Discusión:Nicolás Maduro

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Órdenes de matar[editar]

@Jamez42: Lamento mucho que el texto narrado y referenciado no sea de tu agrado, pero si te tomas la molestia de leer cada artículo anexado al texto, te darás de cuenta que no hay inventos ni suposiciones en lo plasmado. Lo que dicen las noticias, es lo que está allí. Una falta sobre neutralidad sería achacar los hechos a Maduro sin tener pruebas de ello, basándome en rumores de medios amarillistas o en prejuicios, pero en las noticias el mismo Maduro afirma que se ha cumplido la orden que dio hace 17 sobre matar a Óscar Pérez. Así que tu argumento es inválido, y aun peor es totalmente irresponsable borrar de forma arbitraria toda una sección sin "neutralizar" el texto. La próxima vez, antes de eliminar a tu antojo una sección entera, expón las fallas que consideres en esta página de discusión, ese es el método de Wikipedia.--El informatico (discusión) 02:27 17 ene 2018 (UTC)

@El informatico: Antes que nada pido civismo WP:CIV y que se abstenga de acusarme de que el "texto narrado no sea de mi agrado". Si se comparan ambas versiones se puede observar que los únicos cambios importantes fueron la eliminación del título, el cual cabe destacar que tiene sesgo, del epíteto " de exterminio" y la mención de la Asamblea Constituyente, la cual fue la única referencia removida porque no tiene relación alguna con los sucesos. Incluso si no se aprecia en la diferencia entre ediciones, pido cuidado con estos señalamientos ya que en ningún momento removí contenido referenciado además del mencionado, mucho menos toda una sección, y ya @Zeroth: ha expresado preocupación sobre la neutralidad de la sección. Este no es un problema de contenido, sino de redacción.--Jamez42 (discusión) 02:45 17 ene 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Nicolás Maduro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:27 19 abr 2018 (UTC)

Destitución de Maduro por juicio en su contra[editar]

@LuisRiera Wiki97: Te expongo el motivo por el que se hicieron las modificaciones sobre la destitución de Maduro. Cuando se tratan de actores políticos las acciones o declaraciones de éstos deben ser mencionados en una sección aparte, señalando pros y contras de las mismas. Pero en casos donde instituciones legítimas del Estado actúan no se pueden plasmar unas y omitir otras, todas deben ser colocadas porque son hechas por instituciones o personas investidas de autoridad. En muchos artículos de Wikipedia sobre política venezolana, se plasman las acciones de instituciones públicas dominadas por el chavismo a pesar de que dichas acciones son fuertemente criticadas y de cuestionable legalidad, por tanto omitir en este caso la destitución de Maduro por parte de la Asamblea Nacional, porque simplemente no sea reconocida por unos, si es una violación al principio de Punto de Vista Neutral. Por esa razón se debe colocar al principio este hecho, no se trata de una organización dominada por la oposición, se trata de una rama principal del Poder Público Nacional con la misma autoridad que tienen los demás Poderes, y por ende sus acciones no deben omitirse.--El informatico (discusión) 01:56 21 abr 2018 (UTC)

Usuario El informatico. Estoy de acuerdo contigo en que, en definitiva, no hay que dejar de mencionar el hecho de que haya sido llevado a cabo un proceso de destitución por parte de la Asamblea Nacional; es un hecho bastante relevante en la historia alrededor de la presidencia del personaje al que hace referencia el artículo. Sin embargo, no por eso automáticamente vas a "destituirlo" tú en Wikipedia y empezar a indicar que él está ejerciendo su mandato "de facto". En este caso hay dos lados de la historia; uno es esta destitución que es considerada legítima por aquellos que ven la Asamblea Nacional como un órgano en plenas funciones a pesar de los obstáculos que le han puesto; otro es el punto de vista de aquellos que ven la Asamblea Nacional como un órgano que ha sido completamente desprovisto de todas sus funciones por parte de la Asamblea Nacional Constituyente, la cual además las asumió. Es decir, que la versión oficial es que la AN no tiene funciones y todas sus decisiones no tienen efecto, incluyendo esta. La versión no oficial es que la ANC es completamente ilégitima, por ende la AN sigue siendo legítima al igual que esta decisión. Wikipedia tiene que reflejar ambas versiones en el texto del artículo, pero la que prima en este caso para reflejar la actualidad en la ficha es la versión oficial debido a que es la efectivamente está rigiendo, él no ha sido separado del cargo de manera formal y según todos los organos que son considerados legítimos a nivel estatal es el presidente. Si él hubiese sido separado del cargo por organismos del estado (policía, ejército, poder judicial, por ejemplo) y hubiera permanecido por las malas ayudado por sus partidarios, se entendería colocar un cese y el cartel de "de facto". Por ahora la versión oficial es que un órgano que es considerado ilegítimo hizo un pronunciamiento igualmente ilegítimo, por lo que será ignorado por los entes oficiales y es esto lo que nos toca reflejar en la ficha. Tector (discusión) 17:51 22 abr 2018 (UTC)
@Tector: Cabe destacar que el argumento principal en contra de la Asamblea Nacional no es la ANC, sino el TSJ, órgano que desde hace años declaró a la Asamblea supuestamente "en desacato". Figuras como Luisa Ortega Díaz han sostenido que esta es una condición aplicable sólo para personas y no para instituciones públicas; además, también está el cuestionamiento de la legitimidad del tribunal debido a las irregularidades en su nombramiento en 2015 y por el nombramiento de los nuevos magistrados. En fin, continúa el punto de que existe una seria dicotomía y ruptura en las instituciones venezolanas. --Jamez42 (discusión) 18:51 22 abr 2018 (UTC)
@Tector: El problema en Venezuela es que no se trata de una guerra entre comentaristas y autoridades, sino un combate entre organismos del Poder Público Nacional, por lo tanto las acciones que haga la Asamblea Nacional, el Consejo Nacional Electoral, el Presidente, el Consejo Moral Republicano y el Tribunal Supremo de Justicia, deben ser colocadas, sean legales o no, todas están investidas de autoridad. Plasmar solo lo que el TSJ, el Presidente o cualquier otro haga, pero omitir los de la Asamblea Nacional sería parcializado. La versión oficial a la que haces referencia, no viene del TSJ nada más ni del Presidente, sino de cualquier organismo del Poder Público venezolano, eso incluye al Parlamento. El problema en Venezuela es que el chavismo, el ideal político prima por sobre el deber legal, por lo tanto si cualquier autoridad dictamina algo que va en contra de la "revolución", será desacato por las fuerzas de seguridad del Estado. Wikipedia tiene que reflejar ambas versiones, eso es correcto, es el fundamento del Punto de Vista Neutral, pero entonces desde esa perspectiva, en Wikipedia tiene que decirse que en Venezuela existen dos titulares del Ministerio Público, dos Tribunales Supremo de Justicia, y que todos ellos tienen la misma autoridad. Escribir sobre política venezolana en Wikipedia es muy difícil, porque no existen tintas medias, Venezuela está extremadamente polarizada.--El informatico (discusión) 19:55 22 abr 2018 (UTC)
Sí. Todo lo que mencionas tiene que decirse en el texto. Sería no neutral ignorar toda la situación de las instituciones venezolanas. El tema es que eso tiene que ser parte del texto del artículo con sus respectivas referencias. Sin embargo, la ficha del artículo es solo una y tiene que reflejar la versión oficial que hay en el momento, lo cual no interfiere ni excluye que el texto diga que ya no es considerado un presidente legítimo por algunos organismos nacionales e internacionales debido a esta sentencia. La situación de Venezuela es bien conocida pero a Wikipedia lo único que le queda es reflejar todos los puntos de vista de la manera más neutral posible y reflejar la realidad actual de la manera más exacta posible. Tector (discusión) 20:32 22 abr 2018 (UTC).

@El informatico: @Jamez42: @Tector: En mi opinión debería usarse la denominación "de facto" porque tal y como dice El Informatico la Asamblea Nacional es un órgano jurídico y gubernamental como todos los demás y se elige cada 5 años por los venezolanos, sea o no ilegal la propuesta de la misma, pero por otro lado, es cierto, hay confrontaciones en si creerle al TSJ en el exilio, o seguir la información del otro TSJ. Siguiendo el artículo 233 de la Constitución Venezolana que dice que el presidente de la República puede ser destituido por falta en el poder autorizado por Tribunal Supremo y aprobada por la Asamblea Nacional. Pero siguiendo lo que dice Tector es mejor crear un artículo en el que se aclare, con sus respectivas fuentes, todo lo referente al juicio contra Nicolás Maduro todo siguiendo los fundamentos WP:PVN.--LuisRiera Wiki97 (discusión) 21:14 22 abr 2018 (UTC)

Yo diría que el tema del juicio todavía está en sus inicios como para tener su propio artículo. Es posible que, de ir prosperando, podría llegar a tener artículo propio. Pero sí es claro que debe mencionarse en el presente artículo. Tector (discusión) 21:28 22 abr 2018 (UTC)
Actualmente el artículo es una redirección a el TSJ en el exterior, recomiendo estar atentos a cómo se desenvuelve el proceso para considerar un traslado. --Jamez42 (discusión) 21:39 22 abr 2018 (UTC)
Creo importante señalar también que después de que el Congreso Nacional aprobara la solicitud de antejuicio de mérito del presidente Carlos Andrés Pérez en 1993, también por cargos de corrupción, éste fue separado del cargo de inmediato. Aunque creo mejor que la decisión dependa del consenso de la comunidad, prefiero recordar aquellos datos y precedentes que puedan ser relevantes. Saludos. --Jamez42 (discusión) 21:39 22 abr 2018 (UTC)
Yo también he pensado que el juicio contra Maduro debería tener su propio artículo, pero como dice @Tector: todavía no hay suficiente material, apenas se culminó el antejuicio de mérito y se está iniciando el juicio propiamente. Con respecto a la ficha, propongo que se podrían hacer ciertas modificaciones que no avalan ni desacreditan las posturas de ambos polos políticos en Venezuela. Por ejemplo, en la parte donde dice que ocupa el cargo de presidente Actualmente, podría cambiarse por una frase que señale el debate que existe actualmente entre si sigue en el cargo o fue destituido, esto porque dentro del Poder Público, el TSJ desconoce las decisiones de la Asamblea Nacional y ésta desconoce las decisiones del TSJ. Podría una frase como: Se debate su estatus en el cargo. Y para aclarar, se redirige a la sección Polémicas donde se habla sobre el juicio que se le sigue, señalando que el mismo no es reconocido por parte de la sociedad venezolana afecta al gobierno.--El informatico (discusión) 09:15 23 abr 2018 (UTC)
PD. Esta misma propuesta podría ser considerada para otros artículos donde existe controversia entre si sigue en el cargo o no, por ejemplo Luisa Ortega Díaz, Tarek William Saab, el TSJ en el exilio. Se tratan de autoridades reconocidas por unas y desconocidas por otros.--El informatico (discusión) 09:19 23 abr 2018 (UTC)

Separación del cargo de Nicolás Maduro[editar]

Se realiza la modificación última porque efectivamente Maduro al inscribir su candidatura se separó del cargo que tiene actualmente. El Artículo 57 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales establece:

Salvo lo previsto en la Constitución de la República los funcionarios y las funcionarias de la Administración Pública que se postulen en un proceso electoral, deberán separarse de manera temporal de sus cargos desde el día en que se inicie la campaña electoral hasta el día de la elección, ambas fechas inclusive.

. Por favor no reviertan arbitrariamente la publicación.--El informatico (discusión) 13:28 26 abr 2018 (UTC)

¿Cuál es tu empeño en colocar que es un presidente de facto por cualquier motivo que salga? Además, ni siquiera estás haciendo una actualización, estás revirtiendo a la edición donde indicaba que su periodo terminaba el 17 de abril, llevándote de paso varias ediciones intermedias de otros usuarios. Desde la época en que Hugo Chávez se reelegía se sabía que el cargo presidencial tenía un manejo especial; el si era legal o amañado es tema de discusión, pero es lo que hay. Si hay personas indicando que, según la ley que indicas, él debería separarse del cargo mientras dura la campaña presidencial, entonces deberías incluirlo en texto con las respectivas referencias, pero deja de transformar a Nicolás Maduro en presidente "de facto" con cada nueva noticia que sale alrededor de él. Tector (discusión) 13:45 26 abr 2018 (UTC)
@El informatico: De acuerdo con lo que dice Tector, es mejor que dejes tu afán en colocar que destituyeron a Nicolás Maduro porque los principios constitucionales en Venezuela son violados, no hay fuentes ni declaraciones que digan que Maduro dejó el poder.--LuisRiera Wiki97 (discusión) 19:08 27 abr 2018 (UTC)
Mi afán no es el de "destituir" a Maduro, sino que se reflejen de forma JUSTA todos los aspectos sobre este personaje. Existe un procedimiento emitido por uno de los pilares del Poder Público Nacional venezolano, que Maduro o cualquier otra institución chavista diga que es nulo, es solo una opinión para Wikipedia, el Punto de Vista Neutral sostiene:

...que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera.

Siendo el Parlamento el Poder Legislativo, se trata de un punto de vista relevante que debe ser plasmado en el Artículo, por tanto es necesario explicar que éste órgano destituyó a Maduro, y para no tomar su perspectiva como la única, creo pertinente, por lo menos, señalar que su permanencia en el cargo es cuestionable al existir un conflicto entre partidarios y detractores de las acciones del Parlamento.— El comentario anterior sin firmar es obra de El informatico (disc.contribsbloq).
Agrego que no sólo la Asamblea tuvo parte en el proceso; la Fiscal General, parte del Poder Ciudadano, destituida y reemplazada por la controvertida Asamblea Constituyente, inició el proceso. El antejuicio de mérito fue realizado por el Tribunal Supremo en el exterior, nombrado por la Asamblea Nacional, y por último la Asamblea Nacional aprobó que se continuase el juicio. Eso significa que son tres partes del Poder Público, el Estado, que estuvieron involucrados en el proceso. --Jamez42 (discusión) 18:00 28 abr 2018 (UTC)
Usuario El informatico. Nadie te está diciendo que esa información no deba ir en el artículo; todo lo contrario, es información que tiene que ir en el artículo. Por eso se te indica que, de tener referencias que soporten esa información, se debe colocar en el cuerpo del artículo. Lo que se te está criticando personalmente a ti es que llegas al artículo a imponer en la ficha una destitución formal al adicionar la etiqueta de "Presidente de facto" y al colocar una fecha de finalización del periodo, cuando esta situación no ha ocurrido. Nos debemos ceñir a las referencias y sólo colocar esta etiqueta o indicar que ya no es presidente cuando haya un consenso de que sea así o que al menos corresponda al punto de vista mayoritario (mayoría de expertos, organismos nacionales e internaciones, otros gobiernos, etc). Por ahora, el que Maduro ya no sea el presidente formal debido a la destitución hecha por la AN y el TSJ en el exilio es un punto de vista de peso pero sigue siendo el punto de vista minoritario; y ni que decir de la separación del cargo debido al artículo que mencionaste previamente, por ahora no he encontrado la primera noticia donde algún jurista experto haga esta mención; no digo que no sea válida o correcta, sólo que a Wikipedia no le compete interpretar las leyes, sólo nos compete interpretar las referencias donde expertos hablen de ellas. Tector (discusión) 18:09 28 abr 2018 (UTC)
@Tector: Me gustaría preguntar algo muy hipotético, pero que podría ayudar a la discusión en el futuro. ¿Cuando se consideraría que este punto de vista es mayoritario? Actualmente el Tribunal Supremo en el exterior cuenta con el reconocimiento de la Organización de Estados Americanos, el Parlamento Europeo, la Federación Interamericana de Abogados y diversos Colegios de Abogados, además de que distintos juristas y analistas se han pronunciado sobre la legalidad del tribunal, pero no creo que todavía se pueda considerar como un punto de vista mayoritario. Mi preocupación es que debido a que el oficialismo continúa controlando una porción importante de los Poderes, no se pueda llegar a ese punto, a menos que haya un consenso que considere esto. --Jamez42 (discusión) 18:34 28 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Usuario Jamez42. Me parece muy válida tu consulta. En general nadie rechaza que Nicolás Maduro es el presidente actual de Venezuela y que no está ejerciendo dicho cargo "de facto" ya que fue ganador de elecciones reconocidas internacionalmente por un periodo que aún no ha finalizado. Es claro que entre los contradictores hay personas que opinan que él ya no debería ser considerado el presidente por diversos motivos, sin que por estos no reconozcan que siga siendo el presidente. Este antejuicio es una noticia de peso por todos los órganos que están involucrados, pero la resultante destitución no tiene efectos reales por la situación actual que hay en las instituciones venezolanas, motivo por el cual no tiene tampoco tanta repercusión como se esperaría en los medios de comunicación, en los organismos internacionales o en los demás gobiernos. De hecho, este caso no está ni cerca de tener la misma repercusión de noticias como la destitución de Dilma o la situación que ocurrió con Zelaya, donde sí tuvieron efecto casi inmediato y, por consiguiente, generó bastante notoriedad en los medios y reacciones de todo tipo en organismos y gobiernos internacionales; esto se puede notar al hacer una búsqueda sencilla en google con las palabras "Destitución de Nicolás Maduro" y se obtienen más noticias que hablan de la declaración de abandono del cargo que hizo la AN a principios de 2017. A decir verdad, se nota que es más el rechazo que hay a las próximas elecciones que el apoyo hacia este antejuicio y sus consecuencias. Es claro que Nicolás Maduro tendrá casi que hasta el final el apoyo de los organismos que él controla y de algunos gobiernos afines, pero mientras todo el resto de organismos y gobiernos no sean contundentes en afirmar que ya no es presidente de manera formal de Venezuela, no podremos afirmarlo en Wikipedia.
A decir verdad, más que por este antejuicio, visualizo dos escenarios en donde él llegara a ser considerado un presidente de facto. El primero sería que ganara las elecciones presidenciales del 20 de mayo, las cuales tienen un inmenso y contundente rechazo por diversos organismos y gobiernos, y decidiese continuar como presidente después de finalizado el periodo actual. El segundo es que eventualmente aceptara realizar unas elecciones con mayores garantías y que gozaran de aprobación, que las perdiera y decidiera continuar en el poder de todos modos, similar a como ocurrió hace poco en Gambia.
Para indicar que es un presidente de facto sería necesario que fuera algo contundente y que prácticamente en todas partes se afirmara que lo es. Mientras tanto, sigue siendo un punto de vista minoritario y, en algunos casos, una mera opinión. Espero haber respondido en buena medida tu inquietud. Un saludo. Tector (discusión) 19:24 28 abr 2018 (UTC)

@Jamez42: @Tector: Estoy totalmente de acuerdo con sus opiniones, en este momento no hay publicaciones que hablen sobre la destitución de Maduro por parte de la Asamblea Nacional, ni mucho menos el uso de la denominación "de facto", por lo tanto no estoy de acuerdo con la insistencia de algunos usuarios en colocar sus opiniones, por que Wikipedia no es un lugar de opinión, por lo tanto hasta que el propio Nicolás Maduro, o también la ANC, AN o el TSJ en el exilio no diga que Maduro renunció o dejó a alguien el poder no se debería colocar en este y otros artículos, ya que el proceso del TSJ en el exilio a sido solo iniciar el proceso de un Antejuicio de Mérito, lo que se puede colocar es el desconocimiento por parte de la AN, u otros organismos "legítimos" por así llamarlos, sin más que decir, saludos.--LuisRiera Wiki97 (discusión) 16:07 29 abr 2018 (UTC)

Elecciones presidenciales 2018[editar]

Cuando se habla de Maduro es "ampliamente desconocido" como presidente, me baso en declaraciones previas al 20 de mayo donde distintos gobiernos del mundo y organizaciones internacionales adelantaron que no reconocerían los resultados de las elecciones del 20M ni a Maduro como presidente. El adjetivo "ampliamente" lo coloco porque se trata de una importante cantidad de países de América, Europa, Australia e incluso de Asia que no reconocen los resultados electorales del 20 de mayo, por eso coloco el enlace al artículo principal sobre estas elecciones, donde se colocan las reacciones internacionales, por favor solicito que se deje tal como está.

En segundo lugar, cuando añado la etiqueta "véase también" sobre Fraude electoral, lo hago porque el proceso electoral se desarrolló en medio de múltiples denuncias sobre compra de votos, no fue un hecho oculto, Maduro en muchas oportunidades prometió pagarle a quien fuera a votar por él, y eso se considera "Compra de votos", tipo de fraude electoral que está contemplado en el artículo enlazado.--El informatico (discusión) 21:40 7 jun 2018 (UTC)

Que alguien anuncie que vaya a hacer algo no quiere decir que luego efectivamente lo haya hecho. Hubo un anuncio de varios gobiernos diciendo que no reconocerían el resultado. Bien. ¿Posteriormente qué gobiernos no reconocen a Maduro como presidente de Venezuela? --MarioGom (discusión) 22:05 7 jun 2018 (UTC)
Dejo nota y recuerdo sobre la asamblea general de la OEA este año, en el cual se reitera el desconocimiento a las elecciones presidenciales y, como consecuencia, a la presidencia de Maduro. --Jamez42 (discusión) 23:27 7 jun 2018 (UTC)
Usuario El informatico. Te agradecería que te tomaras la molestia de leer e interpretar correctamente tus propias referencias. De qué sirve poner cuatro referencias que no sirven para soportar lo que tratas de inyectar en el texto. Ninguna de las cuatro referencias dice que los países no reconozcan a Maduro como presidente. Lo que dichas referencias indican explícitamente es que no dan legitimidad a las elecciones del 20 de mayo y a la reelección de Maduro; pero resulta que el periodo actual no ha finalizado. ¿Podrías decirme en qué línea de las cuatro referencias dice explícitamente que dichos organismos ya no lo reconocen a él como presidente? Tector (discusión) 03:33 8 jun 2018 (UTC)
@Tector: Primera noticia, referencia 13, se denomina: OEA aprueba resolución que desconoce reelección de Nicolás Maduro en Venezuela y su primer párrafo dice: "Con 19 votos, 4 en contra y 11 abstenciones, los cancilleres de los países de la Organización de Estados Americanos, reunidos en Washington, aprobaron una resolución para desconocer la reelección de Nicolás Maduro."
Segunda referencia, Nro. 15 se titula: El Grupo de Lima desconoce la reelección de Maduro y reduce las relaciones diplomáticas y su primer párrafo dice: "Los países del Grupo de Lima desconocieron hoy los resultados de las elecciones presidenciales celebradas este domingo en Venezuela por no cumplir con los "estándares internacionales", y decidieron "reducir el nivel de sus relaciones diplomáticas" con ese país."
La única referencia donde se habla de rechazo es en la referencia 14, por eso te sugiero dejar la publicación tal como está y no seguir revirtiendo una y otra vez las ediciones.--El informatico (discusión) 04:14 8 jun 2018 (UTC)
Exacto. Eso es lo que dicen las referencias: desconocen la reelección de Nicolás Maduro. En ningún momento dicen que no reconocen a Maduro como presidente. El desconocimiento es hacia un proceso electoral, no hacia el cargo de Nicolás Maduro. ¿O es que en algún momento dicen que dejaron de reconocer la elección de 2013? Deja de inventar cosas que las referencias no dicen. Tector (discusión) 04:16 8 jun 2018 (UTC)
@Tector:Por lógica al desconocer un proceso electoral, desconoces lo que resulta de él. Estás tratando de diluiir lo insoluble.--El informatico (discusión) 04:28 8 jun 2018 (UTC)
Completamente de acuerdo. Dejan de reconocer que seguirá siendo presidente en 2019, cuando finalice el mandato por el que ha sido elegido en 2013, no ahora. Una de las referencias incluso decía "La carta insta al presidente Maduro a restablecer ...". Tector (discusión) 04:34 8 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El informatico. Aclaro un poco más la situación respecto a la interpretación de las referencias, aunque sigo considerando que no tiene mucha ciencia. En este momento el contenido que ingresas indica que no es reconocido como presidente por la oposición y varios países; sin embargo, las referencias hablan de desconocimiento de los resultados del proceso electoral del 20 de mayo. Te recuerdo que los resultados de un proceso electoral no tienen efecto inmediato, motivo por el cual, cuando concluye una elección y se declara un ganador, no vamos a los artículos a colocarlo en el cargo para el que fue elegido sino hasta que formalmente empieza su periodo; por ejemplo, cuando finalicen las elecciones en Colombia y se determine el ganador, no podremos cambiar el presidente por dicha persona en artículos como Colombia o Presidente de Colombia hasta el 7 de agosto, fecha en que inicia el periodo para el que habrá sido elegido. Esto es porque hay que distinguir entre el presidente en ejercicio (Juan Manuel Santos) y el presidente electo (El ganador de la elección), el cual sólo pasa a ser el presidente en ejercicio cuando inicie el periodo para el que fue elegido.
En el caso de Venezuela pasa algo similar, aunque tanto el presidente en ejercicio como el presidente electo se trata de la misma persona. Esta elección tiene algo bastante inusual (por no decir irregular, aunque lo es) y es que las elecciones se ejecutaron con demasiada anticipación (20 de mayo de 2018) respecto a la fecha de iniciación del periodo en que gobernaría el ganador (10 de enero de 2019). Desconocer los resultados de estas elecciones, que es lo que las cuatro referencias indican, sólo implican que no reconocen a Nicolás Maduro como presidente electo, es decir que no lo reconocen como la persona que va a gobernar Venezuela de forma legítima a partir del 10 de enero de 2019. Por obvias razones se puede desprender de esto que tampoco reconocen la posterior juramentación y toma de posesión que se llevó a cabo como parte de esta elección. Esto nada tiene que ver con las elecciones del 2013, en las cuales Maduro fue elegido para un periodo que finalizará en el 10 de enero de 2019 y que no son desconocidas hoy por dichos países y organismos internacionales.
Básicamente, el desconocer una elección es hacer de cuenta que nunca se hubiera hecho y, de haber sido así, Nicolás Maduro igual seguiría siendo el presidente en ejercicio hasta el 2019. El desconocer los resultados de las elecciones de 2018 no implica desconocer los resultados de las elecciones del 2013, por lo que no podemos inferir de las cuatro referencias que estos países y organismos internacionales no reconocen a Maduro como presidente o que no lo ven como un presidente legítimo, como veo que ya empezaste a regar por ahí en otros artículos. Espero comprendas que Wikipedia no podemos incluir información tan crítica sin referencias o con referencias que indiquen otra cosa. Tector (discusión) 14:42 8 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 17 enlaces externos en Nicolás Maduro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:03 2 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 8 enlaces externos en Nicolás Maduro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:22 12 ago 2018 (UTC)

Borrado de información referenciada[editar]

Ya que se me pidió que lo discutamos acá, vengo a comentar que la información colocada en el párrafo inicial está perfectamente referenciada, y que cualquier intento de borrarlo sin dar un verdadero motivo no es nada más ni nada menos que un borrado arbitrario. Más allá de mis opiniones personales, los párrafos utilizan fuentes claras y reconocidas por Wikipedia. Estoy abierto a plantear cambios en la redacción, pero no a la eliminación total del contenido. Solo eso necesito decir.--FelipeRev (discusión) 12:15 8 dic 2018 (UTC)

Aclaro sobre la acusación de falta de neutralidad de Zeroth, que los índices que muestran la crisis venezolana claramente reflejan que "Como resultado de las políticas de Chávez y su continuación por parte de Maduro, Venezuela ha enfrentado una grave crisis social, económica y política, con un aumento de la delincuencia, la inflación, la pobreza y el hambre.", reitero, estoy abierto a cambios en la redacción, pero no se puede negar que el párrafo es neutral, mientras se muestre referenciado. He aquí las referencias[1][2][3][4]
  1. Kevin Voigt (6 de marzo de 2013). «Chavez leaves Venezuelan economy more equal, less stable». CNN. Consultado el 6 de marzo de 2013.  (en inglés)
  2. Corrales, Javier (7 de marzo de 2013). «The House That Chavez Built». Foreign Policy. Consultado el 6 de febrero de 2015.  (en inglés)
  3. Siegel, Robert (25 de diciembre de 2014). «For Venezuela, Drop In Global Oil Prices Could Be Catastrophic». NPR. Consultado el 4 de enero de 2015. 
  4. Scharfenberg, Ewald (1 de febrero de 2015). «Volver a ser pobre en Venezuela». El Pais. Consultado el 3 de febrero de 2015. 
  5. CNN, Foreing Policy y El País, entre otros. Diarios conocidos y reconocidos como fuentes utilizables en wikipedia--FelipeRev (discusión) 12:19 8 dic 2018 (UTC)

    Buenos días, estuve viendo el inicio de la guerra de ediciones (espero que no vuelva a ocurrir). Creo que si tiene referencias de diversos orígenes no debería haber problema, aunque siempre es bienvenido ampliar con más fuentes. De todas formas hay todo un artículo dedicado a la crisis, por lo tanto la mención (que es muy necesaria) no debería extenderse demasiado. Quizás (en mi caso) sacaría "grave". Saludos!! --Gastón Cuello (discusión) 12:22 8 dic 2018 (UTC)
    Aquí nadie discute la crisis, la pobreza, etc. pero plantear que es a causa de las políticas de una persona, es un reduccionismo sesgado. No hay factores externos e internos que están provocando la crisis?, es causa de una persona y sus políticas?. Es un absurdo insostenible, y no debería existir redactado de esta forma, y mucho menos en la entradilla. Para evitar este tipo de GE estos contenidos deben trasladarse y discutirse sopesadamente en el artículo que menciona Gastón.--Zeroth (discusión) 12:26 8 dic 2018 (UTC)
    Y por cierto, seleccionar cuidadosamente las fuentes que afirman una hipótesis no es neutral, se llama Sesgo de confirmación y esos párrafos están plagados de él.--Zeroth (discusión) 12:28 8 dic 2018 (UTC)
    Okay, pero tampoco es una solución viable borrar toooooda la información alegando que es sesgada. El que a vos no te guste redactar no es motivo para borrar el redactado de otras personas que se molestan en hacerlo. La próxima vez que veas algo como eso, decímelo, lo discutimos bien, y vemos qué modificar, pero la mayor parte (por no decir todo menos una pequeña oración) es neutral y está bien referenciada. Espero podamos poner fin a esto, y ya me encargo yo de modificar la oración. Espero tu opinión. Y claro que es neutral, porque se trata de prácticamente toda la media ajena al gobierno venezolano. Podés agregar la postura del gobierno venezolano también si querés, pero no borrar el trabajo de otro de esa manera y sin discutirlo.--FelipeRev (discusión) 12:30 8 dic 2018 (UTC)

    Ahí corregí la oración, agregá lo que quieras, pero te pido que respetes la permanencia del resto que está referenciado, porque otro motivo para borrar, a parte del hecho de que no está la información que vos decís que existe pero que no traes porque no elegiste fuentes al respecto, no tenés. Y definitivamente no es una postura neutral, es doblemente sesgada.--FelipeRev (discusión) 12:31 8 dic 2018 (UTC)

    (quito sangría). La próxima vez que me acuses de ser madurista, que no me gusta redactar o cualquier otra alusión personal, vas al tablón. Aclarado este punto, ya plantee mi opinión. Hay un artículo entero para hablar de la crisis venezolana y es innecesario tener dos grandes párrafos en la entradilla para abordar problema y las responsabilidades de la crisis, --Zeroth (discusión) 12:33 8 dic 2018 (UTC)

    No se trata de abordar los problemas, se trata de poner una pequeña aclaración que está referenciada, sobre la historia y lo que es el gobierno de Nicolás Maduro, en su propio artículo. No corregir, lo que no está mal.--FelipeRev (discusión) 12:34 8 dic 2018 (UTC)
    Por cierto que me has acusado también personalmente de ser poco neutral e ideológico, solo eso, espero que el asunto haya quedado zanjado y que hayamos llegado a un entendimiento. Y tu amenaza de "vas al tablón" realmente no puedo aceptarla como algo "cordial". Trato de ser amable, espero que no abuses de mi amabilidad, porque amenazar a los otros no es manera de resolver un problema.--FelipeRev (discusión) 12:44 8 dic 2018 (UTC)

    quiero agregar FelipeRev que las empresas de medios de los links que pusiste no solo no son neutrales, alunas son parte directa de la desestabilización de gobiernos en la región, parte y responsables directos de la situación--Agustin6 (discusión) 07:30 11 ene 2019 (UTC)

    Gracias por darme opinión, pero no tenés otras referencias que la respalden, por no mencionar que el comentario que acabás de hacer tiene un notorio sesgo partidista, y la situación ya se resolvió con un consenso hace más de un mes. De todas formas, agradezco que des tu postura. Saludos.--FelipeRev (discusión) 07:40 11 ene 2019 (UTC)


    Estado de legitimidad a partir del 10 de enero[editar]

    Abro este hilo, puesto a que hay que empezar a discutir sobre si Maduro será un presidente de facto o de jure a partir del 10 de enero de 2019, debido a que la mayor parte de países del mundo (véase Elecciones presidenciales de Venezuela de 2018#Reconocimiento) han expresado su rechazo a las elecciones presidenciales del 20M, de la misma manera, la Asamblea Nacional también desconoció el proceso, aunque dudo que designe a Juan Guaidó (u otro diputado) como Presidente Encargado, pero igual, en mi opinión se debe someter a discusión entre todos, en mi opinión lo más correcto es que se coloque como de facto, sin más, saludos!.--LuisZ9 | Talk 21:57 23 dic 2018 (UTC)

    Concuerdo plenamente con que se aclare que ocuparía la presidencia de manera de facto. Creo que hay que prestar especial atención a los pronunciamientos post 10E, pero al mismo tiempo recordar los vicios que hubo en el proceso electoral y que los motivos de su ilegitimidad son tanto internos como externos. Sin embargo, hay que recordar que Rusia, China y otros países importantes en la comunidad internacional continúan brindando su reconocimiento a Maduro, y acorde a los pilares de la enciclopedia el artículo debe reflejar lo mismo. --Jamez42 (discusión) 00:25 24 dic 2018 (UTC)
    @Jamez42: Sería bueno que más personas se unieran a esta discusión por eso haré ping: @Devitt.: @Zeroth: @FelipeRev: @Tector: @El informatico: @Oscar .: @MaoGo: @MarioGom: @Ignacio2403: @MusicologoVzla: @Vercelas:, saludos.--LuisZ9 | Talk 00:34 6 ene 2019 (UTC)
    Voy a ser directo, Maduro (desde cierto punto de vista) es un presidente de facto, que ha subvertido prácticamente todo orden constitucional en su país. Pero esa es una opinión de facto (es decir, es la situación tal y como se nota que es. Sin embargo, haya o no haya fraude electoral en una elección, no se puede considerar como un presidente de facto a un mandatario que ha sido designado por un marco constitucional. Bajo ese criterio, casi todos los presidentes de África son de facto. Lo digo casi desde lo personal, que si por mi fuera, podríamos considerarlo un presidente de facto, pero en realidad creo que el punto de vista neutral implicaría aclarar que su legitimidad se encuentra en duda, pero que por un lado hay un marco estatal constitucional que defiende su posible legitimidad. Espero haberme hecho entender, aunque pueda sonar entreverado. Saludos.--FelipeRev (discusión) 00:43 6 ene 2019 (UTC)
    @FelipeRev: Es complicado, pero ese punto refleja la realidad, las elecciones fueron realizadas "dentro de la constitución" a pesar del desconocimiento, sin embargo, ciertamente para mi es un presidente de facto aunque no sea muy neutral desde diversos puntos de vista, pero también hay que recordar que la Asamblea Nacional Constituyente, que sí es de facto, no tiene las facultades constitucionales para juramentar a Nicolás Maduro (ya por ahí pierde legitimidad) que, sigue siendo de jure hasta el 10E, de la misma manera, Maduro no es reconocido por la Asamblea Nacional, el órgano más importante en la constitucionalidad venezolana y la mayoría de países del mundo.--LuisZ9 | Talk 00:49 6 ene 2019 (UTC)
    Perdón, se juramentará ante el TSJ [1][2][3].--LuisZ9 | Talk 00:51 6 ene 2019 (UTC)
    Lo más complicado radica en los problemas que pueda provocarnos. Si no cuidamos el artículo, puede llenarse de vandalismo, de guerra de ediciones, etc. Tenemos que hacer algún tipo de "aclaración" sobre su legitimidad, pero no creo que poner que es de facto sea la solución. Sin embargo, si la opinión mayoritaria resulta ser esa, estaré de acuerdo.--FelipeRev (discusión) 01:13 6 ene 2019 (UTC)
    Me parece bien la idea de la pequeña nota que diga (de facto) --.:Mao:. (discusión) 01:18 6 ene 2019 (UTC)
    Recuerden también que se debe tomar en cuenta lo siguiente: Wikipedia:Punto de vista neutral#Lo que no es neutral, saludos.--Devitt. (discusión) 12:50 6 ene 2019 (UTC)

    Esperaremos a que más personas opinen, de no llegar a un consenso, se someterá a votación la propuesta.--LuisZ9 | Talk 01:43 6 ene 2019 (UTC)

    Me parece lo más sano, creo que personas no venezolanas pueden aportar otra visión más neutral al tema. Penquista Flag of Chile.svg (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 01:52 6 ene 2019 (UTC)
    Buenas, concuerdo con ustedes, a pesar de los vicios que pueda tener su reelección, hay un marco estatal que digamos defendería su legitimidad, como lo es que lo hagan los otros poderes públicos y la FANB, que en mi opinión así será, aunque se debería esperar después del 10E para asegurar este punto. Es muy importante el hecho de que que el Grupo de Lima haya emitido el comunicado donde afirma desconocer la legitimidad de NM, además de que la AN lo respalde al igual que la Secretaría de la OEA y posiblemente también lo haga la mayoría de países del continente en el Consejo Permanente de ese organismo que se llevará a cabo dentro de poco, sin olvidar que anteriormente la Unión Europea y otras naciones han emitido pronunciamientos donde expresaban desconocer la legitimidad de las elecciones del 10M, dejo entre dicho que habría un reconocimiento internamente por parte de organismos del Estado (también cuestionados en legitimidad de origen) pero que externamente se verá bastante precario, saludos.-- Devitt. (discusión) 06:00 6 ene 2019 (UTC)
    Como en el resto de los artículos de Wikipedia, debemos respetar el PVN en la redacción de este. Esto es aclarar quien opina que de cada quien. En otras palabras, una redacción que me parece razonable sería, Nicolás Maduro asumió como presidente electo por las elecciones de tal día. Tales elecciones fueron cuestionadas y actualmente no son reconocidas por tal y tal, mientras que tal y tal las consideran válidas.--Zeroth (discusión) 11:11 6 ene 2019 (UTC)
    Todos los puntos de vista se deben colocar en el texto y eso es fácil de lograr para efectos de PVN. El problema es la ficha, que es sólo una. Cómo indiqué en un hilo anterior, bajo las circunstancias planteadas, Nicolás Maduro sería considerado como un presidente de facto si se daban las condiciones que de hecho se dieron y todavía considero que debe ser así; además, dado el pronunciamiento del Grupo de Lima y los demás pronunciamientos que con toda certeza vendrán, no va a ser muy difícil referenciar esta definición. El tema del marco constitucional es discutible ya que las mismas referencias lo pueden colocar en duda.
    Ya que colocar "de facto" sería inclinarse directamente por uno de los dos lados y no colocarlo es inclinarse directamente por el otro, sugiero una etiqueta intermedia que sería "legitimidad discutida", por lo menos para los primeros días o meses del mandato. Con el tiempo veremos como evolucionan las cosas y determinaremos si se cambia a "de facto" o si se elimina. Tector (discusión) 15:12 6 ene 2019 (UTC)
    A favor A favor de colocar "legitimidad discutida". Agregaría una nota para el pie de la ficha donde se aclare brevemente la situación (ya que debería también explicarse en el cuerpo del artículo). --Gastón Cuello (discusión) 15:16 6 ene 2019 (UTC)

    A favor A favor Viendo que faltan pocos días para la juramentación de Maduro, aprovecho para dejar mi voto a favor. Sin embargo, debería redactarse un texto en el que se consiga consenso antes del 10E para que dicha edición esté lista. --Jamez42 (discusión) 15:28 6 ene 2019 (UTC)

    A favor A favor Excelente la propuesta de @Tector: de legitimidad discutida y me parece lo más neutral, concuerdo con @Jamez42: en preparar un texto antes del 10E, como dicen «amanecerá y veremos», saludos.--LuisZ9 | Talk 15:46 6 ene 2019 (UTC)
    A favor A favor --.:Mao:. (discusión) 20:05 6 ene 2019 (UTC)
    A favor A favor --Devitt. (discusión) 21:44 6 ene 2019 (UTC)
    A favor A favor Maduro será desde el 10 de enero de facto, aunque yo lo considero de facto desde el momento que rompió con la constitución --Erick David Mackay Rubio (discusión) 02:06 7 ene 2019 (UTC)
    A favor A favor En vista del masivo apoyo, adhiero y me alegro del consenso tan amplio al respecto.--FelipeRev (discusión) 02:11 7 ene 2019 (UTC)

    Aprobada la propuesta de Tector, en vista al consenso y que nadie ha diferido en 2 días. La sección de "Elecciones presidenciales de 2018" se le puede añadir información sobre su toma de posesión, como ya hemos acordado en esta discusión, saludos.--LuisZ9 | Talk 23:02 9 ene 2019 (UTC)

    La nota legitimidad discutida debería aparecer también en la tabla de artículos como Venezuela? --.:Mao:. (discusión) 16:36 10 ene 2019 (UTC)

    @MaoGo: Concuerdo con que así sea. --Jamez42 (discusión) 17:38 10 ene 2019 (UTC)
    @MaoGo: Debería tenerse en cuenta en este artículo y otros pertinentes al tema; eso sí, tratando de ser lo menos invasivo posible en cada uno. Tector (discusión) 18:37 10 ene 2019 (UTC)
    Hecho. Algún otro artículo a parte de Venezuela?--.:Mao:. (discusión) 19:47 10 ene 2019 (UTC)
    Hay que incluirlo en Presidente de Venezuela y ya está puesto en Anexo:Presidentes de Venezuela. Tector (discusión) 19:59 10 ene 2019 (UTC)
    Cualquier nombramiento de un cargo público hecho por Maduro a partir de hoy, ¿se le pondría la misma nota?, o por ejemplo a Delcy Rodríguez o los ministros.--LuisZ9 | Talk 21:48 10 ene 2019 (UTC)
    Para los cargos altos como vicepresidencia o presidencia de la ANC sí. Para los ministerios no creo. Tengamos en cuenta que nunca se consideró a Martínez de Hoz (Argentina) un Ministro de Economía de facto.--FelipeRev (discusión) 22:17 10 ene 2019 (UTC)

    Yo estoy completamente en contra de que figure como de legitimidad discutida en el artículo, debería decir 'discutida por tal y tal' en todo caso, es decir, lo que escribió el usuario Zeroth es el único modo de mantener el PVN--Agustin6 (discusión) 07:41 11 ene 2019 (UTC)

    Pasa que poner "legitimidad discutida" implica necesariamente que alguien la discute en contra y otro la discute a favor o sea que resultaría contradicho poner que la discute "tal y tal".--FelipeRev (discusión) 07:44 11 ene 2019 (UTC)

    Estoy en contra de colocar cualquier palabra que haga indicio a un escenario que está en desarrollo, así que colocar legitimidad discutida en el artículo sopesa en la neutralidad del mismo, en Venezuela hay un conflicto político que trasciende sus fronteras, no es neutral la posición de Estados Unidos, Rusia, Unión Europea, el Grupo de Lima y el ALBA. Lo ideal seria colocar bajo Presidente de la República Bolivariana de Venezuela (nota 1) para que el lector observe y saque propias conclusiones Madus

    @Madus: Paso para comentar brevemente sobre la crisis institucional que hay en el país, y que la legitimidad no depende sólo de la posición de la comunidad internacional, sino entre las diatribas entre los Poderes del Estado y de las interpretaciones constitucionales, y eso sin hablar sobre la legitimidad de las últimas elecciones. También te advierto que has violado la regla de las tres reversiones en las últimas horas, así que te pido más cuidado en las próximas ediciones. Saludos. --Jamez42 (discusión) 14:41 11 ene 2019 (UTC)
    @Jamez42: Ya de ante mano asumes una posición no neutral, cuando cuestionas el régimen institucional, si eres buen observador e imparcial sabrás que más allá de la guerra de legitimidades (te recomiendo leer a Max Weber), considero mas que un asunto de legitimidad es un conflicto político diplomático de amplia magnitud. Y sobre su consideración de bloquearme como usuario, te digo que no es asunto de bloquear o no a alguien, sino de crear concenso real ya que estamos ante un escenario en el que hay pugnas de intereses. Madus
    Estimados @Madus: y @Jamez42:. Les dejo mi opinión. Primero, les pido que sigamos charlando cordialmente como hasta ahora y acordando posiciones que se reflejen en el artículo. A veces no es sencillo en eventos tan recientes y polémicos poder sopesar las fuentes y llegar a una redacción neutral, pero creo que de a poco lo estamos logrando. Los hechos en este momento son que hay muchos países que no reconocen a Maduro como presidente y en gral. la legitimidad de las elecciones, mientras que otros muchos países si lo hacen. Dentro de Venezuela sucede algo parecido: unas instituciones reconocen las elecciones y otras no. Es esto lo que tenemos que reflejar en el artículo y creo que en buena medida ya lo estamos haciendo. A mi juicio la nota está bien, aunque la entradilla creo que se extiende demasiado. Sigamos trabajando buscando consenso sin guerras de ediciones y sin bloqueos para nadie.--Zeroth (discusión) 16:19 11 ene 2019 (UTC)
    Ocurre Zeroth que Madus violó la regla de tres reversiones (hizo cinco, de hecho) sin mediar en la discusión, es por eso que le correspondería tal bloqueo (de darse), no se trata solo de dar su opinión, sino de que él infringió las reglas. Además no es por ofender a Madus pero me cuesta entender que "consenso real" busca si el único que ha mantenido una postura casi intransigente ha sido él.--FelipeRev (discusión) 19:22 11 ene 2019 (UTC)
    FelipeRev la ética en la llamada enciclopedia, que ahora parece una "ciclope"dia, redunda en la exageración de los eventos que se suceden en Venezuela, vengo observando el desarrollo de los diferentes artículos y ahora colocan a Juan Guaidó como presidente de Venezuela; primera pregunta, ¿donde esta el caracter de legitimidad del articulo? ¿cual es su fuente? ¿en Venezuela el resto de las instituciones del estado lo reconocen como presidente?. Ahora una pregunta sobre etica, ¿es wikipedia una fuente de información veraz?Madus (discusión)

    Regreso por un momento para recordar sobre el cabildo abierto que realizó hoy la Asamblea Nacional y el pronunciamiento del presidente Juan Guiadó. --Jamez42 (discusión) 19:32 11 ene 2019 (UTC)

    El trato al artículo de Juan Guaidó debería ser coherente con este y tener la misma etiqueta. La legitimidad de la presidencia que ha dicho asumir es avalada por unos y rechazada por otros. Hay fuentes suficientes para referenciar tanto la aprobación como el rechazo. Tector (discusión) 20:53 11 ene 2019 (UTC)
    @Tector @Jamez42 Son eventos que están ocurriendo, están colocando discursos políticos y sucesos comunes, que para el día lunes o miércoles de la próxima semana tendrán otras realidades, propongo dejar todo sin anexar mas información que no sea relevante, lo del señor Guaidó se trató ciertamente de un evento político, un acto de masa sin repercusiones en la escena nacional real. Madus (discusión)

    Me parece un poco apresurado lo de indicar a Guaidó como presidente (tal vez no tengo toda la información), pero por lo menos en los artículos donde se le haya indicado como tal debería haber una plantilla de "evento actual". --.:Mao:. (discusión) 22:03 11 ene 2019 (UTC)

    MaoGo Me parece acertado tu comentario, colocar como sucesor a Juan Guaidó es irresponsable, vuelvo otra vez a criticar a los editores de wikipedia, no se esta narrando una carrera de caballos, esta es una enciclopedia libre basada en ciertos parámetros de responsabilidad, propongo suprimir a Juan Guaidó como sucesor de Nicolás Maduro quien es el que está ejerciendo el poder. Sin duda alguna hay una continuidad Madus (discusión)

    No tiene sentido colocarlo como sucesor. Por un lado, viendo las noticias y pronunciamientos al respecto, creo que todavía el definir si Juan Guaidó se puede considerar presidente es algo que está en pañales. Por otro lado, aún si aceptamos como válido que ha sido considerado "presidente interino", colocarlo como sucesor es un error respecto al PVN, porque estaríamos dando a entender que el periodo presidencial de Nicolás Maduro ha finalizado, lo cual es sólo una de las posturas en discusión. A decir verdad, casi que estarían ejerciendo una especie de presidencia simultánea y ambas con reconocimiento parcial. Tector (discusión) 22:41 11 ene 2019 (UTC)
    Claro que no se puede agregar a esta persona como sucesora. En todo caso, cuando hayan mas fuentes se podrá poner que tal organismo considera a Juan Gauidó como presidente legítimo o algo por el estilo. Sigamos como hasta ahora, acordando aquí y no introduciendo este tipo de afirmaciones violatorias del PVN.--Zeroth (discusión) 23:05 11 ene 2019 (UTC)
    Estoy de acuerdo en esperar a ver como se desenvuelve la cuestión, eso por un lado. Con respecto a esa tontería de ""ciclope"dia" que dijiste hace un rato, Usuario:Madus, me dignaré a responderla. Sugerir que nosotros estamos exagerando cuando el legislativo de un país no reconoce a un presidente es, en sí, una postura no solo no neutral, sino defensiva y anti-informativa. Podés opinar lo que quieras, pero acá las cosas se deciden por consenso. En la nota de "legitimidad discutida" se puede agregar que Guaidó se declaró presidente interino, e incluso no hace más que sellar el consenso que logramos hace rato. ¿Qué legitimidad puede ser más discutida que el hecho de que otro se declare presidente interino?--FelipeRev (discusión) 07:10 12 ene 2019 (UTC)

    Sugiero que en este y los demás artículos en conflicto se coloque la plantilla {{Evento actual}}, para evitar que Wikipedia se convierta en un campo de batalla, y también para mitigar la proliferación de datos especulativos. Recordemos que estamos contruyendo una enciclopedia, no un sitio de noticias que esta por lanzar el proximo tubazo, podemos sentarnos a sopesar la situación, ver las fuentes que tenemos a la mano y editar de la mejor manera (es decir, por consenso) aquello que consideremos pertinente. --Oscar_. (discusión) 11:15 12 ene 2019 (UTC)

    Totalmente de acuerdo, Oscar, y me alegro de que se haya cambiado la protección del artículo, urgía un intervención de los bibliotecarios, para evitar la imposición de opiniones.--FelipeRev (discusión) 12:42 12 ene 2019 (UTC)

    Usuario:FelipeRev Te digo, no es wikipedia quien se encarga de determinar la legitimidad de un estado y sus instituciones, Venezuela como todo estado posee sus leyes y bajo estas leyes surgen estas contradicciones, te recuerdo, son eventos en desarrollo se requiere de agudeza visual y de mucha neutralidad para observarlos, por ejemplo; no es la misma perspectiva de quien ve el avión despegar, a quien la ve aterrizar y menos aun a el que va dentro de ella. Por eso se requiere de mucha responsabilidad para subir información. Creo yo que el objetivo fundamental de wikipedia es mostrar información verídica, y repito no estamos narrando una carrera de caballos, ayer wikipedia se posicionó en los TT de twitter por el impacto que provocó subir información sin medir consecuencias y de manera desmesurada. Sigo realizando mi critica en relación al artículo de Nicolás Maduro, no veo conveniente la etiqueta legitimidad discutida, lo veo irrespetuoso con los 9.132.655 electores que participaron en el proceso electoral del 20 de mayo de 2018 [1]​ cuya participación fue de ambos lados, es decir hubo un sector de la oposición que aceptó participar en el proceso electoral. Te recomiendo leer a Max Weber y sus temas relacionados a la legitimidad Madus (discusión)

    Excelente Usuario:Oscar apoyo tu propuesta, eso evitará que sea wikipedia la que determine la veracidad de los eventos Madus (discusión)

    1. «Maduro gana las presidenciales de Venezuela con más de seis millones de votos». 21 de mayo de 2018. Consultado el 21 de mayo de 2018. 
    Podría entrar en se plan, Madus, y contarte historias que francamente te haría dudar, pero no quiero, porque no es asunto tuyo, porque no estamos acá para discutir cuestiones personales, y mucho menos opiniones. Y dada la enorme ilegitimidad que un poder electo (y reconocido como legítimamente electo por todas las partes) como la Asamblea Nacional de Venezuela, ha conferido a dicha elección, además de que la enorme duda de que una enorme parte de esos 9.132.655 electores existan, lo veo innecesario. Además, ponerte de parte de esos supuestos 9.132.655 electores es por sí sola una postura no neutral. No caeré en dicho juego, me niego a hacerlo, aunque bien podría decirte que respetes a los millones de exiliados, a los presos políticos, y a la Asamblea Nacional que tiene la facultad constitucional para discutir la legitimidad de Maduro. Saludos.--FelipeRev (discusión) 13:49 12 ene 2019 (UTC)
    ¿Y qué esperas que hagamos Madus? ¿Esperas que nos parcialicemos en favor de una de las dos versiones? Porque precisamente es lo que pasa, hay dos versiones. Las elecciones que mencionas tienen serios cuestionamientos (comenzando con la sospechosa cifra de votantes que mencionas) y es lo que hace que numerosos organismos y gobiernos consideren a Nicolás Maduro un gobernante ilegítimo. Hay referencias de sobra para soportar esta versión, así que no podemos simplemente asumir que no existe. Por supuesto, tampoco podemos inclinarnos del todo por esta versión porque eso sería desconocer otros organismos y gobiernos que consideran la elección de Nicolás Maduro como presidente completamente válida y para lo cuál también hay referencias; por este motivo no vamos a colocar una etiqueta que diga que es un presidente "de facto". Como ya se te ha repetido varias veces, la etiqueta "legitimidad discutida" sale de un consenso alcanzado debido a que se ubica en medio de las dos versiones que hay respecto a la legitimidad del nuevo periodo de gobierno que comenzó el 10 de enero, lo que indica que Wikipedia no se inclina por ninguna de las dos versiones. ¿Prefieres la etiqueta de "legitimidad discutida" o prefieres una eterna guerra de ediciones con usuarios colocando y retirando una y otra vez la etiqueta "de facto"? Tector (discusión) 15:34 12 ene 2019 (UTC)

    @Madus: Me parece que estás omitiendo la opinión de más de 60 países, la legitimidad de Asamblea Nacional, y que te inclinas mucho en favor de Nicolás Maduro y su "gobierno legítimo". El hecho de que yo considere que Maduro sea un dictador, no significa que lo voy a colocar en el artículo como Dictador de Venezuela o algo parecido, porque no es nada neutral. Es lo que estás tratando de hacer, colocando tus opiniones como argumentos neutrales y aptos para colocarlos en este artículo.--LuisZ9 | Talk 17:51 12 ene 2019 (UTC)


    Hago un llamado a la calma y recuerdo las indicaciones al comienzo de la página de discusión. Deberíamos discutir sobre cómo proceder una vez que la protección del artículo termine. Ya de por sí la situación es bastante confusa, y perder el foco de la discusión dificulta mucho más conseguir una solución. Un fuerte abrazo y saludos. --Jamez42 (discusión) 12:47 14 ene 2019 (UTC)

    Jamez42, entiendo. Tenés razón y por mi parte reconozco mi error y pido disculpas si me salí del tema. Desde mi punto de vista, para cuando la protección termine (dentro de aproximadamente un año) el asunto va a estar más que resuelto (a como van las cosas, quizás ni siquiera siga Maduro en la presidencia y, de asumir Guaidó, convocaría a elecciones) por lo que si se da esa suposición la situación será absolutamente diferente y para enero de 2020 Venezuela se encontrará en una normalidad institucional, lo cual eliminaría el conflicto y el artículo podría editarse con normalidad. Si para entonces, Maduro no ha renunciado o no lo han derrocado (o lo que ocurra, temo herir sensibilidades al suponer sobre el tema), deberíamos considerar prolongar la protección otro año. Son las dos propuestas para los dos escenarios posibles que yo hago. Mi propuesta final, es que a fin de año votemos y busquemos consenso sobre la protección, y que, si Maduro sale definitivamente del poder antes que la protección termine, adelantemos la votación con respecto a la protección, con el fin de buscar consenso. Saludos.--FelipeRev (discusión) 13:26 14 ene 2019 (UTC)
    @FelipeRev: No hay ningún problema :) En lo personal yo solicitaría que la protección sea removida con prontitud por importante que serán los próximos meses del mandato de Maduro, como lo ha sido en los meses anteriores. Por los momentos creo prudente y estoy de acuerdo con mantener el subtítulo de legitimidad discutida, y puede que como recomendación simplemente inste a que los nuevos cambios sean comentados en esta página de discusión antes de ser efectuados. ¡Saludos! --Jamez42 (discusión) 13:48 14 ene 2019 (UTC)
    Jamez42 no es mala idea, aunque creo que lo mejor (para evitar confusiones o malos entendidos) es que se mantenga la protección y que los cambios se anuncien en página de discusión y se solicite a un bibliotecario que los haga. Y si el statu quo actual se mantiene, la protección sigue, si ocurre algo trascendental, se discute. Saludos.--FelipeRev (discusión) 15:19 14 ene 2019 (UTC)
    @FelipeRev: Concuerdo en eso. Un fuerte abrazo. --Jamez42 (discusión) 15:30 14 ene 2019 (UTC)

    Crisis presidencial Venezuela[editar]

    En Wikipedia en inglés se creó el artículo en:2019 Venezuelan presidential crisis, tal vez un artículo similar o una traducción del mismo debería crearse aquí. --.:Mao:. (discusión) 13:28 13 ene 2019 (UTC)

    No cuando ya existen Crisis en Venezuela, Crisis institucional de Venezuela y usted pare de contar. Vamos a centrarnos en mejorar los artículos que ya tenemos que bastante que lo necesitan, saludos --Oscar_. (discusión) 13:35 13 ene 2019 (UTC)
    No hay problema, pero estaría bien crear una sección relacionada al conflicto actual. --.:Mao:. (discusión) 13:46 13 ene 2019 (UTC)
    @MaoGo:@Oscar_.: Comenté sobre el artículo en la página de discusión de Juan Guaidó y los editores allí apoyaron la propuesta. Por los momentos inicié la traducción, pero creo que ayudaría a canalizar la polémica de la situación y recomiendo que una sección sea incluida en el artículo de Maduro. Más adelante el artículo puede ser movido o fusionado si la comunidad así lo considera. --Jamez42 (discusión) 14:09 14 ene 2019 (UTC)

    La Asamblea Nacional aprueba acuerdo para declarar la usurpación del cargo por parte de Nicolás Maduro. Insisto en la importancia de modificar la protección del artículo. --Jamez42 (discusión) 10:16 16 ene 2019 (UTC)

    Jamez42 créeme que no hay nadie más ansioso que yo en que se levante la protección, pero hay que aceptar una realidad enorme. El fin de la protección ahora desataría una guerra de ediciones sin fin y volveríamos a aparecer en los medios como un grupo de fanáticos peleándose. Es mejor esperar una semana más aunque sea, y si tenés cambios para proponer solicitárselos a un bibliotecario.--FelipeRev (discusión) 18:21 16 ene 2019 (UTC)
    @FelipeRev: Tengo que diferir. Si no mal recuerdo, el artículo de Juan Guaidó tuvo más ediciones y conflictos antes de ser protegido; su desbloqueo ha sido removido y no parecen haber guerras de ediciones. Sin embargo, mientras tanto, ¿debería hacer ping a algún bibliotecario? --Jamez42 (discusión) 21:11 16 ene 2019 (UTC)
    A lo mejor tenés razón, pero dado que ni vos ni yo tenemos autoridad (y por tanto, flags) como para retirar el bloqueo, sí, creo que deberías hablar con un bibliotecario jaja. Abrazo.--FelipeRev (discusión) 21:20 16 ene 2019 (UTC)
    Concuerdo con FelipeRev sobre la protección del artículo. Yo lo dejaría al menos una semana mas para que podamos editar con tranquilidad y no ser la comidilla de la prensa amarillista con cada guerra de edición. Por otra parte, tampoco creo que una nueva resolución de la Asamblea Nacional o del Poder Ejecutivo venga a cambiar el statu quo de desligitimidades o legitimidades cruzadas, por mas grandilocuentes que sean.--Zeroth (discusión) 21:22 16 ene 2019 (UTC)
    A la vez, yo concuerdo con los dos últimos puntos. Dejo la discusión como notas del comentario que debe ser incluido posteriormente. Saludos. --Jamez42 (discusión) 21:28 16 ene 2019 (UTC)

    Repetición[editar]

    La frase "El 10 de enero de 2019, minutos después de que Nicolás Maduro se juramentara..." está repetida dos veces en el texto. ¿No sería mejor desarrollar mejor el tema de la crisis presidencial del 2019 en el cuerpo del texto, más que repetir la misma frase? --RuthvenEmoji u1f58b.svg 09:49 24 ene 2019 (UTC)

    Considero que se deberìa reconsiderar la etiqueta "Legitimidad discutida"[editar]

    Saludos a todos. Entiendo que esta es una situación muy compleja, algo que no recuerdo que se haya visto en wikipedia español y que hay sentimientos encontrados entre muchos Wikipedistas. Sé que no debo manifestar mis pensamientos personales pero para mí, el actual presidente de venezuela debería deponer del cargo para poner fin a una crisis que incluso ha afectado a mi país. Más sin embargo, estuve muy pendiente de toda esta situación que acontenció en está página desde el 10 de enero. En el que muchos se dejaron llevar por sus emociones e iniciarón una guerra de ediciones diciendo que era un dictador, que no lo era, que es un gobierno autoritario que no lo es, entre otras cosas.

    Desde Wikimedia publicamos un recordatorio que Wikipedia no pertenece a ninguna agencia gubernamental, ni es una agencia de noticias (https://twitter.com/wikimedia_ve/status/1086073852323491841) Esta situación que se generó causó que la CANTV bloqueará el acceso a Wikipedia negandole el acceso a cientos de miles de usuarios que la usan día a día, esta es una de las consecuencias. Pero lo que vine a discutir, es que deberíamos considerar la etiqueta incluso removerla, porque va en contra de nuestras politicas. Nicolas Maduro sigue ejerciendo como presidente de Venezuela, sus decretos presidenciales se aplican como se vio está semana a pesar de que muchos países dicen que no reconocen el gobierno siguen los tratos comerciales e incluso envian embajadores para tratar situaciones como está noticia que me encontre en la agencia de noticias estatal sobre una reunión del gobierno con embajadores de la unión europea y el reino unido (http://vtv.gob.ve/maduro-reunion-union-europea/) Venezuela sigue con su asiento en la ONU (https://news.un.org/es/story/2019/01/1449512) Incluso su canciller se reunió con el secretario general de la ONU. La ilegitimidad no se discutió internacionalmente por fraude en las elecciones, eso fue un hecho, nadie discute los 6 millones de votantes que sacó Nicolas Maduro, lo que se discute es que la oposición las considera sin validez ya que no presentarón candidato al considerar que no había garantias. Pero a pesar de todo, consulados, embajadas, puestos en organizaciones internacionales entre otras cosas todo esta de acuerdo a lo que plantea el gobierno ejecutivo de Venezuela

    Un ejemplo China dice ser la dueña de la isla formosa por lo que el gobierno de Tsai Ing-wen es ílegitimo para ellos, de hecho sólo es reconocido por 20 países casi ninguno es una gran potencia desde hace casi 50 años pero igual es la presidente de Taiwán. Sugiero que tomemos una buena decisión en consenso y evitar que vuelvan a ocurrir cosas como estas.

    Saludos!

    --Danile120 (discusión) 00:52 19 ene 2019 (UTC)

    No No, Muy en contraMuy en contra Muy en contra de tus argumentos, Danile. Justamente cumplimos la política de Wikipedia de neutralidad. Lo de la «legitimidad discutida» es lo que corresponde, puesto que hay países apoyan a Maduro y países que no. Si pusiésemos «Presidente legítimo de Venezuela» o simplemente «Presidente de Venezuela», estaríamos siendo no neutrales por reconocer a quien no todos reconocen. De la misma manera, si escribiésemos «Presidente ilegítimo de Venezuela» no seríamos neutrales, ya que hay quienes lo reconocen como su presidente. La información que entrega Wikipedia no es solo para Venezuela, sino que para todo el mundo hispanoparlante, por lo que tenemos que ser lo más neutrales posibles. Un saludo. Penquista Flag of Chile.svg (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 02:03 19 ene 2019 (UTC)
    No Absolutamente NO, Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Adhiero a los argumentos de Penquista y aclaro que si el gobierno venezolano decide bloquear Wikipedia, es un ataque de ellos contra la libertad de publicación, no tiene nada que ver lo que pongamos nosotros porque, si se respeta la libertad de expresión, el gobierno debería mostrarse indiferente con respecto a lo que publiquemos.--FelipeRev (discusión) 02:08 19 ene 2019 (UTC)
    Entiendo sus puntos, entonces creo que lo mejor es dejarlo así y ver como evoluciona la situación. Claro, debería ser indiferente Felipe. Lastimosamente no lo es. Sólo daba mi opinión en lo que a mi respecta del PVN pero mejor esperemos a ver como se desarrolla este panorama sólo el tiempo dirá. --Danile120 (discusión) 02:55 19 ene 2019 (UTC)

    Me sumo a las opiniones previamente expresadas, respecto de Nicolás Maduro debemos mantener la ecuanimidad y asimismo, informar con rigor y veracidad, su actual situación de no reconocimiento que es un hecho histórico cierto, que no podemos dejar de consignar para resguardar el acervo de la historia de la humanidad. El reconocimiento de Juan Guaidó por otros estados también es un hecho cierto que debe ser considerado y expuesto en la Wikipedia. De otra manera podemos caer en la parcialidad y esta enciclopedia se pondría al servicio de poderes e intereses políticos de algunos sectores. Heristal (discusión) 11:10 19 ene 2019 (UTC)


    Concuerdo con el resto, la Asamblea Nacional de Venezuela fue también escogida en base a elecciones y es uno de los cinco poderes políticos de Venezuela. Que Maduro no se haya juramentado bajo la Asamblea y que la misma no lo considere como presidente legítimo hacen que la situación sea particular y que merite la etiqueta.--.:Mao:. (discusión) 13:35 20 ene 2019 (UTC)

    Totalmente en contra, la legitimidad de maduro está sumamente cuestionada, de hecho mandatarios de diversos países ya están reconociendo a Guaidó como presidente de Venezuela. -Gonzaloges (discusión) 18:23 23 ene 2019 (UTC)

    comentario Comentario Eso de dejar "legitimidad cuestionada" es más bien ser condescendiente con los pocos que reconocen a Nicolás Maduro, dándole una cabida que no merece a un un punto de vista minoritario. Esto sumado a que la "ilegitimidad" de Maduro se basa en argumentos como la falta de garantías electorales con las que resultó electo, mientras que su "legitimidad" se basa simplemente en que fue reconocido por organizaciones y países con la misma afinidad política. Esto no es punto de vista neutral; la etiqueta debería decir "de facto" como en la Wikipedia en inglés. --Honduras Kes47 (speak up) 17:20 24 ene 2019 (UTC)
    Definitivamente No No. Eso sería perder por completo la neutralidad e irnos del todo por una de las dos versiones que hay sobre el asunto. Es claro que la versión sobre que es un presidente de facto y no uno legítimo es la que en este momento está teniendo más peso (por lo menos en lo que apoyo internacional compete), pero la otra no es un punto de vista minoritario como para excluirlo del todo. Todavía es muy pronto para eso. A decir verdad, los que creo que tienen un problema de PVN ahora son los de la Wiki en inglés, pero eso es problema de ellos, nosotros respondemos por esta. Tector (discusión) 17:32 24 ene 2019 (UTC)

    Semiprotección[editar]

    Sé que los acontecimientos siguen y es un artículo de actualidad política. Aún así voy a bajar la protección del artículo, lo dejaré en semiprotección; confío plenamente en que el diálogo con respeto que se ha mantenido en esta página de discusión, se mantenga acá y en el artículo. Mantendré la página en seguimiento y a la primera guerra de ediciones protegeré el artículo y bloquearé al o los infractores. Saludos a todos, Laura Fiorucci (discusión) 22:48 24 ene 2019 (UTC)

    NO ES NEUTRAL EL ARTICULO.[editar]

    es necesario poner los paises que si lo reconocen, no solo los que no lo reconocen, pareceria que no se esta siendo neutral, los paises que lo reconocen son cuba, salvador, nicaragua, bolivia, mexico, uruguay, china, siria, rusia, iran, turquia, no creo que sea poca cosa.

    y tambien que las fuerzas militares lo respaldan y la juan guaido no.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jrar 18 (disc.contribsbloq).

    Orden del Libertador San Martín[editar]

    A este señor se le canceló la Orden del Libertador San Martín. No debería aparecer que tiene dicha condecoración. Decreto presidencial que cancela la condecoración: https://www.boletinoficial.gob.ar/#!DetalleNormaBusquedaAvanzada/168976/20170811 Más info: http://www.telam.com.ar/notas/201708/197821-macri-retiro-maduro-condecoracion.html

    «Legitimidad discutida» y «parcialmente reconocido»[editar]

    En el artículo de Juan Guaidó se está llevando a cabo una discusión en que se pide usar el mismo término para referirse a la presidencia de Maduro y la de Guaidó en sus respectivas fichas. Actualmente en el artículo de Nicolás Maduro se usa el subtítulo «Legitimidad discutida» bajo su cargo de presidente y en el de Juan Guaidó se usa «parcialmente reconocido». Si alguien está interesado en dejar su opinión sobre el tema puede dar click aquí para ir a la discusión. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 00:19 13 feb 2019 (UTC)

    Imagen del infobox[editar]

    Cito a los usuarios Gastón Cuello, Baprow, LuisZ9, LLs y Zeroth para que resolvamos este molesto asunto de la foto del infobox, que ya lleva varios días. Propongo que las partes pongan aquí la imagen y sus argumentos para que esté en el infobox. Si no se puede llegar a un consenso, la someteremos a votación. La que saque más votos se queda y no puede ser retirada. Es una simple propuesta pero creo que nos evitará dolores de cabeza. Saludos.--FelipeRev (discusión) 22:14 18 feb 2019 (UTC)

    Creo que hay aspectos más objetivos en las imágenes candidatas que pueden ayudar a tomar una decisión antes de llegar a una votación. Por ejemplo, resolución, exposición o nitidez, tanto en la miniatura como en la foto a tamaño completo.--ArwinJ (discusión) 22:50 18 feb 2019 (UTC)
    La imagen de ahora me parece la mejor opción en cuanto a resolución y expresión facial.--LuisZ9 | Talk 23:39 18 feb 2019 (UTC)
    La imagen que he propuesto tiene una alidad superior (1,199 × 1,587 pixels y 578 KB frente a los 765 × 1093 píxels y 128 KB de la actual) y la expresión facial es seria, lo cual me parece más apropiado para un mandatario.--Baprow (discusión) 23:38 20 feb 2019 (UTC)
    Concuerdo con LuisZ9 respecto a mantener la imágen actual. Por otra parte, un mandatario no tiene porqué tener una imagen seria (por ej. la fotografía oficial de Donald Trump).--Zeroth (discusión) 23:49 20 feb 2019 (UTC)
    No digo que deba ser así, pero si su argumento es que la actual le parece mejor sonriendo yo expongo lo que me parece a mí la otra y que cada cual decida por sí mismo.--Baprow (discusión) 23:56 20 feb 2019 (UTC)
    Por cierto, la calidad y el tamaño de imagen son cosas diferentes. Si ves la imagen que propones al 100% la vas a ver totalmente granulada y poco nítida, lo cual no sucede con la imagen actual.--Zeroth (discusión) 00:34 21 feb 2019 (UTC)
    Eso de totalmente granulada y poco nítida me parece una exageración por tu parte. La cara, los rasgos y los contornos se distinguen perfectamente en todas y cada una de las ampliaciones posibles. --Baprow (discusión) 13:42 21 feb 2019 (UTC)

    (quito sangría): Pensé que uno de los factores era la calidad de la imagen. Cualquier persona puede comprobar que la que propones tiene un granulado muy importante (también llamado ruido). Te recomiendo leer ese artículo si no conoces el término.--Zeroth (discusión) 13:52 21 feb 2019 (UTC)

    Pensé que esto sería un poco más sencillo pero tal y como yo lo veo están haciendo una tormenta en un vaso de agua (un vaso de agua vacío y quizás incluso roto). Me refiero a que no es una cuestión tan importante que amerite un debate tan largo. Si piden mi opinión personal, voto por la segunda imagen, la propuesta. La calidad de la imagen es buena, más allá del susodicho "granulado" (que de todas formas, en mi humilde opinión, le confiere un aspecto bastante serio). Aunque no lo considero un aliciente, el gesto serio también influye en mi voto. No veo otro motivo que pueda dar porque, reitero, no considero que sea un asunto que requiera un intenso y largo debate. Por eso mi voto es A favor A favor de la foto propuesta.--FelipeRev (discusión) 13:57 21 feb 2019 (UTC)

    A favor A favor de la foto actual.--LuisZ9 | Talk 12:05 22 feb 2019 (UTC)
    A favor A favor de la foto propuesta.--Baprow (discusión) 18:21 22 feb 2019 (UTC)

    Viendo la discusión actual propongo esta, un tamaño aceptable, más actual y como miscelánea con una mirada de frente y seria, saludos. --LLs (discusión) 21:10 22 feb 2019 (PET)
    Se me ocurre una idea, sometamos de nuevo las tres imágenes a votación. Si ninguna supera los dos votos, las dos que más votos reciban pasan a un desempate. Dado que somos cinco, es obvio que habrá dos imágenes que superen el voto. Sigo votando por la imagen propuesta (la del traje y la cara seria).--FelipeRev (discusión) 23:01 23 feb 2019 (UTC)
    A favor A favor de la foto actual y en contra de cambiar nuevamente el mecanismo de resolución. Ya resolvimos (en base a tu propuesta), votar y que la que tenga mas votos estuviera en el artículo. Me parece excesivo implementar un sistema de ballotaje para elegir una foto. El resultado que me parece claro luego de varios días de propuestas y votos es que no hay consenso para modificar la situación actual.--Zeroth (discusión) 00:22 24 feb 2019 (UTC)
    Zeroth, lo dije en broma y con todo respeto (y absoluta franqueza que soy incapaz de no transmitir) me resulta insólito que te lo hayas tomado en serio. Claramente es excesivo y sería ridículo. Trato de dar a entender que hay cosas más importantes de las cuales ocuparnos que de la foto del infobox. Intenté someterlo a votación y sigue sin haber un consenso claro. Me parece una discusión innecesaria y estéril. Pero, si fuere necesario continuarla, te aclaro que NO, aún no hay consenso, por "claro" que veas vos el resultado. Saludos.--FelipeRev (discusión) 00:43 24 feb 2019 (UTC)

    (quito sangría). Es justamente lo que digo, no hay consenso de modificar la imagen actual. Sobre las bromas, considerando que no hay tonos de voz, expresiones faciales ni otras cosas que nos den pautas para interpretar las palabras, tal vez lo mejor sea omitirlas y concentrarnos en la redacción del artículo. Saludos, --Zeroth (discusión) 00:47 24 feb 2019 (UTC)

    Reitero, con todo respeto, Zeroth, ustedes (porque este asunto francamente no es mío) lo único que han hecho con respecto al artículo ha sido una virtual pre-guerra de ediciones sin detenerse a discutir. Fui yo el que inició la discusión y, de no haberse iniciado esta, la GDE hubiese sido inevitable. Aclaro, no es que esté pidiendo reconocimiento ni nada. La broma (tal vez no estuvo bien) fue un intento de poner fin a esto que yo considero una gran tontería (o al menos, una minucia). Agradecería que no me respondas como si te hubiera ofendido gravemente, que tampoco estamos en una oficina comercial ni somos empleados. Si se decide dejar la foto como está no hay drama, pero si se decide cambiarse, tampoco debería haberlo. Todas las fotos están bien. Me desligo del asunto, arréglense entre ustedes pero les advierto: no toquen el artículo hasta que haya consenso o podría disolverse la discusión y entrar en una GDE (que terminaría con el artículo protegido y los responsables bloqueados). Ahórrenselo por favor. Saludos--FelipeRev (discusión) 00:58 24 feb 2019 (UTC)
    Para ser un tema que te importa poco, has intervenido mas que la mayoría en este hilo. Respecto a la acusación de GdE, no sé donde la viste y cualquier usuario puede verificar que no existió. Por otra parte, tus mensajes han ido en la línea de ridiculizar la discusión y quienes escribimos en este hilo, diciendo cosas como "Pensé que esto sería un poco más sencillo pero tal y como yo lo veo están haciendo una tormenta en un vaso de agua (un vaso de agua vacío y quizás incluso roto). Me refiero a que no es una cuestión tan importante que amerite un debate tan largo.", afirmar que consideras esta discusión "una gran tontería" y hacer bromas, ridiculizando las posiciones o la forma en que estamos resolviendo. Actitudes constructivas, ninguna de tu parte. Para colmo finalizas con una especie de "advertencia" de denuncia y posterior bloqueo de los implicados. Por favor, ahórrate las advertencias, las bromas y ridiculizar la discusión, que si bien no estamos en una oficina comercial, tampoco estamos en un foro. Saludos, --Zeroth (discusión) 13:28 24 feb 2019 (UTC)

    Hago un llamado a la calma y al civismo, porque la votación continuará. Cada quien ha expuesto sus argumentos y, FelipeRev, esta puede ser una discusión innecesaria o como la quieras llamar, pero de alguna manera estás contribuyendo a que la discusión continúe. Simplemente esperemos los resultados, y la imagen que gane será la que estará en el artículo. Pero comparto la opinión de Zeroth, porque claramente la imagen propuesta tiene mucho ruido (está granulada), y cualquiera puede notarlo a simple vista. Por tal motivo coloqué la imagen actual (que había estado en el artículo por más de un año). Saludos. comentario sin firmar de LuisZ9 16:10 24 feb 2019 (UTC)‎

    Voy a crear un nuevo apartado para que la gente que quiera votar pueda hacerlo, preferiblemente sin entrar en discusiones en apoyo de una u otra opción. Quienes prefieren la actual fotografía ya han dicho sus motivos y los que preferimos la nueva los nuestros: que es una exageración decir que no es una foto nítida (lo es de sobras) y que perfectamente es apropiada en términos de calidad fotográfica. Tratándose de argumentos basados únicamente en gustos personales, opino que no es preciso decir más que no sea a quién vota cada cual y que gane el que más apoyos tenga.--Baprow (discusión) 17:23 24 feb 2019 (UTC)

    Hay que recordar que Wikipedia no es una democracia. Si se decide escoger la foto por votación no me opongo, pero como escribí anteriormente, hay criterios más objetivos que el gusto de cada quién para elegir una imagen sobre la otra. Además de los que ya nombré, la expresión facial también podría considerarse uno de ellos. Entiendo que decidir cuál es la mejor imagen tal vez no sea algo tan importante, sobretodo teniendo en cuenta que más adelante podría aparecer una foto mejor que las disponibles actualmente, pero si en este momento hay un desacuerdo sobre eso, no debería ser un problema que se discuta aquí para lograr un consenso. Aunque pienso que es más adecuada una fotografía donde se refleje una expresión seria, particularmente me inclino por la foto actual porque considero que es la más nítida en miniatura y a tamaño completo y la cara no refleja ningún gesto facial que sea exagerado. Aunque la foto propuesta no es una mala imagen, al visualizarla en tamaño completo es evidente que tiene ruido.--ArwinJ (discusión) 03:56 25 feb 2019 (UTC)

    Votación de la imagen del infobox[editar]

    Votos

    LA FOTO ACTUAL: Zeroth, LuisZ9, Tector, Oscar_., ArwinJ
    LA FOTO PROPUESTA: FelipeRev, Baprow
    LA OTRA: LLs

    Votos/Comentarios

    Por efectos de calidad y neutralidad, considero que la mejor de las opciones propuestas es la foto actual. Tector (discusión) 19:01 24 feb 2019 (UTC)
    La foto actual, --Oscar_. (discusión) 05:54 26 feb 2019 (UTC)

    Han transcurrido varios días, gana la foto actual al obtener la mayoría de votos.--LuisZ9 | Talk 16:37 2 mar 2019 (UTC)

    Enlaces externos modificados[editar]

    Hola,

    Acabo de modificar 7 enlaces externos en Nicolás Maduro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

    Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

    Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:07 18 jun 2019 (UTC)