Discusión:Nicolás Maduro

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Sobre Sección de Críticas[editar]

Aunque estoy totalmente deacuerdo con la necesidad de un espacio para críticas, creo que hay que balancearlas. Por ejemplo la parte que dice que el país vive "una aguda crisis económica" es polémica porque en todos los meses que ha gobernado maduro la economía ha crecido (segundo trimestre, tercer trimestre de 2013), lo correcto seria decir que la oposicion considera que existe una aguda crisis económica, porque de hecho en el segundo trimestre la economía crecio 5 veces mas rapido que el primer trimestre del año (2,6% en el [II 2013] frente al 0,5% del [I 2013])... http://elimpulso.com/articulo/bcv-pib-crecio-2-6-en-el-segundo-trimestre-de-2013# es lo mismo con lo de la corrupción, se habla de "escandalos de corrupción que aquejan al gobierno central" esto aunque es cierto, es tendencioso porque ignora el hecho de que en la oposicion tambien hay escandalos muy notorios de corrupción y de que el gobierno promueve una campaña contra la corrupción en general.--Waraira (discusión) 03:26 5 nov 2013 (UTC)

No estoy de acuerdo con este razonamiento, no porque el PIB haya crecido significa que no existe crisis económica. Existen numerosos indicadores económicos, algunos de ellos confeccionados por el BCV, que demuestran que existen desbalances muy marcados en la economía (i.e índice de precios al consumidor —inflación, índice de escasez). Y sobre el PIB, habría que desglosarlo en los diferentes rubros de nuestra economía para observar que lo que realmente 'crece' son las actividades relacionadas a la exportación petrolera, saludos --Oscar (discusión) 13:57 6 nov 2013 (UTC)
Se me pasó, sobre el tema corrupción; no es que no exista corrupción a varios estratos, sino que las principales criticas están enfocadas a instituciones del gobierno central como CADIVI, la referencia es muy clara al respecto y se menciona el papel del gobierno con la campaña de lucha contra la corrupción, saludos --Oscar (discusión) 14:12 6 nov 2013 (UTC)
Una cosa es lo que tu llamas "desbalances en indicadores" y otra es una "aguda crisis económica" la redacción no te indica que la oposicion cree que existe una "aguda crisis económica" te sentencia como un hecho indiscutible que existe una aguda crisis economica y eso es lo que discuto yo, que la redacción representa solo la opinion de la oposición que choca con el crecimiento economico que presentan las cifras del BCV y el gobierno. Lo prudente seria explicar que existen algunos indicadores negativos como la inflación y el indice de escasez, cosas que no son discutidas ni por el gobierno ni por la oposición, que son hechos. Una "aguda crisis economica" desde mi punto de vista implicaria una recesión porque el indicador más importante de una economía es la tasa de crecimiento o decrecimiento de la economía, no todo es inflación o escasez. Es lo mismo con lo de la corrupción Nicolas Maduro no es responsable directamente por todos los casos de corrupción en el gobierno que tiene cerca de 2 millones de empleados mens si tiene 7 meses en el poder....hay un monton de casos de corrupcion en la oposición... en resumen el problema no son las criticas, el problema es la redacción, yo creo que la mejor forma de neutralizar sin censurar es antes de cada critica explicar quien piensa "x" o "y" cosa para que no se tome como un hecho algo que siempre tiene 2 opiniones diferentes. Es como si yo me metiera al articulo de Henrique Capriles y pusiera todas las opiniones del gobierno sobre el, como hechos y No como opiniones del gobierno, los hechos no dejan lugar a dudas, las opiniones en cambio te permiten discutir.--Waraira (discusión) 03:48 9 nov 2013 (UTC)
Respeto la opinión, pero no la comparto. De nuevo, las afirmaciones versan sobre un tema relevante enciclopédicamente, muestran fuentes confiables y mantienen el punto de vista neutral, este no es el lugar para debatir la validez o no de un indicador económico, sino para, en base a las fuentes suministradas, balancear un artículo que anteriormente no mostraba ninguna señal de neutralidad. Saludos --Oscar (discusión) 01:52 11 nov 2013 (UTC)

"es polémica porque en todos los meses que ha gobernado maduro la economía ha crecido (segundo trimestre, tercer trimestre de 2013)" Es una contradiccion que te bases en las estadisticas economicasde los gobiernos como el de Venezuela y similares donde la manipulan el 100% hacia su favor y a su vez en la calle la crisis crece mas y mas y ese el mejor indicador, el mas realista. La escases es el mejor indicador y ese esta descontrolado por la necesidad de la poblacion. Lo demas es mentira, manipulacion.


Ok, estoy en wikipedia, tengo 15 años pero no soy tan "iluso" como para no darme cuenta de que hay gente que no respeta los derechos de expresión ni los derechos humanos, aplicando sus cargos y corrupción para sentenciar a los que puedan arrebatar su mandato, en mi opinión la sección de criticas esta bien estructurada con una buena redacción, la verdad la sección de criticas debería ser mucho más larga tomando en cuenta los cuantiosos hechos que han sucedido en Venezuela desde la llegada de Nicolás Maduro a la presidencia, su actitud opresiva y anti democrática es digna de ser juzgada. Las críticas por lo que yo pude llegar a ver en este 23/03/2015 se basan en la realidad del país y mas bien más Venezolanos como yo, deberían ser libres de expresar y saber que es lo que sucede. Por ello en conclusión las críticas deberían continuar en actualización, admito que no todas pero si las mas destacadas, como las sanciones con los chavistas que han estado ocurriendo desde hace ya mas de un mes con varios funcionarios Chaviztas, dichas sanciones han sido con la congelación de sus cuentas bancarias, ademas de quitarles las visas que tenían, sencillamente el pueblo Chavizta se "alarmó", por ello el Presidente de la República Bolivariana De Venezuela, Nicolás Maduro anda recogiendo firmas en contra de estas sanciones mintiendo como una gran farsa acerca del número de Venezolanos que firmaron el documento en contra de las sanciones. Sin dejar a un lado que andan sobornando a la gente con el regalo de pollo y leche si uno firma, esto no es correcto, es una clara forma de manipulación por parte del gobierno hacia la pobreza y crisis económica que anda sufriendo el Venezolano actual, también es una clara forma de uso de poder que en este caso es corrupcion al pueblo Venezolano. (([[Venezolano: DiegoF.|Discusión) 02:05 a.m, 23/03/2015. Comentario realizado por 186.166.233.246 quién olvidó hacer login --The Photographer (discusión) 20:09 1 abr 2015 (UTC)

A ver... Creo que se están saliendo un poco del tema. Lo que se está discutiendo aquí no es la "guerra económica de la oposición", ni la "manipulación de cifras del gobierno" (hechos completamente polémicos, ambiguos, y no comprobados ninguno completamente). Lo que se está discutiendo es el balance de la información aquí presentada: hablamos de que alrededor de un 50% de la población venezolana atribuye la situación económica al capitalismo, y el otro 50% al socialismo, y que, por ende, inducir tendenciosamente al lector a aferrarse a una de las dos versiones no es una acción neutral. Sobre este sentido me alineo con la sugerencia de Waraira: "lo prudente seria explicar que existen (...) indicadores negativos, como la inflación y el indice de escasez", y "explicar quien piensa «X» o «Y» cosa, para que no se tome como un hecho algo que siempre tiene 2 opiniones diferentes". Saludos, y recuerden que siempre estoy abierto a la discusión y la concertación. --Leanex77 (discusión) 19:23 3 dic 2014 (UTC)

Mientras tenga su referencia y se expongan ambos puntos de vista con referencias de ambos puntos de vista, yo no tengo problemas. Y mientras no se llegue a conclusiones polémicas en el artículo, mejor todavía, recordando que WP no es una FP, no se puede llegar a conclusiones, especialmente de tildar a X o Y de Chavizta u oposición. Yo no me alineo con nadie, sin embargo, consideré oportuno plasmar mi posición respecto a este tema. Para mi el artículo está desbalanceado, no solamente en las críticas sino por ejemplo, en la política internacional en donde no se hace referencia a los encontronazos que se ha tenido con diferentes ONG y presidentes. La sección de críticas debería más bien esplayarse entre cada parrafo ofreciendo una visión estructurada y dando peso para equilibrar el POV. Cuando se ve en la necesidad de tener una sección de críticas porque alguien revierte las criticas que se colocan dentro de otras secciones, o cuando alguien agrega la palabra oposición para tirar peso de las críticas, es un reflejo del desbalance que existe en este artículo. Pareciera como si se tratara de un curriculum en lugar de un artículo del presidente. En las condecoraciones, por ejemplo, no se denota que son concedoraciones que se han estado dando entre ellos mismos los presidentes de izquierda. En fin, manos a la obra, por favor, discutir aquí antes de revertir a menos que sea un vandalismo visible. Se que es casi imposible pedirlo, sin embargo, tratemos de hacer algo bueno por este artículo, los Venezolanos lo merecen, y la comunidad internacional merece tener una visión objetiva y equilibrada de quién es el Presidente de Venezuela. --The Photographer (discusión) 20:18 1 abr 2015 (UTC)

Nacimiento[editar]

Hola Oscar . (disc. · contr. · bloq.), agradezco tu atención a la edición en el artículo. En el parecer de Warairarepano&Guaicaipuro (disc. · contr. · bloq.) el artículo no debe incluir el apartado que un servidor puso como información de contraste ya que, como señaló en mi discusión son "meras especulaciones malintencionadas", siendo que la referencia que me http://www.2001.com.ve/con-la-gente/tibisay-lucena-mostro-partida-de-nacimiento-de-nicolas-maduro.html aportó corresponde al año 2013, mientras que las aportadas por un servidor son del 2014. Si bien las fechas no son fundamentales, el tema ha venido en boga últimamente y no se ha demostrado con documento oficial el lugar de nacimiento del Presidente ni ha habido declaraciones al respecto. Nixón (disc. · contr. · bloq.) incluso ya ha referido al usuario sobre la referencia que el trata de usar para referenciar y como puedes notar con esto, parece (emho) que el señor se empeña en no mostrar cosas del acontecer venezolano y/o que afecten al presidente. Mis ediciones en el artículo atienden al retiro de una referencia que en ningún momento señalaba lo que pretendía referenciar y posteriormente a solicitar referencias a un dato y a incluír la información de contraste. Es por ello y con base a lo señalado en la política y lo conducente en este apartado, que solicito la re-inserción del texto retirado por Warairarepano&Guaicaipuro (disc. · contr. · bloq.). Si bien tu no has emitido comentario, prefiero solicitártelo a ti, ya que al estar involucrado en el caso, prefiero no hacer uno de mi flag para no contravenir política alguna. Agradezco de antemano tu apoyo a ello. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:34 8 abr 2014 (UTC)

Veo que nisiquiera has leido las referencias que te aporte Tibisay Lucena es la presidenta del Poder Electoral, este poder ademas es el encargado del Registro civil venezolano, ella ya declaro oficialmente que posee el acta de nacimiento del señor Nicolas Maduro y confirmo que nació en Caracas, es decir ya se mostro el documento. Insistir en colocar ese apartado, es colocar una información falsa, es como ir al articulo de obama y colocar que hay gente que piensa que no nacio en Estados Unidos, seria descabellado. tambien es aventurado colocar que la oposicion diga que Maduro nacio en colombia cuando ni Capriles ni lopez han declarado eso. A menos que tengas un documento oficial de colombia o Venezuela que pruebe lo contrario, nació en Caracas porque asi lo dicen todas las fuentes oficiales de Venezuela y de Colombia tambien, que nego ya oficialmente que Maduro tenga algo que ver con colombia--Waraira (discusión) 22:50 8 abr 2014 (UTC)

martes 30 de julio de 2013 11:09 AM Bogotá.- La Registraduría colombiana negó hoy que el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, haya nacido en la ciudad de Cúcuta, en el noreste de este país, tal y como apuntó un Registro Civil presentado por Guillermo Cochéz, exembajador de Panamá ante la OEA.

http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/130730/registraduria-de-colombia-niega-que-maduro-naciera-en-cucuta

Registraduría informa que el documento presentado por Cochez es falso: Maduro no nació en Colombia (...)Ante la polémica desatada por esta revelación, la Registraduría de Colombia investigó el documento presentado por Cochéz y llegó a la conclusión de que es falso, según informó hoy Carlos Alberto Arias, director nacional de identificación de este organismo.

http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/183811/la-registraduria-de-colombia-niega-que-maduro-naciera-en-este-pais/

Es mentira que yo me niegue a que se edite el artículo o a que se muestre el acontecer venezolano yo no tengo tal poder, pero en puntos como la ciudad de nacimiento, hay que ser responsable aportar referencias incuestionables, informaciones serias, verificables. No se trata del lugar de nacimiento de cualquier persona sino del presidente de la República. Siempre he abogado porque se respeten todos los puntos de vista incluidos los bibliotecarios, pero el lugar de nacimiento no es un punto de vista es un hecho que se verifica en cada pais, en este caso tanto las autoridades de colombia como las de Venezuela niegan tal hecho.--Waraira (discusión) 22:50 8 abr 2014 (UTC)

A ver Warairarepano&Guaicaipuro (disc. · contr. · bloq.), si gustas que te lea te invito a mencionarme ya que de lo contrario no me puedo dar por enterado. Tu mensaje señala:

reverti tu edición sobre "información contrastante" porque ya fue presentado un documento oficial que prueba que nació en Caracas, http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/131010/tibisay-lucena-mostro-acta-de-nacimiento-de-nicolas-maduro http://www.2001.com.ve/con-la-gente/tibisay-lucena-mostro-partida-de-nacimiento-de-nicolas-maduro.html y referencias que indican que nació en Caracas, lo otro fue una mera especulación malintencionada ya muchas veces aclarada, no puede colocarse cada rumor que circula en la web, mas si ya fue aclarado, a menos que la intencion no se enciclopedica sino politica.--Waraira (discusión) 04:28 5 abr 2014 (UTC)

Si lees con detenimiento señalé en ésta discusión que la referencia que aportaste para justificar tu reversión data del 2013 —la de 2001.com.ve ni siquiera la menciono pues no es una fuente fiable, mientras que los dichos a la controversia datan del 2014. De lo dicho en el 2014, no ha habido pronunciamiento alguno por parte de las autoridades. Por cierto, si lees bien en tu referencia, esta dice:

La presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), Tibisay Lucena, mostró un Acta de Nacimiento que pertenece a Nicolás Maduro y que a su juicio demuestra la nacionalidad venezolana de El Presidente de la República. "Traigo una fotocopia del libro y una certificación del Acta de Nacimiento donde dice que en la parroquia La Candelaria se presenta al niño que nació en una policlínica de Caracas... no voy a seguir dando detalles porque no es un tema del CNE"

Ella emite a su juicio, no al del CNE, presenta fotocopia del libro y una certificación del acta, que no el acta, e incluso detalló no ser tema de su competencia.
Lo que yo hice fue mostrar la información que obra en fuentes formales con base a nuestras políticas y sea o no Presidente de la República, es cualquier persona, y por ello la información puede ser agregada por lo dicho. Te insto también a presumir buena fe al señalar que la intención de un servidor pueda no ser enciclopédica sino política, ya que no soy venezolano, no formo parte de grupo alguno y estoy en apego a las políticas. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:39 9 abr 2014 (UTC)
¿Que tiene que ver el año? (ademas es del 10 de octubre de 2013 casi terminando el año), la controversia se inicio en 2013, porque fue el año en que empezaron los rumores la referencia dice y cito:

"El CNE por mandato constitucional es también el ente rector del registro del estado civil de las personas" Diario El Universal jueves 10 de octubre de 2013 02:53 PM

http://www.www.eluniversal.com/nacional-y-politica/131010/tibisay-lucena-mostro-acta-de-nacimiento-de-nicolas-maduro

Veamos lo que dice la constitución de Venezuela de 1999 sobre el registro civil:

"Artículo 292. El Poder Electoral se ejerce por el Consejo Nacional Electoral como ente rector y, son organismos subordinados a éste, la Junta Electoral Nacional, la Comisión de Registro Civil y Electoral y la Comisión de Participación Política y Financiamiento, con la organización y el funcionamiento que establezca la ley orgánica respectiva." Artículo 293. El Poder Electoral tienen por funciones: (...) 7. Mantener, organizar, dirigir y supervisar el Registro Civil y Electoral. Constitución de Venezuela de 1999

http://www.tsj.gov.ve/legislacion/constitucion1999.htm

la competencia la tiene un organismo subordinado al poder electoral venezolano que ella dirige (lo dice la constitución lo dice la misma referencia), entonces si hubo un pronunciamiento público, porque incluso para ser candidato presidencial uno de los requisitos es ser venezolano por nacimiento y al no ser rechazada su candidatura automaticamente en 2013 se acepta que es venezolano por nacimiento y que presento su partida. Tambien la registraduria colombiana nego esas acusaciones..

por si fuese poco aqui tienes la sentencia del Tribunal supremo de justicia en el que rechaza esas acusaciones de ese diputado opositor: SALA CONSTITUCIONAL PONENCIA CONJUNTA Expediente Nº 13-0564

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/agosto/1114-7813-2013-13-0564.html y cito al magistrado:

"En lo que se refiere a la denuncia que cuestiona la nacionalidad del Presidente de la República y por lo tanto el incumplimiento de los extremos contenidos en los artículos 41 y 227 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, al no ostentar según el recurrente el ciudadano Nicolás Maduro Moros, las condiciones de elegibilidad para ser Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, no se advierte de los argumentos contenidos en la demanda, ni de las elementos de convicción anexos al recurso interpuesto, hechos o vicios mas allá de opiniones particulares y la exposición de posiciones políticas del recurrente, que utilizan alegatos contentivos exclusivamente de juicios de valor, sin la fundamentación exigida por la norma estatutaria aplicable al presente caso Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara: INADMISIBLE el recurso contencioso electoral interpuesto por el ciudadano ADOLFO MÁRQUEZ LÓPEZ, asistido por los abogados Nelson Ramírez Torres y Sergy Martínez Motrales, ya identificados, contra el “acto de votación que tuvo lugar el 14 de abril de 2013”.


yo te respeto como wikipedista, te pido disculpas si presumi mala fe, pero este es un punto clave que ya he tratado con muchos usuarios casi todos con intenciones políticas. Casi todos los días hay un usuario que intenta dañar el artículo.--Waraira (discusión) 19:58 9 abr 2014 (UTC)

Al estar escribiendo un artículo enciclopédico, que debe estar completo y estar redactado desde un punto de vista neutral, consideron imprescindible mencionar las dudas expuestas sobre su nacionalidad. Se habla de puntos claves, pero esta enciclopedia no está para mantener puntos claves que favorezcan o no a un personaje políticio, o lo que fuera. Para mantener la neutralidad y mayor completitud, esta información de contraste es, entonces, válida. Saludos, Nixón () 21:38 10 abr 2014 (UTC)

Edicion correcta de estilo.[editar]

En la seccion de CANCILLER, se lee: "... sustituyendo así al Ministro Alí Rodríguez Araque (actualmente Secretario General de la UNASUR)..." Sugiero cambiarlo por: "sustituyendo así al Ministro Alí Rodríguez Araque (luego designado Secretario General de la UNASUR)", ya que hace una descripcion mas permanente. --Danielvd (discusión) 20:19 5 may 2014 (UTC)

Creación de Nuevo Artículo[editar]

Es conveniente crear un artículo llamado Anexo:Gabinete de Nicolás Maduro para así llevar un registro de los ciudadanos que han integrado el gabinete de Nicolás Maduro

Arribo al poder[editar]

Luego del fallecimiento del ex presidente Hugo Chávez, Nicolás Maduro participó en elecciones extraordinarias para escoger al nuevo jefe de Estado y Gobierno, en dicha oportunidad se enfrentó a Henrique Capriles Radosnki (gobernador del estado Miranda) a quien, según cifras del Consejo Nacional Electora (CNE) venció con un estrecho margen en un proceso electoral calificado por la oposición como fraudulento.

Posteriormente, Maduro asumió la Presidencia de la República y aceptó realizar una auditoría al proceso electoral que días después fuera convertida en un simple reconteo de votos, sin inspeccionar aspectos que evidenciarían el fraude, como fallecidos que votaron y firmaron los cuadernos electorales, el voto asistido (obligado por militantes del Partido Socialista Unido de Venezuela), o la violencia causada por grupos paramilitares afectos al Gobierno a las afueras de los centros electorales para impedir que los testigos de la oposición presenciaran las auditorías regulares.

La oposición, para la fecha, lo reconoce como el Presidente legítimo, puesto que ha sido aceptado por los otros cuatro poderes que acompañan al Ejecutivo, sin embargo manifiestan que su elección fue irregular y que por tanto ejerce su cargo de manera ilegal.

Es absolutamente necesario retirar la sección de criticas.[editar]

Y mas que eso es muy necesario que le den una repasadita a este gran articulo Ayuda:Punto de vista neutral Esa sección no es para nada parcial las referencias son absurdas y es triste que Wikipedistas tan antiguos y con tanta historia aca no se tomen el tiempo ni la molestia de analizarla, para empezar no es una nota periodistica www.ft.com/cms/s/0/01e3bff0-26d7-11e3-9dc0-00144feab7de.html es un articulo de opinión y Wikipedia no es una tribuna de opinión Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y ni las noticias ni mucho menos los articulos de opinión son fuentes fiables Wikipedia:Fuentes fiables El autor de ese articulo de opinión es andres schipani un periodista que vive en Bogotá y que constantemente realiza fuertes articulos de opinión en contra del gobierno Venezolano tales como este http://www.ft.com/cms/s/01e3bff0-26d7-11e3-9dc0-00144feab7de,Authorised=false.html?_i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2F01e3bff0-26d7-11e3-9dc0-00144feab7de.html%3Fsiteedition%3Duk&siteedition=uk&_i_referer=#axzz37kJ1BsqM este http://www.ft.com/intl/cms/s/4519414e-85df-11e2-9ee3-00144feabdc0,Authorised=false.html?_i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2F4519414e-85df-11e2-9ee3-00144feabdc0.html%3Fsiteedition%3Dintl&siteedition=intl&_i_referer=http%3A%2F%2Ft.co%2FjGSNkI8WNO#axzz37kJ1BsqM estos http://blogs.ft.com/beyond-brics/2014/07/14/venezuelas-maduro-ideologue-or-reformer/?Authorised=false y http://www.ft.com/intl/cms/s/fdcb5d1a-060f-11e4-8b94-00144feab7de,Authorised=false.html?_i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2Ffdcb5d1a-060f-11e4-8b94-00144feab7de.html%3Fsiteedition%3Dintl&siteedition=intl&_i_referer=http%3A%2F%2Ft.co%2FCGTG0ODUSR#axzz37kJ1BsqM

Lo que confirma que las fuente que uso nuestro Wikipedista no son para nada neutrales. Y para complementar hay que pagar una suscripción para poder leer las referencias.

De igual manera esta otra mala y muy mala referencia http://www.independent.co.uk/news/world/americas/president-nicolas-maduro-seeks-to-rule-venezuela-by-decree-8869844.html es otro articulo de opinión de David Usborne que de igual forma realiza articulos muy fuertes contra el Gobierno venezolano http://www.americas-forum.com/the-independent-can-chavez-keep-the-red-flag-flying-by-david-usborne/ En esta columna del 2006 llama a la invasión armada de Cuba http://soc.culture.venezuela.narkive.com/zDuGof3o/bush-urged-to-intervene-after-castro-s-death-independent-uk-by-david-usborne-in-new-york Esta otra referencia que usan http://www.bbc.com/news/world-latin-america-23924372 esa la unica fuente aceptable de las que se usan, puesto que solo divulgan las declaraciones de un ministro Venezolano aunque no va con lo que se plante en la sección.

Entonces queda mas que confirmando que las fuentes no son fiables y deberían ser borradas de inmediato junto con las secciones

Les recomiendo encarecidamente que lean y apliquen esto Wikipedia:Fuentes fiables Wikipedia:Punto de vista neutral Wikipedia:Verificabilidad [[1]] Gracias

Lo que normalmente se hace, y lo que se debe hacer, en esta y en las otras Wikipedias es crear una sección que describa el gobierno del mandatario, las leyes que ha promulgado, logros, avances,ministros, viajes, acuerdos comerciales, dificultades, entre otras cosas, no crear una sección de Critica, que alguien por favor me muestre un articulo en cualquier Wikipedia inglesa o francesa, donde algun mandatario, rey o dictador, de cualquier tiempo historico tenga una sección de Criticas. --Danile120 (discusión) 17:28 17 jul 2014 (UTC)

Yo pienso que en lugar de eliminada la sección deberia ser lo mas neutral posible muchos de los planteamientos estan redactados de forma que afirman cosas polemicas como si fuesen hechos irrefutables cuando son cuestionables desde el punto de vista del gobierno y sus partidarios. La idea de la wikipedia deberia ser reflejar ambos puntos de vista con una redaccion balanceada y equilibrada. Ya habia planteado eso pero no insisti porque no me gusta entrar en polemicas.

--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 21:47 17 jul 2014 (UTC)

Dictamen.[editar]

Recommendo que limpian este articulo, esta lleno de pensares de pesares que no tienen pautas licitos. El vice presidente puede postularse, y no, al fallecer un presidente, no puede tomar el cargo asi de asi. Deja de escribir pistoladas y toma el tiempo para estudiar el caso y despues escribir.

I) Es nicolas maduro el presidente electo? No, no lo es. II) Era nicolas maduro un vice-presidente ELECTO? No, no lo era, y siendo que NO era electo, TAMPOCO puede tomar el cargo, siendo que es un cargo de voluntad popular. III) Es hoy en dia? No, tampoco lo es, siendo que la falla al momento, fue una falla del mismo presidente, donde la cupula del cabinete mismo estaba interedo. IV) Entonces? Sistema dictatorial familiar, siendo que la falla no se sano, sino que se empeoro.

es sencillo, lee la constitucion de Venezuela de 1999 http://www.tsj.gov.ve/legislacion/constitucion1999.htm

I)Nicolas Maduro fue electo en las elecciones de abril de 2013. II) Los vicepresidentes en Venezuela nunca son electos porque lo prohibe la constitución http://www.tsj.gov.ve/legislacion/constitucion1999.htm articulo 236 numeral 3 "sobre las atribuciones del presidente de Venezuela" "Nombrar y remover al Vicepresidente Ejecutivo". Deacuerdo al articulo 233 si se produce la muerte del presidente el Vicepresidente se hace cargo hasta las elecciones. III) deacuerdo a la constitución es el presidente pues fue electo por voluntad popular (art 228), y el mismo dia que tomo posesion fue ratificado por el tribunal supremo quien decide sobre cualquier asunto legal en Venezuela (art 335 y 336)."El Tribunal Supremo de Justicia garantizará la supremacía y efectividad de las normas y principios constitucionales; será el máximo y último intérprete de la Constitución y velará por su uniforme interpretación y aplicación" aqui tienes la sentencia que lo declara presidente temporal hasta las elecciones http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/marzo/141-8313-2013-13-0196.html --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 13:12 3 nov 2014 (UTC)

Comunicación esotérica con un ave[editar]

Saludos, he colocado la comunicación con Maduro y la personificación del ave de Hugo Chávez, sin embargo, no me termina de cuadrar, la idea es colocarlo lo más respetusa y neutralmente posible. Me gustaría escuchar opiniones. --Wilfredor (discusión) 15:42 4 dic 2014 (UTC)

Mi estimado Wilfredor, tus aportes siempre han sido agradecidos, y debo decir que han resultado hasta enriquecedores. Sin embargo, me temo que este tipo de información no constituye un dato de interés enciclopedico puesto que no es mas que una "curiosidad", y por esto decidí retirarla del artículo. Espero no haberte causado alguna molestia, y una vez mas te doy gracias por las contribuciones que has hecho hasta ahora en la enciclopedia. Saludos. --Leanex77 (discusión) 19:44 4 dic 2014 (UTC)
Por favor @Leanex77:, no te preocupes, sin embargo, considero que incluso debería poderse retirar la cita de “Yo cristiano como soy no tengo ninguna duda que el comandante Chávez esta en este momento al lado del libertador” (..) "sólo una fórmula nueva, cristiana y socialista acabará con la criminalidad". La cual tampoco me adecuada desde el punto de vista enciclopédico, es decir, no agrega al artículo. Me gustaría escuchar tu opinión. --Wilfredor (discusión) 19:50 4 dic 2014 (UTC)
Caramba Wilfredor, me has puesto a pensar con esos cuestionamientos. Si me preguntas a mi, diría que tanto la referencia al episodio conocido popularmente como el del "pajarito", como la cita que alude al encuentro de Hugo Chávez y el libertador en el "más allá" podrían figurar en «Muerte y funeral de Estado de Hugo Chávez», al relacionarse en mayor medida y de manera mas directa con este tema que con otros. Y con relación a la frase en la que Maduro hace referencia a la criminalidad, podría decirte que sería adecuada y relevante en la subsección que habla sobre la "política de seguridad" de su gobierno, o en un artículo sobre éste aspecto. Saludos. --Leanex77 (discusión) 20:45 4 dic 2014 (UTC)
PD: Si no te convence mi razonamiento, también puedes consultar en el café. --Leanex77 (discusión) 20:45 4 dic 2014 (UTC)
Me parece que, de alguna forma, este tipo de eventos marcaron un antes y un después acerca de la opinión de los Venezolanos acerca de su presidente. No encuentro forma en este momento de que sea contemplado en el artículo sin caer en el ridículo. Adicionalmente hay otros temas importantes que deben ser mejorados, por ejemplo, el estílo de redacción con exceso de conectivos y semantica redundante. --Wilfredor (discusión) 10:38 5 dic 2014 (UTC)
Aunque no se consiga forma de contemplar este tipo de información sin caer en el ridículo, no se debe cesar en el esfuerzo de abordarla de la manera más académica, formal y enciclopédica posible. De no encontrarse la forma, seria mejor evitar adentrarnos en sendas que arriesguen la calidad y seriedad de esta enciclopedia. Saludos. --Leanex77 (discusión) 20:05 5 dic 2014 (UTC)

Creo que lo del ave se puede colocar en la sección de religión del artículo, siempre y cuando se indique la opinión de Maduro sobre el asunto, a fin de reflejar un punto de vista neutral. Según este artículo de la Nación de Argentina, Maduro defendió lo que dijo, con el argumento de que se debía respetar su espiritualidad.--Noble Caraqueño (discusión) 21:13 25 mar 2015 (UTC)

He deshecho esta edición, debido a que Reencarnación es considerada como una creencia, intimamente liagada a la religión. [2] --The Photographer (discusión) 13:54 13 abr 2015 (UTC)
El pajaro no tiene nada que ver con religión ¿a que religion pertenece el pajaro? a ninguna, se agrega solo con el animo de destruir la seriedad del articulo. Se puede colocar en una seccion de declaraciones pero en religion solo deberian aparecer aspectos de su religión, como el ha afirmado es católico, en la religión católica no existe tal cosa (reencarnaciones de pajaros).--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:06 13 abr 2015 (UTC)
Aqui hay un ejemplo sencillo para ver la diferencia entre articulos en esta entrevista Leopoldo López "El preso político" afirma que todos los dias al comenzar habla con "jesus" pero su usted verifica esa declaracion no aparece en su articulo ¿porque? porque es una declaracion mas que no tiene relevancia enciclopedica

todos los días muy temprano, me despierto a las 4:45 de la mañana. Comienzo mi día rezando, hablando con Jesús, con Dios, hablando con el corazón en la mano

--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:15 13 abr 2015 (UTC)
Aquí se ha abordado el tema de forma seria, de la mejor manera que se encontró. En qué se basa usted para decir que esa frase está dirigida a "destruir la seriedad del articulo"?, si usted cree que puede hacerlo mejor, por favor, edite el artículo, con su respectiva referencia, pero por favor, no retire contenido referenciado y venga aquí a escribir falacias generales para descalificar a los demás porque usted no está de acuerdo utilizando Argumento ad hominem. --The Photographer (discusión) 14:22 13 abr 2015 (UTC)
Yo no he descalificado a nadie (nisiquiera lo mencione a usted), he dado mi opinion, y en mi opinión Un pajaro no tiene nada que ver con la religión de Nicolas Maduro porque el afirma ser católico y en la religion católica no existe la reencarnación, en mi opinion esa declaracion se puede incorporar en cualquier otra parte, si es con seriedad y con redaccion neutral. Y fijese la contradicción me acusa de descalificar (cuando jamas lo mencione a usted) a la vez que dice directamente que yo digo falacias (Trate de leerse), Mantenga la calma y trate de ser objetivo, deje de estar viendo ataques por todas partes.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:28 13 abr 2015 (UTC)
Maduro afirma ser católico, sin embargo, también afirma haber tenido comunicación con un ave con el espíritu reencarnado de Hugo Chavez, Maduro también ha afirmado que Chavez es el nuevo Jesucristo, entre otras cosas que usted puede leer en el artículo. Si el asunto del ave entra en contradicción con la religión cristiana, No será más bien que Maduro a entrado en contradicción con sus própios comentarios?. Lo que yo estoy discutiendo aquí no es si Maduro es o o no cristiano o si Maduro se contradice en sus própios comentarios, lo que yo estoy discutiendo aquí es que usted debe dejar de retirar contenido referenciado, si usted considera que esto debería expresarse de forma diferente, hágalo, agregue más referencias. Le recuerdo, una vez más, que el artículo no es para expresar o "dar opinión" personal, debe ser respetado el PVN, por lo tanto, es fundamental agregar referencias en cada elemento que se introduce, especialmente en este tipo de artículos polémicos, así pues mi opinión importa poco así como la suya para el artículo, reservese sus opiniones y trabajemos por una visión neutral, sin descalificaciónes y agregando, sumando no restando. --The Photographer (discusión) 14:38 13 abr 2015 (UTC)
Pero la pregunta es que tiene que ver un comentario sobre un pajaro con su religión? nada.. a menos que usted pueda explicar a que religión pertenecen los pajaros reencarnados de Chávez. Ese es el punto. ¿que relevancia enciclopedica tiene eso para el articulo? Una cosa es su religión y otra cosa son los discursos y afirmaciones retoricas. Volvemos al ejemplo que le puse de leopoldo lópez quien afirma hablar con jesus todos los días ¿tendra en verdad una comunicación directa con Jesus? o solo es un comentario sin mayor relevancia enciclopedica realizado para un publico politico? Yo tambien puedo comparar las obras de The Photographer con las de Jesus o decir que hablo con mi madre muerta justo despues de su muerte ¿eso hace que deje de ser católico? o que eso forme parte de mi religion? en opinion mia no, en opinion suya si. Fijese como si es una cuestion de opiniones.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:56 13 abr 2015 (UTC)
No asuma que si para usted es de poca relevancia, de hecho es el único comentario en esta sección que asume automaticamente sin relevancia, la gran masa que comprenden los que visitan este portal van a pensar igual. SRA ya es otra cosa con varias matices, quizás para algunos los plasmado en el artículo en lo referente a los Hobbies como "icolás Maduro fue bajista de un grupo de Rock", pudiera resultar también irrelevante. Recuerde que este no es solamente un artículo político, es también un artículo acerca de una persona viva, así pues, asumir que el público quien lo va a leer es un público político, es de nuevo, su propia opinión y otra falacia. El hecho de que yo opine o usted opine que el presidente Maduro es o no católico, es irrelevante, de nuevo, este espacio ni el artículo están creados para influir la información sobre las própias opiniones que llevamos respecto a este tema, en este caso, si Maduro es o no católico, si es un pecador, si es Saibabista, poco importa para mi, lo que aquí importa es mantener un equilibrio sobre cada punto de vista y de forma referenciada. Por favor, deje de llevar este artículo al terreno personal de lo que usted opina y colocando palabras de lo que yo supuestamente opino, tildando a unos de oposición, otros de chavistas. Repitiendo lo mismo que le comenté arriba, "reservese sus opiniones y trabajemos por una visión neutral, sin descalificaciónes y agregando, sumando no restando" --The Photographer (discusión) 15:50 13 abr 2015 (UTC)
Lo que he planteado yo, es que tema del pajaro no tiene nada que ver con su religión. ¿cuando usted hizo una votación para determinar lo que opina la masa sobre pajaros esotericos y religión? para la seccion de religion es fundamental saber cual religion profesa el, porque para eso es la seccion de religión, para saber cual religion profesa. Es relevante saber entonces cual culto sigue. Eso no una falacia ni una opinion es un hecho verificable. Usted dice que debo reservarme mis opiniones, pero usted da la suya en todas partes, no se da cuenta que opinar sobre que cosas deben ir en la seccion de religion de Nicolas Maduro es una opinion mas, a mi no me interesa si usted es opositor o atacarlo personalmente, me interesa que el articulo sea enciclopedico, neutral, balanceado y que no se dañe el articulo con tonterias como pajaros reencarnados mezclados con religion, eso no tiene seriedad. Vaya usted a la enciclopedia britanica a ver si encuentra ese tipo de comentarios en una biografía por ejemplo http://www.britannica.com/EBchecked/topic/1917098/Nicolas-Maduro--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 17:55 13 abr 2015 (UTC)
1) El biografiado ha afirmado reiteradamente que se comunica con aves en las que Hugo Chávez se encuentra reencarnado. Son hechos indiscutibles y de conocimiento público, que se encuentran documentados suficientemente.
2) Esas afirmaciones en absoluto pueden ser desechadas como "irrelevantes". Por el contrario, son importantes indicios que hablan del perfil psicológico del biografiado. Por lo demás, se han convertido en una especie de marca personal suya. Omitir los detalles del pájaro equivale a desconocer a Maduro; ocultar este significativo rasgo de su personalidad es un atentado a la seriedad enciclopédica. El lector de biografías busca conocer la singularidad del personaje.
3) ¿Practica la ornitomancia Nicolás Maduro? Es una pregunta válida en este contexto. El artículo podría incluir en el campo de religión y/o creencias del biografiado un espacio que se refiera debidamente a las comunicaciones esotéricas con las aves. Y si no se quiere tocar el tema de su religión, el ave podría insertarse en lo relativo a la campaña electoral de 2013, en la que Maduro hizo las primeras revelaciones sobre el pájaro y también sus primeras onomatopeyas, en forma de silbidos durante sus concentraciones proselitistas.--200.5.167.151 (discusión) 19:38 16 abr 2015 (UTC)
El "biografiado" lo menciono y uso en su campaña electoral, eso no forma parte de su perfil psicológico, es campaña electoral. No deberia estar incluido en religión sino en Política puesto que es un tema político no religioso. Desde el principio he sostenido que debe incluirse no como un aspecto religioso sino como una aspecto politico que uso en su campaña electoral. Y debe procurarse una redacción neutral que evite incluir cosas que no esten referenciadas debidamente, por ejemplo opiniones personales de los usuarios sobre el tema--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 13:31 29 abr 2015 (UTC)

Sobre ediciones de Wilfredor[editar]

restaure el articulo a una version mas neutral. Las ediciones de wilfredor son casi todas propaganda anti gobierno. Es un articulo sobre Nicolas Maduro no sobre protestas o escasez, hay articulos especificos sobre protestas en Venezuela y escasez en Venezuela --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 03:50 12 dic 2014 (UTC)

No comparto la reversión, aunque considero que las ediciones de Wilfredor son claramente tendenciosas, habría que neutralizar esa información, no borrarla sin mayor argumentación, he colocado la plantilla {{noneutral}} en consencuencia. Saludos --Oscar (discusión) 18:08 21 dic 2014 (UTC)
Por favor @Warairarepano&Guaicaipuro:, el hecho de que no estés de acuerdo con la información no es prueba de la no neutralidad, por favor, discutir esto antes de realizar de nuevo una reversión. El usuario ha continuado revirtiendo en otros artículos, en lugar de agregar plantilla de no neutralidad y discutirlo en la discusión del artículo --The Photographer (discusión) 17:52 26 feb 2015 (UTC)
Esta es un discusion del año pasado es caso cerrado, tu interes por comentar todas mis discusiones como si fuesen recientes es curiosa.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:52 27 feb 2015 (UTC)
Warairarepano&Guaicaipuro no tome este asunto de forma personal, has continuado suavizando y agregando información pro gobierno. El artículo no es una tribuna de opiniones y el uso de referencias de medios de comunicación administrados o comprados por el gobierno, para justificar comentarios pro-gobierno no ayuda a mantener WP:PVN, cuando se habla de una situación negativa atribuida al gobierno, no se puede pensar que "es la oposición" quien siempre comenta esto. Menos mal que mi comentario no fué hecho el primero de Enero, un comentario desde el que ha transcurrido un año no es lo mismo que un comentario realizado en diciembre del año pasado :) --The Photographer (discusión) 11:28 5 mar 2015 (UTC)
Otro usarios colocaron datos sobre el indice de miseria mundial, inflación, escasez, y delincuencia citando fuentes opositoras, yo coloque para balancear cifras del indice de desarrollo humano que son de la ONU y cifras de desempleo y de la variacion del pib entre 2013 y 2014 que son del Banco Central de Venezuela. Coloque cifras sobre la recesión de 2014 ¿esas son cifras pro gobierno? Si se colocan criticas al gobierno es lógico que en el articulo aclara que esa es la opinion de opositores al gobierno. Asi como cuando se coloca alguna informacion que venga del gobierno es logico aclarar que la informacion proviene del gobierno o de gente cercana al gobierno. Uno de los pilares de wikipedia es el punto de vista neutral que dice y cito: Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor». https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral En resumen el balancear un articulo con otros puntos de vista sobre un mismo tema es la politica oficial de Wikipedia --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:13 5 mar 2015 (UTC)
Guerras de ediciones no han sucedido hasta ahora, debido a que he preferido avisarle al usuario Warairarepano&Guaicaipuro en la página de discusión de este artículo y en la página de discusión del usuario. Con respecto a contenido el usuario continua revirtiendo y el usuario cataloga de "oposición" cualquier organismo que no esté ligado al gobierno. He expresado el problema con el usurio aquí intentando encontrar una solución al asunto. Gracias --The Photographer (discusión) 14:36 17 mar 2015 (UTC)
Yo no tengo interes en polemizar contigo, solo intento que la informacion sea lo mas balanceada posible. Las fuente que tu mismo citas dice que entre los economistas que firman las criticas estan Asdrúbal Oliveros, Henkel García, Ángel García Banchs, Teodoro Petkoff, etc todos opositores al gobierno. Entonces lo mínimo es reconocer que son opositores. Eso no es decir que toda fuente que no provenga del gobierno es opositora. Lee bien. Referencia 70 http://prodavinci.com/2015/01/22/actualidad/60-economistas-se-pronuncian-sobre-la-crisis-economica-en-venezuela-monitorprodavinci/ Es como cuando dijiste que yo colocaba fuentes vinculadas al gobierno porque coloque una cita del canal privado globovision y una cita de las naciones unidas. Un disparate total.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:43 17 mar 2015 (UTC)
El hecho de que consideres que estos economistas son de oposición porque realizan análisis que no favorecen al gobierno, no puede ser catalogado de oposición. Seguramente habrán economistas dentro de esos 70 60 que estén a favor o en contra del gobierno, sin embargo, la cita no lo menciona. Tus intentos de "neutralizar" el artículo de Nicolas está haciendo un gran daño al PVN. Yo sinceramente estoy cansado con este asunto, no pienso seguir con este tema contigo --The Photographer (discusión) 14:56 17 mar 2015 (UTC)
Nombra a uno de esos economistas que este a favor del gobierno uno solo. No veo cual daño he hecho al punto de vista neutral. Nombra que aspectos especificos lo afectan. Reverti varios de tus cambios porque afectaban por ejemplo hechos que tienen referencias como que la economia venezolana crecio desde el ultimo trimestre de 2010 hasta el ultimo trimestre de 2013, entre otros--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 21:07 18 mar 2015 (UTC)
Me abstengo de editar en este artículo o tantos relacionados con el gobierno, hasta que se resuelva esta situación --The Photographer (discusión) 13:34 19 mar 2015 (UTC)
¿Cual es el problema si esos economistas militan a al oficialismo o a la oposición? ¿Quieres decir que por que en sus vidas privadas están en desacuerdo con las políticas del estado sus estimaciones son falsas? pues entonces habrá que eliminar todo el articulo por que inevitablemente siempre habrá duda de todas las fuentes, tanto de medios oficiales como de medios privados o extranjeros ya que la opinión sobre Venezuela esta muy polarizada. Creo que, para quienes estamos informados de la situación de Venezuela, el dar credibilidad o no a algún medio es muy fácil (solo hay que salir a la calle). Defender lo indefendible no hace mas que deteriorar la "neutralidad" que defiendes. Warairarepano,con todo respeto y sin ánimos de atacar tu ideología (aun que creo que ya ha quedado claro que no la comparto), me parece que si hubieras usado otros argumentos podría defender tus correcciones pero me ha sido muy claro que estas politizando el articulo. --84.20.3.186 (discusión) 16:01 25 mar 2015 (UTC)
Yo nunca dije que sus estimaciones eran falsas, dije que para mayor claridad si se conoce que son opositores u oficialistas (por ejemplo se conoce que Teodoro Petkoff es opositor) es necesario decirlo, debido a que las versiones de ambos lados suelen ser muy diferentes para cualquier tema. Y siempre he abogado porque cada punto especifico tenga las 2 versiones de la historia para mayor equilibrio y que cada uno llegue a la conclusion que quiera libremente. Un saludo--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 16:53 25 mar 2015 (UTC)
Ahora todo tiene sentido, gracias por la explicación!!, debo concluir entonces que los otros 59 economistas que firmaron también el acta son clones de Teodoro Petkoff, sin capacidad alguna de razonamiento y dirigidos por él, por favor @Warairarepano&Guaicaipuro:!! --The Photographer (discusión) 16:58 25 mar 2015 (UTC)
La lógica indica revisar los apellidos de los otros economistas como Asdrúbal Oliveros, Henkel García, Ángel García Banchs, y es facil concluir que un documento firmado por ellos y teodoro Petkoff proviene de expertos economistas opositores, lo cual no desacredita la información solo que hace que venga de personas opositoras, el lector tiene derecho a saber de donde viene la fuente.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 12:44 26 mar 2015 (UTC)
Claro porque tres de los 60 firmantes son de oposición entonces todos los demás 57 restantes también son, que lógica tan pertinente!!!. El hecho de que estos economistas sean de oposición o de oficialismo y hayan redactado este informe, acaso le resta credibilidad al informe?, acaso por ser de oposición u oficialismo entonces sus argumentos son inmediatamente descalificados?, entonces por qué el interés de afincar que son de la oposición?[3][4], por qué tu interés de politizar este documento redactado por economistas de relevancia nacional e internacional, documento que por cierto, va dirigido a soluciones del problema de la crisis económica Venezolana Bolivariana y no orientado a descalificar sin pruebas. --The Photographer (discusión) 12:59 26 mar 2015 (UTC)
BTW, el usuario Warairarepano&Guaicaipuro agrega palabra "oposición" a cualquier organismo, persona y ente en general que mantenga una postura crítica hacia el gobierno, al asignar el termino "oposición" convierte una crítica hacia el gobierno en un asunto político. [5][6]. Este mensaje lo envié a un bibliotecario --The Photographer (discusión) 23:35 25 mar 2015 (UTC)
No es cierto, hay organismos que no tienen nada que ver con Venezuela que no tienen postura política en asuntos locales, pero en Venezuela casi todas las personas y organismos estan vinculados a uno de los 2 grandes grupos politicos Wilfredor/The Photographer esta en uno y mi persona en otro, y eso es evidente.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 12:44 26 mar 2015 (UTC)
El que sea de oposición es irrelevante y una opinión própia tuya. Cuando un informe de 60 economistas de Venezuela publican recomendaciones para solucionar la crisis económica en Venezuela y usted los tilda de "oposición" por su mera conclusión subjetiva de usted (Valga la redundancia) y sin referencia alguna, está no solamente radicalizando el artículo, usted está exponiendo sus conclusiones de una vinculación (que ni siquiera agregó supuesta) de estos 60 economistas, recuerde que WP no es una FP, así que no la use para plasmar sus sentimientos y opiniones, especialmente en artículos como este que tanto necesitan nivelación. --The Photographer (discusión) 20:40 1 abr 2015 (UTC)
Fijese las contradiccion usted dice que es irrelevante que los economistas citados sean opositores, aun así agrego al articulo la militancia politica del encuestador de ICS Simón Cordova, contradiciendo sus propios dichos https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolás_Maduro&diff=81349753&oldid=81321451 --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 18:02 13 abr 2015 (UTC)
Por favor Waraira, por favor Waraira, ese argumento que comentaste que todos los 60 economistas que participaron en el informe son de oposición, no es creíble. Simplemente porque el informe es crítico hacia el gobierno, automáticamente lo tildas de oposición sin pruebas. Yo no caeré en estas discusiones infinitas, te propongo que agregues, recuerda, sumar no restar. Ese es el consenso al que llegamos, es la forma de poder conseguir o intentar llegar al PVN, plasmar ambos puntos de vista es importante. Si tienes una mejor solución al asunto, proponla, pero por favor, no caigamos en discusiones infinitas, este espacio no es creado para ello . --The Photographer (discusión) 19:05 13 abr 2015 (UTC)
Me imagino que este también es un economista opositor infiltrado en Aporrea. --The Photographer (discusión) 17:06 29 abr 2015 (UTC)
He seguido muy de cerca las ediciones de The Photographer y no digo casi todas, TODAS las ediciones de él en lo que respecta a politica de venezuela es copiar y pegar opiniones de medios y periodistas abiertamente opositores al actual gobierno venezolano esto es muy malo para Wikipedia, empezando por la pagina de propaganda bolivariana, de protestas de crisis economica, es lo mismo poner cnn y escuchar la opinion de un opositor a ese gobierno, que no es mio ya que soy Colombiano pero trato de estar muy bien informado, a leer las ediciones de este colaborador, por eso es que me propongo con ayuda de varios usuarios neutralizar en lo más que se pueda esta pagina, empezando por borrar varios copia y pegue y la seccion de desordenes del habla que en realidad es absurda. --Danile120 (discusión) 19:22 26 jun 2015 (UTC)

Informe de error[editar]

(Considero el segundo párrafo debería ir de la siguiente forma, debido a que se está hablando de un jefe de estado en ejercicio, elegido por la mayoría y que no llego a la presidencia por casualidad ni por los medios internacionales.)

1.- Al morir Chávez el 5 de marzo de 2013, Maduro asumió 3 días después la jefatura de Estado y de Gobierno como «presidente encargado de Venezuela» hasta la celebración de elecciones presidenciales de acuerdo a lo establecido en la constitución venezolana avalado por la sala constitucional del Tribunal Supremo. Algunos medios de comunicación internacionales interpretaron de forma errada el artículo 233 de la constitución venezolana, por lo que declararon que no era Maduro quien tendría que asumir la presidencia interina. Nicolás Maduro es proclamado Presidente de la República Bolivariana de Venezuela luego de las Elecciones presidenciales de Venezuela celebradas el día 14 de abril de 2013 donde obtuvo mas del 50% de los votos.

2.- Creo que esta frase "Después de haber sido expulsado del liceo" creo que se debería cambiar por la frase original escrito en la web de Corporación Arcoíris que dice "A los 15 años fue elegido presidente estudiantil pero tras armar una gran movilización fue expulsado del liceo" (Se leería menos despreciable para un joven luchador como fue Maduro y la frase se presta para cualquier mal interpretación de cualquier estudiante de este país). - --186.94.249.23 (discusión) 14:37 11 dic 2014 (UTC)

Sí Corregí el punto 2. Ener6 (mensajes) 02:07 12 dic 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 13 dic 2014 (UTC)

Informe de error[editar]

El segundo párrafo debería describir (Nombres/Relación) de los medios internacionales que destacaron la interpretación del artículo 233 de la constitución y la relación de estos medios con Venezuela y con los poderes públicos como la Sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia o la Asamblea Nacional; No es conveniente una información como esta que genere polémica en los investigadores en cuanto al conocimiento real de quien es el presidente de Venezuela y de cómo llego a la presidencia; cabe destacar que si yo como investigador requiero información veraz y real no me importaría la opinión de medios internacionales que no tienen nada que ver con las decisiones y/o interpretación de la Constitución venezolana la cual fue aprobada por el pueblo. Es necesario eliminar o reformular el párrafo aceptando la forma errada de interpretación que tuvieron los medios internacionales. Ejemplo: Al morir Chávez el 5 de marzo de 2013, Maduro asumió 3 días después la jefatura de Estado y de Gobierno como «presidente encargado de Venezuela» hasta la celebración de elecciones presidenciales de acuerdo a lo establecido en la constitución venezolana avalado por la sala constitucional del Tribunal Supremo. Algunos medios de comunicación internacionales interpretaron de forma errada el artículo 233 de la constitución venezolana, por lo que declararon que no era Maduro quien tendría que asumir la presidencia interina. Nicolás Maduro es proclamado Presidente de la República Bolivariana de Venezuela luego de las Elecciones presidenciales de Venezuela celebradas el día 14 de abril de 2013 donde obtuvo más del 50% de los votos. - --186.94.249.23 (discusión) 19:19 9 ene 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 12 ene 2015 (UTC)

Informe de error[editar]

Ligero error ortográfico:

Canciller

En el año 2006 depuso de su cargo como Canciller, a pedido del presidente Hugo Chávez, para ingresar en el gabinete ministerial como Ministro del Poder Popular para los Asuntos Exteriores, sustituyendo así al Ministro Alí Rodríguez Araque (posteriormente designado Secretario General de la UNASUR). Sen encargó de dirigir la política exterior venezolana desde el 2006 hasta principios de 2013 cuando fue sustituido por Elías Jaua. En ese período impulsó organismos de integración como la Celac, el Alba, la Unasur y la entrada de Venezuela al Mercosur.

--TwistedLZ (discusión) 00:30 12 feb 2015 (UTC)


No existe ningun otro articulo con secciones de Errores en el habla[editar]

No existe ningun otro articulo sobre un politico con secciones de Errores "espontaneos" en el habla--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:26 24 mar 2015 (UTC)

Cito el asunto del usuario quien revertiste:

06:49 22 mar 2015‎ Noble Caraqueño (discusión · contribuciones)‎ . . (65 058 bytes) (+3317)‎ . . (→‎Críticas y protestas: Errores espontáneos del habla. Sobre su relevancia enciclopédica, confróntese con el artículo Bushismo.

Hasta cuando!!. Osea ni te tomas la cortesía de leer los asuntos que reviertes. --The Photographer (discusión) 17:37 24 mar 2015 (UTC)

Basta[editar]

Discutid aquí los puntos controvertidos del artículo. No se puede estar eternamente revirtiendo o no dejando añadir o cambiar nada. Si existe una referencia o aspecto que no se acepta, se abre una discusión aquí y se trata, pero basta de reversiones masivas. La advertencia va para todos. Antes de proteger totalmente el artículo, podrían producirse bloqueos. Invito a The Photographer y a Noble Caraqueño a argumentar aquí sus añadidos al artículo. Si pasado un tiempo prudencial (una semana, por ejemplo) no respondéis a las anotaciones de Warairarepano&Guaicaipuro él podrá retirar sin más los contenidos controvertidos. --Roy 14:54 24 mar 2015 (UTC)

Concuerdo, adicionalmente, sumaría de discutir el contenido de la edición y no de quién edita, no se puede permitir crear hilos de discusión de ediciones de un usuario. --The Photographer (discusión) 17:40 24 mar 2015 (UTC)

Errores espontáneos del habla[editar]

En mi edición sobre Errores espontáneos del habla, puse como ejemplo el artículo sobre Bushismo para indicar que la sección creada tiene relevancia enciclopédica. El artículo Bushismo trata sobre los errores frecuentes de George W. Bush en sus discursos, especialmente relacionados con la gramática o fonología del inglés. Esas equivocaciones eran tan frecuentes que comenzaron a ser comentadas en diversas publicaciones, incluyendo libros y sitios web. Lo mismo sucede con Nicolás Maduro. Obviamente cualquier persona se puede equivocar en varias ocasiones cuando habla; pero si los errores de habla de un personaje público son publicados con frecuencia por los medios de comunicación, y además son peculiares de la persona, como el mal uso del género gramatical femenino, entonces son relevantes para Wikipedia.

Por otra parte, había colocado también las reacciones de Nicolás Maduro sobre el asunto, para que la sección reflejara un punto de vista neutral.

En cuanto al título de la sección, fue lo mejor que se me ocurrió, desde un punto de vista neutral. Si hay otra propuesta de título, bienvenida sea.--Noble Caraqueño (discusión) 20:38 24 mar 2015 (UTC)

Gracias por tomarte el tiempo de colocar las razones del por qué del texto. Considero que habría que contemplar también errores como este y este otro, que corresponden también al habla, sin embargo, no específicamente a errores de genero. Adicionalmente, maduro suele cometer muchos errores en sus discursos de tipo lógico que han sido motivo de muchas publicaciones como esto, sin embargo, como comenté arriba hace algún tiempo, el asunto más celebre no documentado en el artículo es la personalización de Chavez en un ave, lamentablemente, por el momento no he encontrado una manera racional, seria y respetuosa de contemplarlo. A la final, encontré esta recopilación que podría ayudarnos --The Photographer (discusión) 22:56 24 mar 2015 (UTC)
La sección expone los errores de tipo gramatical o fonológico. En cuanto a la declaraciones polémicas en los videos de YouTube, tal vez deban crearse otras secciones.--Noble Caraqueño (discusión) 21:09 25 mar 2015 (UTC)

La biografía en inglés de ex vicepresidente estadounidense Dan Quayle tiene una sección dedicada a un error suyo sobre la grafia de la palabra potato, una equivocación que marcó su vicepresidencia. Por lo tanto, creo que lo expuesto en Errores espontáneos del habla tiene relevancia enciclopédica.--Noble Caraqueño (discusión) 21:09 25 mar 2015 (UTC)

Mañana intentaré hacer una sección lo mejor documentada y objetiva posible acerca de las declaraciones polémicas, necesitaré que me ayudes dándole un vistazo. Esperando también que otros usuarios puedan hacer comentarios al respecto del mismo modo. Estoy seguro que si nos concentramos en agregar información neutral y objetiva en lugar de revertir texto bien referenciado y objetivo, todo estará bien encaminado, siempre existirán personas inconformes con lo que hacemos debido a que el PVN es una meta a veces inalcanzable en estos temas, sin embargo, no debemos desanimarnos al intentar cubrir todos los puntos de vistas involucrados, en este caso oposición y gobierno. Saludos --The Photographer (discusión) 23:23 25 mar 2015 (UTC)
Veo que el error también es dedicado en otros artículos, y a pesar que esta no es Wikipedia en Inglés, considero que es válido en el universo wiki aceptar hacer mención a estos temas, especialmente si no existen. Imagina que quien hizo esa sección de potato se habría fijado que no existe una sección que hable de errores del habla en otros artículos, y por lo tanto no la crea. Así pues, el hecho de que no hubiera existido y que ahora existe porque tu lo has encontrado, me parece igualmente correcto y un argumento en ambos casos que no impide la creación de una sección que toque el tema de problemas al hablar, que no es un hecho que ocurra esporádicamente, por el caso, así que por mi, está bien en definitiva. --The Photographer (discusión) 23:23 25 mar 2015 (UTC)

Cronología y subjetivismos[editar]

He realizado una edición aquí retirando el subjetivismo impulsó y ordenando la redacción de forma cronológica. Cualquier sugerencia es bienvenida. Gracias --The Photographer (discusión) 23:23 24 mar 2015 (UTC)

Respecto a IDH[editar]

He retirado la definición corta de IDH [7], adicionalmente agregué en la misma frase el enlace al artículo de IDH, considero que la definición no es completa y subjetivista, debido a que el IDH involucra otras variables y la conclusión en la definición no es del todo completa, la idea es mostrar y no demostrar, no concluir al lector, pues WP no es FP. Cualquier sugerencia es bienvenida. Saludos --The Photographer (discusión) 01:49 2 abr 2015 (UTC)

La definición que usted califica de "incompleta y subjetivista" sobre el indice de desarrollo humano de Venezuela en el articulo de Nicolas Maduro es la propia que aparece en el articulo de Wikipedia (vease Indice de desarrollo humano)

El índice de desarrollo humano (IDH) es un indicador del desarrollo humano por país, elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Se basa en un indicador social estadístico compuesto por tres parámetros: vida larga y saludable, educación y nivel de vida digno.

. Aspectos que tambien se pueden verificar en las notas tecnicas del informe en inglés: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr_2013_en_technotes.pdf

The Human Development Index (HDI) is a summary measure of key dimensions of human development. It measures the average achievements in a country in three basic dimensions of human development: a long and healthy life, access to knowledge and a decent standard of living.

En todo caso si una definicion esta incompleta se completa no se quita--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 15:30 2 abr 2015 (UTC)
Considero que con el enlace al artículo es suficiente, no es necesario definir el IDH. Con respecto a lo subjetivista, en dado caso habría que mejorar el artículo en Español, lo invito a leer esto. Es absurdo que se utilice el PPA para el cálculo del IDH en países con economías cerradas (Control de cambio o sistemas de cambio dual) como en Venezuela. El bolívar es una moneda que no puede ser cambiada en ninguna casa de cambio del mundo, el poder de compra se ve reducido a lo que se encuentra en Venezuela, sin embargo, Venezuela importa el 96% de sus alimentos y allí entramos en otro tema que es la escasez. Así pues, usar un PPA con base a dolar 6,30 influye en el IDH generando una posición ficticia, sin embargo, esto no es nuevo, también se han modificado cálculos para otro tipo de cifras como el desempleo en donde se utiliza como población de la masa trabajadoras a buhoneros (trabajadores informales de calle). Según el FMI, para el 2014 Venezuela está en la posición 70 del PPA, por encima de Colombia, Brasil y Perú, por qué? por la distorsión en el cálculo cuando se tiene una economía controlada en contraste con otras que no. --The Photographer (discusión) 15:52 2 abr 2015 (UTC)
Yo si creo que es necesario explicar brevemente como se hizo o cuales son los tres componentes basicos del IDH de las Naciones Unidas porque se menciona en el articulo, asi como en el articulo se reflejan los componentes basicos del "indice de miseria mundial" un indice privado agregado por usted. Sobre la metodologia del Indice de Desarrollo Humano tiene que presentarle sus quejas a las Naciones Unidas y a las multiples instituciones que trabajaron para llegar a esa conclusión. Ya que fueron ellos los que desarrollaron el cálculo, y no cualquier calculo, nada mas y nada menos que uno de los indices referencia que es más usado a nivel mundial. Todos los indices son criticables Fijese que en el indice de miseria mundial que usted cito no se considera para nada la pobreza, a pesar de que se llama de "miseria mundial" al punto de que gobiernos como el Colombiano que mas alejado de Venezuela no puede estar en cuanto a economía lo critican duramente

"Colombia refuta informe sobre miseria de BloombergEl país fue incluido entre las 15 economías más miserables del mundo"

http://www.posta.com.mx/negocios/colombia-refuta-informe-sobre-miseria-de-bloomberg fijese que ese indice de Bloomberg es tan debil que nisiquiera tiene articulo en Wikipedia. Sobre el PPA es importante que usted lea esto ya que le explica que nada tiene que ver un tipo de cambio especifico sino un promedio calculado internacionalmente, no hay ninguna fuente que diga que el PPA de Venezuela es calculado a 6,30 todo lo contrario se habla de un calculo que es independiente, sus criticas serian correctas si se usara el Pib nominal per capita que no considera la inflación, pero este no es el caso:

La paridad del poder adquisitivo es una de las medidas más adecuadas para comparar la producción de bienes y servicios, con ventajas sobre el producto interno bruto nominal per cápita, puesto que toma en cuenta las variaciones de precios. Este indicador elimina la ilusión monetaria ligada a la variación de los tipos de cambio, de tal manera que una apreciación o depreciación de una moneda no cambiará la paridad del poder adquisitivo de un país, puesto que los habitantes de ese país reciben sus salarios y hacen sus compras en la misma moneda. Lo que sí afectará al PBI PPP es la cantidad de los bienes y servicios producidos en el mismo, debido a variaciones en el tipo de cambio, cuando se trate de importaciones y exportaciones.

Sobre las otras cifras es lo mismo cada organismo citado usa sus propias cifras independientes del gobierno venezolano--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 17:52 2 abr 2015 (UTC)
Por favor, lee el enlace que te pasé, se contempla que el nuevo cálculo para el IDH será incorporado por la ONU. Por cierto, cuando alguien emite un comunicado mostrando un error para que sea corregido no necesariamente es una crítica, puede ser una corrección. --The Photographer (discusión) 18:53 2 abr 2015 (UTC)
Con respecto a las cifras, el gobierno ha manipulado cifras de epidemias sufridas en Venezuela [8], de construcción de viviendas del país [9], el BCV ha retrazado la publicación del PIB por 6 meses, el de la inflación por grupos por 15 meses, En cuanto a pobreza el INE no ha publicado cifras desde hace 15 meses, desde hace 3 meses no hay un solo reporte que indique la producción petrolera en Venezuela [10], el BCV también ha modificado la formula para calcular la inflación que casualmente da un resultado inferior al estandar internacional :) [11], sin embargo, todas estas cifras son cifras oficiales del gobierno y por eso deben ser más ciertas que las de organismos independientes según la lógica que comentas. --The Photographer (discusión) 19:10 2 abr 2015 (UTC)
Es falso las cifras del idh segun las notas tecnicas son una combinacion de diversos organismos. En ninguna parte se cita al gobierno venezolano, de hecho es tan falsa esa afirmacion, que el gobierno venezolano calculo su propio idh diferente. Puedes verlo aca como en un grafico se muestra el idh del gobierno venezolano y en otro se muestra el idh calculado por la onu http://www.ine.gov.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=455:venezuela-ocupa-el-puesto-53-con-nueva-metodologia-de-idh&catid=141:sociales dos cifras totalmente diferentes, por eso hay que investigar mucho antes de afirmar esas cosas..asi el gobierno venezolano manipulara todas sus cifras (fijate que colocas cifras que no tienen nada que ver con el idh desde inflacion hasta epidemias) eso no importa porque el idh de la onu se hace con cifras de multiples organismos internacionales y privados--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:02 13 abr 2015 (UTC)
Si usted presente defender el PVN, hablar de falsedad o verdad descalificando a la otra persona como "por eso hay que investigar mucho antes de afirmar esas cosas", es una técnica muy bien conocida de discurso, lo invito a comportarse seriamente y a evitar el uso de descalificaciones, que en nada ayuda a la "neutralidad" que usted hace mención. Yo soy humano, por ende cometo errores y le invito a señalarlos de forma específica. Así pues, edite en el artículo y agregue las referencias que usted considere, pero no venga aquí a quejarse llamando a los demás de mentirosos o de falsedad, usando falacias de tipo Argumento ad hominem. --The Photographer (discusión) 14:09 13 abr 2015 (UTC)
Usted habla de seriedad mientras incorpora a un articulo de una enciclopedia "pajaros reencarnados y esotericos". Yo lo invito a usted tambien a la seriedad. Si lo invito a investigar bien, es porque yo del idh he estudiado mucho, y se nota por sus declaraciones sobre manipulacionees del gobierno sobre las cifras que usted no conocia de donde provenian las cifras de la onu. Yo no lo llame a usted de ninguna forma, lo invite a investigar mas.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:19 13 abr 2015 (UTC)
Por favor, no hagas ataques personales, tampoco realice duplicación de tema. Esto está siendo discutido arriba en la sección respectiva. Cuando usted me invita a "investigar bien", de nuevo, deje de usar falacias tipo Argumento ad hominem. --The Photographer (discusión) 15:58 13 abr 2015 (UTC)
una vez mas no he atacado a nadie, debata sobre los temas deje de inventar ataques, que yo sepa el IDH no tiene nada que ver con Pajaros esotericos, entonces no hay duplicacion de temas porque son diferentes, a menos que usted me explique la relacion entre ambos (IDH y pajaros reencaarnados), yo puedo discutir cualquier tema cuando quiera.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 17:42 13 abr 2015 (UTC)

Sobre dolares[editar]

En el video que es publico no se ve ningun tipo especifico de moneda, algunas fuentes opositoras asumen que es dolares, pero no hay evidencia grafica de eso.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 16:56 14 abr 2015 (UTC)

Me pregunto a qué te refieres con fuentes opositoras?, El clarin, la nación, abc, el país, el nacional, ....etc.. Y la mayoría de medios reconocidos a los que he referenciado usan claramente "dolares", por cierto, esto es una versión traducida de lo que está escrito en el artículo en inglés, así pues, no se trata de lo que usted ve en el video o su opinión, se trata de usar fuentes acreditadas. O acaso necesitas que se haya realizado un estudio certificado por un experto de los dolares arrojados. Por favor, de nuevo, no retirar contenido referenciado, sume, no reste y busquemos el PVN --The Photographer (discusión) 17:05 14 abr 2015 (UTC)
Es como si afirmaras que el cielo es fluorescente en un dia despejado donde se ve el cielo azul solo porque el país lo dice, ve el video de la fuente ¿puedes identificar la cantidad de algun billete? si estas tan seguro nombra la cantidad de al menos 1 billete de los que se ven el video ¿son de 10 o de 100 o cuanto es? no puedes saberlo porque no se ve ninguna moneda en especifico, es una perogrullada. Por eso lo de los dolares es solo una version de prensa. cualquiera que vea el video que es publico puede darse cuenta que es imposible distinguir que moneda es https://www.youtube.com/watch?v=DWB14vjKY44 yo tambien coloque una fuente que dice que son solo billetes, otra version distinta a la de los dolares, al colocar "supuestos dolares" se neutraliza el asunto--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 17:11 14 abr 2015 (UTC)
Lo que usted ve, lo que yo vea es irrelevante. Recuerde que Wikipedia no es una fuente primaria, usted debe usar referencias acreditadas y no la percepción de sus sentidos que pudieran distorcionar el hecho llegando a conclusiones equivocadas. Remitase a los hechos usando referencia, agregue puntos de vista, pero de nuevo, por favor, no revierta información referenciada. No utilice la herramienta de revertir para deshacer cosas con las que usted no está de acuerdo, uselo sabiamente solo para vandalismo evidente y no para estas cosas. --The Photographer (discusión) 17:19 14 abr 2015 (UTC)
Bueno si quiere mas fuentes, aqui las tiene http://caraotadigital.net/articledetail.asp?art=2379486 Hijo de Maduro baila entre supuestos billetes de dólar (+Video) aqui tiene otra http://es.panampost.com/panam-staff/2015/03/18/amenazan-a-cuenta-twitter-que-mostro-video-de-hijo-de-maduro/

"y una persona no identificada lanza, en dos oportunidades, supuestos dólares sobre los tres".

Fijese que NO solo es lo que yo veo sino lo que algunos medios ven como "supuesto".--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 17:23 14 abr 2015 (UTC)
Por favor, utiliza fuentes acreditadas, "lacaraotadigital", no puedes considerarla una fuente más seria que otros medios con más de medio siglo de trayectoria, y te coloco los enlaces respectivos abajo.
Etc. etc.... Así pues, no use fuentes poco acreditadas para soportar las opiniones que usted cree. --The Photographer (discusión) 17:39 14 abr 2015 (UTC)
Usted utiliza como fuente la Patillla y yo no puedo usar la caraota digital? Ambas fuentes son validas no existe ninguna lista en wikipedia que diga que sus fuentes son mas acreditadas que las mías. Pero en todo caso le presente dos fuentes diferentes para probar el punto que queria. Usted no es el que determina que fuentes son acreditadas y cuales no. Usted es un usuario mas como yo, usted solicito fuentes y alli estan. Usted mismo dijo que no se pueden retirar contribuciones referenciadas, y lo del supuesto esta referenciado. Es como si yo le exigiera a usted que no usara como fuente El Clarin de Argentina porque en mi opinion es X o Y, sería absurdo porque mis opiniones sobre las fuentes no determinan si son acreditadas o no igual sus opiniones sobre las fuentes no determinan nada--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 17:52 14 abr 2015 (UTC)
Dónde está fulana "LaPatilla" en las fuentes que te cite?, me imagino que me perdí de algo porque no veo ninguna patilla aquí, solo veo su "caraotadigital", en cambio yo he citado El Clarin de México, El País, El Espectador, La Nación de Argentina, sin embargo, usted coloca "patillas" en mi boca que yo no he dicho e insiste en su "caraotadigital". Amigo, por favor, algunas fuentes han sido totalmente bloqueadas de wikipedia por problemas similares, así pues, le pido que use fuentes con acreditación y reconocimiento internacional, por favor. Yo nunca he retirado contenido con referencia, así que no me acuse por cosas que usted mismo hace, es más, yo he dejado la palabra "oposición", y la otra de "supuesto" al referirse al dolar. --The Photographer (discusión) 18:11 14 abr 2015 (UTC)
pues usted puede revisar su propio historial de ediciones y ver que un tal (Usuario:The Photographer) uso la referencia de La Patilla https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolás_Maduro&diff=81321245&oldid=81306166 y aca puede ver como ese mismo usuario que habla de fuentes "acreditadas" utiliza la fuente denominada "cual es el rollo" . https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolás_Maduro&diff=81354801&oldid=81349753 por eso le digo ¿porque usted puede usar la patilla y cual es el rollo y yo no puedo usar la Caraota digital? ¿donde dice que Caraota digital es menos o mas que la patilla? ¿donde esta el reconocimiento internacional de ¿cual es el rollo?, fijese que entre mas usted argumenta mas argumentos consigo para explicarle las cosas con mayor contundencia--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 18:21 14 abr 2015 (UTC) --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 18:21 14 abr 2015 (UTC)
Esta sección se trata "Sobre dolares", así pues, si desea discutir otro tema, ábralo, pero no convierta esto en un foro, trayendo situaciones de ediciones que en nada tiene que ver con esto. También le invito a emplear un lenguaje respetuoso y No hagas ataques personales. Como este asunto se ha subido de tono y yo no aceptaré este lenguaje, me retiraré --The Photographer (discusión) 18:26 14 abr 2015 (UTC)
Pero no lo entiendo, exige fuentes sobre los dolares, se la muestro, exige ver donde usted uso fuentes como la patilla y cual es el rollo y se la muestro. No me estoy saliendo del tema ni lo estoy atacando, estoy haciendo lo que usted esta solicitando para demostrarle su error sobre el punto de los supuestos dolares.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 18:29 14 abr 2015 (UTC)

Exceso de citación en el artículo y contenido propagandistico en "Plan de Gobierno"[editar]

He observado con preocupación, como algunas citas en el artículo se realizan de forma extensa, como en el caso del "Plan de gobierno" y en el artículo 233, que vemos referenciado muchas veces a lo largo del artículo, como si se tratara de usar esta interpretación para justificar muchas lagunas en el texto. Propongo retirar el "plan de gobierno" y simplemente mencionarlo, del mismo modo, eliminar a alguna de las citaciones al artículo 233. Saludos --The Photographer (discusión) 18:51 28 abr 2015 (UTC)

Yo pienso que el plan de gobierno es parte fundamental del artículo dado que se trata del presidente de un país, y lo logico es tener por lo menos un resumen de su plan de gobierno. El articulo no tendria tantas citas ni estaria tan sobrecargado sino agregaras citas sobre cada cosa que pasa cada día. Deberias empezar a revisar tus propias citas tienes secciones enteras hablando sobre pajaros, sobre el padre nuestro chavista, sobre errores en el habla, sobre teorias conspirativas, un boda arabe donde se lanza dolares, todo lo que paso en la cumbre de las americas, solo faltarian secciones de como va al baño y si le gusta comer donas con cafe... la mayoria de esas secciones no son necesarias un articulo estandar abarcaria por ejemplo todo lo la cumbre de las americas en forma resumida en politica internacional no mas de 2 líneas, en cambio tu decidides agregar masivamente cada detalle deacuerdo a tu propia interpretacion, entre mas agregues mas colapsara el articulo y mas dificil sera balancearlo, como se trata de un texto referenciado no puedes quitarlo deacuerdo a tus propios dichos--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 18:57 28 abr 2015 (UTC)
De nuevo usted hablando sin base, en este punto no existe una sección entera como usted dice hablando de un pájaro, existe solamente una frase que usted ha intentado retirar en varias oportunidades[12] a pesar de que aquí en la discusión alguien ha planteado no hacerlo[13]. Con respecto a las otras secciones, deje de quejarse y criticar y colabore con el artículo, usted podría, por ejemplo, wikificar las referencias. Este trabajo para algunos es colaborativo y no se recibe paga por ello, así que por favor, si usted observa algún error corríjalo pero no señale errores en el contenido referenciado con el cual usted no está de acuerdo. Balancear para usted ha sido básicamente retirar cualquier crítica como la del fulano pájaro o contenido referenciado [14]. Por cierto, no entraré en otra discusión infinita contigo respecto a este tema respondiendo a falacias genéricas --The Photographer (discusión) 19:06 28 abr 2015 (UTC)
Usted esta criticando una seccion abultada pero no quiere que critiquen sus contribuciones? si usted revisa el articulo antes de que usted decidiera dedicarse las 24 horas dias 7 dias a la semana al mismo vera que de cita en cita usted ha abultado el articulo con contenidos que van desde muy pequeños hasta secciones enormes. Es usted mismo el responsable de lo sobrecargado que esta el articulo, el ejemplo del pajaro es solo uno de cientos de cambios que van sumando y abultando. Yo como usuario puedo criticar lo que desee, porque en Venezuela hay libertad de expresión y en wikipedia esta permitido criticar los contenidos de los articulos. Yo no he retirado cada cosa que usted ha colocado, he intentado balancear y neutralizar cada cosa que usted agrega, y retirar lo que considero no enciclopedico o que no tiene nada que ver con el articulo, por Ejemplo como puede corregir lo del padre nuestro que no tiene nada que ver con maduro si usted insiste en agregar "la oracion completa" y a la vez pide que no se agregen cosas innecesarias?.. A diferencia de usted yo me dedico a multiples articulos, he hecho mas de 9 mil, con mas de 60 mil ediciones, asi que dificilmente usted puede pedirme que colabore en algo mas. Solo debe saber que estoy atento a cada cambio, asi que tome en consideración eso. Sino quiere discusiones largas, wikipedia no es su lugar, porque aqui se discute siempre--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 19:19 28 abr 2015 (UTC)
Se discute con base, no lanzando acusaciones y críticas a diestra y siniestra sin ningun tipo de base. En wikipedia se puede discutir, sin embargo, no se obliga a hacerlo, del mismo modo que cada usuario tiene la libertad de contribuir con lo que puede en los artículos que considere, ya que para algunos esta actividad no es paga. Usted gusta de usar adjetivos como abultar, cientos, miles, también utiliza conclusiones en base a sus própios ideales para justificar lo "poco balanceado" que está el artículo y, sin embargo, usted no suma sino resta, usted retira contenido referenciado. Yo he realizado más de 80 mil contribuciones solo en commons, he organizado 4 Wiki Loves Monuments en varios países, he participado en Wiki Loves Earth, soy el usuario con más imágenes destacadas de latinoamérica en commons, he organizado diferentes eventos nacionales e internacionales y programo sin recibir un centimo en el projecto Kiwix, todo esto de forma desinteresada y sin recibir dinero alguno. Así que por favor, no me venga con ese cuento de que solo edito en este artículo, le recomiendo seguir realizando las miles de categorizaciones que hace si usted no es capaz de colaborar con este artículo, pero por favor, no venga aquí a decirme en qué colaborar y a criticar mis contribuciones, recordando que para algunos estas contribuciones no son pagadas. --The Photographer (discusión) 19:39 28 abr 2015 (UTC)
Fijese que curioso es discutir con usted, dice que se lanzan acusaciones sin base, y a la vez insinua que a mi pagan por editar en wikipedia, sin pruebas jeje. Usted dice que yo no sumo sino resto, pero a la vez me invita seguir trabajando en las "miles de categorizaciones" que hago. ¿es como contradictorio? que usted que en wikipedia solo agrega propaganda opositora las 24 horas del día, me acuse a mi de lo contrario, eso considerando mi historial de ediciones que un 99% no tienen nada que ver con temas políticos. En resumen le repito en wikipedia se puede criticar el contenido de cualquier articulo.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 19:52 28 abr 2015 (UTC)
Yo no lo he acusado a usted de nada, yo he lanzado un sombrero y usted se lo ha colocado comodamente. Para mi es más curioso todavía que usted no lo haya negado, para usted quizás es una gracia editar recibiendo paga, sin embargo, tampoco estoy interesado en buscar pruebas de ello ya que con este comentario usted mismo se ha delatado. --The Photographer (discusión) 19:59 28 abr 2015 (UTC)
Es que mi objetivo aca no negarle a usted nada ¿que gano o pierdo con eso? nada Eso no cambia el fondo del asunto discutido en el articulo. El objetivo es mostrarle como usando sus propios argumentos usted se contradice reiteradamente. Lo invito a ser coherente usted critica que se lanzan acusaciones sin base, pero no ha presentado evidencia de lo que me acusa, pero En resumen usted no puede retirar contenido referenciado porque entraria en contradicción. --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:15 28 abr 2015 (UTC)
Regresando al tema principal de esta sección, por favor, lo invito a intentar no salirse del tema. Voy a citar el plan de gobierno aquí, lealo y digame usted su opinión, quizás yo estoy equivocado, pero personalmente me parece una propaganda política barata, y cito:

1) Defender, expandir y consolidar el bien más preciado que hemos reconquistado después de 200 años: La Independencia Nacional.
2) Continuar construyendo el Socialismo Bolivariano del siglo XXI en Venezuela, como alternativa al modelo salvaje del capitalismo y con ello asegurar la “mayor suma de seguridad social, mayor suma de estabilidad política y la mayor suma de felicidad”, para nuestro pueblo.
3) Convertir a Venezuela en un país potencia en lo social, lo económico y lo político dentro de la gran potencia naciente de América Latina y el Caribe, que garanticen la conformación de una zona de paz en nuestra América.
4) Contribuir al desarrollo de una nueva geopolítica internacional en la cual tome cuerpo mundo multicéntrico y pluripolar que permita lograr el equilibrio del universo y garantizar la paz planetaria.
5) Contribuir con la preservación de la vida en el planeta y la salvación de la especie humana.

Programa de la Patria 2013-2019, redactado por Hugo Chávez[1]

--The Photographer (discusión) 13:06 29 abr 2015 (UTC)

Ese es un resumen muy breve del plan de gobierno que tiene muchisimas páginas, es apenas unas líneas pero sintentiza todo, como es una cita no tiene que tener redaccion neutral, porque expresa una opinión un grupo de ideas. Que le pueden gustar o no pero son Ideas que son fundamentales para comprender las acciones del gobierno de Nicolás Maduro. Es lo mínimo que se puede incluir en la biografía de alguien que se dedica a la política. Recuerde es una cita referenciada.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 13:14 29 abr 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Esa caja de cita, que lista por puntos con terminología propia del régimen/gobierno/loquesea, una especie de programa político es, sin lugar a dudas, «propaganda política barata». No puedo estar más de acuerdo con la definición. Strakhov (discusión) 19:16 19 jun 2015 (UTC)

Neutralidad[editar]

He trabajado en editar el artículo para poder hacerlo "más neutral". Considero que el artículo expone ambos puntos de vistas y por ello he retirado la plantilla, sin embargo, en caso de que el usuario quién colocó la plantilla discorde, podemos discutirlo aquí. Saludos. --The Photographer (discusión) 11:50 8 may 2015 (UTC)

Protección[editar]

He protegido el artículo, ante la guerra de ediciones, para que las dos partes puedan sentarse a charlar acerca de los cambios. Le puse tres meses de caducidad; si resuelven el tema antes, me avisan y desprotejo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα Aum.svg 19:46 26 jun 2015 (UTC)

Te agradezco pues ya era necesario. Lo mejor era discutir desde antes para evitar estas situaciones. Un saludo --Danile120 (discusión) 19:49 26 jun 2015 (UTC)

Osea vandalizas la página y luego das las gracias por proteger el artículo. Esto debe ser una broma --The Photographer (discusión) 19:56 26 jun 2015 (UTC)
comentario Comentario Hola. La sección "Errores espontáneos del habla" no parece ajustarse demasiado al espíritu de WP:BPV. Un listado de citas que no se dejan de repetir como errores además más bien parece un listado de curiosidades (referenciables eso sí) que sesgan sólo hacia un lado una sección de citas, sin un interés biográfico muy evidente, y con una neutralidad cuestionable, que en todo caso podrían tener sitio en un proyecto como Wikiquote. Saludos.--Asqueladd (discusión) 19:54 26 jun 2015 (UTC)
Saludos Asqueladd, se lleva una discusión al respecto aquí --The Photographer (discusión) 19:56 26 jun 2015 (UTC)
Gracias por el link. Pero dices

Estoy seguro que si nos concentramos en agregar información neutral y objetiva en lugar de revertir texto bien referenciado y objetivo, todo estará bien encaminado

Hombre, a mí me parece complicado que una sección basada en una compilación de errores (sí, sí, muy referenciados) por parte de los editores constituya globalmente un producto neutral en una biografía de una persona viva (un listado abierto de hechos a modo de curiosidades en una sola dirección es de manera inherente algo que tiene poco de neutral por mucha cosmética que se le dé a la redacción). A priori parecería que la única cita con un alcance potente de verdad y no una mera curiosidad es la del pajarito (que por otra parte no es un error, como en el hilo ese se apunta). Podría haber alguna más, pero en principio la mayor parte de la sección me parece carne de traslado a Wikiquote.--Asqueladd (discusión) 20:13 26 jun 2015 (UTC)
Pues amigo mio esa fue una discusión que no llevo a nada pues aunque varios dijieron que eso no tiene relevancia enciclopedica tu lo pusiste.--Danile120 (discusión) 20:15 26 jun 2015 (UTC)

Por cierto Te pido por favor un poco de respeto pues no estaba vandalizando nada gracias --Danile120 (discusión) 20:20 26 jun 2015 (UTC)

La parcialidad de las ediciones de Usuario:The Photographer[editar]

Hay guerras perdidas y luego está la lucha contra la parcialidad en Wikipedia desde hace tiempo he venido siguiendo los articulos y las ediciones de este usuario como Propaganda Bolivariana No quiero discutir sobre ese articulo pues de por si es un poco regular, sino sobre este, el del Mandatario venezolano, pues no he sido el único usuario que se lamenta de sus pocos imparciales ediciones, yo entiendo que ha sido un gran colaborador y lo es pero en lo que respecta a politica Venezolana no hace un buen trabajo, él argumenta que tiene derecho a esto pues tiene mas de 80 mil contribuciones en commons y es el usuario con mas imagenes descatadas de Latinoamerica pero solo es ver la clase de ediciones que realiza en esta pagina para ver que no lo hace bien, es un gran Colaborador por supuesto, pero las ediciones que realiza no tienen caracter enciclopedico insiste en poner un solo punto de vista respecto a varias situaciones y eso es perjudicial para la enciclopedia. Por esto es que se deben borrar las secciones como errores espontaneos dle habla, oración al chavez nuestro Incidente en la boda de Jose Zalt cosas como "él afirma haber sentido al espíritu de Hugo Chávez dentro de un «pajarito chiquitico" son demasiadas cosas la verdad para nombrarlas pero esto es un tema preocupante pues parece más enfocado en hacer quedar mal al gobierno copiando y pegando partes de notas periodisticas que en poner algo que si tenga relevancia enciclopedica. --Danile120 (discusión) 20:10 26 jun 2015 (UTC)

Propaganda Bolivariana es un artículo traducido del inglés, no hay ninguna "opinión" mía en ese artículo, pues yo simplemente me remití a traducir el artículo. Le invito a dejar de realizar comentarios sobre mi con juicios de valor, en lugar de enfocarse en el artículo, y en específico en llegar a un consenso en esta discusión, en lugar de tirar acusaciones y quejas de cosas que usted cree que no deberían estar. La idea de la neutralidad es reflejar ambas caras de la moneda, ambos puntos de vista con una redacción adecuada. El hecho de que existan cosas en este artículo por las que usted no está de acuerdo en que deberían estar no significa que puede venir aquí a retirar todo el contenido referenciado que ha sido el esfuerzo de alguien, no solamente mío, así pues, te agradeceré que no edites Wikipedia arbitrariamente, exigir neutralidad en un artículo y al mismo tiempo retirar el punto de vista con el que no estás de acuerdo es simplemente inaceptable. --The Photographer (discusión) 20:27 26 jun 2015 (UTC)

Lo siento pero estas mal te recomiendo Wikipedia:Punto de vista neutral especialmente la sección lo que no es neutral, se buscan varios puntos de vista según su importancia, pero tú solo copias y pegas cosas de globovision la patilla diario el pais universal y no cualquier noticia sino algo que haga ver mal al gobierno, por ejemplo; Un diputado opositor dice: No hay papel, lo ponen en varios medios de comunicación como es normal y esta bien, y dice la noticia: "El diputado opositor dice que se acaba el papel en la ciudad, el gobierno manifiesta que es una exageración de la oposición que busca hacer politica" tú copias la parte que dice Se acaba el papel en la ciudad y la pegas omitiendo quien lo dice o que dice el gobierno y pones, desde que ha comenzado este gobierno se presentado una escases de papel. Eso esta muy mal amigo mio, pues en wikipedia no se hace politica. Voy a proponer una serie de correcciones a este articulo para que entremos en discusión con otras personas que han trabajado activamente en este proyecto Te propongo con toda la cordialidad del mundo dejar la parte de criticas poniendo lo positivo como lo negativo de la gestion incluyendo varios puntos de vista analisis de periodistas de un lado como de otro la opinion del gobierno por supuesto, ademas de eliminar las secciones lo de oración a hugo chavezs que es absurdo y errores del habla Estamos de acuerdo? :-) --Danile120 (discusión) 20:51 26 jun 2015 (UTC)

Yo hace mucho tiempo reporte que hay secciones completas del artículo que son un completo disparate, por ejemplo la oracion del padre nuestro no tiene nada que ver con Maduro, Lo de pajarito es una total verguenza para la enciclopedia, frases como "Capuskicapubul" muchas de la secciones estan redactadas de manera terriblemente sesgada, por ejemplo en "comentarios homofobicos" la neutralidad indica que deberia como minimo llamarse "supuestos comentarios homofobicos" pero algunos usuarios quieren imponer solo los puntos de vista de la oposicion mas radical y otros por su posicion politica se hacen de la vista gorda, pensando que con eso estan haciendole un servicio muy bueno a la enciclopedia. Es dificil trabajar con gente tan extremista que piensa que la enciclopedia es solo propaganda politica y solo un punto de vista, basta comparar este articulo con los de Leopoldo López o Capriles y darse cuenta del enorme sesgo. Ahora el articulo es pesado, mal redactado y lleno de secciones confusas e inutiles y permanecera asi mientras los bibliotecarios decidan ignorar este tipo de acciones de pura propaganda, si crearas un premio a los peores articulos este se llevaria todos los honores por la cantidad de errores y violaciones a las politicas de wikipedia. --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 21:51 26 jun 2015 (UTC)
Warairarepano&Guaicaipuro quisiera, como venezolano, aclarar dos cosas. Yo no meto mucha mano a los artículos de políticos de Venezuela por los ataques que he sufrido a través del tiempo, por ahí afuera hay un blog donde se me tildó de cualquier cantidad de sandeces, para no ir muy lejos, hace unos días el señor AlejandroColson que creó los títeres Zombieshoot11 y Zombieshoot y junto a sus IP se dieron a la tarea de vandalizar Presidente de Venezuela, al revertirlo y bloquearlo se ocupó por medio de twitter de atacarme y ofenderme de forma pública, inclusive con la más infantil ridiculez de ir a acusarme con la CIA (ocultado en mi PU, pero puedo mostrarlo a quien quiera), y eso amigo, llega un momento que cansa. Por otro lado, si haces ediciones que sean afectas al gobierno o al presidente ya eres chavista, madurista y un gran etcétera, por el contrario, si haces las ediciones en contra, eres un opositor, traidor y otro gran etcétera. Mira el camino que tomó el articulo del casi angelito Orlando Urdaneta, mira bien su historial y verás, pues por ahí también me llegaron los ataques, fascista, traidor a Venezuela, apoyador del Gobierno y lo mejor de todo, buscas en la web y te vas a encontrar sopotocientos artículos y videos del personaje diciendo lo que dijo, ¿entonces que pasa?, que cuando pones las referencias de los medios de comunicación que cubrieron la noticia estás fuera de la neutralidad porque la mayoría son "supuestamente " afectos al gobierno, y mi pregunta es, que otro medio saco al aire sus declaraciones, porque los medios "supuestamente" contrarios abiertamente al gobierno no fueron tan pendejos de sacar ni pío del asunto, entonces viene esta cuenta de propósito particular a decir que es Información falsa y malintencionada y cuando coloqué una referencia del Universal, entonces la vaina es que el periódico fue adquirido o comprado por el Gobierno y la información es desfasada ¡POF!.
Cuando traté de parar un vandalismo de un usuario con treinta y tres (33) cuentas títeres que editaba desde Miami se fue a chillar a Jimbo cuando también un usuario con cierto recorrido (Redeyes)se puso a editar estas lindezas o este otro compañero que ni siquiera en Venezolano (DannyHerrera98) con florecitas como estas
Lo otro Warairarepano es que tu dices: "y permanecerá así mientras los bibliotecarios decidan ignorar este tipo de acciones de pura propaganda". Por supuesto que va a permanecer así si el asunto no se presenta en el Tablón de Bibliotecarios para que se tomen cartas en el asunto, recuerda que los bibliotecarios tienen cantidad de tareas y en la mayoría de los casos no verifican las ediciones de usuarios experimentados como tu o The Photographer ya que hay confianza de que son hechas bajos las políticas del proyecto.
No tengo duda alguna de que las secciones que ustedes mencionan no tienen otro propósito que ridiculizar y menospreciar al Presiente y estoy sumamente sorprendido de que esas secciones existan en una "ENCICLOPEDIA", pero bueno , como dije, el fin es atacar, ridiculizar y menospreciar al biografiado, así fue con Chavez también en su momento.
Mi recomendación es, ir de inmediato al Tablón y presentar el caso. Saludos Edmenb 01:28 27 jun 2015 (UTC)
Esta bien, aunque antes de eso, como parece que estamos todos de acuerdo, esas secciones deben ser eliminadas, y las otras deben ser revisadas tratando de buscar lo que buscamos siempre un punto de vista neutral Por cierto no soy Venezolano ni vivo en venezuela pero me preocupa la parcialidad de este articulo. --Danile120 (discusión) 07:09 27 jun 2015 (UTC)
@Danile120:, no importa la nacionalidad, el fin que buscas, sea del país que seas es licito, mejorar, neutralizar y hacer del artículo, este o cualquiera, se vea correcto. No estoy de acuerdo en retirar las secciones hasta bien no lo estudien los bibliotecarios que se involucren a la tarea de revisarlo, retirarlo de golpe nos puede llevar a una guerra de ediciones por no existir un consenso mayor. Dejemos que sean los bibliotecarios quienes den la ultima palabra. Un abrazo Edmenb 12:38 27 jun 2015 (UTC)

Respecto a la supuesta defensa del PVN[editar]

Osea, se pretende defender el PVN llamando a la "cordialidad",[15] retirando contenido referenciado que no beneficia a una de las partes, [16], qué clase tontería es esta?, pareciera ser una practica de troleo incluso con otros articulos[17]. Considero importante que se reflejen ambas caras de la moneda sin perjudicar a ninguna de ellas, osea estamos hablando de contenido referenciado por medios de comunicación reconocidos nacional e internacionalmente como BBC, CNN, New York Times y otros medios locales. Por otro lado. Como a mi me gusta hablar con base, citare algunas contribuciones realizadas por quienes exigen respeto del PVN. En un principio el usuario Warairarepano&Guaicaipuro solía retirar contenido referenciado [18][19][20], sin embargo, él mismo se dio cuenta, que para defender el PVN se debe sumar y no restar, el mismo Wairaira se da cuenta y lo explica muy bien en esta misma página de discusión más arriba y cito:

Yo pienso que en lugar de eliminada la sección deberia ser lo mas neutral posible muchos de los planteamientos estan redactados de forma que afirman cosas polemicas como si fuesen hechos irrefutables cuando son cuestionables desde el punto de vista del gobierno y sus partidarios. La idea de la wikipedia deberia ser reflejar ambos puntos de vista con una redaccion balanceada y equilibrada. Ya habia planteado eso pero no insisti porque no me gusta entrar en polemicas. --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 21:47 17 jul 2014 (UTC)

Considero que Waraira y yo habíamos llegado a un buen sentido y el artículo comenzó a reflejar ambas caras de la moneda, de hecho, se le retiró la plantilla de neutralidad. Sin embargo, cuando vemos a usuarios como @Danile120: venir aquí a vandalizar y trolear, exigiendo PVN mientras se retira contenido referenciado, por el amor a Dios!. Por otro lado, @Edmenb:, según tu "no tengo duda alguna de que las secciones que ustedes mencionan no tienen otro propósito que ridiculizar y menospreciar al Presiente", osea porque ridiculizan al presidente es el argumento para retirarlo a pesar de reflejar uno de los puntos de vista?. Me parece bien peligroso @Edmenb: que creas según tu "no tengo duda alguna", esa sentencia expone lo radical del comentario en donde omites cualquier posibilidad de mostrar lo que establece el PVN, la otra cara de la moneda. Este asunto ya lo he plantedo en el TAB @Edmenb: y sinceramente, considero demasiado complejo además de una posible autocensura de bibliotecarios de Venezuela, debido a la reciente represión en la libertad de expresión en Venezuela y hegemonía comunicacional que se vive en Venezuela,[21][22][23][24] El gobierno de Venezuela ha negado el acceso al papel y ha obligado a quebrar o simplemente a vender muchos de estos medios. [25] [26] que ya para nadie es un secreto. Entonces, que vengan a querer tapar aquí el sol con un dedo, retirando material referenciado, con sus argumentos usando juicios de valor, sentimentalismo y falacias lógicas para defender su punto de vista, es inaceptable. Llamándome poderosamente la atención el comentario de Danile cuando comenta "por eso es que me propongo con ayuda de varios usuarios neutralizar en lo más que se pueda esta pagina" [27], acaso es una confesión del uso de títeres?, aunque me gustaría pensar que simplemente ha estado haciendo canvassing[[28][29],

Y, por favor, no creen hilos como los presentes en esta discusión, con títulos como "Sobre ediciones de Wilfredor" o "parcialidad en ediciones de The Photographer",WP:NAP, en lugar de concentrarse en contribuciones de usuarios quienes piensan diferente a ustedes,[30] sino buscar juntos el PVN. Yo me retiro de esta discusión, porque realmente no deseo que esta sección se convierta en un exceso de foreo. --The Photographer (discusión) 15:56 27 jun 2015 (UTC)

@The Photographer: Como discutir este tema contigo nos puede llevar hasta la eternidad ya que tu, sin duda alguna, estás enfrascado en solo colocar información de oposición, cuestión que me tiene si cuidado pero que demuestra que te conviertes en una cuenta de propósito particular te suplico que leas dos o tres veces los que culmino diciendo en el hilo anterior al que tu te refieres:

no importa la nacionalidad, el fin que buscas, sea del país que seas es licito, mejorar, neutralizar y hacer del artículo, este o cualquiera, se vea correcto. No estoy de acuerdo en retirar las secciones hasta bien no lo estudien los bibliotecarios que se involucren a la tarea de revisarlo, retirarlo de golpe nos puede llevar a una guerra de ediciones por no existir un consenso mayor. Dejemos que sean los bibliotecarios quienes den la ultima palabra.

Y por supuesto, dentro de ese equipo de bibliotecarios yo no voy a participar porque soy venezolano y no quiero que luego me vengan a tildar de utilizar juicios de valor, sentimentalismo y falacias lógicas o como lo expliqué anteriormente de otras sandeces mas espurias. Yo si me retiro de este tipo de hilos, ya cansan. Sigo recomendando presentar el caso en el tablón. Edmenb 18:09 28 jun 2015 (UTC)
Cuando comentas "estás enfrascado en solo colocar información de oposición", me imagino que te refieres a esto, pues cada ladrón juzga por su propia condición. [31] Con respecto a juicios de valor, sentimentalismo y falacias lógicas me refería a las contribuciones de Danile, sin embargo, cada quien se pone el sombrero que mejor le gusta. Yo presenté el caso ante el tablón hace meses, sin embargo, es un asunto bastante complejo para un bibliotecario. Si lo presentas ante el tablón quiero que sepas que me pongo a la disposición de colaborar con este asunto, pues estoy seguro que tu interés es el mismo que el mio, representar ambas caras de la moneda. Yo te respeto mucho a ti como a Warairarepano&Guaicaipuro, pues ambos han colaborado bastante con el proyecto, pero, por favor, no vengas a tildarme de CCP sin pruebas, si crees que soy un CPP no tires acusaciones sobre mi, te recomiendo hacer tu reclamación formal en el tablón. Dejemos de hablar de The_Photographer y enfoquemosno en el contenido del artículo señalando qué supuestamente está mal, en lugar de retirar material porque "es de oposición", hacer ese tipo de juicios no ayuda al PVN. --The Photographer (discusión) 23:21 28 jun 2015 (UTC)