Wikipedia:Café/Archivo/2018/Septiembre

Noticias

Plantilla {{Wikiestrés}}

¡Hola! He visto recientemente unos archivos ([1], [2], [3], etc.) consistentes en termómetros para indicar el nivel de estrés de un wikipedista en su propia página de usuario; y he creado una plantilla ({{wikiestrés}} que te permite cambiar fácilmente dicha imagen (ya que los archivos en sí no tienen nombres muy intuitivos). Más que nada, quería darla a conocer; por lo que os invito a echarle un vistazo y usarlas en vuestras páginas, si queréis.
Snooze  (¿Algo que decirme?) 20:20 8 sep 2018 (UTC)

Me gustaría tener una candidatura a bibliotecario

Espero que se haya visto bueno mi desempeño aquí en Wikipedia, pero esto no quisiera que se calificara como vanidad de mi parte. Por lo menos me gustaría ser propuesto para bibliotecario de Wikipedia. Ya tengo algo de experiencia en la administración gracias al Wikcionario y como bibliotecario haré buen trabajo para la comunidad de Wikipedia. Un saludo para todos. Vubo (discusión) 19:16 4 sep 2018 (UTC)

Hola Vubo, si no tienes a nadie que te apadrine puedes autopostularte, pues en este proyecto está permitido. Para más información puedes consultar la política o las instrucciones para presentar una candidatura a bibliotecario. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:42 4 sep 2018 (UTC)

Gracias Leoncastro, no sé si en estos momentos sea conveniente que la tenga, tampoco llevo prisa. Gracias por la información. Saludos. Vubo (discusión) 19:57 4 sep 2018 (UTC)

Comentario: Vubo, felicidades por querer contribuir en este nivel a la comunidad, y más cuando hace falta bibliotecarios, pero en relación a la autonominación, aunque no está prohibida en las políticas, hay muchos usuarios que no están de acuerdo con las autonominaciones. Si bien existen casos de autonominaciones que salen electos o quedan cerca, para muchos no esta del todo bien vista. Por mi, en caso de autonominación, puedo elegir votar a favor cuando conozca al usuario y su actividad muy bién. Yo no he pensado en autopostularme, pero ya me han propuesto. Espero el momento que considere adecuado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:47 8 sep 2018 (UTC)

Gracias Leonpolanco, pues quisiera esperar un poco. A lo mejor alguien me propone, pero si no, es posible que yo mismo me autonomine pero no estoy 100% seguro. Saludos. --Vubo (discusión) 02:54 11 sep 2018 (UTC)

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October

Leer este mensaje en otro idioma • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

La Fundación Wikimedia probará su centro de datos secundario. Esto permitirá comprobar que Wikipedia y las otras wikis de Wikimedia pueden estar en línea tras un desastre. Para garantizar que todo esté funcionando, el departamento de Tecnología de Wikimedia necesita realizar una prueba programada. Esta prueba mostrará si pueden cambiar sin problemas de un centro de datos a otro. Esto requiere que muchos equipos estén preparados para la prueba y que estén disponibles para arreglar cualquier problema inesperado.

Se va a enrutar todo el tráfico al centro de datos secundario el miércoles 12 de septiembre de 2018. El miércoles 10 de octubre de 2018, se volverá a enrutar todo el tráfico al centro de datos principal.

Lamentablemente, por causa de algunas limitaciones en MediaWiki, todas las ediciones deberán ser detenidas cuando hagamos el cambio. Nos disculpamos por esa interrupción, y estamos trabajando para minimizarlo en el futuro.

Se podrán leer, pero no editar, todas las wikis por un corto período de tiempo.

• No se podrá editar por un máximo de una hora el miércoles 12 de septiembre y el miércoles 10 de octubre. La prueba comenzará a las 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST, y en Nueva Zelanda a las 02:00 NZST del jueves 13 de septiembre y jueves 11 de octubre).
• Si tratas de editar o guardar durante ese período, verás un mensaje de error. Esperamos que no se pierdan ediciones durante esos minutos, pero no podemos garantizarlo. Si ves el mensaje de error, espera hasta que todo vuelva a la normalidad. Después podrás guardar tus ediciones. Sin embargo, recomendamos que primero realices una copia de tus cambios, solo por si acaso.

Otros efectos:

• Los trabajos en segundo plano serán lentos y algunos podrían ser descartados. Los enlaces rojos no serán actualizados de forma rápida como ocurre normalmente. Si creaste un artículo que ya está enlazado en alguna otra parte, ese enlace seguirá estando en rojo más de lo usual. Varios scripts de larga duración deberán ser detenidos.
• Habrá congelaciones de código para las semanas del 10 de septiembre de 2018 y el 8 de octubre de 2018. Las implementaciones de código no esenciales no se llevarán a cabo.

Este proyecto podría ser aplazado si fuera necesario. Puedes consultar la agenda en wikitech.wikimedia.org. Cualesquiera cambios serán anunciados en la agenda. Habrá más notificaciones sobre esto. Comparte esta información con tu comunidad. /User:Johan(WMF) (talk)

13:33 6 sep 2018 (UTC)

¿Es una interrupción temporal? Si es así, los avisos deben colocarse de manera que mas personas los puedan ver. Hay usuarios que no entran mucho al café, por ende dudosamente se enteren de este aviso, y los anónimos poco entran y como no son parte propiamente dicha de la comunidad, a ellos es un poco mas difícil que se logren enterar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:49 8 sep 2018 (UTC)

@Leonpolanco, sí es temporal, tal y como se explica es una interrupción que durará un máximo de una hora, y que se repetirá en dos días diferentes. Tal y como se explica, se podrá leer sin problema, pero no editar. Y también tal como se explica, si se intenta guardar una página mientras dura el proceso, se mostrará un mensaje de error que lo advertirá. -- Leoncastro (discusión) 16:15 11 sep 2018 (UTC)

Leoncastro, por pura curiosidad ¿sabes como funciona este (o estos) centro(s) de datos alternativo(s)? ¿Se almacena de manera redundante? ¿Están siempre ambos (o todos) activos? Por lo que explican, parece que hay siempre uno activo y el (o los) otro(s) pasivos ¿es así? Mar del Sur (discusión) 17:01 11 sep 2018 (UTC)

Pues sinceramente Mar del Sur, no tengo ni la menor idea de cómo está concretamente organizado aquí. Lo normal es tener un datacenter principal y otro de emergencia. El segundo lo que hace es tener una copia de los datos, que pueden ser idéndicamente los mismos (datos en paralelo), o una versión de ellos ligeramente desfasada (copia asíncrona); y que por lo general el segundo datacenter no es tan potente como el primero, porque solamente usará toda su capacidad en caso de emergencia. Entonces, mientras el principal está activo encargándose de realizar las tareas principales (valga la redundancia), el secundario está también activo pero realizando tareas de comprobación, alerta y copia de seguridad. En el caso de que suceda algo que inhabilite el principal, el secundario se configura para asumir las tareas principales básicas y puede dejar de hacer las propias. Por hacer un símil sencillo de entender, es como la rueda de repuesto de un vehículo, que siempre la llevas (la usas) por si acaso: hace la función, pero con limitaciones. Este tipo de pruebas se realizan precisamente para verificar que está en condiciones de hacer el trabajo cuando sea necesario. -- Leoncastro (discusión) 17:25 11 sep 2018 (UTC)

Muchas gracias Leoncastro por tu explicación tan didáctica. Mar del Sur (discusión) 23:52 11 sep 2018 (UTC)

Y sí, aprovechando que no se puede editar, realizamos un apagón como el 4 de julio, Wikipedia:Comunicado del 4 de julio de 2018, durante esa hora de cada día, o sólo el 10 de octubre por lo acelerado de la decisión, si es que al final se celebra la votación.MONUMENTA Discusión 18:29 11 sep 2018 (UTC)

MONUMENTA, yo preferiría que no «aprovecháramos» de hacer ninguna otra cosa y nos concentráramos en lo que se está haciendo: una prueba seria, oportuna y necesaria para ver qué tan seguros son nuestros respaldos, centros de datos y servidores de emergencia... No puede ser que cualquier día un huracán o un terremoto se lleve todo nuestro invento. Eso es lo realmente importante ahora.Mar del Sur (discusión) 23:57 11 sep 2018 (UTC)

Esta muy bién que nos avisen anticipadamente. Y por curiosidad ¿guardan los registros de las veces anteriores que han detenido el sistema? Una vez en día de navidad a eso de las 21 y tanto UTC no pude seguir haciendo ediciones por bloqueo del sistema, y no se aviso correctamente. No todos los usuarios de wikipedia entran al café, y ¿como enterar a los usuarios que pocas o nulas veces entran al café? En aquel entonces era de poco pasar al café, por ende no me enteré. Y esto que comento pasó exactamente en 2010, muy desagradable. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:05 12 sep 2018 (UTC)

Aviso de que esto sucederá en aproximadamente media hora. Os sugiero que guardéis ya lo que estéis haciendo para evitar no poder hacerlo durante el switch (si todo sale bien). Un saludo, —MarcoAurelio 13:29 12 sep 2018 (UTC)

Convocatoria Wikisource 2018 - Wikimedia Argentina

¡Buenas! Desde el 7 de este mes hasta el 19 de octubre, Wikimedia Argentina realiza una convocatoria para editores de Wikisource, aunque también editores de otros proyectos Wiki a utilizar los textos que venimos digitalizando hace 3 años con diferentes instituciones de Argentina. Pueden ver la convocatoria aquí. Saludos! Mauricio V. Genta (discusión) 17:57 12 sep 2018 (UTC)

"La Wikipedia borra ..."

"La Wikipedia borra los 10 años en el Banc Sabadell del director de RAC1" --. HombreDHojalata.^conversa 19:55 7 sep 2018 (UTC)

Hice estos cambios al artículo, que me llevaron... ¿5 minutos a lo sumo? El «la Wikipedia borra» fue un usuario anónimo que actualizó el artículo y cambió el cargo actual del biografiado (presumo que sin mala intención, que la noticia en cambio sí parece inferir). Noto también el trasfondo español vs catalán de la noticia, del cual como latinoamericano me siento ajeno, así que no termino de confirmar si la intención de la nota era de conflicto o de ignorancia genuina del funcionamiento de Wikipedia (o una mezcla de ambas...). Saludos, --Pólux (disputatio) 21:03 7 sep 2018 (UTC)

Probablemente el propio redactor de la noticia para así tener algo que escribir. 2A01:C50E:9D06:9900:2C68:83F4:84DE:CEEC (discusión) 18:01 10 sep 2018 (UTC)

El artículo periodístico es evidentemente tendencioso, porque si a estas alturas un periodista no sabe cómo funciona Wikipedia, es que o no es de este mundo o lleva aislado del ciberespacio más de catorce años (o le regalaron el máster de Caracterización y Análisis de las Fuentes Documentales Contemporáneas en Entornos 2.0). Wikipedia no borra, pues no tiene un consejo editorial que marque a ese detalle lo que debe o no debe estar publicado. No es la primera vez, ni será la última, que algún periodista redacta una noticia a partir de un vandalismo, si no lo ha hecho él mismo. Habrá que plantearse talleres de Wikipedia en las facultades de periodismo y asesorar a los jefes de redacción de los periódicos sobre cuando un redactor le cuela una noticia falsa (que se corrige con un mero «revertir» o «deshacer». --PePeEfe (discusión) 06:51 13 sep 2018 (UTC)

Reto de Armenia

Este hilo no se archivará hasta el
21 de septiembre de 2018. (info)

Hola. Entre el 1 y el 20 de septiembre de 2018 tendrá lugar el Reto de Armenia, un concurso de edición en Wikipedia organizado por Wikimedia Armenia y Wikimedia España. El objetivo de la iniciativa es contribuir al aumento y difusión de contenidos relacionados con cualquier aspecto de ambos países. El concurso consiste en crear, traducir o mejorar artículos de Wikipedia en cualquier idioma; quien esté en Armenia ha de editar sobre España, y quien esté en España ha de editar sobre Armenia. El reglamento así como el resto de información sobre el concurso puede consultarse en la página de la iniciativa. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 16:25 31 ago 2018 (UTC)

Gracias por el aviso. Es triste que "Debido a las características de los premios, solo pueden participar personas (+18 años) con residencia fiscal en España y Armenia." Quizás premios más sencillos (libros, cámaras, 100 euros, etc.) habrían sido mejores, porque permitirían que participara gente de todo el mundo. De todas formas, ojalá los compañeros españoles se entusiasmen y que los ganadores disfruten el paseo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:09 31 ago 2018 (UTC)

Bueno, realmente por poder pueden participar, pero no optar al premio del viaje. En otra edición los premios fueron tazas y otros regalos de ese estilo. Pero habrá más oportunidades de concursos para todos. Lo lamentamos en esta ocasión. --Millars (discusión) 18:18 31 ago 2018 (UTC)

A veces tengo una mente maligna. Conjeturo que ganaríamos más artículos con menos gasto para los capítulos en un concurso mundial con 4 o 5 premios "baratos" que en un concurso binacional con dos premios gordos. Por otro lado, es una magnífica oportunidad para quienes ganen. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:48 31 ago 2018 (UTC)

Es la primera vez que hacemos un concurso en el que hay este tipo de condiciones para llevarse el premio, en todos los demás, sea el premio que sea, siempre ha sido para todo el mundo. Esta vez fue por un acuerdo con el otro grupo. No es la idea que esto sea así recurrentemente. --Millars (discusión) 19:39 31 ago 2018 (UTC)

Cierto, me parece una pena que desde el otro lado del Atlántico (ni desde algún otro lugar) podamos participar; sin embargo, espero que esto ayude a mejorar ambas enciclopedias. Cordiales saludos. --Carl (discusión) 18:23 31 ago 2018 (UTC)

Esto se hace para tratar de disminuir el Sesgo intrínseco, pero al hablar en español, difícilmente se puede obtener información sobre Armenia. De todos modos, que buenísimo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:32 31 ago 2018 (UTC)

¿Debería haber un reto para localidades de Estados Unidos u otros países? Me sale recurrentemente por página aleatoria artículos de poco contenido sobre localidades en otros países, llámense borough, parroquias, oblast, raion, lugar designado por el censo, partidos, etc. Y cuentan con información pobre cuando artículos como los de las capitales de los países del mundo y otras ciudades importantes del mundo están bastante amplios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:51 31 ago 2018 (UTC)

@Leonpolanco: He notado lo mismo, especialmente en países exóticos. El artículo de Abuya, capital nigeriana casi que no hace énfasis en ningún aspecto, y parece más la página de un poblado. Sería excelente la organización de algún concurso para ampliar localidades de algún continente o región. --Carl (discusión) 19:42 31 ago 2018 (UTC)

Hace un tiempo noté lo mal que estaban los artículos de, por ejemplo, localidades de Uzbekistán o Ucrania. Me dirigí entonces al Wikiproyecto:País de la semana para proponerles que trabajaran en ello. Y me dijeron que «Lo que puedes hacer es esperar que le toque el turno a Asia, votar por Uzbekistán y si resulta ganador te podemos ayudar». Hoy el Wikiproyecto está en una vitrina y el país, es electo por un bot cada mes. --Saludos. Ganímedes 23:46 1 sep 2018 (UTC)

@Ganímedes: ¿Entonces un bot sigue escogiendo los ahora países del mes? ¿Dónde se encuentra esto? Yo creí que ya había terminado por completo.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 00:45 2 sep 2018 (UTC)

No sé nada más que lo escrito en la introducción del Wikiproyecto. Tal vez deberías preguntarle a alguno de sus exintegrantes. --Saludos. Ganímedes 00:55 2 sep 2018 (UTC)

Encuesta sobre relevancia de youtubers

El tema de los youtubers ha sido objeto de polémicas en la Wikipedia en español, y no se ha consensuado de forma correcta sobre ellos. Para ello, se ha creado una encuesta en la que se intenta debatir sobre la relevancia de estos sujetos, así como también de otras personalidades de Internet. Invito a la comunidad a expresar sus opiniones respecto al tema. Esteban16 (mensajes) 01:44 3 sep 2018 (UTC)

Pues yo he notado que los youtubers cada vez tienen mayor relevancia social, lástima que aquí en Wikipedia en español se les ha discriminado, y muy especialmente a los de nuestra misma lengua; incluso hay youtubers que han escrito libros y tenemos bastantes artículos de escritores. --Vubo (discusión) 19:20 4 sep 2018 (UTC)

Como se ha mencionado, yo opino que si un youtuber no tiene actividad aparte del solo manejar un canal de youtube, la inclusión de su biografía en wikipedia puede ser considerada con tendencia promocional. Aunque como en el caso de Drake (que fue Drake en Drake y Josh), que tiene una relevancia por actividad aparte del ser youtuber, en algunos casos algunos youtubers pueden tener relevancia, pero yo opino que esos youtubers son muy contados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:54 8 sep 2018 (UTC)

Leonpolanco: Te comento que la relevancia de una persona no depende de su oficio, sino de los frutos que este realiza. Puedo ser un youtuber con un una cifra muy alta de subscriptores, pero no he realizado hechos notables además de eso, por lo que no debería tener un artículo, pero sería diferente si he realizado hechos más allá de mi canal que me permitan nombrarme como alguien relevante. Y, los artículos son promocionales cuando están escritos a modo de publicidad. Esteban16 (mensajes) 19:23 8 sep 2018 (UTC)

A colación con esto decidí traducir youtuber que había sido creada y recreada varias veces con contenido no enciclopédico. Triplecaña (discusión) 13:00 11 sep 2018 (UTC)

Aunque esto sería asunto de otro proyecto wikimedia ¿que creen que se debería hacer con los elementos de wikidata de las biografías de youtubers borradas por irrelevancia? Algunos elementos parece que siguen existiendo, y me pareció ver que la biografía de Mox aún existe en la versión en inglés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:00 14 sep 2018 (UTC)

Commons will soon stop accepting some GFDL-only media

m:Wikimedia Forum#Commons will soon stop accepting some GFDL-only media

Since eswiki has disabled local uploads you probably don't have to do much. Alexis Jazz (discusión) 13:24 14 sep 2018 (UTC)

Traducción: Commons pronto dejará de aceptar algunos archivos exclusivamente GFDL

m:Wikimedia Forum#Commons will soon stop accepting some GFDL-only media [En inglés]

Puesto que la Wikipedia en español no acepta la subida local de archivos, probablemente no haya que hacer mucho. Snooze  (¿Algo que decirme?) 14:04 14 sep 2018 (UTC)

Encuesta sobre el nuevo grupo de usuarios interface-admin

He abierto la encuesta que busca determinar los requisitos necesarios y el añadido al nuevo grupo de interface-admin. Den su opinión en el enlace que deje arriba. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 13:55 14 sep 2018 (UTC)

@Ignacio2403: disculpa Ignacio pero, ¿no deberías haber consensuado con los principales organizadores previamente? No conozco muy a fondo la convención de encuestas, pero no veo que hayas colaborado algo en dicho tema. --Vercelas (quaestiones?) 14:16 14 sep 2018 (UTC)

@Ignacio2403: tacho mi comentario, veo que Leoncastro ha determinado la duración. --Vercelas (quaestiones?) 14:23 14 sep 2018 (UTC)

Salvo algunos retoques menores, no hubo grandes aportaciones ni discusiones al respecto desde hace dos semanas, por lo que no veo por qué no lanzarla. |Ignacio2403, aunque no estaría mal consultarlo previamente en la propia discusión, por si alguien quería revisarla por última vez. Además, Ignacio2403, se te olvidó anunciarla en la cartelera y respetar los plazos marcados en la propia encuesta. -- Leoncastro (discusión) 14:32 14 sep 2018 (UTC)

@Leoncastro: gracias por haberme avisado, es la primera encuesta que abro, la próxima vez no va ocurrir eso. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:49 14 sep 2018 (UTC)

Nueva ley europea de derechos de autor

Hola. Hoy las noticias están llenas de artículos acerca de los cambios a la ley europea de derechos de autor. ¿Hay posición oficial de la Fundación Wikimedia? ¿Alguien puede resumir cómo nos afecta? Gracias. Lin linao ¿dime? 01:58 13 sep 2018 (UTC)

A la primera pregunta, no sé, a la segunda, directamente no nos afecta en nada, indirectamente, en la medida que protege la creación cultural, todos saldremos ganando, pero aun ha de ser aprobada por el Consejo y seguir no sé qué otros trámites.--Enrique Cordero (discusión) 07:06 13 sep 2018 (UTC)

Antes de que se convierta en Directiva toca que el texto sea acordado entre la Comisión Europea, el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo. El texto definitivo que salga de ese diálogo multilateral (que puede sufrir alteraciones) habrá de ser nuevamente votado y luego traspuesto por los Estados Miembros en sus legislaciones nacionales (lo cual suele tardar y, en el caso de España, siempre se hace tarde y mal...). Un saludo, —MarcoAurelio 17:12 13 sep 2018 (UTC)

En el caso de España ya tiene una ley muy semejante a lo aprobado, no harán falta grandes cambios...--Enrique Cordero (discusión) 17:24 13 sep 2018 (UTC)

En el caso de España la nueva directiva apenas le afecta, porque de hecho ya tiene una ley que en muchos aspectos es incluso más restrictiva que la directiva europea, y esa directiva lo que establece es unos mínimos, pero dejando a los estados que quieran que puedan ser más restrictivos. Por tanto en el caso de España apenas cambiará nada, salvo la parte específica para las grandes coorporaciones de internet.

En cuanto a como afectará a Wikipedia y otras wikis hermanas, pues básicamente en que todo seguirá igual. Motivos:

1. Las grandes coorporaciones de internet con una facturación de varios millones de euros que se lucran mirando para otro lado mientras los usuarios plagian lo que quieren, ya no podrán mirar para otro lado y tendrán que implementar sistemas automáticos para detectar posibles plagios, pero la facturación de Wikimedia es cero euros, ya que es una organización sin animo de lucro. En este caso estará exenta de cumplir esa parte, ya que no obtiene ningún beneficio por ello, y seguirá funcionando como hasta ahora, es decir, no habrá censura previa y cuando alguien detecte un plagio lo comunicará y uno de los administradores de cada wiki lo eliminará.
2. La directiva europea en algunas cosas está basada principalmente en la ley alemana, pero por ejemplo en España es aún más restrictiva. Pues bien, tanto en Alemania, como en España, y como seguirá ocurriendo en toda la UE, Wikipedia seguirá funcionando normalmente, porque seguirá existiendo el derecho a cita y el fair use con fines de investigación, comentario y crítica.

En resumen, cada uno podrá tener la opinión que quiera con respecto a esta directiva, pero en lo que respecta a Wikipedia no habrá grandes cambios. --Tximitx (discusión) 20:17 13 sep 2018 (UTC)

En ese caso no habrá que armar un escándalo en todo el internet con un cierre porque no habrán cambios que nos obliguen a cerrar. Ignacio2403 ¿Hablamos? 19:17 16 sep 2018 (UTC)

¿En que grado y como afectaría todo este tema de la ley? ¿Y se piensa llevar a cabo alguna medida de protesta como el bloqueo de wikipedia? No estaría muy de acuerdo con esta segunda medida como muchos tampoco estuvieron de acuerdo con la vez anterior? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:10 18 sep 2018 (UTC)

Taller Wikipedia en la Universidad- Wikimedia argentina

¡Hola a todos y todas! Queríamos comunicarles que desde Wikimedia Argentina estaremos editando artículos en el contexto del Proyecto Wikipedia en la Universidad, en la Universidad Maimónides, en la Ciudad de Buenos Aires. Trabajaremos en este proyecto los viernes 14 y 28 de septiembre. Cualquier consulta, pueden escribime en mi pagina de discusión. ¡Gracias! Florencia Guastavino (WMAR) (discusión) 14:26 14 sep 2018 (UTC)

Sería excelente difundirlo en la página de Facebook de Wikipedia en español. Florencia yo les envié un correo sobre ello, me avisan. Saludos, --JOAN^MRL (Pregúntame aquí) 14:30 14 sep 2018 (UTC)

¡Gracias JOAN! Respondo tu correo a la brevedad. ¡Saludos! Florencia Guastavino (WMAR) (discusión) 14:47 14 sep 2018 (UTC)

Gracias a ti, aunque Jaluj me confirmo la recepción ayer. Quedaré atento entonces. Saludos, --JOAN^MRL (Pregúntame aquí) 15:00 14 sep 2018 (UTC)

Por favor JOAN, difunde nuestras actividades en la página de FB.--Jalu (discusión) 15:09 22 sep 2018 (UTC)

Hola, Jaluj. Ya estamos casi todos los encargados de capítulos y grupos integrados en la página como difusores, te escribo por Telegram para que me pases los datos de quien quiera encargarse de Wikimedia Argentina y le integramos. Un abrazo, --JOAN^MRL (Pregúntame aquí) 15:13 22 sep 2018 (UTC)

Wikiconcurso del Mes de Mistral

Este hilo no se archivará hasta el
1 de octubre de 2018. (info)

Tenemos el placer de invitar a la comunidad a participar en el concurso del Mes de Mistral, un mes dedicado a crear y mejorar los contenidos de la poetisa chilena en Wikipedia. Esta iniciativa, impulsada por Wikimedia Chile, busca cerrar la brecha de contenidos que posee Mistral en Wikipedia, en relación a otros premios Nobel de Hispanoamérica. Así mismo, también está la opción de participar con la creación de mujeres latinoamericanas que sean educadoras o pensadoras y que aún no poseen un artículo en Wikipedia en español.

El concurso se desarrollará entre el 1 y 30 de septiembre, y contará con premios para las personas que logren más puntos en el proceso de creación y edición. Pueden encontrar más información en Wikipedia:Wikiconcurso/Mes de Mistral. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:00 31 ago 2018 (UTC)

Gracias, Usuario:Superzerocool. ¿Sabes cuál es la situación de derechos de autor de su obra? Podría haber material para subir a Wikisource o a Commons. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:50 31 ago 2018 (UTC)

@Lin linao: La situación de los derechos de autor de Mistral no es cien por ciento clara. Dado que el plazo de protección de las obras entre 1970 y 1992 era de 30 años tras la muerte del autor, las obras de Mistral debieron pasar al dominio público en 1987 (cf. [4] [5]). Sin embargo, si consultas las obras de Mistral en Memoria Chilena, verás que sus libros aparecen con protección vigente. A mi juicio, la primera interpretación es totalmente correcta, por lo cual sus obras originales podrían ser traspasadas a Wikisource, con el debido cuidado que no haya otros derechos vigentes por adaptación o incluso traducción. Saludos, --Warko ^? 21:31 31 ago 2018 (UTC)

¡Cuidado! Chile se adhirió al Convenio de Berna en 1975, con lo que a partir de ese momento todas las obras que no se encontraban en dominio público en ese país pasaron a tener una protección de 50 años pma, que es lo mínimo que establece el convenio obligatoriamente para todos los países firmantes. Cualquier ley anterior que contraviniera el convenio queda anulada en cuanto Chile firmó el convenio y pasó a formar parte de su ordenamiento jurídico. Dicho plazo fue posteriormente ampliado en Chile a 70 años pma para todas las obras que no estuvieran en dominio público. Por tanto las obras de Mistral no estarían en dominio público hasta 2027. Además, tanto en Wikisource como en Commons se pide que las obras estén en dominio público al menos en EE UU, y en ese país para obras publicadas antes de 1978 se requiere que estuvieran en dominio público en ese año en el país de origen, lo cual no sucede con Mistral porque en el mejor de los casos no lo hubieran estado hasta 1987. En ese caso, al no estar en dominio público en 1978, las obras pasarían a tener en EE UU automáticamente una protección 95 años desde su publicación, por lo que no se podrían publicar ni en Wikisource ni en Commons. --Tximitx (discusión) 05:54 1 sep 2018 (UTC)

Hola a todos, es una discusión interesante, sin lugar a dudas, ya que ambas teorías se apoyan en cuestiones válidas. Sin embargo, y desde el punto de vista del proyecto, el concurso se enfoca principalmente a creación de artículos faltantes en Wikipedia, y dudo que podamos zanjar o llegar a algo útil desde el punto de vista de la protección de derechos de autor. Desde nuestro punto de vista, es ideal indicar que queremos que participen activamente en el concurso, pero que eviten infringir las normas de Wikimedia Commons -si así fuese el caso-. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 23:14 1 sep 2018 (UTC)

¡Maravillosa iniciativa! Ya mismo me pongo a leer y participar. Muchas gracias por pensarlo.--Marcel1968 (discusión) 11:22 10 sep 2018 (UTC)

Wikipedia en los medios

Bah, tal vez cuenta como autobombo, pero hoy salió una entrevista en la revista Infotechnology, del Cronista Comercial, la pueden ver acá
Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 21:41 26 sep 2018 (UTC)

Suerte que detecté ese plagio a tiempo... Podría haber pasado desapercibido. La que no pasó desapercibida fui yo, pero es debido a mi deslumbrante belleza (?) Gracias por compartir la nota, EMans. Un beso. Gaurī (ॐ) 01:41 27 sep 2018 (UTC) PD: Firmo autógrafos de lunes a jueves.

Por cierto, yo suelo crear de nuevo los artículos que borro por plagio cuando se refieren a temas sociales candentes o contenido que permaneció mucho tiempo en la enciclopedia. Esta vez no lo hice porque tengo muchos asuntos pendientes en la vida real, que me impiden disponer de tanto tiempo como antes para redactar artículos. Por eso, sugiero que alguien cree el artículo del nuevo presidente del Banco Central, Guido Sandleris, que yo borré por ser un copiapega de una nota del diario Perfil. Saludos, Gaurī (ॐ) 01:47 27 sep 2018 (UTC)

"(...) las páginas de Wikipedia pueden darse de baja por plagio, como en este caso. Es decir, cuando se utiliza una única fuente para armar la entrada enciclopédica". Creo que el periodista que escribió la nota no estudió adecuadamente los conceptos allí mencionados o no revisa lo que escribe antes de publicar. Saludos. --Zrbt (discusión) 13:12 27 sep 2018 (UTC)

Bloqueo temporal de la wiki por pruebas en datacenter

Este hilo no se archivará hasta el
10 de octubre de 2018. (info)

Hola, el próximo 12 de septiembre y 10 de octubre, las wikis de la Fundación Wikimedia -incluyendo Wikidata y privadas- serán bloqueadas por una hora, como máximo, para probar la migración a un datacenter secundario. Este procedimiento se hace como parte de las medidas de contingencias en caso de catástrofes, por lo cual es necesario detener temporalmente las ediciones en todas las wikis. El horario de detención será a las 14.00 UTC, y como ya he indicado, debiese durar una hora como máximo. Más información de esto en Meta. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:58 4 sep 2018 (UTC)

Gracias Superzerocool. En efecto, como se avisó por wikitech-l, se va a proceder un "datacenter switch" por unos días, como viene siendo costumbre hacer una vez al año (y de paso aprovechan esa hora aproximada que dura el bloqueo para hacer mantenimiento pesado en los servidores que con las wikis en "modo on" no pueden hacer). Un saludo, —MarcoAurelio 20:23 4 sep 2018 (UTC)

Quisiera leer en español el link donde informan la noticia. Y el aviso debe darse un poco más visible, para que todos nos podamos enterar de manera oportuna, sobretodo los anónimos y usuarios registrados que pocas veces entran al café, o de plano no entran. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:51 8 sep 2018 (UTC)

Aviso de que esto sucederá en aproximadamente media hora. —MarcoAurelio 13:27 12 sep 2018 (UTC)

Políticas

Nuevo grupo de usuarios interface-admin

Saludos a todos. Muchos de ustedes seguramente ya leyeron el aviso (traducción) dejado en el Café de Noticias sobre la creación de un nuevo grupo de usuarios cuyos miembros tendrán en unas pocas semanas exclusividad para editar las páginas que contengan código CSS o JavaScript (JS) en el espacio de nombres MediaWiki así como en las páginas del espacio personal de otros usuarios. Todos los usuarios que no tengan asignados estos nuevos permisos solamente podrán editar paginas CSS/JS en su espacio de usuario.

Se ha dejado a la comunidad la libertad de decidir quiénes y cómo recibirán estos permisos, con la petición de que se observen ciertas salvaguardas. Debido al breve plazo que existe antes de que estos cambios tengan efecto, considero pertinente que comencemos a hacer propuestas a fin de alcanzar oportunamente un consenso para regular este nuevo permiso/grupo de usuarios. --Balderai (Kia Ora!) 20:18 30 jul 2018 (UTC)

Menos mal, pensaba que yo era el único interesado en esto. Según lo que he podido ir leyendo del asunto, hay que diferenciar dos cosas: los permisos y el grupo de usuario. Los nuevos permisos ya están habilitados y son:

• editsitecss, editusercss: para editar archivos CSS globales y de otros usuarios;
• editsitejson, edituserjson: para editar archivos JSON globales y de otros usuarios;
• editsitejs, edituserjs: para editar archivos JavaScript globales y de otros usuarios;
• editinterface: para editar la interfaz de usuario (el espacio MediaWiki).

Todos estos permisos se han asignado a un nuevo grupo de usuario interface-admin, aunque dicho grupo permanece todavía vacío. El nuevo grupo de usuario podrá ser asignado por los stewards y también por los burócratas locales. Además anteriormente los bibliotecarios y burócratas disponían de un permiso similar, por lo que conservarán estos mismos permisos durante un periodo transitorio de cuatro semanas, plazo en el cual se completará el ciclo de transición y todos los bibliotecarios perderán estos permisos salvo que pidan ingresar también al nuevo grupo —aunque no entiendo bien y creo haber entendido que los burócratas lo conservarán, por lo que entiendo que en eswiki no sucederán grandes cambios para quienes ya tengan el permiso, porque los grupos de burócratas y bibliotecarios se asignan aquí conjuntamente—.

Entonces hay que definir una política local para el nuevo grupo, del mismo modo que se hizo con los reversores o verificadores.

También hay que pedir la traducción de, al menos, MediaWiki:group-interface-admin, MediaWiki:right-editsitecss, MediaWiki:right-editsitejson y MediaWiki:right-editsitejs -- Leoncastro (discusión) 01:49 31 jul 2018 (UTC)

¿Cual es el beneficio de este permiso? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 31 jul 2018 (UTC)

Es un grupo bastante especializado y técnico. Quienes editan esos archivos generalmente saben quiénes pueden hacerlo bien. Propongo el siguiente esbozo de política:

• para empezar, los bibliotecarios que solemos editar esos archivos nos agregamos al grupo,
• después, entre los que estamos en el grupo votamos formal o informalmente las nuevas incorporaciones.

y algún mecanismo para que la comunidad pueda vetar o algo así. ¿Qué opinan? --angus (msjs) 11:02 31 jul 2018 (UTC)

¿Y por qué ustedes votan y la gente no puede opinar? Hay usuarios como Metrónomo o Hprmedina (que además fueron bibliotecarios, aunque desconozco el nivel de actividad del segundo) que bien podrían colaborar en lo técnico. Otros, como Leoncastro hacen excelentes labores en lo que respecta a lo técnico (y no es el único) y bien podrían acceder a los permisos. Si los usuarios técnicos se cuentan con los dedos de una mano, ¿por qué es necesario incluir a todos los bibliotecarios? Que acceda al permiso quien realmente sepa usarlo, me parece... --Saludos. Ganímedes 11:43 31 jul 2018 (UTC)

Este tipo de ediciones deben ser bajo petición. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:52 31 jul 2018 (UTC)

¿Quién quiere incluir a todos los bibliotecarios? Mi propuesta es que se incluyan quienes colaboran en lo técnico. ¿Y quién quiere dejar afuera a los usuarios que mencionás? Mi propuesta es que se incorporen en el marco de una política. Si fuera por mí, les asignaría los permisos directamente, que también puede ser una política válida. Es mejor decidir en grupo, y es mejor que el grupo esté reducido a la gente que se dedica a lo técnico y tiene más conocimientos, pero también pueden ser políticas válidas que cualquier bibliotecario asigne el permiso o que vote toda la comunidad, incluso los que no tienen idea de qué se trata. Saludos. --angus (msjs) 12:06 31 jul 2018 (UTC)

Esto es mucho más sencillo. Los bibliotecarios son quienes han desempeñado esta tarea hasta ahora y es lógico que sigan haciéndolo. De hecho, cualquiera de ellos puede sumarse al nuevo grupo por propia voluntad y esta potestad se les entregó junto con la confianza comunitaria en la CAB, de modo que no hay absolutamente ninguna razón para limitar esto. Imagináos que mañana meta desdoblase los permisos de bloquar, borrar y proteger en tres categorías distintas (de hecho, los permisos de bibliotecario ya están técnicamente desdoblados entre sysops y bureaucrats sin que esto suponga ningún efecto para nuestro ordenamiento). No cuestionaríamos que los bibliotecarios deben formar parte de los tres grupos, no entraríamos a decir "por qué, si este borra poco y este no bloquea tanto, ¿para qué los quiere? ¡Que se quede solo con el de proteger!" Sería ridículo. Más bien, lo que haríamos es: muy bien, los que ya tenían este permiso lo siguen teniendo y lo que se tiene que discutir es si además, aprovechando que están desdoblados, podemos confiar a más gente uno de los permisos concretos aunque no lo viéramos factible cuando el permiso estaba en el "pack" de los biblios. Así lo hicimos con los reversores, que tienen su origen en el desdoblamiento de una facultad técnica de los bibliotecarios.

En consecuencia, el debate más bien debe centrarse en dos preguntas: ¿además de los bibliotecarios, debe haber más gente con este permiso sí o no? Y si la respuesta es afirmativa, ¿debe aprobarse permiso en el mismo lugar que todos los demás permisos menores (TAB/R) o asignarse otro procedimiento? Y mientras no haya respuesta a estas dos preguntas, es tan simple como seguir como hasta ahora, sin nadie fuera de los bibliotecarios con este permiso. Furti (discusión) 12:22 31 jul 2018 (UTC).

@Furti, en cuatro semanas se retira el permiso a los bibliotecarios. No tengo claro si también se retira el permiso a los burócratas: ¿puedes confirmarlo? De ser así, en cuatro semanas nadie tendrá el permiso, y posiblemente seguiremos sin una política para asignarlo. En caso contrario, los burócratas (que en eswiki son los mismos que los bibliotecarios) mantendrán el permiso y no será necesario agregarlos al nuevo grupo. -- Leoncastro (discusión) 14:19 31 jul 2018 (UTC)

Te respondo Leoncastro. Desde el punto de vista técnico, dentro de cuatro semanas se retira el permiso a los bibliotecarios. A los burócratas no se les retira nada porque nunca han tenido este permiso, viene con el flag de sysop y no con el de bureaucrat.

Desde el punto de vista organizativo, estos permisos se han entregado siempre (junto con otros muchos) a los usuarios que pasaban una CAB y se convertían en bibliotecarios, por lo que es un permiso exclusivo de los bibliotecarios, que para mantenerlo deberán hacer solamente un pequeño paso de añadirse el permiso separado, de modo que técnicamente pasarán de ser sysop+bureaucrat a ser sysop+bureaucrat+interfaceadmin. Esto se puede hacer desde hoy mismo, así que no quedará vacío el permiso en cuatro semanas y no implica ningún cambio de organización.

Adicionalmente, el desdoblamiento técnico permite abrir una discusión sobre si conviene desdoblar también organizativamente el permiso y cómo. Si mayoritariamente se percibe esta necesidad, pues entonces hay que establecer un procedimiento (seguramente TAB/R) y comenzar a repartir el permiso de acuerdo con esto a usuarios no bibliotecarios. Pero es importante distinguir entre lo técnico y lo organizativo y tener en cuenta que, en lo organizativo, de momento no se ha acordado ningún cambio. Y lo técnico se subordina a lo organizativo, de modo que es en este segundo plano en el que debemos conducir la discusión. Saludos, Furti (discusión) 15:25 31 jul 2018 (UTC).

A favor de otorgar el tabón por petición en el TAB. Siempre que sólo responde en él personas que tengan conocimientos de los códigos. Una votación podría ser demasiado compleja, ya que no todos somos expertos en código, y más en verificar si este es correcto. MONUMENTA Discusión 12:45 31 jul 2018 (UTC)

¿Por qué tratás de forzar una votación? El Café es para tirar ideas y discutir. Reestructuro tu edición como una opinión. --angus (msjs) 12:49 31 jul 2018 (UTC)

Hola, los permisos son de perfil técnico, y para editar archivos .css .js y otros hay que saber lo que se hace, no basta con ser entusiasta :) . Tal como dice nuestra querida Ganímedes, no es necesario a los bibliotecarios por solo ser nuestros superhéroes, yo creo que muy pocos saben de eso. Aunque se podría hacer un procedimiento básico de pruebas, es decir, si cambian un CSS (estilo del sitio) se puede hacer en una wiki de prueba y si está probado, se revisa, se aprueba (mini consenso en el café, no hay para qué hacer algo taaan formal) y luego se aplica acá, el que lo aplica no necesita saber mucho (es copiar y pegar el código) y ahí podríamos recargar nuevamente todo el trabajo a nuestros queridos bibliolgazanes para que lo apliquen :P . Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:43 31 jul 2018 (UTC)

A ver, mi humilde opinión: si un usuario que realiza mantenimiento deshaciendo vandalismos cree que puede ayudar más gracias a las reversiones, solicita su inclusión al grupo de reversores en WP:TAB/SP y si cumple con la confianza de los burócratas, se le agrega al grupo. De un modo similar para verificadores o autoverificados.

Entonces si un usuario cree que puede ayudar más gracias al permiso de editar códigos, solicita su inclusión al grupo de editores de interfaz en WP:TAB/SP y si cumple con la confianza de los burócratas, se le agrega al grupo. No creo que sea tan difícil de organizar.

Luego si los bibliotecarios (que además son burócratas) se quieren autoasignar el grupo de editores de interfaz, que lo hagan también, sin mayor inconveninente. Pero solamente aquellos que lo soliciten o que se lo autoasignen, pues supongo que alguno que no confíe en conocer suficientemente el tema de los scripts preferirá no disponer del permiso “por si acaso”. -- Leoncastro (discusión) 14:15 31 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo propondría seguir incluyendo de momento este permiso en el de bibliotecario (no creo que los bibliotecarios que no tengan ni idea de cómo editar javascript se pongan a hacerlo a tontas y a locas justo ahora) pero desde luego sería deseable abrirlo a otros usuarios que tengan suficientes conocimientos e interés y que hayan demostrado ser editores responsables. Si vemos que ese grupo cuenta con suficientes miembros activos para hacer innecesaria la ayuda de bibliotecarios para implementar código, como hacemos mucho ahora, podemos plantear la separación total de permisos. Yo creo que este permiso debería otorgarse por votación, por las consecuencias de largo alcance que puede tener su mal uso. Haría falta también una sección del tablón para solicitudes para este grupo. Para terminar, tengo dos preguntas...la edición de filtros ¿seguiría limitando a bibliotecarios o pasaría a ser facultad de este grupo también? Y ¿los miembros de este grupo tendrán la capacidad de borrar en Mediawiki o solo editar? --Xana (discusión) 15:07 31 jul 2018 (UTC)

Xana, los usuarios de este nuevo grupo sólo podrían editar los códigos mencionadas, nada más, ni editar filtros, ni borrar páginas, ni nada menos, de momento a la espero de que la Comunidad de Wikipedia en Español decida hacer ligeros cambios, cosa que dudo. MONUMENTA Discusión 15:38 31 jul 2018 (UTC)

Apoyo la idea de Leoncastro. Si un usuario está capacitado en el tema de los códigos y desea ayudar ¿por qué no otorgárselo?. Es cierto que la mala práctica en esos archivos podrían traer graves consecuencias, pero, un usuario responsable y confiable haría un buen uso del permiso. En el caso de los bibliotecarios, ellos ya tienen (tenían en unas semanas) el permiso, y si creen que pueden seguir trabajando en esta área, creo que no hay inconveniente en que se lo otorguen sin ningún procedimiento. Esteban16 - mensajes 01:15 1 ago 2018 (UTC)

Por cierto, la creación de este nuevo grupo de usuario se debe a motivos de seguridad, por lo que recomendaría que no se asignase automáticamente en un paquete con los de bibliotecario y burócrata. Si bien, como ya he indicado, en este periodo de transición yo avalaría que los actuales bibliotecarios/burócratas se agregasen al nuevo grupo, pero solamente siempre que ellos mismos lo requieran. Es decir, no de forma automática para todos, sino para aquellos que crean que tienen los conocimientos necesarios. Luego los futuros bibliotecarios/burócratas no deberían ingresar automáticamente al grupo de editor de interfaz, salvo que verdaderamente necesiten el permiso y se sumen al grupo cumpliendo los requisitos que se establezcan para todos los usuarios. -- Leoncastro (discusión) 01:19 1 ago 2018 (UTC)

Lo del problema de seguridad no lo llego a entender. A lo mejor en en.wiki, con más de mil bibliotecarios es más difícil concienciar a todos de la necesidad de las medidas de seguridad para el acceso a la cuenta, pero aquí apenas hay más de 70 cuentas y el tema ya ha surgido entre nosotros. Creo que con los permisos totalmente separados existiría exactamente el mismo riesgo, a no ser que se quiera limitar drásticamente el número de usuarios con acceso a los permisos, como hacemos ahora, por ejemplo, con los verificadores de usuarios. Se puede mirar cuántas ediciones hacemos en MediaWiki para estimar a cánta gente necesitamos. Pero de cualquier modo, eso me reafirma en mi opinión de que este permiso hay que darlo por votación y con un porcentaje de al menos como el de los bibliotecarios.--Xana (discusión) 11:39 1 ago 2018 (UTC)

Si un bibliotecario con este permiso es destituido, ¿debería también perder el permiso? --Fundn (discusión) 20:16 3 ago 2018 (UTC)

Si la causa de la destitución del bibliotecario no está relacionada con el uso de ese permiso en particular, no debería perder dicho permiso. Es por ello que, al igual que con otros permisos, hay que dejar bien claro sobre qué se considera un uso incorrecto de las herramientas. Por cierto, he creado la propuesta de la política en Wikipedia:Administradores de la interfaz y la he enlazado a Wikidata, para que también se pueda observar cómo va el debate en otros idiomas. --ZebaX2010 [PRESS START] 22:55 3 ago 2018 (UTC)

No funciona así. Cuando te quitan los botones (hablo con propiedad), te quitan todos los permisos. Ya luego es tu trabajo hacer que te los devuelvan. A mi me quitaron hasta el de autoverificado, y fue el único que reclamé de inicio. El de reversor, mucho tiempo después. Y el de verificador, me lo ofrecieron hace algo como un mes o dos, y dije que no porque ya hace años que no hago mantenimiento (exactamente desde que me quitaron el botón). Y nada de eso tenía que ver con mal uso de esos permisos en particular. --Saludos. Ganímedes 23:30 3 ago 2018 (UTC)

Es porque esos permisos están ligados al de bibliotecario, a diferencia del de editor de interfaz. Si antes de perder el permiso de bibliotecario se obtienen por separado esos permisos, no se perderán, porque están separados (como el de editor de interfaz). Los de checkuser y supresor están separados, y según la política se pierden después de destitución por revalidación. --Fundn (discusión) 01:24 4 ago 2018 (UTC)

No es así, dado que yo obtuve ambos permisos antes de ser bibliotecaria y en forma independiente, y aún así cuando perdí los botones me los quitaron a todos. Algo similar ocurrió con Mar del Sur cuando le dieron "adelantado" los botones y luego tuvieron que deshacerlo porque no llegó a ser bibliotecaria por un voto. Y tuvo que ir al tablón a reclamar los permisos que tenía previamente. --Saludos. Ganímedes 11:14 4 ago 2018 (UTC)

Al momento de obtener el permiso de bibliotecario se retiran los otros permisos porque ya vienen con el de bibliotecario (no tendría sentido tener los permisos por separado si ya vienen con el de bibliotecario). --Fundn (discusión) 13:00 4 ago 2018 (UTC)

...Y cuando te quitan los permisos de bibliotecarios te los quitan a todos de una, independientemente de cómo los obtuviste o del uso que les dieras. Lo sé, créeme. --Saludos. Ganímedes 15:37 4 ago 2018 (UTC)

Gracias a ZebaX2010 por traer la propuesta. Respecto a lo que plantea Fundn, yo creo que si decidimos separar los permisos (independientemente de si se decide que los bibliotecarios lo pueden conseguir sin un proceso extra, como pasa ahora con el de verificador y reversor) no debería perderse junto con el de bibliotecario, a no ser que la comunidad lo decida así por motivos fundados. Es otra cosa si la comunidad opina que es mejor dar el permiso sola y exclusivamente en el mismo paquete que el de bibliotecario, en este caso lo lógico sería que se perdieran al mismo tiempo, de la misma manera que se pierden del de burócrata y administrador a la vez.—Confirmo que la "pérdida" de los botones de reversor, verificador se produce, paradójicamente, al conseguir el de bibliotecario; creo que quien cierre una RECAB negativa debería restituir siempre, excepto en circunstancias excepcionales, todos los permisos adquiridos antes del de bibliotecario, si no se hace debe de ser por despiste o falta de costumbre. Yo popondría llevar esto a la discu de WP:B a ver si se puede incluir de forma explícita en la política de remoción. --Xana (discusión) 15:08 4 ago 2018 (UTC)

Xana: parece que no me estoy haciendo entender: no importa la forma en que obtuviste los permisos antes de ser bibliotecario, ni el uso que le dieras a los permisos de verificador, reversor, autoverificado, etc. Cuando te quitan "los botones" de bibliotecario, te los quitan a todos a la vez. Luego eres tu quien debe ir a reclamarlos al tablón correspondiente. Y no, coincido en que no deberían perderse o deberían ser restituidos de inmediato sin el trámite burocrático de tener que ir a por una ventanilla a pedir lo que ya tenías.--Saludos. Ganímedes 15:37 4 ago 2018 (UTC)

Yo ya ni me acordaba, pero he ido a mirar. En mi caso se cerró la CAB dos horas antes de tiempo y se me asignaron los permisos de biblio y burócrata, cuando alguien reclamó porque quería votar a última hora y ya no podía, me retiraron primeramente solo las felicitaciones porque se decidió que no correspondían (debido al cierre anticipado). Se reabrió la CAB por dos horas más (yo seguía con los permisos, aunque obviamente no los usé) y finalmente alcancé solo un 74,47%, así y me retiraron todos los flags, también los de reversor y verificador. Puedo confirmar que lo que dice Ganímedes es cierto, porque veo que tuve que ir a solicitarlos de nuevo. Sin embargo, no estoy tan segura de que eso ocurra automáticamente en todos los casos: puede haber sido que quien atendió el asunto (por error o por decisión propia) prefirió quitarlos todos, nunca lo revisé. Mar del Sur (discusión) 17:10 4 ago 2018 (UTC)

En realidad, el permiso de verificador y reversor se quitan cuando te otorgan el de bibliotecario, porque son redundantes (en tu caso, al bibliotecario que te dio los botones se le olvidó quitarte el de verificadora, pero lo corrigieron al día siguiente). El de autoverificada te lo quitaron antes, cuando te dieron el de verificadora, por el mismo motivo. No sé por qué no te los repusieron tras tu RECAB, me imagino que al bibliotecario encargado cerrarla se le olvidó o no pensó en ello, no es algo que hagamos todos los días.--Xana (discusión) 16:51 4 ago 2018 (UTC)

Si un bibliotecario se otorga a sí mismo los permisos de verificador y reversor justo antes de su renuncia o destitución, cuando pierda los permisos de bibliotecario y burócrata debería conservar los de verificador y reversor. No hay política que diga que los deba perder, a diferencia de los de checkuser y supresor, que en caso de destitución por RECAB sí se pierden.

La política de RECAB dice que los permisos obtenidos por votación también serán retirados. Así que si el de editor de interfaz se obtiene por votación, también se perderá en ese caso. --Fundn (discusión) 17:16 4 ago 2018 (UTC)

No hay política, pero es que vienen en el combo. Un bibliotecario no puede otorgarse botones que ya tiene (reversor y verificador están incorporados). --Saludos. Ganímedes 19:51 4 ago 2018 (UTC)

Yo creo que ahora que tenemos los primeros administradores de la interfax, sería bueno decidir como se otorgan. Yo estoy a  A favor de por solicitud en el TAB. MONUMENTA Discusión 14:41 6 ago 2018 (UTC)

Esto no puede decidirse en el café, habrá que preparar una encuesta para filtrar las ideas vertidas en este hilo y, si parece que hay apoyo para separar el nuevo permiso del de bibliotecario, una votación para plasmarlo en una política.--Xana (discusión) 20:38 6 ago 2018 (UTC)

@XanaG, ¿serías tan amable —si dispones de tiempo— de ir creando esa encuesta? -- Leoncastro (discusión) 20:28 15 ago 2018 (UTC)

De acuerdo, pero estoy de viaje cada dos semanas, por lo que iremos más rápido si se suman más.--Xana (discusión) 21:46 15 ago 2018 (UTC)

Leoncastro, Xana, yo si queréis, puedo ir empezando la encuesta. MONUMENTA Discusión 00:43 16 ago 2018 (UTC)

Por supuesto Monumenta, se agradece :-) --Xana (discusión) 15:36 16 ago 2018 (UTC)

El propósito de que los desarrolladores de MediaWiki decidiesen segregar los permisos es para minimizar problemas de seguridad y que solo aquellas personas que realmente necesitan acceder al permiso lo tuviesen. No está en mente que todos los bibliotecarios tuviesen acceso al permiso porque sí (precisamente rompería el propósito de la segregación). En teoría debe ser un grupo reducido de usuarios que, además de la necesidad de editar esas páginas, sepan lo que están haciendo. Y sí, esas páginas usadas de manera maliciosa son peligrosas. Ya hemos tenido casos de "espabilados" en otros wikis poniendo scripts que violaban la privacidad de los usuarios o directamente ponían scripts de minado de BitCoins, por poner algunos ejemplos. Un saludo, —MarcoAurelio 11:11 17 ago 2018 (UTC)

Buscando consenso

En realidad si se puede discutir en acá a mi entender, por lo tanto abro este hilo con las diferentes posibilidades, en este momento los flags otorgados solo lo puede retirar un steward. Las posibilidades son:

Solicitud en TAB

•  A favor. Esteban16 - mensajes 00:17 7 ago 2018 (UTC)
•  A favor --ZebaX2010 [PRESS START] 05:58 7 ago 2018 (UTC)
•  A favor MONUMENTA Discusión 07:20 7 ago 2018 (UTC)

A discreción del burócrata

Veamos si se logra un consenso para una de las opciones. Esteban (discusión) 20:44 6 ago 2018 (UTC)

Debería incluirse también la opción de mantener las cosas como hasta ahora, es decir, con este flag entregado juntamente con el resto de permisos que los bibliotecarios obtienen al ser aprobada su CAB. Furti (discusión) 21:28 6 ago 2018 (UTC).

Y ¿qué hay de las otras opciones mencionadas en el hilo anterior? Reitero que el Café es buen sitio para abrir debates y examinar los pros y contras de varias opciones, pero para sentar política hace falta algo más formal.--Xana (discusión) 23:27 6 ago 2018 (UTC)

Discrepo con Furti con respecto a que se otorgue el permiso junto con el de bibliotecario. Poseer conocimientos de códigos no es un requerimiento para ser bibliotecario, aunque sí se necesita de expresiones regulares para trabajar en los filtros, sin embargo, no es primordial. No todos los bibliotecarios realizan tareas que involucren edición en archivos CSS Y JS, y varios de ellos realizan ediciones en los espacios de nombre MediaWiki esparódicamente, limitándose a la lista negra. Considero innecesario que posean el permiso cuando no lo vayan a usar del todo, o que no lo vayan a usar si no tienen los conocimientos requeridos. En su lugar, aquellos usuarios con capacidades técnicas, bibliotecarios o no, podrían ayudar bastante en esta área, y concederles el permiso mediante el proceso de TAB sería la opción más sencilla, donde el burócrata evaluaría los aportes del usuario en esta área. --Esteban16 - mensajes 00:17 7 ago 2018 (UTC)

La mejor opción, en mi opinión, es la que boceté más arriba, a medio camino entre que decida un burócrata en el TAB y hacer una votación universal para cada candidato. Deduzco que a nadie le parece buena, pero hago la mención por si se les pasó y no es que estén ignorándola deliberadamente. --angus (msjs) 08:22 7 ago 2018 (UTC)

Sí, podríamos hacer que el TAB que se esperase una semana desde que se solicita el permiso, por si hay opiniones en contra. MONUMENTA Discusión 12:15 7 ago 2018 (UTC)

Comentario: En lo personal, me genera más escozor el hecho de que Wikipedia dependa cada vez más de javascript, que de esta nueva propuesta en sí. Pero suscribo a las palabras de Esteban16, en especial teniendo en cuenta el riesgo de que usuarios sin los conocimientos necesarios (incluyendo biblios) puedan hacer descalabros. Además, es una excelente oportunidad para empezar a desdoblar los permisos de los biblios. Por defecto, todos ellos deberían tener desactivado este nuevo flag. Por la naturaleza técnica, tampoco veo necesaria una votación, así que lo mejor es que los stewards sean los encargados de otorgarlo. En un futuro, cuando exista la figura de burócrata local o similar, éstos tendrán la potestad de hacerlo. Mártir Peperino (plegarias) 22:20 7 ago 2018 (UTC)

Mártir Peperino existir, existen burócratas locales, miembros de eswiki que pueden otorgar el permiso, lo único que ese rango, burócrata, se otorga a los propios bibliotecarios cuando son elegidos. MONUMENTA Discusión 01:24 8 ago 2018 (UTC)

Esto creo que debería decidirse en votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 8 ago 2018 (UTC)

Monumenta: Sí, exacto, quizás no lo expresé correctamente, pero es algo que en mi opinión se decidió hace muchísimo tiempo y de manera apresurada. Me refería a que no existe una figura como la de burócrata, pero que además de otorgar permisos pueda removerlos. Sería un nuevo permiso de usuario que solo deberían poseer un puñado de los actuales bibliotecarios, que cuenten con un mayor consenso (requiriendo un porcentaje mayor en las votaciones). Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 18:12 9 ago 2018 (UTC)

No creo que los bibliotecarios deban tener desactivado el flag de manera predeterminada, hasta ahora han tenido ese permiso, y según sé, no ha ocurrido nada grave. De ese modo, un bibliotecario debería bastar para asegurarnos de que esos permisos sean asignados a las personas correctas. Además, esta nueva característica podría ser suficiente para algunos. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 03:53 8 ago 2018 (UTC)

@Giovanni Alfredo Garciliano Diaz: Es cierto que siempre lo han tenido, pero no todos realizan tareas que involucran la edición de archivos CSS Y JS. Esteban16 - mensajes 22:52 8 ago 2018 (UTC)

Otra propuesta

Quiero opinar aquí brindando una propuesta diferente. Si varios encuentran esta idea buena o aceptable, podemos continuar con ella. Pero si muy pocos o nadie lo hace, mejor ignoremos esta propuesta, para no empantanar más este tema.

Pienso que este permiso lo deberían tener unos 3 o 4 que gocen de la confianza completa de la comunidad (a los que podemos llamar "administradores de interface"), pero no necesariamente que sepan editar javascript o CSS. Es más, preferiblemente que estos 3 o 4 no sepan hacerlo o no lo hagan habitualmente. Continuando la idea, los administradores de interface nunca deberían modificar nada por si mismos, sino solamente a través de una petición de otra persona. Debería haber un tablón para que los entendidos en estos temas hagan peticiones, con un formato simple: La razón (lo que causará los cambios solicitados), y una subpágina donde deberá estar el contenido completo a reemplazar en la página CSS o Javascript. De esta forma, los administradores de interface revisarán el tablón, harán un copia-pega de la página brindada (para copiar y pegar no hace falta ningún conocimiento técnico), y verificarán si el resultado se adecúa a la descripción de la solicitud. Por supuesto, en el tablón cualquier persona podrá oponerse a los cambios (seguramente sólo si es algo de importancia), y el administrador de interface juzgará y determinará si hay que hacerlo o no.

La razón de esta propuesta es la siguiente: me parece que para realizar estos cambios (algunos de ellos muy importantes, por algo crearon el permiso), que no lo haga una sola persona directamente, sin que nadie más lo verifique. Al menos que dos personas revisen esos cambios, una de ellas el que lo solicita, brindando el código exacto, y otra de ellas un administrador de interface, que aprobará (o no) el cambio, activará ese código y verificará si cumple el objetivo deseado (para esto último no hace falta conocimientos técnicos). Por otro lado, quedarán registradas en el historial del tablón todas las solicitudes (que deberán corresponder a los cambios en las páginas CSS y Javascript, en caso de ser solicitudes aprobadas).

Ener6 (mensajes) 18:05 12 ago 2018 (UTC)

La verdad es que es pasarse un poco de la raya, y desconfiar en demasía y negar la buena fe a todos. Hay muy pocos que sepan editor con esos lenguajes, y de ellos, a ninguno se le ocurriría hacer algo para sabotear o vandalizar, de hecho, es más probable que lo haga alguién sin apenas conocimientos, blanqueando los archivos. Y, aparte, haría que los pocos que conocen los códigos, encuentran los problemas y dedican una gran cantidad de tiempo a resolverlos, gasten aún más intentando explicar los pormenores a otros, cómo Leoncastro,pues estoy casi seguro que se le quitarán las ganas de, por lo menos, intentar resolver los problemas . MONUMENTA Discusión 20:08 12 ago 2018 (UTC)

Tal como dice Monumenta, esto representaría un trámite burocrático (en el mal sentido) que desalentaría la participación. Pero es algo que ya está sucediendo en otros ámbitos, ya a mí me ha pasado varias veces que desisto de hacer algo frente a la necesidad de redactar una solicitud en el TAB. De ahí que sería práctico un desdoblamiento de permisos. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 17:03 15 ago 2018 (UTC)

Encuesta

Os informo ya he elaborado el primer borrador de la encuesta Nuevo grupo de usuarios interface-admin con unas peguntas iniciales adecuadas a vuestras inquietudes, con lo que os animo a que la leáis y propongais su desarrollo. Con CO aLeoncastro, Xana.

MONUMENTA Discusión 17:45 16 ago 2018 (UTC)

Gracias, MONUMENTA. Esteban16 (mensajes) 02:12 18 ago 2018 (UTC)

De nada Esteban16, pero yo sólo la inicie, @XanaG: y @Joanmrl: son los que han hecho la parte más importante, así cómo el resto de los que participaron en este hilo.MONUMENTA Discusión 03:05 18 ago 2018 (UTC)

No se me ocurre nada más que preguntar...¿se puede pasar alguien para repasar la ortografía, redacción y ver si hay errores de forma ni incongruencias? --Xana (discusión) 11:38 19 ago 2018 (UTC)

@XanaG:  Hecho. Una cosa que me ha llamado la atención y que no he modificado es que para cuestión haya «Sí» y «No». ¿No sería más fácil que quien esté a favor de X firme debajo del encabezado que corresponda (como ya ha sucedido más veces)? Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:32 19 ago 2018 (UTC)

Hola, lo hice así para saber cuántos usuarios hay en contra y a favor de cada opción. A veces sucede que la opción que prefiere la mayoría tiene también a muchos usuarios en contra y es inviable como política, mientras que la segunda o tercera opción más votadas no suscitan tanto rechazo y representan mejor el consenso de la comunidad. A lo mejor lo debería explicar en la encuesta...por supuesto si todo es mundo piensa que solo es necesario marcar las opciones con las que se está de acuerdo, se puede cambiar.--Xana (discusión) 13:29 19 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Se puede sacar ya? --Xana (discusión) 18:07 29 ago 2018 (UTC)

Yo esperaría un poco más, hasta la primera quincena de septiembre, cuando los wikipedistas que están de vacaciones, regresen. MONUMENTA Discusión 19:02 29 ago 2018 (UTC)

Estamos (desde hace días) en la primera quincena de septiembre. Ya se sacó otra y hasta este momento ha tenido bastante participación, por lo que se ve que mucha gente ya ha regresado de sus (wiki)vacaciones. ¿Podemos lanzarla, entonces? --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 18:34 9 sep 2018 (UTC)

¿Es esto autopromoción?

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Adrian_Sediles

Quiero hacer la pregunta aquí en lugar de ponerme a revertir sin más. Un saludo. J.M.Domingo (discusión) 12:40 11 sep 2018 (UTC)

Hola, @J.M.Domingo: según WP:IMG, Los créditos de la aportación de una imagen, diagrama o fotografía no deben colocarse en el pie de foto ni en la misma imagen (por ejemplo, mediante una marca de agua), ya que esto equivale a firmar la contribución. El lugar adecuado para reconocer la autoría es la página de descripción de la imagen (que viene incorporado al subir archivos) con sus respectivos campos (información, fecha, autor). Sin embargo, está permitido indicar en el texto de pie de foto la descripción y nombre del autor cuando se trate de obras de arte, como pinturas, esculturas, fotografías artísticas, etcétera. Por tanto, no es adecuado incluir fotos así en nuestros artículos (con la marca de agua en la misma imagen y con el nombre del autor [el mismo wikipedista] en el pie). Hago ping, pues, a Adrian Sediles. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 13:14 11 sep 2018 (UTC)

Hola, Bulsara montañés. Muchas gracias por esta información. Entiendo entonces que esas imágenes no deberían usarse en Wikipedia en Español ni siquiera aunque se cambiasen los pies de foto. Luego está el tema de si deberían haber sido puestas en Wikimedia Commons con esa marca de agua, lo que supongo que habrá de ser consultado allí. Supongo que ahora lo que hay que hacer es esperar un plazo razonable para ver si el editor Adrian Sediles da señales de vida en este hilo. Saludos. J.M.Domingo (discusión) 13:42 11 sep 2018 (UTC)

Dos cosas. La próxima vez comparte tu inquietud en el café de Commons. Allí te orientarán mejor y de manera más específica, aunque ello no implica que aquí te vayamos a orientar mal. (no pasa nada, sólo es un consejo). Otra opción válida, en vez de revertir todo, era usar CropTool sobreescribiendo la imagen de manera que nos quedamos con la foto, algo recortada eso sí, pero sin la fastidiosa marca de agua. Anyhow, ya he advertido al usuario de que no siga "colaborando" de esa manera. Si le gusta compartir fotitos con marcas gigantes de agua que se vaya a Flickr o similar (esto no se lo he dicho, obvio). Triplecaña (discusión) 08:23 12 sep 2018 (UTC)

La verdad es que no estaba muy seguro de dónde tenía que notificar esto. Entiendo que una cosa es Commons pero también está el problema de cómo se usan las imágenes en ES:WIKI (me refiero concretamente a los pies de foto que está empleando el usuario). Saludos. J.M.Domingo (discusión) 11:58 12 sep 2018 (UTC)

Sobre la relevancia de la(s) nacionalidad(es)

Saludos. Es común y habitual que en las biografías de personajes contemporáneos, algunos de ellos vivos, que en la entradilla se refleje(n) la(s) nacionalidad(es) de cada uno de ellos y/o categorizarlos como tal. Cuando la nacionalidad es simple (español, argentino, etc) no parece haber demasiados problemas. Ahora bien, cuando la nacionalidad es múltiple me he encontrado ciertas reticencias a incluir la nacionalidad exacta. Ejemplos de ediciones pasadas, que no reflejan necesariamente la situación actual:

• Mirtha Legrand (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) con nacionalidad española y argentina, ambas de de nacimiento: es un "gravísimo error conceptual" categorizarla como Categoría:Españoles nacidos en Argentina,(ver) según Fixertool (disc. · contr. · bloq.). Es más, hay que eliminar hasta las fuentes que sostienen la nacionalidad española por "irrelevante".(ver)
• Iván Alonso (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) con nacionalidad española y uruguaya, ambas de nacimiento: hay que eliminar que es español, la fuente y la categoría (ver).
• Lionel Messi (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), argentino nacionalizado español, pero es irrelevante que sea español (ver) según Butoro (disc. · contr. · bloq.).

Como veo que es tema de controversia, la cuestión que planteo es: ¿la nacionalidad (sea simple, multiple, originaria o derivativa) es un dato enciclopédicamente relevante, incluyendo las fuentes que demuestren tales nacionalidades y las categorizaciones correspondientes? Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 23:47 4 ago 2018 (UTC)

@LMLM:  No creo que sea un dato muy relevante pero igualmente creo que debería estar en todas las biografías. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 23:57 4 ago 2018 (UTC)

No entiendo por qué no sería relevante. Más aún si el biografiado tiene dos o más nacionalidades, lo cual se puede indicar en la introducción o en la ficha. De ahí a como categorizarlo, obviamente Categoría:Españoles nacidos en Argentina o Categoría:Argentinos nacionalizados españoles no es lo mismo.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:07 5 ago 2018 (UTC)

Pues supongo que dependerá del contexto. Por ejemplo creo recordar que en Europa existe un límite de plazas para los extranjeros por equipo de fútbol; y Lionel Messi, deportista argentino, ocuparía una plaza de extranjero en el fútbol europeo, pero no lo hace porque tiene también la nacionalidad española. Por lo tanto en ese caso sí es relevante, aunque no creo que sea un dato primordial que deba figurar en la primera línea del artículo. -- Leoncastro (discusión) 02:19 5 ago 2018 (UTC)

Exponer la nacionalidad de un biografiado en una ficha es un dato redundante en relación al lugar en que éste ha nacido. Y si tiene una nacionalidad o nacionalidades distintas, habría que explicar el por qué de ello. Yo propongo eliminar el parámetro nacionalidad de la ficha, que es un dato casi siempre redundante al lugar en que se ha nacido, y explicar el por qué de las otras nacionalidades en el cuerpo de texto del artículo. --Paso del lobo (discusión) 15:51 5 ago 2018 (UTC)

Yo creo que el parámetro "nacionalidad" (o "ciudadanía") podría ponerse debajo del fallecimiento (ahora no sé si sale el entierro entre medias). Cuando coincida el "país de la ciudad de nacimiento" con el "país de la ciudad de fallecimiento" y con el "país de nacionalidad" de Wikidata... programaría la ficha para que no se añadiera el , País en los dos primeros campos, para evitar el un pelín machacón
París, Francia
Nantes, Francia
Francés
quedando el menos repetitivo
París
Nantes
Francés
También existe la posibilidad de usar paréntesis en lugar de comas...

Por lo demás, en lo que atañe al hilo abierto, no veo problema en añadir ambas nacionalidades en la ficha cuando se posean. Dependiendo de cuán vox populi sea la "segunda nacionalidad" valoraría la posibilidad de no introducirla necesariamente en la frase inicial de la introducción (poniéndola exactamente a la misma altura que "la más conocida"), sino un pelín más adelante, quizás anotando las circunstancias de su adquisición. Pero tampoco es que importe mucho. Saludos. strakhov (discusión) 16:56 5 ago 2018 (UTC)

No incluir la segunda nacionalidad en la ficha, cuando esta exista, me parece una boutade, que no se me ofenda nadie. Si tenemos un parámetro específico para esta cuestión (|nacionalidad=) (hablando coloquialmente: "países de los que el sujeto tiene pasaporte") y sabiendo que existen dos (o tres) solo ponemos solo 'uno' de ellos ("el más importante, el más significativo, el...")... el valor del parámetro en sí se torna harto cuestionable, pues no informa con precisión del tema al que atañe, que es indicar los países de los que el sujeto tiene pasaporte, es ciudadano, etc. Otra cosa es que puedan existir dudas sobre la 'segunda nacionalidad', que es frecuente,. y no se quiera dar exposición a un dato dudoso, pero si se sabe con meridiana claridad... en mi opinión en la ficha deberían figurar todos los países, independientemente de que se indique si una es "adquirida más adelante tiempo pasado después de nacer" (ejemplo: Felipe González, si se quitara lo de "(desde 2014)" IMO tampoco pasaría nada, mientras se explique en el artículo). strakhov (discusión) 17:10 5 ago 2018 (UTC)

Efectivamente, depende. Se me viene a la memoria uno de los artículos que he editado, Pione Sisto, que es un futbolista nacionalizado danés. En la ficha de nacionalidad figuraba también «ugandés», pero es imposible que tenga la nacionalidad ugandesa porque su familia estaba huyendo de Sudán y él nació allí de casualidad. A los dos meses se marcharon a Dinamarca como refugiados. Y ha estado como «ugandés» un buen rato, hasta que me he dado cuenta. Debemos tener en cuenta que, en muchos países, solo por nacer allí no obtienes automáticamente la nacionalidad. Mister Crujiente (discusión) 10:52 7 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En la ficha por supuesto que debe informarse. El tema es cuando la doble nacionalidad se agrega en la intro, cuando el personaje en cuestión no tiene ningún tipo de identificación con esa segunda nacionalidad, que tiene una utilidad laboral o se le ha otorgado por razones protocolares, de homenaje u otras, pretendiendo darle un valor equivalente a la que la persona entiende y asume como propia. Es darle un rango que, en los hechos, no tiene. De ahí que se lo haya calificado como irrelevante (no en el sentido "wikipédico") para ser ubicado en ese lugar, y lo mismo vale para las categorías. Insisto: no en la ficha, donde en todos los casos ha sido mantenido. Saludos. --Osvaldo (discusión) 02:41 6 ago 2018 (UTC)

No estaba en mi mensaje inicial la cuestión de la forma de presentar las nacionalidades pues pensaba que era previo determinar si eran o no enciclopédicamente relevantes. En relación a esto debo decir que dependerá del contexto: si es escribe que es un deportista argentino (o uruguayo) que juega en un equipo español, sin más explicaciones, se está diciendo que es extranjero. Lo que es falso si es nacionalizado español o español de origen, ya que, en España, no son extranjeros. Se diga en la entradilla o en otro sitio.

@Butoro: tendrá que inventarse otra excusa para justificar la eliminación de la fuente de la nacionalidad española de Mirtha Legrand. Le copio lo más relevante de la fuente que borró mientras estabámos en discusión: "lleva con orgullo su pasaporte [español], expedido en el Consulado de España de Buenos Aires. Francamente útil en sus viajes a aquellos países donde los argentinos necesitan visa, [...] no permite que se le caduque." Si tiene alguna fuente que afirme que Legrand no entiende y asume como propia su nacionalidad española de nacimiento me gustaría verla.

De cualquier manera no me parece enciclopédico supeditar la información biográfica a lo que la persona asuma como propio. ¿Solo son españoles los que se sientan españoles? (o argentinos o uruguayos o ...) Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:12 6 ago 2018 (UTC)

La relevancia de un dato siempre es relativa. No creo que se pueda establecer una regla general de obligado cumplimiento. Como cualquier otro dato, opino, sí que deberá sustentarse en fuentes fiables. Si quería responder a un par de cuestiones que he leído aquí.

En primer lugar: «Exponer la nacionalidad de un biografiado en una ficha es un dato redundante en relación al lugar en que éste ha nacido», no es correcto, al menos conforme a la legislación española y la de de cualquier otro país en que rija el derecho de sangre. No se es español por haber nacido en algún lugar de España, si no son españoles los padres. Y si los padres son españoles, puedes nacer donde quieras, como hacen los de Bilbao. En consecuencia, la segunda parte de la afirmación –«Y si tiene una nacionalidad o nacionalidades distintas, habría que explicar el por qué de ello»– se responde con decir que porque así lo dictan las leyes del país.

En segundo lugar, la segunda nacionalidad necesita referencias y si «el personaje en cuestión no tiene ningún tipo de identificación con esa segunda nacionalidad, que tiene una utilidad laboral o se le ha otorgado por razones protocolares, de homenaje u otras, pretendiendo darle un valor equivalente a la que la persona entiende y asume como propia», también necesita referencias. No sé en qué grado sea relevante en una biografía lo que uno "asume como propio" pero si lo es, tendrá que decirlo él (si "lo asume como propio" será porque él lo diga, no porque lo digan otros) en cuanto al "tipo de identificación" o las razones que pueda haber tenido para adoptar o no una nacionalidad, si es que importa, pues también son cosas bastante subjetivas que habrá que ver en cada caso y en todos los casos deberá estar apoyado en buenas referencias (por ejemplo, en el caso de Mirtha Legrand, a quien hoy he tenido el gusto de conocer, la referencia aportada por LMLM dice que "lleva con orgullo" y a lo que le falta referencia es a lo de que no es importante).--Enrique Cordero (discusión) 11:53 6 ago 2018 (UTC)

Lo asume o no como propio en los hechos. Cuando dice que esa nacionalidad (que "exhibe con orgullo") le "sirve" para no tramitar la visa o cuando obtiene esa nacionalidad solamente para no ocupar plaza de extracomunitario, lo único que les importa es la utilidad que esa condición les está dando. A esos casos me estoy refiriendo, y esos son a los que LMLM pretende agregar su condición de "hispano-loquesea", aportando referencias que va a encontrar por doquier y va a usar en la medida que le sirvan a ese propósito. No estamos hablando acá de legislación de ningún tipo. Saludos. --Osvaldo (discusión) 15:39 6 ago 2018 (UTC)

Es que, tengo entendido, cualquier hijo de español (ahora es madre y/o padre, antes solamente el padre) aunque haya nacido fuera de territorio español, tiene derecho automáticamente a la ciudadanía española. Así que la Sra. Legrand la tiene desde que nació y no es que la haya sacado por comodidad. De todas maneras, opino que es relevante y no hay por que borrar ese dato de la doble nacionalidad. --Maragm (discusión) 15:51 6 ago 2018 (UTC)

No, no la sacó por comodidad, pero lo poco (por no decir único) en que la ejerce o le importa tenerla es para ahorrarse el trámite de la visa, como ella misma dice. Pero no se habla de borrarlo, sino de no ponerlo en la intro, donde se hace una síntesis del sujeto en cuestión y allí deben consignarse solamente los datos esenciales. --Osvaldo (discusión) 15:58 6 ago 2018 (UTC)

No tengo el grado de intimidad con Mirtha Legrand que pareces tener tú; desconozco los motivos por los que tiene las nacionalidades que tenga y no dudo de tu palabra, pero aquí se necesitan referencias para todo. Si ella te ha dicho en confidencia que «lo poco por no decir lo único en que la ejerce o le importa es para ahorrarse la visa», te creo, pero para publicarlo aquí necesitas referencias. Ya sabes: le pides autorización para publicar esas intimidades en una fuente fiable y, una vez publicadas en fuente independiente, las recogemos aquí. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:15 6 ago 2018 (UTC)

Enrique Cordero Yo me refería a que el parámetro nacionalidad repite, por norma general, un dato aparentemente lógico en relación al lugar en que un biografiado ha nacido. Casi siempre que caigo en una página de un personaje, su lugar de nacimiento y su nacionalidad coinciden, por lo que afirmo que ese parámetro es redundante con lo que se expone en lugar de nacimiento. Y cuando su lugar de nacimiento y su nacionalidad no coinciden, el dato del parámetro no explica per se por qué tiene esa nacionalidad y no otra. Por lo que la información contenida en el parámetro se puede convertir, además de redundante, también en inútil, pues te obliga a ir al cuerpo de texto para informarte de la razón de su nacionalidad adquirida. Esto que expongo tiene mayor relevancia en el caso de los deportistas. ¿Por qué el argentino Lionel Messi tiene la nacionalidad española adquirida y no otra...? A alguien que desconozca a Messi (haberlos haylos), ese dato en el parámetro solo justificará la condición del jugador en determinados países, conocido únicamente por los entendidos sobre el tema y la legislación del fútbol. Para los demás, los datos en ese parámetro les puede ser redundante en relación al lugar de su nacimiento, o inútil, pues no se sabe por qué esa nacionalidad adquirida y no otra. Le falta contexto, que solo lo podemos encontrar en el cuerpo de texto, si es que está expuesto, claro. Porque lo normal, es que solo se rellene ese parámetro y se pase de incluirse el dato en el resto del artículo.

En mi opinión, el parámetro nacionalidad como el de religión no deberían estar en la ficha. Uno es solo un detalle administrativo para con su profesión particular, y el otro es solo sobre una confesión religiosa a la que optó la persona. --Paso del lobo (discusión) 16:50 6 ago 2018 (UTC)

Fíjate, Maragm me lo sirvió en bandeja. Según ella, al parecer Mirtha Legrand obtuvo la nacionalidad española por ser hija de españoles. Si nos limitamos únicamente a la ficha, y sabiendo que Mirtha Legrand ha nacido en Argentina, los datos contenidos en ella nos puede dar una idea equivocada, la de ser ella argentina y haber adquirido posteriormente la nacionalidad española. A esto me refiero con lo de la inutilidad del parámetro (además de redundante en los demás casos). --Paso del lobo (discusión) 17:02 6 ago 2018 (UTC)

Pues más o menos Paso del lobo sé quién es Messi pero desconozco por qué tiene –si la tiene– la nacionalidad española. Podría consultarlo en Wikipedia, pero no lo voy a hacer porque me da un poco igual. La cuestión es que la nacionalidad, además de un sentimiento muy profundo que se lleva en el alma y nos hace levantarnos cada mañana a los sones del himno patrio que hemos jurado defender con la vida al tiempo que besabamos la bandera, es un documento administrativo que te dice que eres de ese sitio lo que te otorga determinados derechos. Por ejemplo, puedes votar si las leyes de tu país lo permiten, puedes desplazarte o adquirir posesiones, etcétera. En el caso de España -es distinto en Argentina– tienen nacionalidad española de origen, independientemente de dónde hayan nacido, los nacidos de padre o madre española y no tienen nacionalidad española de origen los nacidos en España si sus padres, siendo extranjeros, no han nacido en España al menos uno de ellos. Puedes haber nacido en Madrid y no tener nacionalidad española de origen y tener nacionalidad española de origen –sin necesidad de "pedirla"– habiendo nacido en Pekín. Para más información: Gobierno de España, Ministerio de Asuntos Exteriores. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:10 6 ago 2018 (UTC)

Enrique Cordero Aquí no estamos discutiendo sobre los derechos que puede tener o lo patriota que se puede sentir al tener el biografiado una nacionalidad determinada en su pasaporte. Aquí estamos discutiendo qué valor informativo puede tener un parámetro en la ficha. Nadie se cuestiona el parámetro de nacimiento, por ejemplo, porque contiene un dato completo, independiente a los demás parámetros, claro y concreto a la información que se quiere dar. Sin embargo, nacionalidad contiene un dato que, aunque verídico, cae en ser incompleto en su contexto, redundante en relación a otro parámetro expuesto (nacimiento), y prestado a que pueda dar una información equivocada per se (el ejemplo que puse más arriba con Mirtha Legrand). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:42 6 ago 2018 (UTC)

Pues o el Ministerio de Asuntos Exteriores o yo o ambos nos hemos explicado muy mal: el parámetro lugar de nacimiento no es redundante con el parámetro nacionalidad. No es el lugar donde hayas nacido lo que te otorga la nacionalidad administrativa. La otra, como es algo muy profundo, si no la manifiesta el interesado con sentidas exclamaciones de fervor patrio, no sé. No lo puedo explicar más claro. Y, por favor, no me hagas ping, me pongo nervioso cuando veo la lucecita roja ahí arriba. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 17:50 6 ago 2018 (UTC) PD: además, a mi sobran todos los parámetros de las fichas –todos son incompletos en su contexto– y las mismas fichas.

No se hace falta tener ningún tipo de intimidad con alguien que dice: "Francamente útil en sus viajes a aquellos países donde los argentinos necesitan visa" para entender qué tipo de uso le da a su doble nacionalidad.--Osvaldo (discusión) 19:08 6 ago 2018 (UTC)P/S: Y no he sido yo el que afirmó: "el caso de Mirtha Legrand, a quien hoy he tenido el gusto de conocer".

Pido perdón a los admiradores de Mirtha por mi grave falta no habiéndola conocido antes, pero no la conocía y no sé si es importante que no la conociese. Si este hilo trata de Mirtha, debería discutirse en su página (y lo que importan, siempre, son las referencias). Tampoco me parece que tenga mayor interés ni deba importarnos el uso que ella o cualquier otro biografiado haga de la nacionalidad o las nacionalidades que tenga, salvo que se haya publicado y tenga suficiente relevancia. Si hemos de atenernos a eso que dices que ha dicho Mirtha, una nacionalidad la usa para viajar sin visa, la otra no sé.--Enrique Cordero (discusión) 19:27 6 ago 2018 (UTC)

Enrique Cordero Perdona que te vuelva a hacer ping, pero es solo para disculparme por toda la molestia anterior ocasionada. Creí conveniente exponer también mi punto de vista sobre este tema en particular. Mando un saludo cordial, Enrique. --Paso del lobo (discusión) 21:58 6 ago 2018 (UTC)

Pues no sé si perdonarte: no es necesario que hagas ping para que yo lea lo que escribes en un hilo en el que estoy participando, pero por esta vez vale... Tampoco es necesario que te disculpes por dar tu punto de vista donde te parezca bien darlo. Solo faltaría. Lo que yo he hecho también ha sido dar mi punto de vista: que la nacionalidad es un dato como cualquier otro en la biografía de una persona, que como cualquier otro dato necesita referencias y que se tiene o no se tiene de acuerdo con las leyes, no con los sentimientos ni con aquello con lo uno se identifique o se sienta como propio (y lo que se sienta como propio o con lo que uno se identifique también son cosas que tienen que poderse referenciar). Todo esto me ha hecho recordar lo que se cuenta de don Antonio Cánovas del Castillo, a la sazón presidente del Gobierno español, al que, cuando se estaba redactando la Constitución de 1876, al llegar al punto de la nacionalidad le preguntaron que qué ponían y él contestó: "pues pongan que es español el que no puede ser otra cosa". Vamos que quien tenga la nacionalidad española él sabrá por qué la tiene, pero si no se ha registrado en el consulado o donde sea que se haya registrado y no ha pedido el pasaporte, nadie le va a ir a buscar a casa para llevárselo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:51 6 ago 2018 (UTC)

En fin, yo solo digo que el parámetro nacionalidad es un error incluirlo en la ficha. Es redundante en la mayoría de los casos e incluso da una lectura errónea sobre las nacionalidades del biografiado. Un ejemplo claro lo tenemos en Mirtha Legrand: es española nacida en Argentina, y también tiene la nacionalidad argentina (no me pregunten por qué; presumo que por haberla adquirido tras pedirla por derecho de lugar de nacimiento). Pues bien, ese parámetro en la ficha engaña al lector al poderle hacerle creer que ella tenía la nacionalidad argentina por lugar de nacimiento, y posteriormente adquirió la nacionalidad española. Eso pasa por querer informar sin contexto; por querer resumir información en clave de parámetros sin contextualizar los datos. Por desgracia, hay usuarios que no logran comprender esto, disculpándose en que hay referencias e información más completa en el cuerpo de texto. Entonces, ¿para qué arriesgarnos, a través de los parámetros, dar una información engañosa al lector que solo se guíe de pasada por la ficha...?

P.D.: Y no me hablen de legislaciones internacionales de nacionalidades, que no tenemos por qué saberlas, ni los editores que estamos aquí en Wikipedia, ni los lectores que la visiten circunstancialmente. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 16:43 7 ago 2018 (UTC)

Comentario: En la práctica totalidad de casos de doble nacionalidad, hay una que es "principal" y otra que es "accesoria", con independencia del lugar de nacimiento. Y en función de esto, es posible establecer un criterio de relevancia. En el caso de un jugador de fútbol, es bastante obvio: su nacionalidad "principal" será aquella del seleccionado nacional en el que juegue. Messi por ejemplo es argentino, y el dato de su nacionalidad española es, por ende, totalmente irrelevante. En otros casos, se deberá tener en cuenta el lugar de residencia habitual, pero tambien la propia identificación del personaje (aunque Griezmann nunca será uruguayo de todos modos :-P). Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 20:04 7 ago 2018 (UTC)

Discrepo. Messi es argentino nacionalizado español, por lo que está sometido "a la jurisdicción y a la legislación" de España "para todos los actos que sean susceptibles de producir efectos jurídicos directos en él" (Aplicación Provisional del Protocolo Adicional entre el Reino de España y la República Argentina modificando el Convenio de Nacionalidad de 14 de abril de 1969, hecho en Buenos Aires el 6 de marzo de 2001.) y en su defecto "el ejercicio de los derechos públicos y privados y, en especial, la protección diplomática y el otorgamiento de pasaporte y todos los derechos políticos, civiles, sociales y laborales" son los de España. (Instrumento de ratificación del Convenio entre el Gobierno Español y el Gobierno de la República Argentina sobre nacionalidad, firmado en Madrid el 14 de abril de 1969.) Ambas disposiciones en vigor en España y en Argentina. ¿Alguna fuente que contradiga?

Por no mencionar que vive y trabaja en España como español, no como argentino. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:31 7 ago 2018 (UTC)

Este hilo es un claro ejemplo de cómo algunos defienden su conocimiento sobre la legislación de la nacionalidad en determinados países, pero pasan de exponer una visión propia para poder evitar una información redundante o tendente a malinterpretarse en Wikipedia sobre la nacionalidad o nacionalidades del biografiado. Igual que con el uso de las banderas (redundantes, anacrónicas en algunos casos y que no aportan en absoluto información adicional que no se haya expuesto ya), Wikipedia en español padece de jurisdiccionitis (perdón por el palabro): establece, a través del uso de la bandera y el parámetro de nacionalidad, jurisdicción sobre las personas y cosas, importando poco el valor informativo que pudiera darse con ello en una enciclopedia. En fin... sé que esto, tarde o temprano, se llegará a solucionar. Mientras tanto, veo que en otras Wikipedias ya nos llevan años de adelanto. Nosotros, los hispanos, siempre estaremos condenados a ir con retraso, como casi en todo, vaya.

Es una reflexión mía que no va en contra de nadie en particular, y que solo constata cómo a veces somos doctos en nuestros conocimientos, pero no sabemos o evitamos compartirlo sin riesgo a que se nos mal interprete. No me invento nada, y ejemplos se han expuesto ya sobre la problemática en cuestión. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 01:23 8 ago 2018 (UTC)

LMLM inició este hilo hablando de "reticencias" de algunos usuarios a incluir información y puso ejemplos descontextualizados de ediciones o comentarios, como si no se hubiera discutido antes el tema. O peor aún, como si varios usuarios hubiésemos retirado información por capricho, sin discusión previa, porque tenemos "reticencias" que potencialmente se traducen en ediciones arbitrarias.

Así que mejor vamos a contar las cosas como realmente son, para no perder el tiempo y para que todos entendamos de qué estamos hablando.

No voy a abundar sobre legislación o casos especiales, que hay muchos. Solamente voy a poner ejemplos para que entendamos donde terminaríamos con este tema. Porque LMLM no está contando exactamente que es lo que pretende hacer y entonces la discusión se alarga, se termina hablando de otra cosa y algunos usuarios quedamos calificados como caprichosos o arbitrarios. Aquí veo que se está hablando el tema del campo nacionalidad en la ficha pero la apertura de este hilo no fue por ese campo. El origen de esta discusión está en las categorías y en la introducción del artículo. Entre otras cosas LMLM se queja de que yo haya retirado estas categorías de un futbolista no muy conocido fuera del Río de la Plata, después de una discusión que mantuvo con cuatro usuarios. También se quejó de esta edición en el artículo de Messi.

¿Alguien cree que Osvaldo, Fiadone, Cocolacoste, Marcelo, yo o el resto de usuarios que le han explicado hasta el cansancio estas cosas tiene "reticencias" a que nada menos que en el artículo de Messi se diga que posee la nacionalidad española? En ese artículo o en el que sea.

Por otra parte, es claro que hay muchísimos casos particulares en los que caben categorías de más de un país y donde está perfecto que en la intro diga "hispano-loquesea". Y tampoco nadie se negó nunca a incluir en el contenido del artículo los datos sobre las distintas nacionalidades de un biografiado. Es más, todos incluímos por lo general esos datos en la sección Biografía. "Fulano es hijo de padre española y madre alemana". "Mengano también posee nacionalidad sueca", etc.

Ahora vamos a los ejemplos concretos. LMLM ya los conoce porque se los han señalado varias veces. Se trata de personajes que califican como españoles nacidos en X país por tener un progenitor nacido en España. Así que no sólo se trata de Chiquita Legrand.

1. Luis Miguel
2. Rita Hayworth (de nombre Margarita Carmen Cansino Hayworth)
3. Jean Reno (de nombre Juan Moreno y Herrera-Jiménez)
4. Martin Sheen (de nombre Ramón Antonio Gerardo Estévez]
5. Emilio Estefan
6. Helena Bonham Carter
7. Fidel Castro
8. Ricardo Montalban

Hay muchos más, por cierto. Docenas, cientos. Alcanza con Luis Miguel (el cantante "hispano-mexicano" que iría en la categoría Cantantes de España y en la de Españoles nacidos en Puerto Rico), el tío Fidel y Rita Hayworth (la actriz hispano-estadounidense a la que deberemos agregar, para ser coherentes, en la categoría Actores de España. Y en la de Españoles nacidos en Estados Unidos).

En cuanto a futbolistas con tres alcanza, pero también hay cientos. O tienen la nacionalidad de hecho por un progenitor o la obtienen por un tema de cupos. En la gran mayoría de los casos, no digo en todos, ni aunque se queden a vivir en España después de su retiro se justifica categorizarlos como "Futbolistas de España".

• Gabriel Milito hispano-argentino, Categoría:Futbolistas de España y Categoría:Españoles nacidos en Argentina
• Dani Alves, hispano-brasileño, Categoría:Futbolistas de España y Categoría:Españoles nacidos en Brasil
• Diego Godín, hispano-uruguayo, Categoría:Futbolistas de España y Categoría:Españoles nacidos en Uruguay

Aquí se trata de sentido común. De no terminar de convertir el cualquiercosario que ya es el sistema de categorías en un basurero definitivo.

Y de que las introducciones de los artículos tengan información racional, ordenada, veraz, sintética, clara, que no lleve a confusión, a la ceja levantada o al hazmerreír. (Imaginemos la contratapa de una biografía impresa de cualquiera de los mencionados... la actriz hispano-loquesea XXX...) Lo demás va en el resto del artículo, sin que se ignoren casos en los que sí se justifica categorías para más de un país y dos gentilicios en la intro. Ese es el verdadero tema detrás de la apertura de este hilo. No existen "reticencias" en tratar casos especiales. Ni tampoco en incluir todo lo que haya que incluir en la biografía que sea, donde realmente corresponda.

Ahora, si queremos terminar en cualquier cosa, entonces busquemos más ejemplos como los que dejé arriba y dediquémonos todos a categorizar de esta manera y a modificar introducciones.

¿Queremos eso? ¿Rita Hayworth, actriz hispano-estadounidense categorizada como actriz de España, en compañía de Paco Martínez Soria? ¿Luis Miguel, cantante hispano-mexicano categorizado como cantante de España, con Camarón de la Isla y José Luis y su guitarra en la misma categoría? ¿Messi en la categoría futbolistas de España, junto a Zarra y Zamora? Y ojo, que nadie tiene reticencias a aceptar que todas estas personas tienen o tuvieron la nacionalidad española y que en el artículo se incluya, tal como todos solemos hacer. .--Fixertool (discusión) 05:40 8 ago 2018 (UTC)

Sólo voy a precisar algunos datos erróneos aportados por Fixertool:

• Gabriel Milito no tiene la nacionalidad española, es italiano.
• Dani Alves es brasileño nacionalizado español por residencia, no por cupos. En ningún caso fue un español que nació en Brasil.
• Lo mismo para Diego Godín.

Y un pequeño comentario general. Las nacionalidades se obtienen y se pierden de acuerdo a las leyes de cada país. Entiendiendo nacionalidad como el vinculo jurídico y político de una persona con un Estado. En este sentido, opino que son datos biográficamente relevantes como el lugar o la fecha de nacimiento. Y que como ellos deben aparecer en los textos de los artículos soportados por las fuentes correspondientes. Y que las categorías correspondientes son igual de relevantes: Mirtha Legrand en Categoría:Españoles nacidos en Argentina como Juan Carlos I en Categoría:Romanos.

Ahora bien, si no entendemos español como "con nacionalidad española" sino como "se siente español", "orgulloso de ser español", "mucho y muy español", etc no he dicho nada y me he equivocado. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:04 8 ago 2018 (UTC)

Lo de Milito fue un error que se puede sustituir por las docenas de futbolistas argentinos en la misma situación. ¿O es que a lo mejor no hay ningún futbolista argentino? En cuanto a Dani Alves y Godín, dije claramente lo siguiente "O tienen la nacionalidad de hecho por un progenitor o la obtienen por un tema de cupos." O por el motivo que sea, agrego ahora. No dije que tuvieran la nacionalidad por tener un progenitor español. Y expresamente señalé que hay casos que sí amerita categorizarlos como futbolistas de España o agregar en la intro el tema de la nacionalidad. Alfredo Distefano y José Santamaría, por ejemplo.

En cuanto a los ejemplos de Legrand y Juan Carlos I, una cosa son las categorías que tienen que ver con la circunstancia de la ciudad de nacimiento y otra las que tienen que ver con la nacionalidad. No mezclemos asuntos diferentes. Como subrayé arriba, no convirtamos las categorías en un cualquiercosario.--Fixertool (discusión) 12:30 8 ago 2018 (UTC)

En el caso de Messi, la información sobre la doble nacionalidad del jugador ha desaparecido por completo tras esta edición que parece ser el origen del problema. Solo queda la ficha, según la cual tiene tres nacionalidades, no dos, pues tiene la nacionalidad argentina, la española y la Argentina (sic). No logro entender por qué la información referida a la nacionalidad, que él tuvo que solicitar y que le permite jugar en determinadas condiciones, es tan poco relevante que nada se dice de ella y en cambio es relevante, al parecer pues de eso sí se nos informa, que Messi se colocó la pelota debajo de su camiseta después de anotar antes de confirmar el primer embarazo (de ella), lo que se confirmó exactamente dos semanas más tarde, junto con otras informaciones igual de importantes. De todos modos, es posible que si no entiendo la importancia de tan sustanciosa noticia sea por mi acendrado madridismo, responsable de que de Messi lo único que me interese es que pierda copas del mundo con Argentina y pague sus impuestos en España. Concluyo: en este y en todos los demás casos, deben mandar las referencias con un objetivo, que es informar de los datos relevantes referidos al biografiado. No sé qué duda puede haber. Y la información no se puede relegar a la ficha.--Enrique Cordero (discusión) 13:20 8 ago 2018 (UTC)

Nadie ha dicho que los datos de otras nacionalidades no deba ir. Nadie lo dijo. Es más, explícitamente se dijo que todos incluimos esos datos donde corresponde. Lo que se discute es el lugar donde van y las categorías. Léase lo que otros usuarios dicen. Y los ejemplos que se pusieron. Si no, es un diálogo de sordos.--Fixertool (discusión) 13:39 8 ago 2018 (UTC)

LMLM: Me ha quedado una duda que quisiera que despejes. El (mal) ejemplo de Milito ¿es inválido porque es italiano? O sea, ¿tu criterio aplica solo para lo español? Saludos. --Osvaldo (discusión) 14:02 8 ago 2018 (UTC)

Perdona Fixertool, porque te respeto igual que a Coco, ambos buenos editores. He leído lo que se ha escrito y tengo que repetir lo que he escrito: no creo que todos los casos sean iguales, dependerá de las referencias que a su vez dependerán de las circunstancias que rodeen al biografiado y si la entradilla es el sitio o no lo es, pues del mismo modo dependerá y habrá que ver cada caso. En el caso de Messi desde luego me parece un dato más relevante en su biografía que el de que se colocase el balón bajo la camiseta y cuando se borra de la entradilla un dato relevante y referenciado debería hacerse mirando que con eso no se elimina por completo tal información. Y de verdad que no deja de sorprenderme que buenos editores como sois lo único que encontréis irrelevante en una biografía como esa (por lo menos lo único que borráis) sea que en algún momento obtuvo la nacionalidad del país donde lleva residiendo y pagando impuestos veinte años. Otros, pues no sé. No sé si Fidel Castro, por ejemplo, ha tenido alguna vez la nacionalidad española. Independientemente de que pueda haber tenido derecho a ella por origen, tendría que haberse registrado y sin referencias no lo afirmaría. Pero hay biografías donde se habla de los padres en la entradilla y no pasa nada. Y otras en las que no se habla de los padres y tampoco pasa nada. La entradilla del artículo de Messi es bastante larga, el dato de la nacionalidad con la que lleva tiempo jugando en Europa perfectamente puede caber. Otras son muy cortas (yo las prefiero). No hablo de fichas, que no me gustan, ni de categorías, hablo de informar sobre datos relevantes entre los que la nacionalidad puede serlo y no creo que deba descartarse la entradilla por sistema como lugar para hacerlo. Sí me parece que, en todos los casos, deben descartarse los "sentimientos", la nacionalidad no es un sentimiento y el biografiado no nos pertenece más o menos si tiene una u otra nacionalidad. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:13 8 ago 2018 (UTC)

@Butoro: Tanto Gabriel Milito como Diego Milito (y su padre y sus abuelos paternos) tienen la nacionalidad italiana de acuerdo a las leyes de Italia. Para su criterio particular Diego dijo estar "orgoglioso" de sus origenes calabreses [6]. En mi opinión, su nacionalidad italiana de nacimiento es más relevante que ser "Mánager Deportivo del club de sus amores" o que ese club de fútbol "lo vio nacer", como se afirma en la introducción del artículo. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:28 9 ago 2018 (UTC)

LMLM: Totalmente de acuerdo con lo que decís, y nadie diría absolutamente nada si retiraras esas frases del artículo. Pero mi duda sigue: usar como ejemplo el caso de Gabriel Milito ¿es inválido porque tiene nacionalidad italiana y no española? O sea, ¿tu criterio aplica solo para lo español, o solo planteabas una cuestión formal que no hace al fondo de la cuestión? Saludos. --Osvaldo (discusión) 14:05 9 ago 2018 (UTC)

@Butoro: ¿quién ha dicho que es inválido y dónde? Yo dije "Sólo voy a precisar algunos datos erróneos aportados por Fixertool" Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 14:23 9 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo no he dicho que dijiste que era inválido, solo quería conocer el alcance de tu necesidad de precisar datos erróneos. Gracias por despejar mi duda, aunque más no sea indirectamente. Entonces pregunto: ¿te parecería bien que se consignara que Gabriel Milito es un jugador ítalo-argentino?. Saludos. Osvaldo (discusión) 15:13 9 ago 2018 (UTC)

No entiendo mucho este interrogatorio porque no leo en ningún lado que LMLM haya dicho que su criterio solo aplica para lo español ni de lo que ha escrito se puede deducir tal cosa, pero ¿la pertinencia de informar sobre la(s) nacionalidad(es) de una persona depende de Gabriel Milito? Porque si no gira todo alrededor de Gabriel Milito el interrogatorio aún lo entiendo menos.--Enrique Cordero (discusión) 15:55 9 ago 2018 (UTC)

Sí, italoargentinos como Javier Mascherano (véase) Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:18 9 ago 2018 (UTC)

...

Érase una vez un futbolista, nacido en España hace 31 años. A los 13 años emigró a Argentina. Desde entonces reside en Argentina, país donde trabaja y del que tiene nacionalidad.

¿""Hispano-argentino", "argentino-español", "argentino", "español" o "español-(...)-no-se-quema-wikipedia-si-en-algún-momento-incluso-en-la-intro-si-bien-quizás-no-en-la-frase-inicial-(o-sí)-se-comenta-que-obtuvo-nacionalidad-argentina"? Se puede cambiar futbolista por arquitecto. O cualquier otra profesión. ¿Es el fútbol diferente? Probablemente.

¿Qué es lo que hace tan significativa la nacionalidad española de señores como Gerardo Pisarello Prados o Albano Dante Fachin (significativa como para que seguramente nadie ponga el grito en el cielo por leer "hispano-argentino") y tan poco significativa la de Messi (como para que dé urticaria verlo siquiera mentado en la introducción)? Que unos hacen política, y otro juega al fútbol (y en su país natal es un idolazo, al contrario que Gerardo y Albano, a quienes en su país natal apenas les conocerán). Supongo que será ver caso por caso y que no habrá una regla de oro, pero poco más se puede decir que el tema tiene cierto trasfondo pasional y LMLM no parece ser el que está del lado pasional (para bien o para mal). strakhov (discusión) 18:04 9 ago 2018 (UTC)

Resumiendo: si el nacionalismo fuera una hormona, el fútbol (quizás ampliable al deporte) sería una actividad humana hiperhormonada (el efecto selección pega fuerte). Y es lo que hay. strakhov (discusión) 18:25 9 ago 2018 (UTC)

Se te olvidó Pablo Echenique. :-) --Maragm (discusión) 18:46 9 ago 2018 (UTC)

En otro orden de cosas podríamos hablar de Anne Hidalgo y antes de que alguien critique su artículo ya lo hago yo, porque tiene mucho que criticar y lo peor no es el mamotreto ese de la Orden de Isabel la Católica, lo peor es que se nos informa, sí, de que tiene dos hijos "de una relación precedente", pero no se nos dice nada de qué relación es esa ni de cómo se llaman los hijos y, lo que es más clamoroso, ni una palabra de cómo anunció los embarazos, pero se la llama hispano-francesa y se pierde el tiempo con explicaciones de la naturalización francesa, cosas que a nadie importan (menos mal que tampoco se nos cuenta nada de su actuación como alcaldesa de París, porque eso sí que sería el colmo).--Enrique Cordero (discusión) 19:29 9 ago 2018 (UTC)

Coincido en líneas generales con lo planteado por Fixertool. Y creo que donde habría que hacer más énfasis en la identificación por parte del personaje, aplicando BPV y siendo conservadores. No se trata simplemente de "sentir orgullo" (parafraseando lo dicho por Díjolo LMLM), sino que esto se determina en términos prácticos, incluso de relevancia enciclopédica. Messi elige jugar en la selección Argentina, entonces enciclopédicamente es un jugador argentino, y categorizarlo como "españoles nacidos en Argentina" es un error (ídem Mascherano con la nacionalidad italiana). Mirtha Legrand es una conductora televisiva nacida y reconocida en Argentina, donde hizo la mayor parte de su carrera; enciclopédicamente no tiene sentido incluirla como española. El ejemplo que trae Enrique Cordero de Anne Hidalgo también es claro en ese sentido: es alcaldesa de París, y en cuanto a la relevancia enciclopédica es francesa, no "hispano-francesa". Creo que este es el criterio que deberíamos seguir. Por supuesto que en el cuerpo del artículo se puede detallar el por qué de la otra nacionalidad, ej. Messi se nacionalizó español para no ocupar plaza de extracomunitario, pero luego se arrepintió por las complicaciones impositivas (estoy inventando). Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 20:16 9 ago 2018 (UTC)

No sé si lo termino de entender. A ver: Anne Hidalgo es solo francesa (y nada de española) porque lo que la hace relevante es ser alcaldesa de París, Messi es solo argentino porque lo que le hacer relevante es jugar con la selección argentina (lo del Barcelona es una anécdota), Di Stéfano que eligió jugar con la selección española sigue siendo argentino, Diego Costa es brasileño aunque haya elegido jugar con la selección española, David López-Zubero y su hermano Martín son hispano-estadounidenses habiendo competido siempre por España (quien recuerde el acento con el que hablaban no pondrá en duda lo de que eran estadounidenses). ¿Y Vargas Llosa, qué es? --Enrique Cordero (discusión) 21:37 9 ago 2018 (UTC)

LMLM: ¿Y con este tío, ¿qué hacemos? --Osvaldo (discusión) 01:30 10 ago 2018 (UTC)

Para empezar, desambiguar "Griega" (en minúsculas además) y colocar plantilla pidiendo referencias. --Maragm (discusión) 04:37 10 ago 2018 (UTC)

Maragm: No te enojes, por favor, pero no es a las cuestiones formales del artículo a lo que me estoy refiriendo, sino al tema de la(s) nacionalidad(es), específicamente. Saludos. --Osvaldo (discusión) 04:58 10 ago 2018 (UTC)

El problema es que en Wikipedia suele ser un escollo el nacionalismo de muchos de los editores, por lo que, si no se deja claro qué procedimiento se debe seguir en casos testigos, siempre habrá quien desee borrar la nacionalidad opuesta a la suya. Sería más simple si se estableciese que en la ficha se debiese incluir, siempre, cada una de las nacionalidades del biografiado, cuando se tengan las referencias correspondientes. Algunos países simplifican esto, por lo que referenciar sería más simple. Por ejemplo, en el caso de Argentina, con solo nacer en el país, sin importar dónde han nacidos tus padres, ya se obtiene dicha nacionalidad, la cual es para siempre e irrenunciable, es decir, para la legislación argentina no hay posibilidad de que alguien nacido en ese país pueda perder o renunciar a esa nacionalidad, aunque esto fuese imprescindible para así obtener la nacionalidad de otro país en el cual su legislación no admita la doble nacionalidad o no haya firmado convenios de doble nacionalidad con Argentina. Hay incluso fallos de la corte suprema de justicia en los que se rechazó este tipo de pedidos. Por lo tanto, siguiendo este ejemplo, en la ficha de todos los nacidos en Argentina correspondería la de incluir esa nacionalidad, más allá de que el biografiado pudiese trasladarse desde pequeño a vivir a otro país y obtener allí la ciudadanía por opción. Sería materia de debate si se debiese obrar de igual modo con la nacionalidad de sangre en los casos en que nunca se reclamó dicha nacionalidad de transmisión hereditaria. Otra cosa es el tema de las fichas, en donde la evolución del biografiado en cada país debe ser contemplada. Por ejemplo, estos dos casos: Sebastián Lelio y Gabriel Arias; en ambos debería figurar la nacionalidad argentina por haber nacido en ese país, pero en el primero no incluiría categorías del tipo “Directores de cine de Argentina” o “Guionistas de cine de Argentina”, puesto que profesionalmente se desarrolló por completo en Chile. En el otro caso (similar al de Mario Vargas Llosa), las categorías de los dos países deberían estar, puesto que se desempeñó parte de su vida (casi toda) en el país de nacimiento. Vale aclarar que, además, Argentina firmó con Chile un convenio que permite la doble nacionalidad. Buenos días. --Cacalurqui (discusión) 06:34 10 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Mapep: Messi no eligió jugar en la selección argentina. Juega en la selección argentina porque tiene la nacionalidad argentina. Eligió tanto como Cristiano Ronaldo jugar en la selección portuguesa o David Villa en la selección española. De hecho decir que es argentino y que juega en la selección argentina es redundante.

Todo el mundo está de acuerdo en que categorizarlo en Categoría:Españoles nacidos en Argentina es erróneo porque cuando nació no tenía la nacionalidad española. Que sí eligió, no como la argentina.

Ser reconocido en un país y desarrollar la carrera en él, no te da la nacionalidad de ese país, te la dan las leyes. ¿O Michael Robinson es español? (británico-irlandés por cierto)

@Butoro: Aunque lo veo bastante SRA le pondría {{cita requerida}} a "Griega" y esperaría. ¿Hay fuente(s) fiable(s) para la nacionalidad griega y para completar lo de padre griego? Grecomexicano. ¿No? Mexicano. Vamos, lo que viene siendo "si sale con barba San Antón, y si no, La Purísima Concepción". Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:28 10 ago 2018 (UTC)

Amigo LMLM, es que hay innumerables casos como el de este muchacho Lampros (al que encontré de casualidad, buscando argentinos con padres españoles), y si habilitamos la puerta para la entrada de todas las nacionalidades posibles se haría un tema de nunca acabar, que no se entiende qué propósito llevaría. ¿No te parece suficiente que las segundas o terceras nacionalidades, con todo lo relevantes que estamos de acuerdo que son -porque esa no es la discusión- se queden en la ficha, y en la entrada (que es lo que lee el 95% de las personas que entran a Wikipedia) se quede solo la que al sentido común se nos revele como principal? Saludos. --Osvaldo (discusión) 17:02 10 ago 2018 (UTC)P/S: Y quisiera aclarar, para los que prejuiciosamente hablaron de pasiones y nacionalismos, que, por mí, Messi se puede quedar bien tranquilo en Barcelona (con el frío que ya hace por acá en este invierno, es suficiente). Reitero saludos. --Osvaldo (discusión) 17:19 10 ago 2018 (UTC)

Quisiera realizar algunas precisiones jurídico-técnicas, que me parece que en algunos casos no están claras:

1) Doble nacionalidad y nacionalización. Para una persona no es lo mismo tener doble nacionalidad, que haberse cambiado de nacionalidad (nacionalización).

2) Lo que dice "la ley". Cada país tiene una ley distinta para establecer las reglas generales sobre nacionalidad de las personas. A veces esas reglas generales de un país son contradictorias con las leyes de otro país. Por ejemplo las reglas generales de Argentina consideran que son argentinas personas que las reglas generales de España consideran que son españolas. Dicho de otro modo, una persona puede ser argentina para Argentina, y española para España. Es lo que se denomina "doble nacionalidad", que también puede ser múltiple. Hay países que permiten la doble nacionalidad y países que prohiben la doble nacionalidad. Hay países que establecen que la nacionalidad es irrenunciable, aunque se adopte otra, y otros países que establecen que obtener una nueva nacionalidad implica perder la anterior. Estas contradicciones en principio no tienen solución, porque la ley de un país, no pude derogar la ley de otro país. Valen las dos.

3) Tratados internacionales de doble nacionalidad. Para resolver las contradicciones entre leyes de dos países, varios países hicieron tratados para establecer reglas válidas para esos dos países. Argentina y España, por ejemplo, tienen firmado un Convenio de doble nacionalidad. Cuando hay convenios internacionales, las reglas de los convenios predominan sobre las reglas de cada ley nacional.

4) Lo que dice la ley (reglas generales) y lo que sucede con cada persona en particular. No hay que confundir lo que dicen las reglas generales (leyes y convenios), con la nacionalidad concreta de una persona en particular. Cuando en Wikipedia hacemos una biografía, no nos interesan las reglas generales y las excepciones que establecen las leyes sobre nacionalidad de los distintos países involucrados, sino la nacionalidad que tiene "esa persona en particular". La nacionalidad (o nacionalidades) de cada persona, depende de la nacionalidad que le haya concedido el Estado, mediante un acto administrativo. No basta con "haber nacido en" o ser "hijo de", para tener una nacionalidad. Es el Estado el que tiene que reconocer formalmente esa nacionalidad. Casi siempre eso se hace mediante el documento de identidad (documento interno o pasaporte) que emite el Estado. Si una persona no tiene un documento del Estado que le reconozca pertenecer a la nacionalidad de ese Estado, esa persona no tiene esa nacionalidad, aunque las reglas generales digan otra cosa. En todo caso esa persona podrá recurrir o apelar la decisión, pero hasta que el Estado no decida formalmente en su caso concreto, no puede decirse que esa persona tiene la nacionalidad de ese Estado. En síntesis, en las biografías, cuando hay dudas sobre la nacionalidad de la persona biografiada, hay que ver qué dice, con referencias serias, cada uno de los Estados involucrados respecto de "esa persona concreta", no las reglas generales establecidas en las leyes.

5) La doble nacionalidad. Como se ha visto en esta discusión, el mayor problema para las biografías de Wikipedia proviene de los casos de doble nacionalidad (y a veces más) que tienen ciertas personas. Lo primero que hay que hacer en estos casos es ver si tiene o tuvo documentos que acreditan cada una de las nacionalidades.

6) Messi SÍ y Mirtha Legrand NO. Aquí se mencionaron los ejemplos de Messi y Mirtha Legrand. El artículo sobre Lionel Messi dice que es argentino y español, pero no aporta ninguna referencia sobre dicho dato. Hasta 2005 Messi sólo tenía documentos que establecían que tenía nacionalidad argentina (pasaporte). En 2005, el Estado español emitió un pasaporte reconociéndole también la nacionalidad española. Esta decisión del Estado español en el caso de Messi está bien referenciado [7][8]. Por lo tanto está acreditado que desde ese momento Messi tiene doble nacionalidad argentina-española, aunque su biografía no tiene referencias. El caso de Mirtha Legrand parece distinto. El artículo también dice que ML es argentina y española, y tampoco aporta ninguna referencia. Estuve investigando y parece que el Estado español nunca le reconoció a Mirtha Legrand la ciudadanía española, o al menos ese reconocimiento no ha sido publicado. Por lo tanto en términos enciclopédicos. ML solo tiene nacionalidad argentina, y no tiene nacionalidad española.

Aprovecho para saludar cordialmente a las y los colegas.-- Pepe ^Mexips 17:29 10 ago 2018 (UTC)

Bastante de acuerdo Roblespepe, solo una puntualización: si el arrtículo de Messi no tiene referencias es porque se las quitaron, LMLM las puso y más de una vez: [9]. Saludos también a ti.--Enrique Cordero (discusión) 20:04 10 ago 2018 (UTC)

@Enrique Cordero: "Messi es solo argentino porque lo que le hacer relevante es jugar con la selección argentina. No, en verdad hacía referencia a que el hecho de jugar en la selección argentina es un indicio razonable de que se identifica como argentino, en verdad no importa mucho dónde desarrolla su carrera. En el caso de Mirtha Legrand, si declarase en una entrevista que "se siente española", poco importa que haya trabajado en Argentina la mayor parte de su vida, o que tenga acento rioplatense (siendo los únicos indicios actuales con los que disponemos). El caso de Diego Costa a priori me dice que efectivamente es español nacido en Brasil, y no es incorrecto categorizarlo como tal. Por supuesto que si él dijera "soy brasilero, pero me nacionalicé español porque nunca tendría ni la más remota chance de jugar en mi selección", deberemos reconsiderarlo. Algo similar ocurre con el ejemplo que citás de David López-Zubero, no hay error en decir que es español, el acento es lo de menos. Di Stéfano es un caso particular, porque jugó en ambos seleccionados, pero bastaría con conocer su postura personal para definirlo. @Díjolo LMLM: La misma aclaración que le hice a Enrique vale respecto de Michael Robinson, es irlandés, más allá de haber desarrollado en España una carrera como presentador, salvo que él mismo se identifique como español en esta etapa posterior de su vida. @Pepe: No creo que sea necesario analizar vericuetos legales, porque quizás lo que no se entiende es que no es lo mismo decir que alguien "posee legalmente ciudadanía española" que decir "es español". Entonces es una cuestión semántica que resolvemos renombrando las categorías problemáticas ("Futbolistas argentinos que obtuvieron la ciudadanía española" en lugar de "Futbolistas españoles nacidos en Argentina"). Pero por ejemplo, en el caso particular de Messi, como sabrás suele utilizarse a modo de chicana decir que "es español", y por ende categorizarlo como tal es potencialmente difamatorio e incumpliría la política de personas vivas. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 19:08 10 ago 2018 (UTC)

Mapep, con el mayor de los respetos: tu opinión sobre la(s) nacionalidad(es) de toda esa gente es irrelevante. Lee lo que ha escrito Roblespepe y cuando escribas una biografía atente a lo que digan las referencias acerca de la(s) nacionalidad(es) que tenga. --Enrique Cordero (discusión) 19:24 10 ago 2018 (UTC)

@Enrique Cordero: No, no es irrelevante, porque justamente el error es circunscribirnos meramente a los aspectos legales. En cuanto al significado enciclopédico, "nacionalidad" no equivale a "ciudadanía legal", eso es lo que importa. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 19:29 10 ago 2018 (UTC)

Mapep, entonces te lo digo de otro modo: lee las políticas de Wikipedia y tus opiniones las reservas para otro sitio.--Enrique Cordero (discusión) 19:32 10 ago 2018 (UTC)

@Enrique Cordero: ¿No sería más correcto decir que ''mi interpretación de las políticas de Wikipedia difiere de la tuya", en lugar de adjudicarte la verdad absoluta? Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 19:41 10 ago 2018 (UTC)

Mapep, no, no sería más correcto.

Wikipedia no es un lugar para publicar tus propios pensamientos o análisis. Cada información presente en los artículos debe proceder de fuentes de buena reputación, independientes del tema del que trata la información

Wikipedia:Lo que Wikipedia no es

Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia.

Wikipedia:Verificabilidad

Para garantizar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas.

Wikipedia:Fuentes fiables

Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:49 10 ago 2018 (UTC)

@Enrique Cordero: No, lo correcto sería esto:

Wikipedia no es un lugar para publicar tus propios pensamientos o análisis. Cada información presente en los artículos debe proceder de fuentes de buena reputación, independientes del tema del que trata la información

Wikipedia:Lo que Wikipedia no es

Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia.

Wikipedia:Verificabilidad

Para garantizar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas.

Wikipedia:Fuentes fiables

Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 20:03 10 ago 2018 (UTC)

Mapep, pues entonces ya estamos de acuerdo y ya lo sabes: cuando escribas una biografía atente a lo que digan las referencias y tus opiniones las reservas para otro sitio.--Enrique Cordero (discusión) 20:09 10 ago 2018 (UTC)

Estimado Mapep: los "vericuetos" legales, como decís, en los grandes temas tradicionales del derecho, solo son "vericuetos", para las personas que no estudian las leyes. Una vez que se estudian, los vericuetos desaparecen y sólo quedan para cuestiones muy complejas o poco habituales, que no es precisamente este caso. El concepto de nacionalidad, en el sentido de "ciudadanía" como dijiste (aunque no es correcto confundir nacionalidad con ciudadanía, que es un concepto relativo a los derechos políticos de las personas), es decir como pertenencia a un Estado, es un concepto que sólo puede ser definido por las leyes, porque son los Estados los que establecen mediante leyes, las reglas para establecer la nacionalidad de las personas. Quizás vos estás asignando al concepto "nacionalidad" un significado de pertenencia a una etnia, en el sentido que se utiliza Nación Mapuche, o Nación Sioux, donde lo legal no tiene peso, y en cambio si tiene un gran peso la autopercepción. Pero ese no es el caso de las biografías, que es lo que se discute en esta sección porque la Plantilla:Ficha de persona, tiene un campo para "nacionalidad" y otro campo para "etnia". La nacionalidad a la que se refiere la Plantilla:Ficha de persona no puede ser elegida por cada persona, sino que es concedida individualmente a cada persona, por un acto administrativo (documento de identidad) del Estado, siguiendo las reglas establecidas en las leyes de nacionalidad de ese Estado y los convenios de doble nacionalidad que pudiera haber firmado. Dicho de otra manera, si yo me adjudicara la nacionalidad uruguaya, por ejemplo, porque me siento uruguayo de corazón (algo que en mi caso es bastante cierto), no se podría poner en mi biografía que yo soy de nacionalidad uruguaya, pero quizás sí se podría poner que mi pertenencia étnica es uruguaya. Te mando saludos.-- Pepe ^Mexips 21:12 10 ago 2018 (UTC)

@Pepe: Disculpá Pepe, yo sé que sos abogado y que podés aportar mucho desde tu conocimiento, y quizás utilizar la palabra "vericueto" no fue del todo afortunado. Pero me refería a que no nos enrosquemos tanto metiéndonos en temas legales, porque lo que importa acá son las definiciones y cómo lo entiende el lector. Coincidimos plenamente en que no se debe confundir "nacionalidad" con "ciudadanía". Y me parece que si renombramos las categorías haciendo alusión exclusivamente a la ciudadanía, como propuse antes, saldamos esa discusión. El otro tema al que hacía referencia es que deberíamos evitar decir en el texto que Messi es español porque se interpreta como una condición absoluta, y además es potencialmente difamatorio. Ahí sí deberíamos hacer referencia exclusivamente al aspecto legal, cómo y por qué obtuvo la ciudadanía, si correspondiese. Un abrazo. Mártir Peperino (plegarias) 22:06 10 ago 2018 (UTC)

Nacionalidad española. strakhov (discusión) 22:16 10 ago 2018 (UTC)

¿Decir que Messi tiene doble nacionalidad argentina y española o que obtuvo la nacionalidad española (no la ciudadanía) es "potencialmente difamatorio"? ¿Es entonces una cuestión de racismo o de fobia antiespañola o qué es? --Enrique Cordero (discusión) 22:21 10 ago 2018 (UTC)

Están locos estos gallegos. strakhov (discusión) 22:27 10 ago 2018 (UTC)

@Enrique Cordero: Jajaja! No, tranquilo, no es racismo ni fobia, es una crítica que se le hace a Messi en Argentina, implicando que no pone la misma voluntad en la selección que cuando juega en Barcelona. De allí que se lo acusa (maliciosamente) de ser español, no porque ser español tenga algo de malo, sino porque no es argentino, porque no defendería los colores de su país. Creo que se entiende la idea, el caso de Messi es muy particular en ese sentido. Por eso creo que, más allá de lo que se haga con el resto, debería evitarse en su artículo cualquier otro gentilicio que no sea "argentino" (incluso los compuestos como "hispano-argentino" pueden dar lugar a esa mala interpretación). De lo contrario, estaríamos legitimando esa crítica maliciosa, a partir de una mera formalidad. Por supuesto que en el artículo puede decir que legalmente "obtuvo la ciudadanía" o que "obtuvo la nacionalidad" (creo que sigue existiendo una confusión en torno a estos términos, en función del uso o significado que les damos en nuestros países). Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 02:19 11 ago 2018 (UTC)

No Mapep, quien insulta a alguien llamándole español es xenófobo y la xenofobia de algunos no puede dictarnos lo que se ha de poner o no poner en un artículo. Decir que Messi es español no es ni potencial ni remotamente difamatorio y no podría incumplir en modo alguno la política de personas vivas, como también has sugerido. Solicitó y obtuvo la nacionalidad española, presentando la documentación que le reclamaron para acreditar su derecho a ella, por tanto es español. Si hubiera pedido la nacionalidad china sería chino. Pero haces bien en tratar de salir del charco en el que tú solito te habías metido. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 07:20 11 ago 2018 (UTC)

@Enrique Cordero: Es que seguís sin entender, no se le dice español como insulto, se le dice español para decir que no es argentino, que no representa a su país. Si se hubiera ido a jugar a la liga rusa y obtenía esa nacionalidad, se le diría que "es ruso", y sería difamatorio en el mismo sentido. Es bastante simple. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 17:14 11 ago 2018 (UTC)

Sí, Mapep, lo había entendido perfectamente, me parece que quien no lo entiendes eres tú. No puede ser difamatorio llamar a nadie español, ni lo es llamarle ruso como tampoco lo es llamarle argentino. Como no puede ser difamatorio, no hay ninguna razón para no decir que Messi o quien sea es español, o ruso, o argentino: ni es potencialmente difamatorio, ni es contrario a la política de personas vivas, ni al hacerlo se legitima esa crítica maliciosa como últimamente sugerías cuando ya casi habías salido del charco. Es posible que algún imbécil piense que por ser español es mal argentino y que para descalificarlo como argentino lo llame español, pero eso a ti no debería preocuparte y no es motivo para no llamar a las cosas por su nombre. Desde luego no es motivo para dejar de señalar que tiene nacionalidad española porque, entre otras cosas, es su derecho reconocido tanto por las leyes españolas como por las argentinas. Venga, un saludo y déjalo, no le des más vueltas, no siempre estamos igual de acertados cuando escribimos algo.--Enrique Cordero (discusión) 17:40 11 ago 2018 (UTC)

@Enrique Cordero:No hay problema, igual me retiro de la discusión, al menos en la misma ya queda asentado que estás dispuesto a pasar por alto la política de personas vivas anteponiendo una formalidad. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 05:27 12 ago 2018 (UTC)

Quedan claras otras cosas, entre ellas y últimamente que no pareces entender la política de personas vivas y que te preocupa más lo que digan las barras bravas que los derechos de la gente. En España se sanciona a los equipos de fútbol que toleran comportamientos xenófobos.--Enrique Cordero (discusión) 07:14 12 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Enrique Cordero: Me parece muy bien que en España sancionen a los equipos de fútbol que toleran comportamientos xenófobos. Estaría bueno que también juzgaran los crímenes del franquismo, para que no tengamos que hacerlo en Argentina. Saludos. Osvaldo (discusión) 01:31 14 ago 2018 (UTC)

Butoro, pues utilizas la primera persona del plural, ¿cuántos sois los que tenéis que hacerlo? ¿Es por estar todos ocupados en desenterrar fosas comunes en España por lo que no os queda tiempo para corregir comportamientos xenófobos? ¿Nos dejamos de bromas y de desviar la atención? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 07:36 14 ago 2018 (UTC)

Enrique Cordero: Para tu información -ya que veo que no la tenés- te comento que una gran mayoría de la población (no todos, por supuesto) sabe lo que son los crímenes de Estado y de lesa humanidad y se han impulsado cientos de juicios contra los autores, materiales e ideológicos, con mucha gente movilizada y activa, reclamando memoria, verdad y justicia, de una manera ejemplar en el mundo. Por eso no tengo empacho en usar la primera persona, del plural del singular y de lo que sea, porque yo también estuve y estoy allí. No veo que eso haya sucedido en España.
También sabemos lo que es xenofobia, por supuesto, y luchamos contra ella, en todos los ámbitos. Y no es ninguna broma.
Por otro lado, claramente, el que ha metido el tema en la discusión fuiste vos. Saludos. Osvaldo (discusión) 14:20 14 ago 2018 (UTC)

Yo hablo por mi, no hablo por un país. Me alegra que sepas lo que es xenofobia; sabiéndolo no injuriarás (potencialmente) a Messi llamándole español. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:30 14 ago 2018 (UTC)

¿Cómo era eso de salir del charco? Saludos. Osvaldo (discusión) 15:53 14 ago 2018 (UTC)

Algo que debe de hacer quien se meta en él con afirmaciones del tipo de que llamar a alguien español es potencialmente injurioso y contrario a la política de biografías de personas vivas, o quien chapotea en él tratando de salir a defender lo que no tiene defensa desviando la atención hacia unas fosas comunes, atribuyéndose algún mérito en su localización y apertura por despistar más que nada. --Enrique Cordero (discusión) 16:08 14 ago 2018 (UTC)

Osvaldo, quiero destacar que gracias a "los españoles" y "españolas", se pudieron juzgar los crímenes de la dictadura argentina, cuando los argentinos "no quisimos" hacerlo (utilizo la primera persona del plural en el mismo sentido que la usaste vos), luego de las llamadas leyes de impunidad de Alfonsín-Menem. Cuando se habla de derechos humanos, no me parece justo olvidarse de esos actos que dignifican a los españoles y las españolas, y avergüenzan a los argentinos como comunidad. Les mendo un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 16:07 14 ago 2018 (UTC)

Enrique Cordero: Te estás equivocando de interlocutor. Yo nunca afirmé lo que decís. Y sí me metí, pero no a defender esas afirmaciones, sino porque vos (insisto: vos) hablaste de lo que se hace en España, en contraposición a lo que se suponía que se toleraba en Argentina, y metiendo en esta discusión a la lacra de las barras bravas.
Pepe: ¿Cómo olvidar lo hecho por Baltasar Garzón y otros tantos? Saludos. Osvaldo (discusión) 16:42 14 ago 2018 (UTC)

Butoro, sé lo que ha dicho cada uno, incluso sé lo que he dicho yo: he afirmado que en España se sanciona (por las autoridades deportivas) a los equipos de fútbol que toleran la xenofobia. No he contrapuesto nada, no me responsabilices de lo que tú imagines. Si he mencionado a las barra bravas es porque, pese a la insistencia de Mapep en las potenciales injurias a Messi, nunca he creído que "los argentinos" insulten a Messi llamándole español, precisamente porque no responsabilizo a un país de lo que haga alguno de sus individuos solo o en grupo. Por lo mismo, tampoco me atribuyo ningún mérito en lo que haga Baltasar Garzón, que siempre será mérito suyo, no de "los españoles". Saludos y a ver si podemos darlo por terminado.--Enrique Cordero (discusión) 16:56 14 ago 2018 (UTC)

Enrique Cordero: Veo que va a ser imposible entendernos. Cordiales saludos. Osvaldo (discusión) 05:27 15 ago 2018 (UTC)

Butoro: mi opinión es que las nacionalidades son más enciclopédicamente relevantes que meterse el balón debajo de la camiseta cuando marcó un gol o que un club lo viera nacer y que no deberían borrarse sus fuentes.

Roblespepe: aquí tienes la fuente borrada en Mirtha Legrand que demuestra que tiene pasaporte expedido por el Consulado de España en Buenos Aires, por ser española de origen nacida en Argentina.

Mapep: nunca puede ser difamatorio decir que Messi es español porque es cierto, no es falso. Y aunque "ser español" no siempre signifique "tener la nacionalidad/ciudadana española", todas las personas que tienen la nacionalidad/ciudadanía española son españolas.

Con respecto a nacionalidad (perteneciente a la nación, ser nacional) vs ciudadanía (tener todos los derechos y obligaciones) si bien son conceptos diferentes, en la práctica son términos intercambiables, salvo contadas excepciones ( los nacionales de EUA no son necesariamente ciudadanos de USA, p. ej.). Los nacionales españoles/argentinos/uruguayos/etc son ciudadanos españoles/argentinos/uruguayos/etc y viceversa.

Y por último, es más racional indicar todas las nacionalidades que las fuentes señalen que indicar únicamente la ¿nacionalidad? que, arbitraria y subjetivamente, algunos editores interpreten como aquella con la que se identifica o se siente orgulloso, a través de los hechos y las declaraciones del sujeto, y que, además, excluye cualquier otra nacionalidad. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo!

Muy bien, te dejo acá una referencia para que puedas tomarla por su valor nominal y citarla textualmente en el artículo diciendo que "Messi es español".[10] Seguramente para millones de argentinos va a ser muy divertido leerlo. Quizás hasta se publique algún artículo en la prensa local, haciéndose eco de la humorada de Wikipedia. Aunque yo no esté de acuerdo, es verdad que el humor es un recurso más. Necesitamos llegar a más lectores al fin y al cabo. En tu cara Frikipedia XD. Mártir Peperino (plegarias) 23:08 27 ago 2018 (UTC)

Lo raro es que Messi haya ganado el trofeo Pichichi más de una vez y, siendo español, nunca le hayan otorgado el trofeo Zarra, como se lo han dado a Diego Costa, tan español como él. O será que los redactores del diario Marca no leen Friki... perdón, quise decir Wikipedia. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:46 28 ago 2018 (UTC)

Me parece increible que se discuta que Messi tiene la nacionalidad española:

El acusado, Lionel Andrés Messi Cuccittini, mayor de edad en tanto que nacido el 24 de junio de 1987 en Argentina, y sin antecedentes penales, residente España desde el año 2000, y con nacionalidad española desde septiembre de 2005, [...]

[11]

Más concretamente es "argentino nacionalizado español" para la República Argentina y España, como ya indiqué con referencias más arriba.

No es seleccionable para La Roja, por lo que jamás podrá ganar el trofeo Zarra como lo ha hecho Diego Costa tan español como Messi pero seleccionable.

Gracias a Dios Wikipedia en español es una enciclopedia de carácter general y universal, no una enciclopedia deportiva ni de Argentina. Y las nacionalidades se rigen por las leyes de cada país no por las opiniones ni por las selecciones de fútbol. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:32 28 ago 2018 (UTC)

Viendo lo escrito me pregunto... ¿a alguno le molesta que Messi tenga nacionalidad española? ¿perciben la argentineidad de Messi ensuciada con la lamentable jura de la Constitución española y preferirían que se hubiera mantenido puro y albiceleste? ¿es vergonzoso? ¿es un dato molesto? ¿tiene algo de gracioso? ¿es friki tener segundas nacionalidades? ¿pondrían tantísimos melindres en mentar la nacionalidad argentina en la biografía de alguien que hubiera tenido la vida de Messi a la inversa? ¿se mostrarían tan taxativos a la hora de evaluar la relevancia del dato como para evitar incluirlo en una introducción de 28 líneas de longitud? ¿y si fuera "agente de bolsa" en lugar de "futbolista"? ¿se pitorrearían tanto? ¿harían tanta chanza y tanto XDD?

Es que se puede poner aquí o allá, más arriba o más abajo, introducir de una manera o de otra (yo no soy partidario de constructos del tipo "hispano-argentino" cuando no sean frecuentes en la bibliografía al describir en la intro al sujeto, al igual que redactar que Miguel Bosé es un cantante italiano-hispano-colombiano nacido en Panamá o Miguel Bosé es un cantante español, italiano y colombiano natural de Panamá podría leerse forzado)... pero es un hecho, y no un chiste ni una deshonra, que Messi es argentino y español en lo que a ciudadanía/nacionalidad respecta. strakhov (discusión) 13:24 28 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Evidentemente, esto es un diálogo de sordos. Saludos. Osvaldo (discusión) 16:09 28 ago 2018 (UTC)

Pues sí, esto parece ser un diálogo de sordos. Mi comentario al principio de este hilo versaba sobre el parámetro de nacionalidad en la ficha. Creo que no fue muy oportuno mi entrada aquí con ese tema, pero por lo demás, es una discusión banal discutir las nacionalidades que tienen los biografiados en Wikipedia. Lo que debería primar es cómo se presenta al sujeto en la primera línea de introducción del artículo. En cuanto a Messi, lo lógico es presentarlo como jugador argentino y después, más adelante y en contexto, desgranar sus nacionalidades adquiridas por la importancia que tiene el tema para con su carrera fuera de Argentina. Es que esto es lo más lógico que se hace en una enciclopedia que pretende informar de menos a más. Todo esto también está relacionado con la inclusión (para mí, errónea) del parámetro nacionalidad en la ficha que abre el artículo, pues aquí le falta contexto y se puede malinterpretar la información, como dije mucho más arriba. ¡Y que nadie me diga que la ficha es un resumen de lo que hay escrito en el cuerpo de texto, pues es totalmente falso e imposible que así pueda ser! Pero bueno... esto ya es otro tema a considerar. Esta es mi humilde y clarificadora opinión hecha desde la pura lógica enciclopédica. Saludos --Paso del lobo (discusión) 16:30 28 ago 2018 (UTC)

Muerto el perro, se acabó la rabia. Elimínese el parámetro: se justifica por su ambigüedad y falta de contexto. -- Leoncastro (discusión) 17:05 28 ago 2018 (UTC)

Y sí. Es así. Paso del lobo, estoy de acuerdo con tu última intervención. Es que nadie, pero nadie, puso en duda nunca que Messi posea la nacionalidad española ni se negó a que se incluyera ese dato en el texto del artículo. Pero no en la introducción. Es de la pertinencia que hablábamos, ¿verdad? De la misma manera en que no ponemos que Fernando Fernán-Gómez fue un actor hispanoargentino a pesar de que tiene la nacionalidad argentina, como el mismo cuenta en su autobiografía El tiempo amarillo, sino que en la sección biografía se hace referencia al asunto. Véase cómo está planteado ese artículo. Tampoco lo vamos a agregar en categorías como Actores de cine o de teatro de Argentina o Directores de cine o de teatro de Argentina. ¿O sí? ¿Agregamos tales categorías?

De la misma manera, Miguel Bosé es un cantante español. Un cantante español. Y punto. No como decía antes, de forma aberrante: "es un músico, cantante y actor español, colombiano e italiano". Y eso que se olvidaron de que también tiene nacionalidad panameña por haber nacido allí. Habría que escribir entonces "es un músico, cantante y actor panameño, español, colombiano e italiano". Y cuadruplicar las categorías... Sí. Eso. ¡Vamos! Cuadrupliquemos las categorías. O por lo menos agreguemos las de Panamá, si de convertir a Wikipedia en un dislate se trata.

De paso, fui yo el que racionalicé esa introducción, aunque de eso hace varios meses. Hoy también quitaría lo de las nacionalidades colombiana, italiana y panameña y lo pondría en la sección biografía, al igual que el tema de la residencia. Lo haré cuando me acuerde. Lo de los padres debería ir más abajo también, pero tratándose de dos personalidades importantes creo que no está mal que aparezca en la introducción.

Hay más ejemplos, por supuesto. Basta con citar dos celebridades como las anteriores. Es de eso que estamos hablando. De que las categorías no sean un cualquiercosario. De que las introducciones tampoco sean otro disparatario. De sentido común hablamos. Por eso mismo no agregamos en la introducción de Messi que sea un futbolista hispanoargentino ni categorizamos a Mirtha Legrand como presentadora de televisión de España. Por la misma razón que ni Bosé debe aparecer en la categoría Cantantes de Panamá ni Fernán-Gómez en la de actores de Argentina. Análogamente los casos ya citados de Rita Hayworth, Martin Sheen, Luis Miguel, etc. Mucho menos agregarlos como hispanoloquesea. Y ojo que esta situación no sólo se da en casos en los que está presente la nacionalidad española, que quede claro. También se da muchísimo con otras nacionalidades. Véase un ejemplo.

En cuanto a quitar el parámetro de la ficha, no es algo que vayamos a resolver en este hilo, cuando ni siquiera era el tema inicial. Tampoco me opongo a que se retire, por muchos problemas que puede traer y no sólo en el caso de más de una nacionalidad. Pero eso ya excede el ámbito del café.--Fixertool (discusión) 20:04 28 ago 2018 (UTC)

El tema inicial era el de la relevancia de la nacionalidades, LMLM lo podrá explicar mejor, no trataba, al menos no de forma principal, de las categorías, que de todos modos son cualquier cosa y su utilidad cada vez está menos clara. En cuanto a si es o no es relevante informar de la/s nacionalidad/es de una persona, me alegra mucho que nadie lo haya puesto en duda, además nadie habrá dicho que es injuriar a Messi, que si se dice que español esto es frikipedia y que es contrario a la política de biografías de personas vivas. La razón por la cual el sitio para informar de las nacionalidades no es la entradilla no la he entendido, quizá porque no se ha dado ninguna razón. Y si Miguel Bosé tiene cuatro nacionalidades, lo que yo diría es que qué suerte tiene (en eso y en otras cosas) pero que sean cuatro sus nacionalidades no me parece que sea una buena razón para no decirlo en la entradilla ni es un argumento para no poder hablar de las nacionalidades en la presentación de ningún otro biografiado porque no se hace en la de Miguel Bosé, sin que se sepa por qué no se hace en la de Bosé. --Enrique Cordero (discusión) 23:15 28 ago 2018 (UTC) PD: En cuanto a los otros casos en los que insistes, Fixertool (Rita Hayworth, Martin Sheen, Luis Miguel, Fidel Castro) ¿a ti te consta que tengan o hayan tenido nacionalidad española y lo puedes referenciar? Te lo ha explicado Peperobles arriba. Según las leyes argentinas, son argentinos todos los allí nacidos y la nacionalidad argentina no es renunciable, pero ese no es el caso de España, donde sí es renunciable y el hijo de español o española debe ser inscrito y aceptarse la doble nacionalidad. Vale--Enrique Cordero (discusión) 23:25 28 ago 2018 (UTC) Otra PD: No me había pasado por el artículo de Bosé, lo hago ahora y veo que en solo tres líneas de presentación caben las tres nacionalidades que parece tener sin que eso cree polémica, ni debería (por lo demás, es manifiestamente mejorable, la entradilla)

Enrique Cordero: No necesito que Lmlm se explique mejor. Sé exactamente y mejor que nadie por qué abrió este hilo. Incluso me avisó de su apertura, después de que yo retirara una categoría en el artículo de un futbolista. Así que una de esas razones es precisamente la categorización. Podemos estar muy de acuerdo en que "las categorías son cualquier cosa y su utilidad cada vez está menos clara". De hecho su desaparición es cuestión de no demasiado tiempo. Pero yo fui arreado al tablón, junto con Butoro, por una inexistente guerra de ediciones que tenía que ver justamente con categorías. Así que si elijo los dos ejemplos que elegí, los de Fernán-Gómez y de Bosé, y me referí no sólo a las introducciones sino también a sus categorías, por algo fue. Ojo que no me estoy quejando de esa denuncia en el tablón, faltaba más. Pero sé muy bien por qué y para qué fue abierto este hilo. Porque esta discusión no viene de ahora ni fue sólo conmigo, hay por lo menos cuatro más que también forman parte de los wikipedistas etiquetados como "reticentes". Es más, de hecho fue lo único que él discutió: el hispanoloquesea y las categorías. De eso estamos hablando. Y este tipo de cosas no puede ser una regla general para todos los artículos. Por eso se mencionaron los ejemplos de Distefano y Santamaría como ejemplos en los que nadie discute que diga hispanoargentino o hispanoruguayo y que las categorías incluyan a los dos países. Y así en infinidad de ejemplos. Pasa con el tema de Argentina y Uruguay, en el que puede haber tantos o más casos que aquellos en los que aparece España. Son docenas o quizá cientos los artículos en los que habría que agregar que también cuenta con la otra nacionalidad. Historias que no sólo tienen que ver con migraciones o lugares de trabajo sino también con exilios políticos, en los que nacían hijos que se harían famosos en el país del que partieron sus padres. El caso ya citado de Miguel Cané, por ejemplo. Así que a ver si dejamos de fatigar con la burramía de las insinuaciones de "hispanofobia", que en la mayoría de estos casos de doble nacionalidad ni siquiera pinta nada España. Pepe conoce el tema obviamente, además de lo legal, porque justamente todo esto derivó en el borrado de aquellas categorías que tenían que ver con la ascendencia. De paso, fue muy sólido el aporte de Pepe. Pero ni se estaba dirigiendo a mí en forma particular ni me estaba explicando nada. Y menos la condición de irrenunciable de la nacionalidad argentina.

Ahora bien, aclarado el punto de que también estamos hablando de categorizaciones. ¿Agregamos en la entradilla que Fernando Fernán-Gómez es un actor español-argentino o hispanoargentino? ¿Y lo agregamos en las categorías argentinas? Porque es eso exactamente lo que preocupó y motivó al usuario que abrió este hilo. Y en la entradilla, ¿agregamos al mejor estilo Bosé: "también contaba con nacionalidad argentina"? ¿Saben cuántas líneas de su primer tomo de memorias, El tiempo amarillo, dedica Fernán-Gómez a su lugar de nacimiento? Las tres primeras del capítulo 2, titulado "Cómo empezó todo", páginas 31 a 33. Y en realidad las dedica a hablar de su abuela, a alguna disquisición más de tipo general y a mencionar, muy al pasar, que volvió en 1951 y 1962. Le alcanza el primer párrafo de ese capítulo para contar lo que aparece en la primera parte del primer párrafo de la sección biografía de su artículo. 290 páginas el primer tomo, 390 páginas el segundo. Tres paginitas juguetonas en casi 700 páginas.

Esa es la respuesta (ya dada tantas veces...) a por qué considerar irrelevante en la entradilla ese tipo de puntualizaciones. Dependiendo de cada caso, se podrá explicar con más o menos palabras el tema de las varias nacionalidades, pero en una biografía, sean memorias o escritas por terceros, ese tema a veces ni justifica más que una breve mención. Menos cuando tienen que ver con el azar de la legislación de los lugares de nacimiento o, más azaroso aún, con el lugar de nacimiento de los padres. Se podrá abundar en las vicisitudes de los padres al recalar en el país donde nacería su futuro célebre hijo, pero ese ya es otro tema. Se ha dicho ya esto. Infinidad de veces y de distintas maneras. Cada caso es particular. En la mayoría es más relevante la altura física o las simpatías políticas del biografiado que el hecho de que pueda exhibir dos o más pasaportes.

No se puede generalizar. Cuando corresponda que la entradilla diga que una persona es brasileroloqueasea, hispanoloquesea, argentinoloquesea, pues que así diga. Pero no podemos sistematizar que las nacionalidades vayan en la entradilla, otorgándole al hecho la relevancia de nada menos que el mismísimo inicio del artículo. Ni que se haga cualquier cosa con las categorías. Por eso se dijo que era irrelevante, mejor dicho no pertinente, el tema de la nacionalidad española en la entradilla de Messi. No importa si son tres o cuatro palabras nada más las que habría que agregar. Va de nuevo: Es de la pertinencia que hablábamos, ¿verdad?

Ya que se mencionó, la entradilla de Bosé sigue siendo mala. Pero era siniestra. Antes de decir que se trata de un cantante, decía: "Miguel Bosé Dominguín (Panamá, 3 de abril de 1956), nacido como Luis Miguel González Bosè, cambiado posteriormente a Miguel Dominguín Bosé y finalmente modificado a Miguel Bosé Dominguín; es un músico, cantante y actor español, colombiano e italiano" Así que saqué toda la disquisición sobre el nombre a la sección biografía y la verdad es que también debí haber quitado lo de las nacionalidades, aunque por lo menos ya no era el adefesio de "español, colombiano, etc". Tranquilos que no lo voy a quitar ahora en el medio de esta discusión. Ni más adelante tampoco, aunque su lugar no es ahí. No lo hice porque recuerdo que ese día estaba apurado y después simplemente se me pasó mejorar esa paupérima entradilla. Así que de casualidad está ahí. Recién agregué la panameña, salvo opinión en contra, para que por lo menos estén todas, si bien esa breve frase, esa información puntual, no es tan relevante como para que figure en la entradilla. Debería ir junto con las vicisitudes del nombre, en la sección Biografía. Pero que quede si quieren que quede, ya que está y para no discutir por nadidades... Que quede.

Veo que en 2003, Javier Menendez Flores escribió la biografía Miguel Bosé, con tu nombre de beso. A esa sí no creo que vaya a leerla, pero en sus 272 páginas seguro que dice que tiene esas tres o cuatro nacionalidades. ¿Cuánto espacio para el tema dedica el autor? ¿Es lo que importa de su biografía? ¿Eso es lo que se destaca en una entradilla a Bosé que opera como la presentación del artículo? Entiendo que se mencione la doble nacionalidad en los casos de Henry James y T. S. Eliot, por sus historias personales, trayectorias, filias y fobias. ¿Pero en el caso de Fernán-Gómez, Messi y Bosé (más cientos de casos que en su mayoría no tienen nada que ver con España)? --Fixertool (discusión) 05:30 29 ago 2018 (UTC)

Fixertool, permíteme solo alguna puntualización: el hilo trata de lo que en el título y en su presentación se expresa, los antecedentes no tienen porqué ser conocidos, de hecho yo no los conocía, no tengo el TAB en seguimiento. Me pones en negrita que hay casos en los que nadie discute, pues a lo mejor entonces el problema no está en ellos, sino en los que sí se discute y en las razones por las se discute. ¿Dónde pones el límite? ¿Por qué unos nadie los discute y en otros casos parece ser motivo de grave afrenta asignarles una doble nacionalidad? Insistiré en la "burramia" de las insinuaciones de hispanofobia y de xenofobia –que en ningún caso he dirigido a comentarios tuyos- mientras haya insinuaciones de que llamar a alguien español es potencialmente injurioso, contrario a lo que dicta la política de biografía de personas vivas o tan chistoso que merecería estar en frikipedia. De momento no he leído que eso se haya dicho de los uruguayos y ya se está tardando en rectificar. Supongo que no necesitabas que Peperrobles te explicase que la nacionalidad argentina es irrenunciable, lo que dudaba -por lo de Castro, Rita y demás– es que supieses que la española lo es, y que no por ser hijo de español se tiene pasaporte español (lo diré así para que quede claro), hay que inscribirse. No tengo ningún problema con que agregues en la entradilla que Fernando Fernán Gómez fue actor español-argentino o argentino-español o con doble nacionalidad española y argentina. Sean cuantas sean las líneas que dedicó en su biografía a su nacimiento era algo bien sabido en España (que tenía nacionalidad argentina, no tanto lo de que había nacido en Lima). Yo quizá no lo hubiese escrito así en la entradilla, pero puedes estar bien seguro de que si alguien lo escribe no me habría molestado en modo alguno y no lo habría quitado. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 07:50 29 ago 2018 (UTC)

Mi opinión es que el dato de la(s) nacionalidad(es), de un biografiado (igual si es una o son cinco) es un dato relevante que debe aparecer en la ficha (cuando hay ficha) sin mayores comentarios: «|nacionalidad = argentina, española y alemana» (tampoco banderitas, por favor, aunque eso afortunadamente ya no está de moda). El dato debe ser explicado en el cuerpo del artículo, cuando sea necesario, de la manera y en el apartado que el autor estime que la situación de nacionalidad se pueda transmitir más claramente al lector. No es «redundante» con el lugar de nacimiento, sino un dato completamente diferente y que en muchísimos casos no tiene absolutamente nada que ver. Ninguna nacionalidad, ni la asignada al nacer por derecho constitucional (sea por ascendencia o por haber nacido en un determinado lugar), ni la que adquiere alguien al nacionalizarse, es injuriosa, difamatoria o dañina. La única situación de este tipo que se me ocurre es aquella en la que a alguien se le ha impuesto por la fuerza una nacionalidad ajena, en situaciones de guerra o invasión, pero incluso en ese caso es el acto el violento e injurioso, no la nacionalidad en sí. No haré ping a Enrique Cordero para que no se enfade :-), pero, en lo esencial, estoy muy de acuerdo con su planteamiento. Mar del Sur (discusión) 11:05 29 ago 2018 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Fixertool y totalmente contrario a Mar del Sur (lo siento, Mar :)).

Sin querer generalizar, estoy en contra de que se utilice alegremente los compuestos de nacionalidades (p.j.: germano-argentino, español-uruguayo, etc.) ni que se categorice así de forma consecuente. Me valen perfectamente los ejemplos de Fernando Fernán-Gómez y Miguel Bosé. Pero también estoy en contra de que en el texto introductorio, ya en la segunda o tercera línea, se haga hincapié en las nacionalidades del biografiado sin explicar el porqué de ello (véase Fernando Fernán-Gómez). Y si no se explica ya en el texto introductorio, ¿dónde está la relevancia de las nacionalidades? Por lo que, en vez de resaltar ese dato como importante, lo convertimos en una mera curiosidad. ¡Vaya calidad enciclopédica, amigos! Esto entronca directamente con el parámetro en la ficha de nacionalidad (permitirme tocar otra vez el asunto, por favor. La cosa está íntimamente ligada). ¿Por qué discutir o debatir si las nacionalidades se deben reflejar o no en el texto introductorio, cuando ya lo estamos haciendo nada menos que en la ficha que abre el artículo..? Es un sinsentido. Esto enlaza con lo que le voy a decir a Mar del Sur.

Mar del Sur es una de los usuarios que tiene una visión de la ficha distinta a la mía. Yo opino que la ficha es la exposición de una presentación del biografiado (con imagen incluida), distinta a lo que se expone en el cuerpo de texto introductorio (y del resto del artículo). ¡No persigue ser un resumen del biografiado, por otra parte imposible! Sin embargo, hay otros usuarios que entienden como resumen la ficha entrante, y por eso tiene que contener decenas de parámetros, entre los cuales están el de nacionalidad y el de religión, por ejemplo, sin que estos datos volados expliquen el contexto de la información dada (véase Mirtha Legrand, por ejemplo: la ficha no deja claro por qué de la nacionalidad española de la biografiada, con lo que convierte en inútil tal información en la ficha). Y sí, Mar del Sur; otra vez Mirtha Legrand (y la mayoría de los personajes biografiados) para exponer que la nacionalidad suele ser siempre redundante con el lugar de nacimiento. Más que nada, por la lógica: la inmensa mayoría de la población mundial es autóctona, no migrante. O sea, que su vida la suelen hacer en el país donde nacen. De ahí la redundancia de remarcar a un natural nacido en España como español. Lo mismo vale en todos lo demás países, y salvo excepciones concretas, nadie es apátrida al que le ofrecen escoger una nacionalidad u otra. Tú dime de un país en donde no se pueda adquirir la nacionalidad por derecho de nacimiento (ya no digo nacionalidad automática, sino simplemente por derecho de nacimiento). Por cierto, la relevancia de la(s) nacionalidad(es) de un biografiado no la da la mera mención del dato, sino el por qué tiene esas nacionalidades. Nadie va coleccionando nacionalidades en su pasaporte, todo tiene su explicación. Y si no la tuviere, ¿dónde está la relevancia como para destacarla tan destacadamente en la ficha o en el texto introductorio...?

Y sobre lo injurioso que puede parecer una nacionalidad de un biografiado, yo no le prestaría mayor atención. ¡Señores (y señoras), esto es una enciclopedia, no una prensa de temas deportivos o de índole rosa! Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 20:15 29 ago 2018 (UTC) P.D.: Mar del Sur, me ha gustado eso de no hacerle ping a Enrique Cordero para no enfadarlo. Con mi abuso en ese sentido, tuve la desgracia de sufrir su furibunda cólera sobre mí, y creo que aún está indeciso de si perdonarme o no. :)

No hombre, te perdono, claro que sí. De furibunda cólera nada, yo soy muy pacífico y además me gusta mucho tu idea de que la ficha no sea un resumen del artículo y se elimine de ella todo lo que sea redundante y ya esté explicado en el artículo (o sea, todo). --Enrique Cordero (discusión) 20:32 29 ago 2018 (UTC)

Era una forma de hablar, Enrique :). Reconozco tu apercibimiento sobre mí en lo relativo al abuso de hacerte ping en un hilo en el cual estabas participando. En todo caso, es un honor debatir con todos vosotros aquí.

Me temo que no entendiste nada sobre lo que expliqué en mi anterior mensaje. La redundancia del parámetro no está dirigida hacia el contenido del texto del artículo, sino la de unos parámetros sobre otros. Tú defiendes la ficha como la de un expositor resumido del artículo. Yo defiendo una ficha que presente datos absolutos presentando al biografiado. El dato de lugar de nacimiento es absoluto y no necesita de aclaración de contexto (nació en la localidad, y punto). El de nacionalidad, sin embargo, necesita aclararse de por qué de la(s) nacionalidad(es), por no decir que la mayoría de las veces es un dato redundante con el lugar de nacimiento. ¿Realmente no captas el problema que puede ocasionar el parámetro en biografías como la de Mirtha Legrand...? Si no leo el cuerpo de texto, no llagaré a comprender por qué Mirtha tiene la nacionalidad española, por lo que convierte al parámetro en totalmente inútil. ¡Y no me vengan con legislaciones internacionales, porque no tenemos por qué saberlas! --Paso del lobo (discusión) 21:15 29 ago 2018 (UTC)

Si no quieres leer el artículo, pues... vete a revisar alguna base de datos, que hay muchas y buenas, no sé por qué quieres buscar tus datos en nuestra ficha cutre de las biografías. Si tampoco quieres enterarte de cómo funciona la determinación, asignación y otorgamiento de la ciudadanía (o nacionalidad) en el mundo, pues, creo que tampoco la enciclopedia es el mejor lugar para ti: puedes quedarte con lo que digan por ahí... No hay drama co eso, en general es más o menos acertado.Mar del Sur (discusión) 23:25 29 ago 2018 (UTC)

En lo de que no entendí nada de tu anterior comentario estás muy cerca de lo cierto. Yo no defiendo la ficha de ningún modo. Lo que deba figurar en ella creo que no es la intención de este hilo, donde tampoco sería posible decidir nada al respecto. Los datos crudos nunca necesitan contexto: has nacido en tal sitio porque allí te nacieron y tienes la nacionalidad que tengas porque la tienes. La ficha ofrece esos datos a quien lo que quiere es obtener una información elemental y rápida. Es lo que hacen las bases de datos. Si quieres saber porqué Fernán Gómez nació en Lima pero tenía nacionalidad argentina y muy crecidito adquirió la española tendrás que consultar algo más que una base de datos, pero a lo mejor no te hace falta y te basta con el dato. Saludos, y a mi no me tomes nunca muy en serio, --Enrique Cordero (discusión) 23:03 29 ago 2018 (UTC)

Ah y olvide comentar otra cosa: No te preocupes, Paso del lobo, que hay mucha gente que aprecio mucho y que dice estar en desacuerdo conmigo en cosas muchísimo más importantes que esta. Lo que sí me ha llamado la atención es ese «totalmente» en desacuerdo que has puesto, porque casi nunca eso es verdad. Por ejemplo, estoy segura de que concordarás conmigo que sería un despropósito mayúsculo que la ficha afirmara cuestiones contrarias a lo que se explica en el artículo, tanto respecto de este asunto de las nacionalidades, como respecto de cualquier otra cosa ¿estamos de acuerdo hasta ahí? Mar del Sur (discusión) 23:40 29 ago 2018 (UTC)

Enrique, es una lástima que tus comentarios siempre los hagas desde la ironía más absoluta, cayendo (inconscientemente, presumo con buena fe) fácilmente en el desprecio hacia el usuario que opina distinto a ti. Mar del Sur, creo que me expliqué meridianamente bien al decir «si no leo el cuerpo de texto» (condicional, no afirmativo). Y con «¡Y no me vengan con legislaciones internacionales...» quería incidir que no hay que ser un lego para poder visitar Wikipedia. Deberías saber que en toda buena enciclopedia, la información se da de menos a más, y que la información primera no se debe dar ambiguamente como para forzar a la gente a buscar un minúsculo dato en medio de un gigantesco cuerpo de texto del artículo (que haberlos haylos). Y si no se lee el artículo completo, los usuarios se quedan con unos datos incompletos, con lo que no favorecemos la calidad informativa en Wikipedia. Si no se explica los motivos de las nacionalidades adquiridas, ¿qué relevancia tienen...? Aparentemente, ninguna. Yo no quiero una enciclopedia de curiosidades (o de reclamo jurisdiccional o patriota); quiero una enciclopedia que simplemente me informe de forma completa acorde a la relevancia y sin ambigüedades, con la máxima calidad posible (tanto en su información como en su forma expuesta). Y sí, estoy totalmente en desacuerdo a lo que estás comentando en este hilo (desconozco tus posturas en otros ámbitos de Wikipedia). Y ese totalmente hace referencia a tu visión que tienes sobre el uso de una «cutre» ficha en el artículo: la consideras como un resumen (igual que Enrique Cordero) de lo expuesto en el cuerpo de texto (con lo que estás de acuerdo a que actúe como información paralela a lo que en él se expone; ¡dos formas de informarse, vaya!), mientras que yo la considero como una presentación (con imagen incluida, al ser posible) de lo que se va a hablar en el artículo. Mientras no se comprenda esto último, seguiremos enquistados en el problema.

Saqué el tema del parámetro de nacionalidad en las fichas porque está íntimamente relacionado con la información relativa expuesta en el texto introductorio y sus categorizaciones consecuentes. --Paso del lobo (discusión) 09:24 30 ago 2018 (UTC)

A ver Paso del lobo, sin ironía: Una enciclopedia recoge resumidos los conocimientos sobre un determinado tema o sobre todos los temas. Una base de datos ofrece datos crudos. Dependiendo de lo que busques tendrás que consultar una cosa u otra. Tanto las enciclopedias como las bases de datos se dirigen a un público general, no se escriben para una persona concreta. Datos crudos pueden ser fecha y lugar de nacimiento, nacionalidad, profesión... y no requieren explicación. A ti puede parecerte que son datos sin relevancia ninguna. Puedes tranquilamente decir que no te importa cuándo nació si no le vas a felicitar por su cumpleaños, pero no puedes pretender que una base de datos no recoja ese dato solo porque tú lo encuentres irrelevante. Tampoco pretendas de una base datos explicaciones, porque no es su función. Hay gente a la que le es suficiente con el dato. Hay gente que necesita un desarrollo mayor. Dependiendo de lo que necesites, consulta una cosa u otra. Es verdad que algunos artículos de esta enciclopedia son excesivamente largos y sobreabundantes en irrelevancias, pero para eso los artículos empiezan con una presentación y puedes consultar solo la sección que te interesa o consultar una enciclopedia con entradas más breves, si te sobra tanto desarrollo, del mismo modo que puedes encontrar explicaciones más amplias o más especializadas en fuentes bibliográficas especializadas, todo depende de lo que necesites y busques. Por lego entiendo que quieres decir jurista. Lo de que no quieres una enciclopedia de curiosidades o de reclamo jurisdiccional o patriota no lo acabo de entender. ¿Alguien lo quiere? Una enciclopedia con curiosidades del tipo de que Messi se colocó el balón bajo la camiseta antes del anuncio del embarazo yo tampoco la quiero, pero eso en cambio, ya ves, no parece importar a nadie y no es lo que se borra. Lo del reclamo jurisdiccional decididamente no lo entiendo y en cuanto al "reclamo patriota", pues tampoco lo entiendo, pues no sé en qué soy más o menos patriota si digo que tal persona tiene tal nacionalidad o me lo callo. Y me dices lo de la ironía precisamente cuando menos la he utilizado, pero sí; ahora bien, y también presumiendo buena fe, quizá tú no te des cuenta de lo prepotente que resultan comentarios como ese del "deberías saber" que le diriges a Mar del Sur. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:35 30 ago 2018 (UTC)

Ahí está el error, Enrique. Consideras que la ficha debe ser un resumen de lo expuesto en el cuerpo de texto. Y creo que la ficha no debería tener ese sentido. En realidad, una ficha debería ser solo la excusa para contener la imagen del biografiado, añadiéndosele cuatro datos bajo ella para dar empaque a la presentación del individuo. Y la información de una enciclopedia se hace a base de texto escrito, no en base a datos crudos.

Cuando digo «reclamo jurisdiccional o patriota» quiero incidir en el uso que se hace de banderitas redundantes y destacar la nacionalidad redundante del biografiado (persona natural de España nacida en España y tiene la nacionalidad española, sobreinformación innecesaria). Ese es el problema, la redundancia en Wikipedia, resaltando sobremanera un dato al que solo se le puede dar una lectura jurídica o patriota por su redundancia (bueno, en el caso de las banderitas, se defiende también que así es más fácil que una información se encuentre cuando la ansia aprieta).

Mi intención no es ser prepotente. Y si así lo aparentase, admito la llamada de atención y pido disculpas. Creo que mi defecto es no saber expresarme correctamente. Mientras haya respeto entre todos, me doy por contento. Siento los malos entendidos. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:01 30 ago 2018 (UTC)

Está claro lo que crees que debe ser una ficha, no está tan claro que tengas muchos seguidores. En cuanto a mi, aunque no lo creas, prefiero no ponerlas. Una persona nacida en España puede no ser española y puede ser española una persona nacida en China. Esto también te lo hemos dicho ya y será así por más que insistas en que es un dato redundante. La nacionalidad es un dato de la biografía de una persona, no es ni patriótico ni antipatriótico. Si digo que Angela Merkel es alemana no soy ni más ni mejor patriota argentino que si no lo digo. Pero si no lo digo informo peor. Nadie te pide que conozcas la ley a la que alguien se acoge para tener una nacionalidad, te basta con saber que la tiene, del mismo modo que si te digo que Messi está siendo investigado por Hacienda no es necesario que conozcas el sistema fiscal español. Puede ser que te dé igual porque solo te interesa saber cuántos goles ha metido y puede ser que te resulte insuficiente, porque eres el juez que ha de instruir la causa. Si estás en el primer caso, saltate la información y si estás en el segundo, no esperes que Wikipedia te dé hecha la sentencia. Yo creo que ya me he explicado suficientemente, incluso de más, así que salvo que quieras preguntarme o que te explique algo, lo voy a dejar aquí. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 19:28 30 ago 2018 (UTC)

Supongo que la ficha debería estar diseñada para indicar todas las nacionalidades que pueda tener, si en el cuerpo del artículo a menudo se mencionan todas las nacionalidades. Por ejemplo, el cantante Diego Verdaguer nació en Argentina, pero esta nacionalizado también mexicano. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:35 31 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Paso del lobo, Aunque hay por ahí una propuesta de política sobre plantillas, que incluye las fichas, casi solo se trata de convenciones de formato y enlaces permitidos. Sin embargo, el carácter de las fichas y su finalidad es algo que sí tenemos más o menos bien definido desde hace mucho en una guía de ayuda, donde establecemos claramente que son un resumen (no están para entregar información nueva, distinta, adicional, ni paralela a la del artículo):

Una ficha (en inglés llamada infobox) es una plantilla utilizada en artículos, y excepcionalmente en páginas de usuario —véase la ficha correspondiente— que sirve para resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada página que la contiene.

Y volviendo al tema del hilo:Leopolanco tiene razón: Dado que las nacionalidades son un dato relevante, en el artículo se indicarán todas las que el biografiado posea y además, cuando sea interesante, se explicará cómo es que alguien ha llegado a tener doble, triple o cuádruple nacionalidad. En la ficha (cuando hay ficha) deben enumerarse todas, aunque, como se trata de un resumen, simplemente se mencionarán, sin mayores comentarios. Mar del Sur (discusión) 02:15 2 sep 2018 (UTC)

Pues que poco acertado, en mi humilde opinión. Así, damos base a que se creen fichas kilométricas en detrimento del cuerpo de texto, pues se sabe que no hay mesura aquí a la hora de rellenar parámetros, lo que hace que las fichas puedan ser inútiles, ya que nadie se para a leer una información por dos veces: o lees una información resumida en la ficha, o se está dispuesto a informarse más completamente a través del cuerpo de texto (texto introductorio incluido). Al final sí que voy a tener razón: se ha apostado —inconscientemente, supongo— a que se dé una misma información paralela a lo que se expone en el cuerpo de texto. Y no me invento nada: hay decenas de parámetros para reflejar todo en lo relativo al biografiado. ¡Con razón hay usuarios, anónimos o no, que ni siquiera se molestan en crear una excelente sección de texto al sujeto: basta rellenar un parámetro y ya está! Lo que debería ser una presentación austera con una imagen, se ha convertido en un monstruo paralelo de información en una misma página. Supongo que esto se pudiera cambiar si llegara a estar suficientemente apoyado.

Y sobre la nacionalidad, pues dudo en la mayoría de los casos que sea relevante. Porque no se explica cuando un personaje tiene más de una de ellas. Pero lo que no se quiere comprender es que hay datos sueltos que por sí mismos son redundantes y que pueden llegar a dar una información equivocada. Y todo esto no me lo estoy inventando: ya expliqué los motivos más arriba en mi anteriores mensajes. Pero nada... ¡a rellenar decenas de parámetros, que no cuesta nada y nos importa un bledo que pueda haber equívocos de información! Por no querer, ni siquiera se le desea dar utilidad real al texto introductorio del artículo, ya que el resumen está dado en la ficha. Lamentable esto último, así como repetir la información hasta tres veces en un mismo artículo. Pues nada... ¡que triunfe la mediocridad sobre la excelencia! Saludos. --Paso del lobo (discusión) 06:52 2 sep 2018 (UTC)

Añado: una ficha no debería existir como simple florero, en la que no importe el contexto de sus datos, pues éstos por sí solos en la ficha, puede dar equívocos en su información. Es lo que me pasó con Mirtha Legrand, que al leer solo su ficha, sus nacionalidades expuestas me llevaron a equívoco, y esto no se lo deseo a ningún otro lector. La ficha debe tener su utilidad, que debe ser distinta al resto del artículo. Para resumir, ya tenemos el cuerpo de texto introductorio. --Paso del lobo (discusión) 07:03 2 sep 2018 (UTC)

Es al revés, Paso del lobo, si no definiéramos estas fichas con la función de presentación resumida de lo que aparece en el artículo, daríamos pie fatalmente a lo que dices: «a que se creen fichas kilométricas en detrimento del cuerpo de texto». Como están definidas ahora (que no es óptimo, porque, si me preguntas a mí, yo preferiría prescindir absolutamente de las fichas en las biografías, como se hace en Wikipedia en alemán, por ejemplo) por lo menos quedamos protegidos para que no se presenten datos al tun tun, traídos de ve tú a saber dónde y que no están desarrollados y respaldados con fuentes fiables en el artículo. Gracias a esta definición, cualquiera puede (y debe) quitar datos que aparezcan en la ficha y que no estén en el artículo (porque la primera es un resumen del segundo). Hace como diez años, cuando perdí en una discusión para quitar estas fichas de las biografías, planteaba yo que al menos se hiciera lo que dices: que sean como un florero para contener la foto, el título, la fecha de nacimiento y poco más. Lo decía como propuesta alternativa para satisfacer a quienes querían conservar las fichas por razones puramente estéticas, para que "se viera todo con un formato más estándar". Pero me temo que esa ya es una pelea perdida. Parece que a la comunidad en general le gustan mucho las fichitas estas. Al menos, todavía no son obligación. Yo las quito, por ejemplo, cuando creo un esbozo y alguien corre detrás a poner la "ficha de persona" (un esbozo ya es un texto muy resumido, por lo que no hay nada que resumir, ergo: no necesita ficha). ¿Ves que no estamos totalmente en descuerdo, Paso del lobo ;-)? Mar del Sur (discusión) 14:29 2 sep 2018 (UTC)

Entiendo lo que quieres decir, Mar del Sur. Por lo que veo, hay tres opciones donde escoger: ficha de presentación resumida del artículo, en donde el criterio de inclusión de datos está al arbitrio de cada uno (¿cuáles son las obras literarias que habría que resumir en la ficha de un literato? Y así con otros parámetros.); ficha más bien austera de presentación del biografiado, para enmarcar la imagen (estandarización del tamaño de imagen con cuatro parámetros inequívocos y no redundantes); y ninguna ficha, en la que la imagen queda en el aire. Esta última me disgusta un poco, pues daría la impresión de que el artículo aún no estuviera acabado.

Puedo comprender que se quiera una ficha de resumen, pero básicamente, lo que me preocupa (y este es el motivo de mi participación en este hilo) es que haya parámetros que se presten —no en todos los casos, pero sí que sucede más de lo que imaginamos— a dar datos redundantes y equívocos. Se supone que en una buena enciclopedia no se debería dar información innecesaria o equívoca, pues ya el lector le cabe intuir la nacionalidad de un sujeto al leer su lugar de nacimiento y la primera línea del texto introductorio. Y esto refuerza la importancia que pudiera tener con ello el texto introductorio, en donde realmente se hace un resumen sin dar lugar a que haya redundancias o equívocos. Y aquí se resuelve automáticamente el problema que planteo: cualquier aclaración sobre nacionalid(es) se puede explicar perfectamente, y en los demás casos, se obvia una redundancia al no tener que explicar por qué un sujeto natural de España y nacido en España, tiene la nacionalidad española. En fin, la cuestión de las fichas aún tendrá larga discusión en la Wiki. Yo apostaría por la opción intermedia (ficha con imagen y cuatro parámetros), y así también nos diferenciaremos de los ingleses y los alemanes. ;) Mando saludos, Mar del Sur. --Paso del lobo (discusión) 17:53 2 sep 2018 (UTC)

Aunque igual nos hemos acercado un poco a entendernos ;-), Paso del lobo, constato que lo que no logro transmitirte es que no existe tal redundancia, aunque lo reiteres una y otra vez. Ya casi no se me ocurre cómo explicar esto, pero haré otro intento: Un sujeto nacido en España, NO tiene la nacionalidad española en virtud de esa circunstancia. Lugar de nacimiento es una cosa y nacionalidad es otra completamente diferente. En el campo |lugar de nacimiento = puede aparecer «España» y en el campo |nacionalidad = podría decir «danesa». En Alemania es similar, con la diferencia de que (desde hace muy poco tiempo), los residentes nacidos en suelo alemán pueden optar por la nacionalidad alemana (renunciando a la otra). Y así, hay cientos de ejemplos de regulaciones diferentes. En Chile, los que nacen en territorio nacional, en su espacio aéreo o en sus aguas,es decir, hasta en un avión que cruza casualmente o en un barco que está dentro de las 200 millas marítimas que corresponden a Chile, son atomáticamente chilenos, mientras que los hijos de chilenos que hayan nacido en el exterior solo tienen derecho a la nacionalidad si se «avecindan» al territorio nacional, por lo menos durante un año. Se puede decir que en Chile opera el principio jurídico (ius soli), inverso que el que rige en España o Alemania (ius sanguinis). En lo que sí llevas toda la razón es que cuando se trata de un artículo minúsculo que apenas ofrece información biográfica básica sobre un personaje no necesitamos ficha alguna. Por ejemplo este está perfecto así, sin ficha, y si alguien se le ocurriera ponerla sería completamente redundante. Mar del Sur (discusión) 14:54 11 sep 2018 (UTC)

Sí que existe la redundancia, Mar del Sur (perdona por insistir). La clave está en la utilidad que se le quiera dar al parámetro nacionalidad en la ficha. Esto lo entendieron perfectamente los ingleses: ¿para qué recalcar que Clint Eastwood es estadounidense, si cultural e informativamente (por su lugar de nacimiento) ya queda intuitivamente patente? Incluso con dirigentes extranjeros, ya les vale que su lugar de nacimiento e informar que era un presidente español, se le supone una nacionalidad española. Pues nada... nosotros (editores y lectores) aún no lo tenemos claro, no nos basta los datos intuitivos e informativos que la ficha y el texto introductorio pudieran ofrecer, para resaltar que Felipe González es español y además... con nacionalidad colombiana, sin explicarse el porqué de ello al inicio del artículo. Datos descontextualizados que llevan a redundancias y equívocos, como en el caso de Mirtha Legrand, que me sirve perfectamente de cómo su nacionalidad española puede llevar a equívoco conque alguien solo lea los datos de su ficha. Además, no deberíamos defender nuestras posturas enciclopédicas con las políticas de nacionalidad que puedan existir en los diferentes países: al lector no le hace falta saber nada de esto para poderse informar de forma precisa y sin ambigüedades sobre el biografiado, al menos en la ficha.

Hasta que no se comprenda lo que se quiere decir con todo esto, jamás se llegará a solucionar lo del parámetro nacionalidad y otros que también son polémicos (se me ocurre religión, al menos para los que no son oficiantes religiosos). Todo se reduce a que en una buena enciclopedia (medio que expone los datos en base a cuerpo de texto escrito), la información se debería dar de menos a más, sabiendo explicar a tiempo el porqué de las cosas sin que se deje nada al aire con ciertos datos. Lo que pasa es que queremos meter y resumir todo descontextualmente en la ficha, y así pasa lo que pasa: en vez de una presentación (que no resumen), tenemos un modo de información paralelo. Y esto es un hecho, no me estoy inventando nada.

Y sí, estoy de acuerdo de que no harían falta fichas a los artículos que actúan como entradas, como en Fabricio Dentice (aunque sí una imagen proporcionalmente de tamaño, si la hubiere). Mando un cordial saludo, Mar del Sur. --Paso del lobo (discusión) 17:34 11 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Repito, ¿por qué no borramos el parámetro de la ficha? Está claro que es uno de esos datos cuestionables (véase esta discusión como prueba) que necesitan un contexto y alguna explicación que la ficha no puede aportar. Y además la importación automática de Wikidata deja todavía bastante que desear en este campo. Y si no, que alguien me explique qué significa la nacionalidad «Británica y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda (hasta 1927)» [sic] que me salió automáticamente al crear el artículo de Jane Joseph. -- Leoncastro (discusión) 00:59 12 sep 2018 (UTC)

Casi estaría de acuerdo, pero lo único que no me gusta de tu propuesta,Leoncastro, es que no sabría respoder satisfactoriamente a la pregunta: «¿Y por qué borrar justamente ese parámetro y no muchos otros más?» Porque lo cierto es que hay otros que son (¡por lejos!) muchísimo peores o, como dices, más «cuestionables» en esas fichas. Si por mí fuese, los quitaría absolutamente todos. Esta biografía o también esta otra lucen mucho mejor, son artículos más serios y enciclopédicos y prescinden de toda esta compulsión por llenar campos de una fichita... Mar del Sur (discusión) 03:17 13 sep 2018 (UTC)

Nada que objetar Mar del Sur, ¿vamos borrando uno a uno para poder justificar cada caso? Porque a mí personalmente no me parece mal algo como esto salvo por el tamaño y texto del encabezado —¿«ciencia siglo XVI?—; o tampoco como esto salvo por el campo Alma máter. Para mí sería como complementar la primera imagen con título superior y un pie de foto un poco más extendido de lo normal (nacimiento, fallecimiento, ocupación). -- Leoncastro (discusión) 04:19 13 sep 2018 (UTC)

El problema, Leoncastro es que ese argumento de «ir borrando de a una» porque «hay que justificar cada caso» lo conocí hace 8 años para las fichas de personas. Solo alcanzamos a borrar dos: la de deidad y la de filósofo antes de que se empezaran a fusionar en ficha de persona, lo que no resolvía para nada el problema de fondo y desdeñaba toda la argumentación planteada en el debate, por lo que, aparte de algunos cabreos, el asunto quedó en nada. La de filósofo se volvió a crear cuatro años después y se volvió a borrar con nuevos litros de tinta fresca. En cuanto a la ficha de deidad, ayer mismo había alguien en otra sección del café proponiendo recrearla. Y es muy lógico que esto ocurra: ninguna persona en su sano juicio que no haya vivido ese debate puede entender por qué no existen precisamente esas fichas si tenemos hasta de santo o de jugador de go, con y sin plantilla de «fusionar en ficha persona». El pobre Wittgenstein, filósofo, matemático, lingüista y lógico según el artículo,lógico, matemático, aforista, epistemólogo, filósofo del lenguaje, filósofo analítico, teórico de la arquitectura, catedrático y escritor, según la ficha y filósofo, profesor, enfermero voluntario, jardinero, soldado, según en ejemplo que exhibimos en la ficha de persona gozaría este debate, que ha tenido de todo. Así que si comenzamos a quitar los parámetros de a uno, pues también me vale. Mi próximo candidato a borrado sería el parámetro |ocupación=. El ejemplo del jardinero Wittgenstein es inofensivo al lado de otras aberraciones increíbles (Hitler como militar, artista y pintor, por ejemplo... y una vez alguien hasta quería ponerle la "ficha de artista"). No quiero parecer pesimista, pero sinceramente creo que con este método de quitar parámetros de a uno tardaremos muchos años, aparte de discutir de nuevo cada vez que se vuelvan a poner los ya borrados (no creas que no ocurrirá).Mar del Sur (discusión) 11:23 13 sep 2018 (UTC)

Ocurrirá, no lo pongo en duda. Y tardaremos mucho tiempo, también me consta, aunque no tengo prisa. Pero ahí llegamos a un término en el que debatiremos la necesidad de limitar el acceso a la creación y edición de plantillas por cualquiera, y de disponer entonces de un grupo de usuarios habilitados para ello, conocedores de su programación y de las consideraciones de utilidad que la comunidad decida. Y de igual modo que los reversores han demostrado capacidad para diferenciar y corregir los vandalismos, o los verificadores la capacidad de evaluar la calidad y aceptación de los nuevos artículos, dispondremos de editores de plantillas que tengan la capacidad de diferenciar la necesidad y utilidad de las plantillas. De ese modo no se crearán plantillas redundantes, ni tampoco se crearán plantillas ni parámetros de dudosa utilidad. Pero esto ya es un tema aparte. Cuando el seto ya está crecido no se puede enderezar; solo queda podar más de un lado que del otro para que parezca recto. -- Leoncastro (discusión) 16:59 13 sep 2018 (UTC)

¡Uf...! Totalmente de acuerdo con Leoncastro. Me parece que los ejemplos que expuso reflejan perfectamente a lo que me refería yo. En todo caso, sobraría el parámetro ocupación y le añadiría al contexto temporal (fecha de nacimiento y fallecimiento) el contexto espacial (lugar de nacimiento y fallecimiento). Comprendo lo que quiere decir Mar del Sur, pero la única diferencia que hay entre la wiki alemana y la española (que se guía por la estética de la inglesa) es que la imagen allá está al aire, mientras que la nuestra está enmarcada con parámetros que se supone presentan al biografiado. La presentación debería ser únicamente la de la existencia del sujeto, no la de su profesión, obra, creencias, estudios, premios, y un largo, larguísimo etcétera, pues esto ya no es una presentación del ser biografiado, sino un resumen global de lo que ya se describe —o se debería de describir— en el cuerpo de texto introductorio y el resto del artículo. También hay que recalcar que lo que se persigue en la Wiki española es un criterio unificado, por lo que, salvo quizás excepciones (tipo de artículos, no entradas), todos los artículos (álbumes, sencillos, películas, libros, etc.) llevan ficha de presentación, aunque igualmente con posibles parámetros redundantes y equívocos. La Wiki alemana funciona totalmente distinto, al no emplear la plantilla de ficha tal como la conocemos nosotros.

Toco el tema de la nacionalidad en la ficha por lo que se discutía en este hilo sobre el tema, pero igualmente estoy en contra de otros muchos parámetros (por poder contener datos sin criterio claro, descontextualizados, redundantes, o claramente irrelevantes o sin solución de profundidad informativa [sin enlace interno posible]). Lo único que se me ocurre es discutirlos de uno en uno, para exponer claramente lo inconveniente que pueden resultar. Y coincido con Leoncastro en que ya se encontrará con el tiempo una solución al problema de las fichas particulares (desfusionar la ficha de persona según la necesidad). Sin reclamación, es imposible llevar cambios a mejor en la Wiki. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:35 13 sep 2018 (UTC)

Como ya dije, estoy de acuerdo con quitar ese parámetro como propone Leoncastro... y continuar la poda del seto con los demás. La Wiki alemana sí emplea fichas, Paso del Lobo, pero no para personas, sino solo para objetos, taxones, fenómenos, procesos, lugares geográficos. El argumento es que una persona tiene derecho a ser descrita con mayor respeto y de manera más diferenciada y matizada que un objeto. Esa manera no reduccionista solo se puede hacer en el texto, pero no en una ficha. Reducir a una persona a una colección de datos discretos se considera, además de irrespetuoso, de muy escaso valor enciclopédico y porque el resultado neto para el lector es más bien pura desinformación (o información falsa, sesgada e inservible). Mar del Sur (discusión) 01:12 14 sep 2018 (UTC)

Plantillas de citas bibliográficas

Acabo de toparme con numerosas plantillas creadas por Hector Bottai (disc. · contr. · bloq.) (a quien hago ping para que pueda expresar aquí su parecer) que están pensadas para utilizarse como citas bibliográficas al estilo Harvard. Por ejemplo, {{Derryberry et al., 2010b}}, {{Wied-Neuwied, 1820-21}}, {{Swainson, 1820}}, {{Salvin, 1864-579}}, etc.

No he visto que se haya aprobado el uso generalizado de este tipo de plantillas, y en principio no soy favorable a su proliferación frente a opciones ya estandarizadas y más reutilizables como {{cita publicación}} y {{Harvnp}}, por lo que elevo al Café la cuestión de qué hacer con ellas. Sabbut (めーる) 20:36 28 ago 2018 (UTC)

Sabbut (disc. · contr. · bloq.) No entiendo lo que quieres decir, cada una de ellas está construida con {{cita publicación}} o {{cita libro}} y son de una tremenda utilidad en mis ediciones de Aves, donde una misma publicación sirve de referencia a innúmeras páginas. Conociendo muy poco de estas reglas, no me parece que estén utilizadas al estilo Harvard. Fíjate por ejemplo en la página Tyrannidae, ampliamente editada por mi y donde se utilizan varias de ellas. Gracias.--Hector Bottai (discusión) 20:49 28 ago 2018 (UTC)

Sabbut (disc. · contr. · bloq.). Viendo mejor lo que es el estilo Harvard, afirmo que las plantillas no están pensadas para ser así utilizadas, y más que eso, nunca fueron así utilizadas. Si algún editor así las utiliza en el futuro, esa será la cuestión a discutir, no la plantilla en sí.--Hector Bottai (discusión) 00:06 29 ago 2018 (UTC)

En efecto, no parece que tenga que ver con el estilo Harvard, sino con mantener, en el espacio Plantilla, una base de datos de obras bibliográficas paralela. Creo que se escapa al alcance de nuestro proyecto ("out of scope"). Futuros desarrollos de esto parecen ir bajo la denominación WikiCite. Almacenar bibliografía identificada (¿Nombre de Recurso Uniforme?) por cadenas de caracteres como "Derryberry et al., 2010b" me deja un tanto frío en la era de Wikidata (y los Q's), y la posibilidad de que todo paper, libro, capítulo (...) publicado por la humanidad tenga (potencialmente) una plantilla de wikipedia asociada ...un tanto disfuncional (¿quién va a mantener ese espacio?). Un remake, o versión de marca blanca, de wikidata ...de 3ª categoría. Por otro lado nunca me terminó de convencer lo de disociar la "información bibliográfica" del "artículo en sí", por la posibilidad de que un vandalismo o un error se propague de forma viral... sin que nadie se entere, a pesar de tener el artículo en vigilancia. Y esto va tanto por esta iniciativa como por la posibilidad de citar obras ofreciendo un Q de wikidata (en algún proyecto hermano llegaron a pergeñar el invento). Saludos. strakhov (discusión) 09:40 29 ago 2018 (UTC)

Totalmente en contra de crear plantillas individuales para usar como citas o referencias. En varias wikipedias se está testeando una plantilla que trae directamente desde Wikidata la información bibliográfica de una entidad determinada, presentada en el estandard que se defina. Tendremos que definir si implementamos en algún momento esta forma de centralizar las fuentes bibliográficas, pero menciono este punto porque hay formas mucho mas eficientes de centralizar referencias que crear plantillas individuales en cada proyecto.--Zeroth (discusión) 14:52 2 sep 2018 (UTC)

@Hector Bottai: te propongo que traslades las plantillas a subpáginas de usuario tuyas y que para usarlas las sustituyas añadiendo el código sust: delante, por ejemplo {{sust:Derryberry et al., 2010b}}. Con las que hayas empleado ya deberías hacer lo mismo manualmente uno por uno. Si son muchas deberás solicitarlo en WP:BOT/S, eso sí, una vez las hayas trasladado a una subpágina tuya, por ejemplo, Usuario:Hector Bottai/Derryberry et al., 2010b y para usarlas el código sería {{sust:Usuario:Hector Bottai/Derryberry et al., 2010b}}. En principio no hay problema o límite al número de subpáginas que puedas tener. Pero si que es un problema que en el espacio principal de plantilla hayan cosas así. En algunos casos he visto plantillas de este tipo, como para los asteroides, que se justifican aplicando el sentido común en que aportan 10-15 referencias de un plumazo. En este aspecto difiere de las que aquí mencionadas. Hector, espero que aceptes mis sugerencias. Triplecaña (discusión) 08:34 12 sep 2018 (UTC)

Agradezco a todos los comentarios, esto me ha permitido saber que existen iniciativas como Cite_Q, gracias @Zeroth:, para, digamos, centralizar las plantillas de referencias bibliográficas, a pesar de parecer todavía incipiente y, tal vez un poco quimérico, anticipando los problemas que puedan surgir, como idioma por ejemplo. Sin embargo me gustaría esclarecer algunos puntos:

1. Definitivamente no tiene nada que ver con "Estilo Harvard", así que por favor no las llamen así. Me he tomado la libertad de cambiar el título del asunto, @Sabbut:
2. Las plantillas no son invención mía, cito dos ejemplos utilizados en 100% de las páginas de aves (mi única especialidad y mi foco total): plantilla:IUCN, la referencia al status de conservación de la especie y plantilla:Nombres aves SEO 9 (y otros SEO 8, 10, etc), la referencia a los nombres en español. En estas me espejé para la creación.
3. En el projecto [Wikispecies] estas plantillas no solo son permitidas como son la propia base para la edición. Vean como ejemplo la página de este [Autor], donde prácticamente todas las publicaciones son plantillas.
4. No se si todos ya se atentaron para los beneficios de las plantillas, cito como ejemplo esta: plantilla:Bonaparte, 1850 que puede ser uitilizada para referenciar la descripción original de nada menos que 137 especies de aves enlazando directamente a la página scaneada en Biodiversitas. O entonces plantilla:Linnaeus, 1766-T1P1 que deben ser millares.
5. Se ha comentado sobre el riesgo de vandalismo @Strakhov:, por lo contrario, me parece mucho más fácil patrullar una única página, la plantilla en si, y cito nuevamente Linnaeus como ejemplo, que las millares de especies donde se utilizaría.
6. Respeto profundamente las reglas establecidas, sin ellas las Wikis serían simplemente un caos. Por lo tanto, después del inmenso trabajo que me he tomado en lo que creía (y todavía creo) ser una enorme simplificación del trabajo y de economía de espacio virtual, me gustaría que me indiquen donde está establecido y divulgado que no se recomienda crear plantillas de referencias bibliográficas.

Si es una unanimidad de este fórum, no tendré más remedio que seguir el camino sugerido por el amigo @Triplecaña: o substituir una a una, en un tremendo desperdicio de tiempo y espacio. Confieso, humildemente, que continúo sin entender que haya que utilizar en cada página un largo texto, cuando unas simples palabras en la edición lo presentan completo y de forma padronizada al lector.--Hector Bottai (discusión) 11:42 12 sep 2018 (UTC)

Hola @Hector Bottai:. Yo estoy a favor de la centralización de una forma sencilla de invocar a una fuente bibliográfica vs. citarla cada vez en cada artículo. Solo discrepo que existiendo un progreso tan avanzado en Cite_Q (que podría llamarse aquí "Citar wikidata", "Citar Q", etc.) se extiendan y solapen esfuerzos con las decenas de miles de entidades de artículos científicos que se están creando en wikidata y con proyectos como WikiCite (iniciativa de Wikimedia para generar una base de datos centralizada de referencias bibliográficas). A modo de ejemplo, la plantilla {{Wied-Neuwied,_1820-21}} podría ser simplemente invocada usando {{Cite Q|Q55865823|page= 71}} y daría algo como esto. En otras palabras, estoy a favor de la centralización y sencillez de invocar a una referencia bibliográfica usada o potencialmente usada en forma masiva, pero creo que es un esfuerzo mucho mejor dirigido si creamos la plantilla que cité e invocamos directamente desde Wikidata como en el ejemplo.--Zeroth (discusión) 02:09 13 sep 2018 (UTC)

@Hector Bottai, sin estar totalmente en contra de esas plantillas, sí que estoy en desacuerdo con lo que indicas, con el formato de las citas y el modo en que se usan. Porque verdaderamente parece que están creadas únicamente para tu particular modo de usarlas. Sobre lo que comentas:

1. ¿Por qué no se aprovecha y se adaptan para usar también con el estilo Harvard? Con un par de retoques servirán como referencias directas, como enlaces externos, como bibliografía para enlazar al estilo Harvard...
2. Las «innúmeras páginas» donde se usa actualmente {{Derryberry et al., 2010b}} suman en realidad un solo artículo; nada que ver con los diecisiete mil enlaces de {{IUCN}}.
3. Lo que se haga en otros proyectos no tiene por qué hacerse en este. Especialmente si no es buena idea, o hay otras mejores.
4. Los beneficios de las plantillas pueden ser mejorables. Léase de nuevo el punto 1 para ver una justificación al respecto, o si se prefiere, véanse los beneficios de la alternativa de la Cite Q.
5. Controlar el vandalismo en una plantilla no evita controlar el vandalismo en un artículo. No sé qué clase de falacia es tu argumento, pero con esa misma justificación, entonces es mejor no tener absolutamente ninguna plantilla, y en lugar de vigilar un millar de artículos y una docena plantillas, entonces solo vigilaremos los artículos (¿o acaso solo pretendes vigilar doce plantillas?). Además, un vandalismo incontrolado en una sola plantilla puede afectar a miles de artículos.
6. En parte se indica en WP:BR#P3, política que, por ejemplo, me habilita en este momento para marcar con borrado rápido la plantilla {{Derryberry et al., 2010b}}, por ser de un solo uso. Además, sin querer llegar a borralas, por sentido común, lo mejor será tener un sistema de plantillas que se acomode a todos, y no solamente a tus necesidades particulares.

Sobre los formatos, noto en falta algún detalle leve, como indicar el idioma de la obra; o —creo— que es común que solo se nombre en versalita el apellido, y no la totalidad de nombres. Además, como ya anticipé en el párrafo anterior, sería conveniente adaptar las plantillas para poder usar las mismas referencias pero al estilo Harvard. Y sobre eso, veo un serio problema con la especificación de las páginas, pues no tengo claro, por ejemplo en {{Linnaeus, 1766-T1P1}}, cómo se hace para especificar el número de página, ya no para generar el enlace, que sí queda claro en la documentación, sino para que el lector sepa que debe ir a la página 88 para buscar el Noctilio, o a la 297 para el Ampelis. Algo que, por otro lado, se podría simplificar con el estilo Harvard.

Y sobre el modo de uso... pues bueno, claro, si las haces tú y las usas tú, y además parece que niegas las alternativas, entonces no queda mucha libertad en cómo poder usarlas. -- Leoncastro (discusión) 03:50 13 sep 2018 (UTC)

¿No tenemos un link a las decisiones de WP al respecto?--Marcel1968 (discusión) 11:23 13 sep 2018 (UTC)

Gracias @Zeroth:, estoy plenamente de acuerdo contigo. El camino de la centralización en un proyecto especializado de citas parece ser el más adecuado, con todos los inconvenientes que todavía haya que resolver. Tendré que aprender a usarlo y progresivamente migrar para esta herramienta. Saludos.--Hector Bottai (discusión) 12:13 13 sep 2018 (UTC)

Pues yo estoy en contra de externalizar citas bibliográficas a un proyecto externo como wikidata salvo que se plantee como dios manda y a la comunidad le parezca bien. Que le parezca bien que algo tan delicado y elemental como es la bibliografía de una entrada (que es a lo que nos debemos remitir como última instancia para comprobar si algo es verdad) esté sujeto a los vaivenes de que a un tío random le dé por cambiar en wikidata el item (items que supongo estaréis día sí y noche también vigilando y cuidando con esmero, generosidad y cariño). Es algo tan sumamente delicado (esto de la bibliografía "líquida", "transcluida") que no creo que sea de las cosas que deban meterse de costadillo/de refilón. De Cite Q se ha mencionado lo bonito, pero no que se trata de una plantilla que ha sufrido un significativo rechazo en en.wikipedia (véase discusión y solicitud de borrado respectivas).

Si a alguien le fascina esto del repositorio bibliográfico común, existen pasos intermedios entre la situación actual y el transcluir toda la plantilla de cita desde allá, como editar las plantillas para que pueda añadirse el Q de wikidata como un parámetro extra (de igual modo que se pueden añadir identificadores de terceros como el ISBN, el ISSN, el DOI, el de JSTOR, etc) (o diseñar una plantilla que funcione haciendo un "subst" con la info del item de wikidata). strakhov (discusión) 13:04 13 sep 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo que debe discutirse mas en este proyecto la inclusión de referencias transcluídas desde wikidata y que requiere una dosis extra de vigilancia de nuestra parte (o de parte de quien desee incluir este tipo de referencia). También me parece buena idea que se usen las mismas plantillas existentes de cita con un parámetro Q para ir probando como funciona la incorporación de esta info desde Wikidata.--Zeroth (discusión) 14:40 13 sep 2018 (UTC)

El problema "de quien desee incluir este tipo de referencia" es que se establece el odioso concepto de "propiedad del artículo". Una referencia se podrá wikidatear solo si quien la coloca lo desea. Vale. Pero si ya estaba puesta a la forma tradicional... ¿se podrá blanquear con {{cita Q}} o tiene dueño? Pasará como con las fichas, donde hay dedicados "optimizadores de fichas" [sic] y "dueños de artículos" que les revierten. Discusiones cíclicas. Una pérdida de tiempo supina, al no haber normas.

Si alguna vez se debate algo sobre esto, hay que establecer una política clara e inequívoca que prescriba cuándo se pueden utilizar referencias transcluidas y cuándo no. Su principal utilidad reside, en mi opinión, en cuando el artículo se redacta de cero y el editor quiere ir rápido (aunque esto se solventaría también con un "sust:" a partir del Q, dejando datos estables). Una vez hay información correcta y estable... la utilidad de eliminarla y transcluirla de wikidata es IMO, nula:

Para que un artículo esté bien ahora debes vigilar únicamente

1) el artículo de wikipedia

Si las citas se pasan a wikidata necesitarás vigilar al menos:

1) el artículo de wikipedia

2) los items de cada fuente en wikidata

3) los items de los autores de las fuentes en wikidata

4) los items de las publicaciones donde se publicó cada fuente de wikidata.

¿Dónde está la ventaja? Para nosotros, en ningún lado (menos tiempo para crear artículos). Por contra, Google (& friends), con gente trabajando gratuitamente en CC0, ...siempre salen ganando. También está la posibilidad de limitar la transclusión desde wikidata a algún parámetro concreto como, por ejemplo, la "url" (por si un artículo no tenía versión online y esta pasa a estar disponible, que se transcluya automáticamente desde P953, o cosas así). Pero dejar al arbitrio de wikidata si el libro que citamos es de 2003 o de 1995... ¿para qué? ¿para darnos trabajo extra a cambio de ...apenas nada? Gracias pero no. Por el momento yo me daría con un canto en los dientes con poder meter el Q en las plantillas de cita mediante un nuevo parámetro. O, un poco más ambicioso, el {{sust:cita Q|Q289088}}. strakhov (discusión) 19:23 13 sep 2018 (UTC)

@Strakhov, Hector Bottai, aquí la cuestión de fondo tiene tres temas principales:

1. que cualquiera puede crear y editar plantillas, con y como le apetezca (véase también esta discusión relacionada con otras plantillas);
2. que las plantillas deben tener más de una utilidad, y debieran integrar las mayores capacidades que puedan abarcar, para que tengan cada vez más usos y más utilidad dentro de su función específica (tampoco se trata de hacer una macro super plantilla que haga todo y a su vez complique su uso);
3. que las plantillas pueden importar datos externos desde otros servicios como Wikidata (que aunque pueda ser útil, tampoco es necesario importar absolutamente todo lo que se contenga allá).

Si bien el tema empezó como el punto 2, se está desviando innecesariamente al punto 3 por la propuesta de la Cite Q. Por lo tanto, paso a explicar con algunos ejemplos lo que apuntaba en mi mensaje anterior sobre las deficiencias que veo del formato actual y la mejorabilidad que propongo:

Primero la versión actual de {{Linnaeus, 1766-T1P1}}.

Caso 1. Esta plantilla puede usarse como <ref name=":0">{{Linnaeus, 1766-T1P1}}</ref></code> para generar una referencia, con el resultado siguiente: primera llamada a la referencia,<ref name=":1_Linnaeus">{{Linnaeus, 1766-T1P1}}</ref> segunda llamada.<ref name=":1_Linnaeus"/> Y abajo en la sección de «Referencias» resultará:

Caso 2. Si la primera llamada a la referencia debiera apuntar a una página diferente que la segunda, se puede agregar la plantilla {{rp|número de página}}, quedando de la siguiente forma: primera llamada a la referencia,<ref name=":2_Linnaeus">{{Linnaeus, 1766-T1P1}}</ref>{{rp|88}} segunda llamada.​ Y abajo en la sección de «Referencias» resultará:

Caso 3. Si se quiere usar fuera de las referencias, por ejemplo como enlace externo o parte de la bibliografía (aunque sin conexión con ninguna referencia), se puede usar * {{Linnaeus, 1766-T1P1}}, y en la sección de «Bibliografía» o «Enlaces externos» correspondiente resultará: {{Linnaeus, 1766-T1P1|1}}

Caso 4. Para hacer que el enlace apunte directamente a una página en concreto, la llamada a la referencia deberá incluir un parámetro para indicar la página. Sin embargo para ir a la página 15, el parámetro deberá tener el valor 42946211 (¿?), que corresponde al número de identificación de la dirección URL. Entonces con el uso <ref name=":0">{{Linnaeus, 1766-T1P1|42946211}}</ref> se muestra de la siguiente forma: primera llamada a la referencia,<ref name=":4_Linnaeus">{{Linnaeus, 1766-T1P1|42946211}}</ref> segunda llamada.​ Y abajo en la sección de «Referencias» resultará: Nótese que en este caso visualmente no hay diferencia respecto al primero de los casos, porque lo que cambia realmente es solo el enlace externo de la referencia. Esta funcionalidad, además, no es recomendable usarla en conjunto con el segundo caso, pues se pueden señalar diferentes páginas pero solamente enlazar una de ellas, por lo que pueden no corresponder entre sí.

Caso 5. En algunos casos se puede usar un modo de referencia similar al estilo Harvard, de forma que se puede citar una referencia con {{Harvnp|Linnaeus, C.|1976|p=15}} siempre que se ponga como bibliografía el ejemplo del caso 3 * {{Linnaeus, 1766-T1P1}}. Un ejemplo puede verse así: primera llamada a la referencia,​ segunda llamada.​ En la sección de «Referencias» resultará: Mientras que la «Bibliografía» quedará como: {{Linnaeus, 1766-T1P1}} Aunque en algunos casos es bastante complejo, porque es necesario incluir como nombre de la referencia Harvard, el nombre íntegro y de forma exacta a como aparece en la plantilla. En este caso {{Harvnp|Linnaeus, C.|1976}}, pero en el caso de {{Derryberry et al., 2010b}} es necesario poner exactamente {{Harvnp|Derryberry, E., Claramunt, S., O'Quin, K.E., Aleixo, A., Chesser, R.T., Remsen Jr., J.V. & Brumfield, R.T.|2010}}, sin equivocarse ni una sola coma o espacio. Nótese que el ejemplo en esta misma página no funciona, pues la referencia no enlaza adecuadamente a la bibliografía porque se ha repetido en anteriores veces la misma plantilla, que contiene el mismo identificador, y entonces el navegador no es capaz de diferenciar a cual de ellas se está vinculando.

Y ahora algunas mejoras para resolver los problemas señalados en los casos 4 y 5:

Caso 6. Se propone que, en el caso 4, el número de página a enlazar sea, además de visible en el texto de la referencia, directamente seleccionable por su número real de página. Esto es que para ir a la página 15, el parámetro deba tener el valor 15, que corresponde al número de página del documento. Entonces con el uso <ref name=":0">{{Linnaeus, 1766-T1P1|15}}</ref> se muestra de la siguiente forma: primera llamada a la referencia,<ref name=":6_Linnaeus">{{Linnaeus, 1766-T1P1/zona de pruebas|15}}</ref> segunda llamada.​ Y abajo en la sección de «Referencias» resultará: Nótese la aparición del texto «p. 15» en las sección de referencias, mientras que el enlace sigue siendo correcto pese al cambio de numeración.

Caso 7. Se proponen también corregir los parámetros interiores de la plantilla para usar separadamente los apellidos y nombres de los autores, y de este modo facilitar el uso correcto de las referencias Harvard. Además se habilita un parámetro |ref= para renombrar o acortar los identificadores a las referencias, de modo que, además de poder repetirse sin problema la llamada a la plantilla, también se puedan acortar las llamadas a las citas Harvard. Así se podrá citar una referencia con {{Harvnp|Linnaeus|1976|p=15}},​ incluso si ya se había declarado anteriormente; o se podrá llamar a {{Harvnp|ref=Derryberry|Derryberry ''et al''.|2010|p=64}},​ sin tener que registrar todos los autores La sección de «Referencias» quedará como: Mientras que la «Bibliografía» resultará en: {{Derryberry et al., 2010b/zona de pruebas|ref=Derryberry}} {{Linnaeus, 1766-T1P1/zona de pruebas|ref=Linné}}

Ahora bien, realizar todo este análisis y sus consecuentes arreglos en cada una de las múltiples plantillas es algo laborioso, cansino, tedioso... y ¿necesario? Creo recordar que existen varias herramientas en la que pones una URL, un ISBN o un DOI y te rellenan los campos necesarios para generar una referencia. ¿Es necesario entonces centralizarlas en cientos de plantillas diferentes? -- Leoncastro (discusión) 01:37 14 sep 2018 (UTC)

(quito sangría). Los beneficios de invocar referencias desde Wikidata residen en que parámetros que se agreguen o corrijan allí, se ajustarán instantáneamente en todos los artículos que usen el "Citar Q" aquí. Ejemplos de campos son como mencionaron, la URL, pero también enlaces de autores que pueden no existir al momento de crear la referencia pero una vez que existen en Wikipedia en español, aparecen sin intervención humana, enlace al artículo de la publicación o libro (idem. autores), etc. ¿Cuando tiempo perderíamos en revisar cada referencia de cada artículo para agregar la URL de un recurso que pasa a estar disponible o digitalizado?, balancear entre ese tipo de tiempo invertido y la vigilancia extra en Wikidata (que por cierto, sería compartida por el resto de los wikipedistas/wikidatistas del movimiento, no solo con wikipedistas en español), creo que es el quid del asunto.--Zeroth (discusión) 02:25 14 sep 2018 (UTC)

A mí si la centralización se usa para eso: para, aprovechando un hipotético parámetro extra en la plantilla |wikidata=Q7872738232323, se transcluyan parámetros 'accesorios' que no estén completados acá (principalmente enlaces: ya sean externos (url, doi, dialnet, jstor, ISSN, etc) o internos (enlaceautor, enlace a la publicación, etc) y no se borra nada en wikipedia, me parece planteable.

Si una vez se apruebe la plantilla, la peña empieza a blanquear plantillas de cita como se está haciendo con las fichas, me parece horriblemente mal y para eso (introducir incertidumbre en el aparato bibliográfico de un artículo [por si no fuera suficiente con las fichas], además de cargarle a la comunidad el trabajo de mantener wikidata en orden... a cambio de nada) mejor quedarnos como estamos. Sin la menor duda.

En resumen, que me parece razonable plantear una plantilla que a partir de un Q te haga un sust con wikidata ({{sust:cita Q|Q23283719723}}), dejando acá datos estables y quedando relleno en el chorizo autogenerado un nuevo parámetro |wikidata=Q12121212, que permita que posibles nuevos datos incorporados en wikidata (no presentes cuando se hizo el "sust:") puedan transcluirse.

Saludos. strakhov (discusión) 13:49 14 sep 2018 (UTC)

Propuesta de política de categorización

Buenas. Revisando la "Propuesta de política de categorización" y otras páginas sobre categorización, no he encontrado solución a lo que busco. A ver si alguien puede ayudarme. He cambiado los artículos que tenían como nombre "Campeonato del Mundo de fútbol sala" por el habitual en otros artículos de "Campeonato Mundial de Fútbol Sala", todas las iniciales con mayúscula. Ahora, dentro de Categoría:Competiciones deportivas mundiales me encuentro con subcategorías que cada una tiene una forma diferente, ¿cuál debería ser la correcta para poner todas así? Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:56 4 sep 2018 (UTC)

¡Hola, vanbasten_23! Los españoles suelen decir "Campeonato/Copa del Mundo" y los hispanoamericanos suelen decir "Campeonato/Copa Mundial". En mi opinión, todos los sustantivos y adjetivos deberían ir con mayúscula inicial, porque se trata de un nombre propio. Saludos, --NaBUru38 (discusión) 01:04 15 sep 2018 (UTC)

Orden de las categorías

Ordeno las categorías, al pie de cada artículo, en forma alfabética, pero algunos wikipedistas lo alteran -incluso discuten- para ponerlas en orden cronológico (primero dónde nacieron, después de qué trabajaron). ¿Hay algo definido al respecto? Gracias--Marcel1968 (discusión) 11:32 13 sep 2018 (UTC)

Marcel, un saludo. Personalmente pienso que si hubiese algo definido al respecto lo haría un bot, ya que es una tarea muy fácil de programar y que evitaría que los usuarios pierdan tiempo en ello. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:45 13 sep 2018 (UTC)

Hola, que yo sepa no hay políticas de categorización. Informalmente, el criterio no es alfabético, sino que se comienza por lo más general y finaliza en lo más específico. Por ejemplo, en las biografías se suele empezar por la fecha de nacimiento y muerte, la nacionalidad y la profesión, mientras que los sitios y los eventos suelen empezar por tipo y ubicación. --NaBUru38 (discusión) 01:11 15 sep 2018 (UTC)

Arqueología de atribuciones a recursos web aparentemente utilizados como bibliografía

He encontrado cuatro artículos aparentemente creados en los inicios de Wikipedia en español a partir del sitio web www.diccibibliografia.com, todos ellos relacionados con el Derecho:

• Abuso del derecho
• Acusación
• Agente encubierto
• Agente provocador

Estos artículos fueron subidos por SpeedyGonzalez (disc. · contr. · bloq.) a finales de 2003 a partir de los artículos equivalentes de la Enciclopedia Libre Universal en Español (EL), de acuerdo con la licencia entonces vigente GFDL 1.2. En la EL, figura una página con la correspondencia por correo electrónico entre Willy, un usuario habitual (por entonces) de la EL, y Rogelio Moreno, el dueño del sitio www.diccibibliografia.com. Este último dice que él mismo había hecho la subida de varios documentos .doc, y que, según la acogida que pudiera tener, seguiría haciéndolo. Como consecuencia de ello, Willy empezó a subir numerosos artículos a partir de los documentos .doc del sitio, junto con una atribución de su origen, que después se reflejaría en estos cuatro artículos de Wikipedia.

Ahora bien, la página enlazada no es la de cada uno de los documentos, sino simplemente la página principal www.diccibibliografia.com. Además, aparentemente no queda ninguna versión archivada del sitio que sea mínimamente aprovechable, por lo que queda una atribución con un enlace totalmente inútil. Entiendo que la atribución debe hacerse de todas maneras, pero también pienso que debería dejarse la URL sin enlace y con alguna indicación de que el sitio no está archivado. También pienso que la correspondencia entre Willy y Rogelio Moreno debería enlazarse desde Wikipedia (ahora mismo no es el caso). Sabbut (めーる) 10:43 16 sep 2018 (UTC)

La supuesta fuente original no está disponible, por lo que no sirve como referencia. Tampoco sirve para comprobar la atribución ni la licencia. En el historial ya figura "traido de EL", por lo que en principio ya estaría hecha la atribución conocida. El resto parece spam, por lo que he eliminado los enlaces que además tampoco están disponibles. A eso añadir que los artículos han sufrido numerosos cambios desde que se crearon y casi no se parecen a los originales, por lo que mantener esa atribución no comprobable es muy discutible. --Tximitx (discusión) 11:08 16 sep 2018 (UTC)

Preocupación por la posible falta de neutralidad de varios artículos

Buen día! Vengo a plantear una preocupación por la falta de neutralidad de varios artículos vinculados a políticos argentinos. En mi caso, intervine en la biografía del Ministro de Justicia argentino Germán Garavano tratando de hacer más neutro un punto de la biografía donde se le hacía una grave acusación que sólo estaba sostenida por una fuente cuyo contenido era especulativo (era un artículo de prensa que no citaba ninguna fuente, sino que era totalmente abstracta y potencial). Mis cambios fueron deshechos sin motivo, a pesar de que agregué información referenciada que mostraba que la información era, al menos, especulativa. Ante la negativa a aceptar mis cambios, decidí no seguir editando para evitar una guerra de ediciones. Con el correr de los días, la biografía del Ministro argentino fue ampliada, agregando información que a simple vista parecen violar las políticas de punto de vista neutral (PVN), ya que son cuestionamientos políticos que, según la ideología de cada uno, pueden ser correctos o incorrectos. En el artículo, en cambio, todo se muestra como un cuestionamiento. Además, se ha incorporado un montón de información irrelevante con el único objetivo de seguir dañando la reputación de esta persona (el detalle de cada uno de estos puntos corresponde hacerlo en la página de discusión correspondiente). Si tomamos las políticas de neutralidad y de las biografías de personas vivas, las críticas a una persona no pueden superar los datos biográficos y en este caso el artículo posee una biografía muy breve y el resto son críticas que, a mi criterio, merecen un análisis de relevancia y neutralidad. Al ver esto, en donde un usuario anónimo se tomaba la libertad de agregar tanta información negativa de un funcionario sin que intervenga ningún otro usuario o bibliotecario, decidí comparar la situación de otros artículos de Wikipedia y encontré que existe una gran diferencia entre las biografías de funcionarios del gobierno argentino actual, en donde absolutamente todos poseen una amplia sección de críticas, y los del gobierno anterior. La gran mayoría de los funcionarios de la gestión anterior o tienen biografías sin críticas ni acusaciones (pese a que si buscamos en la prensa local hay muchas críticas), o poseen críticas mínimas, en potencial, bien cuidadas, respectando a rajatabla las políticas de neutralidad y de biografías de personas vivas. Incluso, en el caso de personajes que están vinculados a las dos gestiones, sólo se han puesto críticas referidas a su relación con el gobierno de Mauricio Macri. Sorprendido por estas diferencias, decidí ahondar un poco más en Internet y encontré una discusión en Reddit(https://www.reddit.com/r/argentina/comments/6xpexs/militando_en_wikipedia/) en las que algunos colaboradores de Wikipedia cuestionan la neutralidad de los artículos de política argentina y acusan a militantes kirchneristas de dedicarse a "ensuciar" artículos y también hay otro usuario que en un foro ha denunciado exactamente lo mismo (taringa.net/+offtopic/calls-center-k-en-wikipedia-investigacion-propia_uvrk6). Considero que es importante que tan graves denuncias sean analizadas por diferentes bibliotecarios, ya que me parece fundamental que Wikipedia quede libre de cuestionamientos y, sobre todo, que vuelva a tomar con seriedad la neutralidad que uno pretende encontrar acá. Para sostener esto, invito a comparar algunas biografías. Primero, las de políticos vinculados a Cambiemos y el gobierno de Mauricio Macri:

• Germán Garavano
• Graciela Ocaña
• Pablo Avelluto
• Luis Caputo
• Alejandro Finocchiaro
• Marcos Peña
• Juan José Aranguren
• Laura Alonso
• Gerardo Morales

Ahora, pueden comparar cómo están armados los artículos de políticos relacionados con el kirchnerismo y el peronismo:

• Aníbal Fernández (medios periodísticos lo acusaron de estar vinculado al narcotráfico, pero la biografía no dice nada al respecto, lo cual está bien porque no ha sido ni juzgado ni condenado por esto. El problema es la información especulativa de los demás artículos, no que que éste carezca de esta información)
• Milagro Sala
• Mariano Recalde
• José Alperovich
• Débora Giorgi
• Axel Kicillof
• Jorge Capitanich
• Sergio Massa

Un caso curioso es el de Lino Barañao, ministro en ambas gestiones, sólo hay críticas de sus últimos años con Macri. Con esto pretendo abrir el debate sobre la neutralidad y el contenido de las críticas que corresponde incluir en Wikipedia. Espero que este humilde análisis haya resultado de utilidad para todos los que colaboran y quieren colaborar con este gran proyecto que es Wikipedia. Muchas gracias.--MeinResident (discusión) 18:09 20 sep 2018 (UTC)

Hago notar algunos detalles: en primer lugar, los señores ministros Finocchiaro y Garavano al parecer contrataron a un usuario para que edite en Wikipedia; los contratos, según relató el señor que firmaba como Tishoteles, eran con el ministerio, pero al parecer su tarea no era la de informar acerca de las actividades de los ministerios, sino limpiar el buen nombre y honor de los señores ministros Finocchiaro y Garavano. Más allá de lo que haya de inmoral en pagar con dinero público por cuidar la imagen de una persona cualquiera, realizó la tarea para la que había sido contratado sencillamente borrando todas las críticas existentes contra Garavano y Finocchiaro, por lo cual terminó expulsado. Posteriormente utilizó otros títeres, que fueron a su vez expulsados. El usuario arriba informante hizo sus ediciones el día 13 de agosto y el día de hoy, 20 de septiembre. En todas se trata de Garavano; ¿estoy siendo muy suspicaz si sospecho que se trata de la misma persona o bien de alguien contratado para lo mismo?

Se le ha dicho y repetido al usuario expulsado que la información no sobra, sino que cuando la información está desequilibrada es porque falta la otra cara de la moneda, a lo cual el usuario respondió que no se pueden publicar acusaciones por algo por lo que el biografiado no haya sido condenado. Obsérvese la opinión que vierte este usuario junto al nombre de Aníbal Fernández, aún cuando debe haber muchos miles de artículos en los que sí se hace.

De los demás artículos relacionados al kirchnerismo y el peronismo, conozco a fondo el caso de Milagro Sala —sobre quien aprovecho para informar que lleva casi mil días presa sin condena—, cuya página de discusión muestra que hubo larguísimas disputas al respecto, y que lo que ha quedado es lo que se pudo consensuar. El usuario MeinResident no ha discutido nada: ha hecho sus ediciones sin ninguna participación en ninguna página de discusión, excepto éste hilo, que más que discusión es una acusación. Inclusive ha dejado un cartel de no neutralidad en el artículo del ministroo Garavano sin explicar en la discusión por qué lo dejaba.

En suma, este mensaje es lo mismo de siempre (ojo, de ambos lados de "la grieta"): «¡Che, los contrarios están sesgando el artículo en su favor!» Nada nuevo bajo el sol. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:11 20 sep 2018 (UTC)

Marcelo, muchas gracias por responder y participar del debate. Mi intención es la de plantear una inquietud que considero relevante para Wikipedia. En ningún momento mi objetivo es acusar, sino que creo que vale la pena compartir estos hallazgos y que la comunidad se dé la oportunidad de analizar esta cuestión. La pregunta que has hecho me parece clave: ¿Debe verse afectada Wikipedia por la grieta que divide a la Argentina hace años o es deber de los que participamos aquí cuidar que eso no suceda? Mi opinión sobre el artículo de Aníbal Fernández es que cumple con todos los estándares posibles. Da la información relevante que debe tener una enciclopedia y omite todo lo que se ha dicho sobre él en los medios y que por el momento son versiones periodísticas. Eso es una pauta de calidad y lo que planteo es que en varios artículos debe aplicarse el mismo criterio. Lo mismo sucede con la biografía de Jorge Capitanich. Respecto del artículo de Milagro Sala, leí toda la discusión y me resultó muy interesante y productiva. Es cierto que tiene mucha información de sucesos actuales que podrían omitirse en una biografía enciclopédica, pero creo que se ha llegado a un equilibrio donde se puede ver claramente las diferentes posturas, algo que otros artículos están muy lejos de lograr.--MeinResident (discusión) 22:52 20 sep 2018 (UTC)

En dos palabras que diría Jesulín: ce-pepé. También vale fle-im strakhov (discusión) 00:22 21 sep 2018 (UTC)

Respecto del artículo de Milagro Sala, leí toda la discusión y me resultó muy interesante y productiva.

MeinResident

te doy mis dies. strakhov (discusión) 00:31 21 sep 2018 (UTC)

Ostras tú, una discusión de 548 Kb, it's a new record! Triplecaña (discusión) 10:07 23 sep 2018 (UTC)

OFFTOPIC: sin contar el archivo y que hay otra página de archivo con parte de la discusión duplicada. -- Leoncastro (discusión) 13:59 23 sep 2018 (UTC)

Nota: el usuario MeinResident es un títere del usuario Tishoteles, que ha sido expulsado por sabotaje y por intentar blanquear todas las críticas de los artículos de este y al menos otro ministro argentino. Ha sido expulsado, por supuesto. Por favor, mi amigo, no continúe saboteando Wikipedia, y por favor deje de cobrar dinero público por hacerlo. Gracas. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:19 23 sep 2018 (UTC)

PD: No entendí qué tenían que ver las ostras. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:19 23 sep 2018 (UTC)

@Marcelo, ostras: «Eufem. por hostias. 1. interj. coloq. U. para expresar disgusto, asombro, etc.» -- Leoncastro (discusión) 18:03 23 sep 2018 (UTC)

Técnica

Herramientas para artículos destacados

Saludos. Realmente no sé dónde debería ir para tratar el tema siguiente ni tampoco sé si ya se trató. En fin, supongo que en este apartado está bien. Hay ciertos enlaces de la plantilla Herramientas para artículos destacados que redirigen a este sitio sobre hoteles en Viena. Es en el caso de «Texto Alt», «Desambiguaciones», «Enlaces externos» y «Redirecciones». Alguien dejó un mensaje en la página de discusión pero no obtuvo respuesta. Gracias de antemano. Saludos cordiales, MADONNA 23:14 31 ago 2018 (UTC)

Al parecer el dominio anterior de las herramientas expiró o se perdió durante el año pasado. He reemplazado los enlaces por los de tools.wmflabs.org, que redirigen al nuevo sitio externo en el cual se encuentran alojadas ahora. Saludos, --Pólux (disputatio) 00:14 1 sep 2018 (UTC)

Muchas gracias. Saludos cordiales, MADONNA 00:29 1 sep 2018 (UTC)

(Ayuda con Wikidata)

Hola, buenos días, ¿Alguien por favor me podría indicar que debo hacer o a donde debo dirigirme para que me ayuden a enlazar un artículo a su correspondiente página de Wikidata para poder ver la página en otros idiomas? Espero respuestas y gracias. ElHerbert6 (discusión) 11:18 1 sep 2018 (UTC)ElHerbert6

 Listo, mejor así. MONUMENTA Discusión 15:43 1 sep 2018 (UTC)

Corregir errores

Hola. He generado una lista de los errores más frecuentes en es.wikt. Si alguien tiene un spellbot, puede corregirlos. Si no existe tal cosa, igual me toque a mi hacer uno. --XY3999 (discusión) 07:57 2 sep 2018 (UTC)

Espacios duros que no se ven

Hola a todos. Revisando Wikipedia me encontré con una muy particular edición, que incluía espacios duros en cifras de 3 dígitos. Al intentar averiguar cuándo fue la edición, me entero de que fue hace varios años, pero que el historial no refleja la inclusión de los espacios duros. ¿Por qué pasa esto? ¿Es un problema que ya está solucionado? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:54 2 sep 2018 (UTC)

¿Qué quieres decir con que el historial no refleja la inclusión de los espacios duros? Platonides (discusión) 00:06 3 sep 2018 (UTC)

Me refiero a que en historial no se ve que se añadió ''' '''485 (por ejemplo). No sé si me explico. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 00:22 3 sep 2018 (UTC)

@Penquista, es que en ese diferencial sí que se ve la incorporación de los espacios duros. Por ejemplo en las cifras 2 334,  688, 1 993,  817,  260, 1 221, etc. -- Leoncastro (discusión) 14:04 3 sep 2018 (UTC)

Tech News: 2018-36

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• There is a new user right for users who can edit CSS and JavaScript for the entire wiki. Before this all admins could edit CSS and JavaScript. This was a security risk. This group is called interface administrators. Administrators can delete user CSS and JavaScript pages. [12][13]
• There will be an A/B test on the Wikipedia mobile website. It starts this week. It tests how we show templates that show information about an article. The test will last two weeks. [14][15]
• You can now use different CSS rules for different skins when you edit templates. This is because of TemplateStyles. [16]
• wp10 in ORES is now called articlequality. [17]
• When you get a new message on your talk page you get a yellow message in the toolbar. The preference to show or not show this has been removed. [18]

Problems

• UploadWizard had problems with campaigns. Users could not upload files. This has now been fixed. [19]
• You can get a notification when a link is made to a page you created. This has not worked since June. It was fixed last week. [20]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 4 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 5 September. It will be on all wikis from 6 September (calendar).

Meetings

• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 5 September at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• The Wikimedia Foundation Readers department will work on advanced mobile editing. You can read more about this and other things they plan to work on over the next year. You can also see the presentation.
• The RelatedSites extension will be removed from Wikivoyage.
• Unused projects on the Wikimedia Cloud virtual private server will be removed. This will happen in October. Projects can be marked if they are being used. [21]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:47 3 sep 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #328

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • 3-5 September, Bologna: Workshop on Open Citations, with several WikiCite-related talks and an associated hackathon
  • 8 September, Zurich, Switzerland: Wikidata Hackathon
  • September and early October: Andy Mabbett is touring Australia for a series of open-science and GLAM Wiki-focused talks, workshops, and meetups.
  • 23 October 2018, Berlin: Workshop How can I use Wikidata for my research?
  • Applications are invited for WikiCite 2018 (27-29 November in Berkeley)
  • Registration is now open for PIDapalooza 2019 in Dublin, Ireland on 23-24 January.

• Press, articles, blog posts
  • Many faces of Wikibase: Cataloging the history of the Illuminati

• Other Noteworthy Stuff
  • New admin: Abián. Welcome onboard!
  • Better suggestions for constraint values on properties
  • Wikidata now has 100 million qualifiers on statements
  • A proposal comes forth to use Wikidata Qs as permanent IDs for OpenStreetMap. See the discussion.
  • A Stanford University announces a Wikimedian in Residence position focused on Library metadata and Wikidata: see the announcement on Wikidata-l
  • SourceMD and ORCIDator have been merged and can now be run in batch mode (announcement by Magnus Manske)

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: ideographic description sequences, editor-in-chief, image of interior
    • External identifiers: WSJP ID, Turkish Basketball Super League ID, Greek Basket League ID, Polish Basketball League ID, Basketball Bundesliga ID, Baloncesto Superior Nacional ID, Pietre della Memoria ID, Partis d'Arcadie ID, Angelicum author ID, bgm.tv subject identifier, bilibili ID, Historic Hotels of America ID, Historic Hotels Worldwide ID, Minor Planet Center body ID, Moegirlpedia Chinese Article Entry, Open Exoplanet Catalogue exoplanet ID, PUSC author ID, So Foot ID, Voetbalstats player ID, SR Number, KERIS school ID, Pacific Coast Architecture Database person ID, Directorate General of Civil Aeronautics (Mexico) code, CWA writer ID, Basisklassifikation, ASIN, FBref player ID, Syndikat writer ID, EU RCN, ABMC person ID, DAV hut ID, PZS hut ID, ÖAV hut ID, Petit Futé site ID, SAC ID, NDB identifier for airport beacons, Directorio de Museos y Colecciones de España ID, IMA museum ID, The Park Database ID, Osservatorio culturale del Cantone Ticino ID, Animator.ru person ID, RBU athlete ID, RBU coach ID, Television Academy Foundation interviewee ID, Historic Hotels of Europe ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Cryptocurrency Symbol, Cooperative Patent Classification, usage example, described in Wikimedia article, beer color, beer bitterness
    • External identifiers: DBUnico ID, EU participant ID, WorldofVolley ID, Skijumping.pl ID, Arnet Miner author ID, Cranach Digital Archive Kunstwerk ID, DSV ID, The Gymternet ID, Ski Jumping Hill Archive ID, cpcrulez, e621, AustLII ID, NooSFere series ID, IGDB game ID, IGDB platform ID, IGDB person ID, Dobry słownik ID, Twitch channel ID, OlympicChannel athlete ID, Académie de Marseille member ID, Film Indonesia ID, BGCI Garden ID, International Mathematical Olympiad participant ID
  • Query examples:
    • License of an image on Commons, while Structured Commons is in the making (source)
    • Gallery of Gods and other deities
    • Closest library for each public bookcase in Vienna (source)
    • Line chart of Human Development Index over time for a set of countries (source)
  • Newest database reports: people by Erdős number and number of works in Wikidata

• Development
  • Final polishing on first version of Senses support for Lexemes. (phabricator:T201000, phabricator:T202729, phabricator:T198036, phabricator:T203334)
  • Continued work on merging Lexemes. Merging via the SpecialPage is done and will be rolled out soon. Merging via the API is still being worked on. (phabricator:T189129)
  • Long Lemmas in Lexemes look bad because they are not flowing to the next line and instead break the layout. Working on a fix. (phabricator:T195367)
  • Improving the validity of the HTML of the Lexeme headers. (phabricator:T196228)
  • Worked on showing the Lemma(s) or Representation(s) when Lexemes or Forms are mentioned in constraint reports. (phabricator:T195315)
  • Got a new beta feature ready for deployment that will improve the suggestions for properties like sex/gender by first suggesting the values defined in the one-of constraint. (phabricator:T202712)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 08:15 4 sep 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #329

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Wikidata-related presentations at Workshop on Open Citations, 3-5 September, Bologna: Remixing the graph/ Scholia as of September 2018/ A guided tour through citation networks around public health emergencies
  • The Wikidata Birthday will take place in more than 20 places around the world. What about yours?

• Press, articles, blog posts
  • Many faces of Wikibase: Rhizome's archive of born-digital art and digital preservation, Wikimedia Blog
  • Wikidata Sparql Query Log Analysis (Part 1, Part 2)

• Other Noteworthy Stuff
  • Structured Data on Commons: There is now a page with a collection of Wikidata properties that may be needed for Wikimedia Commons. Please improve this page and provide feedback!
  • Structured Data on Commons: Take a look at the new mockups of structured licensing and copyright statements on file pages, and leave your comments.
  • Manuscript explorer powered by Wikidata
  • Wikimedia Sverige receives funding for Finding GLAMs and Libraries Data project
  • Wikimedia Deutschland has several open positions around the Wikidata development team including a program manager position
  • Stanford has a job opening for a Wikidata-focused Wikimedian in Residence

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: Cooperative Patent Classification code, Thomson Reuters Business Classification, narrative role, stage crew member, has program committee member, OSI Model layer location, cryptocurrency, elongation at break
    • External identifiers: Arnet Miner author ID, CoinMarketCap cryptocurrency ID, CPAN project, cpcrulez ID, DBUnico MIBACT ID, Cranach Digital Archive artwork ID, DSV person ID, EU Research Participant ID, Moviepilot.de film ID, Ski Jumping Hill Archive ID, The Gymternet gymnast ID, WorldofVolley player ID, Skijumping.pl jumper ID, Cineuropa film ID, NooSFere series ID, Dobry słownik ID, IGDB game ID, IGDB platform ID, IGDB person ID, Twitch channel ID, AustLII ID, Academia.edu topic ID, VOR/DME identifier for airport beacons, SNOMED CT identifier, Alternativa Teatral person ID, Alternativa Teatral work ID, Alternativa Teatral place ID, MusicBrainz release ID, IANA service name, OlympicChannel athlete ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: title in TeX, Admission rate, is retracted by, intelligence quotient, subject stated as, predicate stated as, Vocabolario Treccani ID, Bank properties, forms, has contraction, Study fees
    • External identifiers: GameID, ww2.org ID, Country or city ID on Hilton, ArhivX LOD, National Trust for Historic Preservation ID, Television Academy Foundation show ID, LHW ID, Relais et Châteaux ID, World Travel Awards ID, Mathematical Reviews journal ID, Preferred Hotels and Resorts ID, AnimeClick anime ID, AnimeClick character ID, AnimeClick manga ID, AnimeClick novel ID, Code aéroport interne de l'espace russophone, iTunes podcast ID, AnimeClick person ID
  • Query examples:
    • Nobel Prize winners in WIkidata that miss a LIBRIS id (source)
    • Recent video game items with associated sitelinks and identifiers (source)
    • Video game titles available on more than ten platforms (source)
  • Newest WikiProjects: Wikidata:WikiProject Retractions

• Development
  • Improve qualifier suggestions using constraint definition (phab:T201288)
  • Merge Lexemes via the API (phab:T198104)
  • Show lemmas and representations in constraint reports (phab:T195315)
  • Make Form ID link targets less redundant (phab:)
  • Polishing html for Lexemes (phab:T196226, phab:T199081)
  • Merging Senses (phab:T201605)
  • Checking glosses (phab:T202427, phab:T198203)
  • Accepting lowercase Sense IDs as values in statements (phab:T203334)
  • Use hyphenation for long sense gloss (phab:T203241)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 14:52 10 sep 2018 (UTC)

Tech News: 2018-37

Las últimas 'noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Coméntale a otros usuarios acerca de estos cambios. Algunos cambios no te afectarán. Existen traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Cuando añadías o editabas una plantilla con el editor visual, los cuadros de texto eran muy grande. Esto fue solucionado. Los cuadros de textos ahora son más pequeños hasta que hagas clic en ellos. Una vez hecho, se redimensionan para ajustarse al texto. [22]

Problemas

• Algunas líneas en la página de diferencias (diff) se mostraban en orden erróneo. Esto fue solucionado la semana pasada. [23]
• Marcar una notificación como leída entre wikis no funcionaba todo el tiempo. La otra wiki no era actualizada. Ahora ya se encuentra solucionado. [24]
• <maplink> no funcionó por algunos días. Esto fue producido por un fallo en el software. Esto ya ha sido solucionado. [25]
• {{subst:REVISIONUSER}} es usado por algunas plantillas. En algunas ediciones que usaban este código se estaba guardando el nombre del usuario de la revisión anterior y no el nombre de tu usuario. Esto ya ha sido solucionado. Las ediciones realizadas antes de que el error fuese solucionado podrían estar mal y deben ser corregidas. [26]
• Cuando mueves una página, el título aún muestra el nombre de la página anterior. Los desarrolladores están trabajando para solucionar esto. [27]

Cambios de esta semana

• Debido a las pruebas del centro de datos, podrás leer pero no editar las wikis hasta por una hora el 12 de septiembre y 10 de octubre. Esto comenzará el 14:00 (UTC). Podrías perder ediciones si intentas guardar un cambio durante las pruebas. El periodo donde no podrás guardar cambios será menor a una hora. Aquí puedes leer más acerca del cambio.
• Debido a la prueba del centro de datos no habrá una nueva versión de MediaWiki esta semana. Los cambios de esta semana se harán la semana siguiente.

Reuniones

• Puede participar en la próxima reunión con el Equipo de Edición. Durante la reunión, puedes indicarle a los desarrolladores cuáles son los problemas que creas que son más importantes abarcar. La reunión será el 11 septiembre a las 18:30 (UTC). Mira cómo participar.
• Puede unirse a la reunión de consejería técnica en IRC. Los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo durante la reunión. La reunión será el 12 septiembre a las 15:00 (UTC). Consulte cómo participar.

Cambios futuros

• Los desarrolladores están trabajando en hacer que las wikis se muestren mejor en los teléfonos móviles. Hay una lista de problemas comunes cuando se muestra el contenido en la vista móvil. Puedes añadir más problemas en la páginas y consultar para obtener ayuda.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

22:35 10 sep 2018 (UTC)

Error con la plantilla plegable en Wikipedia:Artículos solicitados

Hay un error con la plantilla plegable en Wikipedia:Artículos solicitados que impide que la sección de Humanidades no se muestre en Wikipedia:Artículos solicitados.MONUMENTA Discusión 20:15 9 sep 2018 (UTC)

@MONUMENTA, en un par de semanas me encargaré de reorganizar y arreglar completamente todas esas secciones de artículos solicitados. Aunque hace poco ya reorganizaste la sección e incorporaste el botón que creé para la misma, aún hay varios problemas que se necesitan revisar, por lo que realizaré una revisión profunda en cuanto disponga del tiempo necesario. No te preocupes, ya me encargo yo. -- Leoncastro (discusión) 22:08 9 sep 2018 (UTC)

Gracias a ambos. Aparte de criticar cuando se hacen las cosas mal hay que agradecer explícitamente cuando se hacen bien. Triplecaña (discusión) 12:57 11 sep 2018 (UTC)

Notas

Hola amigos. En varios artículos he colocado Notas empleando la plantilla <ref group="Nota"> Si desea interiorizarse bla, bla... </ref> y en la sección Notas puse la plantilla {{Listaref|group="Nota"}} pero ahora, revisando dichos artículos, me encuentro que todo ha sido cambiado por <!R0> Podrían explicarme cómo se llegó a esto y cual es la manera correcta de colocar estas notas. Desde ya muy agradecido. Jorval (Chao.) 13:26 12 sep 2018 (UTC)

Pues es una situación bastante rara Jorval, porque yo no tuve problema al editar lo mismo. Verdaderamente se puede hacer tal como mencionas, por lo que no me explico cual fue el motivo de que apareciese esa extraña <!R0>. -- Leoncastro (discusión) 14:31 12 sep 2018 (UTC)

Creo que tenía que ver con el gadget o lo que fuera aquel de ocultar los números volados. Cuando lo tuve activo, incluso al editar, las referencias "se compactaban" de una forma similar. strakhov (discusión) 16:55 12 sep 2018 (UTC)

Ficha de yacimiento arqueológico

Observo que en los artículos que llevan la {{ficha de yacimiento arqueológico}}, o al menos en unos cuantos que he consultado de manera aleatoria, no aparecen por ninguna parte los textos del campo "pieimagen". ¿Alguien sabe a qué es debido y cómo arreglarlo?--Dodecaedro (discusión) 21:58 12 sep 2018 (UTC)

Dodecaedro, se debe a que pieimagen no es una variante del parámetro pie, como si lo son texto imagen, texto_imagen, pie imagen, pie de imagen o imagen pie. Ya lo he añadido al código y ahora debería mostrarse correctamente. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 22:32 12 sep 2018 (UTC)

Sí, ya aparecen los textos. ¡Muchas gracias!--Dodecaedro (discusión) 22:41 12 sep 2018 (UTC)

Yo he rectificado el nombre del campo en la documentación. Y he borrado las variaciones texto imagen, texto_imagen, pie imagen, pie de imagen e imagen pie de la plantilla, corrigiendo también todos los artículos donde se usaban, porque tan solo eran 0, 0, 8, 2 y 0 veces respectivamente, frente a las más de 500 veces que se usa pieimagen (que es la que indica la documentación). -- Leoncastro (discusión) 22:51 12 sep 2018 (UTC)

Gracias Leoncastro. Creo que antes era una variación o el nombre del campo, pero se cambió en algún momento. Por cierto, aprovecho de preguntar ¿cómo determinas cuántas veces es usado un campo de una plantilla o su variación en los artículos? --ZebaX2010 [PRESS START] 23:13 12 sep 2018 (UTC)

@ZebaX2010, pues realizando búsquedas avanzadas. -- Leoncastro (discusión) 23:20 12 sep 2018 (UTC)

PD: por cierto, ahora incluso existe en modo Beta una interfaz de usuario para estas búsquedas. -- Leoncastro (discusión) 23:25 12 sep 2018 (UTC)

Gracias por la información. No había considerado el uso de la búsqueda avanzada para ello y pensaba que existía alguna herramienta específica para consultar esa información. Voy a probar esa característica beta. Saludos! --ZebaX2010 [PRESS START] 00:42 13 sep 2018 (UTC)

Supuesto plagio de información en la wiki “Internet por satélite”

Según menciona el usuario @H0m3r~eswiki en la Página de discusión de Internet por satélite , la información escrita en el artículo está plagiada de esta página. Incluso llegando destacar que copia párrafos literales de la misma. No sé hasta que punto se considera plagio, ya que viendo la página, es un blog de Blogger bastante simple. Si es el caso, solicito permiso para colocar su correspondiente plantilla y editar la wiki. Un saludo. ElHerbert6 (ElHerbert6)-ElHerbert6.

Hola @ElHerbert6: Los "textos plagiados" aparecen en la versión del artículo del 1 de diciembre de 2011, mientras parece que el posteo en el blog es del 16 de noviembre de 2012. No se si es algún error mío, pero no me inclino por el plagio.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:26 16 sep 2018 (UTC)

 Entendido, en breve se lo comentaré al usuario. ElHerbert6 (👉dispara...) 14:12 16 sep 2018 (UTC)ElHerbert6

De todos modos, el usuario H0m3r~eswiki (disc. · contr. · bloq.) no edita desde 2015, así que no veo necesario explicarle el caso.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:46 16 sep 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #330

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open requests for adminship: Dan Koehl, Joalpe

• Events
  • Continuing through September and early October: Andy Mabbett is touring Australia for a series of open-science and GLAM Wiki-focused talks, workshops, and meetups.
  • New events added for the sixth birthday of Wikidata: Berlin, Oslo, Tehran, Beijing

• Press, articles, blog posts
  • An increasing number of reports from This Month in GLAM Wikidata related stories. To follow, subscribe here. Though most country reports include Wikidata activities, highlights from this month include:
    • Brazilian Wikimedians develop tools for mass contributions: Mbabel and Import-500px
    • A report about the Wikidata workshop held at the International Federation of Library Associations Conference in Kuala Lampur
    • A report discussing increasing interest for mapping the Portugeuse National Library data with Wikidata
    • More information on the recently funded WMSE Projects
    • And, of course, the Wikidata Report highlights
  • Crotos: a project on visual artworks powered by Wikidata and Wikimedia Commons
  • Wikidata Query Service recipe: qualifiers and the Greek alphabet

• Other Noteworthy Stuff
  • Linking knowledge organization systems via Wikidata Presentation at DCMI conference in Porto, by Jneubert
  • Senses for lexicographical data will be deployed on October 18th
  • The final release of OpenRefine 3.0 is out.
  • Collection Explorer, a Wikidata-driven tool bringing together collection data from the Ashmolean Museum, the Bodleian Library, and the Pitt Rivers Museum.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: state of conservation, state of use, admission rate, is retracted by, ISO 15919 transliteration, majority opinion by, seed, demonstrates form, usage example, political coalition, Status in the Red List of Threatened Species in the Czech Republic, item inherits value from
    • External identifiers: BGCI garden ID, International Mathematical Olympiad participant ID, Film Indonesia ID, ArhivX LOD, Belvedere object ID, National Trust for Historic Preservation ID, Television Academy Foundation show ID, Playbill production ID, LHW hotel ID, World Travel Awards ID, Relais & Châteaux ID, Nintendo GameID, Académie de Marseille member ID, NPR podcast ID, iTunes podcast ID, Gynopedia place ID, Vocabolario Treccani ID, AnimeClick anime ID, AnimeClick novel ID, AnimeClick character ID, AnimeClick person ID, AnimeClick manga ID, Ex-USSR internal airport code
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Cook Partisan Voting Index, ONS Community codes, Implies (necessary condition), Index herbariorum code, limiting oxygen index, Model item for, Model item, Taxonomic Literature 2 number, Place of devotion, Stadtteilnummer, restriction of, blazon, ENI number, parties, term of venery, root, unicode range, Ġabra lexeme ID, Ultimate Guitar artist ID, inflection class
    • External identifiers: ResearchGate publication ID, Indonesian Basic Data of Primary and Secondary Education ID, AnimeClick drama ID, MobyGames platform ID, Adelphi author ID, UOL Eleições ID, Tourisme et Handicap ID, Qualité Tourisme ID, Catalogue of the Lepidoptera of Belgium ID, Northern Ireland Assembly ID, SJPXVII ID, Microsoft Store app ID, CharacTour character ID, re3data repository ID, IGN film ID, Arkivportalen aktor ID, Arkivportalen arkiv ID, Muziekweb performer ID, SPXVI ID, Spectral Database for Organic Compounds ID, LakeNet ID, Álgu ID, Uralonet ID, Geheugen van de VU person ID, Comic Vine ID, Shazam track ID, IANA Root Zone Database ID, ASCE ID, Dxomark ID, PlayStation Store ID, Oqaasileriffik online dictionary ID
  • Query examples:
    • Map of caves with prehistoric art (source)
    • Most cited works with Swedish first author (source)
    • Map of events for Wikidata's 6th Birthday (source)
    • Heads of the same state whose family names share the first four letters but are not identical (source)
    • Map of caves containing prehistoric art (source)

• Development
  • Fix a problem with the language of the lemma (phab:T194347)
  • Improving the diffs for Lexemes (phab:T185481)
  • Exclude es-formal and hu-formal from monolingual text codes (phab:T203311, thanks to MarcoAurelio)
  • Implement the contemporary constraint (phab:T141859, thanks to Abiàn)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 14:51 17 sep 2018 (UTC)

Tech News: 2018-38

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The Wikimedia Commons mobile app has a new version. Images uploaded using Nearby are now automatically added to the associated Wikidata item. You can browse other images on Commons. You can see your achievements and your upload statistics. It has also fixed some bugs. [28]
• MediaWiki web requests now have a time limit of 60 seconds for GET requests and 200 seconds for POST requests. [29]

Problems

• You could not see the menu on the notifications page on the mobile version. This has now been fixed. [30]

Changes later this week

• Special:AncientPages can hide disambiguation pages. [31]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 18 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 19 September. It will be on all wikis from 20 September (calendar).

Meetings

• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 19 September at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• The developers are testing new mobile web navigation. You can use it and give feedback.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

21:58 17 sep 2018 (UTC)

Feedback wanted on mobile web contribution prototype

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Solicitud de comentarios sobre prototipo para colaborar usando el sitio para móviles

El equipo Lectores web está mejorando las funciones de colaboración del sitio para móviles. Está trabajando para mostrar páginas que actualmente no están disponibles en los dispositivos móviles. Iniciamos mejorando la navegación y queremos sus comentarios sobre el prototipo más reciente.

Hace algunos meses solicitamos comentarios sobre una versión anterior de nuestro diseño para navegar el sitio para móviles mediante 30 entrevistas durante Wikimania. Trabajamos con los resultados de las entrevistas y ahora tenemos una nueva versión del prototipo.

We would like your feedback on the latest version! In particular, we are curious for your thoughts on the layout of the mobile navigation as well as on the larger number of links available. We appreciate any and all comments.

Right now, we’re researching the navigation for the new feature set. We want to focus on making it feel more familiar and useful for contributors than the current mobile menu. We want it to include pages that contributors are likely to navigate to and will find useful. Please visit the project page and try out the demo on your mobile device. Then help answer a few questions about your experience. ¡Muchas gracias!

CKoerner (WMF) (talk) 15:34 18 sep 2018 (UTC)

Accesorios extrañamente inhabilitados

Saludos a todos. No sé si a alguien más le pasará lo que me sucede a mí desde hace dos o tres días... Algunas herramientas que tenía activadas me desaparecieron de la noche a la mañana. He podido notar la ausencia de cuatro, aunque tal vez sean más: los FastButtons (ya sé que no es recomendable tenerlos), la botonera para IDE, AutoVEC y el «Gadget-newpages» (desconozco si ese su nombre real) que desarrolló Leoncastro. ¿Sabe alguien a qué se debe esto o cómo se soluciona? Muchas gracias. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 12:32 22 sep 2018 (UTC)

@Bulsara montañés,, la herramienta de FastButtons fue deshabilitada de las preferencias hace más de un año, debido a sus problemas de obsolescencia. Básicamente rompe la ejecución del código del navegador, por lo que algunos de los scripts que se cargan desde la misma configuración no llegan a ejecutarse. Por ejemplo, como lo has cargado al principio de tu common.js, es culpable de que no se ejecuten los códigos del final, como el Gadget-newpages —que por otro lado funciona de momento sin problemas—. Es por eso que recomiendo que se deje de usar FastButtons.

La botonera para IDE necesita una reforma similar a la efectuada ya para la botonera extendida, debido a cambios en el sistema de las botoneras del editor clásico. De alguna manera esta botonera IDE todavía funciona, aunque sus botones no son vivibles, por lo que el usuario final no puede acceder a las funciones (y es por eso que parece que no funciona). AutoVEC y Gadget-newpages funcionan sin problema aparente, y seguramente tu caso se debe a FastButtons, como ya expliqué anteriormente.

La solución comienza por depurar tus archivos common.js y vector.js. En el primero deberías prescindir de toda la parte de FastButtons, e incluso no deberías usar Cat-a-lot en una cuenta sin permiso de bot (pero esto último ya es cuestión política y no técnica). En el segundo, deberías eliminar la carga del script de desarrollo «Usuario:Leoncastro/Taller/MediaWiki:Gadget-botonera.js» porque ya fue fusionado y por tanto ya no existe esa página; en su lugar deberías usar la versión definitiva desde las preferencias (activando en la sección de «Edición» la opción «Nueva botonera con soporte a Vector, con funcionalidad expandida»). Cuando tengas todo depurado, nos comentas si persiste el problema y buscamos si existe alguna otra causa que también interfiere. -- Leoncastro (discusión) 13:40 22 sep 2018 (UTC)

¡Mil gracias, Leoncastro! Después de hacer los cambios que indicaste, todo me funciona a la perfección. La verdad, me da un poco de pena deshacerme de los FastButtons, que me ayudaban mucho... Sin embargo, ya bastantes veces me habían advertido de sus desventajas, y ya iba siendo hora de jubilarlos. Respecto a Cat-a-lot, también se me ha informado de eso que dices; no lo he llegado a usar ni tampoco tenía pensado hacerlo después de conocer más a fondo la herramienta. He borrado también su código. Gracias otra vez por la ayuda y un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 18:56 22 sep 2018 (UTC)

Tech News: 2018-39

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• The preferences form will change to use the standard look. If you see any problems please report them on Phabricator. [32]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 25 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 26 September. It will be on all wikis from 27 September (calendar).

Meetings

• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 26 September at 15:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15:23 24 sep 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #331

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: Ayack
  • New request for comments: 2018 administrator policy update
  • Closed request for comments: Adding short code for cryptocurrencies

• Events
  • Past: 19-21 September 2018, New York City: Wikibase workshop at Rhizome
  • Upcoming: IRC office hour, on Tuesday September 25th, from 18:00 to 19:00 (UTC+2, Berlin time) on the channel wikimedia-office

• Press, articles, blog posts
  • Supporting Community Events: spotlight on ‘Social Media Exchange’ (SMEX) in Lebanon, by MySociety
  • Using OpenStack to run a custom Wikibase, by Andra Waagmeester
  • Creating linked open data for Victorian shipping registers on the National Library of Wales blog

• Other Noteworthy Stuff
  • The OpenStreetMap wiki enabled Wikibase, to describe OSM tags and keys. Here's what an entry for moveable bridge looks like: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Item:Q104
  • TABernacle, a tool to edit Wikidata on a table view, was rewritten by Magnus Manske

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: Index Herbariorum code, model item, perfume note, place of devotion, Taxonomic Literature 2 number, video designer, projection designer, mode of derivation, work hardening strain, tuition fee, foreign transaction fee, trading fee, account charge / subscription fee, borrowing rate, interest rate, JMA Magnitude, official number of town quarter
    • External identifiers: Adelphi author ID, AnimeClick drama ID, Lepidoptera of Belgium ID, CharacTour character ID, Enciclovida ID, IGN film ID, LakeNet ID, Mathematical Reviews journal ID, MobyGames platform ID, Northern Ireland Assembly ID, Norwegian war refugees register ID, re3data repository ID, ResearchGate publication ID, SJPXVII ID, SPXVI ID, Qualité Tourisme ID, Muziekweb Performer ID, Tourisme & Handicap ID, Indonesian Basic Data of Primary and Secondary Education ID, Microsoft Store app ID, Arkivportalen agent ID, Archiveportal archive ID, Preferred Hotels & Resorts hotel ID, Bpk-ID, UOL Eleições ID, Uralonet ID, Álgu ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Spotify show ID, derived from sense, creates, Short Title Catalogus Vlaanderen (STCV) ID, acquisition date, Løøv classification, Non-free artwork image URL, Kompositionsfuge, abbrév., subject lexeme
    • External identifiers: HKCAN ID, Shazam artist ID, Sprockhoff-Nummer, Wikibase Registry ID, GTB database IDs, Depósito Legal ID, Moviepilot.de series ID, Australia and New Zealand Standard Research Classification 2008, IGN series ID, old-computers.com ID, Kunstenpunt productions, tweet ID, Open Food Facts ingredient ID, bazakolejowa.pl railway line ID, SUCA code, VicFlora ID
  • Query examples:
    • Maps and libraries in Boston and Cambridge (source)
    • Timeline of mobile phones (source)
    • Average height of figure skaters by gender and discipline (source)
  • New bot requests: Import and maintain nominal GDP for countries from the World Bank Data API, Create indiscriminately new items, Missing P31, Importing lexemes from en.Wiktionary in specific languages

• Development
  • Work on editing Form statements using the API (phab:T194732)
  • Show the Lemma(s) or Representation(s) when Lexemes or Forms are mentioned in constraint reports (phab:T195315)
  • Add hyphenation for long Lexeme lemmas and representations (phab:T195367)
  • Normalize SPARQL queries (phab:T204122, thanks to Abiàn)
  • Fix a bug on the Query Service about exported query results being different from the displayed result (phab:T195258)
  • Fix a bug on the Query Service about empty map results returning error (phab:T178786)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 10:10 25 sep 2018 (UTC)

Habilitar el editor visual en el resto de espacios de nombres

Hola. Con el tiempo el editor visual se ha convertido en una opción cada vez más usada por los editores de Wikipedia, y más aún por los más nuevos. Sin embargo, aún hay varios espacios de nombres en los cuales no está habilitado y solo se puede usar el editor de código. Creo que es algo que podría cambiar para facilitar la edición de aquellas personas que no están tan familiarizadas con el código y también permite que usuarios nuevos puedan usar el editor visual en estos espacios para determinados casos. Pongo por ejemplo los casos de maratones de edición y proyectos educativos. Muchas veces, para que el artículo en el que trabajan esté bien antes de llevarlo al espacio principal editan en su taller, pero eso es cuando es individual, ya que si es en grupo los usuarios no autoconfirmados no van a poder hacerlo. El taller permite que estos nuevos usuarios usen el EV, pero si por ejemplo, queremos que trabajen en grupo en una subpágina de un wikiproyecto o de un proyecto educativo (espacio Wikipedia) no pueden usar el EV. Por eso, mi propuesta es habilitarlo en estos espacios o en todos los que no lo tienen. --Millars (discusión) 21:11 17 sep 2018 (UTC)

@Millars, tenía entendido que los proyectos educativos se desplazaron a Outreach Dashboard.[33][34][35] ¿Tiene sentido seguir usando esas páginas dentro del espacio Wikipedia? Por las del espacio Wikiproyecto no veo problema. -- Leoncastro (discusión) 23:03 17 sep 2018 (UTC)

Ni usé la extensión de proyecto educativo ni he usado la nueva herramienta. Simplemente me parece liar al nuevo usuario llevarle a una interfaz que no es la habitual. --Millars (discusión) 20:24 18 sep 2018 (UTC) PD De todas formas, lo que comentas del Dashboard creo que es para recolectar métricas, pero editar se sigue editando en Wikipedia, así que sigue siendo válido el problema expuesto. --Millars (discusión) 20:26 18 sep 2018 (UTC)

Disculpa Millars, pues desconozco los entresijos de los programas educativos, y es por eso que preguntaba. Por lo que afirmas entiendo entonces que las nuevas herramientas no anulan los espacios existentes sino que sirven para complementar las tareas que se realizan. Y sin embargo, sigo sin entender por qué tenemos desaprovechado el espacio de nombres Programa educativo {{ns:446}}, mientras se sigue trabajando dentro del espacio Wikipedia {{ns:4}}. Y que conste que es un tema independiente que me ha llamado la atención, pues me resulta indiferente si se activa el editor visual en esos espacios, dado que personalmente no lo uso. -- Leoncastro (discusión) 19:10 19 sep 2018 (UTC)

 A favor de tener el EV en todos los espacios de nombres. Raystorm is here 09:33 22 sep 2018 (UTC)

 A favor -- ProtoplasmaKid | Discusión 15:57 22 sep 2018 (UTC)

 Muy a favor --JOAN^MRL (Pregúntame aquí) 20:01 22 sep 2018 (UTC)

 A favor -- Dorieo (discusión) 09:22 23 sep 2018 (UTC)

Hace una semana que propuse el cambio. ¿Cuánto debería esperar para pedir que se hiciese efectivo? --Millars (discusión) 12:03 24 sep 2018 (UTC)

@Millars, dado que parece no haber oposición, si en dos o tres días más nadie se opone, creo que ya puedes pedir el cambio. Es un cambio que no supone una desventaja para nadie (mientras sea una opción adicional y no la configuración por defecto), por lo que presumiblemente no va a haber ninguna oposición. -- Leoncastro (discusión) 14:36 24 sep 2018 (UTC)

He hablado con Elitre (WMF) (disc. · contr. · bloq.) que antes trabajaba sobre el EV y me comenta que no se suele activar en estos dos espacios porque al tener discusiones y muchas plantillas se puede complicar el asunto. Me ha comentado que tal vez podamos usar otro espacio, como Ayuda. ¿Ideas? --Millars (discusión) 18:12 26 sep 2018 (UTC)

@Millars, pues es lo que comentaba más arriba: «tenemos desaprovechado el espacio de nombres Programa educativo {{ns:446}}». Aunque esas páginas desaparecieron todas sin dejar rastro (creo que fue al realizarse el desplazamiento que también comentaba, porque lo único que se conservan son los enlaces a esas páginas del programa educativo desde otras páginas de usuario, proyecto, discusión, etc.). Aunque no exista ya la extensión o las herramientas, supongo que se puede seguir usando el espacio Programa educativo: en lugar del espacio Wikipedia:, ¿no? -- Leoncastro (discusión) 18:56 26 sep 2018 (UTC)

Ayuda para reexaminar calificación de {Sin relevancia|28|agosto} Referencias adicionales|t=20180828191924

Estimados amigos, el 28 de Agosto creé la página Hilda De Luca, la cual fue rápidamente etiquetada por el usuario MiguelAlanCS {Sin relevancia|28|agosto}. Desde entonces realicé varias modificaciones y mejoras atendiemdo el texto de la etiqueta. Habiendo transcurrido ya casi 60 días desde dichas mejoras quisiera solicitar que la etiqueta sea removida, o en su defecto el tema sea sometido a discusión. Muchas gracias. --Neuralia (discusión) 15:54 26 sep 2018 (UTC)

Consulta sobre pertinencia de creación de página biográfica

Amigos, hay manera de consultar sobre la pertinencia enciclopédica para la creación de una página biográfica de una persona viva? Gracias. --Neuralia (discusión) 15:57 26 sep 2018 (UTC)

@Neuralia: Hola compañero, creo que te refieres a esto Wikipedia:Biografías de personas vivas. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:05 29 sep 2018 (UTC)

como publiar

Hola,

Como es posible de publicar mi pagina sobre Wikipédia ?

Muchas Gracias

Marie— El comentario anterior sin firmar es obra de Mloyzance (disc. • contribs • bloq). --Esteban16 (mensajes) 15:46 30 sep 2018 (UTC)

Mloyzance: Hola, todos son bienvenidos a editar en Wikipedia, sin embargo, existen ciertas políticas que deben ser respetadas para asegurar el éxito de la enciclopedia. El contenido en Wikipedia debe ser neutral, por que la publicidad no está permitida, así que no debes crear artículos con los que tengas relación alguna. Esteban16 (mensajes) 15:46 30 sep 2018 (UTC)

Propuestas

Fomento de la migración de datos a Wikidata por usuarios legos y sin muchas ganas de aprender

Hola a todos. Me gustaria saber cómo, dónde y por quienes, se está haciendo la migración de datos de las fichas a Wikidata. Me parece una practica que nos ayudaría y facilitaría mucho el trabajo, pero no acabo de encontrar ningun sitio —ni aquí ni allá— que explique si hay algunas recomendaciones o programa para entender cómo se hace.

Quiero diferenciar de entrada el editar en Wikipedia y el hacerlo en Wikidata. Para mi, uno de los peligros que corre este proyecto es que áreas cada vez mayores de la enciclopedia están demandando una alta cualificación técnica de los editores. Creo que Wikidata es una fantástica idea y que ha sido organizada para hacer lo mejor posible su cometido (que en el fondo es organizar una base de datos)... pero que se ha olvidado un pco de cuidar su relación con los wikipedistas de a pie: a mi, que me manejo bien con el inglés y con la programación, y que llevo bastante tiempo aqui, me requiere tanto tiempo de aprendizaje para lo poco que como editor normal me da, que solo hago allí cosas muy sencillas. Y por eso quiero proponer una idea sobre cómo ayudarles a ellos, fomentando la migración de datos, y quisiera pedirles a ellos, en reciprocidad, que nos explicasen mejor cómo hacerlo. Supongo, porque desconozco cómo se organizan en el día a día, que están más orientados y preocupados por la importación masiva y automática de nuestos datos y por el acceso a nuevas bases públicas que por incentivarnos a nosotros a que, tacita a tacita, como ha crecido la Wikipedia, lo vayamos haciendo.

Tenemos miles de plantillas pero, plantillas que verdaderamente estructuren toda la enciclopedia, no tenemos tantas (ya que cada vez se simplifican y unifican más). En las áreas en que me muevo, podrían ser en un futuro solo una ficha de personas, una de entidades político-administrativas, una de organismos/organizaciones/entidades/asociaciones, una de edificios/estructuras/monumentos, una de obras creativas, una de espacios protegidos, una de especies, una de accidentes geográficos, una de competiciones deportivas... y pensando en otros ámbitos que no frecuento, no creo que superasemos las 20-25.

El camino que hemos recorrido con las fichas nos puede ayudar a comprender mejor como trabajamos. Hemos avanzado en dos direcciones —en el fondo las que hacen progresar todo el software— impulsados por los que quieren hacer cosas distintas y los que saben como hacerlo, y que son:

• la de la apariencia —que aparezca una tabla resumen en algun lugar, que sea al principio a la derecha, que sean más o menos del mismo tamaño, que tenga una estructura (con cabeceras que las identifiquen como meimbros de una familia), que sean tablas de dos columnas en la que los datos aparezcan a la derecha alineados a la izquierda, que se puedan incorporar imágenes y mapas, que luego se puedan geolocalizar...— y la de la propia depuración gráfica: colores cada vez menos estridentes, ausencia de subrayados y cuidado en las uso de tipografías con colores, menor tamaño de las imágenes, disposición de escudos y banderas, etc. Y lo que en otras wikis ya tienen, que puedan plegarse/desplegarse tanto la ficha como secciones enteras, que haya imágenes múltiples y deslizantes, que haya mapas de geolocalización de diversos ámbitos políticos....

• la de técnica (en la optimización del código): desde los primeros códigos que escribian individualmente cada tabla en cada artículo, al uso del código de las fichas y luego de la metaplantilla de fichas, y ahora al código Lua y a la importación de datos de Wikidata. Este aspecto es esencial ya que hoy nos podemos beneficiar del trabajo conjunto de todos los wikipedistas en otros idiomas: no tenemos porque introducir nosotros los datos: si están en alguna Wiki y se han subido a Wikidata, apareceran en nuestras fichas si las programamos bien.

Esas dos vías creo que ahora se están estrechando al menos para los usuarios de a pie y que solo los más técnicos de entre nosotros pueden hacer avanzar lo conseguido: empezamos a tener una élite tecnoburocrática —y bien agradecidos que les estamos— pero no deberiamos perder la iniciativa de los que quieren hacer cosas distintas, pero que ya no se atreven ni saben como hacerlo. Por eso sería bueno que nos familiarizasemos con ir haciendo cosas fáciles en Wikidata y que, en reciprocidad, ellos nos las hiciesen aún más fáciles a nosotros.

Mi idea es que vayamos hacia la desaparición de las fichas con contenido de introducción manual en Wikipedia —como hicimos con las interwikis— y que solamente aparezca al comienzo del artículo la inclusión de {{ficha de persona}} [o de entidad, o de edificio...], en la que habría que poner de algun modo que esa sería una plantilla adaptada a Wikidata. Deberan coexistir plantillas normales y adaptadas, pero con el tiempo, seguramente muy poco, las primeras irán desapareciendo: se mantendrán como opción para experimentar y lograr nuevas cosas, pero poco más. Las plantillas adaptadas (en esencia las que no tendrían datos y no serían más que la invocación de la plantilla, tendrian que tener en algún sitio un pequeño logo para identificarlas sin tener que abrir la edición (los franceses tienen una i de información muy pequeña en las fichas, abajo a la derecha, y nosotros podriamos usar el logo de Wikidata en el mismo sitio, sin más).

En teoría, todas las plantillas pueden obtener directamente los datos de wikidata, solamente hay que programarlas y con la simple inclusión de la plantilla, esta se ocupa de invocar los campos. Mis problemas surgen con las adaptadas al lenguaje Lua (que apenas conozco) y con la protección de muchas de ellas. Un ejemplo con la {{ficha de persona}}.

Yo ahora, en cada artículo de persona que edito, suelo repetir la invocación de la {{ficha de persona}} justo encima de la propia plantilla relativa a persona cuando tiene datos manuales —y que puede ser incluso otra plantilla de tipo personal, por ejemplo, {{ficha de noble}}—: al ejecutar la previsualización, veo dos fichas repetidas, una arriba, con los campos autorrellenados y otra debajo, la que corresponde a los datos que se han introducido de forma manual. Veo los campos repetidos en ambas fichas que se rellenan automáticamente y los borro de la plantilla de datos manual y solamente dejo en ella los datos que no han sido trasladados a Wikidata. Aprovecho para hacer un par de cosas:

• 1.º: traduzco en Wikidata todo lo que no aparece en español, ya sea por ausencia de la descipción o de la etiqueta, ya sea porque aún no tenemos artículo de las personas o lugares o entidades y que si tenemos en otras Wikis y que aparecen automáticamente;
• 2.º, intento trasladar los datos de la plantilla manual a Wikidata. Generalmente puedo hacerlo, pero me encuentro con dos problemas:

• que en Wikidata no haya entidad (y ahí me rindo, ya que, aunque sé crearlas, siempre me echa para atrás el que no controlo esos datos ni sé su procedencia: solamente que están en la ficha, casi siempre con pocas referencias individuales). Tomemos como caso práctico el artículo de Jean IV de Béthencourt (Q447602) que aparece en la anterior entrada de este café. Los datos correspondientes a «padre» (Jean III de Béthencourt), «madre (Marie de Braquemont), «cónyuge» (Jeanne du Fayel), «regente» (Maciot de Béthencourt) aun no tienen entidad en Wikidata. (Aprovecho para fomentar la reciprocidad de uso en Wikidata y pedirles que facilitaran la creación de nuevos elementos con algun ejemplo práctico en la misma página de creación, y no en el tour de aprendizaje.)

• que sea la ficha de persona la que no hace uso de ese campo ya que nuestras plantillas tienen menos campos adaptados que los que se pueden autorellenar de Wikidata, bien porque no los incluya la ficha, bien porque no este activa la importación de Wikidata. Este caso es más dificil de detectar ya que la plantilla infobox de persona de cada idioma hace un uso diferente del autorelleno de datos con Wikidata y tampoco puedo ver el código. Normalmente, te das cuenta en artículos destacados en que casi todos los campos están cubiertos.

Como no sé cómo se está haciendo, supongo que se cogieron las plantillas tal y como las teniamos y se adaptaron al lenguaje Lua. Como ya he dicho, los usuarios normales no podemos ver el código, pero parece que en nuestra Wiki hacen uso generalizado de los datos de Wikidata en forma de autorrelleno (la inglesa no lo hace y la francesa, solo en parte). Si ahora podemos tener más campos, parece lógico intentar aprovecharlos, máxime cuando con algo más de trabajo eso redundará en la mejora de miles de artículos que usen esas plantillas.

Quisiera que tuvieramos un lugar con expertos en esas pocas plantillas —algo así como el tablón de los biblio o WP:BOT/S—, y que no tengamos que depender de las relaciones personales con esos expertos y sacrificados compañeros a los que recurrimos siempre pidiendoles un favor. En ese tablón comunicariamos los campos que no están incorporados a las plantillas y podriamos ir haciendo nuevas solicitudes y propuestas que se recogerian en las fichas. Y para ellos sería más fácil el atendernos a todos ya que tendriamos un único lugar en que tratar siempre las mismas cosas: aprenderiamos qué cosas podemos hacer y cuales no, y no repetiriamos solicitudes ni les obligariamos a explicar muchas veces lo mismo.

Lo ideal, supongo, sería que hubiera plantillas wikidata universales para todos los idiomas —no hablo de todas las plantillas, solamente de las estratégicas, de las que se repiten cientos de veces en todos los idiomas, y que potencialmente como ya he dicho no creo que fuesen más de una veintena. Supongo que llegará. Entretanto, nos acostumbrariamos a trasladar datos de forma manual cuando hagamos otras ediciones, una aportación pequeña, pero que nos habituará a ese entorno de Wikidata tan poco amigable. Editar los datos desde las fichas es relativamente fácil, ya que la propia ficha tiene un enlace que te conduce directamente al campo de Wikidata del elemento que queramos modificar, en el que, trasteando un poco, enseguida se ve como funciona.

Y ya en plan de petición alos reyes Magos: ¿ no podríamos tener una única plantilla universal en Wikidata para todas las Wikipedias con los datos climatológicos y de población de las localidades?. Son pseudoplantillas que se repiten en miles de artículos, con mucho código y de muy dificil control de sus contenidos. Creo que tendremos entre nosotros valiosos compañeros que se atrevan con ello. ¿qué opinaís? --Urdangaray (discusión) 22:21 28 ago 2018 (UTC)

Que eres uno de los mayores soñadores que he visto Urdangaray, porque

1: En Wikidata es muy fácil cometer vandalismos o o hacer cambios bruscos, amén de todos los errores que nunca se encontrarán, no están tan obsesionados por la verificalidad, que fastidian cientos de artículos, por lo que en enwiki no se fían mucho de wikidata.

2:Wikipedia, cualquiera en cualquier idioma, es un Reino de taifas, y las plantillas no se escapan, siempre habrá algún editor que querrá su plantilla, hecha o modifica por él, adaptada a lo que él le gusta, y que siempre la usa en los artículos que edita, si cambias las plantillas de estos, te revierten .

3: Parecido, hay editores que odian la {{Ficha de persona}}, tiene muchísimos campos, es muy grande, distrae, no deja ver bien el artículo y muchos de sus datos son innecesarios. Otra cosa son lo que como tú las añaden a cada artículo con el que se encuentran y no miran sus campos, para deshabilitarlos si son muchos, en muchas ocasiones los creadores o editores principales de los artículos también revierten directamente las fichas.

4. Respecto a los editores de plantillas, por lo menos, las protegidas, algo hay incluido en Wikipedia:Encuestas/2018/Nuevo grupo de usuarios interface-admin. Mejorar la importación de las plantillas es fácil, yo mismo lo he hecho muchas veces y la importación de datos de las fichas a Wikidata, hay bots que lo hacen, sean correctos o no. MONUMENTA Discusión 00:27 29 ago 2018 (UTC)

Completamente de acuerdo con Urdangaray, además es un paso que debe darse, no se puede negar que está ahí y que como proyecto colaborativo beneficia a todos. Igual que hay que aprender a editar en Wikipedia, en Wikidata también hay que hacerlo.

Wikidata engloba a todos los proyectos e idiomas, resta esfuerzo al unificar comunidades, un solo editor sobra para actualizar un dato y un vandalismo es más fácil de detectar porque somos más ojos mirando (aparte de haber muchos menos, con diferencia).

En cuanto a la verificabilidad, es cierto que hay que trabajar para mejorarla, y no difiere mucho de la de cualquier plantilla, donde se pueden poner datos (no se debería) sin reflejarlos en el artículo. En este sentido hace falta concienciar (y no descartaría la opción de ser nosotros, eswiki, los que impulsemos ese cambio de mentalidad). Tampoco podemos considerarlo algo externo, como si fuese una referencia más, o una amenaza, ya que es una parte de este proyecto y creo que una herramienta muy poderosa que podemos usar (como hacen otros, externos a Wikipedia) o dejar de lado, y creo que deberíamos aprovecharla. La idea de un espacio para aprender me parece estupenda. Tiberius1701 (discusión) 04:39 29 ago 2018 (UTC)

Estoy básicamente de acuerdo con Urdangaray. Cualquier cambio provoca siempre dos corrientes de opinión contrapuestas, y en el caso de Wikidata mi primera reacción fue de rechazo, principalmente porque suponía la pérdida de control de la información desde nuestra Wiki. Con el tiempo he ido editando en Wikidata y ahora creo que el futuro nos lleva inexorablemente a la unificación universal de la información, para lo bueno y para lo malo. El principal problema que veo, aparte de las cuestiones técnicas y de aprendizaje que menciona Urdangaray, es el idioma, pues el inglés está tan lleno de sutilezas como el español y encima con infinidad de falsos amigos y localismos; a veces no es nada fácil identificar las propiedades correctas. Sin embargo tendremos que convivir con ello y acostumbrarnos a que Wikidata está pasando a formar parte de cada una de las Wikis, o lo hará antes o después, como parte necesaria del proyecto, como anteriormente lo fue el proyecto de Wikimedia Commons. --PePeEfe (discusión) 06:45 29 ago 2018 (UTC)

Efectivamente, es difícil, sobre todo al principio. La interfaz es extraña y sin conocer el funcionamiento cuesta mucho añadir propiedades nuevas a un elemento. La documentación de las fichas, en muchos casos, no ayuda o lo hace pobremente para un usuario lego, la {{Ficha de persona}} es la que mejor está documentada. Yo termino con un montón de ventanas del navegador abiertas para comparar y en algunos casos no llego a completar alguna propiedad por su dificultad. También falta documentar cada propiedad de forma más comprensible o con más ejemplos para saber qué se puede o no poner y cómo hacerlo. El método es mas o menos como el de Urdangaray, incluso mirando el código para ver que P corresponde con un campo de la ficha. Tiberius1701 (discusión) 12:39 29 ago 2018 (UTC)

Comentario ¿Wikidata es muy útil?, seguro. ¿Se le podría sacar mucho más provecho? también. ¿Wikidata no tiene red flags? ¿todos es maravilloso? falso. En cada uno de las decenas de hilos repito lo mismo, que intentaré sintetizar en:

La licencia que usa Wikipedia es CC BY SA. La licencia que usa Wikidata es CC0. Donar tiempo como voluntario corrigiendo, manteniendo o actualizando fichas en wikipedia no es igual a donarlo en Wikidata. Editando acá en principio tu trabajo tiene BY y SA. Editando en Wikidata estás editando para Google, para grandes compañías, para PYMEs, para aplicaciones de móvil, etc etc etc, que van a estar aprovechando tu desinteresado colaboración sin necesidad alguna de mentar a Wikimedia y, también, sin necesidad alguna de que las obras derivadas de ese trabajo tengan una licencia libre (no ya siquiera CC0).

Me parece genial que haya unos cuantos forofos que aplaudan con las orejas cada vez que un editor transforma una ficha (cualquiera, por sistema, una tras otra, pam pam pam pam pam) con información correcta, estable y coherente con las referencias citadas en el artículo por una ficha hueca que importa datos de una base de datos wiki y, mayormente, sin referencias (o con referencias peores que las de wikipedia: es mejor una fuente secundaria que otra base de datos, principal sustento de wikidata). Este cambio debería suponer que los vigilantes de la página, además de vigilar el artículo en sí, deberían pasar a marcar con la estrellita el Q de Wikidata, requiriéndose su enlistamiento "extra" en un proyecto en CC0 ...solo para lograr que en su querida enciclopedia CC BY SA (lo que a ellos les interesaba) no se digan tonterías. ¿Alguno de vosotros sois capaces de entender que haya a quien no le apetezca esto? ¿Que firmó para enciclopedista y que ahí no entraba lo de basedatista a CC0? Esta visión acrítica y narniesca de wikidata me deja desconcertado.

Vigilar cambios en wikidata es un coñazo, pues día sí, día también, aparecen ediciones masivas vía bot, añadiendo nosecualo identificador intrascendente & cía (y tapando posibles vandalismos previos). Además, es el reino de "está referenciado, es correcto" cuando, a cualquiera que edite temas complicados, una colección de datos, por muy verificables que sean uno por uno, pueden ser, en conjunto, un disparate. Además, es un proyecto en el que... no se habla español. ¿Todos aquí se manejan suficientemente bien en inglés para hacerse entender? Porque wikidata es el típico proyecto multilingüe sobre el papel en el que, cuando alguien se expresa en su lengua materna en una discusión general, muy frecuentemente un Randy in Boise extruye el comentario por Google Translate y pega la traducción en inglés debajo, muy condescendientemente. Un tanto desagradable.

Soy capaz de entender la utilidad de Wikidata. Y sí, creo que es necesario 'poner en balanza' lo bueno y lo malo. Hay decenas de miles de artículos de localidades que los crea una persona y, salvo bots, no vuelve a pasar ni dios por allí. ¿Wikidata para estos? Genial. Para actualizar la población, para agregar foto cuando no hubiera ninguna originalmente o esta fuera chuchurría, la situación y cosas así. Bien. ¿Para miles de artículos de monumentos? También. ¿Anexos? Ídem. ¿Para esbozos de regatistas de 2 líneas redactados a partir de otra triste base de datos? Poco mal puede hacer una {{ficha de regatista}} conectada a wikidata (o de persona, si le quitan los pts monigotes). ¿Elementos químicos? Bravo. ¿Vale esto para cualquier artículo? No. Hay artículos sin ficha que no necesitan ficha. Hay artículos con ficha que no necesitan que esta se vacíe (que no ganan nada más que trabajo adicional, completamente inane, para los editores de es.wiki, un trabajo que consistirá tratar con ucranioparlantes, alemanes, ghaneses, y etc, además de muchas CPPs, que no hablan tu idioma y que puede que sepan de wikidata menos aún que tú, para lograr... nada útil para este proyecto. Discutir estupideces como cuáles son las obras más importantes de Goya o si es relevante su adscripción por tal fuente a tal movimiento artístico/cultural, por ejemplo Romanticismo.

En resumen: sí a wikidata en las fichas, no al vaciado sistemático de datos estables y coherentes con la entrada y sí a la posibilidad de decir "gracias por el dato, wikidata, muy amable de verdad, pero en este artículo este |dato=no es necesario". Y no a los lapiceritos.

strakhov (discusión) 15:49 29 ago 2018 (UTC)

strakhov, de los 4703 bytes me quedé con el último párrafo. En resumen: si a wikidata en las fichas, si al traslado sistemático, veo mas positivo que el dato esté en Wikidata (compartido con todas las comunidades), y no en la ficha en local ("secuestrado" para uso "interno"), sí a que el dato esté, ¿por qué no va a ser necesario? (si es vandalismo o no referenciado, se corrige), y por supuesto Si a los lapiceritos, simplifican la labor de edición enormemente. Tiberius1701 (discusión) 16:23 29 ago 2018 (UTC)

Pues monta una votación y gánala. Tienes desde ya mi voto en contra de 1) borrar datos aquí a mansalva 2) de no poder rechazar datos a nivel local y 3) de los lapiceritos, que son horrendos y generan unos saltos de línea bastante ridículos. A Wikidata puedes copiar lo que te dé la gana y compartirlo con quien gustes (con otras comunidades y con Google), nadie te lo impide. Atentamente. strakhov (discusión) 16:41 29 ago 2018 (UTC)

No voy a montar ninguna votación, esto trata de cómo mejorar lo que ya funciona, guste o no guste ahí está, y guste o no guste se usa. Y no se trata de destruir o separar en cachitos sino de mejorar "colaborativamente" con todas las comunidades, de unir esfuerzos, la misma filosofía que hizo y sigue haciendo grande a wikipedia. Tiberius1701 (discusión) 16:54 29 ago 2018 (UTC)

¡Caray, Strakhov!. Intentaré explicarme mejor. Yo no firme ni como enciclopedista ni como basedatista y aunque me gustaría que las cosas fueran de otra manera suelo centrarme en aquello que está a mi alcance. Yo no quiero discutir aquí sobre la conveniencia y bondad de las fichas, ni sobre licencias y el uso malévolo de los datos ni abogo por un vaciado sistemático a mansalva de nuestros datos. Aunque debes ser justo: la inmensa mayoría de los datos de las fichas están sin referenciar, así que harías bien en no contraponer la migración a Wikidata con perder «información correcta, estable y coherente con las referencias citadas en el artículo» (que pese a que nos pese, son las menos de las veces). Yo solo trataba de lo siguiente. Fíjate en el artículo de Obama.

Barack Obama
Retrato oficial del presidente Barack Obama, 2012.
44.° presidente de los Estados Unidos
20 de enero de 2009-20 de enero de 2017
Gabinete	Gabinete de Barack Obama
Vicepresidente	Joe Biden
Predecesor	George W. Bush
Sucesor	Donald Trump
Senador de los Estados Unidos por Illinois
4 de enero de 2005-16 de noviembre de 2008
Predecesor	Peter Fitzgerald
Sucesor	Roland Burris
Senador del estado de Illinois por el 13.er distrito
8 de enero de 1997-4 de noviembre de 2004
Predecesor	Alice Palmer
Sucesor	Kwame Raoul
Información personal
Nacimiento	4 de agosto de 1961 (62 años) Honolulu, Hawaii, Estados Unidos
Familia
Hijos	Malia Ann Obama (n. 1998) Natasha Obama (n. 2001)

He traido aqui la {{Ficha de persona}} rellenada manualmente tal y como figura en el articulo y que permite ver claramente lo que hace. Si se compara lo que hace esta ficha aquí, y lo que la misma ficha hace en el artículo, se ve que en el artículo hay 23 campos más que la propia ficha ya autorrellena. Además, de los campos que se han introducido en la ficha manualmente, mediante autorrelleno también se podrían obtener esos mismo datos correspondientes a los campos de cargos ocupados (dos veces senador y presidente), el tiempo que estuvo en ellos y los predecesores y sucesores, y el del gabinete (Administración Obama). Para que pudieramos borrar la ficha sin alterar ningún contenido, solamente tendriamos que introducir el campo de vicepresidente (que si está en Wikidata, aunque en relación a la vicepresidencia). Date cuenta, Strakhov, que ninguno de los campos de la ficha manual tiene ninguna referencia, qué todos esos datos coinciden siempre con los de Wikidata y que nosotros importamos ahora mismo más de la mitad del contenido de la ficha. Y que la ficha no muestra que datos son manuales y cuales proceden de Wikidata. Y que no borramos ninguna referencia del artículo. Si nosotros nos esforzamos en compartir los datos en Wikidata —al subirlos ni los perdemos ni renunciamos a compartirlos, ya que al importarlos, vuelven a estar bajo el cobijo de todas nuestras licencias—, también nos beneficiaremos cuando los franceses hagan lo mismo con el padre, la madre y el cónyuge de Jean IV de Béthencourt.

Quedaría una segunda cosa por hacer: la apariencia. Es verdad que la ficha que aparece en este artículo está mejor maquetada que la que se consigue mediante el autorrellenado, pero eso parece de fácil arreglo ya que ambas utilizan el mismo «Módulo: Ficha de persona». Se trataría, por tanto, de lograr que fuesen exactamente iguales. Si lograsemos hacer esas dos cosas (autorrelleno de tres campos más y apariencia), ya podriamos organizar la migración —pausada, controlada, individualizada— de los datos de las plantillas de personas relacionadas con autoridades, monarcas, reyes, condes, emperadores, jefes de estado, ministros... Seguro que alguno sabéis hacerlo: ¿Juan Mayordomo, Farisori, Metrónomo, Sabbut, Triplecaña...?. --Urdangaray (discusión) 17:47 29 ago 2018 (UTC)

Por hacerlo rápido: yo cuando creo artículos, a algunos les pongo fichas y la información que añado en las fichas no me la suelo inventar, sino que me baso en la bibliografía que cito (y normalmente los datos figuran referenciados en el cuerpo del artículo). Si hay gente que cree que se pueden añadir datos al tuntún porque en las fichas no hace falta es que tienen un problema al editar, un problema que no hay que normalizar. No hay ninguna maldad en el uso de los datos: es lo que hay. Trabajar en Wikidata es trabajar de gratis. Completamente de gratis. Tan gratis que tu trabajo, cuando se use, ni siquiera se reconoce. Ni a ti ni a la web en general, ni a nada. ¿Que a alguno se la pela esto? Fabuloso, yo edito bastante allá (seguramente mucho más que la pandillita de vaciadores de fichas) pero no deja de tener un regusto poco agradable.

Y no cuando subes los datos y los borras aquí... los datos se pierden de wikipedia. Es un hecho. Pasan a estar en Wikidata (un proyecto distinto, con otras normas). Un proyecto en el que obligas a participar al personal. Desde el punto de vista empresarial es brillante:

0) Wikidata, un proyecto sin personal

1) te obligamos a poner ficha (aunque no mejore el artículo)

2) te blanquemos datos correctos de las fichas no susceptibles de cambiar (aunque no ganes nada con esto)

3) te obligamos a que las fichas vuelquen wikidata (qué remedio, estando vacías...)

4) logramos ficharte para que de la media hora que dedicabas al día a wikipedia, 20 minutos pases a invertirlos en mantenimiento de Wikidata.

¿Que no te apetece donar trabajo/tiempo en CC0 y te gustaba más el rollo CC BY-SA? "Te j*des. Es lo que hay. O curras en Wikidata o te comes las estupideces en las fichas". Bravísimo, Google, has conseguido una fuente más para tu Knowledge Graph y sucedáneos (esa "caja negra" de información que tantos visitantes roba a wikipedia) la mar de chida, pagando cero pesetas y mencionando 0 fuentes, gracias, paradójicamente, a la esclavización de wikipedistas, tus curadores de datos ad honorem. Y, mientras, que wikipedia perdiendo lectores. Para quitarse el sombrero. strakhov (discusión) 18:09 29 ago 2018 (UTC)

• Respecto a una de las cosas interesantes que has dicho, Urdangaray...

Y ya en plan de petición alos reyes Magos: ¿ no podríamos tener una única plantilla universal en Wikidata para todas las Wikipedias con los datos climatológicos y de población de las localidades?. Son pseudoplantillas que se repiten en miles de artículos, con mucho código y de muy dificil control de sus contenidos.

...decir que a largo plazo el proyecto donde almacenar datos demográficos (y desde luego climáticos) no está nada claro que sea Wikidata, sino Commons. Entre otras muchas razones, por incompatibilidades de licencia. Saludos. strakhov (discusión) 19:26 29 ago 2018 (UTC)

Estimados/as, mil disculpas pero todo este fin de semana estoy con miles de cosas. No puedo participar del hilo en este momento. Muchos saludos, Farisori » 12:40 30 ago 2018 (UTC)

Por mis pocas y frustrantes experiencias con Wikidata, hago mías las palabras de Strakhov, todas, con puntos y comas. Si tan beneficioso es tener una base de datos universal, que wikidata tenga su propio staff currante y sean ellos lo que verifiquen y referencien los datos antes de darlos por buenos en fichas que luego compartirán wikipedias y aplicaciones de todo tipo por todo el mundo. He visto fechas de nacimiento y muerte erróneas, enlaces a páginas incorrectas que no se pueden cambiar, porque como ya está enlazada a un item no hay forma de arreglar (y si lo intentas te revierten), fotos que alguien sube y se dedica a repartir por todas partes, incluida la ficha correspondiente de wikidata y hay que ir allí a sacarla a escobazos, en lugar de poder revertir fácilmente la edición en wiki. Que no veo lo maravilloso de ese proyecto por ningún sitio. Anna (Cookie) 15:24 30 ago 2018 (UTC)

Quiero aclarar que a mí al menos wikidata me gusta y me parece un proyecto interesantísimo (además de no parecerme para nada complicada la interfaz), no siendo óbice esto para señalar que no todo el monte es orégano con La Integración. En resumen, soy partidario de sopesar el uso de wikidata para 'rellenar lo que nos falte' o lo que 'requiera actualización', aprovechando el trabajo hecho por "los editores de aquel proyecto" (y sin que suponga un minuto perdido para los editores de eswiki y con todas las precauciones que se quieran tomar de cara a la ausencia de referencias allá o a no admitir (o dar preferencia) localmente a determinados datos, por muy 'verificables' que sean), en lugar de derivar allí por decreto a colaboradores de wikipedia y cargarles más trabajo a la espalda: mantener y vigilar una base de datos multilingüe. Saludos. strakhov (discusión) 16:02 30 ago 2018 (UTC)

Hola buen día, he procurado leer lo más que he podido de este hilo, para hacerme una idea más que general de qué va todo (estoy con muy poco tiempo estos días, lo lamento). Personalmente pienso que Wikidata es un proyecto genial que apunta a la transversalidad de todas las Wikipedias, y que no sacamos nada con adoptar una posición conservadora, siendo que tarde o temprano acabaremos adaptándola igual... porque la idea es buena y útil. Wikidata es fácil de editar a un nivel básico (agregar, editar y eliminar campos; crear una entrada nueva), aunque existen cosas más complejas de las que no me he enterado por razones de tiempo; con todo lo de Lua y los módulos me he metido mucho menos, porque eso sí requiere de programación y de más dedicación... de hecho estoy de acuerdo con este punto, de que eso ya es mucho más técnico y se excluye a varios usuarios en ese aspecto. Ahora bien, coincido en que Wikidata no es la panacea, al menos no todavía. Yo mismo he debido corregir varios errores o malas decisiones que se han tomado. Concuerdo con casi todos los problemas que han mencionado, e incluso diría que hay otros adicionales. En mi opinión, los principales problemas colaterales pendientes (más allá de la migración de datos, problemas de codificación, estética, curvas de aprendizaje, manuales, etc.) son los siguientes:

• Verificabilidad de los datos: efectivamente, creo que es una gran tarea pendiente normalizar la buena práctica de apoyar con referencias cada dato que se incluye en Wikidata. Entiendo que se a optado por masividad en esta primera etapa, pero es algo indispensable. Como dijeron más arriba, sería bonito que naciera ese impulso desde la misma es.wikipedia. Pienso que hablaría muy bien de nuestro trabajo.
• Sesgo lingüístico/cultural/demográfico: del mismo modo que antiguamente existía un sesgo marcado en es.wikipedia entre españoles y latinoamericanos (sesgo que ha ido desapareciendo con el tiempo, a base de consensos, políticas, mucho debate y buenas intenciones), en Wikidata he notado que existe un sesgo hacia el angloparlante. Aunque por supuesto también ocurre hacia el lado contrario. Nuevamente, un impulso desde es.wikipedia facilitaría una mayor representatividad de personas de otras lenguas en Wikidata, lo que favorecería la neutralidad en dicho proyecto.

Finalmente, respondiendo a una de las preguntas iniciales de Urdangaray, relacionado con la posibilidad de crear una sección del tablón para estos fines, pienso que en lugar de eso se podría recurrir al Wikiproyecto:Plantillas, que de hecho posee listas de peticiones. Allí colaboran varios usuarios que han trabajado en migración de datos, y programación con Lua para las creaciones de módulos. Saludos cordiales! Farisori » 12:11 1 sep 2018 (UTC)

Comentario Quien quiera editar Wikidata a gran escala (de forma semiautomatizada) tiene a su disposición, entre otras herramientas:

• PetScan (permite trabajar con categorías, plantillas, enlaces in & out en una determinada wikipedia [...] y agregar declaraciones sencillas en wikidata a partir de allí).
• QuickStatements para subir grandes cantidades de datos, permite referenciarlos (las instrucciones)
• HarvestTemplates (importar información estructurada desde plantillas de wikipedia)

Y debiera aprender rudimentos de SPARQL, para usarlos acá, combinándolo con otras herramientas de arriba. También viene bien saber manejar hojas de cálculo. Y si sabe controlar bots, eso que tiene ganado. Si tiene dudas puede preguntar allí. Pero Wikidata es eso: otro proyecto, en el que debe participar (y controlar sus vandalismos) exclusivamente quien desee hacerlo; y que debemos utilizar para nuestro beneficio a "coste (tiempo gastado) cero" (o tendente a 0), no para robar tiempo significativo a los editores de acá.

Haciendo una analogía: de Commons seleccionamos las imágenes que nos parecen oportunas, teniendo siempre aquí la libertad editorial de usar una u otra (o ninguna): lo mismo debería pasar con los datos de Wikidata. Si no queremos mostrar en la ficha de una persona un listín de 50 medallas y condecoraciones ...deberíamos poder no mostrarlo (|premios=no) Y si consensuamos que con el premio Nobel podría ser suficiente (|premio=Nobel (1923)) para la ficha de esa persona, ídem. Y así.

Saludos. strakhov (discusión) 13:44 1 sep 2018 (UTC)

Categoría:Premios Nobel fusionar con Categoría:Premio Nobel?

Tenia una consulta, creen que seria bueno fusionar la Categoría:Premios Nobel con Categoría:Premio Nobel? Gracias. --Xlsb (discusión) 14:43 31 ago 2018 (UTC)

Hola, Xlsb. La primera categoría que citas alberga en ella y en sus subcategorías a los ganadores del Nobel; en cambio, la segunda («Premio Nobel») es más sobre el reconocimiento en sí. Yo, por tanto, no las fusionaría. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 15:44 31 ago 2018 (UTC)

¿No estaría mejor llamar a la primera mencionada Ganadores del Premio Nobel? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:26 31 ago 2018 (UTC)

 De acuerdo sería más coherente con Categoría:Ganadores de premios Farisori » 12:12 1 sep 2018 (UTC)

Reportes vandálicos en la página: Fortnite Battle Royale.

Hola, buenos días. Me he percatado de que ciertos usuarios han vandalizado la página Fortnite: Battle Royale. Ediciones como esta O esta Sería necesario un seguimiento más exhaustivo de la página para evitar este tipo de acciones. Por mi parte, he borrado la errónea descripción en la página ya mencionada y he colocado la plantilla correspondiente en la página de discusión de uno de estos usuarios. Gracias. ElHerbert6 (discusión) 12:35 1 sep 2018 (UTC)ElHerbert6

Podrias solicitar una protección en el tablon — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.73.53 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 18:06 1 sep 2018 (UTC)

Series animadas

Hola, como están? Me estaba preguntando... por que no sería una muy buena idea de organizar TOOODOS los artículos de series animadas? Es decir... por que no sólo borrar las categorías Series de televisión animadas por "equis país" y categorizar todas las series animadas (de todos los paises de orígenes) al catálogo [[Categoría:Series de televisión animadas]]? Asi de este modo, evitamos este laguna de categorías que hay (ya saben, lios), no digo que está mal, es lo mismo que categorizar animales famosos que murieron y tengan su propia categoría en vez de estar en Fallecidos (personas), como Knut, el oso polar.. me entienden lo que les digo? Que les parece mi propuesta? Están de acuerdo?--181.229.186.109 (discusión) 21:43 2 sep 2018 (UTC)

Knut, el oso polar, no está categorizado como «Fallecidos (personas)» porque... no es una persona.

Una categoría con cientos de miles de elementos (como es Categoría:Personas) es prácticamente inútil, por ser inmanejable. Por lo tanto, las series se categorizan siguiendo los mismos criterios que las demás categorías, mediante subcategorías que faciliten su ordenación. El día que las Categorías sean reemplazadas por algún tipo de Etiquetas, entonces tendrá sentido eso que propones, pero para las nuevas Etiquetas. -- Leoncastro (discusión) 17:17 3 sep 2018 (UTC)

Sí..ya se..pero si te das cuenta en el historial del articulo que crearon hace mucho sobre Knut, oso polar, vas a ver que dice "Fallecidos en 2011 (lugar donde están las personas) si no me crees, hablá con otros usuarios que tengan relación al artículo que crearon... mirá esto... y también quería proponer que las series animadas de todos los países se categorizaran así como "Doblaje Wiki", acá no dice Series animadas de EE.UU, Reino Unico, etc, allí categorizan las series de todos los países, epleándolas como "Series Animadas", me entendés?--Turbospeed523 (discusión) 22:23 3 sep 2018 (UTC)

Lo que hagan en otras comunidades no tiene por qué hacerse aquí, y los errores del pasado se arreglan, como el caso de Knut. Yo entendí tu propuesta y no puedo compartirla según están organizadas actualmente el resto de categorías. Turbospeed523, ¿has entendido lo que yo indiqué antes? Porque si lo entiendes, tendrás la respuesta a tu propuesta. -- Leoncastro (discusión) 23:13 3 sep 2018 (UTC)

Secciones Vacías en Wikipedia

Hace tiempo que Encuentro secciones Vacías en artículos de Wikipedia. Mí idea es considerar vandalismo la creación de secciones sin sentido. Ya que estás secciones son tomadas por los motores de búsqueda, redirigiendo al usuario, y haciendo que este se lleve una mala experiencia de Wikipedia.

Saludos CoronadoDeGloria (discusión) — El comentario anterior sin firmar es obra de CoronadoDeGloria (disc. • contribs • bloq). 13:37 14 ago 2018 (UTC)

Comentario Lo que pasa es que muchos novatos creen que pueden guardar la página como borrador y entonces solo ponen el título y se van tranquilos a dormir pensando que luego escribirán lo que va debajo de él. Podría considerarse la propuesta para las IPs, pero nada más y hasta cierto punto.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:54 14 ago 2018 (UTC)

Los artículos de, literalmente, cero bytes son un mundo aparte. En lo que respecta a secciones vacías, creo que se deberían borrar sin más (si hubiese un usuario que estuviera trabajando en el artículo, puede perfectamente reponer los encabezados, cosa que no es costosa en absoluto). Aunque, obviamente, si el artículo tuviese {{en desarrollo}} lo más adecuado desde un punto de vista más ético que normativo sería dejar las cosas como están, pues es señal de que esas secciones vacías serán rellenadas próximamente. También es posible que el contenido de un apartado hubiese sido ocultado (<!--...-->); en este último caso lo que suelo hacer yo es hacer invisible también el título, como si en ese lugar nunca hubiera habido nada. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:12 14 ago 2018 (UTC)

De acuerdo en borrar sin más los títulos, excepto para los casos en que exista la plantilla en desarrollo y éste haya sido editado hace minutos o pocas horas. No de un día para el otro: para estos casos se puede considerar el ocultado que propone Gonzalo.

Totalmente en desacuerdo, en cambio, en considerarlo vandalismo. Se podría llegar a sancionar a un usuario que haga esto sistemáticamente e ignore varios avisos al respecto, pero no a quien lo hace por primera o segunda vez sin aviso previo: ninguno de nosotros nació conociendo las reglas, y ninguno las conoce todas. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:39 15 ago 2018 (UTC)

Coincido con @Marcelo en no considerar vandalismo. Pero hay que ver si la sección vacía podría contener a corto o largo plazo algún contenido enciclopédico al artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:32 18 ago 2018 (UTC)

Las ediciones incorrectas son eso: ediciones incorrectas. Vandalismo es otra cosa: es una edición malintencionada, también incorrecta, pero realizada con el claro propósito de causar daño. Si no hay alguien trabajando en un artículo y han quedado unos títulos sin contenido, eso no tiene nada que ver con vandalismo, pero como no es correcto que quede así, se pueden ocultar o directamente quitar. Por otra parte, Leonpolanco, no veo tan fácil decidir (a no ser que sea en temas que uno domina) «si la sección vacía podría contener a corto o largo plazo algún contenido enciclopédico». Mar del Sur (discusión) 18:03 23 ago 2018 (UTC)

 En contra de la propuesta, sería una valoración desproporcionada. En la experiencia acá aprendí a suma de reversiones a no dejar secciones sin completar, las cuales no agregué por vándalo sino como una propuesta de estructura en el artículo.  A favor de eliminarlas y animar a los usuarios a llevarlas a sus propios talleres tales secciones como borradores, pero fuera de los artículos. -- ProtoplasmaKid | Discusión 17:24 28 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si les parece buena idea puedo comenzar a trabajar para que mi bot limpie las secciones vacías de las páginas que no incluyan la plantilla {{en uso}} o {{en desarrollo}}. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 03:48 7 sep 2018 (UTC)

Yo prefiero que sea una tarea manual, MarioFinale. Veo demasiadas variables a considerar como para programarlas en automático. Puede ser simplemente que las secciones estén mal secuenciadas, es decir, por ejemplo que quien redacta crea una sección con dos subsecciones, y se equivoca en el estilo creándolas todas al mismo nivel, pareciendo que la primera está vacía cuando debería ser la cabecera «padre» de las siguientes. -- Leoncastro (discusión) 12:46 7 sep 2018 (UTC)

Cursivas en los títulos de artículos

No sé si antes esto se discutió, pero sería algo bueno incluirlo a esta Wikipedia, al igual que el resto de las otras Wikipedia que ya cuentan con el mismo estilo respecto a los títulos sobre películas, libros y series. La verdad es que quizás no aporte nada al proyecto, y pueda ser absurdo, pero pienso que es mejor avanzar y no quedarse estancados en lo mismo.--Philip J FryTalk 03:54 9 sep 2018 (UTC)

Hola, @Philip J Fry: sí, ya se ha hablado de esto, y da la casualidad de que eso ocurrió hace tan solo unos días (mira más arriba en esta misma página). Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 10:21 9 sep 2018 (UTC)

No lo noté, es que son tan largas las conversaciones aquí :).--Philip J FryTalk 13:10 9 sep 2018 (UTC)

[36]. --Saludos. Ganímedes 13:14 9 sep 2018 (UTC)

Premios Óscar

Buenas noches, acabo de deshacer este traslado, tenia pensado trasladar este artículo creyendo que estaba mal, pero me he dado cuenta que hay tres formas de titular los artículos:

• 1.ª ceremonia de los Premios Óscar
• Anexo:Premios Óscar de 1946
• Anexo:59.º Premios Óscar

¿Se podría llegar a un acuerdo y unificar los títulos?.Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 22:46 27 ago 2018 (UTC)

Yo me inclinaría por la segunda opción: "Anexo:Premios Óscar de..." tal año. Porque si bien es correcto usar números ordinales para hacer referencia al número de ceremonia de premiación (llevando de tal forma una especie de cronología, u orden), es más práctica la otra opción. Por no decir que va en concordancia con otros artículos de premios como los Grammys o los Globos de Oro (p. ej.: Anexo:Premios Grammy de 2013 y Anexo:Premios Globo de Oro de 1994. Saludos. -- Link58   Legends never die!! 23:24 27 ago 2018 (UTC)

Para ponernos en contexto, este asunto se discutió anteriormente aquí y aquí. El uso del año parece la forma más común, incluso buscando por el número de la edición. Además, por unificar aún más, el artículo podría ser para el desarrollo de la ceremonia y el anexo para la lista de premios (y candidatos). Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:45 28 ago 2018 (UTC)

Comentario Siguendo la discusión, la segunda ṕropuesta parece mejor. Y en el elemento respectivo de Wikidata de la categoría es posible sumar los nombres por los cuales se puede referir al hecho. -- ProtoplasmaKid | Discusión 17:30 28 ago 2018 (UTC)

Opino igual que lo expuesto arriba, la segunda opción es la forma más práctica que hay. Esteban16 (mensajes) 18:35 28 ago 2018 (UTC)

Yo me inclinaría por la segunda opción. Lamentablemente, hay usuarios que dan por sentado (erróneamente, a mi parecer) que puede confundir a los lectores el que se use el año añadido al título. Esto se da por dos motivos: el primero, porque no saben distinguir de lo que habla el artículo o anexo, la concesión de premios ganadores que no se hizo público con anterioridad, con lo que es la comunicación de una nominación. Si el artículo habla sobre la ceremonia de premiación de 2018, en donde se hace público por primera vez los premios que se conceden, no debería ponérsele un año anterior a esa celebración física ocurrida en 2018.

Y por otra parte, toman como ejemplo otros premios concedidos —musicales, editoriales, etc.— que adolecen de lo mismo que expliqué más arriba. Con lo que persistirá la confusión que nosotros mismos no nos ponemos en claro para resolverlo. Hasta que no se solucione esto de forma general para todos los premios, siempre habrán usuarios que defiendan una percepción que a mi juicio está equivocada. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:44 28 ago 2018 (UTC)

Tenia pensado realizar los traslados, pero me encontré con esto y esto. ¿Alguna sugerencia? Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:46 11 sep 2018 (UTC)

Propuesta para anexo de episodios

Sería totalmente útil traer esta plantilla a la Wikipedia en Español, para que así se pueda tener un sólo código y no se utilicen distintos, para que al final en las categorías ocultas no aparezca "Plantilla de episodios con errores". Además de ver si se puede traer esta otra plantilla, que en sí serviría para series que tienen anexos a parte del principal, y quedaría visualizada como se ve acá. Esta otra también sería de utilidad, para utilizar un solo código para la sección de temporadas.--Philip J Fry«Talk» 03:58 12 sep 2018 (UTC)

Pero ¿no existe ya {{Lista de episodios}}? -- Leoncastro (discusión) 13:55 12 sep 2018 (UTC)

Exacto, pero al punto que quiero llegar es a que trabajemos con un solo código. Para que no hay un desorden. Además, lo segundo que mencioné también es útil, así se uno se ahorra el trabajo de ir modificando tanto el anexo principal con los subs anexos.--Philip J Fry«Talk» 14:05 12 sep 2018 (UTC)

Efectivamente existe, pero no es la misma y la que propone Philip J Fry mejora a la hora de la transliteración de temporadas, por ejemplo. Tiberius1701 (discusión) 23:08 12 sep 2018 (UTC)

Vale, no es la misma y puede mejorarse. Pero entonces mejórese con los avances de la otra que se propone. Sigo sin ver motivo para duplicar esfuerzos ni plantillas. Como dice Philip J Fry, «trabajemos con un solo código». -- Leoncastro (discusión) 23:49 12 sep 2018 (UTC)

A mi me parecen bien las propuestas de Philip J Fry. {{ep|Series overview}} ahora se está creando con wikitablas y creo que usar la plantilla reduce esfuerzo y complicación. {{ep|Episode_list}} usa obligatoriamente {{ep|Episode table}} para el encabezado, sustituir la actual planilla {{Lista de episodios}} por {{ep|Episode_list}} puede traer problemas, ya que para el encabezado de las tablas nosotros ahora usamos wikitablas (quizás con un bot se pueda solucionar, lo desconozco). Leoncastro, si ves una solución fácil, por mi parte, adelante. Tiberius1701 (discusión) 22:55 13 sep 2018 (UTC)

La idea es que sea un poco más organizado, los mismos códigos se utilizan en la Wikipedia en portugués. Esto es un poco más beneficioso para los editores de estos tipos de artículos, ya que es más cómodo y se puede tener a la mano con solo realizar una búsqueda en el buscador y sobre con transliteración. Desde mi punto de vista, trabajo con ello en en.wiki, y resulta más fácil, y más organizado en vez de estar usando wikitablas. Pero como dice Tiberius1701, Leoncastro si tienes una propuesta mucho mejor, sería excelente que nos la dijeras.--Philip J Fry«Talk» 23:30 13 sep 2018 (UTC)

A ver si he entendido bien: ¿el problema para reemplazar nuestra lista de episodios es que nosotros no usamos una plantilla para el encabezado? Porque si es así, ya me podéis ir explicando los detalles importantes para reemplazar la tablita por la nueva plantilla. Si al final no se puede hacer con un bot, tampoco son tantas páginas a corregir (2500 aprox.). Y de esas tablas ya me tocó arreglar unos cuantos miles aquí.

PD: espero que los nombres finales de las plantillas no sean en inglés. -- Leoncastro (discusión) 01:55 14 sep 2018 (UTC)

Plantilla de Bases geográficas

Hola. La Wikipedia en francés tiene una plantilla de bases geográficas —similar a nuestra «Plantilla:Control de autoridades»— que creo nos sería muy útil. Genera automáticamente los enlaces con decenas de las mejores bases de datos geográficos usando los elementos de Wikidata, casi sin hacer nada. Como pasa cada vez más, usa módulos Lua y está protegida y solo es accesible a biblios. ¿Alguien se atreve a importarla? Quedó a su disposición para ayudarle en la traducción de toda la documentación. La ficha es «Modèle:Bases géographie». [37] Un saludo. --Urdangaray (discusión) 10:41 15 sep 2018 (UTC)

@Urdangaray, si es una especie de control de autoridades de geografía, quizás se podría integrar dentro de nuestro {{control de autoridades}}. Recientemente hice unas mejoras en nuestro módulo que todavía no figuran en ninguna otra wiki, y seguramente se pueden incorporar fácilmente todos esos enlaces de un modo relativamente sencillo. -- Leoncastro (discusión) 14:27 15 sep 2018 (UTC)

Por ejemplo los enlaces del TGN (Thesaurus of Geographic Names) ya figuraban en nuestro módulo. -- Leoncastro (discusión) 14:36 15 sep 2018 (UTC)

Ídem Leoncastro. No percibo necesidad clara de una plantilla independiente, no siendo esto óbice para decidir avanzar en algún momento hacia una compartimentalización de {{control de autoridades}}. Leoncastro dejó un módulo muy apañado tras sus mejoras. Y, por cierto, no está protegido. strakhov (discusión) 17:37 15 sep 2018 (UTC)

Ficha de deidad

He buscado en la Categoría:Wikipedia:Fichas_de_religión que debería contenerla, pero visto que no existe propongo su creación. Hay unos cuantos artículos sobre deidades, dioses, divinidades que estarían muy bien mejorarlos utilizando una ficha, como con otro tipo de artículos. MiguelAlanCS >>> 10:25 12 sep 2018 (UTC)

Fue borrada –muy bien hecho– tras consulta de borrado. --Enrique Cordero (discusión) 11:27 12 sep 2018 (UTC)

Cierto... gracias por la info. MiguelAlanCS >>> 11:45 12 sep 2018 (UTC)

De todas formas, el borrado fue hace ya 8 años y a lo mejor se podría reconsiderar. Por aquel entonces había en la wikipedia una cruzada para eliminar todo tipo de plantillas y sustituirlas por categorías. --Franciscosp2 (discusión) 18:53 14 sep 2018 (UTC)

 A favor de que se vuelva a crear, en la wikipedia inglesa se ve su utilidad para organizar la información. --Franciscosp2 (discusión) 18:57 14 sep 2018 (UTC)

Como fue borrada en consulta, si se quiere restaurar es necesario solicitar una nueva consulta de borrado. --Saludos. Ganímedes 22:43 15 sep 2018 (UTC)

De acuerdo Ganímedes. MiguelAlanCS >>> 11:43 16 sep 2018 (UTC)

Categoría de este proyecto

¿Porqué este proyecto está metido en la Categoría de fichas de Religión?--Aitorembe (discusión) 11:39 16 sep 2018 (UTC)

Vale ya lo he encontrado, ha sido MiguelAlan que lo ha metido en su primer texto de la propuesta de fichas de deidad, pero no sé corregirlo. Alguno que lo pueda corregir y así veo como se hace. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 11:51 16 sep 2018 (UTC)

Vale, listo--Aitorembe (discusión) 11:57 16 sep 2018 (UTC)

Uy! Lo siento , no me di cuenta. MiguelAlanCS >>> 12:14 16 sep 2018 (UTC)

Conocimiento desde lo visual

► Tema: IRC y redes sociales

Aun me pregunto porque Wikipedia no tiene página o canal de YouTube (En español) para impartir el contenido y conocimiento que ofrece el filtro de información verídica que comparte la comunidad de habla hispana. Por tanto, mi sugerencia es el poder desarrollar un canal de comunicación xon este medio, buscando así avivar la curiosidad de las mentes jóvenes y maduras y la base de esta información será la contenida en la página. — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.98.112.30 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:37 19 ago 2018 (UTC)

Yo me ofrezco personalmente para un proyecto asi o similar, uno que le de nuevas voces al conocimiento, nuevos lenguajes que atiende el llamado se quien desea escuchar para aprender. Entiendo perfectamente el hecho de que el conocimiento es ilimitado, inclusivo y sin ánimo de lucro, es libre y yo quiero ser uno de sus voceros. — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.98.112.30 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 10:37 19 ago 2018 (UTC)

Pues la verdad sería interesante, de hecho, yo he pensado hacerlo por motus propio, pero la posibilidad de llegar así a muchas personas es un tanto dificil. Igual acá tenemos nuestras páginas de ayuda, asistente de artículos etc., por lo que no sé cuán necesario sea. Gracias por la propuesta.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:44 19 ago 2018 (UTC)

En la sección en la que se habló de mi propuesta de compartir en redes sociales, el usuario -jem- comentó sobre la página de fb, y también dijo algo acerca de páginas de fb que aparentemente no son oficiales. Por ende, si bien sería buena idea ¿quién tendría el derecho de crear el canal y de administrarlo entre varios usuarios para que se pueda decir que es canal oficial? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:28 19 ago 2018 (UTC)

Estoy totalmente  A favor de esta propuesta. Supongo que algún usuario veterano y con conocimientos de lo que es wikipedia, por ejemplo los bibliotecarios, podrían lanzar la iniciativa y crear un canal de youtube, un tipo tutorial que muestre mediante videos como hacer ediciones. Pero igual que decían en el hilo de las redes, no se si alguien podría considerar hacer publicidad al sitio de internet esto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:37 19 ago 2018 (UTC)

No es mala idea, pero también habría que pensar antes de la creación de dicho canal de YouTube qué tipo de vídeos subiríamos a él. ¿Tutoriales de edición? ¿Cómo crear un artículo sin que venga alguien a ponerle tal o cual plantilla de mantenimiento? ¿Recopilaciones de artículos buenos o destacados que podrían serle de interés a alguien? --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:45 21 ago 2018 (UTC)

Comentario Hay videos formativos de muchos aspectos de la edición en Wikipedia en español hechos por Wikimedia Argentina, unos 15 a la fecha. -- ProtoplasmaKid | Discusión 17:27 28 ago 2018 (UTC)

Estoy  A favor de esto podríamos, se llamaría Wikipedia ES oficial con la foto del logo de wikipedia, pero las otras wikipedias estarán de acuerdo con esto y la fundación wikimedis. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 16:00 29 ago 2018 (UTC)

Es un poco más complejo de lo que creen, se necesitaría la autorización de la fundación para el uso de los logos y la "trademark". Además hay que mencionar que hacer vídeos requiere una buena cantidad de trabajo, para eso se necesitaría de un equipo comprometido y activo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 03:52 7 sep 2018 (UTC)

Sería una experiencia interesante. Entiendo lo que dice MarioFinale, pero es perfectamente plausible que cualquier usuario se acerque con la parte de comunicación de la Fundación Wikimedia para preguntar cuál es el procedimiento, e incluso crear un canal oficial de Wikipedia en español con la aprobación y apoyo correspondientes. Hay que recordar que ya hay canales oficiales tanto en YouTube, como en Twitter, Facebook e Instagram gestionados por la fundación. Por otro lado, sería interesante ver la posibilidad de reutilizar contenido de Wikimedia Commons (con la debida mención), lo cual les daría mucha más presencia en Internet. También creo que se podrían apoyar del trabajo de los capítulos locales que tienen más experiencia en estos menesteres. --Luis Alvaz (discusión) 19:35 14 sep 2018 (UTC)

Pues yo hasta ahora leo este hilo, y aprovecho para comentar que, hace 3 meses me uní al grupo que administra la página de Facebook de Wikipedia en español (la más activa de las que se han creado en Facebook), una página muy ordenada, que fue creada por Laura Fiorucci, -jem- y MarioFinale (desconozco los demás usuarios). Hace poco, tuvimos la idea de «globalizar» el contenido que allí se publica, por lo que decidimos darle paso a unir un encargado por cada capítulo local o grupo de wikimedistas, para que empecemos a difundir también sobre los eventos locales (los pocos capítulos o grupos que faltan, pueden leer más al respecto en el chat de Iberocoop en Telegram, su correo principal o el de la lista de difusión) y como en vista de que estamos avanzando con este proyecto (poco a poco debo decir), hemos enviado hace unos días un correo a la Fundación para que nos ayude con el trámite necesario para oficializar esta página (contando también con la asesoría y ayuda de Jorge Vargas), no hemos obtenido respuesta aún, pero tenemos las mejores energías y esperanzas. Si es positiva la respuesta, avisaremos por aquí de ello y, si desean, en base a esa futura respuesta, podremos plantearnos el incluir las demás redes sociales como oficiales, solo es cuestión de ir organizándolas. Un abrazo, JOAN^MRL (Pregúntame aquí) 02:34 21 sep 2018 (UTC)

Título en cursiva

Hola, yo había trago para cá la pantilla {{Título en cursiva}}, que tiene como objetivo dejar el título cursado cuando és necesario, como en el caso de las especies, de forma que se respete la ortografía. Solo que yo no sabía que en 2013 foi hecho una votación que prohibió lo uso, entonces yo propongo que seja posible la sua adición, visando mantener la grafía cuando necesario. La pantilla és muy usada en muchas wikis, como la PT, la EN, la CA y la DE. Gostaría de llamar @Jarould:, que me avisó de la prohibición y me pidió que creara la propuesta y perdón si he hablado algo mal, mi español no és tan bueno así. Mr. Fulano (discusión) 18:24 26 ago 2018 (UTC)

 Muy a favor Es procedente y ortográficamente correcto utilizar la cursiva en numerosos artículos como títulos de obras artísticas, expresiones en idiomas extranjeros, taxonimia, etc. No tiene desventajas significativas, más bien al contrario, en ciertos casos como la taxonimia o las expresiones extranjeras, aporta un cierto cuidado por el estilo y por las formas que, si bien no es estrictamente necesario, sí puede añadir una imagen de mayor seriedad y preocupación a Wikipedia por la forma, que en ocasiones es tan importante como el fondo. Eso sí, también es necesario es consensuar en el Manual de Estilo cuáles son los casos en que debe utilizarse este título en cursiva para evitar confusiones. Que sean muchos los artículos a italizar no es problema porque llevarla a cabo no sería algo urgente y, francamente, tampoco parece una tarea tan difícil. Si bien mis conocimientos de programación son escasos, ¿no sería posbile automatizar en buena medida el proceso, utilizando como referencia los artículos con títulos en cursiva correspondientes a las Wikis en otros idiomas? ¿O, sin recurrir a otras Wikis (que puede ser problemático, porque pueden utilizar criterios distintos), en el caso de la taxonimia, cuyos artículos están tasados? Bidezko (discusión) 19:49 26 ago 2018 (UTC)

Leyendo muy por encima la votación anterior pareciera desprenderse que en lo que a títulos de artículo respecta es tan "procedente y ortográficamente correcto" usar cursiva como no hacerlo; tratándose de una opción editorial, meros gustos de la comunidad; no se estaría arreglando algo que esté roto. Además, sí sería algo urgente y que debiera acometerse en el menor tiempo posible si se aprueba: tener varios meses a El rey león luciendo cursiva y a Titanic redonda supone arbitrariedad y da mala imagen de esta web al lector. Al parecer buena parte de las cursivas podrían automatizarse vía ficha (de taxón, por ejemplo, quizás de película, etc).

• La ventaja principal de la cursiva es que a quienes les guste la cursiva en títulos... es.wikipedia les parecerá más bonita.
• La desventaja (además de que a quienes no les gusta la cursiva en títulos les desagradará la medida) es evidente: ahora no tenemos que preocuparnos por la cursiva de los títulos, pues en ninguno se usa, de implantarse... será una cuestión más donde se requiera invertir horas-hombre, además de que siempre faltará agregarla en algún sitio, pues todos los días hay páginas nuevas y alguna se colará por el filtro (por lo que perderemos, necesariamente, homogeneidad).

De aprobarse esto, ojalá algunos 'blanqueadores de fichas', 'añadidores de fichas pase-lo-que-pase-y-quede-como-quede', 'seudowikificadores', 'creadores de categorías absurdas', 'plantilleros acosadores de novatos' y demás gnomo-fauna de es.wikipedia pasaran a dedicarse a controlar cursivas en Especial:Páginas nuevas evitando que se escape alguna, aflojando en aquellas otras tareas autoimpuestas de utilidad más discutible. Saludos. strakhov (discusión) 21:51 26 ago 2018 (UTC)

En primer lugar y solo para quitarlo de encima, diré que para mí las cursivas son estéticamente más agradables porque la cursiva en la literatura (en todas las literaturas, al menos que yo sepa) sirve para enfatizar determinadas palabras o poner un valor especial sobre éstas, un valor especial que se justifica en los títulos de obras (para distinguirlos de oraciones normales; si, por ejemplo, son muy largos) o para facilitar la memorización y conocimiento del título de la obra, puesto que es éste el que se utiliza para referenciarla la mayor parte del tiempo. La cursiva por tanto cumple funciones más allá de la estética. Igual con los extranjerismos, pues llaman la atención sobre una palabra que no es habitualmente utilizada en el castellano o en el idioma en que se esté escribiendo. Además, los títulos en cursiva son utilizados en muchas otras Wikis sin que haya habido problemas porque siempre falte algún artículo por italizar. No se trata meramente de estética (aunque sí en parte), pues la cursiva no está totalmente vacía de contenido, como ya he explicado y además por el simple hecho de que, si fuese irrelevante utilizar o no la cursiva, ésta no existiría. Si una palabra extranjera no es conocida por el lector, la cursiva puede ayudar a que éste preste atención a la palabra, sobre todo en lo que se refiere a su pronunciación. Tampoco soy capaz de comprender cómo, en el caso de que se utilizase cursiva en los títulos, es urgente corregir las imperfecciones de los títulos de los artículos. Si Wikipedia no tiene fecha de entrega, entonces es irrelevante el tiempo que se tarde, que en cualquier caso podría verse considerablemente reducido si se hiciese algún tipo de automatización (al menos en parte) del proceso, y que aun si esto no fuese posible me vuelvo a remitir a que Wikipedia no tiene fecha de entrega. Es además evidente que los artículos que deben ser italizados y que tienen más visitas serán italizados con rapidez. Se trata de una cuestión de estilo, y frecuentemente en los artículos se vulnera el manual de estilo, pero nadie propone simplificar las normas de éste porque el formato consensuado por la comunidad pertenece al ámbito de los gustos de la comunidad. En cuanto a los Wikignomos, tú lo has dicho; ésta es una tarea ideal para ellos. Bidezko (discusión) 02:21 27 ago 2018 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Bidezko (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 13:14 27 ago 2018 (UTC)

Disculpa, ha quedado claro que a ti las cursivas en los títulos te gustan (yo estoy ahí ahí, tendría que pensármelo detenidamente si merece la pena, no tengo una postura partisana en esta materia) pero aludir a WP:NOFECHA para justificar "deshacer" una tarea (la homogeneidad de estilo en los títulos) que ya tenemos hecha (debe ser una de las pocas, junto a, no sé, ¿usar por lo general fuente de color negro?) me parece retórica un poco vacía, sin acritud. strakhov (discusión) 14:02 27 ago 2018 (UTC)

 A favor me parece correcto usar cursivas para títulos y taxones. Mar del Sur (discusión) 00:50 27 ago 2018 (UTC)

•  A favor para los títulos de artículos sobre taxones biológicos. Pero si se puede hacer que sea la ficha de taxón lo haga es preferible. Jcfidy (discusión) 04:51 27 ago 2018 (UTC)

Esto ya se comentó en aquella votación. No pueden ser "solo" los taxones. Ni "al menos los taxones". Si pasamos a permitir usar cursiva en los títulos deberá usarse en todos las expresiones en las que en 'texto corrido' esté prescrita la cursiva, no solo en el grupo de artículos que más nos interese o en los que más fácil sea incorporarla, porque si no esto no es serio ("esto" = rampante arbitrariedad). strakhov (discusión) 14:06 27 ago 2018 (UTC)

 A favor Creo que, al menos, debería someterse a votación. Tiene sentido que se utilice para taxones u obras literarias.--  Nasch |✉  11:02 27 ago 2018 (UTC)

En 2010 se hizo una consulta a la RAE, donde básicamente se respondió que en los títulos tan válido es escribirlos en redonda como en cursiva cuando sea adecuado, siendo más bien una cuestión editorial. Lo que también se indicó es que debe especificarse cuando se utilizará cursiva en los títulos (por ejemplo, solo en los taxones o también en los títulos de libros y canciones) y aplicar dicho criterio de manera uniforme, es decir, si los taxones deberían ir en cursiva, se debería utilizar un bot para que haga el cambio en todos los artículos (el bot puede recorrer todos los artículos de las categorías correspondientes) y no dejarlo en "ya se irá haciendo".

En la encuesta que se realizó en 2013, la mayoría se posicionó en contra. No se si habrá cambiado desde entonces la opinión de la comunidad. Personalmente no estoy en contra del uso de la cursiva en los títulos, pero tampoco lo veo claro, ya que creo que plantea más problemas que mejoras. Muchos usuarios, sobre todo novatos, no sabrían poner le título en cursiva, por lo que habría artículos con y sin el uso de cursiva. Incluso en muchos casos (en mi opinión la mayoría) los títulos de obras literarias y canciones se ponen en redonda aunque deberían ir en cursiva (dentro de un texto), por lo que no veo claro que ahora debamos cambiar a utilizar la cursiva en todos los títulos, incluidos programas de televisión, etc. Tampoco veo claro que aporte ninguna mejora. Algunos dicen que es más estético (lo cual es discutible), pero aparte de eso, no sé que utilidad o mejora tiene que la página Don Quijote de la Mancha o Canis lupus familiaris tengan el título en itálica en lugar de en redonda. En resumen, que yo tal vez lo vería razonable en algunos casos concretos que habría que especificar, pero no lo veo claro de manera general (por ejemplo, lo veo innecesario en los títulos de las páginas de obras artísticas). --Tximitx (discusión) 12:21 27 ago 2018 (UTC)

@Tximitx: En la ptwiki, nosotros acostumbramos colocar el título en cursiva en artículos sobre especies, obras de arte e sobre cosas con el título en otra lengua. Yo acredito que se la propuesta for aprobada, és posible rodar un bot para agregar la pantilla automáticamente. Mr. Fulano (discusión) 00:07 1 sep 2018 (UTC)

En nombres científicos de géneros y especies la cursiva es obligatoria. Pero en su momento se decidió por votación no incluirlas en los títulos de los artículos, si no recuerdo mal. --Saludos. Ganímedes 12:30 1 sep 2018 (UTC)

 A favor de que se incluyan cursivas en los títulos.--Philip J FryTalk 06:19 10 sep 2018 (UTC)

 A favor, como mínimo en los artículos de taxones que así lo requieran, pero idealmente también para películas, libros, etc.--Leptictidium (discusión) 13:10 10 sep 2018 (UTC)

 A favor, para taxones (solo lo requieren género y especie), títulos de obras, extranjerismos, latinismos y cualquier otro término que lo requiera. Franciscosp2 (discusión) 17:54 10 sep 2018 (UTC)

No tiene sentido añadir apoyos a favor (o en contra) de poner cursivas en los títulos de los artículos. Se votó tres veces y salió que no o se desistió de la votación, no quiero ni acordarme porque fueron muy agrias y desagradables para mí. Por tanto, sólo se podrán usar si se realiza una votación formal y la comunidad lo apoya con más de dos tercios (66,66%). Ya expuse mis argumentos las tres veces, como muchos otros wikipedistas. No tiene mucho sentido seguir este hilo mientras no se vuelva a votar. --PePeEfe (discusión) 18:58 10 sep 2018 (UTC)

@PePeEfe: ¿Cómo sería posible abrir una nueva votación? Yo no conozco las reglas para esto. Mr. Fulano (discusión) 19:09 14 sep 2018 (UTC)

@Mr. Fulano: Instrucciones: Wikipedia:Votaciones. Léete detenidamente antes Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva, la argumentación, la discusión y los enlaces que allí se ponen, bastante exhaustivos, para conocer el tema y el berenjenal en el que te meterías. De todas formas no quiero volver a participar en nada parecido, me limitaré a votar si alguien lo desarrolla, pues salí extremadamente quemado y defraudado y no tengo ganas de repetir. La memoria me falló, no hubo tres votaciones, y por lo que veo no se llegó a finalizar la única votación, pero el resultado apuntaba entonces al no muy claramente. La justificación debe ser muy precisa, clara y exhaustiva, los pros y contra muy honestos, pero al final el voto será más por cuestiones emocionales que del sentido común. Un saludo y suerte, --PePeEfe (discusión) 20:58 14 sep 2018 (UTC)

@PePeEfe: Yo no sé si soy la mejor persona para hacer esto, ya que no edito aqui con frecuencia y no tengo derecho a voto. Si algun editor más experiente desear abrir la votación, yo estaría agradecido. Mr. Fulano (discusión) 22:53 14 sep 2018 (UTC)

Vistas la evolución y las consecuencias de la anterior votación, no creo que corran voluntarios a presentarla de nuevo. -- Leoncastro (discusión) 22:57 14 sep 2018 (UTC)

Si yo supiera hacerlo (nunca he abierto una votación) lo haría por partes. Partíría primero por lo más urgente (taxones) donde definitivamente NO se trata que una cuestión estética, de gustos o de estilo, sino que realmente es obligatorio. Yo recuerdo dos votaciones (hablo de memoria, no me apetece ir a buscar diffs, pero casi estoy segura de estar en lo cierto). La primera (2010 o algo así) fue catastrófica porque se canceló antes de que la comunidad acabara de votar por algo que se entendió (o era, no entro ni salgo) como proselitismo. En la segunda (mucho más ordenada y mejor argumentada) de 2013 creo que se cometió el error de pretender consultar en general por el uso de cursivas, entonces cuando alguien estaba en contra de cambiar todos los títulos de las películas o todos los estranjerismos, se posicionaba votando en contra, a pesar de que podría estar de acuerdo con definirlo así para los taxones. Aunque se preguntara por separado, el mero hecho de que las preguntas estuviesen en una misma votación hacía que la gente tomara partido a favor o en contra de las cursivas sin mayor reflexión diferenciada. Creo que es hora de volver a consultar, pero solo por los pobres taxones :-( , después preguntamos todo lo que tenga que ver con gustos y colores. Mar del Sur (discusión) 00:18 16 sep 2018 (UTC)

@Mar del Sur: El problema es que yo también nunca he abierto una votación (ni en la ptwiki), entonces yo no sé como hacerlo. Pero ya que nadie pretende hacerlo, yo debo intentar pronto, así como hablaste. Mr. Fulano (discusión) 01:26 16 sep 2018 (UTC)

@Mar del Sur: si te lees las discusiones de las votaciones de 2010 y 2013, verás que no fue posible. Hubo una postura muy, muy, enconada en contra de hacerlo por partes: o se permitían los títulos en cursivas o no se permitían (lo que se tradujo, por tanto, como primera pregunta de la votación, aprobable por 2/3). En la votación de 2010, si el resultado de esa primera pregunta era a favor, entonces se votaban los casos uno a uno (aprobables ya por mayoría simple >50% cada uno); en la votación de 2013 se pedía directamente votar el uso de cursivas en los títulos en los casos prescritos y enumerados en la pregunta. Por cierto, hoy el mismísimo DRAE usa cursivas en sus lemas cuando está prescrito y nadie se rasga las vestiduras. --PePeEfe (discusión) 09:33 16 sep 2018 (UTC)

P.D. He intentado poner la Categoría:Wikipedia:Votaciones sobre títulos de páginas en la de 2010 pero no puedo editarla, está bloqueada. Aunque se cancelara y la votación no sea válida, creo que debería figurar allí pues fue significativa respecto al nombre de dicha categoría. Tampoco aparece en las votaciones de 2010, solo en la categoría de canceladas, como si fuera un mero despojo. --PePeEfe (discusión) 09:45 16 sep 2018 (UTC)

¿Alguien puede explicar por qué "el caso de los taxones" es (a nivel lingüístico, que es de lo que se está discutiendo) más urgente o importante que cualquier otro caso prescrito? Quisiera recordar que se consultó a las academias y la respuesta fue que las cursivas se utilizan para diferenciar un término o una frase en el texto que la rodea y dado que en el título del artículo no se necesita diferenciar el término del texto circundante, no es obligatorio el uso de cursivas. Mal puede ser urgente o importante lo que, más allá de preferencias personales, no es obligatorio. Lo que sí es importante es hacer las cosas bien y mantener una coherencia de estilo en los títulos, puesto que de títulos hablamos. Y eso implica poner cursivas en todos los casos en que está prescrita o, dado que no es importante ni urgente, no ponerlas en absoluto. wikisilki 11:03 17 sep 2018 (UTC)

Porque la cursiva en el caso de los taxones de nivel especie y género es un atributo intrínseco del nombre científico, regulado por un código normativo muy preciso (por ejemplo, para zoología, puede descargarse desde esta página en PDF) y de uso obligatorio para todas las publicaciones científicas. No es solo contextual o de estilo. No cumple únicamente la función de destacarlo del texto que lo rodea, sino que también permite diferenciar a primera vista el nivel taxonómico del que se trata. Mar del Sur (discusión) 12:51 17 sep 2018 (UTC)

@Mar del Sur: ¿Puedes indicarme en que parte del pdf que aludes se establece la obligatoriedad de uso de la cursiva en los taxones de nivel especie y género, en todos los casos? --Tximitx (discusión) 14:44 17 sep 2018 (UTC)

Mar, el texto que pasas en pdf solo dice lo siguiente (las negritas son mías) sobre las cursivas:

"Los nombres científicos de los táxones de nivel género o especie debieran imprimirse con una tipografía (fuente) diferente de la usada en el texto; esos nombres se imprimen normalmente en cursiva, que no debieran usarse para los nombres de los táxones superiores."

No veo que hable de que sea un atributo intrínseco, sino que básicamente recoge la prescripción ortográfica, es lo mismo que nos dijeron las academias y lo mismo que he recordado yo: que la cursiva se usa normalmente (luego se podría incluso utilizar otro recurso tipográfico) para diferenciar el taxón del texto. Las academias ya nos aclararon en su momento que como el título del artículo ya se distingue tipográficamente del texto no hay obligatoriedad de aplicarle cursiva.

Uno puede decir que lo prefiere, que le molesta que no se haga, que le chirría cuando no se aplica... pero no deja de ser una preferencia personal, no una distinción especial de los taxones respecto del resto de casos prescritos por la ortografía. Y en favor de la coherencia de estilo (puesto que de estilo se trata, como bien señalaron en su momento las academias), debiera aplicarse en todos los casos o en ninguno. wikisilki 15:46 17 sep 2018 (UTC)

Siento discrepar Wikisilki, pero yo no lo veo así. Has puesto negrillas en una parte del texto, pero a mi modo de ver al hacerlo desdeñas lo que a mí me parece más importante. La idea es que se impriman en cursiva toda vez que puede hacerse y si no se puede (por ejemplo en un texto mecanografiado a la antigua o en un manuscrito) lo que se hace es subrayarlo. Pero ojo: esto no es solo para diferenciarlo del resto del texto (como es el caso de los títulos de películas) sino también para diferenciar especie y género de los taxones superiores (reino, filo, clase, subclase, superorden, orden, suborden, familia...) que no deben ir en cursiva. Mar del Sur (discusión) 19:27 17 sep 2018 (UTC)

PD: Y, por cierto, personalmente tampoco tengo absolutamente nada en contra de que se pongan cursivas a los títulos de obras literarias, películas, extranjerismos y todos los casos prescritos. Solo he dicho que en el caso de los taxones el ponerlas o no tiene un valor informativo por sí mismo, hecho que lo hace merecedor de un tratamiento diferente, porque no es una mera cuestión de estilo o de gustos. Mar del Sur (discusión) 19:33 17 sep 2018 (UTC)

En la Fundéu BBVA aparece en el apartado de recomendaciones: Los nombres científicos de animales y plantas se escriben en cursiva, con el primer componente en mayúscula (designativo del género) y, caso de mencionarse, con el segundo en minúscula (designativo de la especie). --Franciscosp2 (discusión) 19:40 17 sep 2018 (UTC)

Sí, Franciscosp2, lo que pasa es que se ha argumentado que en los títulos no sería necesario, puesto que la única función de las cursivas sería destacar tipográficamente estos nombres dentro del texto en el que están inmersos. Dado que en el título ya están diferenciados, se argumenta que no habría necesidad. A mí me parece que no es así, sino que la cursiva es una obligatoriedad de la nomenclatura zoológica y botánica y que tiene un significado y una función precisa en estos códigos, no solo para realzar tipográficaente, sino para diferenciar los distintos niveles taxonómicos (en botánica y en zoología rigen para esto normas diferentes y que están muy precisamente documentadas). Además, se trata justamente del establecimiento de estándares internacionales para los nombres científicos. Si nos hemos decidido por titular Canis lupus familiaris y Felis silvestris catus en lugar de «perro» y «gato», pues... apliquemos el estándar correctamente, que nada cuesta hacerlo, por lo demás. Mar del Sur (discusión) 20:36 17 sep 2018 (UTC)

 Muy a favor de usar dicha función. No creo que existan problemas técnicos, de hecho, existe la plantilla {{italic title}} con tal función. Estoy de acuerdo con lo que dice Mar del Sur, no es simplemente una cuestión de estilo o de gustos. --Vercelas (quaestiones?) 21:04 17 sep 2018 (UTC)

La recomendación, que no obligatoriedad, sobre el uso de cursiva en nomenclatura zoológica (la recomendación se encuentra en el apéndice B titulado "Recomendaciones generales" y no "Normas generales"), específica que debería utilizarse una tipografía diferente al texto [que le rodea], es decir, que tiene una función diferenciadora del resto del texto, al igual que ocurre con el resto de casos prescritos para el uso de la cursiva. En ningún caso se especifica ninguna función adicional o intrinseca para el uso de cursiva. Además ni si quiera se recomienda específicamente la cursiva, sino que se indica que "normalmente" se utiliza la cursiva como resalte tipográfico, sin que eso signifique que deba usarse de manera preferente y menos aún obligatoriamente.

En el caso de los títulos ya se ha aclarado que llevan resalte tipográfico propio, además de carecer de texto adicional sobre el que haya que hacer diferenciación, por lo que el uso adicional de la cursiva en el título es tan solo una cuestión de estilo o preferencia editorial, y no una cuestión de normativa sobre nomenclaturas, puesto que no hay ninguna norma (ni si quiera ninguna recomendación específica) que establezca la cursiva como obligatoria para los nombres científicos. --Tximitx (discusión) 21:30 17 sep 2018 (UTC)

Comentario No quería entrar al trapo de la discusión, pero sí hay bastantes casos de texto adicional en los que se debería aplicar la diferenciación tipográfica, dos ejemplos: Lynx (animal) o 1984 (novela). --PePeEfe (discusión) 21:41 17 sep 2018 (UTC)

El texto entre paréntesis tiene carácter de texto aclaratorio y no de texto general. Por tanto, no se requiere hacer una diferenciación tipográfica entre el texto de fuera del paréntesis y el de dentro del paréntesis, puesto que el paréntesis ya sirve de diferenciación entre el texto principal (fuera del paréntesis) y el texto aclaratorio (dentro del paréntesis). Poner un resalte tipográfico o énfasis adicional sería redundante. ¿Acaso "1984 (novela)" puede referirse a algo distinto a la novela titulada 1984 como para necesitar un resalte tipográfico de que se trata del título una novela? Sería redundante el resalte tipográfico y la aclaración. --Tximitx (discusión) 22:29 17 sep 2018 (UTC)

Anexo:Subgéneros y especies de Prunus. --PePeEfe (discusión) 22:34 17 sep 2018 (UTC)

Quisiera comentar la diferencia que haces, Tximitx entre «recomendación» y «obligatoriedad». Todas las normas para la creación de nombres científicos están en el ICBN (International Code of Botanical Nomenclature) (para las plantas), en el citado Código Internacional de Nomenclatura Zoológica (ICZN) (para el reino animal) y también hay un tercero: el Código Internacional de Nomenclatura Bacteriológica (ICNB). Se trata de una serie de reglas muy precisas para crear y escribir nombres científicos y categorías (taxones) que se complementan con una amplia serie de recomendaciones (también precisas) ¿Que si son de obligatorio cumplimiento? Bueno... sí y no. Depende de lo que entendamos por obligación. Ninguno de los tres códigos es el Código Penal, ni el Código Civil. No hay pena, sanciones ni multas si un autor o investigador las ignora, aparte de que no será tomado muy en serio por sus colegas y sus trabajos probablemente serán menos apreciados por las editoriales de renombre. La ventaja de seguir las recomendaciones es obvia. Mar del Sur (discusión) 23:12 17 sep 2018 (UTC)

No es exactamente así, en las normas a los autores de las revistas especializadas (ej. [38]) se indica la obligatoriedad de usar cursivas (o redonda si el texto está en cursiva o subrayados), independientemente que los códigos recomienden y no obliguen. Al margen de toda esta discusión, ver un nombre científico de un taxón con el mismo tipo de letra que el resto del texto (o no aplicar los subíndices en las fórmulas químicas, como en CO2 en lugar de CO₂) en cualquier periódico o revista, me ha resultado siempre un claro indicio de analfabetismo científico, cada vez más extendido. --PePeEfe (discusión) 06:42 18 sep 2018 (UTC)

Cierto, en cualquier publicación seria el editor te pediría que pusieras la cursiva si no lo hubieras hecho, o directamente el revisor de estilo lo haría de oficio, por muy aceptado que estuviese el paper, incluyendo el título y el nombre de los apartados, por ejemplo, Journal of Eukaryotic Microbiology. --Franciscosp2 (discusión) 07:11 18 sep 2018 (UTC)

Cierto, PePeEfe, "ver un nombre científico de un taxón con el mismo tipo de letra que el resto del texto" no es adecuado. Igualmente (incido: igualmente) inadecuado es verlo en el título de una novela o una película, un claro indicio de analfabetismo a secas, lamentablemente extendido también. Pero es que no es del texto de lo que hablamos, sino del título de los artículos. Y hablamos de la posibilidad de acabar con la homogeneidad y coherencia editorial actuales por seguir una recomendación que es innecesaria en los títulos. Porque Wikipedia no es como otras enciclopedias, no basta con pasar un bot y cambiar todos los títulos de los artículos que tenemos. ¿Qué pasa con los futuros artículos? ¿Cómo se controla que este estilo editorial de aplicar las cursivas donde está prescrito se siga aplicando homogénea y coherentemente en los nuevos artículos? ¿O nos encontraremos en seis meses con un desbarajuste editorial de artículos con cursiva y sin cursiva? wikisilki 10:50 18 sep 2018 (UTC)

• Yo creo que es bastante simple. Habilitar cursivas en los títulos (que como dije más arriba debería hacerse en todos donde sea obligatorio cursiva, no solo taxones, en esto estoy con Wikisilki) supone pasar de una situación donde tenemos una tarea completada (homogeneidad de estilo en los títulos) a una situación donde esa tarea estará siempre a medio hacer (una labor más de mantenimiento a nuestras espaldas) en aras de algo (pasar a usar cursiva en los títulos) que, a tenor de lo investigado, parece opcional y una decisión editorial.

¿Merece la pena? Unos dirán que sí, otros que no, a otros les dará igual: preparen una votación y voten. Total, una vez implantado, si el resultado fuera muy horrible (falta de homogeneidad clamorosa, incapacidad de la comunidad de cursivizar suficiente) se puede deshacer fácilmente: se vota de nuevo, se abole la cursiva en títulos, se inhabilita la plantilla cursivizadora y vuelta a la casilla de salida (todo redondas) con el añadido de un poco de código muerto en eswiki (que puede eliminar un bot o dejarse ahí cadáver por si, de nuevo, más adelante, la comunidad decidiera resucitar el invento). strakhov (discusión) 13:52 18 sep 2018 (UTC)

(de hecho existe la posibilidad de ir añadiendo las plantillas que hagan falta ...antes de activarlas comunitariamente y que tengan efecto; el trabajo de colocarlas (bot, manual o vía ficha) será menos vistoso, pero seguir esta estrategia puede ayudar a convencer a los escépticos de que cuando se habiliten... el resultado no será un cachondeo y un porcentaje significativo de artículos que deban usar cursiva la mostrarán). strakhov (discusión) 14:03 18 sep 2018 (UTC)

Comentario En resumen, que debería haber un grupo de editores que estudiara concienzudamente todos los casos donde debe colocarse cursiva, cómo sería la forma más indolora y barata en horas-hombre de acometer la tarea, y mostrara su plan de trabajo a la comunidad.

Si por contra lo que se plantea es una votación de "¿se debe permitir?": Sí/No y una vez se apruebe «¡ya puede usar quien lo desee {{título en cursiva}}, mucho ánimo en agregarla, tenéis 150 000 artículos (número inventado) por cursivizar, good luck, apañaos como podáis»:

unos casos añadiéndose vía bot

los taxones y películas vía ficha

los libros que se jod*n -> manualmente

los apodos -> upsy, nadie se acordó de ellos

las series de TV -> "apáñense Vds. caballeros, a mí me interesan solo los bichitos y las plantitas"

(...)

...ante un panorama tal, para mí mejor quedarnos como estamos. La fe en los bots en bonita, pero casi todo en wikipedia se termina alargando años. Por ejemplo años llevamos esperando a una solución con {{control de autoridades}} y que no haga falta agregarlo artículo a artículo. En su momento un bot estuvo con ello, pero lo detuvieron en espera de algo mejor y aquí seguimos, viéndolas venir. strakhov (discusión) 14:23 18 sep 2018 (UTC)

Disculpa strakhov, pero, ¿quedarnos así? Yo me tiro por las votaciones. Si es cierto que duraría años, no es cosa dura. Desconozco la utilidad que tendría en títulos de libros o películas, lo importante son los taxones. No necesariamente debe ser de carácter obligatorio, solo una recomendación, como lo dice el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica: (apéndice B6) y demás. --Vercelas (quaestiones?) 16:42 18 sep 2018 (UTC)

Lo que hay que leer, Vercelas:, ¿«lo importante son los taxones»? ¿En serio? Pensaba que lo importante era toda la enciclopedia, y en este caso será necesario «donde sea obligatorio». -- Leoncastro (discusión) 17:00 18 sep 2018 (UTC)

@Leoncastro: debí aclararlo mejor; a mi parecer, lo más interesante del tema en cuestión, o importante, son los taxones. Claro, que en una votación no habría problema para dar a elegir si se debe poner en cursiva de manera obligatoria o no los títulos, en obras literarias, cinematográficas o en los taxones, etc. --Vercelas (quaestiones?) 17:12 18 sep 2018 (UTC)

A mí por cierto que me parece que lo importante es toda la enciclopedia, pero mientras en los títulos de artículos sobre libros o películas sí lo veo como una mera opción editorial, para el caso de los títulos de artículos sobre taxones me parece muchísimo menos «opcional». Creo que debemos hacerlo y si, para homogeneizar, debemos poner las cursivas en todos los casos, pues habrá que hacerlo en todos los casos aunque nos demande su tiempo. Más vale que empecemos (mucho más tiempo nos cuestan estas discusiones, repetidas a gran escala cada par de años y, con menos participación, en las páginas de discusión de los artículos individuales, cada semana). ¿Misión imposible con los artículos futuros? Tampoco lo veo así, amén de que hoy mucho de esto se puede automatizar. De hecho, en proyectos con tasas de crecimiento similares a la nuestra y que usan la cursiva para títulos no veo que esto les signifique ningún grave problema, ni ningún cuello de botella particular para el mantenimiento. Mar del Sur (discusión) 21:33 18 sep 2018 (UTC)

Pues esa es precisamente una de las mayores prevenciones que tengo en este tema y que me llevan a posicionarme en contra de aplicar las cursivas: me da la sensación de que se considera "opcional" la coherencia de estilo de la enciclopedia, "opcional" la propia ortografía. ¿La literatura, el cine, el resto de casos en que sea prescriptiva la cursiva? Mientras se aplique en los taxones, lo demás se puede ir viendo. Y para mí no es así: si no se piensa de principio en hacer las cosas bien, se acabarán haciendo mal. wikisilki 22:56 18 sep 2018 (UTC)

¡No! No me malentiendas, Wikisilki digo «opcional» solo en los títulos, y solo por aquello que se ha argumentado (y no yo): su función sería separar o destacar del texto circundante y en el título ya está destacado y separado. Y ojo: Si bien el título El Señor de los Anillos me parece aceptable según ese criterio (aunque yo preferiría El Señor de los Anillos), creo que está pésimo que tengamos títulos como Anexo:Personajes de El Señor de los Anillos y que corregir eso también tiene mucha prioridad. En ese caso, la cursiva sería obligatoria para destacar del texto en el que está inserto, dentro del propio título. Peor aún: si no se separa y destaca, no es un título de una novela, entonces las mayúsculas son directamente una falta ortográfica y no usar la contracción «del» (en lugar de «de El» es una falta gramatical). Con los taxones es más difícil que ocurra esa situación porque generalmente el título de nuestro artículo será simplemente el nombre del taxón (Drosophila y no un largo título que lo incluya, como ocurre en los papers) Sin embargo, por la función diferenciadora de categorías taxonómicas que tienen las cursivas, por la precisión y rigor de las convenciones vigentes y por las connotaciones negativas que tiene el ignorar las recomendaciones existentes en ellas, me parece a mí un asunto menos «opcional». La idea de ir por partes me parecía tentadora porque uno puede ir viendo cómo le va y echar pie atrás si el asunto se desorganiza (como decía Strakhov más arriba). Sin embargo, no estoy para nada en contra de implementarlo para todas las situaciones prescritas. Mar del Sur (discusión) 01:14 19 sep 2018 (UTC)

Con los taxones también es factible que pase, Mar. PePeEfe ha puesto un caso similar más arriba, el de Anexo:Subgéneros y especies de Prunus. Mi preocupación es la de Strakhov: ¿podemos asegurar que esto puede aplicarse en todos los casos y al mismo tiempo mantener la coherencia de estilo en los títulos que tenemos antes de aplicarlo? Me temo que no, y un factor que encuentro preocupante es esa insistencia en diferenciar prioridades que con mucha facilidad puede conducir a un desbarajuste de estilo tipográfico. Todos los casos prescritos son iguales, pero algunos insistís en que hay casos más iguales que otros... wikisilki 12:16 19 sep 2018 (UTC)

@Wikisilki: disculpa, ¿te refieres a qué se tendría que poner todo el título en cursiva, en el ejemplo del anexo de Prunus? Si es eso, homogeneidad no se puede mantener en código, pero si en los títulos. Si bien es otra forma de conseguir el efecto de cursiva, en el caso mencionado, se podría usar {{DISPLAYTITLE:Anexo:Subgéneros y especies de ''Prunus''}}. --Vercelas (quaestiones?) 15:13 19 sep 2018 (UTC)

@Vercelas:: de aprobar lo de las cursivas, debería ponerse tanto "Anexo: Personajes de El Señor de los Anillos" como "Anexo: Subgéneros y especies de Prunus". Porque precisamente la función de las cursivas es distinguir ciertos términos o expresiones del contexto en que se hallan.
La coherencia que tenemos es que actualmente, por decisión editorial, no usamos cursiva en ningún título. Obviamente hay a quien no le gusta, hay a quien le da igual, pero es una decisión que es ortográfica y editorialmente correcta, por lo que nos dijeron desde las academias de la lengua. Es un problema menos del que preocuparse. Si empezamos a usarla pero no se hace en todos los casos en que debe aplicarse o no se aplica en todos los artículos que lo requieran (porque pase un tiempo entre la creación de un nuevo artículo por un usuario inexperto y la aplicación de la cursiva, porque se trate de un tema en el que se interese poca gente, porque quien los revise no tenga en mente todos los casos en que la cursiva es pertinente...) nos estaremos enfrentando a un problema de coherencia editorial que actualmente no tenemos. wikisilki 15:55 19 sep 2018 (UTC)

Una mala «decisión editorial», porque es internamente incoherente con su propio fundamento. Se basa, supuestamente, en que no sería necesario destacar o separar nada en los títulos, puesto que ya estarían suficientemente destacados, pero ni siquiera considera aquellos títulos donde una parte sí debería destacarse, como Anexo: Subgéneros y especies de Prunus o (tal vez peor) cuando olvida que «por decisión editorial» está dejando títulos con errores ortográficos o gramaticales, como Anexo: Personajes de El Señor de los Anillos, Anexo:Personajes de El Silmarillion, Anexo:Personajes de El código Da Vinci, Anexo:Directores de Padre de familia... y miles de casos similares. Yo prefiero que nos demoremos un tiempo (aunque sea largo) pero que empecemos a corregir. Habrá un periodo en que las cosas estarán a medio camino (como todo aquí, por lo demás) entonces a algunos podrá parecerles «incoherente» que solo algunos títulos estén enmendados; a mí me parecerá saludable ver que al menos hemos empezado. Como sea, primero habría que abrir otra votación y —concuerdo con PePeEfe— mientras nadie se anime a hacerlo no logramos mucho con discutirlo por enésima vez. Mar del Sur (discusión) 02:55 20 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor de la implementación y uso de la plantilla, lo veo muy correcto y necesario, en especial para taxones. JOAN^MRL (Pregúntame aquí) 04:41 21 sep 2018 (UTC)

•  En contra visto lo visto. strakhov (discusión) 17:11 21 sep 2018 (UTC)

Vaya argumento, hombre ¿qué sé yo lo que tú habrás visto? Mar del Sur (discusión) 18:30 21 sep 2018 (UTC)

¿Que qué he visto? Lo que se está escribiendo en el hilo. ¿Argumento? Ninguno. No es un argumento. Mis argumentos respecto a la propuesta los depuse, con bastante detalle, más arriba. A lo que haces referencia es un mero voto, algo normal que aparezca en cuando una discusión en la que se deberían tratar de abordar argumentos/objeciones de otras personas y alcanzar un consenso pero que, sin embargo, se transforma en una votación, en la que los usuarios aparecen para colocar su plantillita verde (o roja) y repiten como papagayos lo que han escrito otros, o bien manifiestan lo mucho que les mola una opción. ¿Lo bueno de esto? Que estas pseudovotaciones no valen, en el 90% de los casos, para nada. Estas otras (Wikipedia:Votaciones) algo más. Saludos. strakhov (discusión) 18:48 23 sep 2018 (UTC)

Mar del Sur tienes razón sobre lo del tiempo. Por cierto, hemos olvidado a los buques (SMS Schleswig-Holstein) y obras artísticas (La noche estrellada). --Vercelas (quaestiones?) 18:24 21 sep 2018 (UTC)

Comentario El ámbito de las cursivas está descrito extensamente en las dos votaciones. Desde la Ortografía de la ASALE de 2010 los nombres de barco no deben ponerse en cursivas (cf. Fundeu). --PePeEfe (discusión) 09:18 22 sep 2018 (UTC)

Sí, los casos prescritos ya están claros. Si en algo se avanzó en las votaciones anteriores es justamente en eso. Mas si todavía quedara cualquier duda, la Fundeu ha publicado además una guía, actualizada hasta marzo de 2017 (Cursiva y redonda.Guía de estilo) donde se establece que en general todos los nombres propios deberían ir en redondas y con mayúscula inicial (también, pero no solamente, los nombres de los barcos). Mar del Sur (discusión) 10:27 22 sep 2018 (UTC)

Detector de desambiguaciones por defecto

Propuesta: activar por defecto el detector de desambiguaciones en usuarios registrados, creo que ayudaría la labor de corrección de errores menores y contribuciones de los novatos, pues algunos comienzan haciendo cambios de este tipo. La motivación es que los usuarios nuevos no están familiarizados con modificar sus preferencias o recurrir a gadgets «avanzados» y esto lo facilita. Si es que no hay algún inconveniente o viole alguna política que desconozca. Saludos, Cybermaid 02:31 23 sep 2018 (UTC)

No todos los usuarios registrados son editores, y a los lectores les puede incomodar el resaltado en los enlaces. -- Leoncastro (discusión) 02:43 23 sep 2018 (UTC)

Cierto. Lo siento, descarten mi propuesta. Cybermaid 03:06 23 sep 2018 (UTC)

Hacer visibles las notas pasando el cursor por encima

En otras Wikipedias (por ejemplo, en inglés o en catalán), las notas a pie de página son visibles simplemente pasando el cursor por encima, lo que permite no perder el hilo de lo que se está leyendo por el hecho de echar un vistazo a la referencia. En nuestra Wikipedia, hay que bajar hasta abajo, lo que es especialmente molesto cuando el artículo es largo. ¿Qué os parecería cambiarlo?--Raderich (discusión) 20:49 18 sep 2018 (UTC)

Para aclarar, lo que permite leer las referencias al pasar el cursor es el accesorio Reference Tooltips, que en las Wikipedias que mencionas, está activado por defecto para todos los usuarios. La cuestión en este caso sería plantear que este accesorio estuviera activado por defecto en esta Wikipedia. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:16 18 sep 2018 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración. Acabo de encontrarlo en Preferencias > Accesorios y ya lo he activado para mí. Resuelto mi tema particular, propongo ahora activarlo por defecto, porque la inmensa mayoría de usuarios desconocerá totalmente como activarlo y no creo que a nadie le moleste tenerlo activado por defecto (sin embargo, como en mi caso, no tenerlo sí que me incomodaba). Un saludo.--Raderich (discusión) 21:28 18 sep 2018 (UTC)

 A favor totalmente. Que esté activado por defecto es algo que será muy atractivo y útil para todxs lxs usuarixs. MiguelAlanCS >>> 21:46 18 sep 2018 (UTC)

 Muy a favor. Cada vez que consulto Wikipedia en una computadora que no es la mía (es decir, como usuario anónimo), ¡qué cuesta arriba que se hace! Supongo que les pasa a miles de lectores también. Ener6 (mensajes) 23:16 18 sep 2018 (UTC)

 A favor todos deberían recibir eso por igual, aunque agradezco al usuario que hizo la herramienta y los usuarios anónimos deben tener eso. Ignacio2403 ¿Hablamos? 10:30 19 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Esperaré un par de días y si no veo argumentos en contra, activaré el accesorio por defecto.--Xana (discusión) 12:18 19 sep 2018 (UTC)

Yo lo tenía activado y me parece una buena idea que sea activado por defecto; es muy buena herramienta. Lourdes, mensajes aquí 13:40 19 sep 2018 (UTC)

 Muy a favor. No conocía esa herramienta, y luego de leer el hilo la activé inmediatamente. Funciona perfecto y no creo que moleste a nadie, debería activarse por defecto.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 02:25 20 sep 2018 (UTC)

 Muy a favor. Es bueno pensar también en la facilidad para los lectores, no solo para los editores. --JOAN^MRL (Pregúntame aquí) 06:48 22 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aviso de que está activado desde ayer. --Xana (discusión) 13:27 22 sep 2018 (UTC)

Y sin embargo...

Diseño actual de ReferenceTooltips.

Me gustaría que la herramienta se adaptara mejor al diseño actual del resto del entorno. Actualmente su diseño es algo así:

• Enlace externo como ejemplo de referencia (en inglés).

Ventana de previsualización.

Mientras que con una ligera modificación en su archivo de estilo MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css, podría dejarse así:

• Enlace externo como ejemplo de referencia (en inglés).

Nota: es posible que la nueva imagen no se muestre adecuadamente, pues el sistema de texto wiki no permite usar directamente el código HTML para colocarla adecuadamente. Sin embargo, en el código para la herramienta se mostraría en el lugar apropiado.

Diseño de las referencias en la Wikipedia en ruso.

Resultando en una apariencia similar a las otras ventanas de previsualización, o incluso similar a las referencias de la versión rusa —que ya podíamos implementar su código, que es mucho más moderno e integrado con las actuales características de Wikipedia—. El código para la propuesta anterior lleva las siguientes modificaciones respecto al original (algunas líneas son nuevas y otras modifican las existentes):

.referencetooltip {
    border-radius: 2px;
}
.referencetooltip li {
    border: #a2a9b1 1px solid;
    box-shadow: 0 10px 30px rgba(0,0,0,0.3), 0 0 1px #a2a9b1;
}
.referencetooltip li+li {
    margin-top: -1px;
    border-top: 12px #a2a9b1 solid;
    border-right: 9px transparent solid;
    border-left: 9px transparent solid;
}
.referencetooltip li+li:after {
    border-top: 10px #F7F7F7 solid;
    border-right: 8px transparent solid;
    border-left: 8px transparent solid;
    margin-top: -12px;
    margin-left: -8px;
}
.RTsettings {
    height: 22px;
    width: 22px;
    margin-top: -6px;
    margin-right: -6px;
    background-image: url(/w/load.php?modules=ext.popups.images&image=popups-settings&format=rasterized&lang=es&skin=vector&version=1wf9wcv);
    background-image: linear-gradient(transparent,transparent),url("data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns=%22http://www.w3.org/2000/svg%22 width=%2220%22 height=%2220%22 viewBox=%220 0 20 20%22%3E %3Cg fill=%22%2354595d%22%3E %3Cpath d=%22M10.112 4.554a5.334 5.334 0 1 0 0 10.668 5.334 5.334 0 0 0 0-10.668zm0 7.823a2.49 2.49 0 1 1 0-4.978 2.49 2.49 0 0 1 0 4.978z%22/%3E %3Cpath d=%22M11.4 5.303L11.05 3h-2.1L8.6 5.303a4.9 4.9 0 0 1 2.8 0zm-2.8 9.394L8.95 17h2.1l.35-2.303a4.9 4.9 0 0 1-2.8 0zm5.712-7.028l1.4-1.876L14.2 4.309l-1.876 1.4a4.9 4.9 0 0 1 1.981 1.981l.007-.021zm-8.624 4.662L4.309 14.2 5.8 15.691l1.876-1.4a4.9 4.9 0 0 1-1.981-1.981l-.007.021zm9.009-.931L17 11.05v-2.1l-2.303-.35a4.9 4.9 0 0 1 0 2.8zM5.303 8.6L3 8.95v2.1l2.303.35a4.9 4.9 0 0 1 0-2.8zm7.028 5.712l1.876 1.4 1.484-1.512-1.4-1.876a4.9 4.9 0 0 1-1.981 1.981l.021.007zM7.669 5.688L5.8 4.309 4.309 5.8l1.4 1.876a4.9 4.9 0 0 1 1.96-1.988z%22/%3E %3C/g%3E %3C/svg%3E");
}

Propongo entonces modificar la apariencia actual de estas notas con alguna de las dos propuestas: o bien un sencillo cambio de diseño, o bien una refactorización completa copiando la versión rusa. -- Leoncastro (discusión) 19:48 22 sep 2018 (UTC)

 A favor. A mis ojos les gusta la versión que propone Leoncastro. Se ve más limpia y el icono de configuración es más visible. --JOAN^MRL (Pregúntame aquí) 23:31 22 sep 2018 (UTC)

Se me olvidaba comentar, que la versión rusa hace uso de la moderna interfaz OOUI, característica de los nuevos elementos del sistema. Por ejemplo su cuadro de configuración es mucho más moderno, de aspecto similar a nuestro sistema de reporte de informes de error.

Además, los cuadros con las notas ofrecen una sencilla animación y diseño, que puede verse en la siguiente imagen animada:

Por tanto, mi preferencia es la de importar y traducir la versión rusa a nuestra wiki. Si es necesario, yo me encargo. -- Leoncastro (discusión) 23:41 22 sep 2018 (UTC)

(Cde) De acuerdo, cualquiera de las dos opciones es mejor. Lo que signifique menos recursos (¿tal vez copiar a los rusos?) Mar del Sur (discusión) 23:50 22 sep 2018 (UTC)

 A favor de importar y traducir la versión rusa. --ZebaX2010 [PRESS START] 02:28 23 sep 2018 (UTC)

 A favor de los cambios. Gran mejora en la experiencia de usuario. Cybermaid 02:34 23 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He traducido la versión rusa en mi taller. @XanaG, como eres “administradora[-editora] de [la] interfaz”, ¿puedes realizar las fusiones? No hace falta dejar redirecciones.

• Usuario:Leoncastro/Taller/MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css → MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css
• Usuario:Leoncastro/Taller/MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js → MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js

Gracias. -- Leoncastro (discusión) 16:57 23 sep 2018 (UTC)

@Leoncastro: gracias, intentaré hacer la fusión hoy.--Xana (discusión) 08:11 24 sep 2018 (UTC)

 Hecho --Xana (discusión) 20:46 24 sep 2018 (UTC)

Muchas gracias XanaG. Pero veo que no me he dado cuenta de traducir el enlace de las referencias: ¿te importa cambiar en la línea 7 del javascript el texto «CITEREF» por «CITAREF»? Parece ser que se había traducido previamente en el módulo de citas (línea 769), aunque personalmente no veo la necesidad de traducirlo en el módulo. En fin, el caso es que deben ser iguales para que haga lo del GIF que puse antes. -- Leoncastro (discusión) 22:22 24 sep 2018 (UTC)

Necesario consenso en los conceptos esquisto, lutita y pizarra

Noto confusión en estos conceptos, en boga desde hace algunos años por la extracción de hidrocarburos de formaciones litológicas denominadas, en inglés, shale. Es tal la variedad de supuestas equivalencias, que es ya frecuente la preferencia a no traducir shale. En nuestra wiki las equivalencias son claras: esquisto es schist, lutita es shale, y pizarra es slate.

En el reciente artículo Extracción de aceite de esquisto ocurrió que ya existía Extracción de aceite de lutita, el cual fue borrado [39]. Yo había introducido la sugerencia de fusión del primero en el segundo, por dos razones:

1. Considero que lutita es lo apropiado.
2. Ya estaba enlazado a otras wikis.

Pero dejaron el denominado mediante esquisto. Creo conveniente una discusión que conduzca a un uso menos subjetivo, acorde con el uso formalmente establecido. --Frank sin Otra (discusión) 03:10 25 sep 2018 (UTC).

Este es uno de los casos en el que los medios de comunicación usan incorrectamente las palabras. En la fundeu explican la situación y recomiendan que en español se use lutita. Por lo tanto debería quedar lutita, pero teniendo en cuenta que casi todos los usuarios van a buscar por esquisto. Pasa lo mismo con deflagración y en el correspondiente artículo se explica el uso incorrecto. --Franciscosp2 (discusión) 06:06 25 sep 2018 (UTC)

En la referencia anterior que puse de la fundeu hablan del gas de lutita, pero también debería ser válido para la lutita bituminosa (hay otro artículo de esquistos bituminosos). --Franciscosp2 (discusión) 06:25 25 sep 2018 (UTC)

Formalización y Lenguaje formalizado

En el artículo Formalización se hacen referencias a diversos ámbitos en los que se produce un proceso de "formalización". Uno de los procesos de formalización más importante, si acaso no es el que más, es el proceso de formalización del lenguaje que da lugar a los lenguajes simbólicos como son la matemática y la lógica y su prolongación en la informática. Observo por otro lado que existe desde hace mucho tiempo un artículo Lenguaje formalizado. Lo genérico es la "formalización" de la que no se habla. Creo que debería introducirse un concepto general al que luego se le aplican los casos particulares, como es el caso del lenguaje, al que yo le daría prioridad y luego los diversos procesos que se señalan en el artículo. Pero no me siento capaz de hacerlo. Gracias por vuestra atención.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.103.127.166 (disc. • contribs • bloq). --TrajanoEmperador (discusión) 12:59 26 sep 2018 (UTC)

Ayuda

CREAR PÁGINA EN INGLÉS

Hola,

Estoy intentando crear la versión inglesa de la página de la película Black Hollow Cage que ya existe en castellano y francés:

https://es.wikipedia.org/wiki/Black_Hollow_Cage

https://fr.wikipedia.org/wiki/Black_Hollow_Cage

De hecho, la hice esta mañana pero he ido a ver y ha sido borrada o quizá no la guardé correctamente.

Sólo necesito que alguien la cree e inicie con el título y poco más y ya me ocupo yo de acabarla traduciendo de la versión en castellano.

Espero ayuda por favor,

Muchas gracias

--Rudose (discusión) 18:12 1 sep 2018 (UTC)

Hola Rudose: Si quieres crear el artículo en inglés, debes hacerlo en la Wikipedia en inglés, lo mismo con otros idiomas. Lo creaste allá, pero en un borrador, no en el espacio principal, y de acuerdo a la plantilla, toma tiempo su revisión. Puedes recibir más ayuda de parte de usuarios experimentados de Wikipedia en inglés en el Village pump. Saludos. Esteban16 (mensajes) 18:40 1 sep 2018 (UTC)

Vitoria

Desconozco el canal adecuado o vía para solicitar a la comunidad el poder arreglar el artículo Vitoria. Fundamentalmente con la finalidad de eliminar el triple emplantillado inicial, en la medida de lo posible. Debido a una serie de actuaciones improcedentes no enmendadas por parte de una usuaria, ver discusión, el artículo ha quedado en el mencionado lamentable estado. Tampoco parece haber habido nadie interesado en mejorarlo. De ahí que solicite a la comunidad la posibilidad de que alguien, o varios, pudieran subsanarlo, puesto que la inercia es dejarlo como está. Muchas gracias de antemano.--81.32.129.249 (discusión) 15:31 2 sep 2018 (UTC)

• Se puede comentar en Wikipedia:Informes de error o en la discusión del artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:11 6 sep 2018 (UTC)
  • Леон Поланко, más que un error para reportarlo a Wikipedia:Informes de error es un cumulo de fallos que necesitan bastante tiempo. MONUMENTA Discusión 02:27 6 sep 2018 (UTC)

• @MONUMENTA: entonces el lugar para arreglar esto tendría que ser en la discusión del artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:14 6 sep 2018 (UTC)

Museo Nacional, Río de Janeiro

Este museo a sufrido un incendio que lo ha destruido casi totalmente. Se están dando iniciativas para obtener todas las imágenes que se pueda de las colecciones del museo y del propio edificio. Lo ve leído en portugués y en inglés. No sé si ya se ha dicho en castellano, pero si alguien tiene fotos de ese museo, le serán bien agradecidas si las sube a Commons (por aquí andan las que hay).

B25es (discusión) 07:58 5 sep 2018 (UTC)

B25es: :D --Saludos. Ganímedes 16:32 6 sep 2018 (UTC)

Società Sportiva Felice Scandone

Hola, la verdad es que no se si estoy en el sitio adecuado, visito el café tan poquito que me pierdo. El caso es que quería trasladar la página de Felice Scandone Basket Avellino a Società Sportiva Felice Scandone, que es su nombre completo correcto, pero no me deja porque me dice que ya está siendo usado, en este caso como una redirección a la propia página. ¿Alguien me puede echar una mano? Gracias de antemano. --Pacoperez (discusión) 17:51 7 sep 2018 (UTC)

Pacoperez: Hola, dices que quieres trasladarlo porque es «su nombre completo correcto», sin embargo, la convención de títulos indica que los nombres más conocidos son los que más se usan, y los otros títulos redireccionan a este. «Società Sportiva Felice Scandone» es el nombre oficial, pero «Felice Scandone Basket Avellino» es como se nombra en español, y por ende más conocido para nosotros. Pero, el artículo menciona su nombre en italiano, y debería ser puesto el de español también. Esteban16 (mensajes) 18:04 7 sep 2018 (UTC)

No tengo muy claro que sea ese el nombre más usado en castellano, por más que devuelva más resultados Google. No acabo de entender lo de la convención de títulos, en realidad nadie lo conoce así, sino por su patrocinador actual, Sidigas Avellino, que lleva 7 temporadas con ellos, según la convención habría que renombrarlo así. Pero vaya, que lo que queráis, dormiré exactamente igual de bien o de mal esta noche. Un saludo. --Pacoperez (discusión) 18:26 7 sep 2018 (UTC)

Pacoperez: Entonces está claro a qué título debería ser renombrado. Las convenciones no siempre deberían ser seguidas al pie de la letra, pero estas intentan estructurar los artículos. Saludos, Esteban16 (mensajes) 18:31 7 sep 2018 (UTC)

Ayuda:No se como añadir artículo en español a otros idiomas

Hola, soy un novato anónimo. Acabo de crear hace 6 días un artículo en español traducido de Wikipedia en inglés y me dice que el artículo no aparece en otros idiomas para elegir, sin embargo, voy al buscador de Google, busco tal artículo en Wikipedia en otro idioma y veo que existe en inglés, francés, etc. y entré a la versión en inglés y le añadí un enlace interlingüístico para agregar el español, todo iba bien, pero después edité la del español para agregar el de los otros idiomas pero veo que no está permitido la página me dijo que fuera a Wikidata para hacerlo pero yo no entiendo como se hace y está en inglés. ¿existe otra alternativa pero fácil? O ustedes si pueden resolverlo. Iba a decírselos pero no me animé. Espero no haber metido la pata en nada y de antemano, gracias y disculpen la molestia 167.58.19.237 (discusión) 16:47 8 sep 2018 (UTC)

Ninguna molestia, aunque podrías decir a qué artículo te refieres. Bueno, te comento los siguientes pasos:

1. En la columna de la izquierda, ve a "Idiomas" y haz click en "Añadir enlaces"
2. Se abrirá una ventana con dos apartados (idioma y nombre del artículo de tal idioma)
3. Para enlazar tu artículo hacía la Wikipedia en inglés tienes que escribir "en" o "enwiki" en el primer apartado, y el título del artículo en inglés en el segundo (asegurate que lo escribes bien) y haz click en "Enlazar página".

Espero haberte sido de ayuda. --RaVaVe Parla amb mi 17:21 8 sep 2018 (UTC)

Añadí "en" pero al terminar, wikidata me manda un error en inglés que dice:

"Could not save due to an error.

• The save has failed.
• The link enwiki:Radar Scope is already used by item Q666016. You may remove it from Q666016 if it does not belong there or merge the items if they are about the exact same topic".

Tal vez me he equivocado. Por cierto el artículo se llama Radar Scope, un videojuego.167.58.19.237 (discusión) 18:10 8 sep 2018 (UT

Ya te lo he enlazado. --Maragm (discusión) 18:12 8 sep 2018 (UTC)

Creo que en Wikidata habías creado un nuevo elemento (Q56439573) para tu artículo cuando ya existía un ítem (Q666016), seguramente por esa razón se producía el error. Cuando crees un artículo nuevo que sabes que existe en otras Wikipedias, sigue los pasos que te señala Ravave; solo cuando la página no exista en ningún otro idioma deberás crear un nuevo elemento en Wikdiata. Saludos. --Miaow 18:32 8 sep 2018 (UTC)

Ah, de acuerdo. ¿Esos pasos que me enseñó el usuario Ravave se hacen en los navegadores de PC? es que estoy usando móvil y quizás sea distinto y no tengo PC.167.58.19.237 (discusión) 19:06 8 sep 2018 (UTC)

En principio sí son solo para PC. En la versión móvil ignoro cómo es el proceso, pero en la misma aparece en la parte inferior de la página en la que estés un enlace: «Escritorio». Al seguirle, te lleva a la versión para ordenador, aunque no te recomiendo hacer esto pues las letras, símbolos, enlaces, caja de búsqueda (o sea, todo) aparecen con un tamaño muy reducido, y resulta bastante incómodo editar o incluso leer así. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 19:27 8 sep 2018 (UTC)

Esta bien. Les agradezco por haberme ayudado. Me despido. 167.58.19.237 (discusión) 19:33 8 sep 2018 (UTC)

Ayuda: ¿Cómo cambiar idioma en la descripción de artículo en Google?

Hola...me gustaría saber sobre cómo se cambia un idioma en la descripción de Wikipedia en Google. Por ejemplo busco:Super Mario Bros. en Google y la descripción termina sólo con la palabra Wikipedia pero cuando he terminado un artículo traducido al español y quiero ver la descripción en Google finalizando la palabra Wikipedia me aparece "Wikipedia (inglés)" y quería cambiarlo para que enlace a la versión en español ("Wikipedia") pero no se como.

Me gustaría saber como se hace con su permiso, claro. O si pueden ustedes que son usuarios más experimentados en este tema. Les agradezco de antemano.167.58.187.105 (discusión) 02:26 9 sep 2018 (UTC)

167.58.187.105 no se como funciona exactamente el buscador pero a mi me sale la versión en español. Cual es exactamente la pagina a la que refieres?. --Claudieg (discusión) 02:34 9 sep 2018 (UTC)

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Radar_Scope.167.58.187.105 (discusión) 02:38 9 sep 2018 (UTC)

Hasta donde se es solo una cuestión de tiempos, no creo que dependa de wikipedia. Las paginas que he enlazado hoy a wikidata tampoco aparecen. Quizá alguien con mayor conocimiento te pueda dar una mejor respuesta. Create una cuenta para mayor facilidad de contactarte. Saludos. --Claudieg (discusión) 02:50 9 sep 2018 (UTC)

Ok muchas gracias por la info.167.58.187.105 (discusión) 03:25 9 sep 2018 (UTC)

Artículo en español que necesita los otros idiomas

Hay un artículo en español que existe en otras Wikipedias pero en la versión en español no tiene esos idiomas.167.58.61.187 (discusión) 13:54 9 sep 2018 (UTC)

¿Cuál? Jcfidy (discusión) 13:57 9 sep 2018 (UTC)

https://es.wikipedia.org/wiki/Cutie_Q167.58.61.187 (discusión) 13:59 9 sep 2018 (UTC)

167.58.61.187 cuando haces un enlace a una página existente en wikipedia hazlo de la siguiente forma [[Cutie Q]] para evitar escribir toda la dirección web. --Claudieg (discusión) 14:09 9 sep 2018 (UTC)

Ya está enlazada a wikidata. Saludos. --Claudieg (discusión) 14:11 9 sep 2018 (UTC)

Artículo en español que necesita los otros idiomas II

Hay un artículo en español que existe en otras Wikipedias pero en la versión en español no tiene esos idiomas. Nombre del artículo: Samsung Galaxy Core167.58.19.189 (discusión) 20:59 9 sep 2018 (UTC)

 Hecho --Saludos. Ganímedes 23:47 9 sep 2018 (UTC)

Ayuda:Artículo necesita referencias

Hola soy un novato. Iba a decirles qur acaban de añadir un aviso a un artículo que necesita referencias. ¿Cómo se añaden? ¿Copiando y pegando la URL en refencias? ¿o algo parecido? Gracias de ant.167.58.177.219 (discusión) 02:50 10 sep 2018 (UTC)

Hola, el uso de referencias se explica en esta página. Estas deben ser de fuentes fiables que permitan verificar la credibilidad del contenido en los artículos. Esteban16 (mensajes) 03:20 10 sep 2018 (UTC)

De acuerdo, lo leeré. Y me olvidé contestar otra pregunta ese tal artículo lo he traducido de inglés a español. La versión en inglés tenía solo una referencia y la copié al español pero me apareció un aviso que decía esta página tiene referencias pero necesita más para complementar su verificabilidad . ¿lo dejaría como está para que otro usuario que sepa más lo haga?167.58.87.177 (discusión) 03:39 10 sep 2018 (UTC)

Debes buscar fuentes igualmente. --Saludos. Ganímedes 10:25 10 sep 2018 (UTC)

Artículo en español que necesita los otros idiomas III

Hola soy nuevo en Wikipedia y acabo de crear mi primer artículo y es traducido. Y quería agregar los otros idiomas ya que existe en otras wikipedias pero no se como. Les agradezco de ant. Se llama Laser BlastChristian 9880 (discusión) 18:38 10 sep 2018 (UTC)

Hecho. Para aprender a añadir enlaces interlingüísticos, puede serte útil esta guía. Saludos.--Miaow 18:51 10 sep 2018 (UTC)

Los interwikis se colocan en wikidata y además a menudo los colocan los bots. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:43 12 sep 2018 (UTC)

Hola. Ya supe como hacerlo ayer en la Wikidata con el resto de artículos me costó un poco pero al final resultó sencillo. Muchas gracias por la ayuda. Ahora ya no vendrá un "Artículo en español que necesita los otros idiomas IV". Saludos.--Christian 9880 (discusión) 15:18 12 sep 2018 (UTC)

Rating desde Twitter

Hola, me gustaría saber sí esta fuente, puede ser aceptada para ser utilizada como método de referencias, la cuenta está verificada y es la única que publica a diario los ratings de todos los canales de México entre otros países. Además de que PRODU es una empresa que publica contenido y es reconocida.--Philip J Fry«Talk» 23:55 10 sep 2018 (UTC)

El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, [...] redes sociales, [...] entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos. (El subrayado es mío; texto extraído de aquí). A partir de eso, Philip J Fry, decide si para el artículo que quieres referenciar (que no sé de cuál se trata) con esa cuenta de Twitter es válida la fuente que propones. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 18:53 11 sep 2018 (UTC)

En este caso Philip J Fry, mejor en la página web oficial de la auditora, sí es posible.MONUMENTA Discusión 20:09 11 sep 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Esa página muchas veces está caída, y por ahí no publican los ratings.--Philip J Fry«Talk» 21:51 11 sep 2018 (UTC)

Como wikipedia no es red social, los contenidos de las cuentas de redes sociales tienen credibilidad dudosa (ha habido casos que un usuario usurpa una identidad de una figura pública). De conformidad a que este sitio no es red social, no estoy seguro si se debería aceptar válido como referencia cuentas de redes sociales. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 12 sep 2018 (UTC)

@Leonpolanco: Efectivamente, pero, este no es el caso. Ya eso sería cuestión de implementar una política para prohibir su uso. La cuestión aquí es que esa cuenta es la única que pública los ratings de canales mexicanos, y es respaldada por los mismos y otros medios.--Philip J Fry«Talk» 03:21 12 sep 2018 (UTC)

Para que tipo de artículos se desearía usar esta referencia? y coincido con MONUMENTA. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:42 12 sep 2018 (UTC)

Para los artículos de telenovelas y series de canales mexicanos, y pues como dije más arriba, la página oficial no publica los ratings diario solo lo hacen a través de Twitter.--Philip J Fry«Talk» 01:41 13 sep 2018 (UTC)

Poner una imagen de un artículo en inglés a uno en español

Hola a todos. Tengo una duda quisiera saber si esta permitido poner una imagen que provenga de un articulo en inglés para añadirlo a un artículo en español.--Christian 9880 (discusión) 02:40 11 sep 2018 (UTC)

@Christian 9880: Si la imagen está alojada en Wikimedia Commons, si es posible. Si por el contrario no lo está, y está visible en la Wikipedia en Inglés es porque allá está permitido el Fair use. Aunque también depende, si es un texto simple puedes subirlo a Commons. Saludos.--Philip J Fry«Talk» 04:07 11 sep 2018 (UTC)

@Philip J Fry:Acabo de buscar la imagen en Commons para añadirlo a el artículo en español pero desapareció la imagen o la borraron sin embargo la imagen quedó en el artículo en inglés, copié y pegué el archivo en la edición pero aparecía con el nombre del archivo con letras rojas y sin la imagen. La foto era sobre un accesorio de NES. Debe ser como usted me dijo: que en E.E.U.U está permitido el fair use y yo no me dé cuenta. Soy novato.--Christian 9880 (discusión) 18:13 11 sep 2018 (UTC)

@Christian 9880: Si es así como dices, entonces la imagen solo estará disponible para esa Wikipedia, a menos que sea solo simple texto como dije anteriormente.--Philip J Fry«Talk» 18:30 11 sep 2018 (UTC)

Parámetro licencia

Hola de nuevo. Vine porque quería saber para que sirve en un parámetro de ficha de software llamado "licencia" ¿es poner el nombre del propietario del producto o es para otra cosa?.--Christian 9880 (discusión) 19:45 11 sep 2018 (UTC)

Christian 9880, sacado del artículo licencia, "freeware (de uso gratuito), shareware (de distribución gratuita) o las que se permite la modificación del software: software libre y software de código abierto".MONUMENTA Discusión 20:03 11 sep 2018 (UTC)

Artículo ¿fuente primaria, promocional, no neutral o qué?

Buenas a todos:

Estoy echando un vistazo al artículo Álex Palou y observo que está redactado por un usario cuyas únicas contribuciones son este artículo, la única fuente de referencias es un blog del «articulado», la redacción tiene un tono maternal («El premio a tanto sacrificio..», usado varias veces; «Tal fue su pasión...», etc.).

Después de lo expuesto, realmmente no sé que plantillas poner o qué hacer con él.

Gracias por sus/vuestras opiniones.

--Nachosan_{Todo oídos} 21:07 11 sep 2018 (UTC)

Curiosamente todas las referencias dicen La columna de Alex Palou y no hay diversidad de fuentes, todo narrado en primera persona, pareciera que es un diario o un blog, dudo de la fiabilidad de esta única fuente, y aparentemente ni menciona lo mismo que el artículo. Posible bulo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 12 sep 2018 (UTC)

¿Traducir artículos del inglés sin referencias al español?

Hola de nuevo. Hay artículos en inglés que tienen uno o cero refencias y no se si traducirlos o no hacerlo, aunque iría por la segunda opción ya que carecen de referencias ¿no?.--Christian 9880 (discusión) 01:10 12 sep 2018 (UTC)

@Christian 9880, la opción ideal sería que buscaras referencias al hacer la traducción, para así completar el artículo. -- Leoncastro (discusión) 01:26 12 sep 2018 (UTC)

@Leoncastro: Ah! así que una vez que tenga esa(s) referencia(s) tengo que después ¿ampliar el artículo para añadir contenido al artículo o solo le añado la referencia y ya está?.Christian 9880 (discusión) 02:19 12 sep 2018 (UTC)

Es que si además puedes ampliarlo... ¡muchísimo mejor! Lo importante es que lo que finalmente contenga el artículo disponga de referencias que avalen esa misma información. Habrá cosas dudosas en el artículo original que no será conveniente traducir (por las dudas y la falta de referencias) y habrá cosas que se descubran al analizar las fuentes que se pueden añadir porque también parecen importantes. -- Leoncastro (discusión) 02:36 12 sep 2018 (UTC)

@Leoncastro: ¿Cómo lo haría sin tener problemas con los derechos de autor? Por eso solo traduzco artículos de la Wikipedia en inglés no estoy acostumbrado a añadir contenidos por temor a meter la pata.--Christian 9880 (discusión) 02:44 12 sep 2018 (UTC)

Decidí no hacer nada que se quede todo como está Christian 9880 (discusión) 03:29 12 sep 2018 (UTC)

Primero hay que leer la fuente y comprenderla. Es conveniente leer también otras fuentes para ver si coincide la información en todas ellas. Luego tan solo hay que redactar lo que indican las fuentes fiables, aportándolas como referencia, pero usando tus propias palabras.

Lo mejor cuando estás empezando es no intentar abarcar mucho. Es preferible empezar corrigiendo pequeños errores en artículos ya creados, o ir aumentando información faltante en los mismos. Crear contenido no es lo más fácil, pues requiere bastante tiempo de investigación sobre el tema a tratar. Siempre es mejor aprender poco a poco, porque además siempre se va aprendiendo algo cada vez, y es muy difícil aprenderlo todo de golpe. Por ejemplo, en tu primera traducción tienes algunos pequeños errores que debes ir corrigiendo y aprendiendo. Sugiero que, además de los enlaces que fui aportando en este comentario, leas también el manual de estilo. -- Leoncastro (discusión) 03:33 12 sep 2018 (UTC)

Busqueda de Acta de nacimiento de Toribia Ibarra que fallecio en 1925

Toribia Ibarra de Zamora madre de dos niñas.. Petra Zamora nacida en 1929 en Matatan Sinaloa y registrada en esa sindicatura

Lo siento, Wikipedia no dispone de esa información. Debería dirigirse al Registro Civil de su localidad y preguntar allí, donde seguro le orientarán mejor. Un saludo, —MarcoAurelio 18:45 13 sep 2018 (UTC)

Rojo

Hola. Creo que el artículo Rojo, el color del talento debería convertirse en un anexo ya que trata de la temporada 2018 del programa de televisión chileno Rojo. Espero que puedan confirmarlo. Abrazos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 19:03 14 sep 2018 (UTC)

Si el problema fuera solo el cambio de título... esas tablas de colores deberían regularse de algún modo en el manual de estilo. -- Leoncastro (discusión) 22:07 15 sep 2018 (UTC)

Artículo con errores

Hola. Me arrepentí de haberme retirado y he vuelto para contribuir. Mis disculpas (por ls nervios). En fin. Acabo de ver un artículo que debajo del subtítulo "Referencias" aparece muchas veces este error que es el siguiente: Error en la cita: Etiqueta tanto como cienciólogo.​ Deshumanización (discusión) 15:50 28 sep 2018 (UTC)

«cienciólogo, ga». Diccionario de la Real Academia. 

 En contra --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:37 30 sep 2018 (UTC)

Miscelánea

Escultismo

Suelo revisar este artículo de vez en cuando, pero me he dado cuenta, supongo que desde la aparición de dos conceptos de edición «editar código» y «editar» que algunos textos y tablas se quedan anclados como ediciones y no se pueden modificar, ni eliminar, o aparecen otras que no corresponden. Por ejemplo: En Escultismo, en el apartado de «controversias y conflictos» aparece una frase antes de la tabla: «La prioridad es el entretenimiento y que los niños y jóvenes se lo pasen bien», que no debería estar ahí, porque es una opinión personal. Ignoro el editor que lo hizo, he ido mirando ediciones y no lo encuentro, pero lo curioso es que no aparece cuando quiero eliminar el texto en «editar código» y cuando aparece en «editar» y lo elimino, sigue apareciendo al salvar la edición. Igual es que soy un poco lerdo, pero observo movimientos que me cuesta entender como editar, porque si ya no puedo revertir y hacerlo es un acto de ingeniería y verme forzado a investigar el por qué, pierdo mucho tiempo que no dispongo como antes. Hasta la fecha editar era algo sencillo, y últimamente veo demasiados escollos. En Horik I tuve que eliminar la ficha de noble, y cambiarla por ficha de persona, cuando se salvaba la de noble aparecía la ficha de Juan Carlos Buendia Whiting, marqués de Castellón, que no tiene ni artículo propio, y no venía a cuento que apareciese ahí... ¡y no tengo ni idea de por qué!, pues la ficha estaba perfecta. Saludos.--Gilwellian (discusión) 14:37 1 sep 2018 (UTC)

En Escultismo ya eh eliminado la frase, perdida entra la tabla y en Horik I he repuesto la {{Ficha de noble}}, al estar arreglada de un cambio no muy correcto.MONUMENTA Discusión 16:05 1 sep 2018 (UTC)

Consejos para redactar grandes textos

Buenas tardes. ¿Que consejos le darían a una persona que está interesada en seguir colaborando en Wikipedia pero no puede redactar textos grandes de forma "original" y por eso no puede crear artículos?. --189.230.10.205 (discusión) 20:11 4 sep 2018 (UTC)

Hola. En Wikipedia hay muchas tareas necesarias, no solo crear artículos. Puede serte de interés esto. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:23 4 sep 2018 (UTC)

1) Redactar textos cortos (lo bueno si es breve...).

2) Fusilar obras en dominio público (no incompatible con el punto anterior).

strakhov (discusión) 20:46 4 sep 2018 (UTC)

Si tiene muy poca experiencia mi recomendación es que pase un tiempo corrigiendo o arreglando artículos ya existentes. Si ya tiene experiencia en eso, habría que saber cuál es la dificultad concreta del usuario para no poder redactar textos grandes de forma original, pero entre los consejos esenciales que yo daría para crear artículos nuevos estarían: elegir un tema que el usuario domine, tener a su alcance bibliografía u otras fuentes suficientes sobre el tema, hacer una síntesis en un borrador de lo encontrado sobre el tema con sus propias palabras omitiendo aquello que el usuario no vea claro o no comprenda bien y repasar varias veces el resultado para subsanar posibles errores o mejorar expresiones.--Dodecaedro (discusión) 07:31 5 sep 2018 (UTC)

Estupor y temblores

Hace ya algún tiempo había comentado esto en el café, una de mis actividades es desambiguar, entre a la desambiguación Mercurio para desambiguar páginas con enlace a la desambiguación y aparece entre los enlaces Estupor y temblores, pero al entrar al artículo no hay ningún enlace con la mencionada desambiguación. ¿Porque se incluye el artículo mencionado entre las páginas que enlazan a dicha desambiguación cuando no contienen ningún enlace a la desambiguación? Esto solo ocasiona confusiones y quisiera saber como resolverlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:54 5 sep 2018 (UTC)

 Hecho: Cambié "Mercurio" por "Mercurio (novela)" en wikidata. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:32 5 sep 2018 (UTC)

Sobre Rosymonterrey

Hola, revisando la cartelera me he dado cuenta de que la usuaria Rosymonterrey no es elegida biblotecaria a pesar de haber tenido 88 votos a favor y 36 en contra, lo cual representa al 71% votando a favor, así que pido una explicación, ¿Acaso a sido cancelada la votación? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 20:58 8 sep 2018 (UTC)

Hola, @Mr Misterio2: el mínimo es el 75 % (tres cuartas partes del total de votos deben ser a favor). Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 21:04 8 sep 2018 (UTC)

Retiro de Wikipedia

Hola,

deseo retirarme de wikipedia. Que debo hacer para eliminar la página de discusion?. --Juan Villalobos (discusión) 19:44 5 sep 2018 (UTC)

@Juan Villalobos: Si deseas te puede retirar pero los mensajes de las discusiones no se eliminan, Lease WP:PDD. --Chico⁵¹² 19:52 5 sep 2018 (UTC)

Eliminar no se puede eliminar. EMO, si se archiva previamente y acto seguido se coloca la plantilla de {{retirado}} (y el usuario en verdad se retira) no me parece "tan tan tan" importante dejar enlace al archivo visible (estaría en la penúltima versión del historial, encontrarlo sería tan difícil, para alguien con experiencia en wikipedia, como sumar 2 y 2), sobre todo teniendo en cuenta que en otras wikipedias se permite incluso borrar ad hoc mensajes y tampoco pareciera que en ellas se acabe el mundo. Por otro lado, cuando un usuario aparentemente se desea retirar del proyecto, hostigarle con guerras de reversiones y plantillas automáticas de "no blanquees" en su discusión... me parece un tanto falto de tacto, por decirlo finamente, máxime si se hubieran tenido disputas editoriales con él. strakhov (discusión) 20:17 5 sep 2018 (UTC)

• Wikipedia:NOESOBLIGADA: todos son libres cuando deseen de irse y sin necesidad de avisar. Todo lo que hayas hecho quedará para siempre registrado. Las discusiones se mantienen. A menudo los usuarios que se retiran lo hacen sin dar aviso, simplemente al dejar de editar su ausencia se comienza a notar. Hasta luego y suerte en la vida real. Que pena que te vas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:15 6 sep 2018 (UTC)

De acuerdo,Leonpolanco pero tampoco veo bien (ni mucho menos «obligatorio») insistir a alguien que simplemente quiere irse en que, justamente antes de hacerlo, cumpla supuestas «obligaciones» de no blanquear su página de usuario ¿y eso para qué? Tampoco me parece muy respetuoso ponerse a gestionar directamente el archivo de la discusión de un usuario, no solo sin su permiso, sino claramente contra su voluntad y en franca guerra de ediciones, entre otras razones porque hay varias maneras de archivar permitidas (con y sin historial, por ejemplo) y en ningún caso es el editor con quien se está en un conflicto quien deba decidir sobre estos asuntos. @Juan Villalobos:, pienso que, mientras discutimos esto, quizás te interese que al menos tu página no sea indexada por los robots buscadores de Google. Eso es fácil de lograr si pones simplemente la palabra mágica NOINDEX, con dos rayas bajas al principio y al final de la palabra (abre para editar código mi página de discusión y míralo ahí). Saludos Mar del Sur (discusión) 13:20 6 sep 2018 (UTC)

Estimada Mar del Sur, el problema con ese usuario es que "pateo el tablero" por una resolución de un bibliotecario, y si me metí a gestionar su archivo fue porque hizo traslado sobre traslado (véase el historial), lo demás pues en ningún momento hubo la intención del usuario siquiera de mandar a archivar los nuevos mensajes y por eso fue la advertencia de que se retire sin borrar esos mensajes. --Chico⁵¹² 16:32 6 sep 2018 (UTC)

Gracias por responder Chico512, pero igual no entiendo bien...¿exactamente para qué querías tener visibles esos mensajes después del retiro del usuario? Mar del Sur (discusión) 00:51 7 sep 2018 (UTC)

Mar del Sur, esos mensajes son a raíz de la ola de traslados de los otros mensajes, solo le avisaba que arreglaba sus archivos luego de esa ola de traslados, por otro lado consideré que como eran nuevos mensajes se debían quedar y por eso insistí ya que no es obligación archivar todos los mensajes cuando uno decide retirarse, otros usuarios retirados solo pusieron el cartel encima de sus mensajes y se fueron sin archivas nada. Saludos. --Chico⁵¹² 02:28 7 sep 2018 (UTC)

@ Mar del Sur: no llamemos obligación al no blanquear la discusión, es mas bien el cumplimiento de la política, cuando usuarios se van de wikipedia, sus discusiones permanecen, por sentido común, los mensajes resultan una especie de antecedente. Así que no he obligado a que no blanquee su discusión, simplemente es algo que no esta bien. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:51 7 sep 2018 (UTC)

Gracias nuevamente por responder, Chico512 pero no has contestado mi pregunta. Realmente no comprendo por qué y para qué quieres tener todo eso visible después del retiro del usuario, ni para qué te empeñas en eso a sabiendas de que él quería quitarlo. Leonpolanco, mi sentido común (ya ves que tan poco común es) me dicta que lo que debe permanecer son los historiales, más «antecedente» no es necesario, menos aún si una persona ha expresado claramente que ¡NO quiere! ¿cómo no basta eso? Mar del Sur (discusión) 03:06 7 sep 2018 (UTC)

@Mar del Sur, el problema en este caso es que también se iba a perder el historial. Primero Juan Villalobos trasladó su discusión Usuario discusión:Juan Villalobos a la página mal prefijada Usuario discusión:Usuario discusión:Juan Villalobos/Taller/033, luego trasladó esta última a otra también mal prefijada Usuario discusión:Usuario discusión:Juan Villalobos/Taller/032. El usuario Tector trató de rescatar el historial moviéndola nuevamente a Usuario discusión:Usuario discusión:Juan Villalobos, aunque también quedó mal prefijada, por lo que Chico512 la movió finalmente al archivo Usuario discusión:Juan Villalobos/Archivo02. Todo esto previo blanqueamiento de la discusión, con varios borrados de por medio, y una guerra de ediciones en la que incluso intervino un bibliotecario hasta en dos ocasiones diferentes. Entiendo que justifiques que «lo que debe permanecer son los historiales», pero las páginas erróneas debieron corregirse para no perder precisamente los historiales. -- Leoncastro (discusión) 13:17 7 sep 2018 (UTC)

Realmente no me queda claro, pero soy de la idea de que aunque el usuario se retire, sus mensajes deben permanecer. En la discusión de la mayoría de los inactivos aún permanecen sus mensajes. Yo si creo que se deben mantener, pero se tendría que ajustar o clarificar la política sobre ese asunto. No digo más. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:11 7 sep 2018 (UTC)

No hay "política" sobre el asunto. Lo que hay es una convención al uso, es decir, que recoge lo que hemos estado utilizando por consenso durante años. Yo desarrollé gran parte de ese texto, porque lo que había inicialmente no decía casi nada y se generaban muchos conflictos cuando un usuario blanqueaba su discusión y otro venía a decirle que "no se podía"... pero no había nada que respaldara tal cosa. Hoy hay una convención, que recoge algunas de las "tradiciones" de Wikipedia en español, pero ni son todas ni pretende tenerlas. Respecto al caso planteado aquí, creo que lo conveniente es que el usuario archive y no borre su discusión. Ahora, por más razón que pueda tener Chico era mejor que dejara que la acción de revertir o deshacer la tuviese otro usuario. --Saludos. Ganímedes 15:00 7 sep 2018 (UTC)

Sí, proablemente tengáis razón y así corresponde hacerlo según esa covención que cita Ganímedes y que recoge nuestras «tradiciones»...lo que no quita que algunas de nuestras más queridas tradiciones sean francamete irrespetuosas.Leoncastro, también he visto que llevas razón en aquello de que con las redirecciones que hizo Juan Villalobos no se protegían los historiales, pero hay que notar también que su primer acto fue simplemente blanquear la página al retirarse, creo que si no hubiese metido mano tanta gente a impedírselo, proablemente él no hubiese intentado hacer esas redirecciones. Hay que respetar el derecho a desaparecer por cortesía, claro, no por obligación. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:08 8 sep 2018 (UTC)

Me parece bastante interesante esta discusión, no sólo porque en realidad no existe un derecho a desaparecer propiamente tal en este proyecto, sino por el otro derecho que sí existe, y es el de respetar las contribuciones válidas que cada uno de los usuarios ha realizado por nimias que sean y que se han cedido de manera irrevocable bajo las licencias CC BY-SA 3.0 y GFDL, y que incluso el propio retirado o en vías de retirarse ha hecho. Entiendo que borrar comentarios que violen nuestras políticas y convenciones es una obviedad, pero de ahí eliminar la página de discusión sin posibilidad de acceder a su contenido calificado como apto (al menos en el pseudomotor de búsqueda de Wikipedia) no me parece apropiado por muy vacuo que se considere, porque en mi opinión es sumamente irrespetuoso con aquellos que interactuaron en ella y que se quedan.

En este sentido, si el usuario se retira no veo problema en que todas sus colaboraciones queden en el proyecto —incluyendo sus intercambios con usuarios—, pero si lo veo en que se borre, aunque la justificación sea la cortesía. Wikipedia no es una obligación, y si un usuario quiere retirarse puede hacerlo cuando desee sin más, pero eso no significa que antes de dejar de ser un usuario activo deba permitirse incumplir políticas y convenciones, entre ellas las de blanquear su página de usuario.

Por cierto, el retirado siempre seguirá siendo un usuario, y como tal, todas sus ediciones deben estar disponibles para cualquiera. De hecho, cada vez que presionaba guardar, estaba de acuerdo con nuestros términos de uso y demases. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:39 8 sep 2018 (UTC)

Al blanquear su PD queda el historial, disponible para cualquiera, no hay ningún drama con eso, Jmvgpartner. Y si alquien de verdad se va, no hay absolutamente nungún problema con permitirle (y hasta facilitarle) desaparecer, si es lo que desea en ese momento. Si más adelamte resulta que era solo un cabreo temporal y vuelve a colaborar...pues nos cuesta exactamente un solo clic revertir el blanqueo ¿cuál es el problema práctico? Yo creo que esencialmente ninguno. Grandes pérdidas para el conocimiento libre no habrá si el blanqueo opera sobre páginas de discusión de usuarios. Mar del Sur (discusión) 23:23 8 sep 2018 (UTC)

Vamos a ver. Quedar, mientras un bibliotecario no lo borre, se va a quedar siempre disponible para cualquier editor (en el historial).

• Si se quiere que (además) sea accesible en el pseudomotor de búsqueda de Wikipedia probablemente sea necesario que, además, se archive en alguna subpágina.
• Si se quiere que (además) sea accesible en el motor de búsqueda de Google probablemente sea necesario prohibir el uso de NOINDEX (dios quiera que no).

EMO si un usuario "se retira" no veo necesidad especialmente grande de, además, dejar 'enlazado' el archivo teniendo en cuenta que estaría incluido en la penúltima versión del historial, máxime si para incrustar el enlace tuviéramos que guerrear con el usuario en cuestión (que estará un poco hastiado de todo y seguramente lo único que logremos es hincharle un poco más las[redacted]). Si se desretira, pues se le pide que deje el archivo a la vista de nuevo.

En resumen, en este caso yo lo que hubiera hecho es 1) valorar la opción de no hacer nada 2) abstenerme de tocar las narices con el archivado si hubiera sido un editor implicado en la retirada del usuario 3) en caso de no serlo, valorar la posibilidad de archivar correctamente el contenido y, a continuación, si el usuario quería dejar la discusión con un mero {{usuario retirado}} respetar ese deseo, que tampoco es como si esto supusiera echar un candado al contenido que otros escribieron allí. strakhov (discusión) 15:25 9 sep 2018 (UTC)

Substítulo erróneo en Phineas y Ferb

Hola, desconozco si esto puede contar como vandalismo, ya que está presente desde la creación del artículo. Resulta que, al menos en la versión para móviles de Wikipedia, se puede ver una especie de substítulo debajo del nombre del artículo. Bien, pues en el artículo Phineas y Ferb, el substítulo es erróneo, ya que es "bacalá infame", cuando debería ser "serie de televisión" por ejemplo. ¿Alguien sabe si se puede cambiar esto y cómo? Gracias. Pildeiga (discusión) 00:43 8 sep 2018 (UTC)

@Pildeiga: Parece ser que era un vandalismo desde Wikidata. Ya lo he corregido; espero que ahora esté visible la descripción correcta en la versión para móviles. Gracias por avisar :). Saludos cordiales. --Miaow 00:52 8 sep 2018 (UTC)

@Miaow: Sí, ya se ve bien. Gracias a vosotros por ser tan rápidos y estar atentos. Un saludo. Pildeiga (discusión) 01:23 8 sep 2018 (UTC)

@Miaow: Surgió otro vandalismo, pero en el caso del artículo sobre la homosexualidad: alguien agregó, entre paréntesis, matrimonio igualitario. ¿Podrías arreglarlo? También me gustaría saber cómo se editan las descripciones en Wikidata, para no tener que molestarte cuando vea casos similares, y para poder realizar yo alguna que otra descripción. Saludos ^^ Camila Pons 989 (discusión) 18:36 9 sep 2018 (UTC)

@Camila Pons 989: No es ninguna molestia :). Deshice la edición de la IP, estaba así desde el 30 de agosto. Para editar las descripciones y otros datos, debes hacerlo en el ítem de Wikidata del artículo en cuestión; en la versión para escritorio de Wikipedia, haces clic en «Elemento de Wikidata» situado en la sección herramientas de la barra lateral izquierda, y el enlace te llevará al mismo. Después en la página que se abre, para modificar cada sección y guardar los cambios, solo hay que dar clic en editar y publicar. Cada elemento de Wikidata tiene un historial como en Wikipedia, así que no te preocupes si te equivocas porque podrás deshacer e incluso restaurar versiones anteriores. Saludos :). --Miaow 22:04 9 sep 2018 (UTC)

Miaow (disc. · contr. · bloq.) Muchísimas gracias :D Camila Pons 989 (discusión) 22:48 9 sep 2018 (UTC)

Vandalismo en wikidata que afecta a los artículos de wikipedia. ¿Se puede solicitar protección de los elementos de wikidata que pueden afectar a los artículos de wikipedia? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:29 10 sep 2018 (UTC)

Bots

Hola a todos. Hace tiempo que me ronda en la cabeza la idea de los usuarios Bots. Los botos son máquinas (o más estrictamente softwares) y no les podemos pedir lo mismo a ellos que aun wikipedista común y corriente. ¿Cómo le digo yo a un software que presuma buena fe? ¿Cómo se le dice que revirtió algo de forma errónea? ¿Es sancionable un bot o su controlador? Es por ello que sugiero que el bot sea clasificado como Bot:<Nombre del bot> y no Usuario:<Nombre del bot>, de manera de no hacer creer a los demás (particularmente a quienes no están en Wikipedia) que se trata de un editor más (como en [40] esta nota donde hablan del usuario SeroBOT). Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:57 9 sep 2018 (UTC)

@Penquista, es que un bot es también un usuario —o al menos lo tiene detrás—. Hay personas que piden el flag de bot para un nombre de usuario porque usan la herramienta Cat-a-lot, que puede realizar cientos de ediciones por segundo. Otros, como yo, creamos un código que ejecuta otras tareas preprogramadas repetitivas con un solo click —y sin embargo soy yo quien acepta o no cada cambio—. Porque el operador es responsable de las ediciones de su bot. Y si un bot hace algo mal, se puede comentar a su operador. -- Leoncastro (discusión) 20:08 9 sep 2018 (UTC)

Si hay problema con un bot, a menudo se puede bloquear según Wikipedia:BLOQUEO. O también reportar al usuario controlador, el cuál decidiría si lo detiene o no. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 10 sep 2018 (UTC)

Todos los bots tienen el enlace del usuario que lo maneja, si tienes algo de que dejarte sobre el funcionamiento de un bot te puedes dirigir al usuario controlador del Bot. --Chico⁵¹² 03:54 10 sep 2018 (UTC)

Nacionalidad puertorriqueña

En muchos artículos de puertorriqueños (Ricky Martin, Wisin, Bad Bunny...), aparece en el parámetro «nacionalidad» de la ficha «puertorriqueño», cuando esta debería ser «estadounidense».¹ Lo mismo sucede en Wikidata, que se inserta erróneamente «puertorriqueño» como la nacionalidad. Si bien este parámetro no es tan utilizado, debería ser eliminado o reemplazado correctamente, una tarea tediosa que resultaría mejor hecha por un bot. Publico este hilo para recibir comentarios antes de solicitar la tarea. Esteban16 (mensajes) 00:41 29 ago 2018 (UTC)

Tema trasladado a Wikidata. Esteban16 (mensajes) 11:01 30 ago 2018 (UTC)

Otros casos similares son los británicos, que en muchos casos se indica "escocés/esa" en lugar de británico/a. --Millars (discusión) 11:34 30 ago 2018 (UTC)

Me pregunto, si ellos mismos se hacen llamar «puertorriqueños» ¿dónde estaría el problema? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:26 1 sep 2018 (UTC)

Pues en que yo me hago llamar vasco pero no existe la nacionalidad vasca, como tampoco existe la nacionalidad catalana, gallega o andaluza. El tema es que Puerto Rico pertenece a Estados Unidos, y como territorio estadounidense, todos tienen nacionalidad estadounidense, no existiendo la nacionalidad puertorriqueña. Tampoco existen las nacionalidades escocesa, galesa, quebequesa, corsa, flamenca y varias más que reclaman ser independientes. El día que lo sean (incluido Puerto Rico), existirán esas nacionalidades, pero mientras tanto, tan solo seran invenciones de Wikipedia. --Tximitx (discusión) 01:45 2 sep 2018 (UTC)

No tan rápido, por favor: en primer lugar, Puerto Rico no forma parte de Estados Unidos (no le "pertenece", al menos formalmente), sino que es un Estado Libre Asociado; sus ciudadanos no son enteramente ciudadanos de los USA en todo (no votan presidente ni senadores, por ejemplo, aunque bien que van a la guerra). Galicia y Cataluña sí son parte integral de España.

Y para colonias, ¿qué hacemos? A Sor Juana Inés de la Cruz o Túpac Amaru II, ¿cómo los ponemos? ¿Como peruanos o como españoles? Porque claramente no eran españoles.

No tengo respuestas para todo esto; no porque sea tonto, sino porque las cosas complicadas... pues son complicadas, nomás. Y no se solucionan con dos respuestas de cuatro líneas, sino buscando consensos. Que no podrán ser otra cosa que acuerdos porque, para estas cosas, "la verdad" no existe. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:01 2 sep 2018 (UTC)

Puerto Rico no es un estado de los Estados Unidos, pero son ciudadanos estadounidenses, si mal no interpreto la Ley: 8 U.S. Code § 1402 - Persons born in Puerto Rico on or after April 11, 1899. Véase igualmente en:Puerto Rico. Lo correcto sería decir "estadounidenses". —MarcoAurelio 13:06 5 sep 2018 (UTC)

¿Nacionalidad es lo mismo que ciudadanía? Pregunto, de puro ignorante... --Saludos. Ganímedes 15:21 5 sep 2018 (UTC)

¿Y si revisamos las fuentes? Por ejemplo, acá dice: "Los boricuas siempre han hecho esa salvedad: tu nacionalidad es puertorriqueña y tu pasaporte, estadounidense". --NaBUru38 (discusión) 13:07 11 sep 2018 (UTC)

Notificaciones

Bien, tengo varias notificaciones de tipo "Alguien intentó a entrar a tu cuenta..." etc. Leí en un hilo del Café que esto les había pasado a varios otros usuarios hace ya unos meses. ¿La cosa continúa en general, o sólo soy yo? --Primípilo | Lgn10 21:38 11 sep 2018 (UTC)

@Primípilo:. Podría ser que te has estado equivocando al escribir la contraseña o por estar cambiando de ip en tus conexiones. Si tienes una contraseña segura, no deberías preocuparte. --Wiki-1776 (discusión) 21:51 11 sep 2018 (UTC)

Nomenclatura páginas LGBT

Traigo a colación un tema que me parece hay que buscarle cierta estandarización:

Originalmente, la mayoría de artículos de Wikipedia sobre el tema LGBT en una región (país, continente, en algunos casos entidad subnacional) se le llamó "Homosexualidad en X", hace algunos meses el usuario DaddyCell (disc. · contr. · bloq.) de forma a mi criterio atinada, los modificó a "Diversidad sexual en X". Esto tiene sentido porque la mayoría de artículos tratan sobre diversos colectivos y no solo el gay, por ejemplo sobre bisexuales y transgénero que no son homosexuales.

No obstante recientemente Andreuvv (disc. · contr. · bloq.) modificó de nuevo los títulos a su nombre original argumento en al menos un caso que vi que el artículo trataba sobre homosexualidad solamente. En otros el cambio se hizo sin que mediara esta razón de por medio ya que el artículo claramente mediaba sobre otras orientaciones.

En fin, en aras de tener una postura salomónica me di a la tarea de investigar artículo por artículo y aquellos que sólo hablan sobre homosexualidad sin involucrar otros colectivos, como Homosexualidad en Colombia los dejé así y los que mencionan otras orientaciones sexuales e identidad de género los modifiqué a la versión de DaddyCell. El asunto es que hay una vasta cantidad de artículos que utilizan una tercer nomenclatura que es "Derechos del colectivo LGBT en X" y casi la totalidad de artículos de países europeos utilizan esta nomenclatura. Que no la veo mal, aunque personalmente me parece que es más apropiada "Diversidad sexual", en fin, traigo el tema a ver si podemos consensuar el escoger un estándar, aunque yo descartaría de inicio que el estándar sea "Homosexualidad en" porque salvo por algunas excepciones, el 90% de los artículos incluyen otras orientaciones.

Similarmente los artículos sobre "Historia de la homosexualidad en X" podrían tener el mismo problema, en muchos casos mencionan a bisexuales y trans.

Otro tema relacionado; prácticamente todos los artículos hacen uso del título "Matrimonio entre personas del mismo sexo en X" aun en países donde dicha modalidad de matrimonio no ha sido legalizada. En Wikipedia inglesa por lo general se utiliza solo para países que lo han aprobado o cuando menos está pendiente una sentencia judicial a aplicarse, lo dejo por si se quiere hacer alguna observación también, yo sugeriría aplicar el mismo criterio y usar "Reconocimiento de parejas del mismo sexo" o algo similar a los países que aun no aprueban el matrimonio. --Dereck Camacho (discusión) 22:30 14 ago 2018 (UTC)

Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) El cambio de DaddyCell se realizó sin acordar ni avisar. Yo en su momento revertí unos pocos y el único usuario y llegué a un consenso con un usuario que planteó una cuestión ante el tema. Visto que nadie más se opuso a ello y teniendo en cuenta que el anterior nombre era una posición de consenso que llevaba años definida y daba sentido a los artículos, procedí a cambiarlos todos. En cuanto al tema en cuestión, «Diversidad sexual» es un concepto vago y que no hace referencia a lo que sí hacen los artículos. La enorme mayoría de artículos, como el de España, repasan la historia de la homosexualidad, no la «Diversidad sexual». Por tanto, diversidad sexual no es un título enciclopédico y provoca frases sin sentido como las que añadió DaddyCell en su momento, como:

«Aunque ha habido avances, la diversidad sexual sigue siendo mal vista en algunos sectores de la sociedad».

«La diversidad sexual en ___ ha tenido un tratamiento diverso. Ya se tiene constancia histórica de relaciones sexuales entre dos hombres en [...]».

Esto es una frase carente de sentido para cualquier lector, que básicamente procede de haber buscado y reemplazado la palabra «homosexualidad» en el artículo por «Diversidad sexual» sin atender al contexto, algo que realizó aleatoriamente en algunos casos sí y en otros no, provocando artículos incoherentes y sin sentido en muchos casos.

En mi caso, creo que el título que tenían previamente — Homosexualidad en _____ — es el más acorde a lo que en general se trata a los artículos, que suele ser la historia de las relaciones entre personas del mismo sexo a nivel social y legal. En el caso en que el artículo incluya referencias a la transexualidad, por ejemplo, que creo que no es muy habitual según pude ver, quizás «Derechos del colectivo LGBT en ____» sea más adecuado. Ambos títulos me parecen loables, aunque me inclinaría por dejar el que había en un principio en todos.

Quizás deberías haber esperado a obtener una postura de consenso de nuevo antes de revertir la edición, piensa que ahora es un trabajo muy complejo repasar los cambios y provocas múltiples traslados en un corto periodo de tiempo en caso de que finalmente no sea definitiva la versión en la que los has dejado. En algunos casos esto es incluso imposible, ya que los bots arreglan dobles redirecciones y convierten en imposible revertir los traslados sin ayuda de un bibliotecario, por lo que te recomiendo que plantees estas cosas antes de realizar actos complicados de deshacer.

Te animo a que reviertas los cambios que has realizado y vuelvas a la posición de consenso que existía antes de los traslados de DaddyCell, «Homosexualidad en ___} antes de discutir una posible nueva nomenclatura. Un saludo. -- Andreuvv | Háblame :) 23:38 14 ago 2018 (UTC)

Andreuvv no pienso revertir ninguno de los cambios y no deberías hacerlo. El error no crea derecho, el hecho de que algo esté mal titulado hace tiempo no significa que deba mantenerse el error, además para eso traje el tema a colación acá para ver otras opiniones y consensuar una opción.

Diversidad sexual no es ningún tema ambiguo en cambio utilizar "Homosexualidad en..." donde se mencionen bisexuales y trans que es el caso del 80% de los artículos es missleading por decir lo menos. Aunque como menciono, por algo lo dejé en los pocos casos donde solo se habla de homosexualidad. --Dereck Camacho (discusión) 04:31 15 ago 2018 (UTC)

@Dereck Camacho: En ese caso esperaré a que algún otro usuario, en especial un bibliotecario, se pueda pronunciar al respecto. Por lo general, deberías saber que cuando una edición genera controversia o una potencial guerra de ediciones, la pauta es revertir a la última edición en la que hubo un consenso, y una vez ahí se plantea el cambio. Mi deseo sería recuperar los títulos originales previos a DaddyCell hasta que se pueda llegar a un acuerdo. Lo que no es común es, tanto en el caso del primer usuario como ahora en el tuyo, realizar este cambio de forma unilateral y después buscar un consenso en el café para corroborarlo. A todos nos ha pasado, y yo soy el primero que ha querido realizar un traslado que no ha sido aceptado y he tenido que revertirlo a la versión de consenso; en ocasiones he conseguido convencer y hacer que mis cambios vuelvan y en otros caso he tenido que desechar esos cambios, así que no pretendo ofenderte ni ordenarte con la solicitud.

Como he comentado, ese nombre era un punto de acuerdo de la comunidad durante años. Afirmando que simplemente por llevar años no debe mantenerse el error es decir implícitamente que solo lo que tú has decidido es lo correcto, cuando como bien has dicho, se trata de una controversia abierta a interpretaciones, no un error obvio como podría ser una falta de ortografía. Aún así, esperaré a que alguien más se pueda pronunciar sobre el tema antes de tomar cualquier otra acción sobre él. Un saludo. -- Andreuvv | Háblame :) 05:23 15 ago 2018 (UTC)

También existen las políticas de Wikipedia:Sentido común, Wikipedia:Sé valiente al editar páginas y estoy seguro que debe haber alguna para corregir errores tácitos que creo fue lo que hizo en su momento DaddyCell. Si un artículo trata sobre múltiples colores y el título es "El color azul" es claro que hay un error que debe ser corregido. No veo como puede ser tan controversial que si un artículo trata sobre distintas orientaciones no debería tener sólo a una en el título, pero incluso mantuve aquellos casos excepcionales donde en efecto se mencionaba solo una. De todas maneras sería buena idea ir sondeando un posible título alternativo, entiendo que no te parece mal "Derechos del colectivo LGBT", que aunque me parece un poco largo y no tan concreto como "Diversidad sexual" no me opongo tampoco a que sea el estándar. --Dereck Camacho (discusión) 08:37 15 ago 2018 (UTC)

Camacho (disc. · contr. · bloq.) Yo fui quien inició todo esto al agregar la plantilla "Renombrar" en algunos artículos. Uno de ellos fue Homosexualidad en Chile y fue el primero que trasladó DaddyCell y de ahí empezó a trasladar de forma masiva. Yo creo que artículos que hablen solo de la homosexualidad deben de carecer de la Plantilla LGBT, pues esta trata también del cambio de sexo y cambio de documentación, prácticas del colectivo trans. O debe de dejarse la plantilla solo con la información sobre la homosexualidad en el territorio, o debe de eliminarse.

Creo que, de tomarse la primera opción, ha de crearse otro artículo que trate sobre toda la diversidad sexual en ese territorio. Pues hay artículos, como el de Homosexualidad en España, que tratan sobre la historia de la homosexualidad y no toman a otras orientaciones o identidades.

Lamento las molestias que he podido causar con la iniciativa y los traslados, mi intención inicial era facilitar la búsqueda de artículos de esta índole. Camila Pons 989 (discusión) 19:14 15 ago 2018 (UTC)

Técnicamente de momento el artículo español como todos los de Europa lleva por título Derechos del colectivo LGBT en España, no homosexualidad en, pero noto que si menciona varias veces a bisexuales así que no estoy de que tan cierto sea que trate solo la historia de la homosexualidad. De todas maneras me pareció una buena iniciativa. --Dereck Camacho (discusión) 21:44 15 ago 2018 (UTC)

Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) Mi error. Se llamaba así hace unos meses. Creo que el artículo ha de iniciar con la frase "Diversidad sexual en..." porque no habla solo sobre los derechos, habla de la sociedad y cómo esta ha evolucionado, además de que toca el tema de la cultura.

Siguiendo con lo que nos atañe, ¿por qué no es aceptable el título con "Diversidad sexual en...". :::Incluso si los artículos son tan reducidos que hablan solo de la homosexualidad, su cometido es hablar de todas las orientaciones e identidades. Obviamente no generalizaré, y acepto que varios (como "Homosexualidad en inserte continente) están hechos para hablar solo de la homosexualidad. Esos sí han de quedarse como están.

Pues de mi parte estoy de acuerdo, esperemos a ver si hay otras opiniones a favor o en contra. --Dereck Camacho (discusión) 16:51 16 ago 2018 (UTC)

Me parece más apropiado el más concreto Derechos del colectivo LGBT que, además, se alinea mejor con la categoría LGBT en país x. ¿No hay nadie activo en el Wikiproyecto:LGBT? Triplecaña (discusión) 20:48 17 ago 2018 (UTC)

Triplecaña (disc. · contr. · bloq.) Yo soy activa en el Wikiproyecto LGBT. No nombro así los artículos porque no hablan solo de derechos, sino de la cultura, la historia y más. Por ejemplo, en el artículo sobre la comunidad LGBT en China, se tocan los puntos de visa traficionales de la filosofía, y en el artículo de España, se toca la cultura LGBT del país (algo que sucede en muchos más artículos de la msima índole). Hay una discusión en el wikiproyecto sobre esto. Camila Pons 989 (discusión) 22:54 19 ago 2018 (UTC)

Pensé lo mismo, que el tema es mucho más amplio como para referir solo a derechos en el título. --Dereck Camacho (discusión) 06:46 20 ago 2018 (UTC)

Como indican aquí arriba el tema se trató en el Wikiproyecto LGBT. A mi personalmente tampoco me convence "Diversidad Sexual en...", pues entre otras cosas el uso de esa terminología indicaría un ceñimiento a la teoría queer que por un puro tema de neutralidad creo que no corresponde en el título de los artículos. Sería más preciso algo como "Historia LGBT en" o "Derechos LGBT en..." o "LGBT en (país)". "Homosexualidad en (país)" es impreciso por dejar fuera la B y la T que sí van a salir en el artículo, por eso lo descartaría. Mis 2c. Raystorm is here 19:34 20 ago 2018 (UTC)

Raystorm (disc. · contr. · bloq.) La teoría queer crítica el uso del término "Diversidad sexual". El artículo de "Diversidad sexual" lo dice, y cito: "[...] en las últimas décadas se han popularizado diversas teorías de la sexología, como la teoría de Kinsey y la teoría queer que proponen que esta clasificación resulta insuficiente para describir la complejidad de la sexualidad en la especie humana, e incluso también en otras especies animales (referencia)". Las siglas LGBT son excluyentes, pues no mencionan a los intersexuales o asexuales, a su vez, el término LGBTIQ es criticado por ser políticamente correcto, y seguramente mucjos usuarios queden molestos por su implementación. Camila Pons 989 (discusión) 01:00 21 ago 2018 (UTC)

Hola Camila Pons 989 (disc. · contr. · bloq.), la teoría queer se opone a la nomenclatura LGBT. La cita completa del artículo es como sigue: "En Occidente, habitualmente se utilizan clasificaciones simples y herméticas en torno al sexo (hombres, mujeres e intersexuales), a la orientación sexual (homosexuales y bisexuales) y a la identidad de género (transgéneros y cisgéneros), reunidas bajo las siglas LGBTI (lesbianas, gais, bisexuales, transgéneros e intersexuales). Sin embargo, otras culturas poseen maneras diferentes de entender el sistema sexual. Además, en las últimas décadas se han popularizado diversas teorías de la sexología, como la teoría de Kinsey y la teoría queer que proponen que esta clasificación resulta insuficiente para describir la complejidad de la sexualidad en la especie humana, e incluso también en otras especies animales." La 'clasificación insuficiente' a la que se refieren Kinsey y la teoría queer es la LGBT. Aún estando de acuerdo en el uso de un término más inclusivo (porque lo estoy, LGBT no deja de ser un término occidental, que encima como señalas deja fuera la I), Diversidad Sexual realmente no se usa fuera de la Teoría Queer ni por el colectivo ni por los medios de comunicación, por eso veo más factible usar LGBT o LGBT+, que sí se usan (la ventaja de LGBT+ es que ahí se incluye el uso que se le da en India, por ejemplo, o en los pueblos amerindios). Queer tiene demasiadas connotaciones (negativas en gente mayor, políticas en gente joven) para poder usarlo de forma alternativa. Otra opción es usar minorías sexuales, pero ese término se utiliza más en inglés que en español, y tampoco mayoritariamente en cualquier caso. Creo que LGBT+ es la opción menos mala. Un saludo. Raystorm is here 08:28 21 ago 2018 (UTC)

Hola Raystorm (disc. · contr. · bloq.) Estoy de acuerdo con el implemento de LGBT+. Faltaría que más usuarios den su opinión y mencionarlo en el Wikiproyecto LGBT (pero esta vez para dar un consenso definitivo). Saludos y perdón por mi mala comprensión lectora xd Camila Pons 989 (discusión) 12:05 21 ago 2018 (UTC)

Lo fundamental es que haya un stándar así que yo apoyaré cualquier nomenclatura que tenga mayoría. --Dereck Camacho (discusión) 15:00 21 ago 2018 (UTC)

Me inclino por la opción que parece gustar más de "Derechos del colectivo LGBT en ___", ya que aunque se tratan otros temas los artículos siempre suelen girar entorno a cómo ha sido tratada legal y socialmente esta orientación a lo largo de la historia. "LGBT en ____" como en Wikipedia inglesa me parece un título algo telegráfico, pero como segunda opción me parece correcto. Donde no puedo estar de acuerdo es en considerar serio «Diversidad sexual», es un concepto cuya única referencia es un artículo que creó la persona que hizo los traslados originalmente. Parece un término ideológico carente de demasiado sentido, que podría ser interpretado como la variedad de estilos, gustos orientaciones o identidades, que no es el concepto del artículo. La diversidad sexual también podría ser referente a la heterosexualidad o incluso a los gustos o filias. Es un concepto que no parece enciclopédico ni serio y que desdibuja el objetivo de los artículos. -- Andreuvv | Háblame :) 19:24 22 ago 2018 (UTC)

Andreuvv (disc. · contr. · bloq.)Para explicar cómo la sociedad trata a los LGBTQ, debes de dar un contexto cultural, por lo que no solo se queda en derechos. Además, el título estaría rebajando el artículo a lo civil, y no dejaría explicar otras cosas. Creo que LGBT+ en, como dijo Raystorm (disc. · contr. · bloq.), es lo mejor,y veo que tú también estás de acuerdo con su implementación (aunque sea de segunda mano).Camila Pons 989 (discusión) 02:43 23 ago 2018 (UTC)

Entre tanto se define lo de arriba ¿alguien se opone a estos dos cambios?

• Historia de la homosexualidad en X por Historia LGBT+ en X
• Matrimonio entre parejas del mismo sexo en X por Reconocimiento de las parejas del mismo sexo en X (en aquellos países donde no ha sido aprobado claro está).

--Dereck Camacho (discusión) 21:45 22 ago 2018 (UTC)

Me opongo a "Historia LGBT en...", no se trata solo el tema de la historia, el objetivo del artículo da para más. Me mantengo indiferente en cuanto al segundo cambio, aunque si además del matrimonio se tocan las uniones civiles, estoy de acuerdo en ello.Camila Pons 989 (discusión) 02:43 23 ago 2018 (UTC)

Camila Pons 989 ojalá pudiéramos ser más proactivos, si nos oponemos a algo sugiramos una alternativa. Por ejemplo ¿como renombrarías Historia de la homosexualidad en Asia? --Dereck Camacho (discusión) 16:57 23 ago 2018 (UTC)

Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) Ya especifiqué anteriormente que los artículos que tratan sobre la homosexualidad en x continente han de quedarse como están si mencionan solo la homosexualidad. Es el caso de Homosexualidad en Asia ^^ Camila Pons 989 (discusión) 21:42 23 ago 2018 (UTC)

¡Hola a todxs! Creo que soy de alguna manera el responsable de toda esta discusión y de otra anterior de la que no se llegó a ningún acuerdo. Todo empezó porque escribí varios artículos sobre "Homosexualidad en...", pero nunca llegué a sentirme a gusto con el título debido a que estaba incluyendo información sobre otras identidades, especialmente en lo relativo a la identidad de género. También creo que en muchos casos, como al nombrar la aprobación o el rechazo social de la homosexualidad, en realidad también se habla implícitamente de la bisexualidad en esos artículos.

Desde hace bastante tiempo, he estado pensando en que los títulos de esta serie de artículos debían ser más inclusivos, en tanto que realmente trataban otras identidades. Más tarde, al ir descubriendo que otras culturas han tenido y todavía tienen otros sistemas de género, me parecía que titularlos "LGBT en..." era una posición que marcaba un carácter eurocéntrico y hasta cierto punto un pensamiento colonialista que no reflejaba completamente la realidad de esos países y culturas, o que lo hacía desde una óptica que ofrece una visión sesgada de cómo se vive esa realidad en esa cultura concreta.

Desde hace quizá menos tiempo, participo activamente en colectivos LGBTI, y las discusiones similares a esta misma son recurrentes, en tanto que cada vez más personas que no se identifican con esas siglas están participando activamente en los movimientos. Y es así, desde el activismo, cómo descubrí el término diversidad sexual y de género, una forma de nombrar de forma inclusiva a todas las identidades que conforman los colectivos, sin excluir a ninguna, sin dar mayor relevancia a ninguna y (lo mejor para los títulos de los artículos) no estando marcada por la historia LGBT de Occidente. De esta manera, me parecía que así, en Diversidad sexual en México podía hablarse perfectamente del actual movimiento LGBT, pero también de los muxes, en el de India de los hijras o en el de Albania de las vírgenes juramentadas, dando a todos una uniformidad en los títulos que siguiese marcando que es una serie de artículos.

En cuanto a la denominación diversidad sexual en lugar de diversidad sexual y de género, para mí, creo que tiene más que ver con un tema de economía del lenguaje y con que es un término que ya se está usando de esa manera (sólo hace falta buscar en Google). Aunque para mí también puede tener una explicación desde la teoría queer, no es un término que esté relacionado ni derive de posiciones queer. Siento si no he sabido explicarlo correctamente en la otra discusión, Raystorm (disc. · contr. · bloq.). Sobre la cuestión de qué es lo que incluye y qué no, en Argentina el movimiento por la diversidad sexual ya ha dejado claro que no incluye a la heterosexualidad, aunque por cómo se utiliza socialmente el término y cuál es el contenido de los artículos en Wikipedia en el que todos incluyen una tabla LGBT, creo que no hay mucha confusión.

Por último, sólo añadiría que yo utilizaría cualquiera de los dos términos diversidad sexual en o diversidad sexual y de género en, antes que LGBT en, LGBT+ en. Aunque de cualquier forma, prefiero LGBT a Homosexualidad en. --DaddyCell (discusión) 18:49 23 ago 2018 (UTC)

Precisamente, Wikipedia no es un lugar donde el practicar el activismo o influir en la ideología o visiones de los demás aprovechando tus capacidades como editor. Los artículos tratan de explicar en su enorme mayoría la percepción social y legal de las relaciones sexuales y amorosas entre parejas del mismo sexo. En menor medida también se recogen en algunos artículos los derechos de personas transexuales. No creo que estos artículos sean el lugar para ese tipo de cosas que mencionas. Dado que esto no ha generado consenso, DaddyCell, deberías haber NO realizado estos traslados de forma masiva hasta no haberlo obtenido, y haber mantenido la forma anterior. De hecho, debería ser la forma que prevaleciera ahora en tanto en cuando no se llegue a un acuerdo sobre el tema. Los traslados masivos producen problemas, como la imposibilidad de revertir muchos de estos sin la ayuda de alguien con permisos para ello. Por otro lado, tampoco es Wikipedia el lugar para experimentar con diversos activismos en cuanto a las siglas "LGBT", que es el nombre de mayor aceptación y el que da nombre al colectivo en todas las Wikipedias. Utilizar variantes en las que ni siquiera hay tampoco consenso como LGBTI, LGBTQ, LGBT+, LGBTQI+, .... es simplemente incoherente con el resto de artículos, además de una locura sin demasiada seriedad. Recuerdo que estamos ante una enciclopedia, no una guía, un folleto ni un ensayo desde ningún tipo de activismo. Propongo realizar una votación entre las propuestas con mayor aceptación de entre las realizadas para intentar contarnos, ya que este tema parece complicarse y los artículos mientras tanto están totalmente mezclados. -- Andreuvv | Háblame :) 19:42 23 ago 2018 (UTC)

Camila Pons 989 creo que estás confundida, con todo respeto. Yo no pregunté por Homosexualidad en Asia pregunté por Historia de la homosexualidad en Asia. --Dereck Camacho (discusión) 22:52 23 ago 2018 (UTC)

Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.)Verdad, me disculpootra vez por mi pésima capacidad lectora. Creo que ha de quedarse como está, por más que algunas prácticas puedan ser asociadas a los transgénero, el artículo no va sobre transexualidad en Asia, sino de los comportamientos que eran -y son- vistos como homosexuales, y de cómo han visto, las sociedades asiáticas, la homosexualidad ^-^. ¿Qué opinas tú?Camila Pons 989 (discusión) 00:41 24 ago 2018 (UTC)

Pues yo me incliné siempre por "Diversidad sexual" al igual que DaddyCell, aunque en mi caso nunca estuve consciente de todo el tema filosófico, téorico, académico y político detrás, soy abogado así que algunas de estas consideraciones se me escapan. Pero actualmente veo que tiene demasiados anticuerpos así que voté por la opción que me parece más factible. Pero si creo que "Homosexualidad en" debería ser excluido ad portas porque pocos títulos están tan equivocados, incluso si el artículo sólo tratara sobre la conducta homosexual o solo la mencione sigue excluyendo la mayoría de orientaciones. --Dereck Camacho (discusión) 02:22 24 ago 2018 (UTC)

Creo que hay que entender bien primero de qué trata cada artículo. Se ha hecho una estandarización para los artículos referentes a una situación del colectivo LGBT en un país específico. Entendido así, eso engloba la situación legal, social e histórica, por lo que el título sobre "derechos" es el menos indicado de todos, al no incluir los otros aspectos más que los que establece la ley de un determinado país. Creo que como "diversidad en..." era el más apropiado y el signo más (+) en el colectivo LGBT me parece una exageración.--Ultrafreiheit (discusión) 18:55 1 sep 2018 (UTC)

Votación

«Homosexualidad en ______»

«Derechos del colectivo LGBT en ______»

«LGBT en ______»

1. Andreuvv | Háblame :) 19:42 23 ago 2018 (UTC)
2. Triplecaña (discusión) 07:30 30 ago 2018 (UTC)

«Diversidad sexual en _____»

1. --Küñall (discusión) 17:35 24 ago 2018 (UTC)
2. --DaddyCell (discusión) 12:09 25 ago 2018 (UTC)
3. --Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:34 1 sep 2018 (UTC) ¿Es esta una votación válida?
4. --Ultrafreiheit (discusión) 18:42 1 sep 2018 (UTC)
5. -- Pepe ^Mexips 14:22 5 sep 2018 (UTC)
6. --Florenciac (discusión) 16:55 6 sep 2018 (UTC)
7. Bankster (discusión) 00:56 12 sep 2018 (UTC)

«LGBT+ en ______»

1. -Dereck Camacho (discusión) 22:56 23 ago 2018 (UTC)
2. Raystorm is here 09:16 24 ago 2018 (UTC)
3. Camila Pons 989 (discusión) 21:44 24 ago 2018 (UTC)
4. Miguu ¡Parlamenta! 00:57 30 ago 2018 (UTC)

Han pasado ya varios días y no creo que haya nuevos votos. ¿Alguien se opone a usar la opción más votada? ¿desean esperar un poco más? --Dereck Camacho (discusión) 23:46 29 ago 2018 (UTC)

No veo lo de LGBT+. ¿Y por qué no LGBTQQIAAP? Modo ironía off. LGBT es más sencillo y más común. Triplecaña (discusión) 07:30 30 ago 2018 (UTC)

Triplecaña (disc. · contr. · bloq.) La Q, de queer, ya simboliza las demás orientaciones e identidades. LGBT no toma a los intersexuales, que pueden aparecer (sobre todo en la sección de cultura), y asexuales (que sí, ya son menos comunes)

@Dereck Camacho No, el consenso no se basa en esto. Es evidente que la votación no ha propiciado la opinión de nadie fuera de las pocas personas que ya estábamos en la discusión. No ha habido ni 10 votos y aunque podrían descartarse las opciones no votadas, no hay una mayoría que se pueda identificar como un claro consenso a favor de ninguna de las opciones planteadas. Además, Camila Pons 989 no cumple con los requisitos de ediciones al espacio principal necesarios para participar en una votación. De todas formas, el uso del "LGTB+" ni siquiera está contemplado en el artículo principal al tratarse de una variante del término LGTB propiciada desde el activismo (De hecho, si miramos en Wikidata, existe unanimidad en las versiones de Wikipedia en otros idiomas: todas usan las siglas LGBT sin añadidos). Considero que no es armónico titular artículos derivados de LGBT con nombres distintos a los que tiene el artículo del que derivan, por eso no incluí la opción inicialmente en la encuesta, sino que la añadiste tú. Intentaremos ver si se podría plantear alguna propuesta común. En caso de no alcanzar ningún acuerdo claro, lo normal sería dejarlo todo como estaba hasta que el tema suscite un acuerdo mayor. -- Andreuvv | Háblame :) 14:17 1 sep 2018 (UTC)

Andreuvv no he añadido nunca ninguna opción a la votación, y yo no hablaba de consenso en ningún momento dije mayoría de votos, consenso en Wikipedia es una palabra ambigua que a menudo se utiliza para frenar una decisión ya que nunca se ha definido que es consenso y usualmente cuando alguien no quiere que se tome una decisión alega que "no hay consenso" cuando lo que quiere decir es que mientras haya al menos un solo voto en contra va a bloquear que se tome una decisión que no quiere. Por eso hablo de mayoría de votos, no de consenso. --Dereck Camacho (discusión) 17:23 1 sep 2018 (UTC)

@Usuario:Dereck Camacho Consenso significa consenso y es uno de los pilares de Wikipedia. No es ambiguo ni Wikipedia es un experimento de democracia. Ante una diferencia de criterio, se busca una solución acordada. No es cierto, que las decisiones solo se deban tomar por unanimidad, pero al menos si por una mayoría cualificada que esté de acuerdo con una solución. En este caso, plante una votación Informal con el fin de contarnos y ver si alguna de las propuestas generaba un acuerdo mayoritario. Durante la conversación anterior, varios usuarios plantearon propuestas que coincidían, aunque no fuera su opción preferente, De ahí que decidiera llegar a ver si había una opción en la que todos convergiésemos. En mi caso particular voté la segunda opción, aunque como ya había dicho no era la que más me gustaba, por qué había leído a varias personas decir que no les importaría esta opción.

Al final, el tema no ha suscitado acuerdo ni parece haber una opción clara que guste a todos, Por lo que se podría decir que nos ha llegado ningún consenso. Me gustaría recordar que nos encontramos en esta conversación debido a que un usuario renombró cientos de artículos de manera unilateral. Si en lugar de haberlo hecho, hubiera preguntado por ello, como podemos ver, no hubiera tenido un apoyo claro, por lo que su propuesta no hubiera prosperado y los artículos se hubieran quedado como estaban. En su momento te dije que remitieras los cambios al punto anterior al conflicto hasta que se encontrara una solución, algo que no has hecho y que aunque he decidido respetar para no llegar a una guerra de ediciones, va contra el espíritu de cómo funcionan las decisiones por consenso en Wikipedia: El consenso puede cambiar, pero ante una falta de acuerdo con respecto a cómo cambiarlo los artículos deben permanecer en el punto previo al desacuerdo. Es por ello que propongo esperar un tiempo prudencial para ver si se llega a un mayor acuerdo en caso contrario insisto en que los artículos deberían volver al estado anterior al problema hasta que no exista una propuesta compartida sobre qué hacer con ellos.-- Andreuvv | Háblame :) 19:21 1 sep 2018 (UTC)

Andreuvv pues estoy en desacuerdo con tu interpretación, para mí claramente hay una mayoría a favor de una nomenclatura por simple matemática, hay más votos a favor de una que de otra, así que me opongo a que se tome un tiempo produencial y me opongo también a que se retornen los artículos al estado anterior. El usuario hizo lo correcto, los nombres originales eran pésimos, así que me opongo también a volver a ellos y a eso último me opongo fehacientemente. Sugiero hacer una segunda ronda de votaciones con las dos opciones más votadas y ver los resultados entonce. Porque opción clara que guste a todos nunca habrá, así que tendremos que decidir mediante mayoría aunque haya quien quede descontento. --Dereck Camacho (discusión) 21:23 1 sep 2018 (UTC)

Dereck Camacho La discusión no se basa en tu interpretación personal o la mía, sino en buscar un acuerdo y la vehemencia va en sentido contrario a ello. Te recomiendo fehacientemente leer la política de Wikipedia con respecto al consenso, ya que trata sobre varios puntos sobre los que has mostrado ciertas dudas a lo largo de tus últimos comentarios. En particular me parecen interesantes para este asunto la segunda, tercera y cuarta sección del artículo. Un saludo. -- Andreuvv | Háblame :) 04:42 2 sep 2018 (UTC)

Andreuvv conozco bien el tema, por eso digo lo que digo. Nada de lo que he dicho ha contradecido ninguna de las partes de la política que citas, pero consenso no significa unanimidad, y como el mismo artículo de la política dice, en algún punto habrá posiciones minoritarias que tendrán que lidiar con eso y aceptar la voluntad de la mayoría. He visto muchas veces usar la excusa del supuesto consenso para impedir una decisión uniltateralmente cuando un usuario aduce que "no hay consenso" cuando en realidad lo que no hay es unanimidad, que no es lo mismo. Ahora volviendo al tema, usar la titulación original es algo a lo que me opongo firmemente, para ese caso sería mejor mantener el actual sistema con nombres diferentes según el artículo. Sin embago ya propuse una alternativa que consiste en votar los dos más votados en una segunda votación, propuesta a la que no te referiste. --Dereck Camacho (discusión) 07:48 2 sep 2018 (UTC)

En tal caso propongo que quizás sería buena idea llevar el tema al TAB para tener la opinión de usuarios más familiarizados con las políticas de Wikipedia y las formas de proceder en estas situaciones. Este debate tiene más personas involucradas y no me gustaría que se monopolizara el criterio a la hora de proceder por parte de nosotros dos. -- Andreuvv | Háblame :) 15:49 2 sep 2018 (UTC)

Acá estamos lo suficientemente familiarizados no te preocupes, por lo pronto hay dos opciones; mantener el status quo actual sin un nombre estándar o hacer una segunda ronda de votación puesto que la opción de volver a "Homosexualidad en ______" debe estar descartada ad portas por tratarse de un nombre incorrecto y confuso. --Dereck Camacho (discusión) 18:48 2 sep 2018 (UTC)

"Homosexualidad en ______" no es confuso, sino bastante claro. Será incorrecto cuando trate de otras cosas que no sean homosexualidad. Si alguien escribe un artículo dedicado a la homosexualidad en un país desde la Antigüedad hasta la Edad Contemporánea:

1) Titularlo "Homosexualidad en Ese País" es perfectamente correcto.

2) No es necesario —y cabría preguntarse si es oportuno— embutir en aras de homogeneizar un par de líneas sobre la bisexualidad o la transexualidad (por ejemplo) en la entrada para justificar un cambio de título, pues bien podrían tener sus propios artículos independientes, perfectamente relevantes.

Lo ideal, desde luego, cuando se escribe sobre un tema tan amplio, es seleccionar bibliografía que lo trate 'en conjunto' y hacer un artículo precisamente sobre 'eso' que tiende a estudiar la bibliografía, titulándolo como esta hace, y no tanto como nos parezca a nosotros mejor o como hagan esos otros artículos, ni qué decir tiene que lo que salga 'matemáticamente' más votado tampoco es una solución muy wikipédica. Yo sugiero algo muy loco: titular de tal o cual manera, caso por caso, en función del contenido de cada entrada. Saludos. strakhov (discusión) 12:06 5 sep 2018 (UTC)

PD. Por clarificar dónde reside el problema: titular "LGBT+ en Noruega" un artículo en el que ninguna fuente no es que ya no usara la expresión para cubrir y estudiar todo el tema de la entrada, sino que ni siquiera llegara a mencionarla ...es un ejemplo de ensayo personal o investigación original. strakhov (discusión) 12:22 5 sep 2018 (UTC)

Yo tampoco termino de ver un artículo sobre «LGBT+ en la antigua Grecia». -- Leoncastro (discusión) 13:09 5 sep 2018 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Usuario:Strakhov. -- Andreuvv | Háblame :) 20:20 5 sep 2018 (UTC)

Lo curioso es que ni una sola persona votó por la opción de "Homosexualidad en ______", ni siquiera mi estimado Strakhov que es quien lo sugiere. Si las votaciones no son formas wikipédicas de resolver los asuntos es una pena que se sugiriera y que tantos usuarios votaran, fue al final una pérdida de tiempo. Sin embargo la sugerencia del apreciable Strakhov es mantener el estatus actual, que cada artículo tenga un nombre diferente según los temas que trata, es decir, como está actualmente, no tengo objeción con eso. No es lo ideal pero es mejor eso que la alternativa. --Dereck Camacho (discusión) 20:30 6 sep 2018 (UTC)

¿"Mi estimado Strakhov"?, ¿"del apreciable Strakhov"? ¿Te pasa algo, Dereck Camacho? ¿Estás bien? ¿No se te habrá quedado un retintín atravesado en la garganta? Me preocupo, porque sabes que yo también te quiero mucho, como la trucha al trucho. Por lo demás he sugerido algo tan 'novedoso' como aplicar WP:CT, WP:FF y WP:NOFP, en ningún caso titular todos "Homosexualidad en ______" ni ninguna otra medida maximalista del estilo de las propuestas (tampoco "dejarlos como están ahora"). Y sí, es una pena eso de perder el tiempo... Saludos. strakhov (discusión) 23:37 6 sep 2018 (UTC)

A mí los usuarios de Wikipedia en general me son neutros, estimado Strakhov, hay que madurar y dejar de lado sentimientos personales, no aportan nada y solo sirven para que la persona que los experimente se desgaste. En todo caso si no estás proponiendo titular a todos de determinada manera ni estás proponiendo mantener el estado actual entonces no estás proponiendo nada porque o es una o es otra. Pero gracias por el aporte. --Dereck Camacho (discusión) 00:39 7 sep 2018 (UTC)

"Hay que madurar", "todos me son neutros" dice. :) Empieza prescindiendo de expresiones cargantes, relamidas y con mucha retranca como "mi estimado Strakhov", "el apreciable Strakhov",... (eso... o dirígete así a todo el mundo please don't) y lo mismo te tomo en serio la apreciación. Por lo demás "porque o es una o es otra"^{[cita requerida]} eso necesita fuente, Dereck. He propuesto lo que he propuesto: aplicar WP:CT, WP:FF y WP:NOFP a cada artículo. Si no te gusta la propuesta, ok, podré vivir con ello, pero no digas que no he propuesto nada, pues no es verdad... Saludos. strakhov (discusión) 12:04 7 sep 2018 (UTC)

Muchas gracias por el aporte, estimado Strakhov. --Dereck Camacho (discusión) 19:05 7 sep 2018 (UTC)

Como había comentado anteriormente, he llevado este tema al TAB para que un bibliotecario pueda orientarnos mejor sobre qué es conveniente hacer dado el tono y lo irresoluble que parece estar volviéndose este asunto. Un saludo. Por mi parte voy a esperar a que alguno de ellos se pronuncie. Un saludo. -- Andreuvv | Háblame :) 20:06 7 sep 2018 (UTC)

Andreuvv lo que propone Strakhov es muy acertado, y no lo digo con ironía, es encontrar las referencias adecuadas que digan cual es el término más correcto a utilizar en estos casos. Pareciera por tu redacción del asunto en el TAB que te sentiste agraviado por el cambio que hizo DaddyCell y estás decantado por "Homosexualidad en___" de ahí el que se alegue una supuesta "falta de consenso", pero creo que lo mejor es que defiendas con fuentes válidas el porque ese término es mejor que otros, igual en el caso de las otras opciones por parte de los otros usuarios (ya que la votación que vos mismo sugeriste no dio el resultado que deseabas). --Dereck Camacho (discusión) 21:44 7 sep 2018 (UTC)

Homosexualidad en España. Es que ni siquiera hace falta consultar las fuentes, la 'primera derivada' es leer el artículo y reflexionar. Es un artículo destacado. Que fue calificado destacado estando titulado como "Homosexualidad en España". Tiene secciones que tocan la antigua roma, el cristianismo, los visigodos, la edad media musulmana, la edad media cristiana, la edad moderna, la inquisición, la homosexualidad en el arte, el XIX, la guerra civil, el franquismo, la transición, Felipe González y Aznar, Zapatero, homofobia, cultura LGBT: hasta prácticamente finales del siglo XX solo trata de la homosexualidad (sin apenas siquiera alusiones a la bisexualidad). Leedlo los incrédulos, de veras.

En resumen, es un artículo que incluso podría titularse "Historia de la homosexualidad en España" y no pasaría nada. La solución me parece bien sencilla: trasladarlo a "Homosexualidad en España" (su título original hasta febrero de este año) resumir las secciones actuales de "homofobia" y "cultura LGBT", centrándolas más en la homosexualidad, y trasladar la versión completa de éstas a una nueva entrada tal que "LGBT en España", "Movimiento LGBT en España" o "Derechos LGBT en España".

Si alguien quiere tratar conjuntamente a homosexuales, bisexuales, transexuales y +, lo puede hacer en ese nuevo artículo de LGBT en España, sin necesidad de secuestrar (hijack) un artículo destacado sobre la (historia de la) "homosexualidad en España", no siendo óbice esto para dejar señalado en este último que en la segunda mitad del siglo XX y a comienzos del siglo XXI gais y lesbianas establecieron una alianza con otros colectivos, como bisexuales o transexuales, para defender de forma conjunta sus derechos, en algo que se viene a conocer como movimiento LGBT.

¿Tiene sentido hacer lo mismo por norma en Derechos del colectivo LGBT en España / Homosexualidad en España que el resto de países? No, pues cada artículo es un mundo. Apoyo a Andreuvv para que solicite el traslado de dicho artículo a su título original en el TAB (el estable, que es la versión que suscitaba consenso) y, si quiere, acometa los arreglos/traslados necesarios para centrarlo del todo en la homosexualidad, que es de lo que mayormente viene a tratar. Saludos. strakhov (discusión) 00:41 10 sep 2018 (UTC)

Derechos de autor en México

Hola, aunque sé que Wikipedia solo acepta imágenes con licencia CC BY SA, CC BY o Dominio Público. Quería preguntar si lo que establece la ley del país es una "licencia" CC BY NC ND o CC BY ND donde podría usar las fotografías de personas vivas o que fallecieron recientemente para publicarlas en otros sitios webs? quiero aprender sobre otros aspectos de las licencias, derechos reservados y derechos de autor de mi país. --189.230.93.12 (discusión) 21:49 11 sep 2018 (UTC)

Da igual si están vivas o muertas las personas fotografiados, lo importante son las que hicieron las fotografías, 100 años desde la muerte del fotógrafo. Para evitar problemas, solo sube fotografías, a Commons después de registrate, que hayas hecho tú de quien tenga relevancia, con su permiso, oral, mejor o bsuca en Flick por "Se permite su uso comercial". Poco más de momento.MONUMENTA Discusión 23:19 11 sep 2018 (UTC)

Los 100 años no son de siempre y no tuvieron aplicación retroactiva. Hay que mirar eso bien, MONUMENTA, que te veo muy lanzado cada vez que sale algo de Commons. En cuanto a la IP, para cosas de imágenes mejor pregunta... en Commons. La gente allí -> probablemente tenga más idea del tema que en el Café de es.wikipedia. Mejor en inglés, claro, muchas más probabilidades de éxito. Por mi parte admitir que desde que has afirmado que la ley esa sería NC/ND mis ganas de leérmela y desentrañarla han bajado, literalmente, a cero (y de partida no eran muy altas), debido al nulo interés de las respectivas imágenes para este proyecto. Saludos. strakhov (discusión) 02:32 12 sep 2018 (UTC)

Osea, ¿les hice perder el tiempo con una pregunta que aún no tiene respuesta? --189.230.93.12 (discusión) 13:51 12 sep 2018 (UTC)

Sí, nos hiciste perder el tiempo en leerte y contestarte, pero la gente que participa en el Café está acostumbrada a estos gajes del oficio, no te preocupes. ¿Tiene respuesta? Claro que sí, como prácticamente todo. En lo que a mí respecta... no la conozco. Ni me he leído la Ley Federal del Derecho de Autor mexicana, ni tengo intención de hacerlo (sus 48 páginas duelen, quizás si hubieras sido un poco más preciso con el artículo concreto...). Como te he dicho, en otros lugares más afines a estos "temas" (Village pump/Copyright) tendrás más posibilidades de que te hagan casito y de encontrar esas respuestas que buscas. strakhov (discusión) 16:44 12 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El derecho de autor de una fotografía es de quien ha realizado la fotografía (autor de la foto) y no de quién aparece en ella. En el caso de México, los derechos para las fotografías están regulados en el pdf enlazado a partir de la página 15 (no hay que leerse el documento entero; basta con "buscar" la palabra adecuada: fotografías). Según ese texto, en México las fotografías de personas (retratos) están protegidas de la siguiente forma:

1. Las fotografías pertenecen a su autor (quien ha realizado la foto), pero este puede enajenar (ceder o vender) sus derechos. En las fotografías realizadas por encargo, los derechos pertenecen a quién las haya encargado (se ceden a esa persona o empresa), aunque el autor retiene los derechos morales (no se pueden utilizar en perjuicio del autor).
2. En el caso de retratos, se requiere además el permiso de quien aparece en el retrato (o de sus herederos) para poderse utilizar, pudiendo revocar ese permiso en cualquier momento, salvo que haya recibido una remuneración por dejarse retratar. Esto no será de aplicación cuando el retratado no sea el protagonista principal (no se requiere la autorización de todos los que aparezcan en una fotografía, sino solo de quien o quienes sean protagonistas principales, si es que hay alguno) o cuando el retrato sea una fotografía realizada en un lugar público sin fines artísticos o lucrativos. Se entiende que cualquier fotografía publicada cuenta con el permiso de quien aparece retratado (ya que no puede publicarse sin su permiso), aunque como se ha indicado, el retratado puede revocar ese permiso en cualquier momento.
3. Los derechos de la persona retratada (a negarse a que se use la fotografía) durarán hasta 50 años después de su muerte.
4. Los derechos de autor (a autorizar la reproducción o publicación) durarán hasta 100 años después de la muerte del autor.

Por supuesto los derechos de autor incluyen autorizar o no la publicación de la fotografía y con que licencia se hace. A falta de especificar alguna licencia, se entiende con "todos los derechos reservados", es decir, no se puede usar o publicar sin autorización del autor; menos aún con fines comerciales.

PD: Todo esto se aplica a las fotografías publicadas en México, pero no a las publicadas en otros países. Por ejemplo, en España no se requiere el permiso de quien aparece en la fotografía, aunque este puede denunciar por vulneración de la intimidad o del derecho al honor si considera que la fotografía es ilícita. En el caso de Commons, se requiere cumplir la ley al menos del país de origen de la fotografía, además de la ley de EE. UU., y por supuesto que sea publicada con una licencia libre compatible. --Tximitx (discusión) 20:56 12 sep 2018 (UTC)

Problema con fotos

Buenas. Acabo de encontrarme con esta edición de MetroBot, que cambia right por derecha, pero a la vez quita un corchete y hace que no se vean las imágenes. La edición es de hace unos meses, y como Metrónomo dice en la discusión que no está pues escribo aquí. ¿Alguien sabe algo? Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 09:12 12 sep 2018 (UTC)

@Vanbasten 23, pues seguro que fue un despiste puntual de Metrónomo. En esas fechas, tanto Metrónomo como yo estuvimos eliminando cientos de miles de errores de sintaxis antes del cambio del sistema Tidy por el nuevo sistema Remex —todavía faltan unos sesenta mil errores de prioridad alta, ¿te animas a ayudar?—. En concreto, esa edición se corresponde con tratar de eliminar parámetros incorrectos en imágenes, donde parece que la mejor forma que encontró Metrónomo para solucionar problemas era uniformar todos los parámetros, independientemente de si eran correctos o no, para así detectar y corregir los incorrectos. Lo del corchete eliminado se ve claramente que fue un despiste puntual en la programación del reemplazo: nótese que solamente surge el problema en el caso del reemplazo del «right» por «derecha» cuando es el único cambio y tampoco hay descripción (véase la última línea de cambio, cómo no aparece el problema señalado, porque además se cambia el «File» por «Archivo»). -- Leoncastro (discusión) 13:41 12 sep 2018 (UTC)

Perfecto entonces, estaba preocupado por si hubo muchos cambios así en artículos con muchas fotos. Si es algo concreto genial. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:20 12 sep 2018 (UTC)

Sobre colaborar, ¿el problema cual es? ¿Que el listado que me enseñas debería estar vacío verdad? ¿Que lo estáis haciendo a mano y con un bot? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:24 12 sep 2018 (UTC)

Cuando digo que es puntual me refiero a que es un caso bastante específico; desconozco cual puede ser el número de artículos afectados. Me consta que Metrónomo arregló varios miles de artículos con ese problema. Si se ha equivocado en 20 o 30... pues tampoco es mucha proporción. Normalmente si arreglas algún error creando otro, el artículo aparece en el listado en otra parte, según sea el nuevo error; por lo que tampoco es extremadamente grave.

Sí, el listado debería estar a cero (al menos en las categorías más prioritarias). Mi método es al principio empezar buscando un patrón de repeticiones; cuando se descubre, automatizar una tarea con el bot y corregirlas; luego buscar nuevos patrones. Por lo que —considerando que empecé poco a poco hace como un año—, los casos más obvios ya están resueltos o son nuevas incorporaciones (sí, seguimos cometiendo errores). La batida principal se orquestó sobre mayo-junio, justo antes de hacer el cambio a Remex. Entonces fue cuando varios usuarios hicimos cientos de miles de arreglos. -- Leoncastro (discusión) 15:01 12 sep 2018 (UTC)

Anexos

Buenas. El tema de los anexos se ha comentado en muchas ocasiones, soy consciente. Ahora estoy revisando todas las ligas deportivas y me gustaría que todas quedasen con el mismo formato y nombre, y me estoy encontrando con muchos problemas. Ya pregunté sobre las categorías aquí, pero el tema de los anexos es grande también. Si miramos una sola categoría de deportes, esta, por ejemplo, vemos que hay muchos artículos que deberían ser anexos, algunos anexos que están bien y en otros deportes anexos que podrían ser artículos por contener mucho más que tablas. Este artículo por ejemplo no es anexo, y este solo son tablas y debería ser anexo, ¿entonces? Ponemos todos a anexo, todos a artículos o mezclamos dependiendo ¿de qué?, que en mi opinión es lo peor porque no queda serio. ¿Qué opináis? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:43 12 sep 2018 (UTC)

Parece que yo no entiendo muy bien qué quieres decir con «ponemos todos a anexo, todos a artículo...» La diferencia entre lo que va al espacio principal y lo que va a Anexo: no es su título, ni un tema, ni tampoco si los textos contienen tablas o no. Los artículos enciclopédicos van al espacio principal y lo que no es un artículo, pero puede ser un valioso material de soporte, lo ponemos en Anexo:. En un área temática cualquiera puede haber artículos y anexos... y también pueden faltar artículos o anexos. Lo importante es que cada página esté individualmente asignada al espacio de nombres que le corresponde, según lo que objetivamente es. En mi opinión, no deberíamos estandarizar nada allí: lo que es artículo va al espacio principal y lo que es anexo a Anexo:. Ahora lo curioso es que no tengamos nada (internamente) regulado sobre lo que consideramos un «artículo enciclopédico», pero por lo menos es un género universalmente bastante definido. Aquí parece que solo hay algo que una vez un usuario redactó como ensayo. No está completo, ni es perfecto, pero no es un mal comienzo para una delimitación. Mar del Sur (discusión) 23:31 12 sep 2018 (UTC)

Lo que quería decir es que no entiendo el motivo de que existan artículos que no estén en el espacio principal, no entiendo los anexos como tal, porque no hay nada definido para diferenciar uno y otro. Hay ejemplos claros, pero hay muchos casos donde existe duda entre lo que se considera anexo y lo que no, y cada uno podría opinar de una manera diferente en cada caso, por eso, ¿por qué seguimos utilizando anexos? Según el enlace que indicas, donde dice "un artículo enciclopédico requiere, como mínimo..." creo que no lo cumpliría un porcentaje grande de artículos actualmente. Puede ser valioso para diferenciarlos y tener un punto de partida, pero, ¿realmente hay necesidad? Un usuario nuevo probablemente no lo leerá porque no creerá que lo que está escribiendo sea un anexo. En la categoría que he puesto, ¿todo el mundo tiene claro lo que es un anexo y lo que no? Esto sí y esto no, y así miles de artículos, y no hay control... Yo suprimiría los anexos, el hecho de que existan no creo que aporte nada, pero en caso de que existan necesitaría un documento donde describa bien la diferencia y así podría ponerme a renombrar artículos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:34 13 sep 2018 (UTC)

Supongo que esto sea lo que tenemos al respecto, ¿no? Según esta página deberíamos cambiar multitud de archivos a anexo. Esta página, por ejemplo, era un artículo, Taichi lo puso a anexo y tiempo después Mega60 lo cambió a artículo de nuevo (perdón por la alusión, es que vendrían bien más opiniones). La mayoría de años de la Liga ACB contienen solo tablas y son artículos. --vanbasten_23 (discusión) 12:03 13 sep 2018 (UTC)

Sí, es bastante peculiar que una política sea solo "media" política, porque fue aprobada en parte. Requeriría organizar una votación para formalizar su contenido. --Saludos. Ganímedes 12:46 13 sep 2018 (UTC)

Con respecto a los artículos de las ligas que son solo tablas y no dicen a que se refiere el artículo carecen totalmente de relevancia Esteban (discusión) 13:30 13 sep 2018 (UTC)

Ezarate, ya he visto que has puesto el artículo que cité la plantilla SRA, pero creo que deberíamos hablarlo antes. Ese artículo tiene mucha relevancia y es muy importante en deporte. Que falten datos, es posible, pero si se borra ese se borran miles más. Yo no hablaba de borrar artículos, solo de renombrar, si fuese necesario. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:58 13 sep 2018 (UTC)

Los artículos se discuten de a uno, a menos que sea en consulta de borrado general. La relevancia también se discute por cada artículo. --Saludos. Ganímedes 15:54 13 sep 2018 (UTC)

Nacionalidad: Cataluña

Hola a todos.
Paso por aquí a traer a colación un tema que me preocupa. Hoy en la sección de informes de error, un usuario anónimo reportó [41] que en el artículo de Ares Teixidó i Domínguez se indicaba que su nacionalidad era "Cataluña" (ni siquiera decía "catalana"). Al rastrear el origen de la situación reportada, me encuentro que se debe a un cambio reciente en Wikidata [42], el cual estaba incluso con advertencia de que tenía "issues". Entiendo que desde el referéndum de independencia la Wikipedia catalana está un poco descontrolada y alejada de la neutralidad en aspectos relacionados con Cataluña, pero que, siendo un proyecto aparte, no tenemos injerencia más allá de recomendaciones a sus editores. Sin embargo, ahora veo que parte de esto se está llevando a Wikidata, lo cual afecta de manera transversal a todos los proyectos de Wikipedia. ¿Qué posición debería tomar Wikipedia Español teniendo en cuenta esto? No quisiera que esto derivara en GdE en Wikidata con editores de ambos proyectos.
Un saludo. Tector (discusión) 14:01 13 sep 2018 (UTC)

Aún con riesgo de abrir la caja de los truenos: llevar el caso a Wikimedia Foundation e informar del proceder de los administradores de la Wikipedia de Cataluña. Que manipulen la suya si quieren, pero que no con un proyecto que afecta a todas las demás como es Wikidata. --RaVaVe Parla amb mi 14:44 13 sep 2018 (UTC)

Bueno, tendríamos que mirar cada uno de los 13 casos, puede ser un caso de vandalismo sin más. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:55 13 sep 2018 (UTC)

La mayoría son ediciones de ip´s nuevas como esta, esta, esta, esta, esta, esta y esta. No parece preocupante, al igual que si se vandalizan artículos aquí. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:10 13 sep 2018 (UTC)

Yo escalé el tema porque el caso que revertí correspondía un usuario experimentado que veo que ha editado bastante en Wikidata y cuyas ediciones principalmente se relacionan a información para la Wiki catalana. Sin embargo, viendo su historial noto que esta edición de asignación de nacionalidad es una excepción en medio de muchas otras ediciones válidas. Supongo que hay que mantener el tema vigilado pero no es todavía algo para demasiada preocupación. Tector (discusión) 15:16 13 sep 2018 (UTC)

Wikipedia:Artículos solicitados

He intentado arreglar la referencia para cambiarle el formato que sale junto a Piratería de videojuegos(Referencias: 1​​) que aparece en Wikipedia:Artículos_solicitados/Solicitudes/Arte. Es lo más frustrante que me ha pasado nunca en Wikipedia. No debería ser tan innacesible. Cada página está sustituida dentro de otra página, que a su vez manda a otra página y así hasta 5 veces. MONUMENTA (disc. · contr. · bloq.) ¿me explicas qué pretendias hacer con esto? Wikipedia:artículos solicitados era una página que funcionaba bien hasta que te empeñaste en toquetearla. Es cómoda para agregar cosas pero para quitarlas o modificarlas es un auténtico infierno. Finalmente, sí, he logrado lo que quería. Triplecaña (discusión) 09:40 11 sep 2018 (UTC)

Sí, Triplecaña, al verdad que es un poco difícil editar, o eliminar las solicitudes, por eso yo tengo todas las subpáginas, unas 166, en seguimiento, para controlarlas dada su dificultad.

El nuevo sistema, hace mucho más fácil añadir solicitudes, con un texto de precarga, pero de todos modos, no lo cree yo, yo lo instalé en casi todas las páginas, pero fue Leoncastro quién lo desarrollo.MONUMENTA Discusión 12:31 11 sep 2018 (UTC)

Mi intención no era en ningún momento dificultar el sistema. Para permitir que se pueda añadir de modo automático cada solicitud, cada sección o subapartado debe ser una página independiente. De todos modos, creo que MONUMENTA se excedió un poco en la creación de subpáginas (ya me explicará alguien para qué se necesita una subpágina individual para el criquet [sic], el culturismo, el olimpismo, o el montañismo, entre otros muchos deportes minoritarios). Tampoco se trataba de crear cinco subniveles, son suficientes tres: uno para agrupar en temáticas, el segundo para cada apartado ya existente, y un tercer nivel para cada sección según el nuevo sistema automático. Tampoco se explica qué necesidad hay de tener un «Otros» y un «Otro» dentro de las solicitudes de Literatura, y para mayor complicación se crea otra página más en «//Literatura/Otro» (nótese la doble barra). Cualquiera se equivoca, no hay problema. A veces es mejor ver las cosas en conjunto para verlas mejor.

@MONUMENTA, @Triplecaña, como ya he pedido hace poco, si me dejan lo intentaré reorganizar lo mejor posible dentro de dos semanas. -- Leoncastro (discusión) 15:47 11 sep 2018 (UTC)

Leoncastro, ya he resuelto el problema de los "otros", varios errores en los códigos de visualización e inserción, he marcado para eliminar las páginas inútiles, pues noc reo que s e deba pedir la fusión al fusión de historiales. MONUMENTA Discusión 17:05 11 sep 2018 (UTC)

@Triplecaña, @MONUMENTA, hay otra opción que no había tenido en cuenta para evitar el tercer nivel de profundidad: mantener todo en una página y que solo exista un único botón para agregar las nuevas solicitudes al final de la página en una sección «Sin clasificar». De ese modo queda bastante menos ordenado en secciones, pero muho más agrupado en páginas. Ya me contaréis qué os parece. De momento voy a realizar las correcciones y rebajarlo a tres niveles. -- Leoncastro (discusión) 02:02 14 sep 2018 (UTC)

Duda sobre categorización

He puesto en varios artículos de deportistas españoles la categoría "Medallistas olímpicos de plata de España", pero veo que en el resto de deportistas en esa categoría no hay ninguno que pertenezca a un equipo colectivo, si no que todos son deportistas en deportes individuales. ¿Debo poner dicha categoría también en los componentes de las selecciones?--Teodoromix (discusión) 16:01 17 sep 2018 (UTC)

La categoría dice "Medallistas olímpicos de plata de España" por lo que se vale cualquier tipo de deporte olímpico, ahora si tu crees que debería haber una categoría separada, está bien, pero la categoría no es precisa sobre a que se refiere. Saludos @Teodorimix:. Saludos a todos. Ignacio2403 ¿Hablamos? 16:33 17 sep 2018 (UTC)

Puma norteamericano

Viendo el estado crítico del Puma norteamericano, me di cuenta que hay dos artículos prácticamente idénticos, aunque uno está más actualizado que el otro respecto del estado de conservación.

Por lo tanto, propuse fusionar Pantera de Florida en Puma norteamericano, siendo el segundo un nombre más correcto, pero el primero es más antiguo. Razón por la cual, sugiero fusionar desde Pantera de Florida hacia Puma norteamericano Puma norteamericano hacia Pantera de Florida, para así evitar tener que renombrar posteriormente. Además, propongo borrar la discusión de una de las páginas, ya que es el aviso de un bot por el mismo enlace externo.

Aunque pienso que lo mejor es traer la versión de Wikipedia en inglés. -- Davod (desquítense n_n) 21:58 17 sep 2018 (UTC)

 A favor de la fusión y mejorar el artículo con la traducción. MiguelAlanCS >>> 22:21 17 sep 2018 (UTC)

El nombre correcto en esta Wikipedia es Puma concolor couguar. --Ganímedes 22:32 17 sep 2018 (UTC)

No, porque aún no se define si pertenece a la subespecie .P. c. cougar o P. c. coryi, además de que esté en específico se extiende solo en Florida. Mientras no se defina, lo mejor es tener un artículo separado. Además, me retracto de la propuesta anterior y decidí revertir, que al final quede como Pantera de Florida, para no confundir con Puma norteamericano (denominación coloquial para P. c. cougar). -- Davod (desquítense n_n) 23:54 17 sep 2018 (UTC)

En todo caso, Puma norteamericano debe ser fusionado con P. c. cougar y quedar bajo este nombre. --Ganímedes 00:00 18 sep 2018 (UTC)

Y también debe quitarse la foto, porque no es correcto que sea la misma si hay dudas. --Ganímedes 00:16 18 sep 2018 (UTC)

Supongo que revisaste la descripción de la imagen en Commons: Esa es la foto de una Pantera de Florida tomada en los Everglades. ¿Entonces, qué foto propones? ¿alguna foto de un Puma norteamericano tomada en Oregon? -- Davod (desquítense n_n) 00:26 18 sep 2018 (UTC)

Una que no sea exactamente la misma para ambos artículos... --Ganímedes 00:34 18 sep 2018 (UTC)

¿Y no es acaso esa foto la mas adecuada para describirlo? A menos que nos tomemos el tiempo de comparar las distintas variaciones del Puma en distintas partes de Norteamérica, no veo sentido usar la foto de un puma del oeste de Estados Unidos para describir a una variante del este del país (son climas diferentes y por lo tanto han de tener variaciones genéticas como las razas de gatos). Por lo mismo, tampoco veo sentido prerscindir de una foto de un espécimen en su habitat si el artículo trata sobre la variante de Florida. -- Davod (desquítense n_n) 00:40 18 sep 2018 (UTC)

Mal puede ser la imagen más adecuada, si tú mismo has sido quien ha dicho que pueden ser cosas distintas. Si es seguro que es una pantera de Florida, que ilustre tal artículo, que para el del puma habrá otras, después de realizar la correspondiente fusión con el artículo principal (porque allí no hay ambiguedad que valga). --Ganímedes 00:47 18 sep 2018 (UTC)

El tema aquí es cuánto más se va a extender el artículo P. c. cougar si agregamos las distintas variedades a lo largo de Norteamerica que ya tienen sus artículos separados, algo que va más allá de mi propuesta original. Y si tienes dudas sobre la procedencia de ese puma de los Everglades, sería mejor preguntarle al fotógrafo o los científicos en vez de cuestionarme a mi, pero lo cierto es que esa foto ilustrativa a un puma viviendo en Florida; si vamos a fusionar en P. c. cougar, esa foto se debe conservar para ilustrar la variante de Florida. -- Davod (desquítense n_n) 02:08 18 sep 2018 (UTC)

Se va a extender todo lo que sea necesario, puesto que no hay problemas de espacio. Respecto a la dudosa clasificación taxonómica, he encontrado lo siguiente:

4. Puma concolor costaricensis se sigue considerando como una subespecie distinta y, en este sentido, la nueva nomenclatura no repercute en la inclusión en los Apéndices de la CITES. Sin embargo, en la nueva nomenclatura no se reconoce Puma concolor couguar (puma norteamericano) y Puma concolor coryi (pantera de Florida) como subespecies distintas, si son genéticamente distintas de otras subespecies de puma en América del Norte (Culver et al, 2000).

CITES, [43]

7. De conformidad con la referencia de nomenclatura normalizada para mamíferos acordada en la Resolución Conf. 12.11 (Rev. CoP14), entre los sinónimos de Puma concolor (Linnaeus, 1771) cabe señalar: [...] P. c. couguar (incluye las subespecies y sinónimos anteriores arundivaga; aztecus; browni; californica; coryi; floridana; hippolestes; improcera; kaibabensis; mayensis; missoulensis; olympus; oregonensis; schorgeri; stanleyana; vancouverensis; youngi)

CITES, [44]

Todos los pumas en América del Norte se consideran ahora como subespecies de Puma concolor couguar (puma norteamericano), ya que la pantera de Florida fue la primer subespecie de América del Norte descrita en la literatura.

CITES, [45]

La Lista Roja de la UICN 2008 coincide con la referencia de nomenclatura normalizada para mamíferos acordada en la Resolución Conf. 12.11 (Rev CoP14). La pantera de Florida (P. concolor coryi) y el puma norteamericano (P. concolor couguar) ya no se incluyen separadamente como críticamente en peligro y Puma concolor se ha pasado de la categoría Casi Amenazado (2002) a Preocupación menor (2008).

CITES, [46]

Así que no es menester preguntarle a ningún fotógrafo. Traslado esta discusión a la discusión del(los) artículo(s) correspondientes, junto con otra bibliografía que encontré y podría aportar a mejorar el artículo principal. Saludos. --Ganímedes 12:37 18 sep 2018 (UTC)

Más. De la introducción del artículo en inglés de la pantera de Florida:

While some older sources classify the Florida panther as a distinct subspecies (Puma concolor coryi) of cougar,[1][2] the Cat Classification Taskforce of the Cat Specialist Group in 2017 placed it within the subspecies P. c. couguar, which may include Northwest South American cougars.[47]

Es decir: mientras las fuentes viejas consideran que son subespecies distintas, un grupo de científicos especializados en la clasificación de "gatos", la considera una subespecie de P. c. couguar. Así que el status taxonómico parece resuelto. --Ganímedes 13:35 18 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Es un animal, un taxón, y en lo general se llaman con el nombre científico. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:14 18 sep 2018 (UTC)

No precisamente, es una población específica del Puma concolor residente en Florida, y al tener más de una denominación taxonómica, lo más lógico es usar el nombre común. -- Davod (desquítense n_n) 00:26 18 sep 2018 (UTC)

Si no hay oposición, esta tarde haré la fusión de contenidos. --Ganímedes 08:50 19 sep 2018 (UTC)

El problema con tu propuesta es que cierra la posibilidad de traer más información relevante que no quedaría bien sin tener un artículo separado, más si la contraparte de Wikipedia en inglés es bastante extensa. Lo mejor a mi parecer sería primero fusionar ambos artículos idénticos, y luego ver cómo queda, antes de solicitar la fusión de historiales. -- Davod (desquítense n_n) 14:04 19 sep 2018 (UTC)

Puedes traer toda la información que sea necesaria. Hay artículos que pesan casi un millón de bytes. Ese no es el problema. Está claro que se trata de la misma especie, por lo que no corresponde tener artículos separados en mi opinión, y menos bajo un título que no es el nombre científico. Para que esto no se convierta en un «tire y afloje» me gustaría tener la opinión de otros usuarios que manejen el tema de las especies, como CHUCAO, o Alelapenya. --Ganímedes 15:25 19 sep 2018 (UTC)

• Gracias por traerme. No estoy a favor de fusionar ambos artículos. La población del estado de Florida tiene la suficiente particularidad genética, morfológica, de hábitat e historia de conservación para ser desarrollada en un artículo propio, más allá de si se la trate como una subespecie separada o no, es sin duda una unidad evolutiva independiente por lo cual es gestionada su conservación de manera separada del resto de los pumas norteamericanos. Respecto al nombre que debe tener el artículo, mientras el taxón subespecífico sea mantenido por algunos autores debería llevar el nombre trinominal, en eso no hay duda. Ahora bien, si se prueba que ya nadie la considera subespecie válida, entonces el nombre del artículo que describe esa particular población puede llevar un nombre vulgar, mientras este esté bien difundido, y en este caso, el de pantera de Florida (o de la Florida, hay que buscar cual es el más usado) puede ser el adecuado. Saludos. --CHucao (discusión) 20:22 20 sep 2018 (UTC)

• Como ya he mencionado, este artículo no es sobre un taxón, sino sobre una población específica del Puma concolor, el cual ya ha tenido su artículo separado por más de una década al en Wikipedia en inglés. ¿Por qué nos tendremos que distinguir de otros proyectos por tomar decisiones poco lógicas como esta? Por que para mi y más de algún usuario lo es. -- Davod (desquítense n_n) 00:19 21 sep 2018 (UTC)

Gracias, CHUCAO, acepto el argumento que no está basado en la extensión del artículo. Davod, ¿cuál sería para ti la decisión poco lógica? Porque en Wikipedia en ingl̟és no tienen una convención de títulos específica como en Wikipedia en español. --Ganímedes 01:58 21 sep 2018 (UTC)

Gen LYST

En este artículo no puedo resolver la solicitud de ayuda de la autora en el cuadro estructuras disponibles, donde 20 veces aparece «Expresión errónea: palabra «np» desconocida». Tanto la autora como el suscrito les agradeceremos si pueden solucionar este asunto. --Frank sin Otra (discusión) 22:03 20 sep 2018 (UTC)

Estuve haciendo algunas pruebas y creo que tiene algo que ver con los ortólogos, pero no acierto a descifrar qué o en qué sentido. Lo siento ;( --Ganímedes 22:59 20 sep 2018 (UTC)

Además el pie de imagen se ve amontonado en un costado cuando debería estar debajo. Definitivamente hay algo que no va en esa ficha. --Ganímedes 23:20 20 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He realizado dos correcciones y la ficha ya se ve bien. Una corrección ha sido el dato de la imagen [48] que tan solo hay que introducir el nombre del archivo sin enlace. La otra corrección ha sido eliminar el dato de Homologene [49] que era el que daba problemas. Supongo que será porque el formato introducido en ese dato no era correcto, pero desconozco cual debería ser. --Tximitx (discusión) 00:32 21 sep 2018 (UTC)

Gracias ː) Yo había probado quitando algunos, pero justo ese no. --Ganímedes 01:49 21 sep 2018 (UTC)

Muchas gracias por su pronta, efectiva y valiosa solución a este problema que para los poco experimentados como el suscrito resulta de complejiad técnica considerable. --Frank sin Otra (discusión) 02:46 21 sep 2018 (UTC)

Dos artículos que son iguales

Hola a todos, hay dos artículos que tratan sobre la misma banda musical (Lamb of God y Lamb of God (grupo de música)). y ambos tienen la plantilla de fusionar que se colocó el 4 de abril de 2018, pero no hay nada sobre ese asunto en las discusiones respectivas. Prácticamente, los dos tienen el mismo contenido y me pregunto ¿será necesario fusionarlos, teniendo en cuenta que el segundo es una copia del primero?, ¿es necesario realizar el protocolo correspondiente, considerando que han pasado casi seis meses de la fecha de la plantilla? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:53 24 sep 2018 (UTC)

la primera fue creada en 2006 y la segunda en 2016. La segunda además es un copia y pega de la anterior. Veo que yo fui el primero en revisarla y no me di cuenta de la duplicidad. Para mi está bastante claro que no hay nada que fusionar, se debería borrar sin más. Un saludo. EpiKzo | Discusión 07:42 24 sep 2018 (UTC)

Como norma hay que igualar el contenido de ambos artículos y solicitar la fusión de historiales, con independencia de lo parecidos que sean ambos artículos y del tiempo que haya transcurrido desde la solicitud de fusión. Sin embargo en este caso el segundo artículo es un copia y pega del primero desde su creación, por lo que en este caso no procede la fusión de los artículos sino la eliminación del artículo duplicado. Ya lo he marcado para destruir. --Tximitx (discusión) 11:02 24 sep 2018 (UTC)

Celia Barquín

Era una golfista amateur muy joven que solo ha sido conocida a raíz de su fatídico asesinato. La cobertura de los medios es impresionante pero solo a raíz del asesinato. Para muestra un gráfico:Google Trends y un historial Wikidata (creado 13:37 18 sep 2018‎ ). No hace daño que el artículo se quede, pero simplemente quería conocer la opinión de la comunidad ante casos similares. Considero que su relevancia debería medirse por sus logros. En 2018 fue ganadora del European Ladies Amateur Championship, torneo a nivel europeo y amateur, y ya. Triplecaña (discusión) 14:49 20 sep 2018 (UTC)

Según el artículo era bastante bajita. O bastante alta, es difícil decir. Es lo que tienen las (no) unidades. El artículo, que se quede, que se vaya,... ezque da iguá. Si se va a montar un numerito con plantillas de banda roja de SRA, CdBs y similares, yo esperaría al menos a que la muerte quede un poco más lejos, y esto se haya olvidado, por, no sé, no herir sensibilidades. Pero voy a dormir igual de bien de una u otra manera. strakhov (discusión) 20:17 20 sep 2018 (UTC)

de:Celia Barquín Arozamena en de.wiki son tipos serios. Qué descanses! Si nos ponemos metafísicos, sí, la tierra seguirá girando. Gontha kun seguirá creando 100 futbolistas japoneses al día. No pasa nada. Todos felices. Bona nit! Triplecaña (discusión) 20:56 20 sep 2018 (UTC)

Tal vez sea para CDB, pero si tuviera, quizás me pondría a favor de mantenerlo, pero añadiendo información, referencias, y tal vez neutralizar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:18 23 sep 2018 (UTC)

Al final en de.wiki han decidido mantenerlo por ser ganadora de un torneo amateur y la consideran relevante. Teniendo en cuenta que tenemos jugadores de fútbol de quinta división no me parece tan descabellado. Cree la página del torneo citado arriba y ya está. No hace daño tenerla. Triplecaña (discusión) 12:47 25 sep 2018 (UTC)

Astato o ástato

Acabo de toparme con el artículo Ástato y la categoría homónima. Me chocó la presencia de la tilde (en clase de química lo aprendí en su día como una palabra llana) y fui a la página de discusión a ver si había algún tipo de debate al respecto. En 2010 comentaron «Según DRAE, solo existe la forma esdrújula ástato», y hubo un comentario posterior argumentando que la forma acentuada es etimológicamente más correcta.

Sin embargo, el DLE (ver) recoge las dos grafías, en primer lugar la forma sin acentuar («astato; Tb. ástato»). La única aparición de este término en la definición de otro término distinto (según esta búsqueda restringida) es en «halógeno», donde aparece la forma «astato» sin acentuar, lo que parece confirmar que la forma preferida por la RAE es esta.

¿Deberíamos por tanto trasladar el artículo y la categoría a la forma sin acentuar? Sabbut (めーる) 21:17 24 sep 2018 (UTC)

Creo que ambas formas son correctas, o así lo reconoce la RAE. No obstante, en algunos sitios leo que la forma esdrújula respeta más la pronunciación del nombre original [50]. De todas formas, si ambas formas son correctas, el traslado del artículo (por ejemplo porque el uso mayoritario sea la forma llana) debería discutirse primero en la discusión del artículo y no en el Café. --Tximitx (discusión) 21:55 24 sep 2018 (UTC)

@Sabbut, según Ngram «astato» es más usado que «ástato». A mí me vale para justificar el traslado. -- Leoncastro (discusión) 23:08 24 sep 2018 (UTC)

También se usa astatino. Me parece más eufónico. Yo soy uno de sus usuarios. Una búsqueda en Google aporta 8620 resultados. --Frank sin Otra (discusión) 03:42 26 sep 2018 (UTC)

Astatino es una mala traducción del inglés astatine, ya que en español no se utiliza la terminación -ino en los halógenos a diferencia del inglés que usa la terminación -ine en todos ellos. Se podrá recoger que en algunos sitios aparece mal traducido como astatino, pero desde luego no como un nombre válido o correcto. --Tximitx (discusión) 23:39 26 sep 2018 (UTC)

Sugiero un cambio en la "ficha de persona"

Lo haría en la discusión de la ficha si supiera cómo se llega hasta allí (incluso creo que alguna vez llegué pero ahora no acierto). Ya que no se pueden eliminar como sería mi deseo y pues hay quien/es me reprochan que las critique sin hacer nada por corregir los errores que con ellas se introducen, que no son pocos, haré una pequeña sugerencia: el campo "estudiantes", en una ficha que trata de personas y no de instituciones, está mal titulado. El estudiante es quien estudia en un centro: la universidad tiene estudiantes, el profesor tiene alumnos o discípulos (quien no me crea que vaya al DRAE). En tiempos de, por ejemplo, Leonardo da Vinci y por el tipo de enseñanza que se daba o recibía en el taller -comenzando por barrerlo- sería aún más preciso hablar de "aprendices". En resumen: Leonardo da Vinci tuvo aprendices, alumnos o discípulos, pero no tuvo estudiantes (salvo que se quiera poner el acento en el piso compartido que les alquilaba y no en las enseñanzas que les proporcionaba). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:32 26 sep 2018 (UTC)

No llegas, probablemente porque es una plantilla: Plantilla discusión:Ficha de persona. Saludos. --Ganímedes 12:01 26 sep 2018 (UTC)

Gracias, --Enrique Cordero (discusión) 12:24 26 sep 2018 (UTC)

Buen aporte, Enrique Cordero. Gracias.--Marcel1968 (discusión) 12:38 26 sep 2018 (UTC)

Me parece adecuado el cambio que sugieres. A mí también siempre me ha parecido que esto de «tener estudiantes» es como para darles «alojamiento con desayuno y pensión completa». Ahora el asunto es cuál sería una mejor alternativa. «Aprendices» se presta solo para las artes y oficios más antiguos. «Discípulos» tiene la connotación de «seguidores» (al menos en filosofía y letras), lo que no necesariamente calza en todos los casos: aunque alguien haya sido formalmente alumno de un profesor o maestro, no necesariamente ha continuado su línea (línea de investigación, estilo artístico, literario, ideario filosófico o lo que sea). Si hay que elegir solo un parámetro para la bendita ficha, me quedaría con «Alumnos» (aunque su etiología me chirrie), si pueden ser varios, a elección del editor de la biografía, pues mejor. Mar del Sur (discusión) 12:53 26 sep 2018 (UTC)

De las definiciones del diccionario la que mejor encaja es discípulo. A veces se utiliza también como seguidor, pero no siempre tiene ese significado, sino más bien el de "aprendiz aventajado" de un maestro. En cuanto a aprendiz, en principio es cualquier persona que aprende un arte u oficio, pero no necesariamente alguien destacado. En cuanto a alumno, en principio es cualquier persona que recibe enseñanza, pero puede que ni si quiera llegue a aprendiz, ya que recibir enseñanza no quiere decir que se llegue a aprender algo. En resumen, yo diría que un maestro puede tener muchos alumnos, algunos serán aprendices, y unos pocos podrán llegar a ser discípulos. --Tximitx (discusión) 13:24 26 sep 2018 (UTC)

Por no duplicar el debate, conforme a lo indicado por Ganímedes lo he llevado a discusión ficha de persona y será mejor seguir allí, creo. En cualquier caso estoy básicamente de acuerdo con Mar y si fuese posible elegir el término sería preferible. No es tanto el grado de aprendizaje o el cuánto se aprenda como el tipo de enseñanza y la relación que se establece entre el docente y el discente (y perdón por el palabro). El aprendiz tiene más que ver con el campo de las artes y oficios. Velázquez fue aprendiz de Pacheco desde que entró en el taller con doce años hasta que lo abandonó casado con la hija del maestro. Da igual cuánto aprendiese; lo de destacado puede tener sentido para que se le incluya en la ficha o no se le incluya entre los varios aprendices que tuvo Pacheco o para que la posteridad le recuerde o le haya olvidado, pero su aprendizaje de la pintura se realizó en el taller de Pacheco, a quien superó ampliamente -de lo que Pacheco siempre se mostró muy orgulloso-. Por tanto fue aprendiz de Pacheco y dudosamente su discípulo (Pacheco, manierista; Velázquez, naturalista). El discípulo aprende con un maestro, pero también "sigue la opinión de una escuela", entre el maestro y el discípulo se establece una conexión que va más allá de la pasiva recepción de unas enseñanzas, como sucedería en el caso del alumno en el ámbito académico, que asiste a las clases de un maestro y es su alumno tenga el rendimiento que tenga. Pero, por otro lado, en ese ámbito académico, ese maestro solo le enseña una parte -una disciplina- de los aprendizajes necesarios.--Enrique Cordero (discusión) 16:59 26 sep 2018 (UTC)

@Enrique Cordero: discrepo que discípulo signifique que "sigue la opinión de una escuela". El DLE define discípulo como persona que aprende una doctrina, ciencia o arte bajo la dirección de un maestro, y no necesariamente como persona que sigue la opinión de una escuela. Recoge ambas denominaciones, pero no tienen porque aplicarse ambas a la vez. Por ejemplo, Velázquez aparece como "discípulo" de Pacheco en una web tan importante como el Museo del Prado [51]: En tales obras y en sus retratos el discípulo de Pacheco alcanzó «la verdadera imitación de la natu­ra­le­za», siguiendo el camino de Caravaggio y Ribera. --Tximitx (discusión) 23:26 26 sep 2018 (UTC)

Y "figurado" que usa figuras retóricas, dicho de una voz, "en sentido figurado", que no corresponde al sentido literal pero está relacionado...--Enrique Cordero (discusión) 23:40 26 sep 2018 (UTC)

Plantillas poco útiles

Buenas. Hablando con Strakhov sobre ciertas plantillas que él había creado y yo estaba utilizando, llegamos a la conclusión de que actualmente los datos que estas contenían ya están comprendidos en {{control de autoridades}}. Él me dijo que no tenía inconveniente como creador de las plantillas en que fuese artículo a artículo revisando si esos datos están en Wikidata y cuando terminase de hacerlo borrar la plantilla. Hablo de {{Erihplus}}, {{DOAJ}}, {{Redalyc revista}}, {{Latindex}}... e incluso {{Dialnet}} Si le parece bien a todo el mundo borrarlas lo voy haciendo, si veis alguna utilidad comentadlo por favor. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:18 26 sep 2018 (UTC)

Aclaro que la utilidad de esas plantillas se ha reducido, hoy día, a proveer de esos enlaces externos (unos más útiles [...redalyc, dialnet...], otros menos [...erihplus, latindex...]) a aproximadamente la mitad de los lectores de Wikipedia (los de la versión móvil) que no pueden ver la plantilla {{control de autoridades}}. A título personal, una vez almacenados esos identificadores en wikidata, el destino de las plantillas me importa un pepino. Saludos. strakhov (discusión) 21:54 26 sep 2018 (UTC)

@Strakhov, y digo yo... ¿realmente queremos que no se pueda ver el control de autoridades en las versiones móviles? Porque actualmente no se pueden visualizar simplemente porque usan el modelo de plantilla de navegación, pero se puede cambiar de clase y replicar todo el formato. -- Leoncastro (discusión) 23:41 26 sep 2018 (UTC)

Querer, no querer... son términos relativos 🤖 Dicho esto, yo a priori no me opongo a que se vea en la versión móvil. Entre tooodas las cosas susceptibles de discusión/crítica/mejora relacionadas con la plantilla de control de autoridades, la necesidad de establecer una distinción entre 'lo móvil' y 'lo fijo' nunca me pareció una prioridad. strakhov (discusión) 01:33 27 sep 2018 (UTC)

Masacre por parte de los Akatsukis

Sé que el título del encabezado es una coña, pero una IP ha reportado en Informes de Error un vandalismo, y es el segundo que veo tras René Descartes, en el que se puede leer "Asesinado por los Akatsukis". Supongo que será cosa de Wikidata, porque cuando le doy a editar no aparece la frase de marras. Eso sí, si le dáis al buscador, veréis que hay centenares de artículos vandalizados con lo mismo. --RaVaVe Parla amb mi 16:26 26 sep 2018 (UTC)

En estos últimos días he observado que hay un excesivo vandalismo en Wikidata, no solo con lo de "akatsukis" pero siempre ha sido vandalismo "en español" provenientes de IPs anónimas. En base a lo que he visto, siempre se comparten estos vandalismos en redes sociales como una especie de "jajaja, miren el error que hay aquí" y luego todos acuden en masa a replicar lo visto en distintos artículos en nuestra Wikipedia o en ítems en Wikidata (véase el reciente caso de Leonardo da Vinci). Lo peor de todo es que este vandalismo afecta a varias Wikipedias que toman estos datos en sus fichas. Creo que la comunidad de Wikidata debería optar por implementar algún filtro o bots que se encarguen de combatir este vandalismo que va en aumento.--ZebaX2010 [PRESS START] 16:42 26 sep 2018 (UTC) PD: Recién me doy cuenta que lo vandalizado fue el ítem de Neumonía que hizo que todas las personas fallecidas por neumonía tengan esa etiqueta errónea. Habrá que purgar todos los artículos que tengan esa causa de muerte para que no siga apareciendo. --ZebaX2010 [PRESS START] 16:48 26 sep 2018 (UTC)

Esto ha sido resultado del vandalismo del elemento de Wikidata sobre la neumonía (Q12192) (ver su historial), lo que hacía que todos los artículos cuyos biografiados fallecieron a causa de la neumonía aparecieran con ese mensaje vandálico. El vandalismo ya ha sido revertido y el elemento ha sido protegido. En las búsquedas y en las fichas de los artículos puede que aún aparezca el vandalismo, pero eso puede que se deba a que la caché aún no se ha actualizado. --Zrbt (discusión) 17:08 26 sep 2018 (UTC)

Para agilizar la actualización de la caché he purgado todas las páginas que contenían el vandalismo importado de Wikidata, así que ya no sale ni en las búsquedas ni en las fichas. -- Leoncastro (discusión) 02:16 27 sep 2018 (UTC)

¿Cansado de patrullar páginas nuevas? ¿No sabes que hacer?

Pon las siguientes palabras en el buscador "Geach, P.T. (1976). Reason and Argument. Oxford.". Es un pequeño truco para encontrar artículos que requieren patrullaje y en su día fueron pasados por alto y no revisados o patrullados. Saludos Triplecaña (discusión) 17:36 26 sep 2018 (UTC)

Solamente encuentro artículos borrados. ¿Es eso, o estoy haciendo algo mal?--Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:41 26 sep 2018 (UTC)

Me refiero al buscador de Wikipedia, no a San Google, por supuesto. Triplecaña (discusión) 17:44 26 sep 2018 (UTC)

Las instrucciones no estaban suficientemente claras :p (pero ahora creo que me funciona domo debería)--Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:48 26 sep 2018 (UTC)

Pues a mi me ha valido para mandar borrar varios artículos con varios defectos... es una buena ayuda, un buen chismoso ese tal Pedro Timoteo Geach de Oxford. (gracias por el dato!) MiguelAlanCS >>> 14:43 28 sep 2018 (UTC)

Geach, P.T., gran tipo, mejor persona.--Geom (discusión) 14:45 28 sep 2018 (UTC)

Imágenes de Personajes ficticios en Wikipedia.

He notado que en la gran mayoría de artículos sobre personajes ficticios de Cómics, videojuegos, caricaturas entre otras cosas siempre ponen como imagen del personaje estatuas, cosplayers, fotos de juguetes u otros productos. Mi duda es... ¿Porque poner este tipo de imágenes en el articulo? ¿Porque no poner imágenes del personaje en su material original? ¿No seria mas acertado? Ojala alguien me pueda sacar de la duda. Gracias de antemano. --JoseRomo98 (discusión) 07:09 28 sep 2018 (UTC)

La mayoría de las veces el motivo es simple: Copyright. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 07:14 28 sep 2018 (UTC)

Que en español significa: derechos de autor. El autor de la obra ficticia se ha reservado todos los derechos de autor y no admite que se usen de una forma compatible con la licencia Creative Commons BY-SA, que es la licencia de Wikipedia. --Zrbt (discusión) 10:34 28 sep 2018 (UTC)

Sin embargo, por ejemplo en el caso de las estatuas, se permite su publicación aquí por cuanto al ubicarse en espacios públicos, generalmente no hay prohibiciones para fotografiarlas y difundir sus imágenes sin restricciones (o muy pocas) de derechos de autor. --Küñall (discusión) 15:58 28 sep 2018 (UTC)

Una fotografía de una escultura se puede aceptar porque al ser un elemento tridimensional solo muestra una parte de esta, si fuera convertido a un modelo tridimensional pasaría a ser una violación de los derechos de autor. En el caso de fotografías que contengan imágenes u otras fotografías de otros elementos, se puede admitir si el objetivo de la fotografía no sea la reproducción del material protegido. Un ejemplo sería un cartel de una compañía en mitad de una calle en NY, como se puede inferir que la intención de la imagen es mostrar la calle y no la imagen protegida puede defenderse legalmente. Si una imagen consiste principalmente en el material protegido y/o se puede inferir que su intención es reproducir éste ya no se podría defender bajo ese argumento. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 19:54 28 sep 2018 (UTC)

Respecto a lo de las estatuas. Por si fuera necesario aclararlo, cono norma general una foto de una escultura cuyo autor no murió hace más de 70/80 años (etc etc, estos dependen del país) no se puede subir a Commons, por muy parcial/bidimensional que sea la foto (salvo que la escultura esté expuesta en un lugar público y el país correspondiente tenga libertad de panorama en ese lugar público (ver mapa). strakhov (discusión) 22:46 28 sep 2018 (UTC)