Usuario discusión:Bidezko

Re: Euskera

Hola Bidezko. Muchas gracias por tomarte la molestia de escribir tus argumentaciones con tanto detalle. Intentaré contestar a todo. Antes que nada te informo de que no me gusta llevar las discusiones en las páginas de usuario, especialmente cuando, como en este caso, se refieren a los cambios de un artículo concreto; creo que es más productivo discutir en las páginas de discusión del propio artículo, dando la posibilidad de intervenir a otros editores que tengan cosas que decir. Veamos:

• Sobre los autores que dudan que el vasco tenga mucha influencia en el castellano (y menos en otros romances) el primero que se me ocurre es Larry Trask, que si no recuerdo mal por ejemplo solo acepta una palabra con origen vasco en español moderno: izquierdo. Por cierto, mencionas la página Sustrato vasco en lenguas romances, y no puedo dejar de preguntarte ¿la has leído? porque igual te llevas alguna sorpresa si lo haces. O sea que lo de la influencia indiscutible quizá fuera el consenso académico hace 60 u 80 años, pero diría que hoy ya no.
• Que exista un País Vasco, llamado como se prefiera, y que los hablantes de vasco perciban tener una identidad común desde hace siglos, no tengo motivos para dudarlo. Pero que me vengan con una Euskal Herria con unos límites perfectamente claros que incluyen Lanestosa, Treviño, Tudela y no sé si también Petilla de Aragón, es otro cantar. Aunque quizá no siempre ha sido así, hoy en día el concepto de Euskal Herria está totalmente ligado a esos límites exactos, definidos por el nacionalismo vasco, y por eso yo por mí no solo matizaría sino que eliminaría totalmente la expresión de cualquier artículo que no hable de política.
• Por otro lado quizá la expresión Euskal Herria esté muy integrada en el español hablado en el País Vasco y Navarra, en el resto de lugares solo se usa cuando el hablante quiere hacer un gesto de solidaridad con el nacionalismo vasco deliberadamente.
• Lenguas vascónicas: es totalmente falto de realismo para cualquiera con conocimientos de Lingüística histórica pensar que el vasco ha sido desde hace milenios una sola lengua con inteligibilidad mutua en todo el amplio territorio que se le atribuye. En todo caso, sí se ha estudiado otra lengua vascónica, el idioma aquitano.
• Si te miras cualquier manual de Historiografía, verás que la Edad Media ya había acabado en 1545.

Sin más de momento, un saludo. --Jotamar (discusión) 17:36 23 mar 2018 (UTC)

Reino Latino de Jerusalén

Hola, Bidezco. Una consulta: ¿a dónde debería apuntar latino, en este artículo? ¿A Iglesia latina? --Grabado (discusión) 18:39 1 may 2018 (UTC)

Aviso

No te he acusado de simpatizante. Puedes leer la discusión. Ya que preguntas, las layers y matices del patrón de tus ediciones parecen un asunto bastante más profundo que el de CM o simpatizante de nadie —tentativamente me he hecho una idea preliminar, though— pero entrar a comentártelas no es un asunto wikipédico de interés, sino foreo puro y duro muy poco constructivo. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 18:02 10 may 2018 (UTC)

Hola, Bidezko. Veo que en varios artículos de políticos con una introducción con algo de desarrollo incluyes repetido en el segundo párrafo su lugar de nacimiento. Sin tener en cuenta que el lugar de nacimiento se podría omitir incluso de la introducción si no tiene mayor importancia y no aporta una comprensión del personaje muy diferente a la que aporta su nacionalidad y/o otros datos que sí hagan relevante al biografiado y que le centren geográficamente (aunque lo más frecuente sea que aparezca como trámite entre paréntesis después del nombre junto a la fecha completa de nacimiento) mencionarlo dos veces en la entradilla parece un error de estilo claro (por repetición, reiteratividad y redundancia —pun intended—), pues repite dos veces un dato inane por el cual no es relevante el biografiado (que por otra parte se menciona como debe ser ya en la ficha y en el cuerpo del artículo). Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 18:19 15 dic 2018 (UTC)

Iglesia católica

Hola Bidezko. Espero que estés muy bien. Como veo que llevas un par de meses de registrado en Wikipedia te cuento que se trata de un proyecto colaborativo, de tal modo que cuando creemos que algo no anda bien en un artículo (sobre todo en artículos tan polémicos como «iglesia católica») y queremos cambiar algo que lleva meses o años de una forma que cuenta con el consenso mayoritario de la comunidad, lo que corresponde es abrir un debate en la página de discusión del artículo, exponiendo los argumentos que consideras para hacer el cambio (como los que planteaste en el resumen de edición). Luego, si hay consenso en la comunidad acerca del cambio, éste se hace. Pero no es bien visto realizar cambios importantes en un artículo sin el consenso de la comunidad. Recuerda que Wikipedia es un proyecto colaborativo, donde hay miles de colaboradores de todo el mundo. En fin, si así lo deseas, puedas abrir un debate en la discusión, porque los resúmenes de edición no son el lugar más apropiado para exponer argumentos en el plano de un debate ameno y serio. Mientras tanto he regresado la edición al estado anterior. Espero que esto no te desanime, por el contrario, debe ser un aliciente para aprender a trabajar en equipo. Recibe un cordial saludo. Churrasco italiano - Mensajes 17:09 28 sep 2018 (UTC)

Vizcaya

¿Puedes arreglar la segunda referencia? Está mal editada. No se deja el enlace simplemente. Gracias.--81.32.129.85 (discusión) 20:21 16 dic 2018 (UTC)

Paulo o Pablo

Estimado Bidezko, feliz 2019. Como sabes, Paulo y Pablo es el mismo nombre. Hasta Pablo VI, el nombre con el que eran conocidos los papas era Paulo, y es el que se ha usado en la historigrafía tradicional (y también en la actual, aunque ahora conviven las dos denominaciones). El nombre de "Pablo", aplicado al VI sonó, en su momento, muy moderno (y, de hecho, por costumbre, en Hispanoamérica se le llamó durante mucho tiempo Paulo VI). A los Paulos anteriores no les llamó Pablo nadie en su tiempo, así que he revertido tu traslado el Paulo IV porque es un tema muy discutible (y discutido aquí, en la Wikipedia) si debemos aplicar una denominación anacrónica (por actual) a estos papas y, en cualquier caso, no se debe cambiar una página así sin consultar antes y sin consenso (y aquí creo que es evidente que no lo hay). Un saludo muy cordial. --Macarrones (oiga, joven) 09:38 5 ene 2019 (UTC)

Me alegra mucho haberte sido útil. Un abrazo. --Macarrones (oiga, joven) 20:14 5 ene 2019 (UTC)

La guerra de los forofos de Paulos, como güiliamsongeit o el macarrones este, viene de lejos. Todos los artículos Pablos fueron creados como Pablos hasta que un día un iluminado decidió que el españoll sería el único idioma del mundo que llamaría a la serie de papas pablos con dos nombres... Caso único y hasta ahora. En la página de Jerarquía Católica figuran como Pablos. En las páginas oficiales de unas cuantas instituciones serias también como pablos. El sentido común dice que la serie debe ser con el mismo nombre. En la discusión de Pablo III alguno apunta razones muy claras que han sido tachadas (figura así, tacahado). Te sugiero que vuelvas a cambiar el nombre de las páginas paulos a PABLOS. Gracias y suerte. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.154.188.168 (disc. • contribs • bloq). 19:07 8 mar 2019 (UTC)

Comentario

Te lo comento por aquí para reducir el foreo en la página de discusión (¡que implica incluso la Ley de Godwin!):

1. al igual que hay multitud de espacio entre la etiqueta de conservador y la de fascista (por la invocación de lo anterior como clave dicotómica defectuosa para argumentar), una ubicación en la ultraderecha no es condición suficiente para una taxonomía (neo)fascista (¡no porque lo diga yo, te lo dicen las propias fuentes citadas!)
2. Sobre el anschluss y el chauvinismo españolista, el objetivo irredento por antonomasia del imaginario nacionalista (y también del ultranacionalista) español es Gibraltar, no Portugal. Aunque no sé a dónde llega la potencia de tu argumento (que no es el de las fuentes), pues no he leído en ningún manual de ciencia política que apostar por un anschluss sea una condición necesaria para la ubicación de un grupo en la extrema o la ultraderecha.
3. Confío en que con el avance del tiempo las fuentes cualificadas en español afinen la taxonomía y los matices que diferencian los equivalentes a los términos "ultraderecha", "extrema derecha" y "derecha radical" en inglés (esto es: far-right, extreme right y radical right) en su aplicación al tema Vox (Beatriz Acha ya apunta en esa dirección). Pero lo que no podemos es intentar ser más listos que las fuentes y decir lo que no dicen estas.

Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 18:27 9 ene 2019 (UTC)

RE:Vox (partido político)

Hola Bidezko, antes de eliminar referencias o realizar un cambio muy grande en este artículo, te sugiero que pases por la página de discusión del mismo. Todo lo que hay se ha puesto ha sido consensuado por muchos usuarios. Si te fijas en el historial el artículo ha sido semiprotegido varias veces, y protegido totalmente alguna que otra. Saludos Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:26 9 ene 2019 (UTC)

Como ya te he dicho, antes de hacer cambios muy drásticos en este artículo, te sugiero pasar por la página de discusión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:33 9 ene 2019 (UTC)

¿8 referencias? De donde has sacado esa cifra, y porque no ¿9? Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:35 9 ene 2019 (UTC)

Hasta hace un mes yo era bibliotecario y me toco proteger el artículo en algunas ocasiones, bloquear usuarios por violar la regla de las tres reversiones o por eliminar información referenciada, como no podía ser juez y parte, me limité a permanecer al margen de todas las discusiones. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:51 9 ene 2019 (UTC)

Regla de las tres reversiones

Saludos, Bidezko, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Vox (partido político)». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, asi que, considera este aviso como única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:34 9 ene 2019 (UTC)

Historia de la Argentina

Hola, mucho gusto. Seré curioso, ¿con qué consenso trasladaste ese artículo? ¿Con quién lo discutiste, con quiénes llegaste a la conclusión de que la única forma correcta hace 20 años es "arcaizante"? Tú dices que ya nadie dice "la Argentina". ¿Es en serio? Por favor observa que son únicamente noticias, y prácticamente todas del siglo XXI; te podría citar también libros, publicaciones académicas, y toda clase de fuentes que demuestran que eso no es cierto.

No, lo siento, no puedes trasladar un artículo en el cual tú solamente hiciste esa edición, pasándote por encima de la opinión de los demás autores de ese artículo, que fueron poco menos de mil editores. Para un traslado como ese, se requiere un amplio consenso en la página de discusión, no tu opinión personal, basada además en supuestos erróneos. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 02:03 31 ene 2019 (UTC)

Jesús de Nazaret

Buenas tardes, he usado información añadida por usted que luego fue revertida en el artículo Jesús de Nazaret; me refiero al lugar y fecha de nacimiento y fallecimiento. No lo he puesto directamente, sino que he abierto una discusión aquí, lo digo por si quiere opinar. Gracias, saludos! JuanCamacho (discusión) 13:20 1 mar 2019 (UTC)

Libertarismo

Un cordial saludo Bidezko. El artículo libertarismo solo trata de la ideología que lleva ese nombre, para las diferentes acepciones de la palabra «libertario» ya existe otro artículo donde se explica bien el caso. Me parece una buena idea separarlo así como lo hicieron porque un tema es de filosofía política y el otro puramente lingüístico (se comparte a veces nombre para el simpatizante pero no el nombre del sistema de pensamiento y menos su contenido), así no se enreda al lector. Lo del color amarillo no entendí por qué lo quitaste, he consultado el tema y visitado páginas y es el color más constante, luego el negro o el azul, y la fuente que encontré indica que el amarillo o el dorado es el color más asociado a esa filosofía política, no creo que haya inconsistencia en ello. Gracias por las otras ediciones que realizaste.--Krapulat (discusión) 14:20 28 may 2019 (UTC)