Discusión:Jesús de Nazaret
 |
Jesús de Nazaret es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Fecha y lugar de nacimiento y fallecimiento
[editar]Estimados compañeros wikipedistas:
Me gustaría añadir la fecha y lugar de nacimiento y fallecimiento a Jesús de Nazaret, de forma que la primera frase del primer párrafo quedase de esta forma:
Jesús de Nazaret, también conocido como Jesús,[Nota 1] Cristo,[Nota 2] o Jesucristo (Belén, Judea, Imperio romano; ca. 4 a. C.-Jerusalén, Imperio romano; 30-33 d. C), es la figura central del cristianismo y una de las más influyentes de la cultura occidental.
Notas
- ↑ En griego antiguo: Ἰησοῦς, Iesous; en arameo: ܝܫܘܥ, Išo; en hebreo antiguo: יְהוֹשֻׁעַ, Yehošuaʕ, o יֵשׁוּעַ, Yešuaʕ.
- ↑ en griego antiguo: Χριστός, Christós; en arameo: ܡܫܝܚܐ, Mʕšiha; en hebreo antiguo: מָשִׁיחַ, Māšîaḥ.
¿Qué les parece? Saludos JuanCamacho (discusión) 11:43 1 mar 2019 (UTC)
- Siempre se coloca el nombre o los nombres en original, el punto son las transcripciones, las que se tienen hoy en día y las de hace 20 siglos y de forma local, para tener una idea de como sonaría el nombre. Si piensa que puede colaborar a Wikipedia , adelante.--EEIM (discusión) 02:23 30 abr 2019 (UTC)
- Pero usted de dónde se sacó la fecha de que nació el 4 antes de él mismo? Ahí se necesita una cita, para verificar esa datación. --De un millón (discusión) 23:34 21 ago 2020 (UTC)
- El problema radica que Jesucristo NO es alguien que se tenga seguridad, NO se sabe cuando nació o quien era. El Antes de Cristo se empezó a utilizar 1500 años después cuando la iglesia tenía el poder para hacerlo y al parecer calculó mal los relatos de la Biblia.--EEIM (discusión) 20:35 21 ene 2021 (UTC)
- Complicadillo el tema, pero el consenso está entre 2 y 6 a. C., con muchas fuentes poniendo el 4 a. C. como fecha probable o fecha a partir de la cual se puede empezar a realizar los cálculos definitivos (y eso ya sin ni mencionar del día y mes, que ahí, después del debate de Saturnalia, sí que la liamos parda). En Wikipedia algunas versiones lo mencionan (como ahora la eswiki) y otras no, me imagino que por la polémica en torno a dicha fecha. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 🗣 20:44 21 ene 2021 (UTC)
- Se explica el tema de la fecha de nacimiento en la sección titulada Lugar y fecha de nacimiento, con 10 (diez) referencias. El dato relevante es la fecha del fallecimiento de Herodes el Grande, que con elevada certidumbre data del año 4 a.C., por lo que la mayoría de los autores decantan que el nacimiento de Jesús de Nazaret debió ocurrir hacia el final del reinado de Herodes, y no más tarde. --Gabriel (discusión) 03:08 22 ene 2021 (UTC)
- El consenso es el que es, no quita el hecho de que al no contar con pruebas científicas fehacientes, otras teorías pueden existir y existen. De hecho, hace poco se ha venido abajo uno de los consensos más importantes sobre el arte de la guerra, cuando se mostró que el uso de los caballos no pudo haber sido anterior a cierta fecha. Un bestseller entero se ha convertido en papel mojado. Por no hablar de descubrimientos cada dos por tres precisamente en la antigua tierra de Israel, que hace el principio del siglo se centraban en demostrar que lo que pone en la biblia y la tradición es incorrecto (en el mejor de los casos), con libros tan reveladores como La biblia desenterrada, y en los últimos años se ha demostrado que algunas cosas que pone en ese libro (por más que su autor explota de enfado en las entrevistas en la prensa, insultando a todo aquel que no sea él) es impreciso, y que sí hay evidencias de cosas que hasta hace poco se penaba que eran solo historias. En el caso de Jesús, el consenso se basa en lo que en marketing se denomina "quality lead" - la fecha del fallecimiento de Herodes. Más tardío, como alega la Iglesia, no podría ser pues. Pero más temprano, como ha calculado John Meier, por cierto basándose en menciones de los autores del Talmud, reacios de mencionarlo pero cuando lo hacían lo relacionaban con hechos de la realidad judía de la época (tan precisos como el hecho del fallecimiento de Herodes), no hay nadie ahora que pueda darle un no absoluto. Por tanto, -4 no es nada absoluto, precisamente como indica en el párrafo que mencionas, sería más bien entre -4 y -7, y este año se está barajando con más contundencia la opción de -8. Por cierto, el número de referencias no importa, cuando hay un consenso la mayoría se basa en el consenso mismo, no en obra propia. Como está redactada la sección ahora mismo está muy bien. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 🗣 09:03 20 nov 2021 (UTC)
- Se explica el tema de la fecha de nacimiento en la sección titulada Lugar y fecha de nacimiento, con 10 (diez) referencias. El dato relevante es la fecha del fallecimiento de Herodes el Grande, que con elevada certidumbre data del año 4 a.C., por lo que la mayoría de los autores decantan que el nacimiento de Jesús de Nazaret debió ocurrir hacia el final del reinado de Herodes, y no más tarde. --Gabriel (discusión) 03:08 22 ene 2021 (UTC)
Enlaces externos modificados
[editar]Hola,
Acabo de modificar 8 enlaces externos en Jesús de Nazaret. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080509085728/http://www.mtio.com/articles/aissar29.htm a http://www.mtio.com/articles/aissar29.htm
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140913134120/http://arminianos.files.wordpress.com/2012/01/e-p-sanders-la_figura_historica_de_jesus.pdf a http://arminianos.files.wordpress.com/2012/01/e-p-sanders-la_figura_historica_de_jesus.pdf
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140809050449/http://jesuspuzzle.humanists.net/partone.htm a http://jesuspuzzle.humanists.net/partone.htm
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120619052106/http://www.watchtower.org/s/20050915/article_02.htm a http://www.watchtower.org/s/20050915/article_02.htm
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130624120720/http://www.jw-media.org/beliefs/trueworship.htm a http://www.jw-media.org/beliefs/trueworship.htm
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120620144602/http://www.watchtower.org/e/200604a/article_01.htm a http://www.watchtower.org/e/200604a/article_01.htm
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130624120720/http://www.jw-media.org/beliefs/trueworship.htm a http://www.jw-media.org/beliefs/trueworship.htm
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120620155716/http://www.watchtower.org/e/20060915/article_01.htm a http://www.watchtower.org/e/20060915/article_01.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:11 11 may 2019 (UTC)
Seamos neutrales
[editar]Me parece un falta de neutralidad afirmar la existecia de Jesús alegando que la "mayoría" de estudios así lo recogen. Tambíen hay cientos de estudios que hablan de alienígenas, fantasmas y demás mitologías y no por ello las damos por verdaderas. Parece mentira que en una enciclopedia tan seria como es la nuestra tengamos todavía este tipo de disputas.--Cartman2020 (discusión) 13:40 1 jul 2020 (UTC)
- Precisamente, por la seriedad de esta enciclopedia siempre se apela a fuentes fiables. Y dado que existe un consenso académico e historiográfico que reconoce como un hecho la existencia histórica de Jesús de Nazaret, así se dice en este artículo. --Grabado (discusión) 19:50 1 jul 2020 (UTC)
- Creo que se distingue entre 4 "personas": el Jesús histórico (un ser humano), el Jesús de la Biblia (el retrato que hace la Biblia de esa persona) y otras. Y que está bastante aceptado que hubo un tal Yehoshua en el siglo I que predicó y tuvo seguidores que con el tiempo darían lugar al cristianismo y al Jesús del que se habla ahora. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:08 1 jul 2020 (UTC)
- Es una falsa equivalencia igualar los estudios históricos sobre Jesús de Nazaret y «alienígenas, fantasmas y demás mitologías» (aunque creo que podría mejorarse la redacción de ese párrafo en particular). Lo cierto es que existe un consenso prácticamente universal sobre la sí existencia de Jesús y que la verdadera cuestión es que tanto podemos saber del Jesús de la historia, separándolo del Jesús del cristianismo. Lo verdaderamente no neutral sería imponer la creencia de que Jesús no existió, pues prácticamente todas las fuentes historiográficas que disponemos concuerdan en el hecho básico que existió un judío llamado Jesús en la Judea del siglo I. Luisedwin2105 (discusión) 21:33 1 jul 2020 (UTC)
- Yo no he dicho en ningún momento que se afirme que no existió. Se afirma que existió recogiendo las referencias apropiadas para tal afirmación, pero las que lo cuestionan solo se comentan como una posibilidad, pero dando por echo que si existió amparándose en las primeras por lo que hay una evidente falta de neutralidad. Hay documentos constatados que hablan de emperadores romanos y demás personajes de la misma época pero de Jesus nunca han sido del todo claros y las que si lo son difieren entre ellas en muchísimos aspectos. Por lo que comparar una persona de la que no se recogen documentos verídicos que existió con otras creencias de las que tampoco hay pruebas es totalmente lógico (también hay referencias de personalidades serias que afirman la existencia de fantasmas o alienígenas como bien he comparado anteriormente y no por ello las damos por ciertas...), siempre que se vea desde cualquier un punto de vista neutral, claro está.Luisedwin2105 Estoy de acuerdo contigo habría mas de un judío que se llamase Jesús en la Judea del siglo I. Saludos--Cartman2020 (discusión) 22:20 1 jul 2020 (UTC)
- Nuevamente, en la historiografía actual la cuestión es que retrato histórico de Jesús se debe construir, basándonos en los documentos disponibles. No es mi intención discutir sobre las fuentes históricas (desconozco de dónde saca las referencias de «emperadores romanos», que no escribieron nada de Jesús, que «nunca han sido del todo claros» o que «difieren entre ellas en muchísimos aspectos» cuando prácticamente concuerdan en los hechos básicos sobre Jesús). Si alguien tiene la opinión marginal y rechazada en los círculos académicos del mitismo de Jesús, se respeta, pero no puede imponerse en un proyecto que se basa en la evidencia disponible y las fuentes historiográficas fiables. Que Jesús existió es ya, prácticamente, un hecho aceptado. Eso no concede nada a la religión cristiana. De nuevo, el objetivo de las investigaciones históricas es separar al Jesús de la historia (Jesús de Nazaret) del Jesús de la fe (Cristo), ese judío del siglo I que dio origen al cristianismo. Luisedwin2105 (discusión) 23:05 1 jul 2020 (UTC)
- PD: Ruego dejar de eliminar porciones con referencias fiables del texto del artículo «Historicidad de Jesús». Prefiero presumir buena fe, pero no deseo seguir revirtiendo sus ediciones.
- Para empezar, ¿de donde te sacas que "ningún emperador romano escribió sobre Jesús"? Mis opiniones personales no tienen nada que ver con lo que discuto. Eso de que "Jesús existió es ya, prácticamente, un hecho aceptado" es igual de marginal como cualquier opinión o a caso tu tienes mas derecho que los demás habiendo las mismas fuentes que afirman que exitió como las que no. Te agradecería que dejes de eliminar mis referencias en el artículo que mencionas; que el que no tiene ganas ni tiempo de discutir con temas tan inverosímiles soy yo, que aquí todos tenemos derecho (y el deber) de subir las referencias que consideremos oportunas. PD: ¿De donde sacas que los circulos académicos rechazan que "Jesús no existió"? O sea que afirmas que si imponiendo tu opinión, para luego pedir a otros que no lo hagan. De risa vamos. En fin dejaré este tema para alguien que no diga que "respeta" (cuando esto no tiene nada que ver con opiniones) y luego califique de "marginal" creyendo que las referencias que a el le interesan tienen mas valor que la que no. --Cartman2020 (discusión) 23:58 1 jul 2020 (UTC)
- Tómese el tiempo de leer el artículo «Historicidad de Jesús». ¡Incluso se menciona el enfoque del mito de Jesús! Le facilito un par de citas: «En los últimos años, ningún erudito serio se ha aventurado a postular la no historicidad de Jesús o, por lo menos, muy pocos; y no han tenido éxito en la eliminación de la mucho más fuerte, de hecho muy abundante, evidencia de lo contrario» (Grant, Michael (2004). Jesus. Orion. p. 200. ISBN 978-1-898799-88-7) y «Que fue crucificado es tan seguro como cualquier otra cosa histórica será jamás, ya que tanto Josefo y Tácito [...] están de acuerdo con los registros cristianos por lo menos en este hecho básico» (Crossan, John Dominic (1994). Jesus: A Revolutionary Biography. HarperCollins. p. 45. ISBN 978-0-06-061662-5). Luisedwin2105 (discusión) 00:08 2 jul 2020 (UTC)
- Para empezar, ¿de donde te sacas que "ningún emperador romano escribió sobre Jesús"? Mis opiniones personales no tienen nada que ver con lo que discuto. Eso de que "Jesús existió es ya, prácticamente, un hecho aceptado" es igual de marginal como cualquier opinión o a caso tu tienes mas derecho que los demás habiendo las mismas fuentes que afirman que exitió como las que no. Te agradecería que dejes de eliminar mis referencias en el artículo que mencionas; que el que no tiene ganas ni tiempo de discutir con temas tan inverosímiles soy yo, que aquí todos tenemos derecho (y el deber) de subir las referencias que consideremos oportunas. PD: ¿De donde sacas que los circulos académicos rechazan que "Jesús no existió"? O sea que afirmas que si imponiendo tu opinión, para luego pedir a otros que no lo hagan. De risa vamos. En fin dejaré este tema para alguien que no diga que "respeta" (cuando esto no tiene nada que ver con opiniones) y luego califique de "marginal" creyendo que las referencias que a el le interesan tienen mas valor que la que no. --Cartman2020 (discusión) 23:58 1 jul 2020 (UTC)
- Yo no he dicho en ningún momento que se afirme que no existió. Se afirma que existió recogiendo las referencias apropiadas para tal afirmación, pero las que lo cuestionan solo se comentan como una posibilidad, pero dando por echo que si existió amparándose en las primeras por lo que hay una evidente falta de neutralidad. Hay documentos constatados que hablan de emperadores romanos y demás personajes de la misma época pero de Jesus nunca han sido del todo claros y las que si lo son difieren entre ellas en muchísimos aspectos. Por lo que comparar una persona de la que no se recogen documentos verídicos que existió con otras creencias de las que tampoco hay pruebas es totalmente lógico (también hay referencias de personalidades serias que afirman la existencia de fantasmas o alienígenas como bien he comparado anteriormente y no por ello las damos por ciertas...), siempre que se vea desde cualquier un punto de vista neutral, claro está.Luisedwin2105 Estoy de acuerdo contigo habría mas de un judío que se llamase Jesús en la Judea del siglo I. Saludos--Cartman2020 (discusión) 22:20 1 jul 2020 (UTC)
- Es una falsa equivalencia igualar los estudios históricos sobre Jesús de Nazaret y «alienígenas, fantasmas y demás mitologías» (aunque creo que podría mejorarse la redacción de ese párrafo en particular). Lo cierto es que existe un consenso prácticamente universal sobre la sí existencia de Jesús y que la verdadera cuestión es que tanto podemos saber del Jesús de la historia, separándolo del Jesús del cristianismo. Lo verdaderamente no neutral sería imponer la creencia de que Jesús no existió, pues prácticamente todas las fuentes historiográficas que disponemos concuerdan en el hecho básico que existió un judío llamado Jesús en la Judea del siglo I. Luisedwin2105 (discusión) 21:33 1 jul 2020 (UTC)
- Creo que se distingue entre 4 "personas": el Jesús histórico (un ser humano), el Jesús de la Biblia (el retrato que hace la Biblia de esa persona) y otras. Y que está bastante aceptado que hubo un tal Yehoshua en el siglo I que predicó y tuvo seguidores que con el tiempo darían lugar al cristianismo y al Jesús del que se habla ahora. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:08 1 jul 2020 (UTC)
- El problema NO está en el articulo , si no que este parece ser ambiguo. A pesar del cartel "este articulo trata a Jesús desde un punto basado NO religioso" en caso opuesto véase "Cristo" , la información se entre cruza (Jesús de Nazaret/Cristo) cayendo en el realismo mágico .
El artículo Cristo se a dejado de lado y se toma este -Jesús de Nazaret- "por defecto" . Es algo que he venido contribuyendo , (cada vez que se habla de Jesús según la Biblia se debe enlazar a "Cristo"), y cada vez que se habla de Dios se debe que enlazar con Dios en el cristianismo . El problema es "especificación".--EEIM (discusión) 20:30 21 ene 2021 (UTC)
Ficha de persona
[editar]Los artículos de Mahoma o Buda Gautama tiene a su derecha una Ficha de persona. ¿porque Jesús no la tiene? Parece como que los editores de Wikipedia fueran partidarios del Mito de Jesús. Recupero una propuesta de ficha que se hizo en la discusión 2013
| Jesús de Nazaret | ||
|---|---|---|
.jpg) Aunque no existen retratos de Jesús ni ninguna indicación acerca de su aspecto físico, son muy frecuentes sus representaciones en el arte cristiano. Jesús con la cruz a cuestas, por El Greco | ||
| Información personal | ||
| Nacimiento |
Año 4 a. C. Nazaret, en Galilea, actual Israel | |
| Fallecimiento |
Entre 27 y 34 Calvario, Jerusalén | |
| Causa de muerte | Crucifixión, en cumplimiento de una pena de muerte ordenada por el prefecto romano en Judea por delito de sedición. | |
| Etnia | Judío | |
| Familia | ||
| Padres |
Padre: José Madre: María | |
| Familiares | Hermanos: Jacob (Santiago), José, Judas y Simeón o Simón, y dos hermanas. | |
| Información profesional | ||
| Ocupación |
Carpintero (familiar) Predicador | |
| Años activo | Predicó durante 1 a 3 años (desde el año 27, 28 o 29) | |
| Conocido por | Fundar el Cristianismo | |
| Información religiosa | ||
| Festividad | Navidad, Semana Santa | |
--JPLema (discusión) 19:55 18 feb 2021 (UTC)
- No creo que sea por lo del mito, sino todo lo contrario - resumir todo lo relevante con respecto a este personaje en una ficha es muy difícil y muy muy largo. Se discutió en su día, yo personalmente apoyo la inclusión de una ficha. Pero no por lo del mito - si Abraham puede tener una ficha, lo puede tener también Jesús -, por lo que propongo una versión reducida (lo cual requeriría el añadido de muchos parámetros de "no" en la ficha, su forma actual -con los datos de Wikidata- es una barbaridad, en este caso casi mejor sin incluirla. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 🗣 11:17 21 feb 2021 (UTC)
- Jesucristo se cataloga como (personaje humano bíblico) y como cualquier persona importante narrada en la Biblia hay suficiente información "incluso demasiada" (todo el nuevo testamento). Se puede decir que es el único humano o humanoide de todas las religiones que NO tiene ficha. Pienso que es un tema exclusivo religioso, pero por cualquier otra razón debería tener ficha (las otras wikis como enwiki sí tiene la ficha). Otros personajes bíblicos como Moisés o Abraham que son los principales del judaísmo sí tienen en eswiki. Se supone que este articulo habla de Jesús fuera del concepto religioso , para ello existe el art Cristo. De hecho NO hay razón por la que no la tenga--EEIM (discusión) 23:31 10 mar 2021 (UTC)
- Pues a mi se me ocurren muchas buenas razones para que no la tenga, entre ellas que las fichas no son obligatorias y que aquí no hay consenso. Lo de que otros sí tienen ficha es lo de siempre: quítasela a los otros. Si se trata de que sean iguales se consigue lo mismo por un camino que por otro.--Enrique Cordero (discusión) 08:35 11 mar 2021 (UTC)
- Creo que ha sido más que nada por la abrumada cantidad de información (mucha más que la que hay sobre Abraham o Moisés, por ser personajes mucho más antiguos y se acercan a la calificación de "mito" todavía más, por lo que no creo que fuera la razón). Generalmente, sobre todo tratándose de la persona física (y no la jurídica... bromeo, quiero decir no la religiosa), también apoyo la inclusión de una ficha, eliminando los muchos datos superfluos que pueden haber. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 🗣 10:23 11 mar 2021 (UTC)
- Acabo de ver la ficha incluida aquí como ejemplo. Me parece coherente. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 🗣 10:24 11 mar 2021 (UTC)
- Una ficha debe ser concisa y aportar datos claros. En este caso, todos o casi todos los datos deberían ser omitidos o muy matizados. José no es su padre, en el sentido biológico del término; los hermanos podrían no ser de primer grado; Jesús es conocido… ¿por fundar el cristianismo? ¿o por ser Hijo de Dios? ¿o por su muerte y resurrección? ¿Y la festividad es la Navidad y la Semana Santa? ¿Y la Pascua, y el Domingo? En fin, mil cosas se podrían decir. --Grabado (discusión) 14:52 6 abr 2021 (UTC)
- Creo que ha sido más que nada por la abrumada cantidad de información (mucha más que la que hay sobre Abraham o Moisés, por ser personajes mucho más antiguos y se acercan a la calificación de "mito" todavía más, por lo que no creo que fuera la razón). Generalmente, sobre todo tratándose de la persona física (y no la jurídica... bromeo, quiero decir no la religiosa), también apoyo la inclusión de una ficha, eliminando los muchos datos superfluos que pueden haber. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 🗣 10:23 11 mar 2021 (UTC)
Hola. He visto que el artículo del Jesús histórico tiene ficha de persona (aunque muy reducida) cuando en realidad trata sobre una «reconstrucción realizada de la figura de Jesús de Nazaret mediante investigación basada en el método histórico», siendo la persona en cuestión Jesús de Nazaret, por lo que creo que el artículo que debería llevar la ficha es este y no aquel.
He leído la discusión y me parece que hay consenso en que se puede agregar la ficha de persona, aunque debe ser concisa y matizarse algunos datos. En cuanto a las observaciones de @Grabado: creo que en el campo de padres se pueden poner María y José con una nota, como se hace en inglés en el artículo de Jesus; el calificativo de "hermanos" o "hermanas" para sus parientes se tendría que eliminar u omitir el campo de 'familiares'; el campo de 'conocido por' también debería omitirse (es una figura tan conocida que me parece totalmente innecesario) y el campo de 'festividad' habría que completarlo, tal vez agregando incluso otras solemnidades como el Bautismo de Jesús y su Ascensión. Otros campos también deben matizarse como los de nacimiento y fallecimiento, agregando un rango de fechas de nacimiento (¿7-3 a. C.?) y poniendo los posibles lugares de nacimiento según el propio artículo (Nazaret o Belén); el campo de causa de muerte debería resumirse o ir simplemente Crucifixión; hay campos específicos para 'cargos criminales' y 'condena', si se quiere especificar, aunque me imagino que tener la palabra criminal en la ficha puede herir sensibilidades religiosas, así que sería mejor omitirlo. Por último, aunque pasara el periodo final de su vida predicando, su profesión habría sido la de obrero, artesano o carpintero, al igual que José y el campo de 'años activo' me parece que sobraría. Rodas1 (discusión) 02:06 9 jun 2022 (UTC)
Estaba probando las propuestas en el artículo mientras escribía para previsualizar cómo quedaría y por error le di publicar. Pues aunque no había terminado (falta la nota sobre José, una breve explicación sobre la celebración del Domingo y otras solemnidades), creo que podría darles una idea de lo que estoy proponiendo mirar la edición [1]. Si @JPLema y Virum Mundi: no les molesta puedo hacer los cambios sobre la propuesta que se hizo en esta discusión, para que quienes estén interesados la vean más fácilmente. Rodas1 (discusión) 02:16 9 jun 2022 (UTC)
Ocupación
[editar]¿No deberíamos incluir predicador en la ocupación? Si no no se entiende cual es la relevancia del personaje.--JPLema (discusión) 11:44 18 jun 2023 (UTC)
- No creo que definirlo como predicador ayude a entender la relevancia del personaje y me atrevo incluso a decir que es prácticamente imposible que alguien que visita Wikipedia en español no sepa cuál es la relevancia de Jesús de Nazaret, que trasciende la religión. Rodas1 (discusión) 19:34 26 jun 2023 (UTC)
Los diferentes nombres de Jesucristo
[editar]Saludos. Consultando últimamente temas de carácter bíblico me he dado cuenta de que existen unos cuantos nombres más para referirse a Jesús de Nazaret, incluyendo Yeshua, Yehoshúa ben Yósef, Yeshúa ben Yósef, etc. Me gustaría tener la autorización de crear una sección que enlace al artículo de Wikipedia que profundiza en este tema. Gracias. Colocreator (discusión) 17:03 22 abr 2021 (UTC)
- Un saludo. ¿Cuál sería el artículo que profundiza en este tema? Gracias.--Tenan (discusión) 16:41 2 may 2021 (UTC)
Jesús en el arte
[editar]Si tienen ganas y se prenden podríamos hacer una galería con las pinturas mas famosas de Jesús, lo único que tendríamos que hacer es bajar el subtitulo " Jesús en el arte hasta el final, antes del titulo "Véase También" de esta forma, una vez que el lector o lectora termina de leer el articulo podría ver las obras mas famosas.
También me gustaría que hayan imágenes del lado izquierdo del texto y no todas del derecho como esta ahora, esto sirve para descansar la vista mientras uno lee, por ejemplo, yo hice algo parecido en la entrada Iglesia católica en Argentina, por favor, entren y miren como están esas imágenes en el texto y comparen con esta entrada. Bueno, este es un articulo destacado, solo es una observación, si tienen ganas y me acompañan lo hacemos. Saludos ! Gafr89 (discusión) 03:19 15 jun 2021 (UTC)
- Date una vuelta por Wikipedia:Política de uso de imágenes. Especialmente la sección segunda, "al colocarla en un artículo". Verás que las imágenes no se ponen por hacer bonito, cada una de ellas debe estar justificada con un texto y se debe evitar «insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos». Si sabes de algún artículo que incumpla esa política, sería buena idea corregirlo y hacer que se ajuste a ella. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 07:48 15 jun 2021 (UTC)
Arqueología y reflexiones filosóficas
[editar]Iniciando la importante sección sobre el Jesús Histórico, hay 4 párrafos de mala calidad. Cito un ejemplo vergonzoso: {{cita|A diferencia de lo que ocurre con otros personajes de la Antigüedad, pero al igual que sucede con otros muchos, no existen evidencias arqueológicas...} Sugiero dos pasos para remediarlo:
- Eliminar los adjetivos, juicios de valor, etc.
- Mover lo que quede a una subb-sección de "arqueología" al final de las "Fuentes No Cristianas".
Más tarde voy a proceder a realizar esto, para ver cómo queda en el artículo vivo. El Huinca (discusión) 16:59 20 jul 2022 (UTC)
- Hola. Ese párrafo que consideras vergonzoso lleva así editado más de quince años, así que supongo que el resto de wikipedistas no han opinado como tú. Si ese inicio de frase te parece mal redactado, es sencillo solucionarlo y podría dejarse así:
No existen evidencias arqueológicas...
- Salvo que encuentres referencias que demuestren lo contrario y tengamos en esta wiki el descubrimiento del siglo. Pero con ese pequeño arreglo bastaría. PedroAcero76 (discusión) 17:53 20 jul 2022 (UTC)
Imagen en ficha
[editar]Estimados:
En esta edición se reemplazó la imagen de la ficha.
Independientemente de las preferencias artísticas que cada cual tiene, interpreto algunas desventajas respecto de la representación anterior, es decir, el cuadro del Greco que representa a Jesús con la cruz a cuestas:
- La nueva, que aparece además en otras Wikipedias como la inglesa, es un pantocrátor, representación que enfatiza a Jesús como Dios todopoderoso, con carácter mayestático, con la mano derecha levantada para impartir la bendición y portando en la izquierda unos escritos que en este caso parecen representar los Evangelios. Es típica del arte bizantino. El artículo Cristo refiere a Jesús como Dios, mientras que este artículo se enfoca en Jesús como personaje histórico. En contraposición, en el cuadro del Greco aparece Jesús cargando con la cruz y se sabe que, históricamente —es uno de los hechos de su vida casi indiscutidos por los historiadores hoy— Jesús murió crucificado bajo Poncio Pilato.
- Inmediatamente debajo de la ficha aparece otro pantocrátor, un mosaico con una representación de Jesús de Nazaret de la antigua Iglesia de Santa Sofía (Estambul).
Es mi opinión (y por lo tanto planteo un matiz discutible, aunque trato de señalar algunos aspectos objetivos) que el cambio no favorece la línea central del artículo, que «trata sobre Jesús de Nazaret como figura histórica. Para más información sobre Jesús desde el punto de vista cristiano, véase Cristo». Favorece la forma de representación propia de un período de la Historia en que la imagen de Jesús como Dios o como Cristo resultaba prácticamente excluyente. Por eso, a los fines de este artículo voto a favor de la imagen anterior, más allá de que el Greco no sea mi pintor favorito. Gracias. --Gabriel (discusión) 00:44 11 ene 2023 (UTC)
- Hola. Yo tampoco estuve de acuerdo con el cambio de imagen y estuve a punto de deshacer la edición, pero me detuve ya que @Enrique Cordero había hecho otras dos ediciones y no me animé a traer el asunto a la discusión.
- Aunque a mí personalmente no me gusta el estilo de El Greco, creo que la imagen tenía cierto consenso que evidentemente no se ha alcanzado con esta y además de los argumentos expuestos por @Gabriel debo añadir que el icono representa a Jesús no solo desde el punto de vista cristiano (que es lo que se trata en el artículo Cristo), sino desde el punto de vista del cristianismo calcedonio (un lado de la imagen representa a Cristo como hombre y el otro lo representa como Dios, como puede verse más claramente aquí [2]) con lo cual me parece bastante inadecuado como imagen principal para este artículo. Rodas1 (discusión) 02:38 11 ene 2023 (UTC)
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Composite_christ_pantocrator.png){kind=link}
- Porque se me menciona: mis ediciones posteriores al cambio solo pretendían corregir la redacción y puntualizar —como, por otra parte ya se hacía antes de ese cambio— que no se conocen imágenes auténticas, puesto que el cambio se justificaba diciendo que la nueva imagen lo representaría mejor. A mi sí me gusta el Greco, pero no me pronuncié sobre la idoneidad del cambio porque creo que ninguna imagen lo "representa mejor": todas lo representan mejor atendiendo a la época y a las concepciones teológicas y estéticas de la época en que se crearon. Algunas, además, tienen mayor valor artístico. Si no hay consenso, y si se discute es que no lo hay, lo que procede es volver al estado previo.--Enrique Cordero (discusión) 09:59 11 ene 2023 (UTC)
- @JuanCamacho: he revertido el cambio de imagen por los argumentos presentados anteriormente. Ciertamente creo que el icono del siglo VI es una imagen que representa mejor a Cristo según la concepción teológica calcedoniana, probablemente la iconografía bizantina ha hecho más énfasis en la distinción de las naturalezas humana y divina al tener que enfrentar las concepciones teológicas relacionadas con el monofisismo, pero como se ha dicho este no es el artículo sobre Cristo o el cristianismo calcedonio sino sobre Jesús de Nazaret como personaje histórico. Sobre la estética no me puedo pronunciar al no ser un experto en arte, pero si hay una imagen con mayor valor artístico que la de El Greco que consideren que debe reemplazarla lo podemos discutir acá. Saludos. Rodas1 (discusión) 14:57 18 ene 2023 (UTC)
- Porque se me menciona: mis ediciones posteriores al cambio solo pretendían corregir la redacción y puntualizar —como, por otra parte ya se hacía antes de ese cambio— que no se conocen imágenes auténticas, puesto que el cambio se justificaba diciendo que la nueva imagen lo representaría mejor. A mi sí me gusta el Greco, pero no me pronuncié sobre la idoneidad del cambio porque creo que ninguna imagen lo "representa mejor": todas lo representan mejor atendiendo a la época y a las concepciones teológicas y estéticas de la época en que se crearon. Algunas, además, tienen mayor valor artístico. Si no hay consenso, y si se discute es que no lo hay, lo que procede es volver al estado previo.--Enrique Cordero (discusión) 09:59 11 ene 2023 (UTC)
Reflexion minima sobre correccion menor
[editar]Hola, leyendo sobre este articulo en su muerte y resurrección me tope con la historia de Herodes que dice lo siguiente: ¨lo que alerta al rey de Judea, Herodes el Grande, que decide acabar con el posible rival.¨ y creo que personalmente seria mas acertado agregar ¨con el posible rival a su poder¨ ya que eso simbolizaría mejor la acción de Herodes, y ahora parece un poco ¨incompleto¨ no se si me entienden, un saludo :D.