Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2015/09

Modificación del plazo de cierre en votaciones

Actualmente, las votaciones VAD se rigen por la política de votaciones y, por tanto, se cierran 14 días después de su apertura. Dadas las quejas habidas en relación con votos emitidos a última hora, quejas y circunstancias que no entro aquí a valorar, este es un problema endémico de wikipedia asociado a los sistemas públicos y secuenciales de votación, no digo nada nuevo, comentar entonces que a la vuelta de septiembre prepararé una votación al 66% para que la comunidad considere modificar el sistema de cierre de las votaciones VAD, de forma que éste no se realice en plazo fijo como ahora sino 48h después de la emisión del último voto, y siempre que se haya superado el plazo preceptivo de los 14 días. El efecto de esta modificación es que desaparecerán los votos de última hora porque la votación VAD se cerrará cuando caiga en inactividad, entendiendo por inactividad 48h. Creo que esta modificación es más acorde con el espíritu del sistema catalán en el cual se basa VAD, en el sentido de que las votaciones no son algo rígido. Saludos. Εράιδα (Discusión) 16:39 2 ago 2015 (UTC)

No comprendo, ¿48 horas de qué? ¿Que la votación dure 48 h o que esté abierta indefinidamente hasta que esté inactiva 48 h? Por cierto, he dejado un comentario en el tablón de ACAD concerniente a una votación que abriste. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:43 6 ago 2015 (UTC)

Yo entendí lo segundo, Ganímedes: «que esté abierta indefinidamente hasta que esté inactiva 48 h», pero tras un plazo mínimo de 14 días abierta. No sé. Antes de hacer pequeñas enmiendas, quizá fuese preferible ir apuntando estas propuestas de mejora todas juntas para hacer una sola votación. ¿No está pendiente una aprobación final del sistema? Quizá se pueden incluir enmiendas allí. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:09 6 ago 2015 (UTC)

Según la hoja de ruta que la comunidad aprobó, la votación final será una mera ratificación, que no definición, del sistema y constará de una única pregunta, más o menos: ¿Quieres ratificar el sistema VAD? Según esto, lo que VAD sea el 31 de diciembre de 2015 tiene que decidirse este año, que es el año de prueba que nos concedimos. Por otra parte, la modificación que proponía es tan concreta y menor que no es necesario involucrar nada más. Si a la comunidad le parece bien, se incorporará en octubre y podrá probarse durante tres meses, tiempo razonable. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:45 6 ago 2015 (UTC)

Tengo entendido que se iba a hacer otra votación en octubre para seguir ajustando detalles. Tal vez sería bueno como dice Romulanus reunir todas las propuestas en una sola votación antes de la decisión final. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:34 8 ago 2015 (UTC)

"modificar el sistema de cierre de las votaciones VAD, de forma que éste no se realice en plazo fijo como ahora sino 48h después de la emisión del último voto"

Me parece razonable. --NaBUru38 (discusión) 12:00 22 ago 2015 (UTC)

¿Y si se hace el cambio, pero no pensando solo en las VAD, sino también en otras votaciones como CAB, encuestas, revalidaciones, votaciones estándar, candidaturas a supresor y CU? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:24 29 ago 2015 (UTC).

Sería entonces una modificación de WP:VO, en vez de 14 días de duración el cierre sería, por decirlo de otra forma: 48h después de la emisión del último voto (hora historial), con un mínimo de 14 días. La motivación sería más o menos la siguiente: nuestro sistema de votación es peculiar, por ser público (voto no secreto) y, además secuencial (los votos no se emiten simultáneamente sino uno después de otro). Los sistemas públicos y secuenciales tienen una debilidad que consiste en que el escenario final del resultado se desvela progresivamente de modo que los últimos votantes disponen de más información que los primeros antes de votar. Esta mayor información permite, por ejemplo, reservar el voto propio cuando el resultado de la votación ya es favorable al interés de uno. O también permite esperar a los últimos momentos del proceso para dar un vuelco a la votación, sin dejar margen de reacción. Modificar el plazo de cierre y hacerlo depender de la emisión del último voto tiene como propósito igualar la información disponible entre todos los participantes, los que han votado y los que se han reservado, permitiendo a todos ajustar su posición según dicha información. Dado que lo importante del sistema es que el resultado refleje la voluntad comunitaria, 48h parece un plazo razonable para que cada cual ajuste su posición, y se puede dar por sentado que si en ese tiempo no ocurre nada, el resultado entonces es firme y refleja la decisión comunitaria. Saludos. Εράιδα (Discusión) 20:24 30 ago 2015 (UTC)

Pues yo no veo que sea necesario. Hace unos días hice comentarios en una VAD con varios días de anticipación al cierre y no se atendieron; lo único que se hizo fue mover el problema a otra sección, por lo cual la "falta de tiempo" no era aplicable. Por otra parte, ya se han suscitado varios casos de usuarios que, ante el voto negativo y argumentado, en lugar de hacer las mejoras sugeridas va por varias páginas de usuarios conocidos o con quienes tienen cierta afinidad para pedirle que "evalúen el artículo y le den un voto". Obviamente no mencionan que esperan que el voto sea positivo, pero tampoco se lo piden a cualquier revisor sino que se hace por afinidad, lo que raya con el proselitismo, aunque no se hace nada al respecto. Por lo tanto, sería deseable que antes de proponer un cambio como el que mencionas se hiciera un estudio real respecto a cuántos casos existen de VAD que se reprueben "sobre la hora" (porque al parecer no existen casos de aprobaciones similares, o al menos no son causa de conflicto) como para poder tomar en serio un cambio como el propuesto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:00 30 ago 2015 (UTC)

•  A favor de la propuesta, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:05 31 ago 2015 (UTC).
• Para que quede claro:  En contra de la propuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:57 31 ago 2015 (UTC)
• Comentario Sin una valoración objetiva del tipo: este es el porcentaje de votaciones en las que se ha votado a «última hora» —definiendo de paso lo que significa a última hora— y este es el porcentaje de votaciones en las ocurrió lo anterior que han cambiado de signo —sea el que sea—, me resulta imposible mostrarme a favor de la reforma. En principio, me parece un parche más. ¿Qué impide que un editor se queje más adelante de que hay wikipedistas que siempre votan cuando la votación lleva parada 47 horas y 50 minutos? Por supuesto, estoy en contra de extenderlo al resto de votaciones o encuestas por innecesario. --Romulanus (discusión) 14:58 31 ago 2015 (UTC)

• Comentario

Desde enero de 2015, un total de 16 VADs han sido rechazadas. De estas, en 3 VADs (~19 % del índice de reprobaciones) el resultado se definió por votos en contra efectuados en el «último momento» del plazo de votación. Por «último momento» ha de entenderse aquellos votos efectuados el último día de la votación, «para dar un vuelco a la votación, sin dejar margen de reacción» citando a Egaida. En otras 2 VADs ocurrió lo mismo, la diferencia fue que estos votos no supusieron la reprobación de la VAD ya sea por votos a favor o por no disminuir el índice aprobatorio del 80 % necesario para que la VAD fuera aprobada.

A continuación el diagnóstico:

• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Resident Evil 2/Archivo1

Cierre el 18 de abril.

20 votos a favor, 5 en contra (80 %) al 16 de abril.

2 votos en contra el 18 de abril (después de 2 días de inactiva la votación) por Maragm y Cocolacoste (75 %)

• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Academia Valenciana de la Lengua

Cierre el 15 de marzo.

7 votos a favor, 2 en contra (77,7 %) al 10 de marzo.

1 voto en contra el 14 de marzo por Maragm (78,5 %).

• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Neil Young

Cierre el 26 de abril.

13 votos a favor, 3 en contra (81,2 %) al 24 de abril.

1 voto en contra el 26 de abril (fuera de plazo) por Maragm (77,7 %). La VAD había sido reprobada por una confusión en el cierre quedando invalidado este voto junto con otro a favor también fuera de plazo.

• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Disneyland

Cierre el 17 de julio.

20 votos a favor, 4 en contra (83,3 %) al 15 de julio.

2 votos en contra el 16 de julio por Maragm y Lautaro97 (76,9 %).

• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Sitta europaea

Cierre el 17 de agosto.

15 votos a favor, 2 en contra (88 %) al 15 de agosto.

2 votos en contra el 17 de agosto por Cocolacoste y Maragm (80 %); 1 voto a favor se registró después de este par de votos. --Link58 16:03 31 ago 2015 (UTC)

Para un diagnóstico más completo, agréguese que el 18 de abril, día de cierre de la votación de Resident Evil 2, votó a favor Waka; el 14 de marzo, día de cierre de Academia valenciana de la lengua, se registraron cuatro votos a favor de Egaida, Alelapenya, Altorrijos e Irwin; y el 27 de abril, dos días después de cerrada la votación de Neil Young, votó a favor Rosymonterrey. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:22 31 ago 2015 (UTC)

Correcto, no obstante todos esos votos a favor que citas tuvieron un nulo impacto en el resultado de la VAD, desfavorable, producto de esos votos en contra producidos de último momento. El tema por el que surge la propuesta gira en torno precisamente a esos votos para los que su emisor espera hasta "los últimos momentos del proceso para dar un vuelco a la votación, sin dejar margen de reacción." Un voto a favor no produce ningún vuelco en una votación que, como las citadas anteriormente, mantenían una tendencia favorable durante las casi dos semanas del período de votación. En cambio, un voto en contra en el último momento, sin comentarios que le precedan y hasta la inactividad de su emisor días antes de ello, sí repercuten en el resultado sin que exista un margen de reacción. --Link58 17:18 31 ago 2015 (UTC)

Yo no he dicho si han cambiado o no el resultado, me he limitado a completar la información. De todos modos, cuatro votos a favor el último día de votación de Academia de la lengua valenciana compensan el único voto en contra, no sé porqué consideras que este alteró el resultado y no lo hicieron los cuatro a favor. Por lo demás, lo que has analizado son solo algunas VAD, creo recordar que ha habido otras en las que también ha habido votos fuera de plazo con resultados diversos.--Enrique Cordero (discusión) 17:34 31 ago 2015 (UTC)

Son las únicas en que se presentó esta irregularidad (hasta el momento), Enrique. Todas las demás han mantenido un flujo normal de participación y han mantenido la tendencia hacia una u otra postura, de principio a fin del período de votación. En la VAD específica de Academia de la lengua valenciana, podemos observar que hasta el 10 de marzo el resultado era 77,7 %. Egaida votó el 14 y el porcentaje se incrementó al 80 %, y una hora y media después Maragm votó en contra (72,2 %), no siendo la primera ocasión en que este incidente se presentaba ni la última. Por eso me muestro  A favor de la propuesta al tratarse de una medida igualitaria (para votos tanto a favor como en contra efectuados en el último momento). --Link58 17:56 31 ago 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Irregularidad?  Muy en contraMaragm (discusión) 18:11 31 ago 2015 (UTC)

Comentario Me parece normal y positivo que los votos en contra sean a la última hora. Si el artículo está bien, se vota a favor inmediatamente. Si está mal, se le da la oportunidad de que mejore hasta el último momento posible. Mejor que votar en contra en el primer momento, ¿no? Saludos. --angus (msjs) 18:47 31 ago 2015 (UTC)

No solo hay que considerar las candidaturas rechadas, sino todas. De ahí, buscar las que obtuvieron votos en las últimas 24 horas —que no son per se una irregularidad; como mucho, una circunstancia— y, entre estas, las que supusieron un cambio en el signo de la votación. A tenor de la información proporcionada más arriba, dudo que vayan a ser porcentajes que me inclinen a respaldar la enmienda. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:50 31 ago 2015 (UTC)

Pues yo tengo un problema: puedo estar de acuerdo con la propuesta, pero no lo estoy con la motivación. Si se trata de favorecer una participación más amplia puedo estar de acuerdo. Si se trata de cuestionar la legitimidad de los votos en contra emitidos dentro del plazo, no, y el análisis de Phoenix58, poniendo el acento exclusivamente en los votos en contra, me pone en guardia en contra de la propuesta. La argumentación de Egaida puedo suscribirla casi toda. La frase: «O también permite esperar a los últimos momentos del proceso para dar un vuelco a la votación, sin dejar margen de reacción», no, porque no creo necesario "dejar margen de reacción". Dejar margen de reacción ¿para qué? ¿Para corregir un artículo que se debería haber presentado corregido? ¿Para captar otros votos que den un vuelco al vuelco? --Enrique Cordero (discusión) 19:24 31 ago 2015 (UTC)

Hola, la situación que plantea Angus puede ocurrir, y me parece razonable. Una solución sería marcar el voto negativo de antemano, y cambiarlo a último momento si el artículo llega al nivel deseado. Pero esta alternativa sería aún peor que lo otro. --NaBUru38 (discusión) 21:55 31 ago 2015 (UTC)

 En contra ¿De reacción para qué? ¿No hay tiempo para reaccionar y hacer campaña por correo para lograr que tres tipos voten a favor? Pues no me preocupa mucho, la verdad. Hay un plazo de quince días y durante este tiempo puede votar quien le dé la gana sin dar explicaciones. Los votos valen todos exactamente lo mismo, se emitan en el minuto 1 o en el 90'. Yo, personalmente, votaré en muchos casos al final, porque vea que el voto va a servir para algo, en uno u otro sentido. Por contra es probable que no vote si el destino del artículo está claro. Es decir:

Evitaré votar a favor en un artículo que se ve que va a salir a favor, aunque a primera vista y tras una lectura parezca que sí valga para AD -> para no poner un aval en un mamotreto que no he revisado profundamente y no poner mi confianza en revisores que no son yo, que después aparecen plagios y cosas raras y uno prefiere no avalar cosas así sin mirarlas muy mucho.

Evitaré votar en contra de un artículo en el que que a primera vista veo fallos gordos pero que está claro que no va a salir -> para no llevarme quejas y denuncias e interrogatorios de por qué voté en contra y peticiones de revisión por pares minuciosa porque si no explicas por qué eres un saboteador de tomo y lomo.

Por contra, si veo que un artículo de un usuario del que tengo buenas referencias, que en una lectura completa no veo fallos y que aparentemente está muy chulo y completo, es posible que me anime a votar a su favor al final, si por alguna casualidad está equilibrada la cosa y corre peligro su aprobación.

Por contra, si veo que un artículo que a primera vista tiene fallos gordos (normalmente de ortografía y redacción o unas fuentes pobretonas para un AD) llega al último día con un 81%, guste o no, es posible que me anime a votar que no. Sí, al final.

¿Alguien tiene algún problema con esto? Pues que prohíban también los votos de última hora en las CAB, que esos también deciden. Strakhov (discusión) 21:51 31 ago 2015 (UTC)

 En contra Comparto el criterio de angus. No le veo sentido y encima alguno se va a quejar de que no le dieron tiempo para votar. Los sistemas públicos y secuenciales tienen esa debilidad y, por el momento, no se me ocurre como resolverlo ya que no todos los usuarios vivimos en el mismo huso horario, no todos entran todos los días, no todos cuentan con la info suficiente como para tener claras sus ideas al principio, y ese problema lo tenemos también con las CABs y RECABs. Para mí es inevitable, y siempre habrá quejas. --JALU  ♀  21:46 1 sep 2015 (UTC)

Como dije en mi última intervención, recogiendo la sugerencia de de Jmvkrecords, la propuesta afectaría a WP:VO y, por tanto, a todas las votaciones, incluyendo CABs y RECABs. Personalmente, creo que el cierre por inactividad de 48h es mejor que el sistema actual de plazo fijo por las razones que ya expuse arriba, y que se resumen en que me ofrece más garantías de que los resultados de las votaciones se correspondan con la voluntad de la comunidad, especialmente en aquellos casos donde el resultado se mantiene muy ajustado hasta el último momento. El hecho de creer que algo es mejor me parece motivo suficiente para proponerlo WP:SV. Por supuesto que habrá gente que no piense así, pero para eso se propone la votación, para que cada cual vote lo que quiera y por los motivos que quiera. A mí me parece todo bien, porque lo importante de esta votación no es si sale éste o aquel sistema de cierre, sino que indefectiblemente saldrá uno de ellos. Los votos de última hora se han hecho cuestión y por tanto es natural preguntar a la comunidad no tanto si estos votos son legítimos sino si conviene su existencia en un proyecto como el nuestro. De nuevo aquí, cada cual tendrá su opinión y votará lo que quiera cuando llegue el momento. Pero más allá de eso, lo cierto es que esta cuestión no se podría plantear sin proponer al mismo tiempo una alternativa de cierre donde no haya votos de última hora, y en el propuesto no los hay. Todo voto tendrá al cierre una antigüedad mínima de 48h, tiempo más que suficiente para dejar de ser un voto de última hora. Por tanto, al elegir entre uno u otro sistema de cierre la comunidad estará decidiendo de manera efectiva lo que quiere hacer con los votos de última hora: bien erradicarlos del proyecto, porque no le placen o bien aceptarlos, porque no le importan. El pronunciamiento explícito de la comunidad será lo que resuelva el problema porque, a partir de ahí, y habiendo habido posibilidad real de elegir, la comunidad habrá elegido y contra eso no cabe argumentar queja alguna.

Mi idea, dado lo minúsculo del tema, es preparar la votación a lo largo del mes, recogiendo posibles mejoras y sugerencias, y que la votación se resuelva, si se puede, en octubre. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:05 2 sep 2015 (UTC)

Nuevos criterios de borrado rápido

Creo que sería conveniente que se creen criterios de borrado rápido para los wikiproyectos:

PR1:Para los wikiproyectos que no cumplan los criterios para su creacion o hayan sido creados antes de cumplirlas

PR2:Para wikiproyectos que han estado inactivos por más de 1 año --Emiliano Leyva MX (discusión) 22:11 23 ago 2015 (UTC)

 Muy en contra de PR2. ¿Disculpe? Precisamente lo que se hable allí y los criterios que se establezcan, ideas que se discutan, no tiene sentido alguno borrarlos, pues es interesante para usuarios que quieran editar en ese ámbito de artículos. No pretendamos aplicar procedimientos que no constituirían más que sisifadas.--Asqueladd _(discusión) 22:14 23 ago 2015 (UTC)

 Muy en contra de PR2 por lo dicho por Asqueladd. Sobre PR1, no estoy del todo seguro. Igual lo ideal sería darle tiempo a que cumpla esas características, ¿no? --Con afecto y camaradería, Blacki4 14:11 24 ago 2015 (UTC)

 Muy en contra porque los wikiproyectos podria alguien quererlo activarlo como este, no se en cuantos wikiproyectos, pero la mayoría tienen secciones o sub paginas dedicabas a traducir o crear articulos. es buen beneficio preservar eso y lo que tuvieron de proyectos como mejorar un tal articulo o anexo también. así un usuario o hasta una Ip puede crear el articulo por verlo como solicitado en el proyecto aunque este inactivo. como yo que creé unas de mis biografías Ignacio Beristáin porque la vi en un wikiproyecto inactivo que se llama Wikiproyecto:Veracruz de Ignacio de la Llave. -- Elreysintrono | Su majestad 18:27 24 ago 2015 (UTC)

@Emiliano Leyva MX: ¿puedes por favor explicar por qué esos criterios son necesarios? Matiia (discusión) 18:31 24 ago 2015 (UTC)

Comentario tambien hay que mencionar el Wikipedia:Artículos solicitados que puedes solicitar un articulo y tambien te aconseja ponerlo en un wikiproyecto. como estas secciones: Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Biografías, Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Geografía entre otros. -- Elreysintrono | Su majestad 18:40 24 ago 2015 (UTC)

 En contra Coincido con el resto de usuarios, un wikiproyecto siempre puede revivir. --{ Eclipsis ♒} 21:26 24 ago 2015 (UTC)

 En contra --JALU  ♀  21:50 1 sep 2015 (UTC)

Limitaciones de las notificaciones y soluciones para los tablones y similares

Hola. Aunque el uso del sistema de envío de notificaciones mediante enlaces a la página de usuario se ha aceptado y generalizado (y algunos quizá hasta nos preguntamos cómo podía funcionar Wikipedia antes de tenerlo), me parece que tenemos un problema igual de generalizado debido al desconocimiento sobre sus limitaciones de funcionamiento. Dichas limitaciones están oportunamente documentadas en su manual, pero creo que en su momento nadie nos advirtió adecuadamente sobre ellas; yo mismo las desconocía hasta que una consulta de Furti hace algunas semanas me hizo investigarlo y darme cuenta. He leído en varias ocasiones a usuarios quejándose de que no recibían determinadas notificaciones, e intuyo en que muchos casos la edición correspondiente no cumplía esos requisitos.

Además de poner sobre aviso a todos al respecto, lo que vengo a proponer es buscar una solución a un problema concreto e importante existente en los tablones y páginas administrativas análogas. Es bastante habitual que cuando se responden ese tipo de hilos, se intente hacer llegar una notificación a quien lo abrió, pero como los mensajes suelen incluir el borrado de las líneas del tipo «(A rellenar por un bibliotecario)» o similares, y eso incumple la primera regla del citado manual (cualquier eliminación de una línea para insertar otra es considerado «change to existing content»), la consecuencia es que no se genera ninguna notificación. Hay tres vías que podemos abordar para resolver esto:

1. Arreglarlo de raíz, eliminando las líneas de tipo «(A rellenar por un bibliotecario)» y similares de todos nuestros tablones y análogos, y de las plantillas predefinidas que las generan. Se puede asumir que la línea anterior de «Respuesta» seguida de una línea en blanco ya deja suficientemente claro que falta una respuesta, y quizás en la cabecera de cada página o en el portal de los tablones se puede advertir de forma general de que solo los bibliotecarios (o el grupo que corresponda) pueden responder. Existe el inconveniente de que algunos bots asumen la existencia de esa línea para su trabajo de mantenimiento en esas páginas, pero creo que los programadores podríamos adaptarnos y modificar eso (al menos yo lo haría). Y hablando de bots, también alguno podría ocuparse del trabajo de retirada de todas esas líneas.

2. Abrir un bug en Phabricator para intentar que flexibilicen las restricciones, para que al menos ese tipo de ediciones sí generen notificaciones. Esto podría ser conceptualmente lo más adecuado, pero la experiencia con los bugs es que se demoran mucho en el tiempo, y en este caso concreto probablemente el debate tendría que ser global para todos los proyectos, y no habría garantía de que ese cambio finalmente se llevara a cabo.

3. Solicitar el cambio de todas las páginas afectadas a Flow, el (por ahora) futuro sistema previsto para las gestión de las discusiones y «páginas interactivas» en general; así, esas páginas tendrían su propia forma de gestionar los avisos, y desaparecería el problema. Otros proyectos Wikimedia ya han solicitado usar Flow en ciertas páginas a título experimental (pero creo que el sistema es ya suficientemente sólido), y creo que nosotros no lo hemos hecho aún. Esta es la solución con más «vistas al futuro», pero evidentemente llevaría un tiempo hasta su implementación, además de que requeriría una familiarización y la incorporación de nuevos hábitos por parte de todos, más el trabajo de migración, actualización de plantillas predefinidas, adaptación de bots, etc., que sería importante.

En la coyuntura actual, y como me parece que el problema requiere una solución relativamente rápida, yo apoyo la opción 1; ahora espero más opiniones. Si no hay un consenso claro podríamos abrir una votación al respecto, desde luego. ¿Qué les parece? - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:55 24 ago 2015 (UTC)

Posdata importante: La propuesta 1, además del borrado de esas líneas, también tendría que incluir una forma de que las líneas Respuesta: fueran distintas en cada hilo, o de lo contrario habría que eliminarlas (¿eso ya sí sería demasiado radical?), porque ediciones como esta tampoco generan notificación, al detectar el algoritmo del diff que las líneas que se insertan abajo se están insertando encima, lo que hace que se incumpla la tercera de las reglas (inserción de nuevas cabeceras en medio del texto y no al principio). Una posibilidad es que se añada un comentario oculto con la fecha, hora, minuto y segundo de cada edición desde la plantilla predefinida para abrir nuevos hilos; la desventaja es que sería obligatorio usar siempre esas plantillas en los tablones. Perdón por no haberlo indicado antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:47 24 ago 2015 (UTC)

Apoyo tu propuesta, -jem- y bendigo tu sentido común. Lourdes, mensajes aquí 19:26 24 ago 2015 (UTC)

Ya hablé de esto con -jem- (disc. · contr. · bloq.) en el IRC y coincido con él. --{ Eclipsis ♒} 21:23 24 ago 2015 (UTC)

Independientemente de la notificación automática vía sistema o el que se prefiera, lo mejor para todos es que no dejase de notificarse personalmente al directamente interesado; es decir, que el bibliotecario que atienda la solicitud le deje un mensaje en su discusión. Digo, es lo menos que se puede hacer. Además, me he cansado de decir que mi sistema de notificaciones me avisa cuando quiere. A veces si, muchas veces no. Otros usuarios directamente lo han desconectado y no tienen forma de ser notificados. Lo cortés no quita lo valiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:18 25 ago 2015 (UTC)

(CdE) Yo sugeriría ir con la opción 3 pues de todas formas tarde o temprano vamos a tener que adaptarnos a flow. Personalmente no creo que sea un problema que amerite la creación de parches de emergencia y de todas formas desde hace tiempo estamos advertidos que Echo no funciona la mitad del tiempo. ¿Qué hacíamos cuándo no teníamos Echo? Mientras tanto es cuestión simplemente de avisar en las discusiones oportunas, tal como hacíamos antes, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:33 25 ago 2015 (UTC).

Ya también optaría por apresurarnos los más posible a pedir Flow. Aunque no lo conozco, supongo que será una mejor forma de conversar a la que usamos ahora (que es demasiado precaria en mi opinión -recuerdo que hace años propuse que usemos foros, al menos para el café-)

Pero eso no quita que podemos intentar los pasos que indica JEM (pero sin que signifique demorar el pedido de Flow). Ener6 (mensajes) 01:54 25 ago 2015 (UTC)

Gracias -jem- por este hilo tan informativo. La verdad no tenía idea de aquellas restricciones en las notificaciones. En realidad yo voy por una mezcla de todo lo dicho, que no me parecen que se obstruyan: hay que reportar los bugs, solicitar las mejoras correspondientes, se puede mejorar el sistema actual (paso 1), y como dice Ganímedes, no olvidarnos tan fácilmente de las buenas prácticas que hemos aprendido todo este tiempo, y cumplir con lo mínimo, que es escribirle a los principales actores de cada problema a tratar. Saludos cordiales, Farisori » 03:24 25 ago 2015 (UTC)

Propongo una opción más:

4. Crear una página de notificaciones indirectas. Un bot se encargaría de revisar las ediciones en los tablones. Cuando detecte alguna en la que se mencione a un usuario, pero que por los motivos mencionados más arriba no generaría una notificación, escribe en esa página un texto del tipo: "{{u|usuario}}, te han mencionado en [[enlace]]". El usuario recibe una notificación por esta última edición, llega a esta página, y de allí sigue el enlace a la sección original donde lo mencionaron.

La ventaja es que no hay que cambiar nada; el único que tiene que trabajar es -jem- (disc. · contr. · bloq.) :P. La desventaja es que hay que hacer dos clics en vez de uno para llegar adonde está la mención. Saludos. --angus (msjs) 17:01 25 ago 2015 (UTC)

Soy partidario de 2. Tal vez tengamos que migrar a flow más adelante, pero no lo haría sin una beta ni sin antes haberlo probado extensamente y saber bien dónde nos estamos metiendo. Por ejemplo hace poco al ver una notificación de un nuevo mensaje en [1] (que usa flow). Lo cierto es que encontré más complicado revisar los mensajes. Otro problema es que aparentemente Flow no permite archivar discusiones (¿no está entre sus objetivos?), sino que presenta un scroll infinito. Pero para un tablón, no podríamos tener "tener en el tablón únicamente lo activo", sino que habría un historial de todo lo que se dijo en el pasado (tal vez jugando con búsquedas o transclusiones, pero es añadir complicaciones). Platonides (discusión) 00:14 26 ago 2015 (UTC)

Hay una opción de marcar como resuelto, pero lo que hace es colapsar las entradas… Platonides (discusión) 00:17 26 ago 2015 (UTC)

La opción 4 me parece excelente. Hasta que incorporemos flow, me parece la mejor opción. Y no sólo para tablones: Para cualquier página donde se mencione a alguien, que el robot notifique. Eso se lo podría hacer modificando ligeramente las plantillas {{u}}, {{u2}} y otras que se usen, de forma que cree una categoría oculta, que el robot revise cada cierto tiempo (y al notificar, cambie la plantilla por otra muy similar, que indique que ya notificó). Ener6 (mensajes) 16:20 27 ago 2015 (UTC)

La opción 4. Respecto al sistema previsto para las gestión de las discusiones, es probable que más adelante se migre a Flow, y creo que será necesario que antes vayamos probando mencionado sistema en es-wiki así como ciertas wikis ya lo están probando (ver). Connie^GB 22:59 27 ago 2015 (UTC)

Voy a ser franco. Si abro un hilo o participo de él, mínimamente voy a querer estar informado de las novedades. Después de todo, el sistema funcionó perfectamente sin las notificaciones por más de 10 años. En mi experiencia como wikipedista y antiguo bibliotecario, he notado que los hilos sin responder son especialmente visibles cuando incluyen la muletilla. Por el contrario, un hilo antiguo puede parecer, a golpe de vista, como respondido cuando la frase no está y permanecer todavía más tiempo esperando una respuesta. Cuando vamos bajando la página, aunque sea a buen ritmo, nuestro cerebro resalta esa frase porque conocemos su significado y nos hace prestarle atención. También sirve para detectemos hilos viejos sin respuesta usando un buscador (ctrl + F en Windows). Por eso pienso que no debería cambiarse el uso actual. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 08:51 31 ago 2015 (UTC)

Gracias a todos por su participación y sus aportaciones, que también me han hecho replantearme a mí las cosas. Partiendo del objetivo que puedo dar por cumplido de haber explicado y creado conciencia sobre el problema, parece claro que este no es considerado una urgencia y que podemos sobrevivir con él. En todo caso, debo decir que una cosa es que uno esté pendiente de los hilos que abre o en los que participa motu proprio, como indica Metrónomo, y otra que uno se entere de que alguien lo ha mencionado en un hilo cuya existencia desconocía hasta ese momento pero puede ser de su interés. Para estos últimos casos, ciertamente, se puede considerar conveniente o necesario que se avise «de oficio» en la discusión, aunque es algo evidentemente rutinario y tedioso que podría y debería hacer un bot (y luego voy a eso).

Así que, dado lo limitado de mi tiempo (como ya es sabido), seré práctico: la opción 1 no tiene consenso y exige trabajo tanto en la adaptación de los bots como en la reorganización de las páginas y la «educación» de los usuarios, mientras que la 2 y la 3 no son incompatibles con las demás y cualquiera puede llevarlas adelante en cualquier momento (y personalmente lo veré bien, aunque yo no me implicaré en ello). La propuesta 4 es un buen punto de partida práctico; la cuestión es que si va a intervenir un bot, ya hay que pensar en que lo haga de una forma eficiente... y hacer una comprobación diff por diff para detectar «notificaciones no generadas» lo veo casi imposible en la práctica, por lo complejo de las reglas a considerar y porque a veces en una edición se corrige el destinatario o la sintaxis de la notificación respecto a otra anterior. Lo que yo plantearía, y espero poder asumir a medio plazo, sería:

• Recorrer el tablón o página a procesar periódicamente (llamémosla «origen») buscando apariciones de las plantillas u, u2 o ping y excluyendo a los autores de cada hilo. Me consta que algunos notificamos escribiendo directamente [[Usuario:Ejemplo|Ejemplo]] pero esto no sería viable, según se indica a continuación.

• Para los usuarios encontrados, dejarles un aviso en su página de discusión con el enlace a la sección correspondiente de la página origen, y actualizar esta última añadiendo a cada plantilla u, u2 o ping un segundo parámetro, «notificado». El bot lo reconocería en sucesivas pasadas para no volver a avisar, y opcionalmente podría hacer que se viera también un aviso de esa notificación en la propia página origen (esto no tengo claro si sería útil, leeré sus opiniones).

• Quienes no desearan recibir ese tipo de avisos del bot se inscribirían en una lista de opt-out que el bot tendría en cuenta. Puede hacerse al revés y que se haga una lista de opt-in, o incluso que solo se avisara cuando expresamente se añadiera un parámetro al efecto en u, u2 o ping, pero creo que se perderia la eficacia del sistema, pensando en muchos casos que implicarían a usuarios no veteranos.

Supone algo de trabajo, pero globalmente menos que la opción 1, y como ya estaba en mis planes un procesamiento de los tablones por secciones para generar una lista de asuntos abiertos por grado de urgencia, se podría reaprovechar parte de ese código. En todo caso, espero opiniones y sugerencias sobre posibles ajustes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:49 13 sep 2015 (UTC)

José Emilio –jem–: propuse la opción 4 (y te nombré en ella especialmente) porque supuse que podías reusar el código del mismo módulo de notificaciones, ya que está escrito en PHP, como tu bot. La idea era aplicarlo a cada diff del tablón, una vez con las reglas originales y otra con las reglas levemente modificadas para que contemplen los casos que mencionás al principio. Si hay diferencia, actuar.

¿Lo ves más o menos viable? Supongo que la dificultad con este enfoque estará en replicar/simular las clases y funciones propias de MediaWiki, ¿no? Saludos. --angus (msjs) 10:27 14 sep 2015 (UTC)

Gracias por el interés, angus, pero sinceramente no lo veo viable, ya que no me parece que el coste en tiempo para asimilar tantos nuevos conceptos e incomodidades de una integración así (que además me obligaría a estar atento, y quizás sufrir, los posibles cambios que haya en ese código ajeno) me vaya a resultar rentable a largo plazo. Mi tiempo es muy limitado y trataré de buscar el máximo reaprovechamiento posible del código que ya tengo para simplificar el desarrollo y el mantenimiento futuro. A medio plazo espero poder avanzar e informar de las posibles novedades, siempre que, por supuesto, no haya otros usuarios que quieran trabajar en esta cuestión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:56 29 sep 2015 (UTC)

Wikiproyecto Hípica???

saludos, he visto como la mayoría de los deportes como el fútbol, el rugby, automovilismo, tienen sus respectivos wikiproyectos, quisiera saber si es posible que se concrete un wikiproyecto de esto llamado hípica, turf o simplemente carreras de caballos, pienso que merece su wikiproyecto. --ROCKAN9OL 16 (discusión) 13:55 2 sep 2015 (UTC)

@ROCKAN9OL 16: este tipo de peticiones deben de realizarse aquí. --Jcfidy (discusión) 14:20 2 sep 2015 (UTC)

Aprovecho este hilo para otra pregunta: ¿en esa web se pueden incluir una petición para que se recuperen proyectos desactualizados, como Wikiproyecto:Wikificar? (aunque a lo mejor existe algo parecido con otro nombre, pero no se cual es el equivalente). Mister Crujiente (discusión) 15:54 2 sep 2015 (UTC)

@Mister Crujiente: por ahora el wikiproyecto wikificar no está marcado como proyecto inactivo (supongo que sigue activo) lo que tiene es una plantilla de contenido desactualizado. --Jcfidy (discusión) 19:25 2 sep 2015 (UTC)

¡Hola, ROCKAN9OL 16! Algunos editores escribirmos cada tanto sobre hípica y otros deportes ecuestres, pero no hay un grupo estable. Pedir para crear un wikiproyecto en realidad es pedir para crear un par de páginas. Ahora, la parte dfícil es convencer a varios editores de unirse al grupo y trabajar en conjunto. ¡Suerte! --NaBUru38 (discusión) 16:38 3 sep 2015 (UTC)

A mi me apasiona mucho el tema de los deportes ecuestres y estoy diapuesto a aportar y encuentro muy buena la idea del wikiproyecto, saludos. Juan25 (discusión) 20:48 7 sep 2015 (UTC)

Colaboración con artículos de Warhammer Fantasy y Warhammer 40k

Buenas a todos, soy Eledan de Wikihammer 40k y Biblioteca del Viejo Mundo, ambas gestionadas por el mismo consejo de administradores.

Somos dos wikis de contenido enciclopédico especializadas exclusivamente en el universo de Warhammer (Fantasy y 40k), con más de 10.000 artículos entre ambas. Llevamos ya más de 4 años dedicándonos a ésa tarea.

Hemos pensado en ofrecernos para ayudaros con los 54 artículos que tenéis de esa temática; puliendo el contenido según vuestras reglas, añadiendo imágenes y complementándolos un poco para mejorarlos. Entendemos que el universo de Warhammer es demasiado concreto y que no muchas personas lo conocen. Todo siguiendo vuestras normas y directrices, por supuesto. De no gustaros cualquier mejora que hagamos, siempre podríais borrarla.

Desde hace ya varios años, algunos de los artículos de Wikipedia sobre Warhammer 40k enlazan hacia Wikihammer. Cosa que cumple vuestra política de enlaces externos al cumplir Wikihammer lo de que "contiene información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo, permite contrastar lo contenido en él, amplía contenido, etc". Si os pareciera bien que os ayudemos con esos 54 artículos, nos gustaría que nos permitierais introducir un enlace al final de cada uno de ellos que redirija hacia Wikihammer 40k o Biblioteca (Según la temática sea 40k o Fantasy). Es algo permitido, pues como digo ya lleva años funcionando. Pero por supuesto, por cortesía, queremos pediros permiso para extenderlo antes de hacer nada.

Esperamos vuestra respuesta

Un saludo

Eledan Wikihammer (discusión) 15:09 2 sep 2015 (UTC)

@Eledan Wikihammer: Wikipedia es libre, lo cual quiere decir que podeís colaborar en los artículos que sean de vuestro interés pero respetando las políticas de Wikipedia, o sea con fuentes fiables todo el contenido nuevo que agregueís. En cuanto a lo de poner un enlace externo a vuestra wiki en todos los artículos relacionados suena más bien a spam algo no permitido en las políticas de Wikipedia. Un saludo y soy bievenidos a colaborar --Jcfidy (discusión) 19:37 2 sep 2015 (UTC)

@Jcfidy: Por supuesto, nuestra intención no es ni mucho menos hacer Spam. Somos gente igual de seria y concienzuda en su trabajo que vosotros. En mi caso, rondo las 23.000 ediciones. Bajo ningún concepto haría spam. Por favor, no me malinterpretes ;)

A lo que me refiero es a esto: Si te fijas en la parte "Enlaces externos" del artículo Caballeros Grises (Warhammer 40.000), el último enlace redirecciona hacia nosotros. Desde hace años. Eso no es spam. Ni a más ni a menos que a ese enlace es a lo que me refiero. Simplemente nos hemos ofrecido a echaros una mano con vuestro material de 40k en vista de que lo conoce poca gente. Teniendo en cuenta que, si pensasemos de manera egoista, ya hay buen material en nuestras wikis. Simplemente, nos apena ver el de wikipedia tan pobre.

Y os hemos pedido permiso para poner un enlace como ese en los artículos que dejemos mejorados. Estamos más que dispuestos a cumplir con las políticas de Wikipedia, porque son prácticamente idénticas a las nuestras.

Un saludo y espero que hayas comprendido lo que quiero decir ;) Eledan Wikihammer (discusión) 18:09 3 sep 2015 (UTC)

• He dado una ojeada al Wikia y tengo dos grandes inquietudes: una, las imágenes, son capturas del videojuego y diseños con derechos de autor y que lamentablemente no podrían tener cabida en Wikimedia Commons (imágenes libres). La segunda y más importante, ¿de dónde viene esa información que se publica? Sí, lo que pondrán acá es basado en el Wikia en mención, pero ¿qué referencias fueron tomadas para ser elaboradas? Wikipedia necesita fuentes fiables y más allá de copipegar el contenido del Wikia, se debe añadir información directamente de las fuentes. Taichi 〒 16:19 3 sep 2015 (UTC)

(CdE) @Eledan Wikihammer: no digo que vuestra intención sea hacer spam pero poner ese link en todos y cada uno de los artículos en los que colaboreis podría ser interpretado como intento de hacer spam. Creo que otra cosa, quizás, sea poner un link no al home de la wiki sino al tema diraectamente relacionado con el artículo tratado. Más no te puedo decir, este tipo de artículos no entran en mi área de interés y poco conozco de ese tema tal vez sería conveniente que os apuntaseis en este wikiproyecto y trabajaseis desde él o también podeis solicitar la creación del Wikiproyecto:Warhammer y animar a más editores de wikipedia a unirse y trabajar desde él. --Jcfidy (discusión) 16:24 3 sep 2015 (UTC)

Hola, Eledan Wikihammer. En primer lugar felicitaros por vuestro estupendo trabajo allí. En cuanto a lo que cuentas... mejorar estáis invitados a mejorar lo que queráis, es más, no tenéis que pedir permiso. El caso es que siempre hay que citar fuentes fiables (Wikipedia normalmente exige fuentes secundarias, un concepto un poco ambiguo y elástico, pero vaya, que si un artículo se basa demasiado en fuentes primarias —las propias obras de ficción del universo Warhammer 40000: juegos, libros y demases en sí mismos vienen a serlo— corre el peligro de ser marcado para borrado (antes o después) por no cumplir con la política de "sin relevancia aparente". Wikipedia no se suele "llevar bien" con los universos de ficción por esta razón.

En cuanto a incluir vuestra web en enlaces externos... en principio y en final... no. Sé que lo haríais con la mejor intención, sin ninguna intención de spamear. Sin embargo nuestras políticas exigen que en enlaces externos no se añadan webs autopublicadas (es decir, entre otras muchas cosas, esto incluye... otras wikis). Sólo se podría enlazar en el caso de que redactárais un artículo aquí que sea obra derivada de vuestra wiki, y entonces colocarlo en enlaces externos, pero sólo a modo de atribución de derechos de autor, con un texto tal que «Este artículo ha sido redactado a partir de la entrada "Malal" en warhammer40k.wikia.com bajo licencia compatible CC-BY-SA». Saludos, Strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|dis== fusilamiento de militares italianos por la prinz eugen ==

Dado de que soy historiador militar, quisiera aclarar, que dicho fusilamiento, según mi entender, se debió a órdenes de Hitler, de que las fuerzas italianas que no quisisieran seguir combatiendo con los alemanes, cuando Italia se rindió a los Aliados, y a su vez seguir combatiendo bajo Mussolini, con la creación de la republica de Saló, debían ser desarmadas; en caso de resistencia, debían considerarse como tropas enemigas.Esto ya había ocurrido con otras tropas italianas, que se pasaron a los ingleses en islas, del Egeo, creo. Entonces, no fue "porque la Prinz Eugen estaba apuradaen que se rindieran o entregaran las armas. Envío mis saludos.

Equipo Nacional (DEPORTES)

Al revisar las wikis en otros idiomas he encontrado que contienen un artículo para equipos nacionales en general, pero en la española no he encontrado, si no me equivoco, un artículo que unifique a todos los deportes, por lo que tengo la duda de crearlo o no, además, como noconozco demasiado de historia deportiva, no creo ser el más adecuado para escribir del tema.--Ram H (discusión) 23:00 2 sep 2015 (UTC)

¡Hola, Ram H! Existe el artículo Deporte en España, pero no hay un artículo dedicado a las selecciones españolas. En inglés tampoco hay, que yo sepa. Saludos, NaBUru38 (discusión) 16:42 3 sep 2015 (UTC)

En ingles existe uno llamado national sports team, y otros similares en otros idiomas, no refiero a un deportes o pais en especifico, sino que a la representacion nacional de un pais en cualquier deporte en equipo.

¿Te referís al artículo en:National sports team? Yo me encargo si querés. --NaBUru38 (discusión) 19:52 3 sep 2015 (UTC)

Bueno, terminé la redacción primaria, y me encontré con que ya hay un artículo parecido: Selección absoluta. Dudo que sea necesario tener dos, así voy a integrar mi texto a aquél. --NaBUru38 (discusión) 23:24 3 sep 2015 (UTC)

Gracias, se ve bien solo faltaria poner los enlaces interlenguajes y listo

De nada, fue un placer. :) Ahora, parece que las otras ediciones de la WIkipedia tienen artículos que tratan únicamente de selecciones nacionales, mientras que este artículo también abarca selecciones provinciales. Pienso que aunque sean parecidos, no conviene enlazarlos en Wikidata. --NaBUru38 (discusión) 00:23 4 sep 2015 (UTC)

es cuestion de criterios, pero al menos ya existe el articulo, y esa era la idea, gracias nuevamente--Ram H (discusión) 01:31 4 sep 2015 (UTC)

Yo he revertido los cambios para mantener la razón original del artículo, que describe un tipo específico de selección. Si quieren crear otro que cubra de manera mucho más amplia el concepto de selección (con el nombre de Selección deportiva), no me opongo, claro está (creo que debería corresponderle a NaBUru38). La próxima vez sería mejor que propuestas de cambios importantes y traslados de títulos se propongan primero en la página de discusión de los artículos; mejor aún si se da aviso al autor y editores principales. Saludos. --CHucao (discusión) 07:12 16 sep 2015 (UTC)

Hola, pienso que para agregar material a un artículo no debería requerirse pedir permiso. No había borrado nada de lo que ya decía el artículo, yo había agregado texto nuevo y reordenado el anterior. --NaBUru38 (discusión) 21:44 19 sep 2015 (UTC)

Estandarización del creador del parlamentos

Hola. Simplemente quería saber su opinión sobre adoptar el creador de parlamentos de forma estándar y poder utilizarlos a la hora de crear artículos sobre resultados electorales. También se trataría de definir con qué parámetros usarlo. Carc:

• Ante todo, habría que definir el color RGB exacto para cada partido en cada país. Es decir, elegir un color exacto par cada partido (en España, por ejemplo, el PP y el PSOE ya viene el color exacto en el artículo). Los colores habría que mantenerlos igual en todos los diagramas, por coherencia.

• Definir el orden de colocación de partidos. Los partidos de derechas, situándolos a la derecha y los de izquierdas, a la izquierda. También parece lógico que sea siempre el mismo.

También les quería preguntar si este debe llevar leyenda o no, ya que cuando se sitúa en una ficha, no se usa. Idealmente, habría que estandarizar también cómo serían las posibles tablas que presentaran resultados, para evitar redundancias con el diagrama. Un saludo. --{ Eclipsis ♒} 21:44 4 sep 2015 (UTC)

Sobre lo primero, el problema es que a veces no se sigue un orden concreto en la asignación de asientos, no es por acumulación lineal sino que se agrupan en pequeños grupos de 3x3 (por ejemplo), y es un criterio que es influido por criterios manuales. Después, parlamentos como el Congreso de los Diputados, el Senado (España) o el Parlamento de Cataluña presenta una forma o diseño particular que no puede ser generado por ordenador. Además, todos los partidos tienen un color hexadecimal definido, o un estándar. --Con afecto y camaradería, Blacki4 22:21 4 sep 2015 (UTC)

Veo en Commons muchos gráficos de este estilo y echo de menos una leyenda que diga qué pestes es cada color. Si eres residente en España y estás viendo un gráfico sobre Cercedilla, lo probable es que los puntos azules sean del PP y los rojos del PSOE, pero ¿y de qué son los amarillos o los rosas? ¿Y si no eres español y es la primera (o segunda o poquésima) vez que ves un gráfico sobre Cercedilla? ¿Y qué narices representan los puntos marrones en una elección turca/búlgara/cingalesa/hondureña/angolana? Porque al final acabas yendo y viniendo a artículos, con lo que aquello de una imagen vale más que mil palabras acaba siendo una imagen requiere trescientos documentos para entenderla.
Respecto de la estructura hemicíclica o rectangular, entiendo que son simplificaciones de parlamentos, no su forma en sí que requeriría cientos de opciones y sería inviable. De hecho el edificio del Congreso de Diputados español está diseñado para albergar más miembros de los 350 que hay actualmente, con lo que en cada legislatura algunos escaños cambian de sitio para poder dejar juntos a los miembros de cada grupo, asi como evitar que alguna señoría quede detrás de un pilar, por ejemplo; supongo que esto mismo pasará en casi todos los parlamentos del mundo.
No me interpretéis mal, en realidad me gustan estos gráficos. Con una leyenda o texto explicativo en su página de Commons me gustarán más. B25es (discusión) 04:43 5 sep 2015 (UTC)

Respondiendo en general: Por eso propongo el añadir leyendas y demás. Para ello necesito su opinión de la forma que propongo, no la actual. --{ Eclipsis ♒} 19:55 5 sep 2015 (UTC)

@Eclipsis Proteo:: si tienes un enlace a la versión modificada, me gustaría verla. Gracias. B25es (discusión) 17:58 12 sep 2015 (UTC)

@B25es: No existe aún la versión modificada, debido a que no veo la aprobación suficiente para ello. Por eso espero que deis vuestra opinión sobre mi propuesta. Un saludo.--{ Eclipsis ♒} 19:22 12 sep 2015 (UTC)

Agradezco a Eclipsis Proteo por trasladar este tema y sus distintos aspectos al Café, y a la vez me disculpo con él por mi retraso en poder intervenir como le prometí. En efecto, hay muchos aspectos que deberíamos estandarizar y reflejar en unas directrices para conseguir la coherencia que nos debería caracterizar como proyecto de enciclopedia y no simple suma de artículos. Lo primero que se puede poner en discusión es incluso el mismo uso de esa herramienta, ya que los diagramas «de pastel» podrían ser una alternativa, ahora que son más fáciles de crear con la nueva extensión gráfica; también deberíamos considerar lo que hacen otras Wikipedias, ya que esos svg están compartidos en Commons; y qué hacer en los casos en que se crean imágenes adaptadas a la disposición real de los parlamentarios en su salón, pero no son fácilmente actualizables. Lo cierto es que estos temas despiertan poco interés, y es una pena, pero igualmente hay que abordarlos, y ya generalizándolos a otros tipos de gráficos que se repiten mucho y responden a un mismo patrón (evolución demográfica, pirámides de población, accionariado de empresas, cuotas de mercado o audiencia, etc.). - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:56 29 sep 2015 (UTC)

Premios

Hola. Propongo cambiar los nombres de los artículos de premios, poniendo el número de ceremonia (por ejemplo: 78° Premios Óscar) en lugar del año (por ejemplo: Anexo:Premios Óscar de 2005), ya que generan confusión, puesto que no se sabe si se refiere al año en que se llevó a cabo la ceremonia o el año de las obras o personas que premia. Facu el Millo (discusión) 19:24 6 sep 2015 (UTC)

Completamente de acuerdo en modificar los nombres, aunque propondría, por ejemplo, 78° Edición de los Premios Óscar o al menos utilizar el año de la entrega. Además ese estilo (XX Edición de los Premios...) parece ser el preferido en la mayoría de las Wikipedias y en algunas fuentes "oficiales". Un saludo, Edslov (discusión) 06:41 9 sep 2015 (UTC)

Yo también me muestro a favor, puede haber una cierta confusión. --{ Eclipsis ♒} 08:54 10 sep 2015 (UTC)

 A favor y también para los Grammy. --Jean70000 (discusión) 19:22 10 sep 2015 (UTC)

 Muy a favor Para los que estamos muy relacionados con esos premios, sabemos que es erróneo colocar el año; muchos no se percatan, pero es un error obvio. La música o la película que, menos se premia o incluso que no se nomina, es la del año que refleja el título. Saludos Jonel ^[disc.] 20:50 10 sep 2015 (UTC)

¿Empezamos? Facu el Millo (discusión) 19:54 11 sep 2015 (UTC)

¿No habría que realizarse antes una votación? Edslov (discusión) 20:22 11 sep 2015 (UTC)

No sé hacer una, ¿podrías hacerla y cualquier cosa me pedís ayuda? Facu el Millo (discusión) 21:27 11 sep 2015 (UTC)

┌────────────────┘
Parece que no hace falta una votación. Pero falta aclara cual sería el nombre elegido para los títulos, ¿XX.º Edición de los Premios...? Un saludo, Edslov (discusión) 22:00 11 sep 2015 (UTC)

Pienso que no es necesario realizar una votación para corregir un error obvio en Wikipedia. Ordinales, por si hay alguna duda para renombrar. Jonel ^[disc.] 22:04 11 sep 2015 (UTC)

En mi opinión, es mejor que simplemente quede como "XX.º Premios...", al igual que, por ejemplo, la Wikipedia en inglés. Facu el Millo (discusión) 22:12 11 sep 2015 (UTC)

"XX.ª Edición o Entrega de los Premios...", es mejor ser más específicos, Facu. Saludos Jonel ^[disc.] 22:42 11 sep 2015 (UTC)

A mi me parece que con "XX.º Premios..." ya se entiende, no hay necesidad de ser más específicos. Además, creo que "XX.ª Edición o Entrega de los Premios..." es demasiado extenso. Facu el Millo (discusión) 23:37 11 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si me pertimís, en el caso de los anexos yo pondría 'Anexo:XX.º Premios Óscar' porque se refieren a la lista de premios mientras que si fuesen artículos pondría 'XX.ª edición de los Premios Óscar' porque estarían más enfocados al desarrollo de la edición. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:43 12 sep 2015 (UTC)

De acuerdo. Facu el Millo (discusión) 14:53 12 sep 2015 (UTC)

 En contra de quitar el año calendario. Se nos obliga a titular con el nombre que buscaría el lector medio, y la gran mayoría que busca qué actor fue premiado en el año xx coloca ese año calendario en la búsqueda y no el año seriado desde que se comenzó la entrega de un determinado premio. Parece obvio. Con colocar en la entradilla sobre qué período corresponde, se aclara cualquier duda. Saludos. --CHucao (discusión) 06:54 16 sep 2015 (UTC)

Concuerdo en que el uso del ordinal es lo más acertado en todos estos casos en que el año provoca cierta ambigüedad. En todo caso, debe estudiarse con calma si usar un ordinal arábigo o romano (este último nunca debería ir seguido de punto y letra volada), y la redacción completa palabra por palabra (creo que la más sencilla que siga siendo clara y precisa debería ser la preferible, pero para escribir un ordinal plural tendríamos un cierto problema, que se resolvería manteniendo la palabra «edición»). Y sobre todo deberíamos definir también las redirecciones e incluso desambiguaciones a mantener, ya que al menos las de tipo de «Premios XXX 2000» y «Premios XXX de 2000» sí parecen suficientemente naturales como para que existan siempre, como bien apunta CHUCAO, y probablemente, según el problema expuesto, deberían ser desambiguaciones entre los premios entregados en 2000 y los que premian a obras de 2000, o bien redirecciones al primer caso (que me parece algo más intuitivo) con un «redirige aquí» hacia el segundo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:56 29 sep 2015 (UTC)

Rutas

Hola. Propongo que los artículos Autopista Ruta del Maipo, Autopista Ruta del Maule, Autopista Ruta del Bosque, Autopista Ruta de la Araucanía, Autopista Ruta de los Ríos y Autopista Ruta del Canal (Chile) cambien de nombre. Los cambios se detallan a continuación:

• Autopista Ruta del Maipo por Ruta del Maipo, según aparece en la siguente página oficial.
• Autopista Ruta del Maule por Ruta del Maule, según aparece en la siguiente páguina oficial.
• Autopista Ruta del Bosque por Ruta del Bosque, según aparece en la siguiente página oficial.
• Autopista Ruta de la Araucanía por Ruta de la Araucanía, según aparece en la siguiente página oficial. Para ello, debe eliminarse la redirección Ruta de la Araucania, ya que he buscado información y no he podido encontrar que a la Ruta CH-160 también se le llame Ruta de la Araucania (no está en la Región de la Araucanía sino en el Bío-Bío.)
• Autopista Ruta de los Ríos por Ruta de Los Ríos, según aparece en la siguiente página oficial.
• Autopista Ruta del Canal (Chile) por Ruta del Canal, según aparece en la siguiente página oficial.

Llamar a una carretera Autopista Ruta es redundante. Es como decir calle calzada o metro ferrocarril. Casi ridículo. --Soy Juampayo (discusión) 03:05 13 sep 2015 (UTC)

Si el nombre es el oficial (cualquiera que sea), es el preferible. La coherencia no es el fuerte de las denominaciones de viales. Por ejemplo, Autovía Ruta de la Plata es el nombre oficial de una autovía española. Y aunque no me he encontrado aún con una calle calzada, sí que he visto pueblos con viales llamados calle plaza, calle vía y cosas similares. B25es (discusión) 07:25 13 sep 2015 (UTC)

Borrado de Gil Chaverri

Propongo el borrado de la biografia de Gil Chaverri. El articulo en cuestion presenta escasa referencia y no posee versiones en otros idiomas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.86.29 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 08:48 16 sep 2015 (UTC)

¿No sería mejor arreglarlo y traducirlo? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:02 16 sep 2015 (UTC).

No. El tema en si carece de interes general. Ademas sospecho por la falta de referencias que pudo haber sido hecho por un familiar o alguien cercano al biografiado.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.86.29 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 08:48 16 sep 2015 (UTC)

Yo creo que el tema sí tiene interés general, pero me parece que son párrafos copiados de este libro. Lamentablemente no puedo consultarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:25 16 sep 2015 (UTC)

El articulo en cuestion no esta referenciado validamente y no provee ninguna fuente valida para afirmar que el biografiado en cuestion formula una nueva clasificación periodica, ademas de no poseer ninguna referencia a wikis en otros idiomas.

Si nadie se opone, procedo a borrarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.114.112 (disc. • contribs • bloq).

Solo los bibliotecarios tienen los permisos necesarios para borrar un artículo. Si lo que quieres es solicitar su borrado, puedes hacerlo pidiendo un borrado rápido o creando una consulta de borrado. No creo que la primera opción sea la más adecuada en este caso, ya que los argumentos para borrar el artículo no coinciden con los criterios de borrado rápido. Lo mejor sería seguir la segunda opción, dejando que sean los mismos usuarios quienes decidan si vale la pena mantener el artículo o no. --Soulreaper [mensajes] 20:55 17 sep 2015 (UTC)

Como deseen, solo queria contribuir. Procedo a solicitar borrado.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.114.112 (disc. • contribs • bloq).

El articulo en cuestion ya fue borrado.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.114.112 (disc. • contribs • bloq). Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:27 26 sep 2015 (UTC)

Nuevo Flag

Hola, vengo a hacer una propuesta, que tal que si implementamos un nuevo flag (Protector) junto con los Biblios, verificadores etc. serían usuarios con las funciones de proteger y semi-projeger artículos.Miguu (discusión) 07:32 21 sep 2015 (UTC)

Hola, ¿En qué ayudaría implementar dicho flag? Los artículos deben protegerse para evitar daños, mal información u otros derivados.. Basta con pedir que un bibliotecario lo haga en el TAB. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 13:27 21 sep 2015 (UTC)

Opino igual que Saloca, además estoy en contra de trocear los permisos estándar de bibliotecario salvo que haya una necesidad y sea razonable, de lo contrario no haremos más que crear "rangos" de bibliotecarios. Quien crea que puede hacer un buen trabajo como biblio que pase por aquí (o lo pasen). Saludos. —MarcoAurelio 17:09 23 sep 2015 (UTC)

Hace unos meses se votó por algo similar, no fue aprobado por la comunidad. --Taichi 〒 16:54 25 sep 2015 (UTC)

Su propuesta no está mal, según mi punto de vista, ya que no tiene sentido prestarse o que lo presenten como bibliotecario para solo bloquear artículos, o algo similar. Hay muchos usuarios confiables en nuestra Wikipedia, pero no desean postularse o que lo postulen a una CAB.

Últimamente todo ha decaído en Wikipedia, no sé si soy el único en percibirlo; hace una semana formulé una denuncia en el TAB reporteando un vandalismo y tuve que esperar como 4 ó 5 días para que me pudieran reponder: Fui a la discusión del mismo Taichi. ¿Es justo eso?

Reitero, hay usuarios que podrían facilitar el trabajo de los bibliotecarios. El usuario X podrá ser muy bueno atacando el vandalismo, pero si no sabe "esto, aquello o lo otro": pierde su CAB, así de simple, es así. ¿Para qué someterte a una CAB para bloquear artículos?

Tomemos ejemplos de los permisos que le da Wikidata a sus usuario, incluso hasta las IPs... Saludos. Jonel ^[disc.] 17:31 25 sep 2015 (UTC)

Hubieses reportado el vandalismo en VEC. Finalmente nadie aquí percibe un salario y actuamos en mayor o menor medida de nuestro tiempo. Hay los que tenemos más que otros. Si finalmente no quieren postularse a CAB, ¿por qué obtener un flag nuevo que da funciones propias de la CAB? El biblio "actua" en salvaguarda de las normas de Wikipedia, no solo bloquea por que si. Eso incluye proteger y semiproteger artículos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:53 25 sep 2015 (UTC)

De acuerdo con tu comentario, entonces, deberían ser revocados los permisos de verificador y reversor. Disculpa, ¿esas funciones la tienen los bibliotecarios?. Si es así que se obtengan a través de una CAB. Jonel ^[disc.] 18:09 25 sep 2015 (UTC)

Coincido con César. Varias veces he acudido al TAB (y con varias me refiero a por lo menos 10), y he tenido que esperar hasta 15 días para que se atienda una solicitud muy sencilla, o a veces ni siquiera se atiende, y muy por el contrario, esto no es cuestión de tiempo ni de nada, sino que hay algunos que prefieren saltarse los problemas y atender solicitudes más sencillas. ¿Ir a VEC? Peor, si la IP lleva 15 minutos sin editar, no se toman medidas "porque ya se detuvo". He de decir que proteger un artículo ya me parece un poco extremista, pero semiproteger para al menos poder regular la cantidad de vandalismo que reciben los artículos sería una solución razonable a mi punto de vista. Pese a que cada año salen al menos 10 bibliotecarios nuevos, no son suficientes para atender las necesidades más básicas que tiene la comunidad, y es algo lamentable, cuando un usuario común desperdicia más tiempo vigilando determinados artículos que editando los mismos. Trágico. ßiagio2103 → Keep Calm 09:17 26 sep 2015 (UTC)

No habría nada malo en delegar funciones a otros wikipedistas. Si nos ayudamos entre todos si será una comunidad en realidad, del resto será algo muy diferente. No es que se van a optar a todas las funciones, pero pienso que si por lo menos a tres de ellas. Del resto que se sometan a una CAB. --Jonel ^[disc.] 17:19 26 sep 2015 (UTC)

Claro que no habría nada de malo en delegar funciones. Lo que no va es seccionar las funciones. El biblio no solo bloquea, protege, etc, etc, etc. Si alguien cree que es capaz y le entra a esas "funciones", tal como mencionó MarcoAurelio, que pase por aquí (o lo pasen). Ofrezco una disculpa por lo fuerte del comentario, pero siento es más "ganas" de actuar como biblios sin tener que pasar por la CAB y hacerlo sencillo con el "nuevo flag". El trabajo es el que habla, si existe la capacidad y la comunidad lo avala.. ¿Cuál es el problema? ¿Por qué ponerlo al pedido de uno y/o a la decisión del "biblio en turno"? Proteger son acciones que evitan la distribución del conocimiento (objetivo de Wikipedia) para salvaguardar artículos, es por ende algo en lo que debe participar la comunidad, no uno o dos. Ahora, a título personal (y casi aseguro al de todos los bibliotecarios) agradeceré en el TAB expliquen la petición correctamente, siguiendo los pasos y con detalles que adentren al tema. Con eso de que se agarra de café entre otros.. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:32 26 sep 2015 (UTC)

┌──────┘
Saloca, ¿qué opinarías si yo me postulo a bibliotecario solo para proteger artículos de Wikipedia?--Jonel ^[disc.] 17:51 26 sep 2015 (UTC)

La opinión de un sólo editor es irrelevante. Albertojuanse (discusión) 07:49 27 sep 2015 (UTC)

@C. Jonel: Si se me permite a mi no me parecería mal que hubiese bibliotecarios especializados en determinados sectores. La especialización lleva a la eficiencia. Ello es algo que inconscientemente acaba pasando luego de todas formas. El problema con las CAB, y llevo unos años aquí, es que a veces resulta más fácil aprobar Notarías o Registros que ser bibliotecario. La comunidad está en su derecho desde luego de ser exigente en este aspecto de todos modos. Pero insisto, lo que necesitamos son más bibliotecarios, no trocear más los permisos para, precisamente, dificultar todavía más la promoción a bibliotecario. De todas formas como dijo Alberto, la opinión de uno o dos Wikipedistas resulta irrelevante en una comunidad tan grande como estas (y como aquí por extrañas razones están mal vistas las autonominaciones pues...) Un saludo, —MarcoAurelio 14:15 27 sep 2015 (UTC)

A mí no me parece una mala idea. No estamos hablando de trocear los permisos de los biblios, sino de agilizar una herramienta wikipédica. No hay más que ir a la página del TAB y ver que las solicitudes se atienden días después (algunas semanas después). Yo pondría como condición que ya fuese verificador o reversor. De hecho, se podría establecer una especie de cursus honorum wikipédico: autoverificado >> reversor >> verificador >> protector >> ... >> bibliotecario. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:39 27 sep 2015 (UTC)

Creo que precisamente eso es lo que habría de evitar, crear un cursus honorum para algo que no debería ser la gran cosa (lo que no quiere decir que haya que entregarse a todo el mundo). De todas formas coincido con usted en que me he encontrado en ocasiones con informes en VEC y TAB que han tardado horas o días en responderse. Se necesitan más bibliotecarios en mi opinión. —MarcoAurelio 14:17 27 sep 2015 (UTC)

Todos sabemos como algunas veces funcionan las CABs, en lo que va de año solo han sido elegidos 2 bibliotecarios, eso si es deprimente. Arriba solo pedí la opinión de Saloca, juzgandome por mis contribuciones, solo era un simple comentario. Casi nadie se pasará por si mismo a una CAB, siempre se buscan "pero". Jonel ^[disc.] 14:46 27 sep 2015 (UTC)

Miren la cantidad de permisos que ofrece Wikidata, sé que saldrán con la excusa de todos los tiempos: "la Wikipedia en español es independiente"; varios comentarios me dan a pesar que, en cierta parte, hay egoísmo en Wikipedia en español. Así nunca vamos a seguir adelante, nunca, cuando hay más vándalos que editores y bibliotecarios. Las buenas ideas constantemente son destruidas: eso se llama "pesimismo o negatividad". Jonel ^[disc.] 15:00 27 sep 2015 (UTC)

Casi todos los permisos que enlazas ya existen aquí, excepto los que son específicos de Wikidata. Mira en Special:ListGroupRights para ver los que existen aquí. —MarcoAurelio 16:08 27 sep 2015 (UTC)

Yo pienso que de implementarse un grupo de usuarios de este tipo, no le otorgaría el permiso de protección, aunque sí el de semiprotección, con el cual es suficiente para detener la mayoría de los vandalismos, a costa de la pérdida de posibles buenas ediciones de IP y no confirmados. Sería algo que complementaría el patrullaje de los verificadores y reversores, solo que en un grupo nuevo. Otorgarle el permiso de protección (y que no se nos ocurra traer la "superprotección" aquí...) sería darle la posibilidad de ¡impedir que autoconfirmados puedan editar! ¿Cuántos usuarios autoconfirmados cometen vandalismo? --Zerabat (discusión) 12:51 28 sep 2015 (UTC)

Si hago bien la lectura del código, no es posible asignar a los usuarios sólo el permiso para semiproteger en tanto que el permiso que permite cambiar los niveles de protección es único ('protect'). Respecto del permiso 'superprotect', existe en todas las Wikipedias, pero sólo el staff puede ajustarlo. De todas formas el proteger un artículo es igual de drástico que bloquear a un usuario: impide editar y por lo tanto me gustaría insistir en que creéis que alguien está capacitado para decidir cuándo bloquear un artículo, podría ser buen candidato a bibliotecario y así no sólo podría proteger páginas, sino ayudar en las múltiples y numerosísimas tareas diarias que requieren el uso de botones. —MarcoAurelio 14:32 28 sep 2015 (UTC)

Esto es una discusión vieja. Aunque concedamos que es igual de drástico proteger un artículo y bloquear un usuario -a mi no me parece-, pueden haber usuarios con manejo suficiente de los criterios editoriales y no tener aptitudes para resolver situaciones de convivencia. Esto es un hecho. Y ellos podrían contar con permisos como borrar, restaurar y proteger artículos, sin tener permisos de bloqueo y desbloqueo. Y si se presentan a CABs, la comunidad o desaprobaría a un usuario que podría ayudar al mantenimiento, o aprobaría a un usuario sin capacidad de resolver adecuadamente asuntos de convivencia.

La oposición a implementar el eliminador nunca ha sido bien fundamentada, esto se nota por ejemplo en la postura inamovible de MarcoAurelio, que siempre ha traído argumentos en contra, y muchas veces estos argumentos no eran sólidos y no eran coherentes entre sí. Recuerdo que una vez intentó sostener que la Fundación no iba a permitirlo, y un permiso semejante ya se estaba implementando en la Wikipedia en Portugués. Luego otros usuarios intentaron tumbarlo diciendo que era técnicamente inviable, y se tuvo que demostrar también que era perfectamente posible implementarlo. Ahora se habla de "trocear" y "seccionar" el permiso de bibliotecario, casi lo único que falta es adjetivar de tal modo que pensemos que, si habilitamos un flag nuevo, se está desmembrando a todos los bibliotecarios literalmente, con un cuchillo o una motosierra. Todo ello indica que las razones para oponerse son muy poco razonables y muy, muy afectivas. -- JJM -- mensajes. -- 21:44 28 sep 2015 (UTC)

JJM, yo me limité a constatar un hecho entonces y ahora: en:Wikipedia:Viewing deleted content (que debería estar en Meta por cierto). La Fundación no va a permitir la existencia de grupúsculos de usuarios con permiso para ver contenido borrado sin que éstos hayan sido debidamente votados y aprobados en un proceso de selección análogo a una CAB. En la Wikipedia portuguesa los eliminadores pasan un proceso similar a una CAB, por lo que en principio se admitió aunque con muchas, muchas reticencias y a tenor de la absoluta fragmentación comunitaria existente en el momento; y la prueba es que dicha desconcentración de permisos no se ha vuelto a otorgar a más proyectos. Recientemente en commons se lo intentaron dar a los miembros de OTRS, los cuales estamos sujetos incluso a acuerdos de confidencialidad, lo cual se vetó. Y recientemente en Phabricator se han echado para atrás solicitudes similares de otros proyectos. Como consecuencia de ello en m:Limits to configuration changes se lista ya como una restricción directa. Si la regla no te parece coherente, pide que la cambien, pero no dispares al mensajero.

Ahora bien, te doy la razón sobre lo que indicas en el primer párrafo, aunque sólo en parte. Los problemas de convivencia no son competencia exclusiva de los bibliotecarios -a menos que entendamos que necesariamente tiene que haber bloqueos de por medio, lo cual sería un auténtico error-. Hay un proceso voluntario de mediación informal que está ahí muerto de risa y se podría discutir nuevamente la implantación de un comité de resolución de conflictos y así dejar en manos de cuerpos especializados atender esas cuestiones comunitarias complejas que tantas ampollas levantan en la comunidad; mientras que el mantenimiento, que es la razón última para la que existen los botones de bibliotecario, se pueda seguir realizando.

Afectivamente o no -personalmente no atisbo a ver la pasión por ningún lado- no creo que la solución sea la que tu sostienes; y desde el debido respeto, no la comparto y creo que estoy en mi derecho de expresarlo. Un saludo. —MarcoAurelio 11:38 29 sep 2015 (UTC)

Idea en actualidad (Portada) y noticias

La zona de actualidad de la Portada podría estar relacionada también con Wikinoticias, ¿cierto? --Defensor da Língua (discusión) 22:34 25 sep 2015 (UTC)

La categoría esta enlazada con wikinoticias, ahora siguiendo el ritmo de noticias me he dado cuenta que las noticias llegan con dos o tres días de retraso al proyecto hermano (a veces, no llegan del todo). Por supuesto, es una cuestión de falta de voluntarios, por lo cual lo mejor es no enlazarlos ahora mismo. --Oscar (discusión) 22:15 26 sep 2015 (UTC)

Gato Preto, además de lo que dice Oscar, la zona que mencionas enlaza en su mismo título al Portal:Actualidad, donde sí se listan las wikinoticias más recientes, pero, como tú mismo puedes ver, lamentablemente ese proyecto está poco activo, se crean muy pocas noticias, y se tocan temas casi exclusivamente hispanoamericanos; el sesgo es muy fuerte como para que pueda funcionar como una verdadera referencia de los temas que están de actualidad en el mundo. Además, Wikipedia debe centrarse en dar tratamiento a la actualidad a su manera, que es con información actualizada y con un enfoque enciclopédico en los artículos, y de ahí que esa sección se centre en enlaces directos a artículos sin ninguna redacción «noticiosa». Personalmente creo que esto es lo adecuado: Wikinoticias es un proyecto hermano —en mi opinión, sin el enfoque organizativo correcto, aunque eso no viene al caso aquí—, pero no es Wikipedia y debemos tener eso en cuenta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:56 29 sep 2015 (UTC)

Me gustaria agradeceros por vuestra exelentísima respuesta. Teneis razón ambos, yo podria colaborar en Wikinoticias para mejorar eso así después se podria hablar nuevamente de esa idea. --Gato Preto (cuéntame...) 12:13 29 sep 2015 (UTC)

¿Revisión por pares?

Hola a toda la comunidad. Dejé un mensaje en la discusión de la SAB y quiero que todos los usuarios posibles se enteren de esto, pues es imperativo para que podamos mejorar nuestros sistemas de revisión. Sin más, muchas gracias y saludos. «[Gtr.]» Errol 19:19 26 sep 2015 (UTC)