Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Caducidad de los permisos de bibliotecario

Archivo de discusiones previas a la apertura de la votación

Cronograma de transición

El siguiente es un cronograma con las fechas de apertura de revalidación para los bibliotecarios actuales que quedarían afectados a caducidad de manera inmediata, si la propuesta es aprobada. Estos bibliotecarios conservarían sus permisos hasta el final de sus revalidaciones. Con un asterisco se marcan las fechas de caducidad de los permisos de los bibliotecarios que no resultarían afectados por la norma sometida a votación de manera inmediata. El ordenamiento resultante es coherente con la redacción de la medida transitoria votada en general en la primera pregunta, junto con el texto sometido a votación.

La medida transitoria se ha confeccionado de tal modo que no hayan demasiadas votaciones de revalidación ni en la transición, ni en el futuro, sea cual sea la opción de duración que la comunidad elija. Las revalidaciones de los bibliotecarios cuyo tiempo en ejercicio de la función caduque, de aprobarse esta votación y por exceder el plazo que se fije como consecuencia de la misma, se realizarán estrictamente a razón de tres por mes. En algunos casos, y de acuerdo con el plazo que se fijase, podrán coincidir con nuevas revalidaciones ordinarias, las que se indican con un * en la tabla siguiente. Sumando las revalidaciones prorrogadas y las ordinarias, se producirán entre 3 y 5 revalidaciones por mes durante 24 meses hasta regularizar el esquema en cualquier caso.

Bibliotecario	Antigüedad al 20/12/2015	Fecha CAB	1 año	2 años	3 años	4 años	5 años
Abián (d · c · r)	3	06/2012	15/07/2017	15/07/2017	15/07/2017	29/06/2016*	29/06/2017*
Alelapenya (d · c · r)	0	03/2015	01/03/2016*	01/03/2017*	01/03/2018*	01/03/2019*	01/03/2020*
Aleposta (d · c · r)	6	09/2009	15/02/2017	15/02/2017	15/02/2017	15/02/2017	15/02/2017
Alhen (d · c · r)	10	12/2005	15/03/2016	15/03/2016	15/03/2016	15/03/2016	15/03/2016
Amadís (d · c · r)	8	02/2007	15/07/2016	15/07/2016	15/07/2016	15/07/2016	15/07/2016
Angus (d · c · r)	10	06/2005	15/02/2016	15/02/2016	15/02/2016	15/02/2016	15/02/2016
Antón Francho (d · c · r)	4	12/2011	15/06/2017	15/06/2017	15/06/2017	15/06/2017	26/11/2016*
Antur (d · c · r)	9	09/2006	15/06/2016	15/06/2016	15/06/2016	15/06/2016	15/06/2016
B1mbo (d · c · r)	9	06/2006	15/05/2016	15/05/2016	15/05/2016	15/05/2016	15/05/2016
Baiji (d · c · r)	8	06/2007	15/09/2016	15/09/2016	15/09/2016	15/09/2016	15/09/2016
Balderai (d · c · r)	10	06/2005	15/02/2016	15/02/2016	15/02/2016	15/02/2016	15/02/2016
Banfield (d · c · r)	4	09/2011	15/05/2017	15/05/2017	15/05/2017	15/05/2017	05/09/2016*
Barcex (d · c · r)	9	05/2006	15/05/2016	15/05/2016	15/05/2016	15/05/2016	15/05/2016
Bernard (d · c · r)	4	10/2011	15/05/2017	15/05/2017	15/05/2017	15/05/2017	06/10/2016*
BetoCG (d · c · r)	7	09/2008	15/01/2017	15/01/2017	15/01/2017	15/01/2017	15/01/2017
BlackBeast (d · c · r)	4	09/2011	15/06/2017	15/06/2017	15/06/2017	15/06/2017	09/09/2016*
Creosota (d · c · r)	2	06/2013	15/10/2017	15/10/2017	10/06/2016*	10/06/2017*	10/06/2018*
Cvbr (d · c · r)	2	05/2013	15/10/2017	15/10/2017	09/05/2016*	09/05/2017*	09/05/2018*
Durero (d · c · r)	8	12/2007	15/11/2016	15/11/2016	15/11/2016	15/11/2016	15/11/2016
Edmenb (d · c · r)	8	07/2007	15/09/2016	15/09/2016	15/09/2016	15/09/2016	15/09/2016
Eduardosalg (d · c · r)	4	09/2011	15/05/2017	15/05/2017	15/05/2017	15/05/2017	05/09/2016*
Ezarate (d · c · r)	5	03/2010	15/03/2017	15/03/2017	15/03/2017	15/03/2017	15/03/2017
FAR (d · c · r)	10	05/2005	15/01/2016	15/01/2016	15/01/2016	15/01/2016	15/01/2016
Farisori (d · c · r)	6	05/2009	15/02/2017	15/02/2017	15/02/2017	15/02/2017	15/02/2017
Filipo (d · c · r)	8	02/2007	15/07/2016	15/07/2016	15/07/2016	15/07/2016	15/07/2016
Folkvanger (d · c · r)	8	07/2007	15/09/2016	15/09/2016	15/09/2016	15/09/2016	15/09/2016
Furti (d · c · r)	2	03/2013	15/08/2017	15/08/2017	16/03/2016*	16/03/2017*	16/03/2018*
Gaijin (d · c · r)	1	09/2014	15/12/2017	17/09/2016*	17/09/2017*	17/09/2018*	17/09/2019*
Galio (d · c · r)	9	04/2006	15/04/2016	15/04/2016	15/04/2016	15/04/2016	15/04/2016
Góngora (d · c · r)	8	04/2007	15/08/2016	15/08/2016	15/08/2016	15/08/2016	15/08/2016
HUB (d · c · r)	6	02/2009	15/02/2017	15/02/2017	15/02/2017	15/02/2017	15/02/2017
Igna (d · c · r)	3	08/2012	15/07/2017	15/07/2017	15/07/2017	12/08/2016*	12/08/2017*
Isha (d · c · r)	9	11/2006	15/06/2016	15/06/2016	15/06/2016	15/06/2016	15/06/2016
-jem- (d · c · r)	5	10/2010	15/04/2017	15/04/2017	15/04/2017	15/04/2017	15/04/2017
Jmvkrecords (d · c · r)	1	05/2014	15/11/2017	16/05/2016*	16/05/2017*	16/05/2018*	16/05/2019*
José. (d · c · r)	8	11/2007	15/10/2016	15/10/2016	15/10/2016	15/10/2016	15/10/2016
Kokoo (d · c · r)	9	03/2006	15/04/2016	15/04/2016	15/04/2016	15/04/2016	15/04/2016
Kordas (d · c · r)	9	04/2006	15/04/2016	15/04/2016	15/04/2016	15/04/2016	15/04/2016
Laura Fiorucci (d · c · r)	5	08/2010	15/04/2017	15/04/2017	15/04/2017	15/04/2017	15/04/2017
Lin linao (d · c · r)	9	06/2006	15/05/2016	15/05/2016	15/05/2016	15/05/2016	15/05/2016
LlamaAl (d · c · r)	2	11/2013	15/11/2017	15/11/2017	25/11/2016*	25/11/2017*	25/11/2018*
Lourdes Cardenal (d · c · r)	11	11/2004	15/01/2016	15/01/2016	15/01/2016	15/01/2016	15/01/2016
Lucien leGrey (d · c · r)	7	03/2008	15/01/2017	15/01/2017	15/01/2017	15/01/2017	15/01/2017
Mafores (d · c · r)	7	03/2008	15/01/2017	15/01/2017	15/01/2017	15/01/2017	15/01/2017
Mahadeva (d · c · r)	9	12/2006	15/07/2016	15/07/2016	15/07/2016	15/07/2016	15/07/2016
Manu Lop (d · c · r)	2	04/2013	15/09/2017	15/09/2017	09/04/2016*	09/04/2017*	09/04/2018*
Mel 23 (d · c · r)	3	02/2012	15/07/2017	15/07/2017	15/07/2017	09/02/2016*	09/02/2017*
Millars‎ (d · c · r)	7	02/2008	15/12/2016	15/12/2016	15/12/2016	15/12/2016	15/12/2016
Miss Manzana‎ (d · c · r)	4	10/2011	15/06/2017	15/06/2017	15/06/2017	15/06/2017	16/10/2016*
Montgomery (d · c · r)	6	11/2009	15/03/2017	15/03/2017	15/03/2017	15/03/2017	15/03/2017
Mr.Ajedrez (d · c · r)	3	08/2012	15/08/2017	15/08/2017	15/08/2017	20/08/2016*	20/08/2017*
Netito777 (d · c · r)	8	12/2007	15/11/2016	15/11/2016	15/11/2016	15/11/2016	15/11/2016
Oscar . (d · c · r)	9	10/2006	15/06/2016	15/06/2016	15/06/2016	15/06/2016	15/06/2016
Patricio.lorente (d · c · r)	8	03/2007	15/08/2016	15/08/2016	15/08/2016	15/08/2016	15/08/2016
Platonides (d · c · r)	9	03/2006	15/03/2016	15/03/2016	15/03/2016	15/03/2016	15/03/2016
Poco a poco (d · c · r)	2	03/2013	15/09/2017	15/09/2017	23/03/2016*	23/03/2017*	23/03/2018*
Racso (d · c · r)	7	02/2008	15/12/2016	15/12/2016	15/12/2016	15/12/2016	15/12/2016
Rαge (d · c · r)	5	03/2010	15/03/2017	15/03/2017	15/03/2017	15/03/2017	15/03/2017
Rastrojo (d · c · r)	8	11/2007	15/10/2016	15/10/2016	15/10/2016	15/10/2016	15/10/2016
Raystorm (d · c · r)	8	08/2007	15/10/2016	15/10/2016	15/10/2016	15/10/2016	15/10/2016
RoyFocker (d · c · r)	8	12/2007	15/12/2016	15/12/2016	15/12/2016	15/12/2016	15/12/2016
Rubpe19 (d · c · r)	3	10/2012	15/08/2017	15/08/2017	15/08/2017	02/10/2016*	02/10/2017*
Sabbut (d · c · r)	12	08/2003	15/01/2016	15/01/2016	15/01/2016	15/01/2016	15/01/2016
Saloca (d · c · r)	4	09/2011	15/05/2017	15/05/2017	15/05/2017	15/05/2017	06/09/2016*
Savh (d · c · r)	4	04/2011	15/04/2017	15/04/2017	15/04/2017	15/04/2017	12/04/2016*
Shalbat (d · c · r)	2	07/2013	15/10/2017	15/10/2017	08/07/2016*	08/07/2017*	08/07/2018*
Snakeyes (d · c · r)	8	12/2007	15/11/2016	15/11/2016	15/11/2016	15/11/2016	15/11/2016
Superzerocool (d · c · r)	10	12/2005	15/03/2016	15/03/2016	15/03/2016	15/03/2016	15/03/2016
Taichi (d · c · r)	10	08/2005	15/02/2016	15/02/2016	15/02/2016	15/02/2016	15/02/2016
Tarawa1943 (d · c · r)	1	11/2014	15/12/2017	30/11/2016*	30/11/2017*	30/11/2018*	30/11/2019*
Taty2007 (d · c · r)	4	10/2011	15/06/2017	15/06/2017	15/06/2017	15/06/2017	16/10/2016*
Txo (d · c · r)	8	02/2007	15/08/2016	15/08/2016	15/08/2016	15/08/2016	15/08/2016
UA31 (d · c · r)	0	06/2015	21/05/2016*	21/05/2017*	21/05/2018*	21/05/2019*	21/05/2020*
UAwiki (d · c · r)	2	03/2013	15/09/2017	15/09/2017	29/03/2016*	29/03/2017*	29/03/2018*
XanaG (d · c · r)	2	10/2013	15/11/2017	15/11/2017	12/10/2016*	12/10/2017*	12/10/2018*

Varias razones para votar en contra

La verdad es que la idea de tener bibliotecarios por periodos de tiempo limitados me parece buena y en general la apoyaría, pues considero que esta medida ayuda a tener bibliotecarios más minuciosos en su trabajo, ayuda a demistificar el permiso de bibliotecario acercándolo a la idea que ser bibliotecario no es gran cosa, fortifica la confianza de la comunidad en los bibliotecarios reelectos y, entre otras razones, ayudaría a renovar el cuerpo de bibliotecarios actual. Sin embargo, voto en contra por varias razones:

• La propuesta llega en mal momento pues tenemos un declive en el número de bibliotecarios. El tema no es menor y no me lo invento yo. Hoy por ejemplo, estaba atendiendo una solicitud del TAB que lleva abierta desde julio; no hace poco se realizó una encuesta en la que se buscaban las razones de la escasez de bibliotecarios; son raros los bibliotecarios que se encargan de mejorar filtros, atender las alertas de falsos positivos, editar el espacio MediaWiki... Si esta votación sale positiva, la escasez de bibliotecarios se va a agudizar.
• Además de tener una propuesta a destiempo, es factible que si la votación sale positiva, ciertos bibliotecarios evitarían resolver temas que pongan en riesgo su reelección. Ya tenemos dificultad para encontrar voluntarios que quieran resolver temas difíciles, con esta propuesta lo sería todavía más.
• Si algún bibliotecario ha perdido la confianza de la comunidad, de todas formas ya tenemos WP:REVAL, por lo que retirar botones no es un tema urgente.
• Nuestro sistema de votaciones permite que los usuarios que votan lo hagan a favor o en contra, poco importa sus razones. El problema es que con seguridad va a haber usuarios que voten con calculadora en mano (están en todo su derecho) y que luego digan «este bibliotecario este mes no realizó tantas acciones administrativas, así que no necesita los botones». Sé de buenos bibliotecarios que vienen en vacaciones y el poco tiempo que están libres dan una mano. Sería lamentable que alguno de esos bibliotecarios pierda sus botones simplemente porque a algunos usuarios les parece que X bibliotecario no usa tanto sus botones como ellos quisieran.

Yo estaría a favor de la propuesta si el momento fuera otro. Seguro que hay buenas razones para votar a favor, pero creo que no es el momento para esto, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:08 6 dic 2015 (UTC).

Jmvkrecords amigo, padrino y mentor, justamente por la escasez que mencionás es que se propone esto. Deberían elegirse para las revalidas exigencias menores que para la CAB original, teniendo en cuenta el desgaste. Y, de hecho, las propias CAB deberían requerir un consenso mucho menor. Lamentablemente la comunidad se inclina por exigencias extraordinarias. Queda la esperanza de que, si se aprueba esta votación, sean menos reacios a otorgar votos a favor.--DanielLZIraldo (discusión) 04:44 6 dic 2015 (UTC)

Bueno, ¿pero quién podrá asegurar que ese será el resultado? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:49 6 dic 2015 (UTC).

Vos con tu voto por empezar... :D No entiendo porque pedis el 75% en la revalida, podes votar múltiples opciones.--DanielLZIraldo (discusión) 05:00 6 dic 2015 (UTC)

Jmvkrecords, dices que tenemos un declive en el número de bibliotecarios. En la larga lista de bibliotecarios veo muchos que ni sabía que lo eran porque raramente los veo ejercer como tales, así como varios que utilizan sus botones muy esporadicamente. Aquí todos somos voluntarios, tenemos otras obligaciones, pero creo que el que es elegido bibliotecario debería dedicar más tiempo o bien no aceptar el cargo o avisar si se tiene que ausentar durante un tiempo. He visto casos de bibliotecarios que aparecen después de un año de ausencia para resolver un tema conflictivo y después desaparecen otra vez. El que tenga botones y no los quiera o pueda utilizar por falta de tiempo o por cualquier razón, debería renunciar y así tendríamos una lista realmente representativa y no una colección de nombres que jamás vemos ejercer las funciones para las que fueron elegidos, además, nos ahorraríamos la burocracia de tantas revalidaciones. Saludos, --Maragm (discusión) 06:31 6 dic 2015 (UTC)

Para eso ya tenemos la política de inactividad, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:11 6 dic 2015 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
Sí, pero con una o un par de acciones utilizando los botones, los puede mantener. --Maragm (discusión) 07:19 6 dic 2015 (UTC)

Léela bien. La comunidad decidió que fueran cincuenta acciones, no una o dos. Si no conoces un bibliotecario, puedes revisar sus contribuciones y sus CAB. Si la comunidad los eligió, es porque la comunidad los conoce, aunque quizás tú no los conozcas a todos. Ten en cuenta que toda la información es pública y que hay bibliotecarios con un perfil bajo, pero no por ello hacen un mal trabajo. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:34 6 dic 2015 (UTC).

Vale, 50 acciones. Pueden ser acciones "técnicas", i.e., no resolución de denuncias en el TAB. Me imagino que esas 50 acciones se pueden realizar en una semana y después ya puede desaparecer por los próximos dos años. Creo que la disconformidad de parte de la comunidad es debida a la resolución de conflictos, bloqueos, desbloqueos, arbitrariedades, etc. y vemos que muy pocos participan en esos procesos, que no se quieren "mojar" y también por el corporativismo pues rara vez vemos que se llame la atención a un bibliotecario que no ha obrado correctamente. Esa es mi impresión. --Maragm (discusión) 07:52 6 dic 2015 (UTC)

Sí, puedes tener razón, pero eso no lo resuelve esta votación; es más, podría acentuar el problema. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:59 6 dic 2015 (UTC).

Ah, otro tema. Si tan faltos estamos de bibliotecarios, siempre me ha llamado la atención los pocos bibliotecarios que participan en las CABs (a favor o en contra). También coincido plenamente con el comentario de Petronas más abajo.--Maragm (discusión) 10:14 6 dic 2015 (UTC)

Jmvkrecords, gracias por compartir tus argumentos, la verdad es que habla bien de alguien que pueda ser sincero con los demás y exponer sus motivos. Sin embargo me sorprende mucho tu postura.

En primer lugar todo tu argumento tiene como trasfondo, quizás no repares en ello, una desconfianza contra la capacidad de la comunidad: imaginando usuarios que votan "calculadora en mano", o que algunos bibliotecarios no se implicarían en la resolución de ciertos temas... ¿Qué clase de escenario es ese que pintas? Al parecer muchos de los que votan en contra piensas que esto va a generar un descabezamiento generalizado. Te devuelvo la pregunta que realizaste a Daniel: ¿quién podrá asegurar que ese será el resultado? Y si el resultado es que la comunidad, al retomar el control sobre el plantel de biblios, se anima más a votar a favor en CABs?

En segundo lugar: ¿Qué ha cambiado desde 2012, cuando votaste a favor de todas las propuestas de revalidación periódica? [1][2][3]. Cuando uno considera que una norma es buena, debe considerarlo de manera independiente de las circunstancias. Aquí de lo que se trata es de que la comunidad tenga el control sobre el plantel de los bibliotecarios, eso es bueno sin condiciones circunstanciales. ¿Qué es lo que ha cambiado? Uno no puede dejar de sospechar que lo que ha cambiado en tus circunstancias es esto [4] ¿Ser bibliotecario te ha abierto las perspectivas y ahora manejas otras verdades? En 2012 no había denuncias añejas en el TAB? Y si la norma es buena... ¿Cuando va a ser el momento oportuno para aprobarla?

En tercer lugar: si la comunidad decide que dos, tres o diez bibliotecarios actuales deben perder sus permisos porque no se implican suficientemente en sus tareas ¿qué importaría su pérdida? Independientemente de eso estaría bien, porque la comunidad es la que les confió los botones. Pero la comunidad actualmente no tiene el control, entonces es muy lógico que no quiera elegir más bibliotecarios, porque un error al elegirlos no se puede reparar. ¿O pensamos que la comunidad tiene la razón cuando elige a un bibliotecario, y no la tiene cuando le quita los botones?

Cuarto: señalas que REVAL sirve para proceder si un bibliotecario ha perdido la confianza de la comunidad, pero sabes perfectamente que no sirve pasa eso. Allí debe mediar una falta grave. Pero, aún sin que un biblio cometa una falta grave ¿Estamos seguros de que la comunidad confía en ellos? La mayoría de ellos (47) con CABs que ocurrieron hace más de 5 años, con una composición de la comunidad completamente diferente. Con criterios imperantes diferentes.

Último: esto no es verdad. El porcentaje a establecer para las revalidaciones periódicas lo puede determinar la comunidad en esta misma votación.

Es evidente que si expusiste tus argumentos como lo hiciste, no es para que alguien venga a hacerte cambiar de opinión. Pero es bueno que el resto de los compañeros sepan que tus argumentos pueden ser contestados y rebatidos. Yo, por mi parte, voy a votar en contra de todas las CABs que se abran en el futuro, si el candidato no se compromete a renunciar voluntariamente a los dos años y quiera someterse a una nueva CAB. No voy a seguirme equivocando al elegir bibliotecarios, sin posibilidad de solucionar el error. -- JJM -- mensajes. -- 13:14 6 dic 2015 (UTC)

Mi voto en contra es porque la propuesta no resuelve el verdadero problema

Me atrevo a decir que el principal motivo detrás de esta propuesta es la incorformidad de muchos miembros de la comunidad ante la resolución de conflictos, principalmente los bloqueos. Por tanto, me parece la opción menos efectiva para resolver dicha problemática, pues se dejan de lado las otras actividades de mantenimiento necesario que realizan los bibliotecarios.

Así que otras proposiciones como la creación de un comité de arbitraje o el desarrollo de una política de bloqueos, me parece que inciden mejor en aquello que se pretende resolver. Asimismo, si analizamos a fondo la propuesta de descentralizar los permisos (o la creación de nuevos), me parece que es resultado de la misma inconformidad, porque es prácticamente la creación de grupos de usuarios con facultades similares a las de los bibliotecarios, pero sin la capacidad de bloquear. ¿Lo notan? He aquí el verdadero problema.

Por tanto, creo que las propuestas a posibles soluciones deberían enfocarse en donde correspende y no en la duración del permiso de bibliotecarios (que para eso ya existen las revalidaciones y los períodos de inactividad). -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 07:34 6 dic 2015 (UTC)

Opinión de Chamarasca

No puedo votar a favor de la primera pregunta por un motivo. Opino que el sistema paulatino establecido para la renovación de los actuales bibliotecarios es excesivamente apresurado. Si se acordase que los nombramientos fueran por dos años (por ejemplo), deberían transcurrir al menos esos dos años desde la aprobación de la reforma hasta que comenzase el proceso de revalidación de quienes fueron elegidos de forma vitalicia. De lo contrario, se puede interpretar que la actual propuesta se dirige en contra de los actuales bibliotecarios, que no se sentirán muy dispuestos a apoyarla (aunque de hecho, muchos de ellos y su clientela se opondrán, como siempre, a cualquier reforma que limite su poder; no debemos engañarnos). Puesto que se deben responder simultáneamente dos preguntas distintas, aunque soy partidario de que no existan cargos vitalicios, no puedo votar a favor por el motivo expuesto.

En cuanto a la cuestión de que el mandato no sea vitalicio (como ocurre ahora) he manifestado muchas veces mi postura a favor. ¿Qué duración debería tener el mandato? Yo sería partidario de un alargamiento progresivo: por ejemplo, un año la primera vez (en algunos casos puede ser suficiente), dos años en un segundo mandato y tres años en el tercero y sucesivos. De esta forma no estaríamos celebrando votaciones constantemente, y el año de prueba podría ser un plazo suficiente para acreditar la inidoneidad de algún bibliotecario, lo que quizá redujera el alto nivel de exigencia en las votaciones que hay actualmente (que creo es el motivo de la propuesta). En cuanto a los bibliotecarios que fueron elegidos con el antiguo sistema, se les aplicaría la duración más amplia (tres años desde la entrada en vigor de la reforma, en el ejemplo).--Chamarasca (discusión) 09:28 6 dic 2015 (UTC)

Los bibliotecarios son un instrumento de la comunidad

Ser bibliotecario es más o menos importante según se lo tome cada uno, aunque objetivamente son un instrumento de la comunidad cuyo funcionamiento debe ser bueno (en el sentido de eficaz, rápido, solvente y sin demasiado ruido) destinado a que el editor escriba en paz y pueda relacionarse con normalidad y libertad con el resto sin muchas complicaciones. No se le pide otra cosa con el cumplimiento de normas básicas. Para llegar a bibliotecario se debe obtener un muy alto nivel de confianza, porque así se tiene decidido. La confianza puede variar por mil razones, las que sean, y los editores tienen derecho a poder revalidar o no a quienes son esos instrumentos de gestión ordinaria de la enciclopedia. Eso tampoco tiene tanta importancia. No se va a producir una catástrofe anárquica, donde los bibliotecarios no son revalidados y entramos en la jungla del caos. Esto no es ¡sin mí, el comunismo! (añádase el -ismo al gusto) ¡Orden, orden, orden! ... No es eso. Los editores de este proyecto los tengo por inteligentes.

Puede que el momento sea más o menos oportuno, pero ¿cuándo sí lo ha sido? Nunca. Siempre hay una resistencia. Y buena parte de la culpa a esa resistencia la generamos nosotros creyendo que cuando nos dan/damos los botones somos 'nosequé'. Instrumentos de gestión, sin más. Hay que metérselo en la cabeza. Gracias y disculpas porque no quería extenderme tanto. Petronas (discusión) 10:02 6 dic 2015 (UTC)