Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
¡Hola! hace tiempo cree el artículo Villa Carlotta y un revisor me hizo notar unos enlaces de referencia caídos. El caso es que descubrir Checklinks y ya se cuales son las refs caídas, pero por más que intento restaurarlas desde el artículos, nada, y en Checklinks no entiendo nada. Si doy click me redirige a la web, pero Checklinks dice que está caída, ayuda ¿cómo lo soluciono? Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 03:18 1 ago 2021 (UTC)
¡Hola SirAlves! Pues la manera que yo uso es poner la URL de la referencia caída en web.archive.org, y ahí sale el material, en la gran mayoría de los casos. Luego tomas la URL de la página esa y la usas como referencia. Es lo que yo hago, pero no sé si hay otros métodos. Atentamente, Villalaso (ágora) 05:03 1 ago 2021 (UTC)
@SirAvles, @Villalaso], técnicamente la respuesta es casi correcta, salvo que el parámetro |url= debe permanecer el mismo, mientras que ese enlace de archivo debe agregarse en |urlarchivo=, junto con |fechaarchivo=, para identificar que la versión enlazada corresponde a una copia de una fecha concreta. -- Leoncastro (discusión) 11:49 1 ago 2021 (UTC)
El 27 de diciembre de 2020 Taichi expulsa a Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.). El 11 de enero de este año Bruno Rene Vargas solicita el desbloqueo. A día de hoy la petición sigue pendiente. Una petición de desbloqueo se tiene que aceptar o rechazar, pero si no se llega a un consenso, se puede dejar pendiente de forma indefinida? Me parece un abuso del sistema, si los biblios no son capaces de responder a una solicitud de desbloqueo a favor o en contra, la solicitud tendría que ser aprobada por silencio administrativo, o rechazada, pero esta situación se tiene que regular para evitar que una petición quede eternamente pendiente. Que opináis vosotros? Se que es un tema que se ha tratado muchas veces pero la diferencia es que nunca había sucedido que una petición quedase mas de medio año pendiente. --Finisterreª (discusión) 11:45 28 jul 2021 (UTC)
Mientras no tengamos una política de bloqueos, parece absurdo quejarse por algún bloqueo o desbloqueo: se resolverá según los usos y costumbres. Y reclamar por los plazos tampoco lleva a ningún buen fin, porque en este caso la solución rápida es evidente: se desestima la solicitud por falta de consenso y se hace esperar al usuario bloqueado otro tiempo prudencial antes de poder presentar una nueva solicitud. La solución verdadera es la formalización de una política de bloqueos mediante votación. -- Leoncastro (discusión) 17:32 28 jul 2021 (UTC)
Supongo que el usuario en situación de bloqueo tendría que hacer la solicitud de nuevo, pero, leyendo medianamente lo ocurrido (al parecer creación excesiva de artículos sobre eventos futuros), parece ser algo dudoso su desbloqueo, de hecho, al parecer, por lo ocurrido podrían estar ignorando la solicitud. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:55 29 jul 2021 (UTC)
Finisterreª: Calificar de «abuso del sistema» a algo que se basa en la capacidad de trabajo de los bibliotecarios, que recordemos que hacen una labor totalmente voluntaria y desinteresada, me parece injusto y fuera de lugar. Por supuesto que sería deseable que algunas tareas pudieran resolverse más rápidamente (y yo enumeraría varias que considero más prioritarias), pero asumir decisiones controvertidas y que requieren un complejo estudio previo es algo comprensiblemente desalentador para cualquiera. He sugerido en hilos anteriores ideas para mejorar en estos aspectos, por lo que no me repetire aquí. Por otro lado, me llama la atención que plantees un caso tan concreto directamente aquí en el Café, cuando podrías haberlo planteado de forma más general, o al menos hablar de más casos (Imperator-Kaiser lleva esperando más de dos meses, ¿no merecía una defensa por tu parte?), y sobre todo que este hilo haya sido tu primera aportación en Wikipedia: entenderás que de esta forma la credibilidad de tu petición queda muy en entredicho, y que antes que preguntarnos sobre esos desbloqueos nos vamos a preguntar de quién eres títere y si no usas tu cuenta principal porque está bloqueada o por alguna otra razón. En fin... - José Emilio –jem–Tú dirás...00:31 2 ago 2021 (UTC)
Entiendo perfectamente las figuras retóricas (de hecho he trabajado mucho con ellas), pero el problema no es de Wikipedia, sino de Wikidata. Mira allá, según he visto, está muy enredado entre el retruécano y el spoonerismo; por eso, no se si sea lo mejor mover todo los enlaces ahora, pero reitero, es un problema de Wikidata, y si estás en lo correcto. Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 01:12 4 ago 2021 (UTC)
Hola, 37.11.122.76. Parece que el artículo está incompleto en castellano y solo alude a la figura retórica, pero no al concepto más amplio de reordenar palabras. Por lo que entiendo de este artículo, fuera de la retórica los retruécanos sí son lo mismo que spoonerism y contrepèteries. Saludos. Lin linao¿dime?01:44 4 ago 2021 (UTC)
Lin linao (disc. · contr. · bloq.) Sinceramente, no sabía que en español se pudiera dar este tipo de retruécano (pero siempre se aprenden cosas nuevas). Como tu dices, fuera de la retórica son lo mismo. Ahora el caso es ampliar, el artículo (de eso me comprometo yo) solo una pregunta: ¿se puede uasr pdfs como referencias? pues el que tú citaste ayudaría, pues si busca retruécano solo encontrarás la figura retórica —te lo digo por experiencia, por eso motivo comente, en primera instancia, que no son lo mismo—. Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 03:02 4 ago 2021 (UTC)
Sí, se pueden usar pdfs, pero creo que no ese pdf, sería preferible usar este otro, la versión larga en que explica que se trata de una propuesta de clasificación de un recurso no catalogado en castellano. Así que parece que después de todo un retruécano es principalmente el recurso retórico, pero al menos hay una propuesta de extenderlo a esta clase de construcciones, habría que ver si ha habido seguidores u objetores o definiciones claras de los alcances corrientes en castellano. Sea como sea, es probable que haya que revisar los enlaces de Wikidata. Saludos. Lin linao¿dime?04:47 4 ago 2021 (UTC)
Retruécano es según la RAE:
Juego con las palabras en que se suele producir una repetición.
Inversión de los términos de una proposición o cláusula en la siguiente para que el sentido de esta última forme contraste o antítesis con el de la primera, como en ¿Siempre se ha de sentir lo que se dice? ¿Nunca se ha de decir lo que se siente?
No he encontrado referencia alguna al retruécano léxico en alguna "fuente irrefutable" (como la RAE, la ASALE u alguna otra academia). He hallado algunos autores que hablan sobre esto, pero necesitamos confirmar si retruécano y retruécano léxico son los mismo (pues no he visto que se les relacione entre si). Dando mi opinión, probablemente se le llame así a este juego verbal, porque, hasta cierto punto, se parecen —en uno mueves palabras y en otro letras—. Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 06:59 4 ago 2021 (UTC)
Saludos señores usuarios. No sé si este es el lugar correcto para discutir este tema pero me parece que quizás lo sea, al menos para recabar algunos criterios.
La legislación costarricense establece que para que una coalición sea legal debe ser ratificada por las asambleas superiores de los partidos que la conforman y luego ser inscrita y registrada ante el Tribunal Supremo de Elecciones, como pueden leer acá primera fuente. Esto en este caso nunca sucedió. Recientemente el Comité Ejecutivo de uno de los dos partidos anunció que descartaba la coalición y que no participaría y no lo sometería a votación por su Asamblea Nacional. Lo pueden ver aca fuente dos aunque ha sido reportado por varios medios.
Me pareció que lo apropiado era eliminar un artículo sobre una entidad inexistente. La mencionada coalición nunca se registró y por tanto no existe. Me pareció que incluso calificaba como bulo de Internet por presentar como real algo que nunca existió legalmente. Pero puedo estar equivocado. El caso es que se revirtió mi edición para solicitar su borrado rápido y también se revirtió mi propuesta de una consulta de borrado (hela aquí Wikipedia:Consultas de borrado/Coalición para el Cambio).
Más extraño aun añadí cuando menos información actualizada al artículo, básicamente añadí este trozo:
""La legislación costarricense establece que para que una coalición entre partidos políticos sea legal es necesario que las asambleas superiores de los partidos que las conforman ratifiquen la coalición.1 La Coalición para el Cambio fue anunciada pero nunca ratificada por las asambleas de los partidos que la propusieron por lo que nunca entró en vigencia. El 24 de julio del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Liberal Progresista anunció que descartaba ratificar la propuesta por lo que el proyecto de coalición nunca entró en vigencia.2"
Los números indican las referencias, mismas que pueden ver aquí. Y fue revertido por Usuario:Ontzak asegurando que era sabotaje.
En fin, me gustaría ver que opinan otros. Es cierto que el artículo es poco relevante y probablemente se pierda en el tiempo por la poca importancia que tiene un proyecto fallido que duró menos de un mes más allá de ser algo anecdótico. Quizás me estoy preocupando más de la cuenta por algo sin importancia. Pero encuentro extraño que no se permita cuando menos discutirlo en una consulta de borrado, y más aun, que no se permita cuando menos actualizarlo. --RodChavPres (discusión) 10:00 25 jul 2021 (UTC)
A favor de borrar el artículo. Como tú mencionas, la coalición no fue inscrita, y además ¿qué importancia pudo tener si solo duró 4 días? Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 00:16 26 jul 2021 (UTC)
Puede haber casos en que una coalición sea temporal, y desaparezcan después de alguna campaña política. En México hemos pasado varias campañas políticas, y realmente, muchas coaliciones simplemente se disolvieron. Es para pensar, cuando una coalición podría ser realmente relevante. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас01:29 26 jul 2021 (UTC)
Lo que pasa es que la campaña política en Costa Rica inicia el 8 de octubre de 2021, y las elecciones son el 5 de febrero de 2022. En realidad el título del artículo está mal, porque nunca fue una coalición ya que nunca se inscribió formalmente. Cosa que intenté explicar en la redacción añadiendo que es una propuesta de coalición, pero lamentablemente y por razones que desconozco el usuario @Ontzak: se opuso, y aunque le consulté en su página de discusión no me ha respondido el por qué le pareció mal que se aclarara que es una propuesta (fallida) y no una coalición oficial. --RodChavPres (discusión) 16:39 26 jul 2021 (UTC)
Justamente por lo que has dicho: es una coalición fallida, no oficial, que duró unos días. No tiene ningún tipo de interés enciclopédico. Saludos. --Ganímedes09:54 27 jul 2021 (UTC)
Por mi parte está bien que se recree. Yo al menos no lo haré, ya me han regañado y acusado de muchas cosas por hacerlo y el cambio de nombre ha sido todo un via crucis lleno de acusaciones y ataques contra mí por parte de administradores. Debo decir que mi experiencia en Wikipedia hasta ahora ha sido bastante amarga y creo que me estaré retirando. Hagan como gusten con dicha "coalición" imaginaria. No creo que vuelva a editar. Un saludo. --RodChavPres (discusión) 18:30 29 jul 2021 (UTC)
Hola. No me suena que haya ninguna preferencia a la hora de elegir una nomenclatura u otra. Respecto a la stock, desconocía que la valencia debía ir pegada sin espacio. En el artículo de la nomenclatura tampoco lo indica. --Millars (discusión) 16:32 10 ago 2021 (UTC)
Efectivamente Millars, es algo que se debería especificar en el citado artículo. Por eso, aprovecharé de renombrar los artículos con la nomenclatura stock, y de ahi buscar consenso para renombrar a todos los artículos de alguna categoría para mantener una nomenclatura uniforme, y de ser posible, desarrollar una convención de títulos sobre compuestos químicos como la de la Wikipedia en inglés. --Davod (desquítense n_n) 17:08 10 ago 2021 (UTC)
En principio, no hay establecido nada específico para estos casos, pero la CT establece que deben usarse los nombres más comunes. Si no me equivoco, en nomenclatura química la más utilizada es la nomenclatura sistemática con prefijos, por lo que debería usarse esa. La nomenclatura de stock con números romanos se estableció debido a los problemas que presenta la nomenclatura con prefijos en algunos idiomas como el inglés, pero no es el caso del español, además de que la nomenclatura sistemática con prefijos está reconocida por la IUPAC. También está la nomenclatura tradicional, clásica o antigua, que no es oficial y debe evitarse. No obstante, hay unos pocos casos en los que la nomenclatura tradicional está aceptada por la IUPAC por ser muy comunes. Entre estos casos encontramos: oxígeno (O2 = dioxígeno, diferente de O = monooxígeno), ozono (O3 = trioxígeno), fósforo blanco (P4 = tetrafósforo), agua (molécula) (H2O = óxido de dihidrógeno u oxidano), amoniaco (NH3 = trihidruro de nitrógeno o azano) e hidrazina (N2H4 = Tetrahidruro de dinitrógeno o diazano). También los ácidos hidrácidos (hidrácidos disueltos en agua) para diferenciarlos de los hidrácidos en estado gaseoso; por ejemplo, ácido clorhídrico (HCl (aq) = cloruro de hidrógeno disuelto en agua) para diferenciarlo del compuesto gaseoso (HCl = cloruro de hidrógeno). También es común la nomenclatura tradicional en algunos compuestos muy comerciales, como el agua oxigenada (H2O2), los oxácidos y las sales. --Tximitx (discusión) 05:34 11 ago 2021 (UTC)
Entomces, ¿será propicio renombrar los artículos con el título en formato stock al formato más conocido (prefiriendo la nomenclatura con prefijos)? --Davod (desquítense n_n) 22:32 12 ago 2021 (UTC)
Bueno, aunque la nomenclatura con prefijos es la mayoritariamente recomendada con carácter general, no tengo tan claro que se la más usada en todos los casos. Incluso hay elementos en los que la nomenclatura antigua no solo se admite sino que es la recomendada. No me parece que una pequeña discusión en el Café sea suficiente para establecer un criterio general y empezar a hacer cambios en masa. Si hay discrepancias en la nomenclatura utilizada y hay que decidirse por una, yo me inclinaría por la nomenclatura con prefijos, pero por lo poco que he visto en Wikipedia se usa más la nomenclatura de stock (o eso me parece). En ese caso, antes de empezar a hacer cambios masivos, sería más partidario de aprobar primero una convención. --Tximitx (discusión) 03:28 13 ago 2021 (UTC)
En Wikipedia en inglés hay varias convenciones de título específicas, entre ellas la de los compuestos químicos. Pretendo traerlas, traducirlas y publicarlas como ensayos.
@Amitie 10g: Al corregir masivamente los nombres con AWB has introducido errores como modificar nombres de archivos, te pido que los arregles lo antes posible. En cuanto a los títulos, pienso que la nomenclatura de Stock es bastante simple y permite identificar el compuesto con apenas un vistazo, aunque en algunos casos un traslado no vendría mal por lo de usar el nombre más común (óxido de titanio(IV) por dióxido de titanio, por ejemplo). Traducir la guía de en.wiki y consensuar a partir de ahí parece un buen punto de partida. -sasha- (discusión) 12:36 14 ago 2021 (UTC)
@-sasha-, lo de los nombres y enlaces no lo había considerado! Gracias por hacérmelo notar, lo corregiré (pero tendría que ser a mano, pero lo haré).
Sobre lo de los traslados, puse arriba una lista de esos artículos para proponer ahí su renombrado (al lado de cada uno); además, el propósito de la lista es agregar los otros artículos de cada familia de compuestos y ver su destino. Davod (desquítense n_n) 14:41 14 ago 2021 (UTC)
Informo que he terminado de editar los artículos de mi lista para corregir la nomenclatura de stock en el cuerpo de dichos artículos, verificando que no haya afectado a las imágenes. Ahora queda identificar posibles enlaces rojos; estoy viendo si puedo hacerlo con AWB, de lo contrario tendría que hacerlo usando Pywikibot.
Buenas tardes. Quisiera información sobre el uso de galerías, una orientación sobre el número de fotos permitido en un artículo y si hay algún respaldo que ayude a su borrado. Por ejemplo, ¿es admisible esta galería [2]? Gracias. Lourdes, mensajes aquí17:44 7 ago 2021 (UTC)
2) No existe ninguna política o convención que especifique un número determinado de fotos permitido. Solo se tiene el vago "Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo" del punto 1). La cursiva es mía.
3) Como respaldo para el borrado de una galería se puede argüir a) la política que desincentiva su uso (véase punto 1), b) un consenso puntual a favor de la retirada de una galería, c) la existencia de un estado estable de un artículo anterior a una guerra de ediciones en el que la galería no está incluida o d) una combinación de las tres letras anteriores.
3) A mí, no hablaré en términos de "admisibilidad", esa galería me parece "no preferible" y "evitable". Yo la eliminaría.
4) A título personal soy partidario de un uso muy limitado de galerías en contextos muy concretos y en determinados tipos de artículo y de eliminarlas en el resto de casos (y cuando no se eliminen reducirlas a una única fila de imágenes, aunque esto en el fondo depende del dispositivo y la resolución de pantalla que use cada uno). Un saludo. strakhov (discusión) 17:56 7 ago 2021 (UTC)
La política de uso de imágenes dice: «Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}». Esa redacción plantea que las galerías están directamente prohibidas en Wikipedia y que debe usarse commons como alternativa. Pero en Ayuda:Galería de imágenes dice que «Por lo general, no debe añadirse una galería siempre que haya espacio para que las imágenes se presenten de manera efectiva junto al texto». Ahí se desaconsejan pero no se prohiben. Y de hecho tenemos muchas herramientas para realizar galerías de imágenes, como puede verse en esa misma página. Hay un desacuerdo entre lo escrito en la política —que destierra las galerías a commons— y lo que se observa en la práctica tanto en los artículos como en las herramientas y las acciones de la comunidad, que inserta pequeñas galerías de vez en cuando. Pero, apegándonos únicamente a la normativa, todas las galerías son una violación de la política sobre uso de imágenes —incluyendo el ejemplo citado por Lourdes— y deberían de ser borradas. Reconozco que me parece que una norma demasiado restrictiva. Prohibir todas las galerías y obligar a los usuarios a irse a otra página web para poder verlas, dejándoles únicamente un pequeño enlace al final del artículo que podrían o no descubrir. Tal vez habría que replantearse esa norma y permitir al menos pequeñas galerías. Sin embargo, esas son las políticas actualmente, de forma que hay que cumplir con ellas. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 18:06 7 ago 2021 (UTC)
Muchas gracias a los dos por las respuestas muy clarificadoras; en verdad que me sirven. Es muy difícil hacer comprender este tema a los usuarios pero al menos con la ayuda de estas respuestas puedo saber si piso terreno firme. Un saludo Lourdes, mensajes aquí18:24 7 ago 2021 (UTC)
En la medida de lo posible, mejor tratar de colocarlas en el cuerpo del artículo. La mencionada política ni siquiera establece cuando usar galerías y si hay algún límite. A veces hay artículos que incluso tienen imágenes de manera excesiva. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас19:24 7 ago 2021 (UTC)
El otro día retire una galería por WP:NOALMACEN que se usaba con fines publicitarios. Igualmente hay artículos que quizá por la naturaleza del tema que tratan necesitan material multimedia. Este me parece un caso donde se podría justificar una galería. Pero en el caso de un Museo entiendo que la galería, para ser exhaustiva, sería muy extensa para un artículo, y se superpone con la función que cumple su página en Commons.--ile🍂 (discusión) 19:43 7 ago 2021 (UTC)
Sinceramente, no veo razón alguna para borrar las galerías. Cierto es que en algunos artículos los editores inundan el artículo con ellas, pero no creo que deban pagar justos por pecadores. En el primero ejemplo está claro que se sobrepasaron, pero en el que dio ile si que es necesaria. Por eso, estoy en contra de borrar la galería. Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 00:58 8 ago 2021 (UTC)
Este es otro uso que creo muy útil de las galerías: sin esta forma de presentación, hay que subir y bajar desde varias imágenes repartidas por el texto para entender visualmente el proceso. De acuerdo con borrar la galería del caso presentado por Lourdes, en contra de borrar todas las galerías. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)01:58 8 ago 2021 (UTC)
Vuelvo por aquí. Nadie ha hablado de borrar ciertas galerías sino las auténticas galerías. Un ejemplo puede ser este no solo en esa sección sino en otras de este artículo; agobia el texto. Marcelo, eso que tú presentas no es una galería, es una presentación perfectamente admisible porque sirve para comprender el texto. Saludos Lourdes, mensajes aquí16:36 8 ago 2021 (UTC)
Normalmente en diseño editorial para libros usamos una proporción de 25% al 30% de imagen para jerarquizar el texto. Se puede extender un poco si el tema lo necesita. Pero colocar galerías de imágenes como si fueran álbumes de fotos que no siguen un hilo me parece inadecuado. En ese último caso, si bien hay un criterio para organizar las fotos, le hace la vida imposible al lector desde dispositivo móvil. Una buena medida de sentido común es que la proporción de texto sea mayor que la de los apoyos visuales, y evaluar usar anexos si el tema lo amerita como acá.--ile🍂 (discusión) 18:32 8 ago 2021 (UTC)
En la mencionada galería del museo ¿Cómo se comprueba que, efectivamente, pertenecen al mencionado museo? Además, para no saturar con demasiadas imagenes en la galería, quizás convendría trasladar a algún ítem en Wikiviajes (en caso de existir) las fotografías de la galería ocultada por Lourdes. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас04:41 9 ago 2021 (UTC)
Hola, soy el autor de la galería. Ese comentario sobre la pertenencia al museo o la certeza de las fotos puede ser aplicable a cualquiera de las millones de fotos que existen en wikicommons. No le veo sentido a ponerlo en duda. Saludos. --Nanosanchez (discusión) 09:50 13 ago 2021 (UTC)
Soy el autor de la galería borrada, que, por cierto, ha estado en ese artículo durante bastantes años. No le veo ningún sentido borrar una galería sobre las colecciones de un museo. Un museo es, básicamente, una galería de elementos que se exponen y mostrar una galería en wikipedia aporta información muy relevante al artículo sobre las colecciones del mismo.
Sin entrar en la posible conveniencia de retirar galerías de esos artículos de Wikipedia (y de otros muchos) no está de más recordar WP:QUEHAYDE (en principio va sobre relevancia, pero es extensible a otras circunstancias). En mi opinión al artículo le convendría una reestructuración, por ejemplo con dos secciones básicas de "Historia" y "Colección", pudiendo esta última ilustrarse con 4-5 fotografías (ya sea en fila del tirón ...o alternas a distintas alturas), no mucho más (al menos con la cantidad de texto actual sobre la colección del museo), de algunos de los elementos más significativos ...de la colección del museo (valorando también a la hora de elegir la calidad de las fotografías disponibles). Pasarse mucho de esa cantidad no lo veo razonable, pues Wikipedia es una enciclopedia, no una galería de fotos ni una versión virtual de un museo. Por otro lado, y esto es bastante personal (no creo que debiera tomarse como motivo de borrado), independientemente de que es posible que la del Museo del Prado por ejemplo (u otras) conviniera retirarla también, creo que entra marginalmente mejor por los ojos una macrogalería de fotos profesionales de obras pictóricas que una macrogalería de fotos amateur, bastante así-asá y con iluminación regulera, de restos arqueológicos. Como sugiere Wikipedia:Imágenes puede crearse una galería en Commons y enlazarse. También comentar que no entiendo qué significa la frase "El Centro de Investigación pretende polarizar el estudio y catalogación del material arqueológico submarino". ¿Polarizar? strakhov (discusión) 19:30 13 ago 2021 (UTC)
Tienes razón, posiblemente quiera decirse eso. Nunca había escuchado/leído el verbo (muy habitual y machacón en los últimos tiempos en textos sobre política, pero con un significado distinto) con esa acepción, aunque parece venir en el DLE (num. 2). Un saludo. strakhov (discusión) 11:11 15 ago 2021 (UTC)
Este asunto me suena mucho, ¿por qué será?. Y hay más debates que ahora no encuentro, pero por mucho que se repita en discusiones y políticas, como en esta otra también:Se evitará el uso de galerías de imágenes en Wikipedia en español. Se preferirán amplias galerías en Wikimedia Commons. Se podrán usar, sin embargo, galerías de imágenes cuando estas sean un complemento substancial del artículo., no termina de quedar claro dónde y cómo se puede incluir una galería. ¿La "Galería de obras maestras" del Museo del Prado es realmente un complemento sustancial para el artículo? Va a ser que no. Con más de 8000 obras maestras que tiene el museo y las muchas docenas de fotos que ya hay en Commons, esa galería no es más que una lista abierta que hoy tiene 31 fotos (es decir, tenía, he metido las tijeras) pero dentro de un mes, o seis, o un año puede tener el doble, como pasa con las listas de "nacidos en...", "personajes ilustres de..." que crecen como los champiñones, y de sustancia nada, mas bien un WP:NOES y una molestia para la gente que tiene conexiones lentas o usan dispositivos con pantallas pequeñas. Pero el tener aquí las instrucciones para crear galerías no significa que no se puedan usar, se puede, con moderación, cuando verdaderamente apoyen el texto, y en commons explayarnos para complementar los artículos reuniendo imágenes que suelen estar desperdigadas por muchas subcategorías en una sola página. Allí no hay restriciones, aunque una galería tampoco es un almacén, es mejor elegir imágenes con buena calidad, evitar las que sean similares, estructurarlas, añadir enlaces... vamos, que es un trabajo tan creativo como hacer un artículo. Es útil, vistoso, entretenido y ¡fácil! Todos los parámetros funcionan igual que aquí. Mirad commons:Museo del Prado o commons:Vatican Museums, por ejemplo, y tantas otras. Aunque hay muchísimas que son una porquería porque nadie les dedica un rato. A ver si os animáis y dejamos de tener el mismo debate recurrente. Anna (Cookie)08:22 16 ago 2021 (UTC)
¿Cuánto tiempo en promedio debería tardar una página en ser borrada? Porque veo que hay páginas marcadas para borrar que tardan hasta dos o tres días en ser borradas, cuando normalmente deberían ser borradas en menos de 24 horas (a veces menos de una hora), y recientemente, algunas marcadas por mí tardaron hasta más de 2 días. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:48 15 ago 2021 (UTC)
¿Será posible que, al ver el artículo, el bibliotecario X no esté completamente seguro si el artículo es de borrado directo? Entonces no realiza ninguna acción, hasta que el bibliotecario X+n zanja el caso. Si eran artículos claramente vandálicos, la respuesta a tu pregunta es más simple: todos los bibliotecarios son voluntarios, así que no se les puede exigir. Por lo demás, concuerdo con @Amitie 10g: en que algunos casos de {{destruir}} deberían pasar por una CDB en lugar de ser borrados y la recreación protegida de un plumazo. Coop987 (discusión) 13:02 15 ago 2021 (UTC)
Hola, Leonpolanco, lo primero es lo que dice Coop987: somos voluntarios, hacemos lo que podemos y nos da el cuero cuando podemos. Lo segundo, que hay casos mucho más complicados que otros.
Yo suelo resolver borrados en forma sistemática: empiezo por categorías vacías, y de ahí paso a las páginas de usuario (en general no dan lugar a dudas, y sólo unas pocas merecen ser trasladadas a talleres). Sólo después paso un primer peine fino y elimino rápidamente los infraesbozos sin nada que salvar, las autopromociones evidentes y la basura. Y termino con los demás artículos, que sí requieren una lectura a fondo: allí tengo que evaluar las fuentes (si es que existen, y si realmente referencian lo allí escrito), la posibilidad de que eso que está mal se salve -lo cual lleva mucho trabajo: trasladar a un taller y explicar con detalle al editor-, la posibilidad de que sea una autopromoción disimulada, la veracidad de los datos, y varios análisis más. Sólo después tomo la decisión de borrar o mantener (o quizá abrir una CdB).
Y, volviendo al principio, aún así soy un voluntario, y hay algunos temas sobre los que no me da la g prefiero no responder: futbolistas y clubes de fútbol, luchadores de wrestling, películas, temas informáticos, de filosofía y psicología. Hay otros biblios que saben mucho más que yo y/o tienen mucha más paciencia que yo para esos temas, que lo hagan ellos.
Espero que mi respuesta te oriente sobre la forma en que trabajamos, o al menos la forma en que yo lo hago, que soy uno de los que más basura borran. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)14:56 15 ago 2021 (UTC)
Gracias @Marcelo , no presiono para llevar a cabo su actividad, e incluso valoro lo que puedes hacer, porque somos, como dices, voluntarios. Felicidades por lo que das al proyecto, lo haces muy bien en tu tiempo disponible. Saludos a ti también. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас19:26 16 ago 2021 (UTC)
Debido a los acontecimientos recientes sobre la Ofensiva talibán de 2021, muchos han comenzado a editar el articulo Afganistán debido a que el país actualmente esta teniendo cambios estructurales en su gobierno y política. Me gustaría preguntar cual será el futuro del articulo, en el caso de que un nuevo gobierno asuma el poder en las proximas horas. ¿Se le harán cambios al articulo actual? ¿O se archivará como un articulo de un estado histórico o desaparecido dando lugar a un articulo nuevo? (Vease República Democrática de Afganistán estado desaparecido en 1992) --Markov28 | Discusión19:36 15 ago 2021 (UTC)
El nombre del artículo es «Afganistán», a secas, debido a que es el nombre más común con el que se conoce al país, a pesar de que formalmente se llame «República islámica de Afganistán». Si eventualmente se establece un nuevo gobierno y decide cambiarle el nombre al país al anterior «Emirato Islámico de Afganistán», eso no debería afectar el título del artículo. Pues seguirá siendo conocido popularmente como «Afganistán» y será la forma en que los lectores buscarán al país. Solo sería necesario cambiar la introducción del artículo para ajustarse a ese hipotético nuevo nombre. Lo que si se podría hacer es cambiar la redirección de «República islámica de Afganistán» para que, en vez de redirigir a «Afganistán» se convierta en su propio artículo hablando del Estado existente entre 2001 y 2021. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 20:04 15 ago 2021 (UTC)
Muy probablemente el país siga conservando el nombre actual, así que, me parece que conserva el título actual. Aunque se cambié la denominación, no veo que los artículos de países sean nombrados por el nombre oficial, como Estados Unidos Mexicanos para el caso del país donde vivo. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас21:28 16 ago 2021 (UTC)
Algo curioso parece haber ocurrido con el artículo Demografía de Mozambique el 13 de mayo de 2020. Algún usuario traslado el artículo a Usuario:Demografía de Mozambique para "Traslado al borrador para mejorarlo", sea lo que sea que eso signifique. El artículo fue borrado el día siguiente debido a "Nombre de usuario inexistente", probablemente por alguien que no se había dado cuenta del traslado.
Ahora, no se si el artículo en si mismo tenía fallas, pero parece que borrarlo en lugar de simplemente devolverlo a su nombre original puede haber sido sólo un descuido -- Plank (discusión) 19:04 16 ago 2021 (UTC)
@Plank, yo confío en que Edslov realizase bien su trabajo con ambos borrados. De todos modos podrías consultarlo con él para que comprobase que no fuese un descuido, o podrías solicitar la restauración de la página en el tablón. El traslado inicial fue cosa de Naturista2018. -- Leoncastro (discusión) 19:32 16 ago 2021 (UTC)
Obviamente no puedo ver el artículo borrado y decir a ciencia cierta si el artículo debía ser objeto de un borrado rápido. Simplemente lo mencioné porque el motivo del borrado que aparece es "Nombre de usuario inexistente", lo cual obviamente no habría sido motivo suficiente si se tratase de un artículo genuino. El artículo aún está enlazado en el artículo Mozambique (y el enlace ya llevaba varios año ahí antes del borrado del artículo). Si tuviera que adivinar diría que Naturista2018 realizó un traslado que no había que hacer y Edslov borró el artículo sin darse cuenta de su origen dado que aparecía como una página de usuario--Plank (discusión) 19:48 16 ago 2021 (UTC)
Insisto: mejor que adivinar, consultar directamente. Del mismo modo que tú no puedes ver el artículo borrado, la mayoría en el Café tampoco podemos hacerlo. -- Leoncastro (discusión) 20:05 16 ago 2021 (UTC)
Esto era todo el artículo:
La demografía de Mozambique describe la condición y la visión general de los pueblos de Mozambique. Los temas demográficos incluyen educación básica, salud y estadísticas de población, así como afiliaciones raciales y religiosas identificadas.
Demografía de Mozambique, Datos de la FAO, año 2005; Número de habitantes en miles.
Según la revisión de 2019 de las Perspectivas de la población mundial[1], la población total era de 29.496.004 el 2018, en comparación con sólo 6.442.000 del 1950. La proporción de niños menores de 15 años en el 2010 fue del 44,1%, el 52,6% tenía entre 15 y 65 años, mientras que el 3,3% tenía 65 años o más. En 2017 se realizó un censo de población, y los resultados preliminares indican una población de 28.861.863 habitantes.[1]
Si alguno desea la restauración de las dos ediciones, la creación y el traslado, puede hacerse, con el correcto traslado a un taller de usuario. No sé si Naturista2018 siga con las intenciones de trabajar el artículo. Un saludo, Edslov (discusión) 23:51 16 ago 2021 (UTC)
Creo que sería conveniente @SirAvles: en Europa hay unas 300.[1] Tendría secciones como logo, ciudad, vigencia, inauguración, área (al ser posible con un mapa), vehículos permitidos... Javiermes (discusión) 06:34 22 jul 2021 (UTC)
A favor también. Se trata de un tipo de evento muy específico que no puede ser cubierto adecuadamente con las fichas que tenemos hoy día. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 10:11 22 jul 2021 (UTC)
Javiermes, yo en cambio prefiero insistir siempre en la adaptación de las fichas existentes dejando la creación como último recurso, ya que es nuestra tendencia para facilitar el mantenimiento. Te propongo considerar la {{Ficha de entidad subnacional}}: ¿qué campos concretos de una ZBE le harían falta para que pudiera usarse? Estoy dispuesto a ayudar en la adaptación y evitarte ese trabajo de creación; estaré atento. - José Emilio –jem–Tú dirás...00:06 26 jul 2021 (UTC)
Estupendo @-jem-: Estaba buscando la manera de crear una ficha pero así mejor!! Los campos que creo necesarios serían:
Javiermes: acabo de hacer un repaso más detallado de la {{Ficha de entidad subnacional}} y mi conclusión es que, de momento, no necesita ningún ajuste para poder usarse en las ZBE. Más concretamente: admite entidades de nivel superior en las que se pueden indicar ciudad y país, e igualmente imágenes, mapas, superficie, web e inauguración (puedes usar fundación o fecha_de_creación), y para los vehículos permitidos, como no deja de ser un texto libre en el que indicar más o menos detalles según la zona, creo que basta con usar un campo personalizable (campo1_nombre = «Vehículos permitidos» y campo = el texto), dado que no es algo que vaya a requerir algún tratamiento (por ejemplo automático) que exija un mayor «control». Quedaría lo de la vigencia, que si se refiere a diferenciar entre zonas vigentes y zonas eliminadas, creo que solo sería necesario para las segundas (porque por el contexto parece seguro asumir que el lector entenderá que una zona está vigente mientras no se diga la contrario); cuando haya alguna eliminada (entiendo que aún no es el caso), creo que lo correcto sería un sistema compatible con la {{Ficha de antigua entidad territorial}}, que debe fusionarse con la de entidad subnacional, de forma que definiremos la eliminación como un evento e indicaremos simplemente su fecha... por ello, de momento prefiero esperar hasta que sea estrictamente necesario, para hacerlo bien. Ya comentarás si tienes todo claro o no. - José Emilio –jem–Tú dirás...00:31 2 ago 2021 (UTC)
Gracias por tu trabajo -jem-! ¿En lugar de fecha_de_creación podría ser fecha de puesta en servicio? En cuanto a la vigencia, viene al caso de Madrid Central pero si no se puede pues ya va la información en el cuerpo del artículo... Javiermes (discusión) 06:06 3 ago 2021 (UTC)
De nada, Javiermes. Para la puesta en servicio, el problema es que el bloque para este tipo de fechas está programado de una forma... no muy afortunada: o bien se usa fundación, erección o fecha_de_creación, y entonces se muestra como encabezado «Evento histórico» (nos valdría) y luego la etiqueta de fundación, etc. (en principio entiendo que no valdría); o bien se usa la pareja fundación_fechas/fundación_hitos, donde podemos elegir la etiqueta a mostrar (nos valdría) pero siempre aparecería el encabezado «Fundación» (que ya valdría menos); si aceptaras este segundo caso como mal menor, podrías escribir fundación_fechas = <br />xx de xxxxx de 20xx | fundación_hitos = Puesta en servicio para que la fecha vaya asociada a la puesta en servicio y «Fundación» quede como simple encabezado vacío. Y siempre te quedaría la opción del campo personalizable (campo1_nombre/campo1, campo2_nombre/campo2... admite hasta nueve), aunque el dato pasaría al final de la ficha. No he querido hacer cambios ahora porque repercutiría en las demás entidades subnacionales, pero está claro que todo eso deberemos arreglarlo con ayuda de un bot en algún momento. Y en cuanto a Madrid Central, había pensado también en ese caso, pero en su momento fui al artículo y en él se explica que, a pesar de las cuestiones judiciales, la zona sigue en vigor actualmente. Si deja de estarlo, podríamos considerar también un campo personalizable, o incluso usar directamente la {{Ficha de antigua entidad territorial}}. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:32 16 ago 2021 (UTC)
De nuevo muchas gracias por todas las molestias que te estás tomando con este asunto -jem-. He trasteado un poco con la Ficha de entidad subnacional y lo he puesto en el artículo de Madrid Central, he puesto la fecha de creación pero no me ha salido bien lo de "Entidad Localización geográfica" y lo de campoX_nombre = vehículos permitidos. --Javiermes (discusión) 11:33 17 ago 2021 (UTC)
Empleo necesario del término «discografía» en ciertos anexos discográficos[editar]
Hola. Veo que hay anexos que carecen del término «discografía». Así, tenemos Anexo:Sencillos de Michael Jackson, Anexo:Sencillos de Madonna, Anexo:Sencillos de Cher, Anexo:Sencillos de Laura Pausini, y los mal titulados Anexo:Discografía de Madonna, Anexo:Discografía de Cher, Anexo:Discografía de Laura Pausini, y Anexo:Discografía de Michael Jackson, ya que estos últimos no reflejan la discografía completa del artista, si no solo sus álbumes, por lo que deberían titularse «Anexo:Discografía de álbumes de tal artista», y para los sencillos, «Anexo:Discografía de sencillos de tal artista». Yo no sé si tales discografías empezaron siendo completas y luego se dividieron sin trasladarse el título, pero el caso es que los anexos pretenden ser completos, por lo que deberían apelar a un reflejo de una discografía exhaustiva, y no solo titularse ambiguamente pareciendo que solo se ponen algunas publicaciones de tales artistas, por lo que es fundamental que se invoque el término «discografía» en esos anexos.
Llamo a MadonnaFan, gran editor de discografías, por si quiere emitir también su opinión aquí. Busqué a los demás editores habituales de estos anexos e incluso a los que aprobaron como buenos algunas de esas páginas (Madonna y Cher), pero ya no están activos a fecha de hoy.
No me suena muy bien del todo el formato de Discografía de álbumes, tal vez incluso habría redundancia, pero si me equívoco, explica en que. Sobre lo de las Videoconsolas de Sony, hay una consulta de borrado actualmente activa, en donde la mayoría se está pronunciando a favor de mantener, si piensas que se debería trasladar, puedes participar en dicha consulta y proponerlo. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:04 2 ago 2021 (UTC)
Leonpolanco, no debería sonar raro ni forzado el que un anexo deba de titularse por sus características intrínsecas: es un anexo sobre un tipo de discografía de un artista, no una exposición discográfica seleccionada. Pretende ser exhaustiva. Por otro lado, debería tener un título unificado con los demás anexos, añadiéndosele en este caso sobre qué trata la discografía del artista: de álbumes o de sencillos. Tampoco veo redundancia, pues el término «discografía» apela a la totalidad de la producción discográfica de un artista, en este caso, a los álbumes o a los sencillos. Redundancia la vería en «Anexo:Álbumes discográficos de tal artista», sabiendo de antemano que el tal artista se mueve en el trabajo musical. Tampoco entiendo eso de titular un anexo como discografía de un artista, y luego aparece solo una parte de ella. Los anexos (como los artículos) deberían ser independientes entre sí, no depender unas páginas de otras. Si hay un anexo discográfico con título sobre sencillos de un artista, también debería existir otro con título sobre sus álbumes. O esto, o —si nos gusta lo de «continúa»— debería existir una segunda parte de la discografía del mismo artista: o sea, «Anexo:Discografía de Madonna» (para los álbumes, tal como está ahora) y «Anexo:Discografía de Madonna (2)» (para los sencillos). Esto último es desaconsejable, por supuesto.
Paso del lobo, entiendo que los títulos deberían ser lo más precisos y a la vez lo más claros y sencillos posible. En ese sentido, «discografía» es un concepto que reúne toda la producción musical publicada en una sola palabra, y por eso es adecuado en los casos con toda la «Discografía de X» completa (cuando no sea así, habría que trasladar), pero si se hace una división, bastaría con titular «Sencillos de X» y «Álbumes de X», que explican y definen bien su contenido sin necesidad de añadir nada más. Lo de que para «un mismo contenido» pueda haber dos partes ¿separadas arbitrariamente? no lo veo aceptable, y si hubiera algún caso se debería revisar cuanto antes. Y en cuanto a «Videoconsolas de Sony», por los mismos motivos, me parece que también describe suficientemente bien su contenido sin necesidad de añadir más palabras. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:32 16 ago 2021 (UTC)
Hola a todos, se ha añadido la sección «En la ficción» a varios artículos, por ejemplo, Alfonso VI de León, Flaín Fernández, Fernando I de León y varios más relacionados de alguna manera con El Cid. En el de Alfonso VI de León, la sección incluye esta oración: «El rey Alfonso VI de León fue interpretado en la serie El Cid, de Amazon Prime Video, por el actor Jaime Olías» (y así en cada respectivo artículo). A mí personalmente no me gusta porque creo que trivializa a estos personajes muy relevantes e históricos y, además, ya tenemos el artículo sobre la serie de televisión que incluye una lista con los personajes y los actores que los representan. Me gustaría saber vuestra opinión. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 12:09 14 ago 2021 (UTC)
Creo que habría que ver cada caso, pues mientras muchas entradas son anecdóticas o muy poco relevantes, en otros, alguna obra de ficción muy conocida y difundida es lo único que conoce la gente sobre un tema, para bien o para mal. Hay obras maestras de la literatura o el cine que no pueden dejar de mencionarse respecto a determinados protagonistas o sucesos de la historia. Sin embargo, no está de más si se puede incluir una comparativa bien documentada con la realidad histórica en aquellos casos (casi todos) en que la narrativa se aleja de los hechos comprobados, las biografías demasiado edulcoradas o los descarados énfasis en la leyenda negra. --PePeEfe (discusión) 12:24 14 ago 2021 (UTC)
En el caso específico que cita Mara, ¿qué añade a nuestro conocimiento sobre Alfonso VI de León (por ejemplo) el hecho de que 900 años después alguien interpretase su papel en una serie comercial? La respuesta es nada. No agrega nada. Es absolutamente trivial, y que la sección no llegue a llenar ni un solo renglón es prueba de ello.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:38 14 ago 2021 (UTC)
Gracias @PePeEfe:. En el caso de El Cid y los personajes relacionados, también tenemos el artículo sobre El Cid (película) que, si añadimos la nueva serie de Amazon Prime (que no he visto), también tendríamos que añadir a todos esos artículos. Curiosamente, el artículo sobre la pelicula (la de Charlton Heston) tiene una sección que detalla los errores históricos. En todo caso, me imagino que aparte de la película y la nueva serie, habrán decenas de libros de ficción que mencionan a algunos de estos personajes que también tendríamos que incluir. Sigo pensando que en este caso, esa sección no aporta nada, además, en todo caso, debería incluir alguna referencia, y mas en artículos que ya contienen muchas referencias a pie de página. Saludos, --Maragm (discusión) 12:42 14 ago 2021 (UTC) pd: gracias a ti también, @Marcos Okseniuk:
José I Bonaparte, en la ficción «Ha aparecido en una serie de películas» (con tres ejemplos), y «Por otro lado, ha aparecido en dos novelas del escritor Juan Antonio Vallejo-Nágera». Y también, supongo, en todas y cada de las obras que tratan la época de su reinado. Digo yo. Ese tipo de información es irrelevante para el artículo de dicha persona, y debería figurar únicamente en los artículos de los actores o en los correspondientes a dichas películas o libros, cuando proceda. -- Leoncastro (discusión) 14:21 14 ago 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo, no creo que añadir un corto párrafo a un artículo sobre si tal o cual actor interpretó a ese personaje en una serie de televisión sea relevante, para eso ya esta la página de dicho actor o la de la serie. Creo que debería borrarse en todos esos casos que mencionas. Un saludo --Términus (discusión) 14:32 14 ago 2021 (UTC)
Creo recordar que cuando era meramente "lector" de Wikipedia, antes de empezar a editar, las secciones/listitas de este tipo, o las de covers/versiones de una determinada canción, me resultaban "interesantes" (curiosas, entretenidas, etc) (leía mucho más en.wikipedia por aquel entonces). Hoy día, mucho tiempo después, con experiencia como editor... pues me generan cierto rechazo (el "purismo", la "enciclopedicidad"). Desde luego, a estas alturas, si un editor se ha trabajado un artículo leyendo y citando fuentes buenas sobre un determinado personaje histórico medieval lo último que haría sería emperrarme en decorarlo con la "guinda" de la serie del Cid con una fuente chapucera o sin fuente alguna. Lo que más me choca, de todas formas, más que la inclusión de la sección en sí en estos artículos... es el enlace interno a Amazon Prime Video en todos y cada uno de ellos (???)... Dicho esto si hay alguien muy interesado en ofrecer este tipo de "conocimiento" en Wikipedia, quizás podría estudiarse algún tipo de plantilla que realice una query en Wikidata que devuelva todos los actores que han interpretado a un determinado personaje (histórico o de ficción) o algo del estilo. Por proponer algo, aunque tampoco esté muy convencido... Un saludo. strakhov (discusión) 14:37 14 ago 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ No me gustan en absoluto esos añadidos que parecen estar a la fuerza o metidos con calzador. Efectivamente la información de tal o tal interpretación peliculera ya está en sus páginas correspondientes. Y sí, no voy a presumir buena fe y se me hace sospechoso tanto enlace a ese Amazon Prime Video. Amigo PePeEfe lo que dices entra dentro de lo razonable pero no creo que tenga que ver con este caso. Este es un caso o de publicidad encubierta o de capricho fácil por intervenir en Wikipedia. Saludos Lourdes, mensajes aquí15:19 14 ago 2021 (UTC)
Yo sí presumo buena fe, porque por un vistazo a sus ediciones se ve que la usuaria que los ha colocado está realmente interesada en el mundo del cine y la literatura, y sus ediciones en general son correctas y nada tendenciosas. Si enlazó Amazon Prime Video es porque lo consideró relevante en el contexto de señalar una serie de ficción. No hay que ser tan duro.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:43 14 ago 2021 (UTC)
Solo notar que al menos en mi caso no he sugerido spam de Amazon, pero, francamente, si bien puedo llegar a entender "en el contexto", una vez incluida la información, la importancia de enlazar el artículo del actor que interpreta y de la serie/película en cuestión, un enlace a la productora de la serie (ya no solo el enlace, sino simplemente la mención a ella), en un artículo sobre un personaje medieval ...me parece extremadamente gratuito y fuera de lugar. Un saludo. strakhov (discusión) 16:37 14 ago 2021 (UTC)
Comentario ¿Quizá incluir un enlace en Véase también a una categoría temática? Por ejemplo Categoría:Representaciones culturales de Carlos V (emperador). Entiendo que desarrollar párrafos enumerando actores y series no ocupa al artículo, pero también me imagino que en muchos casos pudieron haber motivado en primer lugar la lectura de la biografía, sería interesante que no queden inconexos. Esa me parece una forma no invasiva y que no desvirtuaría las biografías.--ile🍂 (discusión) 16:53 14 ago 2021 (UTC)
Gracias @Ileana n: por la sugerencia. Un enlace a una categoría en la sección «Véase también» podría ser. Pedí la opinión de los demás porque no quería imponer mi punto de vista pero, sí, me parece una solución válida y no invasiva. Saludos, --Maragm (discusión) 15:08 15 ago 2021 (UTC)
Pues debo decir que personalmente la información sobre los intérpretes en obras de ficción me parece interesante y no la veo fuera de lugar, preferiblemente en forma de tabla, mientras esté referenciada (pero eso vale para todo en Wikipedia...) y se trate de obras relevantes, claro está. Desde luego, si se pudiera automatizar desde Wikidata sería más práctico y reduciría el mantenimiento, pero eso no parece factible a corto plazo. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:32 16 ago 2021 (UTC)
Al respecto de este tema yo me posicionaría entre dos aguas. Creo mencionar las series o películas que se han hecho sobre el Cid en el artículo Rodrigo Díaz de Vivar, aunque no aporte nada históricamente sobre el personaje, sí es información relevante. Pero añadirlo en los artículos de todos y cada uno de los personajes que salgan en la serie me parece excesivo y, aunque sea involuntariamente, rayano en lo spamático. Para explayarse sobre la serie, los personajes y sus intérpretes, etc... debería estar, si es relevante, el artículo sobre la misma ¿no? Saludos, wikisilki23:02 18 ago 2021 (UTC)
Pues yo es que si no es porque va de graciosillo no me imagino al autor de una tesis doctoral sobre Donatello diciendo que en la "cultura popular" (sea eso lo que sea) fue tortuga ninja y que en un episodio de la serie de los Simpson Homer lo menciona. Son cosas muy cuquis pero que restan seriedad. Borraría esas secciones sin misericordia, salvo que se disponga de fuentes solventes que se hayan ocupado del tema (por ejemplo, que haya estudiado la filmografía del Cid), con lo que se garantice que la "cultura popular" en relación con el personaje ha sido objeto de estudio (es relevante) y que no es algo que nos estemos inventando, es decir, que la relación de películas, series, capítulos de los simpson..., no es fuente primaria y de más que dudosa relevancia creada por la simple agregación de múltiples fuentes, incapaces cada una de ellas de asegurar por sí sola la relevancia y completitud del objeto de la sección.--Enrique Cordero (discusión) 10:12 19 ago 2021 (UTC)
Sobre audiencias en España de series turcas.[editar]
Buenos días, desde finales del último mes a las páginas de Wikipedia en español de las series turcas emitidas por Antena 3 se le han eliminado las tablas de audiencias, incluso de series como 'Mujer' o 'Mi Hija', que tenían las tablas desde el año pasado. El caso es que puedo comprender que en la página principal de las series no tenga cabida la tabla completa de audiencias, pero había pensado en si se podría implementar cada una de las tablas en un Anexo que se centre en la emisión internacional de la serie (no solo de España), en la que se puedan aportar datos de audiencia de otros países también. Me parece que los datos de audiencia son una información muy relevante e interesante, y más aún cuando 'Tierra Amarga' se está posicionando por encima de 'Sálvame', un hito histórico. Por cierto, los datos de audiencia serían los aportados por Kantar Media (aceptados por todas las cadenas españolas) y tendrían la referencia pertinente que verifique su dato. Un saludo.Yoshistardoll (discusión) 23:13 20 ago 2021 (UTC)
Si ponemos la audiencia de España, ponemos la de Colombia, Venezuela, Chile, Ecuador y así sucesivamente. ¿no? Pues estas series turcas no son producciones españolas, por lo que en todo caso solo su audiencia en su país de origen debe ser relevante, no el resto de los países, a menos que otro país haya emitido escenas inéditas o algo que no se mostró en su emisión original.Bradford(discusión)02:08 21 ago 2021 (UTC)
No me he planteado si los índices de audiencia son relevantes en sí mismos o no, pero que solo sean relevantes los del país de producción no tiene sentido. Si una serie tiene un fuerte impacto internacional es precisamente lo que hace relevante a la propia serie. De hecho es lo que pedimos para justificar la relevancia de un artículo: que el objeto del mismo tenga trascendencia más allá del ámbito local. --PePeEfe (discusión) 06:17 21 ago 2021 (UTC)
Y es lo que debe ser, pero en este caso, pensé que él se refería a las tablas de los episodios, pero viendo sus contribuciones, el asunto es que quiere implementar la audiencia de España en cada artículo ¿o me equivoco? De ser así, perdón, pero recientemente retiré una sección que solo se centraba en su audiencia en España, pero sinceramente esto no me dice mucho del impacto que tuvo la serie allá, solo con cuánto estrenó y cuánto finalizó y que superó a tal programa. Hablar de que una serie causó demasiado impacto en un país, es decir Sin senos no hay paraíso cambió el modo de pensar de de las mujeres al operarse los senos o Lala's Spa se atrevió a contar una historia diferente con una actriz transgénero como protagonista, pero creo que cosas como estas ya irián para secciones como «recepción» o «impacto», no la audiencia que tuvo la serie en un canal de España, decir que es importante destacar la notariedad de alguna serie es decir «En Venezuela se prohíbio su emisión por su alto contenido violento». Esas si son cosas que se pueden destacar, pero no una medición de la audiencia de la serie, porque si es por eso la audiencia que tuvo en todos los países también debe ser importante.Bradford(discusión)06:51 21 ago 2021 (UTC)
Yo estaría encantado de que otros usuarios que controlen las páginas de audiencias de otros países aporten todos los datos posibles, pero como vivo en España, yo solo "controlo" páginas como FormulaTV, Vertele, ObjetivoTV y demás... Por eso digo de crear un Anexo centrado en la emisión internacional (un anexo por cada serie) y que cada usuario aporte sobre los países sobre los que "tenga conocimiento de los datos". Admito que una tabla enorme sobre todos los episodios en la página principal de cada serie es un poco vasto, pero un anexo centrado en la emisión internacional creo que quedaría bastante ordenado y además útil para ver la evolución por países. ¿Sería posible? No quiero meterme el curro que me metí con las otras tablas durante meses (aunque otros usuarios también aportaban datos) para que venga algún bibliotecario y borrarme el anexo en un click. Saludos. Yoshistardoll (discusión) 11:58 21 ago 2021 (UTC)
@Yoshistardoll: no veo que ningún bibliotecario le haya borrado nada: una tabla o un párrafo la puede borrar cualquier editor, como de hecho ha sucedido. Veo en cambio guerras de ediciones, que no deberían estar produciéndose, y en eso todas las partes tienen responsabilidad, porque no se trata de deshacer un vandalismo, sino de diferencias sobre la pertinencia de un contenido. --Antur - Mensajes15:15 21 ago 2021 (UTC)
A mi modo de ver, no estoy de acuerdo con crear un anexo para las audiencias con datos de cada país. Imagínate que se hiciera eso con cada serie, programa, película,... No obstante, Yoshistardoll, como te he dicho en mi última reversión de Kadın, si quieres, puedes desarrollarlo en tu taller, con las referencias necesarias y, cuando lo tengas, publicarlo. No es necesario que cojas esta rabieta de niño chico. Manolo (discusión) 15:29 21 ago 2021 (UTC)
@J. Manolo G. P.:¿Entonces de qué sirve la plantilla de "referencia requerida", que es la que estaba puesta? No, mejor eliminar el párrafo entero y no, en todo caso, solo la parte que no tiene referencia. Ya "enriquecerá" alguien con más paciencia que yo. Además, no veo el problema de que existiesen anexos con las audiencias de cada serie, programa, película... a mí me parece una información relevante, y usuarios que han aportado a las tablas también. Por otra parte, @Antur:, sí, el bibliotecario Geom borró nada más y nada menos que 11.422 caracteres de una tacada. Que sí, ahora entiendo la razón, pero sí ha sucedido. Yoshistardoll (discusión) 17:08 21 ago 2021 (UTC)
Borrar el párrafo entero ha sido porque, como te dijo Bradford, no puedes centrarte solo en los datos de España.
Si crees que puede ser relevante crear un anexo con los datos de audiencia, ya te he dicho que, aunque yo no sea partidario, puedes hacerlo en tu taller, pero no pensando que "ya lo enriquecerá alguien". Imagínate que nadie lo enriquece...
@J. Manolo G. P.: 1. El apartado que estaba haciendo era de emisión internacional. 2. Si nadie de otro país enriquece la emisión internacional, no me voy a poner a escribir yo de ratings y puntos de audiencia de sistemas que no conozco. ¿Si no lo aportan ellos encima tampoco lo puedo aportar yo? ¿Hay que aportar toda la información de golpe? 3. Gracias por el consejo del tutor. Hasta ahora he estado editando en Wikipedia "por amor al arte", pero si esto me va a traer más de cabeza que un trabajo remunerado, comprende que lo deje, ya que ninguna de mis aportaciones tiene validez al parecer. Yoshistardoll (discusión) 19:51 21 ago 2021 (UTC)
Como digo yo, si no vas a hacer algo porque te da flojera, no quieres, no te interesa sea cual sea el motivo, no lo hagas. No hay prisa, en Wikipedia no hay fecha de entrega. Tampoco puedes venir e imponer información a tu gusto y más sin referencias y dejarlo ahí para que otro haga lo que tú no quisiste hacer. Wikipedia se basa en ser una enciclopedia fiable, y aportar datos de audiencia de un canal y más sin referencias no la hará confiable. Por otro lado tampoco no somos una guía de programación, España no es el único país que puede emitir series turcas. Y como dije arriba, los datos de audiencias que tuvo allá una serie turca no son de relevancia, pues no indica el por qué tuvo impacto la serie allá, solo unos números y que fue sucedida y precedida por otro programa, eso no le dice al lector que importancia tiene mencionar esto, esto solo se reduce para que cierto público se favorezca y no estamos para favorecer. El único punto y hecho histórico que se puede mencionar es de este modo: «En España la serie fue doblada para el canal x, en Latinoamérica se dobló para x canal o tuvo varios doblajes» puede ser una manera de indicar que quieres aportar, pues sí es relevante su doblaje, pero no su audiencia, en todo caso como te dice Manolo, intenta trabajar algo en tú taller y luego lo presentas, no creo que eso sea muy difícil de hacer. Por ahora, te recomiendo que no estés añadiendo información sin referencias y focalizando las series turcas a que se adapten a cómo se emite en España, las series turcas no son de España. Bradford(discusión)20:47 21 ago 2021 (UTC)
@Yoshistardoll: lo que digo es que puedes crear en tu taller un anexo con los datos de España (que, obviamente, son los que mejor dominas) y, si conoces los de otro país, pues también, con sus correspondientes referencias. Evidentemente, si no conoces los datos de otros países, no los podrás poner y, en ese caso sí, dejar que otros puedan hacerlo, si quieren. En cuanto a tu punto 3, mi opinión personal es que, con tu escasa experiencia (tan solo 287 ediciones) , te lanzaste a lo grande. Wikipedia nos trae de cabeza, alguna vez, a todos los que aquí estamos pero, si realmente te gusta, acabarás cogiéndole "gustillo". Échale un vistazo a mí PU, donde pone "Consejos para facilitar tu estancia en Wikipedia" (aunque no tengo inconveniente en que la leas toda) y espero que te sirva de punto de arranque. Manolo (discusión) 23:09 21 ago 2021 (UTC)
Algo más que también opino, es que las audiencias son dinámicas, no estáticas, por lo que el dato no sería totalmente firme y definido. ¿No sería un dato que requiera actualización continúa? En caso afirmativo, tal vez sea requerido un bot. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:51 22 ago 2021 (UTC)
@Leonpolanco: o un bot, o mucha dosis de paciencia. Eso, que lo decida él. Si está dispuesto a ello, puede crear un bot que le facilite la tarea o hacerlo de manera manual, como ya lo estuvo haciendo, aunque fuera revertido posteriormente. El problema estuvo en la ausencia de referencias, en el hecho de centrarse en un único país, cuando la serie se emite en varios países y, quizás también, en colocar ese dato en el artículo. Tal vez, sería más apropiado la solución de un anexo. Manolo (discusión) 07:18 22 ago 2021 (UTC)
¿Un anexo para poner cronologías de emisión de diferentes canales y de distintos países? No me parece, bastante se ha luchado para evitar esto porque precisamente no somos una guía de programación, y de poner audiencias de otros países, menos lo veo relevante y más si querrá usar un bot para eso. La audiencias de distintos países no tiene porque ir en series turcas, a lo mucho podría detallarse la de los primeros países que la doblaron al español, pero sinceramente no veo viable esto.Bradford(discusión)07:47 22 ago 2021 (UTC)
No sé si es adecuado una consulta como esta acá, ya que no se trata de eswiki como tal, sino que del software mediawiki, pero me cuesta imaginar un mejor lugar para obtener respeustas sobre una pregunta como ésta. Si una corporación privada (o similares) decide utilizar mediawiki de manera interna (y sin permitir editar a externos), tiene ésta alguna la potestad de proteger el copyright del contenido creado en mediawiki? mi intuición es que todo contenido que pasa por el software mediawiki automáticamente recibe una licencia CC, aunque no estoy seguro, ya que si el software está alojado en un server privado, en ningún momento se alojó físicamente en algún lugar que pueda acreditar que la licancia fue otorgada (básicamente bataría con borrar la info del server y no habría como acreditar que alguna vez paso por ahí). Espero me puedan ayudar con esta duda. SFBB (discusión) 16:31 17 ago 2021 (UTC)
MediaWiki es software libre, lo que significa que puedes usarlo para cualquier propósito sin ningún impedimento legal. Es más, las condiciones de licencia en el caso de MediaWiki se aplican únicamente al propio software. Esto significa que aunque muchos wikis licencian su contenido bajo una licencia permisiva, no estás obligado a licenciar el contenido enviado a tu wiki de ninguna manera en particular. Por supuesto, como un proyecto fundado para apoyar a sitios como Wikipedia, te animamos a que licencies los textos que escribas bajo una licencia libre, pero resumiendo: no estás obligado a ello.
La pregunta sería exactamente la misma si la aplicas a Microsoft Word.
Lo de la elección de las licencias pasa por el operador de la instalación de MediaWiki (o en el caso de Wikimedia, la Comunidad), no por los desarrolladores de MediaWiki. Mira Sobre las licencias en Commons. Si no estableces una licencia de antemano, todo el contenido que publiques será "todos los derechos reservados" por defecto (y no por que lo diga el software, sino por lo que digan las leyed de derecho de autor). Davod (desquítense n_n) 19:29 17 ago 2021 (UTC)
Podes utilizar el software sin problema alguno, mucho mas si lo haces de manera interna como decís. Trabaje muchos años con elgg y pasaba lo mismo en cuanto a las licencias. No te preocupes, saludos Gafr89 (discusión) 15:08 18 ago 2021 (UTC)
había pensado el paralelo con otros software, pero imagino que algún software podría imponer como condición de uso que todo el contenido generado con él deba recibir licencias CC, aunque este no sea el caso. Saludos SFBB (discusión) 07:32 24 ago 2021 (UTC)
Ningún software puede imponer las licencias específicas a los trabajos que resulten de su uso, o dicho de otra manera, los desarrolladores y propietarios de algún software no pueden obtener derechos de autor por el material tratado con dicho software, desde editores de texto o multimedia, hasta manejadores de contenido como las Wiki (esto es diferente de publicar material en algún servicio, puesto que, en el caso de Wikipedia, se está imponiendo la licencencia por el uso del servicio, no por el uso o modificación del software subyacente). --Davod (desquítense n_n) 20:52 24 ago 2021 (UTC)
No necesariamente. Según los esquemas tradicionales en que un usuario paga por un software y lo puede usar a discreción, no se podría imponer ese tipo de condiciones. Sin embargo, sí me imagino que un desarrollador pueda permitir el uso gratuito de un software a condición de que todo el contenido generado con el mismo tenga licencia CC, de manera muy similar a que desarrolladores permiten el uso gratuito de software a condición de que no sea utilizado comercialmente (el mismo Microsoft entrega Office gratuitamente en universidades e impone esa condición). Imagino que si una condición como esa es válida, dependerá de la legislación de turno, pero me puedo claramente imaginar que un desarrollador pueda imponer ese tipo de condiciones. En todo caso no viene mucho al caso acá, como ya aclararon los colegas. Saludos. SFBB (discusión) 21:04 24 ago 2021 (UTC)
Hay algo, creo. En Commons se usan formatos como jpg y ogg y no gif ni wmv. Pwro no sé si es por restricciones de derechos intrínsecas de los programas y los formatos o si es porque se busca que los archivos puedan verse con programas o sistemas operativos libres. Saludos. Lin linao¿dime?23:56 24 ago 2021 (UTC)
Me parece que algo se está haciendo mal en Wikipedia (aunque tampoco vea mucha "solución") con la creación de artículos sobre sucesos con una titulación rutinaria de la forma "Suceso en Lugar de año", que en muchos casos ni siquiera son especialmente frecuentes en las fuentes, sino una especie de solución de compromiso, un título descriptivo y presuntamente "neutro" para salir del paso para dar nombre a entradas redactadas a partir de la prensa periódica. Por ejemplo:
Como he dicho no le veo solución, y no sé si el "problema" (si es que lo hay) es bien que se está escribiendo demasiado pronto de sucesos sin suficiente perspectiva histórica, antes de que la historiografía haya concedido un nombre reconocible y distintivo a un suceso, bien que a menudo se está escribiendo demasiado, sobre muchos temas que es difícil que alcanzaran sitio en una enciclopedia tradicional. Solo como reflexión. Un saludo. strakhov (discusión) 18:36 23 ago 2021 (UTC)
Espero no irme de tema. Busqué algo parecido para mi país y lo encontré: Protestas en Argentina de 2020-2021, un popurrí que hace honor al título porque reune protestas ciudadanas de los signos, causas y magnitudes más diversas pero que, por eso mismo, me hace dudar de la conveniencia de tener estos artículos. Quizás podamos, en algunos casos, incluir su contenido relevante en otros artículos dotados de contexto, ya sea entero o dividido según el tema correspondiente. Por ejemplo, yo incluiría las marchas «anticuarentena» en Pandemia de COVID-19 en Argentina, en una sección dedicada al impacto social o algo parecido. El artículo de Protestas en Benín de 2019 es bastante corto, ¿por qué no incluir su contenido en Elecciones legislativas de Benín de 2019, donde precisamente está el origen de las revueltas, como una sección de «repercusiones» o «consecuencias»? En algunos casos creo que ni siquiera tienen suficiente entidad para ser un artículo propio, teniendo en cuenta que hoy cualquier movilización menor / pintoresca tiene repercusión mediática asegurada (de hecho, si miras Protestas en Argentina de 2020-2021 verás que una marcha de 100 o 200 negacionistas en Plaza de Mayo se considera parte de ellas, lo cual me parece bastante burdo).--Marcos Okseniuk (discusión) 20:29 23 ago 2021 (UTC)
Curioso, hace poco tratamos el tema en un artículo particular. Estos semi inventos son una práctica de rutina cuando los hechos están fresquitos. Creo que no queda otra que tolerar esos "títulos procedimentales" (¿título procedimental tuyo?) hasta que las cosas se calmen y haya referencias que los bauticen. Otra de las opciones es no admitir esos artículos y mandarlos a Wikinoticias por unos meses. Pero creo que la mayoría preferirá aguantarse un rato con estos títulos y trasladar después. Saludos. Lin linao¿dime?21:07 23 ago 2021 (UTC)
Muy buena la observación de Strakhov, pero estoy de acuerdo con Lin linao: mientras los hechos se producen, no hay forma de saber si son relevantes, con qué otros hechos hay que agruparlos ni cuál será el nombre más adecuado para nombrarlos, de modo que por ahora quedan con un nombre estándar. Si en el futuro tampoco quedan estos datos en claro, lo más probable es que, efectivamente, hayan terminado por ser hechos intrascendentes, tanto porque efectivamente lo fueran en su momento, como porque hayan quedado sepultados por hechos posteriores de mucha mayor relevancia. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)21:21 23 ago 2021 (UTC)
Supongo que es cuestión de analizar caso por caso, como dice Lin linao, es muy probable que muchos de ellos acaben mutando con el tiempo. La cuestión es que la gran mayoría de sucesos de ese tipo suelen tener muy buena cobertura, además, en FF bastante reconocidas. Objetivamente hablando, por tanto, frecuentemente cumplen con creces las pautas de relevancia especificadas en WP:ASR. Si el problema son los títulos demasiado genéricos, supongo que se puede añadir un texto a la sección de títulos del ME en el que se anime a los usuarios a ser más específicos con los hechos, al estilo de, por ejemplo, Incidente fronterizo entre España y Marruecos de 2021. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 22:09 23 ago 2021 (UTC)
Lo que pasa es que el mundo vivía una situación idílica, cercana al estadio de inocencia anterior al pecado original hasta la invención de Wikipedia. Solo entonces comenzaron y se extendieron las protestas por todo el mundo. Véanse, si no, las categorías protestas en el siglo XIX, en la década de 1910 o en la década de 1920: vacías. A partir de ahí empezaron a torcerse un poco las cosas, pero muy poco. Por ejemplo, en la década de 1950 solo los años 1956 y 1957 conocieron alguna protesta aislada. Lo demás fue paz. ¿Qué pasó entre 1991 y 1998? Pues lo mismo: la humanidad era feliz, no había cosa de la que protestar. Todavía en 2001 protestas, protestas, lo que se dice protestas, solo en Quebec. Pero desde 2010 no hemos parado, no hay año que bajemos de las cincuenta y hasta en Omán hay protestas. --Enrique Cordero (discusión) 22:17 23 ago 2021 (UTC)
Enrique Cordero, no sé si comentas en serio o no. Seguramente alguien ya habrá hecho un gráfico de "gente con referencias"/"gente total" en Y con el tiempo en X. Apuesto por la curva exponencial o algo muy parecido. Y eso vale también para acontecimientos e instutuciones. Veinticuatro batallas en dos mil años contra ¿noventa y cinco batallas en 17 años? Parece que los sumerios, los egipcios y los chinos no solo no protestaban sino que tampoco guerreaban. Se supone que vivimos una de las épocas más pacíficas de la historia humana, pero hay alfabetización, cámaras y teléfonos, a diferencia de lo que pasaba cuando Lagash y Umma resolvían sus diferencias. Si alguien no ha calculado estos cambios en las densidades de información, sería bueno que se hiciera. Saludos. Lin linao¿dime?23:10 23 ago 2021 (UTC)
Digamos que me preocupa (hasta cierto punto) el exceso de reporterismo y la ausencia de perspectiva histórica, junto al abuso de fuentes periodísticas (en el mejor de los casos) y el déficit de lecturas bibliográficas. Por supuesto que la información de la que disponemos, para todo, es mucho mayor cuanto más avanzamos en el tiempo. Pero tener de Lady Gaga un artículo de 298.000 bytes, por poner un ejemplo, por solo 87.000 de Beethoven, no es cuestión de cuántas sean las fuentes escritas y fiables de las que disponemos (apuesto a que son mucho más los libros dedicados a Beethoven y gano) es cuestión de qué es lo que leemos y de a qué cosas le damos importancia. Y si vamos —también por poner un ejemplo— a la categoría de Lady Gaga y vemos que hay canciones de menos de tres minutos de duración a las que se dedican artículos más extensos que a la novena sinfonía, pues poco más hay que decir. Pero vamos, que yo soy muy raro. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:22 24 ago 2021 (UTC)
¿Podría decirse lo mismo de los casos? Caso Gürtel, Caso Marta del Castillo, Caso Nóos,... Ocurre que, en el ámbito policial, jurídico y de los medios de comunicación, se "bautiza" así a los acontecimientos/sucesos que tienen cierta repercusión social. Quizás sería más adecuado usar otra terminología más apropiada, como propone Nacaru (secuestro de..., fraude fiscal, asesinato de...), pero la inercia nos hace usar el mismo término que usan nuestras fuentes. No creo que se trate de WP:Recentismo, como habéis dicho, hay están, por ejemplo, el Caso Dreyfus, el Caso Roswell,... nada recientes. Manolo (discusión) 14:03 24 ago 2021 (UTC)
Sí, y el Caso Julio César. Del affaire Dreyfus se han escrito algunos libros; el caso Marta del Castillo, suceso muy lamentable y absolutamente condenable tiene, sin embargo, muy poco parecido con él; le encuentro más parecido con el caso María Campos que no tiene artículo no porque su muerte fuese menos lamentable o brutal, sino porque ocurrió en el siglo XIX.--Enrique Cordero (discusión) 15:24 24 ago 2021 (UTC)
@Enrique Cordero: me refería, que es lo que aquí se está tratando, a los nombres de los artículos. Nada que ver con la gravedad de los hechos de los que tratan. No sé por qué llevas la discusión a ese terreno aunque, después del comentario que has dejado más arriba, tampoco sé cuál es tu juego. Manolo (discusión) 07:03 25 ago 2021 (UTC)
Tampoco yo he hablado de la gravedad de los hechos, respondo a tu afirmación de que no se trata de recentismo. Pues claro que sí que es recentismo; lo son todos esos "casos" y lo son todas esas "protestas", artículos construidos además a golpe de noticias de última hora. Comparar eso con el affaire Dreyfus es no quererse enterar. No por la gravedad. Por la distancia, porque es un caso cerrado, por los estudios —rigurosos— que se le han dedicado, y porque todo ello implica, primero, que entre los sucesos y el relato media un plazo de tiempo que es el que hace posible el estudio y la reflexión sobre el fenómeno, cosas ambas ausentes en los otros casos; y porque la distancia del relato garantiza perdurabilidad, que es prueba de relevancia. En cuanto a los nombres de los artículos, pues son eso, "títulos procedimentales", resultado de la ausencia de estudios sobre los temas de los que se ocupan, de la ausencia de distancia, de la ausencia de reflexión, de que se han construido a golpe de titular..., --Enrique Cordero (discusión) 07:26 25 ago 2021 (UTC)
Hay desde luego artículos que empiezan con la palabra "Protestas" que son reconocibles: Protestas de la plaza de Tiananmén de 1989. En este ejemplo podría incluso quitarse el año (de hecho creo que por WP:CDT convendría hacerlo) y el lector sabría a qué suceso se está refiriendo. Porque es un verdadero nombre de este suceso, acuñado fuera de aquí. Reconocible por el lector y usado de forma frecuente por fuentes. En cambio, no se puede decir lo mismo de la mayor parte de los ejemplos que cité en el post inicial. Muchos son nombres propios "fabricados" para la ocasión. Con ellos podría darse la situación de que el lector conozca/recuerde el suceso pero por el título tener dudas de si es el tema en que está pensando, por su carácter genérico y ex novo. En el caso de los casos unos pecan más de esto mientras que otros, por ejemplo "Casos Noos" o "caso Gurtel", parecen más razonables, pues a estos temas (aun recentistas) se los conoce, mayormente, así (y de hecho los periódicos usan estos nombres como "autoridades" para el tema: elmundo, elconfidencial, infolibre / elpais, cadenaser...).
Pero vamos, son "protestas de", "casos de", "atentados de", "tiroteos de", "incidentes diplomáticos entre" y decenas de formulaciones anodinas para sucesos que, efectivamente, pecan de bastante recentismo en su tratamiento enciclopédico y en parte esta circunstancia parece influir en el hecho de que no existan en muchos casos nombres consolidados para estos temas, independientemente de que, además, deba recurrirse en muchos casos a fuentes estrictamente periodísticas. Pero vamos, que solo era comentarlo, que se me hace bola leer en entradas nuevas artículos titulados así, pero ni propongo borrarlos por sistema por WP:SRA ni por WP:RECIENTE ni por nada. No creo que se deba/pueda hacer gran cosa, si bien la idea, en el plano teórico, de que Wikipedia, por su popularidad, pueda estar ayudando a dar nombre a las cosas ahí fuera (aunque solo fuera mínimamente) y estemos colaborando en un monstruo generador de nombres aburridísimos me resulta incómoda... Un saludo. strakhov (discusión) 18:44 25 ago 2021 (UTC)
Hay un par de cosas que me llaman la atención. 1.- Hay algo llamado "Wikinoticias". Las noticias son susceptibles de escribirse en Wikinoticias. Tal vez pasado un tiempo las noticias generen hechos históricos, pero no siempre es así. Por ejemplo, en 1985 le robaron el coche a CBA. Y eso fue una pequeña noticia de sucesos. Si hubieran cogido el coche de CBA, lo hubieran rellenado de explosivos y hubieran volado la embajada del Karajistán, provocando unas represalias que derivaron en ... Pues entonces sería un hecho histórico. Pero como no fue el caso, pues es una noticia. Y cabe en Wikinoticias. Y quizá sirva para completar la información de algún artículo -sobre el modelo de coche, por ejemplo- explicando lo sencillo que era robar un Simca 1000. 2.- He seguido tres de las protestas hasta los artículos de sus países. Benín: no se mencionan porque en el artículo la historia de Benín acaba en 1999. En el caso de Albania, más pintoresco, aparecen cosas posteriores pero no esas protestas. Y más o menos lo mismo para Sudán. ¿No sería más secillo en vez de ir gestando artículos sobre micro cosas, ampliar la historia de cada país? No hay ninguna máxima religiosa que diga que redactar artículos nuevos es la única forma de mejorar la Wikipedia. Habéis dicho muchas cosas, que en muchos casos comparto, en otros pocos no tanto, pero en todo caso bastante razonables. Sigamos pues. B25es (discusión) 18:24 25 ago 2021 (UTC)
Hola a todos. Como ACAD, les aviso que la candidatura a artículo destacado del artículo Mataró, cuyo proponente (Kbemcap (d · c · r)) se retiró hace más de un mes, necesita alguien que se encargue de administrar los errores y posibles comentarios que surjan. Si nadie se decide a ocuparse en un plazo de quince días, se tendrá que cerrar de manera anticipada. Un saludo, --Magical Blas (discusión) 19:13 24 ago 2021 (UTC).
Hola, ¿por qué el artículo Spencer Elden en español está enlazado a otras Wikipedias al artículo sobre el disco Nevermind? Por ejemplo, si uno da click en English, lo manda a Nevermind, y lo mismo ocurre en danés, etc. Pero, en cambio, si uno cliquea en Français, sí va al artículo respectivo sobre Spencer Elden en francés, lo mismo ocurre en portugués. ¿Qué estará ocurriendo? Muchas gracias por revisar esta curiosidad, que no logro entender. Saludos, --Gus2mil (discusión) 23:15 25 ago 2021 (UTC)
Si es por lo que hay publicado hoy, de acuerdo contigo, Davod. Pero resulta que el tal Elden acaba de encontrar una veta lucrativa más a su minuto de fama, y ahora ha demandado judicialmente a los exmiembros de Nirvana por "pornografía infantil" (ejem), con lo que quizá en un futuro cercano haya más novedades para extender el artículo. --Marcelo(Mensajes aquí)23:28 25 ago 2021 (UTC)
Después de analizar el comentario de Marcelo, también opino que "el tipo solo busca obtener más beneficios económicos (haciendo apología a la portada tras el billete)", pero hasta que no se encuentre esa opinión por parte de alguna persona relevante en algún medio reputable, sigue siendo una opinión y sería impertinente incluírla. --Davod (desquítense n_n) 23:44 25 ago 2021 (UTC)
Elecciones a la junta directiva de la Fundación Wikimedia[editar]
¿Sabían que... la Wikipedia en Español tiene 2777 personas que pueden votar en las elecciones de la junta directiva de la Fundación Wikimedia y que 226 (8%) ya han votado? Este porcentaje está por encima de la media, aunque este promedio está fuertemente influenciado por la Wikipedia en inglés. Estaría bien llegar al 10%, y el 15% ya sería algo fenomenal.
¡Anímense, que todavía hay oportunidad! La elección cierra el día 31 de agosto a las 23:59 UTC.
Pregunta: cómo calculan cuántos votantes tiene eswiki? o qué determinado porcentaje ha votado de qué wikipedia? el criterio de elegibilidad es un voto por cuenta con al menos 300 ediciones antes del 5 de julio de 2021, y 20 ediciones entre el de 5 enero 2021 y el 5 de julio de 2021 independiente de qué wiki (aunque parece que herramienta de elegibilidad considera la ediciones en distintas wikis por separado; aún así muchos cumplimos con los criterios de elegibilidad en más de una wikipedia). SFBB (discusión) 21:27 27 ago 2021 (UTC)
Es muy posible que se vincule el votante con su wiki de origen: donde se hizo el primer registro o unificación de cuentas cuando se pasó a Login unificado (chequea en esta página especial para ver la "wiki de origen"). A pesar que cumplas los criterios en más de una wiki, se toma el usuario como único por el Login unificado. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:11 28 ago 2021 (UTC)
Y vecino suyo, además. Pero si donde pone Iván hay que hacer click para ver que es el protoplasma de siempre... algunos ni se molestan ni en hacer ese click. -- Leoncastro (discusión) 00:12 30 ago 2021 (UTC)
@Oscar .: ¿Hay forma de saber en condición de editor de qué proyecto he votado? Creo que cumplo en dos o quizá tres proyectos y la verdad es que me pica la curiosidad. B25es (discusión) 16:09 28 ago 2021 (UTC)
SirAvles (¿alguna duda?) 03:18 1 ago 2021 (UTC)
Villalaso (ágora) 05:03 1 ago 2021 (UTC)
SirAvles (¿alguna duda?) 06:26 1 ago 2021 (UTC)
A favor de borrar el artículo. Como tú mencionas, la coalición no fue inscrita, y además ¿qué importancia pudo tener si solo duró 4 días? Saludos y abrazos 
Davod (desquítense n_n) 23:06 9 ago 2021 (UTC)
Davod (desquítense n_n) 17:08 10 ago 2021 (UTC)
—AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 18:06 7 ago 2021 (UTC)
(Mensajes aquí) 01:58 8 ago 2021 (UTC)
Markov28 | Discusión 19:36 15 ago 2021 (UTC)
07:25 22 jul 2021 (UTC)
· ¡Escríbeme! ✉ · 10:11 22 jul 2021 (UTC)
Comentario ¿Quizá incluir un enlace en Véase también a una categoría temática? Por ejemplo Categoría:Representaciones culturales de Carlos V (emperador). Entiendo que desarrollar párrafos enumerando actores y series no ocupa al artículo, pero también me imagino que en muchos casos pudieron haber motivado en primer lugar la lectura de la biografía, sería interesante que no queden inconexos. Esa me parece una forma no invasiva y que no desvirtuaría las biografías.--ile🍂 (discusión) 16:53 14 ago 2021 (UTC)
(discusión) 19:13 24 ago 2021 (UTC).
Pregunta: cómo calculan cuántos votantes tiene eswiki? o qué determinado porcentaje ha votado de qué wikipedia? el criterio de elegibilidad es un voto por cuenta con al menos 300 ediciones antes del 5 de julio de 2021, y 20 ediciones entre el de 5 enero 2021 y el 5 de julio de 2021 independiente de qué wiki (aunque parece que herramienta de elegibilidad considera la ediciones en distintas wikis por separado; aún así muchos cumplimos con los criterios de elegibilidad en más de una wikipedia). SFBB (discusión) 21:27 27 ago 2021 (UTC)
