Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Línea 434: Línea 434:
;Respuesta
;Respuesta
{{pregunta}} ¿Donde estaban las tres reversiones del usuario, {{u2|Bradford}} antes de poner la denuncia? Porque el único que había revertido tres veces en el artículo en 24 horas has sido tú. Hasta ese momento solo veía diferencias editoriales por parte de los dos... Pero mientras intentaba cerrarla se han puesto los dos a revertirse mutuamente. Pues nada, los dos sancionados tres días por guerra de ediciones y por [[WP:3RR]]. Cuando vuelvan se pueden poner de acuerdo o dejar de editar en ese artículo. Saludos --[[Usuario:Geom|'''<span style="font-variant:small-caps; text-shadow: 0.0em 0.1em 0.0em gray; color: green;">Geom</span>''']] [[Usuario discusión:Geom|<span style="text-shadow: 0.0em 0.1em 0.0em gray; color: red;">(discusión)</span>]] 19:58 19 mar 2019 (UTC)
{{pregunta}} ¿Donde estaban las tres reversiones del usuario, {{u2|Bradford}} antes de poner la denuncia? Porque el único que había revertido tres veces en el artículo en 24 horas has sido tú. Hasta ese momento solo veía diferencias editoriales por parte de los dos... Pero mientras intentaba cerrarla se han puesto los dos a revertirse mutuamente. Pues nada, los dos sancionados tres días por guerra de ediciones y por [[WP:3RR]]. Cuando vuelvan se pueden poner de acuerdo o dejar de editar en ese artículo. Saludos --[[Usuario:Geom|'''<span style="font-variant:small-caps; text-shadow: 0.0em 0.1em 0.0em gray; color: green;">Geom</span>''']] [[Usuario discusión:Geom|<span style="text-shadow: 0.0em 0.1em 0.0em gray; color: red;">(discusión)</span>]] 19:58 19 mar 2019 (UTC)
:{{ping|Geom}} Sobre "Pues nada, los dos sancionados tres días por guerra de ediciones y por [[WP:3RR]]", ¿desde cuándo los bloqueos son punitivos (para castigar al usuario) y no preventivos (para evitar daños a Wikipedia)? --Zrbt ([[Usuario discusión:Zerabat|dejar mensaje]]) 23:55 19 mar 2019 (UTC)

Revisión del 23:56 19 mar 2019

Alertas sobre guerras de ediciones
Atajo
WP:TAB/3RR

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Indica los usuarios o las direcciones IP implicados en la guerra de ediciones. Utiliza la plantilla {{u}}.
    • Indica las páginas que son objeto de la guerra de ediciones.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección



Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/AAAA/MM
Días a mantener: 5
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No


Historia del independentismo catalán

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario Libertad 17 insiste en múltiples ocasiones, sin buscar ningún consenso ni esperar al debate en la página de discusión, en retirar las plantillas de artículo {{largo}} y secciones {{no neutral}} (con indicaciones de los motivos) puestas por mi. Si bien el usuario tiene el derecho a discrepar (al igual que yo), no procede la eliminación de plantillas unilateralmente sin un consenso. Precisamente el objetivo de esas plantillas es mostrar los problemas o desacuerdos detectados por otros usuarios para poder solucionarlos o debatirlos, y el único interés en retirar esas plantillas de manera unilateral por el principal autor del artículo es para evitar que se vean esos desacuerdos.

Por ello solicito que se repongan esas plantillas retiradas unilateralmente (última edición con las plantillas indicadas) y se amoneste a Libertad 17 por su actitud e insistencia en revertir, sin consenso y sin debate, la colocación de las plantillas. Si bien Libertad 17 no ha violado expresamente WP:R3R, la misma política establece que «Esto no significa que sea aceptable revertir tres veces o menos. En caso de abuso, un wikipedista puede ser bloqueado para detener una guerra de ediciones incluso si no hace más de tres reversiones al día.» En este caso no estamos hablando de guerra de contenidos, sino de la retirada unilateral de plantillas realizada varias veces, las cuales no deben ser retiradas sin un consenso, o a falta de este, sin la intervención de un bibliotecario. Este caso sería un equivalente al incumplimiento de la R3R, aunque no estoy pidiendo que se bloquee a Libertad 17, sino tan solo que se le amoneste y se le advierta del requisito de consenso para la retirada de las plantillas. --Tximitx (discusión) 11:21 17 dic 2018 (UTC)[responder]

Respuesta de Libertad 17: El usuario Tximitx se ha precipitado y ha presentado la presente denuncia después de que yo le respondiera en la página de discusión. Ahí aparecen todos los argumentos para defender el abuso que a mi juicio ha hecho el citado usuario de las plantillas largo y no neutral. Por tanto espero que el amonestado sea él y se le advierta del requisito del consenso para poner plantillas tan graves, ya que la carga de la prueba corresponde al que acusa y no al acusado, como se desprende del principio de la presunción de inocencia. Es él el que tiene que probar que el artículo es largo y en dos secciones no neutral y cuando haya convencido a la comunidad WP poner sus tan ansiadas plantillas.--Libertad 17 (discusión) 15:18 17 dic 2018 (UTC)[responder]
No me he precipitado, y de hecho le he respondido en la discusión del artículo con mis argumentos. Lo que el denunciado parece no entender es que Wikipedia no es una burocracia ni es un sistema legal en el que haya que presentar pruebas para poner ninguna plantilla. Aquí no hay presunción de inocencia sino presunción de buena fe, que se aplica tanto al denunciante como al denunciado. Las plantillas indicadas están para mostrar cualquier problema o discrepancia detectada por cualquier usuario sin pedir permiso para su colocación, y sin tener que seguir ningún procedimiento legal o burucratico para su colocación. Basta que cualquier usuario justifique con sus argumentos la colocación de esas plantillas para que sean colocadas, al menos mientras dure la discusión. Lo que sí se requiere es consenso para retirarlas, o bien a falta de este, la intervención de un bibliotecario, pero no procede la retirada unilateral de las mismas toda vez que se está discutiendo el problema y que las plantillas están precisamente para mostrar esos problemas o discrepancias. En caso contrario se estaría anulando la función y utilidad de esas plantillas, que es para lo que fueron diseñadas (mostrar los problemas y discrepancias para poderlos resolver mediante el consenso). Por ello, reitero que se repongan esas plantillas y se le indique a Libertad 17 que aquí no estamos ante un sistema legal en el que haya que probar nada, sino ante una enciclopedia cuyo contenido requiere consenso. --Tximitx (discusión) 16:04 17 dic 2018 (UTC)[responder]
Comentario de un bibliotecario

Si bien no voy a responder esta solicitud por razones que no viene al caso mencionar aquí, respondo a Libertad 17 respecto a un error de concepto: las plantillas, en particular las de no neutralidad, veracidad discutida y similares, se ponen sin acuerdo, contra la opinión de los demás. A las bravas, si se quiere. Están allí para avisar que hay al menos un editor que no está de acuerdo con la redacción del texto. Si hiciera falta consenso para colocarla, ¿qué sentido tendría una plantilla de no neutralidad? Si hubiera consenso se corrige de acuerdo al consenso y terminado el problema. Es una plantilla de desacuerdo, y no es necesario consenso para agregarla; en mi opinión, en cambio, sí es necesario consenso -o acuerdo con quien la colocó- para retirarla. Dejando de lado la plantilla de "largo", que en mi opinión tampoco requiere acuerdo pero se podría discutir, es muy claro que la plantilla de "no neutral" está justamente para marcar que no existe consenso. Por mi parte, te pido a nivel personal, Libertad 17, que repongas esa plantilla.
También me resulta evidente que -más allá de que exista el campo para agregar un comentario- no corresponde colocar ese tipo de comentarios en esa plantilla; entiendo que alcanza con colocar la plantilla de no neutralidad y explicar en la página de discusión. Caso contrario, combinado con la obligación de no retirar plantillas de mantenimiento, estaríamos forzando a los lectores a leer nuestra opinión antes que el texto del artículo, e inclusive remarcada y mucho más visible. Por ello te pido, Tximitx que retires tus opiniones personales de esa plantilla de mantenimiento y lleves la discusión en la página de discusión correspondiente.
En todo caso, insisto en que esta no es una decisión administrativa, sólo estoy dejando en claro dos errores de concepto importantes en que incurren respectivamente ambos editores respecto a las plantillas de mantenimiento. Saludos a ambos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:18 17 dic 2018 (UTC)[responder]

Discrepo en que no corresponda poner comentarios en la plantilla de no neutral, toda vez que esa campo está precisamente para mostrar a todos los lectores los motivos de colocación de la plantilla. Un lector puede ver todo el contenido "no neutral" presente en el artículo, pero si se pone la plantilla sin indicar el motivo en la misma plantilla, se está obligando al lector a acudir a la pagina de discusión y leerse las largas y enrevesadas intervenciones solo para poder ver el motivo de la discrepancia, o en caso contrario el lector puede interpretar que la acusación es general y todo el contenido es manipulado. La inclusión del motivo de discrepancia en la misma plantilla no es para obligar al lector a leerla, sino para que el lector sepa desde el principio el motivo por el que se alega la falta de neutralidad, y este lea el artículo de manera crítica en ese aspecto, que no es lo mismo que discrepante. Luego cada lector tendrá su opinión y podrá acudir a la discusión si quiere ver las distintas opiniones y argumentos, pero la inclusión del motivo de discrepancia en la propia plantilla no es para orientar al lector sobre lo que debe pensar, sino para que el lector conozca desde el principio del artículo o sección el motivo de la discrepancia, al margen de que la comparta o no. Luego cada lector sacará sus propias conclusiones.
Por mi parte, no tengo inconveniente que se retiren de las plantillas mis comentaros/motivos de colocación si se consideran inadecuados, pero como he indicado, creo que el remedio es peor que la enfermedad, toda vez que el lector en lugar de conocer el motivo de discrepancia desde el principio, puede interpretar que la discrepancia es general y que todo el contenido es manipulado, lo cual yo no he dicho. --Tximitx (discusión) 16:45 17 dic 2018 (UTC)[responder]

comentario Comentario Han pasado dos meses desde que puse está petición y aún no ha recibido resolución. ¿Tan difícil es resolver que las plantillas de disputas no se deben retirar sin consenso? No es que lo diga yo, sino que es lo que está establecido. Por lo visto actuar como si un artículo fuera propiedad de un editor y retirar las plantillas conflictivas unilateralmente aunque se provoquen guerras de ediciones, no solo sale beneficioso para ese editor, sino que además resulta que cuando a los bibliotecarios alguna petición no les interesa, miran para otro lado. Ni que la petición que he hecho fuera tan conflictiva. --Tximitx (discusión) 13:25 18 feb 2019 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

Voy a reponer el cartel de no neutralidad a las partes indicadas, pero sin los argumentos aportados por Tximitx dentro de la plantilla, esto también con la intención de facilitar el debate en la página de discusión, que es el lugar adecuado para ello. En cuanto a la plantilla de "Largo", no creo que sea aplicable, pero estas cuestiones son más bien editoriales y deberían tratarse a través de mediadores y no en el tablón de bibliotecarios. --Roy 15:01 17 mar 2019 (UTC)[responder]

Guerra de ediciones

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Reversiones el uno al otro.

comentario Comentario ¿Tienes algún problema con que revierta contenido sin referenciar y/o no enciclopédico a un usuario spammer, Banderas (disc. · contr. · bloq.)?
comentario Comentario Hola HesselinK (disc. · contr. · bloq.), ¿cómo que un usuario spammer? He preguntado los motivos de que revirtieras el contenido en tu página de discusión sin obtener respuesta. El contenido, a nuestro juicio, es enciclopédico (actualización de la trayectoria de Cuéllar) y estaba referenciado. Atentamente, --Aaaj1985 (discusión) 14:52 20 dic 2018 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Siento que la respuesta llegue tan tarde, Banderas, pero no veo guerra de ediciones solo una reversión... que se ha repetido en febrero, por una fuente que tiene toda la pinta de ser no fiable.--Roy 15:06 17 mar 2019 (UTC)[responder]

Editor forzando injustificada y sistemáticamente guerras de edición en "sus" artículos

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Es el editor más reciente del artículo MGTOW (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), en el que desde septiembre ha añadido buena cantidad de datos [1] con referencias discutibles en neutralidad, con secciones enteras que no están respaldadas por las referencias, o están escritas de forma ligeramente distinta a lo que la referencia dice, no en el texto sino en el sentido. Desde entonces ha peleado sistemáticamente con los editores, como Verent (disc. · contr. · bloq.), Ragazza cattiva (disc. · contr. · bloq.) y yo mismo, que le hemos señalado los sesgos e inconsistencias, y no ha dejado de oponerse obstinadamente hasta que se le ha explicado con detalle que sus referencias están amañadas, y que el artículo es más un reflejo de lo que se llama "manosfera" que un artículo neutro en una enciclopedia. Jaluj (disc. · contr. · bloq.) también le ha echado atrás una edición abusiva y deduzco que si no le ha discutido es porque ella es una editora veterana. Aquí parece que se ha detenido en sus guerras, no sin haber tratado antes de denunciar a quienes le hemos insistido hasta lograr alejarnos. Pero ahora continúa en los dos que traigo, el primero también es creación suya, también está escrito "según interpreta la filosofía MGTOW", y de la mismaaaa forma que hizo con Hipergamia y el Principio de Pareto, dode también ha metido enlaces al MGTOW poco justificados. Todos estos conceptos son "argumentos" de los MGTOW para afirmar su "filosofía" que se encuentran en sus webs. Siempre con la misma actitud de alegar como excusa para deshacer cualquier corrección (que siguen siendo por la revisión de las referencias) hasta la posición de una coma, sin tomarse el mínimo esfuerzo en revisarlo por sí mismo. Aparte, sus formas de responder, en la discusiónes, en los resúmenes, insistente hasta la obstinación, queriendo tener siempre la última palabra y hasta exigiendo un trato diferenciado hacia él sobrepasan el límite de lo tolerable.

PS: añado otro en el que también me acusa de "perseguirle" hasta el punto de denunciarme por no sé qué violación de etiqueta cuando yo en ningún momento me he dirigido a él de forma impropia.

Comentario al momento no veo se haya incurrido aún en falta de la política, con respecto a la denuncia que yo he hecho, efectivamente la he trasladado a miscelánea. A mi favor pudiera argumentar que mi diversidad editorial abarca varios temas y estos usuarios únicamente se especializan en todo lo que es el affaire sobre derechos de género y feminismo. Se me hace extraño que siendo así ahora se interesen en mis temas, esto ya considero si es acoso. Un saludo -Espíritu nocturno (discusión) 17:54 20 dic 2018 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerras de ediciones sobre el fútbol peruano

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Están discutiendo el tema en la pd del primer editor, pero la guerra de ediciones continua con múltiples reversiones por parte de ambos, sin llegar a consenso alguno. ((Solo quiero aclarar que esas guerras de ediciones acabaron hace 4 días. Bellenguer (disc. · contr. · bloq.)))

El usuario Bellenguer (disc. · contr. · bloq.) insiste en mezclar campeonatos, torneos, ligas, pases para sumarlos en un cuadro sin sentido y sin valor oficial alguno. Por ejemplo en uno de sus cuadros le otorga 39 títulos a Universitario sumando toda clase de torneos, campeonatos, ligas, pases, etc. Cuando lo único oficial por parte de las entidades (ADFP y Federación Peruana de Fútbol) son sus 26 títulos nacionales. Lo único que está logrando es desinformar mezclando torneos, ya que cada uno tiene un valor totalmente distinto. Agrego esta página donde también existe la guerra de ediciones: Anexo:Campeones de la Primera División del Perú. Solo pido seriedad y respeto al palmarés del fútbol peruano.-- Oscarbenz | (Discusión) 08:08 31 dic 2018 (UTC)[responder]

El usuario Oscarbenz es el único que se queja al respecto de esto, posible vandalismo, porque todos los usuarios que han pasado por la página, salvo él, se quejan al respecto de esto. Bellenguer (disc. · contr. · bloq.)

En las ediciones que realiza el usuario Bellenguer (disc. · contr. · bloq.) no sólo borra información con referencias, sino que en su explicación para las mismas se expresa de forma poco cortés y sin educación para otros editores. Asimismo, deja entrever que hay razones subjetivas para su proceder y no tiene reparos en mencionarla en el historial de ediciones. Ésta situación viene de tiempo atrás. Adjunto enlaces de prueba. https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldir_S%C3%A1enz&diff=prev&oldid=113069392 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Campeones_de_la_Primera_Divisi%C3%B3n_del_Per%C3%BA&diff=prev&oldid=113069431 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldir_S%C3%A1enz&diff=prev&oldid=113070277 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Campeonato_Peruano_de_F%C3%BAtbol_de_1926&diff=prev&oldid=113069517 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Te%C3%B3filo_Cubillas&diff=prev&oldid=113070265 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Campeones_de_la_Primera_Divisi%C3%B3n_del_Per%C3%BA&diff=prev&oldid=113063344 

--Mauriggo (discusión) 02:32 5 ene 2019 (UTC)Mauriggo[responder]


Con esto el usuario Mauriggo (disc. · contr. · bloq.) no hace más que demostrar que solo está dando manotazos de ahogado porque sabe que ya perdió la discusión: 1. Dice que Alianza no es el único que tiene el alias de equipo del pueblo; sin embargo, no muestra ningún link que verifique esto, a diferencia mía, que he colocado más de 3 links que demuestran que sí lo es; el usuario Mauriggo no acepta sus errores y eso es un daño muy fuerte para una comunidad tan unida como la e Wikipedia. 2. Se le evidenció que Teófilo Cubillas es el máximo referente con datos objetivos y link, pero el usuario insiste en borrar dicha información que lleva años así hasta que el usuario Mauriggo llegó a esta comunidad a arruinar páginas vinculadas con Alianza Lima. 3. Se dejó claro con el link de la página oficial de la FPF publicada por la misma entidad mencionada; sin embargo, el usuario insiste en colocar como link un libro de dudosa calidad. 4. La paciencia tiene un límite, y más cuando se trata con usuarios que ya han sido bloqueados por más de una semana y poseedor de cuentas títeres. Usuario:Bellenguer

Creo que con la respuesta del usuario en mención pueden darse una idea de lo que comentaba. El usuario pareciera que cree que las ediciones son una cuestión de guerra o de discusión a vencer, cuando de lo que se trata es de presentar argumentos que puedan aportar a uno u otro punto de vista y en el que no se parte de la premisa de que es uno el que tiene la razón. Asimismo, podrán comprobar que utiliza términos como "de dudosa calidad" para desprestigiar las referencias que otros usuarios puedan aportar. Tampoco creo que la "paciencia tenga un límite" y se deba responder a otras personas con mala educación y cortesía. Se ha hecho el intento de conversar con él en mi página de discusión y en la de la copa Simón Bolívar, pero, igualmente, sus respuestas son prepotentes y carentes de cortesía. Les dejo una respuesta que el usuario tuvo la "gentileza" de dejar en mi página de discusión "Ya vez, Mauriggo? Tanto problema te haces inventado teorías para que al final los bibliotecarios lo devuelva tal y como estaba antes. Y con los links que brindan información correcta. :) --Bellenguer (discusión) 19:29 22 dic 2018 (UTC)Bellenguer" Lo dejo para su criterio. --Mauriggo (discusión) 03:03 5 ene 2019 (UTC)Mauriggo[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reversiones seguidas

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario en cuestión no respeta y niega a aceptar las fuentes fiables, incluso con número de página y deshace las modificaciones avaladas con fuentes citadas. Al parecer en su página de discusión tiene un historial de revertir a voluntad y no respetar las ediciones nuevas hechas por otros usuarios. Le pedí que leyera las referencias anexas antes de deshacer y aun así lo sigue haciendo. Las páginas en cuestión son las siguientes: [2] y [3], incluso pone plantillas de desacuerdo sin abrir tema en la página de discusión a pesar de haberle pedido que lea las referencias antes de deshacer y descalificar [4]

El usuario en cuestión ya ha sido bloqueado 2 veces al parecer por violar las reglas por el mismo motivo y parece que sigue sin importarle. [5], [6], [7]

Usuario que lo solicita
Respuesta

comentario Comentario

Hechos
  • Como demuestran los diffs que los usuarios han citado tanto en la denuncia como en la defensa, ambos usuarios revirtieron tres veces. Sin embargo la razón de las reversiones de Luicheto fue sostener contenido previamente referenciado y este último usuario llamó al denunciante al diálogo en su misma discusión. Cihuaweb además antes de buscar el diálogo quiso imponer sus cambios sin buscar un consenso con el usuario en conflicto. También quiero hacer notar que al no obtener respuesta positiva a denunciar a Luicheto como vándalo, es que Cihuaweb vino a este tablón. Una solicitud improcedente, ya que no es exactamente vandalismo lo que hizo Luicheto.
  • Ninguno de los usuarios se detuvo en sus reversiones ante la andanada de las mismas, máxime que ambos, por su volumen de ediciones, no podrían llamarse novatos. Uno de los dos tuvo que tener prudencia y eso no pasó.

comentario Comentario ¿Cuál contenido referenciado quiso sostener Luicheto (disc. · contr. · bloq.) ? Porque no te entiendo, digo el usuario en cuestión revierte información nueva que fue —agregada— con referencias que además le gusta poner plantillas de duda o desacuerdo [8] pero no abre tema de discusión en la página de discusión del articulo tal como dice la plantilla: Existen dudas o desacuerdos sobre la exactitud de la información en este artículo o sección. En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto. Entonces ¿qué está pasando aquí?. Pide consenso pero no "abre consenso" [9] ¿cual consenso se refiere? ¿a un imaginario? o ¿solo quiere dejar esa plantilla por gusto? porque la vuelve a poner y no comenta nada en la página de discusión que para eso son. [10] [11]. No quiero pensar que hay favoritismo en esto y que le digan al usuario Luicheto (disc. · contr. · bloq.) que cuando ponga una plantilla es porque se discute en la página de discusión, sino para que pone la plantilla sin lograr consenso; y peor cuando su consenso es que no gusta el texto avalado por una referencia, vaya, vaya. Cihuaweb (discusión) 22:21 4 ene 2019 (UTC)[responder]

El artículo contaba antes de su edición con un párrafo introductorio con dos referencias. Tocará a ustedes dilucidar la polémica sobre los contenidos tanto los cambios en ese párrafo como las razones de la plantilla, como se ha solicitado como propuesta de mediación. Saludos, -- ProtoplasmaKid | Discusión 23:07 4 ene 2019 (UTC)[responder]
Resolución

En sentido estricto ambos deberían ser sancionados por violación de esta regla. Por única vez esperaré la aplicación de la sanción del bloqueo en espera del cumplimiento de una solicitud obligada de diálogo y consenso como lo sugiere la misma política, cito textual, "el hecho de que los usuarios puedan ser bloqueados por reversión excesiva no implica necesariamente que vayan realmente a ser bloqueados. Los bibliotecarios no tienen ninguna obligación de bloquear a un usuario por infringir la R3R, por ejemplo, si comprueban que el problema se ha resuelto de otra manera". Espero evidencias de esa "otra manera", en caso contrario de que esto no ocurra, ambos serán sancionados.

Recomendaciones
  • A Cihuaweb, te recuerdo que en Wikipedia es regla dialogar los cambios en cuestión en las respectivas discusiones. Igualmente es intolerable pretender utilizar los mecanismos de regulación de Wikipedia como un arma contra otro compañero, máxime cuando este ha respetado el cuarto pilar cumpliendo la disposición al diálogo.
  • A ambos: no es la primera vez que hay polémica en artículos relacionados a los dos imperios mexicanos. Recomiendo leer las discusiones anteriores y respetar consensos previos antes de intentar de nuevo cambios radicales. Les recuerdo que es obligación llevar en buena lid el diálogo.

Saludos, -- ProtoplasmaKid | Discusión 21:39 4 ene 2019 (UTC)[responder]

Guerra de ediciones en artículo Euskera, solicitud de bloqueo de usuario Jotamar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario Assar (disc. · contr. · bloq.) ha incluido información relevante para el enriquecimiento del artículo Euskera, mejorando su calidad, a partir de este cambio y actualizaciones posteriores. Assar está añadiendo información relativa a la sociolingüística del idioma vasco, toda ella debidamente referenciada. Por otra parte, incluye conceptos que ya están explicados en otros artículos de la wikipedia: País Vasco francés, Euskal Herria, Enclave de Treviño... por lo que, siguiendo la lógica interna de la wikipedia, no hace falta volver a explicar en el artículo Euskera.

El usuario Jotamar (disc. · contr. · bloq.) insiste en revertir algunos de los cambios utilizando argumentaciones ideológicas que no tienen relación con el contenido del artículo. Jotamar muestra prejuicios y sesgos ideológicos y políticos que impiden la mejora del artículo. Los cambios de Jotamar empeoran la legibilidad del artículo, ya que introduce demasiadas aclaraciones innecesarias; y por otra parte, realiza cambios que sugieren su punto de vista no neutral con respecto a los datos objetivos que se dan sobre Enclave de Treviño y Valle de Villaverde. Por otra parte, Jotamar demuestra no tener el conocimiento sobre la temática del artículo como para realizar aportaciones positivas, y se basa en prejuicios como "los inmigrantes viven en urbanizaciones y probablemente casi ni se relacionan con los locales".

Como contexto de esta solicitud de bloqueo, se pueden consultar las dos últimas discusiones de la página de discusión, pero también las anteriores, donde Jotamar llega a afirmar que personas nacidas en un territorio concreto son inmigrantes en ese territorio.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones y disputa ideológica en Anexo:Partidos políticos de España

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Las continuas ediciones y reversiones tanto de un usuario como de otro ya viene de lejos. Si bien el antecedente principal de este artículo hay que verlo en el debate continuo sobre el partido político VOX, que genera diferencias, cabreos y "movidas" de edición sobre su posición en el espectro político. comentario ComentarioMe he limitado a mantener el artículo (cuya eliminación incluso ha sido propuesta por otro editor) lo más neutral posible. Como se puede ver en el historial, hay decenas de IPs y cuentas de propósito particular modificandolo a su conveniencia.Javi (discusión) 17:58 19 ene 2019 (UTC)[responder]

comentario Comentario Al bibliotecario que resuelva le informo que existe una denuncia relacionada aquí contra uno de los usuarios involucrados en esta disputa. --Tximitx (discusión) 18:08 19 ene 2019 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Siento que estas respuestas lleguen tan tarde, Pichu VI, pero a estas alturas ni siquiera el artículo existe. Saludos, --Roy 07:36 19 mar 2019 (UTC)[responder]

Reversiones arbitrarias en el artículo destacado actual

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario estuvo deshaciendo mis aportes y los de varios otros usuarios de manera arbitraria en el artículo de está canción. No solamente los cambios con información relevante en el cuerpo del artículo sino también en la ficha de sencillo, que yo había cambiado por el contenido de Wikidata que me tomé el trabajo de rellenar, la devolvió a su antigua forma. Al ser confrontado en la página de discusión del artículo por sus motivos, respondió un par de veces con argumentos endebles y contradictorios, antes de directamente dejar de argumentar y volver a deshacer ediciones de manera arbitraria, exceptuando las propias de él. Recurro a este medio porque fueron varias las veces que lo hizo y no ha logrado entrar en razones.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Venezolana de Televisión

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario se empeña en tergiversar notas de prensa y opinión y utilizarlas en una agenda personal [12] [13] [14] que incluye colar términos no neutrales (como régimen comunista) en la entradilla del artículo del canal de televisión, como veo que sigue revirtiendo mis ediciones sin hacer caso a mis señalamientos pido encarecidamente la participación de un tercero para detener este accionar.

El usuario Oscar_. en ningún momento se limitó a hablar conmigo tanto en la página de discusión del artículo como en mi PD para discutir el artículo; directamente recurre al TAB sin establecer ningún consenso. En ningún momento he tergiversado las notas de prensa, sino que agregué fuentes verídicas para sostener los términos usados ya que el usuario revertía mis ediciones por «agregar contenido no referenciado» a pesar de que hay suficiente material para sostener el modo en cómo está escrita esas 4 líneas de texto. Y, a pesar de que añadí fuentes confiables de que Venezolana de Televisión es considerado una emisora que emite propaganda a favor del gobierno chavista (con una fuente directamente de BBC Mundo), el usuario no quiso entender y siguió revirtiendo, a pesar de que tal postura estuviese referenciada. ¿En qué momento se volvió «neutral» eliminar hechos que actualmente están ocurriendo en Venezuela, el mismo país de donde viene el usuario Oscar? Y, si el gobierno chavista no es de índole comunista, ¿qué postura ideológica tiene, exactamente? Es necesario mencionar esos datos al ser una enciclopedia libre que no se rige bajo ningún régimen. Y sí, digo régimen porque el gobierno que está actualmente instaurado en Venezuela es una dictadura militar a secas. Un saludo, y espero la resolución de la denuncia. --Bankster (discusión) 23:37 31 ene 2019 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ HechoEl usuario ha sido sancionado con 3 meses en principio por una guerra de ediciones y otros tres mas por violar la etiqueta. --Geom (discusión) 15:03 12 mar 2019 (UTC)[responder]

Retiro de avisos de mantenimiento crítico

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario ha sido avisado y aún así continúa revirtiendo y retirando el aviso de mantenimiento crítico, superando ya las tres reversiones permitidas.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueado dos semanas y pendiente de una SVU. --Geom (discusión) 17:13 12 mar 2019 (UTC)[responder]

Ataque al Regimiento de Infantería de Monte 29

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario ha sido avisado y aún así continúa insistiendo en borrar información sin consenso previo. En el caso, concretamente se trata de una nota puntualizando la posición de políticos Remo Carlotto, Leonardo Grosso, Adela Segarra, Carlos Kunkel, Andrés Larroque, Eduardo De Pedro, Edgardo Depetri, Agustín Rossi, Horacio Pietragalla, etc. y de agrupamientos políticos como La Cámpora, Movimiento Evita, Unidos y Organizados, etc. También suprimió la filiación política de los dos firmantes del proyecto. Le he puntualizado que en casos similares (por ej. Milagros Sala el bibliotecario Roy Focker estableció claramente si hay oposición se debe plantear y discutir en forma previa en la discusión revirtiendo en el ínterin a la última edición estable.

Usuario que lo solicita
comentario
comentario Comentario Véase, al respecto de estas 5 denuncias del mismo usuario con respecto a mi persona, la denuncia por Sabotaje y acoso. Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 00:29 12 feb 2019 (UTC)[responder]
Como podra verse el usuario Héctor Guido Calvo parece tener casi una seguidilla de GDE con varios usuarios, ya que el usuario Guido Calvo ha revertido ediciones con información blanqueando las páginas bajo diferentes excusas https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudio_Bonadio&type=revision&diff=113889797&oldid=113887802 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudio_Bonadio&type=revision&diff=113890571&oldid=113890501 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Causa_de_los_cuadernos&diff=prev&oldid=113891641 y evoca como único justificativo la resolución de un bibliotecario dió hace 1 año para otro articulo que nada tiene que ver con estos, como se podrá ver la actitud poco constructiva del usuario es copiar y pegar el mismo argumento, revertir y blanquear información argumentando lo mismo. Además de revertir constantemente prefiere hacer una seguidilla copiando y pegando la misma denuncia en vez de debatir, denuncia a cualquier usuario con el que no concuerda.Atiliozar (discusión) 07:25 14 feb 2019 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Causa de los cuadernos

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario ha sido avisado y aún así continúa insistiendo en añadir información sin consenso previo. En el caso se trata de información ajena a la causa pues son acusaciones relativas al fiscal Stornelli que no han tenido repercusión alguna en esta causa judicial y que además violarían prima facie por su carácter ofensivo la política BPV. Le he puntualizado que en casos similares (por ej. Milagros Sala el bibliotecario Roy Focker estableció claramente si hay oposición se debe plantear y discutir en forma previa en la discusión revirtiendo en el ínterin a la última edición estable.

Usuario que lo solicita
comentario
comentario Comentario Véase, al respecto de estas 5 denuncias del mismo usuario con respecto a mi persona, la denuncia por Sabotaje y acoso. Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 00:29 12 feb 2019 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Copamiento del cuartel de La Tablada

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario ha sido avisado y aún así continúa insistiendo en añadir una categoría relativa a Terrorismo de Estado sin consenso previo, pese a que en la fecha de los hechos no había tal Estado terrorista. Le he puntualizado que en casos similares (por ej. Milagros Sala el bibliotecario Roy Focker estableció claramente si hay oposición se debe plantear y discutir en forma previa en la discusión revirtiendo en el ínterin a la última edición estable y que esa directiva se aplica incluso a la categorización.

Usuario que lo solicita
comentario
comentario Comentario Véase, al respecto de estas 5 denuncias del mismo usuario con respecto a mi persona, la denuncia por Sabotaje y acoso.
PS: en este artículo hice sólo 2 ediciones, pero de alguna manera para el usuario (dentro de su acoso) eso constituye una GdE. ¡Vaya uno a saber!.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 00:29 12 feb 2019 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ataque a la guarnición militar de Azul

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario ha sido avisado y aún así continúa insistiendo en añadir una categoría relativa a Terrorismo de Estado sin consenso previo. Le he puntualizado que en casos similares (por ej. Milagros Sala el bibliotecario Roy Focker estableció claramente si hay oposición se debe plantear y discutir en forma previa en la discusión revirtiendo en el ínterin a la última edición estable y que esa directiva se aplica incluso a la categorización. También le puntualicé que 1) esta página no es sobre desapariciones forzadas sino sobre un ataque guerrillero; 2) se mencionan dos desapariciones de atacantes pero no se establece la fuente de tal información ni la fecha de tales desapariciones; 3) no basta que haya delitos, por graves que sean, sino parten de una estructura estatal dirigida a cometer tales actos, y en el caso se trata del gobierno constitucional de Juan Domingo Perón que no fue caracterizado como tal y por eso no hubo juzgamiento de esas supuestas desapariciones. --Héctor Guido Calvo (discusión) 21:43 11 feb 2019 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
comentario
comentario Comentario Véase, al respecto de estas 5 denuncias del mismo usuario con respecto a mi persona, la denuncia por Sabotaje y acoso.
PS: en este artículo hice sólo 2 ediciones, pero de alguna manera para el usuario (dentro de su acoso) eso constituye una GdE. ¡Vaya uno a saber!.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 00:29 12 feb 2019 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Título de la alerta

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Aparte de esto, y de otros artículos en las que ha hecho lo mismo con cuentas IP y títeres, es imposible hacerle reconsiderar, y además, insiste en presionar, por no decir acosar, a los que le intentamos explicar las razones. Pueden verse sus resúmenes de edición, las páginas de discusión de Ovruni y la de Techso01. Y además, esto, una denuncia por vandalismo falsa hecha por él contra Techso01 (disc. · contr. · bloq.).

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Título de la alerta

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Barto920203 borró en tres ocasiones información con dos referencias de medios confiables en un artículo que él creó. No le parece que esté en la sección apropiada y por eso lo borra. Al decirle que lo mueva, lo vuelve a borrar. Al decirle que está entrando en guerra de ediciones, elimina por tercera la información.

Siguiendo el procedimiento sugerido por Wikipedia, he solicitado una mediación informal para discutir el asunto ya que Pedro Felipe (disc. · contr. · bloq.) se niega a exponer sus argumentos en la página de discusión del artículo. Barto (Discusión) 16:52 10 mar 2019 (UTC)[responder]
El hecho que yo haya creado el artículo no me hace el dueño absoluto del mismo, de hecho muchas personas han colaborado de manera constructiva en la escritura del mismo, así como también han existido varias ediciones vandálicas o sin referencias. Simplemente destaco que esta información que desea agregar no es enciclopédica, no es relevante para el desarrollo del artículo, es más anecdótico que un artículo periodístico, más no de un artículo de una enciclopedia.
También debo mostrar mi inconformidad con la forma en que Pedro Felipe escribe en mi página de discusión, con lenguaje amenazante y negándose a llevar una discusión sobre el tema en particular, es por esto que hice la solicitud de la mediación, pero al parecer Pedro Felipe no tiene intenciones de participar en ella, por eso debo hacer estos comentarios en esta sección. -- Barto (Discusión) 16:59 10 mar 2019 (UTC)[responder]
La solicitud de mediación es posterior a la tercera reversión.--Pedro Felipe (discusión) 13:27 12 mar 2019 (UTC)[responder]
Lo que no ha mostrado es que en la segunda reversión se le invita a debatir el asunto en la página de discusión del artículo y aún así, sin llegar a ningún consenso, vuelve a revertir la edición, dando a entender que no le importa la discusión sino que solo su punto de vista es válido. -- Barto (Discusión) 14:49 12 mar 2019 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje en Vox

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Hace unos dias, el usuario EMans (disc. · contr. · bloq.) propuso añadir al articulo la informacion sobre la detencion del presidente de Vox en Lleida[15]. Tximitx (disc. · contr. · bloq.) fue el unico de los intervinientes que se opuso a ello, pero finalmente acepto que se incluyera esa informacion[16]. Ahora, y tras añadirse, el usuario revierte insistentemente mis ediciones, primero, con la excusa de que las referencias no afirman que el detenido fuera presidentes de Vox [17], luego que no se puede poner que es presidente de Vox porque solo una fuente lo afirma [18], y cuando finalmente añado hasta tres fuentes que lo respaldan, simplemente las borra y dice que las fuentes que quedan no afirman eso[19][20]. El usuario esta claramente saboteando wikipedia y eliminando referencias validas para evitar poner informacion que, parece, le desagrada politicamente.

comentario Respuesta Sobre esta acusación, la información se añadió sin consensuar el contenido. Tras ello, realicé una corrección ante la evidente falta de neutralidad de la misma (dif), siendo esta edición revertida por el denunciante rebasando la R3R. Es curioso que me denuncie él cuando ha sido él quién ha incumplido la regla revirtiendo las correcciones realizadas. Tras evidenciarse la falta de consenso, he procedido a eliminar el contenido añadido sin consenso y restableciendo el contenido a la última versión del 9 de marzo previo a la guerra de ediciones, edición que también ha sido revertida de nuevo por él (dif) volviendo a incumplir la R3R.
Añado que el denunciante ha tenido diversas denuncias de diferentes usuarios y por diferentes artículos (aquí y aquí) debido a su evidente falta de neutralidad en sus ediciones, siendo incluso amonestado por algún bibliotecario en este artículo (dif) por haber incumplido ya anteriormente esta misma norma. --Tximitx (discusión) 16:07 12 mar 2019 (UTC)[responder]
comentario Comentario Evitare entrar al trapo dada la evidente animadversion del usuario contra mi. Simplemente aclarar que mis ediciones no violan la R3R dado que en cada una de ellas añadia nuevas fuentes para dar respuesta a las "criticas" de Tximitx, y que no solo me revierte a mi, sino a cualquiera que le lleve la contraria.[21] Segun el, "falta de consenso" es tres editores de acuerdo y el en desacuerdo. Javi(discusión) 16:22 12 mar 2019 (UTC)[responder]


comentario Comentario Os advierto que no sigáis el debate en este tablón. Habéis podido ver que he revertido a la versión anterior a toda esta trifulca y lamentablemente he bloqueado la página otra vez. Resolved en paz que quereis poner en el artículo y alcanzad un consenso, por favor. Quisiera que se levantase la protección lo antes posible. --Geom (discusión) 16:28 12 mar 2019 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra de ediciones desde dos cuentas

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Estas dos posibles CPP llevan toda la tarde haciendo cambios arbitrarios en el artículo y eliminando referencias para introducir un texto promocional de la agencia a la que representan.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, ambos bloqueados y Página protegida. Página semiprotegida durante 7 días. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:03 13 mar 2019 (UTC)[responder]

La Zowi

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Liquendatalab parece querer erigirse en agente contra el sexismo que invade wikipedia y ha elegido este artículo como arranque de su campaña, eliminando de él un detalle sin mayor importancia: que la protagonista del artículo es madre. He tratado de argumentarle que eso no es sesgo sexista sin conseguir convencerle, véase que ha puesto un "aviso a navegantes" en la discusión, y ahora insiste en maquillar el artículo, contradiciendo incluso las propias palabras de la cantante que están, literales, en las referencias. Después trata de convertir un artículo con pocas posibilidades (no es más que una cantante bastante joven) en un reflejo del trend "es feminista/no es feminista" que causó una entrevista que le hicieron en un programa. Tras haberla advertido sobre guerras de ediciones ahora aparece Alejandeath, quien lo creó, supongo que para turnarse, insistiendo en lo mismo.

comentario ComentarioDesde el grupo de editoras Art+Feminisme Barcelona, que está compuesto por periodistas, editoras, investigadoras y activistas expertas en cultura y tecnología, el pasado 9 de marzo se llevó a cabo una editatona donde se mejoraron y crearon diversas biografías de mujeres en el campo de música y la cultura urbana en lengua hispana, entre ellas, la de La Zowi. Esta editatona se hizo en colaboración con Amical Wikimedia, Wikimujeres, y el programa de música El Bloque TV, que cedió parte de su archivo fotográfico a Wikimedia. En el contexto de la editatona se ha creado un grupo de monitoreo que tiene como objetivo velar por la calidad y estabilidad de la entrada, ir actualizando la misma con nuevas referencias, etc. Agradeceriamos a la comunidad que antes de tomar decisiones unilaterales que pueden afectar de manera contrapriducente la calidad de nuevas entradas podamos discutirlo, de esta manera no se pierde el buen trabajo realizado entre todas. Creo que es de gran importancia tener artículos como este; biografías e información sobre personajes públicos contemporáneos españoles en nuestra Wikipedia, y que sean tratados con esmero y con cuidado, y no con prisas y actuaciones no consensuadas. Hemos activado la plantilla "en obras" para poder seguir trabajando en la mejora de la página como parte de las acciones por motivo del 8M en Wikipedia, hemos argumentado en todo momento, creemos que de manera educada, la importancia del trabajo que desarrollamos, y creemos que las interacciones de Usuario:Linuxmanía están resultando hostiles y disruptivas. Efectivamente, me tomo en serio el trabajar para reducir el sexismo en Wikipedia, podéis leer argumentaciones aportadas sobre el sesgo léxico en Wikipedia en la página de discusión. Muchas gracias.--Liquendatalab (discusión) 21:38 13 mar 2019 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Argentina, tierra de amor y venganza

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario Juareano comenzó a realizar cambios en el artículo modificando nombres de personaje y añadiendo nuevos sin aportar fuentes o sin siquiera explicarlo en el resumen de edición, tal como se indica en en esta nota oculta, la cual está puesta desde que se creó el artículo. Por lo cual la reversión que realicé está justificada, (adicional a esto, coloqué esa nota porque hay muchos artículos de telenovelas argentinas en donde se empeñan en colocar hasta el nombre de personas que no son ni actores). Pese a que lo revertí, el mismo volvió a revertir mi edición y sin importarle eso, también revirtió las de GM83 para imponer sus ediciones. Su única respuesta fue esta, y tampoco aclaró nada.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Parece que el usuario no ha seguido editando así que no tomaré más medidas que recordar a Juareano que las ediciones que se añaden a los artículos además de enciclopédicas y relevantes deben estar avaladas por referencias, y más si se discuten. Tampoco conviene realizar guerras de edición con la que ha prácticado. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:39 17 mar 2019 (UTC)[responder]

Eliminación de información referenciada

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario ha borrado información que se encuentra referenciada. Se ha pedido que antes de realizar éste tipo de ediciones lo debata en las páginas de discusión, pero continúa borrando la información. Incluso, ha modificado la página que el Bibliotecario *Saloca (disc. · contr. · bloq.) había revertido a la anterior versión estable, proceder por el cual fue suspendido por dos semanas, como pueden ver aquí y aquí.

El mismo usuario Mauriggo dijo lo siguiente en todas las discusiones de las páginas: SUGIERO que si no tenemos ningún aporte en los próximos diez días, se ratifique el texto como estable. Por lo que da a entender que la versión actual de esas página NO son la edición estable; aparte, sugerir no es más que dar un consejo. Yo ya he expuesto mis puntos de vistas en todas las discusiones de las páginas de arriba; sin embargo, el usuario se niega a responder. Yo he colocado muchas referencias que coinciden en lo que yo digo y el señor Mauriggo lo único que hace es aferrarse a su libro cuando yo le he dejado en claro que su libro tiene errores con envidencia que el usuario no sabe contrarrestar. Por cierto, no soy el único que modificó la página que editó Saloca pues 19.sc también pues se dio cuenta que el bibliotecario estaba errado y sin embargo el usuario Mauriggo solo me denuncia a mí. Que raro no? Esto parece más una denuncia con motivos personales ma´s que nada. https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo_Discusi%C3%B3n:Campeones_de_la_Primera_Divisi%C3%B3n_del_Per%C3%BA&diff=114352924&oldid=105500523

El usuario Mauriggo ni siquiera se atreve a responder las discusiones de las páginas involucradas: https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Historia_del_Club_Alianza_Lima https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Campeonato_Peruano_de_F%C3%BAtbol_de_1947 https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Alejandro_Villanueva https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo_Discusi%C3%B3n:Campeones_de_la_Primera_Divisi%C3%B3n_del_Per%C3%BA https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Campeonato_Peruano_de_F%C3%BAtbol_de_1926 https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Campeonato_Peruano_de_F%C3%BAtbol_de_1927 https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Primera_Divisi%C3%B3n_del_Per%C3%BA https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Asociaci%C3%B3n_Deportiva_de_F%C3%BAtbol_Profesional https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Campeones_de_la_Primera_Divisi%C3%B3n_del_Per%C3%BA https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Alejandro_Villanueva --Bellenguer (discusión) 01:20 18 mar 2019 (UTC)Bellenguer[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueados los dos,Bellenguer, Mauriggo (disc. · contr. · bloq.), un mes por ahora a cada uno por superar las tres reversiones en 24 horas en varios artíuculos, de nuevo. Esto ya resulta cansino e intolerable, no se puede continuar con este ritmo de persecución mutua. Se les advierte que de continuar con estas guerras de ediciones se les sancionará por mucho más tiempo. De hecho deberán alejarse de estos artículos. --Geom (discusión) 18:29 19 mar 2019 (UTC)[responder]

Nueva Acrópolis

Artículo
Asunto

Una cuenta de propósito particular reactivada después de 11 años se está dedicando a edulcorar el artículo de esta secta borrando contenido referenciado y amilbarando el resto con fuentes no independientes o contenido sin referenciar. Ruego se proteja el artículo y se devuelva a la versión estable para poder alcanzar consenso en la página de discusión.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Página protegida. Página semiprotegida durante 30 días, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:06 19 mar 2019 (UTC)[responder]

45 revoluciones

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario hace caso omiso a los mensajes que se le dejan, y tampoco desea entender explicaciones. Pese a que se le explicó que sus ediciones incumplen con el manual de estilo, persiste en utilizar una tabla que quedó obsoleta tras la actualización que se realizó. Anteriormente hubieron problemas por lo mismo en otro artículo, acá está todo. Aunque también parece haber una IP que no sé si sea del mismo usuario, pero bueno.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Pregunta: ¿Donde estaban las tres reversiones del usuario, Bradford antes de poner la denuncia? Porque el único que había revertido tres veces en el artículo en 24 horas has sido tú. Hasta ese momento solo veía diferencias editoriales por parte de los dos... Pero mientras intentaba cerrarla se han puesto los dos a revertirse mutuamente. Pues nada, los dos sancionados tres días por guerra de ediciones y por WP:3RR. Cuando vuelvan se pueden poner de acuerdo o dejar de editar en ese artículo. Saludos --Geom (discusión) 19:58 19 mar 2019 (UTC)[responder]

@Geom: Sobre "Pues nada, los dos sancionados tres días por guerra de ediciones y por WP:3RR", ¿desde cuándo los bloqueos son punitivos (para castigar al usuario) y no preventivos (para evitar daños a Wikipedia)? --Zrbt (dejar mensaje) 23:55 19 mar 2019 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual&oldid=114699790»