Usuario discusión:Mauriggo
Ediciones arbitrarias[editar]
Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Historia del Club Alianza Lima; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. SeroBOT (discusión) 03:51 13 dic 2018 (UTC)
Hola, la edición realizada en la página Historia del Club Alianza LIma no ha sido arbitraria. Es información sustentada y que puede ser verificada. No entiendo la razón de la reversión si no ha sido una edición que pueda ser calificada como de mala fe --Mauriggo (discusión) 06:16 13 dic 2018 (UTC)Mauriggo
Usuario Alguiennoexiste, cuenta títere[editar]
Hola. He bloqueado al usuario Alguiennoexiste (disc. · contr. · bloq.), cuenta títere que habías creado y utilizado durante el tiempo que estuviste bloqueado hace unos días. Esa práctica está prohibida en Wikipedia, por lo que he bloqueado esa otra cuenta. Puede seguir utilizando tu cuenta habitual pero ten en cuenta esa circunstancia y por favor no vuelvas a incurrir en ella. Gracias. Montgomery (discusión) 11:34 18 dic 2018 (UTC)
Hola Montgomery, disculpa pero no entiendo. El usuario al que haces referencia es mi hermano. Como ambos somos lectores de Wikipedia, decidí participar como editor y le sugerí que también participara. Él creo edita de su tablet, pero si compartimos el mismo wifi supongo que se prestará a suspicacias. La verdad ésta es una situación incómoda para mí porque no me gusta que mi imagen, así sea una cuenta virtual con un alias, se vea manchada. Por favor, podrías decirme si él puede solucionar eso o bueno como decidas. La experiencia hasta el momento en Wikipedia hasta el momento ha sido agradable en algunas cosas pero también ha tenido sus puntos negativos al encontrar beligerancia en un usuario en particular. Espero tu respuesta, Saludos --Mauriggo (discusión) 19:34 19 dic 2018 (UTC)Mauriggo
Borras sin pruebas[editar]
1) Borraste el apodo de alianza de el equipo del pueblo; sin embargo, tiene 4 LINKS que señala n que sí lo es, y hay muchísimos más que así lo avalan. 2) Sobre la oficialidad de la Copa Simón Bolivar ya te respondieron por qué es oficial. Ve a la discusión que creaste. 3) Sobre anexo de campeones, deberías saber que se cuentan todos los títulos así sean de poco valor en Argentina, España, Uruguay, Colombia, México, etc; a pesar de que sus federaciones no lo hagan. Es un modelo de Wikipedia y si no me creei puedes buscar tu mismo. 4) Campeonato peruano 1926; deja de contradecir a la misma ADFP; yo nunca he visto una noticia titulada (y estoy seguro que tu tampoco) que diga A partir de ahora los títulos del 26 y 27 dejan de ser experimentales y pasan a ser oficiales... 5) No sé por qué borras que Alejandro no cumplió su palabra de que nunca jugaría por otro equipo que no sea Alianza.
Favor de responder con delicadeza, criterio e inteligencia antes de volver a hacer una edición en esas páginas. --Usuario:Bellenguer (discusión) 10:59 23 feb 2019 (UTC)Bellenguer
Agradezco tu amable comunicación Bellenger. Debo decirte que tienes una manera sumamente contradictoria de editar dado que en algunos casos buscar sustentar tu posición aludiendo a ciertos artículos de periódicos y en otras prefieres hacer caso omiso de los mismos. Esto se ve reflejado en el punto 1 en el que sí los citas y, sin embargo, prefieres no sólo ignorarlos sino también borrarlos como en el punto 4, cuando está demostrado que en las publicaciones oficiales antes no se mencionaba los campeonatos de 1926 y 1927, además de los campeonatos de 1912 a 1921. Y para sustentar esto tu deseo es que la FPF saque un comunicado con el texto que mencionas. No veo el problema de admitir la falta de oficialidad anterior de estos campeonatos, cuando es claro que fue a partir del 2012 con el centésimo aniversario de la ADFP que recién se homologaron. Ya lo mencioné anteriormente, a Alianza lo conocen como "equipo del pueblo", pero no es el único, otros equipos también son llamados de la misma forma en el Perú. Con respecto al punto 2 y el carácter de la copa Simón Bolívar, éste se encuentra en discusión, de la cual tú también has formado parte. El acuerdo de palabra al que se llegó es esperar a terminar la discusión. Al editar antes del fin de la misma estás atentando contra tu palabra. Ahora, me llama la atención que utilices la expresión: "te respondieron", lo cual da a entender que la mencionada copa es oficial porque sí y no porque haya un argumento que así lo confirme. Puedes estar de acuerdo o no, pero si tienes tanto interés en confirmar la misma deberías colaborar con algún dato que lo avale y no, como hiciste anteriormente, sustentar que es "oficial porque lo dice una federación pero nunca sabremos porqué". Menos partir del hecho de colgarte del argumento de otro usuario y dar por cerrado cualquier debate. En punto 5, no niego que la haya cumplido o no, pero se debe citar una fuente, luego de ésto no tengo ningún problema. Dado que es tan interesante este debate contigo, te propongo que nos reunamos, me gustaría que me respondieras con el mismo criterio e inteligencia teniéndome al frente. Saludos --Mauriggo (discusión) 23:36 23 feb 2019 (UTC)Mauriggo
1) Buenas tardes o noches; debo decirte que tú también tienes una manera sumamente contradictoria de editar dado que en algunos casos buscar sustentar tu posición aludiendo a ciertos artículos de periódicos y en otras prefieres hacer caso omiso de los mismos. Tal es el caso del equipo del pueblo que borras los links de noticas y no contraatacas con otras noticas que digan lo contrario de qué otros equipos también son del pueblo. 2) Sobre la copa Simón bolívar puedes ver en mi propia página de discusión (Sección: Notificación) que el usuario Marcelo me da la razón de que la página copa simón bolivar debe quedarse como lo puse hasta que se solucione y la razón por la que no lo hizo fue solo porque accidentalmente no obedecí su orden; pero el mismo Marcelo dice que tengo la razón. 3) No puedes contradecir a Wikipedia. Te dejo estas páginas de wikipedia para que compruebes. (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Clubes_argentinos_de_f%C3%BAtbol_ganadores_de_competiciones_oficiales_de_la_AFA) (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:T%C3%ADtulos_oficiales_de_clubes_del_f%C3%BAtbol_mexicano) (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Clubes_espa%C3%B1oles_de_f%C3%BAtbol_ganadores_de_competiciones_nacionales_e_internacionales) (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:T%C3%ADtulos_oficiales_de_clubes_de_f%C3%BAtbol_uruguayo) (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:T%C3%ADtulos_de_clubes_chilenos_de_f%C3%BAtbol) (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:T%C3%ADtulos_oficiales_de_clubes_de_f%C3%BAtbol_colombiano); etc, etc, etc. 4) Es cierto que te basas en una noticia sobre los títulos del 26, 27 pero según tu lógica; también se tendría que afirmar que el título de 1934 era oficialmente de alianza hasta mediados de los 50 y hay varios periódicos que así lo informan y lo sabes. Así como hay noticias que no consideran a los títulos del 26 y 27 oficiales, también hay noticias que sí consideran esos títulos oficiales Ejm: https://www.youtube.com/watch?v=t_pfbzvNpgk minuto 7:20 5)Nuevamente dices que borras información de Alejandro villanueva porque no hay links o noticas; sin embargo, borras información de Cubillas con dos links y dices: No hay información Ves? Te contradices. No debes dejarte cegar por tu hinchaje creo yo. Ya por último si vas a borrar la información con links de diarios importantes del Perú que señalan que Cubillas es el máximo referente del fútbol peruanos por lo menos también deberías borrar la información que señala que Lolo Fernandez es el máximo referente del futbol peruano. Porque tú y yo sabemos que no lo es.
Resumen: No puedes borrar borrar información con links. --Usuario:Bellenguer (discusión) 10:59 23 feb 2019 (UTC)Bellenguer
Gracias nuevamente por tu comunicación Bellenger. Te voy a responder a los puntos que son de tu especial preocupación.
1. Creo que no ha quedado claro mi posición. He expresado anteriormente que es cierto que a Alianza se le conoce como "el equipo del pueblo", pero no es el único en recibir esa apelación. Lo que cuestiono es que se crea que es el único equipo en recibir el mencionado apelativo. Pero dado que no lo mencionas como exclusividad se podría dejar pasar.
2. Creo que hay una falta de criterio de tu parte para entender lo que dijo Marcelo. No dijo que "tuvieras razón" o que él piense que esa sea la información "veraz". Mencionó que para evitar un debate innecesario lo protegía y que se equivocó al considerar cual era la versión más estable. Sin embargo, decidió no corregir la misma luego que pretendieras imponer tu versión de las cosas y tácitamente, debíamos debatir la misma para recién considerar cambiar la versión. Esto es, llegando a un consenso. Que tú pretendas desconocer esto no habla bien de ti. Y, nuevamente, buscar colgarte de argumentos periféricos antes que presentar alguna prueba que avale la versión que quieres imponer. Tienes alguna por lo menos???
3. No creo que sea lo más sensato igualar o dar un mismo valor a campeonatos cortos o temporales y compararlos con el más importante del año. Cuál es el objetivo de esto?
4. No me queda claro que lo que mencionas contradiga lo que sostengo. Expreso en el artículo que ANTES no eran considerados oficiales y ahora lo son. Lo mismo con los palmarés anteriores que mencionan que se consideraba como campeón del 34 a Alianza y ahora a Universitario. No hay, en este sentido, información discrepante. Loq ue no puedes hacer es borrar links de la ÉPOCA que sustente esa información.
5. Lo que estoy diciendo sobre Villanueva es que debes poner un link o artículo en el que sustente que "sólo iba a jugar por alianza". No lo cambio para darte oportunidad a que lo pongas. Ahora, creo que hay que tener sentido común para editar. Lo de Lolo Fernández se basa en artículos desarrollados por la Fifa, lo que pones de Cubillas es de Depor, no consideras que hay una diferencia? Los artículos de opinión de diarios masivos tienen una intencionalidad de vender. También te podría presentar como "pruebas" artículos sobre Lolo u otros jugadores de Depor, los considerarías entonces "pruebas"?? Ahora, tengo una duda, que entiendes como "máximo referente"? Mayor idolatría o mejor jugador??
6. Voy a agregar un sexto punto. Mwe parece un poco injusto de tu parte que aludas a un "enceguecimiento de mi parte" cuando no he caído en exabruptos como tú diciendo "a Lolo nadie lo conoce" o señalar "falta de comprensión lectora" etc. Ni tampoco borro artículos de diario de época que sustenten lo que digo. Espero que hayas tenido un cambio de actitud y puedas conversar con argumentos. Por cierto, te reitero que te invito a darme tus datos para conversar en persona y te pueda sustentar con "delicadeza, criterio e inteligencia". Me gustaría que me repitas tu posición en persona. Saludos --Mauriggo (discusión) 03:54 25 feb 2019 (UTC)Mauriggo
Muy bien, entocnes quedamos en que... 1. Tú mismo lo has dicho. Procedo a revertir a la versión estable. (SOLUCIONADO) 2. Solucionado por Tector. (SOLUCIONADO) 3. A mí tampoco me parece pero, si Wikipedia así lo quiere, así será. Tendrías que crear una discusión en Proyecto Wiki y recién cuando se haya solucionado eliminar el cuadro. (SOLUCIONADO) 4. Primero coloca en el título del 34 que antes el título era para Alianza. 5. En la única nota que le hace FIFA a lolo nunca dijó que es el máximo ídolo de Perú, solo dice que fue PRIMER ídolo, que es muy diferente. Lo demás son noticas de Perú21 o crónicaviva (Sí, crónica... donde tú y yo sabemos que las crónicas suelen exagerar) en donde NUNCA mencionan que es el máximo ídolo de Perú, cosa que sí hace Depor y Líbero, que encima son diarios de deportes. Máximo referente es el jugador por el cual el fútbol peruano es conocido. Es un futbolista que ha ganado tanto con su selección como a nivel de clubes internacionalmente. Procedo a colocar que lolo solo es ídolo para algunos al igual que tú lo hiciste con Cubillas. Porque al fin y a cabo eso es subjetivo. A lo mejor para otros es Oblitas, Percy, León, etc, etc, etc. (SOLUCIONADO) 6. Te dejo mi whatsapp, ok? 940575665 --Usuario:Bellenguer (discusión) 10:59 23 feb 2019 (UTC)Bellenguer
A ver:
1. No hay problema en lo que se refiere al "equipo del pueblo"
2. NO entiendo tu argumento, encuentras una posición que sea favorable a la tuya y das por cerrado los temas? Nuevamente, tienes tú AUNQUE SEA UN ARGUMENTO que avale tu información? Alguna resolución que exprese sin dudas que los campeonatos internacionales pueden ser oficiales sólo porque así lo exprese una Federación? Sólo uno
3. Tampoco entiendo esto. En los ejemplos que colocas, y anteriormente ya había visto, ponen en otras páginas como tabla sumatoria, títulos nacionales, internacionales o torneos importantes. Tú quieres homologar al mismo nivel torneos como Primeros Equipo, Regionales, Metropolitanos, etc, y dices que "esa es la posición de Wikipedia". Te parece seria tu respuesta? Si tú quieres hacer valer esos torneos, propón tú una discusión. Y no salgas con el argumento "si esto tiene tiempo..." porque un error no se vala por su edad.
4. No puedes condicionar la edición de una página a que previamente se realice otra, menos cuando no tiene nada que ver con el tema, peor cuando borrar documentos de la época sustentados. Si te preocupa corregir o editar la página del título del 34, te invito a que lo hagas. No es de mi interés en este momento realizarlo yo. Pero no por eso vas a imponer tu edición eliminando pruebas que están a la vista.
5. Entiendo, se suele exagerar en las crónicas y en las de Depor o afines no. Eso es una ligereza de tu parte. Y me parece bien, las deifiniciones de maáximo referente son subjetivas, cada quién tendrá su opinión. Cuestiono enfatizar algo respaldándote en notas de opinión de diarios que ceden la objetividad en aras de una aceptación masiva entre los hinchas. --Mauriggo (discusión) 17:44 25 feb 2019 (UTC)Mauriggo
2. Tector ya te corrigió. En caso no entendieras, te explico: Marcelo es un bibliotecario que tienen muchísimas discusiones que corregir, de ahí sale el hecho de que se haya equivocado en corregir la versión estable de Copa Simón Bolívar. Cito: Lo más absurdo es que si me hubieras pedido autorización te hubiera dado la razón, porque efectivamente me había equivocado en el larguísimo historial y la última edición estable había sido esta, no la que yo había marcado. Si me hubieras pedido el permiso que no me pediste, lo hubiera corregido a una versión mucho más parecida a la que te parece a ti. La razón por la que no corrigió su error fue su manera de castigarme. El mismo dice que tuve la razón, entonces... por qué poner la versión que está equivocada?
PD: Sobre la copa Simón en ningún momento se dice que sea correcto la edición estable, solo se vuelve a la edición estable según Marcelo hasta que haya una solución.
1. Basándonos en el artítulo Copa Simón Bolivar procedo a cambiar la página Alianza.
3. No se homologa nada, simplemente se suma los torneos. Eso quiero que te quede bien claro. Si Wikipedia así lo quiere, así sera.
4. En los títulos del 26 y 27 colocaré: Algunos autores (como del que te basas en la info) dudaban de su oficialidad; sin embargo, otros autores (la noticia del video que mostré) sí los consideraban así. Actualmente están confirmados como oficiales.
A ver: 1. En tu página de discusión está expuesto claramente. Si no quieres entender o es una terquedad irreductible o tus motivaciones no son objetivas. Si quieres soluciones, ya te aconsejé: presenta pruebas. Más no puedo hacer por ti. 3. Creo que el espíritu de lo que desea Wikipedia es ediciones que se acerquen lo más cercano posible a una verdad consensuada. Tú pones ejemplos que refutan la validez de las copas que quieres agregar a la sumatoria para crear rankings y luego señalas que "Wikipedia así lo quiere"??? Sensato no es. 4. Tú quieres hacer una edición BORRANDO artículos reales y de la época, basado según tú en la legitimidad de un video de youtube que es fácil presumir por quien fue realizado?? Dime, de casualidad te parece que tus argumentos son sólidos? Por curiosidad, quién crees que es el autor de ese video? --Mauriggo (discusión) 20:06 25 feb 2019 (UTC)Mauriggo
3. Sinceramente no entiendo nada de lo que dices. Es un simple ranking de Wikipedia, no representa nada. Todos las páginas de ligas lo hacen. Si no decides esto tendré que hacer yo mi propia página de sumatoria de títulos. 4. Ese artículo del que te basas fue escrito por Roberto Salinas, donde no se incluyen los títulos de campeonatos de 1926 y 1927, sin explicar nada al respecto, pese a que ese año se jugaron torneos y la Federación dio a sus campeones. De aquí viene la confusión. No hay ni un solo documento oficial de la Federación que haya señalado que los títulos de 1926 y 1927 son experimentales o no oficiales, ningún boletín o resolución que lo haya comunicado. Que los torneos mencionados hayan sido irregulares es otra cosa, pero de todos modos de ahí partió el periodista Roberto Salinas para dar su interpretación deliberada, como lo hizo al inventar toda una historia incoherente de renuncias de dirigentes y demás incoherencias sobre el título del '34, para tratar de justificar la mentira de que ese título le pertenezca a la 'U', omitiendo completamente documentos oficiales de la Federación de esos años. Conclusiones
Las resoluciones oficiales de la F.P.F. dieron por concluidos los torneos de 1926 y 1927 señalando a sus respectivos campeones, Sport Progreso y Alianza Lima. Dichos comunicados no indican por ningún lado que estos torneos hayan tenido una validez distinta a los de 1928 en adelante, pese a su irregular culminación, que es un hecho aislado. Si ese artículo de la Federación no incluye en su lista de torneos oficiales a los del '26 y '27 y, por otro lado, pone a la 'U' como campeón de 1934, es porque su base de datos está en las publicaciones de Roberto Salinas, el historiador contratado por ellos, cuyas investigaciones sobre estos dos temas puntuales dejan mucho que desear en cuanto a rigurosidad y coherencia, como ya se ha indicado párrafos arriba.
Este boletín de la federación nunca se menciona que el torneo del 27 sea experimental: https://i.imgur.com/NxQX8BX.jpg / http://i.imgur.com/LKmaafN.jpg / http://i.imgur.com/ZA8YJV5.jpg Nunca se dudó de la oficialidad de los títulos del 26 y 27. Es ese artículo que...
Te voy a explicar para que te sea sencillo de entender entonces:
3. Los links que has colocado presentan conteos de copas que valen la pena sumar. La tabla que tú has elaborado no. Sumar Metropolitanos y Regionales es poco serio como ranking. Lo haces sólo para decir que Alianza está arriba.
4. Tu respuesta demuestra que no sabes de lo que hablas y teguías por internet. A Roberto Salinas lo han satanizado pero él recién escribió en el libro de la FPF publicado en 1997. El autor del artículo que te empeñas en borrar (supongo porque te desagrada leer que anteriormente esos títulos no eran oficiales), es otro. Y así, publicaciones de la FPF anteriores a la participación de Salinas, no contabilizan los de 1926 y 1927. Menos los de 1912 a 1921. Repito, que antes no hayan sido considerados como oficiales y ahora sí, por qué te afecta? LO del título de 1934 es muy fácil, el que lee la resolución de la FPF sin fanatismos, podrá apreciar que dice: "considerando el reclamo de Universitario, se resuelve declarar empatado el torneo de primeros equipos". ESe torneo terminó con la igualdad de puntos, no había necesidad de declararlo empatado, es obvio que se referían al torneo general. Pero bueno, cada quien acepta la verdad de acuerdo a lo que su hinchaje le permite. --Mauriggo (discusión) 23:42 25 feb 2019 (UTC)Mauriggo
3. No se suman torneos metropolitanos en ningún momentos. Torneo regional enfrenta a lo mejor de lo mejor en cada zona. También suma torneos aperturas, clausuras y torneo de primeros equipos. Y la Copa intermedio de 1993, torneo apertura 1994, torneo del inca del 2014 y 2015, la copa plácido galindo son el equivalente a la copa del rey de España. No puedes obviarlas así nada más.
4. Dices que los torneos del 26 y 27 son experimentales pero en qué parte de tu libro dice eso? O son solo especulaciones? No puedes basarte en eso. Se necesita en Wikipedia evidencia concreta. En 2017 se publicó el libro 100 años de campeones de adfp donde se muestran los boletines que muestran oficiales del 26 y 27. Aparte, la secuencia de GolPerú 100 años de campeones dice: El torneo de 1927 no se llegó a disputar en su totalidad debido a que varios clubes se retiraron, no porque sean experimentales y más tarde se homologaron jaja. Y ya para rematar, dices: El libro es de 1997 Pero tú dices que en esos años (80, 70, 60,50 ... 20) los torneos no eran oficiales; sin embargo, te he mostrado 3 noticas que señalan lo contrario; así que decir que antes eran experimentales solo porque no se terminaron los torneos porque varios clubes decidieron retirarse... Las publicaciones pasadas de fpf pueden estar erradas... Lo del título del 34 no me importa.
Y sobre la Copa Simón Bolivar ya se colocó la versión estable hasta que haya una respuesta. Debido a esto, procedo a editar la página de Alianza hasta que haya una solución porque si la página de Wikipedia de Copa Simón lo considera oficial traería confusión que en la página de Alianza diga que no lo es. Bellenguer
Realmente ni lees lo que presentas como argumentos ni lees lo que otros escriben.
3. La interpretación que haces de copas sin importancia como primeros equipos e ica comparándolas con Copa del Rey, es sólo tuya. Le quieres dar más importancia para hacer un ranking insensato.
4. En qué momento he dicho que eran experimentales porque no concluyeron todos los partidos? He dicho eso acaso? Eran experimemntales porque la FPF decidió que volvieran los torneos entre los clubes y realizaron dos campeonatos de prueba, que igual suman al palmarés pero eran experimentales. Nuevamente, cuál es el problema? En qué parte dice eso? No ves que nisiquiera eran mencionados? Ni por publicaciones de la FPF ni por los inestigadores del fútbol peruano de décadas anteriores. El libro de los cien años... las secuencia de los cien campeones, etc, es DEL PRESENTE SIGLO!!! Expliqué lo de 1997 porque tú citaste mál a Salinas.
Y una cosa, que fácil es escribir por internet pero que temor causa contestar llamadas verdad? Te reitero, no tengo ningún problema en explicarte las cosas en persona. Veamos si tú también. --Mauriggo (discusión) 18:55 27 feb 2019 (UTC)Mauriggo
3. Esta bien, tal vez no tenga el valor de la Copa del Rey (Seguramente la Copa Bicentenario 2019 l osea) pero en el palmarés de españa se suman torneos descontinuados y con pocas ediciones (equivalentes a torneo del inca, etc, etc) como la Copa de Ferias, Copa Intertoto, Copa Latina, Copa Presidente, Copa Eva Duarte y a pesar que no tengan el mismo valor que la primera de España o la Copa del Rey, también se les suma porque así lo quiere Wikipedia. Es igual en las otras páginas com ode Uuruguay, México y los demás links de Wiki que coloqué. En Perú, por ejemplo, se jugó en 1919 la supercopa de Perú (equivalente a supercopa de españa) y en 2011 también. En conclusión, te pongo un ejemplo: Tienes una laptop de 5000 dólares y una laptop de 500 soles. ¿No dirías tengo 2 laptops solo por que no valen igual? Es solo un simple conteo. No se les está dando a los torneos el mismo valor. (Solucionado) 4. En donde se menciona eso de que fpf decidió hacer dos campeonatos de prueba? Solo en ese libro y algunas noticas no son mencionados, pero en varias otras sí que lo son. Y repito: Dije que en libro de los 100 años se muestran los boletines OFICIALES de los campeonatos y en ninguna parte mencionan que los torneos eran experimentales. Lo mismo pasa con la secuencia cien campeones. ¿Y qué tiene que sean del presente siglo? Solo porque ese libro tuyo sea antiguo no significa que esté bien, puede tener errores. Más bien la información actual es más rebuscada y ´´el libro y secuencia de los 100´´ nunca mencionan que fueron experimentales. A medida que avanza el tiempo se va encontrando más información que permite corregir errores del pasado como el libro que tienes. Sin ofender. Y sobre hablar en persona, si puedo expresarlo de mejor manera escribiendo cuál sería el sentido de reunirnos en persona si tú, supuestamente, dices que es difícil. ¿No sería lógico discutir desde el computador si así es más fácil de explicar nuestras ideas? Bellenguer
Debes dejar de repetir "porque así lo quiere Wikipedia" porque el único que lo quiere así eres tú, nadie más. Es totalmente absurdo que tú presentes ejemplos, los cuales no sólo no sustentan tu punto de vista sino que te dan la contra y luego no quieras basarte en los mismos. Una vez presentaste como prueba a la RSSF y luego decías "no lo reconoce la FIFA". Ahora pones como ejemplos páginas de diverss ligas y ninguna cuenta títulos intrascendentes, y encima dices que lo quiere Wikipedia. Muy bien, entonces tus pruebas me dan la razón.
4. Es decir, todos están equivocados menos tú que eres un investigador por internet?? Por favor, más sentido común, publicaciones antiguas no suman esos torneos al palmarés de clubes campeones y eso no te parece prueba de nada? Y crees que eso soluciona "errores del ayer"?? Qué absurdo. Bellenguer Para tí es muy fácil, faltar el respeto, ofender e insultar vía virtual pero eres incapaz de decirlo en la cara de una persona. Eso en cualquier parte se califica de cobardía y lo sabes. Pero escuchando tu voz eso es fácil de suponer. --Mauriggo (discusión) 22:18 28 feb 2019 (UTC)Mauriggo
Ahhhh aún recuerdo cuando al inicio de la discusión mencioné: Favor de responder con delicadeza, criterio e inteligencia antes de volver a hacer una edición en esas páginas. y tu respondiste: Agradezco tu amable comunicación Bellenger. Si bien antes te insulté RESPECTO a los temas que discutíamos, tú lo has hecho y ni siquiera relacionado a los temas de discusión al menospreciarme y decirme Para ti es muy fácil, faltar el respeto, ofender e insultar vía virtual pero eres incapaz de decirlo en la cara de una persona. Eso en cualquier parte se califica de cobardía y lo sabes. Pero escuchando tu voz eso es fácil de suponer.. Eso te deja muy mal parado. Por si no lo sabes, tengo 15 años. ¿Qué esperas? ¿Que tenga voz de leñador? No pienso seguir discutiendo sobre esto que difiere TOTALMENTE de lo que realmente estamos debatiendo. Veo como te desvías de los temas y te vas por la tangente al decir Es decir, todos están equivocados menos tú que eres un investigador por internet Yo nunca he dicho eso, ¿vez? ¿Dónde quedó la personalidad de la persona del inicio? Te sales de tus cabales porque sabes que tengo la razón y tú no quieres dejarte influenciar por mis ideas.
Déjame ponerte un ejemplo de los títulos del 26 y 27 con otra analogía. Antes la Cultura Chavín era considerada como la cultura más antigua de Sudamérica, pero posteriormente se descubrió que no era así, sino Caral. Los libros de antes dicen que Chavín era la más antigua, pero los libros actuales señalan que es Caral. ¿A quién debemos creerle? A los varios libros antiguos solo porque son antiguos o a los libros actuales que tienden a corregir errores del pasado? Lo mismo sucede con los títulos del 26 y 27.
Y en cuanto a la sumatoria de copas no es que yo quiera que así. Te he dejado como diez links que suman los torneos. Repito, no es que yo quiera que sea así, sino Wikipedia; suena repetitivo pero es verdad. Ya te puse el ejemplo de las laptops. Y sobre la RSSSF es cierto, yo antes (historia antigua) creía que la RSSSF era una fuente oficial pero indagué y descubrí que no es más que una simple organización dirigida por aficionados que se ofrecen a realizar estadísticas gratuita y voluntariamente. Pero ahora estoy más actualizado (al igual que el libro 100 años de campeones y la secuencia de GolPerú que ni siquiera se dan la molestia de mencionar que antes esos dos títulos eran experimentales ¿Por qué no lo mencionarían? ¿Por la mafia de Alianza Lima? Esa sería una respuesta muy antialiancista de tu parte) En conclusión: Cada día se aprende más y es por eso que los libros actuales tienen mejor información. Tú dices: Antes los títulos 26 y 27 no eran oficiales pero posteriormente se homologaron ¿Tú te preguntas para qué rayos harían eso? Por qué simplemente no dejarlas como no oficiales o experimentales? Porque se dieron cuenta varios historiadores que estaban mal. En parte tal vez tengas en razón en decir que algunos no las consideraban oficiales pero la verdad es que deberías decir es Erróneamente varios historiadores no la consideraban oficiales.
Y ya para acabar, es en serio penoso que intentes menospreciar a personas con temas que no tienen NADA que ver con la discusión. Yo al menos me burlaba (inconscientemente pero no justifico que estuve mal) con temas relacionados a la discusión pero tú ni eso, sino con temas ajenos a la discusión. Bellenguer
Bellenguer, el asunto es muy sencillo, como tú mismo admites te "burlabas" e insultabas, y eso es faltar el respeto. Si quieres respeto empieza por respetar a los demás. Crees que porque se tiene distintos puntos de vista, se tiene derecho a insultar como hiciste?? Por lo menos lo aceptas. Lo que no aceptas y caes en la soberbia es decir "sabes que tengo razón". NO he visto sustento de tu parte en lo que debates, más que pruebas obtenidas de internet. Eso te ofende? Lo que tú llamas pruebas son videos de youtube, opiniones en blogs y páginas de hinchas en face, te parece eso sustento suficiente? Esciderto que algunos pueden tener sustento objetivo, pero tú presentas opiniones de videos de hinchas y eso lo quieres poner comom demostración de tus argumentos. Poco sensato no crees?
Te repito, has presentado muchos links y, salvo el de una liga, los demás no contabilizan torneos intrascendentes, tú si.
Has leído la definición que pones de la rssf? Es la misma que se podría hacer de Wikipedia. La descalificaríamos por eso acaso? SEgún lo que has escrito si. NUevamente, pareces no entender, tú te basas en tus suposiciones y conjeturas. "Por qué no las dejaron como oficiales"? "por qué mencionar que son de prueba"? En cambio yo estoy presentando pruebas. Así como la publicación que pongo en los artículos de 1926 y 1927, hay muchas publicaciones, no sólo de investigadores de fútbol sino también de la FPF, que en décadas anteriores NO CONSIDERABAN los títulos mencionados. Por curiosidad, qué te molesta de eso si igual se suma a los palmarés respectivos?? Pero más curiosidad me causa saber, por qué borras los artículos que demuestran lo que digo?? Sólo porque a tí no te gustan? Por la "mafia de Alianza" dices??? Dime, en algún momento he presentado como "pruebas" algún video de hinchas de algún equipo o me he referido de forma peyorativa a algún club?? NO, todos los equipos me generan respeto, lo que no entiendo es la actitud ofensiva de hinchas que quieran editar en base a hinchaje y no entiendan que eso no implica una posición "anti", sino una búsqueda de sustentar lo que se edita.
Te repito nuevamente, si quieres respeto, empieza por demostrarlo. Así podremos tener un intercambio de opiniones más fluido y alturado. Saludos --Mauriggo (discusión) 02:13 1 mar 2019 (UTC)Mauriggo
Yo ya no te estoy hablando de los videos, ni de blogs, ni de nada. Te estás yendo por las ramas otra vez. Te mencioné el libros de fpf 100 años de campeones (que ellos mismo dicen que se basan en boletines oficiales) y secuencia de golperú que tienen más importancia y nunca mencionan que antes eran experimentales y luego se homologaran (Que para mí no tiene sentido porque para qué hacer eso si supuestamente no son más que eso? ¿Por que Alianza les pagó para que hicieran eso?. Me gustaría que vuelvas a leer lo que mencioné en mi penúltima respuesta (olvidando lo de youtube y esas tonterías) y respondas en base a ello.
Y sobre los torneos a contar no has respondido.
Ya he respondido lo mismo varias veces, el libro de los cien años es DE ESTE SIGLO, no se contradice con lo que digo, sino es al revés. Vuelvo a preguntar, POR QUÉ BORRAS LIBROS OFICIALES???
Ya puse esto sobre los títulos a contar: "Te repito, has presentado muchos links y, salvo el de una liga, los demás no contabilizan torneos intrascendentes, tú si." --Mauriggo (discusión) 03:01 1 mar 2019 (UTC)Mauriggo
Con la respuesta que me has dado, se nota que no quieres debatir, como si dieras la intención de no saber qué mas responder. Vuelvo a repetir. Qué tiene que sea de este siglo? La información actual es mejor que las antiguas pues corrige errores del pasado. Te puse ejemplos de cultura. Te puse ejemplos de laptops... Todos los links suman torneos aunque no sean tan trascendetes.
No se que entiendes por debate. Estás borrando documentos oficiales con el argumento de "lo nuevo es mejor que lo anterior", pero no entiendes que no hay contradicción entre ambas versiones. Sigues sin responder el porqué BORRAS DOCUMENTOS OFICIALES. Por cierto, tus ejemplos no se aplican, tienen poco sentido común y no vienen al caso--Mauriggo (discusión) 03:19 1 mar 2019 (UTC)Mauriggo
Solo borro información incorrecta (No te dejes influenciar por notas de páginas cremas) y mis ejemplos sí aplican.
El que calla otorga, procedo a revertir. (Bellenguer)
Respuesta[editar]
Hola. Respondo aquí porque parece que no logras entender tu falta y porque no quiero formar parte de la GdE de ustedes. La versión anterior a la GdE es la que te indiqué y el mismo Marcelo reconoció su error en la discusión del usuario Bellenguer, aunque producto de una acción de hecho junto a un resúmen de edición poco educado por parte de él. Entiendo que Bellenguer haya restaurado esta edición a raíz del mensaje que le dejó Marcelo una vez finalizó la protección de la página; pero, si consideras que no debió haber hecho esto, lo correcto no era entrar nuevamente en GdE con el usuario sino haber reportado el caso y esperar respuesta; si un bibliotecario revisaba el caso y te daba la razón, revertiría la acción hecha por el usuario y posiblemente le aplicaría alguna sanción. Sin embargo, nótese que el bibliotecario Geom realizó esta reversión en algún momento y luego dio para atrás su decisión, por algo será. Por otra parte, y algo que debo admitir que me molestó, es que no reintegraras la edición de Marcelo sino otra edición diferente; basta con hacer el diff para comprobar esto. En el último resumen de edición que me dedicaste hablas de una advertencia dejada por Marcelo: "deberán ponerse de acuerdo en la página de discusión antes de cualquier otro cambio"; pero nótese que de hecho estás haciendo cambios, basándome en el diff anterior, y que además decidiste entrar nuevamente en GdE. Puedes estar tranquilo que voy a sacar el artículo de mi lista de seguimiento porque me cansé de verlos a ustede dos en GdE, pero no sin antes pasar el tema al tablón [1]. Tector (discusión) 21:31 25 feb 2019 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. -Geom (discusión) 18:37 19 mar 2019 (UTC)