Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Un nuevo wikipedista fallecido

Estimada Wikipedia, lamento comunicarles el deceso de nuestro respetado colaborador Usuario:Manuel González Olaechea y Franco, fallecido en junio del presente año 2019, a la edad de 71 años (v). Con una dilatada carrera diplomática, periodística, y de gestión pública, su presencia en nuestra enciclopedia sin dudas constaba de un aporte indudable y enriquecedor, manifiesto en su historial de 42.000–48.000 ediciones. He realizado una breve reseña en su honor en la página de Wikipedia:Wikipedistas fallecidos, pero hace falta aún hacer los honores en su página de usuario, que encargo a nuestros bibliotecarios. Siempre es triste que se nos vaya alguien, aún en un medio virtualizado como este. Wikiedro | mensajes 18:05 2 ago 2019 (UTC)

Deseo expresar mis más sentidas condolencias así como dar el pésame a sus familiares y demás seres queridos. No coincidí con él en ningún debate ni discusión pero soy consciente de todo lo que aportó a este proyecto. QEPD. --Fdo.: Bulsara montañés • 18:44 2 ago 2019 (UTC)

Aunque creo que nunca coincidimos, quiero expresar mi más sentido y respetuoso pésame a todos los familiares y conocidos más cercanos de Manuel. Seguro que ayudó a hacer crecer el proyecto, y lamento decirlo en pasado, porque hemos perdido un gran usuario. Descanse en paz, JUAN BLAS (discusión) 18:48 2 ago 2019 (UTC).

Muy pocas veces mensejeé con él, especialmente en wikicumpleaños, navidad y año nuevo, pero considero que , además de buen editor, fue buena persona más allá de su computadora y los botones de Wikipedia (no lo conozco en persona, pero lo considero así). Para su familia, mis condolencias. 2003-2018, el tiempo que estuvo el usuario en el proyecto, uno de los pocos veteranos de la enciclopedia que aún seguía activo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:56 2 ago 2019 (UTC)

Las contribuciones que Manuel realizó en nuestra comunidad permanecerán siempre entre nosotros, enriqueciendo la mayor biblioteca que jamás ha existido. D.E.P, mi más sentido pésame a la familia y a sus allegados. Pho3niX Discusión 05:54 3 ago 2019 (UTC)

Todos mis respetos para el colaborador recientemente fallecido, pero tengo una pregunta: como la Wikipedia en español logra enterarse de los decesos si -supongo- en la gran mayoría de los casos esa información no es de acceso público -al menos dentro de la Wkpd-? Salu2 Firmado: Valdemar2018 (discusión) 05:06 8 ago 2019 (UTC)

Que descanse en paz. Cuando llegué a Wikipedia, varias de mis primeras discusiones fueron con don Manuel, pero él siempre fue muy respetuoso y prudente. Quedan aquí sus contribuciones y el recuerdo de sus compañeros.

Depende, Valdemar2018. A veces nos enteramos por la prensa, como en este caso y varios otros, otras veces hay relaciones extrawikipédicas y uno se entera por la familia o los amigos en común. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:07 14 ago 2019 (UTC)

¿Artículos categorizados en el museo?

Me encontré dos artículos y un portal categorizados, considero erróneamente, en la Categoría:Wikipedia:Museo:

• Portal:Navarra: no entiendo porque está en esta categoría si ni siquiera se vislumbra en el portal la tal categoría, ni tiene la plantilla del museo.
• La Yunta y San Miguel del Pino: en ambos artículos se observa la plantilla {{museo}}, justo donde aparece la gráfica de evolución demográfica, pero no encuentro al clickear para editar la plantilla.

¿Porque aparece el portal categorizado en el museo? ¿Porque aparece la plantilla del museo en ambos artículos de localidades de España? ¿Como corregir este error? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:38 4 ago 2019 (UTC)

Porque transcluyen la plantilla {{población municipios de España}}. — {{u2|Hasley}} 19:33 4 ago 2019 (UTC)

@Hasley: en el caso de los artículos, es debido a esa plantilla que incluye la plantilla del museo, pero no entiendo porque el portal aparece de manera rara en el museo. ¿Se debería arreglar la plantilla que hace a los dos mencionados artículos mostrar la categoría del museo? ¿Y como arreglar el portal para que no sea categorizado en dicha categoría? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:16 4 ago 2019 (UTC)

Leonpolanco, basta con retirar esa plantilla —obsoleta desde 2017—. El portal precisamente no tiene la plantilla, sino una subpágina, transcluida en él. La finalidad de {{población municipios de España}} era «simplificar la actualización de los datos de población en los artículos sobre municipios de España». Presumo que es necesario actualizar manualmente los datos en {{gráfica de evolución}} o usando {{población}}. Saludos, — {{u2|Hasley}} 21:22 4 ago 2019 (UTC)

Resuelto, ya retiré las plantillas de los artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:20 5 ago 2019 (UTC)

En el museo encontré la página Wikipedia:Elección 2005 de miembros del Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia, pero no tiene plantilla de museo, hace algunos años le quitaron la plantilla. ¿Sería bueno recolocarle la plantilla? Porque dice que el contenido esta en Meta-Wiki. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:17 11 ago 2019 (UTC)

Bibliotecarios inactivos

Buenas noches ¿cada cuánto actualizan la lista de bibliotecarios inactivos? porque con solo mirar este registro, nueve ususarios pierden sus botones de bibliotecarios por inactividad 8sin contar contribuciones simples en las que solo hay que hacer clic en editar). Sin embargo, este listado lleva meses que no se actualiza. Saludes 201.111.10.46 (discusión) 02:55 8 ago 2019 (UTC)

Ayer se retiró uno de los bibliotecarios que veo no era muy activo. Supongo que ya habrá pedido en Meta que le retiren los botones, además, habría que quitarlo de la lista. --Maragm (discusión) 06:27 8 ago 2019 (UTC)

Ninguno de los actuales bibliotecarios incumple el mínimo de cincuenta biblioacciones en los últimos dos años. En ese registro que enlazas, aunque pongas dos años de plazo, solamente se está considerando un único año pues lo han limitado a 365 días (observa el aviso superior). Ahora tendrás que sacar dos registros de dos años consecutivos y sumarlos. Por tanto, el listado no está desactualizado. Además, por cierto, fíjate si estamos atentos a actualizarla, que ya está previsto modificar las listas entre hoy y mañana, cuando se ratifique la renuncia de Mahadeva presentada ayer mismo. -- Leoncastro (discusión) 06:29 8 ago 2019 (UTC)

Estaría bueno, algo así como un bot, para actualizar los bibliotecarios según su actividad, bueno, creo. Algunos intentan pedir ayuda a bibliotecarios inactivos y que probablemente no responderán por su estado de nula o escasa actividad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:14 9 ago 2019 (UTC)

Categorías de República de China

Me llamó la atención ver algunos traslados de categorías ([1], [2], [3]) que supongo se extenderán al resto de los vinculados a este país, más allá de sus peculiaridades. ¿Módelo estándar? Quizá esté todo bien pero el artículo lleva correctamente el título de República de China. Fobos92: disculpa que lo plantee directamente aquí pero creo que se requieren más opiniones antes de continuar. Y si tú ya estás realizando estos traslados, y además agregas ese resumen de edición, es porque tienes una decisión tomada de manera firme. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 07:43 8 ago 2019 (UTC)

Lo que corresponde es República de China, sin embargo, la gran mayoría la conoce como Taiwan. Puede ser un debate largo ya que nuestras políticas señalan que se puede incluir el nombre más conocido en vez del nombre oficial. En mi opinión personal, con respecto a los países, lo dejaría con su nombre oficial, por lo tanto, volvería a República de China por la formalidad que debería existir al referirse a un país. Saludos. Juan25 (discusión) 10:53 8 ago 2019 (UTC)

Eso ya se ha debatido con anterioridad sin llegar a un consenso, por lo que insto a Fobos92 a detener sus traslados y mantener el estado previo concordante con los títulos de los respectivos artículos. No es una cuestión de nombre oficial o más conocido (que por cierto esto requiere una cita que demuestre que así es más conocido), sino más bien por cuestiones de neutralidad. No voy a repetir los argumentos expuestos en la anterior discusión ya que cualquiera puede leerlos allí, pero en resumen, indico que el conflicto entre la República de China y la República Popular de China es el culpable de mantener esos nombres. Taiwán es solamente una porción de lo que la República de China reclama (en realidad es solamente la porción que actualmente controla), y por eso no es correcto denominarlo así, como una porción, porque eso supone mantener una postura concordante con lo que pretende la República Popular China. Y por tanto no es neutral. -- Leoncastro (discusión) 18:35 8 ago 2019 (UTC)

Me parece sorprendente que Fobos92 incluso se permita deshacer traslados recuperados por el bibliotecario Taichi. -- Leoncastro (discusión) 18:39 8 ago 2019 (UTC)

Hola, hice algunos traslados para que todos estuvieran bajo el mismo criterio. Yo sé que el nombre oficial del gobierno de Taiwán es el de República de China. Pero tampoco tengo tan claro que lo que corresponda sea República de China. Pues si os fijáis en otras wikipedias estamos lejos de ningún consenso. El país y las respectivas categorías y demás artículos referentes a él tienen la denominación de Taiwán en muchos lugares. Recuerdo que los países en wikipedia no llevan sus nombres oficiales sino la denominación común, el caso de Taiwán es una excepción no exenta de polémica. Además del hecho de que la expresión "República de China" conlleva una innegable mayor ambigüedad, además hay que tener en cuenta que el gobierno de la República de China gobernó en la China continental antes de irse a su exilio a Taiwán. En cualquier caso redirigí algunas categorías y corregí algunos errores que había debido a la ambigüedad de la que hablaba. No cambié el nombre del artículo del país.-- Fobos | ¿algo que decirme? 23:07 8 ago 2019 (UTC)

También decir que en el café no se debatió sobre el nombre de Taiwán, se estaba debatiendo sobre un tema completamente distinto y el usuario Leoncastro (creo recordar) desvió el debate por el tema del nombre de ese país, no se muy bien por qué. Y la redirección de la que habla se debe a intentar buscar un criterio único en el wikiproyecto sobre ese tema, existen más artículos relacionados. Yo invito a todos a fijaros en otras wikipedias, donde es cierto ue no hay consenso, pero tampoco tanto drama con el uso del nombre Taiwán para referirse a lo que es de facto un país.-- Fobos | ¿algo que decirme? 23:16 8 ago 2019 (UTC)

Ahora menos aún comprendo tu comportamiento, Fobos92, cuando tú mismo admites que se está «lejos de ningún consenso» no solo aquí sino también en otras wikipedias. En esa situación me parece bien «que todos estuvieran bajo el mismo criterio», pero debería mantenerse el mismo criterio del artículo principal y no el tuyo propio, digo yo. Si se debate un tema en medio de un hilo sobre otra cuestión, no se puede negar la discusión del tema. Alguno puede alegar que no se enteró de esa discusión perdida en otro hilo; pero no es tu caso, porque tú mismo participaste en aquella discusión. -- Leoncastro (discusión) 17:24 9 ago 2019 (UTC)

Me refería, Leoncastro, a que dentro de cada wikipedia no existe un consenso. Así que no, no es obligatorio seguir el criterio de la página principal, sobre todo cuando este crea muchísima ambigüedad en las páginas de relaciones bilaterales (mucho más que en la página principal, donde ves claramente que se trata del gobierno de la Isla de Taiwán). Por eso lo comentaba.

Con lo del debate me refería a que no se debatió sobre ello, ni se decidió nada, porque no era el objeto del debate, y porque fueron varios los usuarios que mostraron una fuerte oposición a tu postura. Yo me enteré bien de aquella discusión, y se contra argumentaron todos y cada uno de los puntos que ofreciste, completamente respetables por supuesto, pero no resolvían el problema inicial. Tú optabas por llamarle Relaciones através del Estrecho a la página de las dos Chinas, pero eso no solucionaba las relaciones de Taiwán con otros. Lo último que deseo, de verdad, es reabrir aquella pesadilla de debate de nuevo aquí, pero no puedo estar de acuerdo con tu forma de ver el problema.-- Fobos | ¿algo que decirme? 22:22 9 ago 2019 (UTC)

@Fobos92, no se decidió nada porque no hubo consenso. Por cierto, varios también fueron los que se mostraron contrarios a tu postura. Y al no haber consenso no deberías realizar traslados de categorías según tu particular punto de vista, y mucho menos esgrimiendo que es según un supuesto «Modelo estándar». Mientras no exista consenso, nada te obliga a crear una página de un determinado modo, pero por sentido común no deberías realizar traslados. Primero para respetar las ediciones y el criterio de los demás, segundo para evitar posibles guerras de traslados, y tercero para promover el debate y no la discusión. Porque igual que tú puedes mover una categoría a «Categoría:Municipios de Taiwán», otro puede moverla a «Categoría:Municipios de Formosa», por ejemplo. Y mientras el artículo se llame República de China, lo normal es que su categoría principal se llame igual, siendo Categoría:República de China, donde queda bastante raro que las subcategorías de esta no mencionen la República de China sino Taiwán. PD: deberías leerte de nuevo los hilos, tanto este como el anterior, porque en mi vida he optado o propuesto llamar a algún artículo Relaciones a través del Estrecho (lo nombró así Taichi y hablaste de ello con Marcos Okseniuk), y sin embargo respeto su estado sin trasladarlo a ningún otro nombre sin consenso. -- Leoncastro (discusión) 23:40 9 ago 2019 (UTC)

Y por si no queda suficientemente claro, aquí va un esquema sobre cuando realizar traslados:

• ¿Cumple una página la convención de títulos? Opciones de respuesta:
  1. Respuesta: «Rotundamente sí».  No trasladar, sin discusión.
  2. Respuesta: «Sí, pero...»  No trasladar, hay que debatirlo.
  3. Respuesta: «No, pero...»  No trasladar, hay que debatirlo.
  4. Respuesta: «Rotundamente no».  Trasladar y justificar.

Eso es todo. Y creo que no estamos precisamente en el cuarto punto. -- Leoncastro (discusión) 23:50 9 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lamento llegar muy tarde a este hilo, ya que se me mencionó varias veces, pero sostengo lo dicho por Leoncastro que el usuario Fobos92 no quiere aceptar un término neutral y alejado de la política. Establecer el principio en base al consenso de 1992 (que es lo único que ambos Estados han podido mantener un punto en común) es lo que importa en esta Wikipedia. ¿Por qué? Aplicar el concepto de Una sola China a secas es caer en una postura no neutral y aceptada únicamente desde la óptica de cada Estado (más común en la RP China que en la República de China en Taiwán). Por ello, en aras de no volver esto una tribuna desbalanceada se debe mantener la distinción de las dos entidades como China. Taichi 〒 01:19 17 ago 2019 (UTC)

Comentario Recuerdo que según Taiwán, no existe el "consenso de 1992". Por tanto no hay ningún consenso en el que ambos países hayan podido mantener un punto en común. --Tximitx (discusión) 19:11 18 ago 2019 (UTC)

Posible problema en una plantilla

Esta página o sección está siendo traducida, razón por la cual puede haber lagunas de contenidos, errores sintácticos o escritos sin traducir. Creo que sería más correcto así: Esta página o sección es traducción en curso de un artículo en inglés .... Porque lo que está siendo traducido es el artículo en inglés o la lengua que sea --Calypso (discusión) 09:15 11 ago 2019 (UTC)

Pues no, de esa manera se presupone que la traducción se hace desde un artículo en inglés y no siempre es así. Hay artículos que se han traducido desde la versión japonesa, rusa, alemana de wikipedia por lo que no es prudente ponerlo como dices. En todo caso se podría añadir un parámetro para poner el idioma desde el que se está traduciendo el artículo. Jcfidy (discusión) 09:36 11 ago 2019 (UTC)

Ya existe el parámetro para añadir el idioma desde el que se está traduciendo, {{Traducción|ci=código ISO del idioma|art=título del artículo original}}, {{Traducción|ci=de|art=título del artículo original}}. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:07 11 ago 2019 (UTC)

Disculpad, me he expresado mal (desde móvil en malas condiciones). Lo que no me gusta de la redacción de ese párrafo no es que no figure la lengua (he añadido el ejemplo del inglés para explicarlo mejor). El problema es que, para mí, Esta página o sección está siendo traducida significa que «Esta página o sección» se está volcando a otra idioma, es decir, que «Esta página o sección» es el texto de origen, no el texto traducido. Por supuesto que con la frase que viene a continuación (razón por la cual ....) ya se entiende, pero digo yo que se podría expresar de un modo más claro y correcto.--Calypso (discusión) 15:50 11 ago 2019 (UTC)

Calypso: tienes razón en cuanto a que la forma de expresarlo no es la adecuada. Me parece que se quiso redactar para que se pudiera ampliar directamente cuando se indica el parámetro del idioma a «está siendo traducida del idioma inglés», donde ya no hay duda posible. Por supuesto, no habría problema en compaginar ese texto con tu propuesta, o en ampliar tu propuesta para mencionar el idioma, o incluso en hacer obligatorio el parámetro del idioma y no tener que tocar nada más. Como es un detalle relativamente menor y «técnico», te invito a que lo lleves a la discusión de la plantilla; yo participaré también allí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:06 22 ago 2019 (UTC)

@-jem-, quizás bastaría con agregar | desde otro idioma como alternativa al condicional que muestra la frase especificando el idioma. Así, si no se establece algún idioma no dirá solamente «Esta página o sección está siendo traducida, razón por la cual [...]» sino más concretamente «Esta página o sección está siendo traducida desde otro idioma, razón por la cual [...]». No sería necesario cambiar nada más que esa línea del código. Es un cambio menor y nada polémico, que realizaría yo mismo si no estuviera la página protegida. El cambio a realizar es en la línea 5:

 | texto = Esta página o sección está [[Ayuda:Cómo traducir un artículo|siendo traducida]]{{#if:{{{2|}}}{{{art|}}}| &#32;del idioma '''{{{1|{{obtener idioma|{{{ci|{{{3}}}}}}}}}}}''' a partir del artículo ''[[:{{{3|{{{ci}}}}}}:{{{2|{{{art}}}}}}|{{{2|{{{art}}}}}}]]''|&#32;desde otro idioma}}, razón por la cual puede haber lagunas de contenidos, errores sintácticos o escritos sin traducir.<br /> ''Puedes colaborar con [[Wikipedia]] [{{SERVER}}{{localurl:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|action=edit}} continuando con la traducción] desde el {{#if:{{{2|}}}{{{art|}}}|[[:{{{3|{{{ci}}}}}}:{{{2|{{{art}}}}}}|artículo original]]|artículo original}}''.

Ya puestos, también se modifica el innecesario espacio duro por otro espacio normal. ¿Puedes hacer los honores? -- Leoncastro (discusión) 18:36 22 ago 2019 (UTC)

Palabras mágicas en artículos

Buenas. Vengo a comentar que mi bot se suele encontrar bastante con palabras mágicas de Mediawiki como __VINCULARANUEVASECCION__, __INDEXAR__ y __NOTOC__ y no sé si existe algún caso en que deberían estar ahí, o bien deberíamos eliminarlas. Ejemplos: aquí, aquí y aquí. Un saludo. @Leoncastro: --vanbasten_23 (discusión) 15:12 11 ago 2019 (UTC)

En mi opinión, la única que podría mantenerse es __NOTOC__, que oculta el índice. La indexación ya se hace por defecto en los espacios principales y el enlace a crear secciones nuevas debería restringirse a discusiones fuera del espacio de discusiones (como el Café o los tablones). -- Leoncastro (discusión) 15:21 11 ago 2019 (UTC)

Opino igual, y sobre el NOTOC, no me parece que sea válido que un usuario decida por sí mismo ocultar un índice cuando le correspondería por su estructura y es una herramienta útil para los lectores. En el ejemplo, no veo nada de particular que haga pensar que quitar el índice sea una ventaja, o si se quiere ver «desde el otro lado», si se acepta en ese artículo, se debería hacer lo mismo en los otros muchos artículos similares que existen. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:06 22 ago 2019 (UTC)

artículo completado y mejorado

Creo que ha quedado bastante bien el artículo de Rita Levi-Montalcini,(considerado de importancia máxima), y ya se puede quitar la etiqueta (o lo que sea) que dice que es un artículo de calidad baja, pero creo que no soy yo quien lo debe hacer, ¿no?--Calypso (discusión) 14:08 14 ago 2019 (UTC) Se me olvidaba: he querido cambiar la foto de la ficha y me he hecho un lío. Sin duda habrá quien me eche una mano. Y por supuesto puede haber muchos detalles que se me hayan escapado, de maquetación y similares, espero que haya revisiones productivas.--Calypso (discusión) 14:20 14 ago 2019 (UTC)

Esto debería tratarse en la discusión del artículo. Además, son los miembros del proyecto que pusieron esa plantilla, que en este caso es Wikiproyecto:Mujeres, quien evalua el artículo sobre el interés en dicho proyecto y es a ellos o ellas a quien deberías dirigirte. Esa plantilla no califica al artículo en general como de baja calidad, solo ante ese Wiki. Si el artículo se incluyera en Wikiproyecto:Biología celular y molecular o el de biografías, por ejemplo, tal vez tuviese otra calificación. Por cierto Calypso, en tus ediciones has retirado la fotografía de la biografiada. Y puestos a pedir, no se recomiendan las banderas (WP:BANDERAS) en las fichas y entrevistas en los enlaces externos (WP:EE#Qué_no_debe_ser_enlazado). Saludos --Geom (discusión) 14:26 14 ago 2019 (UTC)

Gracias por tus aclaraciones. Por cierto, no sé a qué te refieres con "bandera". si es lo que figura debajo de la foto, estaba ahí cuando me puse a editar el artículo y no me atreví a quitarlo. Ah, y no hay ninguna entrevista en los enlaces externos. --Calypso (discusión) 14:40 14 ago 2019 (UTC)

Claro, porque en la última edición que hice arreglé la foto y de paso retiré las banderas que tenía la ficha y las entrevistas. En el enlace lo puedes ver. Saludos Geom (discusión) 15:04 14 ago 2019 (UTC)

Años de edad

No se como se añade la edad en las biografías que se han completado automaticamente a través de wikidata, como por ejemplo la de la gimnasta Elena Zamolodchikova.--Teodoromix (discusión) 20:14 15 ago 2019 (UTC)

Teodoromix, eso sólo ocurre automáticamente cuando se usa {{Ficha de persona}}. En otras plantillas no está implementado, y tendréis qué colocar la fecha tú mismo. --Tinker Bell ★ ♥ 22:30 15 ago 2019 (UTC)

Cuando se hace a mano se puede usar {{Fecha|día|mes|año|edad}} para indicar la fecha de nacimiento seguido del cálculo de la edad actual. Ejemplo: {{Fecha|19|9|2010|edad}} → 19 de septiembre de 1982 (41 años). -- Leoncastro (discusión) 23:07 15 ago 2019 (UTC)

Exposición de información personal en páginas de usuarios menores de edad

Buenas noches, en los últimos días he estado observando que hay usuarios activos que han declarado en sus páginas de usuario que son menores de edad, indicando datos muy puntuales (incluyendo nombre completo y lugar de estudio). No mencionaré específicamente nombres (para proteger sus identidades) pero algunos incluso han estado opinando en el Café. He revisado en la norma sobre la exposición de esos datos, pero no hay algo concreto sobre qué hacer cuando el usuario es menor de edad, suponiendo que dichos usuarios aún están bajo una tutela legal de sus padres y no son responsables últimos de sus acciones. Taichi 〒 01:24 17 ago 2019 (UTC)

Hola a todos. Para opinar, nosotros los usuarios menores de edad, cuando entramos por primera vez, vamos a hacer cualquier tipo de cantinfladas. Sin embargo, la exposición de datos personales por los menores considero que es grave, más aún cuando los ciber-acosadores invaden la Internet. Me he dado la limitación de mostrar mi edad y mi país de nacimiento, pero de una manera racional, jamás publicaría mis datos personales. Gracias a todos. -- Villalaso (discusión) 01:46 17 ago 2019 (UTC)

La mayoría de edad es variable de acuerdo al país. Aquí en México es a partir de los 18 años. En otros países puede ser antes o después. Así que, usuarios menores de edad, es un dato variable en cada país. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:42 17 ago 2019 (UTC)

Lo que más se podría adecuar aquí en Wikipedia en español es un apartado en la sección Lo esencial de la guía para los más pequeños. A consideración de un bibliotecario queda que por seguridad del usuario, aún sin que lo solicite, se oculte información personal muy sensible, en particular domicilio y número telefónico. Es lo más cercano que podría aplicarse. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:46 17 ago 2019 (UTC)

Y sobre ese mismo asunto de los datos personales y la privacidad ¿Que tan correcto es que en la página Wikipedia:Informes de error varios usuarios que hacen los informes de error (anónimos la gran mayoría) publiquen su nombre? Por causa de la seguridad, opino que no es muy seguro que las IPs publiquen su nombre real al hacer el reporte. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:48 17 ago 2019 (UTC)

El problema de partida es que no se le exigen datos reales a nadie, por lo que todo lo que los usuarios publican podría ser falso y «no pasaría nada»... y actuar asumiendo como fiables datos sobre la edad podría tener algunas consecuencias negativas, como condicionar el trato de los usuarios con esa persona cuando en teoría deberíamos actuar igual independientemente de la edad. A pesar de eso, sí que actuamos y sí que solemos ocultar esos datos, pero no me acaba de convencer... un menor podría mentir sobre su edad pero no sobre otros datos personales, y ante eso no podríamos reaccionar. Tal vez deberíamos ocultar la edad de cualquier usuario, o introducir alguna forma de acreditarla... no sé, es un tema complejo y requiere mucho análisis por parte de todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:06 22 ago 2019 (UTC)

¿Qué queremos de Wikipedia?

Me gustaría saber qué Wikipedia quieren los wikipedistas, cómo creen que deberíamos crecer y mejorar. Vengo dándole vueltas a este asunto, por mi trabajo con el tablón de restauraciones, en la Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo) y en Wikipedia:Mantenimiento anual. Ayer mismo tuve que defender la fiabilidad de Wikipedia ante una docente de secundario, explicándole por qué Wikipedia es confiable, y hoy me desayuné con un mensaje relacionado en mi página de discusión, de modo que voy a transcribirlo junto con mi respuesta. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:59 17 ago 2019 (UTC)

Mal uso de Fuente primaria

Marcelo, creo que es otra ocasión en la que vengo a tu discusión sobre el tema, y me refiero precisamente a Danza javanesa, la que fue marcada originalmente como SRA por un usuario al que en varias ocasiones les hemos dejado mensajes por plantillismo. Es tan fácil traer las referencias desde la Wiki en inglés, pero parece ser más fácil forzar a otros a corregir ese "problema" con plantillas de banda roja...

Sin embargo, lo que más me preocupa fue lo que pasó en XIII legislatura de El Salvador, en el que Usuario:Ollomol colocó y repuso varias veces la plantilla FP, siendo dicha acción incorrecta, y en el que otro bibliotecario le advirtió por ese copmportamiento disruptivo. El problema aquí es quie tú decidiste reponer la plantilla FP en lugar de desestimarla (o poner la plantilla de banda amarilla corespondiente) y en el último de los casos abrir una CDB (que es lo que hizo Ezarate).

Entonces, ¿no se debería aplicar la misma rigurosidad (y flexibilidad) frente a todos los casos?

Ten en cuenta que he llevado el caso al Café y en páginas de discusión de otros usuarios en más de una ocasión, por lo que si el asunto persiste, el asunto terminará en el TAB. No se trata de "políticas", sino de cómo aplicarlas, y el por qué es importante aplicar el sentido común y la presunción de buena fe (hablo de esto) antes de aplicar cualquier otra política. -- Davod (desquítense n_n) 12:55 17 ago 2019 (UTC)

Creo que contigo tenemos una diferencia de criterio mucho más profunda de lo que tú supones. Y creo también que hay una zona gris demasiado grande en Wikipedia como para pasarla por alto.

Hace diez o quince años, estaba todo o casi todo por hacerse en Wikipedia; había que llenar vacíos muy importantes, y unos pocos cientos de editores íbamos llenando lo más rápidamente esos vacíos con lo que había, sin fijarnos en las formas. Las cosas han cambiado mucho desde entonces: ya están editados todos los países, todos los presidentes, todas las provincias, todas las especies animales relevantes, todos los conceptos físicos de alguna importancia, todos los reyes de los que se sabe algo más que el nombre, todos los futbolistas de primera división. Ahora somos miles de editores, y tenemos herramientas mucho mejores para crear artículos más rápidamente e inclusive traducirlos, y queda muy poco realmente relevante que crear; quedan los municipios pequeños, algunos ministros y alcaldes, algunos coleópteros desconocidos, teorías científicas incomprobables, reyes de Mitanni, futbolistas de tercera división. Entonces, ¿en qué invertir nuestro esfuerzo? Ya no quedan grandes lagunas para rellenar, y Wikipedia no va a mejorar porque creemos un montón de artículos mal hechos, irrelevantes y sin ninguna referencia. Mejorar Wikipedia ahora es otra cosa: es mejorar la redacción y la verificabilidad de los artículos existentes, y sumar artículos bien hechos, bien escritos y bien referenciados.

Yo quiero una Wikipedia mejor, y un artículo malamente traducido del inglés con un traductor automático y apenas revisado, sin fuentes, no mejora la Wikipedia, de hecho creo que la empeora. El artículo que ha sido sometido a consulta de borrado por Esteban —y que va directo a mantenerse— casi con seguridad se mantendrá para siempre como información no verificable.

Tenemos 70 000 artículos marcados como sin una sola referencia, y en realidad son el doble o el triple, quizá el 15% del total. Si permitiésemos la creación masiva de miles de nuevos artículos sin referencias, pronto serían el 20, el 25 o el 30% de los artículos. Tendríamos una Wikipedia más grande —nos daríamos el gusto de tener más artículos que las Wikipedias en italiano y en ruso— pero sería una Wikipedia peor, menos confiable. Lo que tú propones, aceptando artículos simplemente porque son malas copias de artículos existentes en la Wikipedia en inglés, o largos artículos o anexos sin una maldita referencia, llevaría a que cualquier estudiante de secundaria tardase segundos en demostrarse y demostrarles a los demás que "este artículo está pésimamente escrito, y esto otro no sabemos de dónde sale, Wikipedia no es confiable, Wikipedia es basura." Seríamos más grandes y menos leídos, porque los buenos artículos quedarían rodeados de basura y de información sin fuentes. Tendríamos una Wikipedia peor, y habríamos colaborado en una enciclopedia que sería despreciada por su baja calidad.

He vuelto a leer ambos artículos, y hoy los borraría a los dos sin pensármelo dos veces: los dos son artículos sobre temas absolutamente relevantes, y ninguno tenía ninguna fuente.

En fin, tenemos puntos de vista opuestos: yo quiero una Wikipedia mejor, aún cuando eso signifique que crezcamos más lentamente; tú quieres una Wikipedia más grande, aún cuando eso signifique una enciclopedia peor.

Habrá que ver qué opina el resto de la comunidad (el TAB no es el lugar para resolver un desacuerdo). Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:42 17 ago 2019 (UTC)

Por cierto, quedaron en el tintero algunos detalles, como que colocar esa plantilla estaría "forzando" a quien crea el artículo, no "a otros".

O que la plantilla:Referencias es una plantilla de banda amarilla —es decir, una plantilla que se puede ignorar indefinidamente sin consecuencias— cuando quizá debería pasar a ser una plantilla de banda roja, con fecha de caducidad a 30 días (o quizá aplicar la que existe a los artículos viejos, y una plantilla nueva con fecha de caducidad a los artículos nuevos). --Marcelo (Mensajes aquí) 16:59 17 ago 2019 (UTC)

Estimado Marcelo: en primer lugar, en el tercer párrafo empezando por el final, supongo que es irrelevante, no relevante. Y voy al tema: Yo no me puedo creer que se estén acabando los temas importantes para nuestra enciclopedia. Vale, que sí, que ya están todos los artículos importantes de geografía, la mayoría de los de historia, futbolistas y cantantes en cantidad. Pero en el mundo hay muchas más cosas. No todo son las llamadas letras. Hay miles de coleópteros (y muchos desconocidos, como dices), y miles de aves, y muchos tipos de máquinas que estaría bien conocer, y muchos descubrimientos de genética que será interesante que nos explicaran ..... muchos idiomas que se quedan sin hablantes, de los que debería al menos quedar testimonio aquí. En fin, que hay mucho trabajo por hacer. Y por supuesto habrá que hacerlo bien.--Calypso (discusión) 19:30 17 ago 2019 (UTC)

• Comentario Quiero una Wikipedia en la que al recién llegado le sea más fácil colaborar. Con menos burocracia. Menos tedio. Menos mensajes automáticos genéricos con signos molestos. En la que no se ahuyente con tanta facilidad al novato. En la que se intente hacer si bien no agradable al menos no dolorosa (en la medida de lo posible y con todas las dificultades que implica) la colaboración al editor, en lugar del tan frecuente martirio chino. Menos rigidez, más flexibilidad. Con muchos artículos (cuantos más mejor), sin tipos palizas decretando la "irrelevancia" de las cosas porque no ven nosequé. En la que a veces lo breve sea dos veces bueno. Sin publicidad ni spammers ni CPPs. Con fuentes fiables bien citadas. Con un formato/diseño elegante y moderno. Sin banderitas ni fichas con iconos y colores estridentes. Ilustrada con imágenes de la mejor calidad. Ni muchas ni pocas: las necesarias. Que use Wikidata en su beneficio y no en su demérito (es decir, para ahorrar tiempo en lugar de para perderlo). Con introducciones que presenten el tema con naturalidad, sin caer en excesivos detallismos. Con menos enlaces internos. Y, de paso, sin expulsiones absurdas. En lo más tocante con las preocupaciones del autor del hilo, creo que hace falta un cambio radical entre el personal patrullero, en el que se pase de repartir plantillas como si fueran gominolas a una actitud más "proactiva" en la corrección de los artículos, pues supongo que pedirles una actitud "didáctica" en páginas nuevas es ya demasiado. No me parece mal subir el umbral de exigencia respecto a hace unos años en lo que a "verificabilidad" respecta pero nunca a costa de asfixiar al contribuidor nuevo con ultimátums, para repartir leña tenemos a "los veteranos". strakhov (discusión) 19:37 17 ago 2019 (UTC)

PD: Me atrevo a recordar, para no perder perspectiva, que si bien es loable nuestro empeño en referenciarlo todo, a una cantidad significativa de los lectores (probablemente la mayoría) la existencia de referencias al pie (o bibliografía en general) les importa un cojón, lo que les importa es 1) que lo que están leyendo sea verdad y, no menos importante, 2) que encuentren un artículo sobre lo que están buscando. strakhov (discusión) 19:55 17 ago 2019 (UTC)

... Muy bien dicho eso último, strakhov. A veces escribo algo en un artículo que sé con certeza que es así, no me cuesta nada redactarlo, pero luego me tiro mucho tiempo buscando desesperadamente una referencia que parezca seria. No siempre es fácil demostrar que lo que uno sabe es verdad....--Calypso (discusión) 20:00 17 ago 2019 (UTC)

Hay que recordar que Wikipedia es una enciclopedia y no un foro o un blog. Yo creo que cada contenido o afirmación que se haga en un artículo debe llevar referencias para que lo que se diga pueda ser verificado. Por ejemplo, lo que dice Calypso, si yo escribo algo de lo que luego no puedo encontrar una referencia que acredite que es verdad, se considera fuente primaria o investigación original. Debemos enseñar a los futuros editores que todo tiene que ser en su medida verificado, porque de otro modo cada día tendríamos creaciones de artículos y artículos sin referencias, de los que apenas podremos verificar si es verdad o no lo que se nombra. Hay que intentar evolucionar, poner menos "impedimentos" o "trabas" no nos hace peores, sino confiables. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 20:15 17 ago 2019 (UTC).

Wikipedia es una wiki abierta, nunca va a ser confiable (con numeritos^{1 2 3} o sin ellos). La principal ventaja de wikipedia frente a otros portales nunca va a ser su fiabilidad, sino la completitud, facilidad de navegación temática gracias a los enlaces internos y la capacidad de actualización (además de la licencia, pero eso lo entiende muy poca gente). strakhov (discusión) 20:35 17 ago 2019 (UTC)

• Comentario: Ya que fui yo quien trajo a colación el asunto, ya sea con el mensaje a Marcelo en su discusión, como las otras discusiones que he abierto en el Café, viene la pregunta ¿Qué queremos de Wikipedia? debemos empezar por Los cinco pilares:

• Wikipedia es una enciclopedia dice resumidamente lo que Wikipedia no es: un diccionario (artículos muy cortos como una definición de un término), una colección de textos originales (Fuente primaria) ni tampoco una máquina de propaganda. Sin embargo, hay que seguir leyendo...

• Wikipedia busca el «punto de vista neutral» dice que se deben mostrar todos los puntos de vista, con referencias que los avalen. Sin embargo, hay que seguir leyendo...

• Wikipedia es de contenido libre, eso está claro, contenido de libre redistribución. Sigue leyendo...

• Wikipedia sigue unas normas de etiqueta. Toda discusión es con respeto, pero tampoco hay que abusar de la política para aplicar sanciones a diestra y siniestra a usuarios que sólo están expresando su opinión (y sí, hablo de la innecesaria polémica frente a ciertos usuarios expulsados). Y...

• Wikipedia no tiene normas firmes... esta es una de las políticas más importantes del proyecto, junto con el sentido común y la presunción de buena fe. En esta política se alienta a ser valiente editando, porque, siendo un proyecto de colaboración, se espera a que otros colaboren y se les permita colaborar con artículos que pueden estar incompletos o que le falten referencias, de eso se trata Wikipedia.

Las políticas se hicieron para prevenir la disrupción del proyecto, por lo que no se deberían utilizar para respaldar una acción disruptiva (el plantillismo abusivo).

El Plantillismo es un problema tan gordo como la falta de referencias, y como he dicho en múltiples ocasiones, el supresionismo no es la solución, y eso es en lo que muchos estamos de acuerdo, y no comparto tu opinión sobre "crecer más lentamente", no es así como funciona un proyecto colaborativo como Wikipedia.

¿Qué propongo para reducir los artículos sin referencias? Hacer una especie de Editatón para "rescatar" esos artículos, hacer un llamado a los distintos Wikiproyectos para colaborar en temas específicos. -- Davod (desquítense n_n) 00:12 18 ago 2019 (UTC)

@Amitie 10g: ¿Sabrás que la idea que propones ya existe desde hace 14 años y se llama Wikipedia:Wikiconcurso? Después de 29 wikiconcursos, cinco olimpiadas, cuatro ligas, varios wikirretos, y numerosos "loco retos" en diferentes versiones, resulta que no logramos aupar el asunto medular de Marcelo. Entramos en una nueva década donde la posverdad ya se cierne no sólo en las fuentes de información, sino en alterar la percepción y opinión pública. Soy fiel creyente que debemos ser cautelosos con la verificabilidad, y lastimosamente me decanto en dirección opuesta a Strakhov, ya que si cierto lector "le importa un cojón" (tomando eco de su comentario) eso no debe ser justificante para hacer que las entradas sean pasto de la posverdad. En resumen, qué se quiere de la Wikipedia, eso no variará de lo que uno piense cada uno, porque cada uno querrá su versión de lo que quiere en este proyecto. Toca tender puentes y buscar puntos en común para entonces lograr mayor rumbo con los artículos a tratar. Por mientras, se pueden promover reglas laxas o concursos por doquier, pero siempre habrán cuestionamientos y siempre habrá alguien insatisfecho con el sistema. Taichi 〒 07:00 18 ago 2019 (UTC)

Yo me muevo en la línea de lo que dice Strakhov, pero dando más importancia a las referencias. Lo que les importe a los lectores las referencias me da igual, el que no quiera consultar los datos que vienen abajo es su problema, pero un error actual de la sociedad es que se creen todo y no verifican nada. Si nosotros somos un poco más permisivos vamos por el mal camino. Yo por mí, cualquier artículo nuevo sin referencias lo borraría. Crearlo sin referencias es un mal comienzo, y como ya dije en el café recientemente, debe obligarse de alguna manera a que se pongan, y con todos sus campos. El tema del edidatón ya lo dijo Taichi, buena idea, pero no es la solución. Se añaden a 200 o 300 artículos, pero el número de artículos que necesitan referencias es de 71 413. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:02 18 ago 2019 (UTC)

Pero vamos a ver. Que a mí las referencias me parecen importantísimas. Que las pongo siempre. Que deshago lo que otros añaden sin ellas día sí día también. Pero eso no quita para que si alguien crea un artículo de su pueblo en el que dice dónde está, que pasa un río al lado y que hay dos iglesias... no le acoso con {{sra}}, {{fuente primaria}}, {{no vale citar blogs}} {{google maps es fuente primaria}}, {{mételo en tu página de taller y no lo saques de allí hasta que esté perfecto}}, {{la página del ayuntamiento no es una fuente independiente}}, {{vuelva usted mañana}}, {{las referencias tienen que ir entre etiquetas ref, no vale lista de bibliografía}}, {{la cobertura no me parece suficientemente significativa}}, {{antes de recrear la entrada pase por la taquilla de solicitud de nosequé}} {{no blanquees tu página de discusión o te denuncio}}. Porque es prácticamente imposible que alguien se aficione (aviso para despistados: Wikipedia es [o debería ser] un hobby, no un trabajo u obligación) a Wikipedia con esas desesperantes dinámicas de trabajo (por cierto, a una de las pocas personas que he visto que atendía con un mínimo de empatía/humanidad a los nuevos (no como un robot inanimado) se han encargado algunos de desaparecerla). Y donde digo pueblo digo futbolista, libro o personaje de cómic. Y que tengo la sensación de que lo más valorado de Wikipedia por el "lectorcito medio" es que tiene artículos de casi todo, no que tenga más o menos^numeritos. Que estoy hartito de oír lo de que menos cantidad, mejor calidad, como si "la cantidad" fuera algo malo, cuando ha sido tradicionalmente un instrumento de medida de la utilidad de una enciclopedia: la cantidad de temas que cubre. Y respecto al comentario de la posverdad [sic], comentar que, además de que un texto sin referencias no equivale necesariamente a "posverdad" [sic] (la verdad es verdad, con referencias o sin ellas, y la posverdad es mentira, con referencias o sin ellas), también son muy importantes, por ejemplo, una sintaxis y gramática correctas. Saludos. strakhov (discusión) 10:42 18 ago 2019 (UTC)

Todas las generalizaciones son generalizaciones. Las referencias son necesarias. Importa poco si al lector medio le importa un cojón o dos. A nosotros debe importarnos porque si no queremos que se nos crea ¿para qué perdemos el tiempo escribiendo una enciclopedia en lugar de dedicarnos a escribir guiones de series, mucho más rentables? Wikipedia nunca va a ser [enteramente] confiable (como tampoco lo es, por cierto, ninguna otra enciclopedia, ni lo es un libro de historia -con los de física no me voy a meter-) pero en eso también hay grados. Puedes no ser [enteramente] confiable y no ser mundialmente conocido como mentiroso compulsivo. Tendríamos que mejorar la fiabilidad, y se puede. Para eso se necesitan las referencias, que permiten contrastar el mayor o menor acierto de lo que se afirma o que, por lo menos, lo respalda alguna autoridad académica medianamente reconocida. Esto puede no interesar a la mayoría de los lectores, entre otras cosas porque van a dar por hecho que ese trabajo de comprobación ya lo hemos hecho nosotros. Además, a algunos lectores sí les importa y Wikipedia se utiliza en institutos y universidades, la utilizan profesores y alumnos. Algunos plagiarán sin más y otros serán más precavidos e irán a las fuentes.

Dicho esto, sin empujar, sin morder a nadie..., me pronuncio a favor de las plantillas que advierten de la falta de referencias. Es, ante todo, una plantilla que debe servir de aviso al lector -para ese, a lo mejor, raro lector al que le interesa la confiabilidad de lo que lee-, para que sea prudente a la hora de leer el artículo (si es un trabajo universitario, que no lo copie sin más averiguaciones porque a lo mejor su profesor lo nota y le suspende). En segundo lugar, debería servir de aviso a quien ha escrito el artículo, para que tenga la honestidad intelectual de declarar sus fuentes. Esto no se le debe exigir de malos modos al que llega en su primera colaboración y con amenazas, vale, de acuerdo, pero se le puede decir de buenas maneras, explicándole que hay diversas formas de citar, etcétera. Y, por mi parte, entiendo que solo en tercer lugar se debe dirigir la plantilla a otros usuarios distintos para que sean ellos quienes agreguen referencias a lo que no han escrito y de lo que quizá no sepan una palabra. Que sí, que es un proyecto colaborativo y todas esas zarandajas, pero quien sabe de dónde ha tomado la información que transcribe es quien lo ha escrito y si se lo ha inventado también lo sabe. Lo siento, pero desconfío mucho de los wikiconcursos y aún más de las traducciones automáticas (estas sí creo que deberían borrarse sin ningún pesar y mejor en una semana que en treinta días). Que un artículo tenga una sección de referencias no indica nada, si no se han comprobado y no se pueden comprobar. Últimamente me he encontrado dos tipos de "referencias" igual de falsas: las que resultan de trasladar con el traductor automático las de la Wikipedia en inglés, que traducen a lenguaje hermafrodita los títulos de las referencias, incluso los apellidos de los autores (el "van" holandés por "furgoneta", por ejemplo). Quien hace eso es obvio que no ha comprobado nada y que además es un chapucero. Y en segundo lugar quien agrega "referencias" en cualquier lugar, con el único objetivo de citar a un autor, una página web, una revista o lo que sea, a veces "referenciando" el nombre del artículo, es decir, nada. En resumen: referencias, sí, plantillas, también, enseñar al que no sabe y borrar sin mucho dolor lo que no sea más que un disparate.--Enrique Cordero (discusión) 08:13 18 ago 2019 (UTC)

Concuerdo con Enrique y con Strakhov. Hay que buscar el término medio y no espantar a los nuevos usuarios con plantillas sin haberles explicado antes las normas básicas para editar en wikipedia. También me parece necesario colocar la plantilla "sin referencias" a los artículos creados por novatos, usuarios experimentados y bibliotecarios para advertir al lector que la fiabilidad puede estar comprometida por falta de referencias. No participo ni participaré en ningún wikiconcurso pero he ampliado y añadido referencias a cientos de artículos por mi cuenta. Da la impresión que si no hay una medallita o un reconocimiento de por medio no vale la pena esforzarse en mejorar los artículos. También los bibliotecarios deberían dar ejemplo y si a un artículo que han redactado le han colocado una plantilla pidiendo refs, llamando la atención a errores de ortografía, traducción etc. deberían remediarlo igual que deben hacerlo los usuarios de a pie. Y ya puestos a pedir, ¿Qué queremos de wikipedia?, pues yo quiero que sea un sitio más amable, donde se pueda uno expresar libremente sin miedo a denuncias en el TAB por cualquier chorrada para el desgaste y desanimo de los usuarios, que se valore el trabajo que hacemos y que no se expulsen tan a la ligera a usuari@s.--Maragm (discusión) 11:11 18 ago 2019 (UTC)

Mmmm. Querer, querer, yo personalmente no quiero nada y menos de Wikipedia. Pero si me preguntasen: —Usted, por favor, después de unos cuantos años aprendiendo a comprender Wikipedia (a fuerza de trabajar y no meterse en líos), ¿como le gustaría que fuera su entorno?... Pues mire, preferiría no contestar, no creo que sirva de nada airear lo que a mi me guste o me disguste. Solo sé que este es, como casi todas las reuniones de humanos, un mundo en el que hay dos bandos irreconciliables, un poco también como siempre, dividido entre ‘Los Que Creen Que Son Los De Arriba’, ...y los que se dedican a trabajar lo mejor que pueden. A los de arriba solo les preocupa el poder, tener poder en Wikipedia, mandar en Wikipedia, igual que reyes, papas y emperadores. Y los de abajo suelen hartarse y si no les echan por revoltosos, se van. Lástima, ¿verdad? --Latemplanza (discusión) 15:31 18 ago 2019 (UTC)

Me gusta el intercambio de puntos de vista que generé, y me estoy aguantando de agregar más detalles del mío, pero una aclaración para Maragm y Latemplanza: antes que una comunidad de usuarios, Wikipedia es una enciclopedia. Lo que estoy queriendo discutir es acerca de qué queremos de la enciclopedia, qué es lo que queremos ofrecer a los lectores. Lo que queremos de la comunidad de editores de Wikipedia (o amontonamiento, o campo de batalla, o lo que seamos nosotros), o lo que queremos ofrecerle a los editores, por favor hablémoslo aparte. Si quieren, inmediatamente a continuación, pero no en el mismo hilo. Muchas gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:01 18 ago 2019 (UTC)

¿Qué queremos ofrecer al lector? Venga: Una enciclopedia con el doble de artículos que en.wikipedia. Con artículos el doble de largos. Escrita con la precisión de un matemático y la soltura de un novelista. Con fotos chidas. Con referencias al pie en el 100% de las afirmaciones. Con bibliografía sobrenaturalmente buena. Exquisitamente neutral. Vamos allá: *Chasquido de dedos* [ay, no funcionó] **doble chasquido de dedos** [mecachis, sigue sin chiscar]. Ah que no, que esto no se hace solo, Marcelo, que esto lo hacen humanitos. No puedes separar lo que quieres de Wikipedia sin evaluar cómo tratas a la banda que la redacta, al igual que no puedes fijar el tiempo de ejecución de una obra sin tener en cuenta las condiciones de trabajo de los obreros (y su cualificación). Si, como es el caso, ya no es que los obreros cobren poco sino que no se llevan un mísero peso al bolsillo por la gracieta ésta...pues ya no te quiero decir. Lamento escupir obviedades. strakhov (discusión) 18:38 18 ago 2019 (UTC)

Pues entonces, el título de esta sección, en vez de ¿Que queremos de Wikipedia? tendría que haber sido otro, p.e. ¿Cómo queremos que sea el contenido de Wikipedia? ¿Debemos borrar los artículos sin referencias en wikipedia?, etc. etc. Y sí, aunque no lo parezca, Wikpedia es una enciclopedia y es precisamente la comunidad de usuarios la que la construye. --Maragm (discusión) 16:07 18 ago 2019 (UTC)

Perdona, Marcelo, no te había entendido. Veo que el tema (aunque esto sea una charla de café cibernética) va más en la línea práctica de lo que comenta a continuación Yтħα67, muy interesante, por cierto.--Latemplanza (discusión) 16:22 18 ago 2019 (UTC)

• Comentario Soy usuaria con poco tiempo en Wikipedia, es la primera vez que comento en un debate, y no se si puedo hacerlo o está reservado a bibliotecarios o usuarios con mas tiempo, solo deseo aportar mi opinion sobre la experiencia que estoy teniendo con las ediciones. Sobre las paginas sin referencias hay muchisimas, algunas con contenidos mínimos, en mi caso mejoro las que están en la categoría Tauromaquia que tienen carencias desde hace años, en referencias y en contenido, imagino que es a consecuencia de lo que se ha dicho creo que ha sido Usuario:Marcelo se debieron crear en su momento o traducir y ahí quedaron. Es un trabajo lento, pero posible, pues hay que buscar investigar etc... pero el resultado merece la pena y dar calidad a articulos existentes en Wikipedia es graticante y mejorar antes que crear nuevo fue el consejo que recibí al iniciar mi andadura aquí y me gusta la tarea. Me he encontrado con la dificultad de no saber como acceder a listados especificos que ayuden a saber cuales son las paginas con mas necesidades segun el tema o categoria y que estén ordenadas para facilitar la busqueda (seguro que lo hay, pero lo desconozco) a lo que voy es que las referencias son muy necesarias, pues aportan calidad al lector en el sentido de poder comprobar las fuentes, poder ampliar la informacion que hay escrita(no todo cabe en el articulo por extensión) y estas aportan credibilidad al lector y al verificador que igual desconoce el tema del articulo, y las que hay sirven para investigar en otros trabajos. He visto que algunos editores ocasionales aportan información, a veces correcta pero no saben que han de aportar la referencia y no lo hacen porque desconocen el sistema de edicion de wikipedia, igual es posible advertir con algún aviso de esa necesidad o alguna etiqueta, podría reducirse la tarea de revision posterior. A veces las referencias no se verifican, por lo que sea, y pasan desapercibidas referencias que en realidad no lo son, es decir que son fuentes interesadas no neutrales, y han permanecido años en alguna página o ni si quiera son fuentes válidas. Sobre las plantillas de relevancia, en mi corta experiencia las que me he encontrado en paginas nuevas del wikiproyecto, eran adecuadas y la plantilla exige mejorar el contenido de la redacción inicial del artículo, pero quizas son una forma de presión que asusta a nuevos editores que no saben por donde andan aún, contar con la opción de poderles ayudar antes o ademas de colocar plantillas rojas (si el artículo lo merece claro) guiándole un poco al inicio comentando qué falla y donde encontrar la solución, como dicen algunos usuarios por aquí, esto daría mejores resultados que solo la plantilla SRA y el aviso al usuario a veces sin que nadie le explique qué hizo mal, ojo solo conozco unos pocos casos, y no todos actúan de esta forma. Por mi parte aporto referencias cuando veo ediciones sin ellas siempre que puedo, o las mejoro en otro momento, en el tema en el que edito hay un trabajo por hacer inmenso, pero bueno se va haciendo poco a poco. Yo quiero una wikipedia sólida, creible y fuerte es decir con contenido amplio y variado en temas, pero exigente en su garantía de calidad, para eso son necesarias las referencias, y sin que deje de ser colaborativa y amable. Gracias por este debate, un saludo --Yтħα67 (discusión) 16:03 18 ago 2019 (UTC)

Una breve reflexión sobre las referencias, que creo que son uno de los caballos de batalla en este momento. Yo me digo, ¿hace realmente falta una referencia para la frase que dice que el corazón es el órgano principal del aparato circulatorio? ¿O la que dice que la Tierra orbita alrededor del sol? Y puestos a buscarlas, tampoco es fácil elegir una adecuada. No vamos a encontrar artículos de biólogos o astrónomos prestigiosos que se centren en ese dato. Entonces, citamos un librito divulgativo básico? Creo que muchas veces el problema está más en los datos conocidos por la mayoría de la población pero que hay que mencionar, que en la información menos accesible. --Calypso (discusión) 18:16 18 ago 2019 (UTC)

Por ahí arriba Strakhov dice que si alguien crea el artículo de su pueblo y dice que por él pasa un río... no le va a acosar reclamándole referencias y estoy de acuerdo. Todos sabemos que la Tierra orbita alrededor del Sol y conocemos el nombre del río que pasa por nuestro pueblo. Pero si añade que el río se puede cruzar por un puente construido por los romanos en el siglo X a.C. y que hay otro de hierro construido por el mismísimo Gustave Eiffel, no me voy a conformar con que me jure que en su pueblo todos lo saben. Pero es que no se trata, en mi opinión, de buscar a posteriori referencias que permitan sostener lo que se ha escrito (que, por otra parte, estoy seguro de que voy a encontrar la referencia que sostenga lo que me dé la gana, por loco que sea) sino de manifestar que para escribir lo que he escrito he utilizado estas fuentes. Por eso creo que es importante que las referencias las aporte precisamente quien escribe o completa un artículo y no un tercero que quizá ande buscando puntos para ganar un concurso. Que quien llega no sabe que tiene que aportar las referencias, que no sabe cómo se hace... claro. Pero se le puede explicar. En artículos con años de existencia a los que les faltan las referencias habrá que buscarlas donde se encuentren, pero en los artículos nuevos o cuando se hagan adiciones significativas no pasa nada por pedirle al autor que lo referencie, sin pegarle un cantazo. --Enrique Cordero (discusión) 18:41 18 ago 2019 (UTC)

¿Para ti esto... Usuario discusión:DJose Méndez ...es pegar un cantazo? Si es que no, debe ser que me estoy volviendo un sensible. strakhov (discusión) 18:55 18 ago 2019 (UTC)

Otra que fue buena, cómo frieron al pobre @MONUMENTA: a plantillazos rojos allá por 2017 (Usuario discusión:MONUMENTA/2017), en plan metralleta: pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pá. Que no quede ni unoooo. Con esta manera de tratar a la gente y de agradecer el esfuerzo me da la impresión de que acá solo deben de aguantar los masocas y las cuentas de propósito particular. strakhov (discusión) 19:17 18 ago 2019 (UTC)

Pues el artículo de Fontarón ha quedado majete, pero no estoy muy seguro de que sea correcto lo de que es "una parroquia consagrada al Espíritu Santo" (jeje). Del primer mensaje -aviso de borrado rápido por publicar un artículo escrito en idioma diferente del español- al segundo aviso, con el "por favor detente... si continúas vandalizando páginas..." y el "se te está avisando", sí hay un salto y podría considerarse un cantazo. No voy a ponerme a analizar cada uno de los mensajes que se le han dejado, pero también veo que algunos otros usuarios en esa misma página han dialogado con el entiendo que nuevo usuario y, por lo demás, no creo que tenga mayor importancia lo que yo opine del trato que se le haya dado a un usuario concreto, lo que he escrito y sostengo creo que está claro: se pueden pedir referencias a quien escribe algo, referencias que no deberían ser difíciles de localizar (bastaría con que dijese que esto que he escrito lo he leído aquí) y se puede hacer con buenos modos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:23 18 ago 2019 (UTC) C. de E. lo de Monumenta es un añadido posterior a mi respuesta, no me cabe duda de que algún cantazo le dieron, a él, a mi y a cualquiera, pero lo dicho. Vale

Jeje. strakhov (discusión) 19:41 18 ago 2019 (UTC)

Pues, Enrique, para mí no es tan evidente eso que dices: no se trata....... de buscar a posteriori referencias que permitan sostener lo que se ha escrito ...... sino de manifestar que para escribir lo que he escrito he utilizado estas fuentes. Lo normal, creo, es que uno edite artículos de cuya temática tiene una cierta idea, pero eso no significa que uno se acuerde del título del libro donde lo aprendió, o del documental de la tele; a lo mejor se lo dijo su madre, o un compañero de la Universidad.... Yo desde luego empiezo a redactar a partir de lo que sé (y no sé de qué lo sé); no me pongo a buscar fuentes para basar mi redacción en esos textos. Y me extrañaría que los demás usuarios lo hicieran. Alguien que está con la introducción al artículo del sistema solar no se pone a buscar libros en los que aclare si el Sol da vueltas alrededor de la Tierra o al contrario. Ni busca en esos libros la mejor manera de decirlo; nos insisten mucho en que no hay que plagiar; la redacción ha de ser nuestra.--Calypso (discusión) 19:34 18 ago 2019 (UTC)

Pues no escribas así tu tesis doctoral.--Enrique Cordero (discusión) 19:35 18 ago 2019 (UTC)

@Enrique: te contesto en serio por si tu comentario va en serio. Tesis doctoral no he escrito ni tengo previsto, pero cuando he escrito memorias para oposiciones he puesto, no sé si referencias o bibliografía o ambas, pero es que para la oposición me había leído varios libros, cosa que no voy a hacer para redactar un artículo de wikipedia....--Calypso (discusión) 20:07 18 ago 2019 (UTC)

Mi comentario iba muy en serio y si me aseguras que puedes escribir un artículo sobre el sistema solar -edad, distancias, masas, inclinación del plano, velocidad orbital...- con lo que recuerdes que te haya dicho tu madre o un amigo de la universidad y sin necesidad de consultar un libro, solo me queda felicitarte por tu extraordinaria memoria. Yo suelo tener más de uno encima de la mesa y varias pestañas abiertas (ya sabes, Google libros, pdfs) pero es que tengo la memoria de un mosquito.--Enrique Cordero (discusión) 21:18 18 ago 2019 (UTC)

Y yo prefiero usar fuentes incluso de aquello que pueda saber de memoria. Lo prefiero así porque si algo que yo sé no está publicado en alguna fuente, es mejor no incluirlo para no caer en la fuente primaria. Hay cosas que se saben, que son tradición oral, y sin embargo este no es el lugar adecuado para su publicación inicial. -- Leoncastro (discusión) 21:33 18 ago 2019 (UTC)

• ¿Qué más quiero para Wikipedia? que actuemos como humanos con criterio y no como robots programados para aplicar políticas sancionando a diestra y sinestra, es parte de los 5 pilares. -- Davod (desquítense n_n) 15:13 20 ago 2019 (UTC)

Gracias por tu comentario, Davod, pero —como le comenté a otro usuario más arriba— la intención de este hilo es discutir qué queremos de la enciclopedia, no de la comunidad. En este punto estoy bastante cerca de tu opinión, pero si sientes la necesidad de hablar de ello, por favor abre otro hilo. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:08 20 ago 2019 (UTC)

La solución para reducir el número de los artículos sin referencias en el menor tiempo posible es más fácil de lo que parece. Consiste en convertir un artículo sin referencia alguna extenso, o muy extenso, en un esbozo perfecto con su correspondiente referencia. Por ejemplo, si nos encontramos con un artículo de 60 líneas, o con un artículo con siete párrafos largos sin referencia alguna borramos la mayor parte del contenido, de modo que el artículo se reduce a un esbozo de tres a cinco líneas, o a un único párrafo, con la correspondiente referencia (o referencias). Si alguien desea recuperar la información borrada lo puede hacer siempre que se compromete a buscar referencias para el contenido que quiere recuperar.--Esp1986 (discusión) 16:29 20 ago 2019 (UTC)

Buena idea, de verdad. No creo que de esa forma solucionemos más del 10 o 20% de los artículos sin referencias, pero sería un buen experimento.— El comentario anterior sin firmar es obra de Marcelo (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 18:29 20 ago 2019 (UTC)

¿Y como sabriamos que se ha eliminado contenido? Cualquiera podría ampliar el artículo, con el mismo o similar contenido, ignorando que ya fue eliminado texto por falta de referencias y que debería de reponerlo, con ellas. Incluso podría añadir un texto nuevo, sin referencias. Deberíamos de crear una plantilla que lo indicara y sólo ocultar el texto. MONUMENTA Discusión 18:29 20 ago 2019 (UTC)

A la pregunta inicial de Marcelo: quiero una wikipedia que crezca en el sentido de la calidad, bien escrita y bien referenciada, aunque el ritmo de incorpotación de nuevos artículos disminuya un poco. En cuanto a las referencias, —además del tema de la verificabilidad—, creo que pueden ser muy útiles para un lector que quiera profundizar en un tema. --Silviaanac (discusión) 18:46 20 ago 2019 (UTC)

Unos responden lo que quieren del contenido de Wikipedia y otros de la Comunidad de Wikipedia. Yo voy a responder de lo que no quiero de Wikipedia. Yo no quiero que me vuelvan a decir que «Wikipedia no sirve para nada porque no es fiable ya que cualquiera puede escribir sus propias tonterías y quedarán ahí bastante tiempo». Literalmente me lo han dicho varias veces. ¿Cómo evitar eso? Intolerancia con vandalismos, promociones y propósitos particulares; firmeza con aquellos que empiezan y no quieren aprender; explicaciones, muchas explicaciones a los que empiezan y sí quieren aprender; y diálogo, mucho diálogo con los que llevamos más tiempo y seguimos aprendiendo. Porque yo creo que no puede haber buen contenido si no hay una buena comunidad. -- Leoncastro (discusión) 19:16 20 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Siguiendo el encabezado del hilo, así como los comentarios publicados (salvo los inherentes a cuestiones relacionadas con la comunidad, no con la enciclopedia en sí), veo que el principal problema radica en la verificabilidad. Es cierto que cualquiera puede editar aquí y que existe una gran cantidad de información sin referenciar. Se me ocurre que un buen método sería cambiar la pantalla de edición de los artículos: Que cada entrada tuviese que ser creada párrafo a párrafo, indicando las fuentes justo debajo en un cuadro similar al resumen de edición. Si se intenta salvar el texto insertado sin rellenar ese apartado, se podría impedir el guardado con un mensaje de error. De ese modo, sería necesario colocar al menos una referencia para poder editar un artículo (o, directamente, al menos una por párrafo si se pretende crear desde cero). La pestaña editar código, que permitiría omitir ese paso, estaría reservada para usuarios registrados autoverificados con al menos seis meses de antigüedad y quinientas ediciones en el espacio principal.

Entiendo las dificultades técnicas que algo así podría conllevar pero, honestamente, es lo único que se me ocurre. Creo que se podría trabajar en esa línea, ya que garantizaría que no apareciesen más entradas sin referenciar. Al no incrementar su número, podríamos centrarnos en ir agregando fuentes a los artículos ya existentes que adolecen de ellas y lograr que la información no verificable fuese en descenso. De lo contrario, aunque nos esforcemos en referenciar los textos que presenten ese problema, es difícil que podamos hacerlo al mismo ritmo que se insertan, por lo que seguirán aumentando. Un saludo. Pho3niX Discusión 03:42 21 ago 2019 (UTC)

Lamentablemente es imposible que una enciclopedia como esta pueda ser tan extensa en su número de páginas, la pueda editar cualquier persona del mundo y al mismo tiempo se pueda controlar su confiabilidad en un reducido espacio de tiempo. Al no ser que se tomen medidas drásticas, esto no se va a poder resolver, como mucho reducir (esto, cada vez menos según vaya creciendo el proyecto). Al final, como dije antes, esto va a ser un monstruo enciclopédica cada vez más grande imposible de controlar.

Medidas drásticas incluirían el que se pudiera exigir un mínimo de referencias a la información expuesta o el artículo no valdría y se pudiese borrar automáticamente (nada de esperar indefinidamente a que un tercero tenga que hacer un trabajo ajeno o a que se tenga que llamar a consultas de borrado; hace que los usuarios tengamos que perder nuestro valioso tiempo y que a la Wikipedia se la interprete como no confiable). No se debería temer nada: si un usuario quisiera crear verdaderamente un artículo, le tocaría aprender referenciarlo, pues es una de nuestras políticas a seguir. Hay tutoriales y usuarios que le pueden hacer saber cómo lograrlo (¿dónde está la amable y recibidora comunidad de Wikipedia...? Lo mismo para las traducciones automáticas, que para mí no es un trabajo enciclopédico, sino un copia y pega importado que nada favorece a Wikipedia; sería también merecedor de borrado automático. Nada se pierde con ello, pues ¿de qué sirve un artículo difícil de interpretar? Ya vendrá alguien en algún momento a crear verdaderamente el artículo. Recordemos que los artículos deberían de nacer de esbozos, de un par de datos que solo requererían como mínimo de una sola referencia. Personalmente, estoy en contra de inflar Wikipedia con artículos con información dudosa. Aquí está la clave de la calidad enciclopédica.

Pero la calidad se manifiesta también en cómo está expuesta la información en Wikipedia. No bastan las referencias, sino la sintaxis, la ortografía y la supresión del abuso expositivo, que son básicamente dos, auténtica plaga en esta enciclopedia virtual: los enlaces internos repetitivos, redundantes e innecesarios, con lo que conseguimos una contrastabilidad de lectura cansina y ahuyentadora de posibles lectores; y el empleo continuo, repetitivo e innecesario de las banderitas, que no ayudan en la mayoría de las veces a enriquecer la información (solo el colorido de las páginas, al parecer, válido para no pocos editores). Y cuando digo «la mayoría de las veces» es porque, honestamente, no solemos conocer las banderas más allá de unas veinte o treinta de ellas, todas relativas a países hispanos o de Occidente. Pueden parecer muchas, pero son una pequeña y sesgada parte de unas 190 que existen mundialmente (por no contar las infinitas banderas regionales y municipales que parecen estar ahí para usuarios más o menos locales que puedan visitar Wikipedia). Y aunque conozcamos las banderas, no se entiende el empleo redundante de ellas, por una parte, y por otra parte, el empleo de ellas para simbolizar el origen de algo o persona, olvidando que Wikipedia es una enciclopedia en base a texto escrito, de interpretación lectora, no de interpretación de símbolos. ¿Y si no se conocen los símbolos...? Espero que nadie me responda que use el cursor del ratón para que el enlace me revele la información, pues la lectura se debería hacer con el solo conocimiento del alfabeto.

Resumen: borrado autómatico de artículos sin referencias y traducciones automáticas; supresión de enlaces redundantes, repetidos (al menos en secciones de artículos largos) e innecesarios; y eliminación de banderas excepto en aquella información en que ésta se haya usado como representación oficial (Olimpiadas, Mundiales de fútbol, artículos sobre países, etc). Esa sería una enciclopedia confiable en su vertiente informativa y expositiva. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:19 21 ago 2019 (UTC)

Y muerte cruenta (pero rápida) a las medallas del Nobel y compañía. strakhov (discusión) 14:23 21 ago 2019 (UTC)

¿Muerte cruenta a las medallas Nobel en las fichas...? Y añado: exterminio total a parámetros jurisdiccionales y religiosos en ficha. O sea, dato redundante y repetido en forma de «nacionalidad» ¡sin referenciar y sin explicar el por qué!, y señalamiento gratuito de profesión de fe. Pues claro que la gente se cuestiona de cuán confiable es Wikipedia. --Paso del lobo (discusión) 19:14 21 ago 2019 (UTC)

El problema de la propuesta de Ph03nix1986 (y de la perspectiva del supresionista en general) es que choca con esto e implícitamente esto (que, quieranlo o no, también son políticas). Toda propuesta es bienvenida, pero no si éstas terminan desalentado a colaborar. ¿Qué piensa Jimmy Wales de todo esto? (sí, los estoy etiquetando). -- Davod (desquítense n_n) 16:02 21 ago 2019 (UTC)

¿«Perspectiva supresionista»? ¿En qué choca mi propuesta con no muerdas a los novatos y sé valiente? Davod, lo único que he sugerido es la posibilidad de que, para editar, se necesite rellenar al final un cuadro insertando la referencia correspondiente, nada más. No he dicho una palabra de suprimir artículos. Sí, propuse que la opción «editar código» (que permitiese omitir ese paso) fuera solo para usuarios autoverificados con cierta experiencia, con el propósito de no dificultar ciertas tareas técnicas (como la corrección de un código wiki), pero eso no significa que no puedan editar los usuarios no registrados o los noveles. No confundamos términos ni presumamos mala fe; lee atentamente mi propuesta y te darás cuenta que no incumple en absoluto ninguna de las políticas que mencionas. Y sí, creo que Jimmy Wales estaría de acuerdo; no compromete el espíritu de Wikipedia y garantizaría que se mejorase la verificabilidad de los artículos. Pho3niX Discusión 18:42 21 ago 2019 (UTC)

A mí me parece una idea que va contra lo que buscamos: más y mejores ediciones y, obviamente, más y mejores editores. No necesitamos más barreras para editar porque nuestro problema mayor no es lo que hay, sino lo que no hay. Varios parecen interesados en ser cada vez más como Nupedia o Citizendium, excelentes ideas que son fracasos estrepitosos. Dejemos de pensar en maneras de que los recién llegados NO puedan hacer cosas y pensemo en formas que promuevan la edición y el crecimiento de un modo que no salga perjudicada la calidad. En teoría todos podemos escribir de todo, porque las WP:NFP y todo eso, pero en la práctica a mí no me interesa usar mi tiempo en escribir sobre alcaldes paraguayos ni musgos de las montañas de Laos. Y quizás allá afuera existan personas que sí y en vez de pensar en cómo atraerlas nos estamos devanando los sesos en cómo conseguir que no vengan, salvo que hagan todo lo que se les dice.

Más allá de mi desacuerdo con el principio general de tu propuesta, también estoy muy en desacuerdo con los detalles específicos. El número de ediciones que propones no garantiza nada. Y el requisito en sí me parece desproporcionado. Si alguien quiere escribir un párrafo o 3 líneas, ¿por qué tendría que sacar a colación tal o cuál referencia? Recomiendo leer Pensamiento_de_grupo#Síntomas_de_pensamiento_de_grupo (traducción desde el inglés de un usuario que en ese momento llevaba 2 meses y tenía menos de 200 ediciones). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:54 21 ago 2019 (UTC)

Buenas, Lin linao. Ante todo, conviene tener en cuenta que, para cualquier otra enciclopedia online, resulta extremadamente difícil competir con Wikipedia por su fama y envergadura. YouTube tampoco fue la primera o la única plataforma virtual de vídeos, pero las demás (entre las que podía haber algunas incluso mejores) no fueron capaces de competir contra un espacio ya asentado y conocido internacionalmente. Eso no significa que no pueda aprender de otras páginas similares, adoptando sus puntos fuertes.

La realidad es que contamos con una política, WP:VER, que no siempre se cumple. Buena prueba son los miles de artículos que carecen por completo de referencias. Insisto en lo que dije más arriba, mi propuesta no pretende disuadir a nadie; solo conllevaría agregar una dirección web, para respaldar la información aportada. Creo que sería bastante sencillo incluso para alguien que edita por primera vez, por lo que no creo que fuera algo disuasorio. Reitero que el límite que mencioné anteriormente no sería para poder editar, sino para poder utilizar la pestaña «editar código». Así pues, nada habría impedido a ese usuario con dos meses de antigüedad y doscientas ediciones crear esa entrada; simplemente tendría que agregar una referencia por párrafo (de un modo sencillo e intuitivo). Un saludo. Pho3niX Discusión 04:05 22 ago 2019 (UTC)

No tenía intención de volver a intervenir ni de contestar a la propuesta de Ph03nix1986 que no creo que vaya a llegar muy lejos, pero me ha preocupado lo de que su propuesta «solo conllevaría agregar una dirección web» y voy a repetir algo que he dicho: una referencia que no se ha leído o una sección completa de referencias copiada con el traductor automático no es garantía de nada. Esto: «Hugh Kennedy, El Profeta y la Edad del Caliphates El Kurdish dinastías qué emergidos en la segunda mitad de décimo siglo...Shaddadids De Azerbayjan», pasaría el filtro. No me lo he inventado. Tampoco unas cuantas referencias en línea son garantía de calidad. El artículo de la calle de San Francisco en la que se encuentra la sede de la fundación Wikimedia escrito por un funcionario de la fundación, obviamente pasaría el filtro. No lo hubiese pasado el primer artículo que yo inicié. Un artículo original, en el que el autor hubiera utilizado libros, eso que se quemaba en Farenheit 451, no pasaría el filtro. Referencias mal citadas, colocadas en cualquier sitio, sin necesidad de que quien las coloca las haya leído, sin garantías de que con ellas se respalde lo que se afirma, solo con llevar una dirección web, pasarían el filtro. Pero es que el problema de la calidad, que es al menos el que a mí me preocupa y por el que falla la confiabilidad, no depende de los números volados que aparezcan en el artículo, que ya habíamos quedado en que al lector medio le importan un cojón.--Enrique Cordero (discusión) 07:59 22 ago 2019 (UTC)

Se te olvida, Enrique, que las traducciones defectuosas no son motivo para su borrado; de hecho, cuando propuse que se revisaran las traducciones para los candidatos a ADs, se votó en contra. Con tal de que suene “bien” (¿?), es suficiente. Así que mucho menos podemos exigir traducciones correctas del texto y las referencias para artículos corrientes, los que no aspiran a convertirse en buenos o destacados, como este por ejemplo, donde después de varios años, aún podemos maravillarnos cuando leemos que “las vides fueron entrenadas para tener álamos”. Eso sí, tiene suficientes referencias para evitar su borrado. --Maragm (discusión) 08:58 22 ago 2019 (UTC)

No quiero dejar de dar una breve opinión ante un asunto tan importante y planteado por un usuario al que aprecio como Marcelo. En hilos anteriores ya he expuesto mis principales ideas: quiero una Wikipedia mejor, más completa y a la vez más fiable, que gane en eficiencia y buen ambiente gracias sobre todo a las mejoras técnicas: bots, filtros, herramientas, ayuda, asistentes... Todo eso debe permitir que los nuevos usuarios tengan más claro lo que pueden o no hacer y cómo hacerlo, que los promocionadores-empleados-parientes-amigos de propósito particular que tanto tiempo nos quitan ni siquiera lleguen a editar, que los bibliotecarios y otros usuarios podamos agilizar las tareas más mecánicas y administrativas, y que gracias a todo eso, todos, empezando por los patrulleros, tengamos más tiempo para atender más personalizadamente a los usuarios y a la vez corregir y ampliar artículos. También reafirmo que se debería restringir a talleres (si se considera demasiado el prohibir) la creación a usuarios recién registrados, en la línea de lo anterior. Así que en el dilema de calidad contra cantidad que (una vez más) se plantea, opino que debemos seguir en un término medio: es bueno mejorar en todo, pero sin que suponga renunciar a cosas, porque no hay fecha de entrega ni por lo tanto prisa. Y en cuanto a la idea de exigir referencias en las aportaciones, me parece un desafío técnico que no descarto a muy largo plazo, pero para poder justificar semejante exigencia deberíamos primero tener (buenas) referencias en todo el contenido actual (un desafío igual o mayor). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:06 22 ago 2019 (UTC)

• Comentario Comento por primera vez en el Café. Yo también soy un usuario como poco recorrido por wikipedia y poco a poco voy aprendiendo cosas. Por una parte tenemos que hacer frente al hecho de que para mucha población wikipedia es su principal fuente de documentación y que en muchos casos toman por cierto lo que ahí contiene. Eso le otorga a los editores de wikipedia una importante carga de responsabilidad. Queramos o no wikipedia es un instrumento de difusión cultural poderoso y tenemos que actuar en consecuencia. Además, no solo es fuente de documentación para curiosos, lo es para la prensa. Me he encontrado muchas noticias que copian literalmente de wikipedia o para programas de divulgación en la radio. Por ejemplo, hace un par de semanas me encontré con un plagio descarado de una entrada en la que participe en la edición palabra por palabra en una noticia de un periódico de los llamados "serios". De algún lado tienen que sacar la info los reporteros y por la inmediatez no suelen consultarnos a los científicos en temas de especial relevancia que se tratan en los medios.

El debate de "cantidad o calidad" ha sido, es, y será eterno porque ninguna de las dos posturas se impondrán a la otra. Supongo que es algo que fluctúa entre la dominancia de una postura que cambia con el tiempo a otra. Por mi parte, no concibo otra manera de trabajar que no sea con el uso de referencias, preferentemente académicas por formación profesional. Entiendo, sin embargo que haya otros que no lo entiendan así. Lo bueno de la comunidad de wikipedia es que se confronten diferentes visiones porque solo así nos vamos aproximando a lo que es la realidad de la sociedad de los que hablamos español como lengua nativa. Se ha comentado sobre la necesidad de cita en si la Tierra gira alrededor del sol. Unos piensan que no es necesario. Mi opinión es la de poner una referencia de la primera persona que lo describe en un trabajo académico, esto es Copernico. Así quedaría: "la Tierra gira alrededor del Sol (Copernico N., 1543)".

Sobre el uso de plantillas de "falta de referencias" estoy muy a favor. Sirve de alerta para los son lectores de que esa entrada no puede ser fiable. Ayudaría a que las entradas con referencias tuviesen otra valoración como la de las estrellitas plateada o dorada. Es la única manera para ir ganando credibilidad. En ciertos campos del conocimiento la presencia de referencias debería ser imprescindible para la creación de una entrada, no así en otros.

¿Resulta complicado añadir referencias? Según. Por experiencia para temas de actualidad o de casos más cercanos en el tiempo no mucho. Para temas históricos, científicos y controvertidos bastante. Hay que ser muy cafetero para echarle horas en leer libros o artículos. Ahora mismo estoy empantanado con unas entradas relacionadas entre sí para lo cual estoy leyendo bastante. Esas son muchas muchas muchas horas. Desde mi punto de vista para hacer cualquier entrada hay que leer, y mucho. Y no solo leer, hay que tomar apuntes. Para una serie de artículos que tengo planeados de mi campo profesional estoy recopilando varios libros académicos y entre todos ellos lo que comentan no es lo mismo. Y estoy hablando de unas entradas en las que el consenso científico es abrumadoramente favorable.

Por todo lo anterior, concluyo que si quizás si que sea necesario ser un poco más vigilantes en el tema referencias, especialmente en areas especialmente sensibles. La protección de artículos para usuarios registrados y el uso de plantillas con banda roja para ciertos campos que no tengan referencias puede resultar una solución, si bien habría que valorar otras soluciones.--Nachobacter (discusión) 16:22 22 ago 2019 (UTC)

Descripción no válida

Hola. Se acaba de encontrar una descripción no válida que debe ser borrada o modificada en el artículo TVR Cerbera Speed 12 que dice así «Auto de calle y beto lo puede usar en gt6». Un saludo.152.156.217.107 (discusión) 18:02 19 ago 2019 (UTC)

•  No encuentro la descripción que mencionas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 20 ago 2019 (UTC)

 Revertido por Strakhov [4]. @Leonpolanco: El vandalismo fue en Wikidata. Saludos.--SRuizR 03:03 22 ago 2019 (UTC)

SRuizR, entonces, si allí fue el vandalismo, debería informarse allí. ¿Hay en wikidata café, y página equivalente del Informe de error? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:07 22 ago 2019 (UTC)

¿alguien se anima a revisar unas pocas líneas sobre terminología de primates?

estoy ampliando y mejorando el artículo Primates guiándome por la versión inglesa, pero el apartado de la terminología lo he tenido que redactar con independencia del inglés porque tiene que referirse al español, claro. Me gustaría que alguien versado (o interesado) en el tema me lo revisara. ¡es muy corto! Gracias de antemano a quién se anime. O a quien me diga en qué otros sitio puedo colocar este anuncio. Está ya en la página de discusión del Wikiproyecto mamíferos, claro.--Calypso (discusión) 12:11 20 ago 2019 (UTC)

Importar artículos de usuarios bloqueados

¿Estaría bien que un bibliotecario importe a eswiki de otra wiki artículos del taller, con su historial, de usuarios bloqueados aquí, pero no en otro sitio? ¿Se podría considerar una evasión de bloqueo, si es que existe alguna política?.MONUMENTA Discusión 23:06 20 ago 2019 (UTC)

Pienso que hay que separar al usuario de la contribución. Sí se trata de una buena contribución, no veo problema en importarlo, no se está presumiendo mala fe al hacerlo. Sabotaje es realizar o respaldar una acción dañina, por lo que no veo problema con eso. -- Davod (desquítense n_n) 16:42 21 ago 2019 (UTC)

Necesitamos más atención en el tablón de implementación de filtros

Hola, he notado que muy pocos bibliotecarios están al pendiente del tablón de implementación de filtros y hay muchas secciones que llevan mucho tiempo sin ser atendidas, por ejemplo, el de aumentar la estrictidad del filtro que impide la eliminación de plantillas de mantenimiento crítico, que es esencial cubrir ya que los vándalos pueden perfectamente rodear dichas plantillas con <!-- -->.--SRuizR 02:44 21 ago 2019 (UTC)

Sería interesante que se pronunciasen varios bibliotecarios y se propusiera alguna solución práctica, porque empieza a parecer que soy casi el único que puede resolver esos temas y eso no es bueno ni para mí (que estoy bastante saturado) ni para el proyecto (que no debería depender de usuarios concretos). Por otro lado, hay más problemas de desatención de páginas y tareas, pero no sé si es adecuado generalizar este hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:06 22 ago 2019 (UTC)

Prácticas de Bibliotecario

He creado una wiki para probar las funciones de Bibliotecario, de momento borrar, restaurar, fusionar historiales, proteger y más adelante, bloquar. Si alguién se anima, sólo tiene que crear una cuenta en Fandom y escribirme para que os nombre administradores.MONUMENTA Discusión 15:05 22 ago 2019 (UTC)

Buena idea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:02 22 ago 2019 (UTC)

Es más sencillo (son tres pasos, y hasta te puedes autenticar con facebook) crearse una wiki ahí y ponerse a usar los botones de bibliotecario de tu propia wiki recién creada que pedir que te den el flag de bibliotecario en otra. Glasstar (discusión) 00:49 23 ago 2019 (UTC)

Me temo Glasstar que como Marcelo apuntó en mi discusión, no es tan fácil. Mi idea es para curiosear, la Comunidad precisa de mucho más que eliminay restaurar páginas creadas por, otorgarte los permisos que te la gana y bloquearte/desbloquearte.MONUMENTA Discusión 01:28 23 ago 2019 (UTC)

Marcelo está hablando de la dificultad de ser bibliotecario. Yo hablo sobre lo que tú estás ofreciendo, que es trastear con los botones de bibliotecario en una wiki ajena. Pero es que es más sencillo y rápido crearte tu propia wiki en Fandom que registrarse y pedirte a ti que actives el flag de bibliotecario. El caso es que Fandom ha creado un método ridículamente sencillo para crear wikis, tanto, que hasta mi abuela podría crear la suya, no veo dónde está la ventaja en pedirte a ti que le actives el flag a nadie. Glasstar (discusión) 01:59 23 ago 2019 (UTC)

Y si no me equivoco, podría haber diferencias entre cómo se usa el flag en las wikis de Wikimedia y otras wikis ajenas a Wikimedia, como la tal Fandom. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 23 ago 2019 (UTC)

Claro Леон Поланко, pero el funcionamiento es muy parecido, si quieres probar...MONUMENTA Discusión 12:57 23 ago 2019 (UTC)

Decepción

Me he llevado una gran decepción al ver que Pichu VI ha revertido todas mis ediciones del artículo Primates, con las que yo pretendía ampliarlo y mejorarlo, guiándome por el artículo en inglés (destacado). Y sin previo aviso. Para colmo, soy tan tonta que no me he guardado copia, y no tengo ganas de reconstruir los textos a partir del historial. En cualquier caso, no quiero entrar en una guerra de reversiones. Me tomaré un wiki descanso de una temporada hasta que se me pase el berrinche.--Calypso (discusión) 07:55 23 ago 2019 (UTC)

No tienes que reconstruir nada, con deshacer la edición de Pichu vuelve a donde lo habías dejado, pero habla con el porque no sé porqué te ha pisado. Hasta te ha quitado el aviso de que estaba en obras. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 11:14 23 ago 2019 (UTC)

Calypso basta con ir a historial y luego revertir la edición de Pichu, ahora bien te sugiero que primero hables con él y le preguntes sus razones, y si no, pues hazlo inmediatamente después de revertirlo para evitar una guerra de ediciones. --Dereck Camacho (discusión) 11:49 23 ago 2019 (UTC)

@Calypso, por favor, ayudaría bastante que incluyeras un enlace cuando hables de un artículo o de un usuario (Primates y Pichu VI). No cuesta tanto hacerlo y tanto el lector como el mencionado obtienen ciertos beneficios, como poder acceder al artículo a golpe de clic, o estar notificado cuando alguien te menciona. -- Leoncastro (discusión) 13:07 23 ago 2019 (UTC)

Por otro lado Calypso, algunos de los cambios que realizaste son bastante poco aceptables y dejan una mala impresión del artículo. Como por ejemplo dejar un párrafo con el único contenido de

Feto de mono.

o crear una sección cuyo título ocupa la friolera de cuatro líneas en una pantalla grande

== Como los catarrinos, los monos aulladores (clasificados dentro de los platirrinos) exhiben con frecuencia tricromatismo, lo que se ha establecido como una duplicación cromosómica reciente en términos evolutivos.⁵⁸​ Los aulladores son unos de los platirrinos con una dieta más especializada basada en hojas y las frutas no constituyen una parte importante de su dieta,⁵⁹​ esto es posible debido a que el tipo de hojas que consumen (tiernas, nutritivas y digeribles) solo pueden ubicarse por medio de la visión de tres colores. Los estudios de campo para estudiar las preferencias dietéticas de los monos aulladores sugieren que la tendencia al tricromatismo es una selección mediada por el ambiente.⁵⁷​Historia evolutiva ==

Encabezado que no solamente tiene una longitud demasiado extensa, sino que además no cumple con varias reglas del manual de estilo.

Supongo que por cosas como esas es por lo que te han deshecho las ediciones. -- Leoncastro (discusión) 13:18 23 ago 2019 (UTC)

Confieso que no me aclaro muy bien con la forma en que se presentan las diferentes versiones en dos columnas,( la izquierda en amarillo y la derecha en azul), por tanto no lo puedo demostrar, pero aseguro y doy fe por mi honor que el párrafo anterior no es redacción mía. (Ni el extraño encabezado que aún no he visto.) Otra cosa es que en un momento dado figure entre otros párrafos que sí son míos porque aún no he acabado el texto. Y el feto de mono obviamente no debía quedar ahí; es leyenda de una imagen, pero yo no sabía cómo ponerla. Si en vez de dejarla flotando la hubiera borrado, seguro que habría habido más protestas que tal como la dejé. Eso es lo que pasa cuando un artículo está en obras. Está claro que no lo volveré a hacer nunca más, si vuelvo a la Wikipedia preparará los artículos en casa en mi ordenador en la medida de la posible. --Calypso (discusión) 16:27 23 ago 2019 (UTC)