Usuario discusión:Wikiedro

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Políticas de Wikipedia
Los cinco pilares
Lo que Wikipedia no es
Estándares de artículos
Punto de vista neutral
Verificabilidad
Fuentes fiables
Derechos de autor
Principios globales
Ignora las normas
Usa el sentido común
Conflicto de interés
Trabajando con otros
Etiqueta
Presume buena fe
No morder a los novatos
Regla de las tres reversiones
No hagas ataques personales
No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos

Boris Garafulic Litvak[editar]

Acuérdate de agregar referencias válidas de fuentes fiables cuando crees artículos nuevos. Un saludo. Álvarez Gómez (discusión) 13:10 20 ene 2019 (UTC)

  • Sí. Allí aproveché de agregar una nueva referencia al artículo. Saludos. Duality Dodek-Iso.png A. L. | mensajes 13:48 20 ene 2019 (UTC)

Repetición[editar]

Hola, Wikiedro. Te escribo ya que aseguras que se repiten líneas en el artículo del segundo gobierno de Piñera. ¿Podrías señalarme dónde? Busco y no encuentro. Sí puedo verificar que has borrado parte importante de la información del año pasado y de este año. Penquista Flag of Chile.svg (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 21:01 5 mar 2019 (UTC)

Hola buenas. Su edición repite citas escogidas, y parte del relato sobre las mismas, que ya se encuentran disponibles en las secciones Economía (compárese con su sección segunda mitad de 2018) e Interior (compárese con su sección 2019). Las secciones Economía e Interior, además, presentan una mayor cantidad de información sobre las mismas temáticas, de manera que se pueden seguir ampliando, sin necesidad de duplicar el contenido, sino que ponderarlo con información y referencias adicionales. Duplicar relato, en cambio, presenta el riesgo de dar cabida a discursos divergentes y polarizados, en vez de discursos integrados y matizados. Saludos. Duality Dodek-Iso.png A. L. | mensajes 21:12 5 mar 2019 (UTC)

Cambio de título en artículo Teoría conspirativa del gran reemplazo‎[editar]

Te escribo para consultarte sobre este traslado. En mi opinión, si una teoría es conspirativa, que se señale en el título no es juicio ninguno, sino realidad, por tanto no procedería ese traslado. Por ejemplo, no creo que nadie ponga en duda el título de este otro artículo, Teoría de la conspiración del genocidio blanco, y es exactamente el mismo tipo de teoría conspiranoica. Si no se justifica la razón de ese cambio solicitaré que se restaure a su estado anterior, espero que no te parezca mal. --Linuxmanía (discusión) 10:48 14 abr 2019 (UTC)

Respuesta

Hola, yo plantearía más bien una fusión entre ambos artículos que menciona, pero si ha de dejar ambos, veo algunos problemas con el anterior título, y que justificaron el traslado:

1. Primeramente debo señalar que no existe una pauta en Wikipedia en español sobre el abordaje de estos casos, como puede comprobar aquí: Categoría:Teorías conspirativas, en la cual la mayoría de los artículos categorizados como teorías conspirativas no presentan el calificativo exhibido en el título, sino más bien en su desarrollo, y las veces que suele ocuparse suele ser para no confundir una teoría con otra de mayor rigor en la praxis disciplinaria correspondiente, o por finiquito de sus discrepancias como teoría conspirativa.
2. Ahora bien, el cambio lo justifico más que nada porque se está colocando un calificativo a algo que podría aplicarse y justificarse en el texto, y porque el mismo predispone al lector frente a un artículo carente de desarrollo en el enfoque planteado: faltan pruebas sólidas que ameriten el título con calificativo.
3. También tomé el título de manera precautoria, porque en determinados casos podría interpretarse como una falta de neutralidad frente a colectivos que sí consideran válido el planteamiento, como se deja entrever en las propias referencias, y esto es importante para que un artículo gane estabilidad y no decaiga por inestabilidades por falta de consenso, esto pensando en todas las partes interesadas en el mismo.
4. Considere también que para que una teoría gane un calificativo de esta naturaleza debe ser desmentida empíricamente por el método científico, y consensuada como conspiración. Al ser un fenómeno reciente, es difícil una respuesta con prontitud desde una base científica sobre la hipótesis planteada por la teoría. Considere que existen teorías conspirativas que han resultado ser ciertas: ver ejemplos. Quizás este no es el caso, pero el llamado en una enciclopedia es siempre a la prudencia, y en caso de, a exhibir evidencias respaldadas.
5. Note que en los demás idiomas, el artículo en cuestión está titulado de la misma forma en que hice el traslado. De todas formas, y viendo aquel otro artículo, creo que lo óptimo sería fusionar ambos, pues al cabo el foco es prácticamente el mismo en ambos, y en vez de tener dos artículos bajo un mismo tipo de material, tener uno solo puede ser más contundente para el desarrollo temático.

Saludos. Duality Dodek-Iso.png A. L. | mensajes 02:56 15 abr 2019 (UTC)

Bien, gracias por contestar. Entonces, como no hay pauta, no hay obligación alguna de cambiar el título, que es descriptivo, no enjuicia nada. Por otra parte, no, la ciencia no está obligada a demostrar que un grupo de chalados está equivocado, ni que se dedican al ejercicio de crear realidades, faltaría más, y los demás no estamos obligados a ser equidistantes con esas creencias, así las llamen teorías (usando mal la palabra, como suele pasar) o hipótesis. Si hay que cambirle el título, sugiero hacerlo bien, no a medias: lo correcto sería llamar al artículo "El Gran Reemplazo". De momento lo devuelvo a su título original. Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 09:18 15 abr 2019 (UTC)
Me parece bien que el título se traslade a El Gran Reemplazo, como usted sugiere. Saludos. Duality Dodek-Iso.png A. L. | mensajes 11:48 15 abr 2019 (UTC)
Sé que parece una tontería, pero yo escribí como encabezamiento de este comentario Teoría conspirativa del gran reemplazo, y lo que se debate es el cambio de nombre del artículo, no de lo que yo he escrito, que además se aconseja no modificar si no es porque haya faltas de respeto o amenazas. Tampoco es que haya habido "consenso" conmigo en cambiar el nombre al artículo, que para mí estaba correctamente nombrado. Yo sólo lo he sugerido, en plan o se hace bien, o no se deja a medias. Son cosas distintas. Un saludo. ‎--Linuxmanía (discusión) 10:23 17 abr 2019 (UTC)