Wikipedia:Café/Archivo/2020/Mayo

Noticias

Wiki Loves México 2020

Buen día,

Anunciamos el concurso nacional de fotografía Wiki Loves México, con la finalidad de compartir en Wikipedia imágenes sobre el patrimonio cultural e inmaterial de México. Estará disponible desde el 1 al 31 de mayo. --Claudia Muñoz (WMMX) (discusión) 22:52 17 abr 2020 (UTC)

Saludos, espero que pase pronto esto del coronavirus para poder salir a contribuir a este concurso mediante fotos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:39 19 abr 2020 (UTC)

Es desafortunado que no se haya reprogramado esta convocatoria para otro momento en que las restricciones preventivas hayan sido levantadas y así permitir una mayor participación. --Balderai (Kia Ora!) 14:56 20 abr 2020 (UTC)

Gracias por tú comentario @Balderai:, entendemos la preocupación. Lo que mencionas lo evaluamos en su momento pero consideramos que el concurso puede ser una oportunidad para conectar con nuestra comunidad vía online frente a la contingencia que se vive. Uno de los factores que nos motivó a continuar fue que en otros concursos que hemos organizado una gran mayoría de personas sube fotografías qué tomó con antelación. De cualquier manera enfatizaremos en la comunicación pública del concurso el respeto y acatamiento de las recomendaciones sanitarias de nuestro país y realizaremos actividades adicionales en línea para quienes decidan participar. Saludos. --Claudia Muñoz (WMMX) (discusión) 03:17 22 abr 2020 (UTC)

Claudia Muñoz (WMMX): En relación al comentario de Balderai (disc. · contr. · bloq.), me parecería buena idea hacer una nueva versión del concurso cuando haya pasado todo este problema del covid. Desearía participar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:47 4 may 2020 (UTC)

Mes de África en Wikipedia

Hola, El 25 de mayo de celebra el Día de África y se ha puesto en marcha un reto de edición en línea para celebrar el Mes de África en Wikipedia. Se han sumado varias comunidades lingüísticas y desde Wikimedia España hemos activado la página para Wikipedia en español. El objetivo es mejorar los contenidos de la enciclopedia sobre cualquier temática relacionada con el continente africano. En la página del evento tenéis toda la información para particpar, así como sugerencias de edición. Un saludo. --Virginia Díez (WMES) (discusión) 09:44 4 may 2020 (UTC)

También Asia tiene su mes, se hace si no me equivoco en noviembre. Por ende, ¿que tal hacer un mes por cada continente? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:45 4 may 2020 (UTC)

Europa y América suelen estar bien representados en Wikipedia en español. De la Antártida este año no lo hicimos, pero sí años anteriores. Tomamos nota. Gracias. --Millars (discusión) 11:11 5 may 2020 (UTC)

Había una propuesta de tener un concurso del mes de Latinoamérica pero no sé en que haya quedado. Creo que por más bien representado que estemos, los artículos aún tienen muchas fallas, de forma, referencias y la lista sigue. --Oscar_. (discusión) 10:08 8 may 2020 (UTC)

[Cancelada] Nueva votación sobre cursivas en los títulos

Hola. Les comunico que se ha abierto la votación sobre el uso de cursivas en los títulos de los artículos. Por favor, avisen en la cartelera y en la lista de correos, que no tengo idea de cómo hacerlo.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 16:10 16 may 2020 (UTC)

Anunciado en cartelera. Saludos. --Ganímedes 16:24 16 may 2020 (UTC)

¿Por qué no figura en la sección «Votaciones en curso» de WP:VOTO...? Durero (discusión) 00:29 17 may 2020 (UTC)

Ping a -jem-, quien es el controlador del bot que actualiza la página. --Esteban16 (mensajes) 00:44 17 may 2020 (UTC)

Durero: Porque no está ni siquiera añadida en la página anual (actualmente Wikipedia:Votaciones/2020), como corresponde hacer, y que es de donde mi bot lee los datos. Santiago142857, para otra vez sería de agradecer que, si no puedes hacer los pasos necesarios por ti mismo, busques ayuda antes y no después de lanzar la votación, para que no empiecen a correr los plazos sin la debida información y preparación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:19 17 may 2020 (UTC)

@-jem-:, te aviso que en realidad yo no lancé la votación, y casi ni participé en su desarrollo. Me encontré con la votación ya iniciada (no tenía ni idea) que ya se iba a lanzar) y decidí que lo mejor era avisar en el café, para que se enteren todos los usuarios posibles.

Pero es lo de menos, muchas gracias por ver lo del bot.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 16:23 17 may 2020 (UTC)

Pues te pido disculpas, Santiago142857, aunque si quien la lanzó ni siquiera avisó aquí, el problema que señalo es todavía más grave. Notifico a AVIADOR para que pueda leer esto y se haga cargo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:18 17 may 2020 (UTC)

jem tampoco fue AVIADOR sino Bradford. Solo esa aclaración. Irwin ^キリト 18:28 17 may 2020 (UTC)

Disculpa, Kirito, pero no. Hasta esta versión todas las ediciones eran de AVIADOR y en ese punto ya estaba programado el inicio de la votación para el día 16. Bradford se limitó a añadir un parámetro sin efecto alguno en la plantilla (no sé qué pretendía, pero no cambió absolutamente nada), y a continuación a votar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 17 may 2020 (UTC)

Aunque jem es el propio Bradford que reconoce que abrió la votación. El caso sería que si la votación no se abrió como debió sin cumplir los parámetros y siguiendo los protocolos debería ser cancelada, además que todo hace indicar que se hizo prematuramente. Irwin ^キリト 18:49 17 may 2020 (UTC)

Pido disculpa ante todo por los problemas ocasionados, no tenía mucho conocimiento de cómo lanzar una votación. La propuse hace un año, y quise retomarla. Pero viendo lo acontecido y los puntos que se tocaron, sería mejor cancelarla para así poder plantearla de una mejor manera en que todos puedan estar satisfechos.— Bradford ^💬 18:53 17 may 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La votación fue cancelada y ha vuelto a estar en estado "en preparación". —MarcoAurelio 19:44 17 may 2020 (UTC)

Ha vuelto a estar en estado de preparación con 14 votos a favor de la propuesta y 12 en contra. Pocas probabilidades tenía de salir adelante. A ver si al próximo intento...--Enrique Cordero (discusión) 20:10 17 may 2020 (UTC)

Comentario José Emilio: sólo para aclarar, yo no lancé la votación, sino Bradford (éste es el diff, y sí, sí cambió algo: la plantilla comenzó a señalar en qué momento iniciaría la votación); mis ediciones posteriores (de 08:05 15 may 2020 a 08:19 15 may 2020) sólo fueron de corrección de dicción, ortografía y sintaxis (como puedes ver en el historial); puedes también ver la página de discusión, en la cual Bradford nos informa que la votación empezaría el 16 de mayo. Un saludo cordial. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 23:10 17 may 2020 (UTC)

Pues me tengo que disculpar también con Kirito y AVIADOR porque con otras cosas en la cabeza, editando desde el tablet y demás circunstancias que no me excusan, me quedé con las 50 últimas ediciones que se muestran por defecto en el historial, sin darme cuenta de que había más. Deberé hacer alguna penitencia wikipédica... y en realidad, ya que hemos sacado el tema de los preparativos, me llama poderosamente la atención que no tengamos nada equivalente a Ayuda:Cómo hacer una encuesta para votaciones, que detalle los pasos a seguir... e incluso me parece que deberíamos abordar la automatización de esos pasos, para facilitar el proceso y también el trabajo del bot. Así que asumiré trabajar en todo eso como tarea de penitencia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:52 18 may 2020 (UTC)

José Emilio: ¡pierde cuidado, a cualquiera le puede suceder! Por otro lado, ¡muchísimas gracias por todo el trabajo que estás por hacer! (realmente hace falta). ¡Muchos saludos! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 03:19 18 may 2020 (UTC)

Discúlpenme que discrepe de este apacible consenso, pero a mí esto no me parece serio. Las votaciones que se cancelan (que quizás se haya cancelado demasiado unilateralmente)... se cancelan. Es decir, se cierran, se les pone la chapita de votación cancelada y a por la próxima. Lo de que aparezca un usuario a decir que se cierra el chiringuito (con un ceremonioso y mayestático impersonal: "se cancela"), borre los votos (?) y tachán, aquí no ha pasado nada y si te he visto no me acuerdo... no me parece nada ortodoxo, por decirlo finamente. strakhov (discusión) 08:42 18 may 2020 (UTC)

Pues sí, eso decía yo, que es una chapuza en toda regla, y me preguntaba si al usuario que cancela y borra los votos la autoridad para hacerlo le ha llegado por la gracia de Dios ya que no le ha llegado por votación de la comunidad.--Enrique Cordero (discusión) 11:30 18 may 2020 (UTC)

Pues tal parece que Irwin no se ha enterado de estos comentarios. Saludos. --Ganímedes 17:39 18 may 2020 (UTC)

Entiendo que se saltaron algunos procedimientos, pero tal como tal, la votación no estaba definida si iba a salir favorable, o negativa. Se canceló más bien para que así todos los que votaron en contra pudieran aportar sus ideas y opiniones, cosa que aún no pasa. Pero como tal, se retomará la votación en junio.— Bradford ^💬 21:00 18 may 2020 (UTC)

¿Quién ha decidido que se retomará en junio? ¿Los mismos que han decidido cancelarla cuando han querido? ¡Qué suerte tener tanto poder! Y otros tan poco. Con 12 votos en contra se necesitaban 36 a favor, no 14. Y si estamos de acuerdo en que "se saltaron algunos procedimientos" va siendo hora de que se hagan las cosas bien: se reponen los votos, que no se debieron quitar, se cancela la votación, como se cancelan muchas CAB, sin borrar nada, y si se quiere se vuelve a empezar. --Enrique Cordero (discusión) 22:58 18 may 2020 (UTC)

Al igual que se suele rechazar una nueva candidatura a bibliotecario recién terminada la anterior del mismo candidato, o al igual que se suele denegar una nueva petición de desbloqueo recién cancelada la anterior del mismo bloqueado, o al igual que se suele oponer a una nueva votación recién finalizada la anterior sobre la misma cuestión —y en todos los casos sin atender a los argumentos sino simplemente a los plazos—, esta votación no debería reanudarse hasta haber pasado un tiempo prudencial. Y un mes no suele ser considerado un tiempo prudencial. Si esta votación fue cancelada, ¿por que se hace como si fuera reiniciada? ¿Se puede reiniciar una CAB o una RECAB? ¡Menudo precedente! -- Leoncastro (discusión) 23:31 18 may 2020 (UTC)

Bueno son libres de cancelar la votación. Yo me enfoco en lo que comentó Jem, no hay una guía correcta para realizar votaciones, pero sí para encuestas. Nada se hizo de mala fe, ni con otras intenciones. Si quieren que se cierre, se cierra y ya está, sin tanto rollo. No creo que sea muy difícil, crear otra votación con el mismo contenido. Ahora la pregunta es, ¿cuánto tiempo debe pasar para realizar la misma votación? Y claro, por último, Kirito no actuó con intención de sobrepasar algo o de imponer cosas. Así como él colocó la votación nuevamente en preparación, pudo hacerlo cualquiera que no manejara bien el tema de las votaciones.— Bradford ^💬 00:33 19 may 2020 (UTC)

La votación ya está cancelada. Lo que hay que hacer es deshacer lo que hizo Kirito. Si se quiere volver a proponer, se debe formular de nuevo, incluso si hay que copiar y pegar el texto en otra página. Lo que no puede, es quitar de un plumazo todos los votos y "aquí no ha pasado nada". --Ganímedes 00:46 19 may 2020 (UTC)

Y no pasa nada; lo que pregunté es que si hay que esperar algún plazo, ¿o se puede crear otra sin problema?— Bradford ^💬 00:58 19 may 2020 (UTC)

Comentario Voy a hacer un solo comentario y voy a dar mi participación en este tema por cerrado ya que la votación se encuentra cancelada. Se canceló la votación porque hubo irregularidades en la apertura del proceso, algo en lo que todos están de acuerdo, por lo que se inválida el proceso y no hubo oposición para eso y solo hubo quejas por como se abrió. Así que simplemente me apegue a las normas debido a que el proceso estaba invalidado. Yo no soy el creador de la propuesta ni tampoco estoy o estuve involucrado en la redacción de la votación, y eso lo dejo bien claro ya que es fácil de comprobarlo viendo el historial de la votación. Sobre el tiempo en que puede ser lanzada una votación le digo a Leoncastro que existe un tiempo prudente, en CAD se usa los 21 días si algo no fue aprobado y al menos en el tiempo que llevo aquí, 21 días es lo que se espera para temas de votaciones. Lo que si veo importante es que exista como dice Jem, una guía para realizar votaciones y automatizar el sistema para que cuando alguien abra una votación no ocurra problemas. Yo no presumo que alguien haya actuado mal en esto todo lo contrario creo que las intenciones de Bradford al reactivar la votación estuvieron bien, pero tenía que ceñirse a los parámetros establecidos. Finalmente la votación debería abrirse una vez que se haya solucionado todo lo que se comenta en la discusión. Les dejo a todos un cordial saludo. Irwin ^キリト 01:27 19 may 2020 (UTC)

ESo está bien, lo que sucede es que el procedimiento por el cual la has cancelado es totalmente irregular e inapropiado. Si querías cancelarla, hay un aviso para eso. Pero no corresponde que quites los votos. ¿Crees que puedas arreglar el entuerto que tú mismo has creado, Irwin, o prefieres que lo haga yo? --Ganímedes 02:15 19 may 2020 (UTC)

Creo que no he sido claro, el proceso se abrió mal sin cumplir los parámetros establecidos por lo que los votos estaban inválidos. Por eso se cancela y regresa a su estado anterior. La votación debe cumplir el proceso para abrirse correctamente así que puede reabrirse una vez que cumpla con todas las exigencias. Espero haber sido claro. Saludos. Irwin ^キリト 02:22 19 may 2020 (UTC)

¿Me dices por favor en qué política te basas para afirmar tal cosa? --Ganímedes 03:50 19 may 2020 (UTC)

Creo que ya lo he dicho y no voy a repetirme más, la votación se encuentra cerrada ya que no se cumplió el proceso debido para abrirse así que todo estaba invalidado. No hubo oposición para su cierre. Lo que si deberíamos es hacer una guía para votaciones como dice Jem para que estas cosas no vuelvan a suceder y sea todo automático. En fin, eso es todo que voy a decir que tengas buenas noches. Irwin ^キリト 04:01 19 may 2020 (UTC)

Los usuarios que votaron no entendieron que la votación fuese irregular; sigues sin indicar en qué política te apoyas para eliminar los votos de 26 usuarios, ni explicas por qué te corresponde a ti decidir cuándo y cómo se cierra una votación. Si no hubo oposición para su cierre, como dices, sí la hay para que se cierre de la forma que lo has hecho. Deben reponerse los votos en su lugar, que no son tuyos, debe cancelarse la votación dejando constancia de que se abrió y se canceló con tal resultado, y tú no debes atribuirte funciones que no te corresponden y para las que nadie te ha elegido.--Enrique Cordero (discusión) 07:29 19 may 2020 (UTC)

Otra "serpiente de verano"

... o resultado del aburrimiento por el encierro del COVID. Se ve que la Argentina está escasa de noticias importantes que recurren a un vandalismo en Wikipedia... --Ganímedes 13:59 18 may 2020 (UTC)

Bueno, allá es invierno xD. Ahora en serio, podían molestarse en investigar un poco y sabría que Google y Wikipedia son cosas diferentes. Ya sé que es una obviedad como la Catedral de Burgos. En todo caso, no nos corresponde a nosotros, a menos que afecte a Wikipedia. --RaVaVe Parla amb mi 14:21 18 may 2020 (UTC)

Era un vandalismo en Wikipedia (que además duró poco). Pero siempre hay alguien presto a sacar la "foto" del vandalismo o a hacer una nota sobre ello, ¿no? (PD: es otoño por aquí, pero son detalles). Saludos. --Ganímedes 14:24 18 may 2020 (UTC)

Más bien en Wikidata Ganímedes, y teniendo en cuenta que fue patrocina precisamente por Google para usarla en provecho de su buscador, con licencia 0, Cero, por una vez el tiro le ha salido por la culata MONUMENTA Discusión 22:27 19 may 2020 (UTC)

Yo no estoy realmente seguro de que sea origen en Wikidata, o al menos no puedo encontrarlo en su historial. Recibió un vandalismo no relacionado a las 1:50 am de Argentina que fue revertido por Pincheira22 en menos de una hora. Y después toda la cascada de vandalismo viene a partir de las 10:40 de Argentina, ya horas después de que se hubiera hecho público en portales de noticias. Google en su respuesta a la situación dijo que sus paneles esos toman información de varias fuentes, no sé si hay otras que pueden ser editadas fácilmente o se les pueda filtrar algo así.

En otro orden de cosas, todo esto ha llevado a La Nación a reiniciar su campaña contra Wikipedia. Artículo de hoy: «Wikipedia. La tendencia prokirchnerista que esconde la enciclopedia virtual». Fun times. --Pólux (disputatio) 17:30 20 may 2020 (UTC)

@Pólux, para que estés seguro, revisa que en el video muestran la página de Wikidata «Vice President of Argentina». Cuatro días escondido ese vandalismo. -- Leoncastro (discusión) 19:25 20 may 2020 (UTC)

@Leoncastro: ¡Gracias! No había visto lo del video, ahora sí entiendo. --Pólux (disputatio) 19:32 20 may 2020 (UTC)

@Pólux: [1]. --Ganímedes 20:24 20 may 2020 (UTC)

1 600 000 artículos

Siguendo con la tradición de avisar aquí cada vez que alcanzamos un bloque de cien mil artículos, informo de que acabamos de superar los 1 600 000 artículos. Aunque no parece una cifra muy interesante, os recuerdo que supone que se han publicado ya 4 de cada 5 artículos necesarios para el gran objetivo de los dos millones. 81.34.182.101 (discusión) 11:38 19 may 2020 (UTC)

O, también, $2^{9}\times 5^{5}$, que aunque puede que no sea la forma más bonita de escribirlo tampoco está nada mal ;) --Snooze 22:34 20 may 2020 (UTC)

FYI

Comunico que Amitie 10g acaba de abrir la RFC Requests for comment/Lack of block policy and arbitration committee at the Spanish Wikipedia and (abusive) administrative actions. —Hasley (disc.) 17:17 11 may 2020 (UTC)

Me parece abusivo que el usuario Amitie 10g abra esta página en wikimedia por lo que comenta, que no es más que un conflicto relativamente habitual. Elevarlo a nivel internacional es sacar las cosas de quicio cuando lo suyo es intentar solucionarlo a nivel local, de la wikipedia en español. Hablo y escribo en inglés. Me ofrezco para apoyar a mis compañeros traduciendo lo que quieran para responder a ese ataque desmedido. --Capucine8 (discusión) 19:52 11 may 2020 (UTC)

Ese RFC como que raya en el sabotaje, ¿no? -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:32 11 may 2020 (UTC)

¿Por? Me imagino que es cosa suya si quiere ir al Tribunal Internacional de La Haya... Lin linao ¿dime? 20:42 11 may 2020 (UTC)

Al igual que Amitie no estoy de acuerdo con el bloqueo contra Mar del Sur. No lo he compartido nunca. Pero creo que llevar el asunto a Meta es exagerado. El tema puede y debe ser tratado aquí. Lo que veo que falta, a veces, es participación. Hace un tiempo discutíamos (algunos) una nueva política con entusiasmo, pero todo quedó en nada. --Cuatro Remos (discusión) 20:53 11 may 2020 (UTC)

No puedo asegurarlo, pero quizás sí tenemos un problema que no podemos resolver entre nosotros, por mucho que disguste la idea. La propuesta fue creada hace 14 años y 7 días y sigue sin ser convertida en política o definitivamente deshechada. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:00 11 may 2020 (UTC)

Estoy con Lin linao (disc. · contr. · bloq.). No entro a juzgar el caso que justifica esta petición de Meta, cuyo Background desconozco, pero el problema existe. A mi mismo me ha ocurrido un caso que lleva tres semanas sin respuesta en el tablón de bibliotecarios (y mucho me temo que, por la falta de herramientas, mucho más tiempo estará), pero la falta de "tribunales" hace que se imponga la ley del más fuerte. En Wikipedia y en cualquier lugar donde ocurran cosas parecidas. Hay intentos bienintencionados, como la Mediación informal, pero sin voluntad por las dos partes es inviable. Insisto en que no conozco el caso del usuario que lo inició, pero la petición de un ArbCom es muy lógica. (Y para la política de bloqueos, lo mismo se puede decir).--TaronjaSatsuma (discusión) 18:42 12 may 2020 (UTC)

Pues si, desde hace rato vengo comentando que hace falta retomar la mediación formal dentro de Wikipedia, es una lastima que se busque penalizar a un usuario, que estando errado o no, quiera hacer uso de dicha mediación en otra wiki, saludos --Oscar_. (discusión) 17:09 14 may 2020 (UTC)

Pues yo (y otros) llevamos siglos diciendo que los bibliotecarios deben participar en el proceso de crear una política al respecto, pero hasta ahora brillan por su ausencia. Tal vez sea momento de que se involucren, ¿no? --Ganímedes 22:00 16 may 2020 (UTC)

¿Lo dices por razones teóricas o prácticas? Saludos. Lin linao ¿dime? 22:22 16 may 2020 (UTC)

Por ambas. --Ganímedes 22:50 16 may 2020 (UTC)

Me parece. Felicitaciones al usuario. Esperemos que algo salga de ahí. O lo otro es esperar 14 años más a que los iluminados consideren que ahora sí ha pasado suficiente tiempo. --Ninovolador (discusión) 16:30 17 may 2020 (UTC)

En líneas generales y sin entrar a valorar el hecho motivador de la RfC: Llevo editando en Meta como 12 años y las RfC rara vez sirven para algo más que para desahogarse, excepto si se trata de un asunto realmente global o algo muy abusivo y evidente que llame la atención (y a veces ni eso). Meta no es un tribunal de apelaciones y las comunidades se autogobiernan, incluida esta edición de Wikipedia. Que no tengamos política de bloqueo o comité de arbitraje (o Consejo de Hombres Buenos ya de paso) no es un hecho extraño. Muchos proyectos no tienen ni una cosa ni la otra. Si se pretende cambios en las políticas de es.wikipedia, la única manera es a través de los procesos que nos hemos dado localmente. Si aquéllos no sirven y tampoco hay consenso para cambiarlos, mala suerte; pero me temo que es así. —MarcoAurelio 20:00 17 may 2020 (UTC)

Pues pataleta o no, el problema de fondo (la falta de una política de bloqueos) sigue sin resolverse. Mientras tanto, el board ha hecho pública una resolución, que transcribo:

Declaración sobre la cultura saludable de la comunidad, la inclusividad y los espacios seguros

El acoso, las actitudes tóxicas y la falta de respeto en el movimiento Wikimedia son contrarios a los valores que compartimos, y resultan perjudiciales para nuestra visión y misión. Afectan negativamente a nuestra capacidad para sumar, compartir y distribuir el conocimiento libre. De forma inmediata, dañan el bienestar de los wikimedistas, y suponen una amenaza para la salud y el éxito de los proyectos Wikimedia, en el largo plazo. La Junta no cree que hayamos progresado lo suficiente en la creación de espacios acogedores, inclusivos y libres de acoso en los que la gente pueda contribuir de forma productiva y debatir de forma constructiva.

En reconocimiento de la urgencia de estos temas, la Junta insta a la Fundación Wikimedia a mejorar de forma directa la situación en colaboración con nuestras comunidades. Esto debe incluir el desarrollo de prácticas y herramientas sostenibles que eliminen el acoso, la toxicidad y la falta de respeto, y al mismo tiempo que promuevan la inclusividad, incentiven un discurso respetuoso, reduzcan los perjuicios sufridos por los participantes, protejan los proyectos de la desinformación y de los malos actores, y promuevan la confianza en nuestros proyectos.

Específicamente, la Fundación deberá:

• Desarrollar e introducir un código de conducta universal (UCoC) que será un conjunto mínimo de normas vinculante en todos los proyectos de Wikimedia.
  • La primera fase, que abarca las directrices para los eventos presenciales y virtuales, los espacios técnicos y todos los proyectos y wikis de Wikimedia, y que se desarrolla en colaboración con las comunidades internacionales de Wikimedia, se presentará a la Junta para su ratificación antes del 30 de agosto de 2020.
  • La segunda fase, en la que se esbozan vías de aplicación claras, y que se perfeccionará con amplias aportaciones de las comunidades de Wikimedia, se presentará a la Junta para su ratificación a finales de 2020;
• Tomar medidas para prohibir, sancionar o limitar de alguna manera el acceso de los participantes en el movimiento Wikimedia que no cumplan con estas directrices y las Condiciones de Uso;
• Colaborar con los responsables de la comunidad para crear y perfeccionar un proceso de examen retroactivo de los casos presentados por las partes interesadas, excluyendo los casos que plantean riesgos jurídicos u otros riesgos graves; y
• Aumentar significativamente el apoyo y la colaboración con los responsables de la comunidad que se encargan principalmente de hacer cumplir las directrices de manera que se dé prioridad a la seguridad personal de esos responsables.

Hasta que se apliquen esas directrices, la Junta da instrucciones a la Fundación para que adopte y aplique políticas para reducir el hostigamiento y la toxicidad en nuestros proyectos y minimizar los riesgos legales para el movimiento, en colaboración con las comunidades, siempre que sea posible. Hasta que estas dos fases del UCoC estén completas y operativas, estará en vigor un proceso de revisión provisional en el que participarán responsables de la comunidad. En este período interino, el Comité de Producto de la Junta de Fideicomisarios también asesorará al equipo de Confianza y Seguridad.

Con ese fin, la Junta ordena además a la Fundación, en colaboración con las comunidades, para que haga inversiones adicionales en la capacidad de Confianza y Seguridad, que incluyen, entre otras cosas: el desarrollo de las herramientas necesarias para ayudar a nuestros voluntarios y personal, la investigación para apoyar las decisiones basadas en datos, el desarrollo de métricas claras para medir el éxito, el desarrollo de herramientas y materiales de capacitación (incluyendo la creación de capacidades de las comunidades en torno a la sensibilización sobre el acoso y la resolución de conflictos), y las consultas con expertos internacionales sobre el acoso, la salud de la comunidad y los derechos de los niños, así como la contratación adicional.

Los esfuerzos anteriores se llevarán a cabo en coordinación y colaboración con los colaboradores pertinentes que existen en el movimiento, con el fin de aumentar la eficacia de la gestión comunitaria de las normas de conducta y comportamiento, y reducir la necesidad de actuar a largo plazo de la Fundación. El objetivo común de la Junta y la Fundación es que estos esfuerzos promuevan un movimiento Wikimedia sostenible y apoyen, en lugar de sustituir, modelos eficaces de gobernanza comunitaria.

Instamos a todos los miembros de las comunidades Wikimedia a colaborar de manera que modelen los valores Wikimedia de apertura e inclusividad, a ser proactivos en la creación de una cultura segura y acogedora para todos, a poner fin a los comportamientos hostiles y tóxicos, a apoyar a las personas que han sido objeto de tales comportamientos, a ayudar a las personas de buena fe a aprender a contribuir, y a ayudar a establecer expectativas claras para todos los contribuyentes.

En nombre de la Junta, Raystorm (talk) 21:50, 22 May 2020 (UTC)

Saludos. --Ganímedes 17:43 23 may 2020 (UTC)

Vandalismo

Vandalismo en Kohei Uchimura, alguien puede revertir? JuanCamacho (discusión) 09:19 22 may 2020 (UTC)

otro en Torre de Galata, JuanCamacho (discusión) 09:53 22 may 2020 (UTC)

@JuanCamacho: Parece que ya está solucionado. —MarcoAurelio 11:08 22 may 2020 (UTC)

@MarcoAurelio: gracias JuanCamacho (discusión) 11:21 22 may 2020 (UTC)

@JuanCamacho, ¿ahora el vandalismo es noticia? -- Leoncastro (discusión) 20:12 23 may 2020 (UTC)

Úsense WP:VEC o WP:TAB/NVP para estos casos --Snooze 20:35 23 may 2020 (UTC)

Nueva herramienta de búsqueda de contenido en Commons

Se acaba de 'estrenar' una nueva herramienta para buscar imágenes en Commons, haciendo uso de los datos estructurados (eso que introdujeron hace no mucho gracias a un grant con mucha pasta de la Alfred P. Sloan Foundation). A pesar de que la introducción de datos estructurados está aún en pañales, el resultado es interesante (ejemplo: fotos donde salen Pedro Sánchez y Angela Merkel). Quizás fuera interesante algo parecido, a largo plazo, para las categorías en Wikipedia, quizás más user-friendly que Petscan. También podría evaluarse algún tipo de integración aquí, como una posible alternativa (adicional y no sustitutiva) al enlace a la categoría de Commons. Por si a alguien pudiera interesarle. strakhov (discusión) 17:13 25 may 2020 (UTC)

Usa la extensión mw:Extension:WikibaseCirrusSearch, que todavía no está activa en este proyecto. Parece bastante interesante. -- Leoncastro (discusión) 18:07 25 may 2020 (UTC)

Gracias strakhov por recordarnos que algunos proyectos o ideas necesitan apoyo económico para realizarse y no todo debería ser obra y gracia del tiempo voluntario. --Oscar_. (discusión) 17:30 26 may 2020 (UTC)

Bueno, no era el objetivo principal del post, pero no hay mal post que por bien no venga. La herramienta en sí, obra de Husky, es posible que sea ad honorem. :-) En cualquier caso, recuerdo que para que devuelva resultados... los datos estructurados deben introducirse antes. Para hacer esto último con algo de vidilla se pueden usar otras herramientas como ACDC (cortesía de Lucas Werkmeister) o SDC (cortesía de Magnus Manske). strakhov (discusión) 18:46 26 may 2020 (UTC)

Strakhov (disc. · contr. · bloq.), ¿sería algo como buscar desde aquí desde Wikipedia las imágenes sin ir a Commons? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:14 28 may 2020 (UTC)

No entiendo muy bien a qué te refieres con buscar desde aquí. Si sirve para aclararte las ideas, comentar que la herramienta tools.wmflabs.org/hay/sdsearch no está aquí ("es.wikipedia.org") sino allí ("tools.wmflabs.org"). Lo fundamental del asunto no está en el "punto de vista de la búsqueda" wtm, sino en que esta hace uso de una nueva forma de organizar el contenido en Commons que hasta hace poco no existía. Saludos. strakhov (discusión) 11:01 28 may 2020 (UTC)

Relacionado con esto, también acaba de ser estrenada estos días (parece estar en fase beta o algo así) una nueva interfaz de búsqueda en Commons (más oficial que la citada sobre estas líneas) que usa igualmente datos estructurados (aunque no solo, y de forma más sutil). Se llama Special:Media search. Un ejemplo para un tema candente en estas fechas podría ser este. Es más rollo "Google Images/Flickr" (más énfasis en la imagen), en contraposición con la un tanto arcaica búsqueda existente hasta ahora (ejemplo). strakhov (discusión) 16:52 29 may 2020 (UTC)

Políticas

Sobre el lenguaje inclusivo y el género binario

Patrullando páginas nuevas me encontré con el artículo Dorian Electra (español), el cual usa lenguaje inclusivo aduciendo que este/a cantante es de género "binario". ¿Cuál es la postura de Wikipedia en español respecto a estos dos puntos? Saludos Valdemar2018 (discusión) 04:59 27 abr 2020 (UTC)

Dorian Electra Fridkin Gomberg (nacidx el 25 de Junio de 1992), conocidx como Dorian Electra es unx cantante estadounidense, compositorx, y artista de performance, de género no binario. Utiliza los pronombres ''They/Them''.

Por favor, que somos una enciclopedia... Sea en masculino o femenino o buscando un lenguaje neutro inclusivo, «compositorx» no existe como palabra. Ni siquiera es necesario indicar el «nacidx», pues no se usa normalmente ni nacido, ni nacida. -- Leoncastro (discusión) 18:35 27 abr 2020 (UTC)

A los invidentes que oyen la Wikipedia les debe hacer mucha gracia ese tipo de inventos. Geom (discusión) 18:52 27 abr 2020 (UTC)

Yo sería de la idea de que la postura de Wikipedia sea por determinar que se use el español según sus reglas ortográficas, gramaticales y sintácticas. Y, toda vez que me imagino que este tema va a ir haciéndose cada vez más recurrente, tal vez debamos ponerlo expresamente como parte de alguna política si es que no está puesto ya (Esta puesto en WP:ME) --Chalo(✍) 19:56 27 abr 2020 (UTC)

En esta ocasión concuerdo con Chalisimo5, en caso de que no exista, debería haber una política para estos casos. --MarioHernandez1976 (discusión) 20:05 27 abr 2020 (UTC)

He leído el Manual de estilo y dice que Wikipedia en español se rige por las obras de la Asociación de Academias de la Lengua Española, y hasta donde yo sé ellos desaprueban enérgicamente el uso del lengusje inclusivo, por lo que creo que estará bien corregir este tipo de redacción. Saludos Valdemar2018 (discusión) 20:12 27 abr 2020 (UTC)

¿Y que género aplicaría si se trata de alguién que nació de un sexo y ahora pertenece al contrario? Ejemplo: Ángela Ponce, que originalmente nació como hombre. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:50 1 may 2020 (UTC)

Леон Поланко: en ese caso creo que aplica el sexo legal, es decir, el reconocido por la ley a esa persona; si su cédula de identidad dice que es mujer, entonces hay que tratarla como mujer. Saludos Valdemar2018 (discusión) 21:56 1 may 2020 (UTC)

¿Y como podemos saber lo que pone en su cédula de identidad? Porque en algún caso es posible que se tenga acceso a ella, pero como norma las cédulas de identidad no son públicas. Incluso dudo de que en casos como Lili Elbe se le reconociera el cambio de sexo, por lo que habría que cambiar el artículo.

Según nuestras políticas, lo que hay que recoger en Wikipedia es lo que digan mayoritariamente las fuentes, y si las fuentes reconocen a una persona como mujer u hombre, será de ese género diga lo que diga su cédula de identidad, a la que por otra parte generalmente no tendremos acceso para confirmarlo. En caso de duda o discrepancia entre las fuentes, pues habrá que poner algo así como "el/ella se declara hombre/mujer". --84.78.252.10 (discusión) 08:40 3 may 2020 (UTC)

Efectivamente hay que reflejar lo que indiquen las fuentes. Y puede que para una persona nacida de un sexo determinado las fuentes hagan referencia a esa persona con el género correspondiente; y si posteriormente realiza un cambio de sexo —o incluso simplemente por el hecho de que se identifica públicamente con otro género—, es posible que las fuentes pasen a referirse a dicha persona con otro género distinto. Lo único que hay que decidir es si usar cronológicamente su género, o usar siempre el último. Pero lo que nunca se debe hacer aquí es usar palabras como «compositorx» o «nacidx». -- Leoncastro (discusión) 12:28 3 may 2020 (UTC)

El uso de un lenguaje inclusivo es, a mi gusto, una pérdida de tiempo. Que cada quién se identifique como le plazca, pero ello no ha de condicionar nuestra lengua, convirtiéndola en todo un trabalenguas impronunciable. En el español tenemos el masculino genérico, siendo este un género no marcado (Al contrario que el femenino)... Por lo que usemos correctamente nuestro idioma y dejemos las x para el tres en raya.--CxwSc (discusión) 10:30 10 may 2020 (UTC)

Dorian Electra es una persona, es decir un individuo. Como verán, las dos palabras que usé tienen distinto género gramatical.

Con cierto esfuerzo, se puede escribir sin llegar a necesitar indicar el género de dicha persona.

"Dorian Electra nació, se mudó, estudió, firmó un contrato, actuó, contrajo pareja, expresó su preocupación". --NaBUru38 (discusión) 20:57 10 may 2020 (UTC)

Búsqueda de consenso para añadir mujeres científicas a los ejemplos de artículos biográficos relevantes

Saludos,
estoy buscando encontrar un consenso sobre la importancia de incluir ejemplos de mujeres científicas en el articulo sobre Criterio de relevancia en artículos biográficos. Para eso planteo los motivos por los cuales yo creo que esto es relevante:
Editores y editoras novatas son dirigidas a esta página en las guías sobre como escribir artículos. Pienso que incluir ejemplos de biografías relevantes de mujeres puede motivar a que se escriban más artículos sobre biografías de mujeres y motivar a más mujeres a escribir artículos. Además, pienso que esto es un pequeño paso a hacer de wikipedia una herramienta más inclusiva y tratar de cerrar la Brecha de género en Wikipedia.

Sugiero que las personas que se incluyan como ejemplo sean Tu Youyou y Marie Curie ya que son de las personas más relevantes de la historia moderna.
Como wikipedian sin mucha experiencia, espero que esta sea la mejor manera de encontrar este consenso.

Un saludo. --Gerp92 (discusión) 09:57 6 may 2020 (UTC)

No creo que sea particularmente importante el citar artículos específicos como ejemplo para esa guía. Por el contrario, considero que es mejor mencionar la menor cantidad de ejemplos específicos para evitar crear un falso estandar y que se genere una sensación de «como no tiene dos premios Nobel entonces no es relevante» o «la guía muestra como relevante a un alcalde, así que todos los alcaldes del mundo son relevantes». Considero que es mejor dejar el texto así, dejando que las personas se enfoquen en entender su contenido y su alcance en lugar de darles una lista de artículos para imitar ciegamente.

Y respecto a que la inclusión de personas específicas motivaría a la creación de artículos, nada más basta darse una vuelta por las páginas nuevas para ver que nuestra guía sobre los criterios de relevancia no tiene ningún impacto al respecto. Generalmente los usuarios nuevos no se leen las docenas de reglamentos y guías sobre escritura, redacción y relevancia que tenemos, simplemente crean sus artículos. Y los usuarios experimentados tampoco rondan esas partes porque ya se conocen la guía. En general lo que motiva a la creación de artículos es el interés personal, generado por fuera de este sitio, y no las normas de Wikipedia ni nuestros listados.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 13:54 6 may 2020 (UTC)

Creo que ese es un ensayo fallido de valor harto discutible. Por otro lado opino como AntoFran: "No creo que sea particularmente importante el citar artículos específicos como ejemplo para esa guía". Y en el caso de ser necesario citar artículos específicos, sería precisamente útil citar artículos de gente poco relevante: dar ejemplos por lo bajo. A nadie le sirve que le digan que Stephen Hawking, Marie Curie o Indira Gandhi son relevantes para Wikipedia pues evidentemente lo son, lo que interesa es tener indicios para determinar la relevancia de los cientos de miles de personas que, aun siendo menos importantes que estos personajes, también tienen sitio en una enciclopedia. strakhov (discusión) 04:41 7 may 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo en esta parte de lo que dice AntoFran:"considero que es mejor mencionar la menor cantidad de ejemplos específicos para evitar crear un falso estándar". Y en lo que dice Strakhov: " lo que interesa es tener indicios para determinar la relevancia de los cientos de miles de personas...". Les recuerdo que al momento hay dos ejemplos citados en esta página:

• "Por ejemplo, John Ford ha sido ganador de premios Óscar."
• "Por ejemplo, de Stephen Hopkins: Fue un líder político norteamericano. Siendo autodidacta, llegó a ser miembro de la Sociedad Filosófica de Newport. Hopkins realizó discursos en contra de la tiranía británica desde bastante antes del periodo revolucionario."
  

Estos ejemplos y sus mismos argumentos son en parte lo que me motivo a escribir este post. Creo que crean un falso estándar y no dan indicios de la gente que también tiene sitio en una enciclopedia. En ese aspecto yo estaría también de acuerdo en eliminar por completo los ejemplos.--Gerp92 (discusión) 07:21 7 may 2020 (UTC)

Lo que yo entiendo entre tu primer comentario y este último es que argumentas que como hay dos ejemplos de personas relevantes que coincide que son hombres, el obviar o no incluir dos equivalentes femeninas supone un desincentivo para crear biografías sobre mujeres relevantes ¿Es eso? porque si lo es, lo dudo, la triste realidad es que «nadie» lee esas páginas sobre ensayos, políticas y demás. Ni tienen que servir de «plataforma» para tales fines. El Ayudante-Discusión 01:57 11 may 2020 (UTC)

Relevancia ligas regionales

¿Cuál es el criterio de las ligas de 3.º o 4.ª división? ¿Cumple los criterios generales de relevancia las 250 ligas regionales que se listan en Anexo:Ligas regionales de fútbol en Argentina? Triplecaña (discusión) 15:22 4 may 2020 (UTC)

Bah! me contesto a mí mismo. Si existe esto Segunda División Provincial Aficionados de Castilla y León no veo porqué debe ser diferente en el caso que mencionaba antes. Triplecaña (discusión) 15:32 4 may 2020 (UTC)

Si hay referencias verificables, no veo problema. --NaBUru38 (discusión) 20:58 10 may 2020 (UTC)

Lo mismo digo, con las suficientes referencias puedes proceder sin ningún tipo de problema. Álvaro Díaz Seijo (discusión) 00:16 14 may 2020 (UTC)

Subpáginas para alojar Mapas dinámicos

► Tema: Imágenes,  Anexos e información de soporte enciclopédico

Me gustaría saber hasta que punto sería incorrecto crear una subpágina para alojar un mapa dinámico que por su gran peso sería imposible alojarlo en la propia página, amparándose en Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos.MONUMENTA Discusión 22:44 19 may 2020 (UTC)

¿No crees MONUMENTA que esta pregutna iría mejor en el café de Técnica? --Ganímedes 14:28 20 may 2020 (UTC)

No creo Ganímedes: se trata de una cuestión política y no técnica. Ese mapa dinámico puede ir en el propio artículo, o en un anexo, o en una plantilla; pero lo que se cuestiona es si en su lugar puede ubicarse como subpágina del artículo en lugar de en otra página de anexo. Es decir, por ejemplo, tener un artículo sobre Melilla, otro para su Arquitectura de Melilla, más un anexo sobre la Anexo:Arquitectura de Melilla, pero un mapa en «Arquitectura de Melilla/Mapa». La cuestión no es técnica porque puede ubicarse en cualquiera de los espacios. Políticamente creo que debería ir a un anexo. -- Leoncastro (discusión) 14:42 20 may 2020 (UTC)

Es posible que este ejemplo no sea totalmente comparable, porque el contenido de la subpágina era directamente legible, pero es el único precedente que recuerdo de algo similar.--Xana (discusión) 18:04 20 may 2020 (UTC)

Muy buenas, MONUMENTA, Leoncastro,Ganímedes, XanaG y personal en general. Este es un tema que ha ido propiciando diversas intervenciones, en las que el caso del mapa de Melilla ha sido un poco el ejemplo sobre el que cuestionar el asunto, pero que podría tener otros ejemplos, usos, que podrían ser similares. Todo se puede resumir en lo que expongo en Usuario:Galopax/Ayuda:Mapas interactivos#Gestión de mapas de datos y que, resumido, pone de manifiesto que se trata de mapas complejos -no repito lo que ya ahí señalo- lo que aconsejaría un tratamiento específico, siendo ese un enlace que ya compartí.

Leoncastro, el incluirlo en un Anexo, como el que mencionas, no haría sino aumentar aún más ese fichero, algo que, en el caso de anexos de ese tipo, se puede solucionar con la plantilla {{mapa lista de coordenadas}}, lo que genera un mapa, digamos, externo. Desde luego, si en ese tipo de anexos se pudiese insertar un mapa, con media docena de líneas de código, sería ideal pero, para ello, el mapa de datos debería existir en algún sitio al que llamarlo.

Por otro lado, estoy de acuerdo contigo en que se trata de una cuestión política y no técnica, diría que casi filosófica, pero tengo, al igual que todo@s, mucho que hacer, así que sigo con ello. Y por cierto, XanaG, ahí tienes unos ejemplos de usos de estos tipos de mapas como subpáginas, idea y momento que nos trae hasta aquí. Un cordial saludo,--GALoPaX (discusión) 07:25 21 may 2020 (UTC)

Sería conveniente un análisis completo de las diferentes opciones para alojar estos gráficos (archivo (commons?), plantilla, anexo, subpágina) y de las ventajas y desventajas tanto técnicas como de otro tipo. ¿Hay algún otro proyecto que haya adoptado una solución consensuada? Una vez hecho eso, creo que tendríamos una buena base para decidir en una votación. Creo que el uso de la subpágina puede ser más fácil de "digerir" si se presenta como una medida transitoria para presentar la información en unos pocos casos hasta que se haya llegado a una solución aceptable, y no como una práctica asentada por decisión minoritaria.--Xana (discusión) 08:57 21 may 2020 (UTC)

Se habla siempre de que «aumenta» el tamaño del artículo, y sin embargo con unas pocas líneas se consigue un mapa, gracias al alojamiento de datos para mapas en Commons (que es la solución centralizada que nos ofrece el sistema):

<mapframe width=300 height=300 zoom=13 latitude=35.2922 longitude=-2.9467 text= "[[Arquitectura de Melilla]] con {{xtag|mapframe}}" align=right>
{
  "type": "ExternalData",
  "service": "page",
  "title": "Arquitectura_de_Melilla.map"
}
</mapframe>

Si a esto, le implementamos una función para no tener que producir todo el código, sino solamente los parámetros necesarios (ancho, alto, coordenadas, texto, nombre de archivo, etc.), nos queda algo parametrizado y sencillo de usar como esto:

{{Map draw
|width     = 300
|height    = 300
|zoom      = 13
|latitude  = 35.2922
|longitude = -2.9467
|text      = [[Arquitectura de Melilla]] con {{ep|Map draw}}
|align     = right
|commons   = Arquitectura_de_Melilla.map
}}

Incluso si se quiere, se puede crear otra plantilla más simple y específica de modo que ni siquiera sea necesario especificar el tamaño o las coordenadas, sino que se obtengan valores por defecto o tomados desde Wikidata. Algo como {{Mapa de Commons | Arquitectura_de_Melilla.map | [[Arquitectura de Melilla]] con Mapa de Commons}}, lo cual nos quedaría una simple línea para «aumentar» el artículo.

De ese modo, los datos estarán disponibles [para cualquier uso y cualquier otro proyecto] en Commons en Arquitectura_de_Melilla.map, y no en una subpágina [local y exclusiva] de Arquitectura de Melilla. -- Leoncastro (discusión) 12:20 21 may 2020 (UTC)

En resumen: al igual que las imágenes van en Commons como «File:», los geomapas como «Data:». -- Leoncastro (discusión) 12:39 21 may 2020 (UTC)

Si, Leoncastro, es una buena solución la de .map en commons (mw:Help:Map_Data), como el mapa de Melilla, que, si te fijas, hice yo, junto con otros varios en ese entorno, que vengo usando. El problema, o los problemas, en modo resumido, son dos. En primer lugar, que ese método solo admite GeoJSON, «formato estándar abierto diseñado para representar elementos geográficos sencillos». Eso supone ya un primer límite, pues serán eso, elementos geográficos sencillos, además de las propias limitaciones o exigencias de ese lenguaje. En segundo lugar, es un método, lenguaje y tratamiento de datos muy exigente. Como ejemplo, no admite comentar el código, con lo que las notas de recuerdo, o de aprendizaje, no caben en ese entorno. Por otro lado, un lenguaje no tan al alcance de cualquier persona. De hecho, ese mapa de Melilla se comenzó con <mapframe>, creciendo en el tiempo, hasta llegar a unas 3800 líneas de código. Un método, quizás, más accesible para personas que se inicien en asuntos de mapas. Pero, evidentemente, es mi humilde opinión. Si a ti te parece, si parece en general, que ese es el método y la solución, pues nada. A seguir.

Por cierto, con el primer código que pones, con distinta alineación y tamaño, y añadiéndole la leyenda, es con el que conseguí «reintegrar» el mapa borrado a Melilla, plano --GALoPaX (discusión) 15:45 21 may 2020 (UTC)

Y es que el contenido de un mapa dinámico —usando <mapframe>— debe estar en formato GeoJSON según se indica en la propia documentación de dicha extensión. -- Leoncastro (discusión) 23:19 21 may 2020 (UTC)

Bueno, no quiero que esto se convierta en una disquisición sin límite, pero creo es conveniente aclarar, por el bien común, que, según mi entender, en la documentación de la extensión se dice que «el contenido de la etiqueta <mapframe> tiene que estar o bien vacío o (ser) un GeoJSON válido con estilo». Así, la plantilla:map draw, que abre el uso de <mapframe>, lo que hace es intermediar y acotar el GeoJSON a usar, haciéndo, digamoslo así, más fácil el uso de GeoJSON, por esa acotación e intermediación, para cualquier persona, uno de lo objetivos de las plantillas. En los fichero Data:mapa.map de Commons se entra directamente en GeoJSON, a pelo, lo que, para algunas personas, puede ser más complejo que el uso de las plantillas.

Al final, esta podría ser la cuestión: poder desarrollar mapas, que o son o tienden a ser complejos, en subpáginas específicas, tipo mapa/de_lo_que_sea, o usar Data:mapa.map de Commons. Aunque, entre dos opciones, siempre surge una tercera, o cuarta...

Y, por cierto, Leoncastro, veo has modificado, diría que, sustancialmente Melilla#Plano, de modo que quede a tu gusto, que no es el mío. En una de las modificaciones pones comentario innecesario, no hay que tratar al lector de idiota. Desde luego, yo no trato al lector, a nadie, de idiota. Simplemente, si algo me parece informativo, formativo, lo aporto. Creo que muchas de las personas que acceden a Wikipedia, no tan expertas, agradecen la ayuda que se les pueda ofrecer. Pero lo dicho: para gustos, colores. Y añadiría que, ni impongo, ni cambio. --GALoPaX (discusión) 06:55 22 may 2020 (UTC)

Vamos a ver como lo explico: el contenido de un mapa dinámico (no el mapa en sí mismo, sino las marcas, anotaciones y demás capas adicionales) tiene que estar en formato GeoJSON siempre; o no haber contenido (es decir, mostrando el mapa sin nada más). La extensión que muestra los mapas dinámicos en nuestro sistema es Kartographer, que usa como base los mapas de OpenStreetMap, limitados, centrados y enfocados respectivamente según los parámetros de tamaño, coordenadas y zoom. Esos mapas se llaman dinámicos porque pueden desplazarse (es decir, mover su centro) y acercarse (es decir, mover su zoom) con simples acciones del ratón, con lo cual se nos permite movernos por el mapa. Además, otro de los grandes beneficios de esos mapas son las marcas y anotaciones que se pueden sobreponer sobre el propio mapa: esto es el «contenido» del <mapframe>, y debe escribirse en formato GeoJSON siempre. Puedes poner un mapa de Melilla sin ninguna marca (véase al margen), pero si lleva marcas deben estar en dicho formato. Por tanto, no veo cual es el beneficio de tener dicho JSON en una subpágina del artículo de forma local, frente a tener el mismo JSON en una página global (en Commons). Es cierto que hay más opciones, pues también se puede poner en Wikidata —aunque es un servicio que actualmente está pausado y creo que está destinado al fracaso—. Galopax, ¿conoces alguna otra forma más sencilla —y sin GeoJSON— para mostrar mapas dinámicos? Yo te recomiendo no escribir GeoJSON «a pelo» sino usando algún editor sencillo e intuitivo (como geoman, geojson.io, geod, etc.).
Sobre tu último comentario, no se pone junto con cada imagen una anotación de que al pulsar en ella «se abrirá un modo de pantalla completa con una X en la esquina superior derecha que, al ser pulsada, cerrará esa pantalla y volverá a este lugar»; no veo por qué es necesario señalarlo para un mapa dinámico. Modifiqué las etiquetas HTML y <mapframe>, con su complejo contenido JSON, reemplazándolas por la plantilla {{Map draw}} —que se comprende mejor y es más sencilla de usar—. También he reemplazado una tabla con cuadros de {{Leyenda}} por una {{Tabla de leyendas}} que para algo existen y ayudan a simplificar el código —aunque por cierto, hablando de gustos y colores, a mí personalmente me parece bastante fea y muy mejorable en cuando a diseño, por ejemplo permitiendo múltiples columnas; pero es lo que tenemos y lo acepto—. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 13:00 22 may 2020 (UTC)

En la línea que expuse en este hilo muy relacionado y en particular en esta edición, y como también indica Leoncastro, considero que los datos de los mapas deben estar centralizados en Commons o en Wikidata (parece que más bien se tiende a que sea en Commons) y que debemos unificar la forma de insertarlos en los artículos y buscar el mayor consenso posible con el resto de proyectos. Las objeciones sobre la imposibilidad de insertar comentarios y las complicaciones del lenguaje las veo menores y salvables mediante herramientas, opciones o accesorios, al igual que hemos ido adaptándonos a las dificultades que suponían otras mejoras (podríamos hablar de Lua o de la propia sintaxis de las plantillas). En todo caso, y como bien dice XanaG, sería muy conveniente preparar una votación en cuya introducción se presente un análisis completo de las posibles opciones, con sus ventajas y desventajas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:44 23 may 2020 (UTC)

Muy a mi pesar, me veo en la casi necesidad de seguir con este debate, aunque observo que otros también se alargan casi sin fin. Y el objetivo de esta entrada es, simplemente, aclarar algunas cosas que, en mi opinión, pueden crear confusión en cualquier persona que tenga la paciencia de leer ya este largo hilo. También responder a una pregunta que se me hace, pues me parece un falta de educación, de respeto, no hacerlo.

Respecto a la última entrada de Leoncastro, creo hay una confusión entre mapa interactivo, lo que él describe, y mapa dinámico, según las varias referencias que aporta la Encyclopedia of Geographic Information Science, una exposición que se acaba refiriendo a capas de información geográfica como método de gestión de la Información Geográfica Digital, recurso cuasi básico en que se fundamenta la gestión de este tipo de información, concepto de obligado conocimiento para toda persona que se acerque a este mundo de los mapas, de la cartografía.

A continuación hace una pregunta que se puede considerar retórica, pregunta que se formula sin esperar respuesta, con la finalidad de reforzar o reafirmar el propio punto de vista, y simultáneamente, en la modalidad interrogatio, si la respuesta solo admite un sí o un no. (¡Lo que da de sí Wikipedia!)

La cuestión, si se analiza todo lo que antecede, es que yo no he planteado, en ningún momento, «otra forma más sencilla —y sin GeoJSON— para mostrar mapas dinámicos» entre otras coas, porque sé que no se puede. Otro asunto es lo que las plantillas -plantilla:map draw- ofrecen, teniendo en cuenta que ellas no escriben GeoJOSON, sino que lo interpretan, lo llaman, a través de mw:Help:Extension:Kartographer.

Respecto a cómo escribir GeoJSON, agradezco las sugerencias, más que nada por lo que puedan tener de utilidad a cualquier persona, más las no tan expertas, a las que me refería con las dificultades en este lenguaje, lenguaje que yo no escribo a pelo. Siempre he usado un Sistema de Información Geográfica para tratar información geográfica. Ciertamente, si por alguna circunstancia me viene bien incrustar esta información en algún otro entorno, puedo exportar lo que sea de interés en distintos formatos, entre ellos GeoJSON, aunque alguna información que sería interesante no se puede usar ya que GeoJSON solo permite «representar elementos geográficos sencillos».

Y en este punto, creo es conveniente matizar que en el entorno Commons, Data:mapa.map no admite el uso de plantillas. Son ficheros GeoJON puro que, para usarlos, requieren de las plantillas. Un fichero que contenga, a través del uso de plantillas, simples, anidadas, complejas (Usuario:Galopax/Ayuda:Mapas interactivos#Anidado de varios mapas), que efectivamente, en algunos casos llamen a Data:mapa.map, en otros no tiene por qué, pueden usar Wikidata y muchas otras variables, sería el fichero que, quizás, requeriría una consideración como fichero singular.

Pero como propuso ya XanaG, y vuelve a proponer José Emilio –jem–, «sería muy conveniente preparar una votación en cuya introducción se presente un análisis completo de las posibles opciones, con sus ventajas y desventajas». Aunque, realmente, lo conveniente sería buscar quien prepare ese análisis, proponga esa votación. Y ya adelanto que yo no. Ya me he saturado de este asunto. Mucho tiempo, muchas vueltas, para estar, como el gato, siempre en el mismo sitio.

Y sobre el último comentario que hace Leoncastro, qué se pone, o no se pone, junto con cada imagen, «una anotación de que al pulsar en ella «se abrirá un modo de pantalla completa con una X en la esquina superior derecha que, al ser pulsada, cerrará esa pantalla y volverá a este lugar»; no veo por qué es necesario señalarlo para un mapa dinámico», sería un cuestionamiento adecuado si el mapa interactivo fuese funcional en WP-ES, pero no lo es (recuerdas, José Emilio –jem–). Ciertamente, quien conoce todos los intríngulis de Wikipedia no necesita de este tipo de información, pero no sabemos el nivel de desconocimiento de quien se acerca a cualquier artículo. Prefiero pecar de «ayuda como para tontos».

Respecto a modifcar HTML y <mapframe>, «con su complejo contenido JSON, reemplazándolas por la plantilla {{Map draw}} —que se comprende mejor y es más sencilla de usar—. También he reemplazado una tabla con cuadros de {{Leyenda}} por una {{Tabla de leyendas}} que para algo existen y ayudan a simplificar el código», queda muy bien, el código, que lee la máquina. Quien accede, ve un mapa, no un código.

Y si tenemos en cuenta que la cartografía es una ciencia, una técnica, y un arte, algunas de las personas que se dedican a estas cosas, yo al menos, sacrifican el código, la técnica (informática), en aras del arte, lo que se ve, el mapa. --GALoPaX (discusión) 09:50 24 may 2020 (UTC)

Gracias Galopax por notar que tus comentarios «también se alargan casi sin fin». Sí, nos estamos refiriendo al mapa interactivo como dinámico —¿has pensado que quizás es un falso amigo de dynamic maps?—, sin duda una cuestión menor generalizada —ojo al título de esta sección—. Mi pregunta no era retórica —era innecesario que alargas aún más tu comentario para describir el significado de la palabra retórica—, pues quizás conocías algún otro modo de mostrar mapas dinámicos/interactivos. Yo los que conozco son todos GeoJSON, como Kartographer (usando <mapframe>), MultiMaps (usando #multimaps:), o Maps (usando #display_map:). Pero creo que solo el primero está activo en eswiki. La cuestión de fondo es que se ha planteado mover estos mapas a subpáginas de artículo, cuando queda evidente que lo más práctico es llevar el GeoJSON a Commons, y mostrar el mapa directamente en el artículo con apenas diez líneas de código. -- Leoncastro (discusión) 13:20 24 may 2020 (UTC)

No, no se ha planteado eso nunca, al menos por mi parte, mover estos mapas a subpáginas de artículo. Los que son puro GeoJSON están perfectos en Data:mapa.map. Los que son código, que usan, generalmente, la plantilla plantilla:map draw, aunque llamen a GeoJOSON, no son en ese lenguaje y no caben, por definición, en Data:mapa.map.

Como ya planteo en Usuario:Galopax/Ayuda:Mapas interactivos#Gestión de mapas de datos, y repetido a lo largo de toda esta exposición, una posibilidad podría ser habilitar /Mapa/mapa_de_a, /Mapa/mapa_de_b y todos los que se creasen estarían en espacio de nombre en WP ES, /Mapa/, gestinados por la plantilla adecuada, como ya esbozo y planteo en el enlace anterior, y no como subpágina de una página o de un anexo. Justamente eso es lo que se trataría de evitar.

Por ejemplo {{Usuario:Galopax/Mapa/Arquitectura_de_Melilla2}}, modificado como Mapa/Arquitectura de Melilla, insertaría, en cuaquier página que lo requiriese, ese mapa. En él se llama, como en este caso, a Data:mapa.map, pero puede llamar a Wikidata, aportar datos, puntos líneas o lo que sea con la plantilla, o llamar consultas SPARQL, y muchas otras opciones, que dependen, en buena medida, de la imaginación de quien diseñe y realice ese mapa.

---

Arquitectura de Melilla

Mapa interactivo que permite aproximarse al conocimiento de lugares, arquitectura y otros elementos singulares de la Ciudad de Melilla. Pulsando sobre el mapa o sobre el icono se abrirá un modo de pantalla completa con una X en la esquina superior derecha que, al ser pulsada, cerrará esa pantalla y volverá a este lugar.

Leyenda
Museos	Fortificaciones	Edificios religiosos	Edificios públicos
Elementos conmemorativos	Vías públicas y parques	Viviendas y otros edificios

---

De ese modo, cualquier modificación que hiciese falta, se realizaría en un único sitio, dos si se usa Data:mapa.map, o solo en ese .map, y es en ese/esos espacios donde hay que hacerlas, y esa modificación se actualizaría mecánicamente en cualquier sitio en que ese mapa se insertase, sin tener que ir uno a uno, editar el código y hacer la modificación de que se tratase.

No sé si me explico, pero da la sensación de que no. O no se me oye, escucha, lee. --GALoPaX (discusión) 18:17 24 may 2020 (UTC)

Por cierto, releyendo la respuesta, veo que has escrito: «... cuando queda evidente que lo más práctico es llevar el GeoJSON a Commons, y mostrar el mapa directamente en el artículo con apenas diez líneas de código». Me temo, y por resumir, que es un error de concepto. No hay un único fichero GeoJSON en Commons. Puede, seguramente debe, haber otro fichero que lo llama, con bastante más de diez líneas de código, desarrollando, simultáneamente, muchas otras opciones, demandas, que ese segundo fichero puede generar, por ejemplo consultas SPARQL. Al final, generando capas, puediendo ser el .map una más. --GALoPaX (discusión) 18:38 24 may 2020 (UTC)

@Galopax, no lo has planteado tú, pero sí quien inició el hilo diciendo —y te subrayo lo importante— «Me gustaría saber hasta que punto sería incorrecto crear una subpágina para alojar un mapa dinámico que por su gran peso sería imposible alojarlo en la propia página», y a quien le anteceden ediciones en Arquitectura de Melilla agregando el mapa «Arquitectura de Melilla/Mapa», que posteriormente fue borrado porque «no pertenece a Wikipedia». La base de lo que tú planteas ya existe y se llama el espacio de nombres de plantillas, que se ubica bajo el prefijo «Plantilla:», tan solo falta la organización que propones. Sin embargo, actualmente existen centenares de mapas (posiblemente todos estáticos) con la organización de Plantilla:Mapa de ... —y mayoritariamente como «Plantilla:Mapa de localización de ...»—, pero ninguno como subpágina Plantilla:Mapa/... Reorganizarlo como propones requeriría realizar un montón de traslados. Por cierto, el debate sería más fluido si analizases los comentarios de los demás, si empatizaras las respuestas, si centraras tu exposición, y si dejaras el victimismo a un lado. Cuando escribo «mostrar el mapa directamente en el artículo con apenas diez líneas de código», me refiero evidentemente a las líneas de código expuesto más arriba (cualquiera de las dos formas no ocupa más de diez líneas), llevando todo el resto del código JSON a un archivo en Commons como Data:Arquitectura de Melilla.map (que es el único archivo que hace falta para que el mapa se muestre con el código arriba escrito). La verdad, a mí me cuesta bastante entenderte. -- Leoncastro (discusión) 20:05 24 may 2020 (UTC)

Técnica

Wikidata weekly summary #414

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New request for comments: A meta item namespace (Mxxx) for structured data about Wikidata

• Events
  • Competition for the International Museum Day is about improving data about museums in Austria, France, Germany, Italy and Switzerland on Wikidata, from 3 May 2020 to 18 May 2020, more information on Museum Day 2020/Wikidata Competition
  • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Alex Jung on Wikidata and Wikipedia Infoboxes, 05 May. Agenda
  • Upcoming: live SPARQL queries in French by Vigneron, Tuesday May 5 at 20:00 CEST (UTC+2)

• Press, articles, blog posts, videos
  • Wikipedia Weekly Network - LIVE Wikidata editing: YouTube
  • Art+Feminism Office Hours: Introduction to Editing Wikidata: YouTube
  • Webinar on why and how to contribute to Wikipedia and Wikidata? (in French): YouTube

• Tool of the week
  • ProWD explores completeness for entities and classes.

• Other Noteworthy Stuff
  • MachtSinn, a tool that allows you to easily add Senses to Lexemes, has lately been improved significantly
  • 33,000 values of British Museum person or institution ID (d:Property:P1711) now have a useful target again. After their being mostly inoperative for several years, the new British Museum website now has information pages matching these values, with links to related objects. (Example). To work around bug T112081, a script by Andrew Gray is going through the items making null edits to update the relevant URLs.
  • Outdated copy of wb_terms has been dropped on April 29th

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: none
    • External identifiers: COVIDWHO ID, Sicilian Regional Assembly ID, Sicilian Regional Assembly numeric ID, Accademia delle Scienze di Torino ID, Republic of Korea Parliamentarian Society ID, NKAA ID, MémorialGenWeb monument ID, History Colorado ID, SciProfiles ID, Bibliotheca Augustana author ID, CONI honoured ID, DGHS facility code, Diels-Kranz ID, DPVweb ID, Maryland's National Register Properties ID, Encyclopaedia Metallum label ID, WhatDoTheyKnow organisation ID, FactGrid item ID, Heritage Gateway ID, RPPS ID, Priset of Archidiecezja Gdańska ID, Sejm-Wielki.pl profile ID, Extratime.ie player ID, Slovak Registration ID, Infames Romani ID, Itch.io developer profile, Oregon Historic Sites Database ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Ex-libris, tabular case data, Geneanet URL(s), transitivity, Compatible with
    • External identifiers: DPE school code, identifiant Prix de Lausanne, CDAPNC author ID, identificativo Giunta regionale della Sicilia, Goodreads work ID, Wikilengua, BeWeb cultural institution ID, Anagrafe Istituti Culturali Ecclesiastici ID, Group Properties wiki ID, House Divided ID, Southwest Harbor Public Library item, Gitabitan.net ID, The Conversation author ID
  • Query examples:
    • Map of countries receiving the Nobel peace prize (Source)
    • Map of geolocated Argentine libraries (Source)
    • Recipes that include garlic (Source)
    • Images of postcards from the catalog of the Regional bibliography of Saxony (Source)
  • French municipalities which have the property "archived by" (P485) for the departmental archives of Bouches-du-Rhône (Source)
    • Municipalities with less than 5,000 inhabitants in the Basque Country (Source)
    • People born in Wales who became head of government in Wales or overseas (Source)
    • Average stardate of Star Trek episodes (Source)
    • Municipalities in mainland France with more than 50,000 inhabitants (Source)
    • Graph showing direct ancestral lines linking Boris Johnson and George I, and Jesus and Abraham (Source)
    • Photos by Carlton Watkins with their collection (Source)
    • Works from Louvre Museum whose inventory number begins with an S (Source)
    • Works from the Islamic arts department of Louvre Museum (Source)
    • Map of artists with place of their birth on Wikidata (Source)
    • Location and image of the cathedrals of Paris (Source)
    • Jewish art collectors and dealers who were murdered in Nazi concentration camps (Source)
  • Newest database reports: Notable descedents of Mayflower passengers

• Development
  • Add monolingual language codes rm-rumgr, rm-surmiran, rm-sursilv, rm-sutsilv, rm-vallader, rm-puter (phab:T222426)
  • More work on the test system for federated properties
  • More work on displaying statements with federated properties (phab:T246606)
  • Bridge: more work on generic error screens (phab:T241126)
  • Bridge: warn the user that they are about to edit anonymously (phab:T246676)
  • Work on a Wikidata distributed game for automated finding of references
  • Automated finding references: build a scraper, simple value matching, item analyzer
  • Have the focus on field when adding new element on Sense (phab:T203461)
  • Add more properties to the PageImages list (phab:T249811)
  • Use strict types everywhere in Wikibase (phab:T251382)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:33 4 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-19

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• Algunas wikis están en modo solo lectura por unos pocos minutos el 5 de mayo. Esto ocurrirá cerca de las 05:00 UTC, y se debe a un mantención en las bases de datos. [2]
• Algunas wikis estarán en modo solo lectura por algunos minutos el 7 de mayo. Esto afectará a CentralAuth. Esto puede afectar, por ejemplo, el renombrado global de cuentas, cambios de contraseñas, cambios o confirmaciones de correos electrónicos e ingreso a nuevas wikis. Esto ocurrirá cerca de las 05:00 UTC, y es debido a una mantención en la base de datos. [3]

Cambios de esta semana

• Puedes recibir una notificación cuando alguien crea una enlaza con una página que has creado. Pronto podrás deshabilitar esas notificaciones para cada página. [4]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 5 mayo. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 6 mayo, y en las restantes a partir del 7 mayo (calendario).

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

16:59 4 may 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #415

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Past: Remote Wikimedia Hackathon, May 9-10 (see the showcase replay and the description of projects). Several Wikidata-related sessions took place:
    • Working on Wikidata Lexeme Forms tool by Lucas Werkmeister: Part 1, Part 2
    • Wikidata: Figure skating workflow, starting from scratch (installing and configuring everything on a new computer) by Harmonia Amanda: Part 1, Part 2, Part 3
  • Past: Wikidata local school gathering was organised by Wikidata Taiwan. Link to Event page and dashboard
  • Upcoming: Live SPARQL queries session in French about Lexemes by Vigneron, May 12th at 20:00 CEST
  • Upcoming: Live Wikidata editing about video games by JeanFred, May 13th at 19:30 CEST

• Press, articles, blog posts, videos
  • Webinar introducing Wikidata and adding wikidata=* tags into OpenStreetMap objects for OpenStreetMap contributors in the Philippines (in English and Tagalog): YouTube
  • Wikidata Course at TAU: Hosting Mark Graham from the Internet Archive
    • Part 1 - Meet the Archive: YouTube
    • Part 2 - The IA & Wikimedia: YouTube
  • Wikidata Course at TAU: Hosting Lydia Pintscher from Wikimedia Deutschland
    • Part 1 - Wikidata - current state: YouTube
    • Part 2 - Wikibase & Lexemes: YouTube
    • Part 3 - Shape Expressions & Schemas: YouTube
  • How to create external identifiers on Wikidata (in Italian): YouTube
  • Open Data and Wikidata training (in Mandarin Chinese): YouTube
  • Bandaid: using Wikidata to generate band names

• Tool of the week
  • WikidataExtract extracts schemas (shape expressions) from Wikidata entities

• Other Noteworthy Stuff
  • Wikidata:WikiProject Authority control/VIAF linking to multiple items has been created: most of the items listed probably need merging - have a look!
  • New tool: universal almanac based on Wikidata by Alexander Doria
  • A proposal for a new Wikiproject Wikilambda that allows creating multilingual content in Wikidata that can be used in all Wikipedias. Signatures of support are needed and discussion and questions are welcomed!
  • V1 of Wikidata Bridge is almost ready to be tested on Catalan Wikipedia

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: general property-based URL formatter, hardiness of plant, hardiness zone, ex-libris, voting system, supported metadata, tabular case data, Gazette of India notification
    • External identifiers: motorsportstats.com team ID, Canadiana NCF ID, Indian Railways train number, SNCF Station Identifier, South African Company Registration Number, DART-Europe thesis ID, DoME exhibition ID, DPE school code, Epistemonikos ID, Lexikon der Filmbegriffe ID, National Library of Israel J9U ID, UK Modern House Index architect ID, UK Modern House Index building ID, Joconde technique ID, PragerU presenter ID, regional government of Sicily ID, Anagrafe Istituti Culturali Ecclesiastici ID, BeWeb cultural institution ID, ACUM work ID, Reta Vortaro ID, Mozilla Developer Network article
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: social media followers, Gobbledygook, forearm length, number of stepchildren, number of adopted children, CV, axe, banned in
    • External identifiers: NMMA built heritage ID, NMMA antiquities ID, Super Mario Wiki ID, Philadelphia Museum of Art person ID, Archaeology in Greece Online place ID, iDAI.gazetteer ID, iDAI.chronontology ID, identifiant SILL d'un logiciel, Lower Austrian Castle ID, Naturdenkmal-ID Landkreis Oberspreewald-Lausitz, Bookogs credit ID, Bookogs work ID, Bookogs book ID, GMC membership number, Bibliography of the History of Slovakia ID, LombardiaBeniCulturali author ID, Augustins de l'Assomption ID, ASUT ID, Niden INE
  • Query examples:
    • Films claimed to pass the Bechdel test with less than 2 female cast members in Wikidata
    • African-American librarians in Wikidata that don't have Wikipedia articles (Source)
    • Magicians with known precise birth date (Source)
    • Sheffield Shield cricket players and the number of states they have played in (Source)
    • Number of Twitter followers of scientists at Dutch universities (Source)
    • Former United Kingdom Parliament MP's still living (by first election) (Source)
    • Number of paintings in National Gallery with artist and gender (Source)
    • Nearby table tennis tables to public spaces for the Wiki Explorer Android application (Source)
    • Map of Ramsar sites in France (Source)
    • Highest software version numbers recorded on Wikidata (Source)
  • Newest WikiProjects: Speed skating, Witches

• Development
  • Display statements with federated properties (phab:T246606)
  • Federated properties: fix a bug that caused some properties to not appear in search results (phab:T252024)
  • Wikidata Bridge: more work on error messages
  • Prevent Wikibase schema updaters to modify database directly (phab:T249598)
  • Write a technical RFC about site-wide edit rate limiting (phab:T247459)
  • Fix an issue on Wikibase: property names are missing when rendering (phab:T247196)
  • More work on automated references

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:26 11 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-20

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Todas los editores pueden importar fotografías desde Flickr a Wikimedia Commons con el UploadWizard. Antiguamente esto solo podía ser realizado por permisos de autopatroller en Commons. [5]

Problemas

• Commons estará en modo solo lectura por algunos minutos el 12 de mayo. Esto ocurrirá cerca de las 05:00 UTC. Esto se realizará por mantención a la base de datos. [6]
• Varias wikis, incluyendo Wikidata estarán en modo solo lectura por algunos minutos el próximo 19 de mayo. Esto ocurrirá cerca de las 05:00 UTC. La Wikipedia en inglés estará en modo solo lectura por algunos minutos el próximo 21 de mayo a las 05:00 UTC. Esto se debe a mantención en la base de datos. [7][8]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 12 mayo. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 13 mayo, y en las restantes a partir del 14 mayo (calendario).

Cambios futuros

• Los scripts JavaScript y accesorios (gadgets) no podrán chequear múltiples índices a la vez usando mw.config.exists() o mw.user.tokens.exists(). Puedes usar, en su lugar, exists() o get(). [9]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

20:40 11 may 2020 (UTC)

Usuario: Veinteaños. Tengo problemas para encontrar mi biografía ya publicada

Buenas tardes. Mi nombre de usuario es: Veinteaños. Creé la entrada de Wikipedia de Berta Wilhelmi con fecha 14 de mayo de 2020. Al buscarla en Google no me aparece pero cuando me meto en Wikipedia y la busco desde ahí si que me sale con este link: https://es.wikipedia.org/wiki/Berta_Wilhelmi No sé si hay algún error o estoy haciendo algo mal. Espero vuestra ayuda y respuesta. Muchas gracias. Un saludo cordial.— El comentario anterior sin firmar es obra de Veinteaños (disc. • contribs • bloq).

Acabo de hacer una búsqueda Google por Berta Wilhelmi y me aparece como tercera opción para entrar en Wikipedia, lo cual no está nada mal. Johnny Preston (discusión) 19:10 14 may 2020 (UTC)

Andaba despistado y creía que la fecha era de un mes atrás, y ahora he visto que publicaste el artículo hoy mismo. Piensa que tienes que darle tiempo a las arañas de Google para que indexen los artículos, que no funciona automático. Ahora ya está indexado. Aprovecho la ocasión para comentarte que cuando dejes un mensaje tienes que firmarlo, simplemente colocando cuatro virgulillas al final, así: ~~~~ lo cual hará que aparezca tu firma al pulsar el botón de grabar. Johnny Preston (discusión) 19:18 14 may 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #416

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New request for comments: Date in Wikidata not properly translated in Wikipedia table, Disallow merging into newer entity

• Events
  • Upcoming: WikidataLab XXXIII: Wiki-Education and Data Literacy with Shani Evenstein - May 21st 1pm - 7pm (UTC). Organized by Wiki Movement Brazil User Group, the training will be held in English this time! Join us remotely!
  • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: João Alexandre Peschanski on Wikidata + Education projects he has worked on in Brazil, 19 May. Agenda
  • Upcoming: Indian scientists datathon by Wikidata:WikiProject India. May 22nd to 24th, IST.
  • Past: Live SPARQL queries session in French about Lexemes by Vigneron, May 12th at 20:00 CEST
  • Past: Live Wikidata editing about video games by JeanFred (replay), May 13th at 19:30 CEST

• Press, articles, blog posts, videos
  • WhatDoTheyKnow in Wikidata (blog post)
  • How to use the Wikidata Query Service (in Italian): YouTube
  • Introduction to Wikidata and data modeling: YouTube

• Tool of the week
  • WikidataTrust.jsP updates the interface with the contributors to each statement, label, description and sitelink. It is similar to the “blame” tool on text-based wikis.

• Other Noteworthy Stuff
  • Update about the Wikidata 8th birthday events regarding the COVID19 situation
  • The Wikimedia movement strategy recommendations have been published
  • Read-only time for Wikidata on Tuesday 19th May at 05:00 AM UTC for 15 minutes due to upgrade and restart of services. Services targeting Wikidata may not work during the meantime.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: tilt, curriculum vitae
    • External identifiers: The Conversation author ID, SILL ID of a software, LombardiaBeniCulturali artwork author ID, Bookogs work ID, Gitabitan.net ID, Arlington Cemetery person ID, CDAPNC author ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: selma'o, originated from individual of taxon, media franchise, préposition, Edible parts, local time, langue fille, langue mère, langue sœur, banned in
    • External identifiers: LiederNet author ID, LiederNet composer ID, LiederNet text ID, LiederNet song cycle ID, Colon Classification, Wyoming SHPO ID, norsk fangeregister person ID, K-Scholar ID, Wiener Wohnen ID, MDAH's HRI ID, National Register Database, Louisiana ID, RI National Register Search ID, MACRIS ID, Mod DB mod ID, GameBanana video game ID, NexusMods video game ID, BaGLAMa GID, Arkansas Register of Historic Places ID, Mediaqueer.ca Artist ID, Mediaqueer.ca Movie ID, SNES central game ID, CTHS author ID, correspondent of, Liszt Academy Lexikon person ID, 500 Queer Scientists profile, WorldFootball.net stadium ID, Worlds Without End author ID, Goodreads work ID, FlashScore.com player ID, National Football Teams.com match ID, LombardiaBeniCulturali architecture author ID, Origin game ID, Ubisoft Store game ID, LGBT Danmark dictionary ID, Book Marks ID
  • Deleted properties: P727
  • Query examples:
    • Recommended units of measurement listed in the SI Brochure (9th, concise edition) (Source)
    • Border with which all the municipalities of the Basque Country share (Source)
    • Map of hospitals (blue) and health centers (green) of Argentina (Source)
    • Best snipers of the world by number of victims of killer (Source)
    • Plans and photographs of the restoration works of cathedrals in the 19th century contained in the French National Archives) (Source)
    • Map of railways stations in France (Source)
    • List of African countries with their current leaders and their ages (Source)
    • Point in time of Advisor and Student relationships for professions mathematician and computer scientist (Source)
    • Drawings with an image that depicts a ship (Source)
    • Map of National parks in Sweden (Source)
    • US States with an A (Source)

• Development
  • In the query service, variable names with non-“Latin” characters (e. g. ?fiancé, ?π) can now be used more easily. (T227952)
  • Wikidata Bridge: more work on error messages and warnings (phab:T246676, phab:T247250, phab:T244361)
  • Federated properties: display statements made with deleted properties (phab:T250785)
  • More work on fixing error messages on Wikidata's edit interface (phab:T247690)
  • Form grammatical features: connect labels and inputs (phab:T198703)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 15:30 18 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-21

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• If you forget your password you can ask for a new one to be sent to your email address. You need to know your email address or your username. You can choose that you need to enter both your email address and your username. This is a preference. This is to get fewer password reset emails someone else asked for. This is now available on all Wikimedia wikis. [10][11]

Problems

• There is a bug that creates problems for iPhone users with iOS 13 and Safari. If you use an iPhone to read or edit Wikipedia and see bugs on the mobile site you can report them. [12]
• Several wikis including Wikidata will be on read-only for a few minutes on 19 May. This will happen around 05:00 UTC. English Wikipedia will be on read-only for a few minutes on 21 May 05:00 UTC. This is for database maintenance. [13][14]

Changes later this week

• The Wikipedia app for Android can let users add depicts on Commons. The beta version used computer-aided tagging. This was removed to get more specific depicts. [15]
• There is no new MediaWiki version this week.

Future changes

• Graphs will be rendered in the reader's browser. This will use Javascript. Graphs will hopefully work better for everyone who uses Javascript. It will not work for users who don't use Javascript. This will not affect diagrams in image files. [16]
• Some CSS for the skins has been simplified. This affects div#p-personal, div#p-navigation, div#p-interaction, div#p-tb, div#p-lang, div#p-namespaces, div#p-variants and div#footer. They will have to remove div. You will have to update your gadgets, scripts or user styles. This is so we can use HTML5. [17]
• Some CSS for the Vector skin has been changed. This affects #p-variants, #p-namespaces, #p-personal, #p-views and #p-cactions. They can no longer use > ul. You might need to update your gadgets, scripts or user styles. See how.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:18 18 may 2020 (UTC)

trasladar artículos/categorías a nueva categoría

Estoy realizando un trabajo de "desambiguación" de categorías (Véase Categoría:Historia de Lima y Categoría:Historia del departamento de Lima) y me preguntaba si existe:

1. Una forma más lotizada de mover artículos de una categoría a otra, tipo Cat-a-lot de Commons.
2. Una forma automatizada de trasladar artículos y categorías de una categoría antigua con redirección a la nueva categoría sin tener que hacerlo manualmente.

Saludos! MACS >>> 22:05 22 may 2020 (UTC)

Puedes pedir ayuda de un bot en Wikipedia:Bot/Solicitudes. -- Leoncastro (discusión) 01:03 23 may 2020 (UTC)

Editar una plantilla

Hola! Quiero editar una plantilla pero no quiero meter la pata. Se trata de Plantilla:Ficha de libro, ya que un parámetro se llama "Año traducción", pero en el artículo se muestra como "Fecha de publicación". Quiero cambiarlo para que diga algo como "Fecha publicación traducción", así uno no se confunde y en vez del año pone la fecha. — El comentario anterior sin firmar es obra de Kegelschnitt (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:00 14 may 2020 (UTC)

@Kegelschnitt: primero, disculpa que hayan tardado tanto en responderte. Yo no soy muy experto para hacer cambios en las plantillas, pero llamo a Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) que conoce mucho de como editar plantillas, tal vez el pueda hacer el cambio que solicitas, si lo considera adecuado y posible. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:02 14 may 2020 (UTC)

Kegelschnitt: los datos de la primera edición/traducción al español están agrupados y diferenciados en una sección propia con un encabezado claro (véase por ejemplo La historia interminable), por lo que se puede y debe asumir que todas las etiquetas de esa sección se refieren a la traducción y no necesitan más aclaraciones, ni la fecha ni el resto, y considero que tu petición no procede. Si tu inquietud procede de algún caso concreto en el que los datos no se estén mostrando así, indícanos el artículo y lo analizaremos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:27 24 may 2020 (UTC)

Inmovilizar celdas en el encabezado de tablas

Hace un par de días puse este mensaje en la discusión de Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en España. Lo pongo también aquí ya que es una cuestión técnica, a ver si por aquí alguien sabe. Muchas gracias!--Javiermes (discusión) 17:53 10 may 2020 (UTC)

Buenas Javiermes, técnicamente es posible, como ves aquí, sin embargo en la actualidad esta técnica rompe la capacidad de pinchar en la cabecera para reordenar las filas. Lamentablemente el diseño de algunas partes de wikipedia todavía tienen que mejorar para que se puedan consultar cómodamente en teléfonos. Serg!o dsc. 18:17 17 may 2020 (UTC)

@Serg!o, además que en ese ejemplo no encajan totalmente las cabeceras con sus columnas de datos. -- Leoncastro (discusión) 19:30 17 may 2020 (UTC)

Muchas gracias a los dos por responder. Un saludo, --Javiermes (discusión) 17:19 24 may 2020 (UTC)

Uso de números romanos en los títulos

¿Puede existir algún inconveniente técnico utilizando en los títulos los números romanos? Nótese que me refiero a los los símbolos especiales disponibles en el tablero inferior del modo edición en código y no a las letras del alfabeto latino.

Los ejércitos varios países estilan los números romanos para identificar a sus divisiones y/o brigadas. A modo de ejemplo, la V División de Ejército (Chile), con el uso del número romano se trasladaría a Ⅴ División de Ejército.

A mi parecer, el para buscarla se utilizaría la letra uve, entonces V División de Ejército sería una redirección al espacio Ⅴ División de Ejército.--Malvinero1 (discusión) 19:34 23 may 2020 (UTC)

Yo no usaría esos caracteres, del mismo modo que tampoco usaría ℃ (sino °C) o № (sino N.º). Porque no son habituales e incluso se recomienda no utilizarlos.​ -- Leoncastro (discusión) 20:27 23 may 2020 (UTC)

De acuerdo. Solo los implemento en los textos entonces.--Malvinero1 (discusión) 20:30 23 may 2020 (UTC)

@Malvinero1, y es que la recomendación de no usarlos es para cualquier texto, no solamente para los títulos. -- Leoncastro (discusión) 21:13 23 may 2020 (UTC)

Entiendo.--Malvinero1 (discusión) 21:19 23 may 2020 (UTC)

Malvinero1, por si hiciera falta una razón adicional para descartarlos: el hecho de que existan solo doce caracteres, que representan del I al XII, introduce una arbitrariedad casi imposible de manejar: habría distintas combinaciones entre las que elegir para formar los números mayores o iguales que el XIII, y de hecho también podrían usarse combinaciones para muchos menores (II, III, IV, VI...) como alternativa al carácter único. En todo caso, es bueno plantear esta duda, porque en general el uso de ciertos caracteres Unicode «compuestos» merece más debate y una regulación específica. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:27 24 may 2020 (UTC)

┌─────────────┘
Es cierto. Yo le vi cierta utilidad ya que justamente las brigadas o divisiones de un país generalmente no superan la docena, con excepciones (como la Alemania nazi). De estos caracteres solo utilizo los tres puntos (…).--Malvinero1 (discusión) 13:33 24 may 2020 (UTC)

Bueno, el hecho de que existan los doce primeros caracteres del I al XII —que no son los únicos pues también existen Ⅼ, Ⅽ, Ⅾ y Ⅿ— no debería ser más que anecdótico en caso de querer usar los caracteres unicode. En tal caso bastaría con usar solamente los caracteres simples (Ⅰ, Ⅴ, Ⅹ, Ⅼ, Ⅽ, Ⅾ y Ⅿ) para hacer todas las combinaciones posibles, dejando al margen los caracteres ya combinados (Ⅱ, Ⅲ, Ⅳ, Ⅵ, Ⅶ, Ⅷ, Ⅸ, Ⅺ y Ⅻ) que son meramente ilustrativos.

El caso de los puntos suspensivos es más complejo, pues hay aplicaciones como Microsoft Word que por defecto ya los reemplazan automáticamente, mientras que hay organismos que indican que son siempre «tres puntos consecutivos». Aquí sí existe debate, no como los casos anteriores donde el propio estándar recomienda no usarlos. -- Leoncastro (discusión) 14:02 24 may 2020 (UTC)

Some CSS for Vector has been simplified

Hola!

I'd like to make a double-check about a change that was announced in Tech/News/2020/21.

Over-qualified CSS selectors have been changed. div#p-personal, div#p-navigation, div#p-interaction, div#p-tb, div#p-lang, div#p-namespaces or div#p-variants are now all removed of the div qualifier, as in for example it is #p-personal, #p-navigation …. This is so the skins can use HTML5 elements. If your gadgets or user styles used them you will have to update them. This only impacts the Vector skin.

On this wiki, this impacted or still impacts the following pages:

• Usuario:Eduardo_P/vector.css
• Usuario:M.herzinger/vector.css

How to proceed now? Just visit all these pages and remove div before these CSS selectors if it hasn't been removed so far.

¡Muchas gracias! SGrabarczuk (WMF) (discusión) 12:33 25 may 2020 (UTC)

@SGrabarczuk (WMF), both users have not edited for years. Eduardo_P does not edit since 2014, and M.herzinger since 2011. Search for a global or local interface editor and make the changes needed, or leave the errors till the users return. -- Leoncastro (discusión) 13:29 25 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-22

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• The visual editor will now work in the Modern skin. The changes that needed to happen for this to work could cause problems for some scripts or gadgets. [18]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from May 26. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from May 27. It will be on all wikis from May 28 (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

14:17 25 may 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #417

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

This is the Wikidata summary of the week before 2020-05-25.

• Discussions
  • Open requests for Oversight: Kostas20142, Esteban16

• Events
  • Past: WikidataLab XXXIII: Wiki-Education and Data Literacy with Shani Evenstein on May 21st. The training in English was organized by Wiki Movement Brazil User Group. (replay)
  • Past: Wikipedia Weekly Network - LIVE Wikidata editing #6 (YouTube)
  • Past: Art+Feminism virtual Wikidata editathon by Global Open Initiative on May 19. (Video) Part 1, Part 2
  • Upcoming: Wikidata Wochenende, event dedicated to the German-speaking Wikidata community, will take place fully remote on June 12-14. If you're interested, don't forget to register. We're looking for speakers to give introductions to Wikidata & tools.
  • Upcoming #vBIB20 (Q94495218) the first fully remote German library conference: May 26-28. Metadata about all presentations are already stored in Wikidata: Query. Some sessions and presentations are related to Wikidata or other Wikiprojects:
    • WikiLunch (Q94759294)
    • Die GND wikifizieren – Eine neue Plattform für die wachsende GND-Community (Q95245582)
    • Normdaten-Mapping mit Cocoda (Q95245533)
    • Die Datenlaube: Neues Wissen und Daten aus alten Texten – Mit Wikisource, Wikidata und mit Commons (Q95150422)
  • Upcoming: Online Wikidata editathon in Swedish #14, May 31

• Press, articles, blog posts, videos
  • The Missing Path: Diagnosing Incompleteness in Linked Data ("We describe our iterative design process and evaluation with Wikidata contributors")
  • EURECOM at the SemStats 2019 Challenge ("we study the coverage of [the official database of French enterprises] in Wikidata")
  • Enriching Knowledge Bases with Interesting Negative Statements ("we argue for the importance of negative information on knowledge bases, and present two methods to mine it")
  • Video: Editing Wikidata: File Candidates tool and World heritage of Visby - Youtube, Facebook

• Tool of the week
  • If you're looking for even more tools, the Tools Directory indexes over 130 Wikidata tools.

• Other Noteworthy Stuff
  • New tool: Structured Search, a tool allowing you to search through Wikimedia Commons using structured data, is now live. This tool by Hay Kranen was demoed at Wikimedia Hackathon 2020.
  • New tool: script by Tohaomg to easily rearrange the order of values for statements in Wikidata (to be added to your common.js page)
  • New documentation page: Wikidata:How to create Wikidata Tours
  • Teaching notes for introducing people to Wikidataː d:User:Einebillion/Teaching notes
  • The Wikidata development team created a distributed Wikidata game called Reference hunt!. With this game, you get a suggestion of an Item and a reference based on structured data from an external website. Try it and leave us feedback.
  • Gabriel, an intern at the Google Summer of Code is developing a tool to assist users in verifying (structured) data of media on commons. If you want to help, feel free to fill out this questionnaire.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: molecular model, is metaclass for, lighting, type of age limit, nominal share capital, content partnership category, field of training
    • External identifiers: iDAI.chronontology ID, iDAI.gazetteer ID, Archaeology in Greece Online place ID, ASUT ID, NMMA antiquities ID, NMMA built heritage ID, DB chgk, K-Scholar ID, Wyoming SHPO ID, Lower Austrian Castle ID, Co-Optimus ID, Bookogs credit ID, Wiener Wohnen ID, Arkansas Register of Historic Places ID, Augustins de l'Assomption ID, LiederNet author ID, LiederNet composer ID, LiederNet song cycle ID, LiederNet text ID, Bibliography of the History of Slovakia ID, MACRIS ID, National Register Database, Louisiana ID, Niden INE, 500 Queer Scientists profile, Mediaqueer.ca Artist ID, Mediaqueer.ca Movie ID, Natural Atlas ID, Colon Classification, MDAH's HRI ID, RI National Register Search ID, CTHS author ID, name-suggestion-index identifier, PC Games Database.de company ID, SNES central game ID, Super Mario Wiki ID, Wikilengua article
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: US Fault ID, estimated value, funder, principal investigator, contributed to Wikimedia Commons by, Theater poster, transitive over, approval of subject, living people protection class
    • External identifiers: Monasteries in the Netherlands until 1800 ID, Library classifications' IDs for topics, Absolute Games game ID, Absolute Games person ID, Absolute Games developer and publisher IDs, ModelHub ID, npm package, AusStage person ID, AusStage venue ID, AusStage organization ID, AusStage work ID, Montreux Jazz Festival song ID, Montreux Jazz Festival person ID, motorsportstats.com event ID, Veldkruus, AustLit ID, AFL player ID, Bioweb Ecuador ID, FilmPolski press collection ID, NTB ID, Odeon ID, Montreux Jazz Festival concert ID, Canadian Football League player ID, cadastral municipality number in Austria, Britannica Kids, Latin texts IDs, Medusa NRHP ID, Noovie person ID, Artsdatabanken ID, ICTV taxnode ID, LongTake person ID, ESRB video game ID, OnlyFans ID
  • Query examples:
    • Famous mathematicians related to famous actors (Source)
    • West Highlands of Scotland rail line connections (Source)
    • Universities ranked by PageRank on English Wikipedia (Source)
    • Interactive, zoomable tree map of second level administrative regions of the world (Source)
    • Number of alphabets which use this letter (Source)
    • Metabolites and the species where they are found in (Source)
    • Items in the United Kingdom with coordinate location (P625) on or near 1 degree 50 west (Source)
    • Map of Tunisian museums (Source)
    • Map of pairs of homonymous French municipalities linked by a colored line according to the distance (Source)
    • Women botanists or botanical collectors with a birth date prior to 1900 (Source)
    • vBIB20 lectures in Wikidata (Source)
  • Newest WikiProjects: WikiProject Schools

• Development
  • Federated properties: Linking to the source wiki immediately after saving a statement (phab:T251776)
  • Properly display federated properties on a local item's Revision History page (phab:T249836)
  • Documentation for federated properties (phab:T252991, phab:T252861)
  • Last steps of getting the distributed game "Reference hunt" ready
  • Wikidata Bridge: more work on error messages
  • Track errors people encounter when using the Bridge (phab:T252683)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 15:16 25 may 2020 (UTC)

Ausencia de enlaces interwikis

Desde por lo menos dos días previos, en la parte inferior de la columna izquierda de algunos artículos no ha aparecido la celda enlaces. Yo lo solucionaba recurriendo a una wiki donde existiera su equivalente, la mayoría en la correspondiente al inglés. Por vez primera, tampoco en esta existe. Se trata de Petiese [19]. Confío que podrán corregir esta utilísima función, al menos en la wiki en español, pues una tarea importante para mí consiste en efectuar tales enlaces a Wikidata. --Frank sin Otra (discusión) 06:19 28 may 2020 (UTC)

Igual sucede en Nile boat [20]. --Frank sin Otra (discusión) 06:29 28 may 2020 (UTC)

Hola. Este problema fue reportado en phab:T252800 y ya ha sido corregido. La corrección será visible en este proyecto dentro de unas ocho horas de acuerdo a wikitech:Deployments. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 11:08 28 may 2020 (UTC)

Resuelto. Muchas gracias. --Frank sin Otra (discusión) 04:15 29 may 2020 (UTC)

Propuestas

Plantilla para realizar Solicitudes de restauración

Hola, el otro día solicité la restauración de un artículo. La página que se genera contiene lo siguiente:

== Asunto ==

== Título de la solicitud ==

; Artículo

{{a|Nombre del artículo}}

; Razón

* Expón aquí ordenadamente tus razones

; Usuario que lo solicita

* ~~~~

; Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Existe la posibilidad de llenar tanto la sección Asunto como Título de la solicitud. Me parece que esto podría generar mayor confusión en un usuario novato que recién empieza a editar y llega a esta página probablemente afectado porque le borraron su primera creación. Pienso que hay aquí una oportunidad de mejora del interfaz de usuario en la wiki y hacerla más amigable. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 20:01 16 abr 2020 (UTC)

 A favor. Lo editaría yo mismo pero no estoy muy seguro de cómo se cómo se hace :/ --Snooze 21:12 16 abr 2020 (UTC)

Bueno, eso pasa en general en la mayoría de los tablones. Una solución rápida y sencilla sería ocultar el cuadro para escribir el asunto, como se hace en el tablón de fusiones; aunque precisamente las instrucciones que aparecen al realizar una solicitud únicamente explican que debe cubrirse ese asunto. Entonces antes de borrarlo ¿no debería realizarse una explicación mejor? -- Leoncastro (discusión) 22:18 16 abr 2020 (UTC)

Gracias por las respuestas. Sí, eliminar la línea «== Título de la solicitud ==» y una mejor explicación sería lo adecuado. Se tiene:

«↓ Coloca un título para tu mensaje en el cuadro siguiente. Si no sabes qué poner, por lo menos escribe el nombre de la página de la que solicitas la restauración».

Podría ser esta propuesta o una más clara:

«↓ Coloca un título para tu mensaje donde dice «Asunto». Si no sabes qué poner, por lo menos escribe el nombre de la página de la que solicitas la restauración».

Saludos, Cbrescia (discusión) 22:30 16 abr 2020 (UTC)

Lo mejor sería justo lo contrario, dejar el «Título de la solicitud» y ocultar el campo para el Asunto. Porque de ese modo, si el novato hace caso omiso de las instrucciones, el mensaje todavía tendrá un encabezado por defecto («Título de la solicitud»). Si se hace al contrario se encadenará su mensaje como una respuesta a continuación del último. De todos modos, lo de mejorar las instrucciones me refería a que supongo que no solo hay que explicar cómo se coloca el título. -- Leoncastro (discusión) 23:16 16 abr 2020 (UTC)

Si, por mí está bien. En los últimos 12 días, de acuerdo al historial de la página de solicitudes de restauración, se han tenido que hacer varias ediciones en la página (49 de 1000) para corregir el producto de las confusiones de los usuarios novatos y otros olvidadizos de cómo va el asunto. Esta propuesta ayudaría a concentrar los esfuerzos de los bibliotecarios y otros editores en asuntos más importantes. Cbrescia (discusión) 00:03 17 abr 2020 (UTC)

Pregunto si es necesario tener simultáneamente Asunto y Título de la solicitud, o si se podría considerar redundante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:38 19 abr 2020 (UTC)

Hola Леон Поланко, el 17 de abril eliminé «Título de la solicitud» de la precarga, ver. La justificación en el resumen y la evidencia en el historial de la página de Solicitudes. La situación actual es mejor pienso. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 21:11 22 abr 2020 (UTC)

@Cbrescia, y sin embargo yo sigo pensando que es mejor a la inversa, mantener el «Título de la solicitud» y ocultar el campo del «Asunto» según los motivos anteriormente explicados. Igual que sigo pensando que seguramente hay que explicar algo más que colocar el título. Hiciste el cambio en la precarga, sí, pero ni modificaste la ayuda ni tampoco he visto una explicación de por qué consideras mejor retirar eso y no lo que yo propuse. -- Leoncastro (discusión) 22:17 22 abr 2020 (UTC)

Hola Leoncastro, la página que se genera ahora es la siguiente:

== Asunto ==

; Artículo

{{a|Nombre del artículo}}

; Razón

* Expón aquí ordenadamente tus razones

; Usuario que lo solicita

* ~~~~

; Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

No modifiqué la ayuda porque funciona tal como está:

«↓ Coloca un título para tu mensaje en el cuadro siguiente. Si no sabes qué poner, por lo menos escribe el nombre de la página de la que solicitas la restauración».

Hice el cambio ya que la opción que propusiste esta fuera de mis conocimientos: no sé cómo retirar «Asunto» pero sí sabía eliminar «Título de la solicitud». Lo hice con buena intención, buscando corregir algo que genera ediciones de corrección innecesarias llevadas a cabo por varios bibliotecarios y usuarios que colaboran en el mantenimiento de la sección. Si deseas poner tu opción me da igual, sería una mejor situación que la anterior. También puedes revertir mi edición y buscar antes el consenso de la comunidad para hacer el cambio si consideras que lo que hice estuvo mal. Cbrescia (discusión) 22:30 22 abr 2020 (UTC)

No considero que lo que hiciste esté mal, pero sí creo que se puede mejorar. De todos modos, y puesto que aquí hemos opinado pocos, antes de implantar mi propuesta (que no se está usando en otros tablones salvo el de fusiones), veamos si con tu arreglo ya es suficiente y no pasamos de hilos con doble encabezado a hilos sin título. No hay prisa. Además, una idea que me ronda por la cabeza desde hace algún tiempo es producir diálogos para los tablones al estilo de los informes de error. -- Leoncastro (discusión) 23:53 22 abr 2020 (UTC)

Hola Leoncastro, no quería dejar de responderte. Concuerdo en que el cuadro que surge cuando uno informa un error es lo más amigable. Pienso que hacia ese lugar hay que apuntar. En el caso de los avisos de edición, por ejemplo cuando uno solicita una restauración o un permiso, la verdad es que se me ha hecho costumbre ignorarlos o cerrarlos rápidamente, una práctica común tal vez de muchos dados estos tiempos de exceso de avisos comerciales en otros sitios web. Producir un diálogo para los tablones como el que mencionas, por ejemplo cuando uno solicita una restauración, podría ser una oportunidad para transmitir algo de las políticas y las actitudes que uno debe aprender a adoptar, ayudando así al proceso de formación de nuevos editores, la reducción de conflictos entre editores y darle más aire a los bibliotecarios. Saludos, Cbrescia (discusión) 16:30 3 may 2020 (UTC)

Wikiproyectos estandarizados y semi-automáticos

¡Hola! Como se sabe, los wikiproyectos son muchos y en su mayoría están muertos. No voy entrar en detalles, el asunto ya fue discutido en otros lugares. Aquí vengo a compartir una propuesta de solución que ya estoy aplicando en los wikiproyectos que mantengo (Wikiproyecto:Filosofía y Wikiproyecto:Veganismo) y uno más que estoy resucitando (Wikiproyecto:Ecología). Si visitan esos wikiproyectos verán que son todos muy similares, y si editan las páginas verán que todos llaman la plantilla {{Wikiproyecto}} en todas sus páginas. Esa plantilla antes era una redirección a {{PR}}, pero ahora es una herramienta para generar wikiproyectos. La plantilla hace cosas diversas, según si se la inserta en la página principal del wikiproyecto o en una subpágina (/tareas, /recursos, /seguimiento o /participantes):

• En la página principal, la plantilla inserta una lista de cambios recientes a los artículos relacionados con el wikiproyecto (los artículos listados /seguimiento). En mi experiencia, una de las mayores dificultades con el mantenimiento de los wikiproyectos son las actualizaciones regulares. En mi experiencia, eso se soluciona muy bien con esta propuesta, ya que al menos a mi me resulta muy útil ver los cambios recientes en los artículos relacionados con el tema, que ya es bastante más de lo que se puede decir de las páginas principales de muchos otros wikiproyectos, y además como la lista de seguimiento es tan fácil de comprender y editar, muchos usuarios se animan a aportar, por lo que de hecho la página principal se mantiene siempre actualizada y útil.
• En la página de tareas, se listan las tareas pendientes. Las primeras tareas las genera la plantilla automáticamente, mientras que las últimas son las agregan los usuarios. Pueden editar Wikiproyecto:Filosofía/tareas y Wikiproyecto:Veganismo/tareas para entender mejor.
• La página de recursos funciona exactamente igual, solo que con recursos útiles en vez de tareas pendientes. De nuevo, pueden editar Wikiproyecto:Filosofía/recursos y Wikiproyecto:Veganismo/recursos para ver cómo funciona.

Además, la plantilla inserta las lengüetas (o pestañas) para navegar el wikiproyecto, enlaza automáticamente al portal asociado (si es que lo hay), categoriza el wikiproyecto y sus subpáginas, y otras cuestiones útiles. Para que la plantilla funcione correctamente, es necesario respetar ciertas convenciones, como que las subpáginas se llamen /tareas, /recursos, etc y no de otra manera. Pero la plantilla nació apenas hoy: en el futuro se podría volver mucho más flexible y se podría ampliar para acomodar más wikiproyectos y funcionalidades útiles. Me gustaría escuchar sus opiniones al respecto. ¿Les parece una buena manera de rescatar wikiproyectos muertos? ¿Qué otras funcionalidades útiles se podrían incorporar a la plantilla? ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 19:46 17 mar 2020 (UTC)

Hola Sophivorus Gracias por tu iniciativa. Me parece bien resucitar el Wikiproyecto:Ecología ya que hay muchos esfuerzos (y crecientes) en este tema que podrían ser organizados de manera más eficiente. Pero resucitar otros dependerá del interés de los editores. Si no hay interés, ¿para que resucitar wikiproyectos muertos? Mejor que descansen en paz, por ejemplo Wikiproyecto:One Direction o Wikiproyecto:Bon Jovi. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 20:08 17 mar 2020 (UTC)

Debería conseguirse que la aparición en la lista de seguimiento se lograra exclusivamente mediante la inclusión de la plantilla PR en la página de discusión de cada artículo, en lugar de incluyéndolo a mano en una lista. Eso sería un gran avance y daría verdadera utilidad práctica... a colocar estas plantillas. Saludos. strakhov (discusión) 07:25 18 mar 2020 (UTC)

@strakhov: Estoy de acuerdo, pero hasta que no se resuelva phab:T219073, no creo que sea posible, desafortunadamente. Sophivorus (discusión) 12:18 18 mar 2020 (UTC)

El tema de la actualización de la lista de seguimiento lo hago de esta manera para el Wikiproyecto:Videojuegos (tal como le expliqué a Adriel 00 en su momento):

• Primero, debes ubicar la categoría principal de tu wikiproyecto. En mi caso sería Categoría:Wikiproyecto:Videojuegos/Artículos. En tu caso sería la Categoría:Wikiproyecto:Automovilismo/Artículos.
• Una vez dentro de la Categoría, debes ir a la sección "Herramientas" y dar clic en "Todas las páginas". Esto te llevará a PetScan, una herramienta útil para hacer consultas a la base de datos de los artículos.
• Cuando estés dentro, aparecerá una página que indica el idioma de la Wikipedia que se consulta y la categoría a analizar. Aquí no se hace nada más. Luego te vas a la pestaña "Page properties" (o "Propiedades de la página" si es que te sale en español). En la sección "Namespaces", debes desmarcar la primera opción "Artículos" y marcar las opciones "Discusión" y "Anexo:Discusión" (si se selecciona la opción "artículos", no te arrojará ninguna lista puesto que las categorías de los wikiproyectos solo contienen páginas de discusiones).
• Ahora debes ir a la pestaña final "Output". En la sección "Format", seleccionas la opción "PagePile" y luego te vas al final de la página y haces clic en el botón "Do it!". Esperas un poco y te redigirá a la lista con las discusiones (esta opción es la más fácil que encontré para editar después). Saldrá algo como esto.
• Una vez que veas la lista, en la parte superior, en la sección "Other formats", haces clic en "wikitext". Se te descargará un archivo .txt que contiene la lista.
• Por último, mediante algún editor (como el bloc de notas de Windows), puedes fácilmente retirar los "Talk" y los "Anexo Discusión" para que te quede una lista de artículos. Lo que hago aquí es, en el bloc de notas, ir a "Edición", luego a "Reemplazar" y ahí hago: Reemplazar "[[Talk:" por "[[" y reemplazar "[[Anexo Discusión:" por "[[Anexo:".
• El resultado que queda después de la edición lo puedes copiar y pegar en tu página de artículos y queda todo listo.

La página resultante es esta: Wikiproyecto:Videojuegos/Artículos con los más de 7000 artículos del Wikiproyecto. Espero haya quedado claro el procedimiento (no soy muy bueno explicnado). Este procedimiento lo vi en un wikiproyecto en enwiki y lo adapté. Si esta solución se ve factible, ¿se podría automatizar con un bot? Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 20:39 18 mar 2020 (UTC)

Yo he pensado mucho en el tema de los wikiproyectos, y hace tiempo que vengo pensando en una idea más radical (disculpa por «aprovechar» tu mensaje para llevarte hasta cierto punto la contraria, Sophivorus). Considero, directamente, que el sistema de wikiproyectos temáticos ha demostrado que es inviable a largo plazo; es un modelo agotado que debemos superar. Mi premisa es que cualquier temática tiene el mismo «derecho» a tener sistemas estandarizados, automatizados y sencillos para coordinar a los usuarios interesados, presentar listados, etc. sin necesidad de depender (para bien o para mal) de la actividad de determinados usuarios, y al mismo tiempo sin generar ningún esfuerzo de mantenimiento adicional al conjunto de la comunidad. Para ello, mi planteamiento es preparar herramientas web automatizadas que a partir de cualquier temática muestren la información correspondiente (extraída previamente o en tiempo real), así como módulos bot para, a partir de los intereses editoriales que cada uno manifieste en su página de usuario (es el lugar más lógico y evita duplicaciones), notificar a los usuarios (previa aceptación) sobre los nuevos hilos que alguien abra sobre ese tema-interés (probablemente, en un nuevo Café al efecto). Todo esto pensaba planteárselo a la comunidad con más detalle de cara a un futura propuesta técnica de entre las que tengo previstas. Por su parte, el resto de wikiproyectos, que podemos llamar transversales, como los de plantillas, patrullaje, Check Wikipedia, etc., podrían reorganizarse o incluso integrarse en el espacio Wikipedia; eso se podría estudiar aparte. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:32 25 mar 2020 (UTC)

@-jem-: Estoy de acuerdo, y creo que la Plantilla:Wikiproyecto es un paso en esa dirección de estandarización y automatización. Además, estoy de acuerdo en que tener un espacio de nombres completo para una idea que ha demostrado aportar poco o ningún valor, es demasiado, y sería mejor incorporarlo al espacio de nombres Wikipedia, a los portales (otro espacio de nombres cuestionable), a las páginas de discusion de los artículos relevantes, o a las páginas de los usuarios interesados. Sin embargo, anticipo una oposición épica (¿o quizás no?) por lo que quizás una solución como la Plantilla:Wikiproyecto o eventualmente un módulo especializado, sea una opción más realista. Se podría lograr, por ejemplo, que su comportamiento varíe según el espacio de nombres donde se la inserte, mostrando herramientas distintas según el contexto. Sophivorus (discusión) 16:38 25 mar 2020 (UTC)

Sophivorus, efectivamente creo que valoramos igual el problema y apuntamos hacia el mismo tipo de solución; yo me he unido a una idea muy similar a la tuya precisamente en un problema relacionado que acabas de mencionar, el de los portales: la generalización de la plantilla de apoyo {{Base de portal}} a partir de unas nuevas normas, idea que está a la espera de nuevo impulso por MarioFinale. Pero hasta que surgió esa iniciativa, mi idea era más radical también: eliminación total. En el caso de los wikiproyectos, si como dices hay mucha oposición, haría el mismo cambio de postura y apoyaría tu idea en aras de un consenso que al menos racionalizara el mantenimiento y la eficiencia —aunque aún habría mucho que hablar sobre las normas para solicitar y mantener los wikiproyectos—, pero sinceramente creo que una propuesta en los términos que he explicado antes podría tener el suficiente apoyo. En todo caso, como siempre, tengo muchas otras ideas y proyectos en mente, y una vez expuesta mi idea, no interferiré en que se evalúen otras posibilidades. Ánimo con ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:36 5 abr 2020 (UTC)

@-jem-: ¡Espectacular la Plantilla:Base de portal! Efectivamente parece la plantilla hermana de la Plantilla:Wikiproyecto. Creo que este es el camino más probable, pero si redactás una propuesta para la eliminación total de los wikiproyectos y/o portales (salvando lo poco que valga la pena en el espacio de nombre Wikipedia), contás con mi apoyo. Sophivorus (discusión) 23:47 5 abr 2020 (UTC)

Por cierto Sophivorus, un ejemplo de {{Base de portal}} que cambia semanalmente de contenido de forma automatizada —gracias a {{Extracto}}, otra plantilla que conoces bien— es Portal:Estados Unidos de América. -- Leoncastro (discusión) 13:20 6 abr 2020 (UTC)

¡Hola Sophivorus! Tus propuestas de estandarización me parecen estupendas. Yo encuentro los Wikiproyectos extremadamente útiles y también estoy intentando revitalizar algunos de ellos.

Sobre que hay algunos que son superfluos, estoy totalmente de acuerdo con Cbrescia, pero creo que habría que ir hacia un modelo en el que se puedan crear con facilidad secciones temáticas dentro de un Wikiproyecto amplio. Por ejemplo, el Wikiproyecto:Enfermedades tiene varios subproyectos. El ejemplo que mencionas de Wikiproyecto:Bon Jovi quizá tuviera mucho más sentido como subproyecto del Wikiproyecto:Música, por poner un ejemplo. Y así muchísimos más. En esta línea, yo creo que los Wikiproyectos deben ser áreas temáticas suficientemente amplias como para tener una continuidad en el tiempo y un número ilimitado de posibles artículos, por decirlo así. Mientras que los subproyectos pueden tener un recorrido más limitado e, incluso, ser borrados una vez acabadas las tareas propuestas.

Sobre la opinión de -jem- de que son una herramienta agotada y que deberían borrarse, yo no puedo estar más en desacuerdo. A mí los Wikiproyectos me resultan muy útiles por diversas razones. Por un lado, por tener una página temática que une a usuarios que tienen ciertos intereses o conocimientos sobre el tema, por lo que se crea una pequeña comunidad que puede mejorar la calidad de los artículos más fácilmente. Por otro lado, porque permiten un seguimiento de los artículos de esa temática e, incluso, la plantilla PR permite calificar la importancia y calidad que un artículo tiene para un Wikiproyecto. También permiten tener una lista de tareas que hacer para quien esté interesado en el tema y no sepa por dónde empezar. En ese sentido, yo he organizado en varias ocasiones talleres o sesiones temáticas para enseñar a editar Wikipedia y mi experiencia es que los Wikiproyectos son una herramienta más amigable que Meta.Wikimedia u otras herramientas de Wikidata, especialmente para nuevos editores.

Para mí, de hecho, el verdadero problema de que los Wikiproyectos acaben inactivos es precisamente la poca visibilidad que se les da en el resto de Wikipedia. Y por mi experiencia, creo que hay una relación directa entre la muerte de un Wikiproyecto con el hecho de que en las discusiones de los artículos no aparezca la Plantilla:PR. Y al revés, que cuando se coloca la plantilla:PR en los artículos de la temática del Wikiproyecto, éste vuelve a atraer a nuevos editores.

Con todo, quedo a tu disposición, Sophivorus, para intentar estandarizar todo esto y mejorar las plantillas que has propuesto.

Saludos cordiales. --DaddyCell (discusión) 11:08 16 abr 2020 (UTC)

Muy bueno, gracias Sophivorus. Una cosa: en /recursos#Artículos por calidad e importancia se listan las páginas de discusión de los artículos ─porque es donde están puestas las plantillas PR─ y no los artículos en sí. Debe ser una pavada cambiarlo (?) ¡Saludos! ~ u v u l u m | (discusión) 03:38 18 abr 2020 (UTC)

DaddyCell: Reitero que todas las ventajas que has señalado pueden obtenerse y mejorarse con otras alternativas técnicas: la coordinación de usuarios, con el uso de fichas o plantillas en la página de usuario en las que cada cual indique sus áreas de interés, y su lectura y aprovechamiento por parte de bots; el seguimiento, mejora y valoración de calidad de los artículos, con herramientas que determinen el estado y las carencias de cada artículo en una categoría, lista o lista de categorías; la importancia, con herramientas que valoren aspectos como número de interwikis, enlaces entrantes, etc.; las tareas que hacer serían básicamente una misma lista para cualquier temática en la que solo cambiarían los artículos afectados, por lo que también podrían gestionarse perfectamente con una herramienta basada en las anteriores. En cuanto a herramientas más amigables para nuevos usuarios, estamos de acuerdo en que son necesarias, y ya he visto varias propuestas y desarrollos al respecto, incluyendo algunos de la propia Fundación, que facilitarían la interacción con cualquier usuario sin necesidad de que exprese una predilección por un tema concreto (¿y si alguien quiere colaborar sin límite alguno de temas?). Y todo esto, además, con la ventaja de que no habría limitación alguna en los temas a indicar, y no tendríamos que estar pendientes de que haya o deje de haber usuarios interesados en cierto tema en un momento dado, y de que en consecuencia tengamos una lista de temas o de subtemas siempre arbitraria. Por último, y en consecuencia con lo anterior, me parece que el uso (o más bien abuso) de la plantilla PR tiene más ventajas que inconvenientes inconvenientes que ventajas, por aquello de que hace referencia a wikiproyectos en muchos casos inactivos, lo cual considero más bien un engaño que otra cosa, e introduce de nuevo la arbitrariedad de que algunos temas estén privilegiados sobre otros. Llegado el caso, me parecería mucho más lógico y aceptable un sistema automático en todas las páginas, sin necesidad de insertar una plantilla, que remita al lector a páginas de referencia sobre cierta o ciertas temáticas (sea el wikiproyecto, sean otras como las que propongo). Son mis ideas a largo plazo, en todo caso, y como ya he dicho no interferiré si de momento se quiere trabajar en la línea que propone Sophivorus. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 2 may 2020 (UTC)

En la línea de los wikiproyectos automáticos hace tiempo Magnus Manske ideó cosas como esta, al parecer enfocado en Wikidata (ejemplo de wikiproyecto). No sé cómo funciona, pues nunca lo he probado. Saludos. strakhov (discusión) 01:26 7 may 2020 (UTC)

@Strakhov, parece ser que funciona con una pequeña configuración siguiendo unas pocas pautas. -- Leoncastro (discusión) 02:53 7 may 2020 (UTC)

Comentario Alejándome un poco del título del hilo, recordar que para dar a los wikiproyectos un plus de utilidad y vidilla podría considerarse desarrollar el equivalente a la plantilla ping project de wikidata. Así realmente serviría para 'algo' estar apuntado en una lista de miembros de esas. Aunque claro, con lo delicada y susceptible que es esta comunidad con lo del "proselitismo" quizás no terminara de encajar acá, donde impera tanto la cultura de la restricción y de la votación. Saludos. strakhov (discusión) 17:16 14 may 2020 (UTC)

Nuevo criterio de borrado rápido

Hola, propongo un nuevo criterio de borrado rápido en la sección páginas de usuario.Esta es mi propuesta: U4 que va a ser cuenta creada por bot creador de cuentas automaticas Por ejemplo este usuario bloqueado Usuario:Данзан Убушиев --Alvaro M. Calderon Flores [Mi Discusión] 15:52 21 may 2020 (UTC)

Alvaro M. Calderon Flores: Cualquier uso indebido de una página de usuario se contempla con el criterio U3. Y las páginas creadas por spambots de salida son borradas, que por cierto la cuenta que señalas no es uno. --Esteban16 (mensajes) 17:25 21 may 2020 (UTC)

Ficha de fuerzas armadas

Propongo fusionar la {{ficha de fuerzas armadas}} en la {{ficha de unidad militar}}. De hecho, la plantilla de unidad militar sirve en un artículo de unas fuerzas armadas tal está configurada al momento que escribo. El artículo de la Wehrmacht la utiliza, al igual que las Fuerzas de Defensa de Panamá. El número de personal varía por país, pues no todos los países tienen reservistas o conscriptos. Los datos de la industria —proveedores nacionales, proveedores extranjeros, exportaciones e importaciones— no se corresponden con las fuerzas armadas exactamente; en la mayoría de los países la industria de defensa está bajo control del gobierno y no de las fuerzas armadas, con pocas excepciones. La sección sobre los comandantes es fácilmente adaptable para poner secretarios de defensa y secretarios de fuerzas. Por último, existen casos en los que el cuerpo militar del país no son las tres instituciones tradicionales separadas, sino una organización única.--Malvinero1 (discusión) 18:34 20 may 2020 (UTC)

@Malvinero1: parece que en la discusión de la primera plantilla que indicas se proponía esto desde 2011... Si consideras que la fusión es obvia, lo mejor es que seas valiente y lo hagas cuanto antes. Si crees que puede no haber consenso, puedes dejar un mensaje en la discusión de la plantilla a fusionar, aunque viendo que nadie ha dicho nada a la inclusión de {{fusionar en}} en dicha plantilla, creo que no habrá falta de consenso. Si los parámetros de la plantilla de fuerzas armadas son los mismos que los de la de unidad militar, con crear una redirección de la primera a la segunda sería suficiente. Un saludo, Snooze 15:37 23 may 2020 (UTC)

@Snooze123: La de unidad militar tiene los mismos, exceptuando los parámetros sobre el gasto militar y la industria militar, lo cual corresponde a los gobiernos de los países y no al mero conjunto de fuerzas militares del país. Los parámetros que la ficha unidad militar no tiene son: "cantidad" (de dinero), "PIB" (porcentaje), "exportaciones", "importaciones", "proveedores nacionales", "proveedores extranjeros" y algunos parámetros que profundizan sobre los datos del personal.

La ficha de fuerzas armadas pretende comparar a los distintos países en su poder militar. Por lo que propongo incluir todos esos parámetros que faltan a la de unidad militar y proceder a la fusión. Entonces formamos una plantilla "modelo" con todos parámetros para que el usuario borre aquellos que no necesite, como en la {{ficha de arma}}, donde un revólver no comparte los mismos parámetros que un misil o una granada de mano.

En suma, creo que la fusión que propongo resultaría en un ahorro de mantenimiento y mayor eficiencia de estas fichas castrenses.--Malvinero1 (discusión) 15:51 23 may 2020 (UTC)

@Malvinero1: entonces yo te diría que te pusieras a ello cuando quieras --Snooze 16:03 23 may 2020 (UTC)

Traslados sin motivo

Propongo que la herramienta que realiza traslados de páginas no funcione si el campo motivo no se rellena con al menos X caracteres. Estoy cansado de encontrarme traslados realizados por usuarios que apenas son autoconfirmados (menos de 100 ediciones) sin justificación alguna. No sé si es factible técnicamente. Triplecaña (discusión) 11:08 22 abr 2020 (UTC)

Creo que no hay ninguna variable de configuración que exija especificar un motivo, pero podría usarse JavaScript para chequear un motivo, sin embargo se podría hacer un bypass fácilmente.-Esteban16 (mensajes) 20:52 22 abr 2020 (UTC)

Si no es posible hacerlo técnicamente podríamos tener algún bot revirtiendo los traslados sin motivo especificado, aunque sería un poco bodge.
--Snooze 11:38 23 abr 2020 (UTC)

¿Que colocar el motivo del traslado sea obligatorio? Si es así,  A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:07 24 abr 2020 (UTC)

Un primer paso sería modificar el contenido de Especial:Mover Página para que indique que en caso de cambiar el nombre al menos el editor debe molestarse en modificar la entradilla (infobox y Wikidata no estaría de más). Triplecaña (discusión) 16:15 3 may 2020 (UTC)

En general no lo veo necesario, al igual que no exigimos un resumen de edición al editar, si bien puede ser recomendable. Por otro lado título, entradilla y ficha IMHO no tienen necesariamente que coincidir. En el caso de personas, por ejemplo,en el título se sigue la regla del más representativo, en la intro la del nombre completo/de nacimiento más posibles seudónimos, versiones alternativas o sucedáneos y en la ficha ninguna en concreto, quizás tienda a coincidir más con el título del artículo aunque yo al menos he usado algunas vez versiones disímiles, ex profeso. "Etiqueta de Wikidata en español" y "título de Wikipedia sin coletilla" quizás sí debieran coincidir como norma general (miento, ni siquiera, pues aquí a veces se usa mucho para desambiguar un segundo apellido y allá para diferenciar se debe usar la descripción), pero puede haber excepciones y, desde luego, aunque pueda ser recomendable corregir algo en wikidata, no creo que podamos "obligar" a nadie a hacerlo mediante el verbo deber: porque 1) los proyectos Wikimedia no son obligados 2) es legítimo que a un editor de Wikipedia le importe un perfecto pimiento Wikidata. Lo realmente importante para Wikipedia, que es que en wikidata se cambie el sitelink para que los enlaces interwiki sigan funcionando, se hace al fin y al cabo automáticamente. Saludos. strakhov (discusión) 03:42 12 may 2020 (UTC)

Por otro lado, y ya offtopiqueando quizás más de la cuenta, no he visto estrategia más tonta (espero que nadie se ofenda) que fichas (alguna vi, espero que se hayan corregido) que cuando no se especifica un valor local para |nombre= usan en su cabecera la etiqueta de wikidata (tan fácil de cambiar sin que nadie aquí se dé cuenta) en lugar del título de es.wiki sin paréntesis. Wikipedia no gana más que problemas y tiempo de mantenimiento perdido en otro proyecto, cuando a falta de dato local se pueden usar nuestros títulos, bastante estables gracias a esas exigencias extra para realizar traslados, para un dato tan prominente. strakhov (discusión) 04:06 12 may 2020 (UTC)

┌────────────────┘
Se podría crear un filtro de ediciones para hacer un seguimiento de esos traslados, pero yo lo dejaría solo para etiquetar; impedirlos sería quizás excesivo. Por otro lado, si el problema es que los recién autoconfirmados están demostrando que no merecen esa confianza, tal vez el debate que deberíamos tener es si subir los requisitos para la autoconfirmación; yo lo vería razonable, visto lo visto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 24 may 2020 (UTC)

Traslados

Hola. El otro día, al publicar un artículo desde el taller, me pareció ver que no salía como página nueva. Imagino que eso se debe a evitar que salgan los traslados correctores cada vez, pero, si se puede, creo que los traslados del taller deberían aparecer para mejor control, ya que los talleres no se van a descartar (salvo conflicto de interés manifiesto quizá) y así se saltan una posible fuente de control. Un saludo. --El subtitulador (discusión) 18:05 5 may 2020 (UTC)

De esto ya se habló en el pasado, en algún sitio, y creo recordar que se llegó a la conclusión de que si bien sería preferible que los talleres aparezcan en páginas nuevas cuando se trasladan al espacio principal y no cuando se crean, el cambio requerido para ello dependía de instancias más elevadas que las que habitualmente frecuentan este humilde foro llamado Café. No sé si estará trackeado/propuesto/comentado en phabricator, mediaWiki o yoquesé. strakhov (discusión) 04:27 12 may 2020 (UTC)

Efectivamente, este problema está planteado y pendiente desde hace muchos años. Todo indica que la tarea «original» es esta, importada en 2007 (así que es incluso anterior). - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 24 may 2020 (UTC)

Modificación de la Política de wikiproyectos

Hola, este es un tema relacionado a dos archivos en los tablones de los bibliotecarios de este año (ver Solicitudes de verificación de usuarios y Miscelánea). Esta por crearse un nuevo wikiproyecto: Wikiproyecto:Sindicalismo. Tres de los usuarios que solicitan la creación no cumplen, según lo que entiendo, con uno de los requisitos: Tener por lo menos 200 ediciones:

• Eugenia Roig (disc. · contr. · bloq.)
• Didodickinson (disc. · contr. · bloq.)
• Vgonzalez630 (disc. · contr. · bloq.)

Un cuarto usuario, Saornil (disc. · contr. · bloq.) cuenta con 211 ediciones pero solo 61 en el espacio principal de Wikipedia. Sería la tercera solicitud de wikiproyecto iniciada por el usuario DaddyCell (disc. · contr. · bloq.). Las anteriores fueron:

Wikiproyecto:Sexualidad y sexología (24 mar 2020), con el apoyo similar de Vgonzalez630 (disc. · contr. · bloq.), Saornil (disc. · contr. · bloq.), Eugenia Roig (disc. · contr. · bloq.) y Didodickinson (disc. · contr. · bloq.)

Wikiproyecto:Antropología (2 sep 2019) con el apoyo de Vgonzalez630 (disc. · contr. · bloq.), Saornil (disc. · contr. · bloq.)

La única actividad posterior a la creación que veo es la generación de las páginas del wikiproyecto y la colocación de plantillas en las páginas de discusión de los artículos que los usuarios -al menos DaddyCell y Saornil- consideran de interés para el WP. Interpreto que la esencia de los wikiproyectos se da porque los usuarios coordinan para mejorar o crear artículos relacionados. No dudo de las buenas intenciones de crear los wikiproyectos, sin duda los temas son relevantes, pero me parece que sin darse cuenta los usuarios involucrados, tal vez por falta de experiencia, terminan banalizando la idea de los wikiproyectos de Wikipedia en español al no involucrarse de manera participativa en ellos. Me parece que la política de wikiproyectos podría ser mejorada para beneficio de la comunidad y los wikiproyectos, al menos especificando claramente los requisitos para solicitar su creación, o tal vez ampliándolos. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 17:30 11 may 2020 (UTC)

Hola. Parece que Cbrescia (disc. · contr. · bloq.) tiene algún tipo de motivación para intentar boicotear el trabajo que realizo en Wikipedia. Desde el primer momento me ha denunciado públicamente, sin ni siquiera tener la cortesía de escribir en mi tablón de discusión para conocer cuál es mi trabajo con los Wikiproyectos, algunos de los cuales he creado, pero otros muchos los he vuelto a activar. Principalmente hago esto porque creo que reunir a usuarios bajo áreas temáticas tiene un gran potencial para mejorar la propia enciclopedia. Además, son lugares perfectos para poder solicitar artículos de una temática cuando no se dispone de tiempo suficiente para poder crearlos, sabiendo que otros wikipedistas interesados en el tema podrán retomar ese trabajo y podrán empezar con tareas hechas de antemano, por ejemplo, al conocer qué artículos faltan. Pero también realizo habitualmente talleres de iniciación a la edición. Y por experiencia, resulta que un buen Wikiproyecto es de los mejores aliados para nuevos usuarios y para la correcta realización del taller.

El usuario Cbrescia (disc. · contr. · bloq.), parece ser que por sentirse defraudado porque yo no movilizase suficientemente el Wikiproyecto:Antropología, comenzó a vertir acusaciones y hacer interpretaciones sui generis de cómo debe de ser un Wikiproyecto, cómo debe solicitarse o incluso de cómo de implicados deben estar los usuarios en Wikipedia. Curiosamente me acusa a mí de no estar suficientemente comprometido, cuando además de crear el Wikiproyecto, me he dedicado a ir artículo por artículo de las categorías de Antropología, añadiendo a la discusión la plantilla del proyecto para poder crear una lista de seguimiento. Irónicamente, él no ha realizado ninguna mejora en el Wikiproyecto más allá de inscribirse. Es curioso que acuse de lo que precisamente no realiza.

Paso a analizar las acusaciones que se vierten:

Por un lado, es necesario aclarar que en la página de las solicitudes de los Wikiproyectos pone claramente "Solo usuarios con un mes de antigüedad y al menos 200 ediciones podrán solicitar la creación de un wikiproyecto". Que el usuario Cbrescia (disc. · contr. · bloq.) evite reproducir la frase en su totalidad en este hilo ya hace intuir la naturaleza capciosa de esta propuesta. Pero siguiendo con el análisis, yo, como solicitante, cumplo con el requisito. No se especifica que otros usuarios deban tener ese número de ediciones para apoyar la creación de un Wikiproyecto. Es más, cuando se discutió la Política de Wikiproyectos, quedó bastante claro que sólo el que lo solicitaba era el que debía tener 200 ediciones. Pero por si aún no queda patente, las tablas de solicitud de los Wikiproyectos distinguen claramente entre Proponente e Interesados. Por si hubiera dudas, la RAE recoge como definición de proponente "Dicho de una persona o de una entidad: que propone algo" y de interesado "Que tiene interés en algo". Es decir, no hay forma alguna de interpretar que a los interesados deban exigírseles también 200 ediciones y, mucho menos, que las ediciones deban haber sido realizadas en algún espacio concreto de los artículos.

En otro orden de cosas, yo puedo decir que no coloco arbitrariamente la plantilla de seguimiento del proyecto en las páginas de discusión de los artículos. Me baso tanto en las categorías en las que están indexados los artículos como en el propio texto del artículo. Pero hay que tener en cuenta que una de las tareas de los Wikiproyectos es siempre revisar las categorías existentes. Así que en ocasiones, me veo obligado a marcar un artículo bajo el interés de un Wikiproyecto para poder indexarlo posteriormente o, incluso, a crear la categoría correspondiente. Y esto, aunque Cbrescia (disc. · contr. · bloq.) no lo vea, también es una forma de coordinar a usuarios y mejorar los artículos relacionados. Es más, al comprobar las páginas de participantes de los Wikiproyectos Sexualidad y sexología y Antropología y ver que en pocas semanas tras su creación ya han atraído a muchos más usuarios que los proponentes iniciales, se diría que estos Wikiproyectos están funcionando realmente bien en su misión de unir y coordinar a usuarios interesados en un tema. Y esto es gracias a que se coloca la plantilla en la discusión, cumpliendo esta misión doble: seguimiento del artículo y conocimiento por parte de los usuarios de la existencia de un área temática de trabajo.

Por otro lado, parece que Cbrescia (disc. · contr. · bloq.) está más interesado en exigir y entorpecer el trabajo de los demás que en recordar que Wikipedia es una comunidad de voluntarios y que no puede exigir a nadie que se comprometa más de lo que quiera.

Por último, me parece tremendamente contradictorio que Cbrescia (disc. · contr. · bloq.) considere que los Wikiproyectos que he creado sean relevantes y que, precisamente sea su creación, lo que le haya llevado a solicitar que ésta sea más restrictiva. Más cuando, como ya he mencionado, una vez creados estos Wikiproyectos están atrayendo a nuevos usuarios regularmente. Más cuando tengo una cuidadosísima atención en solicitar proyectos con áreas temáticas suficientemente amplias como para tener una continuidad en el tiempo y un número ilimitado de posibles artículos. Más cuando me aseguro de que sean proyectos que también existen en otros idiomas. Y más cuando existen Wikiproyectos con un recorrido súper limitado, en el que puede que hasta los usuarios solicitantes ya ni siquiera participen en Wikipedia, pero que siguen existiendo a pesar de haber dejado de ser útiles.

Todas estas acciones que Cbrescia (disc. · contr. · bloq.) está llevando contra mí, a pesar de que no se le da la razón, me están llevando a cuestionarme si todo esto, más que propuestas de mejora de Wikipedia, son acciones de acoso hacia otro usuario o usuarios que no tienen la misma visión que él de la enciclopedia libre. Personalmente, todo esto, además de hacerme perder mucho tiempo, me está generando mucha ansiedad y desmotivación. Por ello, de continuar con este wikihounding, me voy a ver en la obligación de denunciar públicamente esta situación.

Saludos cordiales. --DaddyCell (discusión) 16:29 12 may 2020 (UTC)

DaddyCell (disc. · contr. · bloq.) No está bien hacer ataques personales. Antes de venir aquí ya había dejado una nota sobre mi parecer en la página Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. Para ser sincero, me resulta difícil discutir con DaddyCell ya que toma los comentarios de manera muy personal, ejemplo de ello es cuando argumenté que me parece mal lo que estaba ocurriendo luego escribe: «No entiendo muy bien esta caza de brujas contra mí y mi trabajo» (ver Miscelánea). No está bien que se escriban cosas falsas sobre mi o sobre otros usuarios como: «él no ha realizado ninguna mejora en el Wikiproyecto más allá de inscribirse». También me he dado el trabajo de colocar plantillas en las páginas de discusión de varias entradas, por ejemplo en Asociación Americana de Antropología o Instituto Catalán de Antropología. En otros wikiproyectos he añadido artículos a crear y cuando he podido los he creado yo. También he editado varios artículos existentes añadiendo referencias, expandiéndolos y dándoles mantenimiento. Lo que propongo aquí no es una acusación directa contra DaddyCell o su trabajo. Propongo a la comunidad revisar y mejorar las políticas de wikiproyectos para revitalizar los wikiproyectos, aunque resulte contradictorio. Comparto la idea de que los wikiproyectos tienen mucho potencial. Me parece que si los wikiproyectos nacen con el apoyo de editores novatos y no de editores con experiencia, no van a ser tan sostenibles. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 17:28 12 may 2020 (UTC)

Cbrescia (disc. · contr. · bloq.), en ningún momento he realizado ningún ataque personal. Lo único que que he hecho ha sido defenderme de los ataques que has ido lanzando contra mí en diferentes páginas. Y sólo he mencionado la curiosidad de que la página del Wikiproyecto:Antropología en el que participas y del que me acusas de no tener suficiente compromiso, no tuviera ninguna contribución tuya, así que, por favor, no intentes tergiversar mis palabras y convertirte en la víctima, porque precisamente abrir debates públicos en torno a un usuario en muchos lugares es lo que se conoce como wikihounding. Como ya he mencionado, en ningún momento has intentado discutir conmigo, únicamente acusarme públicamente desde el primer momento. Lo natural hubiera sido que primero me escribieras en mi página de discusión e intentaras conocer mi trabajo, cosa que obviaste y, de muy malas maneras, directamente acudiste al tablón de bibliotecarios. Ahí hiciste una mezcla de acusaciones con el fin de crear sospechas. Por un lado, mezclando el punto de vista neutral con etiquetar simplemente la discusión de un artículo bajo el interés de un Wikiproyecto, cuando no se estaba modificando el texto de ningún artículo. Por otro, mezclando que estuviera haciendo las cosas anónimamente bajo una IP y no con usuario, sin percatarte de que a ti, al hacer esa acusación, también se te había deslogueado la cuenta de Wikipedia.

Pero lo que es más obvio de que esto es un conflicto con otro usuario y no un interés legítimo de mejora, es que ahora mismo, tras otros debates infructuosos, has decidido abrir este hilo de discusión para hacer una propuesta de cambio de la política de Wikiproyectos sin ningún argumento sólido, ni ningún ejemplo real de problema en la aplicación de esa política. Porque es incongruente afirmar que me he saltado las normas para crear un Wikiproyecto y, al mismo tiempo, pedir que se cambien las normas para que no lo vuelva a hacer. O es incompatible afirmar que los Wikiproyectos que he creado son necesarios y relevantes y, a la vez, manifestar que el hecho de que los haya creado es un problema y que éste debe resolverse con un cambio de política. O es, cuando menos, muy raro que para pedir un cambio de política comiences con acusaciones a otros usuarios e interpretaciones personales de una norma y no con un problema real que objetivamente esté afectando a un empeoramiento del funcionamiento de Wikipedia.

Con todo, si lo crees necesario, te animo a realizar una nueva propuesta real de mejora en la política de Wikiproyectos en la que utilices argumentos objetivos y no la sospecha sobre otros usuarios. Te animo, además, a que la propuesta incluya que la página de solicitudes de Wikiproyectos sea, al menos, tan visible para todos los usuarios como las plantillas de cada Wikiproyecto en las discusiones de los artículos, de manera que la visita regular de todos los usuarios a esa página no haga decaer las propuestas de Wikiproyectos y pueda frustrar el trabajo de los proponentes.

Saludos cordiales. --DaddyCell (discusión) 14:47 13 may 2020 (UTC)

DaddyCell (disc. · contr. · bloq.), puedes crear el proyecto Wikiproyecto:Sindicalismo. Te animo a hacerlo. No existe ninguna política que te lo impida. Yo tengo objeciones y lo considero problemático pero no pasa nada. Tal vez estoy equivocado y actualmente no lo veo. También puedes seguir proponiendo nuevos wikiproyectos sobre temas importantes con los usuarios que los respaldan. Mi propuesta de cambio de las políticas solo será posible si otros wikipedistas comparten lo mínimo que he propuesto: que todas las personas quienes solicitan y respaldan un wikiproyecto tengan al menos 200 ediciones. Si no hay interés en cambiar las políticas, no pasa nada. Podría proponer como mínimo 500 contribuciones a Wikipedia en español en páginas de los espacios de nombre de contenido enciclopédico ya que eso le daría una mayor comprensión de las políticas y de la idea de comunidad de wikipedistas, pero no, 200 ediciones me parecen suficientes. Saludos cordiales, Cbrescia (discusión) 15:42 13 may 2020 (UTC)

Por cierto, esto: Por otro, mezclando que estuviera haciendo las cosas anónimamente bajo una IP y no con usuario, sin percatarte de que a ti, al hacer esa acusación, también se te había deslogueado la cuenta de Wikipedia. No fui yo, fue el usuario con la IP 193.152.117.31. Puedes ir al tablón y pedir una verificación si piensas que soy deshonesto: Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios. Por cierto, también, es posible conocer el trabajo de otros usuarios al revisar sus contribuciones. Saludos, Cbrescia (discusión) 16:26 13 may 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hace años y durante bastante tiempo me dediqué a la página de solicitud de creación de Wikiproyectos. En aquél momento ya habíamos detectado que había usuarios que utilizaban títeres para solicitar la creación de un Wikiproyecto y por eso se hizo una enmienda a la política. Y también surgió el caso de un usuario que se apuntaba a todos los WP que se proponían (si no cientos, al menos sí varias decenas). Tanto una cosa como la otra son igualmente nocivas y desvirtúan la esencia misma del Wikiproyecto: trabajar en forma colaborativa con otros editores sobre el tema X. ¿Qué sentido tiene crearse 4 títeres si el único que va a editar esas páginas es el mismo usuario? ¿Con quién va a intercambiar opiniones? ¿Con quién coordinará esfuerzos? De igual forma, ¿qué sentido tiene que un usuario apoye con su firma la creación de decenas de WP si luego no tendrá tiempo para dedicarse a ellos? Porque me resulta muy difícil de creer que alguien puede dedicarse a, no sé, 15 wikiproyectos a la vez; no hablemos ya de 40, 50 o más... Ahí reside el verdadero problema de crear wikiproyectos, porque luego van a ir a acumular las estanterías de WP abandonados o, en el mejor de los casos, pasarán a ser fusionados en uno mayor. Yo creo que, amén de las ediciones, la experiencia, etc, se debería aumentar el número de interesados, para que si el precursor principal deja de editar por cualquier causa, el WP no pase a estar inactivo. Saludos. --Ganímedes 22:16 13 may 2020 (UTC)

Concuerdo plenamente en que 200 ediciones y un mes es muy poco para corroborar que de hecho un usuario posee la constancia suficiente como para organizar un wikiproyecto, adicionalmente, deberíamos agregar otro factor de peso adicional pues, 200 ediciones aleatorias para corregir un punto o agregar un enlace no corresponde una edición valida que pueda ser contada como interés genuino. De momento recomiendo el cambio de la política para 3 meses y 500 ediciones. --Wilfredor (discusión) 23:17 13 may 2020 (UTC)

No estoy en general muy de acuerdo con agregar exigencias extra. En cualquier caso, de querer pedirse X tiempo y ediciones para poder apoyar la creación de un wikiproyecto (que ya ves tú qué cosa...) estaría completamente en contra de ello si esto no llevara aparejada una relajación de los criterios de proselitismo. Es decir, que no se penalizara al proponente (es más, que se animara a) por buscar el apoyo/interés de editores veteranos que pudieran estar interesados, en sus páginas de discusión. Supeditarlo todo a que los interesados estén vigilando la página de potenciales wikiproyectos unido a una obligatoriedad de p*llaviejas entre los miembros fundadores parece clavar el último clavo del ataúd a este área de Wikipedia. Saludos. strakhov (discusión) 17:27 14 may 2020 (UTC)

Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) y Wilfredor (disc. · contr. · bloq.), por lo que comentáis, tengo la sensación de que estáis dando opiniones sin conocer muy bien la vida de los Wikiproyectos y, lo más importante, sin poder relacionar el problema con la solución. Comparto con todos vosotros que el problema más grave de los Wikiproyectos es que acaben siendo abandonados. Pero no puedo estar más en desacuerdo en que la causa de que un Wikiproyecto se abandone tenga vinculación alguna con su creación.

Además de haber creado algún Wikiproyecto, he dedicado gran parte de mi tiempo en Wikipedia a revisar Wikiproyectos inactivos y a activar algunos que he considerado que deberían tener continuidad. Además, he conseguido que volvieran a vitalizarse al atraer a usuarios interesados. Así que, por mi experiencia, puedo decir que existen 2 razones para que un Wikiproyecto se abandone:

1. Que el tema del Wikiproyecto es tan limitado que únicamente tiene el potencial para escribir una decena o centena de artículos, de manera que una vez escritos, el Wikiproyecto deja de ser útil.

2. Que la existencia del Wikiproyecto es desconocida para la comunidad de usuarios. Y este segundo caso es la realidad para la inmensa mayoría de los Wikiproyectos: que se desconoce su existencia. Y esto se debe a que no tienen hipervínculos desde donde se pueda acceder desde diversos lugares de Wikipedia y, una vez que los usuarios creadores dejan de editar, el Wikiproyecto muere.

Revitalizar un Wikiproyecto suele ser una tarea relativamente fácil. Únicamente hay que revisar la estructura de la página del Wikiproyecto para que sea útil y, lo más importante, colocar la Plantilla:PR en las páginas de discusión de los artículos con la temática del Wikiproyecto. Como ya he comentado más arriba, con esto se consigue un doble propósito. Por un lado, es posible crear una lista de seguimiento de artículos, siendo mucho más fácil detectar vandalismos y, por otro, se está dando a conocer los Wikiproyectos a la comunidad de editores. Mi constatación de que esto vuelve a activar los Wikiproyectos es que, a las pocas semanas o meses de hacer estas acciones, es posible ver que en las páginas de participantes de los Wikiproyectos se han apuntado nuevos usuarios y que los artículos solicitados en rojo poco a poco van pasando a azul.

Si yo tuviera que realizar una propuesta de mejora de políticas para que los Wikiproyectos no se inactiven sería, por un lado, la exigencia de que el tema escogido fuera suficientemente amplio como para tener una continuidad indefinida en el tiempo y, por decirlo así, un número ilimitado de posibles artículos. Es fácil ver ejemplos en el directorio, donde prácticamente todos los Wikiproyectos en torno a una persona o banda musical han acabado inactivos. Todos esos Wikiproyectos podrían haberse organizado perfectamente como subpáginas del Wikiproyecto Música o del de Biografías. Además, para crear esos subproyectos ni siquiera sería (ni es) necesario un mínimo número de interesados y su eliminación es muy sencilla y poco problemática una vez inactivos. Existe un ejemplo excelente en esta forma de trabajo en el Wikiproyecto:Enfermedades, subdividido en varias secciones de interés.

Por otro lado, exigiría a los usuarios que crean el Wikiproyecto que colocasen la Plantilla:PR de su Wikiproyecto en un cierto número de páginas relacionadas con ese tema, por ejemplo, en las 200 páginas más visitadas de la categoría principal del tema del Wikiproyecto. Con eso, si bien es cierto que no permitiría hacer una vigilancia exhaustiva de los artículos bajo el interés del Wikiproyecto, sí que sería suficiente para que un mínimo de usuarios acabasen conociendo la existencia de ese Wikiproyecto cada cierto tiempo, impidiendo así su inactivación.

Saludos cordiales. --DaddyCell (discusión) 17:40 14 may 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), Strakhov (disc. · contr. · bloq.) y Wilfredor (disc. · contr. · bloq.), soy de la idea de no aumentar los requisitos y dejarlos en 200 ediciones y un mes de antigüedad para quienes solicitan y respaldan. Esto posibilita que las puertas estén abiertas a personas que no tienen mucha experiencia en la edición en Wikipedia a sumarse y proponer wikiproyectos, por ejemplo, un grupo de botánicos o estudiantes de botánica en una universidad que a través de un proyecto Wikimedia deciden mejorar esta área de la Wikipedia en español. Con las políticas actuales, un editor que no es confirmado (mínimo 4 días de antigüedad y 50 ediciones) puede apoyar la creación de un wikiproyecto. Esto puede generar anomalías en las conductas de algunos usuarios que ven la creación de un wikiproyecto de vital importancia que llegan a la conclusión de que el fin justifica los medios, resultando no solamente nocivo para la comunidad de Wikipedistas sino para el mismo usuario que termina intercambiando opiniones con uno o dos títeres que creo durante años. Esto ha pasado y no es saludable. Concuerdo también que si vamos a modificar la política se puede aprovechar para hacer otros cambios. Si por definición un wikiproyecto es una página en donde los usuarios coordinan, ¿Cómo reunir a las personas interesadas en un tema para iniciar esa colaboración? Pienso que la página de discusión de Wikipedia:Wikiproyectos pueden ser un espacio para proponer y exponer la orientación de las actividades del wikiproyecto. Una vez hecha la propuesta y expuesto el plan inicial, se puede hacer lo que se hace con las editatones y concursos: crear una plantilla en donde se invita a los usuarios a unirse al wikiproyecto y discutirlo en el enlace a la página de discusión con la propuesta. Esto puede resultar en spameo con las políticas tal como están, pero si aseguramos que los solicitantes tengan al menos 200 ediciones y 1 mes de antigüedad, sumado a algunas indicaciones en la página de solicitudes especificando recomendaciones para el proselitismo y el inicio de una solicitud, la posibilidad de spameo se reduciría. También sería bueno expandir el concepto de coordinación en la definición de wikiproyecto:

Los wikiproyectos son páginas donde varios usuarios se coordinan para mejorar o crear artículos relacionados con un tema específico, o bien para realizar algún tipo de mantenimiento dentro de Wikipedia.

a algo como:

Los wikiproyectos son páginas donde varios usuarios se coordinan para mejorar o crear artículos relacionados con un tema específico, o bien para realizar algún tipo de mantenimiento dentro de Wikipedia. Por coordinación se entiende el intercambio, discusión y acciones destinadas a un objetivo común en beneficio de Wikipedia en español.

Es interesante revisar también las mejores prácticas en otras wikis, como por ejemplo en enwiki cuyos wikiproyectos son las más exitosos, allí la definición se acerca más a lo humano que a lo informático:

A WikiProject is a group of editors interested in collaborating on a specific topic within Wikipedia. A WikiProject is a group of people, not a set of pages, a subject area, or a category. The pages of a WikiProject serve as a central place for coordination, discussion, and organization of the group's activities related to the specific topic.

Un wikiproyecto es un grupo de editores interesados en colaborar en un tema específico dentro de Wikipedia. Un wikiproyecto es un grupo de personas, no un conjunto de páginas, un área temática o una categoría. Las páginas de un wikiproyecto sirven como un lugar central para la coordinación, discusión y organización de las actividades del grupo relacionadas con el tema específico.

En eswiki existe otra cultura wikipedista diferente sin duda y con muchos retos. No obstante, existen experiencias colaborativas con relativo éxito como algunas editatones en donde se dan intercambios en las páginas de discusión e incluso se abren espacios en Meet. Se pueden revisar ese tipo prácticas en editatones y concursos junto a las de los colectivos de Wikimedistas en España, Argentina y México. El objetivo de todas esas comunidades es fortalecer eswiki y generar mayor colaboración, similar a lo de los wikiproyectos. Todo lo anterior siempre y cuando queramos darle aire limpio a esta área de Wikipedia. Saludos, Cbrescia (discusión) 14:53 15 may 2020 (UTC)

Lamento que esta cuestión haya generado algún roce personal evitable. Por lo demás, y como ya me he extendido sobre este tema en hilos anteriores, resumo y amplío mis propuestas sobre la cuestión de los wikiproyectos, de mayor a menor preferencia:

• Sustituir todos los wikiproyectos de contenido por un sistema de coordinación de usuarios más eficiente y automatizado, válido desde el principio para cualquier tema.
• Limitarlos a una lista cerrada y concreta basada en un criterio claro (la Clasificación Decimal Universal y la lista de países, principalmente) con una estructura fija basada en plantillas (en la línea propuesta por Sophivorus), eliminando el siempre problemático sistema de solicitudes;
• Reformar completamente la política, haciéndola mucho más restrictiva tanto en los temas elegibles, como en los requisitos de los usuarios para la creación, como en los requisitos para su consideración como activo, añadiendo además el cierre completo al cabo de un determinado tiempo de inactividad.

Además, esto debería ir unido a tomar decisiones respecto a los portales. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 24 may 2020 (UTC)

 A favor de la propuesta de -jem- de limitar las temáticas de los wikiproyectos a unas mucho más extensas basadas en la Clasificación Decimal Universal. Es mejor tener pocos wikiproyectos más amplios y con más editores que mantener los quinientos que existen actualmente, inactivos prácticamente. Solo hay que ver, por ejemplo, el Wikiproyecto:Medicina, que tiene siete subproyectos y sub-subproyectos que rozan lo esperpéntico, ya como colofón. --Leptospira (discusión) 13:42 26 may 2020 (UTC)

Coincido plenamente, aunque quizás haya que definir lo de termino amplio, porque medicina está bien para un portal pero creo que demasiado amplio para un Wikiproyecto. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  14:00 26 may 2020 (UTC)

Sobre títulos en LA y ES (V.2)

Bradford (disc. · contr. · bloq.) Ya que en la primera propuesta del año pasado se hablaba de que NO incluyeran títulos en LA y ES en los anexos de episodios de programas de TV, esta vez vuelvo a retomarla de nuevo; yo alguna vez vi anexos de episodios de series de TV de su país de origen con su título original, ya que si agregaba un título en LA o ES se había deshecho la edición por tratarse de WP:FP o bien de una posible investigación original. Miaow (disc. · contr. · bloq.) también apoyará en la unión de esta propuesta, aunque sí habló el año pasado de que no los incluyera al menos hasta que no metan referencias fiables. ¿Que opinás al respecto? Cristianocampo93 (discusión) 05:16 20 may 2020 (UTC)

Aclaración: De acuerdo a lo argumentado con Cristianocampo93, este dice que colocar títulos en español tanto para Latinoamérica como para España, serían relleno innecesarios que luego recaerían en añadir un sinfín de cosas como retransmisiones, y más cosas (en esto me enfoco más en los títulos y las fechas de emisiones). Un claro ejemplo sería Anexo:Episodios de Naruto: Shippūden. Una serie de la cuál solo se doblaron 112 episodios, pero el resto nunca se llegó a doblar. Sin embargo aquí se puede ver que aparecían tres títulos doblados al español. Esto genera dudas a cualquier lector novato que no sepa nada. Por ejemplo, es claro que se especifica, ¿pero de dónde sale el título en español que predomina como principal?, no obstante ¿en dónde dejan las emisiones para España? ¿Qué es real ahí y qué no? Un ejemplo más claro puede ser este, en donde no solo añadieron títulos en español, sino en inglés y emisiones para Estados Unidos y como tal existen cuatro traducciones, tres de títulos para el idioma español y uno para el inglés, obviamente si contamos el original serían 5 en total. Hago ping a @Julian leonardo paez: y a @LycanDusk: usuarios interesados en el tema también. Ahora, no termino, hay este otro, ¿es necesario decir que el título es el mismo para España y el resto del mundo? En ese mismo anexo se puede ver como de la temporada tres para arriba, las tablas se encojen demasiado con tanta información (claramente hablo de encogerse en computadoras o portátiles con pantallas pequeñas) . Y aquí ni digamos el desastre que hicieron, los títulos de hispanoamérica predominaron todo, luego se ve un desorden con títulos intercalados que no se explican.— Bradford ^💬 05:47 20 may 2020 (UTC)

Propuesta: Lo que se propone, es lo siguiente no utilizar Altítulo, a menos que sea algo de peso, ni fechas de emisiones para países de habla hispana, como dije antes, a menos que sea de peso. ¿De peso cómo?, bueno, que en algún país de habla hispana se haya emitido el episodio primero, o que exista un único título traducido tanto para España como para Latinoamérica. En esos casos sus títulos traducidos serían relevantes, al igual que las fechas de emisiones. Aunque no creo necesario tener que adicionar esto a la plantilla, se pueden crear notas como aquí apoyadas por referencias y por otro lado siempre se debería utilizar en las listas de episodios los títulos originales y fechas de emisiones originales. Obviamente si la serie está en inglés u otro idioma y tiene títulos en español, lo más relevante sería indicarlos si existe una sola traducción, tal y como pasa con el caso de los artículos de películas que tienen más títulos en español, pero predomina siempre el original. Y por último si no me explique bien, pueden dejar sus dudas.— Bradford ^💬 05:47 20 may 2020 (UTC)

¿Por qué se separa "España" en un lado y "Latinoamérica" en el otro? Lin linao ¿dime? 04:46 21 may 2020 (UTC)

Me imagino que porque muchas veces una serie y sus episodios reciben diferentes nombres en España y Latinoamérica, pero aparte, Latinoamerica tampoco es una unidad homogénea, ya he visto programas que reciben un titulo en Argentina, otro en México y otro en España, encima a veces en algunos países se traduce del inglés y en otros se deja tal cual. En fin. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  20:08 26 may 2020 (UTC)

Ahhh ¿Eso es lo que quiere decir LA y ES? --Ganímedes 13:31 21 may 2020 (UTC)

Según entiendo, Altítulo es usado para agregar la traducción del título original, ¿Cierto? @Cristianocampo93: ¿Podrías indicar dónde está la propuesta del año pasado? Esto para estar contextualizado. --Julián L. Páez (discusión) 17:52 21 may 2020 (UTC)

@Lin linao: Es lo que se ha estilizado siempre. @Julian leonardo paez: Aquí puedes ver la propuesta del año pasado.— Bradford ^💬 20:53 22 may 2020 (UTC)

Gracias, Bradford. Yo creo que todos los títulos en español son relevantes, ya que así es como puede ser encontrados por los lectores. Por lo tanto, se deben incluir por lo menos a donde se trate el capítulo de forma más específica. Me refiero a que si el capítulo tiene un artículo propio, por lo menos todos los títulos se deberían incluir ahí, si no, en el anexo donde se haga el resumen del capítulo.

Sobre las fechas de emisión, creo que, si tiene artículo, se pueden incluir en una sección del artículo y no solo de países hispanohablantes. Si no tiene artículo, posiblemente sea preferible no incluirlas. --Julián L. Páez (discusión) 01:26 25 may 2020 (UTC)

@Julian leonardo paez: De hecho es lo que se hace con Los Simpson. Y otras series, se opta por añadir esta información en los artículos de cada episodio, para evitar el relleno excesivo de información en las plantillas de episodios.Bradford (discusión) 18:30 27 may 2020 (UTC)

Fusionar plantillas

Fusionar «Plantilla:EpisodiosAnime» a «Plantilla:Lista de episodios». No es necesario dos plantillas, con la última se puede hace todo lo que requiere «EpisodiosAnime».— Bradford ^💬 16:06 23 may 2020 (UTC)

 A favor--Malvinero1 (discusión) 16:16 23 may 2020 (UTC)

También  A favorMONUMENTA Discusión 00:03 24 may 2020 (UTC)

 A favor, como ya comentado. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  06:34 24 may 2020 (UTC)

 A favor--SRuizR 02:58 25 may 2020 (UTC)

 A favor de la simplificación. MACS >>> 00:13 27 may 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Al no ver a nadie oponerse, ¿saben quién podría fusionar la plantilla?Bradford (discusión) 18:28 27 may 2020 (UTC)

No puede realizarse una fusión tradicional, en el sentido de que {{EpisodiosAnime}} es una plantilla que se ubica sola y de forma independiente, mientras que {{Lista de episodios}} debe usarse con {{Tabla de episodios}} o con una envolvente de tabla. Por tanto, además de una fusión será necesario modificar los casos de {{EpisodiosAnime|ubicación=primero}} para agregar la apertura de la tabla, y {{EpisodiosAnime|ubicación=último}} para agregar el correspondiente cierre. Por tanto, además de la fusión es necesaria una adaptación o traducción del uso de la plantilla. Es posible, pero no es sencillo; por algo lleva once años pendiente la fusión. -- Leoncastro (discusión) 19:04 27 may 2020 (UTC)

@Leoncastro: Leyendo bien la documentación, ¿sería necesario incluir ese parámetro?, digo ya existe el de {{Tabla de episodios}} Lo único rescatable de la plantilla en este caso serían |romaji= y |kanji=. Como dije antes, el resto ya está en {{Lista de episodios}}. El parámetro |OVA= no le veo ningún sentido, porque ese solo sirve para colorear. De hecho esa fue mi idea al fusionar la plantilla, porque estos parámetros que mencioné son necesarios. De hecho aquí se ha pedido la inclusión de estos parámetros, pero no ha habido participación.Bradford (discusión) 21:09 27 may 2020 (UTC)

No, lo que hay que hacer son tres tipos de cambios:

Original	Cambio	Notas
{{EpisodiosAnime|ubicación=primero|...}}	{{Tabla de episodios |... {{Lista de episodios ... }}	Apertura de Tabla de episodios y Lista de episodios
{{EpisodiosAnime|ubicación=|...}} o {{EpisodiosAnime|...}}	{{Lista de episodios ... }}	Lista de episodios
{{EpisodiosAnime|ubicación=último|...}}	{{Lista de episodios ... }} }}	Lista de episodios y cierre de Tabla de episodios

Estoy haciendo unas pruebas para automatizar el proceso, que de momento están quedando algo así. La versión con cinco títulos (título, romaji, kanji, castellano y latino), además de excesiva, causa problemas con las comillas. -- Leoncastro (discusión) 21:27 27 may 2020 (UTC)

👍 Nice. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  21:43 27 may 2020 (UTC)

@Leoncastro: Veo que lo haz implementado en algunos artículos, ¿pero es posible usarse? Lo ideal es ignorar los títulos para las traducciones, solamente dejar los dos que mencioné.Bradford (discusión) 01:10 28 may 2020 (UTC)

@Bradford, puedes usarlo aunque todavía tiene algunos problemas. Simplemente hay que cambiar la plantilla de EpisodiosAnime por sust:EpisodiosAnime/zona de pruebas y se traducirá automáticamente a la Tabla/Lista de episodios. Si resuelvo los problemas se podrían hacer los cambios con el bot. -- Leoncastro (discusión) 01:18 28 may 2020 (UTC)

@Leoncastro: Me han surgido unas dudas, |romaji= y |kanji= es lo mismo que |TranslitTitle=, |NativeTitle= y |NativeTitleLangCode=según esto, los últimos tres parámetros; uno sirve para añadir la traducción dada por Crunchyroll y los otros para el título en su idioma natal, más el código. Aunque también noté que en enwiki no hay una fusión como tal, la cabecera la usan con códigos y el resto de los parámetros con lista de episodios como se ve en Black Clover (season 3).Bradford (discusión) 01:25 28 may 2020 (UTC)

Los parámetros que mencionas no existen en la plantilla local sino en la versión en inglés. Cuando dices «la cabecera la usan con códigos» es a lo que me refería yo al indicar que también se puede usar «con una envolvente de tabla»; esto también se hace en eswiki en todos estos artículos. -- Leoncastro (discusión) 12:19 28 may 2020 (UTC)

Deberían existir, pues aquí utilizan {{Nihongo}}, mi idea es desistir de esa plantilla e incluirla en la plantilla de episodios como parámetros.Bradford (discusión) 13:54 28 may 2020 (UTC)

En mis pruebas, en lugar de {{Nihongo}} yo había usado por un lado el texto romaji y por otro la expresión {{lang|ja|kanji}}, pues no tengo claro si siempre existen las dos variables. No tengo ningún problema en paralizar mis pruebas; total la plantilla {{EpisodiosAnime}} lleva años sin fusionarse, no creo que sea un problema que permanezca pendiente algún tiempo más. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:14 28 may 2020 (UTC)

Necesito ayudo con el artículo "El sentido de la vida"

Buenas. Haciendo un trabajo de filosofia me dispuse a ver, lo que decía Wikipedia sobre el asunto. Y vi que el artículo es pobre en comparación al Inglés o el Aleman. Así que yo me he dispuesto a rellenarlo siguiendo como base y plantilla el inglés. Necesito ayuda, es un artículo para el proyecto Filosofia siendo, el sentido de la vida misma y su significado el motor de la filosofia en muchos aspectos. Y seria interesante acabar con ese artículo. Así que ¿Alguien se apunta? — El comentario anterior sin firmar es obra de Gonex666 (disc. • contribs • bloq).

Tiene 1500 visitas diarias, vale la pena acabarlo en el sentido no destructivo de la vida. Ya le echo una mirada, saludos Cbrescia (discusión) 18:59 28 may 2020 (UTC)

si las versiones alemana e inglesa son buenas, ¿por qué no hacemos un equipo de "traducción libre"? Yo, voluntaria de la sección de alemán. --Calypso (discusión) 19:17 28 may 2020 (UTC)

estoy comparando los tres índices. son muy diferentes. Por ejemplo, en la versión ES no hay apartados sobre el punto de vista religioso; en la alemana hay un punto (4.4)subdividido en 6; en la inglesa hay un punto (5) subdividido en 4, y más contenido disperso.

Recuerdo haberlo leído hace años. De todos modos el artículo en inglés es bastante más detallado, pero algo caótico, el alemán está más arregladito. Intentar sacar lo mejor de los dos, pero me da que será un proyecto. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  19:42 28 may 2020 (UTC)

en la versión DE la antigua Grecia está muy reducida, pero hay un apartado 4.4 sobre religiones subdividido en 6, y puntos sobre filosofa natural, sociología, humor y sarcasmo.

el apartado 3 de ES se corresponde aproximadamente con el apartado 3 de EN, el único de temática "sólida".

En la versión EN hay cuatro grandes apartados más, con temas que en ES no se tocan: 2.ciencia ,4.Oriente, 5.religión, 6. puntos de vista populares

Se podría ampliar la ES con lo mejor de EN y DE, creo.Bueno, aún no he leído más que los índices...--Calypso (discusión) 20:00 28 may 2020 (UTC)

perdón si ha quedado un poco desordenado lo que he escrito.

En la página de discusión del artículo podemos trasladar y seguir con los detalles de la labor. Cbrescia (discusión) 20:12 28 may 2020 (UTC)

Hola soy Gonex666 no sé si lo habréis visto, pero puse una sugerencia para estructurarlo todo. Esa era mi idea principal en un principio. La verdad es que vi que solo estaba hasta el Aristotelismo y rellené hasta el nihilismo. Decidí parar para ver si alguien se apuntaba y eso. GX (discusión) 22:00 30 may 2020 (UTC)Gonex666

Ayuda

Solicito cambio de nombre

Por favor, alquien puede cambiar el nombre de "https://es.wikipedia.org/wiki/Museo_del_Transporte_de_Quilmes" por el nombre real = "Museo del transporte Hillner Decoud"

Muchas gracias FelisElCatus (discusión) 23:24 1 may 2020 (UTC)

Se me cierra la sension y vuelve a inicar sension rapidamente cada vez que intento realizar una edicion

Porque pasa eso--RomazGomezReyes (discusión) 20:19 24 abr 2020 (UTC)

No debería ocurrir. Inténtalo en otro navegador, a ver si ocurre lo mismo. Virum Mundi (discusión) 12:49 1 may 2020 (UTC)

¿Plantillas borrables?

Hola. ¿Este tipo de plantillas son borrables, no?--Aitorembe (discusión) 18:20 30 abr 2020 (UTC)

Sí, cualquier tipo de página que puede editarse puede borrarse. --Esteban16 (mensajes) 02:14 1 may 2020 (UTC)

Ficha de unidad militar

Como saben, la {{Ficha de unidad militar}} tiene dos subtítulos debajo del encabezado que se indica que se utilicen para nombres en su idioma original (p. ej. 1st Marines Division para 1.ª División de Marines). Bueno, yo planteo usar ese espacio también para poner otros nombres que haya tenido la unidad en el pasado. A modo de ejemplo, véase la ficha de Compañía de Comunicaciones Mecanizada 10.--Malvinero1 (discusión) 15:45 2 may 2020 (UTC)

En caso de no existir alguna otra limitación, parece un buen uso. En el caso que señalas, tal vez yo agregaría algo que indicara que se trata de un nombre anterior, por ejemplo (antes ... ), o bien, si se conoce, las fechas en las que ese era el nombre oficial, por ejemplo (1964-...). --Silviaanac (discusión) 18:02 2 may 2020 (UTC)

Es una buena idea. Una limitación le veo en cuanto a espacio, pues en un caso de una unidad que haya cambiado de nombre varias veces, tal vez no convenga.--Malvinero1 (discusión) 18:42 2 may 2020 (UTC)

También puedes solicitar el añadido del campo a la estructura de la ficha. No será de hoy a mañana, pero puede ayudar en el futuro. Virum Mundi (discusión) 22:01 2 may 2020 (UTC)

Plantilla sin relevancia en artículo que ha pasado CDB

He encontrado el artículo Triada (banda) y estaba entre destruir y sin relevancia cuando me he dado cuenta de que en 2006 pasó una consulta de borrado aquí. ¿Tengo que abrir otra consulta porqué ya pasó una? Para mí es evidente el borrado porqué el mismo día que se le quitó el SRA el creador, que había votado mantener, puso esto y no se supo más del grupo; pero a lo mejor hay una política que impone volver a pedir CDB (no la encuentro pero tampoco la veo descabellada). Gracias, saludos Bcoto (discusión) 06:41 3 may 2020 (UTC)

Según la guía de borrado, lo apropiado es abrir otra consulta y explicar por qué piensas que debería borrarse, contestando los argumentos a favor de mantener con razonamientos o información no expuestos en la consulta anterior. En el caso de consultas tan antiguas no es difícil, porque no había mucha argumentación.--Xana (discusión) 12:23 3 may 2020 (UTC)

Proponer como autoverificado a un usuario

Me gustaría proponer a un usuario como autoverificado, ¿existe alguna página o usuario al que deba dirigirme para hacerlo? Gracias --Huges4981 (discusión) 18:29 1 may 2020 (UTC)

En solicitud de permisos, solo colocas el usuario al que debe tener el permiso, ojo, debe de cumplirlo.--Dimartz Dudas al casillero 18:32 1 may 2020 (UTC)

Huges4981, si el usuario está interesado en el permiso, el usuario debería solicitarlo, y nunca he visto que un usuario sea propuesto como autoverificado, como los flags de confianza como bibliotecario, burócrata o checkuser. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:49 4 may 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Un colaborador sí puede proponer a otro colaborador como autoverificado, tal como se señala en Wikipedia:Verificadores#Solicitud de acceso a los permisos:

Dado que este permiso no es de ayuda alguna para los editores que crean muchos artículos, sino más bien, para aquellos que los revisan, no solo se considerará otorgarlo a los usuarios que lo soliciten, sino también a otros usuarios consolidados y conocedores de las políticas, muy activos en la creación de páginas nuevas.

También agrego que las propuestas para otorgar permisos de autoverificados a terceros usuarios son bastante frecuentes (yo mismo he realizado una solicitud, la cual fue aprobada). Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:23 5 may 2020 (UTC)

Traducción con pocas modificaciones

Buenas, estoy traduciendo el artículo Simfonia núm. 3 (Gerhard) de catalán a castellano. La traducción automática que se me ofrece es bastante buena. He tenido que corregir unas pocas palabras. El problema es que no me deja publicar la traducción porque he hecho muy pocas modificaciones. Me aparece este mensaje:

"Your translation cannot be published because it contains too much unmodified text"

"Automatic translation is provided only as a starting point. Make sure that the content is accurate and reads naturally in your language. Your translation cannot be published without further editing."

¿Qué puedo hacer? Realmente no es necesario hacer más modificaciones.

--Mésenller (discusión) 11:27 3 may 2020 (UTC)

Si realmente no necesita muchas modificaciones, yo copiaría el código de la traducción y lo pegaría en una página nueva para saltarme las restricciones del sistema de traducción automática. Sin embargo, revisa cuidadosamente la traducción, códigos wiki, formatos de referencias, plantillas, categorías, etc. Los traductores automáticos son muy engañosos. También deberás indicar de dónde procede la traducción. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 12:14 3 may 2020 (UTC)

@PePeEfe, lo malo del traductor de contenidos es que no permite copiar el código —o al menos yo todavía no he sabido cómo hacerlo—. @Mésenller, no olvides también comprobar una a una la traducción de las fichas, notas, referencias o pies de las imágenes, y una vez comprobado todo, antes de iniciar la publicación, pulsa «Marcar como resuelto» aquellos problemas derivados de la traducción que salen en la sección de «Problemas» que figura al margen. -- Leoncastro (discusión) 13:11 3 may 2020 (UTC)

Gracias Leoncastro. Lo que ocurre es que yo marco como resuelto todos los problemas, pero aun así me impide publicarlo. --Mésenller (discusión) 14:58 3 may 2020 (UTC)

Mésenller: Sencillamente copias las secciones (según veo, se puede hacer pos secciones) y pegas el texto en un nuevo artículo (o más recomendable en tu taller, donde lo puedes trabajar como dios manda). Puede que sea más laborioso, pero la verdad es que esta herramienta no me acaba de convencer, nunca la usé porque no me gusta que un robot haga para mí las traducciones en mis propios idiomas. Muchas veces leo un artículo y me pienso qué obvio es que fuera traducido por una herramienta, porque notar sí que se nota. Y claro, problemas no le faltan, como el que acabas de experimentar. Pero si la quieres aprovechar de todos modos y no te deja publicar directamente, no tienes otra que copiar y pegar. Virum Mundi (discusión) 15:14 3 may 2020 (UTC)

El problema de copiar la sección desde el editor visual del traductor de contenidos es que arrastra códigos y etiqueras HTML innecesarios y problemáticos. Yo le recomendaría a Mésenller que, aunque la traducción sea correcta, reescribiese con sus propias palabras el contenido. -- Leoncastro (discusión) 16:23 3 may 2020 (UTC)

Saludos a todos. @Leoncastro: una opción para poder acceder al código es publicar la traducción en tu espacio de nombres. En la zona de trabajo de la traducción, junto al botón Publicar, haz clic en la rueda para cambiar el destino de la publicación. Una vez lo publiques como borrador personal, edita el artículo como de costumbre, para finalmente moverlo al espacio de nombres principal con la opción "Trasladar". --Rjelves (pero dime Rolando) 04:32 5 may 2020 (UTC)

Consulta sobre imagen Plantilla Ficha de autoridad

No logro centrar la imagen de una biografía que estoy armando. Su tamaño es 720 x 720 px. He probado con una de 208 x 208 pero seguía con alineación a la derecha. Alquien puede ayudarme? Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hginer (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:04 5 may 2020 (UTC)

Hginer: Para poderte ayudar mejor, estaría bien que incluyeras el enlace al artículo/borrador/taller en cuestión. También es importante que incluyas tu firma mediante la inclusión de ~~~~ siempre cuando pides ayuda, de este modo no tenemos que acudir al historial. Un saludo Virum Mundi (discusión) 05:28 5 may 2020 (UTC)

Escudos de Dúrcal y Órgiva

Escudo de Órgiva creado por Abelardo Yard (actualmente incluido)

Escudo de Órgiva del THV (mi propuesta para incluir)

Escudo de Dúrcal creado por Abelardo Yard (actualmente incluido)

Escudo de Dúrcal del THV (mi propuesta para incluir)

Tengo un problema en los artículos de Órgiva y Dúrcal y lo traslado aquí porque preveo que en sus páginas de discusión caería en saco roto, y al ser un problema común mejor lo unifico y os pido vuestra opinión.

Antecedentes

1. En ambos artículos aparecen dos escudos creados por un usuario pseudo-anónimo que sólo ha entrado a Wikipedia para incluirlos. Se llama Abelardo Yard.
2. Al observar la situación, me dispuse a corregirlos y poner las versiones correctas, lo que derivó en una guerra de ediciones.
3. El 27 de abril pedí ayuda en el tablón de vandalismo persistente, sin respuesta.
4. El 28 de abril pedí ayuda en Vandalismo en curso, denegándose porque "no era en curso".
5. Ayer 29 de abril denuncié en el tablón 3RR y el usuario Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.) intervino y solucionó el caso, incluyendo las versiones THV.
6. Todo bien hasta que el usuario en cuestión se fue a llorar (es la expresión que mejor define su comentario) a Hans Topo1993 y éste devolvió sus escudos a los artículos, conminándonos a discutir el asunto antes de realizar ningún cambio. Y aquí me hayo, 30 de abril.

Solicitud

Los escudos objeto de disputa fueron hechos por él mismo —sólo ha hecho los de esos dos pueblos—, no se ajustan al estilo del Taller de Heráldica y Vexilología (THV), no tienen mejor calidad ni aportan nada nuevo.

En el caso del escudo de Órgiva tiene una forma anómala, cuadriculada, con una torre mal fileteada, dibujada en perspectiva en vez de plana y unas proporciones que no se corresponden a ninguna de las empleadas en el resto de escudos del THV, mucho menos los del resto de municipios granadinos. También señalar que cuando se reduce al tamaño normal en el que aparece en la tabla del artículo, el castillo parece que toque los límite, exagerando la regla de la plenitud.

En el caso del escudo de Dúrcal lo que más chirría es la granada, con un sombreado en negro que va más allá de estilo y de buen gusto. Por no hablar de la tipología de estrellas que utiliza, o la forma de la onda de plata.

Por el contrario, los escudos que solicito incluir son los que aparecen en el Armorial municipal de Granada. En ellos se respeta la convención del THV en cuanto a los esmaltes a utilizar, así como en el estilo de representar las piezas.

¿Qué opináis? ¿Puedo incluir en ambos artículos sus escudos del THV? --Lopezsuarez (discusión) 15:24 30 abr 2020 (UTC)

Dos cosas: una, tu versión no concuerda exactamente con lo ocurrido, ya que lo que yo veo es que el usuario Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.) simplemente a aplicado las normas de actuación en estos casos. Y dos, en lo que respecta a los escudos, por mi parte, estoy totalmente de acuerdo contigo en que los escudos del usuario Abelardo Yard (disc. · contr. · bloq.) no cumplen con la convención que comentas y los que quieres poner tu, si. Yo los cambiaría por estos últimos pero ya.--Aitorembe (discusión) 15:33 30 abr 2020 (UTC)

Si bien no conozco detalladamente las normas internas del Taller de Heráldica y Vexilología, veo que en su versión ni siquiera sigue sus propias directrices. Analicemos por partes. Antes de nada aclarar para el que no sepa que los escudos se definen únicamente por su blasón o descripción heráldica. Es pues un texto el que define la forma, y la interpretación de este texto puede dar lugar a varias alternativas posibles, y también muy comúnmente a errores de diseño.

• Blasón de Órgiva (Granada):

Escudo equipolado. En el escaque central o corazón, en campo de azur, una torre de plata. En el central del jefe, en campo de gules, un castillo de oro, aclarado de azur, que consta de tres torres. Los cantones laterales del jefe: a la diestra, en campo de plata, seis roeles de sable, a la siniestra, en campo de plata, un león rampante de sable, lampasado de gules. Los cantones de ambos flancos del corazón, en campo de oro, tres fajas de gules. En la punta, en campo de sinople, una granada al natural, entreabierta de gules y foliada. Los cantones laterales de la punta: en la diestra, en campo de plata, un león rampante de sable, lampasado de gules, a la siniestra, en campo de plata, seis roeles de sable. Al timbre la corona real cerrada.

Boletín Oficial de la Junta de Andalucía. Núm. 143 página 141. (23 de julio de 2013)

Es importante resaltar el lugar al que procede el escudo, porque, para empezar, no se declara la forma del mismo. Y como tal, la forma del escudo debería ser la forma por defecto del lugar; en este caso será forma ibérica o castellana, también conocida como de medio punto (cuadrilongo redondeado por lo bajo y sin punta); pero no con forma afrancesada como están diseñadas las dos propuestas. Si el escudo oficial está mal diseñado, o sus autores no han sabido reflejar estrictamente su blasón, no es nuestro problema. Comprenderás Lopezsuarez que a partir de ahí, heráldica en mano, no se pueden tomar en serio ninguna de las dos propuestas.

Ignorando el gravísimo error de forma, podemos seguir analizando el resto del escudo, continuando con su partición «equipolada», es decir, terciado en palo y faja, o dividida en nueve partes iguales como cuadrícula de 3 × 3. Y sin embargo ambas propuestas muestran un escusón sobre el todo, lo cual también es incorrecto.

Independientemente también del error de la partición, podemos seguir analizando las figuras. Primero, en corazón «en campo de azur, una torre de plata». Aparentemente ambas propuestas se ajustan a su definición, pero no es verdad, pues ninguna usa la torre modelo del THV. Ahí se ve claramente el error, pues debería ser «una torre de plata» y no una torre de plata mazonada [de sable]. Esto significa que no se deben ver las divisiones de piedra. Segundo, «En el central del jefe, en campo de gules, un castillo de oro, aclarado de azur, que consta de tres torres»: ídem anterior, aunque la actual sí usa el modelo de castillo, ambas incurren en errores de mazonado y almenado. El resto aparentemente cumple lo indidcado. Todo ello, sin entrar en proporciones o plenitudes, y sin valoraciones subjetivas «de estilo y de buen gusto».

• Blasón de Dúrcal (Granada):

Escudo cortado y medio partido. En primera partición, de azur, un puente de oro, sostenido de ondas de plata y azur, dejando ver por sus aperturas y parte superior, el cerro del caballo; segundo, de plata, una granada de oro, fileteada de sable y frutada de gules; tercero, de azur, tres estrellas de plata, de seis puntas, puestas de 2-1. Al timbre, corona real cerrada.

Boletín Oficial de la Junta de Andalucía. Núm. 84 página 2963. (9 de septiembre de 1986)

En esta ocasión sí se ha acertado con la forma, pese a que tampoco estaba definida. En cuanto a la partición, «cortado y medio partido», técnicamente no se cumple en la versión de Abelardo Yard, pues el corte no está exactamente al medio sino ligeramente por encima. Luego, al igual que en las figuras del escudo anterior, los puentes, como castillos, torres y muros, pueden —o no— ser mazonados; y aquí no debería estarlo, por lo que nuevamente hay fallo en ambos escudos. Por otro lado, al contrario de lo que piensa Lopezsuarez, no hay un error de «sombreado en negro», pues precisamente se define «una granada de oro, fileteada de sable y frutada de gules». Fileteada de sable implica un borde de igual tamaño que el del escudo, y eso es lo que se aplicó en esa imagen. Además, la granada es de oro, pero no al natural, por lo que está mal reflejado en la segunda propuesta. Tampoco se dice que la granada es foliada, por lo que sobran las hojas en ambas, o al menos debería reducirse su proporción. En tercer lugar, «tres estrellas de plata, de seis puntas»: seis, que no cinco puntas como figuran en la alternativa propuesta. El resto cumple las indicaciones.

En resumen: ninguna de las cuatro imágenes es correcta, y especialmente las de Órgiva contienen errores graves de diseño. -- Leoncastro (discusión) 18:05 30 abr 2020 (UTC)

Oye, pues tienes razón, ninguna de las versiones es buena. A lo mejor habría que llevar las descripciones al wikiproyecto correspondiente y que los hagan según las normas. Ni pa ti ni pa mi, que se dice. --Aitorembe (discusión) 18:25 30 abr 2020 (UTC)

En el Wikiproyecto saben perfectamente cuales son los blasones. -- Leoncastro (discusión) 18:32 30 abr 2020 (UTC)

En el mejor de los casos deberíamos elegir cuál de las dos propuestas es más apropiada. En el peor de los casos, se debería eliminar de ambos artículos cualquiera de los dos escudos. Yo opto por la primera opción, respetando la opinión de la mayoría.

Leoncastro, todos a los que nos gusta la heráldica (te incluyo) sabemos que no siempre se cumple al 100% con lo definido en su blasón, en el sentido más puritano de la palabra. En ocasiones estos escudos son realizados por aficionados, en un concurso público, que no conocen a la perfección la normativa, y que describen un escudo de una manera y lo representan de otra (ellos mismos). Más aún en escudos complejos como estos dos.

De tu planteamiento sólo no estoy de acuerdo en dos cosas: la forma del escudo de Órgiva debe ser afrancesado, como aparece en todas partes y como es costumbre en los escudos granadinos (como el de la provincia, la ciudad, Motril, Baza, Salobreña, La Zubia, Iznalloz, Montefrío, etc); y una granada siempre se representa rajada, con su tallo y dos hojas, si no parecería "una maraca".

Finalizo: no creo que en el escudo de Dúrcal se quisiera filetear de sable la granada, no tiene ningún sentido, más bien el autor ahí pecó de detallista diciendo hasta en qué color se dibuja la forma de la pieza (negro, como en el 99% de los casos). Voy a hablar con Erlenmeyer a ver si quisiera mejorar sus versiones. Aún así, Leoncastro, ¿me das la razón en que los escudos de Abelardo son peores? Saludos.--Lopezsuarez (discusión) 21:11 30 abr 2020 (UTC)

@Lopezsuarez, en el mejor de los casos deberíamos... crear un escudo correcto.

Es cierto que hay mucho aficionado que comete errores en la heráldica, como también hay mucho científico casero que todavía afirma que la Tierra es plana, y no por ello vamos reproduciendo su error. Entonces en heráldica no veo por qué hay que mantener tales errores. Hay mucho aficionado, y si no se le instruye no terminará aprendiendo nunca. Y qué mejor que una enciclopedia para poner las cosas correctas. Luego si se quiere, se puede hacer una versión como la oficial, con sus mismos errores, y señalar que, a diferencia de lo que indica el blasón, el municipio usa ese escudo impreciso.

Afirmas que los escudos de Granada son afransesados. Pues quizás deberías avisarlo en el taller de heráldica, pues en su propia página hay unos ciento cuarenta redondos frente a menos de treinta en punta. Sería interesante conocer la particular historia de cómo cada uno de esos treinta escudos de Granada (Andalucía) terminaron con un diseño francés. Especialmente cuando únicamente los de Baza y Polícar se describen como tal (ni siquiera el del municipio de Granada). Por cierto, que una granada lleva dos hojas... en todo caso pequeñas, más incluso que en la versión de Abelardo Yard, y no prominentes como la versión alternativa. Si bien es cierto que las granadas de Granada son (o debieran ser) siempre talladas y foliadas (por respeto a la descripción de su cabecera), sí existen granadas no foliadas: aquí puedes ver un escudo con «tres granadas de sinople [talladas] [no foliadas] rajadas de gules» y aquí otras «tres granadas de oro [no talladas] [no foliadas] [no rajadas]».

Y vuelvo a lo mismo del principio, si el fileteado es o no un detalle excesivo del autor, o si el escudo oficial está mal diseñado, o sus autores no han sabido reflejar estrictamente su blasón, no es nuestro problema. Finalmente no puedo darte ni quitarte la razón cuando ya dije que los cuatro escudos son incorrectos. Quizás el que aparentemente parece más acertado sea la versión de Dúrcal creada por Abelardo Yard, porque aunque defectuoso al menos a simple vista no presenta errores básicos como las cinco puntas de estrella del otro, o la forma en punta y con escusón de los de Órgiva. -- Leoncastro (discusión) 23:29 30 abr 2020 (UTC)

@Leoncastro Bueno, pues no podemos estar de acuerdo en todo. Con es costumbre en los escudos granadinos creía que era evidente que me refería a los escudos históricos —concedidos por reyes, por ejemplo— de la mayoría de ciudades de la provincia, que siempre se han representado con el contorno francés, se cite en su blasón o no se cite. Y he mencionado los de algunas de esas ciudades o villas históricas, pero podría también citar el de Santa Fe o el de Moclín. El anterior escudo de Órgiva tenía contorno hispano-francés, el actual lo tiene y debería seguir teniéndolo. Así es como lo diseñó José Luis Parra en el 2013, aunque el bueno de José Luis no lo mencionara en el blasón.

Creo que la clave para entender el desacuerdo entre tu posición y la mía es la definición de "correcto". Para ti un "escudo correcto" es el que se representa siguiendo de descripción de su blasón al pie de la letra. Para mí el "escudo correcto" es el que se basa en esa descripción y corrije cuantos errores observe de acuerdo al uso que se le dé. Priorizo la práctica (cómo lo usa su ayuntamiento u otras administraciones) a la teoría. Incluso a veces el "escudo correcto" es una mezcla de ambas cosas: basado en el blasón, inspirado en la representación que se viene dando. Por ejemplo ¿para ti el escudo de Molvízar es correcto?; para mí este es el correcto. Como ves, no se parecen mucho y ambos están representados en base a la misma descripción.

Sobre las "maracas francesas" que mencionas no haré comentarios. Sabes mejor que yo que esas granadas no son las empleadas para representar al Reino o provincia de Granada.

También sabes igual o mejor que yo que una "granada fileteada de sable" es un error, no puede tener ningún significado o simbolismo ese fileteado. ¿Qué representa? Nada. Es una granada de toda la vida de dios, sin más. El ayuntamiento de Dúrcal usa el escudo con la granada sin filetear, con las hojas de sinople y con las estrechas de cinco puntas. Ese es el escudo real, lo demás errores evidentes de descripción.

Y para terminar, no sé si ofenderme con tu comentario sobre el escudo de Dúrcal de Abelardo o tomármelo a risa, en serio. No he visto escudos así en mi vida, independientemente de las ganas o buenas intenciones del propio usuario.

Por ahora veo que va ganando la opción de quitar sus escudos y los existentes del THV. Yo por mi parte siempre voy a defender el trabajo de @Erlenmeyer. Ha hecho por el proyecto, especialmente por los escudos de Granada (y hay 174 municipios) más que todos los demás juntos. Para muestra, el uso generalizado que le dan los ayuntamientos a los escudos realizados por él, que yo mismo me he encontrado en multitud de municipios. Ambos escudos del THV me parecen correctos. Espero su intervención y la de los demás compañeros.--Lopezsuarez (discusión) 00:34 1 may 2020 (UTC)

@Lopezsuarez, si mencionas al «bueno» de José Luis Parra, no olvides mencionar también al «bueno» de Francisco Javier Parra, pues ambos constan como autores del escudo (y de la bandera) de Órgiva.[21][22][23] Y como tal ambos son responsables del enorme fallo que supone, ya sin valorar la forma flamenca, el hecho de dibujar un escusón y blasonarlo como corazón. Sin duda un diseño aficionado. Otro ejemplo de diseño aficionado fue cuando otra aficionada modificó este escudo redondo por este otro en punta, con la escusa de orlarlo y aumentarle los cuarteles.

Lo «correcto» sería describir correctamente el blasón para que al dibujo no existieran grandes diferencias. Teniendo en cuenta incluso la regla de los esmaltes que se contraviene en el segundo cuartel de Dúrcal, y sobre todo sabiendo contar los elementos sin equivocarse en la cantidad de puntas de una estrella (y es que no hace mucho tiempo equivocarte con las estrellas suponía un castigo de imaginarias o incluso un arresto de calabozo).

Sobre el escudo de Molvízar, la propuesta del THV dispone de una rara versión de un «nogal hojado», lo cual es un error; mientras que la original sí parece cumplir el blasonamiento (aunque prefiero la corona puesta y no flotante).

Por si no lo sabes, en heráldica el filete o fileteado, que no es sino un grueso rasgo de pluma o pincel, es señal de bastardía. Se representa por un trazo grueso sobre la figura, o por una bordura que se pone a alguna distancia de los bordes del escudo separándose de ellos con el mismo esmalte que el del campo.

No sé por qué te extrañas de la versión de Dúrcal de Abelardo Yard, pues aunque desproporcionada, acierta con los esmaltes, con el fileteado, y las puntas de las estrellas. No me puedes decir que es correcta una granada de oro pintada al natural, o una estrella de seis puntas pintada con cinco. Eso sí es para tomárselo a risa. -- Leoncastro (discusión) 04:30 1 may 2020 (UTC)

Gracias a Aitorembe (disc. · contr. · bloq.) por mencionarme con ping, porque si no no me habria enterado de este hilo que me afecta, y del que por lo visto se me queria mantener al margen, y a Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) por sus acertadas observaciones sobre los escudos.

He dibujado una nueva versión del escudo de Dúrcal, corrigiendo los defectos señalados por Leoncastro para que se ajuste lo máximo posible a los criterios del THV. Por cierto, pregunto, es obligaorio seguir esas convenciones?, porque he visto muchos que no los ciguen, por ejemplo aqui. Tambien he dibujado una nueva versión del escudo de Órgiva haciendo algunas modificaciones (castillo, torreon, granada, rodelas y leones un poco más pequeños, centrado, márgenes, etc) para que se ajuste mas al gusto de Lopezsuarez (disc. · contr. · bloq.), aunque con poca esperanza de que le convenzan, porque me parece que el problema para el no son los escudos, sino quien los ha dibujado.

Señalar que los hermanos Parra Salmeron no estuvieron muy afortunados con la descripción heráldica de lo que ellos mismos dibujaron o mandaron dibujar, pero lo que quisieron representar con la torre es el torreón existente en órgiva, vestigio de su historia y que se conserva con un tejado añadido, que me tome la licencia de no dibujar para ajustarme mas al edificio historico almenado. La forma francesa y el escusón los adoptaron basandose en el escudo antiguo de Órgiva cuando lo diseñaron para quitar al moro atado. Por cierto, que el ayuntamiento de Órgiva usa la versión que dibuje yo ([24]).

Me pregunto si Lopezsuarez sera el mismo usuario anonimo que hace unos años monto otro pollo con el escudo de Órgiva tratando de imponer la version de Erlenmeyer (disc. · contr. · bloq.) que la había dibujado a sus instancias y gusto personal y que en 2016 pidio tambien a Erlenmeyer que le dibujara a su gusto varios escudos de municipios de Granada, entre ellos el de Dúrcal. Aquel usuario por entonces editaba como anónimo, evadiendo bloqueo, porque su cuenta principal y sus multiples titeres habian sido bloqueados indefinidamente. El comportamiento y los argumenos de entonces son muy parecidos a los de ahora, que mis escudos son muy feos, imponer la opinion por la via de los hechos y pedir versiones de escudos ya existentes a Erlenmeyer.

En un alarde de compañerismo, Lopezsuarez me ha denunciado dos veces ([25], [26]) por vandalismo y una mas ([27]) por guerra de ediciones (la que provoco el!) y mintiendo en sus exposiciones de los hechos, y como no le han dado la razon viene ahora al Cafe a ver si encuentra algun apoyo, haciendonos trabajas en vano, nada mas que para salirse con la suya.

Estare atento a vuestras consideraciones y dispuesto a cambiar lo que convenga y hasta a dibujar una nueva version de cada escudo si fuera necesario. Pido un poco de respeto para mi trabajo. Mis versiones no son tan malas como las pinta Lopezsuarez, llegaron antes, hace mucho tiempo, a los articulos y son susceptibles, como todas, de mejora, para lo que ya digo que estoy dispuesto. Los caprichos personales y las actitudes torticeras deben quedar fuera de Wikipedia. Muchas gracias por vuestra atencion y un atento saludo, --Abelardo Yard (discusión) 06:35 1 may 2020 (UTC)

❗ Señores, creo que es el momento de trasladar el debate a la página de discusión taller de heráldica, que para eso está. Demasiado específico y demasiado largo como para seguir debatiéndolo aquí. Virum Mundi (discusión) 07:14 1 may 2020 (UTC)

Buenas tardes. Antes de que se acabe este café me gustaría dar mi opinión sobre este asunto, que por lo visto está dando mucho de sí. Para empezar, ya se discutió en su momento y se llegó a un consenso por el cual, la versión de Abelardo era la más adecuada para ilustrar la página wiki de Órgiva. Primero porque es más fiel al modelo que efectivamente representa al municipio (que al final es de lo que se trata), y segundo porque, cumpliendo las dos versiones su cometido, la de Abelardo es anterior en el tiempo. El modelo que yo subí era para el armorial. Respecto al diseño heráldico, tengo que decir que están basados más en los modelos gráficos originales que en su blasón, visto el poco acierto de éstos (de ahí la estrella de cinco puntas y el torreón de la casa-palacio en vez de una torre heráldica). No es conveniente dibujar un escudo siguiendo estrictamente su blasón a sabiendas que contiene errores, puesto que estaríamos propagando ese error. Lo mejor es dibujarlo conforme al diseño original y hacer notar en su resumen la diferencia con su descripción. Por otro lado, tengo que discrepar del compañero Leoncastro sobre la forma de blasonar. Dejando aparte la boca del escudo, esté es efectivamente equipolado, pero con escusón sobre el todo. Se ve perfectamente su forma francesa terminada en punta y algo mayor que el escaque central para diferenciarlo de éste. La mayoría de los muebles heráldicos comunes tienen unos atributos definidos que no es necesario blasonar. Las construcciones de piedra (castillos, torres, puentes, iglesias, etc.) vienen por defecto mazonados aunque no se diga, solo se blasonaría si el esmalte es distinto al sable o no estuviera mazonado. Otro tanto de lo mismo ocurre con la granada que representa al reino de Granada, que por defecto va rajada, tallada y hojada, sin necesidad de blasonarlo a menos que sea de distinto esmalte (el tamaño de la hoja suele ir acorde con el campo que se quiere rellenar, véase el escudo de España). El fileteado en este caso es correcto puesto que se utiliza para insertar una figura de metal en un campo también de metal (mi versión es incorrecta en este sentido). Bueno pues nada más, un saludo a todos y a cuidarse.--Erlenmeyer (discusión) 11:57 1 may 2020 (UTC)

@Abelardo Yard, en tu reciente actualización has cambiado —supongo que por despiste— de sinople a gules el campo de punta. Ruego que lo revises. -- Leoncastro (discusión) 12:13 1 may 2020 (UTC)

Efectivamente, Leoncastro, por despiste. Ya esta corregido. Gracias por el aviso.--Abelardo Yard (discusión) 12:48 1 may 2020 (UTC)

Por cierto: fíjense lo fácil que sería ajustar el blasonamiento:

Escudo hispano-francés equipolado. En el escaque central o corazón escusón sobre el todo, en campo de azur, una torre la torre de Órgiva de plata. En el central del jefe, en campo de gules, un castillo de oro mazonado y almenado, aclarado de azur, que consta de tres torres. Los cantones laterales del jefe: a la diestra, en campo de plata, seis roeles de sable, a la siniestra, en campo de plata, un león rampante de sable, lampasado de gules. Los cantones de ambos flancos del corazón, en campo de oro, tres fajas de gules. En la punta, en campo de sinople, una granada al natural, entreabierta de gules y foliada. Los cantones laterales de la punta: en la diestra, en campo de plata, un león rampante y coronado de sable, lampasado de gules, a la siniestra, en campo de plata, seis roeles de sable. Al timbre la corona real cerrada.

Correcciones al blasón del escudo Órgiva. Leoncastro (1 de mayo de 2020)

Si tienen contacto con la autoridad local pueden hacerle llegar esta sugerencia. -- Leoncastro (discusión) 12:23 1 may 2020 (UTC)

Otra cosa, puesto que el blasón es fundamental para la correcta representación de un escudo, ahí va mi propuesta:

“Escudo de base conopial. Equipolado: 1.º y 9.º, de plata, seis roeles de sable puestos en faja dos a dos (que es Sástago); 2.º, de gules, castillo de oro aclarado de azur (que es Castilla); 3.º y 7.º, de plata, león de sable, linguado de gules y coronado de sable (que es Valenzuela); 4.º y 6.º, de oro, tres fajas de gules (que es Fdez. de Córdoba); 8.º, de sinople, granada al natural (que es Granada). Sobre el todo, escusón de azur con la torre de la casa-palacio de los condes de Sástago, de plata. Al timbre, corona real cerrada.”--Erlenmeyer (discusión) 12:44 1 may 2020 (UTC)

@Erlenmeyer, está muy bien esa descripción, aunque de ese modo obligas a consultar seis armorales para construir uno solo (lo cual tampoco significa que sea algo malo). Por otro lado, gracias a tu descripción me acabo de dar cuenta que el león está coronado (ciertamente como corresponde a Valenzuela). Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:15 1 may 2020 (UTC)

Voy a rebajar el tono, omitiendo los insultos, descalificaciones y demás acusaciones de Abelardo Yard hacia mi persona, alguien que no conozco de nada más que de sus actuaciones aquí. Porque si me pusiera a responderle y decir lo que pienso, petaría este tablón y @Virum Mundi nos volvería a intentar echar.

Sobre el tema que nos ocupa, aclarar que sigo prefiriendo la versión del THV a la suya dado que no existe en Granada ningún otro escudo con esa forma. Si todos estamos de acuerdo en que es hispano-francés, que se represente con la forma del resto de escudos hispano-franceses, no con ese rectánculo destartalado. ¿Qué opináis?

Y sobre el escudo de Dúrcal, creo que se debería incluir el escudo que más se aproxima al empleado por su consistorio, esto es: el de la granada de oro, rajada de gules y tallada y hojada de sinople. La granada toda de oro con ese fileteado es fruto de un claro error en su blasonamiento. Hasta en el modelo oficial, que aparece en el Registro Andaluz de Entidades Locales, sale la granada tallada y hojada de sinople.--Lopezsuarez (discusión) 21:20 1 may 2020 (UTC)

Comentario Saludos de un wikipedista ajeno a la discusión. Me detuve por curiosidad a leeros, y en aras de contribuir a una solución pacífica, me atrevo a decir: ¿cuántos usuarios activos tiene el Taller de Heráldica y Vexilología (THV)? ¿Ellos saben de este debate? ¿Por qué no se efectúa una votación entre aquellos usuarios, allá en el wikiproyecto, y así decidir por consenso?

Una votación de los usuarios con más conocimiento del tema en cuestión sería una forma plural y justa de dar a la cuestión una salida. Un abrazo, --Rjelves (pero dime Rolando) 14:08 6 may 2020 (UTC)

Yo ni siquiera soy miembro de ese wikiproyecto pero he efectuado aquí un análisis bastante detallado. Por otro lado, me parece que el debate está siendo bastante calmado, y que, tras resolver los problemas de las imágenes, ya hubo una «solución pacífica». -- Leoncastro (discusión) 17:10 6 may 2020 (UTC)

Publicación promocional

Mi usuario es hginer. Hice una publicación y me pusieron la plantilla promocional. En un mes la borrarían. Hay una zona ambigua que veo entre las razones de interés enciclopédico y las razones de la técnica. Ciertas prescripciones podrían darme la razón como no según se evalúe, según subjetividad. La técnica podría resolverla pero no así la relativa a la cosa juzgada (plantilla promocional). Más abajo dejo la publicación que hice. Espero puedan ayudarme para que o la borrén. Gracias. Y mil disculpas por ser novato.

• Luciano Scatolini

— El comentario anterior sin firmar es obra de Hginer (disc. • contribs • bloq). Valdemar2018 (discusión) 07:44 6 may 2020 (UTC)

Saludos hginer: te he dejado un mensaje en tu página de discusión. Virum Mundi (discusión) 07:33 6 may 2020 (UTC)

is {{ORDENAR}} not used frequently ?

hola ! i have seen couple of pages which does not contain {{ORDENAR}}. on english wiki it sort of default. for example there is no template above categories of Joi Ito. does {{NF}} works as both authority control and default sort ? Leela52452 (discusión) 10:41 5 may 2020 (UTC)

Hey Leela52452, usually it's not necessary, unless you would like the categories to appear in a different order rather than the default. By the way, I also know many English pages which do not use the DEFAULTSORT template/magic word. Virum Mundi (discusión) 11:39 5 may 2020 (UTC)

hello Virum Mundi so i need not to do anything, thanks a lot. i will ask opinion about using defaultsort on en wiki. Leela52452 (discusión) 12:45 5 may 2020 (UTC)

 Hecho Leela52452 (discusión) 12:45 5 may 2020 (UTC)

@Leela52452, answering your question more specifically, yes, the {{NF|birth|death|sort}} template is used in articles about people to show the authority control and set the default sort for categories. But also to automatically set some categories of person (such the sex, birthdate or life/death status). You can use the {{ORDENAR:sort}} magic word in other articles when is necessary for a different order. Template {{ORDENAR|sort}} (not the magic word) should not be used. -- Leoncastro (discusión) 13:33 5 may 2020 (UTC) 👍 Virum Mundi (discusión) 20:10 7 may 2020 (UTC)

Investigación original incongruente en el articulo: Primera División de Bolivia

La fecha de fundación de la Primera División de Bolivia no solo proviene de las conclusiones del usuario ElFutbolero[28][29] si no también contradice a 2 artículos de los diarios bolivianos "Opinión"[30] y La Razón[31]. Al usuario se le explico detalladamente una norma básica que dice: Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia.[32] pero sigue defendiendo la fecha con conclusiones basadas en fuentes ajenas al tema principal[33](fundación, nacimiento u origen de la Primera División de Bolivia)Claramente el articulo no esta mostrando un punto de vista neutral ni verificable. Si alguien quiere ayudar a mejorar el articulo actualmente esta abierto un hilo al final de la discusion.--InFer (discusión) 03:16 7 may 2020 (UTC)

The never ending story de la fundación de la liga de fútbol boliviana. Creo que hay un wikipedista, Brgesto, que se dedica en cuerpo y alma de todo esto. Ponte en contacto con él. Virum Mundi (discusión) 07:40 7 may 2020 (UTC)

Traducción de un artículo y publicación en mi usuario

Hola:

Hice la traducción de un artículo de la wikipedia inglesa con la herramienta de Traducciones y, al darle a publicar, no sé muy bién que hice, que sale en mi página de usuario, pero no en general.

Iba a incluir categorías y arreglar algunas referencias que ya pedían esta página, pero he preferido no seguir hasta saber que está bien publicado.

Agradezco otros consejos, pero, vamos, es traducción y una mínima actualización (un premio recibido en 2000, con referencia).

Habrá que estilizarlo mejor, incluir ficha, añadir las referencias que crea oportunas, añadir lugar de nacimiento y de fallecimiento, etc. Yo que tú echaba un vistazo a artículos existentes sobre personas similares. Una vez hecho, se podrá trasladar. Virum Mundi (discusión) 18:54 30 abr 2020 (UTC)

He añadido la ficha, más referencias y más información. ¡Gracias!

Hola. puesto que me lo has comentado con más detalle en mi página de discusión, te acabo de escribir allí. Un saludo. Virum Mundi (discusión) 11:11 8 may 2020 (UTC)

Wikidata y ficha de unidad militar

¿Porqué los statements de los elementos de Wikidata no se reproducen en las {{ficha de unidad militar}} y {{ficha de militar}}?--Malvinero1 (discusión) 16:59 5 may 2020 (UTC)

Por la sencilla razón de que ninguna de esas dos plantillas usa Wikidata. strakhov (discusión) 00:01 6 may 2020 (UTC)

Entonces, le pregunto: ¿se las puede conectar al sistema de Wikidata?--Malvinero1 (discusión) 17:19 8 may 2020 (UTC)

He hallado la forma de integrarlas. Gracias.--Malvinero1 (discusión) 18:55 8 may 2020 (UTC)

Cambio de título: Dancing Pallbearers

Pienso que la página https://es.wikipedia.org/wiki/Dancing_Pallbearers debería llamarse https://es.wikipedia.org/wiki/Nana_Otafrija, que es como el líder lo llama de forma resumida en el video de homenaje a los trabajadores de la salud (https://cnnespanol.cnn.com/video/coronavirus-trabajadores-salud-mundo-benjamin-aidoo-nana-otarfrija-baile-viral-ataud-perspectivas-buenos-aires-cnnee/#0 ). El mismo texto del artículo, traducido del inglés (lo que explica el nombre de la página, pues en inglés podría llegar a tener sentido llamarlos así, como si propusiéramos "cargadores de ataúd bailarines" en español - lo que en realidad también me parece un error de título, en ambos idiomas), da los nombres locales de la empresa: "Nana Otafrija Pallbearing and Waiting Service" o "Dada Awu". Pienso que se puede usar cualquiera de estos también, pero no hay por qué usar un nombre común usado en el ámbito anglosajón a una página en español. Agradezco la atención, no descubrí cómo hacer el cambio yo mismo. Si acceden a hacerlo, puedo editar el texto después para que refleje una idea más correcta (sacar, por ejemplo, lo del "nombre local", ya que el nombre es el nombre, en su lugar y en cualquier lugar)--Pablocardellino (discusión) 14:39 9 may 2020 (UTC)

Creo que esta empresa es irrelevante enciclopédicamente y que lo relevante es el meme en sí. ¿Negros del ataúd es el nombre más común? ¿Africanos bailando con un ataúd? (más políticamente correcto). Lo que está claro es que ni dios va a reconocer ni saber a qué hace referencia un título como "Nana Otafrija" [sic]. Saludos. strakhov (discusión) 16:11 10 may 2020 (UTC)

Publicar una Biografia

Hola! Mi nombre es Maria Alejandra Martin y he querido publicar una biografía pero luego de escribirla no me lo han permitido. No se lo que estoy haciendo mal. Pueden ayudarme? — El comentario anterior sin firmar es obra de Mamartin29 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 08:10 11 may 2020 (UTC)

¿Qué significa que no te lo han permitido? ¿Te la han borrado? ¿Por qué motivos? ¿Biografía sobre quién? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  10:01 11 may 2020 (UTC)

Traducción infotabla y más

Saludos y gracias anticipadas por vuestra colaboración. En su momento puse en marcha la página Xarli Diego, de un periodista, en catalán y ahora estoy intentando traducirla al español. Todo me funciona bien menos lo referente a la infotabla, donde aparece su ficha. De momento, en la página en catalán habla de 5 etiquetas, y en español de tres, pero no aparece la réplica de la infotabla en español. Al mismo tiempo en la página habla de RouseRouse/Xarli Diego, porque aparezco yo (RouseRouse) cuando ha de aparecer sólo su nombre, no? Mil gracias por el apoyo.

Lo de la infotabla, es que lo estás haciendo con la ficha catalana, en español no la reconoce. Tienes que pasarla a la Etiqueta:ficha de persona. Y ponerlo en español.

En cuanto al nombre, es que lo tienes en el taller. Es mejor, para ir desarrollándola primero antes de pasarla al espacio principal. --El subtitulador (discusión) 12:03 11 may 2020 (UTC)

Creacion de pagina nueva

Saludos, estoy intentando crear una pagina acerca de René Jaime Amaya Martínez (Rorrito) pero el sistema no me permite, me ayudan? — El comentario anterior sin firmar es obra de Testwiki2020 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes 13:26 12 may 2020 (UTC)

Hola, edítalo primero en tu taller. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  20:37 11 may 2020 (UTC)

Es que el artículo ya existe: Rorrito. Saludos. --Ganímedes 22:46 11 may 2020 (UTC)

Yo lo cree despues de la recomendacion del usuario, y ahora alguien me lo ha marcado para borrado sin dar siquiera una razon — El comentario anterior sin firmar es obra de Testwiki2020 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes 13:26 12 may 2020 (UTC)

Sí hay una explicación: "(A4: Página sin relevancia enciclopédica.G4: Página de pruebas, no contiene un contexto claro ni un formato enciclopédico legible.)". Por favor, firma tus comentarios agregando --~~~~ al final. Saludos. --Ganímedes 13:25 12 may 2020 (UTC)

Además el usuario te dijo que lo crearas en un taller, no en el espacio principal... --Ganímedes 13:27 12 may 2020 (UTC)

Lo flipo o?...

Hola. ¿Alguien ve algo raro en esta cita o lo flipo?:

El noise pop es un género musical enmarcado dentro del rock alternativo nacido a mediados de los años 1980 y desarrollado fundamentalmente en los Estados Unidos, aunque con ramificaciones en el Reino Unido y otros países.

No consigo quitarlo.--Aitorembe (discusión) 00:17 12 may 2020 (UTC)

El artículo tenía 5 caracteres invisibles, que ya eliminé. Para situaciones así, siempre colocar el cursor donde se supone están esos caracteres fantasma, y mover con las flechitas del teclado a la izquierda o derecha. Si hay un "tope" (el cursor no se mueve) hay caracteres fantasma que se pueden eliminar con la tecla Supr. --Ninovolador (discusión) 00:47 12 may 2020 (UTC)

Gracias majo por la ayuda. Se agradece. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:56 12 may 2020 (UTC)

Otros usos y distinguir

Si un grupo de artículo tiene el mismo nombre exacto, ¿se crea una página de desambiguación, se implementa {{Distinguir}} en cada uno o ambas cosas? Mi duda surgió con Operación Soberanía (hay tres con el mismo nombre, distinguidas con coletillas).--Malvinero1 (discusión) 01:46 12 may 2020 (UTC)

En este caso, en ninguna, según creo.--Aitorembe (discusión) 02:46 12 may 2020 (UTC)

@Malvinero1, cuando alguien busca «Operación Soberanía», el sistema lo lleva a la página de Operación Soberanía, que en este caso es una desambiguación. Por tanto los otros títulos son fácilmente accesibles y no tienen ambigüedad —porque llevan el mismo nombre exacto pero seguido de una aclaración entre paréntesis—. En ese caso ninguno debe llevar la plantilla de {{Otros usos}}. En cambio, si se decide que uno de esos tres títulos es notablemente más usado que el resto, el título «Operación Soberanía» sin coletilla debería usarse en tal artículo, siendo necesario renombrar la desambiguación como «Operación Soberanía (desambiguación)». Es entonces cuando, si alguien busca «Operación Soberanía» terminará en un artículo concreto que quizás no es el que se pretendía encontrar, y por lo tanto es cuando sí debe poberse {{Otros usos}} únicamente en ese artículo sin coletilla. Así tendrá fácilmente accesible la desambiguación con todos los conceptos. Entonces el «Otros usos» se debe usar únicamente en aquella página que desplaza a una desambiguación.

En cuanto a la plantilla de {{Distinguir}}, se usa cuando los títulos son bastante parecidos y confundidos, aunque no sean precisamente exactos. Por ejemplo para distinguir entre Robbie Williams y Robin Williams. En ese caso, la confusión es recíproca, por lo que debe usarse en ambos artículos. Esto independientemente de que además —como el caso de Robin Williams— necesite llevar también la plantilla de «Otros usos». -- Leoncastro (discusión) 15:43 12 may 2020 (UTC)

Muchas gracias por tu ayuda Leoncastro.--Malvinero1 (discusión) 15:49 12 may 2020 (UTC)

Referencias sospechosas

En este artículo ya van varias veces que retiro supuestas referencias que en realidad eran meros enlaces a la página de la RAE. El problema es que las últimas referencias aportadas ya no son tan claramente falsas, pero con mi reducido nivel de inglés entiendo que una trata sobre investiacion sobre minas abandonadas, otra sobre como preparar un entorno de trabajo para empleados con HIV, otro está publicado en un congreso en Nigeria por la sociedad de ingenieros petrolíferos y el cuarto trata sobre la fiabilidad de un puente de cemento. ¿cúal sería el procedimiento aquí? ¿ponerlo en conocimiento de los bibliotecarios por si fueses considerado vandalimo? Gracias y un saludo --Huges4981 (discusión) 15:16 12 may 2020 (UTC)

Ojo con el usuario ese, creó también este otro artículo, merecedor de ser destruido pues no existe tal satélite, y sus referencias son del mismo estilo que lo que señala Huges4981. No ando con tiempo ahora para corregir, estoy trabajando, pero necesitaba señalarlo. --Rjelves (pero dime Rolando) 15:45 12 may 2020 (UTC)

Al parecer el satélite si existe, al menos matemáticamente aunque no haya sido podido visualizarlo. Fuentes hay. Habría que agregarlas. Lo que no puede hacer es inventarse cualquier fuente para adornar el artículo y que no se note que no le puso fuentes. --Ganímedes 21:55 12 may 2020 (UTC)

Ficha de estructura militar

Manifiesto mi posición a favor de la fusión de {{Ficha de estructura militar}} en {{Ficha de edificio}} e invito a discutir el tema.--Malvinero1 (discusión) 02:53 13 may 2020 (UTC)

¿Porque se tendría que fusionar en ficha de edificio la ficha de estructura militar? No conozco a profundidad el tema, pero ¿todas las estructuras militares son edificios? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 13 may 2020 (UTC)

Leonpolanco hola. La ficha {{Ficha de estructura militar}} pretende usarse para bases aéreas, navales, castillos, fortalezas, etcétera. Por lo tanto, su fusión es mejor que tener una ficha separada.--Malvinero1 (discusión) 03:37 13 may 2020 (UTC)

Saludos Malvinero1: la verdad es que no le veo la lógica. La ficha de edificio no tiene fines militares, como pone en su propia página, sirve para cualquier edificio, «incluidos rascacielos, hoteles, hostales, iglesias, conventos, castillos, recintos de espectáculos y centros comerciales.» (con recintos de espectáculos me imagino que se referirán a recintos cerrados). Mientras que una estructura militar es, me imagino, cualquier instalación militar. Lo que sí que podrías pedir a lo editores es que los artículos sobre edificios militares lleven la ficha de estructura militar en lugar de la edificio, pero la fusión entre las dos desde luego no tiene sentido. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  14:01 13 may 2020 (UTC)

Buenas Virum Mundi. No sé. Las bases militares muchas veces no son un solo edificio sino un conjunto de varios edificios y otros tipos de construcciones como la plaza de armas.-- (discusión) 14:07 13 may 2020 (UTC)

Tal vez simplemente podria mejorarse la ficha de estructura para que sirva en las bases modernas. En la forma que tiene ahora es para un castillo o fortaleza excedente de guerras muy pasadas.--Malvinero1 (discusión) 14:09 13 may 2020 (UTC)

Malvinero1 Creo que para eso se suele utilizar la ficha de unidad militar (ej.: Base de Retamares), o según proceda (en el caso de bases aéreas o aeronavales, como Rota o Torrejón, se suele usar la ficha de aeropuerto). Pero en cualquier caso si piensas que sería mejor añadir campos a cierta ficha, proponlo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  14:59 13 may 2020 (UTC)

Muy bien. Muchas gracias Virum Mundi.--Malvinero1 (discusión) 15:20 13 may 2020 (UTC)

Revisión del artículo marcado como autopromoción

Solicito revisión del artículo [Galdo] marcado como autopromoción. He hecho los cambios en la redacción y en la estructura del artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Papillon07 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:09 14 may 2020 (UTC)

La persona en sí puede que sea de interés público, personalmente lo creo (puede que otros no estén de acuerdo), pero el artículo en sí está redactado a modo de promoción sin duda. Demasiados elogios y mucha información irrelevante, en cambio falta un foco sobre sus propios logros. Largas listas de nombres de otros artistas, países (a qué viene lo de detallar todos lo países? con mencionar que actuara en 20 países es suficiente), etc. Eso no ayuda a su causa enciclopédica. Y finalmente, las referencias no están enlazadas con el texto, más bien parece la sección de bibliografía, y algunas no son relevantes como referencias (sí como enlaces externos). Un saludo. Pd. No se te olvide firmar tus comentarios. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  12:17 13 may 2020 (UTC)

Tiene forma más de currículum que de artículo enciclopédico. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:11 14 may 2020 (UTC)

Artículo de escultor Gustavo Vélez es borrado

Buenos días Desde el año pasado he tratado de publicar la biografía o artículo del escultor Gustavo Vélez. Los primeros artículos que subí fueron borrados porque yo tomé el texto de su página Web de su biografía (https://velezescultor.com/formacion_artistica_espanol.html), puse de donde fue tomado y todo lo que me indicaba que se debía hacer pero igual era borrado.

Se redactó un texto nuevo y se volvió a publicar el artículo y nuevamente fue borrado por las mismas razones, teniendo en cuenta que es un texto no tomado de la página Web.

Me colaboran para publicar el artículo, me indican que se debe hacer pues ya me he leido lo que se debe y no hacer al momento de crear el artículo y la verdad no encuentro razón alguna para que me borren el artículo.

Es un escultor que una amplia trayectoria artística, ha hecho exposiciones en varios países, ha tenido reconocimientos, el artículo que se publica no tiene nada de publicidad o promoción solo es la biografía del artista.

Gracias por su colaboración

Quedo atento

Feliz día

CesarPinedaDuque (discusión) 14:31 13 may 2020 (UTC)

CesarPinedaDuque: Sin un borrador para poder ver lo que has hecho, poco podremos decirte. Por lo general, siempre es aconsejable (creo que debería ser obligatorio para nuevos usuarios) primero elaborar el artículo en tu taller y luego solicitar la opinión de otros usuarios antes de publicarlo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  15:08 13 may 2020 (UTC)

No creo que haga falta verlo, ya que el usuario afirma que ha tomado el texto de la página oficial, lo cual es un doble problema: primero, porque la página dice "Copyright © 2011", con lo cual ha cometido una violación de derechos de autor, y segundo, porque el texto es totalmente promocional y no enciclopédico. Incluso superando el problema de derechos de autor, no sería aceptable para Wikipedia, por lo cual está bien borrado. Saludos. --Ganímedes 16:52 13 may 2020 (UTC)

Hola Virum Mundi. Deseas que te envíe el texto que tengo. Gracias por tu ayuda

CesarPinedaDuque: No hace falta, puedes ponerlo en tu taller, así lo pueden ver todos los usuarios. Eso sí, solo si se trata de verdad de una versión muy mejorada, porque si es como dice Ganímedes (copiado de la web), seguiría teniendo los mismos problemas. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  05:54 14 may 2020 (UTC)

Pregunta:: CesarPinedaDuque (disc. · contr. · bloq.) ¿conoces en persona al individuo de la biografía? Si lo conoces en persona y tratas de crear su biografía en Wikipedia, podrías estar incurriendo en conflicto de interés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:08 14 may 2020 (UTC)

No creo que sea viable que este usuario realice dicho artículo, pues ha declarado tener conflicto de intereses en su página de discusión. En este sentido, lo recomendable es que CesarPinedaDuque y el artista en cuestión esperen a que alguien, de manera voluntaria y sin un interés económico de por medio, cree el artículo (cumpliendo las condiciones necesarias). --Luis Alvaz (discusión) 14:01 16 may 2020 (UTC)

Leí el artículo del escultor Gustavo Vélez, que permanece aún en la caché de Google. En esa versión, carecía por completo de referencias.--Silviaanac (discusión) 16:02 16 may 2020 (UTC)

necsito ayuda!

buenas noches!, mi nombre es gaston merlo. quiero escribir un articulo en wikipedia acerca de la FUNDACION SENTIR PLENO, un espacio q realemnete ha cambiado mi manera de ver la vida y actualmente ayuda a muchas personas. Lei los 5 PILARES y temo q pueda malinterpretarse mi intencion, simplemente quiero dejar el buen nombre de la ffundacion, su presidente, y sus buenas practicas q han sido su sello durante estos ultimos 12 años. a fundacio carece de fin de luco, y no es la intencion usar a wiki para promocion. la ex presidenta padece de cancer, el presidente actual hace un enorme trabajo para llevar addlante este sueño, y queremos homenajearlos con esta distincion ( estar en WIKIPEDIA) sin mas, y con el fin de lograr este Gran paso hacie mi objetivo, los saluda atte— El comentario anterior sin firmar es obra de Gaston Merlo (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:33 16 may 2020 (UTC)

Gaston Merlo (disc. · contr. · bloq.), siento responderte, pero con todo lo que comentas, inevitablemente caes en hacer promoción a la fundación de la cual estás hablando, que la fundación te haya cambiado de alguna manera la vida y que te haga sentir bien no necesariamente significa que la organización sea relevante, y lo que mencionas sobre su expresidenta que padece de cáncer, lo que hace su actual presidente, y tu deseo de homenajearlos, no puede ser sino publicidad en Wikipedia y demasiados elogios, lo que incumpliría el pilar del Punto de vista neutral. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 16 may 2020 (UTC)

ISSN

Tengo en mi posesión una publicación, McDonnell Douglas A-4P/C Skyhawk, autores: V. Cettolo, A. Marino, J. Mosquera y J. Núñez Padín —este último además es el editor—. En The ISSN Portal no encontré su número de ISSN, fundamental para utilizarlo en la Enciclopedia. ¿Alguien puede ayudarme con este tema por favor?--Malvinero1 (discusión) 13:55 16 may 2020 (UTC)

Malvinero1: No lo tiene. Puedes hacer lo que hicieron en la versión inglesa, o sea incluir el título y nombre de los autores, en la Wiki en español tienes que añadir también la publicación, en tu caso boletín de la fuera aérea argentina. Dicho esto, incluiría un enlace, este número es disponible en adacemia.edu (un recurso que me ha servido mucho en Wikipedia), y más concretamente en esta página (hay que registrarse primero). También puedes incluir el número ARK, que puedes encontrar aquí. Eso lo haces en el campo Identificador de la plantilla. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  15:03 16 may 2020 (UTC)

Osea que puedo utilizarlo. Muchas gracias Virum Mundi!--Malvinero1 (discusión) 15:22 16 may 2020 (UTC)

Virum Mundi: sería así?:

Cettolo, V.; Marino, A.; Mosquera, J.; Núñez Padín, J. (1997). «McDonnell Douglas A-4P/C Skyhawk». Serie Fuerza Aérea Argentina (2). ark:/13960/t0rr8629z. 

--Malvinero1 (discusión) 15:36 16 may 2020 (UTC)

👍 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  16:00 16 may 2020 (UTC)

Archivar

Hola, ¿puedo archivar por letras mi página de discusión? --Goodlucksil (¿Algo útil?) 10:32 17 may 2020 (UTC)

No imagino como sería, pero no hay nada que lo impida. --Ganímedes 18:49 18 may 2020 (UTC)

COMO RESPALDO O SUBO LAS FUENTES DE RESPALDO INFORMACION

HOLa, quiero escribir mi rseña profesional

mi duda es : como respaldo y subo las fuentes que usare:

quiero usar como fuentesm MI TITULO PROFESIONAL, MIS GRADOS ACADEMICOS,

las actividades profesionales que hecho con prochile, quiero usar como fuente, documentos de prochile en donde conste mi nombre y lo que hago

Fotografias: Puedo usar tambien mis fotografias como fuentes oficiales ??

gracias

Emir

Usted no puede escribir sobre usted. Su artículo será borrado. --Aitorembe (discusión) 19:19 18 may 2020 (UTC)

Hola, Emiledelaguarda, es muy fácil, tienes que crear una cuenta en www.linkedin.com u otro sitio similar. Wikipedia es una enciclopedia y no se permite la autopromoción, así que aquí es imposible. Saludos y buena suerte. Lin linao ¿dime? 21:38 18 may 2020 (UTC)

¿¿¿¿¿Cómo crear presentación creativa?????

Hola alguién puede ayudarme para saber con que programa o como incrustar o crear presentaciones creativas. En la página solo he podido incrustar foto fija. En el pasado ayudé y creamos una web, que hasta la fecha mantengo sobre el tema que me apasiona...el ajedrez Gracias por la ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de José Manuel Polanco González (disc. • contribs • bloq). 08:06 19 may 2020 (UTC)

@José Manuel Polanco González, deberías definir un poco más a que te refieres con «presentación creativa», porque si por ejemplo se trata de adornar el artículo con cinco interrogantes ya te aviso que eso aquí no se lleva, pues esto es una enciclopedia más o menos seria. Los artículos sobre ajedrez pueden usar la plantilla de {{Diagrama de ajedrez}} para ejemplificar alguna jugada. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 12:30 19 may 2020 (UTC)

Como mejorar un artículo para no caer en conflicto de intereses

Buenas tardes.

Desde el estudio de Ramón Esteve queremos compartir material que puede ser relevante para el proyecto. Respetando las guías de conflicto de interés hemos usado una cuenta vinculada al estudio y tenido cuidado de incluir referencias para sustentar las distintas afirmaciones. El artículo se borró tras una revisión rápida sin dar demasiados detalles, y nos gustaría conocer cuales serian las mejoras necesarias. Por lo que os compartimos un borrador de su contenido: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Ramon_Esteve_Estudio/borrador — El comentario anterior sin firmar es obra de Ramon Esteve Estudio (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:10 12 may 2020 (UTC)

Gracias de antemano.

Hola Ramon Esteve Estudio: Antes que nada, estaría bien siempre leer las instrucciones de participación en los foros - es importante, por ejemplo, añadir tu firma al final de tu intervención, de este modo podremos saber con quien "hablamos" sin tener que acudir al historial (si todavía no lo ha hecho ningún bot por ti).

La página de la que nos hablas es 100% promocional, en primer lugar por el hecho que has escrito sobre ti mismo, un “big no no” en Wikipedia. Si quieres darte a conocer, Wikipedia no es el lugar para esto. Luego, el artículo en sí parece más bien un anuncio (muy bien elaborado, eso sí) que un artículo enciclopédico. En fin, no cumple con las políticas de Wikipedia. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  17:33 12 may 2020 (UTC)

@ Ramon Esteve Estudio, adicionalmente tienes un nombre de usuario susceptible de ser considerado promocional y que puede contribuir también al conflicto de interés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:21 13 may 2020 (UTC)

Leonpolanco gracias por tu respuesta. Aunque entendemos que se desaconseja editar bajo conflicto de interés, en las directrices no se prohíbe sino que se insta a poner especial énfasis en aportar información verificable. Por ese motivo, hemos tenido sumo cuidado en añadir contenido verificable de fuentes fiables. El borrado se ha argumentado en una mera mención de dichas directrices generales, sin apuntar a problemas concretos del contenido creado y los motivos por los que no encajan en los distintos casos que contemplan las propias directrices, por lo que agradeceríamos que nos indicarais qué aspectos del texto se pueden considerar controvertidos.--Ramon Esteve Estudio (discusión) 15:01 21 may 2020 (UTC)

Ramon Esteve Estudio: Te equivocas. Una persona no puede publicar en Wikipedia obre sí misma o su negocio. Eso se llama autopromoción y está prohibido. Wikipedia no es un tablón de publicidad gratis, es una enciclopedia. Si no fuera así, se llenaría de artículos obre empresas particulares, gabinetes, bufetes, estudios... Te aseguro que todos tienen su historial “bien contrastado” y alguna que otra referencia, obviamente siendo un estudio habréis realizado según qué trabajos que puede que hasta fueran publicados. ¡Como cualquier otro estudio! Eso no hace que tenga relevancia enciclopédica, y en cualquier caso cae en conflicto de intereses. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  16:52 21 may 2020 (UTC)

Enlazar dos artículos de distintos idiomas

El wikiartículo Vikingdom (película de 2013) tiene una artículo sobre la misma película en Wikipedia en inglés, se trata de éste: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Vikingdom ¿Cómo puedo enlazarlos para que se puedan consultar mutuamente desde sus respectivoos artículos? Gracias. Sirslayercort 10:56 21 may 2020

Hecho, si estás en formato escritorio, en la barra de la izquierda, hay un espacio denominado "en otros idiomas". Si existe una página en otro idioma que no aparece puedes pulsar en añadir enlaces, te va a pedir el idioma de la wikipedia en la que si aparece y el título exacto del artículo. Un saludo--Huges4981 (discusión) 14:58 21 may 2020 (UTC)

¿Me podéis salvar?

hay un tal Furado pinchándome seguido porque quiero poner la lista de canciones del verano por año en dicho artículo,y ya me amenazaba con bloquearme. ¿Algún bibliotecario que corrija/bloquee a Furado por reincidencia? --91.117.92.8 (discusión) 19:41 21 may 2020 (UTC)

No hay error. Gracias por tu mensaje, pero en esta página solo resolvemos errores en el contenido actual de los artículos de Wikipedia. — Bradford ^💬 20:01 21 may 2020 (UTC)

¿En qué apartado del Café se resuelven esos problemas? --91.117.92.8 (discusión) 11:23 22 may 2020 (UTC)

No has sido muy respetuoso y has seguido erre que erre con tus intenciones , qe aunque en principio puedan parecer acertadas, no es posible añadir canciones Canción del verano porque llevaría a muchos desacuerod por decir las más importantes, dependiente de que cita.MONUMENTA Discusión 11:49 22 may 2020 (UTC)

Lo que hay que oír. Pide que lo salven por un único comentario que además califica como "pinchándome seguido" cuando por supuesto yo no amenacé a nadie y menos con bloqueos ya que no tengo potestad hacerlo, sino que solo advertí a esta IP que un bibliotecario podría bloquearlo por sus insultos reiterados y por afirmar que solo las las canciones de España son "normales" y utilizar términos tan despectivos como "sudacada" para las de otros países. Ahora veo que en lugar de tratarlo con amabilidad e indicarle que no actuaba correctamente, lo que debí es poner en conocimiento de un bibliotecario los hechos y demostrarle que aunque sea anónimo sí que pueden bloquearlo.--Furado (discusión) 16:18 22 may 2020 (UTC)

Un usuario muy activo con privilegios sobre mí, va a borrar nuevamente una página sobre un partido político legal que recientemente restauré

Un usuario muy activo, llamado Ontzak, con privilegios sobre mí, va a borrar nuevamente una página sobre un movimiento político legal en Puerto Rico, llamado "Movimiento de Reunificación de Puerto Rico con España", que había restaurado yo recientemente hoy, 22 de mayo de 2020. Resulta que encontré esta mañana que esta página había sido eliminada por otro usuario llamado Antur, argumentando la razón A4, artículo irrelevante, cuando se trata de un movimiento que ha tenido artículos de seguimiento desde hace años en el diario español ABC, uno de los principales diarios de tirada nacional.

Dejo enlace a uno de sus últimos artículos en ABC: https://www.abc.es/espana/abci-queremos-ciudadanos-espanoles-primera-no-estadounidenses-segunda-201804290131_noticia.html

También dejo enlace de la intervención del presidente del Movimiento en el Comité de Descolonización de la ONU: https://www.youtube.com/watch?v=nMjZiWk_3IA

Por ello, restauré esta mañana la página argumentando que la página no era irrelevante, pero nuevamente, el usuario Ontzak, que aparentemente es un secesionista vasco, arguye el criterio G9 para avisarme que se eliminará nuevamente la página de este movimiento político porque, según Ontzak, esta página no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Me gustaría saber cuáles son esos criterios, ya que considero que ambas acciones de eliminación del artículo están motivadas por razones ideológicas. Me gustaría que algún administrador imparcial lea esto y, si es el caso, reduzca los privilegios de estos dos usuarios que, en mi opinión, abusan de sus derechos y distorsionan la imparcialidad de Wikipedia. Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Himno Anonimo (disc. • contribs • bloq).

¿Secesionista vasco? Mal vas así.--Aitorembe (discusión) 22:44 22 may 2020 (UTC)

Pues yo de secesionismo sé bien poco, lo que sí que te puedo asegurar leyendo el artículo borrado, es que parece más un manifiesto político que un artículo enciclopédico. Entiendo que tengas esta manía con EE.UU, se ve en otras intervenciones tuyas, como la de Filipinas, pero este no es el sitio. Nada en este artículo guarda mínimamente la postura neutral obre este movimiento, más bien parece que formas parte de él. Tampoco se mencionan, por ejemplo, las críticas dentro del propio PR ni el hecho de que la mayoría de residentes de la isla mantienen opiniones contrarias, vamos - todo lo que significaría un artículo neutro. Poco importa quien te lo haya borrado, si a fin de cuentas el artículo es lo que es. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  05:59 23 may 2020 (UTC)

Que infobox uso para un «Act of Parliament»?

hola a todos, perdon la pregunta, pero que infobox podria usar para el articulo Metropolitan Police Act 1829?? es un acto/ley promulgada por el parlamento birtanico. no encontre otros en la eswiki, pero para que quede algo similar a esto: Ley de Memoria Histórica de España, que queda muy bien y tiene detalles rapidos acerca de la ley. espero que alguien sepa jajaj por que recien estoy aprendiendo. un saludo. erni. discusion 00:09 23 may 2020 (UTC)

{{Ficha de legislación}}. -- Leoncastro (discusión) 01:07 23 may 2020 (UTC)

¡muchas gracias!.erni. discusion 09:48 23 may 2020 (UTC)

Real Fuerza Aérea

¿Alguien se opone a mi propuesta de traslado del Real Fuerza Aérea británica a Real Fuerza Aérea?--Malvinero1 (discusión) 01:47 23 may 2020 (UTC)

  No, es lo lógico, eso sí - el artículo en sí requiere wikificación. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  06:38 23 may 2020 (UTC)

  queda mejor el traslado, go ahead. erni. discusion 09:49 23 may 2020 (UTC)

Comentario: Se presta a confusiones. Por ejemplo, los supervivientes de la Real Fuerza Aérea se trasladaron al Reino Unido donde se integraron en la Real Fuerza Aérea. Algunos marcharon a Jackson Field, en Misisipí, donde se formó un centro de adiestramiento de la Real Fuerza Aérea. Los que quedaron en Gran Bretaña se unieron a otros expatriados, procedentes de la Real Fuerza Aérea, de la Real Fuerza Aérea y de otras fuerzas aéreas... Sí suena intencionadamente confuso porque estoy mencionando como Real Fuerza Aérea a la Real Fuerza Aérea británica, a la no menos real, no menos fuerza y no menos aérea Fuerza Aérea de los Países Bajos, a la belga y a la noruega (si bien esta última no suele usar el adjetivo, por lo que he podido ver). Sé que lo habitual es hablar de la RAF como si fuera la Real Fuerza Aérea, pero hay una docena al menos de otras reales fuerzas aéreas. B25es (discusión) 13:57 24 may 2020 (UTC)

@B25es: Correcto, pero no habría problema porque justamente, todas las demás fuerzas aéreas tienen su gentilicio o país incorporado al nombre, a diferencia de la británica.

He aquí los nombres exactos y oficiales de todas ellas: Real Fuerza Aérea de los Países Bajos, Real Fuerza Aérea Canadiense, Real Fuerza Aérea Australiana, Real Fuerza Aérea Noruega. El Componente Aéreo del Ejército Belga se denominó Real Fuerza Aérea Belga. Entonces, está clara una suerte de "respeto" de esos países al título reservado para la Real Fuerza Aérea del Reino Unido, que en es-wiki pusismos como Real Fuerza Aérea británica. Nótese que el adjetivo gentilicio está en minúscula, pues es un añadido para diferenciar (recomendación RAE).

No habría problema con este traslado.--Malvinero1 (discusión) 14:11 24 may 2020 (UTC)

En mi opinión el artículo debería titularse Real Fuerza Aérea (Reino Unido) y Real Fuerza Aérea debería estar ocupado por la página de desambiguación. Saludos. strakhov (discusión) 02:34 25 may 2020 (UTC)

Artículo

Hola, hace ya varios días me di a la tarea de preguntar en el tablón de restauración de artículos por borrado rápido sobre si era posible crear el artículo Miss Supranacional, a lo que me respondieron que había Sido borrado por una consulta de borradom , por lo que decidí trabajarlo en mi taller de usuario que es: Usuario:Rocio445/Taller/1. Decidí preguntar ahora en el tablón de nueva consulta, a lo que me dijeron que el artículo no había sometido a ninguna consulta de borrado anteriormente. La solicitud mía ya lleva varios días ahí sin ningúna respuesta (nose si exista un tiempo estimado para responder). Quisiera saber más acerca de esa duda que tengo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rocio445 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes 22:46 24 may 2020 (UTC)

 No podemos hacer ni decirte nada, pues no pusiste el título en la solicitud, ni informaste del artículo en cuestión . MONUMENTA Discusión 23:41 24 may 2020 (UTC)

Comentario En dónde? Lo que pasa es que ya había hecho una solicitud antes en el tablón de nueva consulta, pero se borró a los 7 días dónde me mencionaron los errores que tenía el artículo en mi taller que después corregí por lo que realize una nueva solicitud. El título tiene que ser el del artículo? Soy nueva aquí y aún no se mucho. Ya no se puede hacer una nueva solicitud? Rocio445 (discusión) 01:03 25 may 2020 (UTC)

Página del concierto Por la Paz eliminada en menos de 24 horas

{{sust:aviso sin relevancia|Concierto Por La Paz}

Un cordial saludo, hace unos minutos me dí cuenta de que una página que cree con motivo de un evento anual que se celebra en conmemoración de la abolición del ejército de Costa Rica, fue eliminado por el usuario "Tarachi" alegando que era una página "promocional" he intentado abrir un tema de discusión en su propia página, pero no ha sido posible debido a que esta está bloqueada.

La página en cuestión trata sobre un acto que conmemora un evento histórico, que se especializa en recuperar la música clásica costarricense, tiene tres años en ejecución, y este año se celebrará también en las naciones unidas, además de esto, al este asisten representantes gubernamentales de diferentes países iberoamericanos, ha generado directamente apertura en las relaciones diplomáticas entre el Estado de Israel y el Principado de Andorra, y si todo esto no fuese de suficiente relevancia y neutralidad, el mismo se lleva a cabo bajo el respaldo de un decreto ejecutivo del gobierno de Costa Rica.

Todas estas argumentaciones y con las referencias o citas oficiales ya las había subido en la página de discusión ya que me indicaban que tengo 30 días para realizar las respectivas correcciones, sin embargo el sitio fue eliminado en menos de 24 horas, siendo así, podrían decirme si es posible encontrar una solución a este asunto?

Gracias. Fundacionisrael — El comentario anterior sin firmar es obra de Fundacionisrael (disc. • contribs • bloq). 02:33 25 may 2020‎ (UTC)

Fundacionisrael: Creo que parte del problema es el modo en que escribes tus artículos, que deja mucho que desear, a veces aunque fuera un tema de relevancia, un artículo mal escrito se consideraría promocional, todos los días se eliminan artículos por su forma de redacción. En segundo lugar, no todos los eventos del mundo tienen relevancia como para tener su propio articulo, algunos temas se pueden unir en el mismo artículo, en este caso, por ejemplo, tu artículo actual Cámara Multilateral de Comercio y Cooperación Israel Iberoamérica. Y hablando de este artículo, como ya mencionado en el aviso que te han puesto, de verdad que tiene muchos problemas, carece de referencias de fuentes secundarias, y las que hay no están enlazadas. No es el modo correcto de escribir un articulo, yo que tú antes de publicar desarrollaría mis artículos en mi taller (personalmente lo hago siempre) y pediría la opinión de otros usuarios antes de publicar. Y por último tengo que decir que tu ID de usuario puede en sí constituir un conflicto de intereses con el tipo de artículos que estás escribiendo, y es posible que también podría infringir las normas de Wikipedia, pero eso ya es otro tema. Un saludo (PD. No se te olvide firmar tus intervenciones con ~~~~) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  06:36 25 may 2020 (UTC)

No me olvides

Hola. Acabo de crear el artículo No me olvides (programa de televisión). El problema es que la ficha de programa de televisión no está mostrando el parámetro Otras cadenas. Solicito cordialmente que puedan solucionar esto. Muchas gracias de antemano. --Juampayo Escorpio (discusión) 19:37 25 may 2020 (UTC)

@Soy Juampayo: El parámetro se eliminó, según esta discusión. --Julián L. Páez (discusión) 20:24 25 may 2020 (UTC)

Listado fiable de sitios con licencia libre de Creative Commons.

¿Dónde puedo encontrar un listado fiable de sitios con licencia libre de Creative Commons sin restricciones? Me he perdido un poco, sé que la NASA lo hace, en algún sitio lo vi, solamente me gustaría saber si la ESA lo hace y el sitio donde lo pone. Gracias. --Lobillo (discusión) 07:55 27 may 2020 (UTC)

Restaurar mensajes en discusión

Buenos días. ¿Alguien que se aclare más que yo con esto podría echar un vistazo a la Discusión:Edvard Grieg y eliminar las últimas ediciones vandálicas pero rescatando a la vez los comentarios apropaidos y legítimos que había y que han sido borrados por los vándalos? Gracias y un saludo. --89.131.126.253 (discusión) 09:17 27 may 2020 (UTC)

 Hecho Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:19 27 may 2020 (UTC)

Imagenes Cc-zero "requires a specific reason why this image is in the public domain"

Hola. Ayer subí unas fotos de la manifestación de Vox en Madrid de su pagina oficial en Flickr. Todas tenía derechos Cc-zero para el dominio público. Esta por ejemplo: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Manifestación_de_Vox_en_Madrid_del_23_de_mayo_-_10.jpg No obstante, se me ha advertido que "Commons requires a specific reason why this image is in the public domain" y "This media file does not have sufficient information on its copyright status", lo cual me sorprende porque desde la pagina misma de Flickr ya se ve esa licencia y no se qué hacer, ya que sino doy motivos y no se cuales ni como darlos se me borraran las imágenes. Espero que alguien pueda ayudarme. Gracias y saludos.--Artistosteles (discusión) 00:23 27 may 2020 (UTC)

Hola, Artistosteles. Efectivamente esa licencia de Flikr no es válida en Commons por ser ambigua. Si fuese CC0 sería otro asunto, pero es PD Mark. Te remito a esta discusión similar (lamentablemente en inglés). Saludos. --Ganímedes 02:16 27 may 2020 (UTC)

Entonces parece que no hay nada que pueda hacer, así que supongo que tendré que hacerme un harakiri con esas imagenes. Gracias de todas forma.--Artistosteles (discusión) 09:42 27 may 2020 (UTC)

Puedes tratar de contactar con el autor y ver si puede cambiarla por CC0, ponerle un aviso que diga CC0 o escribir a OTRS con el permiso correspondiente. Saludos. --Ganímedes 02:29 28 may 2020 (UTC)

RAF Mount Pleasant y RAF Ascension Island

Solicitando opiniones sobre mis propuestas de traslado en Base Aérea de Monte Agradable y Base Aérea de la Isla Ascensión.--Malvinero1 (discusión) 03:10 27 may 2020 (UTC)

Tengo la impresión de que lo de "Monte Agradable" fue una innovación tuya. Por lo que vi, las referencias en castellano que aparecen el artículo no nombran la base, excepto una que dice "Base Aérea de Mount Pleasant". Creo que los títulos deberían ser los que aparezcan en las referencias y, si no hay, algo descriptivo que no sea mentira, tal como "Base aérea de la isla Ascensión". Saludos. Lin linao ¿dime? 04:01 27 may 2020 (UTC)

"Monte Agradable" es el topónimo español para el Mount Pleasant, sito en la zona donde se erige la base militar británica. Esta zona en sí se denomina Agradable/Pleasant, está al sur la Bahía Agradable, al norte el Pico Agradable, etc. Yo creo que el nombre correcto es el que la RAF impone: RAF Mount Pleasant.--Malvinero1 (discusión) 19:16 27 may 2020 (UTC)

Más que el topónimo en español es la traducción literal del mismo pero... ¿existe bibliografía que respalde la existencia de ese topónimo? --Ganímedes 13:13 28 may 2020 (UTC)

@Ganímedes: Infobae; La Voz del Interior. Por eso sostengo que el mejor es el nombre en inglés con el prefijo "RAF".--Malvinero1 (discusión) 13:37 28 may 2020 (UTC)

Según los índices oficiales (el argentino y el británico), todos los sitios geográficos de la zona se traducen en español en agradable. Si se tratara de un sitio, sugeriría extrapolar el topónimo para que siga la misma norma, pero siendo una unidad militar volvemos al debate de antes (obviamente si se tratara de un lugar como Nueva York, se dejaría el nombre en español, pero... ¿agrdable?) Yo me quedo con los nombres en inglés y su traducción entre paréntesis. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  15:47 28 may 2020 (UTC)

┌─────────────┘
@Virum Mundi: estoy de acuerdo, pero, ¿el paréntesis en el título o en la introducción?--Malvinero1 (discusión) 15:49 28 may 2020 (UTC)

Malvinero1: En la introducción, un título tan largo no hay quien lo lea (aunque peores ya se han visto :-)). Lo mismo que comentamos en el otro debate sobre unidades y cuerpos militares. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  15:54 28 may 2020 (UTC)

AquaReturn en Wikipedia

¡Buenos días! Hace unos años, intentamos subir a su plataforma la palabra AQUARETURN

No fuimos capaces de conseguirlo y nos encantaría que nos ayudaran. La descripción de AquaReturn, aparece incluso en publicaciones del Ministerio de Medio Ambiente, Ministerio de Economía, CSIC Consejo superior de Investigaciones Científicas, Oficina de patentes y Marcas y en varios libros de economia y publicaciones varias. ¿Serían tan amables de orientarnos para conseguirlo?

 Un atento saludo

Alfonso Cuervo-Arango Gerente de Aquareturn— El comentario anterior sin firmar es obra de 77.228.23.254 (disc. • contribs • bloq). 07:23 27 may 2020

Lee: Lo que Wikipedia no es. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  15:51 28 may 2020 (UTC)

 No Es ovbio: No es una palabra, tiene autopromoción y en Wikipedia no debes indicar ni apoyar tu trabajo. Usuario Sin Identidad (discusión) 19:37 27 may 2020 (UTC)

Ayuda

Intenté todo para obtener ayuda, pero nadie me ayudó. Finalmente publiqué la página yo mismo y creo que completé todos los aspectos de Wikipedia. En lugar de agradecimiento recibí un golpe. Si nadie ayuda aquí, dímelo para que pueda irme. Pensé aprovechar esta oportunidad para hacer algo pero estoy muy decepcionado. Vea mi página de discusión y la página de Max Mazin. MariyaSchmidt (discusión) 20:48 28 may 2020 (UTC)

MariyaSchmidt: Sin lugar a duda persona relevante, pero el artículo necesita algo de wikificación, y lo más importante: consensuar su publicación de nuevo, ya que había sido eliminado varias veces. Normas de la casa. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  21:21 28 may 2020 (UTC)

@Virum Mundi:Gracias, al menos pon un banner de Wikification. Tengo curiosidad por saber que g9 apareció en 1-3 minutos y hay 30 fuentes. No es posible que alguien lea todo tan rápido. MariyaSchmidt (discusión) 21:27 28 may 2020 (UTC)

MariyaSchmidt: Por desgracia ya está borrada, iba a trasladarla de vuelta a tu taller para trabajarla y pedir que se admita su nueva publicación. Podrás intentarlo de nuevo o pedir su recuperación en tu taller. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  21:34 28 may 2020 (UTC)

Gracias @Virum Mundi:, no tengo palabras para agradecerte. Ya está en mi taller. Por favor, dígame qué debe arreglarse, ya que hice todo lo posible. Y muévalo al espacio principal como si lo hubiera creado. Creo que nadie revisará y eliminará nuevamente. La persona que colocó un g9 dijo que no era notable, yo estaba en el chat y nadie dijo que era notable y luego dijeron que no somos bibliotecarios. Estaba demasiado confundido sobre la notoriedad y todo. Pero gracias por su ayuda y amabilidad.MariyaSchmidt (discusión) 21:44 28 may 2020 (UTC)

Hola, @Virum Mundi: esperando tu respuesta. ¿Cómo podemos publicar? Si puedes hacer eso, por favor hazlo. Eres el segundo bibliotecario que dijo que está bien, puedes ver mi página de discusión. Realmente no sé qué hacer a continuación. Por favor ayuda.MariyaSchmidt (discusión) 21:06 30 may 2020 (UTC)

MariyaSchmidt ¿Bibliotecario? Lo fui durante un año en la uni, de eso hace una vida, pero decidí que no era para mí. He estado esperando que me dijeras cuando estuviera en tu taller y dónde. Ahora que sé que está en tu página de discusión (cosa poco ortodoxa, ya que no sirve para eso), echaré un vistazo. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  21:57 30 may 2020 (UTC)

Bueno, lo he localizado. Te escribo en tu página de discusión. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  07:18 31 may 2020 (UTC)

Miscelánea

operación Balmis

Me he enterado a través de la prensa alemana (Die Zeit) de la campaña de vacunación contra la viruela que lideró el médico militar Francisco Javier Balmis hacia 1800. No sabía nada de él. me pongo a buscar por internet, pero, boba de mí, debía haber empezado por nuestra wiki, porque es ahí donde más información viene. Sin embargo, no viene explicado con claridad cual fue la función de los niños huérfanos. voy a re editarlo confiando en que os parezca bien.  https://es.wikipedia.org/wiki/Real_Expedici%C3%B3n_Filantr%C3%B3pica_de_la_Vacuna  n de --Calypso (discusión) 13:31 2 may 2020 (UTC)

Hola, Calypso. Confieso que me desconciertan un poco tus mensajes. Si vas a hacerlo, ¿por qué preguntas si nos parece bien? Aquí no hace falta pedir permiso para editar. Haz lo que estimes conveniente. --Ganímedes 18:13 2 may 2020 (UTC)

Emails amenazantes

Por segunda vez he recibido un email con la clave de acceso a Wikipedia como tema, informándome que toda la seguridad de mi perfil está en manos de un desconocido, incluso mis accesos a correos, redes y páginas marranas (sic), y que si no ingreso €2000 en una cuenta de bitcoins, toda esa actividad será revelada y hundirán mi reputación. No he hecho ni puñetero caso, y he borrado correo y cambiado las claves en riesgo. Me parece curioso que sea precisamente las claves de Wikipedia las que siempre se vean comprometidas. ¿Es algo ya conocido? ¿Alguien más está en la misma situación? Saludos --Gilwellian (discusión) 22:47 13 abr 2020 (UTC)

No me ha pasado nada de eso. Deberías indicar el nombre del remitente, ya que para que te envíen correo a wikipedia, el que te envía no puede enviarte si no inicia sesión. Y si se pone feo, tal vez pedir más asesoría en meta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:55 18 abr 2020 (UTC)

@Gilwellian:, hay una campaña masiva de correos amenazantes. Dicen saber o tener A o B y juegan con el miedo de quien los recibe para que pague, pero en realidad no saben nada. Denunciarlo a la policía es lo mejor. Saludos. --Matiras (discusión) 22:14 22 abr 2020 (UTC)

En este tipo de casos, denunciar no sirve de nada. Lo que hay que hacer es cambiar dicha contraseña a una más segura (sobre todo si se utiliza la misma contraseña en muchos sitios). Como dato, una herramienta útil para saber si una contraseña ha sido comprometida ya sea por algún hackeo o similar, es consultar en esta página y te dice cuantas veces la contraseña ha sido comprometida. Por ejemplo, la contraseña 12345678 ha sido comprometida en 2 938 594 ocasiones. --ZebaX2010 [PRESS START] 22:31 22 abr 2020 (UTC)

Hablé con la policía y seguí sus instrucciones. Sobre todo, no responder para no darles acuse de recibo y borrar cualquier rastro de esos correos. Es posible que tuvieran acceso a la clave, que me revelaron en el correo como ejemplo de que tenían muchos más. De todas formas, por si acaso, cambié la clave. Hace unas semanas el antivirus me advirtió que algunas de mis cuentas habían sido comprometidas y una de ellas era obviamente Wikipedia. Las denuncias solo sirven en el caso de que me hubieran soplado pasta. Gracias por las respuestas y el enlace de los emails de extorsión, era de prever que iban por ahí los tiros. Lo intentan y si cae alguno, pues eso que se llevan.--Gilwellian (discusión) 23:40 22 abr 2020 (UTC)

Bien por hablar con la policía porque les permite conocer cuantos casos se dan y dónde. En efecto es un cebo. Saludos. --Matiras (discusión) 07:48 23 abr 2020 (UTC)

Para aumentar la seguridad de la cuenta os recomiendo usar autenticación en dos pasos. De momento es una prestación experimental en Wikimedia y por ello no está habilitado a todos los usuarios por defecto, pero si alguno está interesado en activarlo puede pedir que se le habilite la característica en Meta. —MarcoAurelio 15:43 3 may 2020 (UTC)

Un artículo, creo que válido, diez años en una subpágina de usuario

Buenas. Desconozco lo que procede en este caso donde el autor o autora ha dejado en hibernación diez años un artículo sobre un religioso, Jaime Valdivia Pinel, que parece correcto aunque fue borrado del espacio principal el mismo año de creación, 2010. Igual estaba peor entonces, no sé. Creo que si no procede no tiene sentido que se mantenga en la subpágina y si procede tampoco, debería pasar al espacio principal. Ni idea de la historia que haya detrás, de ahí la pregunta/cuestión. Gracias. --Matiras (discusión) 10:08 3 may 2020 (UTC)

@Matiras, ninguna página es propiedad exclusiva de ningún usuario. Viendo su historial, el taller fue creado días antes de borrarse la página en 2010, por lo que posiblemente el usuario lo creó en taller y posteriormente lo copiapegó al espacio principal. O quizás ni siquiera tenga relación. En cualquier caso, si consideras que es aceptable para ser artículo puedes realizar el traslado tú mismo (aunque en este caso te aconsejo realizar una revisión al estilo). Y ya puestos, si quieres, también puedes revisar este otro taller del mismo autor. Si crees que aún tiene trabajo por hacer y no tienes tiempo —o no te interesa dedicárselo—, lo mínimo que se puede hacer en esos casos es identificarlo como taller ocultando sus categorías (para preservarlo de los buscadores y las categorías de artículos, que no talleres). Si el taller ni siquiera trata un tema enciclopédico, o resulta descaradamente promocional o fuera de lo que es Wikipedia, simplemente puedes pedir su borrado mediante {{destruir|A1}}. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 12:50 3 may 2020 (UTC)

Gracias @Leoncastro:. Mejor dejarlo como taller y si puedo ponerme a repasarlo en algún momento lo haré. --Matiras (discusión) 15:46 3 may 2020 (UTC)

PetScan

Hola gente, ¿alguien sabe por qué la página web de PetScan está caída? ¿se va a solucionar? Adriel 00 • discusión • 18:40 4 may 2020 (UTC)

@Adriel 00, PetScan lleva un par de meses funcionando intermitentemente y bastante mal, y hace días que comunicaron que dejó de funcionar totalmente. Sin embargo, su desarrollador Magnus Manske llevaba un tiempo sin dar señales de vida en ninguno de sus repositorios o proyectos, hasta hoy que ha dicho que lleva semanas tratando de resolver el difícil problema —aunque todavía sin éxito—. Dejémosle que trabaje. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:24 4 may 2020 (UTC)

Irrelevancia de cada víctima individual en un crimen colectivo

Hola. Sé que la relevancia enciclopédica o su ausencia es subjetiva, pero para mí este caso es claro. Durante la Guerra Civil Española se produjo entre muchas otras, la matanza de 51 religiosos claretianos en Barbastro. El hecho es relevante, pero entiendo que no lo es cada víctima a título individual. Sin embargo, se han creado ya cuatro artículos y se habían coloreado en rojo los otros 46 nombres para crear los artículos respectivos; he marcado para destruir los ya creados y descoloreado los otros 46 nombres por falta de relevancia. No sé si se ha planteado alguna vez una situación similar y se ha llegado a algún tipo de acuerdo. Entiendo que el hecho de que la Iglesia Católica los considere beatos, y esté a solo un paso de considerarlos santos, no es vinculante para WP:ES, a pesar de la relevancia de la institución y de la relevancia de los beatos y santos que son relevantes (la redundancia es intencionada). --Pompilos (discusión) 14:06 4 may 2020 (UTC)

Por lo que recuerdo, en estos casos de martirios colectivos se acostumbra crear un solo artículo hablando del tema (como el artículo que ya está) y no uno individual para cada uno de los involucrados. No recuerdo el título de varios artículos en que se muestra esto, solo de los Santos Mártires de China, que tienen un único artículo para todos y no uno individual para los más de cien martirizados. Sin embargo, creo que el ejemplo es válido.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 14:28 4 may 2020 (UTC)

Y es que incluso el listado de nombres, según en qué casos, no sé hasta qué punto puede llegar a ser recomendable. ¿Se imaginan listar los millones de muertos de la pandemia de 1918, o de las guerras mundiales? No digo que no pueda ser un dato importante —estoy seguro que para las familias de los fallecidos sí lo sea—, pero pongo en duda que sea un dato relevante para la historia en cuestión. Por ejemplo siguiendo con uno de los ejemplos mencionados, es evidente que la muerte de Francisco Fernando de Austria fue relevante para la historia, pues se considera uno de los desencadenantes de la Primera Guerra Mundial, y sin embargo, mencionar en dicha guerra la muerte de los soldados de infantería Dimitri Ivanov, Herman Schmidt y John Smith —nombres inventados para este ejemplo— y sus miles de compañeros... pues no lo veo. Además, en el caso concreto de esos Beatos Mártires Claretianos de Barbastro veo que el artículo básicamente consta de esa lista de fallecidos, pero ni siquiera se explican los motivos de su muerte, ni tampoco por qué hubo que «designar las víctimas» cada día. -- Leoncastro (discusión) 14:48 4 may 2020 (UTC)

Si tuviésemos que consignar cada una de Santa Úrsula y las Once Mil Vírgenes... Lo más preocupante es la falta de neutralidad del artículo, que ya he denunciado en la página de discusión.--Canaan (discusión) 16:26 4 may 2020 (UTC)

No había visto que ocurre lo mismo en otros artículos paralelos, donde ya se han creado o están previstos los artículos individuales: Beatos Mártires Benedictinos de Barbastro, Beatos Mártires escolapios de Peralta, Beatos Mártires Oblatos de Pozuelo, Mártires escolapios de Alcañiz, Mártires escolapios de Tamarite y Mártires escolapios de Barbastro. Hay más trabajo del que creía. --Pompilos (discusión) 17:53 4 may 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En mi opinión si tienen cobertura en fuentes y están redactados de forma enciclopédica por lo general deberían tener sitio. Luego lees cosas como el diálogo siguiente:

Ante la oferta hecha de elegir:

“¿A dónde queréis ir: al frente a luchar contra el fascismo, o a ser fusilados?”

respondieron con claridad:

“Preferimos morir por Dios y por España”

y casi a continuación añadieron:

“Os perdonamos con toda nuestra alma. Cuando estemos en el cielo, pediremos por vosotros”.

y se le quitan rápido a uno las ganas de defender su existencia, la verdá. Saludos. strakhov (discusión) 18:03 4 may 2020 (UTC)

En el Café: Políticas hay ahora mismo abierto un hilo que pregunta por la relevancia de las 250 ligas regionales del Anexo:Ligas regionales de fútbol en Argentina. En 2007 se hizo una encuesta sobre relevancia y desde ese año existe el ensayo, nunca llevado a política, Wikipedia:Relevancia enciclopédica. Si todavía vale y se encuentra allí una respuesta a las dudas planteadas en estos hilos, pues eso; si no, pues será solo otra vez más en la que alguien se haya preguntado por lo que es o no es relevante, y hasta la próxima. (Los efluvios poéticos y lo relativo a la neutralidad/casposidad de la redacción son otra cosa).--Enrique Cordero (discusión) 20:19 4 may 2020 (UTC)

En un acontecimiento histórico como el mencionado, a nivel individual no todas las víctimas son relevantes, los casos serían contados, y un ejemplo más reciente es con el 11 de septiembre de 2001, entre todas las víctimas del atentado, una víctima destacable y que cuenta con artículo en Wikipedia de aquel atentado es Madeline Amy Sweeney. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:42 4 may 2020 (UTC)

Gracias por todas las aportaciones. He marcado con {{sin relevancia}} todos los artículos individuales, salvo uno que tiene más contenido. Además voy a unificar en un solo artículo lo ocurrido en Barbastro, que ahora está repartido en tres (claretianos, benedictinos y escolapios), siendo que la pertenencia a una u otra orden fue irrelevante. Además voy a intentar neutralizar la redacción y el título. Dudo mucho que se deban mantener artículos como Beatos Mártires Oblatos de Pozuelo, que es un listado de 22 fusilados —entre miles— que tienen en común ser oblatos, y lo mismo Mártires escolapios de Tamarite (5 víctimas) y los demás. Según yo lo veo, son listas que caben en Wikipedia no es una colección de información sin criterio > 2. Listas de temas asociados libremente como citas, aforismos o personas. Saludos. --Pompilos (discusión) 22:53 4 may 2020 (UTC)

Pompilos, supongo que este aviso puede resultar innecesario, pero si vas a unir los tres artículos en uno, se deberá solicitar la fusión de historiales de todos tras haber fusionado su contenido y que los otros queden como redirecciones del principal. Saludos --Geom (discusión) 23:13 4 may 2020 (UTC)

Hola. Que me dicen de esto Anexo:Detenidos desaparecidos de Chile ejemplos: María Teresa Bustillos, Cecilia Castro Salvadores, Pablo Gac, María Elena González Inostroza, y otros.Pincheira22 (discusión) 22:22 6 may 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pincheira22, gracias por aportar este caso paralelo. Pero ya que eres tú quien incorpora la información al debate, ayudaría que empezaras diciéndonos qué nos dices tú de esto: si te parece bien o mal, un ejemplo a seguir o a evitar, etc. Aunque tal vez «Qué me dicen de esto» solo es una fórmula retórica. En ese caso, retiro lo dicho.

Geom hay algo en Matanza de religiosos de Barbastro que no hago bien: en Wikidata borré la relación de Q47037506 con el artículo, y a continuación creé un evento nuevo, Q93440524, que titulé igual y enlacé con ese artículo. Sin embargo, aunque en Wikidata aparentemente todo está bien, en WP:ES sigue apareciendo al final del artículo (supongo que gracias a la etiqueta {{Control de autoridades}}) el enlace con el evento antiguo, y no con el nuevo; han pasado casi 24 horas, y no creo que las cachés de los servidores tengan la culpa. Por lo demás, entiendo que en Wikidata se pueden conservar independientes los tres eventos anteriores, que no es necesario unificarlos ni borrarlos. Gracias por tu ayuda. Un saludo. --Pompilos (discusión) 11:45 7 may 2020 (UTC)

¡Cuanta impaciencia con la caché! Pero la caché no se actualiza sola, Pompilos. El cambio lo realizaste en Wikidata, pero en eswiki la página no puede ver ese cambio, por lo que no sabe que debe refrescar su caché. La próxima vez trata de purgar la página de eswiki. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 11:52 7 may 2020 (UTC)

Leoncastro, no es impaciencia, sino ignorancia de una función que no salta a la vista, ni mucho menos. Gracias por la información, ya sé una cosa más. --Pompilos (discusión) 12:13 7 may 2020 (UTC)

Disculpa si mi comentario te pareció inapropiado Pompilos, no era mi intención llamarte impaciente. Lo que quise reflejar es que, simplemente por desconocimiento, a veces echamos la culpa a algo que no la tiene (cuando se culpa a la caché), o —como en tu caso— a veces sospechamos de problemas que no existen (cuando se culpa a un prodecimiento desconocido). Al final lo importante es saber que no es necesario esperar 24 horas porque cualquiera puede purgar una página. La culpa simplemente es que hace falta difundir mejor la información que tenemos. -- Leoncastro (discusión) 12:46 7 may 2020 (UTC)

No me pareció inapropiado. --Pompilos (discusión) 13:12 7 may 2020 (UTC)

Web con licencia BY 4.0 y desea usar contenido de Wikipedia

Soy un simple lector aquí y administro una web que está bajo la licencia CC BY 4.0. Debido a que en mi web es de contenido ficticio (ucronías por así decirlo) y pongo contenido con redacción propia pero a veces se me dificulta, me gustaría basarme en la estructura textual de Wikipedia al redactar páginas (obviamente adaptando a mi web e intentar evitar lo similar con el de Wikipedia). Debido a que Wikipedia usa el SA. ¿supongo que es un problema? ¿O puedo basarme y usar parcialmente texto como la entradilla del artículo Presidente de los Estados Unidos con adaptaciones?

¿Que sugieren? Aclaro que haría las debidas atribuciones como notas de pie.

- 200.68.140.204 (discusión) 22:56 4 may 2020 (UTC)

La licencia de tu sitio web no es compatible con la de Wikipedia, así que no puedes usar contenido de Wikipedia, ni del comienzo ni del final del artículo, lo copies tal cual o lo tunees un poco, a menos que cambies la licencia en todo tu sitio web por una CC BY SA o bien indiques puntualmente una licencia CC BY SA para cada texto que sea considerable una obra derivada de wikipedia y recordando que la CC BY es aplicable solo en el caso de que no se especifique otra licencia. Un saludo. strakhov (discusión) 23:55 4 may 2020 (UTC)

sólo para aclarar. Por artículo, un texto consecutivo de unas 100 palabras, la adaptación sería de entre 20 a 75% de similitud. (Con margen de error por las palabras que no se pueden evitar como "presidente de Francia o instituto de ciencia avanzada de Chile")

Osea, mantengo mi licencia CC BY 4.0 pero en cada página que use directamente contenido de Wikipedia, al final de la página hago la aclaración de que parcialmente estoy usando contenido de Wikipedia pero lo he adaptado para que se ajuste al contenido ficticio de mi web. 200.68.140.204 (discusión) 00:55 5 may 2020 (UTC)

CC BY SA es una licencia copyleft. CC BY es una licencia permisiva (no copyleft). No podés tomar una obra copyleft y publicarla con una licencia permisiva. --NaBUru38 (discusión) 20:49 10 may 2020 (UTC)

Uso de carta de nacionalidad como fuente

Hola. Tengo una duda en el artículo sobre Juan José Arcos. Resulta que al parecer el propio Arcos, Ivan34 (disc. · contr. · bloq.), ha subido a Commons la carta de nacionalidad que acredita su nacionalidad chilena y croata. Sin embargo, no hay fuentes secundarias que avalen tal cosa, excepto por esta fuente primaria. ¿Es prudente aceptar dicha fuente (que bien podría ser falsa)? --Cuatro Remos (discusión) 22:30 10 may 2020 (UTC)

Es muy fácil lea la carta de nacionalidad y ahí esta todo claro, ti tiene la duda de falsedad, lo que es algo gravsísimo haga la consulta al consulado Croata mas cercano, pero siempre en mi página wiki se hizo referencia a mi origen chileno croata y de la noche a la mañana alguien lo eliminó sin ninguna fuente

Si sirve de algo en esta página estan los curriculums de todos los profesionales croatas y allí figuro http://profesionalescroatas.cl/images/cv/1316055008CV%20Arcos%20S.%20Juan%20J.%20(30-7-11).pdf — El comentario anterior sin firmar es obra de Ivan34 (disc. • contribs • bloq). 22:41 10 may 2020 (UTC)

No se está hablando de la veracidad o falsedad del documento Ivan34 —incluso aunque no pueda apreciarse el sello—, sino del origen de la fuente. Dicha fuente es primaria y como tal no válida. Además recomiendo que no edite su propia página, pues es evidente que existe un conflicto de interés. -- Leoncastro (discusión) 22:48 10 may 2020 (UTC)

En el origen decía claramente mi doble nacionalidad, comprendo su logico, por eso ahora agregué el link de la pagina de porfesionales croatas, esa fuente es secundaria y emana del registro de profesionales croatas donde consta mi curriculum... Yo no estaría editando nada, de no ser que alguien eliminó una información que siempre estuvo en wikipedia y que fue eliminada indebidamente — El comentario anterior sin firmar es obra de Ivan34 (disc. • contribs • bloq). 22:57 10 may 2020 (UTC)

@Ivan34, resulta un poco atrevido decir que no estarías editando nada cuando llevas veintiocho ediciones en ese artículo (convirtiéndote en el editor que más veces lo ha modificado),[34] siendo que esas ediciones no se limitan exclusivamente a ese dato sino también a aportar otro tipo de informaciones,[35][36] y realizando incluso amenazas legales.[37] Esto último, por cierto, mal visto por un sector de la comunidad; véase Wikipedia:No amenaces con acciones legales. -- Leoncastro (discusión) 23:50 10 may 2020 (UTC)

Alejandro von Düben

Hello, Taty2007 et al. Excuse me for writing in english. The article Alejandro von Düben have been deleted from Spanish Wikipedia, as hoax or fraud as it seems. It still exists on Swedish Wikipedia: Alejandro von Düben. Can you please let us know based on what it is considered a hoax and if it was the biography of the same person:

Alejandro von Düben, född 1988 i Guadalajara, är en mexikansk författare och svensk friherre.

That is approximately

Alejandro von Düben, born 1988, Guadalajara, is a Mexican author and Swedish freiherr.

Thsnk you!--LittleGun (discusión) 03:17 10 may 2020 (UTC)

@LittleGun: It is probably not a hoax but rather a self-promotional article which would have been deleted anyway (assuming the deleted article here is similar to the Swedish wp). --Cuatro Remos (discusión) 22:49 10 may 2020 (UTC)

OK, thank you. At Swedish Wikipeda other editors have made it more neutral, and we will proabably find person notable enough. Tahnk you again.--LittleGun (discusión) 04:49 11 may 2020 (UTC)

Duda sobre colección de datos

Wikipedia no es una colección de enlaces, materiales de dominio público o multimedia (WP:NOALMACÉN) y tampoco es una colección de información sin criterio (WP:SINCRITERIO), pero ¿qué pasa con las colecciones de datos sin enlaces y con un criterio básico? Me refiero por ejemplo a la colección de datos de esta ficha: operador de televisión y número de canal (por supuesto con su colección de banderas correspondiente). ¿Tiene algún sentido esto? -- Leoncastro (discusión) 22:55 9 may 2020 (UTC)

Creo que estas fichas se beneficiarían de una aproximación más sobria y minimalista al concepto "acumulación de información" pero seguro que si se alcanzara algún consenso para quitar las banderitas y cada uno de los números de canal donde se retransmite tal canal en cada país del globo de la ficha para moverlo (si eso) al cuerpo del artículo aparecerá alguien muy enfadado a revertir el cambio porque no hay consenso. Es curioso que este tipo de datos, que casi nunca se referencian y con frecuencia provienen de la sabiduría popular, son de los que más visibilidad obtienen en este tipo de artículos. Saludos. strakhov (discusión) 00:49 10 may 2020 (UTC)

 A favor de eliminar esto, por si hiciera falta iconificar. strakhov (discusión) 02:33 12 may 2020 (UTC)

Ejem... ¿¿Banderitas dijiste?? (empezando por el título, que debería ser un anexo si no me equivoco...) --Ganímedes 23:33 12 may 2020 (UTC)

Categoría:Consejo de Estado de España

En la categoría:Consejo de Estado de España, vemos subcategorías con diferentes clasificaciones, a saber, la Categoría:Consejeros de Estado de España del siglo XX y la Categoría:Miembros del Consejo de Estado de España. ¿Podría alguien explicar la diferencia entre Consejero de Estado y Miembro del Consejo de Estado ? Por ejemplo José Bono está clasificado en la Categoría:Miembros del Consejo de Estado de España y no en la Categoría:Consejeros de Estado de España del siglo XXI. ¿Por qué? Gracias. --Berdea (discusión) 16:37 10 may 2020 (UTC)

@Magnakai, TheRichic y Edwod2001: contribuyentes interesados. --Berdea (discusión) 00:33 12 may 2020 (UTC)

Usuario discusión:Alberto Quesada Pablo

Por error generé esta página de usuario a la cual le faltó la letra s del segundo apellido. Ya existía la página correcta: Usuario discusión:Alberto Quesada Pablos. Les solicito eliminar esta lamentable equivocación mía. --Frank sin Otra (discusión) 13:55 13 may 2020 (UTC)

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:40 16 may 2020 (UTC)

¿Debo esperar?

Buenas. Hace unos días creé un artículo que se marcó para borrado rápido por «no tener interés académico», y puse una contraargumentación en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. He visto que aún no se ha contestado, mientras que muchas de las secciones creadas posteriormente a la mía sí se han respondido. ¿Debo esperar o crear una sección nueva? Gracias, y perdón por las molestias. --Pablussky (discusión) 00:00 16 may 2020 (UTC)

Debes tener paciencia y esperar, alguien contestará en algún momento. Johnny Preston (discusión) 13:13 16 may 2020 (UTC)

Vale, gracias. Era solo que no sabía si había pasado desapercibido o era normal que tardaran en contestar. Esperaré :) --Pablussky (discusión) 08:46 17 may 2020 (UTC)

Y, por algún momento Pablussky, se refieren a entre 1 mes y 5 o más. No te desesperes, simplemente faltan Bibliotecarios. Estoy pensando que deberíamos poner en ese tablón los tiempos máximos en que se atienden las solicitudes, ahorraría inquietd y tiempo. MONUMENTA Discusión 10:56 17 may 2020 (UTC)

Vale, es completamente comprensible. Perdonad mi impaciencia. Y creo que sí sería buena idea poner los tiempos estimados, sobre todo para usuarios nuevos en la Wikipedia como yo. Gracias. --Pablussky (discusión) 11:42 17 may 2020 (UTC)

Virus, a la segunda

Hace unos dos meses hablamos aquí de la existencia de artículos llamados "introducción a ....", y concretamente, "a los virus...." Eramos varios quienes pensábamos que estos artículos duplican el contenido, y que la introducción al artículo propiamente dicho debería cumplir su función haciendo innecesario el otro. Yo me ofrecí a revisar y eventualmente ampliar la intro de art. Virus con la atención puesta en esta cuestión. En estos momentos,el art. Intro. consta de unas 4000 palabras. La introducción al art. Virus son poco más de 1000 palabras organizadas en 7 párrafos que se podrían resumir muy sucintamente así: definición / víctimas, tamaño / tipos de virus / composición / origen evolutivo / transmisión / enfermedades humanas. Creo que es una introducción bastante buena que justificaría solicitar el borrado del ar. "introd. a los v.". Pero me gustaría que alguien más lo leyese y le diera el visto bueno, en su caso, a esta decisión. (No quiero que pase como la última vez que solicité un borrado (que por cierto fue la primera)) y se ve que no lo hice correctamente.--Calypso (discusión) 14:35 18 may 2020 (UTC)

@Calypso: Creo que deberías abrir una consulta de borrado para decidir qué hacer con Introducción a los virus. Si no me equivoco, todo el contenido se ha introducido ya en el artículo principal y se puede hacer una fusión de historiales. También habría que plantearse llevar el texto a Wikilibros o la Wikiversidad, donde encajan más estas «introducciones». --Leptospira (discusión) 16:52 18 may 2020 (UTC)

Gracias, Leptospira discusión. Estoy pensando en hacer una mini investigación a ver cómo está el tema de los demás artículos - introducción--Calypso (discusión) 19:14 18 may 2020 (UTC)

A ver quién me resuelve esta duda. Los artículos llamados "introducción a . . . " ¿no necesitan estar wikificados para ser publicados? Lo digo porque hay bastantes artículos que están bastante bien y llevan una advertencia que enumera algunas pegas y dice que DEBE SER WIKIFICADO. En cambio acabo de ver dos artículos-introducción que dejan mucho qu desear; están tan mal redactados que resultan de difícil comprensión. Y no llevan ninguna plantilla de esas. --Calypso (discusión) 19:40 18 may 2020 (UTC)

Te la resuelvo yo: sí, tienen que estar wikificados. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   20:06 18 may 2020 (UTC)

Datos de contagiados por COVID-19 por país

Buenas. Resulta que para el caso de contagiados por COVID-19 en España, los medios, el Sanidad, e inclusive Wikipedia en inglés reportan 231606 casos al día de hoy. Si escriben "coronavirus Brasil en Google, les saldrá que Brasil superó a España en número de contagiados. Sin embargo, algunas fuentes ponen 278188 infectados ¿qué fuente prevalece? --BenettonCL (discusión) 23:25 18 may 2020 (UTC)

Yo creo que esos datos no deberían ponerse. Es imposible darles mantenimiento a cifras que cambian todos los días. Saludos. --Ganímedes 23:49 18 may 2020 (UTC)

Articulos sobre jugadores de esports

hola, durante mi escasa y deficiente trayectoria como editor de wikipedia me he dedicado a crear algunos articulos osbre deportes electronicos y jugadores. incluso gracias a la ayuda de una bibliotecaria una vez uno estuvo en la portada (en la parte de eventos actuales). Sin embargo cada vez que creo uno de los articulos, me los marcan con A4 y tengo que pelear a capa y espada en la discusion y en el WP:TAB para que permanezcan. ya he esgrimido en incontavbles ocasiones el por que consideor que estos articulos si tienen lugar. en primer lugar, algunos articulos que he creado o en los que he contribuido, y por suerte permanecen aca, y creo que les sirven de utilidad a los lectores:

• Faker (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Rekkles (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• FORG1VEN (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Lee "Easyhoon" Ji-hoon (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Heo "Pawn" Won-seok (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Sasha Hostyn (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Caps (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Zven (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Por otra parte, aca dejo varios enlaces de proyectos en otros idiomas en los cuales si poseen sus páginas (por supuesto, no es una razón absoluta por la cual deberían tenerlos en la version en español, pero contribuye a la causa) de hecho, para evitar convertir esto en una lista de jugadores, pueden verificar Categoría:Jugadores de deportes electrónicos por país: Huni; Fatality; flusha, Fatality (deutsche), etc..

La industria mundial de los deportes electronicos es cada vez más relevante, como se puede ver aca , aca y aca y me asombra como siempre me topo con este mismo problema cada vez que intento agregar contenido enciclopedico referido a la misma.

Por supuesto, no es mi idea imponer que los articulos son relevantes, simplemente ver si podemos llegar a un consenso asi no tengo que volver a sumergirme en los tablones o paginas de discusion peleando por cada uno de mis articulos. si el consenso de la comunidad es no, simplemente voy a dejar de crearlos y enfocarme en otro tipo de contenido. Sin embargo he visto que otros usarios contruibuyen en esos articulos e incluso por ejemplo crearon el articulo del mundial de 2018 de league of legends, asi que no debo ser el unico al que le interesa la tematica. un saludo nos olemos despues. erni. discusion 09:31 17 may 2020 (UTC)

Buenas. Por lo que leo en los artículos hay varios aspectos a mejorar en la redacción, ya que hay muchas frases que no son enciclopédicas. Por ejemplo, "Rekkles era un prometedor jugador de fútbol, pero sufrió una lesión de rodilla a los 13 años...", "...de su madre y de su padre, siendo este uno de sus modelos a seguir", "A principios de 2018, se rumoreó de una vuelta.", "El 2016 fue el año soñado...", "Faker es ampliamente reconocido...". Además, hay varias faltas de ortografía (puedes activar el corrector para que te ayude), algunas referencias no tienen mucha calidad o bien se ponen sin todos los campos, e incluso faltan en lugares importantes del artículo. Todo ello genera que cualquier revisor piense que el artículo no tiene relevancia, cuando en realidad podrían tenerla, pero no están bien redactados. Algunos de ellos tienen 40-50 visitas diarias y Faker 350 diarias, así que parece que tienen interés. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:32 17 may 2020 (UTC)

si ya se que no son perfectos pero bueno de alguna forma hay que aprender. no todas las lineas fueron escritas por mi tampoco (y por suerte, hay otros usuarios que contribuimos). ya de a poco vamos a ir aprendiwndo a "profesionalizar" los articulos, pero es un proceso que no pasa de un dia para el otro. gracias por tus comentarios respecto a la relevancia de los articulos. erni. discusion 15:16 17 may 2020 (UTC)

El problema está es en que, en vez de redactarse de una manera enciclopédica, se redactan desde el punto de vista de un fanático. Y es por esto que los mandan a borrado. Si se mejora la redacción, los artículos podrán permanecer. Claro hay muchos punto más, y algo similar pasaba con los Youtubers, que a día de hoy sigue siendo un problema, porque a pesar de que hay muchos que son relevantes, actualmente no cuentan con un artículo en ninguna Wikipedia, esto lo pongo como ejemplo. Quizás y más adelante muchos se enfoquen en eso para no permitir estos artículos. Pero ahora, es mejor ir mejorando la redacción de cada artículo.— Bradford ^💬 15:34 17 may 2020 (UTC)

Ernilandia: Te sugiero trabajar los artículos en un taller de usuario, como por ejemplo: usuario:Ernilandia/Taller y consultar con otro usuario antes de pasarlos al espacio principal. Te ahorrará dolores de cabeza y tendrás mejores artículos. Saludos. --Ganímedes 19:12 17 may 2020 (UTC)

Gracias a todos @Ganímedes , @Bradford y @Vanbasten_23 por sus ideas para mejorar los articulos, realmente van a ser tenidas en cuenta. espero que los bibliotecarios den cuenta de esto y dejen de pegar plantillas como si fuesen bots, ademas de no responder a las discusiones ni participar de los debates. Saludos erni. discusion 02:37 18 may 2020 (UTC)

No creo que el problema sea solo de los bibliotecarios... --Ganímedes 23:23 18 may 2020 (UTC)

@Ernilandia: no entiendo muy bien tu mensaje. Primero me agradeces y después, ¿te quejas de los bibliotecarios? No sé si viste que soy uno de ellos ;) Generalizar no es bueno, porque dudo que todos los bibliotecarios estén poniendo plantillas como si fuesen bots y habitualmente todos responden a los mensajes. Además, tú mismo dijiste que sabes que los artículos no son perfectos, por lo tanto, debes admitir una parte de culpa. Lo que buscamos es la calidad del proyecto, si permitimos que se publiquen artículos sin calidad, ¿qué pensarían los lectores? Un saludo y ánimo. --vanbasten_23 (discusión) 09:38 19 may 2020 (UTC)

A ver, biólogos

No entiendo la definición de plásmido «Los plásmidos son moléculas de ADN extracromosómico generalmente circular que se replican y transmiten independientes del ADN cromosómico.» en el artículo del mismo nombre. transmitir es un verbo transitivo. ¿Qué transmiten? Ni en la versión en inglés ni en alemán hay un verbo equivalente. Quiero consultar antes de cambiar.--Calypso (discusión) 06:58 20 may 2020 (UTC)

Buenas. Es un verbo pronominal en este caso: los plásmidos se replican y se transmiten de forma independiente de los cromosomas. --Pablussky (discusión) 07:32 20 may 2020 (UTC)

Más que biólogos creo que lo que se ha querido decir es que se trata de moléculas que se replican y se transmiten independientes del ADN cromosómico. Lo que pasa es que se ha utilizado la partícula se una vez para los dos verbos. De hecho, los plásmidos se transmiten por medio de la conjugación, se podría decir que de forma independiente. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  07:38 20 may 2020 (UTC)

Oops, alguien se me ha adelantado :) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  07:39 20 may 2020 (UTC)

No soy biólogo, pero si no me equivoco los plásmidos se transmiten ellos mismos (además de transmitir ciertas propiedades al organismo huésped, como resistencia a antibióticos, por ejemplo). Los plásmidos se replican en una célula y cuando la célula se divide podrán encontrarse copias del plásmido en las células resultantes (el proceso es muchísimo más complejo, pero simplificando es algo así). También se pueden transmitir entre células de organismos diferentes por conjugación procariota. Quizá transmitir no sea un término muy adecuado, pero es el que aparece en toda la literatura científica; hasta donde sé, no se utilizan otros términos como infección (reservado a bacterias y virus), colonización, migración, dispersión, transferencia, etc. --PePeEfe (discusión) 10:55 20 may 2020 (UTC)

Muchas gracias por vuestras respuestas. Y podéis opinar más. A continuación, la primera frase de la versión inglesa y de la alemana. A mí me gustan más. Por cierto, fijaos que aquí hablan de replicar pero no de transmitir. (EN) Un plásmido es una pequeña molécula de ADN extracromosómica que se encuentra dentro de una célula, separado físicamente del ADN cromosómico, y que puede replicarse se forma independiente. -- (DE) Los plásmidos son pequeñas moléculas de ADN de dos hebras (?), por lo general en forma de anillo, que se replican autónomamente. Pueden aparecer en bacterias y arqueas, peroo no forman parte del cromosoma de la bacteria, sino que son extracromosómicas. --Calypso (discusión) 20:38 20 may 2020 (UTC)

doppelsträngige = bicatenario (de doble cadena). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  20:57 20 may 2020 (UTC) Gracias, Usuario:Virum Mundi --Calypso (discusión) 21:20 20 may 2020 (UTC)

Calypso (disc. · contr. · bloq.), no entiendo qué quieres decir con «fijaos que aquí hablan de replicar pero no de transmitir», replicar y transmitir son conceptos muy diferentes, y el que se hable solo de replicar (hacer copias de sí mismo) no implica que no se transmitan (pasar a otras células). --PePeEfe (discusión) 10:06 21 may 2020 (UTC)

PePeEfe lo que quiero decir es que yo, como persona sin conocimientos de microbiología, sí entiendo qué es replicarse, pero lo de transmitir, o transmitirse (si, como ha indicado Virum Mundi, el "se" es para ambos verbos), no me dice nada si no me lo explican. De forma que las primeras frases de la Wikipedia en inglés y en alemán las entiendo perfectamente, y las del artículos español, no.Pero a lo mejor vosotros pensáis que lo de transmitirse es importante y debe estar ahí. --Calypso (discusión) 12:00 21 may 2020 (UTC)

Me he leído otra vez las tres introducciones enteras, en ES, EN y DE. La alemana es muy corta, está super resumida y se entiende perfectamente, pero claro, hay menos información que en las otras. La inglesa pienso que es muy buena, porque está redactada de una manera muy visual, muy divulgativa, y a pesar de no ser muy larga, contiene de hecho más datos que la española. A mí me dan ganas de sustituir la introducción española por una traducción de la inglesa. Pero no sé si eso estaría bien visto por una mayora de usuarios. Depende del concepto que tengamos del tipo de lenguaje que debe ser el de nuestra Wikipedia. No sé si en el manual de estilo pone algo.- Por cierto, a diferencia de ésta, la introducción del artículo "virus" a mí sí me parece que está redactado de una manera muy divulgativa, por así decirlo. Ahí se entiende todo.--Calypso (discusión) 12:21 21 may 2020 (UTC)

En cualquier caso, creo que la discusión debe pasarse a la del artículo y los interesados ponerla en seguimiento. En cuanto a «transmitirse», claro que es importante, pues son cadenas circulares de ADN que pueden pasar de una célula a otra y transferir fragmentos de ADN al de la célula huésped, de hecho se usan en ingeniería genética como vectores para insertar controladamente fragmentos de ADN, previamente insertados en el plásmido, en determinadas células. --PePeEfe (discusión) 12:40 21 may 2020 (UTC)

Cito a PePeEfe a discusión debe pasarse a la del artículo ---- ¡hecho!--Calypso (discusión) 13:54 21 may 2020 (UTC)

Fusionar plantillas

La plantilla «EpisodiosAnime» contiene un cartel que indica una sugerencia para fusionar con «Lista de episodios», pero checando la discusión de la segunda plantilla, hasta ahora y en lo que va del tiempo, solo dos personas, contando mí persona hemos pedido, pero que se incluya un parámetro. Pero en visto de que no hay participación aquí, preferí recurrir a este sitio. Obviando el tema de los AltTítulo y doblajes de títulos, sería más beneficiable que ambas plantillas sean fusionadas. Pero como no sé de plantillas, ¿existirá alguien que pueda fusionar ambas plantillas?Bradford^Háblame 02:01 12 may 2020 (UTC)

Yo estoy a favor de fusionar las plantillas, no veo necesidad de dos plantillas para series de televisión, demasiado específico, existen plantillas más globales que se han fusionado. Eso sí, como dices, al fusionarlas asegurarse de que todos los parámetros estén incluidos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   06:49 18 may 2020 (UTC)

@Virum Mundi: No hay mucha participación, no sé quién podría fusionar ambas plantillas. Si yo supiera, lo haría, pero bueno jejeje. Solo restará esperar.— Bradford ^💬 14:38 23 may 2020 (UTC)

Nombres de los Regimientos del Ejército Británico

hola a todos si bien no se escribir bien y todavia sigo aprendiendo estos dias estuve haciendo articulos para los regimientos del ejercito britanico. pero hay diferencias de opiniones en cuanto a los titulos de los mismos. deberian estar en español o en inglés? mi idea es que lleguemos a un consenso y que todos los articulos sobre la tematica sigan la misma politica de titulos. realmente no queda bien estar leyendo la mitad de las cosas en un idioma y la otra mitad en la otra. introducida la discusion, e invitando a todos los que les pueda interesar participar procedo a dar mi opinion sobre el tema:

los articulos en mi opinion deberian tener el titulo en español. en primer lugar para cumplimentar con WP:ENESPAÑOL. Muchos de estos articulos no tienen titulos complicados y son faciles de traducir (tales como Guardias Galeses, Guardias Escoceses), pero hay otros que segun comentarios de usuarios dan lugar a confusion o no dan en la tecla. Por otra parte, a modo de jurisprudencia, estos articulos, que por lo que veo hace rato que estan, tambien emplean una version traducida del nombre de la unidad militar en cuestion, ya sea en ingles, aleman o en portugues:

• Brigada de Rifleros
• 4.º Regimiento de Marines (y muchos mas)
• 53.º Regimiento de Campaña del Distrito Aéreo Bélgica-Norte de Francia (Motorizado)
• 13.ª Brigada de Infantería Motorizada

no quiero convertir esta discusion en esta lista de articulos, pero una busqueda rapida de «regimiento» + el nombre de un pais que no sea de habla hispana da lugar a muchisimos mas resultados, en los cuales el nombre ha sido traducido del idioma original. ¿por que traducimos todos esos regimientos y los britanicos no?

mi propuesta es que:

• todos los articulos usen el nombre en español para poder mantener WP:ENESPAÑOL y estar a tono con cientos de articulos que ya existen.
• las traducciones que no sean apropiadas o den lugar a confusiones (tal como me marco @Frank_sin_otra ) que sean modificadas para poder darle un contexto similar al idiomatico que poseen los nombres en ingles. por ejemplo, "División Doméstica" sería "Guardia Protectiva y Ceremonial" o "División Protectiva y Ceremonial". Si existe el mismo nombre en varios paises le agregamos (Reino Unido) y listo.
• Incluir desambiguacion redireccion (me confundí, perdon) de los nombres en ingles, de manera que si alguien busca "Grenadier Guards" lo lleve al articulo "Guardias Granaderos"

Comenten sus opiniones, es importante para que esto tenga sentido y no tengamos la mitad de informacion en español y la otra mitad en ingles. erni. discusion 16:39 20 may 2020 (UTC)

En serio Azules y Reales (Blues and Royals) o Guardias de la Vida (Life Guards). Desde cuando nos inventamos traducciones o nombres, Household Division (División Doméstica", "Guardia Protectiva y Ceremonial" o "División Protectiva y Ceremonial) a cada cual mas surrealista. ¿Hay referencias que corroboren que esas unidades se denominan así en castellano?. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:19 20 may 2020 (UTC)

Si, azules y reales (hace referencia literalmente al color de las tunicas de un regimiento, y al prefijo "royals" del otro), y guardias de la vida puesto que eran los guardaespaldas del soberano (aunque sinceramente esta ultima no convence tanto jaja). Y si, capaz la division domestica no es la traduccion mas adecuada (se me acaba de ocurrir una mejor: Casa Militar.

no hay referencias que las mismas se traduzcan asi pero tampoco las hay de otras unidades, y sin embargo tenemos a 82.ª División Aerotransportada, al 6.º Ejército Panzer, y en el Ejército de tierra Francés cada unidad esta traducida, ademas de los marines americanos con todos sus titulos de divisiones en español. reconozco que algunos nombres son algo esotericos pero son mas la excepcion que la regla, la mayoria quedan perfectos, como los regimientos de guardias a pie (que incluso academicamente o popularmente son referidos asi), y conforme se va bajando en el orden de precedencia encontramos titulos mas faciles y normales, como Servicio Aereo Especial, Cuerpos Aereos del Ejercito, Regimiento Real de la Princesa de Gales, etc. erni. discusion 20:08 20 may 2020 (UTC)

¿Lo dicho, tienes referencias de que en castellano se usan esos nombres?. Para la 82.ª División Aerotransportada y el 6.º Ejército Panzer si que hay referencias. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:19 20 may 2020 (UTC)

Como he sido yo uno de los que ha objetado estas traducciones por norma, apunto lo mismo que dice @Ontzak: que como mínimo debería haber alguna evidencia de que esos nombres traducidos se usan. Para algunos cuerpos sí los hay, especialmente aquellos cuya traducción literal es directa e incontrovertida, pero para otros, como "Blues and Royals", "Life Guards", "Household Division", es arriesgado inventarse traducciones. Por otra parte, ¿qué se debería hacer con nombres como "Beefeater"? ¿Lo traducimos por "Comebuey"? Supongo que no.

Similar a lo que sucede con las divisiones militares alemanas, aún es más arriesgado traducirlas; por ejemplo, no creo que a nadie se le ocurra trasladar el título del artículo de las Schutzstaffel a "Escuadras de protección" o "Escuadras de Defensa" alegando una discutible necesidad de "coherencia". Y ya puestos, creo que este artículo debería ser renombrado como "Sturmtruppen" y cambiar el sentido de la redirección actual, ya que "soldado de asalto" es un título muy impreciso para una división cuyo nombre original es mucho más conocido.

Un saludo a todos. --Linuxmanía (discusión) 13:22 21 may 2020 (UTC)

Sí, supongo que no tiene tanto sentido. No encontre mencion practicamente de los Blues & Royals o de otras unidades (no hay mucha bibliografia en español TAN especifica tampoco). Entonces ponemos los nombres originales y agregamos redirecciones, les aprece? Guardias Galeses por ejemplo, pasaría a ser Welsh Guards, lo mismo que los Escoceses que serían Scots Guards y así sucesivamente. estaria bien asi? erni. discusion 09:18 22 may 2020 (UTC)

Mucho has tenido que rebuscar como para remitirte a la Alemania nazi para encontrar esas ″divisiones alemanas”. Creo que con Bundeswehr, Heer, Deutsche Marine y Luftwaffe, la idea ya queda bien clara. Por cierto, este debate también suscitó gran controversia en la Wikipedia alemana hace un par de años (y me imagino que lo hubo en otras también), ¿y en qué quedó la cosa? Pues en bien poco. si tomamos como ejemplo lo términos paralelos en las FFAA de España, tenemos un fifty-fifty: Spanische Streitkräfte, Ejército de Tierra, Armada Española (para la Armada Invencible utilizan el híbrido Spanische Armada) y Spanische Luftstreitkräfte (en este caso sin embargo la definición en primera línea es del término español). En fin... 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  11:28 22 may 2020 (UTC)

@Virum Mundi: si, bueno, solo era mi opinion para que este todo en español. como seguimos? los pongo todos en inglés? perdon, no se y estoy aprendiendo y ya que hay diferentes opiniones en torno al asunto queria preguntarles a ustedes que saben mas :) . erni. discusion 17:47 22 may 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ernilandia: yo creo que es lo mejor, al menos mientras no haya más opiniones, especialmente para esos nombres de traducción arriesgada. De todos modos, entiendo que no es una resolución, si crees que se puede volver a abrir el debate más adelante o en otro lugar, hazlo, y, por favor, cítame. Gracias. --Linuxmanía (discusión) 10:23 23 may 2020 (UTC)

@Linuxmanía: sii, más vale, muchas gracias por comentar y opinar. ya me voy a poner a trasladar los regimientos que quedaron en español y dejo las redirecciones cuando sea relevante. Un saludo. erni. discusion 10:38 23 may 2020 (UTC)

En las versiones de los otros cinco idiomas referentes a este artículo, en dos (francés y portugués) no está traducido, en alemán está en el equivalente a «Tropas de casa»; en chino quién sabe qué dirá; en noruego es más o menos «Tropas de casa reales». Muchos títulos no ayudan a su comprensión. Dejan toda la tarea a la definición, que, como en este caso, suele ser extensa. Ni siquiera en el idioma original se aporta una idea a qué se refiere. He aquí lo que se asienta en dos diccionarios:

1) el Merriam Webster: https://www.merriam-webster.com/dictionary/household

2) el Oxford: https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/household.

¿Con solo household nos esclareció la duda? Division, aquí no agrega gran utilidad. En el diccionario Oxford, en la columna derecha está el ejemplo de aplicación de Household Division, muy semejante a la de Wikipedia. Sea o no usual que se conozcan ampliamente las traducciones de los títulos, aportarían más si se aludiera a lo esencial de la entrada. No es surrealismo «funciones protectivas y ceremoniales al monarca», contenido en la explicación del primer párrafo. Por ello sería realismo División de protección y ceremonial de la monarquía británica, u otro semejante. Como hasta hoy el título quedó con acento en Division, ahora es imperativa otra redirección, incluida la no muy brillante Household Division original, en inglés. --Frank sin Otra (discusión) 06:01 25 may 2020 (UTC)

Plantilla:Ficha de programa de televisión

Hola, los invito a participar en esta discusión para definir una nuevo diseño a la plantilla.— Bradford ^💬 02:53 25 may 2020 (UTC)

Articulos no neutrales de Politicos Argentinos

Hoy en el Diario argentino de La Nación, salió este articulo donde se muestra la no neutralidad de artículos de wikipedia sobre políticos argentinos. Esto es claro en el artículo de Cristina Fernández de Kirchner, personaje muy controvertido en Argentina por la corrupción, demagogia y desmanejo de la economía en su gobierno. El articulo en cuestión es una extensa enumeración de logros de su gestión que parece un panfleto partidario, no un artículo enciclopédico. Que se hace cuando en la comunidad hay un grupo de editores que profesan fuerte ideología hacia un partido politico, religion, etc; haciendo que este tipo de artículos se conviertan en no neutrales? --NapoliAzzurro 17:57 20 may 2020 (UTC)

Yo solo sé que no sé nada. --RaVaVe Parla amb mi 18:04 20 may 2020 (UTC)

¿Tenés alguna denuncia concreta para hacer? Al tablón de bibliotecarios. ¿Querés discutir contenido editorial? A la discusión de cada artículo. Saludos, Banfield - ¿Cómo dice? 18:15 20 may 2020 (UTC)

Si, la denuncia concreta es la no neutralidad de distintos artículos sobre políticos Argentinos, ya que su principal grupo de editores están sezgados por ideología política. Y quiero saber que es hace en estos casos, donde varios artículos sobre un mismo tema, sobre todo de actualidad, son no neutrales por las opiniones de sus editores. --NapoliAzzurro 18:20 20 may 2020 (UTC)

Si tenés alguna denuncia concreta sobre uno o más editores y contás con evidencia de que estén actuando contra las reglas de Wikipedia, podés acudir acá y presentar el caso. Si no estás de acuerdo con la redacción de algún artículo en particular, debés plantear los posibles cambios en la discusión de cada uno. Te recuerdo que esto no es un foro ni una tribuna de opinión y también voy a solicitarte que te abstengas de lanzar acusaciones individuales o colectivas de forma gratuita sin contar con evidencias o basándote en pareceres particulares. Saludos, Banfield - ¿Cómo dice? 18:26 20 may 2020 (UTC)

Esto no es una comisaria policial, aca no se denuncia. Si tenes ideas concretas podes plantearlas en las discusiones de articulos en vez de venir a tribunear aca. erni. discusion 19:46 20 may 2020 (UTC)

@Ernilandia: En Wikipedia las denuncias las ponemos en el TAB (no se permiten las amenazas legales). Si hay alguna situación que no se resuelve en la discusión del artículo o aquí en el café, se reportaría en el TAB. Y allí solo te puede responder un bibliotecario, como el usuario que lo ha recomendado previamente y al que RESPONDES. Así que, si hay un caso concreto, debe plantearse, insisto, en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Saludos Geom (discusión) 20:04 20 may 2020 (UTC)

@Geom: Exactamente eso le quise decir al usuario Napoli, que estaba haciendo namecalling sin motivo alguno y sin proponer nada, y "denunciando" en un espacio que no corresponde. Creo que la edicion jerarquizo mal mi respuesta (alguien quiere arreglarlo? desde mobile es un lio). erni. discusion 20:11 20 may 2020 (UTC)

Estimado, este tema ya fue tratado en la parte de Noticias. Incluso uno de los autores reconoció que durante años se había dedicado a "flechar" los artículos, pero indicó que ahora no iba a hacer nada por arreglarlos. Si tienen interés, la discusión completa se encuentra aquí: [38]. Y no, en su momento ningún bibliotecario consideró actuar "de oficio" incluso ante los comentarios del usuario involucrado. Saludos. --Ganímedes 19:21 20 may 2020 (UTC)

Cuidado que puede haber brigading y vandalismo en torno a los articulos mencionados, dada la popularidad del medio. erni. discusion 19:44 20 may 2020 (UTC)

No lo hay. El usuario mismo dice que ha estado sesgando los artículos durante años, pero que prefiere no arreglarlo porque ya no es su batalla. Lee el hilo, por favor. --Ganímedes 19:55 20 may 2020 (UTC)

Es notable la diferencia entre el Articulo de Cristina Kircher y el de Mauricio Macri por citar un ejemplo. En el primero no se permite ni mención de aspectos criticables de su gobierno, siendo las ediciones borradas. Por otro lado, planteo el tema en la discución del articulo y esta es borrada. Me apena que Wikipedia pierda neutralidad en este tipo de articulos. Debe haber un mutuo acuerdo a la hora de elaborar los articulos sobre politicos, ya sea del partido que fueran.--NapoliAzzurro 19:53 20 may 2020 (UTC)

Los remito al comentario de Poiché 19:23 14 dic 2019 (UTC) y sucesivos en el hilo enlazado. No lo voy a repetir ni a copiar aquí. Que cada cual saque sus conclusiones. --Ganímedes 19:54 20 may 2020 (UTC)

Cito dicho comentario:

" Bien, años atrás cuando era un participante activo de wikipedia, hoy por falta de tiempo no lo soy, había tomado las riendas en varios artículos, entre ellos la entrada sobre Cristina Kirchner. También, dada mi juventud, ideales, y quizá falta de conocimiento, entendía a la política como la expresaba el gobierno kirchnerista de aquellos años y edité decenas de párrafos con textos que, con los años, puedo decir que son extremadamente complacientes con el gobierno k. Lo cual no es de extrañar siendo que los autores de las fuentes citadas, eran confesos afectos y adictos a dichas figuras políticas. Pues bien, con el pasar de los años os puedo asegurar que la gran mayoría de todos los artículos que tratan sobre las políticas de los gobiernos kirchneristas y peronistas han sido escritos más con tinte partidario que por un deseo de contar al mundo sobre Argentina. Es más, ese tinte que tienen los artículos a favor, tienen una contracara: los temas que son opuestos al kirchnerismo como Grupo Clarín, Papel Prensa S. A., Paro agropecuario patronal en Argentina de 2008, La Nación (Argentina), etc, son escritos más bien con un sesgo negativo, es decir, lo bueno del gobierno k es muy bueno y todo lo que está enfrente es malo. "

Ahora bien, a raiz de esto y de que otros usuarios siguen la misma conducta, es posible colocar el cartel de no neutralidad para mencionados articulos? Luego, lentamente habria que coordinar entre distintos usuarios de distintas posturas politicas como abordar la redaccion de estos articulos para que sea lo mas neutral posible. Estan de acuerdo?--NapoliAzzurro 20:07 20 may 2020 (UTC)

No es el lugar para que plantees esto @NapoliAzzurro:. Por otra parte los articulos desde ese momento han sido editados ya demasiadas veces, no me parece adecuado, es como que yo confiese que hace 10 años hice el chiste de poner una palabrota en el articulo de River Plate y le pongan plantillas de vandalismo y me bloqueen. estoy totalmente  En contra. Vamos a dejar que un diario haciendo brigading de alto nivel modifique el consenso editorial ya alcanzado?. erni. discusion 20:19 20 may 2020 (UTC)

Aca no hay ningun concenso editorial alcanzado, varios usuarios han denunciado lo mismo, pero sus contribuciones son borradas. Yo mismo plantie el tema en la discusión pero mi comentario fue borrado. Yo no estoy emitiendo jucio de valor sobre la gestion de ninguna precidencia, solo quiero que distintos articulos de politicos, ya sea Macri, Cristina o quien fuera sigan los mismos lineamientos editoriales y de neutralidad. Por que razón en uno se da mucho mas peso a todo lo negativo y en el otro se lo omite? Me parece muy malo que se quiera instaurar una sola verdad donde se halague a politicos de un partido y se defenestren politicos del otro.

Te doy un ejemplo, en el articulo de Macri, en la misma introducción se habla de como cambio el precio del Dolar, de cuanta fue la inflación, de cuanta fue la pobreza. En el artículo de Cristina ni se menciona la inflación, se toma como "supuesta" la manipulación estadistica cuando es reconocido en ámbitos académicos y hasta por el actual Presidente Argentino que las estadisticas en ese período no son confiables. Además, que un usuario no haya sido neutral en la edición de un articulo, no quita que otros usuarios sean o no neutrales. Lo que yo propongo es establecer un modelo de redacción objetivo para articulos de politica actual, ya sea para politicos argentinos o do otros paises, asi podemos dejar atras estas discusiones--NapoliAzzurro 20:30 20 may 2020 (UTC)

@NapoliAzzurro: con PVN no sé si es el artículo de La Nación que citas, y con WP:PBF tampoco parecen tus comentarios. Me es difícil seguir la política argentina, ni siquiera sé si se pueden hacer las distinciones ideológicas normales de otros países; y como no la entiendo me considero con poco sesgo ideológico. Lo que yo percibo es que la cantidad de vandalismos tanto en Alberto Fernández como en el de Cristina Kirchner es extremadamente alto (los tengo en seguimiento y casi todos los días tienen algo). De tal forma que cualquier modificación en esos artículos es difícil de hacer.

No entiendo cómo se plantea eso teniendo en cuenta que los editores no somos todos de un país, por lo que en muchos casos revisamos sin ni siquiera saber bien las connotaciones: revisamos redacción con PVN, referenciadas, enciclopédico, etc. ¿Estás dando a entender que los que vigilamos artículos de política argentina somos kirchneristas? Por la parte que me toca adelanto que seguiré con mis 5 pilares en esos artículos y en todos, y como yo la mayoría de los editores de aquí. Bcoto (discusión) 21:10 20 may 2020 (UTC)

Obviamente los vandalismos tienen que ser revertidos, pero para un argentino es claro que hay temas que se omiten, o se minimizan mientras que a otros se le da mas relevancia. Todos los políticos tienen cosas buenas y malas. No sería justo, por dar un ejemplo que en el artículo de Rajoy solo se hable de lo bueno que hizo y se minimicen o ni se menciones sus criticas, y en el Articulo de Sanchez solo se mencionen las críticas. Yo creo que en los artículos de politicos, se deberían plantear los encabezados de la siguiente forma, con un párrafo para cada uno de estos temas:

- Introducción personal

- Comienzos en la política

- Ascenso al poder

- Medidas destacables de su gestión

- Controversias o críticas

- Otros aspectos personales relevantes

Para el cuerpo del artículo, tampoco se pueden mencionar solamente aspectos positivos, o solamente aspectos negativos de la gestión, más alla del pensamiento de cada uno. Cito WP:PVN "Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral." Obviamente yo, y cada editor, tenemos una opinión formada sobre estos temas, no es mi objetivo colocar mi juicio de valor en ningun artículo, sino procurar de que sean neutrales. Si uno lee el articulo en Español y el artículo en inglés, no se puede creer que hablen de la misma persona. Uno menciona exclusivamente todo lo positivo y el otro exclusivamente todo lo negativo. Mi pregunta es, no se puede encontrar un punto intermedio? Lo mismo sucede en muchos otros artículos. Dejé un comentario al respecto en la discusión del artículo pero fue borrado. Hice unos pequeños cambios al articulo y estos fueron revertidos--NapoliAzzurro 21:29 20 may 2020 (UTC)

¿Qué es "Introducción personal"? --Ganímedes 13:26 21 may 2020 (UTC)

El primer parrafo de toda biografía: fecha y lugar de nacimiento, profesión, cargo que desempeña y/o desempeñó--NapoliAzzurro 15:00 21 may 2020 (UTC)

El tema llegó al canal de tv de La Nación: https://www.youtube.com/watch?v=8LJeD0pRvKU --Cacalurqui (discusión) 07:58 27 may 2020 (UTC)

Misly

Revisando algunos artículos me encontré con uno muy interesante, Misly, acerca de un animal híbrido que es mezcla de zorro ártico, perro y mapache. Me dieron ganas de leer más y de ver si existían artículos en otras Wikipedias, pero la única información que encontré se encuentra en español. Buscando en Google algunas páginas en inglés que hablaran sobre el tema, lo único que encontré fue esto en Quora, donde un usuario de Venezuela recuerda haber leído la noticia años atrás (noticia que también estaba en español). Sin embargo, y tal como indica la respuesta de otro usuario, no existen menciones del animal en artículos científicos ni en medios especializados, pese a lo inusual de esa especie. ¿Quizás el nombre Misly solo era ocupado en español y tenía otro nombre en inglés y en otros idiomas? El artículo de esta Wikipedia tiene varias referencias, las que corresponden a artículos de medios de España, ya que en 1996 una tienda de mascotas de Valencia afirmó tener uno de los escasos ejemplares y lo puso a la venta. Esas noticias hablan de que el animal fue creado por unas universidades escandinavas, aunque no especifican cuáles. Tampoco existe información acerca de los demás ejemplares. Las referencias del artículo permiten confirmar que una tienda de mascotas aseguró tener este híbrido a la venta, pero una cosa distinta es si tal afirmación es suficiente para concluir que se trata realmente de lo que decían tener. ¿Qué opinan? --Soulreaper [mensajes] 21:27 25 may 2020 (UTC)

Por raro que parezca, las fuentes del artículo son reales (las he verificado). Del resto... no tengo opinión al respecto. Saludos. --Ganímedes 22:08 25 may 2020 (UTC)

Para quien esté interesado: Wikipedia:Consultas de borrado/Misly --Leptospira (discusión) 14:16 27 may 2020 (UTC)

Un articulo sobre dos personajes sin relación.

Hace poco noté la creación del artículo Prometheus (Marvel Comics), que curiosamente aborda como un solo tema la biografía de dos personajes Marvel que, solo por coincidencia, se llaman igual pero no poseen ninguna relación entre sí mas allá de publicarse en la misma editorial. Comprobé en la Wiki en inglés y resulta ser una traducción literal de un articulo de allá. Mi duda es si este formato es valido o simplemente alguien se trajo un articulo mal hecho a esta Wiki. --Oniichan (discusión) 08:13 27 may 2020 (UTC)

Es probable que se le haya pasado al traductor, sí. Saludos. --Ganímedes 13:03 27 may 2020 (UTC)

¿Será correcto proponerlo para borrado?--Oniichan (discusión) 19:51 27 may 2020 (UTC)

No parece que sean de borrado, son personajes con referencias verificables. Lo que sí se debería hacer es mejorar la traducción y dejar uno solo. Por ejemplo, si la biografía ficticia al cuadrado del titán es irrelevante, borrar esa parte o moverla a unas líneas de "Mitología griega en Marvel" o lo que sea. Si ambos personajes son relevantes, tener dos artículos, para eso es necesario decir en el resumen de edición "Traído desde Prometheus (Marvel Comics) en su versión (enlace a la versión)". Saludos. Lin linao ¿dime? 20:04 27 may 2020 (UTC)

Eso no debería ser difícil, en un rato mas entonces yo mismo lo renombraré dejando uno solo personaje y crearé un segundo articulo para el otro personaje. Muchas gracias por sus respuestas y la aclaración. --Oniichan (discusión) 20:27 27 may 2020 (UTC)

The Twilight Zone

Buscando la serie de 2002, me encuentro esto. The Twilight Zone. Habría que unificar nombres, ¿no? O poner 2019 también por año (o mi favorito) poner ala segunda y tercera también serie de televisión de xxxx. Un saludo.--El subtitulador (discusión) 00:33 25 may 2020 (UTC)

No se si en el caso que mencionas, más bien tendría que aplicar algo así como una especie de fusión de las páginas, eso si fueran la misma serie. Pero si se tratase de dos series de distintos años y títulos iguales, para mí deberían ser diferenciados por el año al que correspondan. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:12 28 may 2020 (UTC)

Hotel Ritz (Madrid) traslado posiblemente promocional

Hace dos días se produjo un traslado de Hotel Ritz (Madrid) a Mandarin Oriental Ritz, Madrid, tengo dudas de que esto sea adecuado y no caiga en aspectos promocionales. Como ejemplos similares Hotel Miramar (Málaga) tiene su nombre centenario y no el nombre del hotel Gran Hotel Miramar (esto fue discutido durante un mes), ni Hotel Palace se llama The Westin Palace, ni Hotel Málaga Palacio es AC Hotel by Marriott Malaga Palacio. Una entradilla adecuada podría ser: "El Mandarin Oriental Ritz, históricamente/popularmente conocido como Hotel Ritz, ...". Me gustaría saber la opinión de la comunidad si debe restaurarse el título anterior, y mantener el nuevo como una redirección. Tampoco me parece adecuado que la ficha tenga el logo tan grande de la cadena Mandarin, es más enciclopédica una foto del edificio, pudiendo el logo quedar a la sección de Historia de cuando la nueva compañía lo adquirió. El título de la ficha lo cambiaría a "Mandarin Oriental Ritz Madrid". También sustituiría el término "exclusiva" por "lujosa" en la entradilla, es más neutral. Gracias a todos.--Maximo88 (discusión) 15:24 27 may 2020 (UTC)

Es fácil: usar el nombre más conocido. Saludos.--Canaan (discusión) 15:40 27 may 2020 (UTC)

Trasladado de vuelta a Hotel Ritz (Madrid), por ser el nombre más conocido. Es el mismo caso de las competencias deportivas que llevan nombres promocionales: si mañana cambia de dueño, se mantendrá el nombre original, al menos hasta que se demuestre que ya no es el más común. Para finalizar, el nombre ni siquiera mencionaba que se tratara de un hotel. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:01 27 may 2020 (UTC)

Tampoco me parece adecuado que la ficha tenga el logo tan grande de la cadena Mandarin, es más enciclopédica una foto del edificio, pudiendo el logo quedar a la sección de Historia de cuando la nueva compañía lo adquirió. El título de la ficha lo cambiaría a "Mandarin Oriental Ritz Madrid". También sustituiría el término "exclusiva" por "lujosa" en la entradilla, es más neutral. Gracias a todos., Maximo88, tienes toda la razón; creo que alguien que sepa de fichas lo debía cambiar. Lourdes, mensajes aquí 19:19 27 may 2020 (UTC)

Me he atrevido. Ahora hay que cambiar el texto porque el artículo está dedicado al hotel Ritz y no al otro, pero si no lo hace nadie me ocuparé mañana. Lourdes, mensajes aquí 19:23 27 may 2020 (UTC)

Poco más hay que decir: Wikipedia:Convenciones de títulos#Patrocinios. -- Leoncastro (discusión) 22:16 27 may 2020 (UTC)

Agradezco vuestras intervenciones, porque en el caso similar del hotel Miramar hubo una discusión y varios traslados enfrentados, porque también entraba en juego otro nombre histórico el Palacio de Miramar (Málaga), ya que, durante unos años, el hotel había sido los juzgados de la ciudad. Vuestras dedicadas explicaciones, ahorrarán tiempo y esfuerzo en futuras situaciones similares, porque tengo en vigilancia artículos de hoteles. Intentaré como solicita el usuario, ampliar la información de la reapertura, ahora que esta próxima, después varios años de una profunda reforma.—Maximo88 (discusión) 08:59 28 may 2020 (UTC)

Una cuestión acerca de #1Bib1Ref #1Lib1Ref

¿Qué instrucciones se dan a los participantes del editatón, campaña, concurso, o lo que sea que responde al título de #1Bib1Ref #1Lib1Ref ? ¿Alguien controla lo que hacen los animados a participar y les dota de herramientas? No es la primera vez que me encuentro usuarios participantes en "eventos" como el citado que al parecer consisten en colocar un tanto compulsivamente referencias donde no se necesitan o donde sí se necesitarían, pero tomando la referencia de una fuente solvente, que respalde realmente lo que el texto dice, y —fundamental— que no sea un espejo de Wikipedia, confesado o no. Cito a ElenaEt, "bibliotecaria en construcción", porque es el último caso así con el que me he encontrado, no porque la haga responsable de nada, pero me sirve de ejemplo de lo que no debería hacerse pero hacen los participantes en esos cursos, concursos, campañas, editatones o lo que sea. En el artículo Michel Serres Elena ha encontrado un ^{[cita requerida]} en el segundo párrafo, el que empieza «Tuvo amistad con Michel Foucault cuando ambos enseñaban...» y referencia el párrafo con esto: [39] que es al parecer una página de la Universidad EIA de Colombia, que dice «Tuvo amistad con Michel Foucault cuando ambos enseñaban...» La Biblioteca Alberto Quevedo Díaz de la Universidad EIA parece que no tiene problema en copiar el texto de Wikipedia sin reconocer la fuente. Podría ser al revés, y que nosotros les hubiéramos copiado a ellos, no solo ese párrafo, todo, pero me inclino a pensar que son ellos los plagiadores por un detalle: Michel Serres murió hace cerca de un año y ellos todavía no han actualizado su biografía. Más claro, cristalino: en el artículo Alejandro Jodorowsky Elena encuentra un cita requerida tras una frase que dice que el Indio Fernández, indignado por las imágenes de la película llegó incluso a sacar su pistola y lo referencia con filmin, que dice, literal: «Inclusive el Indio Fernández, indignado por las imágenes de la película, sacó su pistola para matarlo, pero no lo logró.[cita requerida]». Dicho de otro modo: se referencia con una fuente que pide una referencia. Son ejemplos, pero son también una pérdida de tiempo y de energías, --Enrique Cordero (discusión) 08:27 28 may 2020 (UTC)

Enrique, #1bib1ref se realiza en el marco de la campaña internacional promovida entre la Fundación Wikimedia, varios capítulos alrededor del mundo y la Federación Internacional de Asociaciones de Bibliotecarios y Bibliotecas (IFLA). Entiendo tu frustración y la comparto, pero claramente va en contra de todos los tutoriales, guías y herramientas que se ofrecen [1][2][3]. Saludos! --Mauricio V. Genta (discusión) 18:55 28 may 2020 (UTC)

Yo no me siento frustrado, pero es posible que sí se sienta frustrado el participante en uno de estos tinglados que a la mañana siguiente se encuentra con que le han deshecho el trabajo. --Enrique Cordero (discusión) 19:58 28 may 2020 (UTC)

A mi me frusta un poco ja, tampoco me gusta tener que andar revirtiendo ediciones de buena fe, especialmente cuando hay abiertos varios canales para que los usuarios se comuniquen...ya irán aprendiendo, al menos cuando hacemos un taller les decimos que no duden en preguntar y no se asusten si les revierten algo, que seguramente algún usuario les explicará la razón. Por lo que pude ir revisando hasta ahora, la gran mayoría de las ediciones son correctas. El contexto de cuarentena, colaboró con que el evento lleve más de 700 ediciones en pocos días, en comparación a las 400 del año pasado. Saludos! --Mauricio V. Genta (discusión) 20:06 28 may 2020 (UTC)

Enrique lamento que intentando aportar haya cometido esos errores que mencionas. Mi intención es colaborar a mejorar las publicaciones y eso es lo que he venido haciendo, si tuviste tiempo de ir hasta mi usuario y copiar aquí mi información con motivo de burlarte de manera agresiva puedes buscar otras intervenciones que he realizado correctamente y entender que si, a veces nos equivocamos. Lamento haberte dado tanto trabajo por suerte se pudo solucionar. Si en otra ocasión encuentras otro error mío házmelo saber por favor, pero utiliza otras formas porque como dices tu "nadie es más que nadie" y yo estoy aquí aprendiendo por lo que agradezco me señalen los errores. A ti Mauricio me da mucha pena hacerte sentir tan frustrado. Ojalá el mundo fuera más amable. Mis disculpas a los dos. --ElenaEt (discusión)

Ni me he burlado ni he escrito nada en tono agresivo, lamento que te lo pueda haber parecido. Los errores que puedas haber cometido -que has cometido- no te los he reprochado, he preguntado qué información recibís quienes participáis en esos eventos porque lo que sí encuentro que podría ser frustrante, para ti como para cualquier otro que participe en ellos tratando de aprender, es encontrarse con que le deshacen sus ediciones por no haber recibido una información correcta. He visto más ediciones tuyas, Elena, y sí te diré algunos errores que has cometido, pero el mayor error es esa invitación a colocar referencias sobre cualquier cosa y contar como un éxito que se hayan puesto setecientas mejor que cuatrocientas, pero ese error no es tuyo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:54 28 may 2020 (UTC)

(CdE) ElenaEt: no creo que el problema sea solo contigo, más allá que te hayas sentido individualizada por la mención de Enrique. Como bien dice, este es un problema generalizado. Pasa que se crean artículos (de mujeres, típicamente) en Wikiconcursos, que nacen huérfanos y mueren huérfanos, porque muchas veces no son relevantes o no hay casi fuentes y entonces, se terminan borrando (y frustrando usuarios nuevos). O sin wikificar, o... Y luego nadie se acuerda de ellos. Entonces, las buenas intenciones terminan generando un problema porque no es controlado o no se hace seguimiento adecuadamente. Saludos. --Ganímedes 22:59 28 may 2020 (UTC)

ElenaEt no es algo malo, cuando uno organiza esta clase de eventos, espera con el tiempo ir mejorando y bajar la tasa de errores, que se traduce en haber logrado una mejor organización. Enrique, la invitación no es a "colocar referencias sobre cualquier cosa", es una invitación a profesionales que trabajan justamente en su vida diaria en la búsqueda de este tipo de información, e ir solucionando los miles de "citas requeridas" que tenemos, siempre dentro del apego de las normas. Por otro lado, no mencione como un éxito lo 700 y 400, si no como un número que aumenta la cantidad de control que hay que hacer al seguir las ediciones del evento. Saludos! --Mauricio V. Genta (discusión) 23:48 28 may 2020 (UTC)

Eliminar sección «En lucha» de los artículos de lucha libre profesional

No se si aquí la gente igual opine, pero como al parecer muy poca gente responde en el Wikiproyecto Discusión:Lucha libre profesional, traigo esta discusión a la mesa para lograr un consenso.

Hola, propongo el eliminar esta sección de los artículos relacionados a luchadores y en su lugar añadir una nueva sección titulada «Personaje de luchador» donde se puedan incluir algunos de sus movimientos mas conocidos, así como tal vez temas de entrada y burlas etc. Ya que la mayoría de los artículos contienen secciones de «En lucha» pero la mayoría de los movimientos ni siquiera tienen referencias, además es imposible añadir y poner cada movimiento que usan en un combate, tendríamos que hacer una revisión exhaustiva luchador por luchador para poder añadir cada movimiento que han hecho. Me gustaría oír sus opiniones, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:40 25 may 2020 (UTC)

Parece que entonces contendrían lo mismo, solo que cambia el nombre de la sección. Yo creo que no hace falta mover las cosas respecto a como están ahora. Además, "en lucha", por ejemplo John Cena ya contiene música de entrada, mánagers, remates y movimientos (referenciado la mayoría). Un saludo, Magical Blas (discusión) 11:31 26 may 2020 (UTC).

Bueno tal vez no que contenga lo mismo pero solo aspectos extremamente importantes como sus movimientos mas característicos y tal vez sus canciones de entrada mas famosas, quitando de lado lo de managers, luchadores dirigidos, apodos etc. porque a muy pocos luchadores se les toma enserio cuando hablamos de movimientos o de temas de entrada o manágers etc. de ejemplo hay varios artículos tenemos al del fallecido Chris Kanyon - Yo miso retire esa sección ya que realmente no tenía nada de referencias la sección mas que 1 o 2 referencias de poca fiabilidad, aquí esta el artículo antes de los cambios, checa/quen esa sección - Chris Kanyon, otro ejemplo es Dawn Marie artículo en cual cual hice exactamente lo mismo ya que la sección realmente es muy pobre, aquí el artículo previo a los cambios que le hice, ir a sección «En lucha» - Dawn Marie, lo mismo para artículos de luchadores/mánagers poco conocidos como Kristal Marshall, Tori, Stacy Carter, Debra Marshall o incluso de los luchadores mas conocidos pero con esa sección sin referencias o con fuentes poco fiables como Owen Hart, Yoshihiro Tajiri, Torrie Wilson, etc. Y así una infinidad de artículos de lucha libre conteniendo esa sección pero realmente sin referencias a nada de lo que ahí se menciona. Por eso propongo eliminarla y en su lugar solo cambiar esa sección a una que realmente contenga cosas que se necesitan dentro del artículo que sean importantes. TheBellaTwins1445 (discusión) 17:52 26 may 2020 (UTC)

Comentarios ? TheBellaTwins1445 (discusión) 21:03 29 may 2020 (UTC)

pregunta probablemente poco considerada

A algunos tal vez les parezaca una tontería pero a mí me intriga. Los usuarios, es decir, nosotros ¿por qué nos dicen usuarios? Para mí, el usuario de una enciclopedia es el que la cnsulta. Nosotros somos editores, ¿no?--Calypso (discusión) 10:04 26 may 2020 (UTC)

Cuestión de semántica. Wikipedia es una enciclopedia colaborativa, o sea que todo el mundo puede participar en su edición. Obviamente la mayoría de la gente solo la consulta, pero qué pasa si una persona mientras consultando un articulo descubre una errata y la corrige. ¿En este momento se convierten en editor? En caso que no, ¿a partir de qué punto se podría considerar editor? ¿Un número mínimo de ediciones? Etc. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  10:40 26 may 2020 (UTC)

Un usuario es una persona que usa un servicio. Puede ser para consultar cosas o por mero gusto ir más allá y ayudar a mejorar. Un editor es un usuario; y un usuario puede ser editor. Ambos usan Wikipedia. Magical Blas (discusión) 11:25 26 may 2020 (UTC).

Para mí usuario o editor es indiferente, somos editores y usuarios de la plataforma de Wikimedia. Para los que solo nos consultan prefiero el término lectores, aunque también sean usuarios. Me queda más clara mi función aquí cuando considero que las víctimas de vandalismos, errores y carencias son los lectores, me impone más respeto. --PePeEfe (discusión) 08:23 27 may 2020 (UTC)

No encuentro inconveniente en que seamos llamados usuarios, a final de cuentas no solo somos editores, también somos usuarios, en algún momento leemos aquí en Wikipedia. Y de hecho, en cualquier lugar donde una persona abra una cuenta, esa persona es usuario de ese sitio de Internet. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 28 may 2020 (UTC)

Antes que editor fui solamente usuario. Desde que me convertí en editor soy a la vez usuario, porque sobre la marcha adquiero nuevos conocimientos. Además consulto muchos temas en Wikipedia, y un poco en Wikcionario. Para enterarme de páginas de interés recientes me dedico a patrullar páginas nuevas. Por ello pienso que sigue siendo correcta la denominación de usuario. --Frank sin Otra (discusión) 07:02 29 may 2020 (UTC)

gracias por vuestras amables respuestas, compañeros usuarios-editores.--Calypso (discusión) 08:24 29 may 2020 (UTC)

Anexo discusión

Puede que parezca una tontería, pero acabo de ver que la discusión de los anexos está en el espacio de nombres "Anexo Discusión:", con 'D' mayúscula, al contrario que "Wikipedia discusión:", "Plantilla discusión:", "Categoría discusión:", "Módulo discusión:" y "Usuario discusión"; todos con 'd' minúscula. ¿Hay algún lugar donde se pueda cambiar esto fácil y rápidamente? --Snooze 15:18 3 may 2020 (UTC)

Los espacios de nombre son, en la configuración, números. Por eso Anexo Discusión:Monumentos de la comarca de la Huerta Oeste Anexo discusión:Monumentos de la comarca de la Huerta Oeste y anexo discusión:Monumentos de la comarca de la Huerta Oeste llevan al mismo sitio. Según veo, los espacios de nombre "extra" Portal, Anexo y Wikiproyecto usan la D mayúscula. Hacer el cambio es, a nivel técnico, bastante sencillo si hay consenso para ello. Un saludo. —MarcoAurelio 15:53 3 may 2020 (UTC)

Pues si sirve de algo MarcoAurelio, yo estoy  a favor del cambio a minúscula, más que nada por homogeneizar y respetar las reglas ortográficas. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 16:27 3 may 2020 (UTC)

También  A favor, como hicieron hace algún tiempo con las páginas de discusión de los usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 7 may 2020 (UTC)

 A favor por qué no. strakhov (discusión) 02:32 12 may 2020 (UTC)

En mi caso también estoy  A favor por estandarizar. Tanto los espacios de nombre definidos por MediaWiki como sus extensiones utilizan "discusión" en minúsculas. Supongo que no hace falta una votación para esto considerando que el cambio es, a lo sumo, visual; pero conforme con Wikipedia:Bugs esto quizá debería discutirse en WP:C/T. ¿Opiniones? —MarcoAurelio 19:40 17 may 2020 (UTC)

 A favor No veo motivo para oponerme.--SRuizR 03:01 25 may 2020 (UTC)

 A favor --ZebaX2010 [PRESS START] 03:29 25 may 2020 (UTC)

 A favor Obvio. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  19:52 25 may 2020 (UTC)

@MarcoAurelio, ante la falta de oposición tras casi un mes desde que se inició el hilo, y ya que dices que el cambio es «bastante sencillo», ¿serías tan amable de realizarlo o solicitarlo donde corresponda? -- Leoncastro (discusión) 18:43 30 may 2020 (UTC)

@Leoncastro: Seguidamente paso a formalizarlo en Phabricator. Te añado como CC. Saludos, —MarcoAurelio 18:47 30 may 2020 (UTC)

Registrado como phabricator:T254077. —MarcoAurelio 18:59 30 may 2020 (UTC)

Sobre quitar plantilla Destruir

Hola, necesito que me ayuden. He visto un artículo de otra persona llamado Tear It Up. Pues ese artículo tiene un {{destruir|a4}} y no se si quitarlo porque es una canción de la famosa banda Queen. Lo único que hice fue poner un {{infraesbozo}} Alvaro M | ¿En serio? 13:25 29 may 2020 (UTC)

Tampoco es un infraesbozo, solicite referencias y categoricé --Esteban (discusión) 13:45 29 may 2020 (UTC)

Alvaro M, Esteban: deberían haber contactado con el usuario que colocó dicha plantilla, aunque el esbozo sí posee relevancia enciclopédica, no posee formato enciclopédico y por esa razón yo habría colocado una plantilla de borrado rápido por la causal g4: sin formato enciclopédico, de hecho habría sido mejor que hubieran borrado ese artículo y lo hubieran creado nuevamente desde cero. Saludos Valdemar2018 (discusión) 21:14 29 may 2020 (UTC)

Yo creo que el infraesbozo era una mejor solución que el borrado rápido, para dar tiempo a su ampliación; habida cuenta de que el artículo tenía catorce minutos desde su creación hasta el plantillazo. De todos modos, Valdemar2018, ¿para qué habrías colocado una plantilla de {{destruir}}? ¿Para que se borre según tu criterio particular, o para que el artículo fuera revisado por un bibliotecario? -- Leoncastro (discusión) 21:56 29 may 2020 (UTC)

Todos los artículos son revisados por un bibliotecario Leoncastro, y si el bibliotecario a cargo cree que el artículo no debe ser borrado entonces no lo borrará. En este caso en particular la causal inicial para el borrado rápido era dudosa si es que no errónea (a4: sin relevancia enciclopédica), sin embargo he señalado otra causal que sí se podría haber aplicado correctamente (g4: sin formato enciclopédico) puesto que el artículo consiste en dos párrafos cortos sin referencias, sin ficha, sin control de autoridades, y en un inicio tampoco tenía categorías ni estilo, salvo tres enlaces; también se podría aplicar una propuesta de borrado para un plazo de 7 días (esbozo sin referencias y sin formato enciclopédico) en caso de que no hubieran mejoras sustanciales. También aclaro que no todos los artículos relevantes y sin formato enciclopédico deben ser borrados: si yo encuentro un artículo mal redactado al que considero enciclopédicamente relevante entonces lo mejoro yo mismo; pongo por ejemplo el artículo Léonard Gaultier, creador de la composición para piano Le Secret y que perfectamente podría haber sido marcado para borrado rápido (ver la primera edición y la diferencia siguiente). Saludos Valdemar2018 (discusión) 22:44 29 may 2020 (UTC)

Es cierto que los biblios revisan, Valdemar2018, pero no es menos cierto que no tener formato no es motivo de borrado rápido y que en caso de dudar de su relevancia se le pueden dar 30 días para mejorarlo. Pero si el artículo tenía 14 minutos de creado, es poco probable que pueda tener formato y estar perfecto. A veces toma muchas ediciones arreglarlo, en especial porque no hay plazos de entrega y no se está corriendo una maratón. Cuando inicié en Wikipedia (allá lejos y hace una década), había un wikiproyecto que enseñaba "a patrullar" con tutores. Y tenía reglas: tener más de 500 ediciones en espacio principal, cierto número de artículos creados para solicitar tutoría (no para mandarse a borrar) y en particular, esperar al menos 12 horas para verificar aquello que no fuese vandalismo obvio. Algunas costumbres simplemente no debieron perderse... Saludos. --Ganímedes 17:03 31 may 2020 (UTC)

Ayuda para empezar un artículo

Hola muy buenos días. Estoy buscando gente dispuesta a colaborar para el artículo de los condes de Celje. Si sabes algo del tema se agradece la ayuda. Muchas gracias. Para contactar conmigo puedes ponérmelo en la sección de discusión de mi cuentaUsuario:Respect the pope Paz y prosperidad para vosotros. respect the pope Respect the pope (discusión) 18:58 31 may 2020 (UTC).

Podrías crear en tu página de taller el artículo y solicitar una tutoría para que alguien le de un vistazo a tus artículos. Si es relevante, adelante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:00 31 may 2020 (UTC)