Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Cuenta de uso particular

Asunto

He visto que usuario Julio Durán Borja borra la plantilla plagio en la página Ana Francisca de Borja y Doria que había sido copiada en http://www.artehistoria.jcyl.es/v2/personajes/10763.htm. Todas sus ediciones están relacionadas con personajes de apellido Borja y hasta el nombre de usuario es un acrónimo suyo. Sería conveniente que alguien controlara la actividad de esa cuenta. Saludos.

Usuario que lo solicita

• --Gaard van der Pol (discusión) 19:31 21 ene 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Trasladar Isla de Arosa a A Illa de Arousa

Asunto

• No hay ninguna referencia de que se llame "Isla de Arosa" en español, así que no se puede usar dicho nombre.

Usuario que lo solicita

• Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 08:21 25 ene 2013 (UTC)

Respuesta

  El topónimo ya fue debidamente referenciado.--Jcaraballo 14:09 9 mar 2013 (UTC)

Bulos e información falsa

Asunto

• Escribí sobre el asunto en el Café. Se trata de una dirección ip que ha creado desde el año pasado una serie de artículos con información falsa. Esta información falsa no abarca todo el texto del artículo, sino que mezcla verdad con inventos. Aunque creí que tras los mensajes que le escribí había dejado de agregar información falsa, durante los últimos días ha vuelto a hacer lo mismo, a pesar de mis advertencias (ver Tololwa M. Mollel y Jason Davis, y lo que escribí en su página de discusión). Como se trata de una ip dinámica no se si podrá ser bloqueada, pero de todas maneras escribo esta solicitud. Si no puede ser bloqueada, la verdad es que no se cómo voy a seguir revirtiendo sus ediciones, ya que descubrí sus bulos solo porque estoy de vacaciones y tengo más tiempo para dedicarme a Wikipedia.

Usuario que lo solicita

• Soulreaper [mensajes] 23:32 28 ene 2013 (UTC)

Respuesta

Visto el hilo y visto que más gente está enterada del asunto, lo único que se me ocurre es que se podría recopilar un listado de todas las IPs que se han puesto a eso y, si aún persisten, analizar la posibilidad de un bloqueo de rango. Saludos.--Jcaraballo 14:18 9 mar 2013 (UTC)

Blanqueo de paginas de discusion

• El usuario Usuario:GMoyano realiza blanqueo de las paginas de discusion cuando los comentarios no le gustan. Esa actitud es autoritaria porque no permite que opinen los que opinan diferente que el. Cuando el habla no es foreo, diga lo que diga, y acusa a los demas de forear para blanquearlos. Si piensa que hago foreo que lo plantee en el TAB, pero no quiero que me borre lo que escribo.

Usuario que lo solicita

• Manzanares1831 (discusión) 13:27 6 feb 2013 (UTC)

Comentario El Manzanares1831 (disc. · contr. · bloq.) no sólo "adhiere a las palabras" de Elefeba (disc. · contr. · bloq.) por las cuales fue bloqueado por Ataques Personales, sino que además abunda en ellos en el comentario que nada agrega a la discusión del artículo.

En el comentario borrado dice sobre mi persona: que lo que menos me interesa es mejorar wikipedia, que sólo me interesa desacredito a un periodista critico al gobierno de turno, censuraro cualquier critica a las políticas del gobierno, que tengo una idea previa, que tengo una cruzada personal y que no pienso modificar en nada sus pensamientos.

Todo esto es el mensaje del usuario que aquí presenta la queja, luego de menos de 10 día de tener que volver a introducir en la discusión el aviso de {{no es foro}}. De cualquier manera, mi edición fue correcta, decidí ignorar los claros ataques personales y directamente borrarlos, máxime si se trata también de un mensaje que nada aportaba a la discusión del artículo.

Por todo lo mencionado arriba, solicito que se vuelva a borrar el comentario del usuario, y según si el usuario sigue con ataques personales o no, procederé a denunciarlo en la página correspondiente.

Saludos, y gracias. G M ^{con bombo en negras y amor sin fin} 15:32 6 feb 2013 (UTC)

No entendiste nada, no era a vos a quien me refería. --Manzanares1831 (discusión) 21:54 7 feb 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Janitzio Villamar

Asunto

• El usuario Janitzio Villamar (disc. · contr. · bloq.) "reinicia" un foreo reincidente e interminable. Resulta llamativo que tras bloqueo previo se permita sin más la presencia de usuarios con dicho talante.

Usuario que lo solicita

• --Xabier (discusión) 18:12 7 feb 2013 (UTC)

Respuesta

Comentarios improcedentes

Asunto

• La IP 83.38.214.64 (disc. · contr. · bloq.) introdujo mensajes en Discusión:Corte Internacional de Justicia y en Discusión:Corte Penal Internacional con faltas de respeto graves. En especial la frase Entiendo que América está muy colonizada culturalmente por EEUU no puede tener lugar en una enciclopedia. Además, las páginas de discusión están para mejorar los artículos y no para filosofar sobre el mundo. Pido que se oculte la edición. Si el usuario quiere plantear cambios al artículo, puede hacerlo sin faltar el respeto a ningún ser humano.

Usuario que lo solicita

• ProfesorFavalli | estafeta postal 01:15 10 feb 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito se revise neutralidad de contribuciones

Asunto

• Solicito que se revise la relevancia y la neutralidad de las contribuciones de Libertad hoy (disc. · contr. · bloq.), en artículos sobre cuestiones centíficas polémicas.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 22:57 12 feb 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Anteriormente denuncié al usuario Matthewvelasqques que estaba utilizando la cuenta títere VeMa98 y que luego de ser bloqueado utilizó la IP 190.84.203.77 la cual también fue bloqueada, ahora el usuario evade el bloqueo que se le ha hecho con la dirección IP 200.93.167.44. Solicito que esta también sea bloqueada para que no se evada el bloqueo que dicho usuario tiene.

Usuario que lo solicita

• Barto (Discusión) 23:54 13 feb 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Julio Grillo

Separo un hilo de más arriba para discutir la solicitud independientemente --Esteban (discusión) 13:08 14 feb 2013 (UTC)

Respuesta

Innecesario. La solicitud ya fue atendida por Edmenb.--Jcaraballo 19:56 4 mar 2013 (UTC)

Batalla de Tamarón

Asunto

• El usuario Edumartol (disc. · contr. · bloq.) recrea el artículo Batalla de Tamarón en Batalla de Támara y Batalla de Tamara para expresar su visión particular basada en documentos históricos. Los patrulleros revierten mis cambios.

Usuario que lo solicita

• 31.4.183.214 (discusión) 12:45 17 feb 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Categoría:EMT de Madrid

Asunto

• Durante este mes se ha estado desarrollando una "miniguerra" de ediciones multilateral por parte de varias IPs en la sección <<material móvil>> de varias líneas del metro. He consultado la página oficial de la EMT de Madrid y sin embargo no he encontrado ninguna información sobre los vehículos que utilizan, pero si he encontrado discusiones en algunos foros. ¿Podría hacerse una remoción masiva de esta sección?

Usuario que lo solicita

• David0811 · Mensajes 22:45 17 feb 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Permiso para editar un articulo con caracteres ascii

Asunto

Estoy intentando editar el articulo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Futbolistas_del_Real_Madrid_Club_de_F%C3%BAtbol pero no me deja ya que voy a utilizar el caracter '♣' (para indicar que es un dorsal asignado para la Champions) y lo detecta como dañino.

Usuario que lo solicita

Ebalao

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retiro reiterado de plantillas de mantenimiento

Asunto

• Retiro reiterado de plantillas de mantenimiento por parte de Sudamericano (disc. · contr. · bloq.). Diff.

Usuario que lo solicita

• Felix (discusión) 01:15 21 feb 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cambio de nombres en articulos

Asunto

Quisiera hacer un cambio en dos articulos:

• Scottish Rally por Rally de Escocia.
• Rally de Escocia por Scotland Rally.

La razón es la siguinte el Scottish Rally es una prueba internacional más antigua (desde antes de 1961) y que es tradicionalmente conocida como Rally de Escocia (fuentes: «Ford Cortina Lotus». Scalextric.Campeones de rally. Vol II (Altaya): 674. 2004. ISBN 84-487-1818-6. ) y la otra, erroneamente llamada Rally de Escocia (oficialmente Rally of Scotland) fue una prueba que se celebró entre 2009 y 2011, puntuable para el IRC (certamen desaparecido) y que no se volvió a celebrar ni parece que vuelva a disputarse. Solicito el cambio de nombre además de decir que dejaré explicación en la página de discusión de los articulos para aclarar la diferencia y el cambio de nombres. Saludos y gracias. --JORJUM | Mensajes 09:34 21 feb 2013 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --JORJUM | Mensajes 09:35 21 feb 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Preload en cabecera de nueva petición en el TAB

Hola, desde que Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) hizo estas fusiones, las plantillas de precarga para el TAB no se cargan correctamente. A modo de ejemplo, si yo quería hacer una petición en este TAB, al hacer una nueva solicitud se abría una página de edición con los siquientes datos:

<!-- ↑ RECUERDA COLOCAR UN TÍTULO A TU MENSAJE EN EL CUADRO «Asunto/encabezado» Y LUEGO PROCEDE A BORRAR ESTE MENSAJE. GRACIAS. -->

; Asunto

* Describe tu solicitud

; Usuario que lo solicita

* ~~~~

; Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ahora no se carga nada. Podría algún biblio corregir el problema. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:50 24 feb 2013 (UTC)

Respuesta

No hace falta que sea un biblio, puede hacerlo cualquier autoconfirmado. Es solo una plantilla más que requiere tomar las mismas precauciones que cualquier otra. Lamento las molestias, exaservadas por mi baja actividad. Ruego que cualquier otro defecto que encuentren no teman intentar arreglarlo o al menos pedir ayuda en el Wikiproyecto:Plantillas. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 04:18 6 mar 2013 (UTC)

Mover Usuario:VR0/pruebas/Yasuhiro Taguchi a Usuario:VR0

Asunto

• mi página de usuario está marcado con el criterio G8, para moverlo desde Usuario:VR0/pruebas/Yasuhiro Taguchi.

Usuario que lo solicita

• VR0 (Discuteme) 18:32 26 feb 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Wikiproyecto:Movimiento 15M para la wiki 15MPedia

Asunto

En esta solicitud se buscan «usuarios interesados en colaborar en la 15Mpedia para posteriormente traer los artículos que las políticas permitan a la Wikipedia.» Creo que esto escapa a los objetivos por los cuales se crean los Wikiproyectos, pues estos son para trabajar «dentro de Wikipedia», no para que los usuarios colaboren desde un sitio externo. Por eso me gustaría que un bibliotecario lo evaluara y tomara las medidas del caso. Gracias.

Y de paso, ¿podría alguien evaluar si no es mucha molestia si esta página de usuario cumple con la política correspondiente? Gracias. --Ganímedes (discusión) 19:30 28 feb 2013 (UTC)

Usuario que lo solicita

--Ganímedes (discusión) 15:01 28 feb 2013 (UTC)

• Comentario Este hilo procede de [1] para que los bibliotecarios puedan tener todo el contexto. -- magister 01:54 4 mar 2013 (UTC)
• Comentario Me parece gratuito ese hilo del café (de hecho creo que ha generado spam), cuando creo que se debería haber ido a las páginas de discusión correspondientes o directamente al tablón. Además he visto varios ataques gratuitos («sesgo editorial»¿?) Las páginas de las ediciones que se me señalan están en seguimiento por parte de varios bibliotecarios y no he visto ningún aviso o reversión. Sobre la imagen de commons puesta en mi página de usuario, en otras páginas de usuarios enlazan a sus perfiles de facebook, blogs,etc. o ponen userbox de partidos políticos y similares. Como esa wiki es como Wikipedia pero centrado en unos temas relacionados con el 15M, y por tanto se puede importar material sin problemas de licencias, no creí que fuera en contra de las políticas. Pero si cualquier bibliotecario opina lo contrario, acepto las reversiones de las ediciones sin problema (puedo haber cometido un error, y tampoco me han elegido como biblio por mi conocimiento de las políticas). Por último, aprovecho para pedir el desbloqueo de estas cuentas: PUA-bcn (disc. · contr. · bloq.),Pickupartist (disc. · contr. · bloq.). En mi página de discusión expuse los motivos de por qué creo que el bloqueo fue erróneo, pero olvidé pedir el desbloqueo. Gracias.--Aero (d) 15:10 4 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Le he dejado un mensaje que puedes consultar aquí. Espero que sea suficientemente claro. --Roy 14:25 6 mar 2013 (UTC)

Conpam

• Posible vándalo: Conpam (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear)
• Motivo de reporte: retirada de plantillas de mantenimiento, así como de referencias en artículos. El usuario parece hacer caso omiso a los mensajes de aviso que se dejan en su página de discusión alertando la causa en concreto.1 2 3
• Usuario que reporta: —teleмanίa 16:16 1 mar 2013 (UTC)

• Petición: ¿Podrías añadir diff a la retirada de plantillas de mantenimiento? Los diffs aportados no muestran gran cosa. El 1º, es un cambio menor, el 2º sí retira dos referencias (una de ellas a twitter) y en el 3º simplemente mueve una ref de sitio. Gracias. Bernard - Et voilà! 13:30 2 mar 2013 (UTC)

• Acción administrativa:

CPP y proselitismo

• Solicito que se revise la actitud de Agustín Figueroa (disc. · contr. · bloq.) empeñado en realizar modificaciones al artículo Asociación Internacional para la Conciencia de Krishna del que reconoce ser miembro aquí o que defiende con frases como «ISKCON tiene éxito y crece cada vez más aunque tú escribas lo que quieras aquí», anexando información sin {{referencias}} a pesar que en varias ocasiones se lo he solicitado. Además, está empeñado en llenar de mensajes en diversas secciones del WP:CAFÉ en defensa de tal agrupación, solicitudes tendientes a acomodar contenidos en espacios religiosos, además de agregar en reiteradas ocasiones foreo en el propio artículo y en la discusión, a pesar que se le ha solicitado no hacerlo varias veces y revertido en varias ocasiones —véase aquí, aquí, aquí, aquí, aquí o aquí—; le he explicado en su página de discusión y en la del artículo que Wikipedia no es un foro, además de indicarle otras materias como plantillas, políticas, etc.

No veo interés en el usuario en aprender de nuestras políticas e insiste una y otra vez con lo mismo; por otro lado, reconoce intencionalidad para incitar una discusión artificial aquí o que su tarea es «cuidar» tal página aquí, para luego ir a anexar una sección titulada «Injusta eliminación de mi página», lo que evidentemente cansa, más cuando se me acusa de ¿robo de identidad o que he abusado? ¿de qué?. Además, no creo necesario andar señalando que otro usuario anda tergiversando cosas o que ¿tiene cola de paja?

Pueden ver las contribuciones de este usuario y se darán cuenta que todas versan sobre el mismo artículo o tópico, al estilo de cuenta con propósito particular o evidente conflicto de intereses. Ante tales argumentos, y lo circular que se ha vuelto revertir sus ediciones por mi y por otros usuarios, vengo acá para que se tomen medidas... no contaré las veces que le pedí que evite forear, que lea nuestras políticas o que realice ediciones neutrales.

Usuario que lo solicita

• Jmvgpartner (discusión) 02:45 2 mar 2013 (UTC)

• Apoyo la solicitud de Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.), aunque mi intención era solicitar el bloqueo de Agustín Figueroa (disc. · contr. · bloq.) debido a su constante falta grave a la etiqueta. Sus ediciones son pocas, pero sus comentarios tendenciosos. — mantis [religiosa] — 01:38 5 mar 2013 (UTC)

• Yo también me encuentro a favor de su bloqueo definitivo. Para muestra un botón. WP:NAAL. --LlamaAl (discusión) 02:11 5 mar 2013 (UTC)

• Yo soy novato y tengo buenas intenciones. Jmvgpartner me hostigó, bajo la política de hostigamiento a novatos. Eso me hizo perder un poco la compostura y por eso expresiones como las que denuncia. Ahora todo está mas calmo, he solicitado a un bibliotecario que me ayude a entender mejor las políticas. Respecto a mis más recientes cambios, Zeroth acaba de revisar todo y prácticamente no me modificó nada de lo que yo cambié, por lo que supongo que él no objeta nada. Vayan y lean. Jmvgpartner me acusó de fanático religioso, pero él actúa como fanático ateo, siendo que él mismo dijo "Yo no creo en Dios". Comienzo por esa página porque es de lo que sé, ¿o quieren que opine sobre lo que no sé? Pero poco a poco voy yendo a otras páginas. Ademas en este momento estoy más interesado en contribuir a las políticas de wikipedia, pues he encontrado errores, consulten el café->políticas.--Agustín Figueroa (discusión) 13:08 5 mar 2013 (UTC)
• "Se define como acoso a una serie de comportamientos ofensivos que, para un observador independiente, parezcan tener como fin el influir negativamente en uno o varios editores (objetivo) para amenazar o intimidar. El resultado que se persigue es conseguir que el objetivo ya no edite con las ganas con las que venía haciéndolo, desmotivarlo, amedrentarlo, o incluso conseguir que deje de editar por completo." ESTO es exactamente lo que hizo Jmvgpartner conmigo (WP:acoso)

Respuesta

Literatura al margen, lo que tenemos es una Cuenta con propósito particular manifiesta y que encima edita en una situación de conflicto de intereses que el mismo reconoce al ser miembro de la organización que centra el 99% de sus ediciones en este proyecto. Siendo la neutralidad uno de los pilares básicos del proyecto procedo a expulsar al usuario que por otra también ha incumplido otras políticas como las relacionadas con el civismo. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:25 5 mar 2013 (UTC)

Dani Huexes

Asunto

• Acerca de la primera solicitud de bloqueo que presentó el wikipedista Vivaelcelta contra Danny Huexes (disc. · contr. · bloq.) el 27 de febrero de 2013, por evadir artículos y borrar referencias o avisos en su página de discusión, —palabras textuales del solicitante «Este usuario borra continuamente las referencias como en Gran Hermano (España). Y cuando le avisan en su página de discusión, también elimina dichos avisos»— y del cual el resultado quedó en que se vigilaría las contribuciones del usuario, hoy lunes 4 de marzo de 2013, ha vuelto a hacer lo que venía: blanquear una parte de su discusión borrando dos mensajes de aviso en su página de discusión -uno por violación de derechos de autor y otro por retirar carteles de mantenimiento-. Esta ya es la séptima vez que ocurre y el usuario parece hacer caso omiso a lo que se le dice. Expongo que ahora sí se tomen medidas contra él. Un saludo.

Usuario que lo solicita

• —teleмanίa 20:58 4 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Comentario Le he dejado un mensaje explicándole que no borre los mensajes y que puede archivarlos. --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 21:29 9 mar 2013 (UTC)

Bien, pues considerando esto creo que será mejor no bloquearlo de momento y esperar que preste atención a los consejos que se le dan. Saludos y gracias. Cheveri (discusión) 21:36 9 mar 2013 (UTC)

POLILLA Gris

Asunto

• El usuario POLILLA Gris (disc. · contr. · bloq.) tiene un nombre inadecuado, además de vandalizar

Usuario que lo solicita

• UA31 (discusión) 21:55 4 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Expulsado, gracias por el aviso.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:47 4 mar 2013 (UTC)

Un poco de todo

Asunto

• Recreación persistente de material borrado, retirada de plantillas de mantenimiento, blanqueo de su propia página de discusión. En fín: un poco de todo por parte de Usuaria:Lore1491

Usuario que lo solicita

• Fremen (discusión) 22:13 4 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Expulsado, gracias por el aviso.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:47 4 mar 2013 (UTC)

Traslado sobre una redirección

Asunto

• Hola, solicito el traslado de la página Saint Georges a Saint-Georges. En francés el guion, en este caso, es obligatorio. Y las diferentes localidades que tienen ese nombre, usan el guion.

Usuario que lo solicita

• Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:37 5 mar 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Ignacio (discusión) 04:43 5 mar 2013 (UTC)

Títeres vandálicos

Asunto

A raíz del bloqueo de Usuario de mierda (disc. · contr. · bloq.) y de que su comportamiento era similar al de otros vándalos detectados recientemente he realizado una verificación de la cuenta y la misma aparece relacionada, sin lugar a dudas con el usuario WikiAnthony (disc. · contr. · bloq.). Este usuario ha estado también vandalizando a través de diversas ips dinámicas creando artículos similares que también fueron borrados como este. Ruego se tomen las medidas oportunas. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:29 3 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Bloqueado por un año --Esteban (discusión) 11:05 6 mar 2013 (UTC)

Cuenta vandalica

El usuario Disneyguay (disc. · contr. · bloq.), a pesar de ser recientemente autoconfirmado, comete vandalismo con frecuencia, como este y este, entre otros. --Baute2010 (discusión) 21:40 5 mar 2013 (UTC)

Avisado --Esteban (discusión) 11:08 6 mar 2013 (UTC)

Usuario:Maritohenderson

Asunto

• La página Usuario:Maritohenderson redirige hacia Usuario:Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Maritohenderson. Supongo que procede el borrado de ambas (mas un toque de atención) manteniendo sólo la página de discusión con su nombre original.
• Añado: «broma» realizada tras un ámplio blanqueo y retirada unilateral de plantillas de mantenimiento.

Usuario que lo solicita

• Fremen (discusión) 23:01 5 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Correcto en todo. He arreglado lo de la discusión y PU. He recuperado el texto blanqueado y he borrado el artículo donde retiró la plantilla de mantenimiento. No se merece ni el SRA. Me falta únicamente dejarle un comentario al usuario. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:11 6 mar 2013 (UTC)

Artículos relacionados a docentes o funcionarios del Centro de Investigaciones Históricas de América Central: ¿WP:CPP?

Asunto

• El usuario Jmarincr (disc. · contr. · bloq.) ha comenzado la creación de una serie de artículos relacionados a profesores o funcionarios del Centro de Investigaciones Históricas de América Central muchos de los cuales parecen ser meros currículos o promocionales. He revisado varios, a uno le puse {{sin relevancia}} y a otro {{promocional}}, otros como Francisco Enríquez Solano o Carlos Hernández Rodríguez ya fueron borrados; sin embargo, he visto que existen más artículos como por ejemplo, Gertrud Peters Solórzano o Ana María Botey Sobrado de dudosa relevancia y no deseo llenar de plantillas tales artículos solicitando su borrado. ¿Podría alguien revisar las ediciones de este usuario, y en especial sus artículos?

Usuario que lo solicita

• Jmvgpartner (discusión) 03:31 6 mar 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrar varios mensajes MediaWiki

Asunto

• Borrar varios mensajes MediaWiki para usar los de translatewiki.net, y este mensaje no existe MediaWiki:Prefs-help-userdata.
• MediaWiki:Nstab-user
• MediaWiki:Prefs-help-email

Usuario que lo solicita

• Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 12:39 6 mar 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho.--Jcaraballo 13:17 6 mar 2013 (UTC)

Comentario Hace un tiempo me vi tentado a modificar en translatewiki el mensaje MediaWiki:Nstab-user de manera similar a la efectuada recientemente, esto es, haciendo uso de la función titleparts, para lo cual realicé previamente esta consulta en la que claramente se me respondió que tal cosa es inapropiada. La razón es que no se considera procedente poner parser functions en ese sitio debido a que no todas las wikis tienen activada esa extensión. No habría ningún problema en usarla editando localmente el mensaje, pero sí en hacerlo a través de translatewiki.net.
Por ese entonces también inicié el fallido bugzilla:32703 donde mencioné el problema como un usecase, y en su cierre se me sugirió que presentase otro bug exclusivamente para ese mensaje, que es lo que me dispongo a hacer para intentar buscarle una solución. En el caso que se decida editar el mensaje localmente, la forma correcta sería

Página de usuari{{gender:{{#titleparts:{{PAGENAME}}|1}}|o|a}}

ya que no es necesario el uso de BASEPAGENAME, ni tampoco de la última «o». Gustrónico ☏ 20:29 8 mar 2013 (UTC)

¿Cuál sería la diferencia en tener el mensaje con parser functions en vez de tenerlo con la versión de translatewiki? Saludos.--Jcaraballo 02:11 11 mar 2013 (UTC)

La versión de translatewiki actual ya no tiene la función titleparts. Yo se la he retirado hace un par de días porque en ese sitio no es pertinente usarla, y paralelamente he abierto un bug solicitando que se habilite el uso de gender en ese mensaje mediante un parámetro «%1», sin usar parser functions. En su estado actual, y hasta tanto no se de curso a dicha solicitud, el mensaje (que ya se actualizó desde translatewiki) dice "Página de usuario" sin adaptación de género. Las opciones son:

1. No hacer nada localmente. Dejar el mensaje borrado mientras el proceso sigue su curso. Cuando el bug sea atendido se adaptará en translatewiki y luego se actualizará aquí automáticamente.
2. Crear el mensaje con titleparts hasta tanto lo anterior suceda, y volver a borrarlo cuando llegue ese momento. Todo sea para no ver que las damas tienen una «página de usuario».
3. Asumir que no hay ningún error gramatical, y que hombres y mujeres tienen por igual «páginas de usuario» y no «páginas de usuaria».
4. Restaurar el mensaje borrado que decía «Página del usuario» o «Página de la usuaria», gramaticalmente más correcto, aunque quizás un poco largo.

Gustrónico ☏ 06:08 11 mar 2013 (UTC)

Tomo la opción 2 entonces. Saludos.--Jcaraballo 20:53 11 mar 2013 (UTC)

Ediciones vandálicas en página de Misandria

Asunto

• El usuario Nemesis.sdg se dedica a añadir opiniones personales al artículo, incluso al principio había puesto grupos de Facebook y de redes sociales. También intentó eliminar gran parte del texto del artículo, que es bastante neutral y está respaldado por referencias. Sin embargo, este usuario persiste una y otra vez en añadir sus opiniones, sin añadir referencias ni dialogar.

Usuario que lo solicita

• --Etanol (discusión) 16:36 6 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Bloqueado por 3 días. A ver si lee las políticas en ese tiempo. Cheveri (discusión) 17:12 6 mar 2013 (UTC)

Guerras de traslados y ataque personal

Asunto

• El usuario Tommy Boy (d · c · r) no ceja en su empeño de imponer su opinión sobre los títulos de determinados artículos. Por si no fuera poco, me llama obstinado y se lamenta de que yo sea "Una lástima de wikipedista", porque según él, yo hago lo que él mismo hace, esto es, imponer mi opinión sin respetar los procesos de debate. Solicito el bloqueo de este usuario. Creo que sus contribuciones son prueba suficiente de su falta de respeto a las políticas de Wikipedia. PD: Para aclarar: él me acusa de imponer mi versión en los títulos mediante traslados, pero lo único que yo he hecho ha sido detener una interminable (docenas en poco tiempo) sucesión de traslados en el artículo Rafa Nadal, protegiéndolo contra traslados y devolviéndolo a si título original. A pesar de haber explicado esto por activa y por pasiva, parece ser muy difícil de entender para este usuario.

Voy a comentar algo porque hago parte del tema sobre el nombre. El título original del artículo jamás llegó a un consenso en su creación, y eso ha generado un debate acalorado. Una última cosa, me he tomado el trabajo de anexar referencias fiables sobre el uso correcto de Rafael Nadal y no por su apodo de "Rafa Nadal", razones más que suficientes para terminar el asunto. Lo del bloqueo me parece algo exagerado, con una advertencia sería suficiente. Gracias.Elías (discusión) 17:46 6 mar 2013 (UTC)

No sé qué pinta tu comentario aquí si no eres afectado. Si no aplico yo mismo las políticas en este caso y bloqueo a este usuario es porque estoy implicado y sería desaconsejable. Así que deja, como yo, que otro bibliotecario aplique las políticas oportunas y no interfieras, si no te importa. Cheveri (discusión) 17:56 6 mar 2013 (UTC)

No volveré a comentar nada más para no estropear la situación, en la discusión del artículo están las referencias amontonadas, allá te espero entonces. Gracias.Elías (discusión) 17:59 6 mar 2013 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Cheveri (discusión) 17:01 6 mar 2013 (UTC)

Realmente es el colmo esto que dice Cheveri. Yo no he hecho nada más que promover el debate y el planteamiento de puntos de vista en las páginas de discución, mientras que él ha bloqueado los traslados sin darse el trabajo de argumentar debidamente sus puntos de vista. Entonces me pregunto cómo es que soy yo el que impongo mis ideas y no alrevés. Si decirle a otro wikipedista que es obstinado por como se comporta es motivo para ser bloqueado de wikipedia, entonces su nivel de autoritarismo no se que castigo podría tener. Si quieres llamarle "Rafa Nadal" a Rafael Nadal, esta bien no discutiré más, realmente me cansaste, pero por favor no entres en absurdos. --Tommy Boy (discusión) 17:47 6 mar 2013 (UTC)

Os negáis a leer las políticas. Ya os he mostrado el esquema que se debe seguir en este enlace. Pues nada, no hay más sordo que el que no quiere oír. Cheveri (discusión) 17:51 6 mar 2013 (UTC)

Respuesta

3 dias de reflexion --Esteban (discusión) 00:25 8 mar 2013 (UTC)

¿Posible cuenta de propósito particular?

Asunto

[2]

Usuario que lo solicita

• Prades (discusión) 18:08 6 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Es una CPP. Ahora me ocupo. Lourdes, mensajes aquí 18:58 6 mar 2013 (UTC)

Usuario bloqueado para siempre: conflicto de intereses. Gracias por la información. Lourdes, mensajes aquí 19:02 6 mar 2013 (UTC)

Raul Rainusso4to

Asunto

• El usuario Raul Rainusso4to (disc. · contr. · bloq.) incurre en varias faltas de etiqueta y otros tipos de violaciones, incluso luego de ser avisado. Dejo con diffs en la medida que puedo, lo que ha hecho hasta el momento y que a mi ver violan políticas de Wikipedia.

1. Agregó texto contra una institución en el artículo Copa Libertadores de América, incluso tratandola de "comprar una localía" y usando texto como "a lo Peñarol", en alusión a que realizar cosas desleales es una característica del club [3]
2. Cambió título en una página de discusión, acusa de que artículos estan parcializados, sin basarse en fuentes fiables, además de agregar texto como "Dejen de repetir las boludeces que dice Damiani" [4]
3. Intentó luego borrar el comentario y se le avisó que los comentarios en páginas de discusión no se borran y que en todo caso se tachan, tras lo cual persistió con borrar: [5] [6]
4. Colocó un título en una página de discusión en mayúsculas. Luego de que le avisé que no es correcto, persistió [7]
5. Me acusa de no ser imparcial [8]
6. Luego de decirme que se alegraba de que podía discutir conmigo a pesar de que (según él) soy hincha de Peñarol ([9]), luego dice que retira lo dicho, y dice que no se puede discutir conmigo razonablemente, y nuevamente acusando que esto se debe a que (según él) soy hincha de Peñarol, dicho incluso en tono despectivo ([10]). Aclaro, que a los hinchas de Peñarol se los conoce como "Manyas", el usuario emplea un término que apunta a ser despectivo, "Mangia".
7. Me acusa de hacer "spam" y me dice que "abra los ojos" [11] [12] [13].

Usuario que lo solicita

• Nuno93 (discusión) 23:36 6 mar 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrado de PU especial

Asunto

Hola, quisiera un biblio que, por favor, me borre Usuario:DLeandroc/Lista del bien y del mal.css y Usuario:DLeandroc/Status. De antemano gracias.

Usuario

--Diego Leandro 01:16 7 mar 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho, pero no era necesario solicitarlo acá. Con colocar la plantilla destruir era suficiente. Laura Fiorucci (discusión) 01:19 7 mar 2013 (UTC)

Respecto a la primera: Tengo entendido que en páginas de ese tipo, el formato wiki es inoperante. Respecto a la otra: Aproveché :)--Diego Leandro 01:21 7 mar 2013 (UTC)

Nombres de usuarios inadecuados

Asunto

Las siguientes cuentas rompen la política de nombres de usuarios pues son ofensivos, confusos o publicitarios.

• Mierda02 (disc. · contr. · bloq.)
• Mierda22XD (disc. · contr. · bloq.)
• Mierdoso99 (disc. · contr. · bloq.)
• Picoatodas (disc. · contr. · bloq.)
• ¡EL WIKIPEDIA ES COMUNISMO! (disc. · contr. · bloq.)
• Cacadeverdad (disc. · contr. · bloq.)
• Cacamierdaque (disc. · contr. · bloq.)
• Cacamovil (disc. · contr. · bloq.)
• Cacapipi2 (disc. · contr. · bloq.)
• Cacasgrandes (disc. · contr. · bloq.)
• Pichulapelua (disc. · contr. · bloq.)
• Pichulotote2 (disc. · contr. · bloq.)
• Semen de burro (disc. · contr. · bloq.)
• Semendetoro (disc. · contr. · bloq.)
• 1234567890'qwertyupoiuytrasdfglkjhzxcvbmnb (disc. · contr. · bloq.)
• 1234567899874563210abcdefghijklmnñopqrstuvwxyz (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• マレイバ | Mensajes 02:44 7 mar 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho мιѕѕ мαηzαηα 03:52 7 mar 2013 (UTC)

Ediciones vandálicas en página de Izquierda Republicana

Asunto

Determinados usuarios están alterando el artículo del partido político Izquierda Republicana (contemporánea), borrando informaciones con referencias válidas y sustituyéndolas por opiniones partidistas de un grupo de disidentes ya desautorizado por los tribunales. Se trata de un problema interno del partido, de un grupo que se atribuye la representación del partido, cuando ya hay varias sentencias judiciales que les quitan la razón.

Sin embargo, instrumentalizan la Wikipedia utilizándola en su guerra interna, demostrando muy poco respeto por este proyecto y tratando de ganar en la red lo que no le confiere la Justicia española. Pido se actúe con contundencia, ya que este tema ya se ha discutido en la página de discusión, se alcanzó un consenso... y hoy esta gente hace ediciones sin mediar palabra, sin dialogar, saltándose totalmente los procedimientos de este proyecto colaborativo.

Usuario que lo solicita

• --Etanol (discusión) 09:35 7 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Debido a que son varias las IP he semiprotegido el artículo durante 2 meses, en vista de que ya ha habido problemas similares. A su término podrá pedirse na prórroga de la protección si vuelven los mismos. Saludos, Cheveri (discusión) 11:41 7 mar 2013 (UTC)

Lista negra

Asunto Desearia que fuera quitado de la lista negra el dominio infopsicologos.com

• Describe tu solicitud. Hace un tiempo y por motivos siento decir que no claros ya que en la pagina que inserte el dominio habían otros de la misma índole se veto infopsicologos.com, cuando pienso que puede tener su interés tanto para los profesionales como para usuarios.

Gracias

Usuario que lo solicita

Gloria

• 2.136.20.245 (discusión) 21:44 7 mar 2013 (UTC)

Respuesta

¿Puedes mostrar alguna artículo en la que la inclusión de esa página aporte algo? Ten en cuenta que wikipedia no es una colección de enlaces externos, la página puede ser muy útil para los profesionales pero no por ello se debe hacer spam con ella. Morza (sono qui) 23:29 7 mar 2013 (UTC)

Nombre de usuario inapropiado

Asunto

• El siguiente nombre de usuario viola WP:NDU: Culomierdas (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear). Añado a Pajero1234456 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear).

Usuario que lo solicita

• LlamaAl (discusión) 22:23 7 mar 2013 (UTC)

Respuesta

El primero ya estaba bloqueado, he bloqueado al segundo. Gracias por el aviso, Morza (sono qui) 23:36 7 mar 2013 (UTC)

Renombrar

Asunto

• Renombrar Aeropuerto Internacional Las Américas Dr. José Francisco Peña Gómez a Aeropuerto Internacional Las Américas, debido a que el segundo nombre es el más conocido.

Usuario que lo solicita

• UA31 (discusión) 23:01 7 mar 2013 (UTC)

Respuesta

 Morza (sono qui) 23:38 7 mar 2013 (UTC)

Smiler split

Asunto

• Las contribuciones del usuario Smiler split (disc. · contr. · bloq.) demuestra el constante vandalismo en distintas páginas de Wikipedia. Recibió varias advertencias en su discusión, sin embargo, hace caso omiso y sigue sacando información valiosa en distintos artículos, sobre todo en los de música. Pido una solución a este problema. De antemano, muchas gracias por su atención. Mis saludos.

Usuario que lo solicita

• There's only one queen... and that's Madonna! 00:04 8 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Ha hecho bastantes ediciones así, incluso añadiendo vandalismos. Le he bloqueado de momento por una semana porque no todas sus ediciones son así, pero si tras el bloqueo continúa de la misma forma debería plantearse un bloqueo de larga duración. Gracias por el aviso, Morza (sono qui) 11:10 8 mar 2013 (UTC)

Muchas gracias por tu atención Morza. Si sigue así después de la semana de bloqueo, creo que tendré que volver para pedir uno de más larga duración. Gracias y mis saludos; --There's only one queen... and that's Madonna! 17:55 8 mar 2013 (UTC)

Comentarios en CAB cerrada

Hola, esta vez paso a solicitar supresiones de comentarios en una votación que hace rato terminó.

Asunto

Ruego que, por favor, un biblio se tome la molestia de retirar los comentarios de los votos en contra número cinco y número diez y seis, de la votación Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Ansemolu, puesto que, aparte de incumplir el numeral dos de Wikipedia:Votaciones, pareciera ser que, en su momento, los sufragantes prefirieron dejar su extensa opinión en el lugar incorrecto. Lo cual, ante todo, puede valer una mala imagen por parte de un usuario novato interesado en la nuestra wikihistoria reciente. Añado a lo anterior, con más urgencia, el comentario del voto en contra, por supuesto, número ocho, pues aunque no incumple la política mencionada anteriormente, tiende a ser un agravio para el usuario, entonces, candidato; creo la antigüedad no demuestra superioridad, de hecho, creo que nada deriva en la aplicación de jerarquías y menos con el ánimo de mostrarse de cierto wikilinaje. Independientemente de que el usuario que debió sentirse ofendido, no lo denunció a aquí, considero prudente, al igual que los casos anteriores, las supresiones de dichas opiniones por el mismo motivo (mala imagen por parte de usuarios novatos).

Usuario

--Diego Leandro 23:37 8 mar 2013 (UTC)

Cuando digo supresiones, me refiero simplemente a ocultar el contenido, sin recurrir a la aplicación de los permiso de Supresor.—Diego Leandro 23:49 8 mar 2013 (UTC)

Respuesta

No es necesario. Esa CAB está cerrada y concluyó hace meses. No tiene mayor interés retirar esos comentarios ahora por mucho que incumplan la política. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:19 9 mar 2013 (UTC)

Ber, no pretendo llevarte la contraria, pero insisto: No tanto el hecho de que incumplan la política que mencioné, sino que pueden contribuir a que un usuario novato pierda consideración sobre nuestras normas, y más aún, en el tercer caso, que se trata de un agravio (a aquí la violación ya no sería solo a la WP:VO, sino quizás también a la wikietiqueta o normas por el estilo).—Diego Leandro 01:42 9 mar 2013 (UTC)

Ningún usuario novato se va a preocupar por una CAB del año pasado. Hazme caso. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:44 9 mar 2013 (UTC)

No tanto que se preocupe, sino que le dé por explorar nuestra wikihistoria reciente, algo normal en alguien que quiere saber de la comunidad. En fin, te haré caso :)Diego Leandro 01:46 9 mar 2013 (UTC)

Manipulación

Asunto

• Solicito un bibliotecario para que valore lo siguiente:

• En este comentario de Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) la usuaria manipula mis palabras, al señalar que en mi PU dice «solo deben formalizarse» cuando no dice eso. Se trata de una manipulación de mi opinión sobre el IRC que ha usado para reforzar la exposición de su punto de vista.
• Además, no me parece cívico que la usuaria se preste a psicoanalizarme, al sugerir que mi comentario en mi PU es "un lapsus, un acto fallido freudiano".
• Creo que la usuaria ha mantenido una actitud muy contraria a las condiciones que llevaron a su desbloqueo, que yo mismo apliqué hace unos meses.

Usuario que lo solicita

• Cheveri (discusión) 23:52 8 mar 2013 (UTC)

Lo he borrado, Cheveri y te garantizo que no he querido "manipular" nada. Me alegra mucho saber que solo piensas que deben formalizarse y que no piensas que solo deben formalizarse. Y no he pretendido psicoanalizar a nadie (ni menos gratis, la verdad es que cobro caro por hacerlo en serio ;)) Acepta mis disculpas, entonces. Sin perjuicio de lo anterior, si me permites, creo que el comentario de tu PU es poco feliz. Pero tienes razón: para gustos los colores. Mar del Sur (discusión) 00:48 9 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Todo arreglado entonces. Durero (discusión) 00:54 9 mar 2013 (UTC)

No son VEC

Asunto

• Nazishijosdeput.a (disc. · contr. · bloq.) y EmperadorTiberio37 (disc. · contr. · bloq.). Me acabo de encontrar con las contribuciones de estos dos usuarios. Solicito el bloqueo y que se considere borrar del historial algunas de las ediciones.

Usuario que lo solicita

• Halfdrag (discusión) 09:29 9 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Hecho, he bloqueado a ambos y ocultado o borrado algunas de sus ediciones. Gracias por el aviso, Morza (sono qui) 12:05 9 mar 2013 (UTC)

Anular RECAB de Laura Fiorucci

Ante los argumentos presentados por Hprmedina (disc. · contr. · bloq.) en la discusión de la RECAB, la comprobación de la veracidad de sus dichos (los logs son de octubre y el bloqueo es en enero por motivos diferentes) solicito la desestimación por improcedente de la RECAB de Laura Fiorucci.

Por otro lado solicito la supresión de los logs del IRC presentado por violar el derecho a la privacidad de los usuarios involucrados, si bien es cierto que ninguna política prohíbe la publicación de los mismos hay normas de educacion y respeto al prójimo que debieron prevalecer en este caso --Esteban (discusión) 16:15 9 mar 2013 (UTC)

Hecho. Creo que en este caso no hay que tomar acción administrativa alguna contra el proponente, Jmvkrecords. Saludos, Cheveri (discusión) 17:55 9 mar 2013 (UTC)

O quizás sí, y más viendo que la conversación tiene toda la pinta de ser real. O al menos pedirle que presente una disculpa, no solo a él, sino también a quien lo publicó. Y es que realmente ¿Qué tenemos? Tenemos a una usuaria que para reforzar su posición en una discusión presenta en el café una conversación privada sacada de un canal privado y sin el consentimiento de quienes participaron en ella. Es grave. Tan grave que encajaría en uno de los supuestos que menciona WP:NAP donde se prohibe revelar información privada con el fin de "generar escarnio" o de "debilitar el oponente". Dicho simplemente, es un golpe bajo, golpe bajo que otro usuario ha aprovechado para generar una recab que se basa esencialmente en ese log lo que podríamos llegar a considerar sabotaje. De hecho este caso guarda similitud con este otro caso entre Jaontiveros y Pi, un caso que ambos supieron resolver con madurez. Así que pido formalmente:

• Que quien atienda esta petición solicite a Jmvkrecords y a Mar del Sur se disculpen por los hechos mencionados.
• Y que de no ser así se tomen medidas administrativas al amparo de las políticas ya mencionadas, recordando que en el caso de Mar del Sur fue indultada no hace mucho.
• Que se suprima del café y de la zona de avales el log por vulnerar las más elementales normas de privacidad. De hecho eso mismo se hizo el caso que ya he mencionado. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:45 9 mar 2013 (UTC)

Hola, paso por aquí y me encuentro con que se ha tomado la decisión de cerrar un proceso de revalidación a mis ojos, de forma apresurada y basado en no sé cuál política. Cheveri, ¿podrías explicarme que política has usado para cerrar la búsqueda de avales? Me hubiera gustado responderle a Hprmedina y a otros usuarios que han puesto ciertas objeciones en la discusión de la búsqueda de avales. A Hprmedina me hubiera g:ustado mostrarle el por qué su comentario no desestima el proceso que se ha cerrado, pero el afán no ha permitido el debido proceso. En ningún momento he dicho que el log presentado y el bloqueo a mar sean de la misma fecha. Pero el conflicto de interés no tiene fecha. En realidad, el solo bloqueo de mar ya es causa para abrirle una búsqueda de avales a Laura, pues ella debió dejar que otro bibliotecario resolviera el problema. Pocos días después del bloqueo a mar, ella reconoce que ha tenido cortocircuitos con la usuaria. Esos cortocircuitos se agravan cuando ves que tres meses atrás la usuaria usaba un lenguaje soez en un canal privado contra Mar. Es evidente que el conflicto de interés de Laura en este caso no era algo nuevo, sino que venía de atrás y el log, lo que hace es mostrar que el conflicto de interés viene desde hace tiempo. Contrario a lo que dicen otros usuarios, tres meses no es suficiente como para decir que el conflicto de interés ha expirado. Puedo contar casos en los que tres meses no lo han sido en las resoluciones del TAB, si quieren.

Para mí, la consecuencia de este conflicto de interés va, no en el hecho que ella haya bloqueado a Mar por un libelo grave. Creo que cualquier otro bibliotecario hubiera hecho lo mismo (aunque repito, ella debió dejar que otro lo hiciera). El conflicto de interés se hace evidente en la duración del bloqueo impuesto (ver [14], [15], [16] y [17]). Si quieren puedo hacer esta precisión en el proceso de avales, ¿pero cerrarlo…? ¿Evitar que la comunidad se pronuncie? ¿Cerrarlo sin discusión? Me parece una medida desafortunada y pido que la acción administrativa sea revisada.

¿Vício material? ¿De dónde sale eso? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:04 9 mar 2013 (UTC)

PD.: Bernard, ¿exactamente qué parte de WP:S, estaría infringiendo con mi comportamiento? La leo y no encuentro qué. Pero si tuvieses razón, no te preocupes que me disculparé y dejaré el comportamiento. ¿Me lo puedes explicar?

Simple, solo hay que seguir una política y no lo has hecho: WP:RECAB. Faltan los presupuestos materiales para iniciar la búsqueda de avales. Cheveri (discusión) 19:08 9 mar 2013 (UTC)

Jmvkrecords, ¿Cómo es posible que en tantas líneas no hayas logrado lamentar el uso de un log privado para fundamentar una recab que casualmente se abre a las pocas horas de su publicación y no hace meses que es cuando sucedió eso que comentas? ¿Te parecería bien usar como argumento en una recab un email privado? ¿Es ese el camino que quieres? Estoy seguro que no. Es sencillo, todo lo que no sea ir de cara, con diff y cumpliendo las políticas solo lleva al sabotaje. Y en este caso son muchas las que se han incumplido tanto por unos como por otros. Un saludo. Bernard - Et voilà! 19:39 9 mar 2013 (UTC)

Perdón, no entiendo esto porque estuve el día afuera y ocupada de otras cosas ¿de veras se trata de que yo ofrezca una disculpa a Laura por no aceptar «sumisamente» (como ya me pidió otro ex biblio) que ella me trate de estúpida, de creerme Dios de la Wikipedia y de troll profesional? ¿a esto hemos llegado? Obviamente no lo haré Mar del Sur (discusión) 22:37 9 mar 2013 (UTC)

No se trata de disculparse ante Laura Fiorucci, se trata de una disculpa general por divulgar una conversación privada sin consentimiento de sus titulares con el fin de sacar ventaja en una discusión incumpliendo con ello nuestras políticas. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:10 9 mar 2013 (UTC)

Dices, disculparme «generalmente» ¿ante quién? ¿ante el conjunto de los biblios? ¿ante los bilios que frecuentan el IRC? ¿o frente a esos nueve biblios de ese log? Perdón, pero no entiendo ni lo que me pides, ni la lógica de tu planteamiento. No entiendo PARA NADA tu sentido mínimo de la ética, de la justicia o del derecho. Y al revés, pienso que la comunidad debería agradecerme el aportar algo más de transparencia a estos asuntos y los bibliotecarios que participaron en esa conversación ¿la leíste?... deberían disculparse conmigo ¿no? Mar del Sur (discusión) 23:28 9 mar 2013 (UTC)

Respuesta

1. La política de revalidación es un proceso para evaluar las acciones administrativas de un bibliotecario dentro de Wikipedia y sustentarlo con logs –obtenidos ilícitamente de un canal privado del IRC– es abiertamente improcedente, por lo que el cierre prematuro es completamente válido.
2. Se procede a ocultar los diffs y eliminar la página principal de la revalidación (salvaguardando su página de discusión)
3. Presumiendo que Jmvkrecords y Mar del Sur actuaron de buena fe, solicito que ambas partes ofrezcan una disculpa a Laura Fiorucci (d · c · r), por su comportamiento disruptivo.

Saludos a todos, Beto·CG 21:59 9 mar 2013 (UTC)

Paso a avisar que el usuario Jmvkrecords y yo hemos conversado, superamos nuestras diferencias y hemos dejado todo atrás; los dos esperamos reconstruir nuestra colaboración de siempre en esta casa como estaba antes. Gracias a todos por su calma y buen hacer y por ayudarnos a ponernos de acuerdo. Laura Fiorucci (discusión) 02:53 10 mar 2013 (UTC)

¿CPP?

Asunto

Hola, traigo a consideración de uno o más biblios, la situación de Camilera 801 (disc. · contr. · bloq.), puesto que según Especial:Contribuciones/Camilera 801, parecer ser una CPP. No estoy seguro de ello, por tanto, prefiero que a aquí se resuelva ello. De antemano gracias.

Usuario

--Diego Leandro 20:25 9 mar 2013 (UTC)

Respuesta

No veo porque se trataría de un CPP. En todo caso mientras no incumpla otras reglas no es punible editar sólo sobre unos temas determinados. Morza (sono qui) 14:54 10 mar 2013 (UTC)

Reiteración en la retirada de plantilla de mantenimiento

Asunto

• Reiteración en la retirada de plantilla de mantenimiento por parte de Usuario:Streeen en el artículo Elite Model Look Chile

Usuario que lo solicita

• Fremen (discusión) 22:23 9 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Advertido y bloqueado 3 días. Lourdes, mensajes aquí 16:37 10 mar 2013 (UTC)

Posible cuenta de propósito particular

Asunto

• Recientemente me he topado con esta cuenta nueva: Fredouille (disc. · contr. · bloq.). Como se puede ver, todas sus contribuciones consisten simplemente en añadir en la bibliografía de todos los artículos que edita algún libro de un autor en concreto. Creo que se trata de una cuenta de propósito particular y su conducta puede catalogarse dentro de la categoría de SPAM, por lo que solicito su bloqueo.

Usuario que lo solicita

• Ivanics (Res publica non dominetur) 23:59 9 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Bloqueo infinite. Cuenta CPP y spam. Gracias por el aviso. Lourdes, mensajes aquí 16:43 10 mar 2013 (UTC)

Restauración de bloqueo

Asunto

• Restauración del bloqueo previo de Mar del Sur ante la clara inexistencia del propósito de cumplir la palabra dada al solicitar su desbloqueo.

Usuario que lo solicita

• Usuario:Magister Mathematicae

Hay que recordar que Mar del Sur estaba bloqueada el año pasado de forma indefinida. Y tiene un largo historial de bloqueo por causas repetidas, mismo que consigno aquí como referencia, subrayando los elementos relevantes.

El bloqueo fue finalmente evaluado y se consensuó reemplazarlo por un bloqueo temporal después de escuchar los compromisos de Mar del Sur respecto del tema.

• https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Mar_del_Sur&oldid=56499038

Donde leemos:

Ya me he disculpado más arriba, pero reitero aquí que pienso que no estuvo bien intervenir en el TAB estando bloqueda, ni meneos en ese tono. Y sí, de veras deseo que simplemente se me desbloquee por lo que sé que puedo contribuir a este proyecto. (...) Pido un voto de confianza en esto, no veo razones para presumir que yo quiera volver para seguir discutiendo mis bloqueos. (...) Luego de eso y de la petición expresa de Beto de solo editar esta página para solicitar el desbloqueo, es que me he decidido a hacer algo que no había pensado solicitar en este momento. Una vez más: No me interesa discutir sobre la situación que llevó a mis bloqueos, a menos que sea necesario hacerlo para desbloquearme. Tras un desbloqueo, no voy a "seguir con ese tema" ni le veo ningún sentido. En general, mi disposición es a "no meterme en problemas". Saludos a todos Mar del Sur (discusión) 10:44 20 may 2012 (UTC)

sin embargo, desde que terminó el bloqueo, Mar del Sur de manera repetida ha usado cuanto foro wikipédico ha podido para continuar echando gasolina en el conflicto, en abierta contraposición con lo comprometido al solicitar que el bloqueo fuera disminuido.

Aclarando, para dejar fuera de duda, que esta fue la evasión [18] en el café sobre la que se dsiculpaba y tema que se comprometió a dejar atrás y así superar los conflictos. En la misma leemos:

¿A cuántas personas más tenéis planeado expulsar o arrinconar? ¿quienes más están en la mira? ¿queda alguna posibilidad de que alguien aquí recupere la cordura? 217.232.136.149

Tras recuperar los derechos de edición, se ha visto involucrada en numerosos experimentos de ruptura (re: caso Ecemaml y la evasión de bloqueos del mismo, publicación de información privada, intervenciones conflictivas en el café) todo abiertamente en contra de la (ahora comprobada falsa) explícita promesa de que lo que único le interesaba era ser desbloqueada para mejorar la enciclopedia y dejar atrás cproblemas rancios.

Agrava más el hecho de que con frecuencia toma posturas distintas dependiendo de la situación en la que se encuentre, con el objeto de que las discusiones se cierren como ella opina, creando un clima tenso y cansado.

Tenemos el último ejemplo sobre el IRC en el café. Cuando ella estuvo participando activamente en el foro creado por varios wikipedistas, foro que requería la participación de Dodo, y en el cual violaba lo que aquí en Wikipedia se denomina etiqueta al hablar de forma despectiva e insultante de sus compañeros, se excusaba en que las normas de wikipedia no aplican sobre sitios externos. Cito:

Opino que no se puede extender la aplicación de las reglas de Wikipedia fuera de Wikipedia. Principalmente por la mantención del deslinde que señala Camima, pero también hasta por razones prácticas: Si apenas damos abasto para vigilar que se apliquen correcta y sistemáticamente a lo que sucede aquí dentro. Tampoco podemos prohibir hablar de Wikipedia fuera de Wikipedia, entre muchas otras razones porque habría que prohibir primero que todo la actividad de difusión que hacen los capítulos. Menos aún se puede exigir a los editores que solamente escriban aquí o en foros no relacionados con Wikipedia, donde el deslinde nuevamente es un lío (si hasta facebook está enlazado) y nos faltan editores por doquier, de modo que exigir que para editar aquí de manera digna una persona se comprometa a no participar en otros lugares de la red o renuncie a tener su propia página, blog, foro o lo que se le antoje, me parece no solo poco sensato, sino que hasta ilegal (al menos aquí en Alemania lo sería). Tampoco es lícito exigirles que se comprometan a no hablar afuera de su trabajo aquí, como si aquí existieran secretos de estado que guardar. Yo encuentro hasta sumamente sano que exista eso de discutir afuera. Porque la otra posibilidad es discutir adentro. Las dos cosas a la vez, es decir borrar opiniones aquí por ser "foreo" y condenar que la gente hable cuanto quiera con quien quiera afuera es una situación insosteniblemente insana. Yo creo que si mañana salgo a la calle y alguien me dice "estúpida" evaluaré, de acuerdo con las leyes del país en que vivo, si me vale la pena querellarme judicialmente, y con lo que reembolsa mi seguro para gastos de abogado. Pero de una cosa sí estoy segura: no preguntaré al agresor si por casualidad escribe en Wikipedia y bajo que nick lo hace para ver si podría aplicar WP:NAP. Porque acaso ¿son otra cosa que la calle o la vía pública los blogs de los wikipedistas? ¿sabemos cuántos hay? Yo he visto varios más por ahí, aparte del mentado Bloquéame (cuya principal gracia era la amplia participación hasta hace poco tiempo atrás) y aunque algunos son bochornosos, otros son de gran calidad informativa. Por eso, pienso que no deberíamos elevar a categoría de virtud el "no participar en foros externos" y condenar como "feo, caca, pis" el hacerlo. Pero otra cosa, es cómo se participa y qué se hace. La concertación saboteadora para manipular elecciones, revalidaciones, borrado de artículos, manipulación de discusiones, planes orquestados con etapas para "salvar" Wikipedia de las malvadas fuerzas que la dominan, me parece que está evidentemente entre las cosas que aunque pasan afuera, debemos cerrar filas aquí dentro entre todos y detenerlo con medidas drásticas. Mar del Sur (discusión) 01:41 26 jul 2011 (UTC)

En otras palabras, cuando ella usaba sitios externos para realizar lo que aquí es inaceptable, no hay problema. Pero si otros presuntamente lo hacen (basándose en unos supestos logs espurios que, como ha demostrado Jvmkrecord en días previos, trivialmente falsificables, y obtenidos de manera por demás dudosa y oscura, no habiendo más prueba de su fiabilidad y los nombres que ella afirma contener más allá de que ella misma lo afirme) entonces es inexcusable.

Y los problemas se extienden desde hace meses, casi desde que expiró el bloqueo comenzó a incendiar foros con el tema mencionado en la solicitud de desbloqueo (ejemplo: la CAB de Rubpe19 ). Es por ello que considero Mar ha roto la confianza de la comunidad al comprometerse a una cosa y tan pronto obtener el desbloqueo incumplir lo afirmado en la solicitud de desbloqueo. Señalo también que una vez más hace acusaciones sin pruebas, razón por la cual fue bloqueada hace unas semanas cuando, terminó de romper el hilo abusando de la confianza e incumplimiento de las normas.

También, durante este período, ha continuado lanzando acusaciones infundadas y transgresiones fuertes como

Francamente absurdo. Chorros de tinta para tratar de ponernos de acuerdo argumentando con hechos y luego viene alguien a burlarse de la comunidad y bloquear a Wikisilki por nada, mientras otros, concertadamente, denuncian en el TAB por pepinos, supuestas violaciones y demás tonterias. Tal vez sea el problema que tiene haber traido de vuelta (mea culpa, yo estuve hasta de acuerdo) a los de la marrana a encontrarse con los del IRC en la gran alianza destructiva de la Wikipedia (en el país que vivo se llama eso una "gran coalición"). Buenas noches Mar del Sur (discusión) 22:44 22 ene 2013 (UTC)

Dado que los hechos y registros quedan a la vista de todos, continuando ella junto con Wikisilki (ambos participan siempre en los mismos temas conflcitivos, esparciendo la mala fe razones por las cuales ambos se han hecho acreedores a sanciones similares y con el agravante que en ambos casos, continúan al día de hoy con las mismas acusaciones y mala fe que llevaron a ambos los bloqueos previos y últimos (por tanto con reincidencia) [19] [20] solicito:

1. Siendo claro entonces que no ha cumplido la palabra dada para alcanzar su desbloqueo, continuando con las mismas actitudes de conflicto repetido, convirtiendo repetidamente a Wikipedia en un campo de batalla, pido a los bibliotecarios que evalúen la participación de Mar del Sur en los últimos meses para determinar si ha cumplido la palabra dada en su petición de desbloqueo de mayo del año pasado que fue aceptada en buena fe.
2. En caso de que no se haya cumplido la palabra dada y aceptada en buena fe para suspender el bloqueo indefinido, solicito que se reinstaure el bloqueo previo.

-- magister 00:08 10 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Una vez analizados los diffs aportados por magister Mathematicae, así como el historial disruptivo de la usuaria, notifico que restauraré su bloqueo indefinido de alcanzarse un consenso en las próximas 24 horas. Beto·CG 00:25 10 mar 2013 (UTC)

• Comentario Si de algo sirve, la petición cuenta con mi apoyo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 00:17 10 mar 2013 (UTC)

• Respaldo totalmente que la usuaria sea expulsada. La balanza de cuestiones positivas y negativas que aporta la usuaria a la enciclopedia tiene en mi opinión un resultado claro. Mar del Sur provoca sin cesar disputas improductivas y su aporte editorial es casi inexistente. No tiene vuelta de hoja. Esto es una enciclopedia, por el amor de Dios, y no podemos estar todo el día a la gresca por culpa de 2 usuarios. Esto no es un tribunal, ni una red social, ni un sitio para hacer amigos... no. Esto es un sitio para escribir artículos y ayudar a que otros lo hagan. Punto y final. No veo en qué ayuda Mar a esto. Solo veo problemas. Constantes disputas y ataques. No ha hecho absolutamente nada, sino todo lo contrario, por tener un perfil bajo. No cuenten conmigo para que me sigan haciendo perder el tiempo. Como bibliotecario que aplicó su desbloqueo me creí sus promesas y ahora me siento engañado. Cheveri (discusión) 00:40 10 mar 2013 (UTC)

• Visto las circunstancias y lo descripto no me queda mas remedio que apoyar la medida. Lo siento Esteban (discusión) 00:44 10 mar 2013 (UTC)

• Apoyo la medida. Laura Fiorucci (discusión) 00:48 10 mar 2013 (UTC)

• Era de los que pensaba que esto todavía se podía reconducir pero está claro que no. Las últimas actuaciones de la usuaria Mar del Sur rozan el surrealismo, llega incluso a trolear a un bibliotecario que solamente opina en el TAB. Así no vamos a ningún sitio. Si la usuaria estuviera de verdad interesada en el proyecto usaría un teclado para mejorar artículos y no un bidón de gasolina para incendiar el tab o el café. Así que  A favor. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:55 10 mar 2013 (UTC)

•  A favor Después de haber leído las últimas "contribuciones" de la usuaria, no puedo más que apoyar la restauración del bloqueo indefinido. Para muestra basta un botón. Saludos, --Aleposta (discusión) 01:00 10 mar 2013 (UTC)

•  A favor de la restauración del bloqueo. Las recientes intervenciones han sido claramente inaceptables. Banfield - Reclamos aquí 01:04 10 mar 2013 (UTC)

• A favor de la expulsión de la usuaria.--Jcaraballo 01:18 10 mar 2013 (UTC)

•  A favor. La argumentación de Magister es contundente y las evidencias están a la vista. El comportamiento de Mar es desde hace tiempo inaceptable y claramente irrecuperable, como demuestra su reincidencia luego del indulto a su última expulsión. De verdad lo lamento, pues supo ser una gran usuaria en sus comienzos. —Mafores - (δ) 02:20 10 mar 2013 (UTC)

•  A favor después de leer la argumentación. --snakeyes - ^consultas 03:59 10 mar 2013 (UTC)

•  A favor por lo antes expuesto y mencionado. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 05:47 10 mar 2013 (UTC)

•  A favor de la expulsión. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:32 10 mar 2013 (UTC)

•  A favor lamentable.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:38 10 mar 2013 (UTC)

Resolución

Una vez fenecido el plazo de 24 horas y habiendo apoyo unánime de los participantes, procedo con la expulsión de la usuaria Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.). Beto·CG 00:25 11 mar 2013 (UTC)

Nueva petición de desbloqueo de DJMalik

Hola, aviso de una nueva solicitud de desbloqueo de este usuario. La anterior fue solicitada en el mes de enero, habiendo siendo primero aceptada y luego rechazada (diff). Saludos, Banfield - Reclamos aquí 00:14 10 mar 2013 (UTC)

Creo que podríamos desbloquear al usuario o al menos reducir el bloqueo infinite a alguna fecha determinada. En esta segunda petición parece consciente de sus errores y tiene mucho interés por contribuir en Wikipedia. Pero dada la discusión anterior, y todo su largo historial, no voy a desbloquearlo unilateralmente, ¿hay más opiniones? Morza (sono qui) 12:04 11 mar 2013 (UTC)

Habría que añadir dos cosas al tema. Primero. Que entre esta petición y la que cita Banfield hay otra petición intermedia que fue rechazada por Esteban y que dio lugar a este hilo. Segundo. El desbloqueo "en prueba" para ver si había aprendido de sus errores se dio en el caso comentado por Banfield y el resultado no fue especialmente bueno. Yo creo que el usuario tiene un problema de madurez, los más de 30 títeres que se creó lo dejan claro y la madurez no es algo que se consiga en unos meses. Mi preocupación es que un posible desbloqueo prematuro, visto lo visto, genere más problemas que beneficios. Un saludo. Bernard - Et voilà! 12:54 11 mar 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo en que tampoco ayudaría un desbloqueo prematuro. Por eso planteaba la opción de definir una fecha de desbloqueo (seis meses, un año). Así al menos le daríamos un motivo para no solicitar continuamente peticiones de desbloqueo ni para que cree más títeres. Si en ese tiempo no hiciese nada negativo sería una buena muestra de que es consciente de sus errores. Pero en todo caso si no hay consenso mejor no hacer nada. Un saludo, Morza (sono qui) 12:57 11 mar 2013 (UTC)

Si hay consenso en fijar el desbloqueo en 12 meses, por ejemplo, y dado que la base del problema es la falta de madurez, yo no tendría inconveniente. Un saludo. Bernard - Et voilà! 14:55 11 mar 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo, fijar un año puede ser un aliciente para que el usuario se comporte adecuadamente durante el bloqueo y si expirado ese plazo se ve que se siguen dando los mismos problemas siempre se puede reponer el bloqueo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:48 11 mar 2013 (UTC)

Comentario: No estoy seguro de querer conceder un desbloqueo a un usuario con 29 títeres y al menos 4 IP dinámicas, pero si finalmente se consensúa esto, creo que debería ser como mínimo dentro de un año. Banfield - Reclamos aquí 16:10 11 mar 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De reconsiderarse me parece bien por lo menos esperar un año, aunque también sería bueno saber si con el tiempo pasado no se ha creado otros títeres adicionales a los ya conocidos desde su actual bloqueo hasta ahora, si no ha creado más me parece bien darle el plazo de un año, si ha creado otros, pues no veo mucho que hacer. Hprmedina (¿cri cri?) 17:56 11 mar 2013 (UTC)

Hola

quisiera comunicar a cualquier bibliotecario que lea esto con mucha atención. Me he dado cuenta de que el usuario: 2.139.81.204 a cometido persistentes actos de vandalismo, por lo que quisiera que se le aplicara un bloqueo por un día, de como aviso, ya que está dañando la imágen de wikipedia. saludos, por si acaso soy un patrullero, es por eso que me ha dado impresión éste usuario que no hace caso a las plantillas que se les ha dejado en su página de discusión. Bye Leitoxx (discusión) 01:50 10 mar 2013 (UTC)

•  Hecho, gracias por el aviso. Para la próxima, considerá que las alertas de vandalismo en curso se deben dejar aquí. Saludos. Banfield - Reclamos aquí 01:55 10 mar 2013 (UTC)

Ocultar resumen

Asunto

Hola, por fa que un biblio proceda a ocultar el resumen de edición de esta acción. Pues teniendo en cuenta la importancia y relevancia de ese artículo, es muy probable que esa afirmación genere revuelo/confusión en novatos. Y que se le llame la atención al usuario infractor. De antemano gracias.—Diego Leandro 17:03 10 mar 2013 (UTC)

Respuesta

No veo la necesidad de ocultar el resumen, dado que no contiene uso de lenguaje soez, ni violaciones a la privacidad ni afirmaciones graves, aunque tal vez el uso del imperativo no sea la mejor opción para dejar como comentario de una edición. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 17:22 10 mar 2013 (UTC)

Posible CPP

Asunto

• Posible CPP y AP: Usuario:Me2000 (disc. · contr. · bloq.); ha creado un artículo sobre Antonio Pulido Gutiérrez, del que elimina cualquier cosa negativa que se introduce. (aparte de este, solo ha colaborado en el artículo Castro del Río, para añadir al asusodicho como hijo predilecto de la localidad).

Usuario que lo solicita

• Takashi Kurita ~ Hablame compañero 18:29 10 mar 2013 (UTC)

Respuesta

He avisado al usuario sobre el retiro de información referenciada y sus consecuencias, además he marcado el artículo en cuestión por posible autopromoción. Presumiré buena fe y daré oportunidad de que le arreglen, de lo contrario, será borrado por lo mismo. Cualquier cosa no dudes en avisarme. Saludos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:58 10 mar 2013 (UTC)

CPP + títere posible destinados a sabotear Wikipedia

Asunto

• Favor de verificar la relación de esta IP 88.19.7.241 (disc. · contr. · bloq.) con esta otra 79.155.7.242 (disc. · contr. · bloq.), debido a estas ediciones similares en su objetivo: [21], [22]. En ambas, las cuentas son usadas para desestabilizar sin fundamento alguno la tranquilidad de la comunidad sobre un asunto delicado que estuvo siendo atendido en el TAB, y en el café Política, constituyendo un intento de sabotaje a Wikipedia. En todo caso, aun si no hubiese conexión (algo que dudaría mucho) entre esas IP, pido un bloqueo en caso de no ser proxys (creo que así se le llama a las IP compartidas por varios usuarios, disculpen mi nulo conocimiento técnico específico).

Hay otra ip más troleando con relación a las ya mencionadas, esta. Son ips dinámicas. Bernard - Et voilà! 13:31 11 mar 2013 (UTC)

Usuario que lo solicita

•  Phoenix58   09:10 11 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Analizando el caso Esteban (discusión) 11:34 11 mar 2013 (UTC)

• ¿Qué tal va el análisis, Ezarate? -- Phoenix58   02:46 12 mar 2013 (UTC)

Deshabilitar filtro 30

Hola, creo que el filtro 30 del filtro antiabusos ha perdido su razón de ser con la introducción de Wikidata. ¿Puede alguien encargarse de deshabilitarlo?

Gracias y saludos, Poco² 09:11 11 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Juraría que ya se hizo, precisamente porque impedía a determinados bots retirar los interwikis para llevarlos a Wikidata. Lo revisaré en todo caso. Un saludo. Bernard - Et voilà! 12:58 11 mar 2013 (UTC)

Es evidente que sigue activo. La casilla "habilitar este filtro" está activada. Saludos, --Poco² 13:17 11 mar 2013 (UTC)

Ya veo. Es que se deshabilitó únicamente para bot. Deshabilitado. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:21 11 mar 2013 (UTC)

Solicito una revisión del otorgamiento del flag de autoverificado al usuario Ángel Luis Alfaro

Asunto

El usuario lleva 80 mil ediciones, entre ellas numerosas Páginas de Desambiguación que le han valido varios comentarios y por lo menos dos denuncias. La primera denuncia en el TAB la hice yo en enero del 2012 (Páginas de desambiguación creadas por el usuario Ángel Luis Alfaro), fue para expresar mi malestar explícitamente por las páginas de Desambiguación creadas por Ángel Alfaro; el biblio de turno estimó la denuncia atendible (mediante ejemplos proporcionados) y se lo hizo saber al usuario Ángel Alfaro. La segunda denuncia en el TAB es de julio del mismo año (Actitud ante las páginas de desambiguación de Ángel Luis Alfaro); corrió por cuenta de otros usuarios motivados también por el rechazo hacia las Páginas de Desambiguación creadas por Ángel Alfaro; adicionalmente, se hizo hincapié también en la cantidad de enlaces superfluos proporcionados, las frases inadecuadas y «fuera de tema». Se pidieron sansiones explícitas para el usuario Ángel Alfaro. El biblio de turno desestimó las demandas de sansión, me permito citarlo: [...] «Eso no quiere decir que yo esté de acuerdo con esta forma de desambiguar... pero si quieren encontrar una política violada por Ángel tendrán que currarse más la búsqueda pues lo que hace no equivale ni mucho menos con un diccionario o el wikicionario»

Esta es la tercera denuncia. A raíz de dos consultas de borrado recientes, ha saltado ante mi vista y he podido constatar que: 1) el usuario no solo ha editado innumerables páginas de desambiguación, sino que, al gozar de la inmunidad del flag de autoverificado, también ha creado innumerables páginas de redirecciones otra vez -sumamente discutibles (a mi entender, absolutamente erradas). Estas "páginas" se entrelazan entre sí, generando círculos de autoenlaces entre pseudo-redirecciones y pseudo-artículos de desambiguación. Es un lío de proporciones muy grandes que hace tiempo que estamos tratando de atajar. 2) Más aún, en esta ocasión he podido constatar los conflictos de intereses que exhiben sus ediciones, pues enlazan tendenciosamente hacia las inquietudes personales del usuario Ángel: puntualmente sus opiniones políticas y religiosas.

Aquí algunos hechos puntuales:

• Fin de la historia

Los posibles propósitos o fines de la historia, si es que esta los tiene (y que distintas teorías los hacen tener carácter providencialista, materialista o cualquier otro);
Teleología, el estudio filosófico de las causas finales.
El fin del tiempo, un concepto cosmológico.
Los distintos conceptos del fin del mundo (fin entendido como término o final).
Escatología, creencias religiosas sobre el fin del hombre y el universo (fin entendido como término, pero también como propósito).
Postrimerías, lo que espera después de la vida, en una perspectiva religiosa.
Entendido como final de una historia entendida como narración o texto; el fin de la historia es el desenlace, la conclusión o el epílogo.

Es una página de desambiguación loca, pero los enlaces y la redacción de las frases no es neutral; ¿Qué hacen en una PD con ese título los enlaces hacia providencialista; Teleología; Escatología; Postrimerías?

• Felipismo--> Me permito citar al usuario Bernard: «... preguntaría qué es esto que empezó como una página de desambiguación, pasó a no ser nada, y acabó siendo un artículo cuyas referencias son varias búsquedas en google.»

• De la serie felipismo: Páginas de desambiguación con Enlaces Externos:
  • Juanismo---> Se destacan los enlaces externos hacia: "La ciencia española", google books; Cataluña y el Gobierno Central Tras la Guerra de Los Segadores, 1652-1679 Google books; el tercer enlace repite el primer enlace.
  • Angevino--> Enlace externo hacia "La página de Junta y Castilla de León"

• Numeración---> Página de desambiguación con referencias y enlaces externos:

Numeración de los reyes (véase rey) ref 1--> con dos enlaces externos: uno hacia el blog: "Corazón de León, La numeración de los reyes de España" y otro hacia "La numeración de los reyes de Castilla en El Laberinto de Juan de Mena"
Numeración de los papas (véase papa)ref 2--> enlace externo hacia la página: "FUNDACIÓN DEL ESPAÑOL URGENTE".

• Problema compárese esta versión enteramente debida a Ángel: es una página de desambiguación loca; remárquese sin embargo la "acepción" que se desambigua en la sección =Religión y filosofía=

principio de no contradicción entre dos dogmas, como ocurre cuando el neófito no alcanza a discernir en el problema del mal (un dios omnibenevolente, omnisciente y todopoderoso que permite la existencia de maldad y sufrimiento) y el problema del infierno.

¿Qué hacen en una PD con ese título los enlaces hacia los artículos Dios e infierno? A mi entender es claro que hay conflicto de intereses y falta de criterio enciclopédico.

• Para un ejemplo clarificador: esta versión del pseudo-artículo Español; con 200 ediciones solamente en esta PD, queda muy en entredicho el criterio enciclopédico del usuario para editar: confunde el sentido de desambiguar «español» con el sentido de la palabra, de manera absolutamente subjetiva, como bien se mostró aquí (ver apartado: En el caso de «Español», [...]); como es de conocimiento público, estos son sus temas de predilección, pero entonces, al juntar estas dos cosas, resulta claro que el usuario tiene un conflicto de intereses, por lo que no debería permitírsele editar sobre estos temas.

• Para un ejemplo actual: Árbol de la ciencia--> La página comienza con una cita bíblica:

Árbol de la ciencia es un concepto que aparece en el libro del Génesis: el Árbol de la ciencia del bien y del mal cuyos frutos Dios prohíbe al hombre, y que el demonio consigue hacer probar a Eva, y ésta a Adán, lo que causa su expulsión del Paraíso.

Esta entradilla no es ni neutral ni enciclopédica. Compárese con las entradillas de: Árboles del Paraíso

Los árboles del paraíso son dos árboles que aparecen en el Antiguo Testamento en la historia del Jardín del Edén. Uno de ellos es conocido como el "Árbol del Conocimiento del Bien y el Mal" (simplificado como Árbol del Conocimiento; en hebreo עֵץ הַדַּעַת טוֹב וָרָע "Etz haDaat tov V'ra"),refref y el otro es el "Árbol de la Vida". Según el Génesis, estaba prohibido para Adán y Eva comer del primero, y luego de la desobediencia del mandato divino, éstos son expulsados para evitar que también comieran del segundo, igualando a Dios.

y con Árbol del Conocimiento

El Árbol del Conocimiento del Bien y del Mal, simplificado como "Árbol del conocimiento" o "Árbol de la sabiduría" es uno de los dos árboles mágicos mencionados en la Biblia, concretamente en los capítulos dos a cuatro del Génesis.
Es un mito central en las religiones de raíz judaica, tales como el judaísmo, Islamismo y cristianismo, pues es el motor de la caída del ser humano de un estado de gracia divina hacia el mundo real, con sus padecimientos y limitaciones.

Hay una clara diferencia de estilo. Por ser un artículo tan escueto, se aprecia mejor la falta de transición desde Árbol de la vida hacia: Junta para la Ampliación de Estudios, Consejo Superior de Investigaciones Científicas y Arte y cultura del franquismo. Aunado a todas las redirecciones que desvían hacia Árbol de la ciencia creadas por el mismo usuario, estas ediciones, a mi vista, dejan entrever una gran falta de objetividad.

• Para un ejemplo reciente: Bethlehem-->comparar con: [23]: se destacan los enlaces en azul:

Belén, localidad bíblica, actualmente en territorio de la Autoridad Palestina
Bethlehem (Jesus music), grupo de música cristiana (Jesus music)
Episcopal Diocese of Bethlehem (diócesis episcopaliana de Bethlehem -episcopalianismo-), en Pensilvania.

Me permito copiar la intervención del usuario Aviador: [...] «Estimado Ángel Luis Alfaro, ya hemos tenido una discusión parecida a esta en otras páginas de desambiguación. No se ha producido [...] una pérdida de información, ni se produce una desorientación al usuario que llega a esta página; de hecho, en el enlace que das se comprueba lo contrario [...]». ¿Qué necesidad de enlazar Belén en la primera línea? ¿Qué necesidad de enlazar la página música cristiana? ¿Qué necesidad de enlazar la página episcopalianismo? (¿es correcta esta última redirección?)

Redirecciones, algunos ejemplos:

• Estas redirecciones desvían legítimas búsquedas (p.ej. Árboles del Paraíso, Árbol luliano).
• Estas redirecciones quizá hubiesen llamado la atención de algún patrullero de PN, si el usuario no tuviera el flag de autoverificado.

Por las razones mencionadas, solicito que se inicie una revisión de las contribuciones del usuario Ángel Alfaro. Poniendo especial atención en: Páginas de Desambiguación, Redirecciones y enlaces entre las mismas creadas por el usuario: verificar la pertinencia de las redirecciones creadas alrededor de las PD y las PN y la neutralidad de las ediciones de los enlaces internos y los enlaces externos proporcionados.

Adelantándome a las dos respuestas que el usuario Ángel por lo general esgrime: 1) «Se pierde información cuando me borran los artículos» No hay pérdida de información: los pseudoartículos aludidos se entrelazan entre sí; la información proporcionada es errática y tendenciosa; el exceso de información redundante resulta en una des-información. 2) «Pues arréglenlo» Exactamente, de eso se trata: solicito atender a las señales de alarma para evaluar si el proyecto se enriquece o, por el contrario, ha resultado dañado, en cuyo caso solicito tomar las medidas pertinentes para evitar —nuevamente— llegar a una situación como esta.

Usuario que lo solicita

• Jerowiki (discusión) 14:39 11 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Es tu forma de plantear esta solicitud la que resulta extremadamente tendenciosa e intolerable (así como las veladas acusaciones de que por indicar temas de edición, Ángel edite con un sesgo). ¿A qué abrir con las 80 mil ediciones de Ángel Luis Alfaro y las páginas de desambiguación para decir que le han valido varios comentarios y dos denuncias? ¿Acaso de todas las páginas de desambiguación y de todas sus ediciones se desprende tal cosa? Tú mismo más abajo enlazas una consulta múltiple de borrado donde no todos los artículos fueron eliminados. Algunos de los ejemplos que citas son páginas de desambiguación creadas en 2009. Llamas «actual» a una página de desambiguación creada en 2011… Perdona que sea tan directo, pero ante una argumentación tan infantil, me pregunto si tienes por tontos a los bibliotecarios que revisan estas solicitudes.

Incluso si entramos en el mérito de algunos de tus ejemplos, no se sostienen o son simplemente falsedades: dices que en el artículo juanismo hay enlaces externos cuando lo que hay en realidad son notas o referencias (y sabes la distinción pues luego dices que Numeración tiene referencias y enlaces externos…) Y si en una consulta de borrado pides que se demuestre el uso de determinada expresión, ¿cómo quieres que se haga sin emplear enlaces externos como los de Google scholar? Es una pregunta retórica.

Una denuncia de este tipo debería indicar páginas de desambiguación y ediciones de Ángel Luis posteriores a julio de 2012, cuando se analizó el caso en este tablón. Y si así fuera, sigo esperando que se indique qué política o norma viola el comportamiento de Ángel Luis.

Por tanto, no creo que haya que revertir ningún permiso y solicitarte más bien a ti — en este caso como bibliotecario — que retires las acusaciones de sesgo que has hecho contra Ángel Luis y le pidas disculpas.

Por lo demás sorprende que un usuario que dice saber tanto de ciencia, luego no sepa cómo se escribe la palabra «sanción», ya que en dos ocasiones la escribes aquí en el tablón con s en vez de c. --Roy 17:22 11 mar 2013 (UTC)

@Roy. Tu corrección gramatical no es para nada oportuna, si piensas que todo esto es una pérdida de tiempo, quizá deberías haber dejado que otro biblio más sosegado me responda. Yo sigo viendo Notas, Referencias y Enlaces Externos tanto en Juanismo como en Numeración.

Tus comentarios sobre Google scholar no vienen al caso (tampoco), son sobre una consulta de borrado que ni siquiera está enlazada aquí (y mira que dejé enlaces para verificar). ¿A qué viene tu «pregunta retórica»? ¿Quieres discutir sobre Revoluciones científicas? Entonces deberías dirigirte a la consulta de borrado en cuestión. El debate sobre Google scholar no es de aquí.

Dije «ejemplo actual» porque es actual para mí, pero de todos modos ¿qué importaría la fecha? No parece que te haya interesado el argumento, ni siquiera era una página de desambiguación; para el caso también había otro ejemplo reciente, no comentaste ninguno. Me resulta paradoxal tu actitud, soy yo el que viene a solicitar a un bibliotecario que revise las últimas contribuciones del usuario, para que responda a mis inquietudes una por una, sosegadamente. Tú por respuesta, me has ridiculizado y ninguneado.

Por supuesto que entiendo la diferencia entre notas y referencias, ¿pero eso qué tiene que ver con el sesgo? Me sorprende que no lo veas tú también. O quizá ya estás decidido a no tomarme en serio. No respondes a nada de lo que planteo respecto a las redirecciones tampoco.

Dices que «Yo mismo enlazo la consulta múltiple en donde no todos los artículos fueron eliminados» ¿Y…? Por supuesto que no fueron todos eliminados, sería una desmesura. Estás obviando por completo el fondo del asunto: esa página muestra que hay gran preocupación y movimiento detrás de las ediciones de Ángel. ¿No ves acaso el trabajo invertido? Si fueron antes o después de julio no afecta. ¿Te parece una tontería infantil?

Dices que sigues «esperando que se indique qué política o norma viola el comportamiento de Ángel Luis.» Si tú consideras que ninguna, si tú no ves ningún sesgo en sus ediciones, pues esa será tu resolución. Yo cumplo con venir y hacer la denuncia. Ahora que si tú –como bibliotecario- consideras que yo he violado alguna política o norma, pues sabrás indicarme exactamente cuáles, por los canales adecuados. Atte, --Jerowiki (discusión) 14:28 12 mar 2013 (UTC)

MediaWiki:Gadget-HotCat

Asunto

• Cambiar el enlace commons:Help:Gadget-HotCat por Wikipedia:HotCat en la página MediaWiki:Gadget-HotCat

Usuario que lo solicita

• Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 17:07 11 mar 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Gracias por el aviso. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:09 11 mar 2013 (UTC)

Aproximación frustrada

Asunto

• Solicito que se borre la página y su redirección para dar paso a la creación del artículo propio, dado que una aproximación frustrada es un procedimiento específico de maniobras instrumentales.

Usuario que lo solicita

• Dura-Ace hablemos 18:13 11 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Ya está borrado aunque lo habías cambiado por una redirección. ¿Estaba bien? Saludos, --Roy 20:09 11 mar 2013 (UTC)

Solicitud de bloqueo a MambaVerde

Asunto

Conducta disruptiva y posible falta de etiqueta grave.

Véanse también: Talavera de la Reina, Asqueladd, MambaVerde y Talavera de la Reina.

(y sus correspondientes historiales por si la cronología expuesta es confusa)

(viene de largo para más información última denuncia en el TAB y su resolución (AQUÍ: [24])) Solicito que finalmente se bloquee por segunda vez ([25]) al usuario MambaVerde (disc. · contr. · bloq.) por su historial disruptivo y sus (posibles) faltas de etiqueta. Voy a intentar ser claro en mi exposición:

• No atiende a discusiones en base a argumentos racionales. Último ejemplo que ha desencadenado esta denuncia en el TAB: Se cambia (cambio yo) una foto argumentando que es de mejor calidad. Deshace edición. Se pregunta (yo pregunto) por qué y se deshace (yo deshago) la edición. El argumento de Mamba es [26]

Pero no te invité a sustituir la fotografía del puente de hierro de Talavera y sus dimensiones, que yo elegí cuidadosamente y que no estoy dispuesto a cambiar por nada del mundo; así que he desecho tu edición.

Añade además:

Si vuelves a añadir al artículo informanción sin "referencias" tendré que pedir la mediación de un bibliotecario de esos que no ten caen muy bien, al que seguramente tildarás de poco imparcial. Estás avisado.

Este comentario es una mentira pura y dura (explicado más abajo).

• En mitad de una discusión (ésta) blanquea [27] por ¿tercera vez? [28] su página de discusión. Y posteriormente unos minutos más tarde (6 minutos) la vuelve a blanquear [29]

• Blanqueo también de sus intervenciones en la página de discusión del artículo de Talavera de la Reina ([30])

• Miente gravemente al acusarme de continuar introduciendo información sin referencias. [31](yo no he insertado NINGUNA información sin referencias). Esencialmente lo que he hecho últimamente en ese artículo (el último día) es:

1. Corrección de unidades (espacio duro y poner bien los superíndices a los hectómetros cúbicos). Ni siquiera corrijo errores de concepto sin avisar. Los dejo como posibles falencias en la página de discusión del artículo.[32] [33]
2. Inserto unas líneas REFERENCIADAS del artículo del convento de la Encarnación de las Madres Bernardas en el artículo. Referencias al mismo Diario Oficial de Castilla la Mancha y al ministerio de Educación.([34])
3. Introduzco alguna fotografía, debido a que el artículo había quedado desnudo tras la eliminación masiva en commons de fotografías subidas por MambaVerde.
4. Por último: En la sección carreteras edito el texto ya existente (correcciones en el estilo de la redacción). Introduzco interwikis a las carreteras varias y las re-denomino por el título del artículo.[35].

• Sospecho fuertemente (ojo, pero no acuso a falta de un Check User) de falta de etiqueta gravísima a una observación de un servidor en la página de discusión. Después del blanqueo de la página de discusión de Talavera de la Reina por parte de MambaVerde aparece una respuesta inaceptable de una IP anónima: [36] Esas sospechas aumentan al mirar el historial de usuario[37] y de IP anónima ([38]). Esa IP ha editado esencialmente en artículos relacionados con Fierabrás/Ferragús y con Talavera de la Reina, que son, junto al Quercus pyrenaica el grueso de participaciones de MambaVerde en el proyecto wikipedia). Incluyendo blanqueos vandálicos ([39]) en páginas que a MambaVerde le interesaban para bien o para mal ([40])

• Historial díscolo en Commons que compromete a wikipedia en castellano al introducir infinidad de fotografías sin permiso OTRS del autor en el susodicho artículo. [41]

Saludos.--Asqueladd | (En arameo no, que me enamoro) 19:38 11 mar 2013 (UTC)

Añado que, tras el aviso de un bibliotecario ([42]), ha vuelto a blanquear su página de discusión una vez más ([43]). La tercera vez en menos de 24 horas.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:26 12 mar 2013 (UTC)

Usuario que lo solicita

--Asqueladd | (En arameo no, que me enamoro) 19:38 11 mar 2013 (UTC)

Respuesta

(A rellenar por un bibliotecario)

Página de usuario redirigida

Asunto

• No tengo muy claro que la redirección que hace Usuario:Ateneo Nash hacia Usuario:Olimpo White sea un uso legítimo de la página de usuario (y las correspondientes páginas de discusión). Por otra parte, aconsejaría valorar la posibilidad de que se trate del mismo usuario que Usuario discusión:Atheneoyouth, también con un amplio historial en los mismos artículos que edita el otro «Ateneo».

Usuario que lo solicita

• Fremen (discusión) 22:48 11 mar 2013 (UTC)

Respuesta

 Atendido Gracias por el aviso. Beto·CG 02:21 12 mar 2013 (UTC)

Nombre inapropiado + vandalismo

Asunto

• El usuario Allcmgzbklsnnnnnnnnnnnnnnng (disc. · contr. · bloq.) tiene nombre inapropiado y su única edición es este vandalismo.

Usuario que lo solicita

• Santga (discusión) 23:26 11 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Bloqueado, gracias por el aviso. Morza (sono qui) 00:11 12 mar 2013 (UTC)

Duplicación arbitraria y violación aparente de WP:NSW

Asunto

• El usuario Nilara (disc. · contr. · bloq.) desdeña la información que recibió y en violación a la política WP:NSW vuelve a crear un mismo artículo (Nicté), con un nombre diferente:(La flor de mayo), pero en arbitraria y evidente duplicación, exactamente con la misma información del que ya existía, sólo para hacer valer el criterio que sostenía del título del artículo [Nicté (nombre maya original) Vs. La flor de mayo (nombre en español)] . A pesar de que se estaba discutiendo la razón del nombre original y el usuario estaba recibiendo razones por las cuales tal nombre fue utilizado, puede verse en la secuencia de contribuciones del usuario cual fue su proceder violatorio, generando la duplicación de artículos que ahora deberá resolverse de alguna manera. De hecho el nuevo artículo ha sido creado como fuente primaria toda vez que contiene afirmaciones no referenciadas.

Usuario que lo solicita

• Yodigo yodigo|tudices 02:46 12 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Me parece que los contenidos no son idénticos, debe quedar un solo artículo. Discutan amablemente y logren un consenso por favor Esteban (discusión) 11:30 12 mar 2013 (UTC)

¿A pesar de que queda claramente evidenciada la creación de un usuario (Nilara (disc. · contr. · bloq.)) para el fin determinado? Véase cómo éste da su opinión, abandona la discusión y crea arbitrariamente el segundo artículo con plena conciencia de la duplicación en la que incurre. La discusión ya fue abandonada y la duplicación cometida.--yodigo|tudices 14:15 12 mar 2013 (UTC)

El problema es que el usuario parece ser novato, voy a tratar de conversar con el --Esteban (discusión) 14:19 12 mar 2013 (UTC)

No me parece que sea tan novato. Mira, es muy probable que sea el mismo: usuario anónimo. Gracias por tu interés.--yodigo|tudices 14:24 12 mar 2013 (UTC)

La ip edita desde el 9 de marzo, el usuario se registro el 20 de febrero, no tiene un mes o hay otro usuario que no detecte? --Esteban (discusión) 14:27 12 mar 2013 (UTC)

Solicitud de desbloqueo para el usuario WikiAnthony

Asunto

• Hola solicito que desbloqueen inmediatamente a nuestro querido amigo, el usuario WikiAnthony (disc. · contr. · bloq.) por favor, él dijo la verdad a través de su mente: que jamás volverá a vandalizar artículos en Wikipedia ni con cuentas títeres. Por favor denle una oportunidad. Pobrecito, él necesita editar algunos artículos protegidos y cambiar el nombre de algunos artículos. Por favor sí. No estoy evadiendo el bloqueo, yo no soy WikiAnthony créame por favor y no viajó a ninguna parte.

Usuario que lo solicita

• 209.45.113.100 (discusión) 03:42 12 mar 2013 (UTC)

Respuesta

Denegado Esteban (discusión) 11:24 12 mar 2013 (UTC)

Nombre de usuario inadecuado

Asunto

• el usuario, ´65Ñ6´536L35KÑ`24P234K3L2P`5K34534L534MK5432L53425 (disc. · contr. · bloq.) tiene un nombre inadecuado que viola la política de nombre de usuario.

Usuario que lo solicita

• 201.248.252.121 (discusión) 03:48 12 mar 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho, por BlackBeast. Saludos Bernard - Et voilà! 13:45 12 mar 2013 (UTC)

solicito corregir error en título de un artículo

Asunto

• solicito corregir error en título de un artículo

hay un error de número, al traducirlo en lugar de de asesinatos del páramos, debí haber escrtio "asesinatos de los paramos" ya que se proudjeron en varios páramos y el original en inglés se titula "moors murders" moors es plural

PedrodelSaz

• PedrodelSaz (discusión) 07:10 12 mar 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Trasladar Acuario (desambiguación) a Acuario

Asunto

• Por que Acuario está libre

Usuario que lo solicita

• Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 12:49 12 mar 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Adición insistente de información no referenciada

Artículo Unificación Comunista de España.

Asunto

Se está insistiendo en añadir una información errónea, afirmando que la asociación AIS no incluye en sus informes a UCE como una secta, enlazando a webs que no son listados de sectas y que no respaldan dicha afirmación.

Las únicas fuentes al respecto son de dos periódicos, incluyendo el más leído de España (El Mundo), que afirman que sí es una secta, y no hay ninguna otra fuente que indique lo contrario. Sin embargo, se está insistiendo una y otra vez en poner eso en duda, incluso por bibliotecarios, añadiendo enlaces que no respaldan lo que se afirma en el artículo.

Pido la implicación de más bibliotecarios en el asunto, ya que en mi opinión se están violando las normas de Wikipedia, pretendiendo exponer una idea "original" a través de referencias que no respaldan la afirmación. Esto es: fuente primaria.

Saludos.

Usuario que lo solicita

• --Etanol (discusión) 16:28 7 dic 2012 (UTC)

Deseo añadir un comentario: En un mensaje recibido en OTRS de parte de los abogados de UCE en el que recibimos una copia de una carta de los abogados de AIS en la cual dicha organización se retracta de la afirmación y asegura a los abogados de UCE que la misma fue retirada de su sitio web. Finalmente se llegó a un posible problema legal si la información no es neutralizada en el artículo. --Ralgis^WM-CR 14:09 10 dic 2012 (UTC)

Si en realidad AIS se retractase de lo afirmado públicamente, debería haber fuentes fiables y verificables que lo acreditasen. Lo que supuestamente mandaron los abogados de UCE podría ser información tergiversada o manipulada.

Todo esto es muy importante, pues Wikipedia no debe ceder ante las presiones de grupos políticos o mediáticos, solo porque a ellos no les guste lo que se publique. Wikipedia debe mantener su independencia en todo momento. Podríamos estar ante un caso de censura. Saludos. --Etanol (discusión) 15:03 10 dic 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cambio de nombre a articulo

Asunto

• Cambio de nombre al artículo: Trasladar el contenido de Rally América (campeonato) a Rally América puesto que no existe necesidad de la aclaración entre paréntesis. En tal caso poner en el artículo: Para la prueba tambien conocida como Rally América véase Rally México. Gracias (a ver si podrian atender también la solicitud más arriba sobre el Rally de Escocia, gracias)

Usuario que lo solicita

• JORJUM | Mensajes 13:04 12 mar 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre inadecuado, cuenta creada para vandalizar

Asunto

• Szapataidiota‎ (disc. · contr. · bloq.) viola la política de nombres de usuario, y a pesar que le dejé un aviso, es una cuenta creada para vandalizar

Usuario que lo solicita

• ile (the truth will set you free) 14:17 12 mar 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Esteban (discusión) 14:18 12 mar 2013 (UTC)