Problema del mal

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Lactancio atribuye a Epicuro ser el primer exponente del problema del mal en De Ira Dei.[1][2]

El problema del mal es la pregunta de cómo reconciliar la existencia del mal con la existencia de una deidad omnisciente, omnipotente y omnibenevolente (véase teísmo).[3][4]​ El argumento del mal afirma que debido a la existencia del mal, o Dios no existe o no tiene las tres propiedades mencionadas. Los argumentos para sostener lo contrario se les conoce tradicionalmente como teodiceas. Además de la filosofía de la religión, el problema del mal también es importante en los campos de la teología y ética.

A menudo se formula de dos formas: el problema del mal lógico y el problema del mal evidencial. La forma lógica del argumento intenta demostrar deductivamente una imposibilidad lógica en la coexistencia entre Dios y el mal,[3][5]​ mientras que la evidencial sostiene inductivamente que dado que existe el mal en el mundo, es improbable que exista un dios omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno.[4]​ El problema del mal se extendido a los seres vivos no humanos, incluidos el sufrimiento animal provocado por la naturaleza y la crueldad animal humana.[6]

Existe una amplia variedad de respuestas al problema del mal y se clasifican en: refutaciones, defensas y teodiceas. Hay además muchas discusiones sobre el mal y problemas relacionados en otros campos filosóficos, tales como la ética secular[7][8][9]​ o la ética evolucionista,[10][11]​ pero en el sentido ordinario el "problema del mal" se trata dentro del contexto teológico.[3][4]

El problema del mal aplica intensamente a las religiones monoteístas seguidoras del teísmo clásico, como el cristianismo, islam y judaísmo, que creen en un dios monoteísta que es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente;[12][13]​ pero la pregunta "¿Por qué existe el mal?" ha sido estudiada en religiones no teístas o politeístas como el budismo, hinduismo y jainismo.[14][15]​ El problema del mal también se aplica al politeísmo si algún dios tiene los atributos ya mencionados.

El problema del mal se puede expresar de la siguiente forma:

¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?
¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?

Formulación y argumentos detallados[editar]

Se han formulado numerosas versiones del problema del mal,[3][4][5]​ las que incluyen formulaciones filosóficas, teológicas y bíblicas. Se suelen dividir las formulaciones en dos versiones: las versiones lógicas, basada en un razonamiento deductivo; y las evidenciales, basadas en un razonamiento inductivo.

Problema lógico del mal[editar]

El problema lógico del mal intenta demostrar la inconsistencia lógica entre la existencia de una entidad omnipotente, omnibenevolente y omnisciente y la existencia del mal. Se ha atribuido al filósofo griego Epicuro la formulación original del problema del mal,[18]​ y este argumento puede esquematizarse como sigue:

  1. Si una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente existe, entonces el mal no existe.
  2. Hay maldad en el mundo.
  3. Por lo tanto una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente no existe.

Este argumento del tipo modus tollens es lógicamente válido y en consecuencia si las premisas son ciertas, la conclusión necesariamente también debe serlo. Sin embargo, no es claro exactamente cómo la existencia de una deidad todopoderosa y perfectamente buena garantiza la inexistencia de la maldad. Esto es, no es claro si la primera premisa es cierta. Para mostrar que es plausible, las versiones posteriores tienden a desarrollarla, tal como el siguiente ejemplo moderno:[4]

  1. Dios existe.
  2. Dios es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente.
  3. Un ser omnibenevolente querría evitar todo los males.
  4. Un ser omnisciente conoce todas las formas en que el mal puede originarse.
  5. Un ser omnipotente tiene el poder de prevenir que el mal se origine.
  6. Un ser que conoce cada forma en que el mal pueda originarse, es capaz de prevenir su existencia, y quiere hacerlo, prevendría la existencia del mal.
  7. Si existe un ser omnipotente, omnisciente y omnibenevolente, entonces la maldad no existe.
  8. El mal existe (contradicción lógica).

El problema del mal a menudo se presenta en forma de una tríada inconsistente. Por ejemplo, J. L. Mackie dio las siguientes tres proposiciones:[19]

  1. Dios es omnipotente
  2. Dios es omnibenevolente
  3. El mal existe

Mackie argumentó que estas proposiciones eran inconsistentes y, por lo tanto, que al menos una de estas proposiciones debe ser falsa. Ya sea:

  • Dios es omnipotente y omnibenevolente, y el mal no existe.
  • Dios es omnipotente, pero no omnibenevolente; así, el mal existe por la voluntad de Dios.
  • Dios es omnibenevolente, pero no omnipotente; así, el mal existe, pero no está dentro del poder de Dios detenerlo (al menos no instantáneamente).

Se considera a ambos argumentos como dos formas del problema lógico del mal, que intenta mostrar que las proposiciónes supuestas conducen a una contradicción lógica y por lo tanto no pueden ser todas correctas. El debate filosófico se ha centrado principalmente en la proposición de que Dios no puede existir con, o querría prevenir, el mal (premisas 3 y 6). Respecto a esto, algunos apologistas teístas (por ejemplo, Leibniz) sostienen no solo que la existencia de tal deidad es compatible con el mal, sino que lo permite con el fin de lograr un bien superior. Se ha propuesto el libre albedrío como tal bien superior, argumentado por Alvin Plantinga en su popular defensa. Su primera parte considera el mal moral como el resultado de las acciones humanas por medio de la libre voluntad. La segunda parte argumenta la posibilidad lógica de "un poderoso espíritu no humano",[20]​ como el Diablo, quien es responsable por el mal natural, incluyendo terremotos, maremotos y enfermedades virulentas. Algunos filósofos aceptan que Plantinga resolvió exitosamente el problema lógico del mal,[21]​ ya que aparentemente mostró que Dios y el mal son lógicamente compatibles; aunque otros disienten completamente,[22][23]​ como John Leslie Mackie (quien acuñó el término)[24]​ o Michael Tooley para quienes la existencia del mal "refuta de manera concluyente" la existencia de Dios.[25]

Problema evidencial del mal[editar]

Michael Tooley usó el terremoto de Lisboa de 1755 para demostrar que la existencia de un Dios benévolente es improbable (versión relativa), ya que a prima facie tal evento es malo.[26]

La versión evidencial del problema del mal (también llamado como la versión probable o inductiva), busca mostrar que la existencia del mal, aunque lógicamente consistente con la existencia de tal deidad, va en contra y disminuye las probabilidades de que el teísmo sea cierto. Una de las primeras versiones del argumento viene de la obra Diálogos sobre la religión natural de David Hume, en donde argumento que aún siendo compatible el mal con Dios, no se puede inferir su bondad infinita de Dios en base a nuestra experiencia.[3][27]​ Como ejemplo, un crítico de la idea de Platinga de "un poderoso espíritu no humano" que causa males naturales puede conceder que la existencia de tal ser no es lógicamente imposible pero argumentaría que debido a la falta de evidencias científicas para tal existencia, esto es muy improbable y por tanto no es un explicación convincente de la presencia de los males naturales. A continuación se presentan en ejemplos de versiones absolutas y relativas del problema evidencial del mal.

Versión absoluta de William L. Rowe:

  1. Existen instancias de intenso sufrimiento en que un ser omnipotente y omnisciente podría haber previsto sin por ello perder algún bien superior ni permitir algún mal igualmente malo o peor.
  2. Un ser omnisciente, totalmente bueno podría haber prevenido la ocurrencia de cualquier intenso sufrimiento si pudiese, a menos que esto perjudicara a un bien superior o permitiese un mal igualmente malo o peor.
  3. Por lo tanto, no existe un ser omnipotente, omnisciente y totalmente bueno.[4]

Versión relativa por Paul Draper:

  1. El mal gratuito existe.
  2. La hipótesis de indiferencia, esto es, que existirían seres sobrenaturales que son indiferentes a los males gratuitos, es una mejor explicación para (1) que el teísmo.
  3. Por lo tanto, la evidencia prefiere que ningún dios, al menos aquel entendido por los teístas, existe.[28]

Estos argumentos son juicios de probabilidad debido a que se apoyan en la afirmación de que, aun luego de reflexión minuciosa, no se puede ver ninguna buena razón para que Dios permita al mal. La inferencia a partir esta afirmación en la proposición general de que existe mal innecesario es inductivo en su naturaleza y es este paso inferencial que distingue al argumento evidencial del lógico.[4]

Aún persiste la posibilidad lógica de haber razones ocultas o desconocidas para la existencia del mal, sin embargo, la existencia de un dios resulta en una hipótesis a gran escala dirigida a que algunos hechos particulares tengan sentido, que puede descartarse en la medida en que falle en explicarlos.[4]​ De acuerdo con la navaja de Ockham, se debería asumir la menor cantidad de premisas como sea posible. Las razones implícitas son conjeturas supuestas, como lo es la conjetura de que los hechos relevantes son observables o que hipótesis sin pruebas no son erradas puesto que estas están ocultas para los humanos. En consecuencia, la hipótesis de indiferencia es mucho más simple, ya que no requiere de razones supuestas para explicar el mal. De manera similar, para cada argumento desconocido que justifica al menos en parte la existencia del mal, existe la misma posibilidad de que existan argumentos especulativos que de hecho empeoren la gravedad moral del mal observado. En consecuencia, desde un punto de vista inductivo los argumentos ocultos se anulan unos a otros.[3]

El autor e investigador Gregory S. Paul presenta lo que él considera un problema del mal particularmente fuerte. Estima que al menos han nacido 100 millardos de personas en toda la historia humana (comenzando aproximadamente hace 50 000 años, cuando nació el primer Homo sapiens).[29]​ Calculó un estimativo de la mortalidad infantil promedio de toda la existencia humana. Descubrió que el índice era superior al 50%, y que los niños morían principalmente debido a enfermedades como la malaria. Esto significa que 50 millardos de personas han muerto naturalmente antes de la madurez sexual. Agrega que hasta 300 millardos de personas nunca vieron la luz del día, pues el índice de mortalidad prenatal estaría cerca del 75%. A base de esto, se puede calcular la población del Cielo en 400 millardos: 50 millardos de niños, misma cantidad de adultos y aproximadamente 300 millardos de fetos, lo que da un total de 400 mil millones de habitantes celestiales.[30][31]​ El filósofo Michael Tooley llevó una teoría sustantiva de la lógica inductiva, o probabilidad lógica, para sustentar el argumento del mal, y luego argumentar que cuando se hace esto, uno puede derivar una fórmula que da la probabilidad de que Dios no exista en relación con la información sobre el número de males aparentes que se pueden encontrar en el mundo.[32]

Una respuesta común a los casos del problema evidencial es que hay justificaciones plausibles (y no incomprensibles) para que una deidad permita el mal. Estas teodiceas se discuten más adelante.

Problema de mal en los animales[editar]

Ejemplo famoso de William L. Rowe sobre el mal natural: "En algún bosque lejano un rayo impacta un árbol muerto causando un incendio forestal. En el fuego hay un cervato atrapado, horriblemente quemado, que yace en terrible agonía por varios días antes de que la muerte le libere de su sufrimiento".[33]

El problema evidencial y lógico del mal también se ha extendido más allá del sufrimiento humano a la ética animal donde se incluye el sufrimiento de los animales por la crueldad, la enfermedad y el mal.[34][35][36]​ Esto también se le conoce como el problema darwiniano del mal [37]​ en honor a Charles Darwin:

El sufrimiento de millones de animales primitivos durante un tiempo casi infinito es aparentemente irreconciliable con la existencia de un creador de bondad "ilimitada".

Una segunda versión considera el sufrimiento animal evitable causado por seres humanos, como aquellos producto de la crueldad animal, la caza o el consumo. Eruditos como John Hick la han utilizado para contrarrestar las respuestas y las defensas del problema del mal que consideran el sufrimiento un medio para perfeccionar la moral y un mayor bien, ya que los animales son víctimas inocentes, indefensas, amorales pero sensibles.[39]​ Michael Almeida dijo que esta era "quizás la versión más seria y difícil" del problema del mal y se puede expresar como:[37]

  1. Dios es omnipotente, omnisciente y completamente bueno.
  2. El mal extenso del sufrimiento animal existe.
  3. Necesariamente, Dios puede crear un mundo evolutivo "perfecto" (en donde se maximize el bienestar animal y minimize el sufrimiento animal).
  4. Necesariamente, Dios puede crear un mundo evolutivo "perfecto" solo si Dios crea un mundo evolutivo "perfecto".
  5. Necesariamente, Dios creó un mundo evolutivo "perfecto".
  6. Si (1) es verdadero, entonces (2) o (5) es verdadero, pero no ambos. Esto es una contradicción, por lo que (1) no es cierto.

Argumentos relacionados[editar]

Las doctrinas del Infierno, particularmente aquellas de sufrimiento eterno, plantean formas particularmente fuertes del problema del mal al defender la existencia de un castigo divino de tortura infinita (véase problema del infierno). Al considerar males la no creencia, creencias equivocadas y el diseño precario de los seres vivientes, los argumentos de la no creencia, de las revelaciones inconsistentes y del mal diseño son otros ejemplos de que la coexistencia entre el mal y tal deidad es improbable o imposible.

Respuestas, defensas y teodiceas[editar]

Las respuestas al problema del mal en ocasiones han sido clasificadas en defensas o teodiceas. Sin embargo, los autores difieren de sus definiciones precisas.[3][4][40]​ Generalmente, una defensa se refiere al intento de resolver el problema lógico del mal al mostrar que no hay una incompatibilidad lógica entre las existencias del mal y de tal dios. Esta tarea no requiere proveer una explicación plausible del mal y es exitosa si logra compatibilizarlos. Ni siquiera necesita ser verdadera, debido a que una explicación falsa, aunque coherente, sería suficiente para conciliarlas.[41]

Por el otro lado, una teodicea,[42]​ es más ambiciosa, debido a que intenta dar una justificación plausible (una razón moral o filosóficamente suficiente) para la existencia del mal y por tanto rebatir el argumento evidencial del mal.[4]Richard Swinburne sostiene que no tiene sentido asumir que existen bienes superiores que justifican la presencia del mal en el mundo a menos que se identifiquen cuáles son, de lo contrario no se puede lograr una teodicea exitosa.[43]​ Asimismo, algunos autores consideran que apelar a demonios o la caída del hombre son en verdad hipotéticamente posibles, pero no muy plausibles dado nuestro conocimiento del mundo, y por lo tanto estiman estos argumentos como defensas, mas no buenas teodiceas.[4]Swinburne dice que, tal como está en su forma clásica, el argumento del mal no tiene respuesta, pero puede haber razones contrarias para no llegar a la conclusión de que no hay Dios. Estas razones son de tres tipos: otras razones fuertes para afirmar que hay un Dios; razones generales para dudar de la fuerza del argumento mismo; y razones específicas para dudar de los criterios de cualquiera de las premisas del argumento; "en otras palabras, una teodicea".[44]​ El cristianismo ha respondido con múltiples teodicías tradicionales: la teodicea Agustín, Ireneo, Plantinga, etc.[45]

Negación de la omnisciencia, omnipotencia u omnibenevolencia[editar]

Si un dios carece de cualquiera de estas cualidades, entonces la existencia del mal puede ser explicada y por lo tanto el problema del mal puede ser enfrentado por medio de una formulación o doctrina alternativa de teología.

En el politeísmo las deidades individuales normalmente no son omnipotentes u omnibenevolentes ya que sus poderes están distribuidos entre diversos dioses. Sin embargo, si una de las deidades tiene estos atributos, el problema del mal resurge. Sistemas de creencias con varias deidades omnipotentes conducirán a contradicciones lógicas y conflictos. [46]

El diteísmo o maniqueísmo (un tipo de dualismo) [47][48]​ explica que el problema del mal a partir de la existencia de dos fuentes, pero no omnipotentes, deidades que se oponen mutuamente. Ejemplos de este sistema de creencias incuye al zoroastrismo, maniqueísmo y tal vez el gnosticismo. Satanás en el islám y cristianismo no son considerados en igualdad de condiciones respecto a Dios, que es omnipotente. Por lo tanto Satanás solo podría existir si así lo permitiese Dios. Tal demonio, así limitado en poder, no puede por tanto explicar por sí solo el problema del mal sin que el teísmo recurra a alguna versión alternativa de su teología.

La teología del cambio y el teísmo abierto son otras doctrinas que limitan la omnipotencia y omnisciencia de Dios (como lo concibe la teología cristiana tradicional). El diteísmo es la creencia de que Dios no es totalmente bueno. El panteísmo y el panenteísmo, un tipo de diteísmo, ofrecen versiones alternativas al describir la disposición del mal.

Respuesta del "bien superior"[editar]

Las paradojas de la omnipotencia, donde el mal persiste aun con la presencia de un dios todopoderoso, plantean interrogantes respecto a la naturaleza de la omnipotencia divina. Algunas soluciones proponen que la omnipotencia no implica la habilidad de realizar lo lógicamente imposible. Las respuestas del "bien superior" responde al problema al usar esta perspectiva para argumentar que la existencia de bienes de mayor valía que un dios no puede lograr sin permitir el mal, y por tanto existen males que él no puede prevenir a pesar de ser omnipotente. Una de las versiones más populares es la apología del libre albedrío.

El mejor de todos los mundos posibles[editar]

El filósofo alemán Gottfried Leibniz en su obra Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et l'origine du mal (Ensayos de Teodicea sobre la bondad de Dios, la libertad del hombre y la Origen del mal ) de 1710, afirma que el mundo real es el mejor de todos los mundos posibles. Este es el argumento central de la teodicea de Leibniz y su intento de resolver el problema del mal en su trabajo Monadología:

  1. Dios tiene la idea de infinitos universos.
  2. Solo uno de estos universos puede existir realmente.
  3. Las elecciones de Dios están sujetas al principio de razón suficiente, es decir, Dios tiene razón para elegir una cosa u otra.
  4. Dios es bueno.
  5. Por lo tanto, el universo que Dios escogió para existir es el mejor de todos los mundos posibles.[49]

Libre albedrío[editar]

El uso del término libre albedrío crea confusión a menos que sea claramente definido.[50]​ Para esto, Mortimer Adler propuso la delineación de tres tipos de libertad:[51][52]

  1. "Libertad circunstancial" es la "libertad frente a la coerción o ataduras" que previene actuar según la propia voluntad.[53]
  2. "Libertad natural" es la libertad de hacer lo que se desea. Este libre albedrío natural es inherente al ser humano[54]
  3. "Libertad adquirida" es la libertad "de vivir como se debería". Alcanzar la libertad adquirida requiere un cambio en el que se adquiere un deseo de vivir de acuerdo a cualidades como la bondad o la sabiduría.[55]

La respuesta de la libre voluntad afirma que la existencia de seres libres es algo de gran valor, debido a que la libertad conlleva la capacidad de realizar elecciones moralmente significativas (que incluiría la expresión de amor y afecto[56]​). No obstante, también implicaría el potencial abuso ético cuando los individuos fallan en actuar moralmente. Pero las consecuencias negativas de tales abusos son ampliamente superados por el gran valor del libre albedrío y del bien asociado, por lo que es preferible un mundo que ofrezca una existencia libre, y con ello el potencial mal, a un mundo sin maldad ni libertad completa. Un mundo con seres libres benévolos seguiría siendo mejor. Sin embargo, esto requeriría la obediencia de las personas a un dios, ya que sería lógicamente inconsistente para un dios prevenir los abusos de libertad sin restringir esa libertad.

Sus críticos han cuestionado si esta respuesta explica históricamente el grado de maldad presenciado en el mundo. Un punto a este respecto es que mientras que el valor del libre albedrío podría ser plausible para compensar males menores, es menos claro que predomine sobre los atributos negativos de los males tales como la violación o el asesinato. Casos particualmente atroces considerados males terribles, que "[constituye] una razón prima facie para dudar si la vida del participante podría ser (dado su inclusión en ella) un gran bien neto para él",[57]​ han sido el centro del trabajo reciente respecto al problema del mal. Otro punto es que estas acciones de seres libres que ocasionan males a menudo limitan la libertad de sus víctimas, por ejemplo, el asesinato de un niño pequeño (e.g. la muerte del Bebé P) impide la libertad del niño de ejercer su libertad de manera significativa. Considerando tal caso en que la libertad de un niño inocente es enfrentada contra la libertad de un asesino, no es claro porqué tal dios permanecería pasivo e indiferente.

Una segunda crítica es que el potencial del mal inherente a la libre voluntad podría estar limitada por medios que no afectaran dicha voluntad. Tal dios podría lograrlo al hacer las acciones morales especialmente placenteras, por lo que resultarían naturalmente atrayentes; podría castigar las acciones inmorales inmediatamente, lo que haría evidente que la rectitud moral favorece nuestro propio bien; o podría permitir realizar malas decisiones, pero intervendría para impedir que sucedieran sus consecuencias dañinas. Una respuesta es que tal "mundo fantástico" podría implicar que el libre albedrío tuviese poco o ningún valor.[58]​ Una contrarrespuesta es que este pensamiento implicaría que, así como sería indeseable una intervención divina, sería inmoral que los humanos intentaran reducir el sufrimiento producido por malas acciones, postura que pocos abogarían.[3]​ El debate depende en las controvertidas definiciones de libre albedrío y determinismo, además de su relación entre sí. Véase además compatibilismo e incompatibilismo y predestinación. En términos generales, el compatibilismo e incompatibilismo disputan si la libre voluntad de los individuos está en conflicto o no con un dios que puede conocer el resultado de las elecciones de seres libres antes que las decidan.

Una tercera respuesta es que aunque esta defensa pudiese explicar el mal moral, falla completamente en encarar el mal natural, como lo son los terremotos, tornados y pandemias. Los apologistas de la libre voluntad pueden recurrir a una explicación diferente para explicar estos males naturales o extender la responsabilidad de la libre voluntad para incluirlos. Un ejemplo de lo último es la famosa sugerencia de Alvin Plantinga que estos son causados por las libres decisiones de seres sobrenaturales, como demonios. Otros han defendido que los males naturales son el resultado de la caída del hombre, que corrompió el mundo perfecto creado por Dios; que las leyes naturales son un prerrequisito para la existencia de seres libres e inteligentes;[59]​ o, de nuevo, que este nos proporciona un conocimiento del mal que haría nuestra elecciones libres más significativas y más valiosas que en su ausencia.[60]​ Por último, se ha propuesto que los males naturales son un mecanismo de castigo divino por los males morales que los humanos han realizado, por lo que aquellos están justificados (véase también karma, hipótesis del mundo justo, pecado original).

Finalmente, debido a que la respuesta del libre albedrío asume una perspectiva libertaria de la voluntad, el debate sobre su solidez se amplía naturalmente al debate respecto a la existencia y naturaleza del libre albedrío. El compatibilismo rechaza que un ser determinado a actuar moralmente carezca realmente de libre voluntad, y por ello niega que un dios no pudiese garantizar el comportamiento moral de sus criaturas libres. El determinismo fuerte rechaza la existencia de la libre voluntad, y por tanto rebate que esta justifique el mal en el mundo. Además existe debate con respecto a la compatibilidad de una libre voluntad moral (la habilidad de elegir entre acciones beneficiosas o dañinas) con la ausencia de mal en el paraíso (dilema del Cielo),[61][62]​ la omnisciencia (véase el argumento del libre albedrío) y la omnibenevolencia.[5]

Formador del espíritu o teodicea de Ireneo[editar]

La teodicea del mal como formador del espíritu se caracteriza por afirmar que el mal y el sufrimiento son necesarios para el crecimiento espiritual. La teología consistente con este tipo de teodicea fue desarrollada por el teólogo cristiano del siglo II Ireneo de Lyon, y su más reciente defensor ha sido el filósofo de la religión John Hick. Una deficiencia notada es que muchos males no parecen promover ese crecimiento, aun pueden ser extremadamente destructivos para el espíritu humano. Hick reconoce que este proceso a menudo falla en el mundo.[63]​ Un segundo problema se refiere a la distribución de los males sufridos: si fuese cierto que un dios permite el mal para facilitar el crecimiento personal, entonces se esperaría que el mal recayese principalmente en aquellos con pobre salud espiritual. Este no parece ser el caso, ya que los inmorales disfrutan de una vida de lujo que los protegen del mal, mientras que muchos de los honestos son pobres y están familiarizados con los males del mundo.[64]​ Un tercer defecto es que las cualidades desarrollados mediante la experiencia del mal son útiles precisamente porque son eficaces en enfrentar al mal. Pero si no existiese tal mal, entonces no habría valor en poseer tales atributos, y por consiguiente tampoco habría necesidad de que un dios permitiese el mal en primer lugar. Contra este último punto, podría sostenerse que los rasgos desarrollados son intrínsecamente valorables, pero esta idea requiere una justificación.

El más allá[editar]

También se ha usado la vida después de la muerte como justificación del mal. El teólogo cristiano Randy Alcorn defiende que la dicha del Cielo compensará los sufrimientos terrenales y escribe:

Sin la perspectiva de la eternidad, asumimos que las personas que mueren jóvenes, los minusválidos, quienes sufren hambre y aquellos no se casan o no tienen hijos, o quienes no hacen esto o aquello se perderán de lo mejor que la vida puede ofrecer. Pero la teología que destaca estas suposiciones tienen un error fatal. Presume que nuestra Tierra, cuerpos, cultura, relaciones y vida presentes son todo lo que hay... [pero] El Cielo traerá mucha más compensación para nuestros sufrimientos presentes.[65]

El filósofo Stephen Maitzen ha llamado a este razonamiento la teodicea de "El Cielo acalla todo" (Heaven Swamps Everything) y argumenta que es engañoso debido a que confunde compensación con justificación.

[Este razonamiento] puede surgir al imaginar un estado mental de éxtasis o misericordia por parte de la dicha: en el Cielo nadie guarda resentimientos, incluso los sufrimientos terrenales más horribles no son nada comparados con la dicha infinita, todas los errores pasados son perdonados. Pero "ser perdonados" no significa "estar justificados"; la ciega reticencia de afligirse por el sufrimiento no implica que un ser perfecto estuviese justificado en permitir el sufrimiento todo este tiempo. Por la misma razón, nuestra prácticas morales reconocen legítima la denuncia sobre un abuso infantil incluso si, al crecer, la víctima resulta consumir drogas que la vuelve indiferente a su pasado. Incluso si el cielo acalla todo, no significa que justifique todo.[66]

Karma y vidas pasadas[editar]

La hipótesis del karma sostiene que los actos buenos conllevan al placer y los actos malos en sufrimiento. Así acepta que existe el sufrimiento en el mundo, pero mantiene que no hay sufrimiento inmerecido, y en que en ese sentido, no hay mal. La objeción obvia es que las personas también sufren desgracias injustas es enfrentada con la combinación de las ideas del karma y la reencarnación, por lo que tal sufrimiento sería el resultado de malas acciones en vidas pasadas.[67]​ En este caso, el problema del mal surge de la posibilidad de invertir la ley del karma al causar sufrimiento al inocente y placer gratificante al culpable como ley dominante.

Teísmo escéptico[editar]

Los teístas escépticos argumentan que debido al conocimiento limitado de la humanidad, no podemos pretender entender a un dios o su máximo plan. Cuando un padre lleva su hijo al médico a una vacunación regular para prevenir enfermedades, se debe a que lo ama y se preocupa por él. El niño sin embargo no podrá apreciar esto. Se ha defendido que al igual que un infante posiblemente no puede entender los motivos del actuar de su padre debido a sus limitaciones cognitivas, así también la humanidad es incapaz de comprender la voluntad de un dios en su estado actual.[68]​ Dada esta postura, es esperable la dificultad o imposibilidad de encontrar una explicación plausible para el mal en un mundo creado por un ser superior, y en consecuencia el argumento del mal fracasa a menos que pueda probarse que las razones divinas puedan ser comprensibles por nosotros.[69]​ Una respuesta relacionada es que el bien y el mal están totalmente fuera de la comprensión humana. Ya que nuestros conceptos del bien y mal nos son inculcados por un dios solo con el objeto de facilitar nuestro comportamiento ético en nuestras relaciones con otras personas, no deberíamos pretender que nuestras nociones sean acertadas más allá de esta función, y por lo tanto no podemos presumir que sean adecuadas para determinar que lo que llamamos mal realmente lo sea. Tal opinión puede ser por sí atractiva para un teísta, ya que permite una agradable interpretación de ciertos pasajes bíblicos, del tipo "Quién forma la luz y crea las tinieblas, Quién hace la paz y crea el mal; Yo soy el Señor, Quien hace todo esto".[70][71]

Una réplica a lo anterior es que mientras estas consideraciones armonizan la creencia en un dios con nuestra incapacidad de identificar sus razones para permitir el mal, lleva a la pregunta de por qué tal dios no nos ha dado la certeza clara y no ambigua de que tiene buenas razones para permitir el mal, la que sí estaría dentro de nuestra capacidad de entendimiento. A partir de aquí el debate del problema del mal se matiza con la discusión del argumento de la no creencia.

Negación de la existencia del mal[editar]

En el segundo siglo, los teólogos cristianos intentaron reconciliar el problema del mal negando la existencia del mal. Entre estos teólogos, Clemente de Alejandría ofreció varias teodicias, de las cuales una fue llamada "teoría de la privación del mal", por la que entiende que todo lo creado es bueno, pero en ocasiones privado de mayor perfección[72]​, como ocurre en el pecado.

Mal como ausencia de bien[editar]

El teólogo del siglo V Agustín de Hipona mantuvo que el mal solo existía como privación o ausencia de bien. La ignorancia es un mal, pero solo es la ausencia de conocimiento, que es bueno; así mismo la enfermedad es la ausencia de salud y la crueldad lo es de compasión. Dado que el mal no tiene realidad positiva per se, no puede causarse su existencia, por lo que Dios no es el responsable de ella. En su forma más fuerte, este principio identifica al mal como ausencia de Dios, que sería la única fuente de todo lo que es bueno.

Una opinión similar utiliza el concepto taoísta del yin-yang, que permite que tanto el bien y el mal tengan una realidad positiva, pero sostiene que son opuestos complementarios tal que la existencia de cada uno es dependiente de la existencia del otro. La compasión, como virtud, solo puede existir si hay sufrimiento del que compadecerse; la valentía solo existe si enfrentamos el peligro; el altruismo solo es preciso cuando hay los otros son necesitados. A veces es llamado el "argumento por el contraste".[73]

Quizás la crítica más importante de estos argumentos es que, aun si se concede su victoria frente al argumento del mal, son inútiles contra un "argumento de la ausencia de bien" que puede esgrimirse en su reemplazo, por lo que la repuesta solo es superficialmente eficaz.[74][75]

Mal como ilusión[editar]

Es posible argumentar que los males como el sufrimiento o la enfermedad son meras ilusiones y que son consideradas erróneamente expresiones del mal. Esta perspectiva es aceptada por algunas filosofías religiosas orientales, como el hinduismo y budismo, y la Ciencia cristiana. Es casi plausible cuando nuestro conocimiento de los males son geográfica o temporalmente distantes, por lo que pueden no ser reales después de todo. Sin embargo, cuando consideramos nuestras propias sensaciones de dolor y angustia, no parece haber desacuerdos en comprender que se está afligido por tales malestares y sufrimientos bajo la influencia externa. Dadas esas experiencias, no parece razonable descartar todos los males considerándolos ilusorios.[74][76]

Girar el tablero[editar]

Una forma distinta de enfrentar el problema del mal es dar vuelta el tablero al sugerir que cualquier argumento del mal es contradictorio, ya que su conclusión necesitaría de la falsedad de alguna de sus premisas. Una respuesta de este tipo es señalar que la afirmación "El mal existe" implica una norma ética con la cual se determina el valor moral, y luego argumentar que este marco moral implica la existencia de un dios (véase el argumento de la moralidad).

Mi argumento contra Dios fue que el universo parecía tan cruel e injusto. ¿Pero cómo tenía esta idea de lo justo e injusto? Un hombre no llama una línea torcida a menos que tenga alguna idea de una línea derecha. ¿Con qué estaba comparando este universo cuando lo llamé injusto?... Claro que podría haber rendido mi idea de justicia al decir que solo era una idea privada y personal. Pero si lo hacía, entonces mi argumento contra Dios también colapsaba: ya que el argumento dependía en afirmar que el mundo era realmente injusto, no solo que no resultase complacer mis antojos.

La crítica estándar a esta postura es que el argumento del mal no representa necesariamente las opiniones del exponente, sino que muestra que las premisas que un teísta está inclinado a creer llevarían a la conclusión que tal dios no puede existir, es decir, un reductio ad absurdum de la cosmovisión teísta. Una segunda crítica es que el mal se puede inferir del sufrimiento de las víctimas, en lugar de las acciones de un agente malvado, por lo que no se implica ningún "estándar ético".[78]​ Este argumento fue expuesto latamente por David Hume.[79]​ Otra opción es reformular el argumento del mal para que esta respuesta no sea válida: por ejemplo, reemplazar el término "mal" con "sufrimiento", o lo que es más incómodo, cuestiones que los teístas ortodoxos aceptarán que se les llama "males" correctamente, como asesinatos, violaciones, guerras, pandemias, etc.[80]

Apelación al argumento ontológico[editar]

Una última forma en la que uno podría intentar demostrar que los hechos sobre el mal no pueden constituir evidencia prima facie contra la existencia de Dios es apelando al argumento ontológico. Si el argumento ontológico fuera sólido, proporcionaría una refutación del argumento del mal al mostrar no solo que Dios existe, sino también que es necesario. Filósofos como Anselmo, Descartes, Leibniz y Plantiga son claros defensores del argumento. Sin embargo, la mayoría de los filósofos actuales no creen que sea sólido.[3]

Críticas generales a las defensas y teodiceas[editar]

Varios filósofos[81][82]​ han argüido que tal como existe el problema del mal para los teístas que creen en un ser omnisciente, omnipotente y omnibenevolente, así también existe un problema del bien para aquellos que creen en la existencia de un ser omnisciente, omnipotente y omnimalevolente. Las defensas y teodiceas que usan los teístas para enfrentar el problema del mal se pueden invertir y usar en defensa de la creencia de un ser omnisciente, omnipotente y omnimalevolente. En consecuencia el teísta se enfrenta un dilema: aceptar que ambas respuestas (para el problema del mal y del bien) son igualmente poco convincentes, y por tanto quedar inerme frente al problema del mal; o aceptar que ambas respuestas son igualmente válidas, al considerar tan plausible la existencia de un ser omnipotente, omnisciente y omnimalevolente como la de uno omnibenevolente.[83]

Otra crítica general es que si bien una teodicea puede compatibilizar a un dios con la existencia del mal, lo hace a costa de anular su valor moral. Esto se debe a que las mayoría de las teodiceas asumen que independiente de su origen, el mal existe debido a que es necesario para el logro de un bien superior (ética teleológica). Pero si el mal es necesario para asegurar un bien superior, entonces no habría razón para prevenirlo, ya que al hacerlo también perderíamos el bien superior para el que existe. Aún peor, cada acción podría racionalizarse y actos como robo, asesinato y violación quedarían justificados, ya que si se cometen exitosamente es porque Dios lo ha permitido y en consecuencia debe aumentar el bien superior. Ya que las conclusiones violan nuestras intuiciones morales básicas, las teodiceas teleológicas no pueden ser ciertas. Alternativamente, se puede señalar que estas teodiceas nos conducen a aceptar cada atrocidad ocurrida como compatible con la existencia de un dios omnibenevolente, lo que reduce la noción de bondad divina a un concepto vacío.[84][85][86][87]

Por religión[editar]

Politeísmo egipcio[editar]

La antigua religión egipcia, según Roland Enmarch, potencialmente absolvió a sus dioses de cualquier culpa por el mal, y utilizó una cosmología negativa y el concepto negativo de la naturaleza humana para explicar el mal. Además, el Faraón era visto como un agente de los dioses y sus acciones como rey estaban dirigidas a prevenir el mal y frenar la maldad en la naturaleza humana.[88]

Religión griega antigua[editar]

Los dioses en la religión griega antigua eran vistos como superiores, pero compartían rasgos similares con los humanos y a menudo interactuaban con ellos.[89]​ Aunque los griegos no creían en ningún dios "malvado", los griegos aún reconocían el hecho de que el mal estaba presente en el mundo.[90]​ Los dioses a menudo se entrometían en los asuntos de los hombres, y a veces sus acciones consistían en llevar la miseria a las personas, por ejemplo, los dioses a veces serían una causa directa de muerte para las personas. Sin embargo, los griegos no consideraban a los dioses como malvados como resultado de sus acciones, sino que la respuesta para la mayoría de las situaciones en la mitología griega era el poder del destino. El destino se considera más poderoso que los dioses mismos y por esta razón nadie puede escapar de él. Por esta razón, los griegos reconocieron que los acontecimientos desafortunados eran justificables por la idea del destino.[91]

Más tarde, los teólogos y filósofos griegos y romanos discutieron el problema del mal en profundidad. Comenzando al menos con Platón, los filósofos tendían a rechazar o desestimar las interpretaciones literales de la mitología en favor de una teología más panteísta y natural basada en argumentos razonados. En este marco, las historias que parecían imputar una conducta deshonrosa a los dioses a menudo simplemente se descartaban como falsas y no eran más que la "imaginación de los poetas". Los pensadores griegos y romanos continuaron luchando, sin embargo, con los problemas del mal y del mal natural que observamos en nuestra experiencia cotidiana. Influyentes escritores romanos como Cicerón y Séneca, basándose en el trabajo anterior de los filósofos griegos como los estoicos, desarrolló muchos argumentos en defensa de la justicia de los dioses, y muchas de las respuestas que proporcionaron fueron luego usadas por las teodiceas cristianas.

Por otro lado, el filósofo Lucrecio en De rerum natura, rechazó la divinidad en la naturaleza por ser causa de muchos males para la humanidad.[92]

Gnosticismo[editar]

El gnosticismo se refiere a la varias creencias que ven a la maldad debido a la creación del mundo por un dios imperfecto, el demiurgo y que es contrastado por una entidad superior. Sin embargo, esto por sí mismo no resuelve el problema del mal si la entidad superior es omnipotente y omnibenevolente. Creencias gnósticas distintas pueden dar variadas respuestas, como el maniqueismo, el cual adopta el dualismo, en oposición a la doctrina de la omnipotencia.

Cristianismo[editar]

Biblia[editar]

El sociólogo Walter Brueggemann dice que la teodicea es "una preocupación constante de toda la Biblia" y debe "incluir la categoría del mal social y el mal moral, natural (físico) y religioso".  Existe un acuerdo general entre los estudiosos de la Biblia de que la Biblia "no admite una perspectiva singular sobre el mal ... Es simplemente que la Biblia opera dentro de un paisaje cósmico, moral y espiritual en lugar de dentro de un paisaje racionalista, abstracto, ontológico ".

Hay, esencialmente, cuatro representaciones del mal en la Biblia: caos, pecado, fuerzas demoníacas y sufrimiento.[45]​ En la Biblia, Génesis dice que la creación de Dios es "buena" con el mal representado como entrando en la creación como resultado de la elección humana. El libro de Job "busca expandir la comprensión de la justicia divina ... más allá de la mera retribución, para incluir un sistema de soberanía divina".[93]

Para que se sepa desde el nacimiento del sol, y desde donde se pone, que no hay más que yo; yo Jehová, y ninguno más que yo: Que formo la luz y crío las tinieblas, que hago la paz y crío el mal. Yo Jehová que hago todo esto.

Teodicea de Ireneo[editar]

La teodicea de Ireneo, planteada por Ireneo de Lyon (n. Esmirna Asia Menor, c. 130 - m. Lyon, c. 202) y reformulado por John Hick, sostiene que no se puede alcanzar virtud moral o amor por Dios si no existe maldad y sufrimiento en el mundo. El mal es una formadora del alma y conduce a la verdadera moral y cercanía a Dios. Dios guardó una distancia epistémica tal que no fuese cognoscible directamente, por lo que se pueda luchar para conocerlo y de esta forma convertirse en realmente buenos. El mal sería pues un camino a lo bueno por tres razones:

  • Medio de conocimiento. El hambre conduce al dolor y causa la apetencia de comida. El conocimiento del dolor provoca la empatía por quienes sufren.
  • Formador del carácter. El mal ofrece la oportunidad de crecer moralmente. "Nunca podríamos haber aprendido el arte del bien en un mundo diseñado en un paraíso hedonista"- Richard Swinburne.
  • Medio predecible. El mundo sigue a una serie de leyes naturales. Estas son independientes de cualquier habitante del universo. El mal solo ocurre cuando estas leyes naturales chocan con nuestras necesidades. Esto no es inmoral en lo absoluto.

Hick considera que el mal proporciona un crecimiento moral y espiritual que Dios busca y que Él nos da mas oportunidades de forjar el alma en el más allá, salvándonos todos.[94]

Pelagianismo[editar]

Las consecuencias del pecado original fueron cuestionadas por Pelagio y San Agustín de Hipona. Pelagio defiende la inocencia original, mientras que Agustín acusa a Adán y Eva por el pecado original. El pelagianismo es la creencia de que el pecado original no corrompió a toda la humanidad y que el libre albedrío mortal es capaz de elegir el bien o mal sin ayuda divina. La posición de Agustín, y posteriormente la de esa rama del cristianismo, es que Adán y Eva tuvieron el poder de derrumbar el orden perfecto de Dios, por lo que cambiaron la naturaleza al traer el pecado al mundo, pero la aparición del pecado limitó a partir de entonces el poder de la humanidad de evitar las consecuencias sin ayuda divina.[95]​ La teología de la Iglesia ortodoxa sostiene que la humanidad heredó la naturaleza del pecado pero no la culpa de Adán y Eva por su pecado que resultó en el destierro.[96]

Teodicea agustiniana[editar]

Agustín de Hipona (354 AD – 430) en su teodicea se centra en la historia del Génesis en que en esencia afirma que Dios creó el mundo y "miró todo lo que había hecho, y vio que era muy bueno". El mal es meramente una consecuencia de la desobediencia y destierro humano debido al pecado original. San Agustín afirma que la maldad natural (sufrimiento causado por desastres naturales) es causada por los ángeles caídos, mientras que la maldad moral (causada por la conducta humana) es el resultado del distanciamiento del hombre con Dios y su elección de desviarse por su camino elegido. Agustín sostuvo que Dios no podía haber creado el mal en el mundo, ya que fue creado bueno, y que todas las nociones de maldad son simples desviaciones o privaciones de Dios, por lo que la maldad no podía ser separado en una única sustancia. Por ejemplo, la ceguera no es una entidad independiente, sino que es meramente la carencia de la visión. De esta forma la teodicea agustiniana argumentaría que el problema del mal y sufrimiento es inválido, ya que Dios no creó el mal; fue el hombre quien se desvió de la perfección. Para Agustín, Dios permitía os males naturales porque son justo castigo al pecado, y aunque los animales y bebes no pecan son merecedores del castigo divino, siendo los niños herederos del pecado original.[97]

Esto, sin embargo, posee un número de interrogantes de tipo genético: si el mal es meramente una consecuencia de nuestra elección de desviarnos de la bondad deseada de Dios, entonces las enfermedades congénitas y la predisposición genética hacia el "mal" seguramente deben estar en el plan y deseo de Dios, por lo que no puede culparse al hombre. John Hick criticó la teodicea declarando que el sufrimiento de los animales a causa del pecado original es falso debido a que éstos mucho sufrían antes de la existencia del ser humano y que Dios no permitiría el castigo a inocentes como bebes.[94]​ Respecto al lugar relativo de la teodicea agustiniana, John Hick en su libro Encountering Evil (Topándose con el mal), ha dicho que "es una extensa discusión lo que constituye mi respuesta a la pregunta si una teodicea ireneana con su escatología pueda ser más plausible que la agustiniana con su caída humana o angelical. (Si lo es, entonces la última es doblemente implausible; ¡ya que también involucra una escatología!)".[98]

Boecio y Tomás de Aquino[editar]

Boecio escribió su obra La consolación de la Filosofía encarcelado y condenado a muerte. Es una obra que une elementos estoicos, neoplatónicos y de lógica aristotélica, en la que intenta resolver el problemas como el mal y la predestinación con la libertad. En esencia, la doctrina de Boecio dice que no es la sola razón humana lo que hace al hombre libre, sino su fin, que es Dios como ser eternamente presente a los procesos del universo. Desconocemos la finalidad de las cosas y por ello creemos que los vaivenes de la fortuna fluctúan sin rumbo, pero el mundo está sometido al orden divino y no al ciego azar. Para Boecio, el virtuoso siempre gana frente al tirano porque aprende de la adversidad y la fortuna, volviéndolo más fuerte.[99][100]

Santo Tomás sistematizó la concepción agustiniana del mal, completándola con sus propias reflexiones. El mal, según Santo Tomás, es una privación, o la ausencia de algo bueno que pertenece propiamente a la naturaleza de la criatura. Por lo tanto, no hay una fuente positiva de maldad, correspondiente al bien mayor, que es Dios; el mal no es real sino racional, es decir, existe no como un hecho objetivo, sino como una concepción subjetiva; las cosas no son malas en sí mismas, sino por su relación con otras cosas o personas. Todas las realidades son en sí mismas buenas; producen malos resultados solo incidentalmente; y, en consecuencia, la causa última del mal es fundamentalmente buena, así como los objetos en los que se encuentra el mal.[101][102]

Aquino, utilizando la escolástica, trata el problema de "El mejor de todos los mundos posibles" en la Summa Theologica.[103]

La base de la demostración está en lo que es. Pero de Dios no podemos saber qué es, sino sólo qué no es, como dice el Damasceno. Por lo tanto, no podemos demostrar la existencia de Dios.

Él contrarresta esto en general con la quinque viae, y en particular con esta respuesta:

A las objeciones 1. Escribe San Agustín en el Enchiridio: Dios, por ser el bien sumo, de ninguna manera permitiría que hubiera algún tipo de mal en sus obras, a no ser que, por ser omnipotente y bueno, del mal sacara un bien. Esto pertenece a la infinita bondad de Dios, que puede permitir el mal para sacar de él un bien.

Lutero y Calvino[editar]

Tanto Lutero como Calvino explicaron el mal como consecuencia del pecado original. Calvino, sin embargo, aferrado a la creencia en la predestinación y la omnipotencia, la caída es parte del plan de Dios. Lutero vio el mal y el pecado original como una herencia de Adán y Eva, transmitida a toda la humanidad desde su concepción y atado a la voluntad del hombre de servir al pecado, lo que la naturaleza justa de Dios permitió como consecuencia de su desconfianza, aunque Dios planeó la redención de la humanidad a través de Jesuscristo.

Testigos de Jehová y mormones[editar]

Los testigos de Jehová creen que Satanás es la causa original del mal. La posterior tolerancia de Dios al mal se explica en parte por el valor del libre albedrío. Pero los testigos de Jehová también sostienen que este período de sufrimiento es a causa del gobierno del hombre sobre el mundo, lo que sirve para demostrar que el "derecho a gobernar" de Jehová es correcto y lo mejor para todos los seres inteligentes.[104]

La Iglesia de los Santos de los Últimos Días introduce un concepto similar a la teodicea de Ireneo, siendo el mal es una parte necesaria del desarrollo del alma para que un individuo comprenda o experimente completamente el bien sin experimentar lo contrario. A este respecto, los Santos de los Últimos Días no consideran la caída de Adán y Eva como una cancelación trágica e imprevista de un paraíso eterno; más bien lo ven como un elemento esencial del plan divino.[105]​ Dios no trasciende la naturaleza, y debido a que la oposición es inherente a la naturaleza, y Dios opera dentro de los límites de la naturaleza, por lo tanto, Dios no es considerado el autor del mal, ni erradicará todo mal de la experiencia mortal.[106][107]​ Sin embargo, su propósito principal es ayudar a sus hijos a aprender por sí mismos a apreciar y elegir lo correcto, y así lograr la alegría eterna y vivir en su presencia, y donde el mal no tiene lugar. [108][109]

Véase también[editar]

Referencias[editar]

  1. Rev. Roberts, Alexander; Donaldson, James, eds. (1871). «On the Anger of God. Chapter XIII». The works of Lactantius. Ante-Nicene Christian Library. Translations of the writings of the Fathers down to A.D. 325. Vol XXII II. Edinburgh: T. & T. Clark, George Street. p. 28.  At the Internet Archive.
  2. Lactantius. «Caput XIII». De Ira Dei (en latin). p. 121.  At the Documenta Catholica Omnia.
  3. a b c d e f g h i The Stanford Encyclopedia of Philosophy, "The Problem of Evil", Michael Tooley
  4. a b c d e f g h i j k The Internet Encyclopedia of Philosophy, "The Evidential Problem of Evil", Nick Trakakis
  5. a b c The Internet Encyclopedia of Philosophy, "The Logical Problem of Evil", James R. Beebe
  6. Peter van Inwagen (2008). The Problem of Evil. Oxford University Press. pp. 120, 123-26, context: 120-33. ISBN 978-0-19-954397-7. 
  7. Nicholas J. Rengger, Moral Evil and International Relations, in SAIS Review 25:1, Winter/Spring 2005, pp. 3–16
  8. Peter Kivy, Melville's Billy and the Secular Problem of Evil: the Worm in the Bud, in The Monist (1980), 63
  9. Kekes, John (1990). Facing Evil. Princeton: Princeton UP. ISBN 0-691-07370-8. 
  10. Timothy Anders, The Evolution of Evil (2000)
  11. J.D. Duntley and David Buss, "The Evolution of Evil," in Miller, Arthur (2004). The Social Psychology of Good and Evil. New York: Guilford. pp. 102-133. ISBN 1-57230-989-X. 
  12. Problem of Evil, Paul Brians, Washington State University
  13. Stephen D. O'Leary (1998). Arguing the Apocalypse. Oxford University Press. pp. 34-35. ISBN 978-0-19-535296-2. , Quote: "As Max Weber notes, however, it is in monotheistic religions that this problem becomes acute."
  14. Peter Harvey (2013). An Introduction to Buddhism: Teachings, History and Practices. Cambridge University Press. pp. 37, 141. ISBN 978-0-521-85942-4. 
  15. Arthur Herman, The problem of evil and Indian thought, 2nd Edition, Motilal Banarsidass, ISBN 81-20807537, pp. 5 with Part II and III of the book
  16. Hospers, John. An Introduction to Philosophical Analysis. 3rd Ed. Routledge, 1990, p. 310.
  17. David Hume. «Part 10». Dialogues Concerning Natural Religion. Project Gutenberg (e-text). Consultado el 8 de abril de 2011. «Las antiguas preguntas de Epicuro siguen sin resolverse».  David Hume cita a Epicuro.
  18. The formulation may have been wrongly attributed to Epicurus by Lactantius, who, from his Christian perspective, regarded Epicurus as an atheist. According to Mark Joseph Larrimore, (2001), The Problem of Evil, pp. xix–xxi. Wiley-Blackwell. According to Reinhold F. Glei, it is settled that the argument of theodicy is from an academical source which is not only not epicurean, but even anti-epicurean. Reinhold F. Glei, Et invidus et inbecillus. Das angebliche Epikurfragment bei Laktanz, De ira dei 13,20–21, in: Vigiliae Christianae 42 (1988), p. 47–58
  19. Boyton, Tabitha Isabella (18 de noviembre de 2018). «Oriel College, Oxford: ‘The belief in the existence of an omniscient, omnipotent and benevolent God is inconsistent with the existence of human suffering’». Medium (en inglés). Consultado el 13 de octubre de 2019. 
  20. Plantinga, Alvin (1974). God, Freedom, and Evil. Harper & Row. p. 58. ISBN 0-8028-1731-9. 
  21. Meister, Chad (2009). Introducing Philosophy of Religion. Routledge. p. 134. ISBN 0-415-40327-8. 
  22. Sobel, J.H. (2004). Logic and Theism: Arguments for and Against Beliefs in God. Cambridge University Press. pp. 436-7. ISBN 9781139449984. 
  23. For example, the compatibility of God's omniscience and free will has been questioned (see the Argument from free will).
  24. Mackie, J. L. (1955). «Evil and Omnipotence». Mind 64 (254): 200-212. doi:10.1093/mind/LXIV.254.200. Consultado el 3 de julio de 2019. 
  25. Dayna (11 de noviembre de 2014). «The Problem of Evil I». Crucial Considerations (en inglés). Consultado el 3 de julio de 2019. 
  26. Otte, Richard (17 de enero de 2014). The Blackwell Companion to the Problem of Evil. John Wiley & Sons, Ltd. pp. 83-97. ISBN 9781118608005. Consultado el 3 de julio de 2019. 
  27. Russell, Paul; Kraal, Anders (4 de octubre de 2005). «Hume on Religion». Stanford Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 28 de octubre de 2019. 
  28. Draper, Paul (1989). «Pain and Pleasure: An Evidential Problem for Theists». Noûs (Noûs, Vol. 23, No. 3) 23 (3): 331-350. JSTOR 2215486. doi:10.2307/2215486. 
  29. Haub, C. 1995/2004. “How Many People Have Ever Lived On Earth?” Population Today, «Copia archivada». Archivado desde el original el 24 de abril de 2013. Consultado el 29 de abril de 2013. 
  30. Paul, G.S. (2009) "Theodicy’s Problem: A Statistical Look at the Holocaust of the Children and the Implications of Natural Evil For the Free Will and Best of All Possible Worlds Hypotheses" Philosophy & Theology 19:125–149
  31. Greg Paul and the Problem of Evil, on the podcast and TV show "The Atheist Experience", http://www.atheist-experience.com/
  32. Tooley, Michael (2019). Zalta, Edward N., ed. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 edición). Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 3 de julio de 2019. 
  33. Rowe, William L. (1979). «The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism». American Philosophical Quarterly 16: 337. 
  34. Creegan, Nicola Hoggard (11 de abril de 2013). Animal Suffering and the Problem of Evil (en inglés). Oxford University Press. ISBN 9780199931859. Consultado el 3 de julio de 2019. 
  35. «La cantidad total de sufrimiento por año en el mundo natural está más allá de toda contemplación decente. Durante el minuto que me toma componer esta frase, miles de animales se comen vivos, muchos otros corren por sus vidas, gimiendo de miedo, otros se devoran lentamente desde el interior por parásitos raspadores, miles de todo tipo mueren. hambre, sed y enfermedad. Tiene que ser así. Si alguna vez hay un tiempo de abundancia, este hecho llevará automáticamente a un aumento de la población hasta que se restaure el estado natural de inanición y miseria. En un universo de electrones y genes egoístas, fuerzas físicas ciegas y replicación genética, algunas personas se van a lastimar, otras personas tendrán suerte, y no encontrarás ninguna rima o razón, ni justicia.»
    ― Richard Dawkins, River Out of Eden: A Darwinian View of Life
  36. #78 Debate Peter Singer vs Dinesh D'souza God Yes or No 2008, Biola University. 19:31 - Singer argumenta contra la defensa del libre abedrío. 21:21 - Singer argumenta el problema darwiniano del mal.
  37. a b Almeida, Michael J. (30 de agosto de 2012). Freedom, God, and Worlds (en inglés). OUP Oxford. ISBN 9780199640027. Consultado el 3 de julio de 2019. 
  38. Michael Murray (2008). Nature Red in Tooth and Claw: Theism and the Problem of Animal Suffering. Oxford University Press. p. 2. ISBN 978-0-19-155327-1. 
  39. Rowe, William L. (2007). William L. Rowe on Philosophy of Religion: Selected Writings (en inglés). Ashgate Publishing, Ltd. ISBN 9780754655589. Consultado el 3 de julio de 2019. 
  40. Plantilla:Cite encyclopaedia
  41. For more explanation regarding contradictory propositions and possible worlds, see Plantinga's "God, Freedom and Evil" (Grand Rapids, MI: Eerdmans 1974), 24–29.
  42. Acuñada por Leibniz a partir del griego θεός (theós), "dios" y δίκη (díkē), "justicia", "justificación de dios", en Ensayos de teodicea acerca de la bondad de Dios, la libertad del hombre y el origen del mal (1710)
  43. Swinburne, Richard (2005), «evil, the problem of», Ted Honderich, ed., The Oxford Companion to Philosophy, ISBN 0-19-926479-1 
  44. Swinburne, Richard (27 de agosto de 1998). Providence and the Problem of Evil. Oxford University Press. ISBN 9780198237983. Consultado el 22 de octubre de 2019. 
  45. a b Scott, Mark S. M., (2015). Pathways in theodicy : an introduction to the problem of evil. [publisher not identified]. ISBN 9781451469806. OCLC 908073133. Consultado el 22 de octubre de 2019. 
  46. «Definición de politeísmo — Definicion.de». Definición.de. Consultado el 20 de octubre de 2018. 
  47. «diteísmo». TheFreeDictionary.com. Consultado el 20 de octubre de 2018. 
  48. Bergier, Nicolas-Sylvestre (1854). Diccionario de teología, 2. Librería de Garnier Hermanos, Sucesores de V. Salvá. Consultado el 20 de octubre de 2018. 
  49. Leibniz, Gottfried (1991). Discourse on Metaphysics and Other Essays. Indianapolis: Daniel Garber and Roger Ariew. pp. 53-55. ISBN 0872201325. 
  50. Randy Alcorn, If God Is Good: Faith in the Midst of Suffering and Evil (Multnomah Books, 2009), 243.
  51. Ted Honderich, “Determinism and Freedom Philosophy – Its Terminology,” http://www.ucl.ac.uk/~uctytho/dfwTerminology.html (accessed November 7, 2009).
  52. Mortimer J. Adler, The Idea of Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of Freedom, Vol 1 (Doubleday, 1958).
  53. Mortimer J. Adler, The Idea of Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of Freedom, Vol 1 (Doubleday, 1958), 127.
  54. Mortimer. Adler, The Idea of Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of Freedom, Vol 1 (Doubleday, 1958), 149.
  55. Mortimer J. Adler, The Idea of Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of Freedom, Vol 1 (Doubleday, 1958), 135.
  56. Christian pastor and theologian, Gregory A. Boyd claims that God's all-powerful nature does not mean that God exercises all power, and instead allows free agents to act against his own wishes. He argues that since love must be chosen, love cannot exist without true free will. He also maintains that God does not plan or will evil in people's lives, but that evil is a result of a combination of free choices and the interconnectedness and complexity of life in a sinful and fallen world.Boyd y 2003, 57–58; 76; 96
  57. McCord, Marilyn (1999). Horrendous Evils and the Goodness of God. Melbourne: Melbourne University Press. p. 26. 
  58. C. S. Lewis writes: "We can, perhaps, conceive of a world in which God corrected the results of this abuse of free will by His creatures at every moment: so that a wooden beam became soft as grass when it was used as a weapon, and the air refused to obey me if I attempted to set up in it the sound waves that carry lies or insults. But such a world would be one in which wrong actions were impossible, and in which, therefore, freedom of the will would be void; nay, if the principle were carried out to its logical conclusion, evil thoughts would be impossible, for the cerebral matter which we use in thinking would refuse its task when we attempted to frame them." C.S. Lewis The Problem of Pain HarperCollins:New York, 1996 pp. 24–25
  59. John Polkinghorne is one advocate of the view that the current natural laws are necessary for free will Polkinghorne, John (2003). Belief in God in an Age of Science. New Haven, CT: Yale University Press. p. 14. ISBN 978-0-300-09949-2.  and also See esp. ch. 5 of his Science and Providence. ISBN 978-0-87773-490-1
  60. Richard Swinburne in "Is There a God?" writes that "the operation of natural laws producing evils gives humans knowledge (if they choose to seek it) of how to bring about such evils themselves. Observing you can catch some disease by the operation of natural processes gives me the power either to use those processes to give that disease to other people, or through negligence to allow others to catch it, or to take measures to prevent others from catching the disease." In this way, "it increases the range of significant choice... The actions which natural evil makes possible are ones which allow us to perform at our best and interact with our fellows at the deepest level" (Oxford: Oxford University Press, 1996) 108–109.
  61. Oppy, Graham. Arguing about Gods, pp. 314–39. Cambridge University Press, 2006. ISBN 0-521-86386-4
  62. Simon Cushing (2010). «Evil, Freedom and the Heaven Dilemma». Challenging Evil: Time, Society and Changing Concepts of the Meaning of Evil. Inter-Disciplinary Press. Archivado desde el original el 17 de mayo de 2013. Consultado el 10 de abril de 2014. 
  63. John Hick, Evil and the God of Love , (Palgrave Macmillan, 2nd edition 1977, 2010 reissue), 325, 336.
  64. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, "The Problem of Evil", James R. Beebe
  65. If God Is Good: Faith in the Midst of Suffering and Evil, published by Random House of Canada, 2009, page 294
  66. "Ordinary Morality Implies Atheism", European Journal for Philosophy of Religion 1:2 (2009), 107-126
  67. Kaufman, WRP: Karma, Rebirth, And the Problem of Evil.
  68. Wayne Blank. «Daily Bible Study - Why Does God Allow Suffering?». Keyway.ca. Consultado el 13 de agosto de 2012. 
  69. The Supposed Problem of Evil, biblicalstudies.org/journal/v006n01.html
  70. «Yeshayahu - Chapter 45 - Tanakh Online - Torah - Bible». Chabad.org. Consultado el 13 de agosto de 2012. 
  71. Isaías 45:7
  72. Kelly, Joseph Francis (2002). The Problem of Evil in the Western Tradition: From the Book of Job to Modern Genetics (en inglés). Liturgical Press. ISBN 9780814651049. Consultado el 10 de julio de 2019. 
  73. Westphal, Jonathan. «Response to Ethics Question». Consultado el 20 de octubre de 2012. 
  74. a b «Does Evil Exist?». philosophyofreligion.info. 2008. Consultado el 22 de mayo de 2010. 
  75. Sobel, J. H.: Logic and Theism. Cambridge University Press (2004) p. 438.
  76. Millard J. Erickson, Christian Theology, Second Edition, Baker Academic, 2007, pp. 445-446.
  77. C. S. Lewis Mere Christianity Touchstone:New York, 1980 pp. 45–46
  78. Howard-Snyder, Daniel (17 de octubre de 2008). The Evidential Argument from Evil (en inglés). 305-06: Indiana University Press. ISBN 9780253114099. Consultado el 10 de julio de 2019. 
  79. Russell, Paul (2016). The Oxford Handbook of Hume (en inglés). Oxford University Press. p. 625-32. ISBN 9780199742844. Consultado el 10 de julio de 2019. 
  80. Oppy, Graham. Arguing about Gods, pp. 261. Cambridge University Press, 2006. ISBN 0-521-86386-4
  81. [1] Cahn, Stephen M. (1977). Cacodaemony. Analysis, Vol. 37, No. 2, pp. 69-73.
  82. [2] Law, Stephen (2010). The Evil-God Challenge. Religious Studies 46 (3):353-373
  83. Cacodaemony and Devilish Isomorphism, King-Farlow, J. (1978), Cacodaemony and Devilish Isomorphism, Analysis, Vol. 38, No. 1, pp. 59–61.
  84. Dittman, Volker and Tremblay, François «The Immorality of Theodicies». StrongAtheism.net. 2004. 
  85. Stretton, Dean (1999). «The Moral Argument from Evil». The Secular Web. Consultado el 10 de abril de 2014. 
  86. Rachels, James (1997). «God and Moral Autonomy». Consultado el 10 de abril de 2014. 
  87. Bradley, Raymond (1999). «A Moral Argument for Atheism». The Secular Web. Consultado el 10 de abril de 2014. 
  88. Enmarch, Roland, 2008, Theodicy. In Jacco Dieleman and Willeke Wendrich (eds.), UCLA Encyclopedia of Egyptology, Los Angeles.
  89. Homer (1990). The Iliad. NewYork: Penguin Books. 
  90. Kirby, John. «Gods and Goddesses». Gale Virtual Reference Library. Consultado el 12 de diciembre de 2014. 
  91. Bolle, Kees. «Fate». Gale Virtual Reference Library. Macmillan Reference USA. Consultado el 12 de diciembre de 2014. 
  92. «La naturaleza de ninguna forma ha sido hecha por la divinidad mirando por el bien de los hombres: tan dotada está de culpa... ¿Cómo si no es que las estaciones nos traen las distintas enfermedades? ¿Cómo es que la muerte anda rondando las cunas de los niños?»
    Lucrecio, De rerum natura (V.198 - V.221)
  93. Fuller, David (2016). «Review of Theodicy in Habakkuk (Paternoster Biblical Monographs; Milton Keynes: Paternoster, 2014).». Journal of Hebrew Scriptures 16. doi:10.5508/jhs.2016.v16.r11. Consultado el 22 de octubre de 2019. 
  94. a b Bassham, Gregory (2018). El libro de la filosofía: de los Vedas a los nuevos ateos, 250 hitos en la historia del pensamiento. Librero. p. 444. ISBN 9789089989451. OCLC 1123026787. 
  95. Catholic Encyclopedia:Pelagius and Pelagianism
  96. Orthodox Theology, Protopresbyter Michael Pomazansky, Part II "God Manifest in the World" [3]
  97. Bassham, Gregory (2018). El libro de la filosofía: de los Vedas a los nuevos ateos, 250 hitos en la historia del pensamiento. Librero. p. 444. ISBN 9789089989451. OCLC 1123026787. 
  98. Encountering Evil, p. 52.
  99. «Boecio, por qué no ganan los malos». Estrategia Minerva. 7 de febrero de 2014. Consultado el 11 de octubre de 2019. 
  100. Correia M., Manuel (2002). «Libertad humana y presciencia divina en Boecio». Teología y Vida, Vol. XLIII, (2-3): 175-186. ISSN 0049-3449. doi:10.4067/s0049-34492002000200007. Consultado el 11 de octubre de 2019. 
  101. «SUMMA THEOLOGIAE: The cause of evil (Prima Pars, Q. 49)». www.newadvent.org. Consultado el 9 de octubre de 2019. 
  102. «SUMMA THEOLOGIAE: The cause of evil (Prima Pars, Q. 49)». www.newadvent.org. Consultado el 9 de octubre de 2019. 
  103. «SUMMA THEOLOGIAE: The existence of God (Prima Pars, Q. 2)». www.newadvent.org. 
  104. «Why Does God Allow Evil and Suffering? — Watchtower ONLINE LIBRARY». wol.jw.org. Consultado el 9 de octubre de 2019. 
  105. «Chapter 4: Freedom to Choose». www.churchofjesuschrist.org. Consultado el 9 de octubre de 2019. 
  106. Doctrina y convenios
  107. «The Richness of the Restoration». www.churchofjesuschrist.org. Consultado el 9 de octubre de 2019. 
  108. «To Act for Ourselves: The Gift and Blessings of Agency». www.churchofjesuschrist.org. Consultado el 9 de octubre de 2019. 
  109. «Chapter 47: Exaltation». www.churchofjesuschrist.org. Consultado el 9 de octubre de 2019. 

Bibliografía adicional[editar]

Enlaces externos[editar]

Enciclopedias en inglés