Argumento del libre albedrío

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Si Dios creó el juego, sus reglas y los jugadores, ¿cómo puede ser libre cualquier jugador?

El argumento del libre albedrío, también llamado paradoja del libre albedrío y fatalismo teológico, afirma que la omnisciencia y el libre albedrío son incompatibles[1]​ y que cualquier concepción de dios que incluya ambas propiedades es, por lo tanto, contradictoria.[2][3][4]​ El argumento se focaliza en la incoherencia de que las personas tengan la capacidad de libre albedrío o, incluso que dios tenga libre albedrío. Estos argumentos están profundamente conectados con las implicaciones de la predestinación y con frecuencia se hacen eco del "argumento estándar contra el libre albedrío".

Personas y libre albedrío[editar]

Moses Maimonides formuló un argumento concerniente al libre albedrío de una persona en los términos tradicionales de acciones buenas y malas, como sigue:[5]

… "¿Dios sabe o no sabe si un cierto individuo será bueno o malo? Si respondes "Lo sabe", entonces necesariamente el individuo está obligado a actuar como Dios sabía antes de que actúe, de otro modo el conocimiento de Dios sería imperfecto.…"[6]

El filósofo estadounidense Kenneth Einar Himma consideró que la omnisciencia y la omnipotencia son incompatibles con el concepto del libre albedrío:

  1. Si Dios es omnisciente, entonces Dios sabe lo que cada persona va a hacer en cada momento t.
  2. Decir que una persona p tiene libre albedrío
  3. Decir una persona tiene libre albedrío significa que hay al menos un momento t en el que p hace una acción A pero podría haber hecho otra que A.
  4. Si una persona p que hace A en t tiene la capacidad de hacer otra cosa A en t
  5. Entonces p tiene la capacidad de lograr que un Dios omnisciente tenga una creencia falsa, y esto es claramente imposible.

Esto cae en contradicción, ya que la omnipotencia implica el poder de crear seres libres, pero la omnisciencia excluye la posibilidad de que tales seres existan. Por lo tanto, un ser que es omnisciente carece de la capacidad de crear seres libres y, por lo tanto, no es omnipotente. Por el contrario, un ser que es omnipotente tiene el poder de crear seres libres y, por lo tanto, no sabe lo que esos seres harían si existieran.​[7]

Dan Barker sugiere que esto puede llevar a un "Argumento de libre albedrío para la inexistencia de Dios" sobre la base de que la omnisciencia de Dios es incompatible con que Dios tenga libre albedrío y que si Dios no tiene libre albedrío, Dios no es un ser personal. [8]

Los teístas generalmente están de acuerdo en que Dios es un ser personal y que Dios es omnisciente,  pero existe cierto desacuerdo acerca de si "omnisciente" significa:

  1. "sabe todo lo que Dios elige saber y eso es lógicamente posible saberlo"; O en su lugar el ligeramente más fuerte:
  2. "sabe todo lo que es lógicamente posible saber"

Estos dos términos se conocen como omnisciencia inherente y total, respectivamente.

Véase también[editar]

Enlaces externos[editar]

Bibliografía[editar]

  • Tomás de Aquino. Summa contra Gentiles
  • Thomas Aquinas. Summa Theologiae I, Q. XIV, esp. Art. 13: "Whether the Knowledge of God is of Future COntingent Things?".
  • Boethius. The Consolation of Philosophy. Many editions.
  • Hasker, William. God, Time, and Foreknowledge". Ithaca: Cornell University Press, 1998.
  • Molina, Luis de. On Divine Foreknowledge, trans. Alfred J. Freddoso. Ithaca: Cornell University Press, 1988.
  • Plantinga, Alvin. "On Ockham's Way Out". Faith and Philosophy 3 (3): 235–269.
  • Ockham, William. Predestination, God's Foreknowledge, and Future Contingents, trans. M.M. Adams and N. Kretzmann. Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1983.
  • Zagzebski, Linda. "The Dilemma of Freedom an Foreknowledge". New York: Oxford University Press, 1991.

Referencias[editar]

  1. Ver Argumento de las propiedades incompatibles
  2. See the various controversies on God's Omniscience, and in particular on the critical notion of Foreknowledge
  3. Stanford Encyclopedia of Philosophy, Foreknowledge and Free Will
  4. Internet Encyclopedia of Philosophy, Foreknowledge and Free Will
  5. Though Moses Maimonides was not arguing against the existence of God, but rather for the incompatibility between the full exercise by God of his omniscience and genuine human free will, his argument is considered by some as affected by Modal Fallacy. See, in particular, the article by Prof. Norman Swartz for Internet Encyclopedia of Philosophy, Foreknowledge and Free Will and specifically Section 6: The Modal Fallacy
  6. The Eight Chapters of Maimonides on Ethics (Semonah Perakhim), edited, annotated, and translated with an Introduction by Joseph I. Gorfinkle, pp. 99–100. (New York: AMS Press), 1966.
  7. «Anselm: Ontological Argument for God's Existence. The Internet Encyclopedia of Philosophy (IEP)». 
  8. «Freewill Argument for Nonexistence of God». ffrf.org. Consultado el 19 de marzo de 2019.