Discusión:Asociación Internacional para la Conciencia de Krishna

Correcciones de Prabhupada y Chaitanya

Hice algunas correcciones de links como el de Srila Prabhupada (este es el correcto y que ya tiene contenido), había Prabhupad, Prabhupada y Prābhupada. Todos ellos deben ir al mismo lugar.

También corregí el nombre Caitanya, estaba Cheitania, que en realidad es un anglicismo: la pronunciación correcta es Chitania y su transliteración correcta del bengalí es Caitanya, esta es la manera en que se escribe en los libros del BBT (Bhativedanta Book Trust ) y es correcta.

Narendra, 8/7/2006

Paidofilia en todas las religiones

Creo que es injusto enlazar una página opositora citando abusos sexuales a niños, a menos que se haga lo mismo en la entrada de la Iglesia Católica, en la de Sai Baba, y otras muchas...

Sí, es verdad que la Iglesia Católica tuvo mucho abuso de niños e igual la institución de Sai Baba, pero está página se trata de la organización Hare Krishna.

Yasoda devi dasi

Ya se demostró que la demanda multimillonaria por abuso a menores tiene el único fin de obtener dinero, no de resarcir el daño causado, ISKCON ha establecido una oficina para evitar el abuso infantil en el futuro, llamada Children of Krishna además de que las personas envueltas en el abuso fueron expulsadas de la institución. Por lo que hacer énfasis en un hecho aislado, ahora con mecanismos para que no vuelva a ocurrir y que cuando ocurrió fué hace ya más de 20 años no es ética, ni muestra un afán de ver los hechos con verdadera imparcialidad.

Narendra dasa

Con todo respeto, prabhu Narendra, usted está equivocado. Yo personalmente conozco cuatro ex estudiantes que cuando eran niños fueron abusados. Cuando tomaron parte en la demanda, ellos más que todo querían justicia. Decir que las víctimas de abuso sólo querían dinero es ser muy insensitivo hacia ellos. Fuera de eso usted está equivocado cuando dice que la oficina llamada Children of Krishna fue establecida para evitar el abuso infantil en el futuro. Esa oficina fue establecida por las víctimas para dar ayuda finaciera y auxilio a los ex estudientes que fueron abusados. La oficina que fue establecida para investigar abuso de niños se llama ISKCON Child Protection Office.

Usted está de vuelta equivocado cuando dice que las personas envueltas en el abuso fueron expulsadas de la institución. Hay varias personas que abusaron a los ex estudiantes que siguen en la institución. Por ejemplo hay un guru que se llama Dhanurdhara Swami que abusó a varios ex estudiantes. Él sigue en ISKCON y hasta por el colmo: lo hicieron un guru que inicia discípulos. La oficina de ISKCON que investiga casos de abuso lo han investigado. Hubo muchos testigos y demandantes. Por lo que hizo a los niños, a ese guru se le prohibió seguir dando iniciaciones. Pero, por causas de política, en abril del 2000 lo dejaron iniciar de nuevo.

Otra persona que abusó a niños es el guru Bhakti Vidya Purna Swami. Él era director de la escuela de Mayapur, India. Bajo su control, 30 niños fueron violados. Él tambien abusó a niños. Si quiere usted leer el reporte completo sobre ese caso, por favor vaya al Sampradaya Sun harekrsna.com/sun en internet y chequee el mes de julio de 2005.

Usted también está equivocado cuando dice que todo esto pasó hace veinte años. Todavía estamos teniendo casos de abuso. Por favor, mire lo que pasó hace pocos meses. En junio de 2005, antes de que el guru Bhakti Tirtha Swami se muriera, invitó a un hombre (Vakresvara Pandit dasa) que había violado a una niña hace más de una década. Este hombre, como el resto de las personas que cometieron abuso de niños, no fue expulsado de ISKCON. Pero la Oficina de Protección de Niños lo investigaron y encontraron muchísimas pruebas de que él abusó de la niña. Esta oficina decidió que si este hombre no pide perdón a la niña o no le da dinero de compensación, lo iban a expulsar de ISKCON. Él no pidió disculpas ni le dio ni un centavo a la niña. Pero nunca fue expulsado.

Fuera de eso, la Oficina de Protección de Niños estipuló que este hombre no podría dar clases, tener oficios de importancia o dar kírtans. Pero él hizo todo eso. Incluso los líderes de ISKCON le dieron el puesto de presidente del templo de Puerto Rico (ya se salió de ese puesto) y representante del GBC (el puesto más alto de esta institución) en Puerto Rico, y le dejaron dar clases y kírtans de manera periódica. El ex director de la Protección de Niños protestó varias veces, pero no le hicieron caso. :::Antes de morirse, el guru Bhakti Tirtha Swami lo invitó a este hombre y le dejó que dé clases y conferencias, y también le dejó dar kírtans. Todos los discípulos de este guru piensan que el abusador (cuyo nombre es Vakresvara Pandit dasa) es inocente. ¿Por qué? Porque Bhakti Tirtha Swami le dio honor a este abusador.

Hace poco tiempo una persona que vive en la granja donde vivía este guru preguntó a los discípulos de este guru por qué el guru invitó a un criminal y le dio tanto honor, sabiendo bien lo que él había hecho. Apenas este devotito hizo esa pregunta a los discípulos, lo amenazaron. Después de eso, lo botaron de su posición. Por favor chequee todo esto en esta dirección: OppositeRule.Naturama.us.

Otra cosa, prabhu. ¿Cuántos millones de dólares recibieron los ex estudiantes? ¿Usted sabe? Bueno, yo lo sé, y le digo que sus bolsillos no están llenos. Hasta ahora no recibieron nada. Cada uno recibirá como 1000 a 5000 dólares, dependiendo de la gravedad del caso. ¿Esto es un dinero apropiado por ser atormentado y abusado sexualmente durante tantos años? Sí, estos ex estudiantes se van hacer millonarios por ser abusados, ¡que chiste!

Es obvio que usted no sabe nada del abuso de niños en ISKCON. Por favor, la próxima vez que escriba algo, tenga la dignidad de informarse.

Título

¿Por qué este artículo no se tituló Hare Krishna? Es lo más usado, ¿no? --Dodo 13:40 7 nov 2006 (CET)

Porque hay varios grupos Hare Krishna, uno de los cuales se llama ISKCON (Asociación Internacional para la Conciencia de Krishna). --Rosarino 22:48 10 ene 2007 (CET)

Es incoreccto redirecionar el término Hare Krishna al artículo de I. S. K. C. O. N., Hare Krishna es el nombre de un mantra. La religion que sigue ISKCON es el vaisnavismo gaudiya, que es a su vez una rama del vaisnavismo, y se refiere a los seguidores de Sri Caitanya.

La sucesion de discipulos de Sri Caitanya continuo despues de su muerte y todavia se mantiene la rama original la cual tiene su mayor centro en Sri Radha Kunda, en el distrito de Mathura (en Uttar Pradesh, India), de la cual surgió una reforma encabezada por Bhaktivinoda Thakur y que fue continuada por su hijo Bhatisidhanta Saraswati Thakur, fundador de la Gaudiya Math (que es de donde se originó ISKCON). Así que es incorrecto definir como Hare Krishna sólo a ISKCON. Thefurya 19:47 27 dic 2007 (CET)

Justamente porque hay varios grupos y porque en la India, «fuente original de esa religión», nadie se define como un Hare Krishna sino como un vaishnava es por lo que debería existir una entrada independiente en la Wiki que explique que Hare Krishna es una oración para los hindúes, lo mismo que el Padre Nuestro es para los cristianos, más allá de si estos son católicos, ortodoxos, evangélicos, protestantes, testigos de Jehová, etc... Lo curioso es que en la Wiki si buscas Hare Krishna te lleva directo a esta página de ISKCON, con lo que pudiera dar la impresión de que se buscase la intencionalidad de que todo aquel que sigue esta religión tiene que pertenecer a ISKCON o a alguna de sus escisiones, cuando es falso. Este concepto sólo se usa en Occidente. --Suriadev (discusión) 10:01 25 jul 2010 (UTC)

Significado de Hare

Hola, creo que estaría bien añadir la traducción del término "hare", que curiosamente ni en esta versión ni en la inglesa está. Lo he buscado en internet y parece ser que quiere decir energía, si bien no oso añadirlo hasta conseguir más información. ¿Alguien puede aportar luz sobre el asunto? --Webe 02:08 11 jun 2007 (CEST)

Sí, es correcto: Hare se refiere a la energia de Dios, especificamente a la energía interna dadora de placer, pero tambien es una invocación, un llamado a esa energía específica de Dios. Thefurya 20:01 27 dic 2007 (CET)

Mas específicamente Hare es el vocativo sánscrito de la palabra Hara. Que efectivamente es esa energía. --Suriadev (discusión) 20:25 25 jul 2010 (UTC)

¿Quiénes son los devotos de Krishna en México y en todo el planeta?

Texto escrito por Carlo Cossioli (fallecido):

En el momento que estoy escribiendo estas líneas -hoy jueves 30 de julio de 1992- está sucediendo algo desagradable... La única vela que en lo personal tengo en este entierro, y que me está obligando a intervenir, es, de un lado, mi voluntad de conciliación y de ayuda a quienes lo necesitan; del otro, el conocimiento que desde hace veinte años tengo de las víctimas de este raro acto llámaselo... Detrás de esto hay cosillas que ignoro, o prefiero, más bien dicho, ignorar: empezando por la mala voluntad de unos cuantos vecinos, personas que suponen vivir todavía en el México colonial, religiosamente hablando, "o te comes esta sopa o te quedas sin comer". Son todavía muy numerosos, por desgracia, los seres humanos (poco humanos) que siguen sin entender lo que significa "derecho a la diferencia". Quisiéramos que en lo espiritual también, todos vistiéramos un uniforme, el cual por ejemplo podría ser el de la Iglesia Romana. Pero no señores: lo tiempos han cambiado. Y, si los cantos de los devotos de Krishna les molestan los oídos, tendrán que usar bolitas de cera para no oír; así de simple. "El derecho al respeto ajeno es la paz". Sin hablar por supuesto de otros intereses más o menos ocultos, pero que no sería difícil sacar a la luz con un poco de ganas y un espíritu detectivesco...

Ojalá todo sea para bien; yo sólo aquí me contento con repetir que desde hace muchos años conozco a la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna y le tengo afecto y estimación. La trajo al Occidente ese gran personaje que fue Su Divina Gracia Bhaktivedanta Swami Prabhupâda, fallecido hace algunos años tras haber dejado su huella en todo el planeta. Existen templos y comunidades de devotos de Krishna, efectivamente en Europa, en América, en Asia, en Australia, en cientos y cientos de ciudades de este mundo. Las comunidades podrían llamarse monasterios por su constante actividad devocional y por la disciplina de austeridad que las caracteriza. Al Señor Krishna, la personalidad divina más venerada en la India desde hace miles de años, se le rinde adoración y, sobre todo, se le canta el Gran Mantra constituido por las dieciséis sagradas palabras que, según los devotos de Krishna, "quita el polvo del corazón". El krishnaismo, que es intemporalmente antiguo, fue renovado en el siglo XV-XVI de nuestra era por Sri Chaitanya Mahaprabhu, a quien sus discípulos consideran como una nueva encarnación (o avatara) del propio señor Krishna, encarnación que se hizo necesaria por la degradación de la era de Kali en que estamos viviendo. Se matan las vacas, no se les da paz a los animales, se vive en la mentira y en la riña, se olvidan los preceptos de una regla cósmica que debería darnos paz en este mundo espacio-temporal... La idea básica de Chaitanya Mahaprabhu es que en Kali-yuga en que vivimos no se nos puede exigir demasiado porque nuestra decadencia es tal que ni siquiera entendemos realmente las verdades divinas; por tanto se nos recomienda cantar las dieciséis palabras que nos purifican y nos ayudan a liberarnos de los estragos del karma; ellas son: Hare Krishna, Hare Krishna, Krishna Krishna, Hare Hare; Hare Rama, Hare Rama, Rama Rama, Hare Hare. En sus casas, templos o monasterios, los devotos de Krishna, que si quieren pueden casarse según las reglas védicas - es decir, de la sumamente ilustrísima literatura religiosa de los Vedas-, se someten a una disciplina severa. Tanto así, que muchos jóvenes no la aguantan y se alejan del movimiento. Desde luego se prohíbe todo tipo de alimento cárneo, incluyendo el pescado y los huevos; también cualquier tipo de enervantes, como alcohol, café, té negro, y por supuesta tabaco; también se lucha de manera definitiva y constante, ¡ni vale la pena subrayarlo!, contra cualquier género de droga. Por sus ceremonias de adoración, que concretamente consisten en servir y rendir homenaje al señor Krishna y a su "energía femenina", la señora Radharani - según los principios comunes del hinduismo-, se usan el canto y la danza devocionales, reina en los templos, pese a la austeridad, un aire de vibrante alegría. Se queman varitas de incienso; son la mismas suaves y tranquilizadoras varitas que empleo tanto en esta casa; lo más inocente y lo más hermoso que pueda haber, pero ésta e indispensable costumbre, difundidísma en Oriente, empuja a unos cuantos imbéciles a murmurar que los devotos de Krishna "queman yerbas", aludiendo con esta palabra calumniosa a la marihuana. Aunque sería ridículo que afirmará que puedo hacerme personalmente responsable de todos y cada uno de los feligreses de Krishna, pues en cualquier colectividad humana, aún en las más santas, puede no faltar una oveja negra, yo no conozco a individuos religiosos tan apacibles, suaves, honestos, y dispuestos a todas las tolerancias, como los devotos de Krishna. Los he conocido no sólo en México,... sino también en Italia, en Francia y donde quiera que sea. Las primeras manifestaciones religiosas que hemos visto por televisión en la moscovita Plaza Roja cuando empezó la perestroika y la glasnot era, ¡que gran sorpresa!, las de los devotos de Krishna con sus cabezas rapadas y sus ropajes anaranjados. Déjenme añadir - ¡habría tantas cosas hermosas que añadir!- que los devotos de Krishna están muy concientes de que también comiendo vegetales se ven obligados a matar vidas, pues al fin y al cabo una zanahoria o una planta de espinacas son criaturas vivientes; pero en la opacidad de este Mundo Material en la época de Kaliyuga, ellos afirman que se les permite hacerlo (de otra manera morirían de hambre) a condición de que ofrezcan todo lo que comen, antes de probarlo, el señor Krishna que es, como dicen, la Suprema Personalidad de Dios. Entonces es comida prashada, ofrecida, bendecida... Quiero dar a entender, en este breve artículo, que el mundo de los devotos de Krishna es un mundo moral, al mismo tiempo, sumamente fascinante: es la seducción máxima, pero hacia el bien, no hacia el mal. Les he consagrado, luego de intenso estudio y de una larga convivencia, mi libro "La casa di Tacubaya" que salió en italiano en marzo de 1982 y que ha sido variamente comentado por cientos de críticos literarios en la prensa europea. No lo he publicado en español por no estar todavía del todo satisfecho de la difícil traducción (dificultosa porque se trata de prosa ritmada). Quiero añadir que en Italia, más o menos en la misma época, salió en la Casa Feltrinelli una monografía titulada I nuovi mónaci de los estudiosos Giorgio Bartolomei e Precenso Flore. Para dar una idea de la importancia de esta obra, que manifiesta (pese a los científico de la manera de tratar el asunto) una gran simpatía hacia el movimiento, diré tan sólo que está precedida por un cordial ensayo nada menos que del florentino Padre Ernesto Balduci, una de las voces más inteligentes y honestas de la Iglesia italiana de nuestra época. Así que cálmense por favor los intolerantes mojigatos de aquí.

Habría que añadir mil cosas, pero éste es un modesto artículo y no un documentadísimo libro. La escritura sagrada de los devotos de Krishna, así como de la mayor parte de los hinduistas, es el Bhagavad-Gita, un maravilloso texto sánscrito escrito en tiempos inmemoriales. Es una obra sublime y profunda: la enseñanza que el señor Krishna le dio a su discípulo Arjuna antes de la inmensa batalla cósmica de Kuruksetra. Desde Schopenhauer hasta Francisco I. Madero, los grandes espíritus del Occidente se han dejado fascinar y convencer por tan maravillosa obra. Los devotos de Krishna, en México y en cualquier otro lugar, difunden la traducción autorizada y fidedigna de Bhaktivedanta Swami Prabhupâda. "Cuando las dudas me abruman- dijo Gandhi-, y en mi soledad ni un rayo de luz me ilumina, busco en el Bhagavad Gita un verso que me da nuevas esperanzas..." Así es para mí también. Ojalá lo sea para los otros lectores. ¿Quiénes son los devotos de Krishna en México y en todo el planeta? Son la esencia del hinduismo. Su escritura sagrada, el Bhagavad Gita, es una de las obras máximas de la humanidad.

© Siempre. Julio de 1992. Editado con el permiso personal que nos dio don Carlo Coccioli (doctor en Culturas Semíticas y Caníticas). Ahora descanse en paz.
Este comentario fue obra del usuario 189.156.17.75, quien omitió u olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 20:34 28 ago 2007 (CEST)

Proselitismo

«A diferencia de otras ramas del hinduismo, es activamente proselitista».
¿Dónde están las fuentes de esta afirmación?
Este comentario fue obra del usuario Ihsahn, quien omitió u olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 00:33 13 dic 2007 (CET)

Esta idea aparece en el libro The Hare Krishnas in India, de Charles R. Brooks (Nueva Jersey: Princeton University Press, 1989).

Según el santo Chaitanya (1486-1534), hay que cantar los santos nombres en cada pueblo. Los Hare Krishna venden sus libros y cantan el mantra hare krishna en las calles de las principales ciudades del mundo.

Otras ramas del hinduismo (Nimbarka Sampradaya, Madhwa Sampradaya, etc.) no son proselitistas (o por lo menos no tan activamente, a diferencia de los Hare Krishna).

--Rosarino (discusión) 00:33 13 dic 2007 (CET)

Aclarar confusiones

He introducido una mínima aclaración al principio del artículo, que suplico se respete, para que no se mezcle y confunda a ISKON que comparte una parte del credo Vaisnava con el resto de los Vaisnavas que son millones en India y en el mundo. Acuñar el término genérico de Hare Krishna para definir a los Vasinavas no es correcto desde el punto de vista enciclopédico, porque en la India los practicantes jamás se definen así. Hare Krishna es como el Padre Nuestro para millones de hindúes y mientras en la WIKI hay una entrada separada para la oración cristiana no la hay así para la oración hindú. A los cristianos no se les denomina los Padre Nuestro ni a los Shivaistas los Om Namo Shivayas. Es puro sentido común enciclopédico que debe procurar la más absoluta transparencia. --Suriadev (discusión) 19:45 25 jul 2010 (UTC)

Secta

Por las caracteríticas de este "grupo religioso", deberia indicarse en el artículo que se trata de una secta destructiva. Guillem Marco (discusión) 11:08 6 oct 2011 (UTC)

Secta destructiva

Estoy editando este artículo pues le habían introducido grandes vandalismos, incitaciones al odio y otras difamaciones. Favor de contactarme si tienen alguna duda con lo que estoy trabajando. Narendra 6/abril/2012

Ni vandalismo ni incitaciones al odio o difamaciones: varios usuarios como Rosarino y yo estuvimos agregándole información crítica de la secta debidamente referenciada y de casos probados ante tribunales judiciales o testimonios de exmiembros de la secta. Este mismo procedimiento se ha realizado con todas las organizaciones religiosas consideradas sectas destructivas. Tus cambios lo único que hacían era idealizar a la organización y a sus dirigentes, y eliminar las muy válidas críticas y cuestionamientos que se le hacen, en algunos casos convenientemente, borrando la crítica referenciada cuando no se le podía responder. --Lucifer (discusión) 19:42 6 abr 2012 (UTC)

Me parece que agregar críticas en un artículo de enciclopedia no corresponde. De hecho, deberíamos considerar incluso si es procedente escribir artículos sobre cuestiones de creencias. La realidad es que los creyentes no conocen exhaustiva o correctamente a sus críticos y los críticos no conocen exhaustiva o correctamente a los creyentes.

Si agregamos críticas, ¿por qué no agregar las respuestas de los creyentes a esas críticas? Y si es así, ¿por qué no las respuestas de los críticos a las respuestas de los creyentes? Entonces tendríamos una discusión sin fin en el artículo. Repito: LAS CRÍTICAS A INSTITUCIONES U ORGANIZACIONES QUE SE DEDICAN A DIFUNDIR CREENCIAS NO DEBERÍAN SER INCLUIDAS EN LOS ARTÍCULOS DE WIKIPEDIA. Ni siquiera para artículos sobre matemáticas o sea que no son cuestiones de fe. Eso pertenece a foros de discusión y no a una enciclopedia. UNA ENCICLOPEDIA NO ES UN LUGAR DE DENUNCIA Y JUSTICIA, ES UN ACERVO DE CONOCIMIENTOS CONFIABLES Y DE SER POSIBLE, CIERTOS.

Un usuario crítico de ISKCON ha borrado una de mis ediciones, sin siquiera leerla. Y sé que no la leyó, porque la borró casi inmediatamente a que la realicé, siendo que el artículo es largo y los cambios eran varios. Sospecho que es crítico pero no puedo confirmarlo. Lo que sugiero es que sus emociones se anteponen a su riguridad científica en la edición de la enciclopedia.

Solicito (y no solamente en esta discusión) a la comunidad de wikipedia que considere cuidadosa y apropiadamente este asunto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Agustín Figueroa (disc. • contribs • bloq). —Jmvgpartner (discusión) 11:28 1 mar 2013 (UTC)

Agustín, te solicitaría que por favor evites arengas acá dado que Wikipedia no es un foro. Por otro lado, todos podemos leer perfectamente tus argumentos, por lo que sería ideal que evites escribirlos en mayúscula. Respecto a las críticas, si estas tienen fuentes fiables, pues deben estar porque este no es un espacio donde se acepte la censura ni mucho menos las relaciones públicas, si ves que no existen, puedes anexar {{cita requerida}} o {{referencias adicionales}}, dado que existe contenido tanto crítico como laudatorio sin fuentes fiables, y eso de «riguridad científica» no la veo. No olvidemos realizar adiciones neutrales sin obviar las referencias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 11:28 1 mar 2013 (UTC)

Gracias Jmvgparnter, es mi primera vez editando y mira lo que encuentro... como soy miembro de ISKCON me ha dolido la forma impropia como lo presentaban. Por eso puse las mayúsculas y porque quería resaltar esas oraciones y no sé cómo poner por ejemplo negritas. ¿A qué le llamas arengas exactamente? Yo no hice arenga, estoy revisando las políticas de wikipedia y de hecho he escrito en dicha página (Foro-> políticas). Ciertamente allí es donde corresponde todo esto, pero como el debate lo inicio en base a lo sucedido en esta página, creo que debemos conservar el registro de lo sucedido. Respecto a mis respuesta a todo lo que sigue en tu comentario, ir al foro->políticas y seguir allí la discusión. No sigan la discusión en esta página, porque como bien dice Jmvgpartner, Wikipedia no es un foro.

Acerca del swami Yadu en Costa Rica

Eliminé este texto, porque no es relevante para este artículo acerca de ISKCON:

En Costa Rica, las autoridades judiciales se encuentran investigando a la comuna Hare Krishna de Paraíso de Cartago, cuyo gurú, apodado "Yadu", ha amenazado a sus vecinos y al perro de estos con un machete. Yadú tiene demandas por acoso sexual.¹

Usuario:Dereck Camacho

1. Quién es el líder religioso que ataca con machete a los vecinos, video de 4 minutos en el canal Repretel, de San José de Costa Rica.

--Rosarino (discusión) 09:44 11 ago 2012 (UTC)

Personas sin rigor científico ni respeto borran mis ediciones a esta página

Supongo que movidos por algún dolor o emoción negativa respecto a ISKCON (debido a que no les gustó lo que vivieron en esa institución, sigo suponiendo), ciertas personas se están dedicando a borrar mis comentarios sin siquiera leerlos. Esto me hace dudar de la función de Wikipedia como Enciclopedia "objetiva". Yo soy novato y recién llegado a wikipedia, así que es una primera impresión (y muy mala). Por favor corríjanme si me equivoco.

Respecto a si usar "meditar" o "recitar" el mantra:

Respecto a si usar "meditar" o "recitar" el mantra:

• Yo practico esto y todos los gurus o maestros espirituales enfatizan que no debe recitarse ritualísticamente, sino concentrando la mente en el mantra.
• Todos los días en el templo se recitan las "ofensas contra el Santo Nombre" y la última es "cantar los Santos Nombres de forma desatenta". Por lo cual hay suficiente referencia para utilizar "meditar" (que implica prestar atención) y no "recitar" que implica una actividad meramente repetitiva, sin necesariamente prestar atención.
• Si la tendencia de alguien es entender que "meditar" es solamente lo que él piensa que es meditar, no corresponde que corrija el artículo. Vamos al diccionario: Meditar es "pensar una cosa con atención y detenidamente" (Pequeño Larousse ilustrado 2009). Si alguien practicó el mantra Hare Krsna sin prestar atención y lo vivió así como un "repetir como el loro" es su propia experiencia, pero no es la de otras personas, quienes encuentran gran deleite en meditar con el mantra Hare Krsna e incluso experimentan ciertos tipos de emociones extáticas al hacerlo. Meditar no es solamente meditar en el vacío. Uno puede meditar en cualquier cosa, en un perro por ejemplo. Nosotros meditamos en este mantra, porque está compuesto de nombres de Dios, por lo tanto estamos meditando en Dios (Krishna).
• Tú argumentas que "meditar es un logro personal" y que los hechos son que "recitan". Ahora bien, ¿quién eres tú para saber cuál es el logro íntimo de alguien? ¿acaso lees la mente o el corazón?

Felicitar a Rosarino

Gracias Rosarino tu trabajo es encomiable, "científico" y serio. Estoy de acuerdo con la forma que le has dado a este artículo, como representante miembro de ISKCON te lo agradezco. Aún queda por debatir en foro-> políticas si las críticas, aparte de las comprobadas, deben ser incluidas en un artículo de enciclopedia (y comprobadas por quién, este es el eje de la cuestión). Espero que encuentres mi solución para "meditar" vs. "recitar" aceptable. por favor lee la discusión al respecto que agregué antes de este título. Tu servidor, Agustín Figueroa (los miembros de ISKCON nos consideramos servidores de Dios y de todas las entidades vivientes).

Difamación

He agregado nuevas secciones a la discusión generada en las políticas de wikipedia, sugiriendo que así como existe la "autopromoción" exista una política para la "difamación". Creo que las críticas de este artículo, excepto la de abusos sexuales en niños -que ha sido comprobada por la ley- son difamatorias y por lo tanto deberían ser excluídas del artículo. Podría dejarse la "crítica" de los gaudiyas bengalíes sobre que no todos son ISKCON, eso es objetivo y esclarecedor del panorama, pero debe cambiarse el título por otro más apropiado. De hecho no deberían existir "Críticas" en ningún artículo, sino sòlamente información fidedigna. Si hay acusaciones de narcotràfico, por ejemplo, deben ser probadas por una corte judicial. Las acusaciones no probadas de este modo son denunciadas ante las leyes de los países como "difamación" o "calumnias e injurias", e incluso si se gana el juicio, el difamador debe pagar un resarcimiento económico. Por supuesto, nadie se molesta en hacer tal juicio a un don nadie que edita wikipedia según su propia opinión, o a una sociedad de influencia insignificante (y no estoy siendo ofensivo sino descriptivo) tal como "blupeados", si es que escriben calumniando a algún personaje público y famoso (de nuevo estoy siendo descriptivo) tal como Srila Prabhupada. Pero por otro lado, si es que existe Dios, seguramente no dejaría pasar esa ofensa. Y espero que no me borren esta entrada por mencionar a Dios en condicional... por más que les duela el corazón de oir mencionar ese término.— El comentario anterior sin firmar es obra de Agustín Figueroa (disc. • contribs • bloq).

Llegué aquí desde el Café y repasé el artículo. Sin entrar en debates de fondo, creo que la sección "Lavado de cerebro" deja mucho que desear en cuanto a WP:FF. Salvo la fuente de "Antonio Luis Moyano" (la cual lamentablemente no hay forma de verificar), las otras afirmaciones estan sustentadas en un sitio autopublicado sin ninguna fiabilidad. No creo que haya que mantener la sección tal cual esta.--Zeroth (discusión) 16:54 1 mar 2013 (UTC)

Así es, le he agregado textos señalando esos hechos que denuncias. Puesto que esta página del término ISKCON está siendo el pilar para revisar políticas muy importantes de Wikipedia, por un tiempo sería mejor dejarla así, para que todos puedan analizar lo que sucede con estos temas polémicos de creencias (y no sólo religiosas, también filosóficas y teorías científicas sin confirmación). De paso he agregado algunas citas para mis propios agregados, y estoy trabajando en conseguir más.--Agustín Figueroa (discusión) 17:55 1 mar 2013 (UTC)

Ok, veo que has eliminado lo que escribí y tu razón es apropiada: "corresponden a la sección de discusión". Acepto esa acción tuya. En el próximo hilo lo reescribo y termino hablando de asuntos que son muy importantes para que podamos considerar a Wikipedia como una fuente verdaderamente útil de conocimiento.--Agustín Figueroa (discusión) 18:39 1 mar 2013 (UTC)

Como diriamos en Costa Rica, entonces hay que partir el zapote por la mitad. Hay mucho material "positivo" en este artículo que habla sobre la doctrina y posturas de ISKCON que no cuenta con referencias fiables o que pone referencias autopublicadas. ¿Se le aplicará la misma medida? --Dereck Camacho (discusión) 20:45 1 mar 2013 (UTC)

Señalando errores en las citas de los detractores de ISKCON

Nótese que la cita 20 refiere a un artículo que no habla en ningún momento de narcotráfico o abuso de menores, aunque en la cita se dice que así es. Más bien habla de problemas internos de la institución y además de ser un artículo muy tendencioso, se trata de una "investigación policial" que no llegó a nada.

La cita 21 conduce a un vínculo en la página madre de un sitio de aparentemente poca influencia, donde hay que buscar en sus archivos cuál puede ser el texto citado, tarea casi imposible.

La cita 22 es relevante y refiere a un diario aparentemente prestigioso, el Chicago Tribune, pero cuando uno va allí encuentra una sinopsis que no dice mucho y para acceder al texto se debe pagar. El texto parece referirse, según el título a un devoto de cierta jerarquía que fue encarcelado. Esta noticia creo que es cierta, pero aún si lo fuera, la razón de su encarcelamiento fue estafa a la institución ISKCON.

Cuando se escribe que seguidores sufrieron problemas de salud física y mental "por razones de dieta y repetición del mantra", esta afirmación acerca de las causas de los problemas no está probada o al menos no hay citas que lo prueben.

La cita conduce a un texto que no dice nada sobre narcotráfico, o sea es una cita espúrea y por ello, debería eliminarse la mención de que ISKCON haya sido acusada de "narcotráfico" a menos que se corrija la cita. Yo no lo hago porque a mí mismo aún me falta suministrar citas, lo que haré en los próximos días después de investigar. Igualmente, la acusación de "corrupción" no tiene cita y debería eliminarse. Únicamente la acusación de abuso de menores ha sido probada judicialmente y reconocida por ISKCON, por lo cual ésa si es aceptable en la enciclopedia.

En la parte de "lavado de cerebro", como señala Zeroth en la anterior discusión, "la sección "Lavado de cerebro" deja mucho que desear en cuanto a WP:FF. Salvo la fuente de "Antonio Luis Moyano" (la cual lamentablemente no hay forma de verificar), las otras afirmaciones estan sustentadas en un sitio autopublicado sin ninguna fiabilidad. No creo que haya que mantener la sección tal cual esta."

En definitiva, ni el narcotráfico ni la corrupción pueden ser probados. Por lo que deberían borrarse esas acusaciones del texto. Se unen hechos con causas no probadas, se usan citas que conducen a páginas que no corresponden, o a noticias sensacionalistas para leer las cuales hay que pagar.

La mayoría de las citas originales de los "críticos" de ISKCON tienen estos problemas u otros. Los textos informativos del comienzo del artículo también contenían serias diferencias de concepto (iba a poner "errores de concepto", pero eso hubiera sido un error mío) en relación con lo expresado por Prabhupada y por los miembros reconocidos de ISKCON.

Nótese que Prabhupada no es ISKCON, existen muchos gurus discípulos suyos, es decir, el próximo escalón de la "sucesión discipular". Se debe considerar que sus palabras son tan representativas de -por ejemplo- la doctrina de ISKCON, como las de Prabhupada. Quizás hasta deberíamos conceder el mismo lugar a las palabras de cualquier devoto... ¿o no? ¿a quién se debe escuchar para saber la verdad de algo? ¿a cualquiera o a una autoridad en la materia? Todas estas cuestiones son las más importantes de resolver, pues definen nuestra gnosceología o epistemología, ciencia que estudia cómo es que adquirimos conocimiento, y cómo es que adquirimos conocimiento verdadero (que no es lo mismo).

Igualmente, si los críticos tienen derecho a señalar lo que percibieron de las prácticas, los miembros activos de ISKCON también tienen ese derecho. Pero la percepción es un acto subjetivo. En una enciclopedia deberían evitarse tales tipos de percepciones, que son subjetivas, y atenerse a los hechos objetivos (hablando de prácticas y estilos de vida).

En definitiva, existe una división natural entre conocer acerca de conocimientos "abstractos" y conocer acerca de hechos "concretos" tales como prácticas y estilos de vida. Los primeros se verifican por la autoridad en la materia (consultar al experto que tiene conocimiento perfecto del asunto). Los segundos por conocimiento experimental o así llamado "científico". En realidad, aunque uno es por autoridad y se llama por ejemplo "trascendental" o "espiritual", y otro se llama "científico" y es por comprobación experimental, ambos son confiables, que es lo que debe buscar una enciclopedia, tener conocimiento no "verdadero" (porque eso no existe) sino "confiable" es decir, que puedo creer en él, depositar mi confianza en él.--Agustín Figueroa (discusión) 18:29 1 mar 2013 (UTC)

eliminar sección

Ya que estamos depurando el artículo sugiero eliminar esta sección por varias razones:

Entre 1300 millones de indios existen unos 900 millones de hinduistas (seguidores del hinduismo). Entre ellos hay shivaístas (monoteístas adoradores del dios Shivá), vedantistas (monoteístas meditadores abstractos), shaktistas (monoteístas adoradores de la diosa Kali) y visnuistas (monoteístas adoradores del dios Visnú). Entre estos últimos, la mayoría son krisnaístas (monoteístas adoradores del dios Krisna, la octava encarnación del dios Visnú). Entre los krisnaístas, la mayoría son los gaudiya vaisnavas (‘bengalíes visnuistas’), que consideran que Krisná no es una encarnación de Visnú sino a la inversa: Visnú es una expansión de Krisna, quien es la «Suprema Personalidad de Dios».2 3 La doctrina gaudiya vaisnava se considera una gran familia, una de cuyas ramas es ISKCON.

1) Enumera los 1300 millones de indios, dato desactualizado, pero además no menciona que el hinduismo también se practica en Nepal y otros muchos países. No todos los hindúes son indios. 2) Luego enumera las ramas, todas "monoteístas" ¿para que? eso no viene al caso en el tema y además es disputable. 3) Dice que los krisnaístas son la mayoría de visnuístas ¿citas por favor? 4) "La doctrina gaudiya vaisnava se considera una gran familia, una de cuyas ramas es ISKCON." ¿citas?

Aparte de no contar con referencias fiables es realmente una información debatible y que no viene al caso en el tema de fondo del artículo. ISKCON es para muchos gobiernos occidentales una secta destructiva, para la mayoría de hinduistas un grupo New Age y para los académicos un nuevo movimiento religioso fundado en los sesenta y sólo basado en la cultura hindú. Pero solo el hecho de que esa sección carece de referencias basta para que debamos eliminarla. --Dereck Camacho (discusión) 20:39 1 mar 2013 (UTC)

Pues dame citas que confirmen lo que dices de "la mayoría de los gobiernos". Por otro lado, te doy la razón en que todo ese párrafo necesita citas y correcciones.--Agustín Figueroa (discusión)

Lo de la mayoría de gobiernos era mi opinión, no está en el texto, el texto sí menciona aquellos gobiernos que consideran a ISKCON una secta, entre ellos Francia e Israel. Sumémosle los países islámicos y Rusia, y son probablemente la mayoría, pero bueno. Esa discusión no viene al caso. Muchos centros y estudiosos consideran que ISKCON claramente es una secta.

Por lo pronto esa sección debe ser eliminada, no solo carece de referencias sino que parece ser investigación primaria, lo cual está prohibido en WP y además no tiene relación con el tema pues el vínculo entre el hinduismo tradicional e ISKCON es muy delgado. --Dereck Camacho (discusión) 21:01 1 mar 2013 (UTC)20:56 1 mar 2013 (UTC)

Pondré citas pronto

Está bien, Dereck Camacho, me vas a hacer guardar mis ediciones hasta que tenga las citas, pero las voy a tener y voy a volver a agregar el texto. Si te hubieras tomado la molestia de leer todas las discusiones aquí y en el foro-> políticas, verías que esta aparentemente insignificante página es de suma importancia no por lo que contiene, sino por lo que está sucediendo, que podría agregar y modificar políticas en Wikipedia. Ahora amablemente, hazlo antes de seguir borrando mis agregados.--Agustín Figueroa (discusión) 20:59 1 mar 2013 (UTC)

Agustín, según tus propias palabras perteneces a este movimiento, te pido por favor que te abstengás de editar este artículo de lo contrario estarás incurriendo en un conflicto de interés típico y claro. --Dereck Camacho (discusión) 21:02 1 mar 2013 (UTC)

Pues tú evidentmente tienes intereses en todo esto también, así que cuéntanos qué te sucedió que tanto te empeñas en tergiversar las cosas. Además he propuesto en políticas que pertenecer a un grupo u organización no es condición suficiente para anular la autoridad de hablar en un determinado tema, sino el modo como se expresa la persona y el respeto que tenga por otros. Por ejemplo, yo no te mando a "abtenerte" o "callarte" ¿con qué argumento lógico y ético me vas a poner una mordaza?

Discutamos sobre si es o no una nueva religión en este parte de debates

Dereck Camacho, te invito a debatir este tema aquí y no cambiar más la página por un tiempo.

Eso es lo estipulado por las políticas de Wikipedia, Ahora por favor basta de borrar mis comentarios y debatamos civilizadamente aquí. Voy a copiar lo que puse en la edición:

error: no es un nuevo movimiento religioso. Si analizas los dichos de su fundador, verás que él constantemente cita las escrituras védicas y tradiciones de la India. Deberías también leer lo que él explica sobre la diferencia entre las religiones temporales y el sanathan-dharma o religión eterna.

Básicamente, servir es nuestra ocupación eterna, servimos constantemente a otros, incluso a una mascota. Servir es amar prácticamente, y hasta Jesús dijo "Amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo" como mandamiento principal o esencia de la religión. Todo lo demás son detalles secundarios, que diferencian las religiones temporales entre sí (rituales, fundador, número de mandamientos, normas relativas a épocas que son anuladas o cambiadas por nuevos personajes). Es correcto que digas "organización", porque ISKCON no difiere del antiquísimo krishnaísmo en cuanto a doctrina (por favor lee el contexto).

Todo el problema aquí es que te largas a hablar sin tener suficiente conocimiento sobre el asunto, y eso lo estoy empezando a señalar en una discusión anterior ("Señalando errores en las citas de los detractores de ISKCON"), cómo debemos ser autoridades en la materia para largarnos a decir cosas.--Agustín Figueroa (discusión) 21:05 1 mar 2013 (UTC)