Usuario discusión:AeroPsico/Archivo1

Aviso sobre categorías creadas Hola, he visto que has creado muchas subcategorías de Categoría:Ingeniería aeroespacial. Te comento tres cosas: Por la rapidez sospecho que las has creado con algún sistema automático, por lo que te indico que para hacerlo así debes solicitar una cuenta de bot en WP:BOT/S; en todas ellas las mayúsculas son innecesarias, por lo que deberás recrearlas con minúsculas en su lugar (excepto en la primera letra de la categoría); y no es conveniente crear categorías vacías masivamente, salvo que de forma inminente vayas a categorizar en cada una de ellas unos cuantos artículos. Si tienes cualquier duda revisa WP:CT, WP:CAT o contáctame en mi discusión o en IRC. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:29 2 mar 2011 (UTC) Simplemente indicarte que no es muy prudente confiar en la colaboración de los demás para cosas como "rellenar" categorías, porque es difícil que respondan como uno espera. En todo caso, confío en que estarás pendiente del tema y pedirás el borrado de aquellas que después de un plazo prudencial sigan sin artículos. No es que sea algo grave, pero sí puede confundir al lector, y es que lo habitual y recomendado es primero categorizar los artículos y luego crear la categoría. Por cierto, te doy la bienvenida con el mensaje correspondiente, visto que aún no lo tienes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:05 2 mar 2011 (UTC) Para pedir el borrado de una página según los criterios para el borrado rápido, como en el caso de categorías vacías, puedes usar la plantilla {{destruir|motivo}}, sustituyendo «motivo» por la razón que justifique el borrado. Por favor, no dejes páginas blanqueadas, ya que dan lugar a errores en las búsquedas. Debes tener en cuenta que no deben crearse categorías sin páginas clasificadas en ellas o con muy pocos artículos. Te recomiendo leer Ayuda:Categoría y Wikipedia:Categorización. Un saludo. HUB (discusión) 10:37 3 mar 2011 (UTC) Re: Categoría Helicópteros Categoría:Helicópteros por fabricante y Categoría:Helicópteros por década no es una clasificación por tipo, deben ser subcategorías de la categoría principal "Helicópteros". Adrián (discusión) 12:44 2 mar 2011 (UTC) Muchos van bien en Categoría:Componentes de helicópteros y para otros puedes crear la categoría que en la versión inglesa se llama en:Category:Helicopter aerodynamics que aún no está creada o alguna otra que veas necesaria. Saludos. Adrián (discusión) 12:53 2 mar 2011 (UTC) PD: Perdón por deshacer una edición tuya en el Wikiproyecto cuando deshice algunas de categoría helicópteros, no era necesario. Adrián (discusión) 12:59 2 mar 2011 (UTC) La categoría en inglés te lo decía para que la enlaces con interwiki una vez creada. Sobre tu propuesta en la discusión el wikiproyecto, aún no sé que decir, pero la segunda parte me parece demasiado revolucionaria xD. Saludos Adrián (discusión) 13:10 2 mar 2011 (UTC) Solicitudes de wikiproyectos Hola, no es por ser pesado, pero 22 solicitudes de wikiproyectos me parecen demasiadas. Ya una es bastante. Tienes que dedicar mucho tiempo para crear un wikiproyecto: buscar gente interesada en contribuir, crear su página con sus plantillas, artículos solicitados, artículos buenos, destacados, además si eres tu quien crea el wikiproyecto tienes que contribuir activamente en él. Al ser nuevo en wikipedia como usuario (o por lo menos con este nombre de usuario y ya registrado)tu intención parece ser de promover esos wikiproyectos para que luego alguien los cree y trabaje en ellos... Si no lo has hecho todavía lee bien todas las normas de wikipedia y de la página de los wikiproyectos. Un saludo (y no te lo tomes a mal), Sky64 (discusión) 17:44 2 mar 2011 (UTC) Hola. He borrado las solicitudes que hiciste, visto que tú mismo te borraste de la lista de interesados. Si cambias de idea y tienes interés y compromiso real en trabajar en alguno(s) de ellos, vuelve a presentar solicitud. Saludos, Veltys ¿Digamelón? 21:54 6 mar 2011 (UTC) Lista de abreviaciones aeronáuticas y aeroespaciales Saludos. Esta página corresponde trasladarla a Anexo:Lista de abreviaciones aeronáuticas y aeroespaciales. Si no lo sabes hacer me lo dices. Lourdes, mensajes aquí 20:08 7 mar 2011 (UTC) De nada, gracias a ti. Lourdes, mensajes aquí 14:42 8 mar 2011 (UTC) A vueltas con las categorías y proyecto Aviación Hola AeroPsico; de tus ediciones, en concreto sobre categorías, me da la impresión que estás tomando una decisión unilateralmente cuando, si hubiera algo decidido, en cualquier caso sería la no unificación de los proyectos (y categorías) Aeronáutica y Aviación. Cuesta mucho arreglar el tema de las categorías y algunos cambios que he visto son por ejemplo dejar huérfana a motores de aviación, que era la categoría padre, en favor de motores aeronáuticos. Está bien usar una jerarquía correcta, pero no a consta de, algo así como robarle artículos a una categoría y dejarla vacía. Por cierto, siento insistir, pero por favor, no sobrecategorices: ej: historial Motores_de_reacción. Además de ésta categoría has vuelto a sobrecategorizar Motores de cohete. Motores de cohete son Motores de reacción, lo indica la propia descripción. Es decir, es hija de ésta, no las puedes poner al mismo nivel y has de tener en cuenta las categorías padre de los de reacción, ...para no sobrecategorizar. --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 12:51 8 mar 2011 (UTC) Re: Borrado Técnico de mantenimiento de aeronaves Hola, ya esta restaurado con la plantilla oportuna, por favor expande el tema para que no sea considerado no enciclopédico, saludos Oscar (discusión) 19:03 8 mar 2011 (UTC) Referencias en TEDAE Hola AeroPsico, el artículo TEDAE en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil. Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Technopat (discusión) 19:45 9 mar 2011 (UTC) Hola y ... referencias Hola AeroPsico. Gracias por tu nota. Siento lo del aviso "escandaloso" - siempre se me olvida que la plantilla por defecto es tan llamativo. Entiendo que vienes con la mejor voluntad a aportar lo que sabes, el problema es que wikipedia no es una fuente primaria, esto es, que solo podemos repetir lo que ya se ha dicho antes en otros sitios serios. Un artículo puede no tener bibliografía o enlaces externos, pero las referencias no son negociables. La razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo que tú empezaste, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»? Necesitamos referencias para que la información sea verificable por editores como yo que no sabemos nada del tema y tenemos que asumir buena fe aunque estamos seguros de que se trata de la edición de un vándalo. Siento soltarte tanto rollo, pero es lo que hay. Saludos, --Technopat (discusión) 20:06 9 mar 2011 (UTC) Proposición cambio de nombre: Aeronáutica Hola AeroPsico, somos colegas de profesión y quiero decirte que has empezado con mucho entusiasmo, pero me gustaría aconsejarte algunas cosas. La gran mayoría de las personas que editan y trabajan la wikipedia no son profesionales estrictos de las materias en las que contribuyen, de hecho, la gran mayoría son informáticos y muy aficionados a temas como la aviación y la historia militar y no con eso quiero decir que no posean el conocimiento necesario, de hecho saben e investigan bastante, pero están ajenos a buena cantidad de cosas específicas y determinantes de las ciencias que tu y yo estudiamos. Por eso no van a aceptar ni a comprender con tanta facilidad las palabras técnicas ni la teoría a las que estamos acostumbrados, hay que "masticar" las cosas antes de ponerlas, de lo contrario no se logrará el objetivo de hacer llegar la información a todos. Por mi parte trataré de apoyarte en lo que pueda. Saludos.--OverG (discusión) 21:20 9 mar 2011 (UTC) Hola... Over, no es una caza de brujas, simplemente coincidimos en temas de aeronáutica, obviamente. Aclarado esto venía a comentar algo a AeroPsico y por eso encuentro tu mensaje, del cual, si me lo permites, aportaré mi opinión. Bien, no somos profesionales en aeronáutica, ...pero algunos lo somos en otras cosas, como quizá y por ejemplo, informática. Bien, esto es un trabajo informático, por lo tanto, vosotros aportad el conocimiento y nosotros los medios, es lógico ¿no?; pero no se trata de aceptar, ni mucho menos, o comprender, se trata de lo siguiente. Hay un error en tu punto de vista, bastante importante en mi opinión: Una enciclopedia como ésta, una obra que no es Fuente primaria, no se basa en el conocimiento de los usuarios OverG y/o AeroPsico, entre otros. ¿Puedes entender que hay muchos más profesionales ahí fuera que escriben trabajos en los cuales se basan los artículos de Wikipedia? Esta obra se basa en las publicaciones existentes, en el conocimiento publicado y fiable, nada más. Corregir cosas que están mal redactadas es obvio y de agradecer; pero para generar contenido en Wikipedia no es, yo diría que en absoluto, ser profesional en la materia si se usan fuentes fidedignas, de eso se trata de hecho. Además, la abstracción del tema que se redacta evita la subjetividad del resultado. Resumiendo y como ejemplo, si redacto contenido de Anthony Preston... digo yo que algo de historia naval británica debe de saber el hombre, ¿no? O este tío también es (o era) ajeno a buena cantidad de cosas específicas y determinantes de las ciencias que OverG tú y AeroPsico estudiáis? Si hay errores como los que mencionas en los artículos tiene que ser por fuente primaria.; ...o eso o las fuentes, si las hay, están mal. No tiene más historia, no se trata de saber más o menos y no lo quieres entender: se trata de referencias y punto (punto 8 en concreto xD). Que declares ser un docente, que uses tu nombre real o que prefieras permanecer en el anonimato, tus modificaciones y tus argumentaciones serán juzgadas sólo y exclusivamente por su mérito. --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 06:43 10 mar 2011 (UTC) El tema, AeroPsico, es que venía a comentarte dónde verías mejor meter esta categoría, Tipos de aterrizajes y despegues. Creo que encajaría en Conceptos sobre aviación ya que no sólo pertenecen al entrenamiento de vuelo. --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 06:46 10 mar 2011 (UTC) Aviso de borrado rápido en Habilitación de vuelo instrumental Hola, AeroPsico. Se ha marcado el artículo Habilitación de vuelo instrumental, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: Violación de derechos de autor. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo. No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas. Gracias por tu comprensión, Antonio (discusión) 11:47 10 mar 2011 (UTC) Hola, muy buenas, como me pides una explicación, te escribo como fue todo, así comprenderás por que la plantilla de borrado rápido. Efectivamente, se puede citar una ley, pero tal y como yo, y un par de compañeros que he consultado, lo vimos; ese era un caso de "corta-pega" claro, "según google", el texto era una reproducción parcial pero literal de un curso de la Universidad CEU San Pablo, un centro privado que seguramente tendrá los contenidos de sus ciclos formativos protegidos con algún tipo de licencia, de ahí la plantilla "plagio". Posteriormente pusiste en mi conocimiento que el texto copiado era parte de normativa oficial, cosa que es difícil que alguien que desconozca la normativa de certificaciones aeronáuticas pueda saber, en el caso de citar una normativa, es necesario señalarlo en el artículo de forma clara, por ejemplo usando esta plantilla: {{cita|texto a citar|autor}} las políticas y usos de wikipedia son a veces muy complejas y amplias, es normal encontrarse de vez en cuando con inconvenientes como este, especialmente en este caso de traslado de partes de la normativa a un artículo. Otra cuestión es si crear un artículo únicamente con un párrafo de una normativa oficial es productivo o no, ahí no entro. En cualquier caso, te felicito por tus amplias y fructíferas contribuciones a este proyecto, especialmente en aeronáutica, espero que sigas contribuyendo mucho tiempo y lamento las molestias que pueda haberte causado. Sin más, un cordial saludo --Antonio (discusión) 13:07 10 mar 2011 (UTC) Categorías Estás confundiendo las cosas: yo no te estoy deshaciendo nada, o ¿acaso crees que la categorización de motores de reacción fue deshacer? Si algo estoy haciendo es organizando un poco de acuerdo a lo que entiendo lógico desde el punto de vista profano. Me acusas ... qué casualidad, con mis propias palabras cuando te mencioné el tema de las fusiones. Veamos: yo no estoy deshaciendo nada, lo estoy organizando no de acuerdo a la aviación o a la aeronáutica, sino de acuerdo a la categorización en sí misma. Esto no es un temario universitario, ni siquiera una colección de leyes, reglas o material técnico, solo es una enciclopedia. Dime, por ejemplo, ¿qué es un piloto?..., y ahora dímelo desde el punto de vista de alguien que no tiene ni idea, o ni le interesa, la aviación. Fíjate si te equivocas cuando me presumes querer deshacer no sé qué dices que deshago que, por mi parte, creo que Aviación debería ser hija de Aeronáutica; es más, soy yo el que está trasladando Aviones a Aeronaves por poner ejemplos (técnicos). O sea, no te tomes esto como algo personal y, sobre todo, ten en cuenta que Wikipedia no debe ser algo estrictamente técnico. Yo solo intento que las categorías (en nuestra temática) no sean el follón que son o eran hasta ahora. Hay que tener una cosa muy clara; por ejemplo, un piloto de aviación, para el común de los mortales es una persona que pilota aviones, y por lo tanto, obviamente estará incluida en la categoría de Pilotos: pilotos, personas que pilotan (o conducen) :D (motos, coches, aviones...) Cualquier cosa distinta a esto, técnica y estrictamente debe ser explicada y estructurada de manera que todo (o casi todo) el mundo lo entienda. El Manual de estilo nos pide que los artículos no sean técnicos en exceso -esto es relativo claro-. Por último... no me parece bien el tono de tu mensaje en el sentido de sentirse como una especie de víctima: las categorías no son tuyas, son de todos. "Tu trabajo", es igual de válido que el de cualquier otro y cada contenido que añadas a Wikipedia es tan mío como tuyo. Yo solo pretendo ayudar, otra cosa es que me equivoque y acepto cualquier reproche en ese sentido. No, en cambio, en el sentido de estar boicoteando a alguien. Tenemos muchos ejemplos de otras categorías, algunas muy bien estructuradas, creo que son un ejemplo a seguir. Por otra parte, cuando en ocasiones sobrecategorizas redundantemente, ¿también crees que estoy deshaciendo tu trabajo?, porque si es así parece que es obvio que te equivocas. Yo por lo pronto me voy a tomar un descanso de Wikipedia, entre ésta y otras cosas estoy algo harto ya; yo tampoco tengo ganas de jaleos como dices. Os dejo tranquilos a Over y a ti. Ale, hasta otra y suerte ;) --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 16:10 10 mar 2011 (UTC) --- Te pongo un ejemplo, para que lo resuelvas con la nueva categorización: el Rolls-Royce Merlin, ¿dónde lo metemos, en Motores de aviación o en Motores aeronáuticos? Yo entiendo que motores de aviación debería ser una subcategoría de motores aeronáuticos y ahora viene el problema de ser así. Tal y como está, aunque fuera erróneo meter una en otra, creo que hay que mantener una jerarquía lógica. Así, si mañana se decide cambiarla sólo hay que cambiar una categoría. Sobrecategorizando o siendo redundante lo que se consigue es una mezcla imposible que además hay que ir arreglando artículo o categoría por categoría. Empezar desde el artículo correctamente e ir escalando niveles, así los cambios futuros serán menores. Ese es mi único interés en lo que estoy haciendo, siento que entiendas que es deshacer tu trabajo porque no es mi intención. C'est fini ;) --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 16:21 10 mar 2011 (UTC) Hola Estoy revisando lo de las clases y tipos, me das un tiempo y te digo. Es que realmente todos tenemos una vida ocupada detrás del nick de la Wikipedia. El trabajo en la aviación debes saber que es bastante complicado (aunque no niego que es lo que más me gusta, espero que nunca nadie me diga que es un tipo de masoquismo... XD ) Realmente soy Ingeniero en estructuras, motores y sistemas aeronáuticos(de perfil mecánico, no se si me entiendes). Como piloto, solo soy un piloto intruso por el momento, no he podido obtener licencia, pero confío en obtenerla algún día dado que estoy jóven todavía. Para evitar un malentendido quiero explicarte que lo que quería decirte con mi mensaje anterior es sencillamente que no debemos aportar de nuestros propios conocimientos, por todo eso de la fuente primaria y que debemos evitar tecnificar mucho los artículos(o nuestras propuestas) porque la gran mayoría, que es a quienes están dirigidos, pasaría algo de trabajo para comprenderlos. Ahora agrego que es obligado contar con referencias y mejor si son muchas y de diversas fuentes. Covi está molesto conmigo con razón, porque realmente lo traté sin pensar con mucha confianza hace algún tiempo y se ofendió (errores de humanos). Ahora no deja de molestarme e incluso si leiste tu discusión nos ha puesto confabulados XD. Dudo que lo hagas, pero por si acaso no la cojas con él, ya se le quitará. Por lo demás, si te animas podemos cooperar para la creación de artículos. Saludos--OverG (discusión) 21:04 11 mar 2011 (UTC) Madre mía, yo sí que tengo que tener paciencia contigo. Me da exactamente, pero totalmente igual que estés -o estéis- molestos conmigo o cualquier otro usuario, porque eso en Wikipedia importa más bien poco por no decir nada, no sé si me explico. ¿Que yo no dejo de molestarte???, si dejas de citarme, de aludirme (de decir que bobeo, etc), quizá deje de comentar tus alusiones hacia mi persona (pues son personales no sobre trabajo). Critica mi trabajo, pero por favor, deja de cuestionarme personalmente, no sigas por ahí Over. Espero dejar con esto el asunto zanjado y no espero respuesta alguna por tu parte. Dejémoslo aquí por favor, un saludo. PD: Yo no confabulo a nadie, tu mismo te referiste a vosotros dos frente al resto. --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 10:41 12 mar 2011 (UTC) Artículos aeronáutica Es cierto que no se estudia en España(aunque si su equivalente), es que se me ha olvidado decirte que soy de la escuela rusa. En realidad la definición clara de la profesión es Ingeniero Mecánico Aeronáutico en motores y estructuras. Por lo que veo eres estudiante todavía. De que perfil eres? mecánico? o radioelectrónico? A decir verdad tengo poca cultura respecto a como obtienes dicha carrera en España, por ejemplo y a como separan los perfiles. Respecto a lo que quieres hacer debes recordar siempre que la wikipedia es multinacional y que aunque las fórmulas que conocemos son las mismas y solo cambien las letras, los programas de estudio difieren mucho de un país a otro. O sea, siempre tienes que pensar en que tus artículos van a ser despalillados por hispanohablantes de todo el mundo y hay que llegar a un acuerdo que estándarice el contenido (en wikipedia existen ciertos manuales que explican eso). En eso podemos cooperar ya que somos de escuelas diferentes, pero no antagónicas. Además, quizá no sea correcto el crear un artículo con todo un plan de clase (me dices si no te entendí bien), más bien lo fundamental de los conceptos aeronáuticos(o aeroespaciales) y sus formulaciones. Sobre las referencias no es válido poner "Apuntes de la asignatura X de ingeniería aeronáutica" porque sería en tal caso solo de la estudiada en España, y la que se estudia en otros lugares? Por eso solo debes de poner tus referencias en base a los libros que empleas(o URLs). Eso es porque los libros con los que estudias bien pueden ser usados por otras escuelas en el mundo (de paso te cuento que uno de mis libros de aerodinámica es de autores españoles), pero tu asignatura de aerodinámica no es la misma que la mía (por lo de los programas de estudio). --OverG (discusión) 06:28 15 mar 2011 (UTC) Vaya, ya veo, es bastante extenso el plan de estudios, me imagino que se complementa con prácticas en caliente¿no? Respecto a la propuesta de cooperación (el problema es que a decir verdad soy muy inexperto al expresar mis ideas por este tipo de comunicación y a veces, por lo menos por ahora quizá no sepa como explicarme claramente, te pido disculpas por adelantado si algo te suena feo, no es mi intención) lo que quiero decir es que puedes acudir a mí cuando consideres necesario, independientemente de si estoy en algo, trataré de ayudarte en lo que pueda. Respecto a la habilitación de clase y tipo me dices si ya aclaraste las dudas, es que no he tenido el chance. Estoy revisando las categorías que creaste.--OverG (discusión) 03:35 16 mar 2011 (UTC) Después de ver lo que pusiste en Usuario:AeroPsico/Pendiente Ingeniería aeronáutica, creo que hay muchas cosas que no son necesario separar, estás ramificando mucho. Por ejemplo, con métodos de gobierno del helicóptero ya presentas todo lo relacionado al cíclico y al colectivo(además de los pedales), el colectivo también se puede poner en un artículo sobre los motores de los helis, donde también hay espacio para el "sistema transmisor de potencia (me imagino que aquí hablas del reductor)", o sea eso no debes separarlo a no ser que sea demasiado extenso.--OverG (discusión) 05:08 18 mar 2011 (UTC) Oye, no me molesta, pero si vamos a tratar temas personales, me das un e-mail y ya está. Es que la wikipedia es muy pública. Por mi parte estoy igualmente interesado en intercambiar con otros profesionales y además por supuesto que tengo curiosidad en como se forman por allá. Además de mi gusto por la historia bélica en general, de la cual también aporto artículos aquí, los artículos de teoría y ciencia aeronáutica los creo y mejoro con el propósito de mantener mi mente entrenada. Desde que comencé a trabajar, hace unos 3 años y por la intensidad del mismo trabajo raramente me dió por realimentarme nuevamente con los conocimientos de pregrado, gran error, y más aún ya que pienso dentro de un tiempo pasar a un centro de investigación y quizá si tenga ganas solicitar el doctorado. Necesito si puedes que me busques por la web una buena foto de un MiG-21, preferentemente en vuelo, que sea libre, ya que las de commons no me valen, quiero usarla para ponerla en la ficha de aeronave del artículo que hice, el MiG-21. Ya he buscado yo también, pero dicen que dos cerebros les va mejor que a uno y puede ser que des con alguna mejores que las mías. Si puedes, me das tu impresión del artículo en sí también, ok. Saludos--OverG (discusión) 20:50 19 mar 2011 (UTC) Modificaciones en la página Manuel de la Peña Rodriguez Martín Hola buenas noches, he visto las modificaciones relativas a dicha página (eliminación de la categoría Aviación por Profesiones Aeronáuticas), y quisiera preguntarte acerca del motivo. Considero que esta persona (mi abuelo) fue un notable historiador de Aviación en Getafe (por razones históricas, a Getafe le consideran algunos la Cuna de la aviación española.​), y por tanto podría estar considerado dentro de esta categoría. Realmente no sé si eres responsable de la clasificación de la categoría 'Aviación' pero, ¿ves posible que se pueda incluir en la misma? --Mdelapenya (discusión) 21:25 22 mar 2011 (UTC) Estudios Hola, he visto el artículo Escuela Técnica Superior de Ingenieros Aeronáuticos en Madrid, es donde estudias ahora?--OverG (discusión) 20:34 26 mar 2011 (UTC) PLanes de estudio Bueno, dame un tiempo corto que de memoria no me los sé todos. Tengo el documento con el plan de cada año, por semestre, solo que no se donde lo he dejado. Estos días se me complican sobremanera para pasar por la wikipedia, estoy al frente de un trabajo reglamentario de uno de nuestros aviones y se me complicó con múltiples fallos del motor, llego tarde a casa. Para colmo de males hoy mismo tuve que saltar para otro igualmente con un fallo en la bomba principal dosificadora de combustible y casi todos los ingenieros están ocupados en otras tareas o de vacaciones, nada, músico, poeta y loco.--OverG (discusión) 02:55 29 mar 2011 (UTC) RE: Lo estoy viendo, me parece que puede pasar. Un saludo!!! Esteban (discusión) 21:16 18 abr 2011 (UTC) Hola y... referencias Hola AeroPsico. Ya sabes lo de «Un artículo puede no tener bibliografía o enlaces externos, pero las referencias no son negociables.» Por favor, pon por lo menos una en Vuelo a cuchillo. Gracias. Saludos, Technopat (discusión) 15:34 21 abr 2011 (UTC) Hola AeroPsico. Gracias por tu nota. Antes que nada, decirte que leo tus artículos con mucho interés. No es que te esoy siguiendo :) - es simplemente que los encuentro amenudo al verificar páginas nuevas. Referente a lo de las referencias o la bibliografía, éste último se refiere a lecturas acerca del tema en general, mientras que el primero se refiere a la mención de detalles concretos que son los que a alguien le podría interesar contrastar o ampliar. Como menciono arribe, las demás secciones son un valor añadido a un artículo, pero las referencias son obligatorias. Una cosa respecto a las referencias, sería interesante cogerlas de sitios Web, ya que muchas algunas veces cuando estamos patrullando y encontramos ediciones sospechochas de vandalismo, al no poder contrastar con la fuente, tenemos que presumir buena fe y aceptar la edición por buena. Saludos,Technopat (discusión) 11:15 22 abr 2011 (UTC) Conforme a a la convención de títulos ... ... es Matrícula (aeronaves). Saludos. Petronas (discusión) 18:22 22 abr 2011 (UTC) Imparcialidad en Viquipèdia Hola. Llevo navegando varios días por la Viquipèdia en catalán, y me he quedado sorprendido al leer varios artículos, en los que se habla de la Comunidad Valenciana, el País Vasco, Cataluña y Galicia como si fueran países. De hecho, el artículo comienza diciendo que son países de la península Iberíca, y es hasta dos o tres oraciones después cuando, tras aclarar que son un pueblo y una nacionalidad histórica (que no es lo mismo que una nacionalidad como la española o la francesa), dice que es una comunidad autónoma. De hecho, me sorprendió leer en un artículo (no me acuerdo cual) que tras explicar su situación actual, añadía "por ahora" (en catalán). ¿Por qué la Viquipèdia en catalán está llena de imparcialidades? Muchos están convirtiendo la Viquipèdia en catalán en una cueva en la que escribir sus extravagancias y sus mentiras. Por mucho que se escriba, no va a hacer que sea real. El propósito del proyecto Wikipedia es crear una enciclopedia en varios idiomas, destacando su NEUTRALIDAD. ¿Existe alguna solución? Respóndeme, por favor. Un saludo. --Galdius (discusión) 11:18 2 may 2011 (UTC) Re: Quizá este artículo te ayude a encontrar un espacio adecuado para tus propósitos. Un saludo. Petronas (discusión) 11:03 30 ago 2011 (UTC) Comentario De corazón, te agradezco tus palabras. En estos tiempos en que todas mis ediciones son vigiladas y están siempre en el ojo de la tormenta, es más que reconfortante recibir elogios de tal magnitud. Muchas gracias. Un saludo. --Andrea (discusión) 16:38 10 sep 2011 (UTC) Notificación de borrado rápido en «Glosario de términos relacionados con el mundo de la seducción» Hola, AeroPsico. Se ha revisado el artículo «Glosario de términos relacionados con el mundo de la seducción» y este cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. Esto es porque el artículo no tiene un interés enciclopédico, recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos utilices el asistente para la creación de artículos. Te agradeceré que revises la política de borrado y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo, o al que lo marcó para su borrado, por favor menciona de que artículo estas hablando enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas. Gracias por tu comprensión. --Igna (discusión) 22:18 12 sep 2011 (UTC) Hola, AeroPsico. Siento mucho haber borrado tu trabajo, pero Wikipedia no es un diccionario, una guía de usos o jergas. He borrado también «Anexo:Abreviaturas en aviónica», el cual además se encontraba en inglés. Si quieres recuperar toda esta información, te la podría enviar por un correo, pero no puedes volver a crear los artículos. Un saludo, Nixón (wop!) 00:01 14 sep 2011 (UTC) Varias mejoras necesarias en Eben Pagan Hola, AeroPsico. El artículo Eben Pagan en el que colaboraste tiene varias deficiencias. No se cumplen los estándares definidos en el Manual de estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página. Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto. La traducción del artículo necesita un repaso lingüístico. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar. Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo, Gila - (¿Algo que decir?) 18:05 28 sep 2011 (UTC) Contenidos promocionales en «Eben Pagan» Hola AeroPsico, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Eben Pagan» en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y trata de aportar fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si dentro de los treinta días no se llega a un acuerdo, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si dentro de ese plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado. No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Andrea (discusión) 23:57 24 oct 2011 (UTC) Categoría:Seductores Esta categoría es muy ambigua. ¿Realmente crees que es necesaria? Saludos de un wikipedista... Aloneibar ¿Qué opinas? --alberto 22:59 5 nov 2011 (UTC) Pagina de discusion Hola Aeropsico, quisiera seguir comentando contigo sobre este tema, mira mi perfil , y podemos comentarlo.— El comentario anterior es obra de Jmcastano (disc. · contr. · bloq.). AeroPsico (discusión) 17:06 15 nov 2011 (UTC) Grupo de Facebook Editawikipedia Tendría que ver mas a fondo el grupo para detectar mejoras. Considero indispensables que crees enlaces a las páginas de ayuda de wikipedia que proporcionan ayuda para editar en wikipedia. El tutorial (que aparece en tu discusión, en la plantilla bienvenido, que tienes en la parte superior, contiene este enlace. También sería buena idea crear enlace a la página Ayuda:Cómo editar una página. Y quizas incluir ejemplos reales, tomando como base los ejemplos en las mencionadas páginas. Por cierto, espero que no caiga esto en un foro, pues wikipedia no es un foro. Espero que te sirva esta pequeña ayuda. Saludos. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:17 15 nov 2011 (UTC) ya va mejor, pero para que la gente se una al grupo, añademe a tu perfil, yo te sugiero amigos, y los invitas al grupo. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:59 17 nov 2011 (UTC) Soy José Luis León Polanco. Alla hablamos sobre tu página, que me parece genial. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:15 17 nov 2011 (UTC) molinete frenante Hola: Te respondo a tu pregunta sobre las formulas. El código en que se escriben las fórmulas en en LaTeX. Escrito entre <math> "formula escrita en latex" <math\> Latex es el código en que están escritos siempre los artículos cientificos o publicaciones. En word o en libreoffice también puedes escribir las fórmulas en latex (es mucho más rápido cuando has aprendido). Manuales de latex hay en todos los lados. Un abrazo— El comentario anterior es obra de Rcs ivan (disc. · contr. · bloq.). AeroPsico (discusión) 22:19 15 nov 2011 (UTC) Userbox Facebook Hola AeroPsico, sería mejor que el userbox de Facebook que hiciste estuviera en una plantilla. Por ejemplo {{Usuario:Eligna/Usuario Iron Maiden}}. Un saludo --Igna (discusión) 17:15 19 nov 2011 (UTC) Si, la lista de temas esta en Usuario:Userbox. --Igna (discusión) 17:56 19 nov 2011 (UTC) Por qué editar en Wikipedia Tienes mi pleno consentimiento :) --Schumi4ever (Habla conmigo) 08:53 20 nov 2011 (UTC) Wikiproyectos Hola. De acuerdo a la nueva Política de wikiproyectos el WP que propusiste (Seducción) no alcanzó la cantidad de 5 usuarios interesados desde que se hizo la solicitud, por lo que fue rechazado, pero no debes desanimarte por esto: siempre puedes continuar editando en el tema o buscar otros wikipedistas que te ayuden. Saludos. --Andrea (discusión) 00:06 24 nov 2011 (UTC) Re: Wikimedia Hola de nuevo. Te intentaré explicar mis motivaciones, para que las puedas comprender o al menos conocer. Cuando me enteré de que Wikinoticias en español tenía un twitter oficial (en el sentido de que tenían acceso varias personas de la comunidad y todos la habían asumido como tal) quise indagar cuál era la situación en Wikipedia, y fue ahí cuando descubrí las cuentas que aparecen en el hilo de Meta que enlacé en el Café. Quería que se aclarara la situación de las mismas para ver cuál podría ser asumida como cuenta oficial de la comunidad, lo cual me parecía y parece muy beneficioso para informar de novedades y animar a los editores, y al mismo tiempo hablar con una voz única y clara sin dar lugar a confusiones, como creo que corresponde en todo grupo medianamente serio y organizado. Lógicamente, que sin haber aclarado aún lo de esas cuentas vayan surgiendo otras, pues complica mucho ese propósito, y de ahí mi intervención en tu hilo del Café. Pero en fin, yo particularmente no domino los temas legales y desde luego no voy a hacer una cruzada de este asunto. Asumo por sentido común que, si una página de apoyo a una entidad del estilo de las que citas, de repente empezara a hacer lo contrario de lo que se le supone, la entidad podría conseguir que fuera cerrada por usar su nombre sin permiso... y por lo tanto lo mismo valdría si lo quisieran conseguir aunque la página fuera inofensiva, aunque rara vez se vayan a molestar en eso. Y yo, desde luego, sí escribiría a la Fundación si fuera a crear una página de apoyo con el nombre «Wikipedia», pero cada uno lo ve de una forma, y en Wikimedia España parece que tampoco tienen mayor problema, así que doy ese tema por zanjado. Con respecto a tu userbox. Independientemente de lo que se resuelva en el tablón (aunque veo que aún no has expuesto tu caso), y ya que me pides mi opinión, te diré que observo una diferencia de matiz entre poner una dirección personal de contacto de tipo general, que digamos que a priori puede servir para que al usuario se le planteen cosas relacionadas con Wikipedia a través de ese medio, y poner una dirección de una actividad concreta realizada por el usuario (tenga o no que ver con Wikipedia o con proyectos más o menos loables) que puede en un principio ser una elección más entre otras alternativas similares existentes o que puedan existir (precisamente el miedo que yo te comentaba a que se fueran creando más páginas de ese tipo y el lector quede confundido), lo cual en ese sentido puede entenderse como promoción. Con eso no quiero decir que vea claramente justificado el borrado, seguramente el caso es susceptible de debate y quizás de abrir una consulta de borrado. Concuerdo contigo en que los borrados deben estar bien razonados y en que no se deben ignorar las peticiones de justificación sobre los mismos; solo puedo decirte que cada bibliotecario tiene su forma de trabajar, y a veces para atender todo el trabajo que se acumula hay que hacerlo de forma menos cuidadosa, con lo que es inevitable que surjan problemas.... y para resolverlos están los tablones y la posibilidad de que unos bibliotecarios revisemos el trabajo de los otros. Y finalmente, sobre Wikimedia España. Ya he sabido por Antonio que habéis intercambiado correos y te ha explicado algunas cosas. Te puedo decir que desde luego hay mucho en lo que los socios podemos (efectivamente, yo también soy socio) contribuir, aunque desde luego a mí en particular no me desagrada que quien no tenga tiempo de más solo colabore con su cuota anual. Actualmente hay una sede en Valladolid que aún tenemos que hacer que sea operativa, pero desde antes de la constitución oficial ha habido diversos encuentros por toda España, incluyendo este en Barcelona, y la idea es que en todos los lugares donde pueda organizarse un grupo suficientemente numeroso de socios se trabaje de forma local y coordinada en aspectos como conferencias, talleres, acuerdos con instituciones, contactos con prensa, etc., e incluso de cara a la consecución de otras sedes locales. Desde luego creo que con tus ideas podrías aportar mucho y serías muy bienvenido como socio. Te invito a que pases por el canal IRC de la asociación (puedes entrar directamente desde tu navegador pulsando aquí); estoy por allí casi todo el tiempo y podemos hablar y aclarar todo lo que necesites. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:15 28 nov 2011 (UTC) Posible violación de derechos de autor en FACUA Hola AeroPsico, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo FACUA, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar. Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia. Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva. Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones. 87.218.211.237 (discusión) 12:04 6 dic 2011 (UTC) Hay que tener cuidado Hola AeroPsico, considera que hay cosas que en Wikipedia están mal vistas, inclusive, se puede tomar el asunto como un sabotaje. Espero que la reflexión sirva para mejorar. Si tienes algo que criticar lo puedes hacer con tu propia cuenta. Tratemos de que esto no pase a mayores. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 22:06 25 dic 2011 (UTC) Es que no entiendo cual es la necesidad de esa reflexión. Creo que lo mejor es editar y continuar con tu buen trabajo, perder el tiempo en ese tipo de practicas no te trae la productividad a la que estás acostumbrado. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 22:38 25 dic 2011 (UTC) Creo que no me he explicado bien. El café es para tratar temas del proyecto, NO es para tus reflexiones personales. Si tu consideras que hay alunas políticas erradas o que necesitan cambio simplemente haces la proposición y la comunidad tomará una decisión. Cualquier mal momento que hayas tenido con cualquier bibliotecario no es asunto de hacer reflexiones como foro ya que Wikipedia no lo es. Si en algún momento un biblio te trato mal debiste denunciarlo, así de simple. Los blog externos son externos y se quedan fuera, en fin, el tema ya se trató y se cerró. Por otro lado, si consideras que Wikipedia no es el sitio ideal para ti, recuerda que no somos empleados, nos podemos marchar cuando mejor nos convenga. ¿quieres colaborar?, me parece estupendo, pero echar leña al fuego me parece equivocado. Te pido por favor con mucha educación, no me tildes de que te estoy censurando tu opinión. Si hacemos las cosas como se indica en la política del proyecto y siguiendo el civismo mínimo creo que nadie tendrá problemas. Por otro lado te demostré que, como bibliotecario, no actúo como tu pretendes con tu reflexión, en este momento tu cuenta debería estar bloqueada por sabotaje, por usar títeres y IP para tu cometido, sin embargo, aquí estás. Como te dije antes, ¿quieres modificar las políticas?,sigue los canales comunes. Otro abrazo --Edmenb (Mensajes) 22:54 25 dic 2011 (UTC) Claro, mira Wikipedia:Encuestas ¿cuantos abrazos me debes? jejeje. Otro abrazo --Edmenb (Mensajes) 23:21 25 dic 2011 (UTC) Bloqueo Dado que ya se te había apercibido, cuando se te bloquearon las otras cuentas de propósito particular PUA-bcn y Pickupartist, de que no está permitido editar mientras se tenga un bloqueo activo, procedo a bloquearte esta cuenta ya que tanto Captchayear y WikimEspaña, ambas tuyas, fueron bloqueadas y continuaste editando bajo esta cuenta. Magister 00:17 27 dic 2011 (UTC) Petición de desbloqueo revisada y rechazada Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud. Atención: Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible. No reemplaces este mensaje. No añadas una nueva solicitud de desbloqueo. Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón. Resolución del caso Motivo de la solicitud: Este bloqueo es consecuencia del primero, de forma que también intentaré defenderme del primero, ya que en su momento no lo hice al ser solo de una semana: 1er bloqueo:Me creé la cuenta de PUA-bcn (d · c · r) para editar sobre artículos de seducción en principio, ya que había un vacío enorme sobre esto a diferencia de la wiki inglesa. Según WP:UT no está prohibido tener más de una cuenta. Yo me hice esa cuenta para escribir sobre otras temáticas, ya que por motivos personales quería usar esta cuenta principalmente para aeronáutica y psicología. En la política de usuarios títeres, no dice que estén prohibidos. Además el propio Magister admite tener otra cuenta aquí y no lo informa en su página de usuario. El resultado fue que Magister asoció esa cuenta con otros intentos que había habido antes de crear artículos de seducción, los cuales al parecer eran promocionales, sin comprobar si los míos lo eran. Procedió a borrarlos sin explicación y sin abrir consulta de borrado y me bloqueó (PUA-bcn (d · c · r)) bajo CPP. Yo entonces solicité ayuda en el tablón. La bibliotecaria Laura me negó la restauración, entonces pedí una nueva consulta aquí. Andrea me dijo que ahora los estaba escribiendo mejor, pero lo cierto es que eran prácticamente iguales a los anteriores.Entonces tuve que volver a redactar los artículos, y volver a crear categorías y colocarlas en decenas de artículos las categorías borradas sin explicación por Magister. El resultado fue que Magister me bloquea por "evasión de bloqueo (PUA-bcn (d · c · r)) recreando material borrado (categoría:ligar online, etc)". En mi página de discusión puede comprobarse como nunca se dirigió a mí para explicarme los motivos de los borrados, ni para avisarme que no se podía editar si había otra cuenta bloqueada. Y creo que un bibliotecario debe informar a un usuario de las políticas antes de aplicarlas, para que este pueda saber lo que no puede hacer. No todos los usuarios se leen todas las políticas antes de editar. Si ante un vandalismo el procedimiento son 3 avisos antes de bloqueo, por qué no avisar a un usuario autoconfirmado? 2º bloqueoDespués del hilo que el propio Magister puso en el tablón, y en base a mis propios experiencias e ideas, quise exponer mi opinión en tablón, pero bajo un usuario anónimo. Este asunto ya lo solucioné con Edmenb como se puede observar en mi página de discusión y en la suya.Entonces de nuevo Magister me bloquea bajo "evasión de bloqueo (Usuarios: Captchayear (d · c · r) + WikimEspaña (d · c · r))", y es justo después del segundo bloqueo cuando Magister me informa de que "no está permitido editar mientras se tenga un bloqueo activo" aunque no me indica el link de la política donde lo especifique, y sigo sin saber donde lo pone. Por ello solicito el desbloqueo que me ha puesto Magister, que además de, en mi opinión no justificado, es desmedido al ser de 1 mes. Motivo de la decisión: Realmente has pedido la solicitud de bloqueo a pocas horas de expirar, por lo que no tendría sentido desbloquearte. Además tal como dijo Magister, tenías un bloqueo activo al momento de editar con esta cuenta, lo que equivale a evasión. Sugiero que esperes a que expire el bloqueo mañana y edites en una sola cuenta. Taichi 〒 00:33 25 ene 2012 (UTC) He querido replicar este comentario que dejó. El ranking de versiones de Wikipedia es relativo, el verdadero valor de cada Wikipedia está en el "grado de profundidad". Esta medida indica la cantidad de contenido que posee un artículo. Versiones como la polaca, holandesa e italiana utilizan robots que crean artículos brevísimos en forma automática a partir de una base de datos, por ejemplo "X es una ciudad de la provincia de Y, en el pais Z. Tiene A habitantes." Estas Wikipedias poseen un grado de profundidad baja, ya que sólo toman los valores de una base de datos y los convierten en una frase prefabricada. En cambio la Wikipedia española no depende de ese sistema para crear artículos, y por eso entre las 10 Wikipedias más grandes, la española tiene una profundidad mayor, sólo superada por la inglesa. Si quieres puedes remitir a esta entrada donde efectivamente la profundidad de es.wikipedia es de 159, mientras que las versiones polaca y holandesa ronda en 10. Eso, en resumen, la Wikipedia en español tiene una completitud sobresaliente al resto de wikipedias. Por ende, la hipótesis de que los bibliotecarios sabotean la Wikipedia en español, cae de su peso. Entonces le recomiendo que deseche tal hipótesis, ya que es obvio que el recurso humano de Wikipedia en español es destacable, mientras que otros sólo tienen a software programado para crear. Saludos. Taichi 〒 22:01 27 ene 2012 (UTC) Le informo que ya existe Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios, en donde un bibliotecario pasa por una votación de revalidación luego de recibir avales sobre si dicho bibliotecario ha cometido excesos. Si usted cree que hay abuso puede proceder a pedir una revalidación. Saludos. Taichi 〒 23:50 27 ene 2012 (UTC) No, le corrijo: en los avales y la votación final pueden participar usuarios registrados indistintamente si son bibliotecarios o no. Taichi 〒 00:05 28 ene 2012 (UTC) Los votos son iguales para todos. Además los bibliotecarios que no editan por dos años, se les revoca sus derechos. Hay varias formas de que el bibliotecario pierda los botones. Se ha planteado la caducidad, pero debido al tráfico de información que se hace más demandante, se exige una cantidad mayor de bibliotecarios a los que hay actualmente, por eso se hacen candidaturas de manera constante. Recuerde que Wikipedia no es una dictadura, pero tampoco es una democracia, por eso sigue un modelo diferente de comunidad. Si pusieramos caducidad forzada a todos los bibliotecarios, sería darle una victoria al vandalismo ya que se necesitan bibliotecarios para ejecutar en el momento. Saludos. Taichi 〒 00:28 28 ene 2012 (UTC) Comentario de la discusión de WP:RECAB Hola. Acabo de ver tu comentario. Viendo que no ha respondido nadie, te propongo que lo pongas en el Café, así se podría debatir y participaría gente que no se ha enterado de lo que escribistes. Un saludo. --Galdius (discusión) 17:25 8 mar 2012 (UTC) Re: Las ayudas tampoco son políticas, ni propuestas; algunas ni siquiera son guías, pero están allí. También faltan ayudas como la de wikificar y que los usuarios -nuevos y no tanto- desconocen por completo. Lo que digo es: consensuemos el contenido primero y veamos qué hacer con la lista después, pero agregarlo para ir haciéndole cambbios a cada momento luego es exactamente lo contrario al consenso. --Andrea (discusión) 15:52 30 mar 2012 (UTC) Historial de ediciones Hola Aero. ¿Como andamos? Voy al grano. Si vas a hacer esto, mejor que copiar y pegar, creo que lo más apropiado sería utilizar la opción mover desde la página original, dejándola como redirección hacia la nueva página. Todo esto para que no se pierda el historial de ediciones, ya que, como se puede comprobar, hay detrás un proceso de elaboración, más o menos largo, en el que, además, intervinieron varios usuarios. Ahora que ya está hecho hay que tener privilegios especiales para repararlo. Quizás podrías encargarte de pedirle a un administrador que haga el movimiento y fusione los historiales. ¿Que te parece? Un abrazo. --. HombreDHojalata.conversa 16:02 30 mar 2012 (UTC) Wikiproyecto: bienvenida Hola, leyendo tu mensaje en el café se me ocurrio una idea (dos) que podrian funcionar. La primera es la creacion de un wikiproyecto especificamente orientado a recibir nuevos wikipedistas, revisar politicas para su integración y facilitarles el inicio en wikipedia. La segunda trata de la realización de videos educativos para usar wikipedia. Seria algo asi como lo que existe actualmente en los juegos como world of warcraft, travian y erepublik. Por ejemplo un video explicativo de que son las politicas y para que se ocupan, otro que señale como usar la interfaz de wikipedia(categorías, boton de editar , que es un enlace externo...), otro para discutir en el café y asi. Con 8 o 7 videos resumes lo que es la enclopedia virtual. Saludos--Gherm (discusión) 21:03 1 abr 2012 (UTC) Acerca de tu mensaje en el TAB Hola, veo que has añadido más antecedentes. Eso está bien para sustentar tu problema con Magister. Sin embargo, creo que mi mensaje no quedó claro: no le has dejado un mensaje en su discusión preguntando el fondo de la página. ¿Por qué apelo primero a esto?, ya que al igual que tu tienes derecho de que no te hagan una subpágina de seguimiento, él también puede generar el contenido en la subpágina que estime conveniente. Por eso, y a la luz que no han habido discusiones o preguntas entre ambos, no puedo proceder a borrar la página, ya que opto por la mediación y el entendimiento a que borrar la página por una denuncia en el TAB. Al menos así vemos los tres cual es el camino a seguir. POr eso último, y por muy mal que estén las relaciones entre ambos, sugiero que le preguntes en su discusión y en base a su respuesta (o no), se procede por alguna vía, Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:36 3 abr 2012 (UTC) (pd: si no te doy la solución que quieres, sugiero te consigas a otro de mis colegas más politiqueros, yo sólo busco que se entiendan de alguna forma) Gracias por dejarle un mensaje, intentaré estar pendiente de cómo se desarrolla el tema. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:02 3 abr 2012 (UTC) (y sí, todos en el fondo somos editores, por lo cual no hay excepciones a las reglas básicas) Una acotación, Superzero. Todos somos editores y no hay excepciones. Pero aquí hay un discruso falaz: los bibliotecarios (o checkusers o etc.) están sujetos por el hecho de serlo, aparentemente, a una vara de medir más dura. Lo cual, es equivalente a decir que los que no son bibliotecarios merecen una vara de medir más suave (aunque esto no se dice de forma explícita). No señor. Aquí todos somos IGUALES ante las normas y la aplicación de las mismas así como las sanciones que se deriven son exactamente las mismas para todos. No hay sanciones más suaves o duras para alguien en virtud de ser (o no ser, como parece) bibliotecario. ¡Pepe el Toro es inocente! 15:41 3 abr 2012 (UTC) Gracias por el aviso. Ciertamente, yo no creo que viole alguna política (de lo contrario no habría yo hecho esa edición pues a pesar de lo que algunos sugieren maliciosamente, no voy por ahí buscando qué política romper cada día). La página es una copia de varias contestaciones a falsedades que levantaste en mi contra en el pasado y no contiene más que evidencias que las desmienten así como enlaces a ediciones previas (que entiendo te incomoden). Si consideras que viola políticas, te pediré que me argumentes cuáles y en qué forma la viola (por favor, abstente de generalidades ambiguas, por favor señálame "esta política, en tal apartado) y así podré, si tienes razón, corregir mi error. Espero que entiendas que decir simplemente "me parece que viola políticas" no es suficiente. De lo contrario cualquiera podría decir "X cosa viola las políticas y debe ser borrada", aunque no tenga razón. Lo importante es argumentar, no lanzar acusaciones. ¡Pepe el Toro es inocente! 15:39 3 abr 2012 (UTC) Contestado aquí.--AeroPsico (discusión) 18:51 3 abr 2012 (UTC) Subpágina Hola. Yo le pondría otro título: "Argumentos sobre la propuesta de limitar el período de ejercicio del cargo de bibliotecario" para que sea más neutral. No creo que con el actual título la gente que se posiciona en contra de la propuesta quiera intervenir en el ensayo. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 15:39 9 abr 2012 (UTC) Subpágina (II) Hola, es cierto que el contenido no tenía nada de polémico, pero creo necesario que no es el momento de hacerlo (por la votación en curso). Yo pienso que puedes aplazar la creación de la página, y que ojalá no posea tantos enlaces a discusiones o páginas: la idea de los ensayos es que sea construido con un formato de comentarios más que colección de diffs. Por sentido común opto por no recrear la página, ya que hay una votación en curso. Tras los resultados, quizás puedas exponer libremente tu punto de vista. Sólo sugiero eso para evitar malas interpretaciones de sabotaje (que abundan en este tipo de decisiones) y que tu visita al TAB sea con consultas de por medio al biblio que ha borrado, antes de ir de frentón al conflicto. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:54 9 abr 2012 (UTC) Te he dejado el texto en pastebin, con duración de 1 día. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:10 9 abr 2012 (UTC) Borrado Hola, un gusto saludarte. Pues no, los ensayos no están prohibidos; el problema de lo que fue borrado, es que no era un ensayo en realidad. Más bien era una página donde los que están a favor de determinada propuesta pueden llegar y hacer lujo de argumentos; sin embargo, esa es la función de la discusión de la encuesta en curso (de la cual, por cierto, no he participado y por eso actúo en forma neutral). Por eso, y por los motivos que ya había expuesto, fue borrada. Te dejo oculto el código dado que lo solicitas. -- Netito777 19:53 9 abr 2012 (UTC) Re: Hola. Es un poco lioso hacer comentarios, porque la vez anterior te respondí en el Café y pediste que lo hiciera en la discusión de la plantilla; ahora lo hice en la discusión de la plantilla y me pides que lo haga en el Café... En fin, no tengo problemas con una plantilla que, aunque redudante, le de más visibilidad a las opciones que están en la barra lateral. Lo que sí te dije es que antes de hacerlo hagas una previsualización o llegues a un consenso con la comunidad porque al incluirla de buenas a primeras el portal ha quedado destrozado. Y te repito: primero el consenso, después los cambios, que ni el portal es zona de pruebas ni se puede estar cambiando todo el tiempo. Además, una cosa es preguntar si lo quieren y otra muy distinta es forzar que la comunidad acepte el cambio, así que volveré a revertir y espero que no reincorpores la plantilla hasta llegar a un acuerdo. Créala en una zona de pruebas para que la comunidad vea como quedará. Saludos. --Andrea (discusión) 17:07 13 abr 2012 (UTC) El mensaje está en el Café, pero no veo que pongas una muestra de como queda; más bien te lanzaste con los dos pies a hacerlo cambios y sí, me parece que queda mal un espacio enorme, unas tablas finitas y deformes y unas flechas arriba del todo que nadie sabe de donde salen. Del código, ni idea. Pregunta en el Wikiproyecto:Plantillas. Y no veo diferencias entre que sea una lista o una plantilla, pero no importa. Te he dado el gusto y ya dejé mi explicación de porqué te revertí en el Café. Saludos. --Andrea (discusión) 17:22 13 abr 2012 (UTC) Sin embargo, si estoy de acuerdo en hacer algunos cambios al portal, porque la renovación siempre es buena, pero siempre y cuando se haga de la forma adecuada. --Andrea (discusión) 17:24 13 abr 2012 (UTC) Cópialo a una subpágina y haz las pruebas allí, por favor. --Andrea (discusión) 17:26 13 abr 2012 (UTC) El problema es que, por más que siga opinando, no haré que gane más interés en la comunidad. Saludos. --Andrea (discusión) 03:54 15 abr 2012 (UTC) Violación de derechos de autor en Revisiones de mantenimiento de aeronaves Hola AeroPsico, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Revisiones de mantenimiento de aeronaves, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado . Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia. Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva. Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones. Fixertool (discusión) 23:09 23 abr 2012 (UTC) RE: Hola, acabo de ver tu mensaje. Verás, me parece que los documentos legales están, siempre que no indiquen lo contrario, en el dominio público, pero el problema es que en este sitio, de donde se copió textualmente el artículo, se indica que la página tiene derechos de autor («© Agencia Estatal de Seguridad Aérea» al pie de página). Si la información que figura aquí está basada en documentos, es algo que no se indica. Lo siento, pero hasta que no se aclare que la página está en dominio público o que vos tenés permiso sobre el texto no se puede restaurar. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 00:04 24 abr 2012 (UTC) Buenas otra vez. No me será posible restaurar solamente el primer párrafo, ya que la primera edición del artículo contiene el texto entero y sólo pueden restaurarse «revisiones» de una página, no fragmentos de texto. Es por eso que te lo copipego aquí mismo: Los controles de mantenimiento de aeronaves son las inspecciones periódicas que deben realizarse en todos los aviones comerciales/civiles después de una tiempo determinado o uso - las aeronaves militares normalmente siguen programas de mantenimiento específicos que pueden ser o no similares a los operadores comerciales/civiles. Las compañías aéreas y otros operadores comerciales de aeronaves propulsadas por turborreactores siguen un programa de inspección continua aprobado por la Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) en Europa, y por la Administración Federal de Aviación (FAA) en el caso de los Estados Unidos.<ref>[http://www.faa.gov/library/manuals/aircraft/amt_handbook/media/FAA-8083-30_Ch08.pdf AFS-600,Aviation Maintenance Technician Handbook,Chapter 8. Inspection Fundamentals, FAA</ref> Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 00:17 24 abr 2012 (UTC) Veo que ya te respondieron. No tengo mucho más para agregar a los enlaces indicados en el mensaje anterior o a la que te dijo Miss Manzana. La solución es que redactes el artículo con tus propias palabras, de acuerdo al manual de estilo y que proporciones fuentes fiables y verificables que respalden tu edición. Suerte con el artículo. Saludos.-- --Fixertool (discusión) 00:29 24 abr 2012 (UTC) Sí La verdad es que no he seguido mucho el tema. Es el problema de dedicarse al proyecto. Entiendo que otros wikipedistas, como es tu caso, no tienen ese problema y están más libres para la pirotecnia. Puedes encargarte tú de la encuesta si lo deseas. Te aconsejaría que no mutilaras todas las opciones que no te gusten, porque si no la votación definitiva no podrá basarse en los resultados de la encuesta, pero tú mismo. --Ecemaml (discusión) 18:03 24 abr 2012 (UTC) Re: Hola. Ahora tengo que salir y no tengo tiempo de responderte adecuadamente, pero lo haré esta tarde. Un saludo π (discusión) 10:05 7 may 2012 (UTC) Hola de nuevo. Verás, no creo que mi participación ahí vaya a servir de gran cosa. Esa propuesta se enfrenta a dos problemas gordos, y no veo cómo arreglarlos ahora mismo. El primero ya se lo intenté explicar a JJM hace cosa de un par de semanas, cuando me preguntaba/acusaba de no haber respetado la opinión mayoritaria que reflejaban las encuestas cuando planteé mi propuesta para la política de RECAB. Lo que está pasando en esta encuesta de ahora es similar, pero mucho más acusado, y es que como bien dices, una parte importante de la comunidad no se está pronunciando porque directamente rechaza de plano la política. Así que, si alguien intenta formular la política siguiendo los resultados de la encuesta, sucumbirá estrepitosamente en la votación, y si modera los términos para intentar que sea viable, le acusarán de venderse al bibliotecariado y demás historias, y los quejicas seguirán teniendo su excusa para quejarse, con lo que si prosperase tendríamos mucha más burocracia a cambio de muy poca cosa. Por otro lado está el problema del blog, que ha creado un clima enrarecido donde mucha gente no quiere ni oír hablar de cosas como las RECAB sistemáticas, por miedo a convertir la wikipedia en un foreo perpetuo. En estas condiciones, me cuesta creer que la iniciativa vaya a llegar a buen puerto. Digamos que tú y JJM estáis intentando llamar para que os abran la puerta, mientras otros están intentando derribarla a pedradas, y desgraciadamente, mientras los otros estén ahí lanzando piedras, difícilmente nadie va a abrir nada. A mí me fastidia, porque creo que la comunidad ha madurado desde hace dos años y se le ha perdido el miedo a eso de las RECAB, y creo que una versión moderada y bien meditada de esta política de revisión bianual bien podría salir adelante, pero por culpa de unos pocos indeseables las posturas están más enrocadas que nunca. Así al menos es como lo veo yo. Veremos en todo caso en qué acaba esto. Un saludo π (discusión) 17:40 7 may 2012 (UTC) Hola: acabo de llegar de un viaje, y estoy reventado. Mañana me leo el tema y te comento. Un saludo π (discusión) 22:58 23 may 2012 (UTC) He respondido en la discu de la votación. Me temo que he sido un poco duro, espero que no te lo tomes a mal. Hoy no dispongo de mucho tiempo y he volcado mi opinión tal cual me venía. En todo caso hay problemas graves que resolver, como verás. Un cordial saludo π (discusión) 09:57 24 may 2012 (UTC) Sobre mi voto Saludos compañero AeroPsico, intentare responder, pues no me gusta para nada los molestos hilos, ya tuve uno muy desagradable con otro usuario por votos en CABS, ahora, de lo que mencionas, vote en contra de la revalidación periódica pues me parece innecesario que se revaliden a los bibliotecarios periodicamente, creo que es suficiente que haya una razón de mucho peso que haga necesaria la revalidación. Ahora, si se aprueba, vote porque se haga de manera directa, pues es muy complicado el requisito de los avales. Ahora, donde pudiera estar la contradicción?. Saludos. --Leon Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 00:34 9 may 2012 (UTC) Sobre la fecha y hora de apertura (y cierre) de la encuesta Hola, Aeropsico. Como seguramente sepas, mi bot se está ocupando de actualizar {{Votaciones en curso}}, y a la hora de calcular el tiempo restante ha estado usando por defecto la hora de las 00:00 para el cierre de cada votación/encuesta/etc. cuando no se especifica hora. Dado que eso puede generar un desfase de hasta casi 24 horas y provocar dudas o problemas con los votos de última hora, me he permitido añadir la hora exacta de apertura (y por tanto cierre) y modificar el código del bot para que tenga esa hora en cuenta al actualizar la plantilla. El problema es que revisando todo eso me he dado cuenta de que aquí cambiaste la fecha de cierre de la encuesta, ampliando su duración de 14 a 15 días, pero sin cambiar la «duración de dos semanas» que se indica inmediatamente antes, con lo que se están dando dos indicaciones contradictorias (dos semanas es un día menos que quince días). Sería muy conveniente que corrigieras lo que corresponda; si fuera la fecha, mi bot lo detectará automáticamente y cambiará el tiempo restante en consecuencia. Gracias y saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 14 may 2012 (UTC) Re Yo había arreglado las tablas de forma que quedaran juntos los que correspondían a cada mes, pero bueno si creees que así es mejor no hay problema. En la introducción se detalla esto así como el hecho de que los primeros "administradores" no tuvieron votaciones. Siéntete libre de hacer los cambios que te parezcan. Ahora estoy en cama y en unos días me voy a Chile, pero en cuanto pueda veré de revisar bien las fechas de cierre de las candidaturas, porque en las hojas de la votación me encontré con fechas distintas a las del archivo general en algunos casos y me gustaría confirmar que son esas (a veces ponían solo el cierre y la plantilla lo tomaba como fecha de inicio, a veces no había plantilla y solo colocaban "a partir de tal día" y gracias). Saludos. --Andrea (discusión) 23:51 26 may 2012 (UTC) TAG biblios ....ufff lo que me pides. Intentaré ver si recupero algo. Ten en cuenta que en aquellos tiempos eramos 6-7 usuarios en Wikipedia, los nombramientos fueron por aclamación a través de correos internos o páginas de discusión , solicitados en Meta y realizados por Brion. Pero de todas formas, voy a bucear a ver si encuentro algo. Un saludo. JAP (Discusión) 09:59 27 may 2012 (UTC) si, eso si era Astronomo (d · c · r).JAP (Discusión) 10:09 27 may 2012 (UTC)..........mal puesto correcto: AstroNomo (d · c · r). poeteriormente: Renacimiento (d · c · r) Administradores en la prehistoria de Wikipedia Tengo todo esto bastante difuso, pero al principio, si mal no recuerdo, no había elecciones, sino que el cargo era "de confianza" y solicitado o quizá asignado por otro administrador. Lo que me extraña es no encontrar restos del procedimiento en mi página de discusión ni en la página de discusión de otros administradores y usuarios de entonces. Desde luego, a mí no se me contactó en Meta, aunque quizá el procedimiento de nombramiento de administradores se hacía finalmente allí. Por otra parte, no soy administrador desde 2004, sino desde el mismo 2003. Según Wikipedia:Registro de borrados/Archivo2003, mis primeros borrados datan del 27 de agosto de 2003. Probablemente fuera nombrado ese mismo día o uno o dos días antes. La misma página también registra borrados de AstroNomo de antes de que cambiase de nombre a Renacimiento. Seguiré indagando un poco más, pero en cualquier caso se trata de una tarea difícil. Las páginas de Wikipedia se han movido mucho en todos estos años - por poner un ejemplo, no encuentro en el historial de Flagelo (ni en el de Flagelo (biología)) ningún indicio de que yo hubiera borrado alguna vez esa página. Saludos. Sabbut (めーる) 10:19 27 may 2012 (UTC) Quizá te pueda interesar también Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios (propuesta). Sabbut (めーる) 06:50 13 jun 2012 (UTC) Bibliotecarios antiguos Estimado, a los primeros bibliotecarios les di el permiso yo directamente, sin preguntar a nadie, ya que no había un tamaño de comunidad suficiente para preguntarles. Es la misma forma en que Jimbo Wales me nombró a mí y otros tantos en la Wikipedia en inglés como administradores antes de que la comunidad tuviera un tamaño en que fuera necesario hacer consultas. Es posible que las primeras consultas para bibliotecarios en la wikipedia en castellano hayan sido en la lista de correos (cuyos archivos existen), pero no me acuerdo. Saludos --Renacimiento (discusión) 14:55 31 may 2012 (UTC) Hola y... título Hola AeroPsico. Estaba a punto de mover Piloto privado (Avión) a Piloto privado (aviación) pero luego me entró la duda de sí no sería mejor Piloto privado (licencia). Te lo dejo a tu buen criterio. Saludos, --Technopat (discusión) 08:37 3 jun 2012 (UTC) Nuevos biblios He leído tu post acerca de los nuevos biblios y la dificultad de acceder a los botones. Creo que tienes razón 99%. te parece si hacemos una lista con las posibles personas que podrían ser candidatos y luego los apadrinamos? Claro, antes era fácil poner a alguien en la palestra porque casi todos nos conocíamos. Ahora será necesario hacer un poco más de esfuerzo, pero creo que se puede lograr si nos organizamos. También avisé a Edmenb (disc. · contr. · bloq.) de esto pues él también tuvo un inquietud similar hace un tiempo y así salieron algunos biblios de los más recientes. Saludos --alhen discusión 23:15 5 jun 2012 (UTC) El sistema de vasallaje como lo mencionas no existe. No es necesario tener un padrino como tal a pesar de lo que muchos usuarios digan. Espero tener un poco de tiempo este fin de semana para poder armar la lista y espero me des una mano. No es necesario ser biblio para saber quiénes pueden ser candidatos. Un favor, he visto la votación acerca de los cambios para ser biblios y no la entiendo muy bien ¿Cómo puede ser más sencillo ser biblio de esa forma? alhen discusión 12:02 6 jun 2012 (UTC) Precisamente la lista estaría confeccionada en base a ciertos criterios. Si bien soy checkuser y toda la vaina, no estoy tan al tanto de quién es quién en la comunidad así que creo que mi punto de vista acerca de quién podría entrar o no puede ser más neutral. Para que tengas una idea, yo me hise biblio con 3000 ediciones y 3 meses en el proyecto. Creo que por ahora los requisitos se han ido por las nubes y estamos perdiendo grandes usuarios que podrían darnos una mano con todo el trabajo. Creo que facilitar la pérdida de botones no es la solució, pues una vez ganados, es difícil que esta persona deje de ser la persona en la que uno puede confiar. Ya te contacto el fin de semana y espero me ayudes a confeccionar la lista o a crear estos parámetros para hacerla. alhen discusión 18:46 6 jun 2012 (UTC) Re:discurso Te agradezco la sugerencia, Aero, pero no deseo publicitar mi discurso. Sobre la conveniencia de si debe estar ahí o no, no te olvides de lo que han estado diciendo muchos usuarios: que aparte de discutir cuál es la mejor de las tres propuestas, también existe un debate sobre si la política en sí (en cualquiera de sus tres "sabores"), es conveniente o no. Mi discurso explica por qué sí la veo conveniente, y lógicamente aparecerán otras opiniones que defenderán el no. Lo que deberías hacer ya sin más demora es lanzar la votación, y que sea la comunidad la que decida. A estas alturas si te paras se hundirán las ruedas del carro en el lodo, y a lo mejor luego ya no puedes salir. A eso me refería hace semanas cuando te dije que alguien tiene que tirar para delante. Sé que es duro tomar la decisión, porque siempre parecerá que impones tu punto de vista (y siempre habrá quien te acuse de ello de todas formas), pero ya te digo que no hay otra forma. Si de verdad te estás equivocando no aparecerá un usuario, sino media docena o más. Es como el chiste del piloto ciego que despegaba "de oído": yo echo a correr, y cuando veo que los pasajeros empiezan a chillar de pánico, es que se acaba la pista, y despego. Mientras no veas claros indicios de pánico, es que vas bien, porque oposición va a haber siempre. π (discusión) 15:30 6 jun 2012 (UTC) PD: a todo esto, no te tomes mis opiniones como un dogma de fe. Yo me puedo equivocar, y te digo sólo lo que pienso. Si te crujen, no me eches luego la culpa (o no del todo). ;) π (discusión) 15:32 6 jun 2012 (UTC) Acerca de RECAB Tienes razon. Lo hare.- Lnegro (jornalero) (discusión) 11:35 7 jun 2012 (UTC) Descheckuserización Hola, Aero. Ya lo he puesto en el Café, pero de todos modos te invito a que le eches un vistazo. Ya me dirás. Un saludo, Furti (discusión) 13:39 7 jun 2012 (UTC). Re: Restauración Escuela de Ingeniería Aeronáutica y del Espacio De nada, para eso estamos. Creo que es indudable la validez del artículo, si bien es posible dudar por el tono "institucional" del mismo. El problema es que al ser una escuela de tan reciente creación es difícil atribuírle historia o personajes célebres como en el caso de la ETS de Ingenieros Aeronáuticos o la EUIT Aeronáutica, y la mayoría de documentos para referencias o bibliografía provienen de documentación interna de la Escuela o de la UPM, así que habría que ver la forma de mejorarlo. Sobre la cuestión de apuntes, me temo que no los tengo en PDF más allá de guiones de algunas asignaturas, ninguno de los cuales hasta donde yo se está publicado bajo licencia libre. Amén de que hasta tercero o cuarto no entran mucho en materia puramente aeronáutica, por decirlo así ;P. Un cordial saludo. Manwë (discusión) 18:32 8 jun 2012 (UTC) mi opinión Dado que la CAB no está planteada mediante una justificación basada en violaciones a la política ni en hechos sino meras apreciaciones y apariencias, me abstengo de opinar puesto que la misma puede tomarse como argumento para votar de una forma u otra por aquellos aunque la opinión sea irrelevante para el ejercicio del cargo, de la misma forma que se está tomando como argumento otros asuntos que no tienen relación con el correcto ejercicio de la función de un bibliotecario. Además, dado que hay expresiones en dicho sentido, otros usuarios consideran que no tengo derecho a señalar una postura en este tema. Prefiero evitar dar pie a suspicacias y excusas a quienes de antemano ya tienen una postura clara y sólo desean más "argumentos" para justificarse. -- magister 20:08 8 jun 2012 (UTC) Re: Toponimia Hola Aero. Me parece muy interesante y necesario los enlaces que me han recomendado. Le echaré un vistazo profundamente, pero ya te avanzo que puedes contar conmigo para este tema. Un saludo compañero. --Rowley discusión 13:08 10 jun 2012 (UTC) Error en el voto Disculpas, ahora mismo lo arreglo. Tengo serios problemas cuando hago click en editar, mi equipo es una castaña. Gracias. --Nachosan Todo oídos 19:04 10 jun 2012 (UTC) Comentario en mi voto He leido la propuesta, pero no me gusta la idea de los avales: sigue habiendo que «poner la cara» frente a un bibliotecario. No es buena idea, es cierto que es más liviano que RECAB, pero sigue sin gustarme. En cualquier caso me temo que naufragan todas... —Rondador 21:45 15 jun 2012 (UTC) Aprovechando la sección, quería comentarte que me agrada la propuesta de "puesta en duda" que deseabas sacar adelante. Puede ser inclusive más precisa que la RECAB. Me gustaría participar de la formulación de la encuesta y no perdérmela como lo hice con la anterior. Saludos. alhen discusión 17:17 21 jun 2012 (UTC) A saber Netito777 16:13 21 jun 2012 (UTC) Petición Te he hecho una petición en [1], por favor retira esa flagrante presunción de mala fe. -- magister 16:56 21 jun 2012 (UTC) Lo que has puesto en la discusión de Magister es troleo puro y duro. Por favor cálmate o te ganarás un bloqueo. --Cratón (discusión) 17:42 21 jun 2012 (UTC) Contexto: El mensaje que hace referencia Cratón es éste.--Aero (d) 22:23 21 jun 2012 (UTC) Re:Encuestas y votaciones Entiendo que te pusiste a prearar una nueva votación, no encuesta. De todas formas, no soy partidario de las votaciones si se puede alcanzar un cierto consenso mediante discusiones. Las votaciones deben ser la última alternativa para oficializar las cosas. Por eso, creo que no es bueno abusar de ellas. Dado que acabamos de cerrar una sobre el mismo tema, creo que sería mejor que dejaras pasar un cierto periodo de tiempo y ver cómo evoluciona todo. No veo que ahora mismo haya una necesidad. Y para averiguarlo no es necesario una encuesta. Entiendo también que últimamente estamos todos muy susceptibles y a veces no se miden las palabras todo lo que se debería, se podría decir de otro modo, pero a todos nos pasa. Netito no te ha dicho que no puede abriri nuevas encuestas o votaciones, sino que no las abras sin consenso de la comunidad. No se si te he respondido. Saludos. --Millars (discusión) 18:40 21 jun 2012 (UTC) RE: Retractación Hola. Gracias por la puntualización, ya la había tenido en cuenta. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:18 23 jun 2012 (UTC) PD: Si tienes algo que hablar con Magister Mathematicae, te agradecería que lo hicierais en vuestras respectivas discusiones (también se lo he pedido a él).