Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2011/11

Fusiones discutidas abandonadas

Haciendo mantenimiento me pasé por esta categoría y me encontré con muchas fusiones que fueron discutidas por una persona hace años, o por varias pero por motivos que no parecen válidos, y han quedado así: discutidas y sin cambios. Sería bueno obtener la participación de los usuarios en estas discusiones para lograr un consenso y poder proceder a fusionar o en su defecto a retirar las plantillas. Gracias. --Andrea (discusión) 19:58 24 oct 2011 (UTC)

Hola Andrea; si nadie ha participado en la discusión durante meses, fusiona o retira la plantilla según el consenso que se desprenda de la discusión o tu propio criterio allí donde haga falta. Si alguien tiene una objeción a lo que decidas, no hay forma más eficaz de conseguir su participación. --XanaG (discusión) 20:36 24 oct 2011 (UTC)

En realidad ya retiré plantillas y realicé algunas fusiones en base a ese mismo consenso; reduje de 82 a 64 los pendientes (+ 4 que solo falta fusionar el contenido) pero hay temas que desconozco por completo, y otros en la que las opiniones están muy divididas, por eso pedía participación :) --Andrea (discusión) 20:57 24 oct 2011 (UTC)

Aaahh, tareas domésticas...me miraré la lista a ver si hay alguna donde pueda ayudar. --XanaG (discusión) 21:34 24 oct 2011 (UTC)

Yo creo que si la discusión está muy dividida y ambos bandos utilizan argumentos lógicos, puede considerarse un criterio para desestimar la fusión y por tanto retirar la plantilla. --Osado (discusión) 19:45 26 oct 2011 (UTC)

Es que hay casos que son realmente difíciles. En este, por ejemplo, hay un solo usuario que se opone a la fusión desde enero de 2010 "porque algún dia va a ampliarlo", pero en todo este tiempo el artículo ni siquiera fue wikificado. Y no veo correcto hacer una fusión a la fuerza (a pesar que el consenso en el sentido de fusionar existe, solo se opone él). --Andrea (discusión) 20:28 1 nov 2011 (UTC)

Cuidado con la telebasura...

Parece que sea una moda buscar errores en wikipedia. Pero, ¿errores de quién? Posiblemente de los periódicos que escriben cosas como incluso wikipedia lo publicó sin saber el funcionamiento de esta enciclopedia. Y prefiero pensar que realmente no lo saben, que no es fruto de la cada vez más desprestigiada labor de periodista. Deberían saber que cualquiera puede editar, que la labor de mantenemiento no es ipso facto, y además, deberían saber lo fácil que es vandalizar. Y uno, que tiene una pequeña experiencia, empieza a pensar que detrás de algunas ips se esconden programas de televisión que sabotean wikipedia para dar crédito a sus chorradas. Y si alguien se pregunta a qué viene todo ésto, viene por: [1] Prades (discusión) 13:56 27 oct 2011 (UTC)

Acá un caso que tuvo amplia repercusión y a muchos no nos dejó dudas de que fue originado por el propio periódico: [2]

--Rúper 0_0 (discusión) 16:10 27 oct 2011 (UTC)

No creo que fuera el programa el que editara la wikipedia, ya que al día siguiente tuvieron que emitir un comunicado explicando lo sucedido, porque el tema llegó a ser Trending topic en twitter. Lo que sí tengo muy claro, es que hay periodistas que se dedican a vandalizar wikipedia, ya sea para desprestigiarnos (eso siempre), o para sacarse un artículo de la manga, como ejemplo el argentino cuyo enlace está arriba. Ante estos casos, solo cabría controlar las ips de los medios de comunicación, pero eso es imposible de hacer, y contradecería el espíritu de wikipedia.--ksn|Correos. 16:39 27 oct 2011 (UTC)

¿Imposible? No.. Pero más efectivo es dar difusión a las tropelías de los medios. Otro asunto que es bastante lamentable es el uso de Wikipedia por parte de los medios para promocionar sus propios fines (ej: [3] ) Magister 02:31 28 oct 2011 (UTC)

¡Ostras!, sutiles... Pero no sólo lo hacen las grandes empresas[4]. Lo terrible sería que alguien con sueldo de un gran grupo llegara a ser bibliotecario. Prades (discusión) 10:07 28 oct 2011 (UTC)

@Prades De acuerdo, es una posibilidad deprimente. ¿Pero qué nos indica que un hábil esbirro no tenga ya los botones? Lo peor del caso es que si es lo suficientemente sutil, podrá "enmarcar" su política de promoción... ¡para siempre! Pedro Felipe (discusión) 14:19 29 oct 2011 (UTC)

Teóricamente eso no es posible, al menos sin declararlo públicamente... —Rondador 19:27 29 oct 2011 (UTC)

La implicación completa sería "si alguien con sueldo de un gran grupo llegara a ser bibliotecario y tuviera la tarea de realizar ediciones a favor de la empresa".

Porque no dudo que haya gente con buenos sueldos pero que su participación en Wikipedia sea sin relación a su empresa.

En el primer caso, se pueden señalar las acciones tendenciosas en el tema y estudiar el caso, en el segundo, no estaría rompiendo ninguna regla. Magister 16:58 31 oct 2011 (UTC)

Acá ocurrió algo similar.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 17:03 31 oct 2011 (UTC)

@Magister A mi juicio, ese es el problema. Como dicen en economía: "No hay almuerzo gratis". Si a este tipo de usuarios les pagan, algo esperan a cambio los empleadores: de lo contrario invertirían su dinero en asuntos más rentables que en contratar wikipedistas (ya somos bastantes... y no cobramos). Yo creo que hay que ser más específicos, y anotar que este tipo de situaciones (tener cuentas remuneradas) se tolera, pero que en el caso de un bibliotecario sus motivaciones no podrían ser otras que colaborar con el proyecto. En Una verdad incómoda Al Gore define esa situación con una frase afortunada: "No hay nada más difícil que hacer entender algo a alguien cuyo sueldo depende de creer lo contrario". 23:02 31 oct 2011 (UTC)

No, me refiero a : Wikipedista W, tiene un trabajo bien pagado en la empresa E, fabricando ositos de felpa electrónicos. Por las noches, se viste de enmascarado para revertir vándalos por cuenta propia. No se le está pagando para editar Wikipedia, sino simplemente recibe un jugoso sueldo de una empresa. Magister 01:32 1 nov 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo iría guardando todos los enlaces como este en una página como Wikipedia:Errores aparecidos en la prensa, indicando explícitamente en qué fechas aparecieron las noticias, y en qué fechas se realizaron los vandalismos... no estaríamos diciendo explícitamente que los mismos periodistas vandalizaron, pero estaríamos mostrando las cosas como son, y de paso encarando de frente todo el fenómeno, cada vez más frecuente... noten también que estas noticias aparecen curiosamente cuando no pasa mucho en el país en cuestión. Farisori » 12:20 1 nov 2011 (UTC)

@Farisori Es una buena idea. Tal vez el sitio idóneo sea en Wikinoticias, colocando en vínculo en los enlaces externos de los artículos concernidos. @Magister Por supuesto que uno puede ganrse la vida correctamente y editar acá: si el contrato de trabajo (así sea informal) no implica hacer esto o aquello en tales páginas, lo que creo es que el usuario W tiene la suerte de contar con un empleo: yo le recomendaría que lo conserve, porque hay que ver como está la cosa ahí afuera... Pedro Felipe (discusión) 14:42 1 nov 2011 (UTC)

Opino que mejor fuera un anexo de Wikipedia, con una lista bonita que dijera, Fecha, Medios, noticia, Duración del error, Resultados de la investigación. Así nos defenderemos de algunos periodistas que arriegarían a pasar a quedar en nuestra lista como antecedente para su currículum. Como decía un popular animador de telebasura; "¿Dispara usted o disparo yo?"--Ciberprofe_cl (discusión) 20:13 2 nov 2011 (UTC)

Candidaturas para artículos destacados.

Hola comunidad de Wikipedia. Últimamente puse una candidatura de AD en la lista de espera, sin embargo todavía no ha sido atendida, y hay muchas candidaturas que no se han revisado, son como más de 20. Por favor espero una respuesta lo más pronto posible, hay muchas candidaturas esperando ser revisadas. Saludos de parte de GTAVCSA Contáctame 22:54 1 nov 2011 (UTC)

Lee los procedimientos indicados en la página WP:CAD. Siendo más directo, necesitas esperar a que un administrador pase la candidatura a WP:CAD. Eso ocurre solamente cuando la categoría a la que pertenece el artículo que nominaste tiene un cupo disponible (cada categoría tiene un cupo o límite de artículos nominados). El artículo que nominaste pasará a WP:CAD tan pronto la categoría a la que corresponde tenga ese cupo vacío. Mientras tanto, paciencia. Link58 Stand By Me 23:20 1 nov 2011 (UTC)

Categorizar el apartado de páginas especiales "Páginas sin interwikis"

¿Pasaría algo si pusiérais los que podéis el enlace al idioma inglés al menos en esta página especial de "Página sin interwikis"? es el que se ve a continuación, aunque ya se que no he descubierto nada del otro mundo, pero facilitaría mucho la tarea, al menos para enlazar con los artículos en inglés, yo de todas formas me lo pondré en mi página de usuario.

http://en.wikipedia.org/wiki/Special:WithoutInterwiki

Si me respondéis os lo agradeceré.

Un saludo --Lobillo (discusión) 08:16 26 oct 2011 (UTC)

Supongo que te refieres a esta. Solo la puede editar un usuario con permiso de Toolserver y creo que solo quedan dos o tres. Lamento no poder ayudarte más, pero no sé quienes son esos usuarios. ¿Tal vez avisar en la en:WP? --Andrea (discusión) 09:51 26 oct 2011 (UTC)

Esa página es parte del core de MediaWiki, ni los usuarios que poseemos acceso a Toolserver la podemos editar (y menos poner interwikies). Sólo podemos modificar el mensaje que posee, pero no creo que sea de gran utilidad comparar listados gigantes. Superzerocool (el buzón de msg) 12:40 26 oct 2011 (UTC)

Muchísimas gracias por las respuestas, ya la tengo en mi página de usuario por si algún día me hiciera falta, pero no me termina de convencer, he visto que solo muestra los primeros 1000 artículos sin "interwikear". --Lobillo (discusión) 12:51 26 oct 2011 (UTC)

En realidad muestra 5000: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:SinInterwikis&limit=5000. Pero no tenemos el control sobre ella, ni sobre ninguna página especial. —Metrónomo (tic-tac) 21:56 26 oct 2011 (UTC)

La verdad, una tarea muy compleja, para usuarios normales. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:03 30 oct 2011 (UTC)

Estuve revisando al azar algunos miembros de ambas listas y lo cierto es que esas (como 5 y 5) realmente eran "unicos" en su idioma (vale decir: no fueron creados en otros idiomas) asi que es correcto que no tengan interwikis (mucho trabajo pendiente ;) --Andrea (discusión) 05:54 4 nov 2011 (UTC)

Vigilar solicitudes en WP:SOL

Los invito a vigilar las solicitudes que se hacen en Wikipedia:Artículos solicitados, en donde se amontonan diariamente muchas irrelevancias y autopromociones que no permiten que las solicitudes fidedignas se atiendan con eficacia. Unos pocos usuarios realizan esta labor de mantenimiento y francamente es algo agotadora, se necesitan unos cuantos ojos más y no creo que lleve mucho tiempo al día darles una repasada. Saludos --Oscar (discusión) 20:44 4 nov 2011 (UTC)

Pregunta de ignorante: ¿Alcanza con vigilar la entrada principal o hay que vigilar también las subsecciones? Un saludo. --Andrea (discusión) 12:12 5 nov 2011 (UTC)

Las subsecciones temáticas, en la página principal no pasa nada :) --Oscar (discusión) 23:44 5 nov 2011 (UTC)

Mmmm, ya veo a que te refieres. Pasé por la sección tecnología y encontré un montón de SRA, PROMO y hasta un par de ya creados. Le hice una limpieza y voy a ver si de paso creo algunos. Me parece inconcebible que no exista motor fuera de borda, por ejemplo. Un saludo. --Andrea (discusión) 01:02 6 nov 2011 (UTC)

Ojo

En los nuevos tableros de retroalimentación ("Evalúa este artículo"), al hacer quick en "¿Qué es esto?" lleva a un enlace que no existe, por lo que se invita a crear el artículo, algo no muy apropiado para el visitante que cliquee ahí. Saludos, y gracias a quien corresponda, Cheveri (discusión) 13:10 5 nov 2011 (UTC)

Supongo que habría que traducir desde la en:WP. Veré si luego tengo tiempo y me pongo a ello. Saludos. --Andrea (discusión) 13:24 5 nov 2011 (UTC)

Ya traduje lo más importante de la herramienta (WP:EVA). Pero he dejado ocultas las secciones "FAQ", "Development" e "History"; FAQ está en la web de la fundación Wikimedia y sin traducir (si alguien se le mide a arreglarlo allá...). Las otras secciones parecen más pertinentes para la Wikipedia en inglés, por lo que convendría adaptarlo para aquí. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 14:32 5 nov 2011 (UTC)

La razón de que no existiera traducción en MediaWiki es que la en:WP era la única que tenía la herramienta habilitada (o al menos eso creo). Ayer comencé la traducción (traducción libre, por cierto), pero hoy voy a estar complicada así que hasta la noche no creo que pueda seguirla (es como editar un artículo cualquiera). Un saludo. --Andrea (discusión) 12:41 6 nov 2011 (UTC)

¿Qué hacer con las subpáginas de usuario que contienen un artículo?

La pregunta me la llevo haciendo desde tiempo atrás, y me refiero a casos como este y otros similares, es decir, aquellos usuarios que, o bien iniciaron una subpágina para ir elaborando un artículo y que quedó abandonada, o bien en una disputa por una guerra de ediciones, disparidad de criterios, etc, elaboraron una propuesta, alternativa, etc, en una subpágina y permanece. En ambos casos me refiero a usuarios que llevan un tiempo sin editar y que el artículo no es irrelevante (exista o no en la página principal). La cuestión es que estas subpáginas aparecen en los buscadores y dan lugar a confusión. Yo opto, si las detecto, por ocultar el texto, pero desconozco si hay otro criterio más elaborado y sobre el que exista en la actualidad un consenso suficiente. Es posible que el tema se haya tratado ya y yo ande despistado, por lo que si así es, bastaría con dejarme un enlace para seguir la pauta. Petronas (discusión) 15:17 20 oct 2011 (UTC)

Para evitar que una página sea detectada por un buscador puedes incluir __NOINDEX__ en ella. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:29 20 oct 2011 (UTC)

Eso lo sabía, la duda está en si convendría en algún supuesto borrarlas o no. Petronas (discusión) 16:26 20 oct 2011 (UTC)

Yo pienso (cosa que no hago muy seguido) que si el artículo está mas o menos completo, referenciado y no es plagio, en caso que el autor se haya marchado, deberíamos pasarlo al principal. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 16:55 20 oct 2011 (UTC)

Siempre que no infrinja alguna "norma wikipédica". Muchas veces son artículos que fueron borrados en consulta o protegidos contra recreación y son recreados de esta forma para evadir las disputas o los bloqueos. Hay que revisar caso a caso. --Andrea (discusión) 20:34 20 oct 2011 (UTC)

Yo propongo borrado tras 2 años de abandono (si el usuario reaparece, digamos, al tercer año, se restaura cuando lo pida). Magister 02:37 21 oct 2011 (UTC)

Coincido con Andrea. Cheveri (discusión) 02:47 21 oct 2011 (UTC)

Yo he pasado artículos al espacio principal vía fusión de historiales. Pero fueron casos en donde el artículo en cuestión era superior al existente y el usuario hacía años que no editaba. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 03:05 21 oct 2011 (UTC)

Por mientras se podría poner __NOINDEX__ a todas las subpáginas que sean artículos y, sobre todo, poner entre tags "<nowiki>" las categorías. Yo misma olvido hacerlo muchas veces mientras traduzco y "ensucio" así los listados de las categorías. Dos años pienso que es mucho y borrar después de un año me parece suficiente (se podría dejar un mensaje estándar en la discu, para que el usuario ausente sepa que puede pedir su restauración si los necesita al regresar). Traspasar estos artículos ajenos es más complicado creo yo, a menos que uno entienda un buen poco del tema y además esté seguro de que no existe bajo otro nombre o ya fusionado en otra parte (y ahora me callo y me voy a hacer la limpieza de mis propias subpáginas :) Mar del Sur (discusión) 07:36 21 oct 2011 (UTC)

Para mí el funcionamiento de los bots me es tan oscuro como el de los golem, por eso pregunto: ¿no se podría programar un bot para que incluyera esos parámetros automáticamente en las subpáginas de usuario? Ferbr1 (discusión) 11:11 21 oct 2011 (UTC)

Cierto, pero ya discutimos esto hace poco. No hay acuerdo (y buenas razones) para poner __NOINDEX__ por todas partes, por eso, puede ser un bot, pero tendría que ser un pelín más inteligente y ponerlo solo en las subpáginas de usuario que contienen un artículo/ borrador de artículo. Mar del Sur (discusión) 12:45 21 oct 2011 (UTC)

Es un tema un poco complicado, no creo que los contenidos enciclopédicos deban ir en los artículos, aunque haya usuarios que creen subpáginas para crear un artículo, y otros usuarios contribuyan a mejorarlo. Se debería trasladar a un nombre acuerdo a la política sobre convenciones de títulos, y luego borrar la subpágina, porque si se cambia el contenido a una nueva, el historial se pierde. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:58 4 nov 2011 (UTC)

Sobre los articulos de España

Si vas navegando desde el articulo Transición Española para atrás, (haciendo click en el recuadro arriba a la derecha, en las flechas al lado de las banderas), Dictadura, Republica, etc. llegas al articulo Primera República Española, pero ahí si continuas acabas en Sexenio Democrático y ya no puedes navegar más. Lo ideal a mi entender es que se pudiese continuar. Si se hace lo mismo por ejemplo con Alemania nazi, puedes acabar hasta en el Imperio Romano, y con España deberia ser parecido. No creen? --JORJUM 17:59 7 nov 2011 (UTC)

Aunque no estoy muy al pendiente de esto, creo que puedes tener algo de razón, solo que en el caso del último artículo, después del cual, hacia atrás no hay más, no sabría cual le antecedería. En esto, mejor te podría ayudar un participante del Wikiproyecto:España. En la página de este wikiproyecto encuentras la lista de los participantes, puedes preguntarle a alguno de ellos, que te ayude más especializadamente. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:06 7 nov 2011 (UTC)

Gracias, me paso por allí. Saludos --JORJUM 08:15 8 nov 2011 (UTC)

Hola, Jorjum. No sabía yo que existía esa posibilidad. Los periodos siguientes los tienes en plantillas de sucesión al pie del artículo: después del Sexenio Democrático, va la Revolución de 1868, después el Reinado de Isabel II de España y, finalmente, yo llego hasta Historia medieval de España al que a lo mejor debería seguir Hispania y antes Romanización de Hispania, aunque para revisar y completar los periodos mejor recurrir a gente que domine muy bien el tema, y supongo que mejor que sea siempre la navegación por la ficha de ser posible. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:48 8 nov 2011 (UTC)

Estaba en ello pero Durero me borró la edición. Que opinais? --JORJUM 16:14 8 nov 2011 (UTC)

Que hables con él. --Andrea (discusión) 17:51 8 nov 2011 (UTC)

Antes (después en la línea temporal) de Romanización de Hispania, estaría Hispania visigoda.--Osado (discusión) 19:16 8 nov 2011 (UTC)

Cierto, Hispania visigoda supongo que debería sustituir a Hispania, no a la romanización (si es que es este)... pero es que no lo puse porque en Historia medieval de España ya se incluye a los visigodos. Mejor tú solución, hay cosas que sobran y cosas que faltan, por eso es mejor que eso lo organicen los que dominan bien no solo la historia sino también el caos de artículos que existen y los que no. Sobre la ficha yo prefiero homogeneidad para el lector en cosas como biografías, poblaciones, batallas, periodos históricos...: introducción, ficha a la derecha, índice y, después, un artículo bien construido debería dar enlaces para todo sin plantillas extra de navegación. Claro que es complicado porque ya sin ir más lejos Revolución de 1868 tiene ficha de conflicto militar y Primera República Española de estado desaparecido, y ni siquiera hay homogeneidad para poner fichas o no a todas las biografías, así que aquí todavía es más complicado. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:50 8 nov 2011 (UTC)

Eso que dices es complicado. Si sigues hacia atrás, hacia los reinos que formaron España, sé con toda certeza que va a haber problemas. Intenté hacer lo que dices hace tiempo y como prueba primera, puse en el artículo Reino de Asturias (abajo, en el cuadro que ya tenía y que muy ingenuamente pone que no viene de ningún lado), Ducado de Cantabria (uno de los territorios que lo formaron). Fue borrado casi al cabo de muy poco. Vale que utilicé uno de los ejemplos que pueden ser más desconocidos, pero anda que no va a ver problemas con otros muchos. Los nacionalismos hacen mucho daño.--Dagane (discusión) 15:45 10 nov 2011 (UTC)

Uniros a la página de Facebook Edita Wikipedia

Buenas, he hecho una página. Quien tenga facebook, que se una, y así lo sepan sus contactos! https://www.facebook.com/editawikipedia También podéis contribuir con enlaces, opiniones, fotos en el muro.Saludos--AeroPsico (discusión) 22:33 13 nov 2011 (UTC)

Archivado automático

Hola, He visto a Andreateletrabajo archivar manualmente los cafecitos, ciertamente es muy tedioso hacerlo. Desde hace un tiempo estoy archivando algunas páginas del TAB y algunas discusiones usando a Grillitus (es un bot), ejemplo:

• Origen: Protección de artículos/Actual -> Destino: Protección de artículos/2011/10 + Protección de artículos/2011/11.

El archivado se puede hacer en cualquier página colocando una plantilla para que Grillitus pueda encontrar que cosas tiene que archivar (siguiendo los enlaces a la plantilla), esto se configura usando este manual de instrucciones y la lista actual de páginas por archivar está acá. Este sistema lleva un buen tiempo en pruebas y lo hace bastante bien por lo que si están de acuerdo podríamos archivar el café usando esto. La frecuencia la doy manualmente (cuando abro el programa y le doy clic en "Archivar") pero en generar lo hago cada 2 o 3 días, creo que es más que suficiente.

Además el que desee puede también archivar su página de discusión y siempre son bienvenidas las sugerencias de mejoras. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:10 7 nov 2011 (UTC)

Adelante, me parece bién utilizar un bot más para archivar, de hecho, siempre he sabido que las discusiones del café se archivan mediante bots. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:59 7 nov 2011 (UTC)

Por mí no hay problema. Es que no sé que sucede, pero hoy por ejemplo archivé hilos cuya última actividad fue el 24 de octubre y que se supone que lo hace Bigsusbot, pero al parecer no lo está haciendo. Estoy archivando los de más de 9 días, pero creo que incluso podría bajarse a una semana. Respecto al archivo del tablón, yo había dejado una pregunta en la sección técnica. ¿Podrías verla, por favor? Un saludo. --Andrea (discusión) 20:03 7 nov 2011 (UTC)

Ok, ya que no hay objeciones, procederé a marcarlo para archivar. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:21 12 nov 2011 (UTC)

Y si deseas "jubilarme" de las demás secciones del Café eres bienvenido :) --Andrea (discusión) 11:17 14 nov 2011 (UTC)

Citogénesis

• [5]

A veces se señala que somos bastante tiquismiquis con eso de las referencias, que la traemos en contra de los blogs, que deberíamos ser más flexibles, que en otras wikipedias no son tan especiales, entre otras cosas.

Pero es precisamente esa peculiaridad nuestra, de que no consideramos cualquier referencia sea igual de válida (aunque algunos respetados usuarios consideren que no es labor nuestra entrar a valorar referencias sino que nos limitemos a consignar lo que hay sin más), lo que nos permite atacar el problema descrito en el cartón. Magister 15:53 16 nov 2011 (UTC)

Había visto casualmente esto hoy por la mañana en xkcd (un sitio genial) y hasta estuve a punto de poner el enlace en mi PU. Pues bueno, en lo que a mí respecta, si hoy somos «tiquismiquis», ojalá fuésemos pronto tiquismiquis³ y la citogénesis no adquiera características oncogenéticas descontroladas. Mar del Sur (discusión) 00:45 17 nov 2011 (UTC)

¿A qué artículo debe redirigir "Monti"?

Este es un asunto más o menos urgente. Me he percatado que ni siquiera aparecía Mario Monti (ya sabeis, el sucesor de Berlusconi) en Monti (desambiguación). Monti es un pueblo italiano bastante pequeño. Propongo que "Monti" redirija al Primer Ministro italiano. Cheveri (discusión) 18:18 16 nov 2011 (UTC)

Monti está bien como está. Si alguien busca al primer ministro al llegar al artículo del pueblo ya se le indica como llegar mediante la desambiguación. Pero sí se puede crear la redirección Monti (primer ministro de Italia), que aparecerá en el buscador como opción en cuanto se escriba Monti.--Osado (discusión) 18:57 16 nov 2011 (UTC)

(CdE) ¿Porqué? ¿Porque ahora es momentáneamente más popular? Hasta hace unos días atrás, Mario Monti era un desconocido para el gran público ("un técnico" como dice el artículo). Puede que el mes que viene renuncie. Comparando el tráfico de los artículos, el compositor era por mucho más consultado que el primer ministro, que apenas si tenía un par de visitas más que el pueblito. Por supuesto que desde su nombramiento trepó a las nubes. Las visitas al pueblito también subieron, pero esas 30 personas adicionales seguramente saltan a la desambiguación. Quienes van directo al artículo correcto son más de 6000. Lo que quiero decir con esto es que el "pico de popularidad" del primer ministro es previsible pero efímero; el estado actual sólo afecta a una pequeñísima parte (0,5%) de los lectores interesados en el político. Cuando aparezcan las fuentes fiables que hablen de Monti a secas refiriéndose mayoritariamente al político, o cuando esta tendencia se sostenga en el tiempo, podemos hacer algún cambio; por el momento pienso que tal como está, está bien. Gabriel ¿mensajes? 19:40 16 nov 2011 (UTC)

Correcto, no había consultado las estadísticas como tú. Sin embargo, este señor ya tiene un lugar en cualquier enciclopedia que se precie: es todo un Presidente del Consejo de Ministros. Si se mantiene la situación como dices, no tengo ningún problema con que se quede así. Saludos, Cheveri (discusión) 19:56 16 nov 2011 (UTC)

De acuerdo con Ggenellina. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:56 16 nov 2011 (UTC)

Exposición con códigos QR sobre WLM Rusia en San Petersburgo

Wikimedia Rusia ha realizado una exposición de las mejores fotografías sobre San Petersburgo en esa misma ciudad rusa. En la exposición se han usado códigos QR que enlazan a Wikipedia, en el idioma que esté configurado el móvil o dispositivo. Wikimedia Rusia pide colaboración para ver si se pueden crear los artículos enlazados en varios idiomas. Lo comento porque tal vez haya gente que pueda colaborar creando estos artículos en español. Podeis ver el tema en Commons:Commons:Wiki Loves Monuments 2011 in Russia/Exhibition y la lista de artículos en su discusión. Hay algún nombre que no estoy al 100% seguro de que sea el tradicional en español.

		Alexei Alexandrovich de Rusia, Almirantazgo de San Petersburgo (en), Arco del Triunfo de Narva (en), Catedral de Kazán (en), Catedral de la Santa Trinidad de San Petersburgo, Catedral de San Isaac, Cementerio Novodévichi (San Petersburgo) (en), Convento Smolny (en), Iglesia de San Alejandro Nevski (Peterhof) (en), Iglesia del Salvador sobre la sangre derramada, Fortaleza de San Pedro y San Pablo, Palacio de Peterhof (en), Mezquita de San Petersburgo (en), Mercado Nikolsky (en), Muelle del Palacio (en), Museo Ruso, Palacio de Catalina, Palacio Pávlovsk, Parque de Catalina (Pushkin) (en), Piotr Durnovo (en), Puente de Malo-Kalinkin (en), Dacha Útkina (en), Vasili Neyelov (en), Parque Pávlovsk (en), Antigua Bolsa de San Petersburgo (en), Strelka (en), Muelle de las Esfinges (en), Catedral de San Nicolás de los Marinos (en)

Millars (discusión) 11:49 14 nov 2011 (UTC)

Por si alguien no lo sabe, se pueden crear los códigos QR de páginas de Wikipedia en: http://qrpedia.org/

Ecelan (discusión) 19:18 14 nov 2011 (UTC)

Los códigos QR generados en esa herramienta apuntan a un idioma específico de cada artículo ¿no? Magister 00:10 15 nov 2011 (UTC)

No.. funciona en el idioma del que decodifica la imagen...

http://en.qrwp.org/Book me lleva a http://es.m.wikipedia.org/wiki/Libro

¡Magia negra! Magister 00:13 15 nov 2011 (UTC)

Me he permitido hacer el artículo QRpedia, ahora al que le apetezca que lo amplie... --MarisaLR (discusión) 20:39 15 nov 2011 (UTC)

Gracias Marisa, era algo que faltaba aquí de forma incomprensible. Millars (discusión) 21:11 15 nov 2011 (UTC)

Desde ya, quiero agradecer a Marisa su gran trabajo traduciendo todos estos artículos del catalán. Intentaré enlazarlos desde otros artículos, revisarlos, ampliarlos y azulearlos. Muchas gracias. Millars (discusión) 22:10 16 nov 2011 (UTC)

Gracias Millars, yo voy encontrando algunos enlaces a otros artículos y nombres cambiados que trato de ir corrigiendo, pero sí que es necesario una buena repasada para verr si no queda ninguno "huérfano".--MarisaLR (discusión) 22:34 16 nov 2011 (UTC)

Felicidades a los dos, a Millars por la iniciativa y el aviso y a Marisa por haberse puesto manos a la obra. Y son bien bonitos. Lourdes, mensajes aquí 17:01 17 nov 2011 (UTC)

Millars, el enlace de arriba no funciona. Lourdes, mensajes aquí 17:05 17 nov 2011 (UTC)

Pues ya están listos todos los artículos pedidos! --MarisaLR (discusión) 18:07 17 nov 2011 (UTC)

Gracias Marisa. Y ya he arreglado el enlace. Millars (discusión) 18:42 17 nov 2011 (UTC)

Por favor leer: Estilos arquitectónicos

Dejo un mensaje general con la esperanza de que la gente lo lea y se subsane en alguna medida un error que en los últimos meses veo que es bastante común en nuestra wikipedia. Los estilos artísticos están acotados a un periodo histórico. Otra cosa es que una época reinterprete a su manera un estilo de un tiempo pasado. Como es una reinterpretación, más o menos acertada o en algunos casos depurada, y se realiza bajo otros parámetros de contexto histórico, no es el mismo estilo. En el caso de los siglos XIX y XX a estas reinterpretaciones se les llama historicismos y provoca que muchos artículos estén fatalmente escritos. Una catedral de 1850 no es gótica, sino neogótica. Cuando se traduce del inglés, historicismo se escribe revival, con lo cual Neogótico se convierte en Gothic revival (nótese otra falta común: el nombre propio del estilo se escribe con mayúscula, pero no si éste es un adjetivo). ¡Espero que esto ayude a algunos a fijarse!--Dagane (discusión) 16:55 15 nov 2011 (UTC)

Si tienes un listado de artículos donde ocurre esto, podríamos ayudar. Saludos.Pepepitos (discusión) 18:54 15 nov 2011 (UTC)

No tengo un listado, ya que cuando lo he visto lo he corregido. Sólo pretendía dar una llamada de atención para quien traduzca un artículo de arquitectura histórica se fije y quien vea el error no tenga miedo en corregirlo. Luego hay perlas de este tipo, referidas, encuadradas dentro del asunto estilo: En el exterior presenta características toscanas y en el interior corintias (Catedral de Goa, ahora lo corrijo). Que me expliquen que es eso, que es nuevo... Je.--Dagane (discusión) 21:55 16 nov 2011 (UTC)

Tenía un poco de tiempo y he escrito "estilo gótico" en el buscador de Wikipedia. Aquí va una lista de artículos donde por contexto histórico, la expresión "estilo gótico" quiere decir en realidad "estilo neogótico": Iglesia de Nuestra Señora de los Dolores de Robledo (Medellín), Museo El Castillo, Casa de Mark Twain (muy mal utilizado en la plantilla y confuso en el texto, ya que en español no solemos llamar a los estilos por reinados, y aun así, sería neogótico, específico de la Inglaterra victoriana), Iglesia de la Ermita (en éste, además, hay otro error. No es estilo gótico-renacentista, en todo caso será ecléctico con influencias góticas y renacentistas), Catedral de Antofagasta, Iglesia de Santo Domingo de Guzmán (Santo Domingo), ¡Puente de Brooklyn!, Charles Barry, Algernon Bertram Freeman Mitford, Jericó (Boyacá) (en éste no se precisa la construcción ni se dan datos, pero es muy dudoso que sea gótica), Canterbury (Nueva Zelanda), Los Andes (Chile) (de éste no estoy seguro que esté mal con un simple vistazo, pero es lo más probable; además, no es románico catalán (~ s. XIV en la Corona de Aragón; en realidad fue casi más gótico que románico), sino neorrománico catalán). Etc... Sobre todo me doy cuenta de que están mal definidos muchos edificios sudamericanos, tras hacer este pequeña búsqueda.--Dagane (discusión) 22:21 16 nov 2011 (UTC)

Por cierto: yo tengo serias dudas de que la Catedral Nacional de Washington se pueda clasificar como neogótica. Es gótica 100%, tanto en diseño como en construcción, aunque se realizase en el siglo XX. Y es que el neogótico no se define por el año de construcción, sino por la adopción del vocabulario gótico en obras que "ya no son góticas" (porque los criterios de composición ya no son los mismos; porque la forma de construirlas y los materiales tampoco son los mismos, etc.), pero si se respeta todo, entonces ya no es neogítico, sino gótico (gótico supertardío, je). En fin, que la catadral de Washington no es neogótica, sino gótica o frikigótica^{{{Cita requerida}}}. π ^(discusión) 14:03 18 nov 2011 (UTC)

Frikigótica más bien :P. Es cierto que al haberse querido adoptar el Gótico en Gran Bretaña como estilo nacional, hasta épocas muy tardías allí se construye Gótico. También en algunos lugares aislados de España, el Gótico sobrevive mucho después de "morir oficialmente" sustituido por el Renacimiento. Vamos, cada caso es estudiable, pero todos éstos se salen del tópico, que al fin y al cabo es en lo que no pueden permitirse fallos de este tipo. El caso concreto de Washington no lo conozco, de hecho es la primera noticia que me llega. De todos modos pongo en duda que sea verdaderamente gótica. Las circunstancias son muy diferentes. Por ejemplo, en su época pudo utilizarse la estática para calcular un sistema "vectorial" de distribución de cargas que les permitiera construirla, pero eso no funcionaba así antes. No hay pruebas irrefutables de una conciencia técnica desarrollada en ese sentido en el Medievo, sino sólo de una interpretación constructiva desde Choisy.--Dagane (discusión) 15:09 18 nov 2011 (UTC)

Hola, tengo una pregunta (no estudio arquitectura, sólo aprendí de algunos libros), en el caso de la Catedral de la Santísima Concepción ¿Cual es su estilo arquitectónico?. Se que la imagen de la Wiki no es muy buena pero en google imágenes aparecen algunas.

No entiendo muy bien la división de gotico-neogotico pero a simple vista me parece que tendrá relación con la época de construcción y los materiales ocupados. Lo que me sienta duda es respecto a ciertos aspectos particulares de la Catedral de la Santísima Concepción; por ejemplo, según yo, la catedral no me parece gótica, a mi parecer por el rosetón frontal, la división en tres naves y la fachada simple yo la interprete como románica (neorrománica por la época). Cierto que no esta pintada por dentro pero se me hace evidente que no es una iglesia gótica (no tiene arbotantes, ni gárgolas ni tampoco vitrales)

Pero me salta la duda en cosas como el mosaico que hay en la entrada, se que no se ve mucho pero por los colores, la temática y el estilo del mismo es claramente bizantino (o basado en esa época). Lo mismo por dentro, es muy diferente y parece arquitectura (disculpen mi ignorancia) "moderna"... ¿Una catedral puede ser un popurri de estilos? y lo más importante: ¿El mosaico frontal basta para decir que posee tendencia bizantina o es necesario que el estilo predomine en todo el edificio? Les agradecería que me orientaran en esto y desde ya muchas gracias. SaludosGherm (discusión) 16:15 18 nov 2011 (UTC)

Pues verás, los "popurrís" se suelen denominar estilo ecléctico, y según van decantándose más por algún estilo histórico en concreto se les empieza a llamar neo-loquesea. El caso que comentas es neorrománico, pero tan tardío que ya está bastante mezclado con la sintetización formal del movimiento moderno. No hay categoría precisa para esos experimentos: si fuese un perro, diríamos que es un "chucho", pero siendo un edificio, si se le quiere poner una etiqueta, la que mejor le cuadra es la de neorrománico, ya que tanto los elementos como la volumetría copian ese tipo de arquitectura, aunque utilice métodos y materiales propios del movimiento moderno. Un saludo π ^(discusión) 17:30 18 nov 2011 (UTC)

La explicación es la que te ha dado Pi. Abundo en que las catedrales antiguas y que han pasado por muchos siglos también suelen ser un popurrí de estilos, pero porque cada época va reparando y añadiendo cosas. Ya entrando en la opinión personal... ¡¿qué es eso?! xD. Creo que tenéis razón en que el Románico predomina, pero yo (particularmente) lo nombraría ecléctico y fuera. De todos modos como esto es una enciclopedia lo mejor es que busques referencias. Habrá gente que habrá estudiado el edificio.--Dagane (discusión) 18:39 18 nov 2011 (UTC)

El caso de Nixón

Bueno, ya que estamos con todo esto de la transparencia en cuanto a las declaraciones —lo que me parece muy sano—, me gustaría hacer una consulta. Quisiera saber qué pasó con las sanciones que se iban a aplicar a causa de este hilo en el TAB y los siguientes. Supe que se bloqueó a algunos usuarios, pero me gustaría saber qué es lo que explica que se haya decidido que el bibliotecario Nixón no recibiera ninguna sanción o bloqueo. Es decir, ¿cómo se supo que no participó en el sabotaje de que trata el citado hilo del TAB?

Esto lo planteo ya que durante mi larga estadía en Wikipedia he tenido reiterados altercados con este bibliotecario, lo cual, cuando se hace persistente, hace que uno pierda la confianza en la persona. Y esto último, la confianza, es algo esencial si estamos hablando de un bibliotecario, que se suponde debería ser digno de la confianza de la comunidad.

Agradecería que quienes lo sepan me lo explicaran, o que dieran sus opiniones al respecto. Gracias, --Moraleh 23:47 29 nov 2011 (UTC)

A ver si lo entiendo bien. Nos estás diciendo que aprovechando el desagrabable incidente que da pie a este hilo, de pronto, has recordado una serie de problemas que nacieron varios meses atrás, cuando has podido leer las resoluciones que se tomaron tranquilamente ya que no has estado inactivo en el proyecto. ¿Es eso? ¿O simplemente quieres dejar patente tu falta de sintonía con un bibliotecario y lanzar un globo sonda a ver que te contestan los demás? Si de eso último se trata, por mi parte, Nixón goza de mi absoluta confianza. Un saludo. Bernard - Et voilà! 01:03 30 nov 2011 (UTC)

Parece un buen momento para pedir serenidad y que contemos hasta diez antes de pulsar el botoncito de "grabar la página". Sobre lo de Nixón, los indicios no eran concluyentes, y por eso no se hizo nada. Me permito anotar, por si acaso, que eso NO significa que "fuera él pero no conseguimos demostrarlo", sino que bien pudiera ser que Nixón no tuviese nada que ver en absoluto con el asunto, por lo que es imperioso recordar que la presunción de inocencia es bastante más que una frase hecha. Por mi parte Nixón cuenta con mi confianza. Saludos π ^(discusión) 01:26 30 nov 2011 (UTC)

Creo que estás fuera de contexto. Lee la resolución y listo, no es necesario abrir hilos innecesarios. Creo que no deberíasmos siquiera comentar más en este hilo. No tiene nada de sentido.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:48 30 nov 2011 (UTC)

A ver, yo no sé si seré bruta pero voy y leo esa resolución y para mí eso... ¡no está listo! Y por eso me parece perfectamente lógico que Moraleh pregunte otras opiniones y se quiera enterar de lo ocurrido. Estoy de acuerdo, sin embargo, con Pi en cuanto a que si los indicios no son concluyentes, lo único que se puede hacer es preguntar. Se preguntó a Nixón y él respondió: «No, no soy Torune.» y dijo además que no tenía nada que ver con todas estas personas. Dicho esto, creo que solo resta recordar WP:PBF, para todos nosotros. Entonces, lo que corresponde es no reabrir este caso a menos que existieran nuevos indicios...los que por cierto podrían surgir. Porque el asunto no está ni lejos "resuelto y listo" como cree BlackBeast. Hay por lo menos cuatro nicks de esa acción de sabotaje concertado de votaciones que corresponden a usuarios que siguen entre nosotros, que no están bloqueados y que desde dentro y desde fuera de Wikipedia continúan produciendo situaciones como las del hilo anterior. Uno de ellos es Torune, quien hasta donde sabemos, no habiendo nuevos antecedentes, debemos creer que constituiría una suplantación de identidad de Nixón y solo una coincidencia con su nick del IRC. Mar del Sur (discusión) 02:32 30 nov 2011 (UTC)

Ya, Mar, pero también podría ser una cuenta títere de uno de los expulsados, que para aparentar que el complot era más grande de lo que era se le ocurrió inventarse una identidad con el nick que usaba Nixón en el IRC, para luego soltar eso de que había un biblio entre los conspiradores. Lo mismo ese mismo usuario era también el propietario de las cuentas que "nos faltan". No lo sabemos, y como no lo sabemos, a mí me daría mucha rabia que Nixón no hubiese tomado parte en ese despropósito y que sin embargo planee la sombra de la duda sobre él. Por eso no quiero ni pensar más en el tema: Nixón es parte de la comunidad y trabaja para su mantenimiento igual que todos nosotros. Si alguien tiene algo nuevo sobre aquel tema (un nuevo indicio, una nueva prueba), que acuda al TAB. Mientras tanto, Nixón es nuestro compañero y merece el mismo respeto que todos. Si se pasa página, se pasa página. Y con esto, el tema Nixón se ha acabado. Ea, circulen. π ^(discusión) 03:09 30 nov 2011 (UTC)

No circulo y no te sigo ¿Para aparentar ante quién en un foro no público y completamente secreto que el complot era más grande? Al principio estábamos hablando del "desbloquéame" no del blog actual, donde podría valer lo que dices. Mar del Sur (discusión) 03:42 30 nov 2011 (UTC)

• Al menos, quiero comentar que le tengo plena confianza a Nixón y creo en su palabra. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 03:46 30 nov 2011 (UTC)
• Este hilo no es precisamente para hablar de casos pasados ya cerrados... Nixón goza de mi completa confianza y apoyo como bien dicen mis compañeros aquí arriba, y yo al menos no dudo en lo absoluto de él. Si se quiere discutir algo que ya quedó resuelto satisfactoriamente, adelante pero en este hilo no tiene cabida en mi opinión. Phoenix58 Cuenta conmigo 03:49 30 nov 2011 (UTC)

Nixon no es santo de mi devoción por múltiples razones. Pero a pesar de ello creo que él es inocente de culpa y cargo en este tipo de incidentes. No comprendo por qué se inicia esta cacería de brujas estilo macarthismo. Me desagrada tanto la idea de saber que hay usuarios aquí dentro buscando la desestabilización, como que hay quienes ya han caído en ella viendo enemigos en todos lados. —Metrónomo (tic-tac) 04:01 30 nov 2011 (UTC)

@Link, Este hilo lo abrió alguien que no considera cerrado el caso. @Pi, En lo que sí te sigo y concuerdo es que no habiendo nuevos indicios, esta reapertura del asunto no está bien y no resulta ética, independientemente de las experiencias que cada uno haya tenido o no con ese bibliotecario. Las mías tampoco han sido buenas. Pero aunque no concuerdo con los ambientes de sombras y de dudas, lo que planteas tampoco me parece mejor. Es cierto que a veces la verdad es inverosímil, pero eso no justifica que inventemos teorías inverosímiles ad hoc (por ejemplo esa de que uno de los expulsados tenía un títere llamado Torune, para hacer creer que eran más en un foro donde no dejaban entrar a nadie). Entonces bueno, Torune no es Nixón, pero ¿quién es Torune? ¿quién es Saimaza? Insisto: es obvio que el caso no está cerrado y es natural y pertinente la preocupación (general) de Moraleh, aunque no existan ahora nuevos indicios contra Nixón. Mar del Sur (discusión) 04:06 30 nov 2011 (UTC)

Bien, vale, pero si crees que las pruebas son suficientemente sólidas lo que deberías hacer es actuar en consecuencia y utilizar las herramientas que ha dispuesto la comunidad para estos asuntos, que son el TAB y WP:RECAB. Es decir: si piensas que Nixón no debería ser bibliotecario, lo suyo es abrir una petición de avales, pero si en lugar de eso se siembra la duda en el café, entonces lo siento mucho pero se está entrando en la difamación y el foreo. No sé qué será Nixón, pero sí sé que o bien es culpable, o bien es inocente. Si es culpable hay que abrirle urgentemente una RECAB, y si es inocente, esto es del todo injusto e inaceptable. Y si no se sabe si es culpable, entonces es inocente. π ^(discusión) 04:27 30 nov 2011 (UTC)

Una RECAB no se abre a los culpables, sino a aquellos que algunos usuarios consideran que han perdido la confianza depositada en ellos previamente, con razón o sin ella. La RECAB es para ver si el resto de la comunidad comparte las aprehensiones de los que la presentan. En este caso, si hay dudas, pues no veo el hecho de pedirla como una ofensa, sino como una oportunidad para terminar con las dudas y las especulaciones o ver si tenían sustento. --Cratón (discusión) 14:34 30 nov 2011 (UTC)

Pues claro, Cratón, si no estoy diciendo lo contrario. Lo que digo es que si alguien tiene tantas dudas, que lo haga, que abra esa RECAB. Y voy a explicar el porqué para que todo el mundo lo entienda. Cuando alguien critica a otro usuario; cuando alguien escribe en el café, o en una discu (o en un foro externo) que "Magister no debería ser biblio" o que "Nixón no debería ser biblio", o incluso cuando escribe "fulano no debería ser biblio por esto y por esto otro", los demás usuarios no tienen forma de saber si la crítica es cierta o no; si está justificada o no. Pero tanto si lleva razón como si no, el daño que genera en la reputación del afectado es el mismo, porque inevitablemente siembra la duda. Por eso, si alguien piensa que Magister, o Nixón, o el biblio que sea, no debe tener los botones, lo que debe hacer es abrir un proceso de RECAB y decir "Fulano no debe ser biblio por esto, por esto y por esto, y aquí están los diffs. ¿Cuál es la diferencia? pues que en una RECAB el afectado tiene la posibilidad de defenderse de las acusaciones, y decir que eso es falso, que aquello es cierto pero que sólo se está contando la mitad de la historia, etc., y entonces los demás miembros de la comunidad tienen la opción de leerlo todo y formarse una opinión imparcial. Entonces podrán decir "Pues sí, ya no confío en ese biblio" o bien "mira niño, vete a paseo, que esto y esto no me lo habías contado, y ahora veo que no tienes razón". Y es verdad que la comunidad no es infalible y puede equivocarse, pero ese sistema es, de lejos, lo mejor que tenemos para intentar mantener una convivencia y aplicar justicia. Porque si la comunidad se puede equivocar, con más razón puede estar equivocado el usuario denunciante. Así que por favor, si alguien tiene motivos para considerar que hay biblios que no deberían tener los botones, que acuda a los tribunales y se deje de pintar graffitis en las paredes, y eso, naturalmente, aplica lo mismo a Magister que a Nixón. π ^(discusión) 15:28 30 nov 2011 (UTC)

Este hilo precisamente muestra que el caso no está pasado sino muy vigente y que no fue solventado, sino apresuradamente sobreseído. Esos son los polvos. Los lodos: que recurrentemente usuarios de este proyecto están recibiendo en sus páginas de discusión (en algunos casos, el acoso se extiende a su vida privada) mensajes difamatorios o insultantes relacionados con ese caso. En ese sentido este hilo es pertinente: pretender que el caso fue «resuelto satisfactoriamente» cuando del sobreseimiento se infiere que haya todavía tantos usuarios (y algún que otro bibliotecario) que puedan continuar siguiendo las consignas marcadas desde ese blog es más que inexacto, salvo que nos refiramos a la satisfacción que puedan sentir los que se libraron sin consecuencias.

Varios de los expulsados negaban su participación frente a la evidencia; que alguien acusado de algo niegue su implicación no prueba nada. Y en ello incido en lo que Mar ha tenido a bien recordar: el desbloquéame era un sitio privado e inaccesible, al que se llegaba solamente tras identificarse con claridad ante su gestor: se tenían que poner en contacto con él o él con ellos usando el correo de wikipedia y posteriormente comprobaba que el correo de petición coincidía con el de contacto. Se ufanaban (y mucho) de ello. Luego quienes no tenían motivo para mentir en lo que decían allí sobre quién se había adherido y cómo (y por tanto no lo tenemos para dudar de sus palabras a ese respecto) eran el propio gestor del sitio y sus compinches. Por ejemplo: durante la RECAB de Ecemaml, de un usuario se dijo que «Fulanito será aval mañana» justo antes de que Ave César Filito anunciara que la había avalado. Ciertamente, el usuario mencionado avaló dicha RECAB un día después que Filito. ¿Precognición o evidencia?

Tengo que contradecirte en algo, Pi, porque existe una tercera figura: cuando las pruebas existentes no se consideran suficientes uno no es automáticamente inocente, sino no culpable. En cuanto a Nixón he de decir que no tenía mi confianza para el cargo cuando fue elegido ni, vistas varias de sus actuaciones (alguna de ellas bien reciente, como la que acabó en un intercambio de insultos en el IRC, precisamente relacionada con lo que puede entenderse como una dejación de funciones frente a ataques personales y revelación de datos personales que seguían las consignas precisamente de cierto blog), la tiene tampoco ahora. Pero como tenemos unos criterios de voto que son un coladero de zombis y títeres y un blog externo que se dedica a coordinarlos y como, a diferencia de ellos, a mí sí me importa el buen devenir de esta comunidad y proyecto, nada más lejos de mi intención que arrastrarla al troleo que supondría una RECAB. Lo que no quiere decir ni que tenga memoria de pez ni que comulgue con ruedas de molino. Saludos, wikisilki 15:52 30 nov 2011 (UTC)

Verás Wikisilki: como usuario que estuvo al tanto de lo que pasó en su momento, comparto contigo muchas de esas dudas, pero insisto una vez más: abrir una RECAB, si se tienen tantas dudas, no es en modo alguno un troleo. Troleo es no abrir la RECAB y en su lugar soltar esas acusaciones en el café. Si se acusa tiene que haber posibilidad de defensa, y el sitio habilitado para eso es el TAB o una RECAB, y no el café. Tampoco puedo compartir contigo esa matización entre inocente y "no-culpable", porque Nixón es una persona, y no el gato de Schrödinger, sujeto a una superposición cuántica entre culpable e inocente. Lo que pareces decir es que Nixón es culpable mientras no se demuestre su inocencia, y eso no puede ser así. Si el caso se sobreseyó precipitadamente, que se acuda al lugar adecuado para resolverlo, pero ese lugar no es el café, y eso lo sabemos todos. Un saludo π ^(discusión) 16:45 30 nov 2011 (UTC)

De hecho entre esto y esto, media un abismo. Exactamente el mismo que media entre el café y el TAB (o una RECAB), por eso lo ideal sería evitar juicios paralelos en lugares equivocados sobre hechos pasados y sobre los cuales no se disponen de elementos concluyentes que permitan retomarlos. Bernard - Et voilà! 16:57 30 nov 2011 (UTC)

Cuando hablo de sobreseimiento del caso me refiero a la situación en su conjunto (cuya investigación considero que fue cerrada con excesiva premura) no a la acusación concreta a Nixón. De ahí que medie un abismo, porque aunque lo primero es el marco de lo segundo, son dos cosas distintas.

No he dicho ni puedo decir que Nixón sea culpable. No obstante, al igual que unos piensan que es inocente yo entiendo que cuadra más el concepto de no culpable, parecido pero distinto, porque ni la fiscalía ni la defensa disponen de pruebas irrefutables y fehacientes de su participación o no en aquella cuestión. Entiendo que puedas no compartir la matización, de hecho el concepto de no culpable no está presente en todos los ordenamientos jurídicos. Pero creo que no es idéntica dicotomía que la de vivo-muerto. Y aún en esa, todos entendemos que se puede estar «ni muerto ni vivo».

Tampoco he dicho que abrir una RECAB sea troleo. Pero las RECAB que se han abierto han acabado en troleo (dentro y desde fuera) y si se abriera esta (o cualquier otra) acabaría probablemente igual. Si a eso le uno que considero que no tenemos suficiente salvaguarda para asegurar una votación sin injerencias externas, hoy por hoy no me parece adecuado plantear ya no una RECAB, sino ninguna votación que pueda afectar seriamente al proyecto.

Yo no habría abierto el tema precisamente porque no parece que haya evidencia que aportar en uno u otro sentido. Y ciertamente es una especie de juicio paralelo en la medida en que se evalúa el caso, pero tanto cuando uno manifiesta su confianza como si lo hace en otro sentido, Bernard. Dicho esto, me parece que lo más razonable sería archivar este subhilo, que no nos lleva a nada bueno ni nuevo. Saludos, wikisilki 18:17 30 nov 2011 (UTC)

¿Libros con artículos de Wikipedia? (reloaded)

¿Alguien se acuerda de este hilo hace un par de semanas? Pues, tal como allí anuncié encargué un librillo de esos (sí, claro que adivinaron, el de psicoanálisis, por supuesto. Hoy llegó y puedo compartir aquí las siguientes observaciones:

• Me cobraron 19,99 (por alguna razón ignota, tres euritos más que el precio anunciado) más 7,96 euros de envío.
• La tabla de contenidos corresponde exactamente a nuestra categoría psicoanálisis, incluidos los que están mal categorizados allí.
• Las notas, referencias y bibliografía no aparecen al final de cada artículo, sino a cambio de eso (a veces bajo un subtítulo "Referencias" y otras veces sin él) "obtenido de: http://es.wikipedia... ", pero esto no es un permalink a una versión específica, sino simplemente al artículo.
• En la primera página del libro, donde está el "título" y "tabla de contenidos" (o sea nuestra categoría) dice: Books LLC®, Reference Series, Menphis, USA, 2011, ISBN 978-1-231-43832-9 www.bookllc.net
  Derecho de Autor:http//creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.es
• La edición se ve decente, pero tampoco es que sea muy cuidadosa la diagramación (los saltos de páginas y ese tipo de cosas están mal).
• Las fotos y diagramas que incluye no tienen un reconocimiento especial.
• La florcita de la cubierta tiene copyright. :D
• Aunque no dice la versión, por lo que he podido comprobar se trata de una relativamente reciente.
• Los artículos se ven preciosos sin "citas requeridas" y sin plantillas de mantenimiento (esto es solo una broma, pero de algún modo también verdad ;)). Aparte de quitar todas las referencias y los enlaces internos, la única modificación realizada es el retiro de todas las plantillas de {{cita requerida}}. Más valor agregado no tiene.
• Conclusión 1: Es una frescura (éticamente), pero cumple (burocráticamente) los términos de la licencia, de manera plena.
• Conclusión 2: Ha sido divertido ver mis fotos y textos impresos.
• Conclusión 3: Los únicos usos prácticos que veo a mi compra serían: a) Sacarle una foto para ilustrar el artículo que escribió Hispalois y b) Pediros que donéis cada uno un euro para que entre todos compremos otro ejemplar y se lo regalemos a Xabier en su próximo wikicumple (el ejemplar mío yo lo comparto con Rapel :DDD). Mar del Sur (discusión) 22:06 3 nov 2011 (UTC)

Y.. la edición ¿cómo se compara con los pdfs que genera este sitio?

Por cierto ¿sabías que tenemos un accesorio para ocultar las plantillas de matenimiento? En Argentina comentamos que para muchos "de la casa" esas plantillas no nos dicen mucho (ya sabemos que todos los artículos tienen defectos..) y ello llevó a que posteriormente añadiera esa funcionalidad. Magister 00:41 4 nov 2011 (UTC)

Bueno el layout es un poquito diferente a los archivos .pdf que generamos acá. La diagramación es por ejemplo en tres columnas y la composición de imágenes ha sufrido alguna que otra reubicación. Además, se omiten todas las referencias y la licencia (para todo el libro se supone) se menciona una única vez en la tapa. No se mencionan autores principales del historial como sí lo hace nuestro .pdf (y si había visto que se pueden omitir las plantillas con la funcionalidad que añadiste, que me parece genial, aunque yo prefiera verlas para - de vez en cuando - tratar de retirar alguna de manera más definitiva) Mar del Sur (discusión) 11:31 4 nov 2011 (UTC)

Ja, ja, ja, no me lo puedo creer. Mi pasión oculta de escritor hecha realidad, ¿al fin famoso y millonario? --Xabier (discusión) 17:07 6 nov 2011 (UTC)

Xabier, ¡qué gusto verte aquí! pero... ¿millonario? ¡olvídalo! ¿famoso? ¡menos! Lo único que se puede hacer con esto es jugar a «dime el color de tu flor favorita y te diré de qué libro tú y yo somos autores» Por ejmplo: ¿Rosada?¿Azul?¿Naranja?¿Amarilla?¿Blanca y marrón?¿Blancas y rosadas?. Después eliges otros colores de flores que te llevan a otros coautores principales en otros temas (o a otros et. al. :)). Toda una Creative Primavera Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (pero no vayas a copiar la florcita, porque esa sí que está bajo copyright y te acusarán a los tribunales de justicia de inmediato :D) Mar del Sur (discusión) 23:32 7 nov 2011 (UTC)

Dijiste No se mencionan autores principales del historial, ¿es así? ¿no están los nombres de los editores de los artículos? Si no están, el libro no cumple con el punto 4. c. de la licencia (atribución). Gabriel ¿mensajes? 15:20 11 nov 2011 (UTC)

Peor: ¿no se supone que debe haber una cita a cada artículo de Wikipedia y no solo una mención general? --Andrea (discusión) 21:26 16 nov 2011 (UTC)

No necesariamente, Gabriel. Tras el cambio de licencia y con los términos de uso actuales, no es forzoso listar todos los autores. Cito de nuevo las opciones:

Reconocimiento: Para redistribuir una página de texto, en cualquier forma, por favor dé el reconocimiento a los autores, ya sea incluyendo a) un enlace (donde sea posible) o la dirección URL de la(s) página(s) que está utilizando, b) un enlace (donde sea posible) o la dirección URL a una copia en línea alternativa y estable que sea accesible libremente, que cumpla la licencia, y que provea reconocimiento a los autores en una manera equivalente a la utilizada en este sitio, o c) una lista de todos los autores. (Cualquier lista de autores puede ser filtrada para excluir a las contribuciones pequeñas o irrelevantes).

Pero Andrea tiene razón, hay que citar todos los artículos que copie dicho libro. Magister 03:03 22 nov 2011 (UTC)

Traté de explicarlo en el punto 3, pero parece que no me expresé claramente: Tras cada artículo, en lugar de la sección referencias (que están borradas), aparece la URL del artículo en Wikipedia. Es decir, con eso cumple los actuales términos de uso. A mí lo que me gustó menos son otras dos cosas: 1) Que sobre los términos mismos de la licencia no se diga absolutamente nada, ya que aparece solo una URL: «Derecho de Autor:http//creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.es», en un lugar y de una forma que a una persona no entendida en el tema le da la impresión que Books LLC®, Reference Series, Menphis, USA, 2011 igual tendría el copyright y 2) Que en ninguna parte se documenten las modificaciones realizadas (quitar todas las referencias, también las fuentes de las citas textuales, no es un cambio menor). Mar del Sur (discusión) 08:32 22 nov 2011 (UTC)

En cuanto a las citas textuales, en mi opinión sería recomendable que utilizáramos siempre el parámetro que permite citar la referencia tras la cita (autor, obra, ciudad, ed., año, pág) y que aparece justificada a la derecha, en lugar de hacerlo con una nota al pie; precisamente, para que cuando se produzcan este tipo de plagios (porque plagios son, aunque se respete la licencia) quitando todo el aparato crítico de fuentes del artículo, al menos quede a salvo el derecho de cita, que exige que se de cuenta de la procedencia del texto citado, para no incurrir en problemas legales. Otro pequeño comentario, hablando de estas citas ¿no sería posible que se disminuyera al menos medio punto el tamaño de la letra? Porque actualmente me aparecen en el mismo tamaño que la letra del artículo principal, y según los manuales de bibliografía y ortotipografía al uso, es bueno que quede claramente señalado el carácter de cita y, cuando ocurre que está con una imagen a la izquierda, la sangría que identifica la cita no tiene efecto. Nótese que el color de fondo no se señala en ningún manual serio como método de distinción tipográfica de una cita larga, por lo que, en mi opinión, habría que eliminarlo y sustituirlo por una rebaja leve en el cuerpo de los tipos de letra. Escarlati - escríbeme 01:40 4 dic 2011 (UTC)

Sobre el Ranking de ediciones

Compañeros, suelo visitar el ranking de ediciones para dar seguimiento a mi número de contribuciones. Hay un detalle en la tal página, es el hecho de que los usuarios que han permanecido sin editar mas de 30 días están marcados con fondo gris, como dice la tal página. Esto incluye a usuarios que actualmente se encuentran bloqueados, pero la mayoría de los que llevan mas de 30 días sin hacer contribuciones, por lo general son usuarios que por decisión propia dejarón de contribuir. En el caso de los usuarios con bloqueo permanente, no es por decisión propia, sino por expulsión. Quisiera hacer la sugerencia de que en esta página, a estos usuarios, se les marque con otro fondo, pues considero de mal gusto tenerlos en fondo gris, siendo que el motivo de que dejaron de editar no fue decisión propia sino bloqueo. Y aprovecho para solicitar también la actualización del ranking. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:57 7 nov 2011 (UTC)

Es la primera vez que veo esta página, que ni sabía de su existencia. A primera vista, no detecto el mal gusto que ve León. En realidad me parece más bien de buen gusto no hacer aún más diferencias. No entiendo mucho para qué sirve ordenar a los wikipedistas bajo este criterio, pero además cruzarlo con otras cuestiones de naturaleza puramente subjetiva (razones por la que no edita, bloqueo, "cabreo", por propia decisión o no, etc.) me parecería un franco exceso en un proyecto voluntario. Mar del Sur (discusión) 23:51 7 nov 2011 (UTC)

Se trata de una página de estadísticas. Es totalmente objetiva, no le veo el problema.--Rúper 0_0 (discusión) 01:29 8 nov 2011 (UTC)

Y yo quiero saber para qué fines de organización de la enciclopedia sería útil poner ahí, en un ranking de ediciones, la razón por la que ha dejado de editar alguien. Por ejemplo, alguien es bloqueado injustamente y luego desbloqueado, pero no edita, eso sería ¿por decisión propia? O bien, otra situación: ¿Es feo que expulsemos a una persona con muchas ediciones? ¿es de mal gusto? Pues no, es solo una muestra de que hacer muchas ediciones es solo un dato objetivo. Y el otro dato objetivo es el que ahí ya está: "Este usuario no edita desde hace 30 días". ¿Para qué fines sirve liarla más? Mar del Sur (discusión) 11:49 8 nov 2011 (UTC)

¿Se entendió que cuando dije "no le veo el problema", me refería a "no le veo el problema, dejémosla como está? --Rúper 0_0 (discusión) 14:16 8 nov 2011 (UTC)

Yo no gastaría ni un segundo del tiempo de los desarrolladores en modificar nada en esa página. Es lo que es, y punto. π ^(discusión) 15:39 8 nov 2011 (UTC)

Sí. Pero puesto que existe, sería conveniente que se actualizara, porque si no, la verdad, es poco útil.Pepepitos (discusión) 17:39 8 nov 2011 (UTC)

Pues yo no te había entendido, Rúper y me esmeré en vano contraargumentando. Disculpa mi torpeza. Pero lo principal es que estamos de acuerdo: dejémoslo como está Mar del Sur (discusión) 22:31 8 nov 2011 (UTC)

Con respecto a la actualización de la página, la estaba realizando el bot de emijrp hasta hace algunas semanas, pero según sus respuestas en su discusión en en.wiki hay algún problema en las consultas a las bases de datos en Toolserver que ahora lo está impidiendo. De todas formas estoy siguiendo el tema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:33 9 nov 2011 (UTC)

Si es un problema técnico de Toolserver, tendríamos que esperar a que se solucione. No hay apuro en actualizar las listas --Igna (discusión) 16:17 9 nov 2011 (UTC)

El ranking sigue atascado. ¿Hay algún avance en la reparación de la herramienta? --Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:54 16 nov 2011 (UTC)

Pues parece que emijrp prefiere pasar la responsabilidad a otro, como ha indicado aquí, así que en los próximos días empezaré a estudiar el tema para intentar hacerme cargo mediante mi bot. Seguiremos informando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:54 22 nov 2011 (UTC)

Usuarios indeseables

Encapsulado sanitario

Quiero dejar parte de los sucesos recientes para que la comunidad esté enterada de los sucesos que acontecen para que todos puedan dar su opinión y se entiendan varias medidas que se han estado tomando en las últimas semanas. Un grupo de usuarios desde hace varios meses participa en un blog dedicado a insultar y mofarse de usuarios de la manera más desagradable y cobarde posible, usando como excusa una "campaña para la defensa de Wikipedia" (aquella de la que Ave César Filito y Thor88 hacían spam y a través de la cual hicieron campañas para sabotear CABs) Han sido varios usuarios que han sido objeto de la corrupta y sucia conducta de algunos ex-usuarios pero que en general, han callado por no darles publicidad a estos anormales sin embargo creo yo que varios pueden levantar la mano y confirmar esta situación. El modus operandi consiste en escoger semanalmente a un usuario como blanco de acoso y prácticamente hacer un concurso de quien logra mofarse y relaizar la campaña más sucia. Por ejemplo, cuando Netito777 fue señalado como objetivo en http://goo.gl/us093, Ferbr1 ("en broma" como dijo después) se creó el nombre de usuario acosador Nietito666 en Commons (por lo cual fue bloqueado ahí) La situación ha llegado hasta un punto en que de la manera más rastrera y falta de ética han extendido sus actividades fuera de wikipedia hasta la invasión de las vidas personales de los usuarios en contextos completamente ajenos a Wikipedia, con la única finalidad de divertirse a costa del acoso de usuarios. Señalo por ejemplo el correo que me envió Petruss esta semana (y que sólo es el ejemplo más reciente de una larga fila): Petruss [datos privados borrados] Wed, Nov 23, 2011 at 6:06 AM Corrupta e inútil bola de grasa, resulta que ahora los insultos no aplican fuera de Wikipedia??. Te propongo un negocio, me desbloqueas y te envío un roscón gigante made in Colombia. Pdt: en Colombia les decimos coloquialmente roscones a los jotos. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual&diff=51611930&oldid=51607064 o los mensajes que deja en mis páginas personales en Youtube sin relación a Wikipedia: Testoviron = Testosterona, indicado en déficits hormonales, hipogonadismos etc petruss690 hace 2 horas Gordister, que cara de maricón la que tienes... voz de joto, usa testoviron petruss690 hace 2 horas O el caso del vándalo Billyrobshaw [datos privados borrados], quien ahora se dedica a vandalizar artículos y páginas de usuario [6] y que en su facebook público reconoce evadir su bloqueo para realizar acoso http://goo.gl/5LxPL (Bueno, ahora ya sabemos quien estuvo detrás de todos estos vandalismos: http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:AbuseLog/1062076 http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:AbuseLog/1065571 http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:AbuseLog/1065570 http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:AbuseLog/1065560 http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:AbuseLog/1062075 http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:AbuseLog/1062060 http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:AbuseLog/1059359 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Magister_Mathematicae&diff=51337054&oldid=51336377&unhide=1 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Magister_Mathematicae&diff=51336333&oldid=51195806&unhide=1 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Magister_Mathematicae&diff=50961962&oldid=50955175&unhide=1 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Magister_Mathematicae&diff=50955164&oldid=50954817&unhide=1 Mismo que por correo ha soltado perlas desde agosto como: Billy [datos privados borrados] Aug 25 A través del blog me encargaré de ti, imbécil. Eres un gordo de mierda. Menos mal que no vives más cerca, ¡hijo de perra! Qué lástima me dan tus alumnos Billy [datos privados borrados] Aug 25 Voy a coger un avión y te voy a reventar la cabeza, hijop de puta. lo cual consiste ya en una amenaza de agresión física directa ajena a wikipedia. Pero todas esos golpes de pecho "estamos salvando a Wikipedia", "hay que sacar a la basura de Wikipedia" (caso tipo:) Billy Robshaw dijo... Como bien dicen, yo fui un editor ejemplar, al igual que lo fue Petruss, Caskete, Rosymonterrey, y otros (cosa que algunos indeseables que campan por allí no pueden decir) hasta el día que me topé con estos cánceres, ya que no se les puede llamar de otra manera. Han hecho que decenas de buenos editores se marchen o les han bloqueado porque le han levantado la voza. Paso a decir con nicks toda esa gentuza de mierda: Magister (tú siempre has sido mi imbécil favorito), Ensada (sin comentarios); AnalfabetoCG (menudo inútil mental), Cratón (¿doctorado en qué?, permítame que me ría), Netito (otro gilipollas), Escarlati (menudo relamido de mierda), Ecemaml (sin comentarios), Ezarate (menudo lameculos), etc... Si vosotros hubiéseis dedicado vuestro tiempo a editar en lugar de dar por culo, yo seguiría allí tranquilamente, en lugar de haberos declarado la guerra a todos, panda de inútiles. [7] en realidad se revela únicamente como diversión estúpida [8] de gente carente de escrúpulos. Lo curioso es que estos indeseables (que no son más que algunos cuantos gatos pero que se inventan mensajes anónimamente para aparentar tener más "representatividad") se divierten pensando en los cabreos que tenemos cuando más que enojo, al menos lo que yo siento, es vergüenza de nosotros como comunidad que ante esta gentuza cobarde (porque curiosamente, no fue sino hasta que se les identificó y expulsó, que comenzaron a actuar de forma abierta mostrando sus nombres) actúa de forma tibia, me da vergüenza que se les haya dado tantas oportunidades, algunas sin argumento o justificación "presumiendo buena fe" por haber copiado algunas docenas de artículos desde otra wikipedia. Los bibliotecarios tenemos como finalidad mantener un ambiente en el que los editores podamos hacer nuestro trabajo. En ocasiones ello implica tomar decisiones desconcertantes (como cuando hace una semana tuve que bloquear 12mil IPs para detener el vandalismo que realizaban mediante proxies, o el borrado de los artículos que creó el último títere de Dark). No se trata de una actitud de "abuso de autoridad" ni de "censurar y bloquear a los que nos desagradan". Se trata de mantener a raya a gente indeseable y sin escrúpulos que no tiene cabida en este proyecto y que en su momento fueron expulsados a consecuencia de sus propias acciones. Claro que esta gentuza se encarga de presentar una cara lavada, de mártires inocentes por Wikipedia. Se esmeran en presentar "evidencia" tergiversada que, según ellos, demuestra la baja calidad moral de los que colaboramos aquí, que su guerra santa es por el bien de Wikipedia. Yo sólo pido un voto de confianza, el mismo que se nos otorgó cuando se nos seleccionó para dar apoyo a la comunidad cuando fuimos electos, y que si parecemos "duros" o "injustos" en algún momento, no es una cuestión personal o de rencor; es la misma forma rastrera y antisocial de operar de estos usuarios, la que no deja otra ruta de acción que detenerlos de frente, el que presenten una cara y actúen con la mayor bajeza por otra, ocultando sus desmanes, la que crea la ilusión de injusticia cuando, en realidad, los de la actitud injusta e indeseable son éstos. Al igual que yo, más de una docena de otros usuarios pueden narrar historias de cómo esta gente inmoral ha cruzado todos los límites de la decencia, cómo amparados en el anonimato (excepto los que ya han sido señalados y no pueden ocultarse, pero que también inclueyn a gente como Dark y C'est moi) se fomenta y aplaude el acoso de los editores en ámbitos privados y que, desde el momento en que invaden el terreno personal, no me queda más que llamarlos como se debe: hijos de puta. Editado y retirado a petición de Bedwyr, pues le concedemos el respeto a los que no lo merecen.. Magister 23:22 27 nov 2011 (UTC) Así que, si alguien considera que esta reclamación procede: [9] (claro, pero siempre desde el cobarde anonimato), basta que se me señale abiertamente aquí y procederé a someterme a un proceso de desbibliotecarización. Magister 19:26 26 nov 2011 (UTC) Nota: no tengo absoluto reparo en enlazar directamente al blog donde se organizan. Creo que más que ocultar sus acciones (y por tanto dándoles más oportunidad de actuar en la sombra) la comunidad debe estar bien enterada de los sucesos y sus actores, para entender las decisiones que se toman derivadas de ello. Magister 19:28 26 nov 2011 (UTC) Magister, es comprensible tu malestar y coraje por las situaciones que expones (además, eso de bloquear decenas de miles de IP's vandálicas no apetece a nadie, por supuesto), pero en esta denuncia veo que realizas ataques personales y usas palabras altisonantes que a simple vista para cualquier editor (recordemos que aquí hay editores cuyas edades oscilan de los 7 u 8 años a los de varias décadas) resultan desagradables e impropias proviniendo de un bibliotecario con tu antiguedad y experiencia en Wikipedia. Veo que también se publican datos personales de los usuarios sin consentimiento previo, algo que se sancionó en un pasado y que no es permisible en el proyecto. A mí me parece que esta contrarréplica daña aún más el ambiente tranquilo que espera uno como editor en Wikipedia más allá de intentar ganar algo. Lo digo porque considero que deseas dar a conocer el motivo del actuar reciente de algunos bibliotecarios, un actuar que no me parece desacreditado sino todo lo contrario: no han habido quejas de usuarios registrados con la protección de artículos vandalizados por ejemplo, por decir algo. Además, creo que se menciona que los ataques personales fuera de Wikipedia no son sancionables, y ya he visto que varios usuarios experimentados consideran que tales casos deben resolverse ya por otros medios (inclúyase la vía penal o las autoridades correspondientes). Sin esperar que lo tomes a modo personal Magister (nunca sea esa mi intención), creo que el respeto se gana a base de méritos y no por exigencias, y aquí lo que veo es una contestación agresiva y poco ética que la verdad, a pesar de ser comprensible, no es plausible. Al menos para mí. Saludos. Phoenix58 Cuenta conmigo 19:42 26 nov 2011 (UTC) Yo como siempre, me responsabilizo de mis acciones. Por tanto, si consideras que mi actuar es improcedente, no protestaré por cualquier proceso o sanción que inicies a causa de ellas (eso sí, argumentaré mi defensa llegado el momento). Me parece que una cosa es presumir buena fe y otra cosa es solapar un abuso que, repito, lleva ya casi un año de manera persistente. Si es sancionable a estas alturas levantar la voz y hacer del conocimiento de la comunidad lo que está sucediendo, si lo que estoy haciendo es penable, acataré (como siempre he hecho) lo que la comunidad decida, pero no daré marcha atrás hasta que así se decida. Efectivamente, creo que las agresiones verbales fuera de Wikipedia no son sancionables con bloqueo (no estoy pidiendo que se sancione a nadie, se ha hecho ya lo que se ha requerido) pero sí quiero hacer partícipe a la ocmunidad del nivel de acoso al que se está sometiendo a la gente (e insisto, soy el que hablo, pero al igual que yo hay una docena de usuarios en la misma situación que prefieren callar). Lo que sí espero con esto es que no vengan después con "vamos, démosles una segunda oportunidad, se la merecen". Magister 19:50 26 nov 2011 (UTC) Creo que no eran necesarias estas explicaciones. En todo caso, y por mi parte, tienes mi más completo y absoluto respaldo en todo cuanto puedas hacer para limpiar esta Wikipedia de la presencia de esos chiflados. Y todo mi afecto en lo personal para compensar siquiera mínimamente las ofensas de que estás siendo objeto por su parte. --Camima (discusión) 20:02 26 nov 2011 (UTC) Lo mejor que podemos hacer es no leer ese blog e ignorar todos los ataques que realicen esas personas. ¿Qué ganan ellos con comportarse así? Con ese comportamiento grosero y que busca acosar a usuarios sólo pierden el tiempo y finalmente ellos van a salir perdiendo. Entiendo que sea molesto Magister pero que más se puede hacer, vuelvo a repetirlo, lo mejor es ignorarlos. Cuentas con todo mi apoyo. Ánimo, - Sebastien Van Der Valt –seb– Mensajes aquí... 20:29 26 nov 2011 (UTC) Magister, Realmente más que preocupante la situación es fastidiosa, entrar en lo personal es salir del juego, tienes razón, son unos HDP pero, sin faltarte el respeto, hay algo que me da risa, dices "Así que, si alguien considera que esta reclamación procede... basta que se me señale abiertamente aquí y procederé a someterme a un proceso de desbibliotecarización." Me río jajaja, no digas tonterías Drini, todos sabemos que eres un Pilar de Wikipedia, hermano, no te dejes joder, mantén la calma y mucha paciencia. Un abrazo y mi sentimiento de apoyo y amistad. --Edmenb (Mensajes) 20:42 26 nov 2011 (UTC) Tomo prestadas las palabras de Camima. Saludos, wikisilki 20:54 26 nov 2011 (UTC) Uno puede perder los cabales, pero nunca debemos perder la cordura. Dicen que cualquier prensa sirve, en este caso considero que ignorarlos vendrá bien. Porque las palabras por sí solas no dañan, pero hay que estar atentos a las acciones. Y no responder el fuego con fuego, mejor es usar agua. —Metrónomo (tic-tac) 21:15 26 nov 2011 (UTC) Hago mías las palabras de Camima, en todos y cada uno de sus extremos. Un abrazo --Ecemaml (discusión) 21:25 26 nov 2011 (UTC) Mi apoyo también lo tienes. Millars (discusión) 21:30 26 nov 2011 (UTC) Y el mío, por supuesto. Petronas (discusión) 21:47 26 nov 2011 (UTC) Estoy con Magister en este tema, y desde luego tiene todo mi apoyo para ejercer las acciones que sea menester para acabar con acciones tan impresentables como las que está sufriendo, vengan del usuario que sea. Pero creo que debería haber evitado las expresiones que, de forma consciente y repetida, ha usado en este hilo. No solo es entrar en un juego inadmisible, sino que, además, ese tipo de reacciones rebajan el nivel de la razón propia y dan armas a las sinrazones ajenas, especialmente cuando usuarios de amplio bagaje se abstienen de afearlo. Comparto lo que dicen Camima, Wikisilki o Ecemaml al 100%, pero no comparto lo que callan. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:39 26 nov 2011 (UTC) Dos cosas: una, que a menos que tengas poderes extrasensoriales no deberías presumir lo que pueda estar callando nadie; otra, que Magister sabe bien lo que dice, dónde lo dice y asume la responsabilidad de sus palabras. Quien tenga problema alguno a ese respecto que recurra a los procedimientos correspondientes. Saludos, wikisilki 22:07 26 nov 2011 (UTC) Yo también quisiera unirme a los editores anteriores y mostrar mi apoyo a los editores/bibliotecarios acosados, y concretamente a Magister. Esto ya lleva demasiado tiempo dando coletazos. Y de paso, volver a dar las gracias a todos aquellos que defienden el proyecto de los ataques diarios que se llevan a cabo contra él. Ecelan (discusión) 10:46 27 nov 2011 (UTC) (Conflicto de edición) Vaya, estuve fuera de casa hoy, así es que acabo de ver esto. Yo he sido, no solo testigo, sino que (aunque en menor medida que Magister) también blanco permanente de insultos que ni da gana de reproducir, como parte de las actividades saboteadoras de esta gente. A pesar de todo ello, trato de no tomármelo a modo personal, justamente porque veo que en definitiva se trata de hacer daño a Wikipedia y a la comunidad, no a alguien en particular (menos aún a mi personita: yo escribo sobre temas muy poco populares y no tengo protagonismo alguno en este proyecto). Sin embargo, también he tenido que tolerar desde hace mucho rato este tipo de estupideces y acosos desagradables, a veces también dirigidos vía mail y a mi esfera personal, profesional o derechamente privada. Lo más insoportable, sin embargo, es esta manipulación permanente dirigida a ponernos a unos contra otros. Creo que eso es lo más dañino para la comunicación en la comunidad y para el ambiente de colaboración que necesitamos (y es lo que principalmente transforma esto que podría ser niñerías en actitudes abiertamente saboteadoras). Respecto de esto último y sin ganas de escarbar más, sino simplemente como muestra al azar, lo último que se puede leer allí en este sitio: Anónimo dijo...http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Magister_Mathematicae&diff=prev&oldid=50869515 De "dios 神" pasamos a "congruencia ≡" ¿Es una ironía de Drini que "escriba" "congruencia" en el discursillo de la farisea Mar del Sur"? Yo creo que es muy posible, pues muchas veces he visto como drini en lo que parecía una palmadita en la espalda ponía un monigote con un alfiler (cuando no era que clavaba directamente cuchillo). Drini criticó a Mar del Sur por lanzar encendidas críticas a otros usuarios de Wikipedia... cuando ella... saboteaba votaciones con un títere... Vamos que si mi suposición es cierta hasta Maquiavelo podría aprender cosas del Padrini. 26 de noviembre de 2011 21:17 Anónimo dijo.. Menos mal que vienen los recepcionistas de hotel a salvar la wikipedia de los malvados licenciados que la pueblan. 26 de noviembre de 2011 21:24 Anónimo dijo... Cuando fue de lo de dendromyrmex le puso "dios 神" en la "zona de mensajes secretos de la drinipágina" para decirle quien era el que mandaba. Apuesto a que entre ellos ya hubo algún rollo, pues poner el simbolito y que dendromyrmex se retirase fue todo uno. Supongo que poner el simbolito fue como decirle "sé quien eres, te he pillado, lárgate o abro la boca, yo soy Dios y te puedo joder" Ahora pone el símbolo matemático de "congruencia" a la vez que el mensajillo fariseo de Mar del pus. Esta diciendo algo así como "mira la hipócrita de mar del sur lo que ahora dice. ¡Un poquito de por favor! ¡Un poquito de CONGRUENCIA!" Además Drini desprecia el psicoanálisis. En varias ocasiones lo ha tratado de pseudociencia, y supone que la formación matemática de Mar del Sur pues será... congruente con su formación "científica". Así pues es como darle la razón al necio solo para reírse en su propia cara. Billy Robshaw dijo... Gilipollas de las 21:24 Que sea recepcionista en estos momentos no quiere decir que no sea licenciado. ¡Cuánto imbécil suelto! Menos mal que salgo bien en la foto. Oye drini: ¿podías haber difuminado al menos los nombres de mis amigos de facebook, ¿no? Sólo ratifica lo que pensaba de tí: que eres un malnacido. 26 de noviembre de 2011 21:43 Anónimo dijo.. . Pues tras los lloriqueos de Drini en el café ya se ha iniciado la procesión de besos negros: Camima, Wikisilki, Ecemaml... Pero el más rastrero y pelota de todos, Edmenb: "Drini, todos sabemos que eres un Pilar de Wikipedia, hermano, no te dejes joder, mantén la calma y mucha paciencia. Un abrazo y mi sentimiento de apoyo y amistad. --Edmenb (Mensajes) 20:42 26 nov 2011 (UTC)" Un Pilar de Wikipedia, con mayúscula y todo, joder. 26 de noviembre de 2011 22:31 Anónimo dijo... Digamos que el gordito tiene todo el físico para ser un pilar... 26 de noviembre de 2011 22:51 ¿No se entiende? Pues bueno, ¡eso no tiene nada de raro! pues... yo tampoco entiendo como puede caber en la cabeza de alguien decir cosas así. Yo justamente escribo en este proyecto porque siempre me han interesado diversos temas. Y bueno, escribo sobre psicoanálisis, pero también sobre paleontología, matemáticas, bioquímica o historia. Todavía, tras ya cuatro años de trabajo aquí, sigue siendo así que es más lo que leo y aprendo, que lo que escribo y aporto. Sigue siendo así también, que a pesar del permanente acoso de esta gente (que creo que está derechamente desquiciada) me parece que este es un proyecto intersante, que vale mucho la pena y al que me gusta invitar a la gente de mi entorno. Así fue, por ejemplo con mi esposo, este usuario: Rapel (disc. · contr. · bloq.), a quien todavía ninguna de estas personas indeseables se digna a preguntarle en su discu si acaso "es un títere mío reclutado para manipular votaciones". Esta gente lleva meses incordiando, intentando poner a unos wikiedistas contra otros, como se ve en el texto que se lee más arriba, jugando a desmoralizarnos a todos, bajo la bandera de una supuesta "defensa urgente de Wikipedia" que estaría bajo el "poder autocrático" de no sé quienes (algún grupo al que ni siquiera tengo tengo ni la más remota idea por qué me suman, siendo yo más bien una usuaria de bajo perfil). Incluso a la página de mi consultorio han escrito varias veces :( En fin, no quiero aburrir a nadie, solo quería dar fe de que lo que dice Magister es completamente cierto: somos al menos una docena de usuarios los que tenemos que soportar esto... cotidianamente, desde hace muchos meses. Mar del Sur (discusión) 22:08 26 nov 2011 (UTC) He estado leyendo algunas entradas del blog y sólo puedo decir que si esa gente se dedicara a mejorar Wikipedia en lugar de poner verde el trabajo de otros, esta enciclopedia estaría mucho mejor. Aquí en Wikipedia no se tiene más razón por tener una carrera universitaria o un cargo; de la misma manera, tampoco se la tiene por defender una opinión, insultar o defender a un grupillo. Precisamente por eso nada de esto importa y, puesto que no importa, deberías pasar de ello. Piensa que se aburren mucho.--Dagane (discusión) 22:30 26 nov 2011 (UTC) Añado, eso sí, que nadie debería ser molestado de esa manera, y que en ese blog hay varios usuarios criticados que merecen mi respecto, así como alguno magnificado que no lo merece.--Dagane (discusión) 22:38 26 nov 2011 (UTC) Mar tiene razón. El objetivo es crear disensiones y conflictos. No es el único lugar de internet en que este tipo de cosas sucede (hay un buen montón en la lista de filtros de spam). Habrá que tener estas cosas en cuenta y actuar en consecuencia (como se pueda actuar, que no lo tengo muy claro), y apoyar a quienes son objeto de estas acciones, que además merecen nuestro respeto. Pero debemos evitar traernos aquí dentro esos modos y estos fangos, pues Wikipedia no puede verse afectada como proyecto por esto. No debemos caer en el error de entrar en su juego y darles un peso aquí que no tienen. Saludos.Pepepitos (discusión) 23:55 26 nov 2011 (UTC) Otro más que apoya... son sólo ganas de fastidiar y fastidiar hasta que revienta uno; y como dicen los de arriba, lo mejor es no darles bola y seguir editando, que es lo que más importa --Diegus Vettel Amedrente aquí 00:15 27 nov 2011 (UTC) Estas cosas pasan en web todos los días. Ya vieras tu el ciber bulling que ahora es cada vez más usual y hay gente que se trauma con eso. Personalmente yo los veo como cobardes, hay que ser muy poco hombre para atacar a alguien en internet, ¡y además de anónimo!. Es una pena lo bajo que puede llegar alguien... Si te atacan de nuevo recurre a la justicia y punto, para algo existe el juzgado. Y conste que ni siquiera conosco a Magister, lo que me molesta es la cobarde forma para atacarlo y también a mar del sur que según entiendo además es mujer.Gherm (discusión) 00:41 27 nov 2011 (UTC) Tienen mi apoyo tanto magister como cualquier otra persona que sea víctima de esos troles.--Jcaraballo 00:52 27 nov 2011 (UTC) Son lamentables estas muestras de mala fe por parte de estos indeseables (no existe otra palabra para definirlos). Mucho ánimo también de mi parte a los afectados. Hace falta valor para no perder la convicción con ataques tan gratuitos, pero se ha demostrado que estos usuarios son fuertes y no ceden. Un saludo y a seguir editando con vuestra calidad habitual. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 01:40 27 nov 2011 (UTC) No hay que dejar que esto afecte a la comunidad, es más decir que magister tenes todo mi apoyo y mi colaboración para lo que sea. Un abrazo --Igna (discusión) 01:46 27 nov 2011 (UTC) Magister, puedo entender tu enojo, pues a nadie le gusta que se digan esa clase de cosas de uno. Ahora bien, te puedo decir que una vez un buen bibliotecario me dijo, que cuando le hacían ataques personales él pensaba «que eran solo letras». Desde que sigo ese consejo, jamás he vuelto a tener comportamiento disruptivo en la Wikipedia (yo, que antes era abiertamente confrontacional). Te recomendaría que siguieras el mismo consejo y no te calientes la cabeza por una manga de cagüineros, como diríamos en Chile, que solo buscan abatirte como persona. Es más, no les des en el gusto, si quieren verte en el suelo, tú sigue siempre erguido como un roble, sin desanimarte. La gente va a hablar siempre y por cualquier motivo, porque hiciste algo y también porque no lo hiciste. Imagínate que si nos preocupáramos por cada cosa que la gente dice de nosotros, terminaríamos sencillamente locos. Sigue adelante y no te preocupes de personajes negativos. Saludos. --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 01:51 27 nov 2011 (UTC) +1 en la confianza que se te tiene. Ni siquiera te molestes en pensar en eso, sabes la valía que tienes como wikipedista, como sysop, como steward y aún mayor como ser humano. Es vergonzoso (Por no emplear otros términos) la actitud que están tomando los ¿caballeros? al ofender y atacar de esa manera a una persona que está cumpliendo con las normas que TODOS ESTABLECIMOS, nadie les hubiese expulsado ni bloqueado ni lo que sea de no haber faltado a las normas, lo hicieron, se atienen a las consecuencias, es así de sencillo. En cuanto a lo dicho por Phoenix58 (a.k.a. Link), las groserías dichas por Magister no tienen nada que ver con si es o no bibliotecario o su antigüedad, se trata de un wikipedista harto del acoso al que tratan de someterle, y para mi ni resultan desagradables ni impropias. La revelación de datos personales tiene un límite, y aquí no se está violando al amparo de norma alguna. No veo ni necesario aclararte todo lo que hay de tras fondo puesto que mucho de ello lo sabes aunque aquí disimulas. No hay daño al ambiente de la enciclopedia, se está diciendo lo que sucede tras bambalinas y que a veces en pro de WP:PBF no se dice. Los ataques fuera de Wikipedia en efecto no son sancionables, pero si cuando enlazan desde wiki y dañan más cuando hay gente a la que das tu confianza y la vulneran -te recuerdo aquél mensaje en tu muro y la posterior disculpa a cierto bibliotecario. El respeto en efecto se gana con méritos, mismos que Drini tiene de sobra, pero hay aquellos que se escudan en lo que entienden y detrás de un monitor para fastidiar y creer afectan a uno. Se puede ser muy "valiente" detrás de una pantalla, falta tener acomodado lo conducente para hacerlo en persona, eso si es de hombrecitos, lo demás lo hacen... Bueno, ya captaron la idea. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:44 27 nov 2011 (UTC) Hago mías unas palabras que escribió Lourdes en mi página de discusión[10]. Entiendo en menor grado por lo que debe pasar Magister, mi nombre apareció un par de veces en el foro bloquéame, una de las dos, para algo tan imbécil como para reirse de un bloqueo mío, quién lo hizo tiene nombre y edita en wikipedia pero entonces yo no vine a llorar aquí. También encuentro un poco tarde en el tiempo este comentario en el café. Nada se hizo en cotra de los de bloquéame y eso que se comentaban artículos, se tomaban decisiones y se llevaban a la práctica, rozando el sabotaje (por cierto coRank "co-creada" por un bibliotecario activo....) Tampoco nadie escribió nada cuando una gente carente de escrúpulos insultaba a diestro y siniestro en un famoso y desaparecido blog. Recuerdo que en esa época el usuario Lin Linao fue brutalmente acosado por esa pandilla de HDP, es más, casi diría que la "cacería" se prolongó dentro de wikipedia. Al final, el bibliotecario se retiró una buena temporada... Magister dice: Yo sólo pido un voto de confianza, el mismo que se nos otorgó cuando se nos seleccionó para dar apoyo a la comunidad cuando fuimos electos, y que si parecemos "duros" o "injustos" en algún momento, no es una cuestión personal o de rencor; es la misma forma rastrera y antisocial de operar de estos usuarios, la que no deja otra ruta de acción que detenerlos de frente, el que presenten una cara y actúen con la mayor bajeza por otra, ocultando sus desmanes, la que crea la ilusión de injusticia cuando, en realidad, los de la actitud injusta e indeseable son éstos. ¿Qué quiere decir eso, qué quiere poderes para saltarse las normas, para saltarse las políticas de wikipedia? Lo siento yo no puedo darle esa confianza, quizás se la daría si hubiera visto el mismo ímpetu con el blog y el foro antes nombrados, es más, creo recordar también que Drini participaba en ellos. Y por mucho que alguien me diga que el bloquéame no era lo mismo que ésto contestaré que de aquellos polvos vienen esos lodos... Mencionando las palabras de Lourdes del principio (Ten en cuenta que en Wikipedia somos miles aunque por culpa de estos escándalos parezca que sólo somos 10 o 20 chalados) El problema que tienen una docena de usuarios fuera de wikipedia no le incumbe a ésta. No hace mucho se expulsaron a editores valiosísimos sin que a nadie le temblara la mano, por el bien de wikipedia, pido lo mismo ahora, si alguien no aguanta la presión y si llena esta enciclopedia de exabruptos debe ser expulsado o invitado a que se tome unas wikivacaciones. Dentro del sueldo del bibliotecario entra el mantenerse calmado. Quien no aguante el estrés debe dejarlo antes de convertir wikipedia en en un campo de batalla. Wikipedia deja muy claro lo que son los ataque personales fuera de ésta[11]. Hace tiempo que veo comentarios, desmanes y vanidades que se aguantan para "no alegrar el día a los de fuera". Esto es muy peligroso, por que al final, antes de borrar algo o poner una plantilla o llevar a alguien al TAB, habrá que leer los blogs exteriores para que no te acusen de sabotaje o de colaboracionista. ¡DE LOCOS! A veces pienso que a algunos les podría interesar que sus desmanes fueran publicados en esos blogs para así convertirlos en intocables. Nadie sabe quién hay detrás de un comentario anónimo. Para terminar la misma recomendación que me hizo Lourdes: lo del exterior no tiene remedio y mi consejo es que no intervengas en esos lodos y que ni siquiera los leas. Mucho me temo que la gente ofendida por esos blogs son los mismos que continuamente leen sus entradas. Prades (discusión) 10:53 27 nov 2011 (UTC) (conflicto de edición) Tengo que dar la razón a Prades y a Ferbr1 en una cosa: la política que llevamos siguiendo desde siempre es que la porquería extrawiki no debe infectar la enciclopedia, y por tanto traer aquí esos insultos (y casi peor todavía, responderlos) es una idea desafortunada. Sin embargo a partir de ese punto es preciso hacer varias aclaraciones: En primer lugar, que te pongan de vuelta y media en un foro externo, además de inevitable cuando se tiene cualquier cargo de responsabilidad, es muy fácil de solucionar; basta con no leerlo. Distinto es, sin embargo, que esos usuarios se dediquen a acosarte, mandándote repetidos insultos a tu correo, o persiguiéndote por otros sitios de la red que nada tienen que ver con la wikipedia. Eso es acoso, y además de ser un acto rastrero y cobarde, es un delito. Quien trate de justificarlo sólo conseguirá retratarse a sí mismo de una forma más que elocuente. En segundo lugar, si bien aquí no se tratan los temas extrawiki, sí se tratan los temas extrawiki que penetran en la wiki. Casos como la conspiración para tumbar una candidatura, o el acoso a un usuario vía vandalismos, solicitudes de borrado coordinadas, etc, son sabotajes contra los que se actúa de la forma más firme y resolutiva que se puede. En el caso de Magister se están llevando a cabo ese tipo de actividades dentro de la wiki; en las páginas de discusión y en los artículos, y por tanto es perfectamente legítimo que Magister lo haga saber, para que el resto de la comunidad entienda el porqué de determinadas acciones que de otra forma podrían parecer excesivas o sin sentido. En lo que no concuerdo con Magister es en la forma de hacerlo, porque para notificar el hecho no hacía falta "enchufar el ventilador". Eso sólo consigue dar pábulo y pie al foreo, y traernos aquí la porquería de allá, que está bien donde está. Por último, y a título personal, decir que cuando pienso en estos asuntos y leo las justificaciones que dan (dais) algunos, siempre me vienen a la cabeza las organizaciones terroristas de liberación, de las que los hispanos desgraciadamente sabemos mucho: la ETA, las FARC, los ejércitos de liberación de tal y cual... siempre es la misma historia: al poco de crearse se convierten indefectiblemente en simples organizaciones mafiosas, en grupos de delincuentes comunes disfrazados de salvapatrias para justificar sus fechorías. Como el discurso no se sostiene se vuelven cada vez más radicales, porque en el fondo saben que si se mirasen al espejo no aguantarían la mirada, y por eso evitan cualquier acto de autocrítica, pero desde fuera, en la gente sensata sólo producen asombro, hilaridad o asco, según los casos. Afortunadamente la gente sensata es la inmensa mayoría. De otro modo habría que cerrar este chiringuito. Salvo casos verdaderamente patológicos, de esos que un psiquiatra diría que tienen personalidad dual, esquizofrenia o deficit de una hormona, y que son porcentualmente muy escasos, la inmensa mayoría de usuarios que se dedican a estos menesteres son como el chaval que le raja los neumáticos a su profe de historia porque le suspendió un examen, cuando en realidad se las raja porque su vida es una mierda o su novia no le quiere, pero la otra excusa le resulta más fácil de digerir.π (discusión) 13:59 27 nov 2011 (UTC) Quiero dejar constancia de mi apoyo total a los usuarios acosados y mi rechazo total a las opiniones de Phoenix58 y Prades, al primero por defender lo indefendible de una forma que lo retrata muy desfavorablemente, y al segundo porque equivoca lo extrawikipédico con el acoso desde fuera de Wikipedia: el sueldo de bibliotecario no cubre las amenazas personales, aunque a ti te lo parezca. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:29 27 nov 2011 (UTC) Mercedes tú dices: el sueldo de bibliotecario no cubre las amenazas personales, aunque a ti te lo parezca. Yo he dicho: Dentro del sueldo del bibliotecario entra el mantenerse calmado. Por favor sé más exacta la próxima vez... Completamente de acuerdo 3coma14, yo también pienso que los de bloquéame y el nido del dodo tenían personalidad dual, esquizofrenia o deficit de una hormona y que eran como el chaval que le raja los neumáticos a su profe de historia porque le suspendió un examen, cuando en realidad se las raja porque su vida es una mierda o su novia no le quiere, pero la otra excusa le resulta más fácil de digerir. Con una diferencia, a los del desbloquéame los expulsamos y algunos deben (no lo sé) escribir en blogs externos, en cambio los del "bloquéame" y alguno del "nido" está aquí dentro... Prades (discusión) 14:59 27 nov 2011 (UTC) No pensé que llegaría a ver esto, pero aquí está y no se puede cerrar los ojos. Las normas deben aplicarse a todos de la misma manera. Supongo que aquí como en el resto del mundo prevalece el principio de la igualdad formal entre las personas, de modo que, salvo que existiera un fuero explícito, nada eximiría a cualquier miembro de la comunidad de recibir la sanción que corresponde por un exabrupto como el de Drini. En wikipedia no hay fueros. ¿Quién es Saloca o cualquiera de los que defienden la inmunidad e impunidad de Drini para sostener que los méritos de éste son mayores o más valiosos que los de cualquier otro usuario expulsado de la comunidad por arranques de este tipo? ¿En qué parte de nuestras reglas —que no todos establecieron, porque ya estaban cuando nos unimos a la comunidad— se dice que el mérito excusa la falta de serenidad y los ataques personales? No se justifica el acoso contra los miembros de la comunidad, es cierto. Creo que debería haber un posicionamiento colectivo al respecto, y Drini y todos los que han sido molestados por estos actos tienen mi solidaridad. Sin embargo, como ya lo han dicho n veces allá arriba, hay maneras y maneras. Validar reacciones como las de Drini implica que cualquiera de los "usuarios valiosos", categoría definida alguna vez por alguien en algún lugar de wikipedia, puede impunemente incurrir en actos que son calificados de indeseables cuando otros "menos valiosos" los realizan. Equivaldría a justificar que no hay mejor respuesta ante el asesinato que matar al asesino. Eso es irracional, y justificar a Drini en esta ocasión no hace justicia a los valores de sensatez y morigeración de que tanto se alardea por aquí. No comparto la idea de que el respeto se debe ganar, ni creo que esta comunidad necesite escuchar la apología de la meritocracia. De acuerdo con nuestra civilización occidental, con nuestra geocultura hegemonizada por el liberalismo, todos los seres humanos nacen iguales. Por ello, el respeto debe ser la base de cualquier relación, por el puro hecho de que ese es el trato que uno esperaría del Otro, quienquiera que sea. Razonamientos de este tipo —el respeto se merece— son la explicación de las inundaciones periódicas de porquería —interna y externa— que sufre nuestra comunidad. La crítica que Pi hace al grupo del blog es la misma que se puede aplicar a cada uno de nosotros, particularmente a aquellos que se encuentran más empoderados en esta comunidad. Ya sé que no hay un grupo oficialmente constituido de "autócratas", como se dice por allá arriba. Sin embargo, hay que ser muy ingenuo para tragarse el cuento de que aquí nadie ejerce poder o que no hay grupos de poder: la política existe en esta comunidad, no es un secreto y no es la primera vez que lo digo. Falta autocrítica para reconocer sus formas y la manera en que participamos en estos jueguitos, para reconocer que la actuación de ciertos grupos formados —cuyo origen probablemente no obedece a un objetivo explícito— va imponiendo un cierto sesgo en las relaciones y, lo que es más preocupante y decepcionante para mí, en los contenidos de esta wikipedia. La gente sensata sí es mayoría, pero cuando escucho estas palabras no puedo menos que recordar al acomodaticio camaleón político de Monterroso. El camaleón es según el color del cristal con que se mira. yavi : : cáhan 14:51 27 nov 2011 (UTC) Por favor que algún bibliotecario retire el enlace al face de Billy Robshaw, aparece la lista de amigos y comentarios de éstos. Creo que eso podría causarle problemas a Wikipedia. Estamos hablando de una falta gravísima, recapacita Magister. Prades (discusión) 15:09 27 nov 2011 (UTC) ¿Cuál es la falta gravísima? ¿Poner un enlace a contenido público de un sitio web? Patricio ✉ 15:36 27 nov 2011 (UTC) PD: Por supuesto, Magister (disc. · contr. · bloq.), mi solidaridad y confianza. Patricio ✉ 15:36 27 nov 2011 (UTC) ¿Entonces, Patricio Lorente, no te importaría que pusiera el enlace a tu facebook? Vale el usuario está expulsado pero sería bueno no olvidar. Recuerda que las disputas en las páginas de discusión son accesibles a todas las personas de Internet. La forma de comportarse en Wikipedia se refleja en la propia Wikipedia y en uno mismo. Revelación no autorizada de aspectos de la vida privada de otro editor que éste haya elegido no divulgar en su página de usuario, realizados con el objeto de generar escarnio sobre el mismo o debilitar un argumento presentado en una discusión. Dependiendo de su contexto, los enlaces desde Wikipedia a una fuente que contenga ataques personales o información personal contra o sobre los editores de Wikipedia puede constituir el mismo perjuicio y violación de esta política como realizar ataques personales. No hagas enlaces a ataques personales con la intención de acosar. En general, estos enlaces deberían ser evitados. Lo que me preocupa es la privacidad de sus amigos del facebook. En fin, haced lo que queráis... Prades (discusión) 16:12 27 nov 2011 (UTC) No me preocupa en absoluto que pongas en enlace a "mi facebook". Como verás, no vas a poder acceder ni a mi muro ni a la lista de mis amigos ni a mis fotos. Si al señor en cuestión y a sus amigos les preocupa su privacidad, bien podrían establecer sus opciones para que eso no sea contenido público (y si les preocupa en serio, deberían salirse de Facebook, por cierto). Patricio ✉ 16:24 27 nov 2011 (UTC) ¿Está seguro que no se puede entrar en su muro?Prades (discusión) 16:36 27 nov 2011 (UTC) Seguro. Sólo podrás leer comunicaciones públicas de usuarios, pero no las mías propias (excepto las que decidí hacer públicas). Patricio ✉ 17:16 27 nov 2011 (UTC) Magnífico, Prades. Justificar la Marrana con el Bloquéame es lo último que me quedaba por ver. Para aquellos que no lo sepan, el amigo está usando la falacia "Same Team", al uso creacionista. Lo siento, no tiene artículo en español (lo más cercano que he encontrado es la vieja non sequitur). Gaeddal 16:01 27 nov 2011 (UTC) PD: Por cierto, ¿qué tiene que ver Drini con el Bloquéame? ¿Justificar? vaya, parece que todo el mundo pone en mi boca lo que no digo. Por favor un poco de respeto, yo no soy su amigo. Non sequitur. Prades (discusión) 16:23 27 nov 2011 (UTC) Respondiendo su PD, sólo he dicho: creo recordar también que Drini participaba en ellos (bloquéame se refiere). ¿O no es verdad que escribió en ellos o no es verdad que usted también o no es verdad que usted fue uno de los artífices de esa coRank? Prades (discusión) 16:29 27 nov 2011 (UTC) Evidencia hay de que no todos los del desbloquéame fueron expulsados. Su gestor, por seguridad, solo aceptaba suscriptores tras el correspondiente intercambio de correos y el sitio tenía una treintena de afiliados, algunos con el nick que usan en wikipedia, otros con nick distinto como Torune, Saimaza o RaulGomez. Eso sin contar los que, al parecer, no querían figurar desde el sitio pero seguían los acuerdos por correo y aquellos dos bibliotecarios que presumían tener entre sus filas... Quedan por tanto todavía varios (¿muchos?) soterrados en wikipedia y visto su funcionamiento previo algunos deben seguir (no lo sé) las directrices marcadas desde el nuevo sitio o recibir (no lo sé) indicaciones por correo sobre a quién, cuándo, dónde y cómo atacar o defender. En cuanto a la reacción de Magister, la cuestión no tiene vuelta: si alquien considera que sus palabras son injustificables, que actúe en consecuencia como él mismo ha dicho. Por cierto: Lourdes, RoyFocker, Andreateletrabajo, Netito, Cookie, Oscar... buena parte de los que ahora son atacados día sí día no en este nuevo sitio no estaban en ningún blog, foro o similar. La excusa de señalar a los participantes otros foros (hoy día inexistentes) como objetivo es de lo más barato. Si además se utiliza para justificar lo injustificable, pues en fin. Saludos, wikisilki 16:39 27 nov 2011 (UTC) Wikisilki ¿los que fueron insultados y acosados en "el nido del dodo" estaban en algún blog? ¿Yo estaba en algún blog, foro o similar cuando se mofaron de mi bloqueo en tu bloquéame? Es más, alguien que firmaba como tu nombre llegó a opinar sobre mi manera de actuar dentro de wikipedia? ¿Lo encuentras bien? Tienes razón en el pues en fin. Prades (discusión) 16:55 27 nov 2011 (UTC) Me temo que sí tenga razón con el pues en fin. Lamentablemente. wikisilki 18:05 27 nov 2011 (UTC) Amigo Prades: Como en el Bloquéame no se utilizaba el anonimato, te agradecería que concretases tu denuncia en el tablón. No me hace gracia que se lancen acusaciones graves e infundadas, y después la cosa quede en el aire. Dicho sea de paso, puestos a interrogarnos, ¿podrías señalar los insultos de la marrana que fueron realizados por ti? Es muy difícil distinguir a un usuario concreto entre tanto anónimo. Por supuesto, me quedo con tu apología non sequitur basada en el Bloquéame. Y encima te atreves a decir que "de aquellos polvos venían estos lodos". Ver para creer. Gaeddal 16:49 27 nov 2011 (UTC) Recuerdo, perdone me falta la memoria, que usted preguntó a alguien si pertenecia "a la marrana"... Yo sólo he preguntado y usted puede acogerse a no responder. No hace falta ir al TAB, si usted me responde que creó el bloquéame abro directamente una RECAB paraq ue la comunidad decidiera si puede seguir confiando en su labor. Insultos, yo no digo insultos, en cambio usted me insulta al volver a poner la palabra amigo. Por lo tanto, presumo buena fe y pienso que usted no busca la provocación para bloquearme. Pero, por si acaso, dejo este hilo... Prades (discusión) ¿Te insulto, dices? ¿Por llamarte amigo? Eso sí, cuando a Drini le acosan es su culpa por haber participado en el bloquéame. Repito lo de antes. Tienes todo mi historial de lo que he hecho fuera de Wikipedia, que yo no aprovecho el anonimato para saltarme las políticas. Siempre he usado el mismo nombre, desde Menéame hasta los distintos blogs. Si encuentras algo, denúncialo. Por supuesto, me gustaría que pudiéramos concretar cuáles han sido tus mensajes anónimos. Ya has dicho que no eran insultos, pero quién sabe, tendríamos que verlos para estar seguros. Desde luego, a Drini no le han llamado amigo, pero casi. Gaeddal 17:29 27 nov 2011 (UTC) A ver si ahora puedo dejar el hilo ya. Está claro que no ha leído lo que yo he escrito... Por respeto le responderé a su pregunta, ni hay comentarios ni hay insultos, lo siento no es mi manera de actuar. Y ¿usted?, me gustaría que pudiéramos concretar cuáles han sido sus mensajes anónimos. A ver si me hará creer que los del nido y los del bloquéame no pueden escribir mensajes anónimos en la "marrana". Por favor... Me voy a ver Melancolia, ciao! Prades (discusión) 17:55 27 nov 2011 (UTC) Es verdad, no es tu manera de actuar. No sé cómo he podido pensar que estabas utilizando una apología non sequitur del acoso marranero que Drini denuncia. Mis disculpas, angelito. Por cierto, yo NO he escrito comentarios anónimos. Los míos los distinguirás porque al final pone "Gaeddal". En ocasiones me han suplantado, pero normalmente son imposturas tan burdas que las puedo desmontar fácilmente. Gaeddal 18:08 27 nov 2011 (UTC) Lo del exterior no tiene remedio porque en su día no se actuó, se actuó solo en algunos casos y no en otros y como es lógico la cosa ha echado raíces y ahora es más complicado solucionarlo. El consejo de Lourdes es el mejor, pasar de ellos y ni siquiera enterarte de lo que hacen o dicen. Por lo demás da pena que la gente, en vez de esforzarse en hacer avanzar el proyecto, se entretenga en fastidiar a los compañeros y poner así palos en las ruedas de wikipedia.Txo (discusión) 17:58 27 nov 2011 (UTC) Está muy bien pasar de los comentarios de fuera, pero de ahí a tolerar acoso e intimidación graves a wikipedistas, o quererle quitar importancia, o incluso sembrar dudas con la falacia de las banderías, hay un buen trecho. Comparto al 100% lo dicho arriba por Camima y por Mercedes/Gusgus, y mi más absoluto desprecio para aquellos que siguen el juego al ciberbulling o lo quieren justificar. Escarlati - escríbeme 18:35 27 nov 2011 (UTC) Mi solidaridad para Magister, Mar, Lourdes, Roy, Andrea, Netito, Cookie, Oscar y los demás. Para mí es muy valioso lo que estáis haciendo por el proyecto y os estaré siempre muy agradecido. A los Indeseables les digo que NO PASARÁN, no lo permitiremos. Un abrazo para todos los que contribuis en la construcción de esto.--Niplos-disc. 19:11 27 nov 2011 (UTC) Una pena este hilo y, sobre todo, lo que se vislumbra detrás. La mayor parte de los que, de verdad, están construyendo wikipedia no pueden sentirse reflejados, y mucho menos animados, con toda esta basurilla de tres al cuarto. No somos tan importantes para el proyecto wikipedia-es como nos creemos, en serio. Saludos.Pepepitos (discusión) 20:10 27 nov 2011 (UTC) Encuentro tus palabras llenas de ambigüedad y no se leer la ambigüedad. Desde mi reducida participación me considero constructor de Wikipedia, también solidario con ellos, orgulloso de Wikipedia y me siento totalmente reflejado en ellos porque he visto trabajar a cinco de los que he nombrado, he visto sus desvelos y gracias a gente como ellos Wikipedia es lo que es. A los otros tres no he tenido la suerte de tratarlos pero los he visto y creo que también han trabajado duro y desinteresadamente. ¿Tu eres perfecto?. ¿No has cometido nunca un fallo?. ¿Has estado alguna vez al límite?. ¿Te has sentido acosado?. Desde luego la angustia de Magister o las palabras de Mar son para estar muy preocupados, para arroparlos y para unirnos. Este hilo no es una pena, ni basurilla, es una denuncia desesperada que exige toda nuestra atención. Un abrazo.--Niplos-disc. 23:40 27 nov 2011 (UTC) Te equivocas en tu interpretación de mis palabras, Niplos. La basurilla es todo ese politiquerío baratero que se mueve por detrás, y que aflora en este hilo. Ni en un momento de locura se me ocurriría denostar a quienes trabajan en este proyecto. La denuncia merece nuestra atención, todo el entramado de mezquindades que se mueve por detrás, no. Saludos.Pepepitos (discusión) 07:52 28 nov 2011 (UTC) Entiendo la frustración y malestar de Magister y los otros usuarios que están siendo atacados. Desde el primer momento, quiero declarar mi aprecio y apoyo. Sin embargo, utilizar insultos o mentar a las madres está fuera de lugar y no hace más que darles una alegría al verte perder el temple. Por favor, edita tu comentario y retira dichos insultos. Saludos – Bedwyr (Mensajes) 22:56 27 nov 2011 (UTC) También lamento que se tenga que recurrir a esos insultos, pero los acojo ya que esas palabras no son culpa de Magister, sino de ese tipo de usuarios que nos hacen perder el tiempo. Me agrada el ver que, aunque no lo hay en la medida que yo quisiera, hay un cierto control para los usuarios que disfrutan haciendo lo que les antoja aunque sea a costa de los demás. --Moraleh 01:26 28 nov 2011 (UTC) Me temo que me parece obvio eso "de aquellos polvos venían estos lodos". . Sin embargo, y como Escarlati dice: "de ahí a tolerar acoso e intimidación graves a wikipedistas, o quererle quitar importancia, o incluso sembrar dudas con la falacia de las banderías, hay un buen trecho.". Magister esta solicitando un voto de confianza. Me parece que esta claro que la gran mayoria (y me incluyo sin duda) se lo ha dado. Si alguien esta en desacuerdo, que proponga la desbiblotecarizacion (que Magister ha tenido la amabilidad de darles suficientes excusas) y veremos si la comunidad anda buscando excusas o entiende y comparte su sentir. Pero aqui se necesita algo mas: esos polvos (disfrazados de equivocos y sarcasmos) todavia flotan por aqui. Es tiempo que se acabe de tolerarlos de una vez por todas. Lnegro (jornalero) (discusión) 02:02 28 nov 2011 (UTC) en opinion personal,apoyo a magister,hay veces que no podemos contenernos,pero para que darles importancia a gente como esa? apoyo full desde mexico a magister.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 08:25 28 nov 2011 (UTC) En lo particular si cada vez que hiciera una edición tuviera que pensar "qué dirán en el blog" viviría paralizada sin capacidad de hacer nada. No, no es posible. Yo hago de cuenta que no existen; son totalmente indiferentes para mí. Eso sí, hay una línea entre insultar o burlarse de alguien y publicar sus datos personales, enviarles mail burlándose y acosándolo, enviarle mails a sus empleadores, a sus familiares, etc. Lo segundo no solo es patológico, sino que amerita una denuncia penal. Y a los que han manifestado su apoyo hacia mi y hacia otros usuarios a lo largo de este hilo, GRACIAS. Y ciertamente mi apoyo para Magister. --Andrea (discusión) 11:39 28 nov 2011 (UTC) Debo comenzar mi comentario diciendo que tuve que borrar unas direcciones de correo electrónico y un enlace a una página personal puestos por Drini, supongo que nadie dudará de lo bien que está hacerlo por el respeto a las leyes de casi cualquier país y por un mínimo de coherencia con el discurso de respeto a la vida personal que se emplea aquí (y que comparto). Personalmente, detesto los actos de todos quienes dedican sus días a denostar y a burlarse del resto, incluso si han sido de algún modo agraviados, y en ese sentido apoyo la queja de Drini por el acoso que sufre, que tiene tintes delictivos. Pero encuentro que las muestras de apoyo de algunos se pasan de la raya y le hacen a los acosadores, en particular la de Saloca con sus ideas de hombría y de que el respeto no es para todos y el mensaje de Edmendb en que dice que Drini es un pilar de la Wikipedia. Si puede salir algo bueno de esto, es que nos hagamos más conscientes de nuestras propias responsabilidades para que la enciclopedia y la comunidad sean mejores: para mí eso significa entre otras cosas expulsar a gente como la que acosa a Drini y también no ayudar a crearla. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:10 28 nov 2011 (UTC) Pues tienes mi voto de confianza Magister. Lamentablemente algunos han perdido de vista el motivo de trabajar en este proyecto, que es el de contribuir. Entiendo que debes estar hastiado, pero no te preocupes, estamos para apoyarnos. Y con respecto a esos usuarios, no tengo idea de quienes sean, recordarlos solo sirve para que se sientan menos reprimidos e inútiles. Un saludo y mi apoyo con total solidaridad.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:46 30 nov 2011 (UTC)

Usuarios indeseables 2

Encapsulado sanitario

Abro nueva sección para que no se haga tan largo. Para no repetir algunos conceptos: estoy de acuerdo con lo dicho anteriormente por Lin linao y hago absolutamente mías las palabras de Andreateletrabajo. Apoyo moralmente y doy toda mi confianza a Drini a quien considero una persona muy valiosa en cuanto a colaboración de wikipedia. A Prades le aconsejo olvidar el pasado a pesar de que muchas de las cosas que dice tienen un enorme peso verídico. Muchos de los que han escrito aquí conocen mi lucha (y fracaso) por que no existieran esos blogs ofensivos. Ahora ya no hay nada que hacer al respecto, pero no por culpa de nadie sino porque Internet es así, algo intangible y difícil. Por lo tanto aquí no hay más que tres cáscaras: evitar la morbosidad de leer esas "delicias", de manera que sea una diversión para ellos solitos pero sin público; actuar legalmente si la cosa se pone fea a nivel particular; no dejar que "aquello" nos salpique y si vienen aquí con los insultos y demás tonterías, entonces borrar y bloquear con santa paciencia y frialdad. Y entre medias, editar, construir y divertirnos con mensajes sanos en nuestras páginas. También recomiendo leer despacio el mensaje de Pi, sensato como acostumbra. Lourdes, mensajes aquí 16:07 28 nov 2011 (UTC) Bueno, también aprovecho de darle apoyo a Drini. Entiendo su molestia, pues no sólo esa gente está reflejando su pequeñez diciendo estupideces en su famoso blog, sino que tomando acciones que están entrando en lo delictual. Por mí, que los marranos continúen autoemporcándose. Lo que digan me tiene sin cuidado. El resto de lo que quería decir, ya lo dijo Lourdes recién. Ditto. --Cratón (discusión) 16:36 28 nov 2011 (UTC) A mí este hilo me ha vuelto a recordar que en el café hay que funcionar a golpe de consignas. Drini se lo merece porque participaba en el Bloquéame. El Bloquéame era como la marrana, pero a los del Bloquéame no se les ha expulsado. De aquellos polvos vienen estos lodos. La culpa es de los padres, que las visten como putas. Lo cierto es que si no existiera el Bloquéame, la excusa sería el IRC, y si no, un lugar supersecreto que nadie conoce. La mafia de los malvados bibliotecarios ha existido desde siempre, y podría enumerar media doce de "acosos externos organizados" anteriores al Bloquéame. Si me preguntas, Lourdes, cuál es la causa de todo esto, permite que me aleje de la tesis de los sitios externos. No, la causa última está en la alegría con la que se bloquea al personal, algo que en ocasiones no sólo no les hace "desaparecer" sino que les vuelve aún más salvajes. Pero es una idea muy matizable y que conviene analizar aisladamente, una vez que a la Marrana le haya llegado su San Martín. Gaeddal 15:19 29 nov 2011 (UTC) (metedura de pata. borro enseguida) :/ π (discusión) 18:03 29 nov 2011 (UTC) 3coma14, por favor lee de nuevo, lo dicho por Gaeddal es casi justo al revés de lo que pareces entender. Lin linao ¿dime? 17:51 29 nov 2011 (UTC) Calla calla, que no se entere nadie. Pido disculpas π (discusión) 18:07 29 nov 2011 (UTC) No pasa nada, Pi. El problema de fondo es que el mensaje quedaba ambiguo tras cierta modificación no deseada por mi parte (EMHO excesivamente puritana). Vamos a terminar como los yanquis, poniendo un pitido detrás de cada fuck. Gaeddal 18:52 29 nov 2011 (UTC) A propósito de tijeratazos, ¿no habría que borrar el contenido de los correos electrónicos que le enviaron a Drini? Sin duda, eran mensajes que los autores no tenían intención de publicar en Wikipedia y puede que sacarlos a la luz, aparte de dejarlos en evidencia, convierta a Drini y a Wikipedia en infractores de alguna ley. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:15 29 nov 2011 (UTC) No. No hay infracción a ley alguna en este hilo. Por parte de Wikipedia, en ningún caso (ver términos de uso, licencia y política de privacidad). Y en lo que a Magister respecta, creo que tampoco. Pero sobre todo, tal como él ya ha puesto más arriba, él se hace responsable de lo que hace y dice, como cada uno de nosotros debería hacerlo. Por lo demás, sobre cuestiones legales, no prestamos asesoría. Mar del Sur (discusión) 19:52 29 nov 2011 (UTC) No me consta que en caso de infracción obvia alguien pueda decir "Fulanito lo puso, yo no lo borraré porque es responsabilidad de él". Pero si gente entendida dice que no hay infracción, ahí lo dejo. Por lo demás, no estoy pidiendo asesoría legal, estoy preguntando si una edición puede traerle problemas a quien la hizo. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:02 29 nov 2011 (UTC) Politica de privacidad [12]. Si no nos preocupa la privacidad dentro de wikipedia porqué debe preocuparnos la del exterior. Si es cuestión de responsabilidades personales porqué involucramos a Wikipedia. Vayámonos a dormir y mañana será otro día... Prades (discusión) 21:50 29 nov 2011 (UTC) Mar, no veo la relación entre la pregunta de Lin linao y tu mención a términos de uso, licencia o aviso legal. En la política de privacidad es dónde se exponen situaciones en las que se podrían divulgar datos personales desde Wikipedia. Drini los ha divulgado no estando en esas circunstancias, a mi entender. De ahí que le pidiese editar su comentario. Está claro que el acoso que sufrís es deleznable pero para mí también lo está que Drini escribió todo esto sin pararse a pensar lo suficiente. – Bedwyr (Mensajes) 23:18 29 nov 2011 (UTC) Me parece que esa política se refiere a los datos personales que los usuarios aportamos al proyecto: «Esta política cubre información personal identificable recopilada o almacenada por la Fundación Wikimedia en sus servidores en relación con los proyectos y sus comunidades. De acuerdo con su política de retención de datos, la Fundación recopila y retiene la mínima cantidad de información personal identificable necesaria para garantizar la operatibilidad de sus proyectos.» Luego, efectivamente, una página de facebook o los correos personales recibidos por un usuario no están en esos casos, pero precisamente porque no llegaron a Magister a través de los servidores de wikipedia no entran dentro del ámbito de esa política. Saludos, wikisilki 00:16 30 nov 2011 (UTC) Sí, se habla de otras circunstancias en que la Fundación o checkusers podrían desvelar datos personales. Por eso es que Drini hizo mal, aparte de al insultarlos, al desvelar direcciones de correo, su contenido y el facebook con foto y amigos. Creo que no tiene sentido llevarlo más lejos pero no se debe volver a permitir, sea el usuario que sea. – Bedwyr (Mensajes) 22:12 30 nov 2011 (UTC) Esta es la calidad moral por los suelos de la cobarde gentuza que por ese blog pulula: Anónimo dijo... Me desvelo todas las noches para encontrar el nombre verdadero de Gady, así por fin lo podremos ver brillando (not) en los tribunales. 1 de diciembre de 2011 02:21 Bien dice el refrán: el que duerme con perros, amanece con pulgas. Pero esto es como cuando las comisiones de derechos humanos ponen el grito al cielo porque la celda de un asesino está sucia... reciben mejor trato que los que padecen sus fechorías. Bien, Bedwyr. Magister 05:13 1 dic 2011 (UTC) Solo pasó a expresar mi solidaridad con aquellos que sufren ataques de indeseables desde sitios externos. Nada ni nadie puede justificar el proceder esquizofrénico con el que han actuado estos “sujetos” en los últimos meses en este espacio, yo mismo he recibido algún coletazo sin estar inmiscuido en ningún problema en particular. Eso habla por si solo de que están francamente desquiciados con teorías variopintas que sacaron del Age of Empires. Repitiendo lo dijeron anteriormente, no hay que prestarles ninguna atención ya que eso es precisamente lo que buscan. Y por mi parte añadiría que aquellos usuarios que están muy expuestos en la red necesitan aumentar sus niveles de privacidad, una máxima que nunca se me olvida es que "mientras menos saben, menos hacen", saludos -Oscar (discusión) 05:24 1 dic 2011 (UTC) Duerme tranquilo Magister que estamos incondicionalmente contigo. Al 500%.--Niplos-disc. 18:38 1 dic 2011 (UTC)

Acoso continuado

Encapsulado sanitario

Y por mucho que a Prades y Link58 les irrite (que sus defensas muestran en realidad más de lo que parece). Esto es lo que me llega hoy Petruss [dirección de correo electrónico borrada] 1:07 PM (3 hours ago) to drini, me "Magister Comeroscae. El mayor trepa de la Wikipedia y uno de los editores menos productivos de su historia (32 artículos en 5 años, se pasa el día en el chat y sólo edita para trolear en el café), es también el usuario con más “títulos” en su poder (nada menos que bibliotecario, steward y checkuser), un verdadero genio en el área del tráfico de influencias y el mangoneo. Puede parecer una broma (todo lo relacionado con el Maestro Comeroscas parece una broma), pero en realidad no lo es: ¿qué se puede esperar de un tipo que dedicó su blog personal a documentar el bochornoso chantaje al que sometió a una empleada del supermercado de su pueblo con el ruín propósito de birlarle una rosca gigante?" Ese UP es todo un genio, varios de los participantes de su blog, aveces creemos que nos lee el pensamiento. Confieso que desconocía el significado de la palabra trepa: trepa 1.com. col. Persona con pocos escrúpulos, que se vale de cualquier medio para prosperar: una cosa es ser ambicioso y otra muy distinta es ser un trepa. También adj. desenredandolamarana.blogspot.com/2011/12/breviario-de-parasitismo-bestiario-2011.html?showComment=1322765568872#c7789633370657253246 Bay, me voy a comer una rosca en tu honor, je je No entiendo cómo se puede justificar la defensa a unos anormales que aplauden como genialidades una sarta de insultos y estupideces consignadas en desenredandolamarana.blogspot.com/2011/12/breviario-de-parasitismo-bestiario-2011.html Y peor aún, que el personal tenga la desvergüenza de venir a defender los derechos de dicha gente que ya ni es parte de la comunidad en detrimento de los usuarios de aquíMagister 22:23 1 dic 2011 (UTC) Drini, al parecer los acosadores están cumpliendo su objetivo. No te dejes amedrentar ni caigas en su juego. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:29 1 dic 2011 (UTC) ¿Me tengo que dar por aludido en lo de desvergüenza cuando lo que trato es que no te/nos embarres en acciones sancionables acorde a nuestras normas o leyes externas? Además, sabiendo cómo se las gasta el personal, a mi me jodería aparecer en una captura del facebook si un contacto mío está haciendo el capullo en un sitio que ni me va ni me viene y yo salgo aleatoriamente como uno de sus amigos mostrados en el momento. En fin, como bien dice Lin linao, bastante están consiguiendo tal como estás fuera de ti. – Bedwyr (Mensajes) 22:40 1 dic 2011 (UTC) Haz caso a Lin linao. No dejes que se diviertan a tu costa. Creo que ha llegado el momento de cortar este hilo. Ya estamos todos enterados, no creo necesario seguir. Lourdes, mensajes aquí 22:35 1 dic 2011 (UTC) Entendido. ¿Puede alguien ponerles unos encapsulados sanitarios y mandarlos a la nevera? Magister 23:03 1 dic 2011 (UTC) YA QUE SE ME HA MENCIONADO: Magister, veo que no leyó lo que yo escribí, repito mis palabras que aparecían en el inicio: Entiendo en menor grado por lo que debe pasar Magister, mi nombre apareció un par de veces en el foro bloquéame. En concreto la palabra entiendo. Sí, Magister, entiendo y vuelvo a repetir el motivo, mi nombre surgió tres (no dos) veces en ese foro, tres veces en las que usuarios se ríeron y mofaron de mí. Por cierto, esas entradas en el bloquáme las editaron gente activa en wikipedia. ¿Se imagina, Magister, qué usted supiera quién escribe cosas sobre usted en el desenredando...?. Estoy seguro que l@ bloquearía ipso facto por sabotaje. Pues yo no pude hacerlo, ni nadie lo hizo por mí, ni fui a llorar al café. Yo no he defendido ni defenderé ninguna actuación, acoso o vandalismo que venga de fuera, sólo le recordé que cuando exisía el nido del dodo y blóqueame usted no hizo nada para terminar con esa pandilla de indeseables, es más, le vuelvo a repetir, usted escribió y editó, con el nombre de Drini, 20 entradas en esa coRank. Pero que yo le recuerde eso no quiere decir que justifique su acoso ni que me irrite que haya puesto un correo de Petruss (usuario que desconozco). Mire, yo en esta wikipedia no hago "vida social" sólo me he relacionado con un par de editores, uno por compartir afición y otro por todo lo contrario. Mi vida hubiera sido muy tranquila en esta wikipedia (sólo edito Barça y cómics) si no hubiera sido testigo de los desmanes que se produjeron en cierta época, algo que no pienso olvidar. Y deje que le diga lo afortunado que es usted dentro de su angustia (aprovecho para decirle que personalmente entiendo su mal estar) ya que no hará tanto tiempo, cuando alguien iba al café, para denunciar los desmanes del exterior, se encontraba al día siguiente con (Deshecha la edición) fuera de wikipedia no rige NAP y en su página de discusión se topaba con un bloqueo (desactivada la creación de cuentas, correo electrónico deshabilitado) durante un plazo de 2 semanas (foreo en café). Sí, mucha desvergüenza ha habido y hay. Para terminar, harto de insinuaciones de paladines (no lo digo por usted), pongo a disposición del usuario que lo desee el correo que me mandaron a modo de "sondeo" y para unirme a un grupo (correo enviado utilizando wikipedia por cierto) y mi respuesta. Eso sí, borraré el nombre y la dirección de quien lo envió, yo no desvelo datos de nadie. Nada más Magister, tómeselo con calma y no pierda el norte. Saludos. Prades (discusión) 10:26 2 dic 2011 (UTC)

hola

Ayuda rápida es por aquí?.Edición de Usuario:JRodriguezPV, quien olvidó firmarlo.Pepepitos (discusión) 22:48 25 nov 2011 (UTC)

Sí. --Camima (discusión) 21:56 25 nov 2011 (UTC)

¡Hola Fulano/Archivo/2008/marzo!

Informo a quienes hagan uso de PAGENAME o BASEPAGENAME en sus mensajes a usuarios, que he creado la plantilla {{SPACEUSER}}, la cual muestra correctamente el nombre del usuario incluso luego de ser archivado el mensaje en las subpáginas del usuario, o en sus discusiones. Está en inglés porque es mi intención que eventualmente se cree una palabra mágica con ese mismo nombre y funcionalidad. Invito a usarla en sus mensajes de saludo y plantillas de aviso. Gustrónico ☏ 00:34 21 nov 2011 (UTC)

Creo que en BASEPAGENAME sale sólo el nombre de usuario si se le agrega el subst.--Jcaraballo 01:14 21 nov 2011 (UTC)

No es precisamente así. Cuando el subst es directamente aplicado sobre una palabra mágica (cualquiera que sea) la misma es reemplazada por su correspondiente resultado (en este caso el nombre de usuario). Luego efectivamente no surgirán problemas al archivar ese texto porque la palabra mágica ya no está. Pero aquí hay otro detalle técnico: al substituir una plantilla de aviso, un saludo, o cualquier otro mensaje automatizado que contiene una palabra mágica, dicha palabra mágica no es sustituida (a menos que la plantilla esté especialmente preparada para hacerlo) y por lo tanto permanece activa. Luego, cuando el mensaje es archivado, se mostrará un resultado incorrecto como el del título de esta sección. Si en cambio usamos SPACEUSER, no importarán las sustituciones o falta de ellas, siempre seguirá mostrando el nombre de usuario. Gustrónico ☏ 02:02 21 nov 2011 (UTC)

Por eso he modificado, o solicitado hacerlo, todas las plantillas de mantenimiento y la de bienvenida. En general, cualquiera que conozca que utilice BASEPAGENAME o PAGENAME. Y también por lo mismo sustituyo las palabras mágicas cada vez que las veo. Porque también noté esa falla y no creí que fuera necesaria una plantilla nueva por ello. Más si ya conocía titleparts. Pero creo que es una buena idea, también apoyo tu propuesta. —Metrónomo (tic-tac) 02:11 21 nov 2011 (UTC)

Bastante bién, y por razones esteticas. Hace casi dos años, en año nuevo, recibí este mensaje, que originalmente decía Mr. Leonpolanco, pero como lo traslade a 2010, ahora dice Mr. Leonpolanco/2010, a mí parecer, no muy bién visto. Igualmente en mi primera discusión, con algunos de mis primeros mensajes. De esta manera no aparecería el 2010 en el texto? De ser así, habría que modificar en los mensajes estandares la plantilla PAGENAME, por la nueva propuesta. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:15 22 nov 2011 (UTC)

En realidad y ahora que lo pienso bien, si la variable va a estar insertada directamente lo mejor es sustituirla siempre, como ahora hacen las plantillas de avisos a usuarios. Te cuento una experiencia personal: Hace un tiempo visité Wikipedia:Informes automáticos/Páginas de usuario sin dueño, que tenía todos sus enlaces azules, y descubrí que ninguna se debía a creaciones vandálicas, sino a traslados de las páginas y discusiones de usuarios a nombres inexistentes, discusiones de usuarios que renombraron sus cuentas y la discusión se mantuvo en el nombre antiguo, a mensajes de aviso dejados en discusiones incorrectas por diversos motivos; como ser renombre del usuario, error de parte de quien dejó el mensaje, error de herramientas automáticas como Twinkle o Monobook-Suite. También se dieron casos anecdóticos como usuarios de otros proyectos dejando mensajes a usuarios que aquí llevan otro nombre. Tratar de descubrir a qué usuario corresponde en realidad tal o cual página no siempre fue evidente, puesto que no en todos los casos hay un historial que lo compruebe, y los que sí rondaron el 50% del total. Por ello hice esta solicitud en el tablón de anuncios de los bibliotecarios.

En mi opinión, recordar usar la nueva plantilla es lo mismo que recordar sustituir la variable, no veo la ventaja y además le encuentro una contra. Y si va a estar como parte del código interno de una plantilla, entonces hace los mismo que #titleparts. Al usar la plantilla estamos agregando un nivel más de carga, y la sola idea de ello no me agrada. Así que mi opinión es de que no trae mejoras en lo absoluto. Pero quizás a algunos usuarios le resulte útil. Pero insisto, para el caso que mencionó Leonpolanco, ese usuario no hubiera usado la plantilla, porque el esfuerzo de cambiar {{PAGENAME}} por {{SPACEUSER}} o por {{subst:PAGENAME}} es el mismo. Quien no hace uno, no haría lo otro. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 07:54 22 nov 2011 (UTC)

Ah, este cambio que solicitaste no me parece apropiado porque desde la última actualización del MediaWiki el namespace 2 (user) se visualiza distinto según la configuración de genero especificada en las preferencias. Para que se use tu plantilla y se visualice de manera correcta habría que incorporar [[Usuari{{gender:{{SPACEUSER}}|o|a|o}}:{{SPACEUSER}}]] y ello es igual de complicado que usar [[{{SUBJECTSPACE}}:{{#titleparts:{{PAGENAME}}|1}}|{{#titleparts:{{PAGENAME}}|1}}]], por lo cual pedí que la línea recientemente incorporada sea cambiada. —Metrónomo (tic-tac) 08:18 22 nov 2011 (UTC)

Te equivocas Metrónomo. La modificación que señalas fue sugerida por Linfocito y funciona perfectamente tanto en usuarios como en usuarias. Y la que yo solicité también funciona y se visualiza sin problema alguno porque el enlace tiene barra vertical y por lo tanto la palabra «Usuario» no se ve ni se usa literalmente para conformar el enlace, pues como sabes el enlace real es automáticamente adaptado por el Mediawiki hacia «Usuaria» cuando así corresponde, lo cual tuve perfectamente en cuenta a la hora de presentar esa solicitud. Por lo tanto la solicitud que has presentado es realmente innecesaria y redundante pues obliga al sistema a evaluar el género dos veces, siendo que de todos modos lo hace al generar el enlace (si así no fuera, no funcionarían los miles de enlaces a Usuario:Mujer existentes). Con respecto a la substitución, es una buena práctica en muchos casos y la comparto, sin embargo no todas las plantillas se substituyen; y además existen usuarios que han preferido implementar sus propias discusiones de tal modo que se desarrollen de una vez en una subpágina (ejemplo), y en esos casos la substitución de PAGENAME no funciona (y tampoco la de BAEPAGENAME en subcarpetas más profundas), en cambio SPACEUSER sí funciona en todos los casos. Además SPACEUSER contempla el caso que sea un espacio de nombre diferente. Gustrónico ☏ 15:17 22 nov 2011 (UTC)

Tienes razón en todo salvo que Rosarino es la única excepción que conozco, no dudo que él corregiría eso, si le interesa, y le dejan un subst: mal puesto. —Metrónomo (tic-tac) 13:18 23 nov 2011 (UTC)

Entiendo, aunque yo solo dije que existen usuarios con esa característica; no que debas conocerlos. Si te parece que no tengo razón porque usé el plural, pues aquí hay otro caso. Fuera de esas excepciones, no se trata de que el subst esté mal puesto, sino que hay mensajes automatizados que regularmente no se substituyen (y no hay razón para hacerlo) y fallan al archivar las discusiones. Gustrónico ☏ 16:00 23 nov 2011 (UTC)

Está bien, ¿hay mensajes automatizados que no se sustituyen? ¿Cómo cuales? Pregunta de ignorante. —Metrónomo (tic-tac) 23:18 25 nov 2011 (UTC)