Usuario discusión:Janitzio Villamar

Bienvenida

Hola, Janitzio Villamar. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Te recomiendo que antes de colaborar te anoticies de algunas normas y recomendaciones que tenemos por acá. Por ejemplo, la de no añadir bibliografía cuando no ha sido utilizada para referenciar el contenido del artículo. O usar esta página de discusión solo para comunicaciones entre usuarios. Gracias por tu colaboración.-- JJM -- mensajes. -- 00:27 1 may 2011 (UTC)

Estimado usuario. Tal y como se te ha indicado ya previamente Wikipedia no se atiene al uso exclusivo que incluyes en tus ediciones. Te ruego ceses en tu proceder. Si tienes alguna duda planteala. De lo contrario se procedera al bloqueo de tu cuenta. --Xabier (discusión) 16:05 6 may 2011 (UTC)

Hola. Me parece que te equivocaste, tu mensaje en mi página de discusión no era para mi sino para el amigo Xabier (disc. · contr. · bloq.). Sin embargo voy a decirte que no te desanimes con las dificultades iniciales al editar, que son lógicas, ya que entras en un lugar "libre" (en un sentido que ya te darás cuenta), pero sometido a muchas reglas escritas y no escritas, que espero llegues a conocer para seguir aportando tus conocimientos. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 21:57 8 may 2011 (UTC)

El usuario JJM se equivoca, no entraste a un lugar libre en el amplio sentido de la palabra. En el caso de Wikipedia la palabra libre es una mala traducción que en realidad significa gratis. Ahora voy a ver tus ediciones porque a juzgar por tus comentarios te veo muy perdido y no te adaptas a las normas establecidas, normas que rigen para todos sin excluir títulos universitarios. Lourdes, mensajes aquí 16:35 9 may 2011 (UTC)PD: Efectivamente interpreté mal, pido escusas a JJM

Stephen King

Hola, revertí tus ediciones ya que no estoy muy seguro de incluir esa información en la lista de obras del autor. No he visto en otros artículos que se ponga al lado del título de la novela la editorial que la publicó en español. Creo que ese tipo de información podría incluirse en el artículo correspondiente a cada libro, pero no en el del autor en si. Saludos. Soulreaper plop! 01:48 9 may 2011 (UTC)

--Janitzio Villamar (discusión) 07:30 7 feb 2013 (UTC)En muchas lo hay. Puedes revisar sobre todo las de autores de ciencia ficción o las de autores grecolatinos, en donde aparecen las ediciones en español. El punto es: si queremos que el público lea, la edición en español lo ayuda a conseguir la obra.

Recomendaciones

Debes hacer caso de los consejos que te dan los compañeros JJM y Xabier. No se pone una bibliografía que el autor no ha empleado y en las secciones sobre obras nos limitamos a poner el título. Antes de seguir editando, lee bien las normas y revisa cómo están hechos los distintos artículos, y pregunta si tienes dudas. Espero que no te desanimes, no es tan raro como pueda parecer. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:03 9 may 2011 (UTC)

Hola. Leí tu mensaje a Lourdes y me tomo el atrevimiento de responder. Yo también soy profesor universitario. Y no hablo mal de Wikipedia... Fijate en lo que hice en Trabajos y días: lo edité, lo mejoré en la medida en que pude dedicar tiempo a ese artículo, y para ello utilicé la bibliografía que luego hice figurar en él. No me atuve solo a la edición de Gredos, también utilicé la excelente versión de Vianello de Cordova, de la UNAM. Y la de Losada. Pero no se puede agregar la obra sin haber intervenido en el artículo, ampliándolo a partir de la obra que luego se pone en la bibliografía. Tu aporte nos sería extraordinariamente útil si mejoraras los artículos, pero ampliar bibliografias no es mejorarlos. Eso casi es SPAM.

Aunque te tome un tiempo acomodarte para editar según las normas, te animo a hacerlo. Es algo muy gratificante. Podrías empezar firmando como es costumbre hacerlo aquí, con el botón de firma. Pone un enlace a tu página de discusión y facilita la comunicación. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 04:10 10 may 2011 (UTC)

--Janitzio Villamar (discusión) 07:36 7 feb 2013 (UTC)Gracias, pero hay demasiada intolerancia. Mientras algunos artículos carecen de seriedad y no son corregidos, otros pecan de excesos e interpretaciones carentes de rigor. En algunos aparecen los títulos en los idiomas originales y en español y en otros sólo uno de los dos y, cuando se trata de normar, dicen que no se siguen las normas de Wikipedia, es decir, no hay normas, sólo conveniencias de unos cuantos que son quienes imponen el caos reinante. Yo tampoco hablo mal de Wikipedia a mis alumnos, pero el resto de los profesores sí, por eso me atreví a entrar en Wikipedia y tratar de aportar para mejorarla, porque es un gran proyecto.

Por favor, mira estos enlaces

He visto tu comentario en Discusión:Alejandro de Afrodisias y también en la quípágina de Aristóteles. Al ver las ediciones que has hecho, te comentos dos cosas: sé que las ediciones de la UNAM de los clásicos son muy buenas, pero aquí en wikipedia no está permitido hacer proselitismo. Lo verás en WP:NOFORO y tal vez WP:CDI también te sea útil. Quien busque traducciones de estos autores, seguramente encontrará tales ediciones en la web, en las bibliotecas o librerías sin necesidad de que se promocione aquí. Un saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 05:21 10 may 2011 (UTC)

OK, comprendo lo que dices. Aún así, si no cumples con las reglas no puedes exigir a otros que sí lo hagan. Además, es mejor poner "~~~~" después de cada comentario, a modo de firma, que poner el nombre antes. Es la práctica usual, y dirige tanto a la página del usuario como a la de su discusión. Un saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 05:43 10 may 2011 (UTC)

Gracias. Cuando lo ponía al final, se me indicó que debía ponerlo al principio e incluso me bloquearon quince días por ponerlo al final. Yo no trato de hacer proselitismo, sin embargo, Wikipedia es ampliamente leída en México y Gredos es una editorial fuera del alcance de la mayoría de los mexicanos: mientras un libro de Gredos cuesta aproximadamente 600 pesos, uno de la UNAM, bilingüe, cuesta 200 y si eres estudiante o profesor de la UNAM, 100. es decir, dejar sólo la edición de Gredos se convierte en abierto proselitismo y, más descaradamente, en anuncio, hablando de México, por supuesto.

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. --Andreasm ^háblame 05:37 10 may 2011 (UTC)

Estimado...

He sido alertado en el tablón de bibliotecarios sobre algunos comentarios que ha dejado en distintas discusiones. Le comento esas discusiones son exclusivamente para dirimir discrepancias de los artículos, pero no para ofender o acusar a otros de actos vergonzosos. La razón no se demuestra ofendiendo al de enfrente sino dialogando con respecto y la tolerancia. Por ello, le suplico tranquilidad y para eso le recomiendo leer: cómo mantenerte calmado en un conflicto, porque en el siguiente exabrupto su cuenta podría ser bloqueada y ya no podría continuar editando en Wikipedia. Saludos, Beto·CG 07:19 10 may 2011 (UTC)

También le aconsejo plantear la situación aquí, ya verá que alguien le asistirá. Saludos Beto·CG 07:25 10 may 2011 (UTC)

Su mensaje en mi página de discusión es grandioso, pero por desgracia carece de fundamento. Usted ha hecho unos cambios drásticos sin consultar y sin hablarlo amigablemente y se le han revertido. Usted no ha querido entender las normas ni ha querido adaptarse a lo que es una enciclopedia sino que ha tratado de imponer su criterio por las buenas o por las malas y eso no se le consiente a nadie, ni a un profesor de universidad ni al mismísimo decano. Al mismo tiempo y como rabieta nos ha insultado, ha insultado y despreciado a Wikipedia de forma poco educada que no parece corresponder al estatus del que usted se vanagloria. Le repito lo de la bibliografía: sólo se pone la bibliografía consultada, si no esto sería interminable, y esta cuestión ya se discutió en su día y se llegó a un consenso. En la lista de obras se pone el título, no hay necesidad de editorial pues eso sería poco neutral y la neutralidad es uno de los afortunados pilares que tenemos. Si las obras listadas están confundidas, si se dice "novela" donde debe decir "ensayo", hay dos procedimientos, o ir a la página Wikipedia:Informes de error y exponerlo con calma, o exponerlo en la discusión explicando el error y avisando del cambio; pero esto último se debe hacer con buenos modales y con humildad, no de forma arrogante, llamando ignorantes a los demás. Por último, nadie le va a pedir nada, es usted muy libre de seguir editando o de marcharse. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:54 10 may 2011 (UTC)

Es magnífico hablar de humildad en los demás sin tenerla uno mismo. En fin. No estoy interesado en cometer "actos vandálicos", como curiosamente son llamados. La etimología misma de la palabra nos remite precisamente a la intolerancia, la arrogancia y la falta de humildad. Yo he explicado los errores y he dejado de "vandalizar" Wikipedia. Sin embargo, sigue con muchos errores, porque es más fácil dejarlos que arreglarlos. Les ruego, por el bien de Wikipedia, atender a las razones y dejar de lado el orgullo: arreglen los artículos que carecen de seriedad o cuyas fuentes no lo son, como bien quedó señalado en el artículo sobre Catulo, en donde ponen una novela como fuente y en muchos otros. En el caso de Jack London, la confusión entre sus libros y los títulos de sus cuentos es terrible. La arrogancia es la que permite que sigan así. Sobre los títulos en inglés y en español, y a veces sólo en inglés y a veces sólo en español, ¿en dónde está la norma? ¿Cuál es válida? ¿Son válidos los paréntesis que dicen: "Título original" y entonces cómo se decide cuándo deben aparecer y cuándo no? Sobre las editoriales, si se decidió eliminarlas, ¿por qué aparecen las ediciones de Gredos una y otra vez, así como muchas de otras editoriales y se eliminan sistemáticamente las de la UNAM?--Janitzio Villamar (discusión) 07:51 7 feb 2013 (UTC)

Informes de error

Hola. En varios de tus informes de error olvidaste indicar a cuál artículo se referían, así que es difícil procesarlos. Por otro lado, veo que estuviste escribiendo en varias páginas de discusión: bueno, ése es el lugar ideal para discutir el contenido de un artículo, no los informes de error. De paso, te sugiero leer Wikipedia:Etiqueta. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 07:09 11 may 2011 (UTC)

Excepto en Gayo Valerio Catulo y Menandro, no dijiste de qué artículo se trataba. ggenellina ¿mensajes? 07:20 11 may 2011 (UTC)

¿Y éste? ggenellina ¿mensajes? 07:34 11 may 2011 (UTC)

Ya arreglé todos los títulos. Lo más sencillo es, mientras estás viendo el artículo del cual quieres reportar un problema, hacer clic en el enlace Notificar un error. Entonces el título del artículo se completa automáticamente. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 07:45 11 may 2011 (UTC)

Hay errores, que haya encontrado, y los señalé en las páginas de discusión correspondientes, en Arthur C. Clarke, Ray Bradbury, Brian W. Aldiss, Jack Vance, Alfred Elton Van Vogt, Isaac Asimov, Robert Silverberg, Philip K. Dick, Jack London, Emilio Salgari, Arthur Conan Doyle, Bram Stoker, Catulo, Menandro, Anacreonte...que haya visto hoy. Gracias. --Janitzio Villamar (discusión) 07:56 7 feb 2013 (UTC)

Hola

He visto que tuviste algunos problemas con tus primeras ediciones y quiero pedirte que no te desánimes, pero también, al mismo tiempo, que no pierdas la calma. En Wikipedia la etiqueta es un tema delicado e innegociable y algunas palabras como «intolerante», dirigidas a una persona, se consideran ataques. Todos tuvimos algún problema en nuestros inicios, la única diferencia es la reacción a esos problemas. Me gustaría pedirte que hicieras una pausa, respires y vuelvas a iniciar, como si fuera la primera vez. Como sea, el hecho de que pueda haber errores en la información de los artículos me preocupa y si detectaste algunos me gustaría que me los señalaras. Como ves si para empezar, me señalas los errores en los artículos de los escritores mexicanos, me indicas tus fuentes y hacemos la corrección. En caso de que no me encuentre activa puedes recurrir a Jaontiveros, que también podrá ayudarte en los artículos de escritores mexicanos como Juan José Arreola. Saludos cordiales.--Rosymonterrey (discusión) 08:00 11 may 2011 (UTC) P.D. El porque de que encuentres mayor presencia de una editorial española, que de una mexicana, en las bibliografías, tal vez tenga que ver con la mayor presencia de usuarios españoles en Wikipedia, por tanto hay mayor número de artículos creados por ellos y señalan las fuentes que tienen disponibles. Nunca me he parado a ver quién publicó la fuente mientras esta me sirva, pero sí me gustaría aumentar la presencia de artículos sobre escritores, historiadores, personajes mexicanos que están muy subrepresentados porque habemos muy pocos wikipedistas de México.

Otro asunto, cuando quieras agregar la obra escrita de un autor, usualmente el apartado se denomina «Obra», ya que el de bibliografía se deja para el material empleado en la elaboración del artículo. En ese apartado suele ponerse generalmente el título y el año, no el ISBN y muy raras veces la editorial (casi no lo he visto).--Rosymonterrey (discusión) 10:56 11 may 2011 (UTC)

Hola, antes que nada recibe una bienvenida de mi parte. Debo tener más de un año redactando biografías o minibiografías de humanistas mexicanos (puedes ver aquí la lista), ya sean historiadores, escritores o científicos, y generalmente dedico un apartado a sus obras publicadas. Pero en dicho apartado yo no coloco ni la editorial ni el ISBN, simplemente el título y el año de publicación. En cambio, cuando se trata de añadir referencias —que fueron realmente utilizadas para redactar el artículo en Wikipedia—, entonces sí añado editorial, ISBN, año de publicación, editor (si lo hubo), etc. ¿Por qué?, bueno la bibliografía se añade tal y como se debe hacer usualmente (ver políticas WP:REF, WP:VER); ¿por qué no añadir editorial cuando NO se trata de la referencia?, pues porque debemos tratar de evitar que nos cuelen publicidad o spam las casas editoriales. Además, considero que estamos redactando artículos enciclopédicos y no precisamente catálogos bibliográficos de los biografiados (al fin y al cabo nos importa los títulos de las obras de los biografiados y nada más). También puedes leer WP:EA, ahí podrás ver que optativamente se puede poner un apartado llamado "Bibliografía adicional", en donde se pueden colocar los títulos recomendados o sugeridos a los lectores de los artículos de Wikipedia para que puedan ampliar su conocimiento. Mmmhhh, yo no estoy muy de acuerdo con la existencia de dicho apartado porque se deja la puerta abierta a quienes pretendan hacer publicidad de "x" casa editorial, pero la opción existe y está permitida. Ya me ha tocado ver usuarios que se dedican exclusivamente a esta tarea, se les conoce como "cuentas de propósito particular" (WP:CPP), y como comprenderás, Wikipedia NO (WP:NO) es un sitio para hacer publicidad a casas editoriales, ni a centros de investigación, institutos, etc. Obviamente pueden existir artículos específicos como el de la Librería Porrúa, el Fondo de Cultura Económica, el Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora, el Instituto de Investigaciones Estéticas (Universidad Nacional Autónoma de México), etc., para cuando existe una relevancia enciclopédica per se. Cualquier duda, discrepancia o reclamación...estoy para servirte. Saludos y nuevamente bienvenido. _Mistoffelees ^¡meow! 15:23 11 may 2011 (UTC)

Gracias por las aclaraciones. Sin embargo, puse el ISBN cuando me lo indicaron no porque crea que sea correcto. Me gustaría saber cuál es la norma, porque hay por lo menos cinco diferentes y sin importar cuál use, me han comentado que estoy mal. En "creación de artículos" sugerí varios, pero los quitaron y siguen agregando otros sin importancia. Hay autores que aparecen y ya no escriben (y ni quién recuerde sus obras ni sus nombres), es decir, seguramente se agregaron ellos mismos. El artículo que agregaron sobre mi obra lo tacharon de spam. Este año se entrega a la UACM un libro sobre mis textos que contiene una antología y el próximo se cumplen 40 años de carrera literaria y 30 como editor (cada vez que digo algo sobre mí me tachan de arrogante, pero cómo puedo argumentar a mi favor sin mencionar al menos que estudié griego y latín en la UNAM)--Janitzio Villamar (discusión) 08:07 7 feb 2013 (UTC). Creo que es muy importante también el artículo sobre literatura de terror en México (fue borrado), pues ya existen muchos autores cuya trayectoria gira en torno a tal género; de hecho, ya hay varios cientos de publicaciones de tal tema y el número de autores no deja de crecer. algunos incluso ya han sido editados por editoriales argentinas y españolas y su difusión es muy grande.--Janitzio Villamar (discusión) 08:07 7 feb 2013 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Esteban (discusión) 23:13 11 may 2011 (UTC)

Me atengo al castigo; espero el tiempo señalado, gracias

Entiendo el motivo que arguyen, pero quiero reiterar que primero fui amenazado antes que orientado, ¿acaso bloquearon a los dos usuarios que lo hicieron? En seguida, fui insultado por una de esas dos usuarias, ¿acaso la bloquearon? Sólo entonces reaccioné de mala manera. Considero JUSTO mi castigo, pero creo que la otra parte también lo amerita, sobre todo por sus insultos, ironías, desprecios y amenzas, ¿o es ese el espíritu de Wikipedia? Esta última pregunta, me lo han dejado claro el resto de quienes me han escrito, no es así; el resto han sido amables, cordiales y aleccionadores. Muchas gracias a ellos. La usuria en cuestión, por si les interesa revisar la manera en que da la malvenida a nuevos coolaboradores, es Lourdes. Gracias. Esperaré tres días para volver a sugerir y seguir aprendiendo la manera de coolaborar y la etiqueta, que, isisto, fue rota primero por la ususria antes mencionada. --Janitzio Villamar (discusión) 01:06 12 may 2011 (UTC)

Difamación

¿Puedo yo saber en cuál de mis mensajes he insultado, he amenazado o intimidado? ¿Dónde están mis insultos, ironías, desprecios y amenazas? ¿Dónde está mi intolerancia? ¿Es ser grosero y despectivo decir "sin fundamento"? ¿Dónde he amenazado? ¿No se ve en mi mensaje que he tratado de ayudarle con pistas como lo de "informes de error" y explicando con buenas formas cómo usamos la sección de bibliografía? No me parece bien que mi nombre (una tal Lourdes, vaya maneras...) esté en cada página de usuario acusándome de lo que no he hecho. Por todo lo cual voy al tablón a presentar mis quejas. Lourdes, mensajes aquí 19:18 12 may 2011 (UTC)

Bueno, se borraron todas mis respuestas. Eso ya habla de cierto grado de intolerancia. ¿Amenazas?, sí, las hubo. Se me echaría. No hubo explicaciones ni una bienvenida, sólo una amenaza. Gracias a todos aquellos que sí me dieron la bienvenida, aunque después de las amenazas (por supuesto no de ustedes) y muchas gracias a todos aquellos que me han ayudado a entender el funcionamiento de Wikipedia y la etiqueta. Sin embargo, quiero dejar claro que tampoco tengo porqué ser difamado en el "tablón". Si se edita para aparecer como inocente y se borran mis respuestas, no hay manera de discutir con pruebas, pues no existen. No pretendo molestar ni "vandalizar". La etimología, como ya expliqué en otro lado, de esa palabra, es muy clara. Me uno a Finley y su explicación de "bar bar" para bárbaros, bárbaroi, en griego. Usar "vandalizar" o sus derivados es denigrar, es grosero y despectivo. Errores son errores y no pretendo justificarlos: cometí errores y no quiero volver a cometerlos, por eso no he editado, sólo señalado errores. --Janitzio Villamar (discusión) 08:22 7 feb 2013 (UTC)

UNAM

He visto en algún artículo alguna de tus ediciones, y curioseando un poco me he fijado en el problema que tienes con las ediciones de la UNAM. El problema no es que sean buenas o malas, a mi modo de ver. Lo único que tienes que hacer al respecto es diversificar fuentes, evitando que "un solo benefactor" se lo lleve todo. En temas poco estudiados quizá es difícil y casi imposible, pero no suele suceder con grandes literatos. Si se ve que las únicas referencias que utilizas siempre son las de la UNAM, es lógico que te hayan llamado la atención; viola, además, el principio de neutralidad. Pero como dije no es que sean ediciones malas ni de mala fe. Presume buena fe también tú y trata de hablar con calma con los usuarios si surge un problema. Ten en cuenta que aquí todos somos iguales y lo que sí va a ir en tu contra es que te comportes de manera que te ganes un bloqueo. Para evitar eso, lee el enlace que te han dejado sobre la etiqueta.--Dagane (discusión) 17:30 13 may 2011 (UTC)

Gracias. Yo no juzgo las otras ediciones. Sólo pregunto, ¿si se quiere neutralidad, por qué aparecen señaladas todas las ediciones de Gredos, por ejemplo? --Janitzio Villamar (discusión) 08:23 7 feb 2013 (UTC)

Informes de error

Muy buenas. He visto que estás dejando una serie de comentarios en Informes de error que en realidad son revisiones de artículos (qué falta en tal artículo, qué se puede mejorar, etc). El sitio correcto para realizar esos comentarios son las respectivas discusiones de los artículos. Así otros usuarios pueden ver qué problema tiene ese artículo concreto y corregirlo, o colaborar para mejorarlo. Aparte, te comento lo que dice Dagane: al hablar con los demás presume buena fe y manten la etiqueta con todos los usuarios, inluidos aquellos con los que puedas tener diferencias. O eviatles. Pero no les vayas faltando por ahi, caso Lourdes. Un saludo Raystorm is here 15:44 29 may 2011 (UTC)

Gracias. Evitaré a Lourdes, pero si ella publica en mi sección de Usuario con nuevas amenazas y muestras de intolerancia, ¿qué hago? ¿Sólo no contesto, borro sus comentarios o la denuncio? Ya no he entrado a sus sección de usuarios y tampoco la he mencionado a nadie más. Actualmente me he dedicado a sugerir cambios en las secciones de discusión, pero no son atendidos. Hay errores muy graves en algunos artículos. --Janitzio Villamar (discusión) 08:28 7 feb 2013 (UTC)

En general

Veo que, en general, te estas quejando de que tus comentarios no son atendidos, que los artículos no se corrigen, que tienen erorres. Wikipedia es una enciclopedia libre donde todos pueden colaborar. No hay un cuerpo de editores pago y dedicado a desarrollarla. Dejar un aviso en la página de discusión de un artículo es bueno para marcar posibles problemas, e incluso ayuda a los lectores a evaluar mejor la confiabilidad de lo que se dice. Pero no garantiza que nadie corrija esos errores, y menos en los artículos de poco movimiento. Si disponés de las fuentes, en lugar de decir "aca habría que corregir tales cosas basados en tales libros", sería mucho mejor que lo corrijas vos mismo. Que no sepas aplicar la sintaxis wiki no sirve de excusa: lo importante es que el contenido sea correcto, basado en fuentes fiables, y que cites dichas fuentes de forma que los lectores interesados puedan verificarlo (por ejemplo, poniendo los datos bibliográficos como una nota entre paréntesis).

Los comentarios en las páginas de discusión (de los artículos, y de los usuarios) se firman al final. Los artículos en sí mismos, no. Gabriel ¿mensajes? 19:24 7 feb 2013 (UTC) Respondiendo en forma más específica:

Les ruego, por el bien de Wikipedia, atender a las razones y dejar de lado el orgullo: arreglen los artículos que carecen de seriedad o cuyas fuentes no lo son, como bien quedó señalado en el artículo sobre Catulo, en donde ponen una novela como fuente y en muchos otros.

A eso me refiero más arriba.

Sobre los títulos en inglés y en español, y a veces sólo en inglés y a veces sólo en español, ¿en dónde está la norma? ¿Cuál es válida? ¿Son válidos los paréntesis que dicen: "Título original" y entonces cómo se decide cuándo deben aparecer y cuándo no?

Tenemos una convención sobre los títulos de los artículos. Van en español, usando el nombre más común. Para las películas (y por analogía, para los libros también) se usa el título traducido cuando es único, y el original cuando en diferentes países se estrenó con diferentes títulos.

Sobre las editoriales, si se decidió eliminarlas, ¿por qué aparecen las ediciones de Gredos una y otra vez, así como muchas de otras editoriales y se eliminan sistemáticamente las de la UNAM?

Yo sigo el mismo criterio que Lourdes_Cardenal aquí arriba: lo que se usó como fuente para escribir el artículo se cita en forma completa (con editorial, ISBN, etc.) porque hay que ser concreto y específico en ese caso, y además es una cuestión de honestidad intelectual: si el autor tuvo a la vista tal edición, no se pude citar otra. Por el contrario, cuando se trata de la lista de libros escritos por una persona, la editorial es casi siempre irrelevante. No sé bien a qué se refiere con lo de eliminar sistemáticamente a la UNAM; yo en particular elimino enlaces externos a todas las editoriales cuando no aportan nada al contenido del artículo (según nuestra política acerca de enlaces externos). Gabriel ¿mensajes? 19:53 7 feb 2013 (UTC)

Muchas gracias por tu respuesta. Voy entendiendo cada vez más el estilo Wikipedia, pero cuando corrijo eliminan, aunque ponga las fuentes y argumente. En general ni siquiera argumentan, sólo dicen que eliminan porque se cambió como estaba originalmente, aunque esté plagado de errores ese original. tratare de evitar confrontaciones, pero me queda claro que algunas personas son sumamente intolerantes y acostumbran amenazar. Lo peor es que ni siquiera se den cuenta y eso que hasta ocupan términos racistas. Afortunadamente, son muy escasos. trataré de editar de nuevo, en espera de que no vuelvan a eliminar la información correcta para sustituirla por información sin sustento y falsa. Gracias de nuevo. --Janitzio Villamar (discusión) 04:49 8 feb 2013 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Usuario:Janitzio Villamar»

Hola, Janitzio Villamar. Se ha revisado la página «Usuario:Janitzio Villamar» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• U3: Tu página de usuario o de discusión viola la política de páginas de usuarios.

Te invitamos a consultar el enlace anterior, sobre todo la sección de Material inadecuado. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 09:53 22 dic 2021 (UTC)

Hola. Leí las entradas que se citan, sin embargo no estoy de acuerdo. En Wikipedia abundan las páginas de escritores que tienen trayectoria en el medio. Creo que es el caso, por lo que no se trata de una página de autopromoción. La página Janitzio Villamar ha sido creada varias veces por diferentes personas y siempre la han borrado con argumentos sumamente ridículos, entre ellos que plagiaba la información del autor, cuando quien la subió se limitó a informar sobre el autor. Se añadieron fuentes externas, tanto de páginas de internet como de libros en los que se da cuenta de la trayectoria del autor. ¿Cuál es el motivo real de borrado? Con los argumentos actuales, se deberían borrar cientos de páginas semejantes. Janitzio Villamar (discusión) 16:28 23 dic 2021 (UTC)

Parece que se trata solo de la política de discriminación sistemática de Wikipedia. Recuerdo cuando borraron sistemáticamente todas las menciones de publicaciones de la UNAM calificándolas como promoción, mientras dejaron las de Gredos. Es decir, se eliminó a una universidad mexicana que no lucra con sus publicaciones y se dejó a una editorial española que se dedica al lucro. También hay incontables ejemplos de páginas de escritores con uno o dos libros publicados, páginas que son mantenidas y no calificadas como autopromocionales, mientras a un autor con 24 libros publicados, y cientos de poemas, ensayos, traducciones y cuentos publicados en revistas, periódicos y webs de todo el mundo lo eliminan. Aparte, existen muchas menciones y referencias a su obra, pero esta es Wikipedia, la enciclopedia que discrimina. Agafia Bermont (discusión) 16:35 23 dic 2021 (UTC)