Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Problema con mi IP para editar

Hola a todos de nuevo! Hace unos meses que tengo un problema para editar, porque parece que alguna IP, no se si del modem o que, cambio y parece que esta bloqueada. Lo raro del asunto es que no puedo editar con un navegador en particular, pero si cambio de navegador si. Me sale este mensaje, no se si es correcto copiarlo:

No tienes permiso para modificar esta página, por la siguiente razón:

Tu dirección IP se encuentra dentro de un rango que se encuentra bloqueado en todas las wikis gestionadas por la Fundación Wikimedia.

El bloqueo ha sido efectuado por Sotiale (meta.wikimedia.org). La razón dada es Open proxy: .

Inicio del bloqueo: 05:52 19 ago 2020 Caducidad del bloqueo: 05:52 19 feb 2021 Tu dirección IP es 2001:67c:2628:647:12::22f y el rango de direcciones bloqueado es 2001:67C:2628:0:0:0:0:0/48. Por favor incluye todos estos datos en cualquier consulta que realices.

Si consideras que este bloqueo es un error puedes encontrar más información e instrucciones en la política global de prohibición de los proxies abiertos. En cualquier caso, para apelar este bloqueo por favor haz una petición de desbloqueo en Meta-Wiki o envía un correo electrónico a la cola de OTRS de los stewards a stewards@wikimedia.org incluyendo todos los detalles mencionados anteriormente.

No es un super drama porque puedo editar asi, pero si puedo usar el otro navegador seria mucho mejor. Alguien me puede ayudar?

Hace un tiempo mande un mail donde ahi dice, pero recibí una respuesta un tanto ambigua. --Gelpgim22 (discusión) 19:06 9 dic 2020 (UTC)

Gelpgim22 (disc. · contr. · bloq.), tuve la misma experiencia hace varios años. Lo único que hice fue entrar al IRC e informar cuando tuve este problema, los bibliotecarios que se encontraban en el momento allí modificaron el bloqueo para que no me afecte y pueda editar, tuve que dar un código de bloqueo para que el bibliotecario resuelva el bloqueo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:03 9 dic 2020 (UTC)

Acabo de leer, que proviene de meta el bloqueo. En ese caso, consulto a MarcoAurelio (disc. · contr. · bloq.), por ser de esta wiki y tener allá el flag de steward, el sería el mejor para resolver este problema. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:06 9 dic 2020 (UTC)

Acuso recibo. Investigo y os comento algo. —MarcoAurelio 10:52 10 dic 2020 (UTC)

@Gelpgim22 y Leonpolanco: En efecto la IP y su rango están bloqueados globalmente en base a la política global contra los open proxy y los nodos TOR. Gelpgim22 menciona que esto solo le ocurre con un navegador en particular, por lo que me imagino que en ese navegador tenga activada alguna opción (o instalada alguna extensión) que enruta su tráfico a través de proxys. Lo más sencillo en mi opinión sería configurar dicho navegador o extensión para que en los sitios de Wikimedia usase la IP verdadera y no un proxy de ser posible. Un saludo. —MarcoAurelio 11:07 10 dic 2020 (UTC)

Logo en wiki rusa

Solo por curiosidad: ¿alguien sabe porque aparece diferente logo en la wiki rusa? Un logo azul. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:12 30 dic 2020 (UTC)

En la Wikipedia en ruso eligen, cada año para año nuevo, un logotipo festivo (acá puedes leer más sobre esto: ru:Википедия:Новогодние логотипы русской Википедии). Viene siendo una tradición de hace años, y está reglamentado, teniendo que decidirse por votación (por ejemplo, la de este año). Bastante interesante. Saludos. Toxwiki96 ^discusión 21:41 30 dic 2020 (UTC)

¿Buena idea implementarlo en esta wiki? ¿En que ocasiones? ¿Y que están celebrando en la wiki rusa? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:43 30 dic 2020 (UTC)

Festejan año nuevo, siempre combinándolo con temas navideños, y lo ponen en portada desde el 28 de noviembre al 3 de enero. Parece que ahora se viene su wikianiversario, así que querían proponer otro. Respecto a nuestra wiki, podría ser interesante, pero necesita de consenso, de trabajo (para hacer varios logos) y de participación, aparte, hay que ver que piensa la comunidad de cambiar el logo (no se si ya se habló sobre estos temas con anterioridad). Tampoco se bien que los motivaron a empezar con esta tradición, pero vienen cumpliéndola desde 2006. Toxwiki96 ^discusión 21:57 30 dic 2020 (UTC)

 A favor de cualquier gesto que nos motive y nos una más como comunidad. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 07:26 4 ene 2021 (UTC)

También estoy  A favor, por el mismo motivo que MiguelAlanCS. ¿Por qué no?--SRuizR 07:37 4 ene 2021 (UTC)

┌───────────────────┘
  Adelante con esta iniciativa. Malvinero10 08:32 4 ene 2021 (UTC)

 A favor me parece una buena idea motivaria a toda la comunidad--UN LATINO MAS (discusión) 12:39 6 ene 2021 (UTC)

Muy buena idea la de diseñar un logo como el de la wiki rusa.  A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:33 8 ene 2021 (UTC)

La celebración, el día 20 de mayo de este 2021, del vigésimo aniversario de Wikipedia en español, sería ocasión genial para colocar un logotipo conmemorativo de este vigésimo aniversario. ¿Que opinan Toxwiki96, MiguelAlanCS, SRuizR, UN LATINO MAS? Ustedes que han participado en este hilo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:13 17 ene 2021 (UTC)

@Leonpolanco, Toxwiki96, MiguelAlanCS, SRuizR y UN LATINO MAS: Les aviso que ya hay un hilo abierto sobre este tema en este mismo café. Sr. Knowthing joined the game 01:31 17 ene 2021 (UTC)

Consultas de borrado de miembros de casas reales fallecidos en edad temprana

Saludos a todos. De conformidad con los resultados de esta encuesta, les comunico que se han abierto las siguientes consultas de borrado:

• Wikipedia:Consultas de borrado/Jorge de York (1477-1479)
• Wikipedia:Consultas de borrado/Margarita de Inglaterra (1598-1600)
• Wikipedia:Consultas de borrado/María Cristina Fernanda de Saboya
• Wikipedia:Consultas de borrado/María Teresa de Austria (1684-1696)
• Wikipedia:Consultas de borrado/Pedro de Médicis
• Wikipedia:Consultas de borrado/Roberto de Inglaterra
• Wikipedia:Consultas de borrado/Sofía de Francia (1776-1783)
• Wikipedia:Consultas de borrado/Edmundo Tudor (1499-1500)

--Lucho Problem? 23:19 3 ene 2021 (UTC)

 A favor aunque no vote (estuve bastante tiempo a fuera de wikipedia) si creo son irrelevantes SirAvles (discusión) 00:46 4 ene 2021 (UTC)

 A favor, yo tampoco participe en la votación pero esta claro que no son relevantes. No creo que nadie se vea afectado son personas poco conocidas. - Wikiviciao - ¡Llámame! 17:50 4 ene 2021 (UTC)

Recordad que para que el voto cuente a la hora de valorarse, tendrá que ser en las consultas, cada una se está tratando individualmente.--El subtitulador (discusión) 17:53 4 ene 2021 (UTC)

A la luz de que el marcado de todos esos artículo obedece a una operación de sabotaje orquestada desde afuera de wikipedia, en que se marcaron simultáneamente más de 30 artículos para borrado con (al parecer) el objetivo de sobrepasar la capacidad de lo editores expertos en el tema y así impedir que los artículos válidos puedan ser rescatados - al parecer se buscaba que se borren (incorrectamente) muchos artículos, para abrir a que se restauren otros artículos borrados con anterioridad, me parece completamente equivocado abrir todas esas CDB simultáneamente. Eso era precisamente lo que buscaba la acción de sabotaje y hace completamente nulos los resultados de la encuesta. Voy a abrir un requerimiento en el TAB para solicitar que las CDB sean abiertas con debido tiempo entre ellas y así dar la posibilidad a los colaboradores de arreglar/rescatar lo que haya que rescatar. SFBB (discusión) 20:26 4 ene 2021 (UTC)

Ya voté, por cierto se me hace muy bueno el bloquo a Daniel a Tescione, SirAvles (discusión) 03:37 5 ene 2021 (UTC)

Respuesta al anuncio en el TAB de @SFBB: En cada una de las CDB (las abiertas por Lucho y por mi) se ha dejado un enlace diciendo "Consulta abierta según resultados de la encuesta". Como dicen los biblios en respuesta a tu solicitud, no hay una evidente relación entre los participantes de la encuesta y las acciones de sabotaje de ese usuario. Desde que abrí la encuesta y hasta que se cerró no se había demostrado sabotaje por parte de ese usuario, además un porcentaje considerable de la comunidad igual puso en duda la relevancia de los artículos, se decidió estudiar cada artículo por separado y hasta ahora al menos uno se ha mantenido. Ciertamente tal vez algunos hubieran opinado diferente si hubiesen sabido del asunto del sabotaje pero no se hizo más mención del que colocó las plantillas SRA ni del creador original de varios de los artículos pues (incluso ahora que ya ambos están expulsados) se busca soluciones y no culpables. Forma parte de presumir buena fe y la intención es resolver el desastre en base a nuestras políticas y sentido común. No simplemente señalando los errores de fulano pues es un poco un argumento ad hominem. También lo lógico fue abstenerme de señalar conductas inapropiadas luego de haber tenido problemas con el usuario en cuestión, confié en que el resto de la comunidad haría alguna denuncia de ser necesaria y así fue. Aclaro esto para que no se ponga en duda el proceder, ni de la encuesta, ni de las CDB. Espero haberme explicado bien, saludos. —Xillegas (discusión) 23:33 11 ene 2021 (UTC)

tengo una pequeña duda

normalmente cuando habia un hecho en curso arriba de la pagina salia un anuncia por ejemplo en caso de algun conflicto armado en curso decia: Este artículo se refiere o está relacionado con un conflicto armado reciente o actualmente en curso o algo asi lo mismo con la pandemia pero hasta hace poco me di cuenta que ya no aparece. por cierto feliz año nuevo a todos--UN LATINO MAS (discusión) 12:46 6 ene 2021 (UTC)

Feliz año, UN LATINO MAS. ¿Podrías indicar a qué artículo en particular te refieres? --·×ald· 13:46 6 ene 2021 (UTC)

creo que ya se lo que es creo que es la plantila: evento actual y estan las siguientes:

• {{evento actual}}
• {{evento actual|conflicto armado}}
• {{evento actual|conflicto comercial}}
• {{evento actual|conflicto social}}
• {{evento actual|científico}}
• {{evento actual|cultural}}
• {{evento actual|deporte}}
• {{evento actual|deporte|acuático}}
• {{evento actual|deporte|baloncesto}}
• {{evento actual|deporte|béisbol}}
• {{evento actual|deporte|ciclismo}}
• {{evento actual|deporte|fútbol}}
• {{evento actual|deporte|fútbol americano}}
• {{evento actual|deporte|hockey}}
• {{evento actual|deporte|invierno}}
• {{evento actual|deporte|motor}}
• {{evento actual|deporte|rugby}}
• {{evento actual|deporte|tenis}}
• {{evento actual|deporte|voleibol}}
• {{evento actual|desastre}}
• {{evento actual|elección}}
• {{evento actual|fallecimiento}}
• {{evento actual|judicial}}
• {{evento actual|meteorología}}
• {{evento actual|música}}
• {{evento actual|política}}
• {{evento actual|religión}}
• {{evento actual|salud}}
• {{evento actual|televisión}}
• {{evento actual|cine}}
• {{evento actual|terrorismo}}
• {{evento actual|turístico}}
• {{evento actual|vuelo espacial}}--UN LATINO MAS (discusión) 13:58 6 ene 2021 (UTC)

Cuando es un evento en curso, alguien pone la plantilla correspondiente, y cuando deja de ser «en curso», obviamente algún editor la quita. --Antur - Mensajes 15:00 6 ene 2021 (UTC)

En casos de fallecimientos, siempre me he preguntado, por cuantos días se mantiene el aviso del fallecimiento después de fallecida la persona de la biografía. Y con base a qué. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:36 8 ene 2021 (UTC)

Se mantiene generalmente hasta 2-4 días después del fallecimiento. --Fundn (discusión) 02:34 9 ene 2021 (UTC)

conflation

Buenos días. Pido ayuda por aquí porque la discusión es muy poco visible en Wikidata para los que hablamos español.

Estoy traduciendo algunas páginas de ayuda de Wikidata al español y al gallego, y estoy intentando traducir un término que no parece tener una traducción establecida en estos dos idiomas: conflation. Para quien no habla inglés, se refiere a mezclar en un elemento Wikidata declaraciones de dos entidades (por ejemplo, atribuirle a una persona obras de otro autor, o confundir dos conceptos con el mismo nombre).

Nombré el tema por primera vez en inglés aquí, y empecé una discusión en español aquí. Me gustaría recibir más opiniones al respecto.

Muchísimas gracias, y me disculpo si este no es el lugar más adecuado para pedir ayuda. --ArenaL5 (discusión) 12:13 7 ene 2021 (UTC)

Yo lo pasaría al café lingüístico, aunque aquí tendría más visibilidad. Pues no sé si ya lo has pensado pero podría ser amalgama. La verdad es que conflation no lo conozco con ese sentido negativo que le dan (de error o confusión), conozco esta palabra en lingüística y en metalurgia y en ambos casos se trata de una fusión, amalgama, etc. Igual tiene este sentido en otros usos del vocablo. Sea como sea, yo apostaría por amalgama, aunque conflación podría ser una opción viable si se quiere conservar la sonoridad (aunque esta palabra la verdad es que yo no la usaría). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:44 7 ene 2021 (UTC)

Pero claro, si queremos darle ese sentido de un error o confusión, igual mejor pensar en otra cosa. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:48 7 ene 2021 (UTC)

Opino lo mismo. Escribí mi decisión final abajo.

La próxima vez que haga una pregunta de este estilo la pasaré al café lingüístico. Gracias por todo. --ArenaL5 (discusión) 12:52 9 ene 2021 (UTC)

No creo que haya una palabra única que lleve el concepto de conflation. No obstante, se podría usar amalgama errónea o amalgama equivocada para darle esa idea de unión o mezcla de cosas de naturaleza contraria o distinta (https://dle.rae.es/amalgama) con la precisión de que es una unión errónea o equivocada. --IngenieroLoco (discusión) 22:22 7 ene 2021 (UTC)

Creo que la traducción por «confusión» en otros idiomas es sencilla, sin embargo sería más preciso usando dos palabras, como «confusión de entidades», «entidades confundidas» o «fusión errónea», según el sentido preciso que se le quiera dar. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:16 8 ene 2021 (UTC)

Es curioso leer esto justo después de haber leído la biografía de Joseph Ignace Guillotin, impulsor del uso de la guillotina y que según la leyenda murió guillotinado, pero ese fue un tal J. M. V. Guillotin. Creo que lo más adecuado es "confusión" o algo explicativo como dice el comentario precedente. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:08 8 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias por todas vuestras respuestas. A mí tampoco me convence «conflación»: además de usarse poco, tendríamos que cambiarle el significado... así que mi duda estaba entre «amalgama» (sí, ya me la habían sugerido) y «confusión». Viendo que la palabra se va a usar siempre en un contexto muy concreto, y que el francés y el catalán ya la tradujeron por «confusión», me voy a quedar con «confusión», parece la opción más segura. --ArenaL5 (discusión) 12:52 9 ene 2021 (UTC)

Por traductor de google, conflation se traduce fusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:14 11 ene 2021 (UTC)

• Pues yo lo llamaría "fusión incorrecta" o "fusión dispar". "confusión" tiene un significado totalmente distinto al que se refiere el concepto (pues proviene de la "fusión" de valores de dos entidades, no de "confundir". -- Davod (desquítense n_n) 15:35 11 ene 2021 (UTC)

Título correcto de dos anexos

En base al contenido de Anexo:Echinodermata, creo que debería titularse «Anexo:Taxonomía de Echinodermata» o incluso «Anexo:Órdenes de equinodermos» debido a que la lista se centra en clasificar los órdenes. ¿Cuál de los dos títulos es el más apropiado?

Otra duda es sobre si es correcto el título «Anexo:Biota de Burgess Shale», ¿o debería ser «Anexo:Biota del esquisto de Burgess»? Sé que se debe priorizar los nombres en español pero al parecer es más usado el nombre en inglés (según Google 2 450 resultados contra apenas 2 resultados, y si se considera «Fauna del esquisto de Burgess» da alrededor de 138 resultados) pero el hecho de que exista Esquisto de Burgess y no Burgess Shale hace que siga teniendo dudas al respecto. TNO System | Où es-tu? 16:08 8 ene 2021 (UTC).

Bueno, creo que no logré explicar bien el asunto. Intentaré reformular mi consulta:

• Mi primera duda es sobre la página Anexo:Echinodermata, cuyo título no es del todo preciso. Basándome en su contenido, pienso que la página debería titularse «Anexo:Taxonomía de Echinodermata» o «Anexo:Órdenes de equinodermos». Mi pregunta es: ¿Cuál de las dos opciones es la más adecuada?

• La segunda cuestión es sobre la página Anexo:Biota de Burgess Shale (anexo que yo creé). Pero pienso que el título puede cambiarse a su correspondiente nombre en español: «Anexo:Biota de esquisto de Burgess» para que concuerde con el título del artículo que trata sobre el Esquisto de Burgess. Sin embargo, el nombre en español no es tan usado:
  • Biota de Burgess Shale da 2 450 resultados de búsqueda en Google.
  • Biota del esquisto de Burgess da apenas 2 resultados.
  • Fauna del esquisto de Burgess da 138 resultados.

Dicho todo esto pregunto: ¿Cuál sería el título más preciso para el anexo? Gracias. TNO System | Où es-tu? 15:52 12 ene 2021 (UTC).

Sin grandes conocimientos sobre ambos temas, doy mi opinión:

• Si, apoyo la idea de «Anexo:Taxonomía de Echinodermata», para ser más anarcativos. Sin embargo, he encontrado otros como Anexo:Arthropoda, o, en este mismo ámbito, Anexo:Equinodermos de Houtman Abrolhos y Anexo:Equinodermos de Venezuela, que utilizan el término vulgar. Por lo que, tal vez, sea necesario llegar a un punto en común.
• En esta coincido que el nombre debe estandarizarse. Por otro lado, aunque el nombre en inglés aparezca como el más usado, también existen varias (y buenas) referencias al nombre en español. Y siendo la Wikipedia en español, apoyo el nombre de «Esquisto de Burgess».

Espero haber ayudado, saludos. Toxwiki96 ^discusión 11:13 13 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias Toxwiki96 (disc. · contr. · bloq.) Seguiré consultando sobre el tema para llegar a un consenso sobre los títulos de este tipo de anexos. En cuanto al segundo punto, trataré de encontrar las referencias para así renombrar el anexo. Saludos. TNO System | Où es-tu? 15:04 13 ene 2021 (UTC).

León (España) no es una comunidad

Ayer dejé este comentario sobre el artículo de Picos de Europa pero, dado que ni hay respuesta ni arreglo en el artículo, lo reitero aquí a ver si alguien puede dar con una solución. El que figure León como comunidad en vez de como provincia es un error que debería subsanarse. Si el epígrafe Comunidad no pudiera cambiarse, entonces debería decir algo como "Castilla-León (León)". Si, por otra parte, pudiera cambiarse, cuando menos debería decir "Comunidad / provincia" o "División administrativa". Saludos. --37.11.120.5 (discusión) 17:20 9 ene 2021 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. -sasha- (discusión) 17:24 9 ene 2021 (UTC)

¡Muchas gracias, -sasha-! --37.11.120.5 (discusión) 18:04 9 ene 2021 (UTC)

Estos comentarios se hacen por lo general en Wikipedia:Informes de error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:30 9 ene 2021 (UTC)

Relevancia enciclopéidca de congresistas estadounidenses e iteraciones del Congreso

Estimados, tengo un mi lista de pendientes en la herramienta de traducción una serie de congresistas estadounidenses, relacionados con artículos que estoy editando, y en poarticular, sobre los derechos laborales y compensaciones en torno pruebas nucleares (minería de uranio) y algunos escándalos. Entre los congresistas tengo a

Relacionados con las leyes laborales y derechos del consumidor

• Frank Moss, notable por crear el programa Medicaid y patrocinar varias leyes en torno a los derechos del consumidor

Relacionados con el escándalo de los cheques

Tommy F. Robinson Robert J. Mrazek Robert W. Davis Doug Walgr:en Charles F. Hatcher Steph:en J. Solarz Charles Hayes

Ronald D. Coleman Carl C. Perkins Bill Alexander William F. Goodling Ed Towns Ed Feighan Harold Ford

Mickey Edwards Bill Clay Tony Coelho John Conyers María Rose Oakar Joseph D. Early Douglas H. Bosco

Por lo que pregunto,

• ¿La relevancia per se es suficiente para justicar un artículo para congresistas estadounidenses (y por extensión de otros países, pero eso habrá de debartirse por separado)?
• ¿El haber formado parte de un escándalo es suficiente?

También, pregunto sobre la pertinencia de traducir los artículos sobre las distintas iteraciones del Congreso de los Estados Unidos (siendo el 117° Congreso el actual), ya sea las iteraciones pasadas, y también futuras.

Estaré atento a sus comentarios. -- Davod (desquítense n_n) 19:19 9 ene 2021 (UTC)

La "cobertura significativa de fuentes independientes". Supongo que todos en todos ellos puedes hallar fuentes hasta aburrirte. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:22 9 ene 2021 (UTC)

Opinión sobre partidos y fracciones legislativas en Costa Rica

Me gustaría traer a colación acá un tema en donde hay cierto debate para recibir algo de retroalimentación tanto de nacionales como de extranjeros y ver si tal vez se logre establecer algún consenso.

Existe desde hace bastante tiempo un cierto debate, algo acalorado, en Costa Rica de a qué fracción pertenecen los diputados cuando renuncian a sus partidos políticos. En Costa Rica no existen los candidatos independientes, la ley electoral establece que es requisito ser postulado por un partido político para poder ser candidato a un puesto de elección popular. Todos los 57 diputados llegan a sus cargos postulados mediante listas cerradas por parte de partidos políticos.

Sin embargo, no es inusual que una vez electos, los diputados renuncien a sus partidos. En el caso del parlamento actual son 10 los que lo han hecho. De estos, 6 de 14 renunciaron al partido Restauración Nacional (Costa Rica) e ingresaron a un nuevo partido fundado a posteriori de la elección llamado Partido Nueva República, uno renunció al Partido Integración Nacional y se adhirió al Partido Nueva Generación que no tenía diputados hasta entonces, 3 permanecen independientes aunque uno está en proceso de formar su propio partido cosa que aun no sucede.

Ahora, esto genera todo un debate. Internamente a la Asamblea Legislativa ninguno de estos 10 pertenece formalmente a otra cosa que no sea el grupo genérico de los «independientes». En ese sentido oficialmente no pertenecen a ninguna fracción pues solo los partidos legales o coaliciones (de haberlas) tienen fracciones. Son, por decirlo de alguna manera, sin fracción.

Mi criterio personal, y creo que el de algunos otros usuarios, es que partido de pertenencia y fracción son dos cosas distintas. Un diputado puede legalmente adherirse a cualquier partido que le venga en gana, ser miemrbo del partido, firmar la adhesión, pagar las cuotas de membresía, etc., y por tanto ser oficialmente miembro de un partido. También podría decirse que un partido como PNG por ejemplo si bien no tiene fracción de iure, tiene fracción de facto pues la realidad práctica es que tiene un diputado que lo representa en el Poder Legislativo aunque no fuera electo formalmente por ese partido, eso es una realidad práctica.

Me parece que lo más salomónico en todo caso es mostrar ambas realidades.

Ahora bien, LuchoCR (disc. · contr. · bloq.) al hacer dos ediciones, una en Anexo:Diputados del periodo legislativo 2018-2022 en Costa Rica y otra en Asamblea Legislativa de Costa Rica en el resumen de edición escribe "El pueblo eligió siete fracciones legislativas para conformar la Asamblea 2018-2022: ninguno de esos fueron Nueva República, ni Nueva Generación. Son diputados INDEPENDIENTES." Y tiene razón. Pero, vuelvo al punto, hay una diferencia entre el partido al que pertenecen y la fracción a la que pertenecen. Caso que, como mencioné en su página de discusión en el anexo se hace referencia al partido, no a la fracción. Legalmente nada les impide pertenecer a otro partido. El anexo no menciona fracciones, si no partidos. La realidad es que si un diputado se cambia de partido y se adhiere a otro pertenece a ese otro partido, según mi parecer. Mi sugerencia es que si tanto es la urgencia de recalcar que son independientes (como fracción, porque como ya dije, sí son miembros de otros partidos) se cree otra casilla de fracción donde se consigne la fracción a la que pertenecen que, aunque en la mayoría de los casos será la misma que el partido, en el caso de los "independientes" se podrá esclarecer la diferencia entre partido de pertenencia y fracción de pertenencia.

En el caso de la Asamblea Legislativa pasó algo similar. La tabla hace algún tiempo consignaba las fracciones así:

La siguiente tabla muestra la actual composición de diputados por partido político, con su respectivo jefe de bancada:

Partido		Número de diputados (de 57)	Jefe de Fracción	Imagen
	Partido Liberación Nacional	17	Silvia Vanessa Hernández Sánchez
	Partido Acción Ciudadana	10	Víctor Morales Mora
	Partido Unidad Social Cristiana	9	María Ines Solís Quirós
	Partido Restauración Nacional	7	Eduardo Newton Cruiskshank Smith
	Bloque Nueva República (de facto)	6	Carmen Irene Chan Mora
	Partido Integración Nacional	2	Walter Muñoz Céspedes
	Partido Republicano Social Cristiano	1	Otto Roberto Vargas Víquez
	Partido Frente Amplio	1	José María Villalta Florez-Estrada
	Partido Nueva Generación (de facto)	1	Erick Rodríguez Steller
	Independientes	3	N/A

Actualmente tras el cambio de Lucho luce así:

La siguiente tabla muestra la actual composición de diputados por partido político, con su respectivo jefe de bancada:

Partido		Número de diputados (de 57)	Jefe de Fracción	Imagen
	Partido Liberación Nacional	17	Silvia Vanessa Hernández Sánchez
	Partido Acción Ciudadana	10	Víctor Morales Mora
	Partido Unidad Social Cristiana	9	María Ines Solís Quirós
	Partido Restauración Nacional	7	Eduardo Newton Cruiskshank Smith
	Partido Integración Nacional	2	Walter Muñoz Céspedes
	Partido Republicano Social Cristiano	1	Otto Roberto Vargas Víquez
	Partido Frente Amplio	1	José María Villalta Florez-Estrada
	Independientes	10	N/A	N/A

(Nótese que el enunciado de apertura es incorrecto, debería decir por fracción).

Un tema complejo. Lucho no está equivocado en su posición, pero creo que hay una realidad fáctica y es que los "independientes" no lo son tanto y sí pertenecen legalmente a partidos políticos, si bien no ha fracciones que no sean las legales. Fracción y partido no son sinónimos y creo que esta realidad debería ser reflejada.

Me gustaría etiquetar a algunos usuarios costarricenses para ver sus opiniones al respecto también: MadriCR (disc. · contr. · bloq.), Rodtico21 (disc. · contr. · bloq.), Roqz (disc. · contr. · bloq.), Leroji (disc. · contr. · bloq.), Csavil (disc. · contr. · bloq.).

Disculpas de antemano por la larga explicación. --CDLCR (discusión) 22:00 10 ene 2021 (UTC)

Hola todos, justo hace poco editaba Partido Nueva República debido a lo mismo, en ese artículo se mostraba que poseían escaños legislativos en la ficha, cuando en realidad nunca han participado en elecciones legislativas, solo municipales. Ese es el hecho histórico. Decidí dejar los diputados independientes de este período como "afines" en una sección. Bajo el mismo criterio, la fuente propia y referenciable para determinar de que partido es un diputado corresponde a la Asamblea Legislativa en si misma, y ellos tiene el listado en esta consulta donde todos esos diputados son independientes. Creo que eso es suficiente y no se presta para mas discusión, un diputado que se declara independiente es eso, puede ser afín a una agenda política diferente, pero no fue electo por otro partido. Deja de ser un asunto de criterio personal, percepción, opinión o "me parece qué…", y nos referimos a la fuente, que más oficial que esa, no hay. El cambio de LuchoCR (disc. · contr. · bloq.) me parece bien, representa la realidad de la asamblea, y sería bueno agregar una columna o entre paréntesis que fueron elegidos tantos más, pero ahora son independientes. Hace poco también edité Partido Republicano Social Cristiano porque eliminaron a Dolanescu del artículo, cuando mas bien es importantísimo dejarlo ahí y denotar que ahora es independiente, son detalles históricos que si se cambian casi que cae en revisionismo histórico. Más bien, una preocupación que tengo es que no está quedando registro histórico en todos los artículos de partidos y de la asamblea de cuantos escaños han obtenido período a período los partidos, solo lo actual, y se está perdiendo información valiosa en cada elección. --Roqz (discusión) 22:24 10 ene 2021 (UTC)

Roqz ¿entonces no consideras que haya diferencia entre partido y fracción? Es decir, si un diputado militar en Nueva República, participa de las asambleas de Nueva República, paga las cuotas de membresía de Nueva República, tiene cargos en la estructura de Nueva República, etc ¿aun así no es de Nueva República? Me suena sinceramente un poco descabellado. Una cosa es que a nivel legislativo no pueda salirse "oficialmente" del partido que lo eligió y otra es que como ciudadano que es no pueda adherirse legal y formalmente a otra agrupación política. --CDLCR (discusión) 23:40 10 ene 2021 (UTC)

@CDLCR: El asunto acá sería buscar una fuente oficial, reglamento, o similar que nos aclare esa diferencia entre partido y fracción, sin eso, sigue siendo una percepción, y lo que consideremos individualmente es opinión y no sería de carácter enciclopédico, lo que ocupamos es esa definición oficial, no lo qué "nos parece". Pero a como lo menciona, es correcto, dentro de la Asamblea Legislativa (tema de los artículos en discusión) son y seguirán siendo bajo el criterio de ese poder, diputados independientes. En su vida personal como ciudadanos, pueden ser de otro partido, legislar acorde a esos ideales, pero específicamente en este período 2018-2022 fueron elegidos en papeleta y bajo fuentes oficiales, por otro partido. Creo que lo amerita es una nota al pie de que siendo independientes, son afines a la agenda política de otro partido, eso es suficiente y denota la realidad en actas y en práctica. --Roqz (discusión) 00:07 11 ene 2021 (UTC)

Siento que debería de todas maneras especificarse la pertenencia, aunque sea extraoficial, a ciertos partidos legalmente constituidos claro. ¿Que tal algo así?

Partido		Número de diputados (de 57)	Jefe de Fracción	Imagen
	Partido Liberación Nacional	17	Silvia Vanessa Hernández Sánchez
	Partido Acción Ciudadana	10	Víctor Morales Mora
	Partido Unidad Social Cristiana	9	María Ines Solís Quirós
	Partido Restauración Nacional	7	Eduardo Newton Cruiskshank Smith
	Partido Integración Nacional	2	Walter Muñoz Céspedes
	Partido Republicano Social Cristiano	1	Otto Roberto Vargas Víquez
	Partido Frente Amplio	1	José María Villalta Florez-Estrada
	Independientes Bloque Nueva República (6) Partido Nueva Generación (1) Sin partido (3)	10	N/A	N/A

Específicando mediante nota, si se desea, que son adhesiones a posteriori. --CDLCR (discusión) 01:37 11 ene 2021 (UTC)

Este no es tema para traer al TAB de Miscelánea y en todo caso, Wikipedia no es fuente primaria: los independientes no son fracciones y por ende no deben ser reflejadas como tales. Si el anexo trata de la integración del Parlamento en este cuatrienio, se debe cambiar "partido" por fracción y consignar a los independientes como tales. Si la Asamblea Legislativa ni el TSE los reconoce como diputados de Nueva República o Nueva Generación, Wikipedia no es quien para hacerlo. Lucho Problem? 03:05 11 ene 2021 (UTC)

Que alguien milita activamente en un partido político particular no es fuente primaria que yo sepa LuchoCR (disc. · contr. · bloq.). --CDLCR (discusión) 04:00 11 ene 2021 (UTC)

El anexo trata de la integración parlamentaria de la Asamblea, no de las filiaciones partidarias de los diputados. Por eso ni son diputados de ese partido que no ganó diputados, ni son parte de un "bloque", cosa que no existe en el Reglamento de la Asamblea. Soy periodista parlamentario desde finales de la administración Chinchilla Miranda y por eso estoy diciendo que lo que se está haciendo es incorrecto e improcedente. Lucho Problem? 04:14 11 ene 2021 (UTC)

Bueno LuchoCR (disc. · contr. · bloq.) pues yo difiero y si no se logra un consenso solicitaré una mediación entonces, pero espero no llegar a eso. --CDLCR (discusión) 04:29 11 ene 2021 (UTC)

@CDLCR: cómo le mencionaba anteriormente, sigue siendo un tema enciclopédico, que requiere citas y fuentes. Qué nosotros opinemos diferente de como son las cosas no las hace ciertas (estamos cayendo ya en "hechos alternativos"). La posición de @LuchoCR: es la correcta, son artículos sobre la Asamblea Legislativa, sobre puestos de elección popular, no de gustos personales de los diputados; y arriba le cité fuentes oficiales de la AL también. Revisé algunos artículos de varios partidos y otros temas del legislativo, y la falacia de esas "adhesiones" está extendida a lo largo y ancho de Wikipedia, cosa que hay que que arreglar. Veo en los historiales que ya se ha hecho en varias ocasiones esos arreglos a la posición oficial, pero esos cambios los revierten a la opinión popular y falsa retórica de esas agrupaciones. Me parece que el "consenso" debe ser la posición oficial de la AL y el TSE.--Roqz (discusión) 13:45 11 ene 2021 (UTC)

@Roqz: entonces cre que hay algo que no estoy comprendiendo. Porque veo muchas referencias que anuncian la adhesión de esos diputados a distintos partidos políticos, puedo proveerlas sin problemas. Acá un ejemplo respecto a Erick Steller:

• https://www.nacion.com/el-pais/politica/diputado-erick-rodriguez-se-afilia-al-partido/Y7E2LP5TTNAYVK3PAUHPSIB27A/story/
• https://observador.cr/diputado-independiente-erick-rodriguez-se-une-a-las-filas-del-partido-nueva-generacion/
• https://www.elmundo.cr/costa-rica/erick-rodriguez-se-une-al-partido-nueva-generacion/

Desconozco entonces si lo que sucede es que esos medios están mintiendo y esos diputados no han realmente dado la adhesión a otros partidos políticos. Si es así, es bastante grave. --CDLCR (discusión) 13:56 11 ene 2021 (UTC)

Nuevamente, esas adhesiones son de carácter personal, los puestos a diputados son de elección popular, en CR se vota por partido, no por persona. Los artículos son sobre la Asamblea Legislativa, no sobre posiciones personales. Bajo el reglamento, son independientes. Ese Bloque Independiente se sigue llamando Independiente (como debería decir el artículo) no Nueva República (como desgraciadamente dice el artículo ahora), y en procedimientos de fracción no se les reconoce como tal, tienen que postularse individualmente. La AL y el TSE no van a reconocer esos diputados como electos por esos partidos, como dice LuchoCR (disc. · contr. · bloq.) Wikipedia no debería hacerlo tampoco. Me parece razonable que en el artículo de los diputados y de los partidos se diga "tal persona dio su adhesión" y con esas referencias a noticia que menciona, pero sobre la conformación de la AL, no, son independientes. En serio, no es complicado, es lo que es.--Roqz (discusión) 14:40 11 ene 2021 (UTC)

Por cierto revisando la página de la Asamblea Legislativa descubro algo curioso, hay tres diputados consignados como independientes y hay otro grupo denominado como Bloque Independiente en el que aparece un coordinador (Jonathan Prendas) y una subcoordinadora (Chan). Pareciera que la propia Asamblea sí diferencia entre Nueva República y los tres que están fuera. http://www.asamblea.go.cr/Diputados/SitePages/Jefaturas_y_subjefaturas_del_Peiodo_Actual.aspx --CDLCR (discusión) 14:04 11 ene 2021 (UTC)

Basándome en la página del TSE creo que tengo una solución para todos los casos. Ya que se contabiliza por separado a los independientes del Bloque Independiente la solución que propongo es la siguiente a ver que les parece:

-En el Anexo, cambiar partido por fracción, mantener el color celeste para identificar al Bloque Independiente, y cambiar en todas las partes donde dice "Nueva República" por Bloque Independiente, sin logotipo. -En la Asamblea Legislativa consignarlo así:

Partido		Número de diputados (de 57)	Jefe de Fracción	Imagen
	Partido Liberación Nacional	17	Silvia Vanessa Hernández Sánchez
	Partido Acción Ciudadana	10	Víctor Morales Mora
	Partido Unidad Social Cristiana	9	María Ines Solís Quirós
	Partido Restauración Nacional	7	Eduardo Newton Cruiskshank Smith
	Bloque Independiente	6	Jonahtan Prendas (coordinador)	(imagen respectiva)
	Partido Integración Nacional	2	Walter Muñoz Céspedes
	Partido Republicano Social Cristiano	1	Otto Roberto Vargas Víquez
	Partido Frente Amplio	1	José María Villalta Florez-Estrada
	Independientes	3	N/A

Eso refleja lo que plantea la página oficial de la Asamblea así que se estaría cumpliendo lo que uds han propuesto, y a mí me parece una buena solución también. --CDLCR (discusión) 14:14 11 ene 2021 (UTC)

Aunque tengan coordinador del bloque (que es de elección a lo interno del bloque), siguen siendo independientes, y la AL no diferencia eso, nótese que los demás partidos tienen "Jefe de Fracción", porque si son partidos/fracciones reconocidos como tal. Bloque ≠ Fracción, por lo que insistir en separarlos como algo equivalente a una fracción no es procedente. --Roqz (discusión) 14:40 11 ene 2021 (UTC)

Bueno, pareciera que hay que seguir lo que dice el TSE pero solo cuando conviene. Me da la impresión que es más un tema emocional de desazón por la separación de los diputados de sus partidos que por la realidad fáctica que otra cosa, y ya que claramente estoy solo en este asunto pues reconozco la derrota. Hagan lo que gusten con los artículos en cuestión, de mi parte no intervendré en lo decidido. --CDLCR (discusión) 14:54 11 ene 2021 (UTC)

Hola a tod@s, creo que llegué un poco tarde, pero, personalmente estoy de acuerdo con lo que menciona el compañero Lucho, ya que Wikipedia no es una fuente primaria y se debe establecer solamente lo que indique el reglamento de la Asamblea Legislativa, por medio de la cual se logra definir que los diputados asociados a Nueva República son diputados independientes, y nada más. Sin embargo, en el sitio web de la Asamblea Legislativa sí se establece que el bloque de diputados de Nueva República cuenta con una coordinadora y un coordinador, análogos a los jefes de fracción; esa información sí se puede incluir, más esto no significa que el bloque sea una fracción como tal. El resto de información se puede incluir en los artículos respectivos de cada diputado/partido político. Csavil (discusión) 00:54 12 ene 2021 (UTC)

Para que quede en actas, realicé las actualizaciones pertinentes en Período legislativo de 2018 a 2022 de Costa Rica, Partidos políticos de Costa Rica, Asamblea Legislativa de Costa Rica, Partido Nueva Generación. Y veo que CDLCR (disc. · contr. · bloq.) creó Anexo:Diputados del periodo legislativo 2018-2022 en Costa Rica por afiliación política, con sus respectivos links, que por mi está bien, pero el detalle y razón de ser se pudo haber agregado en la columna de notas de Anexo:Diputados del periodo legislativo 2018-2022 en Costa Rica, se podrían unificar, para facilidad de mantenimiento y menos duplicidad. También introduje el tema para discusión en English Wikipedia en en:Talk:Legislative Assembly of Costa Rica por si quieren participar. La idea es reflejar la composición de la AL de acuerdo a la fuente misma. --Roqz (discusión) 17:33 12 ene 2021 (UTC)

Nunca pensé que habría tanta oposición al tema de mostrar la adhesión de los diputados a los partidos de su escogencia, y pensar que fui yo quien trajo el tema a colación y me resultó justo lo opuesto a lo deseado. De nuevo, sé reconocer la derrota y sin duda el anexo que hice se fusionará. Vae victis! --CDLCR (discusión) 19:33 12 ene 2021 (UTC)

Sobre la no conveniencia de las firmas

Saludos a todos. Existe un tema que me genera bastante conflicto y me gustaría que se llegara a un consenso comunitario al respecto, y es referente a las firmas de las figuras públicas, especialmente celebridades. Divagando por ahí, me he encontrado con varias fichas de personas, mayormente cantantes y actores, que tienen incluidas las supuestas firmas de estos, las cuales yo no creo que deban ser incluidas por los siguientes motivos:

• La firma de una persona es un aspecto cambiante, tal vez demasiado, para considerarse estable. Por ejemplo, durante los años 2008 a 2015, se suponía que la firma de Lady Gaga era esta, pero a partir de 2016 se supone que es esta. Sin embargo, en 2016 la cantante escribió una carta y firmó con esta. Cuando publicó su álbum Chromatica en 2020, vendió copias firmadas por ella misma y fueron tantas que conforme se le fue cansando la mano, sus firmas fueron perdiendo uniformidad, pero, se supone, seguían siendo suyas.

• El segundo punto a mencionar es que casi ninguna de las firmas se puede verificar salvo que se tenga posesión directa del documento firmado en cuestión. Sobre los mismos casos que mencioné, el archivo de 2008-2015 no cita ninguna fuente, el autor simplemente la subió y afirmó que era la firma de Lady Gaga. El archivo de 2016-actualidad únicamente cita el sitio de una firma de abogados pero no muestra el documento firmado en sí. La firma del documento de 2016 es la única que cita una fuente fiable, en este caso la revista Billboard. Si nos vamos a otros casos, por ejemplo el actor Chris Pratt, según nosotros esta es su firma y la fuente que se cita es un sitio de compras parecido a eBay donde se venden artículos presuntamente firmados por él. Sin embargo, el actor publicó en su cuenta de Instagram una carta abierta firmada por él y otros actores donde su firma no coincide con la que dice Wikimedia. Y podría continuar con muchísimos casos más.

• El tercer punto es la relevancia enciclopédica en cuestión de las firmas. Solo las veo relevantes en algunos casos, por ejemplo presidentes u otras figuras políticas que firman leyes o acuerdos que causan gran impacto social (declaraciones de la independencia, tratados de paz, entre otros), pero en líneas generales, no veo por qué tendríamos que darle relevancia a la firma de alguien que se dedica a tocar el instrumento de una banda, por decir cualquier cosa, y menos cuando no tenemos la forma de verificarlo.

Dicho esto, me gustaría saber otras opiniones, pero ¿estamos de acuerdo en que no es conveniente añadir las firmas en las fichas de celebridades? ßiagio2103 → Keep Calm 16:16 11 ene 2021 (UTC)

 A favor de retirar las firmas de absolutamente todas las biografías (con la excepción de personalidades políticas o altamente influyentes a nivel histórico de cultura general o que hayan ocupado un cargo político equivalente o superior al de alcalde de una cuidad), porque, como dice Biagio2103 (disc. · contr. · bloq.), su inclusión en los artículos es frecuentemente fuente primaria y, por tanto, inverificable, violando todas las políticas de verificabilidad para artículos enciclopédicos. Sr. Knowthing joined the game 16:40 11 ene 2021 (UTC)

 A favor de retirar todas las firmas, salvo en figuras políticas. Paparazzzi (Stay alive, stay alive for me) 18:02 11 ene 2021 (UTC)

Comentario Creo que sería conveniente agregar a las excepciones de la posible prohibición, a artistas plásticos, compositores y compositoras, o personajes históricos de cualquier campo del arte (particularmente fallecidos) que tengan firmas reconocidas en obras públicas (muchas de ellas en dominio público). En ocasiones la firma de ciertos artistas se extrae precisamente de dichas obras. Yo lo he hecho con Saturnino Herrán y Ángel Zárraga; y veo que también está Rembrandt, Frida Kahlo, entre otros. De ser así, me uniría a la propuesta. --Luis Alvaz (discusión) 18:28 11 ene 2021 (UTC)

Sobre lo que comentas, Luisalvaz (disc. · contr. · bloq.), no pretendemos que se prohíba el uso de las firmas, estas aún pueden tener cabida dentro del cuerpo del artículo, especialmente si provienen de fuentes fiables como las que comentas, lo que estamos debatiendo es la no conveniencia en las fichas. Es decir, estamos buscando un consenso parecido al de los logos de artistas musicales. Considero que una firma no es un dato tan imprescindible como lo puede ser, por ejemplo, el lugar de nacimiento o fallecimiento de una persona. Todo sería más práctico si está en el cuerpo del artículo en lugar de la ficha; imaginemos que un artista plástico cambia de firma tres veces, las tres podrían tener cabida en el cuerpo del artículo en el apartado de los períodos históricos donde las utilizó, pero si van en la ficha entonces tendríamos problemas para decidir si poner las tres (lo cual haría que la ficha parezca ya un documento legal), si poner la primera firma utilizada, la más reciente o la más conocida. ßiagio2103 → Keep Calm 18:47 11 ene 2021 (UTC)

 En contra La firma de Michael Jordan, por poner un ejemplo, así como de otros deportistas, es bastante relevante a mi parecer. El contenido es igual de verificable que otro tipo de imagen, y de cambiarse se aclara debajo de la firma. Como dato adicional, no somos quienes verifican firmas, hasta donde tengo entendido eso es trabajo de Commons. —Xillegas (discusión) 23:39 11 ene 2021 (UTC)

A mí el tema de las firmas este en concreto no me quita mucho el sueño (de entre las cosas que se muestran en las fichas no es la que más estéticamente más me desagrada, al contrario que otras tantas tonterías y horteradas que se colocan allá). Además de que si en un artículo se considera especialmente inconveniente o innecesaria puede ponerse |firma=no y marchando, sin mayor drama. En cualquier caso aclarar dos cosas: 1) en Commons no se "verifican" firmas (en Commons, a lo sumo, se investiga el estatus de derechos de autor de los archivos, de una manera no especialmente sistemática, sino dispersa: es tarea de las Wikipedias seleccionar las imágenes del repositorio que tengan por conveniente, ateniéndose a la información de la que dispongan y a los consensos que se establezcan: Commons no es una "fuente fiable" per se). 2) No es cuestión de que el contenido sea "verificable" o no (también lo podría ser, por ejemplo, una foto de la nariz de la persona) sino especialmente oportuno ("relevante") para figurar en la ficha. Un saludo. strakhov (discusión) 23:47 11 ene 2021 (UTC)

Pues, Xillegas (disc. · contr. · bloq.), tendrás que profundizar lo que dices. ¿Aportó la firma de Michael Jordan algo a su carrera (como deportista o cualquier otra cosa)? ¿O la firma es relevante solo por ser de él? (recordemos que la relevancia no se hereda). Se me hace curioso que nombres ese caso en concreto porque la firma no aparece por ningún lado en el artículo, ni en la ficha ni en el cuerpo. Y no, una firma no es igual de verificable que cualquier otra imagen, ¿existe alguna página de recopilación de firmas de la cual no estoy enterado? Atendiendo a lo que comenta Strakhov (disc. · contr. · bloq.), por supuesto que todo sería más fácil colocando |firma=no, pero hace algún tiempo tuve un roce con Geom (disc. · contr. · bloq.) por la firma en el artículo de Chris Hemsworth, donde preguntó, y cito: «¿La firma es falsa? ¿hay alguna convención para retirar la firma?», por lo que este tema se ve que puede despertar pasiones como otros aspectos de la ficha, pues no todos las van a encontrar inconvenientes o innecesarias (como se está viendo con el primer usuario que mencioné). ßiagio2103 → Keep Calm 23:56 11 ene 2021 (UTC)

Creo que todo debería pasar (véase hilo inferior que parece que trata un poco de lo mismo...) por concienciarse, impregnarse, imbuirse (etc) de la idea de que el hecho de que algo exista en una ficha como parámetro (o en Wikidata como propiedad) no obliga a Wikipedia a rellenarlo en cada ficha: no es necesario y, muchas veces, es contraproducente (por ser información parcial, superflua, subjetiva, dudosa, fea,... razones mil...) enlistar absolutamente todo lo posible. Lo de siempre. A Geom le puedes decir que tampoco hay ninguna convención para incluirla por obligación (la ocurrencia de una persona editando el código de una plantilla e incluyendo un determinado parámetro no es ninguna política imperativa...). strakhov (discusión) 00:05 12 ene 2021 (UTC)

Comentario Creo que los datos pueden clasificarse en;

a) Datos que merecen una propiedad en Wikidata pero no un parámetro en una ficha (¿apellido (P734)?).

b) Datos que merecen un parámetro en una ficha, pero no una conexión a Wikidata de este (al menos hasta que por ejemplo las de persona tengan una mejor gestión de 'subtipos') (¿altura (P2048)?) (porque hay unos pocos artículos donde es significativo (baloncestistas p. ej), pero en muchos es irrelevante y/o de difícil verificación).

c) Datos que merecen un parámetro en una ficha conectado a Wikidata (¿fecha de nacimiento (P569)? porque es un dato generalmente aceptable para mostrar en toda biografía, aunque pueda rellenarse localmente con otro dato y/o no mostrarse nada si así se prefiere).

d) Datos que merecen un parámetro en una ficha conectado a Wikidata y quizás además con prioridad de aquel proyecto sobre éste (se me ocurre que puede ser útil con número de habitantes de un lugar y cosas así, para no mostrar cifras desactualizadas, aunque es un tema delicado éste de la prioridad de Wikidata).

En mi opinión la firma (P109) está entre b) y c). strakhov (discusión) 00:38 12 ene 2021 (UTC)

Personalmente tengo dudas sobre que relevancia enciclopédica podrían tener las firmas de los individuos de las biografías, podría además comprometer algún dato personal privado de la persona. Igual, hay otros datos en las fichas que también cuestiono su relevancia enciclopédica, como color de ojos y cabello, que aparecen en varias fichas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:21 12 ene 2021 (UTC)

No he entrado a ver ese artículo @Biagio2103, sólo menciono que Michael Jackson es uno de los deportistas más famosos de la historia, su firma es más relevante que la firma del alcalde de una entidad federal de tercer nivel, creo que tu argumento de "relevancia no se hereda" no tiene cabida en este caso, una firma es un trazo manuscrito para fines de identificación, una fotografía de persona es una representación gráfica de una persona usada también para fines de identificación y ninguna es relevante por sí misma, son elementos intrínsecos de la persona biografiada, la foto de un político es relevante porque es la foto del político, una firma es relevante porque es la firma de alguien relevante, hay que usar el sentido común, dudo que la firma de alguien aporte por sí misma algo a su propia carrera siendo la misma un trazo generado por ellos mismos, las firmas de los políticos no son relevantes porque sean firmas, sino porque identifican al firmante. Volviendo al caso de Michael, su firma la considero sumamente relevante dado el valor que puede tener una pelota firmada por él, tanto monetario como trascendental por el valor que la misma podría tener dentro de un museo inclusive, aplica para otros personajes sumamente populares y posiblemente fallecidos. Tomo el ejemplo de los deportistas pues su firma (así como la de algunas otras profesiones) rara vez cambia en el tiempo y es un elemento tangible que acredita la identificación de la persona, firma comparable con la firma presente en el artículo de Wikipedia (de haberla). Además el hecho de que usted considere que la profesión de político sea la única donde la firma sea "relevante" es un argumento personal basado en su propio criterio, el cual respeto pero no estoy de acuerdo, muchas profesiones, en especial aquellas donde la persona se sienta toda una tarde a firmarle a sus seguidores libros, pelotas y etc, son sus firmas un elemento relevante que se puede añadir en su biografía.

Luego de que strakhov aclarase que Commons no verifica esas cosas no puedo negar que puede generar un problema la verificabilidad de las firmas, pero es tan sencillo como exigir la verificabilidad para su uso en Wikipedia en español, siempre a través de referencias de alguna fuente confiable (si la hay). Creo que una parte de la enciclopedia irremediablemente existe como fuente primaria dado que se basa en lo ampliamente conocido y/o en la confianza en la comunidad (la tierra gira alrededor del sol, la trama de alguna película, o fotos de artistas poco conocidos), tal vez las firmas caen en este hueco y es difícil de verificar, hay que ver qué tan fácil o difícil es verificar una firma. Pero si la firma es controversial, varía sin haber consenso, tiene derechos de autor (quizá hay casos), entonces no debería colocarse. —Xillegas (discusión) 01:17 12 ene 2021 (UTC)

 A favor De acuerdo con lo que expone Biagio2103 pero matizando el tercer punto, y en contra de lo que valora Xillegas. No se está discutiendo la prohibición de las firmas, si no su tan supuesta relevancia como para estar incluida tan destacadamente en una ficha al principio del artículo. Las firmas de los políticos, usualmente presidentes de altas instituciones como por ejemplo la presidencia de una nación, pueden ser relevantes en tanto que, cumpliendo con su cargo, han firmado importantes documentos que fueron muy trascendentales para la historia. Pero ese dato (no olvidemos que una firma, como la imagen de una foto, es un dato más dentro de la información) no debería corresponder en la ficha del biografiado, si no en un artículo que verse sobre ese documento o ley firmado por el mismo. Una firma cae en relevancia heredada cuando se relaciona sin mayor criterio con un biografiado, pero no cae en relevancia heredada cuando se muestra como parte de un documento enciclopédicamente relevante (aquí sí que hay un criterio definido). Al fin y al cabo, una firma sirve para consignar cualquier cosa, desde firmar la declaración de independencia de un país (se debería poder mostrar en su respectivo artículo) como para firmar la compra en un supermercado, que hace que una firma se muestre como algo trivial.

La firma de los artistas cae incluso en un tema un tanto polémico. Vamos a ver, la relevancia de un artista o deportista es a través de sus obras históricas y culturales. Sin embargo, su firma es utilizada casi siempre como un medio para dar valor a una serie de objetos, cosa que no debería estar justificado para poderla exponer sin contexto en su artículo. Y si se quiere mostrar la firma, se debería hacer como imagen complementaria a lo que se expone en el cuerpo de texto, no sin contexto en una ficha de persona. Una firma no es más que un garabato al que hay que darle un valor informativo sin que caiga en relevancia heredada por la persona biografiada. ¿Por qué la firma de Michael Jordan es más importante que la de John Wayne, por ejemplo...? ¿Por cuestiones mercantiles? Hágase saber en su debida sección con su firma como imagen complementaria.

A veces comparo la introducción de una imagen de una firma en un parámetro de la ficha con la de querer introducir una imagen de una obra famosa en la ficha de un artista. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:10 13 ene 2021 (UTC)

•  A favor de eliminar las firmas de los artículos, rara vez son relevantes. --NaBUru38 (discusión) 20:46 13 ene 2021 (UTC)

•  En contra de eliminarlas de forma masiva. EMO debería plantearse caso por caso. No porque crea que son súper-relevantes/útiles (aunque hay artículos en los que sí, por ejemplo: dibujantes/ilustradores), sino porque hay muchísimos otros parámetros tanto o más irrelevantes que este (y quizás más problemáticos en términos de veracidad, neutralidad, estética, etc) en ficha de persona que retiraría antes... strakhov (discusión) 00:31 20 ene 2021 (UTC)

Escudos en fichas (Infoboxs)

Vengo con la siguiente duda ocasionada por las más recientes ediciones del usuario Bejarano1 (disc. · contr. · bloq.), las cuales se basan enteramente en quitar los escudos entontrados en las fichas de múltiples personajes políticos colombianos (ocasionando una guerra de ediciones en artículos como Iván Duque Márquez (en la que yo estoy involucrado) a largo plazo): ¿Se deben mostrar los escudos/logotipos de las instituciones públicas en las fichas?. Sr. Knowthing joined the game 18:47 11 ene 2021 (UTC)

Buenas @El Rolo Ueeqee: Justo ese campo está para eso mismo, ya escribí al usuario para que deshaga todos los borrados. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 19:14 11 ene 2021 (UTC)

Al igual que las banderas (de las que cada vez quedan menos), me parecen un añadido superfluo, repetitivo, que ocupa un espacio excesivo y una investigación original como una casa en algunas ocasiones. Si a otros les gustan... -sasha- (discusión) 19:43 11 ene 2021 (UTC)

Concuerdo totalmente con -sasha-. Los escudos son redundantes. Un buen ejemplo: José María Guido. El Escudo Nacional se repite en los tres cargos, como si no hubiera suficiente contexto como parte no saber que el tipo fue senador y presidente de la Argentina.--Malvinero10 20:15 11 ene 2021 (UTC)

Pero ese es otro tema. El caso es que actualmente el campo está para utilizarse tal y como estaba. Que se quiera decidir otra cosa, perfecto, pero lo que ha hecho el usuario lo hace de su mano mayor, y tenemos reglas para algo. Dicho esto, quizá deberíamos hacer una encuesta para decidir si se borra este dato en las fichas, porque casualmente mi bot tiene que modificar 27000 fichas en donde aparece |escudo=, y hay que poner |escudo1=. Si se decidiese borrar el dato mejor saberlo hoy y no cuando haga las 27000 ediciones. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:51 11 ene 2021 (UTC)

┌─────────┘
Vaya. Podría hacer una encuesta...--Malvinero10 21:12 11 ene 2021 (UTC)

Hace poco se hizo una discusión similar, al parecer sobre banderas en las fichas. Podría generar polémica. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:23 12 ene 2021 (UTC)

@Malvinero10: Si se hace una encuesta al respecto no debería tratar sólo sobre escudos, también sobre otros elementos gráficos como banderitas, logotipos de partidos, medallas, firmas, etc... Así nos quitamos presentes y futuras largas discusiones. Geom (discusión) 00:29 12 ene 2021 (UTC)

@Geom: Sí, por supuesto. Eso mismo pensaba. Saludos.--Malvinero10 00:31 12 ene 2021 (UTC)

Creo que no se deberían mezclar en una hipotética consulta escudos, banderitas, logotipos de partidos, medallas (o incluso colores de cabeceras de ficha) con firmas (o "escudos de persona" (véase ficha de Juan Carlos I de España), pues son cosas distintas.

En el caso de las biografías de personas los primeros son ornamentos (pues sirven para adornar otros datos consignados en la ficha: cargos, lugares de nacimiento, nombres de partidos políticos, premios, ocupaciones... siendo en cierta medida redundantes con estos) y la firma (o el "escudo de la persona") es un dato intrínseco del tema tratado (más o menos significativo).

Los primeros deberían IMHO tratarse en un debate/consenso/encuesta/etc sobre «estilo» de fichas ("cómo" mostrar el contenido) y los segundos en un debate/consenso/encuesta/etc para dirimir el «contenido» a mostrar en las fichas ("qué" información mostrar). Un saludo. strakhov (discusión) 01:06 12 ene 2021 (UTC)

┌────────────────┘
He creado Wikipedia:Encuestas/2021/Sobre el modo de editar la ficha de persona.--Malvinero10 02:36 12 ene 2021 (UTC)

Todos están invitados a participar de la redacción de la encuesta.--Malvinero10 02:42 12 ene 2021 (UTC)

hola buenas tardes

tenia una pequeña duda acerca de una parte de la pagina "historia de la aviacion" en la parte (Avances en otros tipos de aeronaves) "Al mismo tiempo que se desarrollaban los aviones de ala fija, los dirigibles se volvían cada vez más avanzados. Durante las primeras décadas del siglo XX, los dirigibles eran capaces de transportar mucha más carga y pasajeros que los aviones. Muchos de los avances relacionados con los dirigibles fueron obra del conde alemán Ferdinand von Zeppelin lo cual segun la pagina (ferdinand von zeppelin) no es asi de echo se lo atribullen a carlos alban en incluso hay quienes dicen que el frances jean boucle fue quien llego a esos avanses pero no esta confirmado mi duda es: lo anteriormente escrito en negrilla ¿esta mal? ¿o esta bien? — El comentario anterior sin firmar es obra de UN LATINO MAS (disc. • contribs • bloq). 17:13 12 ene 2021 - Wikiviciao - ¡Llámame! 18:26 12 ene 2021 (UTC)

Por lo que alcanzo a ver en el artículo dirigible, Albán fue creador de un sistema formado por globos aerostáticos envueltos en una lámina de metal, base de la idea del dirigible. Pero no consta que haya alcanzado a construir un dirigible funcional. Tras los primeros dirigibles que funcionaron eficazmente, como los de Dumont, Zeppelin utilizó la patente cedida por Albán para desarrollar una gran cantidad de mejoras: estructura metálica, envoltura de tela engomada, gas dividido en compartimientos, impulsores a los lados, góndolas adosadas al cuerpo del dirigible, un mejor timón, y muchos otros.

De modo que, si bien la idea inicial no fue de Zeppelin, sí fue éste (o su empresa) quien llevó adelante la mayor parte de las mejoras que permitieron la utilización masiva y el éxito del dirigible. Dicho de otro modo, la respuesta es que sí, la frase es correcta. Gracias por tu consulta. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:58 12 ene 2021 (UTC)

Cajas de ahorros y fundaciones herederas

Hola. Como sabréis, prácticamente todas las cajas de ahorros españolas se convirtieron en fundaciones hace unos años. Normalmente, se ha optado por trasladar el correspondiente artículo ya existente a un nuevo título que plasma la nueva condición de la entidad. Yo mismo lo he hecho en algunos casos, viendo que esa era la dinámica general. Sin embargo, después de refelexionar sobre ello, no estoy seguro de que sea lo adecuado y me gustaría consultaros si os parece más correcto el simple traslado o bien diferenciar un artículo con la historia de determinada caja de ahorros de otro en el que se hable de su actual estatus desde la refundación sufrida. Un saludo. --HermanHn (discusión) 05:33 13 ene 2021 (UTC)

Creo que es mejor separar. strakhov (discusión) 09:02 13 ene 2021 (UTC)

Yo también me inclino quizás por esa opción. Además, hay casos como el de Caixa Galicia y Caixanova o el de Caixa Catalunya en los que sí se ha respetado esa dualidad, por lo que lo más coherente podría ser la creación de artículos sobre cada una de las antiguas cajas de ahorros separados de aquellos que traten sobre las actuales fundaciones. --HermanHn (discusión) 00:35 14 ene 2021 (UTC)

O, quizás mejor, trasladar los artículos actuales a su título antiguo (sobre todo cuando la mayor parte del contenido y el historial de contribuciones de estos esté relacionado con la faceta de "caja de ahorros" en lugar de la de "fundación") y crear artículos independientes a las fundaciones solo cuando estas se consideren relevantes. Saludos. strakhov (discusión) 01:41 14 ene 2021 (UTC)

Fusión de historiales de páginas de discusión archivadas

Hola a todos. Estoy interesado en fusionar varias páginas de discusión mías archivadas, ya que cometí en su día la torpeza y mala idea de crear páginas en archivo independientemente de su historial alcanzado, en vez de mover la página simplemente hacia su archivado. Mi pregunta es, después de arreglar el desaguisado, ¿puedo proponer de forma tradicional el fusionado de mis páginas de discusión creadas y archivadas con la que contiene el historial real archivado de la discusión, como si una fusión de dos artículos cualesquiera fuera? Estaré atento a la respuesta. Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 11:50 13 ene 2021 (UTC)

• Comentario yo también he solicitado la fusión de mis archivos, pero la solicitud aún no ha sido atendida. Todo eso depende del tiempo (y voluntad) de los biblios. -- Davod (desquítense n_n) 12:39 13 ene 2021 (UTC)

Vale, entonces entiendo que sí que te pueden atender una fusión de historiales. No importa cuándo, pues no se trata de artículos. Si me lo confirmara un bibliotecario, estaría más tranquilo. Gracias, Amitie 10g, por la indicación. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:41 13 ene 2021 (UTC)

Como poderse, se puede. La pregunta es: ¿para qué? No creo que afecte en nada, sinceramente. Saludos. --Ganímedes 22:33 13 ene 2021 (UTC)

No termino de entender, Paso del lobo: lo que pides ¿es una división del historial de tu PD para que cada archivo quede con su historial correspondiente? Eso se hace manualmente, haciendo clic en cada edición, y además habría que controlar individualmente que no queden hilos en puente entre dos años. Esto llevaría varias horas de trabajo al biblio que lo haga. Entonces lo que pregunta Ganímedes se hace central: ¿para qué invertiríamos semejante esfuerzo, para conseguir qué objetivo? Ten en cuenta que una fusión de historiales se hace en un minuto, pero la división lleva mucho tiempo: yo hice una sola, y te aseguro que no me quedaron ganas de hacer ninguna más. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:47 14 ene 2021 (UTC)

Secundo a Marcelo. Si la fusión de historiales es ya de por sí una de las tareas más complicadas que tenemos los biblios, las divisiones de historiales NI SE DIGA, especialmente ¡una página de discusión de editores altamente activos! No hay herramientas automatizadas para hacer la tarea más sencilla y francamente habría que pedirle a quien lo solicite que señale una a una las ediciones que deben quedar en cada una para ver si acaso se ahorra tiempo en la tarea. Lo que yo recomendaría es que por favor se abstengan de realizar traslados o cualquier tipo de acción que implique a futuro el tener que llegar a una división de historiales de una discusión de usuario. Lucho Problem? 02:54 14 ene 2021 (UTC)

Para estos casos (fusión con posterior separación de historiales), sería ideal que el usuario indique en qué punto exacto hacer la separación. Lo que es fusión, no veo que sea un trabajo tan laborioso como para que los biblios lo postpongan por tanto tiempo, pero la separación, sin un punto de partida, es más complicado de lo que parce. PD: por favor atiendan mi solicitud en el TAB. Gracias. -- Davod (desquítense n_n) 03:10 14 ene 2021 (UTC)

Como ya he explicado varias veces, la fusión es una tarea breve y sencilla, pero que requiere una gran concentración para no olvidar ningún paso y no cometer errores (no es para hacerla con el celular en el transporte público), justamente porque deshacerlos es un engorro. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:45 14 ene 2021 (UTC)

No, no, Marcelo, no pretendo dividir ningún historial de mis páginas de discusión. Solo quiero hacer una fusión entre el historial de seis páginas. Entiendo de lo enrevesado que me explico a veces, pero lo que quisiera sería fusionar el archivo 6 (donde está todo un primer historial desde el 8 de noviembre de 2008 hasta 22 de mayo de 2014 y posteriores ediciones finales) con los archivos 1, 2, 3, 4 y 5, ya que estos últimos son páginas creadas a partir del historial del archivo 6. Las demás páginas archivadas (o sea, a partir del 7) ya son solo traslados hechos, y cualquier cosa que quiera arreglar lo puedo hacer por mí mismo.

Preguntaba por si se pudiera hacer por no tratarse de historiales de artículos enciclopédicos. Es solo poder poner un poco de orden en mis páginas de discusión archivadas. Si se pudiera, por supuesto, no correría prisa: antes están otras fusiones en páginas principales. Estaré al tanto antes de tocar las páginas archivadas. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:16 14 ene 2021 (UTC)

Ah, entonces sí, no habría problema; en un rato veré si lo puedo hacer. En cuanto a «lo enrevesado que te explicas a veces», a eso no me vas a ganar, te lo aseguro: tratando de ser preciso suelo armar unos líos que ni yo sé qué quise decir. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:56 14 ene 2021 (UTC)

Vale. Entonces procederé a hacer la fusión a como se hace con los artículos enciclopédicos: recoger los mensajes dispersos fuera del archivo 6 que contiene todo el historial, y equilibrar el peso de las seis páginas involucradas. Después las propondré para la fusión de historiales. Saludos Marcelo, y gracias por la atención recibida. --Paso del lobo (discusión) 10:58 15 ene 2021 (UTC)

• Por lo que veo, no hay necesidad de fusionar contenidos como requerimiento para fusionar historiales en los casos de discusiones de usuario archivadas: el mismo usuario se encargará del resto (dejar la discusión tal como debería a priori o a posteriori, da igual en estos casos). Para la separación de historiales (cosa que solicitaré eventualmente una vez fusionados los historiales), lo que haré será ofrecer un punto exacto (una revisión concreta) para evitar errores, y quitando responsabilidad al biblio que haga la separación. -- Davod (desquítense n_n) 12:30 15 ene 2021 (UTC)

Mmmmh... creo que tienes razón, Amitie, no había caído en ello. Entonces sería proponer la fusión de historiales sin necesidad de tocar las páginas a eliminar. Mando un cordial saludo. --Paso del lobo (discusión) 13:27 15 ene 2021 (UTC)

seguramente me voy de wikipedia

seguramente me vaya dado al mal conportamiento de muchos bibliotecarios lo que hice fue hacerle una pregunta y el me respondio con una amenaza yo que estaba con toda la alegria del mundo me quede con la boca abierta y no se como responder a eso lo que hice fue preguntarle haber si podia ser verificador y me dijo que dejara de dar bienvenidas a usuarios este es el usuario del bibliotecario --Geom (discusión) 21:02 14 ene 2021 (UTC) y aqui estoy yo Wikismg12 (discusión) 21:03 14 ene 2021 (UTC)

Hola Wikismg12. Como cualquier persona, eres bienvenido a seguir colaborando siempre que quieras. Creo que Geom fue respetuoso y te dijo las cosas de manera clara. No me parece que sea una amenaza, solamente te está explicando algo que no es adecuado. --Luis Alvaz (discusión) 02:28 15 ene 2021 (UTC)

¡Feliz cumpleaños Wikipedia!

El 15 de enero de 2001, hace 20 años, Jimmy Wales y Larry Sanger habían hecho público el dominio www.wikipedia.com, que habían comprado tres días antes. En un intento por tratar de aumentar el número de artículos de su sitio web Nupedia, Wales y Sanger crearon la enciclopedia con más artículos en la historia del ser humano, completamente mantenida por una comunidad de voluntarios que, sin ánimo de lucro, contribuimos a que este proyecto siga vigente, ¡Felíz cumpleaños Wikipedia!.

El 11 de mayo de este año le tocará el cumpleaños número 20 a nuestra versión, junto con las versiones en catalán, chino ,esperanto, francés, alemán, hebreo, italiano, japonés, portugúes y ruso. Sr. Knowthing joined the game 23:45 14 ene 2021 (UTC)

¿Se podría hablar de crear un logo festivo por mayo? Y alguna otra sorpresa más, al estilo de la Wikipedia en inglés. No siempre se cumple 20 años. Toxwiki96 ^discusión 03:47 15 ene 2021 (UTC)

El despliegue gráfico de la wikipedia en inglés por el cumpleaños es muy amplio. Supongo que se puede reutilizar algo de lo que se ha creado para esta efemérides del 15 de enero, hoy cuando escribo esto. Se puede poner algún anuncio en el taller gráfico también, para ver si hay voluntarios. Claro, me uno a la felicitación de ahora, y estoy dispuesto a colaborar para la de mayo. Saludos cordiales--Basquetteur (discusión) 18:19 15 ene 2021 (UTC)

Categorías de actores

Buenas, que tal. Tengo una consulta sencilla, pero que tiene lo suyo. Revisando nombres coreanos, encontré que, dentro de la categoría Categoría:Actores de cine de Corea del Sur (102 páginas), se encuentra la de Categoría:Actrices de cine de Corea del Sur y la de Categoría:Actores masculinos de cine de Corea del Sur‎ (82 páginas). Evidentemente, los actores masculinos se mezclan y superponen entre la general de actores y la especifica de actores masculinos. Creo haberlo visto también en otras categorías de actores, por lo cual quería preguntarles su opinión, de adonde deberían ubicarse los actores. Gracias de antemano y saludos. Toxwiki96 ^discusión 02:18 15 ene 2021 (UTC)

Hola, el asunto de las categorías en general es un caos y desde que tengo memoria nunca ha existido una política seria y real para definir el manejo adecuado de todas las categorías. En este caso puntual, trasladaría a todos los actores masculinos a su respectiva categoría específica y la principal (Actores de cine de Corea del Sur) la dejaría únicamente con las dos subcategorías. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:33 15 ene 2021 (UTC)

Gracias por la rápida respuesta Pzycho10, y si, me sucede lo mismo, las categorías suelen ser tierra de nadie. Saludos. Toxwiki96 ^discusión 03:50 15 ene 2021 (UTC)

En Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2020/09#Categorías por sexo, se explicó que el sistema categrías está obsoleto y debería ser reemplazado por etiquetas (tags), y así nos evitaríamos estas cosas.--Malvinero10 21:50 15 ene 2021 (UTC)

20 años de Wikipedia

¡Feliz cumpleaños Wikipedia!

20 años de conocimientos, de arduo labor, de creación, de traducciones, de artículos, de wikipedistas ¡Feliz cumpleaños wikipedia! SirAvles (discusión) 04:22 15 ene 2021 (UTC)

==no se que tan conveniente sea pero en la version en ingles vi que el logo cambio conmemorando los 20 años pero no si es la apariencia que tengo elegida de wikipedia (minervaNeue) pero no vi lo mismo en la version en español no estario bien hacer lo mismo o algo parecido?

Cambios de logo en Wikipedia

¡Hola! no se si acuerdan pero en diciembre, me parece, hubo un hilo sobre el logo de ru.wikipedia, ya que suelen cambiar el logo para la víspera de navidad y año nuevo y dijeron sería interesante hacerlo, ahora hay 2 hilos diciendo lo mismo por los 20 de Wikipedia. A ver me gustaría saber la opinión de todos sobre abrir una votación para cambiar el logo de wikipedia el 11 de mayo por el cumpleaños de nuestra versión, creo sería una buena forma de demostrar nuestra unidad y fraternidad a la hora de crear y mejorar artículos en Wikipedia. ¿Qué opinan? ¿deberíamos realizar una serie de actividades en los «días festivos» en Wikipedia? les oigo SirAvles (discusión) 19:04 15 ene 2021 (UTC).

Si, la comunidad decide nuevo logo, ¿Quién lo va a diseñar? - Wikiviciao - ¡Llámame! 19:22 15 ene 2021 (UTC)

 A favor, no se cómo será en la en.wiki, pero en la rusa se da un tiempo para que cualquiera presente un logo, con mínimos estándares de calidad, para luego votar, presentando argumentos a favor o en contra. Igual, como se dijo en el otro hilo, ellos lo hacen todos los años, ya lo tienen regulado. Toxwiki96 ^discusión 19:28 15 ene 2021 (UTC)

 A favor, ni idea de quien lo podría diseñar, pero en enwiki leí una propuesta que me llamó la atención. La idea era añadir una pieza al puzzle del logotipo para representar lo que ha sumado wikipedia durante todos estos años (y que todavía queda por hacer). josecurioso ❯❯❯ Háblame! 19:31 15 ene 2021 (UTC)

A @josecurioso: y @Toxwiki96: gracias por las respuestas, y  A favor con respecto al logo, hace mucho que no se cambia y por el cumpleaños está bien el cambio. - Wikiviciao - ¡Llámame! 19:43 15 ene 2021 (UTC)

Adelante con este cambio. Muy bueno.--Malvinero10 19:49 15 ene 2021 (UTC)

Si se trata de un gesto que nos motive y nos una más como comunidad,  A favor--SRuizR 19:51 15 ene 2021 (UTC)

 A favor de añadir un nuevo logo para los 20 años.El problema es precisamente, ¿Quién lo va a hacer?, y también, ¿Cómo se va a hacer?, si va a ser simplemente el logo de Wikipedia con la frase "20 años" o algo así, entonces, como decimos coloquialmente en Colombia,  apague y vámonos. Sr. Knowthing joined the game 21:18 15 ene 2021 (UTC)

Tampoco deberíamos rompernos la cabeza.--Malvinero10 21:38 15 ene 2021 (UTC)

¿Porqué no? "Wikipedia en español, 20 años".--Malvinero10 21:40 15 ene 2021 (UTC)

Yo pienso así: Si alguien lo hace, se propone y se decide sobre ello. Si nadie hace nada, pues no hacemos nada. Saludos.--SRuizR 21:49 15 ene 2021 (UTC)

Sería realizar un concurso para que los wikipedista que sean creativos y tengan las herramientas (qué es muy importante, porqué yo se que muchos tendríamos buenas ideas, pero no todos tenemos las herramientas, photoshop o algo así... creo) después de pasado un tiempo de la apertura del concurso, tendríamos que ir votando por los diseños que creamos serían los mejores (algo así como las imágenes del año) y elegir un diseño. Por cierto creo si hay buena recepción a la idea de cambiar el logo, deberíamos empezar el concurso por febrero para que los interesados en participar puedan diseñar el logo y crearlos y después empezar votaciones (considero sería en rondas lo mejor, como ya mencioné con las imágenes del año), así habrían 3 meses para todo el proceso y así cuando llegue mayo ya esté listo. Alejándome del tema, quiero mencionar que en en.wikipedia ya lograron tener un millardo (1,000,000,000) de ediciones... algún día llegaremos... algún día SirAvles (discusión) 22:44 15 ene 2021 (UTC).

Una idea para el logo: dos manos poniendo una pieza del rompecabezas del logo de Wikipedia y abajo: Wikipedia 20 años (por cierto las manos serían una «medio morena» y una blanca, espero nadie se haya ofendido, representando que para Wikipedia no existen frontera, porque es un trabajo de todos y para todos) SirAvles (discusión) 22:49 15 ene 2021 (UTC).

 Muy a favor de esta propuesta, aunque, como decía Wikiviciao (disc. · contr. · bloq.), ¿quién se encargaría del diseño del logotipo conmemorativo del vigésimo aniversario de Wikipedia? No se me ocurre a quién solicitar, o quién se ofrecería de voluntario. A ver si intento hacer diseño tentativo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:32 17 ene 2021 (UTC)

El wikicumpleaños ya pasó. Creo que se debería haber propuesto un mes antes; ahora es tarde. ¿Tal vez para los 25? --Ganímedes 16:04 18 ene 2021 (UTC)

@Ganímedes: el 15 de enero fueron los 20 años de la Wikipedia en inglés (y del proyecto en general, supongo), pero ahora, el 20 de mayo, son los 20 años de la Wikipedia en español específicamente. Toxwiki96 ^discusión 16:16 18 ene 2021 (UTC)

Hola yo estudio diseño gráfico y sé hacer logos. El rollo es que se necesita previsión, 1 mes x lo menos, y ya para el 20 aniversario no da tiempo. Si ven alguna fecha en los próximos meses que pueda ser interesante que se proponga y lo vemos. Yo gusto de ayudar en lo que sea.--El Mono Español (discusión) 17:44 18 ene 2021 (UTC)

Wikipedia20 custom mark

• Yo propongo usar los logos que la fundación diseñó para la celebración del 20 aniversario, y adaptarlos si es necesario (están disponibles en Wikimedia Commons). Sólo hace falta elegir el que la comunidad prefiera. --Luis Alvaz (discusión) 18:59 18 ene 2021 (UTC)

 A favor --El Mono Español (discusión) 20:25 18 ene 2021 (UTC)

@El Mono Español: el 20 aniversario se celebrará el 20 de mayo, así que, aún tenemos tiempo. Lo que vayamos a hacer, tiene que ser grande, porque este aniversario es un aniversario inolvidable, para los que aún seguimos en Wikipedia. Podría utilizarse el logotipo prediseñado, aunque también se podría adaptar el logotipo con un diseño conmemorativo. Para ti que dices que estudias diseño grafico, una idea que te puedo sugerir: logo de Wikipedia, sobre fondo oscuro, con fuegos artificiales, y tal vez el pastel de cumpleaños, es una idea que te puedo aportar para el diseño del logotipo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:34 18 ene 2021 (UTC)

Me parece buena idea León Polanco. Me mola bastante el estilo gráfico que han elegido para Wikipedia 20 (ver [1]). Yo propongo hacer algo en esa línea (estéticamente hablando) pero dándole un toque "hispano" para remarcar que es nuestro cumpleaños, el de la wiki en español. Espero a ver que proponen los demás usuarios, cuantos más propongamos mejor! Mientras, dejo aquí algunas ideas de lo que han hecho en otras wikipedias para que nos inspiremos:

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Un saludo, --El Mono Español (discusión) 21:49 19 ene 2021 (UTC)

¿Qué hay más español que la Ñ? MACS >>> (click en el sobre para responderme) 20:26 21 ene 2021 (UTC)

Redirección "Wikipedistas"

Me gustaría cambiar el destino de esta redirección de "Wikipedia:Wikipedistas" a "Comunidad de Wikipedia" pero considero que, antes de hacerlo, habría que tener consenso.

¿Están a favor o en contra de mi propuesta?. Sr. Knowthing joined the game 18:01 17 ene 2021 (UTC)

Para mi, no, porque, en mi humilde opinión, primero se necesita comprender qué es un wikipedista, y después la comunidad de wikipedistas. Un saludo.--Malvinero10 18:28 17 ene 2021 (UTC)

Esta redirección del espacio de nombres principal, redirige a una página del espacio de nombres Wikipedia, algo como lo reciente de Wikipe tan. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:34 17 ene 2021 (UTC)

Salvador Fernandis Segui

Buena noches. Feliz año !

¿Es posible encontrar un voluntario para traducir este artículo (wikipedia en francés)? Sauveur Fernandis Segui . Merci et à bientôt ! --Bastien Sens-Méyé (discusión) 20:09 17 ene 2021 (UTC)

Je peux, je peux parler française, mais l'article est tres petit et peut être considéré sans importance, au revoir et à bientôt SirAvles (discusión) 20:51 17 ene 2021 (UTC).

Podrías buscar en la Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de francés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:36 17 ene 2021 (UTC)

@Bastien Sens-Méyé: Je crois qu'il n'a pas le niveau de notabilité exigé en es.wiki, mais il peut être intéressant écrire un article sur la globalité des soi-disant «233 martyrs espagnols» (en:233 Spanish Martyrs) assasinés pendant la guerre civile qui ont été beatifiés par Jean-Paul II en 2001. Merci beacoup pour la suggestion de toute façon, à bientôt.

Traduzco: Creo que no tiene el nivel de relevancia exigido en es.wiki, pero podría ser interesante crear un artículo sobre el conjunto de los llamados «233 mártires españoles» (en:233 Spanish Martyrs) asesinados durante la guerra civil que fueron beatificados por Juan Pablo II en 2001. Muchas gracias por la sugerencia de todos modos, hasta pronto. -sasha- (discusión) 23:21 17 ene 2021 (UTC)

Elisheba

No me pregunten por qué, pero ya que estoy viendo cierta telenovela, me encontré con que no existe el artículo sobre Elisheba. Al verlo en la Wikipedia en inglés, pensaba en que sería bueno traducirlo, pero al ver ver la página en esta Wikipedia, me encontré con que fue borrada por UA31 bajo el criterio "Infraesbozo", por lo que quiero saber si la versión borrada es efectivamente Infraesbozo; de serlo, quisiera saber si es apropiado traducirla (¿ahora hay que preguntar por eso?), pero sí fu borrado inapropiadamente, quisiera solicitar su restauración. Agradezco sus comentarios. -- Davod (desquítense n_n) 23:57 18 ene 2021 (UTC)

Respuesta

 El contenido exacto borrado era: «Elisheba: Esposa del primer sumo sacerdote Aaron, ella era de la tribu de Juda, ella fue madre de Nadab, Abiu, eleazar, e Itamar ». Lo de borrado inapropiadamente me recuerda su permanente buena fe sobre el trabajo de los bibliotecarios. Y -por favor- no me responda. --Antur - Mensajes 00:00 19 ene 2021 (UTC)

He traducido el artículo desde la versión en inglés, y creo que ya es apropiado para mover al espacio principal. ¿Algún biblio que se preste para ese favor?. -- Davod (desquítense n_n) 00:51 19 ene 2021 (UTC)

¿Vale la pena poner la ficha en este caso?

Artículo Operativo Cóndor. Con ficha. Sin ficha. Dije que podría hacer un artículo aparte para el secuestro del avión (actualmente no puedo hacerlo yo).--Malvinero10 03:19 20 ene 2021 (UTC)

Comentario en mi opinión personal los artículos deben tener ficha, porque una ficha es el resumen de todo el artículo, pero igual es una opinión SirAvles (discusión) 04:41 20 ene 2021 (UTC).

Y es válida, pero, permítime decir otra cosa: ¿es la ficha adecuada? Yo digo no, porque se centra en el highjacking, opacando la acción en Stanley.--Malvinero10 04:55 20 ene 2021 (UTC)

Edit: corrijo highjacking Malvinero10 04:57 20 ene 2021 (UTC)

En mi opinión personal los artículos deben tener ficha solo cuando el incluirla mejore (o al menos no empeore) el artículo, pero igual es una opinión. strakhov (discusión) 15:42 21 ene 2021 (UTC)

Haré un artículo aparte para la toma del avión, así no borro el trabajo del editor que puso la ficha.--Malvinero10 16:08 21 ene 2021 (UTC)

Freeessaywriters

Hola. Hace poco planteé un caso de referencias masivas a un sitio que ya estaba estudiándose (la Revista Comunicar). Ahora querría contemplar otro caso más complejo. Freeessaywritters. Ya he encontrado varias ediciones incluyéndolo como referencia (ej. El último que he visto. [2] y [3] ) y creo que sin agregar contenido... El estilo es similar al de la revista, pero en inglés. (No lo dogo porque estén relacionados que no creo). La diferencia y complejidad, que en la referencia generada no salta el nombre de la web, con lo que es complicado de comprobar... Opiniones? Un saludo. --El subtitulador (discusión) 12:46 20 ene 2021 (UTC)

He hecho una limpia, apenas cuatro enlaces y solo uno estaba relacionado con esas cuentas. Se puede comprobar si aparecen más aquí. También se puede mandar directamente a la lista negra. -sasha- (discusión) 13:28 20 ene 2021 (UTC)

Ah perfecto. No conocía esa vía. Había probado por nombres. Si solo había cuatro, o yo me he equivocado (siempre es posible) o es que alguien ya viene haciendo limpia y de momento no ha considerado necesario. Esperaría a ver si hay más casos antes de sugerirlo. Y sí, la última cuenta es literalmente recién creada y ha sido la única edición de momento. Creo que estas páginas han preferido tender al asalto desde múltiples cuentas. --El subtitulador (discusión) 13:38 20 ene 2021 (UTC)

Es spam global. He hecho una limpieza por otras wikis y añadido el link a la lista negra local de es.wikipedia. Atentamente, Savh ^dímelo 11:45 22 ene 2021 (UTC)

Título de artículos sobre videojuegos de Pokémon (otra vez)

Luego del debate anterior, y viendo que no se ha llegado a ningún consenso, me gustaría debatir nuevamente a cerca de cómo debería ser el títrulo de los artículos sobre los videojuegos de Pokémon. Como sabemos, el título de cada juego lleva el prefijo "Pokémon" y un sufijo, que, a mi juicio, es parte del nombre (nombre propio, en mayúsculas, ej. "Pokémon Amarillo") y no una palabra genérica (en minúsculas, ej. "Pokémon Espada"), a sabiendas de que la RAE recomienda que las palabras genéricas van en minúsculas a pesar de ser parte del nombre propio (de hecho lo pregunté en su Twitter y ratificaron eso).

Razón por la cual, mi postura es usar el nombre más conocido, con el sufijo en mayúsculas. A continuación, las alternativas:

• Nombre más conocido en español, sufijo en mayúsculas (ej. Pokémon Oro y Pokémon Plata) (mi propuesta)
• Nombre más conocido en español, sufijo en minúsculas (ej. Pokémon espada y Pokémon escudo) (actualmente en uso)
• Nombre oficial en español, "edición" en minúsculas (ej. Pokémon edición Amarilla) (según las fuentes)

Casos especiales

• HearthGold y SoulSilver

• Nombre en español (Pokémon Oro HearthGold y Pokémon Plata SoulSilver)
• Nombre oficial en español (Pokémon edición Oro HearthGold y Pokémon edición Plata SoulSilver)
• Nombre abreviado en español (Pokémon HearthGold y Pokémon SoulSilver) (no me gusta)

• Let's Go

• Nombre oficial (Pokémon Let's Go Pikachu! y Pokémon Let's Go Evee!)
• Nombre abreviado (Pokémon Let's Go, Pikachu! y Let's Go, Eevee!) (no me gusta)

• Mundo Misterioso

• Nombre oficial en español, abreviado en el segundo juego (Pokémon Mundo Misterioso: Equipo de Rescate Azul y Equipo de Rescate Rojo) (nombre actual, sin haber sido renombrado; lo dejaría así puesto que el título sería demasiado largo)
• Nombre oficial en español (Pokémon Mundo Misterioso: Equipo de Rescate Azul y Pokémon Mundo Misterioso: Equipo de Rescate Rojo) (podría ser aceptable poner ("rescate" en minúsculas)

En cuanto a la introducción, propongo lo siguiente:

Pokémon Alpha y Pokémon Beta son un par de videojuegos (...)

Espero sus comentarios al respecto. -- Davod (desquítense n_n) 23:30 21 ene 2021 (UTC)

¿Por qué? Es decir, si no hubo consenso en la anterior discusión, ¿qué ha cambiado para que pueda pensarse que ahora sí puede haber consenso? -- Leoncastro (discusión) 23:35 21 ene 2021 (UTC)

a) Hace un par de meses atras alguien renombró Pokémon rojo y Pokémon azul a Pokémon Red y Pokémon Blue, por eso estoy buscando más opiniones al respecto, y b) el artículo se llamaba "Pokémon Red y Blue" en 2011, cuando fue aprobado como AB. -- Davod (desquítense n_n) 23:51 21 ene 2021 (UTC)

Hago ping a @Xillegas: que tenía una encuesta en proceso relacionada a este tema. Personalmente, me inclino por la opción de dejar el nombre oficial en español (con la palabra "edición"), en minúsculas, ya que se ajusta a la ortografía en español. --ZebaX2010 [PRESS START] 00:07 22 ene 2021 (UTC)

ZebaX2010, gracias por informarme a cerca de la encuesta. -- Davod (desquítense n_n) 02:22 22 ene 2021 (UTC)

Se me adelantaron para abrir este hilo jejeje... Sí, he estado preparando la encuesta, muy lentamente porque quisiera salir del paquete de varias consultas de borrado primero, pero bueno ese es un asunto pasado y hay que avanzar, por ahora espero recolectar todos los diff e históricos de este tema para colocar todas las opciones en la encuesta. Cuento con la ayuda y observación de todos ustedes para armar esta encuesta de la forma más eficiente. Creo que es necesario alcanzar un consenso con respecto a todo esto, para el cual pido un trato de respeto en el debate y discusión, evitando preguntas retóricas y exageraciones que en discusiones pasadas produjeron el abandono de la discusión de algunos wikipedistas y por ende no se llegó a nada. También pido antes de citar cualquier norma, política o regla, usar el sentido común; no con esto quiero que tomemos las cosas a la ligera, sino que si queremos alcanzar un consenso debemos considerar todas las opciones y ponernos un poco a favor del pensamiento comunitario y tener la mente abierta en pro de estandarizar el estilo de estos artículos.

La encuesta en preparación también abarca el título de los anexos de las temporadas del anime, así como la plantilla de la lista de episodios y los nombres de los episodios. —Xillegas (discusión) 05:26 22 ene 2021 (UTC)

Opinión: Sobre mi opinión sobre los nombres de juegos, como no había participado en debates anteriores daré mi opinión..

• Creo que el uso de minúsculas en el nombre de la edición se escapa de lo oficial y se presta a confusión, deja de ser un título para ser un adjetivo, como "Pokémon rojo" puede referirse a un pokémon de este color. Por otro lado "Pokémon espada" así como se lee, se refiere a la especie Pokémon que es una espada, como la especie Honedge #679 el Pokémon espada. Además si nos basamos en la verificabilidad y fuentes fiables en todos lados se considera nombre propio y se usa las mayúsculas, incluyendo sitios oficiales, tiendas digitales y prensa.
• No todos los títulos traen el nombre "versión" o "edición", y los que lo tienen aparece la palabra en mayúsculas. Si no nos gusta colocar Pokémon Edición Amarilla, yo puedo aceptar que estas palabras "versión" o "edición" vayan en minúscula. Otra opción es no usar la palabra "versión" o "edición".
• La RAE creo que se refiere a títulos de obras, como por ejemplo Harry Potter y el misterio del príncipe. Esto aplica por ejemplo a juegos como Pokémon Mundo misterioso: Equipo de rescate azul. Es por esto que considero mejor buscar algo oficial y basarnos en la política de verificabilidad y fuentes fiables que sentarnos a corregir a Nintendo nosotros mismos, y si hay discrepancias estandarizar y buscar consenso.
• Una solución simple que ahorrará problemas para siempre es usar títulos en inglés, como los juegos de Legend of Zelda, aunque creo que estos están todos en inglés porque nunca tuvieron traducciones al español, y esta opción quizá es poco popular porque esto es Wikipedia en español. No obstante, las versiones en español siempre fueron en español de España, pues el primer juego con versión español latino es Sword and Shield, esto puede significar que las versiones distribuidas para hispanoamérica fueron principalmente versiones en inglés. De hecho, para hispanoamérica se mantuvo el nombre original Pokémon Sword y Shield como se aprecia en esa página oficial. El artículo Homer Simpson tiene este mismo problema pero invertido, en España es Homer, para hispanoamérica es Homero.
• El caso de Pokémon amarillo... Aquí prefiero guiarnos por lo oficial en lugar de lo "mayormente conocido" porque lo mayormente conocido usualmente se refiere a nombres de personas y sus seudónimos, empresas, o lugares, no precisamente a elementos con nombre de marca registrada, el uso de lo oficial hace que la Wikipedia adquiera calidad en su contenido, o al menos eso considero.
• Hay variaciones, usar Pokemon X y Pokémon Y, o usar Pokémon X y Y; Pokémon edición X y edición Y; Pokémon edición X y Pokémon edicion Y; Pokémon X and Y.... No lo se, estas variaciones son discutibles, pues los pares de juegos son diferentes, pero son demasiado parecidos, espero la encuesta ayude en esto.
• Un asunto que quería tocar es Pokémon esmeralda, redirección que no tiene artículo propio, cuando Pokémon edición platino sí. Tal vez haya que separar o fusionar algunas cosas para estandarizar todo este asunto.

Recordemos que lo fundamental es mejorar la calidad de este tipo de artículos, vean los relacionados con Zelda, casi todos destacados y bellos, los de la franquicia Dragon Ball con buena calidad. Desearía apreciar eso mismo de Pokémon en Wikipedia. —Xillegas (discusión) 06:51 22 ene 2021 (UTC) Editado según observaciones. —Xillegas (discusión) 19:26 22 ene 2021 (UTC)

Xillegas, solo apuntar una concreción para que no se preste a confusión. Y voy a usar el ejemplo de Homer Simpson. En Latinoamérica se hablan tres idiomas, español, portugués y en menor medida, francés. Por tanto no puedes usar, en ningún caso, ese término para los países donde se le llama Homero. Del mismo modo que es incorrecto denominar norteamericano para referirse a las personas de Estados Unidos. En Wikipedia debemos evitar esos términos. Saludos. Geom (discusión) 08:28 22 ene 2021 (UTC)

Sí, en todo momento quise decir Hispanoamérica, creo que fui demasiado coloquial. Mis disculpas y gracias por la aclaratoria. —Xillegas (discusión) 19:21 22 ene 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Xillegas, asumo que tu comentario sobre las «preguntas retóricas y exageraciones que en discusiones pasadas produjeron el abandono de la discusión de algunos wikipedistas y por ende no se llegó a nada» va dirigido hacia mí, pues soy el único que en este hilo ha usado la interrogación. Mi pregunta, lejos de retórica, es muy legítima; pues, en dos años desde la última discusión, ha transcurrido el suficiente tiempo como para que pasaran cosas relacionadas con estos títulos —como así ha respondido Amitie 10g indicando que «alguien renombró [...]»—. Por tanto, Xillegas, te pediría que no desvies el tema y te centres en argumentar sobre el mismo y no sobre tus suposiciones personales o los actos pasados, y mucho menos realizando enrevesadas acusaciones. Hablando de no llegar a nada, tu primer comentario está totalmente descentrado y fuera de lugar. Si la respuesta a mi pregunta es que recientemente («un par de meses atras») hubo cambios al respecto, entonces será necesario analizar tales cambios, pues no hubo ni parece haber consenso al respecto. Si la respuesta se basa en un cambio «en 2011», mejor ni empezamos a debatir. -- Leoncastro (discusión) 21:24 22 ene 2021 (UTC)

Por si alguien lo desconoce, ayer día 21 de enero, se ha vuelto a cambiar —por OCTAVA vez en pocos años— a Pokémon rojo y Pokémon azul a las 23:06, es decir, antes de empezar este hilo.

Desde que salió en Portada como AB, Plantilla:Portada Bueno/2510, se ha cambiado CINCO veces:

De Pokémon Red y Blue al título Pokémon Edición Roja y Edición Azul, de esta otra vez a Pokémon Red y Blue, luego a Pokémon rojo y Pokémon azul, después a Pokémon Red y Pokémon Blue y ayer la última a Pokémon rojo y Pokémon azul.

Como se puede comprobar ha habido CUATRO títulos diferentes. Por lo que he leído se va a prepara una encuesta (y se supone una posterior votación) para dejar en claro el título final de los videojuegos. Hasta entonces voy a proteger el AB (con mi usuario «padre») para que se deje de cambiar a cada momento el titulo de la página. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 21:54 22 ene 2021 (UTC)

No @Leoncastro. El comentario lo hice de forma general para pedir cordialidad y respeto. Ni me había fijado en que habías hecho una pregunta retórica. Fui bastante general precisamente para evitar hacer acusaciones o señalamientos, pero veo necesario aclarar que me refería a esta discusión donde no se llegó a ningún consenso, porque se hicieron exageraciones al caso que molestaron a los participantes de la misma y se abstuvieron de seguir participando; específicamente al mencionar añadir títulos de episodios en idioma Ruso, que se pudo ver como una exageración, sarcasmo, chiste, o retórica que es mejor evitar para que logremos el consenso. Lamento que te hayas tomado esto de esta manera, creo que no he realizado enrevesadas acusaciones, solo quiero exigir un poco de respeto, cordialidad, etiqueta, civismo en un debate que en realidad no debería de ser tan acalorado. Espero haber aclarado esto de la manera más adecuada y concisa conforme a todas las políticas de Wikipedia y que no haya ningún malentendido o asunciones equivocadas por parte de ningún wikipedista, hago mi mejor esfuerzo en responder este mensaje como debe ser. Saludos. —Xillegas (discusión) 22:15 22 ene 2021 (UTC)

Copyright

Hola a todosː

He encontrado un artículo que se llama Alma abierta. En él hay un poema escrito por alguien que se llama Ángela Becerra. No veo por ningún lado que haya alguna mención a que exista autorización para su publicación.

Un saludo. --Machucho57 (discusión) 07:52 22 ene 2021 (UTC)

No tiene pinta de que la haya. (Salvo que la autora fuera ella y aun así). Aparte, el artículo necesita une buena limpia de enlaces externos y que se le quite el bello al poemario...--El subtitulador (discusión) 08:27 22 ene 2021 (UTC)

Propaganda militar de Azerbaiyan

Hola. He detectado a un editor/a, Sofia3878, que está creando artículos a numerosos militares de Azerbaiyán, condecadorados por la reciente guerra con Armenia. Dudo que tengan relevancia ninguno de ellos, y parece más una campaña de propaganda que otra cosa. ¿Alguna idea o propuesta de intervención para este tipo de actuaciones. Gracias, Tramullas (discusión) 12:47 22 ene 2021 (UTC)

Hola Tramullas, tú dudas de su relevancia, pero eso no quita que sean artículos relevantes, todo lo contrario, cuentan con referencias válidas. Saludos. Juan25 (discusión) 15:07 22 ene 2021 (UTC)

Si revisas las referencias, verás que no cumplen con los criterios básicos de validez. Si revisas los criterios de biografías de eprsonas vivas, tampoco. Tramullas (discusión) 17:50 22 ene 2021 (UTC)

Sirva de precedente Wikipedia:Consultas de borrado/Pedro Bean. Aunque estos militares azeríes son personas que están vivas.--Malvinero10 17:55 22 ene 2021 (UTC)

Aunque no recuerdo cuáles ahora, hubo otras consultas por otros aviadores argentinos como Bean, y fueron borradas. También se aceptaron cuatro propuestas de borrado.--Malvinero10 17:58 22 ene 2021 (UTC)

Uso abusivo de la cursiva

Buenas. Como prescribe WP:CURSIVA la cursiva no se debe usar, en general, en nombres propios extranjeros como nombre de ciudades u obras arquitectónicas. He observado que se muchas veces se usa {{lang-en}}, por ejemplo, que usa la cursiva de forma indiscriminada; es el caso de esos dos ejemplos que indico. ¿Quizás se puede dejar claro en esas plantilla? En las de todos los idiomas. Un saludo. --85.48.187.221 (discusión) 15:54 22 ene 2021 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo.--Malvinero10 17:13 22 ene 2021 (UTC)

De acuerdo, estaría bien ponerlo en la documentación de la plantilla. - Wikiviciao - ¡Llámame! 17:26 22 ene 2021 (UTC)

Extensión StructuredDiscussions en discusiones

Buenas, he estado mirando las características (y bondades) de la extensión StructuredDiscussions (aka. Flow), en la cual mi página de discusión en Meta está configurada así.

Entre las ventajas están:

• Mejor orden en las discusiones.
• Resolución y ocultación por hilo.
• Un bibliotecario podría marcar un tema como "resuelto" en el TAB (y el usuario que abrió el hilo en el Café), y un bot lo ocultará tras un periodo determinado

Entre los inconvenientes (al menos en la implementación actual en Meta):

• No hay botón para incrustar imágenes en el editor visual (se puede hacer mediante el editor de código).
• No hay "archivo" al ocultar discusiones (resueltas); todo está en el historial.

Supongo que se ha discutido esto antes, pero quiero conocer dichas discusiones, y de los que prefieren este modelo al modelo Wikitexto tradicional. Estaré atento a sus comentarios. -- Davod (desquítense n_n) 22:34 22 ene 2021 (UTC)