Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2019/06

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Error en una imagen[editar]

Hola. No sé si este es el lugar adecuado para hablar sobre esto, pero en esta imagen pone constacia en vez de constancia. ¿Alguien sabe que pasó?

(original) Wikiwikiman28 | Discusión 17:45 31 may 2019 (UTC)

Si así subieron la imagen, supongo que fue error de quien diseñó el logotipo originalmente, no creo que se pueda hacer nada, tendría que turnarse en commons. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:15 31 may 2019 (UTC)
@Leonpolanco: ¿Viste el original? Ahí sale bien, gracias por responder. Wikiwikiman28 | Discusión 21:21 31 may 2019 (UTC)
@Wikiwikiman28: abrí el link y no muestra ninguna página ni ningún enlace. El link verdadero de la imagen es http://www.emad.mde.es/CIBERDEFENSA/Escudo/. Y el usuario que subió la imagen según la información de la imagen es CarlosArturoAcosta, creo que debería decir algo acerca de este detalle. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 1 jun 2019 (UTC)
@Leonpolanco:Sí, yo copié esa misma URL, pero al abrirlo (desde mi mensaje) sale ese aviso raro. Wikiwikiman28 | Discusión 07:47 1 jun 2019 (UTC)

Si no se lo comentais a CarlosArturoAcosta, dudo de que se entere.MONUMENTA Discusión 01:13 3 jun 2019 (UTC)

La imagen está bajo licencia CC BY-SA 4.0. Cualquiera que sea diestro con los programas de procesamiento de imágenes (yo no) puede modificarla y subir una nueva versión, no es obligatorio que sea CarlosArturoAcosta. Aun así, le dejé un mensaje en su discu por si quiere hacerlo él mismo. Mar del Sur (discusión) 12:33 4 jun 2019 (UTC)
Apreciados @Wikiwikiman28, Leonpolanco, MONUMENTA y Mar del Sur: Gracias por el aviso, ya se encuentra la versión corregida de la imagen. Carlos Acosta (discusión) 18:36 4 jun 2019 (UTC)

Ah ok. Wikiwikiman28 | Discusión 19:45 4 jun 2019 (UTC)

Umbral de originalidad: especificaciones técnicas de un dispositivo[editar]

Mirando la categoría Wikipedia:Mantenimiento, me he encontrado con varios artículos que contienen una lista con nombres, fechas, u otros aspectos triviales.

Para ser específico, este artículo fue marcado como posible copyvio, pero lo único que copia de El android libre son las especificaciones técnicas de ese dispositivo, especificaciones que, a mi juicio, están por debajo del umbral de originalidad, ya que una lista con datos triviales carece de la originalidad necesaria para estar protegida por los derechos de autor. En la versión de Wikipedia en inglés encontrarán más casos concretos

Otro ejemplo es la lista contenida en este anexo, que, debo confesar, he extraído en parte de Bulbapedia y la Wikipedia en inglés, ordenado y traducido.

¿Qué opinan al respecto? -- Davod (desquítense n_n) 20:39 7 jun 2019 (UTC)

El umbral de originalidad es un concepto subjetivo, porque básicamente depende donde se ponga el límite para considerar un trabajo original o no. Puesto que no hay una norma que establezca donde está ese umbral, esto queda al criterio de diversas interpretaciones. De hecho, según el país en el que nos encontremos ese umbral será distinto. Así por ejemplo, la mayoría de los diferentes tipos de letra carecen de derechos de autor en EE. UU., puesto que no se considera que tengan el suficiente umbral de originalidad al ser todos muy parecidos. Sin embargo, esos mismos tipos de letra sí que tienen protección en casi todo el resto de países, puesto que el simple hecho de realizar un trabajo de diferentes letras con un diseño y características comunes a la vez que diferente a otras, ya se considera que es un trabajo original que debe ser protegido. En EE. UU. el umbral viene determinado por lo diferente que sea un trabajo de otro (el resultado), mientras que en Europa no importa tanto el resultado como el trabajo que lleva realizarlo (se valora el esfuerzo que supone adaptarlo y no lo parecido o diferente que sea el resultado).
Sobre el ejemplo del Samsung Galaxy A30, poner un listado de las especificaciones técnicas más o menos copiadas del fabricante, no puede decirse que tenga el suficiente umbral de originalidad (básicamente "se copian"), pero claro, si en El android libre se molestan en darle un formato amigable, poniendolo en forma de listado ordenado, con sus negritas, sus viñetas, sus sangrados, sus espacios en blanco, etc., y luego viene alguien con un copia-pega a Wikipedia manteniendo hasta el formato, entonces se está copiando claramente el trabajo de otro (no las especificaciones técnicas, sino el formato de presentación). Desde el punto de vista de la legislación estadounidense, tal vez no se pueda hablar copyvio porque el formato no aporta el suficiente umbral de originalidad y los datos aportados no son de ese autor, pero desde el punto de vista europeo (y de casi todos los países hispanoamericanos) copiar un texto específico manteniendo el mismo formato, es un copyvio como una casa de grande. Recomendación: poner las especificaciones técnicas con un formato propio y se acabo el copyvio. --Tximitx (discusión) 10:10 8 jun 2019 (UTC)

Estado Vargas[editar]

Hola a todos; recientemente se aprobó por parte del Consejo Legislativo del Estado Vargas su cambio de nombre a Estado La Guaira (aquí y aquí, por ejemplo), cambio que debe haber entrado en vigor el día 6 de junio de este año. En consonancia, el usuario LuisZ9 trasladó el artículo a Estado La Guaira, traslado con el que, al menos, el usuario Jamez42 no está de acuerdo. De modo que se ha generado una encendida discusión en la PD del artículo y un principio de guerra de ediciones en el historial. Las posiciones parecen ser básicamente dos: 1-el cambio es legal, ese es el nombre actual; 2-el cambio no es legal porque tal y tal otra razón, y además su uso no está generalizado. Pero también subyace, según entiendo, la suposición de que si el próximo gobierno del país fuera de distinta orientación política revertirá muchas de las decisiones del gobierno del Sr. Maduro, entre ellas este cambio de nombre.

En suma, quien quiera participar de esa discusión, sería interesante que se puedan acercar posiciones (sabiendo lo difícil que es eso respecto a Venezuela hoy). Y también que se discuta en este café —o en otro ámbito— algún principio general acerca de casos similares y qué hacer con los nombres de los artículos. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:34 7 jun 2019 (UTC)

Sin conocer a fondo la polémica, veo los siguientes inconvenientes para aceptar el cambio:
  1. El consejo legislativo ha aprobado una propuesta para cambiar el nombre oficial, pero todavía quedan tramites hasta que el cambio oficial sea efectivo. Entre otros, que se apruebe en referendum y se modifique en la Constitución del estado.
  2. Con independencia de cual sea el nombre oficial, aquí tenemos una CT según la cual usamos el nombre más común, que no tiene porqué ser el oficial. Por eso aquí tenemos un artículo de las Islas Malvinas (nombre más común) y no de las Islas Falkland (nombre oficial).
  3. Si hay una disputa sobre el nombre a utilizar, como cualquier otra disputa, debe buscarse un consenso en la PD del artículo. A falta de consenso, la norma habitual es mantener el estado anterior a la guerra de ediciones, con independencia de las cuestiones legales o disputas políticas ajenas a Wikipedia.
En resumen, aunque pudiera haber razones para admitir el traslado, este ha sido cuando menos precipitado, y en cualquier caso, habiendo una disputa, debería buscarse primero un consenso antes de aceptarlo. Que se haya aprobado un cambio legal del nombre (a falta de confirmación jurídica) no es motivo por si solo para aceptar el cambio en Wikipedia, ya que los títulos de los artículos no se deciden en función de lo que diga una ley, sino del consenso de los usuarios de Wikipedia (claro ejemplo es WP:TOES, que no se basa en los nombres oficiales según la ley española, sino en el consenso acordado por los editores de Wikipedia). --Tximitx (discusión) 17:31 7 jun 2019 (UTC)
Como ha comentado Tximitx, se deben revertir los cambios antes de la guerra de ediciones hasta que se alcance el consenso. Y se debe proteger el traslado hasta que se pueda acordar el nombre. Por ahora somos los únicos del proyecto donde se ha cambiado. De no asegurarnos ese consenso, WP:TOES podría perder su vigencia. Saludos --Geom (discusión) 18:12 7 jun 2019 (UTC)
Esencialmente el punto 1. La medida no se ha formalizado, y como tal no hay un uso común ni generalizado todavía. --Jamez42 (discusión) 00:09 8 jun 2019 (UTC)

Dejando de lado el tema político (que tampoco hay que meterlo en cada disputa que nos encontremos), la convención de títulos es bastante clara al respecto, el artículo debería tener el nombre más conocido, en consecuencia he revertido el traslado por considerarlo apresurado y no precedente. Si debería incluirse en la introducción del artículo la propuesta de cambio de nombre. Ya pasado un tiempo considerable, se podría replantear el traslado, --Oscar_. (discusión) 10:27 10 jun 2019 (UTC)

Ficha de enfermedad[editar]

Hace pocos meses, el usuario Doc James añadió varios parámetros para mostrar información sobre diversas enfermedades en la {{Ficha de enfermedad}} para detallar enfermedades. Hasta entonces, la ficha sólo servía para añadir identificadores médicos, pero éstos ya han sido incluidos en el control de autoridades (y casi todos se importan desde Wikidata). Creo que sería bueno eliminar los parámetros de identificadores de la ficha, y añadir {{Control de autoridades}} en su lugar, pues creo que la ficha debería mostrar más información que sólo enlaces externos. --Tinker Bell ★ ♥ 00:39 14 may 2019 (UTC)

Pues sí. -- Leoncastro (discusión) 00:47 14 may 2019 (UTC)
On English Wikipedia we have fully moved the identifiers to the bottom of our medical articles. We have replaced them with more human understandable information in the infobox. Would be fairly easy to bring those over via translation. Doc James (talk · contribs · email) 08:02 14 may 2019 (UTC)

A favor A favor strakhov (discusión) 06:56 15 may 2019 (UTC)

Y viendo esa plantilla, también noté que {{Ficha de compuesto químico}} estaba en la misma situación. Ya he trasladado los identificadores de esta última, pero no de las de la Ficha de proteína, pues no tienen equivalente en Wikidata, y algunos no son simples identificadores, y no conozco mucho sobre bases de datos genéticas. --Tinker Bell ★ ♥ 23:49 11 jun 2019 (UTC)

La jerga de Ontzak[editar]

He publicado el artículo Santuario de Nuestra Señora de Codés en el que se incluía un apartado con una docena de fotografías relacionadas con su patrimonio artístico.

Inmediatamente Ontzak borró todas menos menos cinco.

Soy usuario neófito y, sorprendido, le solicité por correo electrónico que me informara de la causa de su borrado.

Me ha contestado con este mensaje: Un párrafo tan farragoso desconcierta a cualquier neófito y tengo el pálpito de que Ontzak no muestra especial interés en hacerse entender.

Afortunadamente, gracias a la amabiliad y voluntad de informar de Jialxv, me he enterado de que hay una norma no escrita que recomienda incluir, fuera del texto, un máximo de cinco imágenes. Así de sencillo

Un poco más de pedagogía, por favor...

--Lozano Manzanedo (discusión) 15:47 29 may 2019 (UTC)

No se trata de la «jerga de Ontzak» sino de una plantilla pre-redactada de aviso, que se utiliza para agilizar y facilitar la tarea de mantenimiento. Por un lado todos, cuando nos hemos acercado a Wikipedia hemos necesitado un tiempo para entender y aprender las normas y convenciones destinadas a hacer una buena enciclopedia. Hay que tratar de aprender rápidamente, porque de otra manera se carga mucho de trabajo a los demás, todos editores voluntarios igual que usted. Por otro lado, el mensaje aludido no se refiere al tema de las galerías de imágenes sino a otro problema más importante: la obligación de referenciar los contenidos con fuentes independientes y confiables de esta manera. Un saludo --Antur - Mensajes 16:01 29 may 2019 (UTC)
A mí esto de la exigencia de las referencias me tiene descolocado muchas veces, especialmente viendo artículos sin referencias y sin avisos Bacáicoa, Leiza, Cortes (Navarra), Lodosa. Son casos de muchos pueblos que, quitadas las llamadas a los enlaces estadísticos, se quedan apenas con una, o ninguna, referencia. Mi extrañeza con la exigencia al artículo de Lozano Manzanedo viene de ahí, de tal desequilibrio.Jialxv (discusión) 08:51 30 may 2019 (UTC)
Aunque se anima a los usuarios a ser valientes editando artículos (incluyendo crear), lo más adecuado para un novato es comenzar a hacer ediciones básicas. Los mensajes escritos por Ontzak son predeterminados y fueron escritos con el debido respeto que se requiere en wikipedia. Una sugerencia para ti @Lozano Manzanedo es crear un taller en vez de crear el artículo directamente. Si lo creas en el taller, lo puedes afinar y puedes pedir ayuda para afinarlo hasta que se pueda lanzar como artículo. Y las referencias no pueden hacer falta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:07 29 may 2019 (UTC)
Aunque ya se ha explicado que no es un lenguaje específico de Ontzak, me resulta un poco extraño que se hable de Ontzak sin mencionar a Ontzak. -- Leoncastro (discusión) 23:10 30 may 2019 (UTC)
Lo que vos llamás "jerga de Ontzak" es la "jerga" de Wikipedia. ¿En serio creés que Wikipedia no muestra especial interés en hacerse entender? Pues entonces proponé una votación el cambio del lenguaje. No son palabras de Ontzak, sino que se trata de una plantilla prefabricada que cualquier usuario puede y debe utilizar para comunicarse con otros. Después de 1900 contribuciones no podés aducir que sos un "neófito". Lo de la exigencia de las Wikipedia:Referencias es una política obligatoria ya que todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Además WP:NOALMACEN significa que Wikipedia no es un almacén de imágenes y, por último, WP:QHD significa que ¿Qué hay de ese otro artículo? no es un argumento válido ya que el hecho de que haya otros artículos con problemas de referencias no te habilita a hacer lo mismo. --Jalu (discusión) 23:57 2 jun 2019 (UTC)
Resumiendo y para cerrar, en lo que a mí concierne, este asunto:

• Todo empieza cuando Ontzak borró, sin explicación alguna, todas las fotografías que yo había incluido en el artículo mencionado, a excepción de las cinco primeras.

• Desconcertado, le solicité que me informara del motivo.

• Me respondió con una “plantilla pre-determinada de aviso” como aquí la han definido, que contiene una terminología críptica (jerga), y en la que no se facilitaba la información que había solicitado.

• Posteriormente, puede que para reforzar su acción, Ontzak amplió el capítulo de infracciones con el aviso de que faltaban referencias. No es que no las hubiera, sino que a su juicio eran pocas… Yo puedo argumentar que eran más que suficientes para ratificar lo publicado.

• Como es bien sabido, en ocasiones, algunos grupos profesionales emplean una terminología críptica, excluyente (jerga), con el fin de ponderar el carácter intrincado de tu trabajo, blindar su corporativismo y recabar la reverencia social. Este puede ser el caso de algunos médicos, economistas, abogados, informáticos, documentalistas, etcétera, etcétera.

• A mi entender, en esta ocasión, además de ejercer la facultad de borrar, hubiera sido más pedagógico y práctico informar del motivo para evitar su repetición.

• Celebro que este “café” me ha hecho ver mis deficiencias, que reconozco como neófito, y que me haya animado a mejorar.

• El artículo en cuestión se creó en el “Taller”.

--Lozano Manzanedo (discusión) 09:20 4 jun 2019 (UTC)

Cuando uno entra en un espacio nuevo, como decís que es tu caso, siempre conviene hacerlo con un poco de humildad. Empezar quejándote del trabajo de usuarios veteranos que sí saben cómo hacer las cosas y que lo que han hecho fue corregirte justamente tus errores no lo es. Ya te dijo Leoncastro que lo más adecuado para un novato es comenzar a hacer ediciones básicas. Si querés lanzarte directamente a crear artículos, y creo que lo estás haciendo muy bien, entonces tenés que aceptar las indicaciones de los que saben mucho y conocen bien las normas de Wikipedia. Cuatro usuarios veteranos ya te hemos explicado que no se trata de terminología críptica, excluyente (jerga), con el fin de ponderar el carácter intrincado de tu trabajo o blindar el corporativismo de Ontzak (disc. · contr. · bloq.) sino que es el lenguaje normal de las plantillas predeterminadas de Wikipedia y no los escribió él. Es lógico que te lleve un tiempo entender nuestro vocabulario, como sucede en todos los espacios en los cuales uno entra por primera vez. Ontzak no intervino en tu taller, Ontzak editó el artículo en el espacio principal.
Decís que «Todo empieza cuando Ontzak borró, sin explicación alguna, todas las fotografías que yo había incluido en el artículo mencionado, a excepción de las cinco primeras». Falso. Por suerte, en Wikipedia nada se pierde y podemos revisar las ediciones de Ontzak. En esta se puede ver que en el resúmen de edición informó, correctamente, que lo que corresponde es crear una categoría en commons y también podemos observar como dejó 11 fotografías, lo cual ya es una exageración para un artículo de este tamaño. Wikipedia no es un espacio de almacenamiento de imágenes. La información que necesitabas estaba ahí: corresponde crear una categoría en commons para llevar todas tus fotos sobre este santuario. En esta edición se ve cómo Onztak tuvo la buena voluntad de insertar un enlace a commons para que puedas mostrar todas las fotos del santuario. Como ya te explicaron, se recomienda incluir, fuera del texto, un máximo de cinco imágenes, y ese artículo tiene 11, por lo tanto, con tantas fotos en el artículo ese album de fotos sobra. El pedido de referencias se debe a que, aunque tiene algunas, gran parte del texto carece de fuentes. Lo modifiqué para que pida solo referencias adicionales.
Veo que, además, a pesar de decir ser nuevo, ya te animás a revertir a otros usuarios y entrar en guerras de ediciones. No es un buen comienzo. Hay que sentirse muy seguro para poder revertir a otros. En esta edición se ve cómo revertiste a un usuario que estaba eliminando una afirmación que viola nuestra política de biografías de personas vivas. Según WP:BPV, el contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Debemos tener cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores debemos estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. El párrafo que agregaste afirma que esta persona ha «sido irresponsable y negligente» (acusación muy seria) pero cuando fui a leer la fuente resulta que la persona biografiada no aparece nombrada y ni siquiera se trata de un hecho judicializado sino de la opinión de otra persona. Ese tipo de afirmaciones viola BPV y por lo tanto estaba bien borrado. --Jalu (discusión) 12:05 4 jun 2019 (UTC)
Jalu, ¿de casualidad viste el hilo de Mar del Sur más arriba? Dices "Cuando uno entra en un espacio nuevo, como decís que es tu caso, siempre conviene hacerlo con un poco de humildad"; si quieres que un novato siga las normas de etiqueta, debes empezar por no morderlos, y un escueto mensaje automatizado sin dar explicaciones ni guías sobre cómo proceder, también es morder a los novatos.
Lo que se pide aquí es dejar de ser robots y más humanos, humanos con capacidad (y tiempo) para interactuar. Mejorar la redacción de los mensajes predefinidos es un comienzo, pero la "humanidad" debe venir de nosotros en el día a día, en el trato e interacción con los usuarios, principalmente los novatos. Es por eso que la gente en general ve a Wikipedia como un "algo" y no como un grupo de "personas" que buscan ampliar el libre acceso al conocimiento. -- Davod (desquítense n_n) 00:42 5 jun 2019 (UTC)
Disculpad que discrepe de tan apacible consenso, pero si un novato percibe como farragoso y enrevesado el lenguaje de las plantillas automáticas, quizás convendría reflexionar sobre ello en lugar de regodearnos de la perfección de nuestras plantillas, porque al fin y al cabo el destinatario 'tipo' de estos mensajes no es el usuario experto que tan bien lo entiende todo sino, precisamente, el novato. Si "Es lógico que te lleve un tiempo entender nuestro vocabulario" quizás algo se esté haciendo muy mal. strakhov (discusión) 00:18 5 jun 2019 (UTC)
Sí vi el hilo, y no tiene nada que ver con esto. ¿Cómo están tan seguros de que se trata de un novato? Pues yo tengo mis dudas, después de ver los artículos que creó y las guerras de ediciones que arma. Justamente del trato e interacción con los usuarios es de lo que trata este hilo. Mi comentario viene a la forma en que el usuario abrió este hilo, con prepotencia, con mucha mala predisposición, asegurando algo que ya demostré que era falso (ya que quedaron 11 fotos en el artículo), solo para quejarse de otro usuario. El supuesto "novato" no vino a pedir que se mejorara la redacción de los mensajes predefinidos sino a atacar a quien le dejó esos mensajes, acusándolo de mala manera. Y cuando cuatro usuarios le explicamos de qué va la cosa insistió en quejarse del usuario, a pesar de que ya desde el principio aclaró que le habían explicado perfectamente cuál era el problema del artículo y cómo solucionarlo. A mí me llevó un tiempo entender nuestro vocabulario así como me llevó un tiempo entender el vocabulario de mi profesión cuando era estudiante y me llevó un tiempo entender el vocabulario de la web (eso de logearse, salvar, guardar, trolear, eran todas palabras desconocidas para mí). Es lo normal, hasta que aprendés. Es más, a pesar de que le acabo de explicar porqué su comentario violaba BPV el usuario fue y me revirtió. ¿Esa es la manera de comportarse de un novato? Cuando yo era novata aprendía de lo que me enseñaban los que tenían más experiencia, y si alguien me explicaba que estaba violando una norma no iba y lo revertía. Además vi que inició una guerra de ediciones. Ese no es el proceder de un "novato" que viene al Café con buena fe a pedir ayuda, sino el de alguien que busca generar conflicto.--Jalu (discusión) 01:11 6 jun 2019 (UTC)
comentario Comentario @Jalu:, ni estoy seguro ni dejo de estarlo. Básicamente se ha autoconsiderado neófito y... WP:PBF (ves, siglas hay para todo). ¿Entonces qué?, ¿como sospechas que no es un novato (sino un títere evasor de bloqueo (?)) hay que hostigarlo y tratarlo más seca y contundentemente que si lo fuera? Bueno, es un approach como cualquier otro (alguna vez lo habré puesto en práctica, que tire la 1ª piedra...), desde luego, pero eso no quita para que los plantillazos automáticos disten de ser perfectos y su jerga parezca atragantarse a algunos. Por lo demás... habrá usuarios como tú que cuando lleguen a un sitio sean precavidos y lo estudien todo a conciencia y otros... que no. No puedes proyectarte de esa manera. Es muy habitual, desde el auge de las redes sociales, el tuitá, el feisbuc, que en internet la gente se venga arriba más de la cuenta desde el minuto 1 de partido. Saludos. strakhov (discusión) 12:18 6 jun 2019 (UTC)
Jalu, creo que no existe «la manera de comportarse de un novato». Los novatos son personas y las personas somos todas diferentes. Lo que parece claro es que los mensajes automáticos no están ayudando a una parte importante de los recién llegados y eso sí es algo que debería preocuparnoes y sobre lo que sí debemos trabajar. No es tan importante, pero tras esta edición quedan 5, no 11 imágenes en la galería. Ontzak dice en el resumen de edición «crear categoría en Commons», lo que puede ser correcto, pero no necesariamente se entiende. El usuario se queja de que le gustaría un poco más de pedagogía y que por suerte alguien más le contó que el problema por el cual lo revertían era que se recomendaba no poner más de cinco imágenes en una galería, cosa que evidentemente nadie nace sabiéndolo. Todos hacemos muchísmas tonterías cuando recién llegamos (y después también, aunque un poco menos). Es importante, creo, dar un par de vueltas de tuerca hacia un trato realmente más amable y más directo con los novatos. La inmensa mayoría abandona el proyecto antes de hablar siquiera una vez con un wikipedista. Una pena. Ante eso, pues me parece bien que alguien se anime a venir al café, aunque sea para quejarse de alguno de nosotros y eso no creo que sea «buscar generar conflicto» ni tampoco veo ahí motivo para dudar de su condición de novato. Podemos simplemente explicar lo que ha ocurrido y buscar mejores soluciones para que haya menos malentendidos. Mar del Sur (discusión) 04:24 6 jun 2019 (UTC)
Fui a ver el artículo donde Lozano Manzanedo ha revertido a los veteranos que le «enseñan», y pienso que lo ha hecho con justa razón. Busqué la explicación que dices que le has dado, Jalu, pero en su página de discusión no hay nada más que un montón de plantillas puestas por Ontzak. Tampoco había explicaciones en la discusión del artículo. Al deshacer la edición Jalu solo le ha puesto en el resumen que viola BPV porque «la fuente no nombra al biografiado» (¿a eso te refieres con enseñarle?)... pero resulta que la fuente sí nombra a Nacho Escuín, entonces es totalmente lógico que el usuario intente reponer su edición. Pero Onzak insiste en borrar la edición válida (ahora revirtiendo, sin dejarle siquiera un resumen de edición). Ahora le ha puesto una plantilla SRA, a mis ojos, completamente fuera de lugar. He repuesto el párrafo, por cierto, y he dado mejor formato a las referencias. Lo siento mucho, pero tengo que decirlo: esto no me parece que sea la forma de tratar con los editores más nuevos... ni con nadie. Mar del Sur (discusión) 11:34 6 jun 2019 (UTC)
¿Qué está pasando últimamente que todos son tan sensibles, que hay que tratar a todos con almohadones no sea que se vayan a ofender? Las plantillas de aviso, lejos de ser perfectas, están redactadas de la forma más gentil posible y tratando de explicar el/los problemas por el cual se ha dado el aviso; si alguien no entiende el mesaje de la plantilla (mensaje muy claro) tal vez debería plantearse si es buena idea colaborar en la enciclopedia (alguien que no entienda un mensaje tan claro difícilmente entenderá algunos artículos o las fuentes utilizadas [por su tecnicismo]). Jcfidy (discusión) 12:57 6 jun 2019 (UTC)
Gracias Jcfidy. Comparto tu opinión. Querida Mar del Sur, si lees este mismo hilo verás que yo le expliqué claramente al usuario porqué ese párrafo viola BPV, es más, se puede leer que escribí:
En esta edición se ve cómo revertiste a un usuario que estaba eliminando una afirmación que viola nuestra política de biografías de personas vivas. Según WP:BPV, el contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Debemos tener cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores debemos estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. El párrafo que agregaste afirma que esta persona ha «sido irresponsable y negligente» (acusación muy seria) pero cuando fui a leer la fuente resulta que la persona biografiada no aparece nombrada y ni siquiera se trata de un hecho judicializado sino de la opinión de otra persona. Ese tipo de afirmaciones viola BPV y por lo tanto estaba bien borrado
¿Más aclaraciones que esas? Considero que le expliqué claramente al "novato", (¡quien tiene 1902 contribuciones! ¿cuándo se deja de ser novato?), los motivos del borramiento. ¿En serio crees que decir de un biografiado que es irresponsable y negligente no viola BPV? ¿En serio crees que en una biografía se pueden poner opiniones personales de terceros sobre el biografiado cuando estas injurian? No lo creo. No creo que pienses eso. Estoy de acuerdo con ser amable y directo con los novatos, por eso dedico la mayor parte de mi tiempo a enseñarle a novatos a editar, y con gran éxito, ya que logré reclutar muchos usuarios nuevos a Wikipedia y crear varios grupos de usuarios que hoy día están trabajando aquí. Pero ser novato no te da derecho a tratar mal a los veteranos, ni a ser prepotente. A un novato se le debe exigir la misma amabilidad y buen trato. La plantilla de SRA no tiene nada que ver con él ya que el artículo está desde hace mucho. Tampoco encuentro ningún mensaje suyo en la PU de Ontzak (disc. · contr. · bloq.) preguntando qué significan sus mensaje. A mí sí me llama la atención que prefiera venir al Café a quejarse en vez de ir a su PU a pedir explicaciones. Para mí eso sí es buscar conflicto.
Querido strakhov, no lo hostigué, simplemente deshice una edición suya porque era una injuria contra un personaje (a quien yo no conozco ni me interesa quien sea, pero contra quien claramente el usuario tiene resentimiento) y él me revirtió. Después vi que había iniciado una guerra de ediciones y por eso lo denuncié, para frenar esa guerra. ¿O me vas a decir que crees que es amabilidad y buen trato que un recién llegado a Wikipedia empiece una guerra de ediciones?--Jalu (discusión) 14:29 6 jun 2019 (UTC)
Este tipo de comentarios, unidos a este resultado, muestran la mala fe del usuario y sus ganas de generar conflictos.
El usuario Lozano Manzanedo fue bloqueado, junto con sus tres títeres. Supongo que me van a decir que eso es morder novatos. Pues no. Ser "novato" no te habilita a transgredir cualquier tipo de norma, ni a crearte múltiples títeres para acosar a un usuario y generar conflictos. --Jalu (discusión) 00:35 7 jun 2019 (UTC)
Y, para conocimiento y prevención del resto ¿cuáles son los tres títeres? Por otra parte, intrigado y animado por conocer más la filosofía wikipédica ¿se bloquea porque supone una amenaza, porque ha "sido un niño malo", por capricho del poder? ¿Qué clase de talante democrático sería ese? ¿Acaso sólo el "conocimiento es libre" pero el resto "ordeno y mando"? Quizá alguno ha visto demasiado cine bélico y considera que está librando su batalla de Tarawa en 1943... Veo un gran desequilibrio, como ya mencioné antes, en la vigilancia estrecha y cercana en artículos de un alcance muy local y falta del mismo rigor en otros. Tienen mi mayor respeto todas y cada una de las personas que se mantienen vigilantes en aras a mejorar la calidad. Pero también veo que algunos vigilantes parecen más francotiradores derribando primero, sin mediar palabra, según criterios sui generis. Empiezo a entender por qué hay tan poca gente de según qué zonas. Jialxv (discusión) 10:18 10 jun 2019 (UTC)
Jialxv, los títeres fueron mencionados y denunciados en este hilo y un checkuser, después de realizar la correspondiente comprobación técnica, pudo determinar que efectivamente se estaban usando múltiples cuentas por la misma persona (o, como mínimo, desde una misma configuración informática, que a nuestros efectos es igual de incorrecto). Debes presumir siempre buena fe y entender que se trata de una violación clara de las normas y que los checkusers son wikipedistas experimentados y responsables que saben hacer su trabajo, por lo que hay una base muy sólida para el bloqueo, y en eso no influye ningún afán «represivo» por los comentarios realizados (que son lícitos, aunque ni el tono ni el lugar eran los idóneos). Aludir a la mayor o menor vigilancia de los artículos tampoco es un argumento válido: cada cual vigila lo que considera oportuno y en todo caso siempre nos faltarán más ojos para vigilar más; y si alguien se excede en esa labor, siempre cabe el diálogo y en última instancia la intervención de terceros para corregir la situación. Espero que las cosas se encaucen a partir de la expiración de ese bloqueo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:51 13 jun 2019 (UTC)
muestran la mala fe del usuario y sus ganas de generar conflictos. El usuario Lozano Manzanedo fue bloqueado, junto con sus tres títeres. Supongo que me van a decir que eso es morder novatos. Pues no. Ser "novato" no te habilita a transgredir cualquier tipo de norma, ni a crearte múltiples títeres para acosar a un usuario y generar conflictos.

¿Te das cuenta de tu discurso "fiscal de Wikipedia"? En dos líneas has repetido todos nuestros mantras: "mala fe", "ganas de generar conflictos", "tres títeres"; "eso no es morder novatos", "crear múltiples títeres", "acosar a un usuario", "generar conflictos". Solo te faltó la palabra "disruptivo". ¿Por qué no te presentas a bibliotecaria? Lo digo en serio. Mantener una guerra de ediciones (para la que por cierto hacen falta dos personas, una solo no la genera) no es ni amable ni desamable, sino algo que va en contra de una norma arbitraria que los novatos no tienen ni que conocer ni que comprender. La amabilidad no es un objetivo en sí misma. Tampoco lo bien que tienes tú interiorizadas las normas y la filosofía de apego total a "las políticas" es compartido por cualquier recién llegado.

Un pensamiento muy habitual en alguien de nuevas, en una enciclopedia "que todo el mundo puede editar" seguramente sea, si te revierten, revertir tú ("no ser menos que el otro"). Es más, cualquier persona capaz de sumar dos y dos (pero que desconoce todo ese rollo técnico de la comprobación de IP) cuando lo bloquean lo más natural del mundo sospecho que debe de ser... crearse una cuenta nueva ("je, ¿voy a cumplir un castigo durante una semana como una obediente oveja de rebaño cuando basta con crearme una cuenta nueva y empezar de cero?" jeje). La gente aterriza en Wikipedia desde facebook o twitter, no desde un convento.

Incluso personas que hacen "cosas tan terribles como esas", con un poco de didáctica y paciencia, pueden seguro llegar a ser contribuidores, si no se les recibe con una espiral de denuncias en WP:E, WP:SVU, plantillas criminalizantes y bloqueos por intentar colaborar "gratis". Tres días por una palabra fuera de lugar, una semana más por blanquear tu discusión, un mes adicional por evadir bloqueo y un infinite "por no aprender". "Que pase el siguiente". Classic Wikipedia.

Veo demasiado, demasiadísimo, a patrulleros en los que a la primera palabra fuera de tono van a buscar un bloqueo en el TAB. El objetivo es que la mayor cantidad posible de personas se conviertan en colaboradores útiles, no deshacernos cuanto antes y a la primera de cambio del 'transgresor'. A mí, si me hubierais recibido como a este señor, muy probablemente habría mandado muy fuerte a la m. a wikipedia. Y, modestias aparte, creo que he aportado cosas útiles al proyecto. ¿Que el tal Lozano Manzanedo es novato, no novato, títere (...)? Me es igual, eso no afecta a que el tratamiento al recién llegado es, en términos generales, francamente deplorable y parece más dirigido a deshacerse de gente que a sumarla. La autocrítica además es cercana a cero: al establishment patrullero todo le parece bien. strakhov (discusión) 08:24 7 jun 2019 (UTC)

Plantillas Billboard[editar]

Anteriormente, los enlaces a Billboard para artistas tenían la forma http://www.billboard.com/artist/{{código}}/{{artista}}/, donde {{código}} es un número de 6 dígitos, y {{artista}}, el nombre del artista a enlazar. Desde hace más de un año, Billboard cambió la sintaxis de sus identificadores, haciendo innecesario {{código}}, y los enlaces viejos ya no funcionan. Ahora, la plantilla {{Billboard ID}}, y sus 40 plantillas auxiliares son totalmente inútiles, y pueden ser reemplazadas por identificador Billboard de artista (P4208). Esta plantilla era usada por otras dos ({{albumchart}} y {{singlechart}}), que generaban enlaces a tablas Billboard 100, y Billboard 200, que ya no funcionan. --Tinker Bell ★ ♥ 21:56 8 jun 2019 (UTC)

Tinker Bell, si solo pretendes exponer la situación y la necesidad de sustituir las plantillas obsoletas, entonces deberías pleantear todo esto en WP:BOT/S. A menos que quieras abrir aquí un debate sobre alguna cuestión derivada (que no intuyo cuál podría ser). - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:51 13 jun 2019 (UTC)

Título de los artículos de los videojuegos de Pokémon[editar]

Discusión inicial[editar]

A los usuarios en general, y en especial a los del Wikiproyecto:Pokémon, y también a ZebaX2010 y a Jorge (quienes han participado en el renombrado de los artículos sujetos), traigo este peculiar caso sobre el título que deberían llevar los artículos sobre los videojuegos de Pokémon (de manera similar a los artículos sobre Star Wars).

Los artículos han sufrido una serie de traslados, quedando en algunos con una nomenclatura y otros con una diferente, por lo que ya es hora de estandarizar esto, considerando que el Manual de estilo del wikiproyecto es una copia de otro manual de estilo y no ha sido completado. Esto, para alcanzar un equilibrio entre precisión (nombres oficiales, incluyendo las mayúsculas en los nombres propios), y el uso de los nombres más conocidos (el nombre coloquial); lo que no podemos hacer es estar inventando nombres con tan de satisfacer las recomendaciones de la RAE si es en desmedro de las Convenciones de títulos y la Verificabilidad.

El último usuario que ha realizado estos traslados fue Jorge, quien ha incursionado desde 2010 en este asunto, empeñado en seguir las recomendaciones de la RAE más que homogenizar los nombres de toda la serie, y siendo que estos traslados (todos los traslados, no solo los de Jorge) nunca se consensuaron en un punto central, o cuanto menos nunca he encontrado dicha discusión. (Jorge me enlaza una discusión anterior, pero sin consenso al anzado).

A continuación algunos ejemplos:

  • Pokémon Yellow → Ese era el título cuando se creó. Se trasladó a Pokemon Amarillo, que es el nombre coloquial en español, y, tras varios años, fue trasladado de vuelta a su nombre inicial.
  • Pokémon oro y Pokémon plata → Llamado así desde un principio, fue renombrado cambiando el sufijo por mayúsculas (ya que es parte del nombre propio), pero volvió a ser trasladado al nombre con minúsculas.
  • Pokémon rojo fuego y Pokémon verde hoja → Mismo caso de traslado de minisculas a mayusculas y viceversa. Se debe hacer notar que los títulos en inglés son "Pokemon FireRed version" y "Pokémon LeafGreen version", pero en español se llaman "Pokémon edición Rojo Fuego" y "Pokémon edición Verde Hoja".
  • Pokémon Sol y Pokémon Luna → Jorge lo trasladó al nombre actual (que es el nombre oficial en español), con la motivación de "aquí podría justificarse por tratarse de nombres de estrellas o satélites"

Razón por la cual, propongo elegir una nomenclatura en base a los siguientes ejemplos, dejando lo que es parte del nombre propio en mayúsculas, y "Edición" también en mayúsculas (eso último es debatible).

Nombre oficial en inglés Nombre oficial en español Nombre coloquial en español Nombre más corto
Pokémon Red Version & Pokémon Blue Version Pokémon Edición Roja y Pokémon Edición Azul Pokémon Rojo y Pokémon Azul Pokémon Rojo y Azul
Pokémon Yellow: Special Pikachu Edition Pokémon Edición Amarilla: Edición Especial Pikachu Pokémon Amarillo
Pokémon HeartGold Version y Pokémon SoulSilver Version Pokémon edición Oro HearthGold y Pokémon Edición Plata SoulSilver Pokémon HearthGold y Pokémon SoulSilver Pokémon HearthGold y SoulSilver
Pokémon Omega Rubi & Pokémon Alpha Saphire Pokémon Rubí Omega y Pokémon Safiro Alfa Pokémon Rubí Omega y Safiro Alfa

Finalmente, los resultados de este consenso deberían reflejarse en el manual de estilo del Wikiproyecto Pokémon. -- Davod (desquítense n_n) 02:29 3 jun 2019 (UTC)

Ya se ha discutido más de una vez este mismo asunto en el Café (por ejemplo, aquí), y la conclusión siempre ha sido que se trata simplemente de títulos de obras de creación, por lo que es improcedente usar mayúscula en cada palabra. Como ya hay un consenso, supongo que está de más decir que estoy en contra. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:26 4 jun 2019 (UTC)
¿Y cuál es tu base para argumentar que es improcedente "usar mayúsculas para todo"? Cómo dije, no podemos estar inventando nombres con tal de satisfacer las recomendaciones de la RAE, si es en desmedro de cumplir con la verificabilidad: si el nombre oficial se escribe de una forma (mayúsculas incluídas) y la página oficial lo respalda, este prevalece por sobre lo que diga cualquier convención ortográfica (por Arceus, basta con ver las cajas y cartuchos de los mismos juegos). Con las regiones de Chile es exactamente lo mismo, dónde incurriste en una guerra de traslados, apoyándote en lo que dice la RAE en lugar de lo que dice la ley local.
En lo que respecta a este asunto, las Convenciones de títulos recomiendan:
  • Títulos en español: La mayoría de los juegos lanzados poseen su título oficial en español, por lo que esté debe ser usado.
  • Usar los nombres más conocidos: La mayoría conocemos los juegos por su nombre coloquial (ej. "Pokémon Amarillo"), y nunca he usado la coletilla "Edición" cuando he ido a comprar o preguntar, y tampoco he visto a vendedores ofrecer el juego con el nombre oficial.
  • Uso de mayúsculas y minúsculas: Insisto, "Amarillo", "Safiro" o "Espada" son parte del nombre propio, por lo que deberían ir en mayúsculas (lo que diga las convenciones ortográficas es irrelevante para los nombres propios).
Y de hecho, tú mismo fue el que empezó una guerra de traslados por los nombres de los videojuegos de Pokémon desde 2010, y varios estuvieron en desacuerdo con tus apreciaciones, incluyendo Taichi, Hprmedina, y ahora yo, por lo que no hubo conclusión alguna con la discusión que me enlazaste, solo tú intento de imponer tu punto de vista aplicando lo que dice la RAE por sobre el sentido común y respetar las marcas comerciales. -- Davod (desquítense n_n) 07:13 4 jun 2019 (UTC)
Espero que no empecemos a titular el artículo de Wikipedia como WɪᴋɪᴘᴇᴅɪA o Star Wars como sᴛᴀʀ ᴡᴀʀs, porque «el nombre oficial se escribe de una forma (mayúsculas incluídas) y la página oficial lo respalda». WP:ENESPAÑOL significa que se escribe con las normas ortográficas del idioma español. -- Leoncastro (discusión) 01:30 5 jun 2019 (UTC)
Por eso mismo mencioné varias partes de las convenciones de nombres. Además de los nombres en español, está el uso de mayúsculas y minúsculas apropiado, más concretamente con los nombres propios y marcas comerciales. Sí bien entiendo el sentido de los ejemplos que pones, no debemos confundir un nombre oficial, con su forma estilizada de escritura.
El otro problema a viene al denominar como "normas" cuando en realidad son recomendaciones otrograficas, e insisto, estás no aplican a los nombres propios o marcas comerciales. -- Davod (desquítense n_n) 05:18 5 jun 2019 (UTC)
La verdad es que dan pocas ganas de hablar de lingüística con alguien que escribe «Sí bien entiendo el sentido...», «tú intento», «estás no aplican a los nombres propios» y un largo etcétera. De todas maneras, a propósito de la ley local (como tú lo escribes) y la discusión sobre las regiones de Chile (la que abandoné por la cantidad de sinsentidos que se dijeron), siento decirte que las leyes son hechas por el Congreso, cuyos integrantes se dedican a formar normas jurídicas, las que son algo distinto a las normas ortográficas; ellos, además, no son autoridades del idioma español; así, si ellos en una ley cometen faltas ortográficas u ortotipográficas (algo más o menos frecuente, a propósito), nosotros en Wikipedia no estamos obligados a repetir esas faltas (me atrevería a decir que más del 90% de las leyes chilenas escriben sobre el «Presidente de la República», con mayúscula inicial, pero aquí nosotros hablamos —te guste o no, Amitie 10g— del presidente de la República de Chile, con minúscula). Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 07:44 5 jun 2019 (UTC)
Repito, el problema es que mencionas a las convenciones ortográficas como "normas", cuando en realidad son simplemente "recomendaciones". Y ya que también menciones «no son autoridades del idioma español», las organizaciones españolas que mantienen las convenciones ortográficas no son autoridades para decidir cómo llamar las cosas fuera de España (y Chile se independizó hace más de 200 años), no solo con las leyes de un país determinado (que son nombres propios), sino de todo lo que se denomina en Latinoamérica, como las palabras de origen extranjero y aborigen que usamos a diario. Además, es castellano es el idioma oficial de facto de Chile. La RAE (y todos los diccionarios del mundo) solo se limitan a recoger las palabras que hemos usado a lo largo del tiempo; si estuviésemos obligados a seguir las "normas" ortográficas, aún estaríamos hablando Español medieval. Eso de obligar a los no-españoles a hablar segú establecen sus "normas" me suena más a inquisición.
Lo de Recursión (un anglicismo) es exactamente lo mismo: Hubo alegatos que la palabra "no existía" simplemente por no estar en la DRAE, pero años más tarde, se incluyó (concretamente, la 23ª edición), y como biejn dijo Sabbut, «Pero estamos en lo de siempre: aunque no venga recogida una palabra no significa que no exista ni que esté mal construida (a base de sufijos, por ejemplo).»; aquí estás empeñado en lo mismo, y desde 2010, lo que significa que no te interesa mejorar los temas sobre Pokémon, sino imponer tu punto de vista sobre el uso sesgado del idioma, basado en lo que dice una organización, en lugar de uso racional del idioma.
Y, ya que esto concierne sobre marcas comerciales (nombres propios), varios estamos de acuerdo que se de debe respetar, incluyendo el uso de mayúsculas y minúsculas. Entonces, eres tú quien debe replantearse el uso del idioma, y más si esto ha sido por casi 10 años. -- Davod (desquítense n_n) 19:28 5 jun 2019 (UTC)
comentario Comentario: Davod, desde hace ya varios lustros, las normas (que son convenciones y no leyes) sobre el idioma español no las dicta solo la RAE, sino que lo hace la ASALE, es decir, el conjunto de todas las academias de la lengua española, incluida la chilena. Si no te gustan las normas o recomendaciones de la ASALE estás en tu derecho de criticarlas, pero crítica a todas las organizaciones que forman la ASALE y no solo a las españolas. La RAE no está para defender el español que se habla en América, sino para defender el español que se habla en España, igual que la Academia Chilena de la Lengua está para defender el español que se habla en Chile, y no el que se habla en Argentina o México. Si la academia chilena no hace bien su trabajo dentro de la ASALE para que las normas del español recojan el español de Chile, el problema será de la academia chilena y no de la española, así que dejate de inquisiciones y críticas a la RAE, y critica a las organizaciones que tienes que criticar por no hacer bien su trabajo: las organizaciones de tu país y no las españolas o las de otros países hispanohablantes. A partir de ahí ya podemos continuar con la discusión sobre lo que dicen esas normas o recomendaciones y sobre si les debemos hacer caso o no, pero dejando claro que son normas de la ASALE y no de la RAE. --Tximitx (discusión) 21:18 5 jun 2019 (UTC)
De acuerdo en general con lo que dice Tximitx. Y hablar de inquisición o imposiciones extranjeras es otro sinsentido más. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 01:55 6 jun 2019 (UTC)
¿Y acaso nombrar de otra forma un nombre propio (incluyendo marcas comerciales) tiene sentido? Llevas mucho tiempo tratando de argumentar eso y todos te hemos dicho que estás equivocado, entonces, ¿qué sentido tiene insistir? Si quieres insistir, lleva la discusión a otro hilo, pues este caso específico es para elegir qué nomenclatura usar para los títulos de videojuegos de Pokémon, o el nombre oficial, o el coloquial. -- Davod (desquítense n_n) 03:27 6 jun 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 @Amitie 10g, de las cuatro alternativas iniciales propuestas, salvo la primera que está en inglés (entiendo que por considerarse el idioma original), de las tres que están en idioma español ninguna respeta el uso de las mayúsculas y minúsculas para los títulos de las publicaciones. Es por eso que este debate no debe ocultarse ni relegarse a un segundo plano. No debe ser «Pokémon Amarillo» sino «Pokémon amarillo»; no es «Cien Años De Soledad» sino Cien años de soledad. -- Leoncastro (discusión) 13:44 6 jun 2019 (UTC)

Leoncastro, este hilo es para decidir qué nomenclatura usar para los títulos (nombre oficial o coloquial, en inglés o español), sin tomar en cuenta necesariamente el uso de mayúsculas y minúsculas, lo que, como dije, es asunto para una discusión más amplia. -- Davod (desquítense n_n) 20:41 7 jun 2019 (UTC)
Entonces las propuestas en español deberían estar adaptadas al uso según las recomendaciones actuales de escritura en español (sin mayúsculas en cada palabra), y no según se vaya a discutir más ampliamente con posterioridad. En caso contrario sería como proponer que la versión en inglés se titulase «PoKéMoN YeLlOw: SpEcIaL PiKaChU EdItIoN» y discutir luego más ampliamente si debe llevar las mayúsculas y minúsculas alternas. -- Leoncastro (discusión) 20:59 7 jun 2019 (UTC)
Ya que mencionas «PoKéMoN YeLlOw: SpEcIaL PiKaChU EdItIoN», mi punto de vista es si es la marca comercial, sí; si sólo es un nombre estilizado, pues no. De hecho, las Convenciones de título dice:
Uso de mayúsculas y minúsculas: la letra inicial de un título casi siempre se escribe en mayúscula; las posteriores palabras en un título no se escriben en mayúscula, a no ser que formen parte de un nombre propio (...)
Y las marcas comerciales también se consideran nombres propios. Así que, ¿qué recomendación seguimos? A mí me queda más que claro. -- Davod (desquítense n_n) 00:23 8 jun 2019 (UTC)

Marca comercial[editar]

Ya, dado que esta discusión termino desviándose para el lado del uso de mayúsculas y minúsculas, propongo usar como título el nombre coloquial en español, respetando el uso de mayúsculas al tratarse de marcas comerciales. -- Davod (desquítense n_n) 00:23 8 jun 2019 (UTC)

@Amitie 10g, me da la impresión de que confundes las marcas comerciales (Pokémon™, Gameboy™ o incluso Nintendo®) con el nombre de las obras publicadas, en este caso videojuegos (Red Version, Blue Version, Emerald Version, etc.). El eslogan, Gotta catch 'em all™, aparece incluso en las imágenes como marca registrada, y sin embargo los títulos siguen sin serlo. -- Leoncastro (discusión) 00:54 8 jun 2019 (UTC)
  • Leoncastro, el hecho que lleve o no el símbolo «®» o «™» en el arte de la caja no influye en que un nombre no sea una marca comercial (incluso si miras detenidamente el arte de caja de los títulos, verás el símbolo de marca registrada); de hecho, los títulos de los videojuegos de Pokémon son marcas registradas (como prácticamente cualquier producto lanzado al mercado), es cuestión de buscar. -- Davod (desquítense n_n) 06:25 8 jun 2019 (UTC)
  • Lamento llegar tarde a la discusión. En mi caso, al hacer los traslado de algunos títulos, siempre me he guiado por lo que dice WP:PELI (que se puede extrapolar a videojuegos): «Se usará el título en idioma español, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original, redirigiendo hacia él los distintos títulos en español.» Si nos regimos por esto, de partida el primer título de Pokémon debiese llevar las palabras "rojo" y "azul" en vez de "red" y "blue", utilizando las normas correspondientes en español. Luego, en la construcción del título de cada videojuego, se deberían consultar las fuentes disponibles para nombrar estos videojuegos. Mi propuesta entonces consistiría en lo siguiente:
Propuesta (1ra a 4ta generación)
1ra generación 2da generación 3ra generación 4ta generación
Nombre actual Nombre después del traslado Nombre actual Nombre después del traslado Nombre actual Nombre después del traslado Nombre actual Nombre después del traslado
Pokémon Red y Blue Pokémon edición roja y Pokémon edición azul[1]​[2]​ Pokémon oro y Pokémon plata Pokémon edición oro y Pokémon edición plata[3]​ Pokémon rubí y Pokémon zafiro Pokémon edición rubí y Pokémon edición zafiro[4]​[5]​ Pokémon diamante y Pokémon perla Pokémon edición diamante y Pokémon edición perla[3]​
Pokémon Yellow Pokémon edición amarilla: edición especial Pikachu[6]​ Pokémon rojo fuego y Pokémon verde hoja Pokémon edición rojo fuego y Pokémon edición verde hoja[7]​[8]​ Pokémon edición platino
Pokémon HeartGold y Pokémon SoulSilver Pokémon edición oro HeartGold y Pokémon edición plata SoulSilver[3]​
Propuesta (5ta a 8va generación)
5ta generación 6ta generación 7ma generación 8va generación
Nombre actual Nombre después del traslado Nombre actual Nombre después del traslado Nombre actual Nombre después del traslado Nombre actual Nombre después del traslado
Pokémon negro y Pokémon blanco Pokémon edición negra y Pokémon edición blanca[3]​ Pokémon X y Pokémon Y Pokémon x y Pokémon y Pokémon Sol y Pokémon Luna[9]​ Pokémon espada y Pokémon escudo
Pokémon negro 2 y Pokémon blanco 2 Pokémon edición negra 2 y Pokémon edición blanca 2[3]​ Pokémon rubí omega y Pokémon zafiro alfa Pokémon ultrasol y Pokémon ultraluna
Pokémon Let's Go, Pikachu! y Let's Go, Eevee! Pokémon: Let's Go Pikachu! y Pokémon: Let's Go Eevee![3]​
Sin embargo, hay una parte en la que aún tengo dudas, en que si las palabras "azul", "negra", "ultrasol", "espada", entre otras, debiesen llevar mayúsculas. Al final dependerá si dichas palabras se consideran nombres propios o solo nombres comunes que son parte del título y si el consenso va en esa dirección, mi propuesta entonces sería con mayúsculas en dichas palabras. --ZebaX2010 [PRESS START] 02:27 8 jun 2019 (UTC)
  • El tema es que yo considero "azul", "rubí" o "espada" como nombres propios dentro del contexto del título del videojuego, como lo he dejado en evidencia. Eso es lo que hay que responder a la hora de usar mayúsculas o minúsculas, más allá de lo que digan las normas ortográficas generales.
También abogo por usar el nombre más conocido, que, admítelo, tú también los conoces por el nombre coloquial más que el nombre oficial. -- Davod (desquítense n_n) 05:57 8 jun 2019 (UTC)
Sobre el uso de mayúsculas, EMHO la marca comercial sería solo Pokémon, por lo que inicialmente solo esa palabra llevaría mayúscula (que no sé porque en el artículo figura en cursiva, ya que ni los nombres propios ni las marcas comerciales se ponen en cursiva). El nombre de las distintas ediciones son nombres de videojuegos (y no marcas comerciales) con palabras de uso común. Por tanto, de acuerdo a las reglas ortográficas del español, no corresponde el uso de mayúsculas iniciales más que en el nombre propio (solo en Pokémon). De todas formas esta discusión me parece un poco absurda, ya que no deja de ser una cuestión menor. Da un poco igual si usamos mayúsculas iniciales o no, pero si no tenemos claro que deberíamos usar, pues quedémonos con la norma general de no calcar al inglés usando mayúsculas en todas las palabras. Eso sí, si se mantiene algún título en inglés, deben mantenerse las mayúsculas iniciales en ese título como corresponde a ese idioma (Pokémon Let's Go).
Sobre si titular en inglés o español, no veo razón para no usar títulos en español cuando la propia marca lo hace (salvo algunos casos).
Por último, no veo razón para usar siempre el nombre oficial (con el término "edición") en lugar de usar el nombre coloquial (sin ese término). Por ejemplo en en.wiki no añaden el término "version" del nombre oficial, sino que usan solo el nombre coloquial. ¿Hay alguna razón para complicar el título con el nombre oficial en lugar del coloquial? ¿Realmente hay problemas si se usa solo el nombre coloquial en este caso? Si no hay impedimentos para usar el nombre coloquial, no veo razón para hacerlo complicado en lugar de hacerlo sencillo. Por tanto, usemos los títulos sencillos.
Ver lista
  • Pokémon rojo y Pokémon azul
  • Pokémon oro y Pokémon plata
  • Pokémon rubí y Pokémon zafiro
  • Pokémon diamante y Pokémon perla
  • Pokémon amarillo
  • Pokémon esmeralda
  • Pokémon rojo fuego y Pokémon verde hoja
  • Pokémon platino
  • Pokémon HeartGold y Pokémon SoulSilver
  • Pokémon negro y Pokémon blanco
  • Pokémon X y Pokémon Y[nota 1]​
  • Pokémon sol y Pokémon luna
  • Pokémon espada y Pokémon escudo
  • Pokémon negro 2 y Pokémon blanco 2
  • Pokémon rubí omega y Pokémon zafiro alfa
  • Pokémon ultrasol y Pokémon ultraluna
  • Pokémon: Let's Go, Pikachu! y Pokémon: Let's Go, Eevee![nota 2]​
  • Pokémon mundo misterioso: Equipo de rescate azul y Equipo de rescate rojo
  • Pokémon mundo misterioso: Exploradores del tiempo y Exploradores de la oscuridad
  1. ↑ En Pokémon X e Y mantengo las letras en mayúsculas ya que no se trata de palabras, sino de identificadores.
  2. ↑ Mantengo título original en inglés, por no usarse traducción.
--Tximitx (discusión) 07:28 8 jun 2019 (UTC)

Mejor pregunto a la RAE a través de Twitter. El cuanto respondan comentaré aquí. -- Davod (desquítense n_n) 08:32 8 jun 2019 (UTC)

@Amitie 10g, cuando afirmas que «es cuestión de buscar», te doy la razón, pero se nota que no lo has buscado. Toma, una ayuda. Que tenga derechos de autor por ser título de una obra no significa que tenga la marca registrada. En cuanto a los títulos y alternativas, la propuesta de Tximitx me parece de lo más acertado: nombre más común y preferiblemente en español. Vamos, lo que se dice en WP:CT aplicando las normas ortográficas vigentes. -- Leoncastro (discusión) 10:58 8 jun 2019 (UTC)
Se le pide a @Amitie 10g: que antes de trasladar artículos primero cierre esta discusión, solo veo que hay propuestas pero aún no se llega al consenso para trasladar cada artículo. Saludos. --Chico512 13:08 11 jun 2019 (UTC)
Chico512, ya que estás aquí, ¿cual es tu opinión al respecto? --16:00 11 jun 2019 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Amitie 10g (disc. • contribs • bloq). 16:00 11 jun 2019 (UTC)
Ya que lo preguntas, y mirando todo el contexto pues mi opinión es que se coloque un título en español cuando este sea mayoritariamente usado y sea demostrado con referencias, eso del "nombre coloquial en español" no creo que sea una buena idea para renombrar. --Chico512 16:07 11 jun 2019 (UTC)
El objetivo principal de este hilo es tratar encontrar un equilibrio, de homogeneizar la nomenclatura a lo largo de toda la serie (algo que debería hacerse en todas las series sobre algo es cosa de sentido común. Ahora, dado que no es fácil encontrar referencias fiables sobre el uso del nombre coloquial (pero sí el oficial), no es tan fácil como parece; pero tampoco es fácil para el usuario promedio encontrar el artículo por su nombre oficial, y casi todos, incluyéndose, admitelo, nombramos los videojuegos así, y eso fue aceptado por años.
Es mal visto que seamos una Wikipedia que mezclamos una nomenclatura para algunos títulos, y otra totalmente diferente para otros. También, me parece que el proyecto está quedando en ridículo al incurrir en estas guerras de traslados, así que decidamos de una vez por todas, y la mayoría concluimos en usar el nombre coloquial; la verificabilidad es más aplicable al nombre oficial. -- Davod (desquítense n_n) 22:49 11 jun 2019 (UTC)
En lugar de hablar del «nombre coloquial en español» deberíamos hablar del WP:NOMBREMÁSCOMÚN WP:ENESPAÑOL. -- Leoncastro (discusión) 23:25 11 jun 2019 (UTC)
Idém con Leoncastro, en vez de «homogeneizar títulos» o dar argumentos espurios como «el proyecto está quedando en ridículo», lo mejor es usar el WP:NOMBREMÁSCOMÚN, claro siempre y cuando se demuestre el amplio uso de el nombre más común y conocido de cada videojuego. --Chico512 13:07 12 jun 2019 (UTC)

Respuesta de la RAE[editar]

Bueno, la RAE finalmente respondió en Twitter, confirmando la recomendación que solo la primera palabra se escribe en mayusculas. Si bien es solo una recomendación, sigo considerando el sufijo como un nombre propio y no algo genérico como "La amenaza fantasma" por ejemplo, por lo que instó a usar el sentido común y la verificabilidad.

Razón por la cual solo quedaría discutir qué nomenclatura usar, o el nombre oficial ("Pokémon edición oro HeartGold y Pokémon edición Plata SoulSilver"), o el nombre más comúnmente usado (aka. el nombre coloquial) ("Pokémon negro y Pokémon blanco"). Es de hacer notar que el nombre más corto (ej. "Pokémon rojo y azul"), aunque muy comúnmente usado, no es del todo correcto como título de artículo. -- Davod (desquítense n_n) 15:26 14 jun 2019 (UTC)

Enlace a video en referencias o en enlaces externos[editar]

Acabo de poner un enlace a un video de teatro de la web de RTVE en el articulo Aprobado en castidad y quería saber si es más adecuado hacerlo como referencia (como lo he hecho) o bien como un enlace externo.--Teodoromix (discusión) 15:18 14 jun 2019 (UTC)

  • Siempre he tenido duda sobre usar como referencia, hay muchos detalles, por ejemplo, que el video pueda ser inhabilitado en algunos países, que su configuración de privacidad límite que algunos lo puedan ver, que se le ocurra a alguien denunciarlo y darlo de baja o que el sitio lo dé de baja, e incluso, el que hace el video ¿Cómo confirmar si de verdad tiene conocimientos en el tema que está manejando, y lo que dice el video quizás no sea su opinión personal, lo que en wikipedia se llama fuente primaria? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:05 18 jun 2019 (UTC)

Solicitud de comentarios: Recomendaciones automáticas en la sección de artículos[editar]

El Equipo de investigación de Wikimedia está desarrollando un nuevo algoritmo que recomienda automáticamente secciones para que los editores las agreguen a los artículos. Este algoritmo utiliza el aprendizaje automático (machine learning) para sugerir secciones que pueden ser relevantes para el artículo porque otros artículos sobre temas similares contienen esas secciones. Las recomendaciones en las secciones están actualmente disponibles para las Wikipedias en inglés, español, japonés, ruso, árabe y francés. Estamos buscando editores experimentados como tú para que echen un vistazo a estas recomendaciones y proporcionen comentarios para ayudarnos a mejorarlas. Si las recomendaciones son útiles, las utilizaremos en herramientas para editores que deseen expandir artículos catalogados como esbozos.

Hemos construido una aplicación de pruebas que permite navegar por las recomendaciones de la sección. Una vez que haya probado la herramienta en algunos artículos en su(s) idioma(s), deje sus comentarios sobre la calidad de las recomendaciones y el proyecto en la página de discusión. También puede proporcionar comentarios más rápidos a través de la propia herramienta.

Si estás interesado en ayudar, por favor lee las instrucciones y ¡comienza!

Gracias,

Jonathan Morgan y Diego Saez-Trumper, Investigadores de la Fundación Wikimedia 16:19 20 jun 2019 (UTC)

Traslado de página sin justificar por otro usuario[editar]

Hola, el usuario Frank Sin Otra ha realizado un traslado de pagina y un cambio de nombre de la página Nicolasa Escamilla, «La Pajuelera» a Nicolasa Escamilla (La Pajuelera) que considero innecesariono, pues hay cientos de paginas con titulos de personas que llevan apodo y no están escritos entre parentesisis sino con comillas. En caso de tener que cambiar el nombre de la pagina deberia ser La Pajuelera, pues es el nombre mas conocido de la persona, solicito que se revierta este cambio, la razón que alega es que así está mejor..., no quiero entrar en una guerra de ediciones o contravenir una politica de wikipedia sobre titulos, tampoco se si este usuario es o no bibliotecario, porque ha realizado otras acciones en otras paginas antes, muchas gracias por la ayuda, un saludo --Yтħα67 (discusión) 05:14 22 jun 2019 (UTC)

He encontrado la pagina de discusión del usuario para preguntarle directamente, pido disculpas por mi equivocacion, un saludo --Yтħα67 (discusión) 05:37 22 jun 2019 (UTC)

Fiabilidad una fuente[editar]

Hola, muy buenas. Quería pedir opiniones sobre el sitio web Driver Database en el "término" de verificabilidad. El sitio es muy utilizado para referencias en las tablas de resumen de carrera, en la mayoría de los pilotos de automovilismo que compiten en la actualidad (ejemplo 1 ejemplo 2), para indicar en todas las categorías de automovilismo en las que participo el piloto en su carrera deportiva.

En la Consulta de borrado de Álex Palou, "descubrimos" junto a la usuaria Gauri, que, en mi opinión, el sitio web tiene una especie de Informes de error para los datos que aparecen, pero para eso hay que registrarse en el sitio, el registro . Cuando se envía una corrección, o en realidad antes de enviarla, el sistema nos indica que la corrección no se hará efectiva inmediatamente, antes tiene que pasar y ser aprobada por los administradores del sitio web [1], lo mismo pasa con un sistema de subida imágenes para el sitio web, también tienen que ser aprobadas [2]. Según un administrador del sitio web, estas "correcciones" les llega a un total de tres administradores [3] [4], de momento volví a consultar por su criterio sobre como evalúan la información que les envían las personas, pero el sitio web además al registrarse te da roles para elegir, como por ejemplo, piloto, agente del piloto, fan del automovilismo, etc [5]. Quisiera pedir la opinión de la comunidad sobre esto. shaGuarF1 18:03 19 jun 2019 (UTC)

Reitero lo que mencionaba en la CdB: habrá que esperar a ver qué contestan los admins del sitio sobre su propio criterio. Según lo que digan, la podremos considerar o no fiable. Saludos, Gaurī (★) 20:44 19 jun 2019 (UTC)
Respuesta. shaGuarF1 23:18 24 jun 2019 (UTC)
Por mí debería considerarse fiable, son serios y exigen evidencia antes de publicar cosas que no pueden comprobar con los resultados oficiales. Gracias por el aporte. Gaurī (★) 23:22 24 jun 2019 (UTC)
Excelente, hay muchas diferencias por sobre Wikipedia, básicamente lo que "asusta" es que para reportar un error hace falta registrarse. Supongo que no habría problemas ya en volver a utilizar la fuente, ¿no? Obviamente si es que no se obtienen más opiniones de la comunidad. Saludos. shaGuarF1 23:29 24 jun 2019 (UTC)

¿Tiputini?[editar]

Me pregunto si sería correcto que el artículo este titulado Tiputini cuando al inicio del artículo dice: Nuevo Rovafuerte es una parroquia.... --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:17 23 jun 2019 (UTC)

No, no lo es. Fueron ediciones vandálicas, ya revertidas. Cortesía de Hispano76. —Vercelas (quæstiones?) 20:57 24 jun 2019 (UTC)

Llevar al museo Wikipedia:Respuestas rápidas[editar]

Propongo llevar al museo Wikipedia:Respuestas rápidas, ya que no son necesarias con las actuales plantillas, amén de su relativa horfandad.MONUMENTA Discusión 16:54 10 jun 2019 (UTC)

A favor A favor Pienso que fue una de las páginas de ayuda de Wikipedia y fue importante en su tiempo, pero ya no se utiliza, porque hay otras plantillas que son usadas y son más sencillas. -- Villalaso (discusión) 01:20 11 jun 2019 (UTC)
A favor A favor de trasladar esa página al Museo. Está obsoleta y resulta innecesaria, pues efectivamente su función la realizan las plantillas de aviso a usuario, o, en su defecto, los mensajes personalizados. --Fdo.: Bulsara montañés • 18:13 11 jun 2019 (UTC)
A favor A favor, creo que ya cumplió su cometido, el de ayuda, y actualmente existen otros medios de ayuda para colocar plantillas. --Chico512 03:45 13 jun 2019 (UTC)

¿Puedo llevarla al museo o esperamos un poco más?MONUMENTA Discusión 15:24 25 jun 2019 (UTC)

Vista la falta de opiniones en contra del traslado, creo que puedes proceder, MONUMENTA. Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 18:32 25 jun 2019 (UTC)
✓ HechoMONUMENTA Discusión 19:00 25 jun 2019 (UTC)

Wikiproyecto:Sahara Occidental[editar]

Hola a todos. Soy Villalaso (disc. · contr. · bloq.), y quiero crear un wikiproyecto el cual se dedica a crear, editar y mejorar artículos sobre el Sahara Occidental. Pero para ponerlo en las solicitud de wikiproyectos necesito a usuarios interesados en el tema del Sahara Occidental. Si están de acuerdo, pueden poner un mensaje en mi página de discusión en el hilo "Wikiproyecto:Sahara Occidental", los que están interesados. Gracias. --Villalaso (discusión) 23:24 3 jun 2019 (UTC)

Los que estén interesados, pueden añadir su nombre aquí aquí.MONUMENTA Discusión 17:51 13 jun 2019 (UTC)
Me sumo para salir un poco de la rutina. Puedo aportar con traducciones de la wiki en ingles que se requieran para el proyecto. Saludos Pincheira22 (discusión) 10:04 26 jun 2019 (UTC)

Borrado de votaciones[editar]

¿Alguien me puede explicar para qué sirva borrarlas? Ejemplo una votación sobre un tema importante, con comentarios interesantes en la página de discusión... ¿qué gana Wikipedia desapareciendo este material? ¿Borramos acaso los archivos del Café transcurridos uno o dos años por obsoletos?

Es evidente que en algún momento habrá que abordar esta materia de los enlaces a otras wikipedias (la enésima propuesta postergada sine die por pensar más en el pasado mañana [que nunca llega] que en el presente de la enciclopedia). No entiendo esto de borrar votaciones en preparación, por muy abandonadas que estén, a poco que no sean una completa frivolidad, al igual que no entiendo borrar wikiproyectos inactivos o similares. Si es para que no "diluyan" otras votaciones más "activas", se pueden archivar en "votaciones fosilizadas" y quitarlas de esta tabla, pero el borrado no lo comprendo. strakhov (discusión) 18:55 18 jun 2019 (UTC)

También veo que esta otra también puede borrarse. No creo que estorben y, quién sabe, tal vez se retomen en el futuro y la discusión servirá de ayuda. --Maragm (discusión) 19:17 18 jun 2019 (UTC)
Lol, esa tiene 349 627 bytes en la discusión. strakhov (discusión) 22:01 18 jun 2019 (UTC)
¿La pregunta es retórica? Ya que le has revertido ¿Por qué no se lo preguntaste al usuario que puso la plantilla directamente? Ya que te has venido al café para que sea público, por lo menos notifícaselo para que te lo argumente. --Geom (discusión) 19:54 18 jun 2019 (UTC)
@Geom: No es estrictamente retórica, aunque soy bastante escéptico respecto a que alguien me pueda ofrecer una razón convincente. Y no se la pregunto al usuario que puso la plantilla porque no me interesa debatir "el caso particular" (por qué quieres borrar la votación de los enlaces a otras wikis), sino el general (por qué se borran votaciones antiguas). strakhov (discusión) 21:34 18 jun 2019 (UTC)
@Geom: Y no, no "he venido al Café para que sea público" (?), sino como he dicho para cuestionar esta costumbre de borrar votaciones sin lanzar (que no parece cosa exclusiva de este usuario, al menos en el sentido de que la propia plantilla de votación incluye la ominosa advertencia "oficial" de que si nadie se pone las pilas la página puede acabar borrada) con comentarios interesantes que pueden servir para retomar el tema más adelante (o, también, para disuadir a alguien de retomarlo). strakhov (discusión) 21:41 18 jun 2019 (UTC)
Yo ya llevo muchísimos años por aquí y jamás había visto que se borrasen las votaciones ¿es esta una práctica frecuente que se me ha escapado? No estoy de acuerdo, por cierto, principalmente porque no entiendo para qué diantres podría servir borrarlas y me puedo imaginar un par de buenas razones para mantenerlas: revisar los debates previos sobre una tema, hacerse una idea de los argumentos que se esgrimen para propugnar algún cambio o de los principales reparos o dudas que la comunidad tenga sobre un tema. Son útiles, así que, en resumen, como debe ocurrir aquí con todo lo que sea útil: manténgase Manténgase. Mar del Sur (discusión) 22:17 18 jun 2019 (UTC)

Para llamar la atención a usuarios que la siguen, que dejen de procrastinar y que hagan algo con ellas. Y yo soy el primero que procrastina esperando que olvideis todo el engorro de las encuestas anteriores y sacar esta, pero dirán que no se ha debatido hasta la desesperación. ¿Se pueden llevar encuestas, votaciones u otras cosas de ese espacio que vayan ha ser eliminadasc a tu propio espacio, si eres su único o principal editor, para esperar un mañana mejor?MONUMENTA Discusión 23:04 18 jun 2019 (UTC)

No MONUMENTA, a veces las votaciones se estancan por otros motivos muy distintos de la procrastinación. Como sea, no debes trasladar nada a ninguna parte, porque NO serán eliminadas. Pretender hacerlo creo que solo ha sido un error. Mar del Sur (discusión) 02:46 19 jun 2019 (UTC)
No es un error Mar del Sur, es lo que dice la plantilla {{Estado votaciones|abandonada}}
Esta votación ha sido dada por abandonada en su fase de preparación. Si no se reanuda, puede ser eliminada.
Lo único que habría que hacer es cambiar, o incluso eliminar esa última frase amenazante. Si se archivan hasta los informes de vandalismo desde la Edad de Piedra que no tienen ninguna utilidad, sería absurdo borrar lo que sí puede tenerla, por todas las razones ya mencionadas. Pero claro, esa coletilla parece dar carta blanca al borrado en cualquier momento y sin previo aviso. En este momento hay trece votaciones abandonadas Categoría:Wikipedia:Votaciones abandonadas, alguna muy antigua, pero a saber cuántas se han borrado. Anna (Cookie) 03:23 19 jun 2019 (UTC)
Pues bórrese esa coletilla, ya que es lo que menos utilidad representa en todo este problema. Me parece importante conservar las discusiones sobre las votaciones, sean o no finalmente llevadas a votación. -- Leoncastro (discusión) 03:33 19 jun 2019 (UTC)
Vaya, no había leído eso. Lo cambiaré por
Esta votación ha sido dada por abandonada en su fase de preparación. Si no se reanuda, será archivada.
Mar del Sur (discusión) 03:30 19 jun 2019 (UTC)
Ya está, cambié el texto en la plantilla para que no se preste más para confusiones. Gracias Anna- Mar del Sur (discusión) 03:40 19 jun 2019 (UTC)
Gracias a ti Mar por resolverlo en un pis pas :-)) Anna (Cookie) 03:55 19 jun 2019 (UTC)
Y ¿qué entendemos por «votación archivada», Mar del Sur? (Vaya por delante que, sea lo que sea o consista en lo que consista ese archivado, lo preferiré antes que la eliminación). --Fdo.: Bulsara montañés • 12:43 19 jun 2019 (UTC)
Supongo que podría ser quitarla del listado de votaciones. Y esto porque parece que a alguien le ha molestado que sigan allí mucho tiempo con el rótulo de «abandonada» (por mí podrían quedar sencillamente ahí, tal cual) y listarlas en una página aparte, tal vez se podría archivar sus discusiones... algo así. Archivamos tooooodo el café, todo el TAB, todas las consultas de borrado, todas las candidaturas a bibliotecario que no prosperaron. Ciertamente no hay razón para borrar las votaciones. Mar del Sur (discusión) 13:22 19 jun 2019 (UTC)
Supongo que, además de deslistarla, será suficiente quitarla de Categoría:Wikipedia:Votaciones abandonadas y ponerla en Categoría:Wikipedia:Votaciones archivadas, creando una opción {{Estado votaciones|archivada}}. -- Leoncastro (discusión) 13:45 19 jun 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Como usuario que ha solicitado el borrado de algunas votaciones abandonadas (las que llevan varios años en esa situación), hago los siguientes comentarios:

  1. En Wikipedia se puede borrar (o solicitar el borrado) de cualquier página. Eso no quiere decir que una página deba borrarse porque alguien lo haya pedido, pero tampoco que no deba borrarse porque alguien no esté de acuerdo con que se borre. En este caso el borrado se ha solicitado porque era lo establecido en la plantilla: «Si no se reanuda, será archivada.»
  2. La solicitud de borrado no se ha hecho con la plantilla {{destruir}} precisamente porque considero que no corresponde. El motivo de haber usado {{propb}} (con 7 días de plazo) es dar la oportunidad a cualquier usuario de salvarla, ya sea retomando la votación, o simplemente quitando la plantilla de borrado, como se ha hecho con alguna de las votaciones abandonadas. Eso tampoco quiere decir que las votaciones abandonadas deban mantenerse porque alguien se oponga a su borrado, sino más bien que no hay un consenso sobre si se deben borrar o no (por eso se ha abierto esta discusión en el Café).
  3. Estoy de acuerdo en que las discusiones de esas votaciones pueden tener alguna utilidad, pero no tanto que pueda tenerla la votación abandona, en algunos casos con una preparación "en pañales" que ni siquiera tiene un trabajo que pueda considerarse de interés para su archivado. Incluso aunque alguna tuviera un trabajo de elaboración decente y/o con participación de múltiples usuarios, ese trabajo sería útil en el momento en que se hizo, pero no quiere decir que lo sea ahora o en el futuro. En todo caso correspondería valorar el trabajo votación por votación, para decidir si se mantiene, si se lleva al museo, o si se borra. Lo que no comparto es eso de salvarlas todas por sistema. ¿Acaso no se borran también artículos, con mucho trabajo detrás, porque consideramos que no corresponde mantenerlos? No veo porque una votación debe mantenerse o llevarse al museo "por que sí". En todo caso lo que corresponderá sera realizar {{cdb}} con cada votación para decidir que hacer con cada una individualmente.
  4. Hago la puntualización de que el borrado de una votación no significa que deba borrarse también la discusión. La discusión puede mantenerse y archivarse de manera separada a la votación. Tampoco digo que deba ser así y que deba mantenerse solo la discusión. Habrá que ver los pros y contras de cada caso, igual que habrá que ver si se toma una decisión caso por caso, o una decisión conjunta para todas las votaciones.
  5. En la página de votación, en la sección en la que aparecen listadas las votaciones, es una sección para votaciones "en preparación", pero no para votaciones abandonadas. Si se quieren mantener allí como archivo, creese una sección específica para votaciones abandonadas como la hay para votaciones archivadas, pero que no se mantengan mezcladas con las que están en preparación "por los siglos de los siglos, amén." Eso da muy mala imagen, porque ahora mismo da la impresión de que las votaciones, más que salir adelante, se abandonan, cuando la realidad a lo largo de los años es la contraria. También habría que decidir si esas votaciones abandonadas y archivadas se pueden retomar o no.
  6. No creo que el problema sea en que categoría deban estar estas votaciones, sino más bien si se deben mantener o no, y en el caso de que se decida mantenerlas, como debe hacerse.

--Tximitx (discusión) 17:50 19 jun 2019 (UTC)

A mí me parece muy buena la solución que propone Leoncastro . También me parece que es posible que Tximitx tenga demasiado tiempo libre, pero no sé si todos los demás estaríamos dispustos a ir a discutir a las CdB que abra sobre votaciones abandonadas. Hay mejores cosas para hacer, pero supongo que está en su dereccho de intentarlo. Mar del Sur (discusión) 19:35 19 jun 2019 (UTC)
Por cierto, para mantener el orden, recuerdo que este hilo no se abrió para discutir los casos particulares sino la cuestión en general: ¿Es conveniente mantener las votaciones antiguas o deberían borrarse? No leo en la intervención de Tximitx ningún argumento convincente para borrarlas... solo nos cuenta que cualquier página (esta misma, por ejemplo, o hasta la portada) se pueden (en principio) borrar ¿Y? ¿Cuál es el argumento para borrar las votaciones antiguas? Pues no hay. Mar del Sur (discusión) 19:51 19 jun 2019 (UTC)
(conflicto de edición) Bueno, también se pueden borrar sin consulta de borrado, que era lo que estaba establecido en la plantilla y lo que lo yo había marcado. ¿Que algunas pueden salvarse? Para eso están las CdB, para cuando no hay consenso en si una página debe borrarse o no. Lo que no comparto es eso de que se mantengan todas las votaciones por sistema, cuando una votación, al igual que cualquier otro contenido, puede ser un bodrio. No es que todas las votaciones deban acudir a una CdB, sino que solo deberían acudir aquellas para las que no hay consenso para borrarlas o mantenerlas. El problema que hay ahora, es que leyendo los comentarios creo entender que algunos usuarios son favorables a mantener todas, lo cual yo no comparto, y por eso digo de que ha falta de consenso (que todavía no sabemos si aquí se llegará a alguno) lo que corresponde sería una CdB una por una para decidir que hacer con cada una. ¿Que eso requiere disponer de tiempo? Pues igual que cualquier otra CdB. Tampoco nadie está obligado a participar en todas, sino solo en las que quiera.
En cuanto al archivado de las votaciones abandonadas, estoy de acuerdo en que puede ser una buena solución, pero eso, al igual que cualquier otro archivado, supone quitarlas de las lista de votaciones en preparación y mantenerlas únicamente a efectos de consulta sin que nadie pueda hacer nuevas ediciones. Eso no quiere decir que no se permita a cualquiera abrir una nueva votación sobre una archivada e incluso hacer un copia pega de la misma, pero será una votación nueva con su discusión nueva, al igual que cualquiera puede abrir un nuevo hilo sobre una discusión archivada pero no editar o retomar el hilo archivado. Si estamos de acuerdo en el archivado a efectos de consulta sin que se permitan nuevas ediciones en las páginas archivadas (como ocurre con cualquier otra página archivada), por mi no hay problema en aplicar esa solución, pero no comparto el mantenerlas abandonadas durante años sin borrarlas ni archivarlas y que cualquiera pueda retomarlas sin más, cuando además la votación el planteamiento de la misma puede estar desfasado. --Tximitx (discusión) 20:02 19 jun 2019 (UTC)
Por cierto, Mar del Sur, que en este hilo no estoy discutiendo casos particulares sino la cuestión general. ¿Que no hay argumentos convincentes para borrarlas? Tampoco para mantenerlas. --Tximitx (discusión) 20:05 19 jun 2019 (UTC)
No. Si mañana a alguien se le ocurriese que no es útil conservar archivadas las discusiones del café, por ejemplo o las resoluciones del TAB, eso no significaría "que no hay consenso" y que tenemos que pasearnos por varias CdB para discutir si cada hilo del café es suficientemente importante para mantenerlo. No. Hay cosas que sencillamente guardamos porque pueden ser útiles a futuro y punto. A menos que se argumente una razón poderosa para eliminar esas páginas, no hay por qué borrarlas. Mar del Sur (discusión) 20:19 19 jun 2019 (UTC)
Las discusiones del Café y el TAB, son páginas de la comunidad permanentes, igual que la Portada y algunas páginas más. Sin embargo las páginas de las distintas votaciones, al igual que las de políticas u otras, no son páginas permanentes, sino que son páginas específicas que se crean para temas concretos. Esas páginas, sean de políticas, votaciones o cualquier otro tema, se pueden borrar o llevar al museo cuando ya no cumplen su función. En ningún sitio está establecido que una página de una política obsoleta deba mantenerse, como tampoco que deba mantenerse una votación abandonada. De hecho, el consenso que había hasta hoy mismo era que una votación abandonada podía ser eliminada, consenso que has modificado tú unilateralmente sin esperar a ver lo que se determina en esta discusión. Puedes no estar de acuerdo con que se borren, pero esa es tu opinión, igual que la mía es que no hay razón para mantenerlas, opinión que no es menos importante que la tuya. Si no hay acuerdo al respecto, y teniendo en cuenta que hasta hoy mismo lo que mantenía la plantilla (modificada sin un acuerdo) era que las votaciones "podrían ser borradas", lo que corresponde es una CdB (no digo que deban hacerse, sino que es perfectamente válido solicitarlas), donde cualquier usuario puede expresar sus argumentos y un bibliotecario, y no ni tú ni yo, decidirá si esos argumentos son válidos o no. ¿Que puede ser útil archivarlas o llevarlas al museo? Pues tal vez sí, pero eso supone retirarlas como votaciones "en preparación" (aunque estén abandonadas) y guardarlas únicamente a efectos de consulta sin permitir más ediciones en ellas, algo muy distinto a lo que se está haciendo ahora. --Tximitx (discusión) 21:04 19 jun 2019 (UTC)
Yo estoy de acuerdo en conservar las votaciones y colocar (como sugirió Leoncastro) la Categoría:Wikipedia:Votaciones archivadas. Quizá haya excepciones en las que no valga la pena, pero en términos generales es importante llevar un registro de las propuestas, discusiones, etc. ----Luis Alvaz (discusión) 20:42 19 jun 2019 (UTC)
También estoy de acuerdo en conservar las votaciones abandonadas. Como dice Mar del Sur, estas discusiones pueden tener utilidad para ese futuro usuario que quiera retomarla y se de cuenta que ya hubo una discusión previa acerca de ese asunto, y de esta forma pueda tener una base sobre la cual trabajar. --ZebaX2010 [PRESS START] 23:55 19 jun 2019 (UTC)
Aviso por acá que mi reparación de la plantilla para que no dijese «eliminar», sino «archivar» fue revertida por el único usuario que quiere borrar las votaciones. No pasa nada, a veces alguien puede tener una opinión de minoría, pero muy sensata. El problema es que Tximitx todavía nos debe algún argumento para querer borrar todas estas votaciones en 7 días «a menos que alguien las retome». No es una práctica habitual borrar las votaciones antiguas y probablemente la idea de quien puso eso hace añares en la plantilla haya sido simplemente, a la larga, quitarlas de la tabla o del listado... ¡pero no borrarlas definitivamente! En cualquier caso, he defendido mi edición porque una plantilla no es una política... es solo una plantilla. Su modificación se realiza por un proceso wiki normal, no necesita «consenso» especial previo de ningún tipo, ni extenso debate. Mar del Sur (discusión) 17:44 20 jun 2019 (UTC)
Y mientras ecríbía aquí ha deshecho nuevamente mi edición... en fin. Hay gente para todo... Mar del Sur (discusión) 17:53 20 jun 2019 (UTC)
Como he indicado en los resúmenes de edición de la plantilla, todavía acabamos de empezar esta discusión, por lo que no es de recibo realizar cambios unilaterales sin esperar a ver a que conclusión se llega. No se ha explicado que significa "archivar" una votación, y no he sido el único que lo ha preguntado. Tampoco se ha dado solución a si mantener o quitar esas votaciones de la lista de "en preparación", que ha sido planteada por varios usuarios. Se harán las modificaciones que haya que hacer en la plantilla, en la página de votación, o donde haya que hacerlas, pero hágase cuando se llegue a alguna conclusión la discusión y no mientras se está todavía discutiendo. No es de recibo que cada uno empecemos a hacer ediciones unilaterales cuando apenas se ha empezado la discusión. También podría ir yo a la página de votaciones y eliminar de la lista todas las votaciones abandonadas (algo a lo que varios usuarios se han mostrado a favor), pero lo lógico es que espere a ver si se toma esa decisión en la discusión o no. Lo mismo con otros cambios que durante años no se han hecho. No sé porque ahora hay tanta prisa en hacerlos sin esperar a la discusión. --Tximitx (discusión) 18:07 20 jun 2019 (UTC)
PD: mientras estaba respondiendo, un bibliotecario ha hecho una modificación en la plantilla a una edición intermedia entre ambas posturas. Algo razonable si tenemos en cuenta que es lo que se está discutiendo. --Tximitx (discusión) 18:11 20 jun 2019 (UTC)
CdE. Lo lógico, Tximitx, al participar en una discusión, es dar argumentos. Todavía no dices para qué quieres borrarlas.Mar del Sur (discusión) 18:14 20 jun 2019 (UTC)
Aunque me parece bien la revisión intermedia que hizo Geom y se la agradecí de inmediato, en muchas discusiones que te veo participar, Tximitx, veo la tendencia que tienes a pensar que siempre debe existir una posición intermedia entre la opinión tuya y la del resto del mundo mundial. Pues no me parece muy correcto, ni respetuoso, en especial cuando solo reivindicas tu derecho a pensar diferente (vale, nadie te lo niega) pero ni siquiera te molestas en dar argumentos para lo que planteas, como si bastase tu disenso para destruir cualquier acuerdo, sin darte el trabajo de argumentar, acercar posiciones, convencer... pues creo que así no puede funcionar esto. Mar del Sur (discusión) 18:26 20 jun 2019 (UTC)
@Mar del Sur: En primer lugar, yo he marcado votaciones abandonadas para borrado, porque era lo que estaba estipulado en la plantilla de votaciones. Se podrá estar de acuerdo o no, pero era lo que indicaba la plantilla hasta ayer sin que nadie hubiera mostrado objeción en todos estos años, y tampoco hay ninguna política o norma que diga que las votaciones abandonadas no puedan borrarse. Menos aún que haya que pedir permiso para poner la plantilla de borrado. En cuanto a argumentos concretos para borrarlas, ya he indicado que yo no encuentro ninguna utilidad a mantener votaciones antiguas abandonadas, primero porque se crearon en un contexto que puede ser muy diferente al actual, segundo porque normalmente están incompletas o con problemas no solucionados, tercero porque la experiencia demuestra que normalmente esas votaciones no se retoman permaneciendo abandonadas durante años, y cuarto, porque cuando alguna se ha retomado, en algún caso ese retorno ha resultado polémico por ser retomada en un contexto diferente. ¿Que esas votaciones pueden archivarse porque la propuesta o el debate que hubo puede ser interesante? Pues tal vez sí, pero "archivar" una votación no es lo mismo que dejarla abandonada. Podrán gustar los argumentos o no, pero son tan válidos como ese de que deben mantenerse "porque nunca se han borrado". Tal nunca se han borrado porque nadie lo ha propuesto, pero yo no incumplo ninguna norma ni rompo ningún consenso proponiendolo, puesto que hasta ayer era lo que indicaba la plantilla como válido.
En cuanto a mi tendencia (según tú) a pensar que debe existir una posición intermedia entre mi opinión y el resto, más bien será una tendencia a buscar un consenso entre mi opinión y otras, que no es la opinión (única) del resto del mundo mundial, puesto que cada uno tendrá su opinión y por tanto pueden ser varias. De hecho, en este caso lo que tú llamas "resto del mundo mundial" parece apoyar lo de "archivar" las votaciones abandonadas y rerirarlas de la página de votaciones, que sería la posición intermedia entre borrarlas (mi opinión) o dejar las cosas como están (tu opinión). No veo yo que problema hay en aceptar esa posición intermedia ni en que falto al respeto diciendo que puede ser adecuada para llegar a un consenso. Otra cosa es que no se comparta esa solución y entonces yo muestre mi desacuerdo con otras posturas, pero en ningún caso defender o buscar una solución intermedia es una falta de respeto, sino más bien una muestra de interés por llegar a un consenso. --Tximitx (discusión) 20:46 20 jun 2019 (UTC)
Sí, es lo que hemos planteado desde el principio y en lo que estamos (todo el mundo mundial) de acuerdo: archivar, no borrar. Así que tú simplemente deja de ponerle plantillas de borrado a las votaciones y ya está. No hay más que hablar. Leoncastro propuso una manera de organizar el archivo y categorización y parece que todos estamos de acuerdo con un procedimiento así. Por mí podrían quedar tal como están también, pero si alguien tiene tiempo y quiere darse el trabajo de archivarlas, por supuesto que no tengo nada en contra. Lo único importante es que no se borren y permanezcan accesibles para quien quiera usarlas, cuando quiera y de la manera que estime conveniente (cumpliendo la licencia, claro). Mar del Sur (discusión) 21:47 20 jun 2019 (UTC)
@Mar del Sur: No hay que pedir permiso para poner ninguna plantilla, tampoco las de borrado, y además no acepto ordenes de nadie, así que seguiré poniendo las plantillas que me dé la gana. Si no estás conforme, puedes acudir al TAB. Por lo demás, si todo el mundo mundial estamos de acuerdo en archivar las votaciones abandonadas, en los próximos días, si nadie muestra objeción, procederé a deslistar de WP:VO todas las votaciones marcadas como abandonadas y a cambiar la plantilla de las mismas a {{Estado votaciones|Cancelada|Abandonada durante la preparación}} para que queden archivadas. --Tximitx (discusión) 18:36 21 jun 2019 (UTC)
Pues yo muestro objeción. Prefiero que lo hagamos como habíamos acordado aquí, porque a varios nos parece mejor la manera de archivar que propuso Leoncastro. De ahí sería bueno fijar tras cuánto tiempo de "abandono" se archiva, lo hace un bot, para que el criterio se aplique de manera estándar, para todas, automáticamente y listo. Una votación "cancelada" es otra cosa. Mar del Sur (discusión) 21:32 21 jun 2019 (UTC) Y firmo nuevamente, (pera que le llegue la notificación a Leoncastro.

Tximitx si no hay una norma que diga que las votaciones no pueden borrarse tampoco la hay que diga que sí pueden borrarse. La plantilla se fue modificando cuando algunos valientes se dedicaron a introducir código y texto, sin largos debates de café, ni votaciones, ni consensos. Desde esta versión a esta otra hecha por un bot se añadió el código y el texto de las diferentes plantillas. El que los editores que estaban trabajando en ella no objetaran las tres palabras en disputa: puede ser eliminada, ni nadie desde entonces lo haya hecho, no significa que en cualquier momento pueda ser cuestionada, como ha hecho ahora Strakhov. Tampoco significa que esas tres palabras den carta blanca para iniciar una propuesta de borrado. ¿Ves alguna instrucción a propósito en Plantilla:Estado votaciones/doc? ¿En alguna norma por ahí perdida? No la hay. Por lo tanto, esta propuesta de borrado] es una acción unilateral que no se apoya en ninguna norma establecida, y encima no tuviste la consideración de avisar a su proponente y único editor.
El (sic) yo no encuentro ninguna utilidad a mantener votaciones antiguas abandonadas, es tu opinión particular, respetable, pero no compartida por ninguno de los que nos hemos manifestado en este hilo. El (sic) la experiencia demuestra que normalmente esas votaciones no se retoman permaneciendo abandonadas durante años sigue siendo tu particularísima opinión. Aquí tienes una: Wikipedia:Votaciones/2013/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos, retomada ocho meses después, donde se incluye como consulta una anterior: Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva. Qué cosas, si a alguien se le hubiera ocurrido borrarla no se habría podido utilizar. Seguro que hay más casos, pero no voy a perder tiempo en buscarlos. Wikipedia no es una burocracia, no todo se hace tras largas discusiones, votaciones y consensos. Si algo es mejorable pues se arregla y en eso estábamos, todos de acuerdo hasta que llegaste tú. El crear una categoría para archivar las votaciones significa eliminar la posibilidad de que alguien, diligentemente, pueda borrarlas porque lo pone la plantilla, por lo tanto significa retirar esa coletilla. Si nadie tiene tiempo para hacerlo esta noche las archivo yo y elimino las tres palabras en disputa. Y ya está, fin del asunto. Anna (Cookie) 05:11 21 jun 2019 (UTC)

@Cookie: Como bien dices, no hay ninguna norma que diga si las votaciones abandonadas pueden o no borrarse, pero hasta antes de ayer sí había una plantilla que establecía que sí podían borrarse si se mantenían abandonadas. Podrás estar de acuerdo o no con la solicitud de borrado, pero no tienes ningún derecho a criticarme por ser valiente y hacer lo que está indicado en la plantilla. Menos aún cuando defiendes a otros usuarios por haber sido valientes. ¿O acaso solo son valientes los que hacen lo que a ti te parece bien?
Como también dices bien, que nadie haya objetado la coletilla puede ser eliminada no significa que en cualquier momento pueda ser cuestionada, y de hecho no he objetado ni a strakhov ni a nadie que la hayan cuestionado, pero eso no significa que tenga que estar de acuerdo con su postura y mucho menos que yo no pueda objetar que no se borren cuando es lo que estaba indicado en la plantilla. Esa coletilla no estaba ahí de adorno cuando hubo usuarios valientes que la pusieron, supongo que con algún propósito. ¿Que el propósito tal vez no fuera borrar votaciones abandonadas? Bueno, eso son conjeturas, puesto que el texto era claro: «Esta votación ha sido dada por abandonada en su fase de preparación. Si no se reanuda, puede ser eliminada.» (las negritas estaban en la plantilla).
El [sic] tampoco significa que esas tres palabras den carta blanca para iniciar una propuesta de borrado, es falso, puesto que además de que el texto de la plantilla es claro sobre el borrado y está marcado en negrita, hay una Política de borrado que estable el procedimiento a seguir para solicitar el borrado de una página. Si no estás de acuerdo con que se borren, podrás cuestionar si deben borrarse o no, e incluso acudir al TAB a protestar o solicitar que no se borren, pero no tienes ningún derecho a criticarme a mi por seguir el procedimiento establecido. Que no estés de acuerdo con mi propuesta de borrado en ningún caso significa que yo haya actuado incorrectamente o que me haya saltado ninguna norma. Esa coletilla de la plantilla que no ha sido cuestionada en estos años, sí da derecho a solicitar el borrado de esas votaciones de cualquiera de las formas establecidas en la Política de borrado, incluyendo el uso de {{destruir}} para que un bibliotecario decida. Precisamente si he utilizado {{propb}} en su lugar ha sido para dar la posibilidad de objetar el borrado.
Sobre el ejemplo que has puesto de la votación retomada tras ocho meses de abandono, obvias varias cosas de mi afirmación. Primero, obvias que en mi afirmación he añadido un normalmente, que no es lo mismo que un siempre. Que alguna votación se haya retomado no contradice la afirmación general: las votaciones abandonadas normalmente no se retoman. Segundo, esa votación que has puesto de ejemplo no fue una retomación de una anterior, sino que fue una votación nueva que utilizó otra anterior que fue cancelada y archivada. Eso podrá justificar el que las votaciones abandonadas se archiven, pero no que se dejen abandonadas. Tercero, las votaciones que marqué para borrado fueron las que llevaban más de un año marcadas abandonas, que no era el caso de la votación retomada que has puesto como ejemplo. En resumen, que es un mal ejemplo para justificar la utilidad de mantener esas votaciones activas durante años como abandonadas y sin archivarlas.
En lo que sí estoy de acuerdo es en que Wikipedia no es una burocracia en la que haya que pedir permiso para hacer las cosas, por eso no he incumplido ninguna regla ni procedimiento. Si hay un desacuerdo, como ha ocurrido en este caso, se discute y se busca un consenso para arreglarlo, y como todos estamos de acuerdo en que la mejor solución para estas votaciones es archivarlas, tal como he indicado en mi respuesta anterior procederé a archivarlas si nadie muestra objeciones en los próximos días. --Tximitx (discusión) 18:37 21 jun 2019 (UTC)
Oye pero si todos estamos de acuerdo en que que las discusiones no deben borarse, ¿por qué insistes? ¿Cual es el beneficio real de deshacernos de dichas discusiones? Dices que "no has incumplido ninguna regla o procedimiento", pero te recuerdo que existe esta regla y esta otra. Y no, me rehuso a que seas tú quien archive esas discusiones, para eso están los bots. -- Davod (desquítense n_n) 19:17 21 jun 2019 (UTC)
¿Donde insisto en el borrado si ya he dicho que estoy de acuerdo con que se archiven? En todo habré insistido en que yo no he incumplido ninguna norma solicitando el borrado, que no es lo mismo. En cuanto a USC, yo encuentro muy de sentido común que si la plantilla indica que las votaciones abandonadas pueden borrarse, a alguien se le ocurra solicitar que se borren. Lo que no encuentro de sentido común es decir que no pueden borrarse cuando la plantilla indica lo contrario y en negrita. En cuanto a WP:MILLÓN, no es una política, sino un ensayo. En cualquier caso no se a que viene esa referencia, puesto que si hubiera una regla o norma clara, no habría habido esta discusión. En cuanto a que para archivar las votaciones están los bots, cuando tengamos un bot que se encargue de ello podrás decirme que se encargue el bot, pero mientras tanto lo tendremos que hacer los humanos. Si el problema es que lo haga yo, creo que otros usuarios han dicho que no les importa quien lo haga si alguien estaba dispuesto a hacerlo, pero si nos vamos a poner a discutir quien debe hacerlo, mejor solicitamos en el TAB que lo haga un bibliotecario porque tenemos consenso en archivar las votaciones pero no en quien debe hacerlo. No veo que problema hay en que lo haga yo (o cualquier otro usuario), pero tampoco me voy a poner a discutir quien debe hacerlo. --Tximitx (discusión) 20:27 21 jun 2019 (UTC)
No, el problema es que estás tratando de resolver un "problema" que no existe (que las discusiones pasadas son un estorbo y deben borrarse). Al mencionar «Lo que no encuentro de sentido común es decir que no pueden borrarse cuando la plantilla indica lo contrario y en negrita» justamente estás intentando justificar una acción sin usar primero el sentido común. Tampoco has respondido por qué deben borrarse más allá de lo que indica una plantilla (¿sabes que la aplicación excesiva de las políticas con resultados disruptivos puede considerarse sabotaje?).
Habla por ti, porque nadie está de acuerdo en tus acciones y propuestas (ahí es donde entra WP:MILLÓN), y si lo que propones es más perjuicio que beneficio, y si no eres capaz de justificar esa medida con una opinión propia, ya es hora de desistir. -- Davod (desquítense n_n) 22:21 21 jun 2019 (UTC)
Tximitx, una cosa es ser valiente y otra bien distinta temerario. Y el único que hace conjeturas temerarias sobre procedimientos eres tú. La política de borrado es el procedimiento establecido para el contenido del espacio principal, las votaciones son páginas internas, de ahí el prefijo "Wikipedia:" Si en la plantilla ya está estipulado que se puede eliminar, corresponde a los bibliotecarios decidir si se eliminan o no, no a cualquier usuario decidir arbitrariamente si le planta una {{Cdb}}, una {{Propb}} o un {{Destruir}}.
En cuanto a la votación de ejemplo, haz el favor de echar un vistazo a los historiales y a la discusión. Se abandonó en agosto de 2012 y se retomó en abril de 2013. Retomada, práctica y literalmente. La votación cancelada en 2010 se mencionó como consulta, nada más.
Y en cuanto a tu extraña propuesta de ¿crear? una plantilla {{Estado votaciones|Cancelada|Abandonada durante la preparación}} yo también me opongo. La plantilla para votaciones canceladas tiene un parámetro para el motivo, todas están marcadas con su motivo específico y en su propia Categoría:Wikipedia:Votaciones canceladas. No tiene ningún sentido mezclar churras con merinas.
La cuestión que se planteó en este hilo es si se deben archivar las votaciones categorizadas en Categoría:Wikipedia:Votaciones abandonadas para evitar el riesgo de borrado. Algo en lo que estamos todos de acuerdo. La propuesta de Leoncastro me parece perfecta. Lo que habría que decidir, como dice Mar, es cuánto tiempo debe transcurrir para marcar una votación que ha sido abandonada con {{votación archivada}}. Anna (Cookie) 03:12 22 jun 2019 (UTC)
Supongo que el plazo no tiene que ser algo puramente estricto. De todos modos, para reorganizar las votaciones propongo: primero, aceptar un nuevo estado en las votaciones, denominado «votación archivada», habilitándolo en la plantilla y categorizándolo automáticamente; segudo, si se quiere, estipular unos plazos tanto para el abandono como para el archivado (entiendo que ni siquiera es necesario que sea mediante política oficial, bastará con definirlo en la documentación de la plantilla). De este modo, propongo, que si una votación en desarrollo permanece un año sin nuevas ediciones pase entonces al estado de abandono. Por lo poco que he observado, creo que es el plazo habitual. Además, si al cabo de otro año todavía permanece sin nuevas ediciones, propongo que la votación abandonada pase al estado de archivado. Del mismo modo, y para organizar las votaciones en preparación (aquellas «en debate», «en desarrollo», «a punto de salir» y «abandonadas»), propongo agregar una nueva línea que simplemente enlace a la categoría correspondiente de las votaciones archivadas. Estas no llevarán imagen en la leyenda, porque tampoco figurarán en el listado de votaciones «en preparación», sino a través de su enlace a la categoría. Para terminar de organizar las categorías, propongo que aquellas votaciones que fueran derivadas a un espacio de usuario (véase este ejemplo), dejen de pertenecer a cualesquiera categorías «en preparación» y pasen a formar también parte de las votaciones «archivadas» (entiéndase como archivadas en subpágina de usuario). Finalmente, eliminar de la plantilla la mención al borrado de la votación, dado que si entonces se gestiona mediante el archivado, no tiene sentido especificar que puede ser borrada (como cualquier otra página, en función de los argumentos de borrado). -- Leoncastro (discusión) 14:19 22 jun 2019 (UTC)
Por cierto, y antes de que nadie se aventure a realizar cambios en {{Estado votaciones}}, hago mención a -jem-, por si cualquiera de las modificaciones propuestas en esa plantilla afecta a la gestión que hace Jembot de {{Votaciones en curso}}. -- Leoncastro (discusión) 14:23 22 jun 2019 (UTC)
De acuerdo con todo, incluido lo de quitar la disputada coletilla, o tanto gasto de bytes habría sido una pérdida de tiempo. Anna (Cookie) 03:24 23 jun 2019 (UTC)
La propuesta de Leoncastro me parece muy bien porque da un marco coherente y ordenado para el sistema clasificación de las votaciones. Los plazos que sugiere también me parecen adecuados y consistentes con lo que ha sido nuestra experiencia. Como parece que ya estamos arribando a una solución más concreta, llamo a Strakhov, que tuvo la buena iniciativa de abrir este hilo, para que también nos de su opinión sobre la solución a la que estamos llegando. Mar del Sur (discusión) 10:42 23 jun 2019 (UTC)
A mí todo lo que sea "no borrarlas de forma general" (es posible que pueda haber excepciones, pero serán las menos) y "no impedir la resurrección de votaciones antiguas sin lanzar" (¿para qué serviría eso de protegerlas y guardarlas en una vitrina? ¿qué gana la comunidad siendo obligada a copipastear un texto en una nueva página para poder retomar una votación que nunca llegó a lanzarse? ¿qué tiene de práctico? ... me parece OK. strakhov (discusión) 11:55 23 jun 2019 (UTC)
Gracias Strakhov. Justamente esa es la idea: que se mantenga más limpia la tabla de votaciones activas, pero no se impida, moleste o amedrente a la gente por querer retomar una votación abandonada (ni tampoco reflotar una archivada, por supuesto). No hablo de cosas que no hayan pasado: el usuario que ahora quiere borrar las votaciones ya me acusó una vez en el TAB por un supuesto "abuso del sistema de votaciones" debido a que retomé una votación abandonada. Se desestimó, por cierto, pero fue muy desagradable. Mar del Sur (discusión) 12:21 23 jun 2019 (UTC)
@Mar del Sur: la acusación en el TAB no fue por retomar una votación abandonada, sino porque la misma pretendías dirigirla a tu antojo poniendo tus las normas, rechazando cualquier cambio con el que no estuvieras de acuerdo, negandote a cualquier acuerdo con otros usuarios y pretendiendo que todos los demás aceptasemos tus condiciones. Evidentemente el problema no era que retomases la votación, sino el abuso que pretendías hacer con la misma pretendiendo ser juez y parte. --Tximitx (discusión) 14:27 23 jun 2019 (UTC)
Parece que no te basta que se haya desestimado y que se haya establecido claramente que no violé norma alguna. Realmente es increíble que, a pesar de ello, vuelvas aquí las mismas acusaciones, cargadas de mala fe, beligerantes y demostradamente espurias. Como tampoco te ha bastado que simlemente deje un enlace donde argumentas que no es lícito reflotar votaciones antiguas, pues te cito las partes donde precisamente lo dijiste:
La usuaria Mar del Sur (disc. · contr.) ha retomado la votación Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios que estaba abandona desde 2013. La retomación la hizo hace poco más de un mes (dif) (dif), luego se agrego como proponente unilateralmente de una votación que no había realizado ella (dif) ... También se le ha hecho saber que no procede retomar una encuesta unilateralmente, con motivaciones de 2013 realizadas por otros usuarios, puesto que el contexto en que se propuso esa votación fueron diferentes... Vista la actitud que esta teniendo esta usuaria, apropiándose de una encuesta que estaba abandona para justificar sus motivaciones (que no son suyas sino de otros y en otro contexto)...Si la usuaria quiere realizar una propuesta sobre este tema, puede realizar su propia propuesta sin apropiarse de una anterior con cambios a su antojo.
— El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). 16:28 23 jun 2019 (UTC)
Así que para justiciar que mi solicitud en el TAB era por retomar la votación y no por otras causas, pones una cita parcial omitiendo convenientemente con puntos suspensivos las partes que no te interesa mostrar. Pues para poner las cosas en su contexto, pongo la cita entera resaltando las partes omitidas de tu cita anterior:
La usuaria Mar del Sur (disc. · contr.) ha retomado la votación Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios que estaba abandona desde 2013. La retomación la hizo hace poco más de un mes (dif) (dif), luego se agrego como proponente unilateralmente de una votación que no había realizado ella (dif) y en apenas 10 días, tras varios cambios realizados por ella en la encuesta sin ningún debate, la cambió a "apunto de salir" (dif).
Tras dicho proceder, hemos sido varios los usuarios que le hemos indicado que según están las preguntas actualmente, no procede realizar la votación, puesto que incumple varias normas. Para empezar, no hay una propuesta clara, sino que todo lo plantea con preguntas abiertas a aprobar por mayoría simple. Se le ha dicho que la mayoría de 2/3 se requiere no solo para aprobar si queremos un procedimiento para desbloqueos, sino también todas las condiciones y partes esenciales de la propuesta que se apruebe, siendo la mayoría simple únicamente para decidir alternativas menores de una propuesta general, y no para elegir todas las condiciones esenciales de la propuesta, que deben tener una mayoría de consenso de 2/3 y no una mayoría simple. Igualmente se le ha indicado que si la propuesta no esta definida, lo que procede es primero trasladar la propuesta a una encuesta y luego ya presentar a votación una propuesta definida. En ambos casos se niega a aceptar las explicaciones realizadas por varios usuarios y sigue realizando una interpretación personal de las normas, planteando la propuesta como una votación a dos vueltas (¿!) y en la que se aprueben las condiciones por mayoría simple entre distintas alternativas en lugar de por la mayoría de consenso de 2/3 establecida.
También se le ha hecho saber que no procede retomar una encuesta unilateralmente, con motivaciones de 2013 realizadas por otros usuarios, puesto que el contexto en que se propuso esa votación fueron diferentes. Incluso alguno de los usuarios que participó entonces en la preparación le ha indicado que no está de acuerdo con ello. Sin embargo la usuaria no solo mantiene la apropiación que ha hecho de esa votación, sino que la ha cambiado a su gusto, y cuando otros usuarios han cuestionado alguna de las preguntas, se ha negado a cambiarlas.
Vista la actitud que esta teniendo esta usuaria, apropiándose de una encuesta que estaba abandona para justificar sus motivaciones (que no son suyas sino de otros y en otro contexto), dirigiéndola a su gusto haciendo su propia interpretación de las normas, así como su negativa a aceptar las quejas realizadas por la mayoría de los usuarios por una supuesta falta de consenso (falta con quién ¿con ella?), solicito el borrado de esa votación por abuso de la política de votaciones en interés propio así como por incumplimiento de WP:NOES, toda vez que la proponente se ha negado a aceptar todos los cambios propuestos por la comunidad, y lo que pretende únicamente es dirigir la votación en interés propio haciendo su propia interpretación de las normas.
Si la usuaria quiere realizar una propuesta sobre este tema, puede realizar su propia propuesta sin apropiarse de una anterior con cambios a su antojo, con sus propias motivaciones, y siguiendo los procedimientos habituales en estos casos, esto es, realizando consultas en el Café y presentando una propuesta con un procedimiento definido, o a falta de este, abriendo una encuesta para definir la propuesta a llevar a votación.
--Tximitx (discusión) 20:26 23 jun 2019 (UTC)
Está todo enlazado, Tximitx. Lo que tú principalmente omites es que todo eso fue desestimado No insistas con lo mismo. Mar del Sur (discusión) 22:04 23 jun 2019 (UTC)
Yo no he insistido. Has sido tú la que has sacado el tema y la que has insistido en tus argumentos poniendo una cita parcial. Yo solo he realizado aclaraciones a tus comentarios. --Tximitx (discusión) 20:44 24 jun 2019 (UTC)
En cuanto a la propuesta, aclaro que cuando archivamos cualquier página, eso supone mantenerla únicamente a efectos de consulta, no permitiendo retomarlas ni realizar nuevas modificaciones en ella. Si se quieren mantener estas votaciones con posibilidad de retomarlas en el futuro y de realizar modificaciones en ellas, se podrán dejar abandonadas, apartadas, o cualquier otro término que quieran utilizar, pero entonces no serán archivadas. Al menos no en los términos que usamos en Wikipedia. --Tximitx (discusión) 14:48 23 jun 2019 (UTC)
Interesantemente, con esta votación hiciste denuncias, saturaste la discusión hasta que el proponente la abandonó y ahora, pasado el tiempo, la propones para borrado si no se retoma. Sutil. --Ganímedes 15:30 23 jun 2019 (UTC)
Ciertamente sutil (con enlace incluido), tal y como estoy reportando en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 15:36 23 jun 2019 (UTC)
¿Cuando he propuesto yo el borrado de esa votación si no se retoma? He propuesto el borrado de aquellas que llevaban más de un año marcadas como abandonadas, pero esa en concreto no era el caso y no le he propuesto para borrado por ese motivo. Por cierto, que estar en desacuerdo con el proceder que tuvo esa votación y denunciar las irregularidades, no es abusar del sistema. --Tximitx (discusión) 16:04 23 jun 2019 (UTC)
Pues ya está, podemos llamarlas «votaciones apartadas»; pero apartadas... ¿de donde? Están todas apartadas unas de otras, clasificadas en sus categorías. Claro que también podemos simplemente llamarlas «votaciones archivadas» o «pasivas», teniendo en cuenta que en cualquier gestión de archivos el «archivo activo» o «vivo» serían en este caso las votaciones en desarrollo, el «archivo semiactivo» o «intermedio» serían las actuales votaciones abandonadas, y el «archivo pasivo», «permanente» o «histórico» serían estas votaciones que se quieren apartar. En ese sentido, incluso esta página (Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual) está archivada, perteneciendo al «archivo activo» del Café. De todos modos, estando de acuerdo con el proceso, el nombre me parece lo menos importante, pues siempre se podría renombrar en cualquier momento: bastaría con modificar su texto en la plantilla y trasladar la categoría correspondiente. -- Leoncastro (discusión) 15:34 23 jun 2019 (UTC)

Hola a todos. Estoy A favor A favor de archivar las votaciones y no borrarlas, porque muchos wikipedistas con iniciativa no pudieron terminarla. Recomiendo que, como se hace en el Café y las PDD de los usuarios, se archiven las votaciones en preparación en un página como por ejemplo: Wikipedia:Votaciones/En preparación/Archivo. Con respeto a la primera pregunta de @Strakhov: Considero que todas las votaciones sin terminar pueden ser productivas, y Wikipedia no gana nada con eso. Este hilo del Café se le fue el "hilo". Gracias a todos por su atención. -- Villalaso (discusión) 15:46 23 jun 2019 (UTC)

Hola, les recuerdo a todos que no hay para qué inventar nuevos nombres. Cualquiera puede recuperar fácilmente y sin tener que dar explicaciones a nadie un hilo archivado (por ejemplo del café o de cualquier página de discusión). Ese es el sentido que tiene el archivo, en lugar de la eliminación o el blanqueo. Y por supuesto, la idea de archivar las votaciones y no borrarlas es justamente que puedan ser aprovechadas por cualquier usuario para reflotarlas, citarlas o utilizarlas de cualquier modo y cuando estime conveniente. Lo que no hacemos es escribir en las páginas de un archivo, pero nada impide recuperar (por ejemplo un hilo, una argumentación, o toda una discusión) en una página actual. Muchas veces se ha hecho, nada lo impide (ni menos aún, prohíbe). Mar del Sur (discusión) 16:06 23 jun 2019 (UTC)

Ya que todos están de acuerdo con el sistema propuesto de Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), sobre las votaciones en preparación, se ha decidido que tras un año sin ediciones, ponerle la plantilla de abandonada, y tras otro año, archivarla. Con todos A favor A favor de la medida, se cierra este hilo (por fin...) -- Villalaso (discusión) 13:22 24 jun 2019 (UTC)

@Villalaso: Me alegra que haya usuarios que tengan claro que es lo que se ha acordado, pero solo para tenerlo claro yo también: ¿Significa eso que todas las votaciones que llevan al menos un año con la plantilla de abandonada se pueden eliminar de la lista de votaciones en preparación? --Tximitx (discusión) 20:52 24 jun 2019 (UTC)
Según mi punto de vista, en efecto @Tximitx: la votación a un año de abandonada se archiva, como todas, en una página aparte. El año (365 días calendario) del cual la votación está con la plantilla puede ser aprovechado para ser retomado, de no ser así, se archiva (eso tengo entendido según @Mar del Sur:). Gracias a todos por su atención. -- Villalaso (discusión) 01:21 25 jun 2019 (UTC)
Exactamente así, como lo ha dicho Villalaso, tras un año pasan a la categoría de abandonadas, tras otro a la de archivadas. Solo que agregaría, por si alguien no lo tiene claro, que obviamente a nadie se le puede impedir copiar y pegar una votación archivada en una nueva página y retomarla. La idea es solo ordenar y mantener más limpia la tabla de votaciones activas. Más no. Mar del Sur (discusión) 01:36 25 jun 2019 (UTC)

Gracias Mar del Sur, por tu información, ya teniendo todo claro, este hilo del Café se cierra;ay del que escriba de nuevo aquí.... ¡es una broma!. Gracias a todos por escribir aquí. -- Villalaso (discusión) 01:49 25 jun 2019 (UTC)

^No sé por qué hace falta copiar y pegar: así se pierde el historial y los autores de la página. Mucho más simple es hacer como con los Wikiproyectos: se le pone un aviso de "abandonado", "archivado" o como prefieran, y cuando alguien tenga ganas/tiempo/lo que sea, le quita el aviso y se manda a editarla, creo yo. --Ganímedes 11:37 25 jun 2019 (UTC)
Tienes razón Ganímedes, así lo hemos hecho siempre. Si alguien quiere, tiene ganas, tiempo o le parace sensato vuelve a editar la votación y la retoma. Eso lo he visto siempre así desde que estoy por acá (y ya son más de doce años) sin que cause ningún problema. Es primera vez que pasa que alguien ha querido, tenido ganas, tiempo o le ha parecido sensato mandar a borrar en masa las que considera añejas. Por eso (y nada más que por eso) es que se nos ocurrió lo del archivado como solución, pero es cierto que con el copiapega se perdería el historial. Gracias por pensar en ello. Tal vez lo mejor de todo sería, simplemente no innovar. Otra cosa: gracias Villalaso por tratar de resumir, pero no te preocupes por cerrar este hilo (nadie tiene que hacerlo: las discusiones en el café no tienen moderador y un bot se encarga de archivarlo cuando detecta que en 14 días ya nadie más escribe) Mar del Sur (discusión) 13:01 25 jun 2019 (UTC)
Tranquila Mar del Sur, porque supongo que Villalaso, como otros usuarios, se ven asombrados al ver cómo un hilo sobre la cuestión de si borrar o no las votaciones, ha derivado en extensas citas y justificaciones sobre otros hechos del pasado que solamente enturbian el debate del borrado o no de las votaciones. Y cuando más o menos está todo consensuado, se vuelve a preguntar, solamente para tener claro lo debatido. No sería necesario resumir el hilo si no se hubiera enturbiado de esta manera, pero en fin... Esperemos que al final todo quede aclarado. De momento creo que, antes de efectuar el cambio, tan solo queda pendiente verificar que la propuesta para la plantilla {{Estado votaciones}} no afecta al funcionamiento de Jembot ni de {{Votaciones en curso}}. Llamo nuevamente a -jem- para que confirme este aspecto, o, en su caso, que confirme que estará atento para modificar el bot si se realiza el cambio en la plantilla. Yo no he podido confirmarlo por mi cuenta, puesto que en el código de Jembot no veo accesible el funcionamiento de la llamada a votdata ($DI);, por lo que no puedo saber si su funcionamiento se basa en alguna determinada tabla, en categorías, o en usos de la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 13:38 25 jun 2019 (UTC)
Leoncastro, disculpas porque he estado pendiente de otros asuntos (la ordenación de cronologías en particular). Puedo confirmar que en mi código solo se utilizan los parámetros de {{Estado votaciones}} cuando son la fecha y hora iniciales, para calcular el cierre (14 días después) e indicarlo en {{Votaciones en curso}}, y cualquier otro dato no es tenido en cuenta, ya que todo se extrae de la subpágina anual con la tabla de votaciones (todo eso es mejorable, pero eso da para otro debate). Efectivamente, la función que hace la comprobación es la votdata, así como la vaddata, y ambas están disponibles desde el código de cualquier módulo de Jembot, en los ficheros que aparecen enlazados arriba (hasta ahora aparecía como «Funciones básicas y de apoyo comunes: jembot.php, wiki.php, jem.php»), concretamente en el jembot.php. Ahora lo he clarificado un poco más añadiendo «Código de» al comienzo de esa frase. Así pues, en definitiva, no hay ningún problema para hacer los cambios que se han comentado aquí; y personalmente concuerdo en que por defecto las votaciones siempre se conserven (y subrayo que para que esto sea útil conviene añadirles las categorías temáticas que les correspondan), y, si no va a haber diferencias prácticas entre votaciones «abandonadas» y «archivadas», puesto que en ambos casos podrían ser reactivadas y modificadas directamente, no veo utilidad en diferenciarlas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:21 26 jun 2019 (UTC)
Gracias por las aclaraciones -jem-. El único motivo para separar las votaciones «archivadas» de las «abandonadas» es para diferenciar las que van a ser deslistadas de votaciones en preparación, puesto parece que hay interés en hacer que desaparezcan de ese listado para mantener un cierto orden y no parezca totalmente estancado. Además de este motivo estético-organizativo, con esta diferenciación se puede proponer el archivado automatizado con bot.
Sí  Comunico entonces que he procedido a realizar los cambios acordados, tanto en la plantilla como en el listado y todas las votaciones afectadas (como este par de ejemplos), y he creado así la Categoría:Wikipedia:Votaciones archivadas. -- Leoncastro (discusión) 11:59 26 jun 2019 (UTC)
Muchas gracias Leoncastro, ha quedado todo muy bien, ordenado de acuerdo a criterios claros. ¡Buen trabajo! Solo como curiosidad, al revisar lo que hiciste me he dado cuenta de que esta percepción subjetiva de los veteranos acerca de que «antaño no eran necesarias tantas votaciones y las cosas las decidíamos simplemente conversando y por consenso» no es más que un mito que hemos construido (hasta yo lo he repetido por ahí). Las cifras dicen lo contrario: en 2005 hay registro de 24 votaciones, y en 2007 fueron 20 luego tiende al descenso: 9 en 2010, 11 en 2012. Últimamente, poquísimas: han sido solo 8 en 2016, 4 en 2017, 5 en 2018 y, casi llegando a julio, vamos en 0 para 2019. Pero, lo dicho, una mera curiosidad que me llamó la atención al pasar y que quizás merezca (o no) una observación más atenta y alguna explicación. Mar del Sur (discusión) 22:36 26 jun 2019 (UTC)

Acoso[editar]

El editor Techso01 (discusión), ha revertido todos mis aportes. Y sale que todas mis ediciones son "vandálicas". — El comentario anterior sin firmar es obra de Ordaliando (disc. • contribs • bloq). 06:09 26 jun 2019

Disculpen, tanto me hostigan, me maltratan, me calumnian, como humano soy sensible a tanta injuria, a tanto desdén, a tanta humillación. ¿Cómo no puede valer ninguna edición?--Ordaliando (discusión) 06:22 26 jun 2019 (UTC)
¿Le has preguntado el porque te acusa de vandalismo? Esto es cuestión de hablar directamente con dicho usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:39 26 jun 2019 (UTC)


¿Cómo no puede valer ninguna edición?

Haciéndolo todo mal, por ejemplo. Esa es una manera (no la única) de que ninguna edición valga. Saludos. strakhov (discusión) 10:46 27 jun 2019 (UTC)

Como era de esperar tras la SVU, el usuario que ha abierto el hilo ha sido bloqueado hace un rato por abusar de múltiples cuentas. Saludos --Geom (discusión) 10:51 27 jun 2019 (UTC)

Otras posibles maneras son:

  • Evadiendo bloqueo y siendo descubierto (como parece ser el caso, no es obligatorio revertir a saco, pero estando expulsado tu derecho de edición es formalmente inexistente y cualquiera puede revertirte sin mayores miramientos)
  • Haciendo muchas ediciones y casi todas mal (en esos casos no merece la pena ponerse a buscar la aguja en el pajar)

Saludos. strakhov (discusión) 10:51 27 jun 2019 (UTC)

Cuestión de Wikidata[editar]

Saludos! Hace unos días escribí una solicitud en el Café de wikidata, como no he recibido respuesta la planteo también por aquí, por si alguien me puede aconsejar:

Llevo unos días organizado algunos artículos de Wikipedia relacionados con palacios de Ávila. Entre otros muchos edificios palaciegos en Ávila hay dos que dan lugar a confusiones por sus nombres (y quizás también porque están ubicados muy cerca): El Palacio de Bracamonte y el Palacio de Gaspar del Águila y Bracamonte. En el artículo de Wikipedia sobre el primero aparece una imagen del segundo. He intentado corregir este error en Wikidata (he subido una imagen propia a Commons para sustituirla) pero no lo he conseguido. No sé si es un cambio que tenga que ser confirmado por otro miembro de la comunidad o qué es lo que tengo que hacer. Muchas gracias,--Javiermes (discusión) 18:17 26 jun 2019 (UTC)

Más bien del caché de la página, en la pestaña superior derecha Más, dale a purgar y ya lo veras bien.MONUMENTA Discusión 19:33 26 jun 2019 (UTC)
@MONUMENTA:, a veces te lanzas a responder y... bueno, no sé. El "problema" era que por lo general las fichas, si tienen una imagen especificada en Wikipedia, muestran esa, haya lo que haya en wikidata. El valor de Wikidata sólo se suele usar cuando no hay imagen especificada localmente, aunque depende de cada ficha (seguramente habrá fichas que ni siquiera usen wikidata, ni para llenar lo vacío). Saludos. strakhov (discusión) 10:42 27 jun 2019 (UTC)
Vale, la Navaja de Ockham nunca falla, si te dicen Wikidata, pues a Wikidata vas, sin mirar el resto, pero, vamos que al fin y al cabo, son mis excusas. Gracias de nuevo Strakhov, no se que hariamos sin ti.MONUMENTA Discusión 10:58 27 jun 2019 (UTC)

New features added to advanced mobile contributions[editar]

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Screenshots showing the new, advanced features on the Wikipedia mobile site
Screenshots showing how to enable advanced contributions mode

Hello,

A few months ago we announced the Advanced Mobile Contributions project. This project expands the editing and contribution features available on mobile to become closer to those of desktop. We have added new features and want to encourage you to try out the mode and to share it with others. Currently, the advanced mobile contribution settings include:

  1. Article and Talk tabs at the top of all pages.
  2. An enhanced toolbar (at the top of article and user pages), with a link to history, and a new menu that contains other useful actions and links such as page information, wikidata item, permalink, what links here, Special:Cite, and more.
  3. Fully featured history pages, formatted for mobile screens.
  4. An updated main menu with links to Special pages and the Community portal.

You can opt-in to these new features in your settings.

We hope you'll try out these new features and that they will help you in contributing from your mobile device. We have more features to come including a new user menu, an improved Recent changes page, and other small bug fixes.

So far the feedback on these features has been positive. The opt-out rate has been very low. This means that the people who have tried it do like and use the improvements. We hope you'll be one of them too! Please tell others about these feature. If you have any questions you can find out more on the project page. Feedback is welcome.

¡Muchas gracias! CKoerner (WMF) (discusión) — El comentario anterior sin firmar es obra de CKoerner (WMF) (disc. • contribs • bloq). 22:21 27 jun 2019 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2019/06&oldid=117767983»