Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Etiquetas: Edición desde móvil Edición vía web móvil
Línea 613: Línea 613:
; Respuesta
; Respuesta
{{Hecho}} --'''[[Usuario:MadriCR|''MadriCR'']]''' [[Archivo:Coat of arms of Costa Rica.svg|20 px]] [[Usuario Discusión:MadriCR|<span style="color: red;">'''Problem?'''</span>]] [[Especial:Contribuciones/MadriCR|<span style="color: green;">'''Contr.'''</span>]] 03:04 15 nov 2020 (UTC)
{{Hecho}} --'''[[Usuario:MadriCR|''MadriCR'']]''' [[Archivo:Coat of arms of Costa Rica.svg|20 px]] [[Usuario Discusión:MadriCR|<span style="color: red;">'''Problem?'''</span>]] [[Especial:Contribuciones/MadriCR|<span style="color: green;">'''Contr.'''</span>]] 03:04 15 nov 2020 (UTC)

== Retiro de plantillas de mantenimiento crítico ==

; Usuario retiró dos veces plantilla de mantenimiento
* Me llama la atención que un usuario como {{u|Edjoerv}} con permisos de verificador y reversor y más de 14 000 ediciones y seis años en Wikipedia haya retirado '''[https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Diff/130133214 no una] (17 de octubre)''', sino '''[https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Diff/130931464 dos veces] (14 de noviembre)''' la plantilla de mantenimiento crítico de un '''[[Andrés Garzón|artículo]]''' que había colocado {{u|LORDZRAWN}} desde el '''[https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Diff/130120628 16 de octubre]''', esto me hace tener dudas sobre cuáles son los mecanismos y criterios para retirar los permisos a usuarios con este tipo de conductas a todas luces arbitrarias y no neutrales que contradicen las políticas de Wikipedia o bien, cuáles son las sanciones para este tipo de comportamiento autoritario que pasa por alto las reglas, porque las plantillas sólo las puede retirar quien la puso si existe un consenso o bien un bibliotecario y si se aplican los bloqueos para los novatos que no tienen conocimiento de esas políticas debería aplicarse de forma mucho más severa a quiénes las conocen y aún así las pasan por alto, el motivo de mi letanía (ya se que parece que estoy rezando) es para reportar este comportamiento.
; Usuario que lo solicita
* [[Usuario:Cronista de Historias|Cronista de Historias]] ([[Usuario Discusión:Cronista de Historias|discusión]]) 06:10 15 nov 2020 (UTC)
; Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)

Revisión del 06:10 15 nov 2020

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario
Atajo
WP:TAB/M

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección


Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM
Días a mantener: 7
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No


 

Ketamino

Asunto
  • Seré breve, pues no quiero que esto se alargue más de lo que ya se está prolongando.
    Luego de esta denuncia y la resolución de RoyFocker, donde reconoce que he sido objeto de una «insistencia cansina» y que la «salida de tono posterior de Ketamino es también muy reprochable y diría que incluso merecedora de más que una advertencia», el usuario Ketamino regresa tras meses de inactividad —causada por ingreso hospitalario, como él confiesa— y una de las primeras cosas que hace es volver a insistir en el mismo tema y continuar con el mismo tono reprochable, difamatorio y de desprecio que reporté en la anterior denuncia y que fue el que causó el incidente anterior. Como señala RoyFocker, «la paciencia tiene un límite». Si bien lo primero que hace Ketamino tras su regreso es repasar un artículo, aparentemente esto lo usa posteriormente para colgarse su «medallita» criticando de soslayo a Ontzak —afectado también en la denuncia anterior—. Y lo segundo es acudir a la denuncia archivada a agregar comentarios incitando al conflicto donde agrega «Pues para empezar, eso de “Bilbo ta Bizkai guztia” no es muy castellano xD. Así que o lees con más atención, o te lo piensas dos veces antes de acusar a nadie de falsedades....», en respuesta a donde indico que no es cierto lo que él afirma sobre que Ontzak «tiene su PU en otro idioma» (tiene el enlace de su firma en euskera, pero no su página de discusión). Como parece que eso no es suficiente para Ketamino, me pide en la discusión de la plantilla que retire «esas cositas tan feas que me has dicho, como yo he retirado lo que he dicho por mi parte», cuando él no ha retirado ninguna de sus acusaciones hacia mí. Y aquí estamos, porque como bien señala RoyFocker «si abres diversos frentes con el mismo usuario, puede que él te denuncie» (esta vez, de nuevo, en un archivo del tablón, en su discusión y en la de la plantilla). Y es que, como ya he indicado en la denuncia anterior y no creo necesario repetir los enlaces, ya le he pedido varias veces a Ketamino que rebaje el tono, ya le he pedido consejo a un bibliotecario ajeno al conflicto, ya he reportado el caso en el tablón, y con todo todavía persiste en su actuación en bucle como también advertí anteriormente. Y no estoy dispuesto a empezar nuevamente con el mismo bucle. Porque ya dije que «estoy cansado de su comportamiento», y «aunque sus faltas de etiqueta no son especialmente graves pero sí reiteradas, solicito algún tipo de intervención para que comprenda que la educación y el respeto deben ser pilares fundamentales en este proyecto». Algo que parece que Ketamino sigue sin comprender.
Para empezar, es «alargue» no «alarge». Y para acabar, simplemente te pido una cosa, retira las acusaciones de falsedad y demás que me has lanzado públicamente, como yo retiré cualquier cosa que te pude decir hace tiempo. Es muy sencillo. — KETAMINO ☞ Discusión 13:14 13 sep 2020 (UTC)[responder]
Por lo demás, el que ha prolongado esta confrontación has sido únicamente tú. Incluida denuncia por unos meros cambios cosméticos, como tú mismo reconociste a Lourdes Cardenal. Así que no vayas de santo. — KETAMINO ☞ Discusión 13:33 13 sep 2020 (UTC)[responder]
Además, deberías citar a RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) por entero. Mira aquí quién reconoce qué y cómo empieza su intervención: «Releyendo vuestras conversaciones de febrero, veo que el primero en enconar la discusión parece que fue el mismo Leoncastro cuando habla de "obsesión"».
comentario Comentario He retirado las modificaciones hechas por el denunciado en el archivo del TAB pues hay un mensaje claro y grande de que no deben hacerse modificaciones. Dejo este caso para otro bibliotecario debido a esa intervención mía en el archivo, aunque he de reconocer con total y absoluta transparencia que este caso parece merecedor de una sanción ejemplar. Ya es demasiado. --MadriCR Problem? Contr. 15:06 13 sep 2020 (UTC)[responder]
Pues no lo había visto, disculpa. No hay problema, quedará reflejado en otro lugar. De los insultos y acusaciones públicos contra mi persona no retiras nada, ¿verdad? — KETAMINO ☞ Discusión 16:50 13 sep 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Categorías de la República Popular China

Asunto
Comentario

Buenas noches a todos. Efectivamente, yo realicé los traslados mencionados de «República Popular China» a «China» por los siguientes motivos:

  1. El nombre «República Popular China» en las categorías de biografiados y de edificaciones es en cierto modo restringido, ya que es válido únicamente para aquellas personas nacidas o que vivieron en el país después de 1949, año en que se fundó la RPC, así como aquellas edificaciones construidas después de dicho año. Aquellos biografiados chinos que fallecieron antes de 1949, así como las obras arquitectónicas construidas después antes del triunfo de la revolución no deberían ser incluidos en categorías que empleen la forma «de la República Popular China» ya que sería un total anacronismo.
  2. Se trata del nombre más conocido y más usado para referirse al país. Un lector casual que quiera buscar biografías, edificios o estructuras del país en cuestión rara vez pensará en buscarlos usando el nombre oficial del país, que es largo, sino que pensará en el nombre más conocido y el más corto, que es China.
  3. Viendo las categorías «Categoría:China» y «Categoría:República Popular China» claramente se puede ver cuál es la forma más usada para las categorías del país. Cabe resaltar que la segunda categoría es subcategoría de la primera.
  4. Para las categorías relacionadas a lo que actualmente se denomina la «República de China», más conocida como «Taiwán», se usan ambos nombres en comillas, pero muy difícilmente se emplea el nombre «China» a secas para referirse a todo aquello relacionado a la isla o a la entidad política que la gobierna. Es más, el nombre «República de China» también puede hacer referencia a todo aquello relacionado no sólo a la isla, sino también al territorio continental entre 1912 y 1949. Por ello es que considero que las categorías para el caso de ese país deberían usar la forma «de Taiwán».
  5. Antes de comenzar a trasladar, pude presenciar que había un desorden en las categorías relacionadas a China continental, ya que muchas de las que antes usaban la forma «de China» habían sido trasladadas masivamente a la forma «de la República Popular China» (y algunas a «de República Popular China») por el usuario Vítor entre el 23 y el 30 de octubre de 2016 sin colocar motivo alguno al momento de trasladar. El usuario fue avisado de sus traslados de China sólo en el caso de la literatura. Y para el momento en que Vítor realizó los traslados el artículo principal se llamaba «China», como se puede ver en los registros de traslado respectivos (aquí y aquí). Por lo cual hice los traslados.
  6. En el caso del teatro el traslado es totalmente válido ya que el teatro chino data del siglo VI, mucho antes de que se creara la RPC. Lo mismo pasa con los dramaturgos, algunos de ellos como este o este otro no pueden ser categorizados de ninguna manera como «de la República Popular China».
  7. La estandarización a la que hago referencia en el caso de los deportistas y los deportes en el país en cuestión consiste en que la categoría central del deporte en el país se llama Categoría:Deporte en China (y no Categoría:Deporte en la República Popular China) e incluso el artículo principal se llama Deportes en China, por lo cual no veo cuál es el problema en los traslados de estos casos. Además, el usuario Leonprimer me ayudó en algunos traslados de categorías de deportistas del país, aunque él lo hizo creando las entradas de los nombres en lugar de usar el botón «Trasladar».

Y además, para realizar traslados de categorías primero cambio las categorías en los artículos de la categoría a trasladar, y cuando la misma queda vacía, uso el botón «Trasladar» (sí, ese mismo botón que está en los artículos) para conservar su historial, y coloco la plantilla {{Destruir}} a la redirección resultante.

Evidentemente sé que no se ha llegado a un consenso para elegir un único nombre, pero ello tampoco significa que dejar las categorías como estaban antes de los traslados (es decir, algunas como «de China» y otras como «de la República Popular China») fuera lo más adecuado. Espero que el bibliotecario que atienda este caso tenga en cuenta estas razones por las cuales realicé los traslados. Saludos. --Mercenario (discusión) 07:27 10 oct 2020 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario: @Mercenario97, salvo el punto tercero, puedo llegar a comprender en cierta medida los razonamientos que indicas, pero me parece poco prudente realizar cientos de recategorizaciones sin un mínimo debate o consulta comunitaria. Sobre ese punto tercero, no es un argumento válido; pues antes que tú otros usuarios ya han realizado traslados y recategorizaciones masivas sin consenso, cosa que ya fue advertida en su momento aunque no se hizo nada más que dejar aviso de que no procedían esos traslados hasta llegar a consenso, pero sin verdaderamente deshacerlos todos. Se quedó en un statu quo pues tampoco se retomó el debate. De ese modo, las páginas de «China» siguen en aumento pese a las advertencias, aunque con el mismo procedimiento cualquiera podría realizar los movimientos en sentido opuesto y las categorías mostrarían otros resultados. No se hizo eso por no iniciar una guerra de ediciones innecesaria y advertida. Lo que estoy pidiendo es que se «deshagan los borrados y traslados inadecuados» —no seré yo quien decida cuales son los inadecuados, pues yo soy parte de la discusión; y tampoco es este el espacio para debatirlo—; y también pido —aunque debería hacerse obviamente por defecto— que «se abstengan de seguir trasladando más categorías sin existir consenso». -- Leoncastro (discusión) 15:58 10 oct 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Foreo, guerra de edición y sabotaje

Asunto
  • el usuario PabloAtreides992 (disc. · contr. · bloq.) confunde la enciclopedia con un foro. Además de eso entró en guerra de edición y en sabotaje al revertir mi intervención en la discusión del artículo Rianxo
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible CPP

Asunto
  • PQFMI (disc. · contr. · bloq.). Todos sus aportes son para incluir referencias adicionales, apenas añadiendo contenido,. Todas las referencias directamente a artículos en pdf del mismo autor.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Añadir web taquilla.com a lista de spam

  • La web https://www.taquilla.com/ es utilizada supuestamente como referencia en artículos de cantantes actuales, sin revisar siquiera de qué se trata. Ahora mismo el editor El Sr. 30-30 (disc. · contr. · bloq.), creador de artículos promocionales, y reincidente en guerras de ediciones, insiste en añadirla aquí a pesar de mis avisos.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

IP creadora de artículos sobre actores de doblaje

Lista de usuarios

201.191.218.138 (disc. · contr. · bloq.)

Motivo

Creación y recreación constante de artículos de pésima calidad sobre actores de doblaje. Además de ser de relevancia cuestionable, los artículos ya habían sido borrados.

Usuario que lo solicita

--MexTDT (discusión) 16:36 4 nov 2020 (UTC)[responder]

Respuesta

No ha insistido, así que por el momento no taremos acción administrativa. --MadriCR Problem? Contr. 04:27 13 nov 2020 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, y usuario expulsado. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 04:02 8 nov 2020 (UTC)[responder]

WP:IO

Lista de usuarios
Asunto
  • Inclusión de sinopsis muy detalladas de episodios en anexos de programas de televisión, lo que cae en Investigación Original. Posiblemente copiapegas de wikias
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un biblotecario)

Evasión de bloqueo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Este no es pato sino ELEFANTE. Bloqueado, gracias por el reporte. --MadriCR Problem? Contr. 05:37 8 nov 2020 (UTC)[responder]

Spam

Isaa94 (disc. · contr. · bloq.)

  • Advertida hace un año, inactiva desde entonces, ha vuelto a hacer lo mismo: añadir enlaces a webs de venta de productos.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:18 8 nov 2020 (UTC)[responder]

Cierre precipitado e incorrecto de un desacuerdo en AB

Asunto

El pasado 24 de septiembre se puso el artículo Ranunculaceae en desacuerdo. Es AB desde 2007 y aunque el texto estaba sustentado por referencias bibliográficas, evidentemente no cumplía los requisitos actuales.

El 26 de septiembre avisé en el hilo del desacuerdo que iba a actualizarlo y referenciarlo, pero necesitaría algo de tiempo. Estuve trabajando en el artículo hasta el 28 de octubre, mi última edición fue a las 07:02 de la mañana avisando que ya había referenciado las citas requeridas señaladas por Marco M. A las 17:02 de ese mismo día el usuario Graph+sas vota en contra pidiendo más referencias (sin avisarme) y 17 minutos después Kirito cierra el proceso. Aunque al día siguiente expuse mi queja a Graph+sas sobre la petición de referencias a bulto, continué referenciando y mejorando el artículo hasta ayer y solicité a Kirito que revirtiera el cierre. Copio a continucación mi solicitud argumentada y sus respuestas de: Discusión:Ranunculaceae#Desacuerdo

Irwin, te solicito la reversión del cierre de este desacuerdo por precipitado y, posiblemente, en contra de las reglas establecidas.
  1. Precipitado porque lo cerraste 17 minutos después del voto de Usuario:Graph+sas. Mi última edición en el artículo para referenciar los avisos de cita requerida que Marco M había marcado fue a las 07:02 de esa mañana y apenas 10 horas y media después se aportaba el tercer voto y se cerraba.
    Que en la sección "Cómo cerrar un desacuerdo" de Wikipedia:Selección de artículos buenos se establezca que (sic) «Para que el artículo sea finalmente rechazado, aprobado o ratificado, al menos 3 wikipedistas con al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad al inicio de la votación deben coincidir en una postura, exponiendo su opinión» no implica la obligatoriedad de hacerlo con inmediatez, máxime cuando en el párrafo siguiente dice (sic) «No hay un límite de tiempo establecido para resolver un desacuerdo...» y, sobre todo, cuando como he demostrado el artículo había sido editado solo unas horas antes cumpliendo los requisitos pedidos.
    Puesto que este es un proceso que, supongo, tiene también como objetivo ayudar a mantener ABs antiguos que no cumplen los requisitos actuales, el cierre prematuro de una revisión activa no es correcto, ni beneficia a nadie.
  2. Por otra parte, en la misma sección dice: (sic) Cualquier usuario, excepto el proponente, el redactor y el revisor original, puede cerrar el desacuerdo. El que pone un artículo en desacuerdo es un proponente —al menos así se entiende esa frase sin ninguna otra aclaración—, por lo tanto si tú has abierto el desacuerdo no te corresponde cerrarlo.
Por todo ello, solicito que reviertas el cierre. Un saludo. Anna (Cookie) 02:55 7 nov 2020 (UTC)[responder]
Para responderte Anna. En lo que se refiere a proponente se refiere a quien propuso o nomino el artículo en SAB para su revisión que no necesariamente es el redactor principal, es a esa figura, por lo menos siempre ha sido así ya que en los cierres no se ha tenido inconveniente en esto mas bien si te fijas, yo soy el objetor osea la persona que abrió el desacuerdo solo se me impide votar esto lo puede ver más arriba. En la votación, el proponente del artículo, el redactor, el revisor original y el objetor no pueden votar. Saludos. Irwin キリト 04:21 7 nov 2020 (UTC)[responder]
De acuerdo Irwin eres el objetor, aunque en los casos de ABs tan antiguos lo más probable es que el proponente, el redactor o el revisor original no estén ya activos. En este artículo ninguno de los tres lo está desde hace años. Entonces tú, además de objetor eres el revisor, puesto que habrás tenido que revisarlo para comprobar que ya no cumple los requisitos actuales. Por lo tanto, en mi opinión, deberías haberte inhibido de cerrarlo.
De todos modos, como este punto es algo que se debería aclarar y especificar más en las reglas, y este no es el sitio, dejémoslo.
Mi solicitud se basa en el punto 1, que no has atendido. El artículo ya cumplía los requisitos tras mi última edición, si lo hubieras comprobado y seguido las reglas del Wikipedia:Manual de revisiones SAB donde, en el apartado referencias, dice: «Es aconsejable que, como mínimo, haya una referencia al final de cada párrafo del artículo.» En ningún sitio se exigen "3 o 4 en cada párrafo" como pide Graph+sas, y mucho menos a bulto, sin argumentar dónde faltan, por eso me quejé. No obstante, mi queja fue posterior al cierre, que hiciste precipitadamente 17 minutos después del voto de graph+sas ¿Por qué?
Así que por favor, revierte el cierre, porque si en mi última edición del día 28 no debería haber perdido el estatus, en la edición actual ya no hay dudas. Un saludo. Anna (Cookie) 14:59 7 nov 2020 (UTC)[responder]
Solo para aclarar, lo que hice fue cerrar el proceso como se establece ya que una vez que se cumplen con los votos necesarios se debe cerrar el desacuerdo. Eso es todo lo que hice, entiendo la molestia, pero hubieron varios usuarios que mostraron su posición en contra para retirar el estatus de AB al artículo. Como dije solo cumplí con los protocolos ya establecidos. Saludos. Irwin キリト 21:25 7 nov 2020 (UTC)[responder]
No hay nada que aclarar Usuario:Kirito. Lo que hiciste es evidente y está evidentemente mal. Si no has dado el tiempo suficiente para solucionar los problemas del artículo y la oportunidad de que los votantes cambien su voto si lo creen conveniente no puedes cerrar el proceso. No es que me hayas causado una molestia, es que has despreciado totalmente mi trabajo, así que revierte el cierre y deja que la revisión continúe. Anna (Cookie) 01:01 8 nov 2020 (UTC)[responder]
Me sorprende que me acuses y presumas mal de mi, simplemente he realizado un cierre como los tantos que hice cumpliendo los lineamientos establecidos cuando se cierra un desacuerdo, no he despreciado ni he atacado a nadie así que no voy a soportar ese tipo de agresiones. He dejado bien claro el asunto y lamento si no lo has entendido. Hasta luego. Irwin キリト 03:44 8 nov 2020 (UTC)[responder]

Ante la negativa de Kirito de hacer algo tan simple como revertir un cierre a todas luces precipitado, puesto que ni me dejó tiempo para avisar, tras el voto de Graph+sas, que continuaría trabajando en el artículo, acudo a vosotros para que aportéis una solución.
No se trata solamente del evidente desprecio al trabajo realizado en el artículo para mantenerlo como AB. No pretendo colgarme ningún galardón por ello.
Se trata de que si un sistema de revisión de artículos para, "se supone" que, mantener el estatus de ABs que carecen de los requisitos actuales, prioriza los votos emitidos amparándose en ciertos lineamientos, al hecho de que se esté trabajando en el artículo en desacuerdo para cumplir con lo requerido por los votantes, algo falla en el sistema. No tiene ni lógica, ni beneficio. Gracias por vuestra atención.

El cierre está correctamente hecho según las reglas establecidas de SAB. El sistema aclara que yo al abrir el desacuerdo como «objetor» no puedo votar, pero si puedo cerrar el proceso, recientemente se cerró un desacuerdo de esta forma y este método es algo habitual. Por lo demás los cierres son bien claros que una vez alcanzado los votos necesarios que son 3 se debe cerrar el proceso, en este caso solo seguí los lineamientos establecidos y le explique amablemente a la usuaria de todo el procedimiento, pero ella no ha respondido de esa manera y ha presumido mal de mí y ha ignorado el consenso claro de la posición de los otros usuarios que participaron en el desacuerdo. Si pediría que la usuaria evite ese tono conmigo sobre sus presunciones y mi proceder como usuario que llevo años participando en SAB y nunca había pasado algo así. Irwin キリト 17:37 8 nov 2020 (UTC)[responder]
Ni mala presunción, ni mal tono Kirito, solo te he dicho que el cierre no es correcto porque el artículo no estaba terminado ni me diste tiempo, toda mi argumentación está detallada arriba. El que puedas o no cerrarlo ya estaba explicado y entendido, ese no es el problema. Y si ahora pones como ejemplo un desacuerdo aprobado, porque el primer votante soluciona los problemas del artículo, los dos restantes corroboran que así es y se cierra, pues me da la impresión que no has entendido ninguno de mis argumentos. Espero que alguien aquí te lo haga entender, yo no puedo explicarlo más claramente. Anna (Cookie) 21:11 8 nov 2020 (UTC)[responder]
Acudo a esta discusión después de ver la sección que abrió Anna en el café de Miscelánea. Desde mi punto de vista, Kirito siguió al pie de la letra la política (anticuada y que necesita una revisión) de los desacuerdos, es decir con tres votos en contra se cierra con la eliminación de su condición de AB. No obstante, sabiendo que había una usuaria corrigiendo los problemas de verificabilidad, se debió aplicar el sentido común y dar más tiempo antes de establecer un juicio. No creo que se pueda revertir un cierre de desacuerdo, o más bien, nunca he visto que se solicite o se haga. Como no creo que esto llegue a un buen puerto, porque no tiene ni pies ni cabeza, recomiendo a Anna o a otro conocedor del tema, que lo vuelva a nominar y si está todo correctamente referenciado volverá a ser un AB. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 22:35 8 nov 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

No No, Cookie. Este problema supera las atribuciones de los bibliotecarios y tampoco hubo una violación de los lineamientos establecidos en WP:SAB (y aunque la hubiera, debería resolverse dentro del propio mecanismo). Lo que me gustaría tratar de explicarte, Kirito, es que con un cierre tan apresurado, independientemente de quién lo haga, es entendible que Cookie lo asumiera como una total falta de respeto a su trabajo. En mi opinión, lo fue. Una usuaria ajena al desacuerdo, que asumió la labor de intentar rescatar el AB (algo que sabemos es poco común), que expresamente pidió que se le diera tiempo y que hizo cambios muy significativos al artículo. Asumí que, dentro de los procesos de SAB, si un usuario solicitaba tiempo, se le daba, dentro de lo razonable. No fue un actuar amable ni respetuoso por parte de muchos involucrados en la discusión, pero no se violaron políticas. Por desgracia o por fortuna, las labores de los bibliotecarios no se adentran en estos terrenos. Cada quien deberá reflexionar (espero que lo hagan y a profundidad) su actuar en esta situación y la forma en que argumentan en un desacuerdo. Algunas veces, por opinar y actuar muy rápido podemos perder de vista el trabajo y el esfuerzo de los demás. Un saludo, Edslov (discusión) 22:49 8 nov 2020 (UTC)[responder]

Edslov no he acudido para solicitar una acción administrativa, en el sentido de una sanción para Kirito, sino una mediación que sí forma parte de vuestras atribuciones. Dices que no se violaron políticas, cierto, el proceso de revisión de ABs no es política, es una simple guía de cómo llevar a cabo los procesos de revisión y validación de ABs. En esa guía dice que debe haber al menos tres votos coincidentes para cerrarlo. Bien, pero en el momento de mi último mensaje en la discusión a las 07:02 minutos de la mañana (el diff está arriba) avisando que había referenciado lo pedido por Marco M solamente había dos votos. El tercer voto llegó horas después con otra petición de referencias y con un intervalo de 17 minutos se cierra el proceso. ¿Y no consideras esto como una violación de los lineamientos establecidos? Entonces ya me dirás qué es un cierre que interrumpe la revisión de un artículo sin mediar aviso y que, a pesar de esos lineamientos que dicen: «Es aconsejable que, como mínimo, haya una referencia al final de cada párrafo del artículo.» —precisamente lo que acababa de hacer—, prevalece la adicción de un tercer voto en lugar de los requisitos cumplidos. Kirito no podía presuponer que había dado el artículo por terminado o lo había abandonado, porque no habían transcurrido horas, ni días, entre el voto y el cierre. Ni fui notificada por ese tercer votante ni habría tenido tiempo, aunque hubiera estado en línea, de enterarme. ¿Y todo esto no viola ninguna regla de esos dichosos lineamientos? ¿Y solo merece una suave reprimenda por su falta de amabilidad y respeto? Pues nada. Un saludo. Anna (Cookie) 00:53 9 nov 2020 (UTC)[responder]
Edslov no veo que haya sido un cierre apresurado, el desacuerdo se abrió el 24 de septiembre y se da como plazo 5 días para que no se cierre el proceso incluso si tomamos en cuenta desde el 26 de septiembre cuando dijo la usuaria que lo editaría se supera ampliamente el tiempo prudente, se debe alcanzar los votos requeridos para cerrar el desacuerdo y simplemente hice eso, ya que tampoco se puede mantener abierto un desacuerdo eternamente. Yo en ningún momento he faltado el respeto a nadie y me comporte amablemente con la usuaria respondiendo las dudas sobre el cierre del proceso y entendía su malestar, eso se puede ver más arriba. Por último, tampoco pienso que nadie haya obrado de mala fe en el proceso, ya que son usuarios que dieron sus opiniones de forma respetuosa y argumentaron sus posiciones, también quiero resaltar esa labor de ellos que no es fácil. En fin. Gracias por la intervención. Saludos. Irwin キリト 05:08 9 nov 2020 (UTC)[responder]
Como dije arriba, Kirito, no hubo «violación de los lineamientos establecidos en WP:SAB (y aunque la hubiera, debería resolverse dentro del propio mecanismo)». Incluso si se hubiera hecho el cierre un minuto después de emitido el último voto no habría violación. En todo caso, cerrado el desacuerdo con los tres votos emitidos no hay más que hacer. Lo que digo es que no fue cortés, sin que esto se asuma como una presunción de mala fe de tu parte (es más que evidente que no actuaste con mala intención), cerrar un desacuerdo tan rápido, ni emitir votos desfavorables tan rápido, sin darle oportunidad a Cookie de resolver los problemas señalados. Especialmente cuando en dos ocasiones pidió que se le diera tiempo. Especialmente cuando su última edición, y para colocar referencias, fue tan solo unas horas antes del último voto. Solamente destaco lo que señala WP:SAB: «No hay un límite de tiempo establecido para resolver un desacuerdo, pero este nunca será menor a cinco días desde que fue presentado, con el fin de dar oportunidad al editor de arreglar los defectos». Un saludo, Edslov (discusión) 15:08 9 nov 2020 (UTC)[responder]

Mensaje filtros antiabusos LTA

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --MadriCR Problem? Contr. 18:18 8 nov 2020 (UTC)[responder]

Nueva evasión de bloqueo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

PATO evidente. --MadriCR Problem? Contr. 20:16 8 nov 2020 (UTC)[responder]

¿Esto esta bien?

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Hola, @Malvinero10: No veo problema en tener una sección de enlaces externos en un portal... si alguien la vigila. La que enlazaste tenía foros y un spam. La he borrado. Laura Fiorucci (discusión) 21:21 8 nov 2020 (UTC)[responder]

Stepanakert

Restaurar, proteger y mediar
  • El Usuario:Scorpio835 insiste en trasladar la página Stepanakert a su nombre azeri Khankendy. Se trata de un usuario que tiene una agenda muy clara en este asunto y que no atiende razones, en parte quizás por su conocimiento de español. Le he intentado explicar que no puede renombrar la página sin un consenso, menos en un tema tan sensible, pero me ha respondido con las "pruebas" de su aserto. Me parece que la página debe ser restaurada a su nombre original y protegida (cosa que ya pedí). Además debería explicarse al usuario como se trabaja en Wikipedia.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, artículo protegido contra traslados y usuario advertido. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:21 9 nov 2020 (UTC)[responder]

Ocultar resumen

Asunto
  • [[1]] Imagino que lo hará el afectado, pero...
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --MadriCR Problem? Contr. 00:05 9 nov 2020 (UTC)[responder]

Evasión de boqueo

Asunto
  • Sarmatachuk (disc. · contr. · bloq.) apareció minutos después del bloqueo de Athosmera (disc. · contr. · bloq.), quien eliminaba de forma reiterada información relacionada sobre el idioma ruso en Ucrania como topónimos, nombres, etc; Sarmatachuk se dedica a hacer lo mismo. En la última edición de Athosmera en el artículo Kiev en la que cambia la sección Etimología y la nombra Nombre y simbología: diff, minutos después aparece Sarmatachuk haciendo lo mismo en Járkov en la que la renombra de la misma manera Nombre y simbología: diff; se observa un patrón. Posterior a ello Sarmatachuk se dedica a hacer lo mismo que Athosmera en el artículo Kiev como puede verse en el historial, y borra información en Járkov: diff.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Títere bloqueado, máster bloqueado una semana más. El análisis de edición de ambas cuentas muestra importantes coincidencias sumado al hecho de que el títere se creó unos minutos después del bloqueo. Gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 17:13 9 nov 2020 (UTC)[responder]

Vandalismo y sabotaje

Usuario
Asunto

Después de ser semiprotegido el artículo Casas Colgadas por blanqueo constante de información referenciada que no gusta a los locales, esta cuenta realizó pequeñas ediciones vandálicas de esta calaña, hasta sumar 36 ediciones más y alcanzar las 50 (ni siquiera se molestó en deshacer sus vandalismo, al revés que hacen otros usuarios de este estilo) para alcanzar el estatus de autoconfirmado y volver a borrar contenido en el artículo de las Casas Colgadas.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Geom le ha expulsado. Firmo para archivar. --MadriCR Problem? Contr. 17:08 9 nov 2020 (UTC)[responder]

Casas colgadas Strakhov actos vandálicos

Asunto
  • El único acto vandálico es el que un usuario modifica un artículo a sabiendas de que es erróneo. En la página oficial de Cuenca se llaman casas colgadas, la gente por su ignorancia las llama colgantes, pero por eso debemos cambiarles el nombre? Le cambiamos el nombre a otros monumentos solo porque la gente no sepa como se llaman?
Usuario que lo solicita
Respuesta

No  No, la reposición de contenido eliminado sin consenso no es vandalismo. Si lo es insistir en blanquear contenido y saltarse la protección haciendo pequeñas ediciones para conseguir la autoconfirmación. Has sido expulsado por WP:CPP, generar guerras de ediciones, imponer ediciones sin consenso y WP:S. --Geom (discusión) 12:21 9 nov 2020 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
  • Ocultar esta edición por intimidación a usuario.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por Laura. --MadriCR Problem? Contr. 17:07 9 nov 2020 (UTC)[responder]

Evasión de bloqueo

Evasión de bloqueo
Actualización: También está esta ip 190.237.27.214 (disc. · contr. · bloq.) que sigue revirtiendo. Al parecer este usuario no acepta su bloqueo.
19.sc (disc. · contr. · bloq.)
Respuesta

He impuesto un bloqueo por rango a ver si eso lo frena. Gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 17:07 9 nov 2020 (UTC)[responder]

Ocultar ediciones

Asunto
  • Esta y algunas de las ediciones de este usuario que violen la regla de etiqueta. Muchas gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. --MadriCR Problem? Contr. 17:36 9 nov 2020 (UTC)[responder]

Evasión de bloqueo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --MadriCR Problem? Contr. 20:43 9 nov 2020 (UTC)[responder]

Uso inadecuado de plantilla Ficha de programa de televisión

Lista de usuarios
Asunto
  • Insiste en rescatar el parámetro «otras cadenas», el cual fue eliminado de la plantilla tras consenso, y utiliza otros parámetros que no son para ese fin. Ya se le había advertido hace unas horas y comenzó de nuevo. Ya está a punto de pasar la R3R.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Pato de Peruanofutbolero

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Rango bloqueado. Gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 17:57 10 nov 2020 (UTC)[responder]

Posible segundo títere de Peruanofutbolero

Asunto
19.sc (disc. · contr. · bloq.)
Respuesta

Cuenta bloqueada, y artículo protegido. Gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 19:48 10 nov 2020 (UTC)[responder]

Palabrotas

Asunto
  • Ocultar [2]. Contiene palabrotas.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:13 11 nov 2020 (UTC)[responder]

Usuario quita plantillas de mantenimiento crítico

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí  El usuario fue bloqueado 3 días por la guerra de ediciones y la retirada de una plantilla de mantenimiento crítico. --Geom (discusión) 15:25 11 nov 2020 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Geom (discusión) 18:53 11 nov 2020 (UTC)[responder]

Mediación por parte de un bibliotecario o reversor

Asunto

No se llegó a un acuerdo sobre las ediciones del artículo Lindavista

Usuario que lo solicita

comentario Comentario Sucede que se sigue editando el artículo añadiendo una etiqueta, anterior a ello hubo problemas internos con un usuario por la misma situación donde éste solicitó que se me bloqueara por "vandalismo", sin embargo, su petición fue declinada. No se llegó a un acuerdo en cuanto a la neutralidad de la página, por lo que sigue estando en discusión, y actualmente se suscitan ediciones de un usuario anónimo. Está demás acusar a alguien, pero indico que, en la mañana recibí un mensaje en mi bandeja de discusión por parte de un usuario registrado, en relación a los problemas anteriormente mencionados, los cuales eliminé por considerarlos poco importantes. Solicito se llegue a un acuerdo y a un punto totalmente neutral e imparcial en el artículo en mención (Lindavista).

Respuesta

A rellenar por un bibliotecario

Adición reiterada de texto no enciclopédico en diferentes artículos

Asunto
comentario Comentario Un saludo y quiero dejar en claro que yo en ningun momento he incurrido en el uso de Ips para editar ya que para mi hacer eso hoy en día no es una opción desde que cree mi usuario oficial, segundo el usuario Jean Eudri ha creado todo un escandalo contra mi persona solo por el simple hecho de que este recibió un bloqueo que francamente fue buscado por su propia culpa, ya que a este en su momento también le adverti sobre quitar los avisos con banda roja y yo simplemente tome mi sana distacia de él y seguí con mi patrullaje tranquilamente sin molestar a nadie, además los casos que este menciona en la acusación son casos que en su momento se llego a un consenso y a un acuerdo de paz, además por el caso de Toricule fue por que este ultimo incurrió en sabotaje poniendo otras Ips a las que supuestamente este revertía, en un intento para deslingarse de la regla de 3RR y en eso un bibliotecario lo descubrió y le llamo severamente la atención por ese hecho. Por mi parte yo simplemente no tomo las cosas tan personales, pero dada esta acusacion injustificada y que ademas es solo un pretexto de acusar a otros usuarios por un bloqueo que el usuario ya mencionado se busco por si solo y por no acatar las reglas, solicito que un bibliotecario tome otras medidas para que Jean Eudri me deje de estar acusando a mi persona que yo en ningún momento me he metido con el, ya que de seguir asi me vere obligado a abrir una denuncia de acoso, saludos.Asilvera507 (discusión) 22:02 11 nov 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario Discúlpame pero no me consta que hayas debatido con los usuarios mencionados para llegar a un consenso y resolver los problemas que provocaste en los artículos, ni en la página de discusión de dichos artículos ni en la discusión de los usuarios, en cambio veo que muchos de nosotros te hemos dejado avisos sobre tus ediciones arbitrarias (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) y ni siquiera te dignas a responder para explicar tus acciones, lo que es más, algunos usuarios se han quejado de tu nula disposición a debatir (1) y las contadas veces que has respondido, lo has hecho para justificar tus ediciones con soberbia como en esta respuesta que le diste a Rosymonterrey, hasta Auley se mostró desconcertada en la denuncia anterior por el modo tan soberbio que tienes de responder para justificar ediciones que a todas luces son injustificables.
Me sorprende en gran medida que su respuesta a las acusaciones que le lancé incluyera "llevo 6 años en wikipedia" o "se lo dejaré pasar por el momento". También mencionó que releé "un máximo de diez veces todo lo que escribe" que, con todo mi respeto al usuario, dudo muchísimo.

No pretendo vengarme de ti tal como lo afirmas para desvirtuar mi denuncia, te denuncio porque después de las numerosas quejas que has recibido en tu discusión, no has parado de agregar texto basura en los artículos sobre películas y obras de ficción pibe; como en las ediciones 1 y 2 (a pesar del aviso que te dio Marcelo). Se ve que no lo entiendes, esto vas más allá de una bronca pasajera que pudiera tener contra tí, esta denuncia la hago porque si sigues editando de esta manera tan arbitraria, lo que lograrás es que en el largo o el corto plazo la mayoría de los artículos relacionados a películas y obras de ficción sean marcados como fuente primaria y posteriormente borrados de Wikipedia, lo que sería injusto para los usuarios que trabajamos arduamente en mejorar esa clase de artículos.--Jean Eudri (discusión) 01:42 13 nov 2020 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Expulsado. Gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 06:22 12 nov 2020 (UTC)[responder]

Borrar edición

Borrar edición
  • Buenas noches ¿Sería apropiado borrar ésto? Ya ha pasado mucho tiempo (años) pero me parece inapropiado, no sé si proceda o no, solo quería ponerlo a su consideración, muchas gracias por su tiempo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Ocultado. Gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 21:08 12 nov 2020 (UTC)[responder]

CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Geom se ha encargado. --MadriCR Problem? Contr. 04:23 13 nov 2020 (UTC)[responder]

Publicación por spam errónea de la página JUAN BAHIMA

Buenos días,

Me habéis bloqueado la página que he creado de Wikipedia del autor y publicista JUAN BAHIMA DOMÉNECH. La información la he sacado de la página web del propio autor así como material propio. Me habéis bloqueado porque he intentado subir una imagen de libro y no me habéis dejado. No sé cómo subir bien la foto ya que es propia.

Espero poder proceder a su publicación.

Gracias

Laura

Asunto
  • Describe tu solicitud
Usuario que lo solicita
Respuesta

No Nadie te ha bloqueado nada y no, no es spam erróneo. Te saltaron los filtros antiabusos porque lo que intentas publicar es inviable como artículo enciclopédico. Es un curriculum con exceso de mayúsculas, demasiados enlaces externos, sin referencias, sin categorías y publicitario. Mientras sigas intentando con ese texto los filtros no te van a permitir publicarlo. Te invito a que empieces de cero en Wikipedia. --Geom (discusión) 12:09 12 nov 2020 (UTC)[responder]

Traslado

Traslado de Tamara Isabel Falcó Preysler a Tamara Falcó y mantener el primero como página de redirección. Gracias, --Maragm (discusión) 21:24 12 nov 2020 (UTC)[responder]

✓ Hecho. Durero (discusión) 18:06 13 nov 2020 (UTC)[responder]

Usuario retira plantillas de mantenimiento crítico

Asunto
  • El usuario MRC02 (disc. · contr. · bloq.) retira plantillas de mantenimiento crítico a pesar de haber sido advertido
Usuario que lo solicita
comentario Comentario user:LORDZRAWN No justifica ni acepta discusiones sobre las plantillas de mantenimiento. Podrías justificarlo o por lo menos aceptar discusiones y argumentar ya que yo te he argumentado en la discusión. Gracias MRC02 (discusión) 21:39 12 nov 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario Añado a la denuncia la insistencia de revivir por medio del artículo Mask Singer: adivina quién canta, el anexo borrado y protegido. El bibliotecario @Taichi: ya le había advertido sobre el desacato de las decisiones administrativas y respetar la labor de patrullaje. Esta insistencia hace evidente un propósito particular por parte del usuario.--MexTDT (discusión) 23:41 12 nov 2020 (UTC)[responder]
Respuesta

Sí Sí El usuario ha sido bloqueado por dos semanas al tener un comportamiento no constructivo con los editores del proyecto y por haber violado las regla de las tres reversiones. --ProtoplasmaKid | Discusión 04:07 13 nov 2020 (UTC)[responder]

Artículo evidentemente promocional

Asunto
Solicito el borrado rápido del articulo el cuál, en su forma actual y considerando que las referencias aún son pocas y técnicamente promocionales, no demuestra una verdadera relevancia pero si demuestra una búsqueda para «dar a conocer» la emisión en su versión española. Así mismo, también solicito la protección temporal para su recreación mientras la temporada del programa continúe al aire.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí Sí El usuario ha sido bloqueado por dos semanas al tener un comportamiento no constructivo con los editores del proyecto y por haber violado las regla de las tres reversiones. --ProtoplasmaKid | Discusión 04:08 13 nov 2020 (UTC)[responder]

Comportamiento disruptivo o quizá poco constructivo... otra vez (III)

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por Geom: usuario expulsado, todo revertido. Posiblemente lo vuelva a intentar, en tal caso alcanzará con bloquearlo nuevamente; eventualmente se cansará de esa clase de sabotaje. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:34 13 nov 2020 (UTC)[responder]

Mask Singer: adivina quién canta

Asunto

Buenos días. ¿Algún bibliotecario se puede pasar por el artículo de Mask Singer: adivina quién canta? Dos usuarios se han empeñado en que no tiene relevancia el programa actualmente más visto de la televisión en España, y lo han propuesto para borrado. Gracias de antemano. --

Usuario que lo solicita

Pacoperez (discusión) 08:06 13 nov 2020 (UTC)[responder]

Respuesta

No  ¿Ahora permitimos a una IP retirar plantillas de mantenimiento crítico? ¿Es lógico venir a un tablón de bibliotecarios a denunciar que se ponen plantillas que deben retirar los propios bibliotecarios? Si continúa esa cantidad de material irrelevnate, fuente primaria o sin referencias será protegido. Del mismo modo, quien retire plantillas de mantenimiento será sancionado. Por cierto, ser el programa más visto en televisión (según unas mediciones relativas), al igual que el tema de los youtubers, no otorga la relevancia automática. Saludos. --Geom (discusión) 15:58 13 nov 2020 (UTC)[responder]

Cuenta de propósito particular: spam

Usuario
Asunto
  • Cuenta de propósito particular: spam del hotel Tres Anclas. No está aquí para contribuir a la creación de una enciclopedia.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:55 13 nov 2020 (UTC)[responder]

Restauración de Rachel Valdés

Vía telegram me solicitaron desproteger ese artículo para trasladar Usuaria:Brujacris/Taller pero me quedan mis dudas, espero más opiniones por favor Esteban (discusión) 13:18 13 nov 2020 (UTC)[responder]

Esa no es la vía adecuada, para eso tenemos los TAB. Se puede trasladar al espacio principal y someterlo a una WP:CDB explicando sus borrados anteriores y que decidan otros editores.--Geom (discusión) 16:47 13 nov 2020 (UTC)[responder]
Respuesta

Retiro petición, gracias Geom Esteban (discusión) 17:08 13 nov 2020 (UTC)[responder]

Vandalismo y evasión de bloqueo

Usuario
Asunto
  • Vandalismo en este mismo tablón
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por MadriCR, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:22 13 nov 2020 (UTC)[responder]

Usuario disruptivo

Asunto
  • Rudomir Hoir (disc. · contr. · bloq.) cuenta con muchos avisos en su PD, y parece que varios bloqueos y continua desatendiendo las recomendaciones.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí  Acaba de volver de un bloqueo previo por retirar plantillas y evadir con. Esta vez serán seis meses, por última vez. Saludos. --Geom (discusión) 16:43 13 nov 2020 (UTC)[responder]

CPP

Usuario
Asunto
  • Creada para generar y defender (sugiriendo soborno [3]) el artículo Porncurves. El nombre de usuario es un «anagrama» del titulo del sitio, posiblemente corporativa.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --MadriCR Problem? Contr. 20:23 13 nov 2020 (UTC)[responder]

Spam masivo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Expulsado. Gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 17:30 14 nov 2020 (UTC)[responder]

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/VECAD

Asunto
  • Solicito recuperar la edición votada y aprobada de la norma Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/VECAD, que se puede encontrar en esta edición (que contiene las legítimas y no controversiales correcciones posteriores). Lo he justificado sobradamente en el Café explicando que la redacción de ese agregado se puede interpretar de forma diferente al texto vodato y aprobado. Además, el usuario proponente de la propia norma, que es uno de los dos ACAD, está de acuerdo con la recuperación del texto alegando «Por otro lado, si tu propósito es dejar la página de la propuesta como estaba en el instante de inicio de la consulta de 2016, por mí perfecto, ya que no altera en absoluto su funcionamiento». Es increíble que los que defienden que el texto no se ve alterado insistan en la incorporación de dicha frase que otros, como yo, creemos controvertida al incorporar posibilidades diferentes a las votadas. Hasta una, dos y tres veces han insistido, forzando una guerra de ediciones, cuando incluso advertí en el resumen de edición que un texto votado no debe alterarse sustancialmente sin otra votación, y «cualquier edición en otro sentido será llevada al tablón». Pues aquí estamos. CC: Pho3niX, Kirito, Link58.

comentario Comentario El caso Leoncastro es que el que inició la guerra de ediciones fuiste tú y violaste la regla de las tres reversiones. A pesar de la explicación que te hemos dado varios usuarios has preferido obviar todo eso y seguir insistiendo de forma beligerante. El texto como tal fue aprobado y no deberías haberlo cambiado a tu manera. Por lo que no debiste comenzar una guerra de ediciones y así tuvieras razón, no inicias una guerra y no tratas de imponer a la fuerza algo. Irwin キリト 14:56 14 nov 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Solicito además advertencia a Kirito por acusarme falsamente de violar la regla de las tres reversiones y de imponer a la fuerza algo «a mi manera» —enlazando a la política de sabotaje—, lo cual no es tampoco cierto. Restauro la edición votada y aprobada. -- Leoncastro (discusión) 15:21 14 nov 2020 (UTC)[responder]
En efecto comienzas la guerra de ediciones ya que cambias el texto de VECAD y reviertes a pesar de los avisos que te damos. Traigo la política de la regla de tres reversiones: «Esto no significa que sea aceptable revertir tres veces o menos. En caso de abuso, un wikipedista puede ser bloqueado para detener una guerra de ediciones incluso si no hace más de tres reversiones al día». Así que sí has incumplido la regla porque seguiste insistiendo en el cambio para tratar de imponer lo que querías. Solo basta con ver el historial de la página. Solo muestro detalles y traigo lo que dice claramente la política. Irwin キリト 15:35 14 nov 2020 (UTC)[responder]
Se nota que escribes desde el desconicimiento. Generar una guerra de ediciones implicaría insistir en una misma posición negándose a las alternativas de los que se oponen (lo que has hecho tú al deshacer mi edición), mientras que realizar diferentes ediciones, llegando a aceptar lo que el otro propone —véase la anterior cita de Pho3niX proponiendo «dejar la página de la propuesta como estaba en el instante de inicio de la consulta de 2016», que a diferencia de mi primera edición, es lo que yo hice en segunda instancia—. Acusarme entonces de sabotaje y guerra de ediciones en este caso, además sin aportar pruebas, puede considerarse un ataque personal y una falta a la presunción de buena fe. Por eso pido que te adviertan por tu comportamiento. -- Leoncastro (discusión) 16:57 14 nov 2020 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Intervengo en esta solicitud por mención de @Leoncastro:: me parece improbable que no te percates de la seriedad de las cosas a estas alturas. No solo has modificado una página del proyecto que había permanecido estable y sin cambios desde hace cuatro años, sino que además lo has hecho sin consenso como cualquiera puede comprobar en la discusión del café (en la que ha sido escasa la participación, debo resaltar). Además de insistir en que tus ediciones prevalezcan sin acuerdo ni un diálogo tranquilo, empleas amenazas en los resúmenes de edición («cualquier edición en otro sentido será llevada al tablón [último aviso]») y solicitas sanciones contra otros colaboradores («Solicito además advertencia a Kirito»), los cuales son consecuencias del caracter unilateral y precipitado de tu acción en la página (que pertenece al sistema CAD y solo debieran poder editar de manera importante los administradores ACAD, un rol que no te corresponde). Y si a eso le sumamos este tipo de descalificaciones en el café contra quienes no comparten tu postura («Total, como ACAD vas a seguir haciendo lo que quieras ponga la norma otra cosa o no. Ya lo tienes como usos y costumbres, supongo. Se nota que no tienes ninguna predisposición a intentar mejorar el sistema») [4]. Lo siento, Leoncastro, pero advierto que ni son las formas ni hay justificación para este proceder que tú mismo has propiciado hasta ahora. -- Link58   17:27 14 nov 2020 (UTC)[responder]
No modifico una página «sin consenso», sino con el aval del resultado de una votación. Esa modificación va en contra de la decisión votada y esa sí fue realizada «sin consenso». En el Café, del mismo modo que podrás observar que apenas intervenimos Pho3niX y yo en dicha discusión, también podrás observar que ambos habíamos llegado a un consenso (acuerdo, punto común o como quieras llamarlo) como ya he enlazado varias veces en este hilo. Y sin embargo tú te has opuesto al acuerdo, deshaciéndolo sin antes mediar palabra al respecto en la discusión. Me parece que en ese sentido tu edición deshaciendo el acuerdo sí que es unilateral. Además no solicito sanciones contra Kirito, sino una advertencia sobre que su modo de actuar no es el procedente. -- Leoncastro (discusión) 17:40 14 nov 2020 (UTC)[responder]
Si se defiende que esa aclaración agregada no modifica el sentido de la norma, nada justifica la insistencia de Kirito y Link58 en reponerla. Mientras que por la otra parte, si se defiende que esa supuesta aclaración desvirtúa el significado de la norma, tiene todo el sentido del mundo regresar a la versión aprobada en votación. Vuestra lógica no tiene sentido alguno más que para generar una guerra de ediciones. -- Leoncastro (discusión) 17:47 14 nov 2020 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Pero, Leoncastro, es que sencillamente tú no tienes la atribución de restaurar textos de páginas ni nadie te la ha brindado (ya antes, en otra circunstancia, te había comentado que me preocupa que suelas considerarte a ti mismo el «portavoz» de la comunidad, que en más de una ocasión te ha traído a estas instancias). Y que aun cuando para ti una edición sea razonable o correcta, si no hay un acuerdo o al menos un diálogo lo suficientemente amplio (la discusión en el café no lleva ni siquiera una semana), entonces no procede intervenir de forma precipitada. Porque entonces se van propiciando este tipo de sucesos desafortunados (en la página hay ¡CUATRO! intervenciones tuyas, algunas de ellas en tan solo tres minutos de diferencia). Es sentido común. Me parece que sienta un mal precedente para futuras discusiones ya no solo sobre CAD sino sobre cualquier otro tema. -- Link58   17:59 14 nov 2020 (UTC)[responder]
Verás Link58, ante todo no necesito tu permiso para editar una página, especialmente cuando veo algo incorrecto. Cuando realices acusaciones sería bueno que aportaras enlaces. Además, si lees bien y sigues los enlaces que yo sí voy aportando, verás que antes de que tú deshicieras nada, ya había un acuerdo entre Pho3niX y yo, los dos únicos que lo estábamos discutiendo, y verás también que ya había un respaldo comunitario con el resultado de una votación (no las seguiré enlazando para ahorrarle trabajo a quien tenga que revisar esta denuncia). Como indicas «si no hay un acuerdo o al menos un diálogo lo suficientemente amplio [...] entonces no procede intervenir de forma precipitada», por lo que me das la razón en que la modificación posterior a la votación no procede. Gracias, otra vez, por darme la razón. -- Leoncastro (discusión) 18:15 14 nov 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario: El TAB no es lugar para entablar debates, pero espero se me permita como parte implicada. La votación oficial que creé y en la que la comunidad aprobó la implantación oficial del sistema VECAD, que yo mismo desarrollé en colaboración con decenas de usuarios, fue lanzada el día 6 de junio de 2016 a las 2:36 UTC. En ella, los diferentes sistemas sometidos a consulta contaban con un enlace por duplicado a la página en la que se detallaba la propuesta, siendo esta la edición vigente de VECAD durante toda la consulta, realizada el 5 de junio de 2016, a las 5:55 UTC (es decir, antes del inicio de la votación). En ella puede leerse textualmente:

Las nominaciones CAD tienen una duración máxima de seis meses y catorce días. En VECAD, las candidaturas no pueden permanecer abiertas más de tres meses y catorce días.
La fase de votación comenzará cuando un ACAD proceda al cierre de la de revisión. Durante catorce días, cualquier usuario registrado con más de cien ediciones podrá participar en la consulta. El porcentaje requerido para aprobar la candidatura será del 80 %. En el improbable caso de que transcurridos tres meses desde la nominación del artículo la fase de revisión no haya concluido, se dará comienzo a la fase de votación.

El sistema, como puede leerse en la versión de la página visible durante toda la consulta oficial, constaba de dos fases: Una de revisión y otra de votación. La frase que estoy remarcando en negrita aclaraba que, con independencia del motivo (no se especifica), si la fase de revisión seguía vigente al tercer mes, daría comienzo la de votación. Obviamente, ello puede deberse a que haya revisiones inconclusas, que solo las haya para algunos bloques o que directamente no las haya, ya que no se detalla. Como puede observarse, el sistema fue aprobado con el voto favorable del 72,97 % de los participantes.

Una vez finalizada la votación realicé algunos cambios menores en la propuesta que no alteraban en nada su funcionamiento, con el propósito de mejorar su redacción y dar mayor visibilidad a aspectos importantes del modelo votado. Entre ellos, está la frase de la polémica según Leoncastro: «Si después de tres meses desde la nominación la fase de revisión sigue abierta, dará comienzo la fase de votación». Oración que no hace más que repetir lo indicado en la propuesta sometida a votación, como puede verse en la cita que dejé anteriormente.

Según indica Leoncastro en el Café, ambas frases no significan lo mismo porque la primera establece que «debe haber al menos una revisión inconclusa». Algo completamente incierto ya que, como dije antes, que «la fase de revisión no haya concluido» puede deberse a múltiples motivos, que no se detallan (por tanto, comprende todos los posibles escenarios). Lo que sí se afirmaba en la propuesta sometida a voto, con total rotundidad, es que el tercer mes tras la nominación da comienzo la fase de votación. De este modo, la oración agregada a posterioridad no altera lo votado en consulta.

Como bien apunta Leoncastro, yo mismo accedí a mantener la edición previa a la votación oficial, ya que no modifica en absoluto el funcionamiento del sistema. Sin embargo, reconozco que mi predisposición a ello fue para poner fin a la disputa, que no llevaba a ningún sitio. Ignoro los motivos de su empeño en retirar una simple repetición de lo ya referido al final de la página, pero considero evidente que está llevando el asunto demasiado lejos, revirtiendo hasta a tres usuarios y trasladándolo al TAB. Cabe destacar que está revirtiendo a usuarios que votaron a favor del sistema en 2016 y que, por tanto, demuestran estar conformes con el agregado posterior (que insisto, no altera en nada su funcionamiento).

Por mi parte, estoy dispuesto a restaurar la edición vigente en el instante de inicio de la votación, habida cuenta de que las modificaciones posteriores no cambian un ápice su mecánica. No obstante, sí querría que se le haga ver a Leoncastro su error y que se le invite, en lo sucesivo, a adoptar una postura más sosegada, templada y moderada en los debates. Wikipedia no es un campo de batalla. Pho3niX Discusión 18:20 14 nov 2020 (UTC)[responder]

Gracias por tu buena predisposición Pho3niX y te pido disculpas si no te he parecido suficiente sosegado o moderado en mi trato hacia tí —yo creo que así lo he sido, pero tendré en cuenta tu apreciación para sosegarme y moderarme todavía más contigo, si cabe—. Señalar que no fui el único que ha visto que la frase agregada se puede interpretar de forma diferente, como no fui el único que ha visto ataques hacia mí. Quizás por eso te he parecido menos sosegado y moderado de lo habitual. Comprendo el sentido que tú y otros entendéis en la redacción votada, lo que no comprendo es la insistencia de otros en reponerla, o la insistencia de los mismos en acusarme sin pruebas de cosas inciertas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:41 14 nov 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

En primer lugar pido a todos rebajar el tono de la discusión y dejar las acusaciones cruzadas, ya que todos los participantes en la discusión de arriba han llegado a comentarios poco afortunados e incluso más allá de lo cívico en el hilo del café, y agradezco a Phoenix y Leoncastro su compromiso de rebajarlo en sus últimos comentarios. Por el consenso que confirman Leoncastro y Phoenix en sus comentarios, repongo la versión anterior al cambio del 21 de junio de 2016. No obstante, ello no cambia en la práctica el funcionamiento de VECAD ya que, pese a que se ha evidenciado que hay diferentes interpretaciones de la frase, la que defiende Phoenix es la asentada en el uso de Wikipedia durante estos años. Invito a Leoncastro o a cualquier otro a que, si considera que la interpretación adecuada es otra, abra un hilo para debatirlo en el café (como consejo personal, sugeriría dejar pasar un tiempo prudencial para que todo el mundo se calme y no continúe el conflicto) y aclarar la política hacia uno u otro lado en su caso. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 23:36 14 nov 2020 (UTC)[responder]

Permito adherirme a lo dicho por Mr.Ajedrez de que esto no amerita una resolución administrativa, y creo que esto se pudo haber evitado si se hubiese conversado con los dos ACADs previamente, para aclarar ese punto en particular. Yo aprecio la labor de todos los usuarios involucrados en el sistema pero sí me preocupó un poco que Leoncastro se enfrascara en una lucha contra varios, y me extraña que siendo un usuario de bastante experiencia se haya tendido a una solución poco práctica, recordemos el mantra de WP:MC antes de hacer algo que nos haga perder la calma. Esperemos que esto de una solución ganar-ganar para todos en pos de la Wikipedia. Taichi 〒 05:09 15 nov 2020 (UTC)[responder]

CPP

Asunto
  • El usuario Cantante Matías Esquivel (disc. · contr. · bloq.) a pesar de haber sido advertido de estar editando bajo conflicto de intereses al intentar publicar su autobiografía ha insistido en hacerlo más de 5 veces
Usuario que lo solicita
Respuesta

Expulsado. Ya fue suficiente. --MadriCR Problem? Contr. 18:45 14 nov 2020 (UTC)[responder]

Usuario disruptivo?

Asunto

He notado que que 90.173.202.46 (disc. · contr. · bloq.), activo en cuanto a ediciones, ha recibido varios avisos en su PD y el las borra por partes, quizá para que pase mas desapercibido. Le he revertido y le he dejado aviso y ha seguido haciéndolo, menos que antes. No he revisado contribuciones, aunque la mayoría salen etiquetadas con “Revertido” y “posibles pruebas” y centrados en programas de televisión de España. Que procede?

Usuario que lo solicita
Respuesta

Para el momento del reporte, ya había bloqueado la IP. --MadriCR Problem? Contr. 19:17 14 nov 2020 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --MadriCR Problem? Contr. 19:18 14 nov 2020 (UTC)[responder]

Agregar a MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css

Asunto
.cabecera.portatil {
   background:url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ac/Picto_infobox_portable.png") no-repeat top right
}
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible evasión de bloqueo

Asunto
  • World boxing 0 (disc. · contr. · bloq.) nueva cuenta insistente con Matthysse Jr., boxeador en relación al cual ya ha habido que borrar diversas cuentas por CPP.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Taichi 〒 05:15 15 nov 2020 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
  • Ocultar esta edición. Hace poco hice una denuncia de posibles títeres que vandalizan wikipedia. Luego en mi Página de discusión aparece un mensaje hecho por un usuario IP con rango similar vandalizando y faltando la wiki etiqueta.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --MadriCR Problem? Contr. 03:04 15 nov 2020 (UTC)[responder]

Retiro de plantillas de mantenimiento crítico

Usuario retiró dos veces plantilla de mantenimiento
  • Me llama la atención que un usuario como Edjoerv (disc. · contr. · bloq.) con permisos de verificador y reversor y más de 14 000 ediciones y seis años en Wikipedia haya retirado no una (17 de octubre), sino dos veces (14 de noviembre) la plantilla de mantenimiento crítico de un artículo que había colocado LORDZRAWN (disc. · contr. · bloq.) desde el 16 de octubre, esto me hace tener dudas sobre cuáles son los mecanismos y criterios para retirar los permisos a usuarios con este tipo de conductas a todas luces arbitrarias y no neutrales que contradicen las políticas de Wikipedia o bien, cuáles son las sanciones para este tipo de comportamiento autoritario que pasa por alto las reglas, porque las plantillas sólo las puede retirar quien la puso si existe un consenso o bien un bibliotecario y si se aplican los bloqueos para los novatos que no tienen conocimiento de esas políticas debería aplicarse de forma mucho más severa a quiénes las conocen y aún así las pasan por alto, el motivo de mi letanía (ya se que parece que estoy rezando) es para reportar este comportamiento.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual&oldid=130939928»