Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Ediciones dudosas o con potencial agenda, eventual bulo, uso de blogs

Asunto

• Hola. No deseaba venir a este espacio pero creo que es la única forma que un tercero analice lo que está pasando con algunas de las ediciones Elmaga5. Partiré con una de sus últimas intervenciones en el espacio principal que muestran un poco cómo ha ido actuando también en otros artículos y con otros usuarios.

Pirão es un plato tradicional brasileño ampliamente referido en la literatura en portugués y en Angola. Pues bien, en esta edición el usuario procedió a realizar una modificación significativa transformándolo en un plato tradicional de ciertas zonas argentinas anexando otros países también. Usó esta fuente, texto que menciona a la pasada en cuatro líneas a un plato conocido como pirón sin mayores detalles y sin saber qué es, a esta fuente que es una pseudocrónica viajera, a esta fuente que es un blog y a esta fuente que es un blog en El Observador de Ángel Ruocco donde habla de lo que come. ¿Que hice? Pues retrotraje todo, edité, agregué dos fuentes de un autor acreditado en la materia que es incuestionable, vale decir, el historiador, folclorista, antropólogo, periodista, abogado y docente universitario brasileño Luís da Câmara Cascudo, quedando como resultado esta versión. Es preocupante que esta versión haya quedado tanto tiempo en Wikipedia acercándose, quizás, a un potencial bulo.

Pues bien, enterado el usuario de las modificaciones que le referí tras una discusión por otro artículo, hizo esta edición, volviendo a anexar los blogs y etcétera. Es más, en esta otra edición entrega lo que en su opinión sería una traducción, por supuesto citando a nadie. He procedido a restaurar a la versión que tiene autores acreditados en la materia, pero creo que volverá a la carga y revertirá porque ya lo ha hecho.

Ahora bien, «todo lo que edito es para que en Wikipedia haya reflejo de lo que hay en el mundo, no es mi culpa que haya referencias excelentes sobre ciertos temas y sobre otros no haya casi nada» me dijo en mi discusión (omito el resto pero dejo el diff). Debo precisar que de manera reiterada le he señalado que en Wikipedia todos los contenidos «es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedista», pero aún así he recibido de su parte varias veces alusiones a sus viajes, experiencias personales, y etcéteras; es más, en esta réplica el mismo reconoce que «siempre que conozco algo en un viaje que hago, voy busco una fuente acorde a Wiki y actualizo el correspondiente artículo en WIkiepdia», vale decir, fuentes ad hoc que muchas veces son blogs, autopublicaciones o de autores no acreditados en la materia.

Llajua es un plato tradicional boliviano ampliamente referido en la literatura. Tras una discusión por otro plato milenario, él hizo mención para justificar sus ediciones dudosas esta modificación que realizó que estuvo por casi dos años, donde entre otras cosas, se ingresó contenido que es una tergiversación evidente de las fuentes, un invento, un eventual bulo no avalado por la fuente que usó. Le pedí una primera, segunda, tercera y cuarta vez que explique en qué parte del libro de María Carolina Barboza, Osvaldo Mendonça, María Asunción Bordach y Laura Dalerva decía lo que el escribió, sin que pudiera responderme porque evidentemente ellos nunca dijeron eso. La verdad es que me sorprende que le tuviera que repetir varias veces algo para que luego vaya a mi discusión a decir esto para que después acomode el enorme error (o eventual bulo) que estuvo por casi dos años y coloque esto en la entradilla, que por cierto no debiera ir ahí sino más bien en otro lado o retrotraer a la versión del año 2018.

Curanto es un plato milenario del archipiélago de Chiloé ampliamente referido en la literatura. Los problemas partieron con esta edición que incluyó información falsa y luego otras adiciones más. Vale la pena mencionar que lo mismo hizo en la en.wiki que procedí a revertir. Tras descubrirlo, le expliqué que no era una adición apropiada dejando en claro que el pueblo que el mencionaba recién apareció casi 10 000 años después, pero luego respecto a su primera edición, dijo «en ni primera edición había utilizado referencias válidas, y las eliminaste» algo que no es cierto ya que usó esta y esta que incumplían nuestra política de fuentes fiables al ser autopublicaciones y sitios promocionales de turismo que difunden información falsa. Posteriormente, insistió en lo mismo reinstalando prácticamente todo y haciendo mención ahora a otras culturas que curiosamente, aparecieron 7000 años después.

Más allá de eso, volvió a la carga por tercera vez anexando fuentes como la de un restaurante, un publipost (publicitario) o esta crónica de viaje. O sea, a pesar de que le mencioné a antropólogos, historiadores, arqueólogos y etcéteras como Francisco Vidal (1871), Recadero Tornero (1872), Francisco Javier Cavada (1912), Alfredo Weber (1903), Renato Cárdenas y Lorna Muñoz (2015), James S. Stuart (2010), Anton Daughters y Pitchon (2018), Rivas y Ocampo (2005), Cárdenas y Villagrán (2005), y un enorme listado de exploradores entre los siglos XVI y XVII que han abordado desde distintas ópticas a este plato milenario circunscrito a sólo una zona geográfica particular: Chiloé insular (y continental), y su difusión en hacia el sur de Chile y parte de Argentina, en general debido al influjo migratorio, se insiste una y otra vez en lo mismo.

Esta versión es la más apropiada por ahora a la espera de tener tiempo para editar y anexar fuentes.

Finalmente, existe una serie de artículos que Elmaga5 ha ido editando donde una serie de plato de sudamérica ha ido transformándose en platos que de una u otra ahora son argentinos. Parte de aquello es gracias a un recetario financiado por una provincia interior de ese país, aunque otros con fuentes como blogs, autopublicaciones, recetarios, restaurantes o de turismo, algo extremadamente delicado a pesar que se le ha dicho de manera reiterada que utilice autores acreditados en la materia. Y lo peor, de manera insistente no sólo restaura contenido inapropiado, sino que detalla sus viajes y que por eso ¿hay que plasmar sus experiencias personales? ¿qué es eso?; de paso, un llamado de atención para que cuide el tono sería muy pertinente porque en mi opinión, sus réplicas han tendido a acercarse a ataques personales.

Comentario Este usuario me acusa de algo que yo no he hecho, que es "querer naciuonalizar como argentino algo que no lo sería", cuando en realidad lo que hago es buscar las mejores fuentes disponibles en la web para poder reflejar en Wikipedia platos ancestrales típicos de ciertas regiones de Argentina que no han tascendido al resto del país, platos que en su mayoría tienen un origen o prehispánico o colonial,a ntes de que las fronteras políticas de los Estados-Nación sudamericanos fueran como son ahora. Este usuario me tomó el pelo con este tema diciéndome si lo próximo "... era el sushi". Este usuario que acá me manda a revisión tienen un visión sesgada y hasta anti-Argentina se podría deducir por lo que ha estado haciendo con mis ediciones de buena fe. Él parece que no entiende de colocar cada cosa en su contexto, y ningunea la aparicipon de X cultura (léase comida) en una región y en cierta época que difiere de lo que es hoy, que tal vez está dividio entre 2 o más Estados-Nación modernos. Este usario ningunea un libro de recetas editado por el Gobierno argentino en un trabajo de campo por las distintas regiones de la Argentina, inclso que lelvan impreso el símbolod el Gobierno Nacional... Si eso no es una fuente fehaciente, siendo un trabajo editado por una editorial y con el sello argentino, entonces que alguien me diga ¿qué es una fuente fiable?

Yo no cuento nada de mis viajes, lo único que le comenté es que en viajes he comprobado que los que dicen esas distintas referencias, incluida la editada por el gobeirno Argentino, son ciertas... Y él, viene y sacando de contexto aquello me quiere dejar mal parado. Ese usuario que escribió justo arriba de este texto mío, pareciera que actúa con muy mala fue por lo que escribe y como lo escribe. Lo del artículo curanto ya quedó ahí y lo de llajua ya lo modifique, tal y cual como dice en la fuente que cita la página que dejo, que redirige a su vez a una fuente fehaciente,un libro de un autor, con una editorial, etc... Y en el artículo "pirao" adjunté una fuente totalmente lícita y apropiada ( https://books.google.com.ar/books?id=LV_33krxpx8C&pg=PA117&lpg=PA117&dq=piron+entre+rios+corrientes&source=bl&ots=fWx5iBfP9k&sig=ACfU3U2TW0x5YO8A-0xtkS5Zisi9ejpEYg&hl=es-419&sa=X&ved=2ahUKEwiQief5t_PnAhXACrkGHQi5DvQQ6AEwE3oECAkQAQ#v=onepage&q=piron%20entre%20rios%20corrientes&f=false ) que dice claramente lo que es el pirón, dice que la base es "Fariña" lo cual en la edición yo explicaba lo que es: harina de mandioca/yuca con el almidón/fécula extraído... Se lo mencioné a mi acusante, pero me ignoró como de costumbre lo ha hecho en todas mis respuestas, lo cual es agotador.

Por favor antes de tomar una decisión, revisen als discusiones en los tablones de discusión de ambos, e incluso en el del artículo curanto.

Tal vez puedas hacer algún aporte el usuario Fixertool. --Elmaga5 (discusión) 01:08 7 jul 2020 (UTC)

Comentario. Y he aquí que por tercera vez anexas el mismo contenido dudoso en pirão basado en una fuente que menciona a la pasada en cuatro líneas a un plato conocido como pirón sin mayores detalles y sin saber qué es, a este blog y a este otro blog en El Observador de Ángel Ruocco. En incontables ocasiones se te ha indicado que por favor revises la política de fuentes fiables pero insistes una y otra vez en lo mismo, y mas allá de tus discursos estado-nación, que los Incas, que las fronteras, que las influencias de pueblos originarios inexistentes miles de años antes de un hecho, que hay una supuesta «verdad paralela y separada a los hallazgos arqueológicos» o una «conquista del desierto» o inventando qué es lo que comían los pueblos originarios antes de la llegada de Colón sin fuentes... en fin, simplemente basta. Fíjate, incluso acá y a pesar que se mencionaron los blogs y/o autopublicaciones, aún así insistes, porque se te repte una, dos, tres o cuatro veces algo y aún así haces caso omiso. Una verdadera lástima que no desees escuchar.

Lo más incómodo es que sobre curanto no, no «quedó ahí» como dices después de tu tercera edición anexando contenido dudoso porque impusiste tu punto de vista al borde del sabotaje y después fuiste a la discusión a decir, entre otras cosas «Ni te gastes en responder porque no voy a leerlo» después que mencioné una infinidad de autores sobre el tema, una actitud francamente disruptiva y alejada de todo diálogo tras develarse las dudas sobre lo que editas y/o te niegas implícitamente a hacer correcciones. Y sobre lo de llajua, claro que lo editaste después que por cuarta vez te lo pedí al descubrir que el bulo estuvo casi dos años, pero aún así, seguiste anexando contenido que podría no ser apropiado a la entradilla.

Y lo peor de todo es que reiteras acusaciones graves que se alejan del civismo, o interpretaciones personales de algo que no se te ha dicho, o citando frases que jamás he escrito, algo extremadamente grave porque no sólo dañan mi credibilidad como usuario, sino que dejas entrever que en mis más de 50 000 ediciones en esta wiki, la en.wiki, la pt.wiki, la it.wiki y etcéteras ¿soy anti-algo?. En consecuencia, solicito que se cumplan las políticas WP:FF, WP:CIV, WP:3RR, WP:BULO y WP:NSW. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:00 7 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmvgpartner (discusión) 13:57 4 jul 2020 (UTC)

Respuesta

Veo que los artículos volvieron a la versión previa a la denuncia acá presentada (al menos la parte marcada en negrita). Ahora bien, es de todos conocido que la gastronomía regional puede ser compartida y que por ende no sería extraño que algunos platillos que se consideran exclusivos de determinado lugar, también estén presentes en otro. Acá lo que procede entonces es incluir esos lugares con sus respectivas fuentes fiables e independientes, mas no entrar en batallas de si es de X o Y sitio. Así las cosas, que las ediciones estén destinadas a ampliar, no a sustituir. Y en caso de polémica, discutir hasta llegar a un consenso en la discusión respectiva. --MadriCR Problem? Contr. 23:03 2 nov 2020 (UTC)

MadriCR, te solicito que precises tu comentario dado que esta no es en absoluto una presunta «batalla si es de X o Y sitio», y que te pronuncies sobre WP:FF, WP:CIV, WP:3RR, WP:BULO y WP:NSW mirando cada artículo y sus discusiones. Gracias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:06 6 nov 2020 (UTC)

Desarrollador

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Desarrollador de software (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Desarrollador (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• «Desarrollador» redirige hacia «Desarrollador de software» cuando tendría que ser lo contrario puesto que el término «desarrollador» a secas es prácticamente el único utilizado. «Desarrollador de software» es una redundancia inútil.

Usuario que lo solicita

Firmado: Kintaro (discusión) 07:24 13 sep 2020 (UTC)

Respuesta

@Kintaro: por favor coloca la Plantilla:Renombrar y los argumentos a favor del renombre en la página de discusión del artículo para que otros usuarios puedan comentar al respecto, si a bien lo tienen. --MadriCR Problem? Contr. 00:33 3 nov 2020 (UTC)

@MadriCR: ¡Hecho! Kintaro (discusión) 04:56 8 nov 2020 (UTC)

Todo esto me parece muy extraño. Cuando un traslado era tan evidente, un bibliotecario se ocupaba del traslado y santas pascuas. El procedimiento iniciado por esta plantilla parece lanzar un debate... ¿es esto realmente regular? Kintaro (discusión) 21:35 10 nov 2020 (UTC)

@Kintaro: Si revisas los archivos de este tablón, verás que no han sido pocas ni amistosas las ocasiones que, por pedir traslados y proceder a hacerlos sin previa oportunidad para que se expresen oposiciones, se hace todo un lío. La medida la tomé para curarme en salud y para protegerte a ti también. --MadriCR Problem? Contr. 21:38 10 nov 2020 (UTC)

Perdona que te diga, MadriCR, que "Desarrollador" redirige a "Desarrollador de software" y que, por lo tanto, la cosa está muy clara. Kintaro (discusión) 21:42 10 nov 2020 (UTC)

Y no estoy objetando eso, para mi el traslado es procedente, sin embargo, estoy dando un tiempo prudencial para que alguien, si aparece, exprese su oposición y los motivos correspondientes para que sean valorados. Si no hay nadie, el traslado se hará en los próximos días. --MadriCR Problem? Contr. 21:44 10 nov 2020 (UTC)

Ketamino

Asunto

• Seré breve, pues no quiero que esto se alargue más de lo que ya se está prolongando.
  Luego de esta denuncia y la resolución de RoyFocker, donde reconoce que he sido objeto de una «insistencia cansina» y que la «salida de tono posterior de Ketamino es también muy reprochable y diría que incluso merecedora de más que una advertencia», el usuario Ketamino regresa tras meses de inactividad —causada por ingreso hospitalario, como él confiesa— y una de las primeras cosas que hace es volver a insistir en el mismo tema y continuar con el mismo tono reprochable, difamatorio y de desprecio que reporté en la anterior denuncia y que fue el que causó el incidente anterior. Como señala RoyFocker, «la paciencia tiene un límite». Si bien lo primero que hace Ketamino tras su regreso es repasar un artículo, aparentemente esto lo usa posteriormente para colgarse su «medallita» criticando de soslayo a Ontzak —afectado también en la denuncia anterior—. Y lo segundo es acudir a la denuncia archivada a agregar comentarios incitando al conflicto donde agrega «Pues para empezar, eso de “Bilbo ta Bizkai guztia” no es muy castellano xD. Así que o lees con más atención, o te lo piensas dos veces antes de acusar a nadie de falsedades....», en respuesta a donde indico que no es cierto lo que él afirma sobre que Ontzak «tiene su PU en otro idioma» (tiene el enlace de su firma en euskera, pero no su página de discusión). Como parece que eso no es suficiente para Ketamino, me pide en la discusión de la plantilla que retire «esas cositas tan feas que me has dicho, como yo he retirado lo que he dicho por mi parte», cuando él no ha retirado ninguna de sus acusaciones hacia mí. Y aquí estamos, porque como bien señala RoyFocker «si abres diversos frentes con el mismo usuario, puede que él te denuncie» (esta vez, de nuevo, en un archivo del tablón, en su discusión y en la de la plantilla). Y es que, como ya he indicado en la denuncia anterior y no creo necesario repetir los enlaces, ya le he pedido varias veces a Ketamino que rebaje el tono, ya le he pedido consejo a un bibliotecario ajeno al conflicto, ya he reportado el caso en el tablón, y con todo todavía persiste en su actuación en bucle como también advertí anteriormente. Y no estoy dispuesto a empezar nuevamente con el mismo bucle. Porque ya dije que «estoy cansado de su comportamiento», y «aunque sus faltas de etiqueta no son especialmente graves pero sí reiteradas, solicito algún tipo de intervención para que comprenda que la educación y el respeto deben ser pilares fundamentales en este proyecto». Algo que parece que Ketamino sigue sin comprender.

Para empezar, es «alargue» no «alarge». Y para acabar, simplemente te pido una cosa, retira las acusaciones de falsedad y demás que me has lanzado públicamente, como yo retiré cualquier cosa que te pude decir hace tiempo. Es muy sencillo. — KETAMINO ☞ Discusión 13:14 13 sep 2020 (UTC)

Por lo demás, el que ha prolongado esta confrontación has sido únicamente tú. Incluida denuncia por unos meros cambios cosméticos, como tú mismo reconociste a Lourdes Cardenal. Así que no vayas de santo. — KETAMINO ☞ Discusión 13:33 13 sep 2020 (UTC)

Además, deberías citar a RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) por entero. Mira aquí quién reconoce qué y cómo empieza su intervención: «Releyendo vuestras conversaciones de febrero, veo que el primero en enconar la discusión parece que fue el mismo Leoncastro cuando habla de "obsesión"».

Comentario He retirado las modificaciones hechas por el denunciado en el archivo del TAB pues hay un mensaje claro y grande de que no deben hacerse modificaciones. Dejo este caso para otro bibliotecario debido a esa intervención mía en el archivo, aunque he de reconocer con total y absoluta transparencia que este caso parece merecedor de una sanción ejemplar. Ya es demasiado. --MadriCR Problem? Contr. 15:06 13 sep 2020 (UTC)

Pues no lo había visto, disculpa. No hay problema, quedará reflejado en otro lugar. De los insultos y acusaciones públicos contra mi persona no retiras nada, ¿verdad? — KETAMINO ☞ Discusión 16:50 13 sep 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 13:05 13 sep 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Otro

Asunto

• Me encuentro con que un usuario cambia la redirección de Otro para que en vez de apuntar a Otro (filosofía) Apunte a Otro (psicoanálisis). Puesto que el de psiconoanálisis es el principal, podría deshacerse y ya, pero... ¿Otrono debería ser uno de los artículos en vez de redirigir a estos? (No creo que dé para desambiguación, más bien otros usos en la de psicoanálisis para enlazarla) Un saludo.
• Comentario perdón @MadriCR:. No me avisó el sistema. Diría que desambiguación. O eso o dejar ahí filosofía que parece el principal. --El subtitulador (discusión) 12:25 6 nov 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 20:45 8 oct 2020 (UTC)

Respuesta

@Lost in subtitles: Nuevamente discúlpame ¿la petición es que Otro sea desambiguación de Otro (filosofía) y Otro (psicoanálisis); o que redirija a Otro (psicoanálisis) en lugar de Otro (filosofía)? --MadriCR Problem? Contr. 01:42 5 nov 2020 (UTC)

Categorías de la República Popular China

Asunto

• Se están realizando blanqueos de las categorías de «República Popular China», para crear nuevas categorías de «China», como fueron por ejemplo los casos de Categoría:Futbolistas por equipo de la República Popular China, Categoría:Futbolistas de República Popular China, Categoría:Equipos de fútbol desaparecidos de República Popular China, Categoría:Estadios de fútbol de la República Popular China, Categoría:Sopranos de la República Popular China, Categoría:Teatro de la República Popular China, Categoría:Ópera de la República Popular China, Categoría:Catedrales de la República Popular China, Categoría:Dramaturgos de la República Popular China, Categoría:Restaurantes de la República Popular China, y un larguísimo etcétera; siempre con la vaga escusa de la «Estandarización» —algo que ya fue denunciado y sancionado en el pasado—. El artículo principal es, y sigue siendo, República Popular China, por lo que las categorías deberían seguir su mismo criterio. El título de «China» no es suficientemente preciso y además es cuestión de largos debates donde no se ha obtenido consenso para variar las denominaciones que lo disputan (República Popular China y República de China). Solicito a los bibliotecarios que deshagan los borrados y traslados inadecuados de esas categorías y todas las demás que se han venido haciendo (basta revisar el historial de Mercenario97), y que se abstengan de seguir trasladando más categorías sin existir consenso sobre el título principal, para evitar que se imponga un criterio por la vía de los hechos en lugar de la búsqueda de consenso. CC: Taichi.

Comentario

Buenas noches a todos. Efectivamente, yo realicé los traslados mencionados de «República Popular China» a «China» por los siguientes motivos:

1. El nombre «República Popular China» en las categorías de biografiados y de edificaciones es en cierto modo restringido, ya que es válido únicamente para aquellas personas nacidas o que vivieron en el país después de 1949, año en que se fundó la RPC, así como aquellas edificaciones construidas después de dicho año. Aquellos biografiados chinos que fallecieron antes de 1949, así como las obras arquitectónicas construidas después antes del triunfo de la revolución no deberían ser incluidos en categorías que empleen la forma «de la República Popular China» ya que sería un total anacronismo.
2. Se trata del nombre más conocido y más usado para referirse al país. Un lector casual que quiera buscar biografías, edificios o estructuras del país en cuestión rara vez pensará en buscarlos usando el nombre oficial del país, que es largo, sino que pensará en el nombre más conocido y el más corto, que es China.
3. Viendo las categorías «Categoría:China» y «Categoría:República Popular China» claramente se puede ver cuál es la forma más usada para las categorías del país. Cabe resaltar que la segunda categoría es subcategoría de la primera.
4. Para las categorías relacionadas a lo que actualmente se denomina la «República de China», más conocida como «Taiwán», se usan ambos nombres en comillas, pero muy difícilmente se emplea el nombre «China» a secas para referirse a todo aquello relacionado a la isla o a la entidad política que la gobierna. Es más, el nombre «República de China» también puede hacer referencia a todo aquello relacionado no sólo a la isla, sino también al territorio continental entre 1912 y 1949. Por ello es que considero que las categorías para el caso de ese país deberían usar la forma «de Taiwán».
5. Antes de comenzar a trasladar, pude presenciar que había un desorden en las categorías relacionadas a China continental, ya que muchas de las que antes usaban la forma «de China» habían sido trasladadas masivamente a la forma «de la República Popular China» (y algunas a «de República Popular China») por el usuario Vítor entre el 23 y el 30 de octubre de 2016 sin colocar motivo alguno al momento de trasladar. El usuario fue avisado de sus traslados de China sólo en el caso de la literatura. Y para el momento en que Vítor realizó los traslados el artículo principal se llamaba «China», como se puede ver en los registros de traslado respectivos (aquí y aquí). Por lo cual hice los traslados.
6. En el caso del teatro el traslado es totalmente válido ya que el teatro chino data del siglo VI, mucho antes de que se creara la RPC. Lo mismo pasa con los dramaturgos, algunos de ellos como este o este otro no pueden ser categorizados de ninguna manera como «de la República Popular China».
7. La estandarización a la que hago referencia en el caso de los deportistas y los deportes en el país en cuestión consiste en que la categoría central del deporte en el país se llama Categoría:Deporte en China (y no Categoría:Deporte en la República Popular China) e incluso el artículo principal se llama Deportes en China, por lo cual no veo cuál es el problema en los traslados de estos casos. Además, el usuario Leonprimer me ayudó en algunos traslados de categorías de deportistas del país, aunque él lo hizo creando las entradas de los nombres en lugar de usar el botón «Trasladar».

Y además, para realizar traslados de categorías primero cambio las categorías en los artículos de la categoría a trasladar, y cuando la misma queda vacía, uso el botón «Trasladar» (sí, ese mismo botón que está en los artículos) para conservar su historial, y coloco la plantilla {{Destruir}} a la redirección resultante.

Evidentemente sé que no se ha llegado a un consenso para elegir un único nombre, pero ello tampoco significa que dejar las categorías como estaban antes de los traslados (es decir, algunas como «de China» y otras como «de la República Popular China») fuera lo más adecuado. Espero que el bibliotecario que atienda este caso tenga en cuenta estas razones por las cuales realicé los traslados. Saludos. --Mercenario (discusión) 07:27 10 oct 2020 (UTC)

• Comentario: @Mercenario97, salvo el punto tercero, puedo llegar a comprender en cierta medida los razonamientos que indicas, pero me parece poco prudente realizar cientos de recategorizaciones sin un mínimo debate o consulta comunitaria. Sobre ese punto tercero, no es un argumento válido; pues antes que tú otros usuarios ya han realizado traslados y recategorizaciones masivas sin consenso, cosa que ya fue advertida en su momento aunque no se hizo nada más que dejar aviso de que no procedían esos traslados hasta llegar a consenso, pero sin verdaderamente deshacerlos todos. Se quedó en un statu quo pues tampoco se retomó el debate. De ese modo, las páginas de «China» siguen en aumento pese a las advertencias, aunque con el mismo procedimiento cualquiera podría realizar los movimientos en sentido opuesto y las categorías mostrarían otros resultados. No se hizo eso por no iniciar una guerra de ediciones innecesaria y advertida. Lo que estoy pidiendo es que se «deshagan los borrados y traslados inadecuados» —no seré yo quien decida cuales son los inadecuados, pues yo soy parte de la discusión; y tampoco es este el espacio para debatirlo—; y también pido —aunque debería hacerse obviamente por defecto— que «se abstengan de seguir trasladando más categorías sin existir consenso». -- Leoncastro (discusión) 15:58 10 oct 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 01:48 10 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Cuentas Xaandro2 (disc. · contr. · bloq.), Xaandro (disc. · contr. · bloq.), Xaandro-enfermedades (disc. · contr. · bloq.) y Xaandrito (disc. · contr. · bloq.) son WP:PATO de Geógrafo23. Aunque estas cuentas, junto con tres más, fueron verificadas con resultado no concluyente (ni confirmadas o descartadas como títeres), entiendo que la mención de Xaandro2 en su PU sobre la colaboración en un artículo de Mani3344, títere confirmado de Geógrafo23, y la alternancia de ediciones correctas con ediciones erráticas permiten señalar a estas cuentas mediante el WP:PATO

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 04:55 11 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Foreo de Col. Hessler

Asunto

• Usuario Col. Hessler insiste en generar foros de discusión en las PD de artículos. A pesar de llevar 3 avisos previos no cesa en su actuar. Todo se suscita por no querer sacar la plantilla de SRA en artículo Martin Hessler, del cual el cree le pertenece. A esto se suma un intento de sabotaje en varios artículos. Estos fueron marcados para BR cuando no cumplían dicho criterio, véase la PD del denunciado. A raíz de los hechos creo el usuario es claramente una CPP, puesto que sus ediciones van solo en el sentido de la denuncia. Agrego esta resolución como antecedente al caso. El usuario aludido ya fue advertido de su actuar y no acato.

Usuario que lo solicita

• Aroblesm (discusión) 03:47 18 oct 2020 (UTC)
• Comentario

El tema se desvió cuando Farisori (disc. · contr. · bloq.) empezó a forear a través de su vida personal, lo que, yo no veo reflejado en un llamado de atención, el sabotaje es nulo, no he saboteado absolutamente nada y le pido encarecidamente a Aroblesm (disc. · contr. · bloq.) el link de estos, el tema de que yo sea una CPP es totalmente falso y nefasto, yo he cooperado estos 3 meses bastante en Wikipedia y me parece inaceptable que ni se de el tiempo de leer. Le pido la tarea al denunciante de no nombrarme más (como el lo dijo una vez acá en el tablón y mi PU). Acataré la orden del bibliotecario responsable. --Col. Hessler (discusión) 03:53 18 oct 2020 (UTC)

Escribo para que de una vez se resuelva esta denuncia. No cuestiono a los bibliotecarios, pero la intransigencia del usuario para con sus ediciones hace necesaria una revisión de esta denuncia. --Aroblesm (discusión) 13:49 6 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, resolví en otra denuncia la expulsión del usuario por acumulación de infracciones y accionar de CPP, así que puede cerrarse esta solicitud. Saludos, Mel 23 mensajes 17:11 6 nov 2020 (UTC)

Foreo, guerra de edición y sabotaje

Asunto

• el usuario PabloAtreides992 (disc. · contr. · bloq.) confunde la enciclopedia con un foro. Además de eso entró en guerra de edición y en sabotaje al revertir mi intervención en la discusión del artículo Rianxo

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 19:30 21 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible CPP

Asunto

• PQFMI (disc. · contr. · bloq.). Todos sus aportes son para incluir referencias adicionales, apenas añadiendo contenido,. Todas las referencias directamente a artículos en pdf del mismo autor.

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 10:22 26 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Añadir web taquilla.com a lista de spam

• La web https://www.taquilla.com/ es utilizada supuestamente como referencia en artículos de cantantes actuales, sin revisar siquiera de qué se trata. Ahora mismo el editor El Sr. 30-30 (disc. · contr. · bloq.), creador de artículos promocionales, y reincidente en guerras de ediciones, insiste en añadirla aquí a pesar de mis avisos.

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 04:48 31 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Corazones Antárticos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Corazones antárticos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Pido el traslado del título según las normas ortográficas de la RAE. No puedo hacerlo por mí mismo.

Usuario que lo solicita

Firmado: Paso del lobo (discusión) 21:18 3 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 18:51 6 nov 2020 (UTC)

IP creadora de artículos sobre actores de doblaje

Lista de usuarios

201.191.218.138 (disc. · contr. · bloq.)

Motivo

Creación y recreación constante de artículos de pésima calidad sobre actores de doblaje. Además de ser de relevancia cuestionable, los artículos ya habían sido borrados.

Usuario que lo solicita

--MexTDT (discusión) 16:36 4 nov 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sin referencias online, sin menciones...

Asunto

• Ayer, crearon el artículo Antonio Domínguez de Dura. En vez de referencias, la mayor parte de lo que tiene son notas. Luego tiene bibliografía, pero nada online. Hoy otro usuario ha creado Marqués de Polia, sin referencia alguna. Una búsqueda online de marqués o marquesado de Polia no da resultado alguno salvo en la caballipedia. Polia existe, claro, pero la posibilidad de la broma fonética con el apellido Dura...

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 18:14 4 nov 2020 (UTC)

Respuesta

Al rastrear el escudo en cuestión, no parece tratarse de un bulo. Sin embargo, la calidad de esos artículos es inaceptable así que se han ido al borrado rápido. --MadriCR Problem? Contr. 03:41 7 nov 2020 (UTC)

Edición en página protegida

Asunto

• ¿Alguien podría rehacer esta edición? Se perdió al revertir a una edición estable y la protección me impide hacerla por mi mismo. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:04 5 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Mel 23 mensajes 01:06 5 nov 2020 (UTC)

Cuenta corporativa + spam masivo

Asunto

• Cuenta Tecnura (disc. · contr. · bloq.), revista Tecnura; todas sus ediciones consisten en referencias de dicha publicación

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 02:46 5 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 02:49 5 nov 2020 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Las de 186.10.216.253 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear)

Usuario que lo solicita

• Fundn (discusión) 22:35 5 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:15 6 nov 2020 (UTC)

CPP

Asunto

• Marianovlnv (disc. · contr. · bloq.) cuarta vez al menos que crea el mismo artículo, sin más contribuciones...

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 12:17 6 nov 2020 (UTC)

Respuesta

  Ezarate ya le ha dejado un aviso en su discusión. Si aun así el usuario volviera a insistir de nuevo, se estudiaría su expulsión. --Geom (discusión) 14:53 6 nov 2020 (UTC)

Traslado

Asunto

• Solicito el traslado de Marina Real a Marina Real británica, ya que solamente un bibliotecario puede hacerlo. La razón: el 20 de julio pasado se hizo un traslado sin consenso alguno.

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 15:32 6 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Esteban (discusión) 15:38 6 nov 2020 (UTC)

Varias cuentas

Asunto

• Se han creado varias cuentas e ips, muy probablemente vinculadas, para realizar una especie de "proselitismo" en un artículo que fue plantilleado por otro usuario. Por ahora son tres cuentas: [1], [2] (creó el artículo y no hizo más), [3] y la ip [4].

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 15:43 6 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, expulsadas por ser CPPs evidentes. Gracias por el aviso. --Mel 23 mensajes 17:15 6 nov 2020 (UTC)

Ediciones arbitrarias de imágenes

Lista de usuarios

• 187.232.69.113 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Edición e inclusión arbitraria de imágenes con formato de miniatura en artículos relacionados con TV Azteca [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]. Lo había reportado en VEC, pero, como ya es costumbre, el Bot lo desestimo antes de ser revisado.
  

Este es un problema constante, podría ser un rango el responsable.

Usuario que lo solicita

--MexTDT (discusión) 16:44 6 nov 2020 (UTC)

Respuesta

Una semana de bloqueo, gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 03:52 7 nov 2020 (UTC)

Aviso a usuario

Lista de usuarios

• Ever4ever4 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Estimada comunidad, espero estén bien. Vengo a reportar las ediciones del usuario Ever4ever4 porque me parecen arbitrarias. El usuario en cuestión ha editado una infinidad de artículos donde es más que obvio su intención de enaltecer la ciudad de donde es originario, por lo que ha editado todo lo concerniente a su ciudad (personajes, empresas, fechas, etc) no aportando ninguna referencia a sus ediciones. Su obra cumbre es el artículo Carora, donde ha editado sin filtro alguno. He estado revirtiendo algunas de sus ediciones, pero al ser tantas me sobrepasan.

Usuario que lo solicita

• Crescendo 16:45 6 nov 2020 (UTC)

Respuesta

Atendido. Si persiste en su comportamiento, por favor repórtalo nuevamente. Gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 03:50 7 nov 2020 (UTC)

Usuaro retira plantillas de mantenimiento crítico

Asunto

• El usuario Jean Eudri (disc. · contr. · bloq.) ha pesar de ser advertido de que no puede retirar plantillas de mantenimiento crítico, hace caso omiso y continúa retirándolas de manera arbitraria

Usuario que lo solicita

• LORDZRAWN ¿Hablamos? 17:54 6 nov 2020 (UTC)

Comentario: Las reglas impiden a los usuarios quitar una plantilla de mantenimiento crítico a menos que se solucione la causa por la que fue colocada, creo que está bastante clara las circunstancias en las que quité la plantilla. El problema es que el usuario que la colocó quiere que el texto sea borrado a toda costa.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jean Eudri (disc. • contribs • bloq). 18:33 6 nov 2020‎‎

Comentario: Podrá parecer molesto pero debo agregar algo más; para que esto sea considerado una violación de la WP:R3R, yo debería haber realizado más de 3 reversiones en 24 horas a partir de la fecha de la primera reversión. Pero solamente he revertido 2 VECES en el día de hoy. ¿Cuál es el criterio entonces para bloquearme?--Jean Eudri (discusión) 19:57 6 nov 2020 (UTC)

Comentario Es que sacas la plantilla de fuente primaria sin el consenso del otro usuario Esteban (discusión) 20:36 6 nov 2020 (UTC)

Comentario Ok a ver si nos entendemos, yo me remito al motivo que expusiste en tu resumen de edición al momento de bloquearme y en lo que argumentaste en mi discusión, ahí me dejas bien claro que tomaste la decisión de bloquearme porque, según tu criterio, yo violé la WP:R3R entrando en una "guerra de ediciones" cuando solamente he revertido a Ontzak no más de 2 veces totalizando 3 reversiónes en 24 horas si contamos esta, que en realidad no cuenta porque en el momento en que fue colocada la plantilla en octubre, la sección tenía una sola referencia (fue el motivo que me dio Ontzak para colocar la plantilla roja, que faltaban más referencias y dicho sea de paso si hablé con él, pero tuve que insistirle mucho para que me explicara por qué coloca constantemente la plantilla) así que yo la quité al considerar que con 3 referencias respaldando la mitad del texto, no había motivo para poner una plantilla de banda roja, hasta me parece un exceso.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jean Eudri (disc. • contribs • bloq). 21:00 6 nov 2020‎‎‎

Comentario Solo quiero aclarar que esto es un abuso de autoridad por aplicar mal el reglamento. Quitar una plantilla roja no es excusa para aplicar la WP:R3R de ese modo. Eso es todo, asumiré el bloqueo sin más.--Jean Eudri (discusión) 09:00 10 nov 2020 (UTC)

Respuesta

Una semana a Jean Eudri (disc. · contr. · bloq.) de bloqueo en ese articulo en particular, fue advertido por Ontzak y no veo que haya dialogado con el para solucionar el problema Esteban (discusión) 18:25 6 nov 2020 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• las de 181.66.90.41 (disc. · contr. · bloq.). Supongo que la ip es para bloquear

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 19:14 6 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 19:31 6 nov 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición. La desharía sin más, pero así aprovecho para no dejarlo también en otro tablón. Gracias por adelantado

Usuario que lo solicita

• Kirchhoff (discusión) 23:09 6 nov 2020 (UTC)

Respuesta

Una semana de bloqueo a ver si escarmienta; de lo contrario, pasamos al permanente. --MadriCR Problem? Contr. 03:38 7 nov 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• [13]. Además, lo único que ha hecho esa cuenta es 3RR. Solicito que se considere su bloqueo indefinido.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 00:47 7 nov 2020 (UTC)

Respuesta

Una semana de bloqueo a ver si escarmienta; de lo contrario, pasamos al permanente. --MadriCR Problem? Contr. 03:38 7 nov 2020 (UTC)

Puro vandalismo

Asunto

• AntonioYo (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Jean Eudri (discusión) 02:45 7 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho --MadriCR Problem? Contr. 03:43 7 nov 2020 (UTC)

Añadir a la lista negra de spam

Asunto

• Añadir a la lista negra de spam las siguientes páginas: https://go.hotmart.com y https://hotm.art, por múltiples incorporaciones a la enciclopedia por este usuario y esta IP. Por lo que veo son enlaces a cursos en línea, que han sido incorporados de forma autopromocional en la enciclopedia. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Benjamín Pérez Vera (discusión) 03:30 7 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 03:43 7 nov 2020 (UTC)

Ocultar está edición

Asunto

• ocultar está edición diff

Usuario que lo solicita

• Betancourt Dejame un mensaje aquí 03:44 7 nov 2020 (UTC)

Respuesta

No creo que amerite ser ocultada, esa frase equivale a "pura hablada" o pure talk. Si otro bibliotecario discrepa, bienvenido a ocultarlo. --MadriCR Problem? Contr. 03:54 7 nov 2020 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Wir sind das volk 2022 (disc. · contr. · bloq.), títere de Wir sind das volk 2021 (disc. · contr. · bloq.).

Usuario que lo solicita

• Leptospira (discusión) 11:50 7 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Mel 23 mensajes 17:29 7 nov 2020 (UTC)

Sabotaje: eliminación reiterada de información referenciada

Usuario

• Athosmera (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Cuenta que (entre otras ediciones, más o menos debatibles y sobre las que se ha entablado diálogo en la página de discusión) elimina repetidamente en el artículo Járkov, a pesar de habérsele rebatido reiteradamente, datos referenciados y relevantes de la ficha (en concreto que en Járkov se habla, además de ucraniano, que es idioma oficial, el idioma ruso: [14], [15]). Este patrón de comportamiento parece ser similar en muchos otros artículos.

Usuario que lo solicita

• strakhov (discusión) 15:39 7 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, una semana de bloqueo y veremos con qué actitud vuelve. Gracias por el aviso. --Mel 23 mensajes 17:33 7 nov 2020 (UTC)

Spammer

Marktvrije (disc. · contr. · bloq.)

• Inserta enlaces a su página de ventas

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 17:21 7 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Mel 23 mensajes 17:27 7 nov 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición.

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 03:31 8 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, y usuario expulsado. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 04:02 8 nov 2020 (UTC)

WP:IO

Lista de usuarios

• 179.62.200.243 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Inclusión de sinopsis muy detalladas de episodios en anexos de programas de televisión, lo que cae en Investigación Original. Posiblemente copiapegas de wikias

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 04:49 8 nov 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un biblotecario)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Manfred von Richthofen der Rote Baron (disc. · contr. · bloq.) es PATO de Col. Hessler (disc. · contr. · bloq.).

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 05:35 8 nov 2020 (UTC)

Respuesta

Este no es pato sino ELEFANTE. Bloqueado, gracias por el reporte. --MadriCR Problem? Contr. 05:37 8 nov 2020 (UTC)

Spam

Isaa94 (disc. · contr. · bloq.)

• Advertida hace un año, inactiva desde entonces, ha vuelto a hacer lo mismo: añadir enlaces a webs de venta de productos.

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 11:51 8 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:18 8 nov 2020 (UTC)

Cierre precipitado e incorrecto de un desacuerdo en AB

Asunto

El pasado 24 de septiembre se puso el artículo Ranunculaceae en desacuerdo. Es AB desde 2007 y aunque el texto estaba sustentado por referencias bibliográficas, evidentemente no cumplía los requisitos actuales.

El 26 de septiembre avisé en el hilo del desacuerdo que iba a actualizarlo y referenciarlo, pero necesitaría algo de tiempo. Estuve trabajando en el artículo hasta el 28 de octubre, mi última edición fue a las 07:02 de la mañana avisando que ya había referenciado las citas requeridas señaladas por Marco M. A las 17:02 de ese mismo día el usuario Graph+sas vota en contra pidiendo más referencias (sin avisarme) y 17 minutos después Kirito cierra el proceso. Aunque al día siguiente expuse mi queja a Graph+sas sobre la petición de referencias a bulto, continué referenciando y mejorando el artículo hasta ayer y solicité a Kirito que revirtiera el cierre. Copio a continucación mi solicitud argumentada y sus respuestas de: Discusión:Ranunculaceae#Desacuerdo

Irwin, te solicito la reversión del cierre de este desacuerdo por precipitado y, posiblemente, en contra de las reglas establecidas.

1. Precipitado porque lo cerraste 17 minutos después del voto de Usuario:Graph+sas. Mi última edición en el artículo para referenciar los avisos de cita requerida que Marco M había marcado fue a las 07:02 de esa mañana y apenas 10 horas y media después se aportaba el tercer voto y se cerraba.
   Que en la sección "Cómo cerrar un desacuerdo" de Wikipedia:Selección de artículos buenos se establezca que (sic) «Para que el artículo sea finalmente rechazado, aprobado o ratificado, al menos 3 wikipedistas con al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad al inicio de la votación deben coincidir en una postura, exponiendo su opinión» no implica la obligatoriedad de hacerlo con inmediatez, máxime cuando en el párrafo siguiente dice (sic) «No hay un límite de tiempo establecido para resolver un desacuerdo...» y, sobre todo, cuando como he demostrado el artículo había sido editado solo unas horas antes cumpliendo los requisitos pedidos.
   Puesto que este es un proceso que, supongo, tiene también como objetivo ayudar a mantener ABs antiguos que no cumplen los requisitos actuales, el cierre prematuro de una revisión activa no es correcto, ni beneficia a nadie.
2. Por otra parte, en la misma sección dice: (sic) Cualquier usuario, excepto el proponente, el redactor y el revisor original, puede cerrar el desacuerdo. El que pone un artículo en desacuerdo es un proponente —al menos así se entiende esa frase sin ninguna otra aclaración—, por lo tanto si tú has abierto el desacuerdo no te corresponde cerrarlo.
   

Por todo ello, solicito que reviertas el cierre. Un saludo. Anna (Cookie) 02:55 7 nov 2020 (UTC)

Para responderte Anna. En lo que se refiere a proponente se refiere a quien propuso o nomino el artículo en SAB para su revisión que no necesariamente es el redactor principal, es a esa figura, por lo menos siempre ha sido así ya que en los cierres no se ha tenido inconveniente en esto mas bien si te fijas, yo soy el objetor osea la persona que abrió el desacuerdo solo se me impide votar esto lo puede ver más arriba. En la votación, el proponente del artículo, el redactor, el revisor original y el objetor no pueden votar. Saludos. Irwin ^キリト 04:21 7 nov 2020 (UTC)

De acuerdo Irwin eres el objetor, aunque en los casos de ABs tan antiguos lo más probable es que el proponente, el redactor o el revisor original no estén ya activos. En este artículo ninguno de los tres lo está desde hace años. Entonces tú, además de objetor eres el revisor, puesto que habrás tenido que revisarlo para comprobar que ya no cumple los requisitos actuales. Por lo tanto, en mi opinión, deberías haberte inhibido de cerrarlo.
De todos modos, como este punto es algo que se debería aclarar y especificar más en las reglas, y este no es el sitio, dejémoslo.

Mi solicitud se basa en el punto 1, que no has atendido. El artículo ya cumplía los requisitos tras mi última edición, si lo hubieras comprobado y seguido las reglas del Wikipedia:Manual de revisiones SAB donde, en el apartado referencias, dice: «Es aconsejable que, como mínimo, haya una referencia al final de cada párrafo del artículo.» En ningún sitio se exigen "3 o 4 en cada párrafo" como pide Graph+sas, y mucho menos a bulto, sin argumentar dónde faltan, por eso me quejé. No obstante, mi queja fue posterior al cierre, que hiciste precipitadamente 17 minutos después del voto de graph+sas ¿Por qué?
Así que por favor, revierte el cierre, porque si en mi última edición del día 28 no debería haber perdido el estatus, en la edición actual ya no hay dudas. Un saludo. Anna (Cookie) 14:59 7 nov 2020 (UTC)

Solo para aclarar, lo que hice fue cerrar el proceso como se establece ya que una vez que se cumplen con los votos necesarios se debe cerrar el desacuerdo. Eso es todo lo que hice, entiendo la molestia, pero hubieron varios usuarios que mostraron su posición en contra para retirar el estatus de AB al artículo. Como dije solo cumplí con los protocolos ya establecidos. Saludos. Irwin ^キリト 21:25 7 nov 2020 (UTC)

No hay nada que aclarar Usuario:Kirito. Lo que hiciste es evidente y está evidentemente mal. Si no has dado el tiempo suficiente para solucionar los problemas del artículo y la oportunidad de que los votantes cambien su voto si lo creen conveniente no puedes cerrar el proceso. No es que me hayas causado una molestia, es que has despreciado totalmente mi trabajo, así que revierte el cierre y deja que la revisión continúe. Anna (Cookie) 01:01 8 nov 2020 (UTC)

Me sorprende que me acuses y presumas mal de mi, simplemente he realizado un cierre como los tantos que hice cumpliendo los lineamientos establecidos cuando se cierra un desacuerdo, no he despreciado ni he atacado a nadie así que no voy a soportar ese tipo de agresiones. He dejado bien claro el asunto y lamento si no lo has entendido. Hasta luego. Irwin ^キリト 03:44 8 nov 2020 (UTC)

Ante la negativa de Kirito de hacer algo tan simple como revertir un cierre a todas luces precipitado, puesto que ni me dejó tiempo para avisar, tras el voto de Graph+sas, que continuaría trabajando en el artículo, acudo a vosotros para que aportéis una solución.
No se trata solamente del evidente desprecio al trabajo realizado en el artículo para mantenerlo como AB. No pretendo colgarme ningún galardón por ello.
Se trata de que si un sistema de revisión de artículos para, "se supone" que, mantener el estatus de ABs que carecen de los requisitos actuales, prioriza los votos emitidos amparándose en ciertos lineamientos, al hecho de que se esté trabajando en el artículo en desacuerdo para cumplir con lo requerido por los votantes, algo falla en el sistema. No tiene ni lógica, ni beneficio. Gracias por vuestra atención.

El cierre está correctamente hecho según las reglas establecidas de SAB. El sistema aclara que yo al abrir el desacuerdo como «objetor» no puedo votar, pero si puedo cerrar el proceso, recientemente se cerró un desacuerdo de esta forma y este método es algo habitual. Por lo demás los cierres son bien claros que una vez alcanzado los votos necesarios que son 3 se debe cerrar el proceso, en este caso solo seguí los lineamientos establecidos y le explique amablemente a la usuaria de todo el procedimiento, pero ella no ha respondido de esa manera y ha presumido mal de mí y ha ignorado el consenso claro de la posición de los otros usuarios que participaron en el desacuerdo. Si pediría que la usuaria evite ese tono conmigo sobre sus presunciones y mi proceder como usuario que llevo años participando en SAB y nunca había pasado algo así. Irwin ^キリト 17:37 8 nov 2020 (UTC)

Ni mala presunción, ni mal tono Kirito, solo te he dicho que el cierre no es correcto porque el artículo no estaba terminado ni me diste tiempo, toda mi argumentación está detallada arriba. El que puedas o no cerrarlo ya estaba explicado y entendido, ese no es el problema. Y si ahora pones como ejemplo un desacuerdo aprobado, porque el primer votante soluciona los problemas del artículo, los dos restantes corroboran que así es y se cierra, pues me da la impresión que no has entendido ninguno de mis argumentos. Espero que alguien aquí te lo haga entender, yo no puedo explicarlo más claramente. Anna (Cookie) 21:11 8 nov 2020 (UTC)

Acudo a esta discusión después de ver la sección que abrió Anna en el café de Miscelánea. Desde mi punto de vista, Kirito siguió al pie de la letra la política (anticuada y que necesita una revisión) de los desacuerdos, es decir con tres votos en contra se cierra con la eliminación de su condición de AB. No obstante, sabiendo que había una usuaria corrigiendo los problemas de verificabilidad, se debió aplicar el sentido común y dar más tiempo antes de establecer un juicio. No creo que se pueda revertir un cierre de desacuerdo, o más bien, nunca he visto que se solicite o se haga. Como no creo que esto llegue a un buen puerto, porque no tiene ni pies ni cabeza, recomiendo a Anna o a otro conocedor del tema, que lo vuelva a nominar y si está todo correctamente referenciado volverá a ser un AB. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 22:35 8 nov 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Anna (Cookie) 17:07 8 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 No, Cookie. Este problema supera las atribuciones de los bibliotecarios y tampoco hubo una violación de los lineamientos establecidos en WP:SAB (y aunque la hubiera, debería resolverse dentro del propio mecanismo). Lo que me gustaría tratar de explicarte, Kirito, es que con un cierre tan apresurado, independientemente de quién lo haga, es entendible que Cookie lo asumiera como una total falta de respeto a su trabajo. En mi opinión, lo fue. Una usuaria ajena al desacuerdo, que asumió la labor de intentar rescatar el AB (algo que sabemos es poco común), que expresamente pidió que se le diera tiempo y que hizo cambios muy significativos al artículo. Asumí que, dentro de los procesos de SAB, si un usuario solicitaba tiempo, se le daba, dentro de lo razonable. No fue un actuar amable ni respetuoso por parte de muchos involucrados en la discusión, pero no se violaron políticas. Por desgracia o por fortuna, las labores de los bibliotecarios no se adentran en estos terrenos. Cada quien deberá reflexionar (espero que lo hagan y a profundidad) su actuar en esta situación y la forma en que argumentan en un desacuerdo. Algunas veces, por opinar y actuar muy rápido podemos perder de vista el trabajo y el esfuerzo de los demás. Un saludo, Edslov (discusión) 22:49 8 nov 2020 (UTC)

Edslov no he acudido para solicitar una acción administrativa, en el sentido de una sanción para Kirito, sino una mediación que sí forma parte de vuestras atribuciones. Dices que no se violaron políticas, cierto, el proceso de revisión de ABs no es política, es una simple guía de cómo llevar a cabo los procesos de revisión y validación de ABs. En esa guía dice que debe haber al menos tres votos coincidentes para cerrarlo. Bien, pero en el momento de mi último mensaje en la discusión a las 07:02 minutos de la mañana (el diff está arriba) avisando que había referenciado lo pedido por Marco M solamente había dos votos. El tercer voto llegó horas después con otra petición de referencias y con un intervalo de 17 minutos se cierra el proceso. ¿Y no consideras esto como una violación de los lineamientos establecidos? Entonces ya me dirás qué es un cierre que interrumpe la revisión de un artículo sin mediar aviso y que, a pesar de esos lineamientos que dicen: «Es aconsejable que, como mínimo, haya una referencia al final de cada párrafo del artículo.» —precisamente lo que acababa de hacer—, prevalece la adicción de un tercer voto en lugar de los requisitos cumplidos. Kirito no podía presuponer que había dado el artículo por terminado o lo había abandonado, porque no habían transcurrido horas, ni días, entre el voto y el cierre. Ni fui notificada por ese tercer votante ni habría tenido tiempo, aunque hubiera estado en línea, de enterarme. ¿Y todo esto no viola ninguna regla de esos dichosos lineamientos? ¿Y solo merece una suave reprimenda por su falta de amabilidad y respeto? Pues nada. Un saludo. Anna (Cookie) 00:53 9 nov 2020 (UTC)

Edslov no veo que haya sido un cierre apresurado, el desacuerdo se abrió el 24 de septiembre y se da como plazo 5 días para que no se cierre el proceso incluso si tomamos en cuenta desde el 26 de septiembre cuando dijo la usuaria que lo editaría se supera ampliamente el tiempo prudente, se debe alcanzar los votos requeridos para cerrar el desacuerdo y simplemente hice eso, ya que tampoco se puede mantener abierto un desacuerdo eternamente. Yo en ningún momento he faltado el respeto a nadie y me comporte amablemente con la usuaria respondiendo las dudas sobre el cierre del proceso y entendía su malestar, eso se puede ver más arriba. Por último, tampoco pienso que nadie haya obrado de mala fe en el proceso, ya que son usuarios que dieron sus opiniones de forma respetuosa y argumentaron sus posiciones, también quiero resaltar esa labor de ellos que no es fácil. En fin. Gracias por la intervención. Saludos. Irwin ^キリト 05:08 9 nov 2020 (UTC)

Como dije arriba, Kirito, no hubo «violación de los lineamientos establecidos en WP:SAB (y aunque la hubiera, debería resolverse dentro del propio mecanismo)». Incluso si se hubiera hecho el cierre un minuto después de emitido el último voto no habría violación. En todo caso, cerrado el desacuerdo con los tres votos emitidos no hay más que hacer. Lo que digo es que no fue cortés, sin que esto se asuma como una presunción de mala fe de tu parte (es más que evidente que no actuaste con mala intención), cerrar un desacuerdo tan rápido, ni emitir votos desfavorables tan rápido, sin darle oportunidad a Cookie de resolver los problemas señalados. Especialmente cuando en dos ocasiones pidió que se le diera tiempo. Especialmente cuando su última edición, y para colocar referencias, fue tan solo unas horas antes del último voto. Solamente destaco lo que señala WP:SAB: «No hay un límite de tiempo establecido para resolver un desacuerdo, pero este nunca será menor a cinco días desde que fue presentado, con el fin de dar oportunidad al editor de arreglar los defectos». Un saludo, Edslov (discusión) 15:08 9 nov 2020 (UTC)

Mensaje filtros antiabusos LTA

Asunto

• Para un mejor mensaje cuando se disparan filtros antiabusos contra Long-Term Abuse, adapté la plantilla {{Aviso del filtro de ediciones}}. Solicito el traslado de la página en mi taller Usuario:SRuizR/Taller/MediaWiki:Abusefilter-disallowed-LTA a MediaWiki:Abusefilter-disallowed-LTA.

Usuario que lo solicita

• SRuizR 18:16 8 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho --MadriCR Problem? Contr. 18:18 8 nov 2020 (UTC)

Nueva evasión de bloqueo

Asunto

• Erich "Diablo Negro" Hartmann (disc. · contr. · bloq.) nuevo títere del usuario Col. Hessler (disc. · contr. · bloq.). Si es necesario solicitare una SVU, pero creo que con WP:PATO es mas que suficiente.

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:06 8 nov 2020 (UTC)

Respuesta

PATO evidente. --MadriCR Problem? Contr. 20:16 8 nov 2020 (UTC)

¿Esto esta bien?

Asunto

• ¿Se permite tener los enlaces que están en Portal:Militar/Enlaces Externos? Entiendo poco de estas cosas, por eso pregunto.

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 20:42 8 nov 2020 (UTC)

Respuesta

Hola, @Malvinero10: No veo problema en tener una sección de enlaces externos en un portal... si alguien la vigila. La que enlazaste tenía foros y un spam. La he borrado. Laura Fiorucci (discusión) 21:21 8 nov 2020 (UTC)

Stepanakert

Restaurar, proteger y mediar

• El Usuario:Scorpio835 insiste en trasladar la página Stepanakert a su nombre azeri Khankendy. Se trata de un usuario que tiene una agenda muy clara en este asunto y que no atiende razones, en parte quizás por su conocimiento de español. Le he intentado explicar que no puede renombrar la página sin un consenso, menos en un tema tan sensible, pero me ha respondido con las "pruebas" de su aserto. Me parece que la página debe ser restaurada a su nombre original y protegida (cosa que ya pedí). Además debería explicarse al usuario como se trabaja en Wikipedia.

Usuario que lo solicita

• Gustavo Rubén (discusión) 21:53 8 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, artículo protegido contra traslados y usuario advertido. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:21 9 nov 2020 (UTC)

Ocultar resumen

Asunto

• [[16]] Imagino que lo hará el afectado, pero...

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 00:04 9 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho --MadriCR Problem? Contr. 00:05 9 nov 2020 (UTC)

Evasión de boqueo

Asunto

• Sarmatachuk (disc. · contr. · bloq.) apareció minutos después del bloqueo de Athosmera (disc. · contr. · bloq.), quien eliminaba de forma reiterada información relacionada sobre el idioma ruso en Ucrania como topónimos, nombres, etc; Sarmatachuk se dedica a hacer lo mismo. En la última edición de Athosmera en el artículo Kiev en la que cambia la sección Etimología y la nombra Nombre y simbología: diff, minutos después aparece Sarmatachuk haciendo lo mismo en Járkov en la que la renombra de la misma manera Nombre y simbología: diff; se observa un patrón. Posterior a ello Sarmatachuk se dedica a hacer lo mismo que Athosmera en el artículo Kiev como puede verse en el historial, y borra información en Járkov: diff.

Usuario que lo solicita

• Techso01 (discusión) 06:43 9 nov 2020 (UTC)

Respuesta

Títere bloqueado, máster bloqueado una semana más. El análisis de edición de ambas cuentas muestra importantes coincidencias sumado al hecho de que el títere se creó unos minutos después del bloqueo. Gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 17:13 9 nov 2020 (UTC)

Vandalismo y sabotaje

Usuario

• Saul1986Rubio (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Después de ser semiprotegido el artículo Casas Colgadas por blanqueo constante de información referenciada que no gusta a los locales, esta cuenta realizó pequeñas ediciones vandálicas de esta calaña, hasta sumar 36 ediciones más y alcanzar las 50 (ni siquiera se molestó en deshacer sus vandalismo, al revés que hacen otros usuarios de este estilo) para alcanzar el estatus de autoconfirmado y volver a borrar contenido en el artículo de las Casas Colgadas.

Usuario que lo solicita

• strakhov (discusión) 10:43 9 nov 2020 (UTC)

Respuesta

Geom le ha expulsado. Firmo para archivar. --MadriCR Problem? Contr. 17:08 9 nov 2020 (UTC)

Casas colgadas Strakhov actos vandálicos

Asunto

• El único acto vandálico es el que un usuario modifica un artículo a sabiendas de que es erróneo. En la página oficial de Cuenca se llaman casas colgadas, la gente por su ignorancia las llama colgantes, pero por eso debemos cambiarles el nombre? Le cambiamos el nombre a otros monumentos solo porque la gente no sepa como se llaman?

Usuario que lo solicita

• Saul1986Rubio (discusión) 11:16 9 nov 2020 (UTC)

Respuesta

  No, la reposición de contenido eliminado sin consenso no es vandalismo. Si lo es insistir en blanquear contenido y saltarse la protección haciendo pequeñas ediciones para conseguir la autoconfirmación. Has sido expulsado por WP:CPP, generar guerras de ediciones, imponer ediciones sin consenso y WP:S. --Geom (discusión) 12:21 9 nov 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición por intimidación a usuario.

Usuario que lo solicita

• LORDZRAWN ¿Hablamos? 11:52 9 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Laura. --MadriCR Problem? Contr. 17:07 9 nov 2020 (UTC)

Evasión de bloqueo

Evasión de bloqueo

• La ip 190.237.27.232 (disc. · contr. · bloq.) revirtió (diff) a una versión vandalizada del usuario bloqueado indefinidamente por esta SVU Peruanofutbolero (disc. · contr. · bloq.), por consiguiente hay muchas posibilidades que se trate del mismo usuario con la prueba del pato.

Actualización: También está esta ip 190.237.27.214 (disc. · contr. · bloq.) que sigue revirtiendo. Al parecer este usuario no acepta su bloqueo.

19.sc (disc. · contr. · bloq.)

• 19.sc (discusión) 16:28 9 nov 2020 (UTC)

Respuesta

He impuesto un bloqueo por rango a ver si eso lo frena. Gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 17:07 9 nov 2020 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Esta y algunas de las ediciones de este usuario que violen la regla de etiqueta. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Benjamín Pérez Vera (discusión) 17:31 9 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho. --MadriCR Problem? Contr. 17:36 9 nov 2020 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Cuenta Cardenas Siller Leonardo (disc. · contr. · bloq.), evasión de bloqueo dd Leonardo SILLER (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 19:01 9 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho --MadriCR Problem? Contr. 20:43 9 nov 2020 (UTC)

Uso inadecuado de plantilla Ficha de programa de televisión

Lista de usuarios

• Elnegro114 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Insiste en rescatar el parámetro «otras cadenas», el cual fue eliminado de la plantilla tras consenso, y utiliza otros parámetros que no son para ese fin. Ya se le había advertido hace unas horas y comenzó de nuevo. Ya está a punto de pasar la R3R.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 00:05 10 nov 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Pato de Peruanofutbolero

Asunto

• 190.237.27.66 (disc. · contr. · bloq.) pato evidente de Peruanofutbolero (disc. · contr. · bloq.), que también uso las IP 190.237.27.232 (disc. · contr. · bloq.) y 190.237.27.218 (disc. · contr. · bloq.) actualmente bloqueadas que tienen los mismos números iniciales. Quizás un bloqueo a las IP que empiezan con 190.237.27 porque ya es la séptima IP que aparece con esos números, 4 de ellas confirmadas por SVU o protección al artículo de Superclásico del fútbol peruano.

Usuario que lo solicita

• LORDZRAWN ¿Hablamos? 17:53 10 nov 2020 (UTC)

Respuesta

Rango bloqueado. Gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 17:57 10 nov 2020 (UTC)

Posible segundo títere de Peruanofutbolero

Asunto

• El usuario LordFernando (disc. · contr. · bloq.) parece otro títere de Peruanofutbolero (disc. · contr. · bloq.), su primer títere verificado es Ucampeón27 (disc. · contr. · bloq.).

19.sc (disc. · contr. · bloq.)

• 19.sc (discusión) 19:41 10 nov 2020 (UTC)

Respuesta

Cuenta bloqueada, y artículo protegido. Gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 19:48 10 nov 2020 (UTC)

Palabrotas

Asunto

• Ocultar [17]. Contiene palabrotas.

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 09:28 11 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:13 11 nov 2020 (UTC)

Usuario quita plantillas de mantenimiento crítico

Asunto

• El usuario Gafr89 (disc. · contr. · bloq.) está quitando plantillas de mantenimiento crítico en el artículo Colegio Nuestra Señora del Perpetuo Socorro a pesar de haber sido advertido.

Usuario que lo solicita

• LORDZRAWN ¿Hablamos? 14:57 11 nov 2020 (UTC)

Respuesta

  El usuario fue bloqueado 3 días por la guerra de ediciones y la retirada de una plantilla de mantenimiento crítico. --Geom (discusión) 15:25 11 nov 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición y esta edición, publicaron el DNI de la jugadora.

Usuario que lo solicita

• Pincheira22 (discusión) 18:49 11 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Geom (discusión) 18:53 11 nov 2020 (UTC)

Mediación por parte de un bibliotecario o reversor

Asunto

No se llegó a un acuerdo sobre las ediciones del artículo Lindavista

Usuario que lo solicita

• Rommeliosva (discusión) 20:36 11 nov 2020 (UTC)

Comentario Sucede que se sigue editando el artículo añadiendo una etiqueta, anterior a ello hubo problemas internos con un usuario por la misma situación donde éste solicitó que se me bloqueara por "vandalismo", sin embargo, su petición fue declinada. No se llegó a un acuerdo en cuanto a la neutralidad de la página, por lo que sigue estando en discusión, y actualmente se suscitan ediciones de un usuario anónimo. Está demás acusar a alguien, pero indico que, en la mañana recibí un mensaje en mi bandeja de discusión por parte de un usuario registrado, en relación a los problemas anteriormente mencionados, los cuales eliminé por considerarlos poco importantes. Solicito se llegue a un acuerdo y a un punto totalmente neutral e imparcial en el artículo en mención (Lindavista).

Respuesta

A rellenar por un bibliotecario

Adición reiterada de texto no enciclopédico en diferentes artículos

Asunto

• El usuario Adrian silvera lleva un largo tiempo agregando texto no enciclopédico en artículos sobre películas, videojuegos y series de anime. En el artículo Mario Golf: Toadstool Tour agregó indicaciones específicas para crear un manual de instrucciones, algo que no está permitido en Wikipedia, además de información falsa o especulativa generando enlaces en rojo, esto ocasionó que ZebaX2010 lo marque con una plantilla naranja, también hizo lo mismo en Mario & Luigi: Compañeros en el tiempo donde agregó un argumento inflado que se deshace en elogios y análisis de cada minuto en las escenas cinemáticas del juego, llegando a agregar incluso información especulativa entre paréntesis, véase también esta edición con mala ortografía, de esa manera consiguió que ZebaX2010 también marque ese artículo con una plantilla naranja. En Anexo:Personajes de Highschool of the Dead agregó texto con serias fallas de ortografía y Oniichan le dio un llamado de atención. En Boruto: Naruto the Movie agregó un argumento exageradamente inflado detallando minuto a minuto los diálogos de cada personaje, razón por la cual Soulreaper tuvo que revertirlo hasta 2 veces (ediciones 1 y 2) y le pidió que deje de agregar texto sin relevancia. En el artículo de Star Wars: Episode II - Attack of the Clones agregó un argumento largo al extremo y Rosymonterrey le pidió que no hiciera eso, ha recibido otra queja de Auley por sus ediciones en los artículos sobre las películas de Harry Potter, además fue denunciado en el tablón y el bibliotecario Marcelo le pidió muy amablemente que se abstenga de seguir agregando texto no enciclopédico aquí además de ser reprochado por XanaG. Pero Adrian silvera ha hecho caso omiso a todas las advertencias y ha continuado entrando en artículos sobre películas y obras de ficción para inflar las secciones escribiendo texto sin sentido y con pésima ortografía, en el artículo de Bruja Escarlata se puso a estirar el texto de la sección cine por lo que tuve que revertirlo y le dejé una plantilla de aviso, en el artículo de La momia (película de 1999)... lo mismo, se puso a agregar texto con mala ortografía como siempre (ediciones 1, 2, 3) y Toricule lo reprochó por sus ediciones arbitrarias. Lo que más me sorprende y me preocupa es que sospecho que Adrian silvera está usando IPs para editar siguiendo el mismo modus operandi que con su cuenta registrada, tal vez para no ensuciar su cuenta con denuncias. Lo que me hizo encender la alarma, fue el mensaje que le dejó Marcelo, después recordé que he visto algunas IPs que editan con el mismo patrón que Adrian silvera en los artículos que patrullo pero cometí la torpeza de ignorarlas en el momento, por lo que ahora solo recuerdo la más reciente que es esta (y con eso logró que marquen la sección para borrar por fuente primaria) por desgracia no creo tener pruebas suficientes para pedir una WP:SVU. No obstante viendo los constantes actos de vandalismo de Adrian silvera, ignorando reiteradamente lo que dice el manual de estilo y considerando que hemos sido muchos los usuarios que le advertimos sobre su forma tan arbitraria de editar, creo que ya es tiempo de tomar medidas severas contra este usuario, especialmente porque lleva desde 2014 incurriendo en las mismas faltas.--Jean Eudri (discusión) 21:01 11 nov 2020 (UTC)

Comentario Un saludo y quiero dejar en claro que yo en ningun momento he incurrido en el uso de Ips para editar ya que para mi hacer eso hoy en día no es una opción desde que cree mi usuario oficial, segundo el usuario Jean Eudri ha creado todo un escandalo contra mi persona solo por el simple hecho de un Bloqueo que francamente fue buscado por su propia culpa, ya que a este en su momento tambien le adverti sobre quitar los avisos con banda roja y yo simplemente tome mi sana distacia de el y segui con mi patrullaje tranquilamente sin seguir buscandome problemas, además los casos que este menciona en la acusación son casos que en su momento se llego a un consenso y a un acuerdo de paz y por el caso de Toricule fue por que este ultimo incurrio en sabotaje poniendo otras Ips en un intento para deslingarse de la regla de 3RR y en eso un bibliotecario lo descubrio y le llamo severamente la atención. Por mi parte yo simplemente no tomo las cosas tan personales, pero dada esta acusacion injustificada y que ademas es solo un pretexto de acusar a otros usuarios por un bloqueo que este solo se busco por no acatar las reglas solicito que un bibliotecario tome otras medidas para que Jean Eudri me deje de estar acusando a mi persona ya que de seguir asi me vere obligado a abrir una denuncia de acoso, saludos.Asilvera507 (discusión) 22:02 11 nov 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jean Eudri (discusión) 21:01 11 nov 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Cuenta ‎PatataTorpe (disc. · contr. · bloq.), evasión de bloqueo de Informatica.segipsa (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 06:21 12 nov 2020 (UTC)

Respuesta

Expulsado. Gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 06:22 12 nov 2020 (UTC)

Borrar edición

Borrar edición

• Buenas noches ¿Sería apropiado borrar ésto? Ya ha pasado mucho tiempo, años, pero me parece inapropiado, no sé si proceda o no, solo quería ponerlo a su consideración.

Usuario que lo solicita

• Cronista de Historias (discusión) 07:14 12 nov 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)