Wikipedia:Café/Archivo/2015/Diciembre

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Mensaje importante[editar]

► Tema: Editor visual

¡Hola! Queremos avisarles que, según el resultado de la votación reciente, el editor visual se habilitará para todos los usuarios registrados el martes 1 de diciembre. (El lanzamiento para los editores nuevamente registrados ya se habrá completado.)

Qué significa esto
Cuando estén en una página en los espacios de nombre principal, usuario, ayuda, archivo, o categoría, los editores registrados verán una nueva pestaña titulada “Editar” junta a la del editor de wikitexto, que se titulará "Editar código". Para más información cómo usar el editor visual, les invitamos a consultar la guía del usuario en el español. Suele llevar una o dos semanas acostumbrarse a tener dos pestañas de edición.
Cómo encontrar ayudar
Se agradecen sus comentarios en Wikipedia:Editor Visual/Comentar. También se pueden añadir comentarios a esa página a través del formulario integrado en la barra de herramientas del EV. Por último, pueden suscribirse al boletín bimensual (en español) sobre el EV .
Cómo deshabilitar el editor visual
Después del lanzamiento, la preferencia para el EV ya no se controlará desde la pestaña “Funciones en pruebas” en la página de preferencias. Si prefiere ocultar el EV, simplemente visite la pestaña “Edición” y marque la casilla "Deshabilitar temporalmente durante la fase beta el VisualEditor” en la sección “Editor”. Después, si en algún momento quiere probar el EV otra vez, solo desmarque la casilla. Gracias, --Elitre (WMF) (discusión) 16:34 24 nov 2015 (UTC) (traducción, User:Neil P. Quinn-WMF, corregida por Usuario:Hispalois)
Usuario:Ganímedes, Usuario:Millars, Usuario:Oscar_.: thanks for your help in spreading the word about this. --Elitre (WMF) (discusión) 16:34 24 nov 2015 (UTC)
Grazie Elitre per il missagio. Un dubbio, el Visual Editor funziona o funzionera anche nelle paggine dei progetti? Voglio dire, se qualcuno lavora in una subpaggina invece di nella paggina d'abitudine. Essempio Wikipedia:Proyecto educativo/Traduciendo Wikipedia: El encargo real en el aula de Traducción/Equipo 3. --Millars (discusión) 16:45 24 nov 2015 (UTC)
Usuario:Millars, VE is available in the main namespace, + Help, File, Category and User (sorry, I forgot to mention this! please add it above?), but it isn't available at all in the Wikipedia one. A request that it is activated on other namespaces where it is needed can be made on Phabricator whenever the community wants. --Elitre (WMF) (discusión) 16:53 24 nov 2015 (UTC)
Thanks Elitre (WMF), where and how can I get more information about this? It's very useful for our educational projects, because new users edit on wikiproject namespace instead of the main namespace and they feel more comfortable and we can revise their articles easier. --Millars (discusión) 16:56 24 nov 2015 (UTC)
Hey Millars, which kind of information did you have in mind? What I can do is linking to a couple of examples of such requests (https://phabricator.wikimedia.org/T87027, https://phabricator.wikimedia.org/T58000), and a test edit that I made at ca.wiki to show you that it is now possible to add a signature from inside VE in namespaces where it's needed. Can you show me examples of the pages you're talking about? I can test whether using VE there is technically feasible. --Elitre (WMF) (discusión) 18:05 24 nov 2015 (UTC)
Elitre (WMF), I don't know Phabricator, so, I need some information about that, and how to ask for the EV for wikiprojects namespaces. An example is the page I linked before. --Millars (discusión) 21:29 24 nov 2015 (UTC)
Millars, that's not a problem, I can file a request for you obviously. As for the example you gave, I checked Wikipedia:Proyecto educativo/Traduciendo Wikipedia: El encargo real en el aula de Traducción/Equipo 3 and Wikipedia:Proyecto educativo/Traduciendo Wikipedia: El encargo real en el aula de Traducción as well. I don't foresee issues in using VE there and in the subpages (we can improve how a few templates would look like, but that's not a problem, as per this test). Of course, VE would still not be available in the talk pages. --Elitre (WMF) (discusión) 10:32 25 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muchas gracias Elitre (WMF). --Oscar_. (discusión) 15:48 26 nov 2015 (UTC)

Oscar_., you are welcome - I'd like to understand what else can I do since my appeal to several people to please warn your community widely hasn't brought results AFAIK. Thanks. --Elitre (WMF) (discusión) 14:41 27 nov 2015 (UTC)
Me habré equivocado, creí que estaba en la Wikipedia en español... --CHucao (discusión) 19:54 28 nov 2015 (UTC)

Votación en preparación sobre la desconcentración de permisos[editar]

Se encuentra en Wikipedia:Votaciones/2015/Desconcentración de permisos. Responde a la preocupación de la comunidad, manifestada en diversas ocasiones, por la falta de bibliotecarios y a la sugerencia de crear permisos con funciones no conflictivas, que ayuden a los bibliotecarios en sus tareas, descargándolos de las mas sencillas y permitiéndoles ocuparse de las mas complejas con las manos mas libre. Están todos invitados a participar.--DanielLZIraldo (discusión) 11:18 30 nov 2015 (UTC)

Opino que hay demasiadas votaciones y encuestas en preparación, esto confunde a la comunidad y dispersa la atención, además se trata de un desarrollo completamente inorgánico y precipitado. Se debería concluir con los procesos ya abiertos primero, dejar esto para después, y comenzar con una encuesta que permita a la comunidad dejar su opinión y sus ideas. -- JJM -- mensajes. -- 12:34 30 nov 2015 (UTC)
De acuerdo con JJM. --Romulanus (discusión) 12:56 30 nov 2015 (UTC)
Si, además ya se han hecho encuestas para dividir permisos y no han sido positivas. Creo que es una propuesta con buenas intenciones pero está verde y es necesario meditar más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:13 30 nov 2015 (UTC)
Ahora no por favor, hay tantos frentes abiertos que es imposible atenderlos todos.--Rosymonterrey (discusión) 22:11 30 nov 2015 (UTC)
¿«Otorgar a los reversores la facultad de bloquear vandalismos obvios, por 24 hs., según el texto definitorio de detalles indicado en Instrucciones»? ¿Será esto técnicamente viable? --Zerabat (discusión) 23:09 30 nov 2015 (UTC)
Lo es, llegué a ser reversor un tiempo en ptwiki y vi cómo fucionaba (aunque nunca usé la opción de bloquear, si por ejemplo dabas en bloquear algún usuario autoconfirmado, te daba error y no te dejaba). Pero concuerdo con los demás compañeros que no es buena idea esta votación, vayamos paso por paso. No hay prisa....--مسيحي‎ 00:30 1 dic 2015 (UTC)
Mmm... esto se parece a la fracasada votación del año pasado. No creo que el resultado varíe mucho. Jacobo (respuestas) 00:35 1 dic 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
✓ Hecho. De todas maneras me parece mal que el Café bulla con quejas y reproches, ideas esbozadas, timidamente propuestas, agresivamente declamadas en contra de tirios y troyanos y no seamos capaces de ir resolviendo las cosas. Los antecedentes de esta votacion son dos encuestas de 2013, una cocluida, Wikipedia:Encuestas/2013/Creación de un grupo de usuarios con permisos relacionados con la protección, exclusión y restauración de contenido - I. Permisos que daba lugar a una segunda sin concluir Wikipedia:Encuestas/2013/Creación de un grupo de usuarios con permisos relacionados con la protección, exclusión y restauración de contenido - II. Acceso, Requisitos, Nombre. y a tan mentada encuesta de 2015 sobre la causa de la escasez de bibliotecarios, que tenia detrás largos hilos en el Café. Mientras nos resistimos a poner orden en lo que aparentemente esta mal para varios y nos continuamos desgastando en cuestiones que puestas en contextos son banales respecto del objetivo principal de la enciclopedia, dejando que primen viejas rencillas y roces personales, lo cual se soluciona simplemente creando un sistema equilibrado de balances y contrapesos. Y lo más grave, mientras nos distraemos con esto, seguimos sentados alegremente sobre el verdadero problema de la Wikipedia en español: los miles de artículos sin referencias o mal referenciados. Se dice que hay que ir paso a paso. Evidentemente 2 años y tres encuestas no son suficientes pasos. En mi tierra se suele terminar esto diciendo y el pescado sin vender.--DanielLZIraldo (discusión) 04:09 1 dic 2015 (UTC)

No salió la segunda porque simplemente se rechazaron todas las propuestas de la primera; por lo tanto, una nueva para elegir "nombres" de permisos que no iban a existir no tenía sentido. Léelas bien. Además hubo una encuesta reciente hecha por MarcoAurelio. Como dije, creo que tus intenciones son buenas, pero están muy mal enfocadas. ¿Por qué no las centras en ayudar a avanzar las propuestas en las que ya se está trabajando? Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:23 1 dic 2015 (UTC)
Porque también lo hago.--DanielLZIraldo (discusión) 10:51 1 dic 2015 (UTC)
Y en la encuesta reciente de MarcoAurelio, que mencione en mi párrafo anterior, lo de la desconcentración de permisos, sin estar bien explicada, obtuvo mayoría. Tengo la sensación de que a veces no leen lo que escribo. :(--DanielLZIraldo (discusión) 11:01 1 dic 2015 (UTC)
¿Cómo va a obtener mayoría si no llegó ni al 66%? --Ganímedes (discusión) 12:08 1 dic 2015 (UTC)

Community Wishlist Survey[editar]

Encuesta sobre los deseos de la comunidad

¡Hola a todos!

Ya iniciamos la segunda parte de la «Encuesta sobre los deseos de la comunidad» organizada por el equipo de «Tecnología para la comunidad» e invitamos a todos los colaboradores activos a votar por las propuestas que hemos recibido.

Gracias a ti y a otros colaboradores de Wikimedia, el equipo ha recibido 111 propuestas. Las hemos organizado por categorías y ¡ahora es el momento de votar! Puedes votar cualquier propuesta que aparece en las páginas usando la etiqueta {{Support}}. Asimismo, se pueden añadir comentarios que señalen aspectos negativos o positivos, pero sólo se contarán los votos de apoyo. El periodo de votación durará 2 semanas, hasta el 14 de diciembre.

Las propuestas que obtengan el mayor número de votos de apoyo formarán parte de la lista de máxima prioridad que el equipo analizará y llevará a cabo. Agradecemos tu participación. No dudes en darnos tu opinión.

Community Tech via

MediaWiki message delivery (discusión) 14:38 1 dic 2015 (UTC)

Nueva votación a destacado[editar]

Urbanismo de Barcelona[editar]

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Urbanismo de Barcelona. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Urbanismo de Barcelona. La votación finaliza el próximo 16 de diciembre. --Link58 15:40 2 dic 2015 (UTC)

Liga de Autores[editar]

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES

¡Hola, Café! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.


Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!

Se les invita a todos los que frecuentan este sitio a participar de la Liga de Autores, un proyecto que busca incrementar el número de artículos y el conocimiento, saludos a todos. Aarón (discusión) 18:12 2 dic 2015 (UTC)

Entrega de premios Wiki Loves Earth y Wiki Loves Monuments 2015 en Sevilla[editar]

Hola.

El próximo sábado día 5 de diciembre tendrá lugar la entrega de premios de los concursos Wiki Loves Earth y Wiki Loves Monuments organizados por Wikimedia España y que han tenido lugar a lo largo del presente año. El acto se desarrollará en el hotel Vértice Sevilla Aljarafe de la localidad de Bormujos, próxima a Sevilla, a partir de las 18:30 horas. La entrada al evento es gratuita para cualquier interesado e incluirá además una charla sobre Wikimedia Commons y un pequeño taller-tutorial para subir imágenes a ese proyecto hermano de Wikipedia. Más info en esta entrada en el blog de Wikimedia España. Saludos. Montgomery (discusión) 22:23 3 dic 2015 (UTC)

Apertura de la votación sobre la caducidad de los permisos de bibliotecario[editar]

Hola a todos. Se ha abierto la votación sobre una propuesta de modificación en la política de bibliotecarios, que estipula un periodo limitado de validez de los permisos de ese grupo de usuarios.

Página de la votación: Wikipedia:Votaciones/2015/Caducidad de los permisos de bibliotecario

Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 00:00 6 dic 2015 (UTC)

Becas para Wikimanía 2016[editar]

¡Hola a todos! Aviso que ha comenzado el período de solicitudes de becas para Wikimanía 2016. Quienes deseen postularse, pueden hacerlo rellenando este formulario hasta el 9 de enero inclusive. En esta ocasión se ofrecen dos tipos de becas a la comunidad: completas, que cubren pasajes de ida y vuelta a Esino Lario, Italia, alojamiento compartido y entrada a la conferencia, y parciales, que cubren alojamiento y entrada. Quienes quieran saber más, pueden visitar la página de Wikimanía 2016. Quedo a disposición ante cualquier duda. Saludos, Mel 23 mensajes 02:57 7 dic 2015 (UTC)

Agrego que si alguien necesita ayuda para completar sus formularios en inglés puede pedirle ayuda a alguno de los embajadores voluntarios de Wikipedia en español. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:44 7 dic 2015 (UTC)

El concurso Wiki Loves Folk se pone en marcha![editar]

En consonancia con la difusión del conocimiento libre, uno de los objetivos de Wikimedia España, en los últimos años venimos celebrando Wiki Loves Monuments y Wiki Loves Earth, concursos fotográficos que, entre otras cosas, sirven para poner en valor el patrimonio histórico-artístico y natural de cada país. En ese sentido, consideramos que otro aspecto importante de la cultura de un territorio es su folclore y, dentro de este, sus fiestas y tradiciones.

A la par que su riqueza monumental o natural, España posee un folclore rico y variado que merece la pena poner en valor: celebraciones religiosas, fiestas populares, festivales gastronómicos... Para ello planteamos la celebración de un nuevo concurso en 2016, Wiki Loves Folk, centrado en ese patrimonio cultural. Si bien en ocasiones anteriores nos hemos basado en Bienes de Interés Cultural y Lugares de Importancia Comunitaria, en este caso planteamos el fomento de aquellas celebraciones que cuenten con alguna de las siguientes declaraciones: Interés Turístico Internacional, Interés Turístico Nacional, Interés Turístico Regional e Interés Turístico Provincial.

En estos momentos estamos inmersos en los preparativos del mismo pero muy pronto publicaremos más detalles del concurso: fechas de celebración, normas de participación, premios, etc. Os invitamos a participar en su organización y sus preparativos. Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 11:59 7 dic 2015 (UTC)

Felicitaciones por lo que hacen. Asimismo recomiendo crear avisos publicitarios o banners en los que se pida subir fotografías de políticos, artistas, etc., a Wikimedia Commons. Muchos lectores no saben de donde provienen esas imágenes. Esa banner no solo debería ser para la Wikipedian en español, sino para todas. Hay muchas biografías sin imágenes. Saludos compañeros.--Jonel 23:13 8 dic 2015 (UTC)
Muchas gracias Jonel. Tu propuesta es interesante, sería una forma de atraer a los usuarios a subir material a Commons. Saludos. --Rodelar (hablemos) 12:07 9 dic 2015 (UTC)

Plantillas de Billboard[editar]

Hago este mensaje rápido avisando que las plantillas {{BillboardID}}, su ayudante {{BillboardEncode}}, las cuarenta subplantillas de cada una y la otra plantilla {{EnlaceBillboardporNombre}} ({{EBBn}} para abreviar) ya se encuentran perfectamente utilizables. Fue un dolor de cabeza pero se logró, lo que me toca hacer ahora es traducir la otra plantilla {{Tlx}}, para que se entiendan mejor los códigos en las documentaciones, ya que utilizar solo {{ep}} no queda tan entendible como utilizar la plantilla anteriormente nombrada. ¡Saludos a todos! --Erne る Mogilevich (ノート • 投稿記録) 05:12 8 dic 2015 (UTC)

Agrego que ahora también se puede utilizar {{EnlaceBillboard}} (o {{EBB}}), saludos. --Erne る Mogilevich (ノート • 投稿記録) 21:34 8 dic 2015 (UTC)

Wiki Loves Folk logo contest[editar]

Hola, siguiendo con los preparativos de Wiki Loves Folk, hemos convocado un concurso para la elección del logotipo; las fechas para enviar las propuestas son entre el 10 de diciembre de 2015 y el 31 de enero de 2016, y el periodo de votación entre el 1 y el 10 de febrero de 2016. Más información y reglas, en esta página de Commons. Saludos. --Rodelar (hablemos) 12:11 9 dic 2015 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (December 2015)[editar]


Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • Gale - multidisciplinary periodicals, newspapers, and reference sources - 10 accounts
  • Brill - academic e-books and journals in English, Dutch, and other languages - 25 accounts
  • Finnish Literature Society (in Finnish)
  • Magiran (in Farsi) - scientific journal articles - 100 articles
  • Civilica (in Farsi) - Iranian journal articles, seminars, and conferences - 50 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including EBSCO, DeGruyter, and Newspaperarchive.com. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 01:01, 11 December 2015 (UTC)

Help us a start Wikipedia Library in your language! Email us at wikipedialibrary@wikimedia.org
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.
Firmando al final del mensaje, para que sea archivado. Matiia (discusión) 00:59 12 dic 2015 (UTC)
Matiia, dado que de momento no hay un bot que archive, no tiene mayor importancia que haya firma o no :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:44 12 dic 2015 (UTC)
Tengo la esperanza de que CoBot, pronto, sea arreglado y archive esto. Matiia (discusión) 23:10 12 dic 2015 (UTC)

¿Qué campañas de IdeaLab te gustaría ver?[editar]

¡Hola! Quisiera tu ayuda para escoger los temas para las nuevas campañas que se podría realizar el año entrante en IdeaLab. Las campañas están diseñadas para atraer propuestas de los colaboradores de los proyectos Wikimedia orientadas a resolver necesidades o problemas en los proyectos de Wikimedia. Para participar puedes:

Muchas gracias,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation. 00:11 12 dic 2015 (UTC)

Apertura de la encuesta sobre políticas de bloqueos y suspensiones[editar]

Hola a todos. Se ha abierto la encuesta inicial para desarrollar la política de bloqueos y de suspensiones. Es una ocasión muy importante para debatir los ásperos asuntos relativos a nuestro sistema de bloqueos, además de una oportunidad para ponernos a tono con las normas de algunos proyectos hermanos, que hace mucho tiempo cuentan con ambas políticas y un abanico amplio de posibilidades de "sanciones" alternativas al bloqueo técnico decidido por un bibliotecario.

El enlace es el siguiente: Wikipedia:Encuestas/2015/Política de bloqueos y suspensiones. Quedan cordialmente invitados a participar. -- JJM -- mensajes. -- 00:00 1 dic 2015 (UTC)

He realizado unos ajustes importantes en la introducción, gracias a los aportes de DanielLZIraldo (disc. · contr. · bloq.). No había advertido algunos detalles relevantes de las políticas de las wikipedias en otros idiomas analizadas. Pienso que en algunos casos las modificaciones pueden cambiar algunas opiniones ya vertidas, por lo que pido disculpas por la desprolijidad pero cumplo en avisar. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 17:43 3 dic 2015 (UTC)
Ya casi comienza la última jornada para poder participar de la encuesta. Aunque hay varios participantes, sería óptimo que se involucraran algunos más. Espero tengan a bien participar. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 23:56 14 dic 2015 (UTC)

Concurso de edición sobre tres museos estatales de Madrid[editar]

Hola, desde Wikimedia España os invitamos a participar en un concurso de edición sobre tres museos estatales de Madrid: el Museo del Romanticismo, el Museo del Traje y el Museo Arqueológico Nacional, como parte del proyecto de colaboración GLAMing Madrid. Se trata de mejorar (redactar, crear, traducir, pero no de forma automática) artículos (no listas ni anexos) y elementos Wikidata sobre las tres instituciones, sus colecciones y personalidades relacionadas, siendo el objetivo de los participantes el de conseguir tantos puntos como les sea posible. Habrá cinco premios a repartir entre los participantes que más contribuyan.

Se desarrollará desde hoy 14 de diciembre de 2015 hasta el 14 de enero de 2016, ambos inclusive. Podéis encontrar más información aquí y, especialmente, en la página de coordinación del concurso en Meta. Suerte y que gane el mejor!.

De parte del equipo organizador,

--Rodelar (hablemos) 09:13 14 dic 2015 (UTC)

Nueva votación a destacado[editar]

Parque Forestal (Portland, Oregón)[editar]

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Parque Forestal (Portland, Oregón). La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Forest Park (Portland). La votación finaliza el próximo 26 de diciembre. --Link58 00:12 12 dic 2015 (UTC)

Ernest Lawrence[editar]

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Ernest Lawrence. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Ernest Lawrence. La votación finaliza el próximo 31 de diciembre. --Link58 16:01 17 dic 2015 (UTC)

Irakli Tsereteli[editar]

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Irakli Tsereteli. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Irakli Tsereteli. La votación finaliza el próximo 1 de enero. --Link58 00:54 18 dic 2015 (UTC)

Gobierno Provisional Ruso[editar]

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Gobierno Provisional Ruso. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gobierno Provisional Ruso. La votación finaliza el próximo 1 de enero. --Link58 00:54 18 dic 2015 (UTC)

Aleksandr Kolchak[editar]

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Aleksandr Kolchak. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Aleksandr Kolchak. La votación finaliza el próximo 1 de enero. --Link58 00:54 18 dic 2015 (UTC)

Alien: el octavo pasajero[editar]

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Alien: el octavo pasajero. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Alien: el octavo pasajero. La votación finaliza el próximo 3 de enero. «[Gtr.]» Errol 04:47 21 dic 2015 (UTC)

Ratificación del sistema VAD[editar]

Comentar que la votación se encuentra en este enlace y que dará comienzo, si Santa Wiki lo permite, con el año nuevo. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 19:34 14 dic 2015 (UTC)

Antes de ello, si Santa Wiki también lo permite, he de presentar un informe anual de resultados y comparativas entre los sistemas. Para su mayor comprensión sobre las diferentes mecánicas que han regido al sistema CAD desde 2005. La votación que comenta Egaida comienza hasta el 1 de enero, de momento no hay nada más qué aportar sobre el tema. Solo para aclaración. Saludos y felices fiestas a todos. --Link58 19:51 14 dic 2015 (UTC)
Hay que recordar que mientras en México y la vieja Europa el frío abraza, en el Hemisferio Sur abrasa el tórrido estío, por lo que el 1 de enero muchos estarán comenzando vacaciones. Si se mueve digamos 3 días (antes o después), aumentarían las posibilidades de contar con más votantes. Saludos. --CHucao (discusión) 04:14 19 dic 2015 (UTC)

CAB de Yeza[editar]

Anuncio que está abierta la CAB de Yeza. Saludos, --Xana (discusión) 22:19 16 dic 2015 (UTC)

Get involved in Wikipedia 15![editar]

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As many of you know, January 15 is Wikipedia’s 15th Birthday!

People around the world are getting involved in the celebration and have started adding their events on Meta Page. While we are celebrating Wikipedia's birthday, we hope that all projects and affiliates will be able to utilize this celebration to raise awareness of our community's efforts.

Haven’t started planning? Don’t worry, there’s lots of ways to get involved. Here are some ideas:

Everything is linked on the Wikipedia 15 Meta page. You’ll find a set of ten data visualization works that you can show at your events, and a list of all the Wikipedia 15 logos that community members have already designed.

If you have any questions, please contact Zachary McCune or Joe Sutherland.

Thanks and Happy nearly Wikipedia 15!
-The Wikimedia Foundation Communications team

Posted by the MediaWiki message delivery, 20:58 18 dic 2015 (UTC) • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma • Ayuda

Informe de resultados del sistema VAD[editar]

Buen día. Al anuncio hecho unos días antes por Egaida (disc. · contr. · bloq.) respecto a la próxima votación para ratificación del sistema de Votación a artículo destacado (VAD), agrego los resultados obtenidos por el sistema hasta el día de hoy, para su conocimiento y análisis.

Se agradece a todos por su participación tanto en las candidaturas presentadas durante el año (tanto proponentes y redactores, como revisores y votantes) como en las CAD más antiguas. También a quienes brindaron su opinión en los dos sondeos realizados en junio y octubre de este año, con tal de robustecer el sistema alternativo. Como pequeño recordatorio: en febrero próximo se abrirá el plazo de presentación de candidaturas para administradores de CAD a la cual están formalmente invitados. ¡Felices fiestas a todos!

Si desean consultar más información sobre CAD desde su creación en 2005, la evolución que ha tenido hasta el día de hoy así como las comparativas entre los diferentes sistemas CAD, pueden acceder a Usuario:Phoenix58/ACAD/Explorer.
Candidaturas VAD cerradas en 2015.
Imagen 1. En la tabla superior aparecen contabilizadas las candidaturas cerradas cada mes (tanto aprobadas como reprobadas). En las dos últimas columnas, se observa el total de candidaturas cerradas y el promedio de candidaturas cerradas en el año. La gráfica en la parte inferior representa visualmente la misma información de la tabla.
Información
Estadística
  • Entre enero de 2015 y enero de 2016 serán cerradas 80 candidaturas. En promedio cada candidatura pasó 50 días abierta (se tiene constancia de una que duró 102 días abierta, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Resident Evil 2, desde el 7 de enero al 19 de abril. Fue cerrada con 21 votos a favor y 7 en contra). En promedio hubo 14 votos por cada candidatura. En total, un 57,58 % de candidaturas aprobadas hasta el 18 de diciembre (38 aprobadas; 28 rechazadas).
  • La candidatura que pasó más días abierta fue presentada cuando todavía no se había definido un plazo de revisión (era indefinido).
  • La cantidad de candidaturas cerradas (80) se acerca a la actividad registrada entre 2010 y 2011, cuando hubo ~100 candidaturas cerradas.
  • A diferencia de años anteriores, como en 2010, la participación promedio en VAD fue superior: ese año cada CAD tenía en promedio 5 votos/argumentos. En VAD hubo en promedio 14 participaciones/votos por cada candidatura.
  • Varias candidaturas CAD que tenían más de uno o dos años abiertas fueron movidas a VAD. Como ejemplo notable, quiero señalar el caso de Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gustav Stresemann/Archivo1, que permaneció en CAD desde el 29 de agosto de 2012 hasta el 16 de marzo de 2015. En esos tres años de evaluación únicamente tuvo 2 votos a favor, y 1 argumento adicional. El mismo 16 de marzo fue presentada en VAD (Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gustav Stresemann), en donde estuvo hasta el 24 de abril. En ese mes tuvo 19 votos favorables y 0 en contra.
Temáticas
Candidaturas VAD cerradas en 2015, por temática. El total de candidaturas aprobadas + rechazadas es hasta el 18 de diciembre de 2015; el total de candidaturas en VAD viene dado por candidaturas todavía pendientes de cierre, hasta finales de enero de 2016.

--Link58 00:01 19 dic 2015 (UTC)

Wikimania 2016: call for proposals is open![editar]

Dear Wiki[p,m]edians,
the call for proposals for Wikimania 2016 is open! All the members of the Wikimedia projects, researchers and observers are invited to propose a critical issue to be included in the programme of the conference, which will be held in Italy, in Esino Lario, from June 21 to 28.
Through this call we only accept what we call critical issues, i.e. proposals aiming at presenting problems, possible solutions and critical analysis about Wikimedia projects and activities in 18 minutes. These proposals do not need to target newbies, and they can assume attendees to already have a background knowledge on a topic (community, tech, outreach, policies...).
To submit a presentation, please refer to the Submissions page on the Wikimania 2016 website. Deadline for submitting proposals is 7th January 2016 and the selection of these proposals will be through a blind peer-reviewed process. Looking forward to your proposals. --Yiyi (discusión) 09:18 19 dic 2015 (UTC)

Please, can someone translate this message? Thanks.

Resultado de la encuesta sobre las políticas de bloqueos y suspensiones[editar]

Hola a todos. Ya terminó la primer encuesta sobre la política de bloqueo y suspensiones, y quería dejar algunas consideraciones al respecto.

En primer lugar agradecer a todos los que participaron y tuvieron la amabilidad de dejar su parecer. Fueron cerca de 40 compañeros los que participaron. La participación fue para mi gusto escasísima, no sólo teniendo en cuenta que en las votaciones -que es el lugar dónde se deciden estas cosas- suelen participar bastante más del doble de usuarios, sino que en encuestas de temas de similar interés suelen participar al menos una docena de compañeros más. Esto afecta, evidentemente, cualquier conclusión que se pretenda extraer de aquí, incluso cuando lo que se intentó es recolectar opiniones y no lo típico, que es "tantear" a la comunidad para ver si hay buena disposición para una modificación o aprobación de una política.

Es notable la poca participación de los bibliotecarios (5): porque no es dable pensar que les haya pasado inadvertida la encuesta, y porque la aprobación de las políticas afectaría directamente a sus facultades. Y porque su intervención en estos debates preliminares sería de enorme utilidad.

No obstante estas consideraciones sobre población y muestra estadística, lo que se observa es en los participantes un acuerdo general sobre la mayoría de los asuntos propuestos. Los guarismos están disponibles en la página de la encuesta, yo quisiera destacar los siguientes puntos:

  • Sobre el proceso propuesto de creación de las políticas: Entre los compañeros que se manifestaron a favor (30) o a favor con alguna reserva (7) sumamos 37 opiniones para continuar la ruta que trazamos. Sólo uno consideró la propuesta una pérdida de tiempo. En este punto no hay mucho más para comentar, todo parece indicar que deberíamos seguir los pasos que propusimos.
  • Sobre la distinción entre bloqueo y suspensión: Se indicó que era una distinción que debía ser tenida en cuenta (19) o que podía ser útil (4), un total de 23 opiniones favorables. Dos compañeros manifestaron alguna dificultad en entender la distinción, sin manifestar la causa. Otros cuatro compañeros observaron que para comprender la naturaleza de la suspensión, no es necesario suponer que deba ser una decisión colectiva o comunitaria tal como nosotros lo habíamos presentado. Me parece una observación muy justa y en los siguientes pasos vamos a dejarlo en claro para tomar las decisiones adecuadas. De cualquier manera creo entender que estas 4 opiniones no son contrarias a la idea general de distinguir entre bloqueo y suspensión, por lo que tenemos una aprobación general muy aceptable.
  • Sobre la creación de procesos de decisión comunitaria para sanciones: 4 compañeros pensaron que eran imprescindibles y 25 opinaron que podrían ser útiles para casos especiales por su conflictividad o complejidad. Es importante el matiz, porque muchos compañeros dejaron sus comentarios en la dirección de que no pueden ser procesos "ordinarios", sino "extraordinarios". Algo por demás evidente, también para dejar tranquilos a los compañeros que opinaron que generaría una burocracia innecesaria (1) y a los que opinaron que generaría más conflictos de los que ya tenemos (2). Como se ve, sin embargo, la idea genera un optimismo mesurado, pero general.
  • Sobre estipular detalladamente criterios para bloquear: hay bastante disparidad. 7 compañeros lo vieron absolutamente necesario, aunque uno dijo que sobre todo la necesidad era "procesal" más que de detalle. Otros 15 opinaron que podrían ser útiles como parámetros generales. 3 dejaron su firma bajo la opción de que entorpecería el combate contra el vandalismo, y 6 más nos comentaron que sería imposible hacer un detalle exhaustivo. A un compañero le pareció que nada de esto es necesario y que la comunidad convalida las decisiones de los bibliotecarios. Aunque respeto la posibilidad de opinar de cualquiera, también debo decir que no estoy de acuerdo para nada con esto último y negar un problema que venimos arrastrando desde hace más de una década: muchos de los que hemos recorrido un camino largo en este proyecto sabemos que la falta de regulación de la función de bloqueo ha traído un sinnúmero de problemas, algunos de gravedad inusitada, otros de consecuencias negativas muy difíciles de evaluar por los efectos acumulativos. En cambio, respecto de la reserva con que algunos compañeros observaron la idea de ser exhaustivos con las situaciones que provocarían un bloqueo, eso es algo digno de la mayor atención: y de hecho, aunque algunos querían generar una suerte de "código de faltas", eso es algo que me parece muy poco útil y burocrático. Por otra parte, no es necesario crear un código detallado de las cientos o miles de situaciones que generan bloqueos para que la política a redactar sea muy clara y contundente al prescribir un criterio unívoco sobre cuando un bibliotecario debe actuar y cuando no debe hacerlo. Si por escapar de un "código de faltas" caemos en ambigüedades y dejamos que en definitiva los bibliotecarios sigan usando a menudo criterios particulares, no es necesario crear ninguna política de bloqueos. Y esto último es compatible con aquello de que el bibliotecario debe usar su capacidad intelectual para saber si la situación que debe resolver es un caso estipulado por la norma: los bibliotecarios nunca podrán ser reemplazados por bots. Pero seguro que la idea de fondo es hacer que su trabajo sea más parecido al de un técnico/administrativo de mantenimiento más que el de un ejecutivo. Si esto le molesta a un biblio, sería útil que lo manifestara claramente para evaluar si el esfuerzo de hacer la política no va a ser vano, y después de hacer varias rondas de encuestas, redacción de tres políticas y sus votaciones correspondientes sin su participación, van a votar masivamente en contra.
  • Sobre las suspensiones: Aquí creo entender que hay unanimidad, porque 21 compañeros se manifestaron completamente a favor, y 2 a favor con reservas. 6 compañeros observaron que las suspensiones ya existían, pero eso no indica que están en contra. Al respecto, lo único que me gustaría decir, junto a los demás 21 compañeros, es que aunque exista la posibilidad, son casos muy aislados, y los biblios suelen usar, en muchísimas ocasiones que requerirían sólo suspensiones, bloqueos cortos, lo que me parece sumamente nocivo para la creación de la enciclopedia, y un acto que se parece a arrojar leña al fuego. Con la política aprobada y con parámetros claros de cuándo usarlos (claros no es lo mismo que "cerrados"), y con un apoyo técnico como la aplicación de filtros de edición en caso de ser necesario, la cosa podría dar un vuelco sustancial y disminuir (no desaparecer) efectos nocivos de la aplicación "coercitiva" de las normas

El resto de las secciones confirma lo ya expuesto: las reservas, repetidas una y otra vez, sobre limitar la intervención de los posibles organismos colegiados o la "apelación a la comunidad" a casos concretos determinados por su complejidad, y después de que los bibliotecarios (individualmente) intervengan sin éxito. Algo que deberá tenerse muy presente.

Dejo un montón de consideraciones fuera de este resumen, ya largo. Estaría muy agradecido de que a continuación aparecieran más interpretaciones sobre el resultado, y más ideas y opiniones. Un cordial saludo. -- JJM -- mensajes. -- 23:41 16 dic 2015 (UTC)

Concuerdo prácticamente en su totalidad con las conclusiones que extrae el compañero JJM, y creo muy importante seguir adelante con esta cuestión.
En relación a las suspensiones, algo importantísimo si se quiere reducir el vandalismo, en la próxima etapa creo sería muy importante profundizar sobre de qué forma aplicar esta sanción, dependiendo si es un usuario anónimo o no. Por otra parte, creo hay que distinguir entre diferentes usuarios (uno anónimo y varios no), cuando todos ellos utilizan la MISMA LÍNEA, o sea, cuando todos tienen el mismo número IP. Siguiendo con el espíritu de tolerancia de la comunidad, en un primer momento, o sea, ante la primera infracción (aunque fuera grave y muy notoria), creo se debería advertir solamente y no sancionar; por el contrario, a la segunda o tercera infracción, ya se debería suspender, pero selectivamente, o sea, no cortando posibilidades a quien no cometió falta alguna, por más que comparta el mismo IP.
En fin, que la comunidad se expida sobre esto, de alguna manera retirando responsabilidad de los bibliotecarios sobre esta cuestión, creo que es muy importante, pero hay que hacerlo muy bien, por lo que, en las próximas consultas y en los sucesivos debates, se debería profundizar sobre los instrumentos y las circunstancia de su aplicación. Creo por ejemplo que en muchos casos se puede distinguir entre un error tal vez involuntario y un vandalismo notorio (por ejemplo, quien agrega un insulto o un comentario insolente o supuestamente gracioso), y allí, el propio reversor debería tener la posibilidad de revertir la acción y de por sí mismo sancionar al infractor, suspendiéndolo digamos por 24 horas o hasta 7 días. Claro, podría llegar a haber algún abuso del reversor, pero eso daría lugar a algún tipo de sanción del reversor, si eso se detecta y si se establece cierta gravedad. Y bueno, una vez que un usuario anónimo o con cuenta vaya acumulando suspenciones, pasado cierto límite se podría por ejemplo plantear que la comunidad, por votación con voto fundado, decidiera algo más grave y permanente.
Adelante con este asunto, pues algo bien planificado y mesurado debe hacerse. La situación actual, en ciertas entradas, es caótica, pues hay listas y listas de vándalos haciendo lo suyo, y reversores revirtiendo esas estupideces.
--: AnselmiJuan 17:29 17 dic 2015 (UTC)
Creo que toda esta sección debería ser copypegada en Café/Noticias, ya que suele ser allí donde se comentan las votaciones/encuestas. Saludos. --CHucao (discusión) 04:37 19 dic 2015 (UTC)
No estamos en Noticias del Café?. Dos temas que creo serán polémicos: 1/ Cuando quise armar la votación para desconcentrar los flags, había un apartado que buscaba darle a los reversores la facultad de bloquear, por no mas de 24 hs, y en casos de vandalismos graves o flagrantes, como en la ptWP. Sigo pensando que es una buena idea. 2/ Me parece conveniente inspirarse (copiar) antes inventar. O como decía uno, para que fabricarlo si lo podemos comprar hecho. Sugiero traducir las normativas del inglés y del portugues, para tener una base de discusión. Incluidas las políticas de bloqueo, de suspensión y el Comité. Siempre teniendo presente que estos dos últios creo que estan sin aplicar en la ptWP.--DanielLZIraldo (discusión) 07:23 20 dic 2015 (UTC)
Daniel, debes buscar el sentido de una frase pinchando en el historial. Saludos. --CHucao (discusión) 11:50 20 dic 2015 (UTC)
Si Daniel, justamente toda la comparación de políticas al inicio de la encuesta se basa en la idea de tomar ejemplos de otras Wikipedias. Y creo que las propuestas de políticas de bloqueo y suspensión que ya tenemos son traducciones de en:wiki. Pero es necesario hacer adaptaciones, no se puede copiar y adoptar directamente.
Para que los reversores puedan bloquear se debe proponer una modificación en la política que define a ese grupo de usuarios. No es un tema de la política de bloqueos de manera directa hasta que no se realice ese cambio.-- JJM -- mensajes. -- 13:56 20 dic 2015 (UTC)

Password Strength RFC[editar]

Hola,

Hemos iniciado una solicitud de comentarios en Meta para incrementar los requisitos de contraseña para usuarios que posean cuentas que puedan editar MediaWiki:Common.js o tengan acceso a las herramientas de verificador de usuarios o de supresión de ediciones.

Estos tipos de cuentas tienen acceso sensible a nuestros sitios y pueden causar un gran daño si caen en malas manos. Actualmente, el único requisito es una contraseña de, al menos, una letra. Nos gustaría hacer que el mínimo sea de 8 letras (bytes) y, además, nos gustaría prohibir algunas de las contraseñas más comunes.

Al incrementar los requisitos en las contraseñas para las cuentas con altos niveles de acceso, esperamos hacer a los wikis de Wikimedia más seguros para todos. Lee el texto completo de la propuesta aquí y hazte escuchar en la solicitud de comentarios.

Muchas gracias,

(En nombre del equipo de seguridad de la Fundación Wikimedia) BWolff (WMF) (discusión) 07:37 21 dic 2015 (UTC)

Entregado usando la distribución global de mensajes y la lista de distribución

Los nuevos requisitos propuestos para las claves de usuarios con “altos niveles de acceso” son (podría haberlos enumerado...):
  • que no esté entre las primeras 10.000 de una lista de claves más usadas en un sitio de juegos por usuarios mayormente de habla inglesa;
  • que tenga 8 bytes o más (1 letra o número = 1 byte; 1 letra acentuada o ñ = 2 bytes);
  • que no contenga la palabra “wiki” o el nombre del proyecto.
No parece demasiado exigente. Me asombra que el requisito actual sea que clave tenga como mínimo 1 letra (!). La “discusión” (parece más bien una votación), siguiendo el enlace de más arriba, es en inglés. Saludos. --angus (msjs) 10:53 21 dic 2015 (UTC)

Community Wishlist Survey[editar]

(Apologies for posting this in English. Translations are very welcome.)

Hi everyone,

The 2015 Community Wishlist Survey is over, and now the Community Tech team's work begins on the top 10 features and fixes.

In November and December 2015, we invited contributors from all Wikimedia projects to submit proposals for what they would like the Community Tech team to work on for the purpose of improving or producing curation and moderation tools for active contributors.

634 people participated in the survey, where they proposed, discussed and voted on 107 ideas. There was a two-week period in November to submit and endorse proposals, followed by two weeks of voting. The top 10 proposals with the most support votes now become the Community Tech team's backlog of projects to evaluate and address.

You can see the whole list with links to all the proposals and Phabricator tickets on this page: 2015 Community Wishlist Survey.

For everybody who proposed, endorsed, discussed, debated and voted in the survey, as well as everyone who said nice things to us recently: thank you very much for coming out and supporting live feature development. We're excited about the work ahead of us. -- DannyH (WMF) (discusión) 21:48 21 dic 2015 (UTC)

Ya terminó la encuesta sobre la Lista de Deseos de la Comunidad de 2015, y ahora el trabajo del Equipo Técnico de la Comunidad empieza con las primeras 10 características y correcciones.
En noviembre y diciembre de 2015, invitamos a que los contribuyentes de todos los proyectos Wikimedia enviasen propuestas en lo que querrían que el Equipo Técnico de la Comunidad trabajase con el propósito de mejorar o producir herramientas de curación y moderación para contribuyentes activos.
En la encuesta participaron 634 personas, en la que propusieron, discutieron y votaron 107 ideas. Hubo un período de dos semanas en noviembre para presentar y aprobar propuestas, seguidas de dos semanas de votación. Las principales 10 propuestas con la mayor cantidad de votos de apoyo ahora se han convertido en la agenda de proyectos que el Equipo Técnico de la Comunidad evaluará y en los que trabajará.
Pueden ver la lista completa con todos los enlaces a cada una de las propuestas y los tickes de Phabricator en esta página: 2015 Community Wishlist Survey.
Para todos quienes propusieron, respaldaron, discutieron, debatieron y votaron en la encuesta, como también para todos quienes nos dijeron cosas amables recientemente: muchas gracias por salir y apoyar el desarrollo de la característica en vivo. Estamos ansiosos por el trabajo que tenemos por delante. (traducción) --Cristian >> Discusión 03:38 22 dic 2015 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, noviembre de 2015[editar]

Estos son las noticias destacadas del blog de Wikimedia de noviembre de 2015.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 20:25 23 dic 2015 (UTC)

Trailer del documental de Wikimedia Argentina[editar]

Trailer del documental de Wikimedia Argentina

Durante el 2015 nos contactamos con diferentes voluntarios de la comunidad de Wikimedia Argentina para que puedan compartir su historia. Producto de estas entrevistas en profundidad realizamos un documental que estará disponible a partir del 15 de enero de 2016. Hoy queremos compartir con todos ustedes el trailer de mismo, pueden verlo desde hoy en Wikimedia Commons.
Esperamos que lo disfruten.
--Giselle Bordoy WMAR (discusión) 14:59 24 dic 2015 (UTC)

Memorial 2015 de Wikimedia Argentina[editar]

Queremos compartir con todos ustedes nuestro Memorial 2015 y desearles un gran fin de año.
Esperamos que el año próximo seguir trabajando de manera conjunta en el libre acceso a la información.
--Giselle Bordoy WMAR (discusión) 17:09 30 dic 2015 (UTC)

Informe de resultados del sistema VAD[editar]

Buen día. Al anuncio hecho unos días antes por Egaida (disc. · contr. · bloq.) respecto a la próxima votación para ratificación del sistema de Votación a artículo destacado (VAD), agrego los resultados obtenidos por el sistema hasta el día de hoy, para su conocimiento y análisis.

Se agradece a todos por su participación tanto en las candidaturas presentadas durante el año (tanto proponentes y redactores, como revisores y votantes) como en las CAD más antiguas. También a quienes brindaron su opinión en los dos sondeos realizados en junio y octubre de este año, con tal de robustecer el sistema alternativo. Como pequeño recordatorio: en febrero próximo se abrirá el plazo de presentación de candidaturas para administradores de CAD a la cual están formalmente invitados. ¡Felices fiestas a todos!

Si desean consultar más información sobre CAD desde su creación en 2005, la evolución que ha tenido hasta el día de hoy así como las comparativas entre los diferentes sistemas CAD, pueden acceder a Usuario:Phoenix58/ACAD/Explorer.
Candidaturas VAD cerradas en 2015.
Imagen 1. En la tabla superior aparecen contabilizadas las candidaturas cerradas cada mes (tanto aprobadas como reprobadas). En las dos últimas columnas, se observa el total de candidaturas cerradas y el promedio de candidaturas cerradas en el año. La gráfica en la parte inferior representa visualmente la misma información de la tabla.
Información
Estadística
  • Entre enero de 2015 y enero de 2016 serán cerradas 80 candidaturas. En promedio cada candidatura pasó 50 días abierta (se tiene constancia de una que duró 102 días abierta, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Resident Evil 2, desde el 7 de enero al 19 de abril. Fue cerrada con 21 votos a favor y 7 en contra). En promedio hubo 14 votos por cada candidatura. En total, un 57,58 % de candidaturas aprobadas hasta el 18 de diciembre (38 aprobadas; 28 rechazadas).
  • La candidatura que pasó más días abierta fue presentada cuando todavía no se había definido un plazo de revisión (era indefinido).
  • La cantidad de candidaturas cerradas (80) se acerca a la actividad registrada entre 2010 y 2011, cuando hubo ~100 candidaturas cerradas.
  • A diferencia de años anteriores, como en 2010, la participación promedio en VAD fue superior: ese año cada CAD tenía en promedio 5 votos/argumentos. En VAD hubo en promedio 14 participaciones/votos por cada candidatura.
  • Varias candidaturas CAD que tenían más de uno o dos años abiertas fueron movidas a VAD. Como ejemplo notable, quiero señalar el caso de Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gustav Stresemann/Archivo1, que permaneció en CAD desde el 29 de agosto de 2012 hasta el 16 de marzo de 2015. En esos tres años de evaluación únicamente tuvo 2 votos a favor, y 1 argumento adicional. El mismo 16 de marzo fue presentada en VAD (Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gustav Stresemann), en donde estuvo hasta el 24 de abril. En ese mes tuvo 19 votos favorables y 0 en contra.
Temáticas
Candidaturas VAD cerradas en 2015, por temática. El total de candidaturas aprobadas + rechazadas es hasta el 18 de diciembre de 2015; el total de candidaturas en VAD viene dado por candidaturas todavía pendientes de cierre, hasta finales de enero de 2016.

--Link58

Repost a petición del usuario Link58 (disc. · contr. · bloq.), por motivo de votaciones próximas a inaugurarse. «[Gtr.]» Errol 20:51 30 dic 2015 (UTC)

Nueva votación a destacado (Sistema VAD)[editar]

Próximas a cerrar[editar]

Hola, se les invita a participar en la fase de votación de los siguientes artículos candidatos a destacados. Las páginas de las candidaturas son estas: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Ernest Lawrence, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Irakli Tsereteli, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gobierno Provisional Ruso, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Aleksandr Kolchak y Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Alien: el octavo pasajero. Las votaciones finalizan en las próximas 24 a 48 horas. Saludos. «[Gtr.]» Errol 20:51 30 dic 2015 (UTC)

Revolución de Octubre[editar]

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Revolución de Octubre. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Revolución de Octubre. La votación cierra el 11 de enero. «[Gtr.]» Errol 20:51 30 dic 2015 (UTC)

Invasión de Yugoslavia[editar]

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Invasión de Yugoslavia. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Invasión de Yugoslavia. La votación cierra el 11 de enero. «[Gtr.]» Errol 20:51 30 dic 2015 (UTC)

Jornadas de Julio[editar]

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Jornadas de Julio. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Jornadas de Julio. La votación cierra el 11 de enero. «[Gtr.]» Errol 20:51 30 dic 2015 (UTC)

Pablo Teleki[editar]

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Pablo Teleki. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Pablo Teleki. La votación cierra el 11 de enero. «[Gtr.]» Errol 20:51 30 dic 2015 (UTC)

Viacheslav von Pleve[editar]

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Viacheslav von Pleve. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Viacheslav von Pleve. La votación cierra el 16 de enero. «[Gtr.]» Errol 20:51 30 dic 2015 (UTC)

Negociaciones Vikzhel[editar]

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Negociaciones Vikzhel. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Negociaciones Vikzhel. La votación cierra el 16 de enero. «[Gtr.]» Errol 20:51 30 dic 2015 (UTC)

Gueorgui Chicherin[editar]

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Gueorgui Chicherin. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gueorgui Chicherin. La votación cierra el 16 de enero. «[Gtr.]» Errol 20:51 30 dic 2015 (UTC)

Ratificación del sistema VAD[editar]

Saludos. En unas horas, comenzará la dicha votación cuyo desarrollo se seguirá aquí. Dado que la hora de apertura me sorprenderá recibiendo el año nuevo, he cambiado el estado a En curso, aunque como tal no empezará hasta las 00:00, hora historial. Si alguien cree necesario avisar en cualquiera lista o canal, hágalo según su parecer. Felices fiestas por lo demás. Εράιδα (Discusión) 17:59 31 dic 2015 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Política de Doctrina de Excepción[editar]

► Tema: Derechos de autor

Tras el reciente abrumador respaldo en Wikipedia:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto a la aprobación de una Política de Doctrina de Excepción para permitir incluir fragmentos textuales con derechos de autor de acuerdo a la legislación de los Estados Unidos de América, que es la legislación aplicable a todos los proyectos Wikimedia, y conforme a la política de licencias de Wikimedia establecida en wikimedia:Resolution:Licensing policy/es.

De acuerdo con los resultados de la votación he ampliado la política Wikipedia:Derechos de autor y creado Wikipedia:Contenidos no libres para incorporar información prescriptiva, sobre todo rescatándola de meta y wikimediafoundation. He puesto hasta la versión original en inglés para que quede claro la versión original y oficial, y creo no haberme salido de un guion escueto y prescriptivo.

Solo queda un detalle para completar la Política de Doctrina de Excepción, y es que la Fundación exige que el «contenido no libre usado bajo una PDE debe identificarse en una forma legible por máquina de modo que pueda ser identificada fácilmente por los usuarios del sitio así como los que lo redistribuyan» (https://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_policy/es). Asimismo el blog de Creative commons nos recuerda:

2. Identify any parts of the work to which the license does not apply
Here the licensor should describe all of the elements of the work (as defined in the first step) to which the license does not apply, and thus are not available for use under the license terms. You may list reserved elements in the general notice, or you can describe and implement a marking procedure such as watermarking or text notices that you will use to denote those elements of the work that are not licensed. Licensors should inform users about any portions of the work to which the license cannot apply because the licensor does not have the necessary rights, and any places where the licensor has opted not to apply the license as a strategic matter.
https://wiki.creativecommons.org/wiki/Marking/Creators/Marking_third_party_content

Por tanto, abro este hilo para que la Comunidad aporte ideas para llevar a cabo la forma de indicar qué texto no esta disponible bajo los términos de la licencia CC BY-SA 3.0, tal y como exige la Fundación, para que se pueda implementar la PDE.

Por ejemplo yo pensaba que en las plantillas cita, caja de cita, cita libro/publicación se pudiera añadir un ítem en el que se indicara algo como Contenido no libre usado bajo una Política de Doctrina de Excepción, y que ese material estuviera claramente delimitado aunque sea por comillas angulares. Trasamundo (discusión) 00:18 21 nov 2015 (UTC)

Muy de acuerdo. Las plantillas {{Cita libro}} y sus parientes se utilizan principalmente para referenciar el contenido (libre) de los artículos, aunque sí contienen un parámetro "cita" que permite incluir fragmentos de texto. La plantilla {{Cita}} sí se usa para enmarcar fragmentos de texto. La legislación estadounidense es relativamente complicada por la categoría de las obras publicadas en el extranjero y será necesario hacer un trabajo bastante grande para marcar todo lo que ya hay, mucho de lo cual deberá eliminarse. Mi primera idea, no sé si factible, es buscar en Cita refs anidadas que contengan años de publicación y marcar todo lo posterior a 1922. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:31 21 nov 2015 (UTC)

Yo sugiero hacer lo mismito que hagan en Wikipedia en inglés (¿qué hacen?) y no preocuparnos una miguita más que ellos por las máquinas lectoras. Strakhov (discusión) 02:34 21 nov 2015 (UTC)

Ellos marcan con pelos y señales las imágenes, sonidos y videos, pero no parece que hagan nada con las citas. Su costumbre no nos sirve, por dos razones conectadas. En EEUU ¿y otros países de herencia anglosajona? el fair use es algo normal y que se aplica tanto al sitio como al usuario del sitio que desee reutilizar el contenido, pero a nosotros no nos sirve, porque quienes necesitan las cosas claras acerca del modo en que pueden reutilizar el contenido no están principalmente en EEUU. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:16 21 nov 2015 (UTC)
Se ha dicho activa y por pasiva: el derecho a cita está aceptado casi universalmente, en países sajones y en los que no. No tiene nada que ver con el fair use. A nosotros también nos sirve, puesto que en cualquier país español y hispanoamericano «se puede citar textualmente». ¿Que alguien puede tomar una cita textual de ocho o trece palabras, quitarle la atribución y publicarla como creación suya atribuyendo en los créditos a Wikipedia? Seguro que sí. ¿Le va a pasar algo? Seguramente... no. ¿Hay que avisar a ese alguien y a las máquinas de que una frase de 15 palabras entrecomillada es textual y... no es redacción original de Wikipedia y en el fondo aunque la publique como tal suelta y quitándole toda atribución[1] y/o «entrecomillamiento»... en el fondo no va a pasar nada ni nadie le va a denunciar? (esperando casos judiciales del "derecho hispanoamericano" según los cuales haya habido problemas por publicar una **t* frase de otra persona sin contextualizar, tic tac). Yo creo que no hay, pero a saber. Yo creo que se está estirando al límite del absurdo. También seguro que podemos redactar una canción de Julio Iglesias a partir de palabras sueltas del artículo de Mariano Rajoy. Y qué. ¿Hay que avisar al reusador de que tenga cuidado con cómo junte las palabras del artículo que con ellas puede componer una obra protegida? Creo que no. Si ellos (enWiki) marcan con mucho cuidado las imágenes, los sonidos y los vídeos pero no las citas... será porque marcar las citas no es importante —al menos las relativamente cortas— (y no tiene nada que ver con el fair use, porque con las imágenes lo hacen y con las citas... no; así que traer el fair use como excusa a mí al menos no me vale). Strakhov (discusión) 15:24 21 nov 2015 (UTC)


Estimado Strakhov, el que has traspasado los límites de lo absurdo eres tú. A ti nadie te obliga a escribir en Wikipedia, y si voluntariamente lo haces, lo haces de acuerdo con los Términos de uso que aparecen al final en todas las páginas, y lo haces cumpliendo todas las políticas del Proyecto. Lo que me parece un auténtico dislate sin paliativos es pretender ignorar las políticas que no gustan y a la misma vez ser exigente con las políticas que sean del agrado de uno. Si la Fundación Wikimedia te indica que debes avisar a los reusadores del contenido si se inserta contenido no libre, no cabe un «Creo que no» ni tampoco cabe el cinismo del no pasa nada. El civismo por contra se refiere a las buenas prácticas sociales con independencia del no pasa nada si no lo haces: el cívico es el que recoge la cacas a su perrito de la calle aunque no pase nada si no lo haces, el cívico es el que valida su ticket de tranvía, aunque no haya un revisor para multar si no lo haces, el cívico es el que se molesta un momento en indicar que el contenido que ha subido a Wikipedia no está amparado con la licencia CC BY-SA aunque no pasa nada si no lo haces.
Si la PDE está establecida por la Fundación Wikimedia según la ley de Estados Unidos, pues no hay tu tía, no se puede hacer según la interpretación que me gusta del Convenio de Berna. Se hace según la ley de EEUU, que es la que establece el fair use y ese fair use no sirve para otros países. Y lo que se haya dicho por activa y por pasiva vaya usted a saber quién acerca del Convenio de Berna será una auténtica patraña, porque el Convenio no es una ley, son estándares mínimos que los países signatarios acuerdan agregar a sus legislaciones nacionales, así que lo que un país establezca para la citación no tiene que ser lo mismo para otro país que lo regule de otra manera, por ejemplo, si se quiere citar en España ha de ajustarse a la legislación española artículo 32 de la LPI («Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación») y no a tu interpretación particular del Convenio de Berna.
Lo cierto es que si la Comunidad ha aceptado un estado de cosas, lo mínimo es que sea consecuente con lo que implica aquello que ha aprobado. Y esto es simplemente un problema educacional, si se exige que a la hora de insertar esas citas, se escriba Contenido no libre usado bajo una Política de Doctrina de Excepción, el editor toma conciencia que está insertando contenido no libre en una enciclopedia libre y que no está escribiendo sobre una página en blanco sin propietario en la que todo vale. La verificabilidad, el punto de vista neutral... son políticas muy importantes que forman parte de un catálogo de andar por casa, creo que va siendo hora que el contenido libre se incorpore a ese catálogo básico de andar por casa.
Pero puestos a hacer estudios comparativos se puede apreciar lo que Wikipedia en español se preocupa de los Categoría:Wikipedia:Derechos de autor y lo que hace la Wikipedia en inglés en:Category:Wikipedia copyright, por lo que siguiendo ese razonamiento habría que adaptar todo lo que hace la de lengua inglesa en la de lengua española, incluido este mismo párrafo:
Fair Use. United States law allows for fair use of copyrighted content, and (within limits) Wikipedia does as well. Under guidelines for non-free content, brief selections of copyrighted text may be used, but only if clearly marked and with full attribution.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyright_problems
Esto es más evidente en la versión para móviles. Al final de cada página se puede leer «El contenido está disponible bajo la licencia CC BY-SA 3.0, salvo que se indique lo contrario». Con lo cual, la pregunta sigue en el aire: ¿y cómo se indica lo contrario?. Trasamundo (discusión) 16:43 21 nov 2015 (UTC)
Fue a hablar quien abogaba (¿sigue abogando todavía?) por sí permitir el ¿fair use? ¿citación de fragmentos entrecomillados (¿marked?) y atribuidos (¿full attribution?)? en las páginas de discusión (bajo la misma licencia que el resto de la enciclopedia, ¿o esos términos de uso no se los leyó Trasamundo?). Porque es muy importante decía. Ah, claro. (supongo que esto no se parece para nada a una interpretación personal de Trasamundo de los términos de uso y del Convenio de Berna) En el fondo las leyes que tenemos que cumplir son las de Estados Unidos, ¿no? Porque la Wikipedia en español puede "re-usarla" un estadounidense, un filipino y un canadiense. De hecho podríamos proponer fair use con las imágenes, no faltarían apoyos. Strakhov (discusión) 17:26 21 nov 2015 (UTC) PD: y sobre todo gracias por el aviso de que nadie me obliga editar en Wikipedia, ¡no tenía ni idea!
No entiendo esta salida de pata de banco, como si estar de acuerdo con establecer la PDE solo en las páginas de discusión fuera incompatible con marcar que las citaciones no libres son contenido no libre. Me he quedado patidifuso. Trasamundo (discusión) 21:32 21 nov 2015 (UTC)
Usuario:Trasamundo, baja el tono. Usuario:Strakhov, tú también. Strakhov, el derecho de cita está consagrado en muchas legislaciones, tal vez todas, con fines educativos, periodísticos y de investigación. Por lo que conozco de la ley chilena y de la española, no se admiten otros usos (arte, mera información, publicidad, humor, ficción, ocurrencias del reutilizador de turno). Pero resulta que Wikipedia dice que tú eres libre de usar el contenido para lo que se te antoje mientras respetes los términos de la licencia. Esta doctrina de excepción que se aprobó permite que haya partes no libres que deberán estar claramente marcadas para que quienes deseen reutilizar el contenido sepan de su existencia y puedan eliminarlas en caso de que deseen usar el material de Wikipedia de formas en que ese contenido no podría emplearse. Es un deber marcarlas, porque si no se está jugando sucio con los lectores, que no tienen por qué saber cuales son las partes no libres, mientras que quienes las insertan sí deben saberlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:45 21 nov 2015 (UTC)
Se ha dicho que en la WP en inglés marcan con pelos y señales las imágenes que no están en el dominio público. Por lo que veo en este artículo, eso no es así. Allí hay una imagen que no está en el dominio público y no veo ninguna advertencia de que no puede ser usada. La advertencia sí aparece, pero en otro lugar: aquí. Si esto es así en todos los casos (que no lo sé) ¿por qué debemos ir nosotros más lejos con las citas de textos que no están en el dominio público y remarcarlas en todos los casos?--Chamarasca (discusión) 20:09 21 nov 2015 (UTC)
Me he quedado descolocado, la imagen está en un repositorio en la propia Wikipedia en inglés, donde está la información, esa imagen se rescata en el propio artículo donde hay un enlace para poder verla. Cuando se descarga en PDF, ese enlace de información desaparece por lo que debe ser agregada esa información al archivo PDF ya que no existe posibilidad técnica de hacer clic en el archivo PDF para acceder a la información de licencia. De todos modos el artículo que has cogido es un mal ejemplo, porque los infoboxes no se renderizan en PDF, pero puedes irte al artículo de Tintín y descargarlo en PDF, y verás que el archivo resultante se da la información del fair use archivo por archivo. En Wikipedia en español no existe ese repositorio por lo que lo toma de commons, pero existe el mismo procedimiento de renderización en PDF.
Tras la exacta y concisa intervención de Lin linao, simplemente añadir que he abierto este hilo para pedir ayuda la Comunidad para implementar un decisión que esta ha tomado (que no comparto totalmente pero hay que cumplir), para establecer la Política de Doctrina de Excepción, que la propia Fundación Wikimedia exige que se haga según la ley de los EEUU (que por otra parte es la legislación aplicable a todos los proyectos Wikimedia, salvo que cada proyecto en particular añada otra legislación más restrictiva según la ley del país donde se acceda de forma predominante en el proyecto):
As a reminder, any EDP must also comply with United States law. Each work must be evaluated on a case-by-case basis due to the complexity of United States and Turkish copyright law, and the community should take care to label non-free works accordingly in order to protect re-users from accidental infringing re-use.
https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikilegal/Turkish_Wikipedia_and_Non-Free_Content#6._Conclusion
Con marcar las citas textuales no se obliga a nada del otro mundo, pues del mismo modo que uno exige o se autoexige una atribución de autoría, pues simplemente es añadir una aclaración de licencia que quedará reflejada en la renderización del PDF del mismo modo que las licencias de las imágenes. Con las fechas pasó algo parecido, que se enlazaban indiscriminadamente en los artículos hasta que en un momento dado se consensuó que no debían enlazarse de ese modo y así se incluyó en el manual de estilo; simplemente hay que cambiar un poco el chip y una pequeña adaptación.
Lo que sorprende es que ¿acaso hubo que ir a ver lo que hacían en la Wikipedia en inglés? o ¿acaso hay que ir a la Wikipedia en inglés para implementar cambios aquí?, pero eso ya lo ha explicado Lin linao, yo añado que el país que se lleva por goleada el acceso a la Wikipedia en inglés es EEUU con un 35% le sigue Reino Unido con un 10%; y en aquellos proyectos con idiomas poco extendidos el acceso desde su correspondiente país es mayor del 80%: italiano, búlgaro, turco, noruego..., por lo que pueden incorporar a Wikipedia además de la ley de EEUU su propia legislación sin mucha complicación, de este modo no existe un choque legal entre el texto salido de Wikipedia y su reutilización fuera de ella. Pero en la Wikipedia en español, no existe un país que se pueda llevar el gato al agua a la hora de aplicar una legislación nacional por lo que los reutilizadores provienen de distintas jurisdicciones legales y no se puede adaptar el texto a las exigencias legales de un único país para facilitar la reutilización, por tanto hay que informar qué es lo que se puede reutilizar sin problema bajo licencia CC BY-SA 3.0, y qué es lo que se podría reutilizar según el condicionamiento de la legislación nacional. Yo además de estas de estas cuestiones legales, mando más los tiros por una mera cuestión cívica, porque también puedo hacer la pregunta inversa ¿por qué no habría de indicar/marcar el contenido no libre que publica una enciclopedia, que se autodeclara y de forma ostensible como de contenido libre, para de este modo facilitar a sus usuarios la difusión y reutilización de contenidos?
Tras esto, vuelvo a recapitular, ante la situación planteada, fácilmente reconocible en la versión móvil, donde se lee: «El contenido está disponible bajo la licencia CC BY-SA 3.0, salvo que se indique lo contrario», mantengo la pregunta: ¿y cómo se indica lo contrario?. Yo ya he avanzado una: que las plantillas cita y semejantes tengan un ítem para escribir que esa cita es Contenido no libre usado bajo una Política de Doctrina de Excepción. Es importante recabar más aportaciones en este sentido. Trasamundo (discusión) 21:34 21 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Yo estoy de acuerdo con que la Ley, los Cinco Pilares y las Políticas se hicieron para cumplirse. Dos cuestiones:
1/ A veces en el cuerpo de un artículo se pone una cita, por ejemplo aquí Violencia doméstica contra el varón#Respuestas yo mismo he puesto una cita, que esta atribuida mediante una referencia. Lo que quiero decir es que no solo las plantillas alcanzarían para cumplir con las políticas, porque hay otros modos de citar, salvo que yo esté entendiendo muy mal el concepto de «cita».
2/Apliquemos las políticas, hagamos lo que se propone con las plantillas, la pregunta del millón es ¿que corno hacemos con las citas viejas? Es un trabajo sobrehumano, que no se me ocurre que pueda hacer un bot. :(--DanielLZIraldo (discusión) 21:59 21 nov 2015 (UTC)

A mí se me ocurren tres cosas que podría hacer un bot con la plantilla {{Cita}}:
1) Buscar todas las ocasiones en que no haya refs. del tipo {{Cita libro}} y marcarlas para que una persona referencie esas citas. Lo mismo para las que tengan pero no indiquen año.
2) En las que sí tienen refs., marcar de diferentes formas según el año de publicación. La legislación estadounidense considera que todo lo publicado antes de 1923 en el país es de dominio público y luego vienen varias consideraciones adicionales, como el año de la muerte del autor, la publicación en el país de origen o el acuerdo URAA.
3) Borrar :D.
Como ven. Hay cosas que pueden hacerse, pero ninguna de las que se me ocurren es fácil. Espero que los entendidos en bots participen en esta conversación. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:28 21 nov 2015 (UTC)
Confieso que no entiendo nada. --Enrique Cordero (discusión) 23:01 21 nov 2015 (UTC)
De forma sencilla:
  • En la última votación la Comunidad decidió de forma mayoritaria establecer una PDE para los fragmentos de texto que no sean contenido libre
  • La Fundación Wikimedia establece que esa PDE debe estar de acuerdo con la ley de Estados Unidos (como mínimo), también requiere que debe identificarse para que pueda ser identificada fácilmente por los usuarios del sitio así como los que lo redistribuyan.
  • Se abre este hilo para ver de qué modo se puede hacer esa identificación en los artículos. Trasamundo (discusión) 23:17 21 nov 2015 (UTC)
Y que la identificación debe ser "legible para una máquina". Lin linao ¿dime? 23:20 21 nov 2015 (UTC)
De lo primero estoy enterado. Lo segundo lo entiendo menos: si es la ley de Estados Unidos la que se debe aplicar y la ley de Estados Unidos permite citar ¿por qué al citar he de sentirme incivilizado como el que se cuela en el metro o no recoge las caquitas de su perro? En cuanto a la forma de identificación, ¿no valdría con añadir en las condiciones de uso un párrafo que dijese que la propiedad intelectual de las citas corresponde a sus autores, y que su reutilización debe hacerse respetando los derechos que correspondan al autor? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:32 21 nov 2015 (UTC)
Usuario:Enrique Cordero: porque al final de cada artículo se dice que el contenido es libre, con ciertas excepciones. En mi opinión, la Wikipedia en inglés debería marcar esas partes también, de acuerdo con la política. Pero es cierto que en EEUU importa menos que en los países hispanohablantes, porque el reutilizador tanbién puede alegar uso legítimo y los reutilizadores de lo reutilizado. Los reutilizadores de países hispanohablantes no tienen esa posibilidad, salvo casos restringidos, especialmente la enseñanza y el trabajo periodístico. Pero Wikipedia pregona que es la enciclopedia libre, no la enciclopedia de uso legítimo. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:54 21 nov 2015 (UTC)
Pues ya está, ¿no? De eso se trata: de añadir al final que el contenido es libre con ciertas excepciones.--Enrique Cordero (discusión) 00:02 22 nov 2015 (UTC)
No, eso ya se dice, pero no basta. El que reutilice el contenido debe saber cuáles partes son libres o no podrá usar el material como quiera. Si no se sabe cuál es lo libre, el reutilizador tendría que actuar como si nada lo fuera y esto sería una Encarta en la que no nos pagan. Lin linao ¿dime? 00:33 22 nov 2015 (UTC)
Usuario:Enrique Cordero: Lo de civilidad lo he añadido cuando se me ha planteado con ignorar con las exigencias de la Fundación o de la licencia del sitio, porque no pasa nada, y que no se iba a denunciar. En cuanto al añadido en las condiciones de uso me parece una idea interesante para empezar, ya que actualmente no se especifica tan precisamente. ¿pero se puede hacer? Ahora bien, ¿ y qué hacemos con the community should take care to label non-free works accordingly in order to protect re-users from accidental infringing re-use? Trasamundo (discusión) 01:03 22 nov 2015 (UTC)


Trasamundo. Sorprendente tu observación de que en la WP en inglés la mención de que una imagen no está en el dominio público aparece cuando pasas el artículo a formato pdf. ¿Y cuándo el lector no hace tal cosa? Porque el lector puede recurrir a otros procedimientos sin usar el pdf. Puede copiar y pegar en Word, por ejemplo. Lo cierto es que en tal caso no hay advertencia alguna. Y la advertencia que aparece en el pdf. está al final del texto y en lugar muy poco visible. En resumen; nada que ver con lo que estás proponiendo que hagamos aquí con las citas de texto.--Chamarasca (discusión) 23:34 21 nov 2015 (UTC)
Chamarasca, no la tomemos con Usuario:Trasamundo... es lo que dice la política que se votó en la esWP... y el segundo en votar a favor fuiste vos jajajjajaja :D--DanielLZIraldo (discusión) 23:42 21 nov 2015 (UTC) P.S.: No es un reproche ni una agresión, solo me dio mucha risa la coincidencia éh!
En primer lugar, yo no la he tomado con nadie. Me limito a exponer mi postura. En segundo lugar, he repasado la votación y veo que solo voté en segundo lugar en la pregunta B, que decía lo siguiente:
¿Debe adoptarse una Política de Doctrina de Excepción (PDE) para permitir insertar citas o fragmentos textuales, exclusivamente, pero únicamente con las condiciones establecidas en foundation:Resolution:Licensing policy#Resolution?
Vota sí, si estás de acuerdo en adoptar una Política de Doctrina de Excepción (PDE) para permitir un uso legítimo de fragmentos de textos no libres en las condiciones del Convenio de Berna y las condiciones de uso de la Fundación Wikimedia.
Vota no, si no estás de acuerdo en permitir el uso legítimo de fragmentos de textos.

Es decir, que yo voté a favor de que se admitiese la excepción y, por tanto, de que se pudiesen incluir citas textuales. Eso no quiere decir que yo haya votado a favor de que en cada una de tales citas haya que incluir una agresiva advertencia expresa de que tal cita no está en el dominio público. Son cosas distintas. Es más; incluso en el caso de que sí supusiera eso, debo recordar que solo había dos opciones en la pregunta, y la otra iba totalmente en contra de mi criterio. No había más opción que contestar como lo hice.--Chamarasca (discusión) 23:53 21 nov 2015 (UTC)

Entonces no leíste todo. La política de Wikipedia es que se tiene que poder identificar las partes no libres para que así los reutilizadores puedan distinguirlas y actuar en consecuencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:33 22 nov 2015 (UTC)
Evidentemente no voy a proponer un repositorio de citas como uno de imágenes, del que se tomen para insertarlas en los artículos. Eso sí que es ciencia ficción. La información de licencias es accesible dentro del sistema informático, pero debe ser accesible fuera de él. El usuario que coge por sí mismo contenido de la web y directamente lo vuelca sobre otro soporte sí tiene acceso a los enlaces para volcar por sí mismo esa información y por tanto sería responsabilidad suya aportar esa información en el propio documento que él crea, pero cuando lo crea el sistema de MediaWiki pues lo trajina y hace el propio sistema a través del PDF, por un lado y por otro se accede a esa información.
En cuanto a la votación no había más opciones porque no estaba en la mano del proyecto de Wikipedia en español ofertar otra opción que sí con las condiciones de la Fundación, porque proceden de políticas de Wikimedia e implican y obligan a los proyectos Wikimedia. Lo de aplicar las condiciones de la Fundación es otra cosa que es por la que he abierto este hilo, y estamos esperando tus sugerencias. Trasamundo (discusión) 01:13 22 nov 2015 (UTC)
En ese caso la votación estaba viciada desde su concepción para conducir a un resultado predeterminado que va más allá del que han seguido otras wikipedias. Solo se ofrecían las opciones que el diseñador de la misma contemplaba como deseables.--Chamarasca (discusión) 09:24 22 nov 2015 (UTC)
De ninguna manera. No hay nada viciado en cumplir las políticas ni en informar de las mismas. Como ya sabía que habría alguien que se saldría por la tangente al estilo de yo-es-que-pensaba-que-era-de-otra-manera, me molesté anticipadamente en informar de esa política de Wikimedia. De todas maneras, a pesar de que he ido al Café varias veces para informar, no se te ha visto decir ni esta boca es mía. Y si en vez de lanzar sospechas te hubieras molestado en preguntar te habría respondido:
Each project community that wishes to use an EDP should develop it individually, according to the individual project's needs and situation. However, no EDP should contain any term that is contrary to this policy, and the Board may reject any term in a project's EDP that does not comply with it.
[1]
Chamarasca, basta ya de infundios, por favor. --Trasamundo (discusión) 22:50 22 nov 2015 (UTC)
Trasamundo. Sería mejor si me respondieras en mi propio idioma; podría entender qué quieres decir. La falsa acusación de lanzar infundios, en cambio, la entiendo muy bien. Y no hay tal. Lo que ocurre es que tú crees que solo se cumplen las normas de la forma en que a ti te parece. Tenemos que elegir entre tu primera opción y tu segunda opción. Por muy convencido que estés de tu interpretación de las normas, deberás admitir que es solo una posible interpretación.--Chamarasca (discusión) 23:03 22 nov 2015 (UTC)
No hay interpretación, se dio a elegir entre sí o no. Y se informó de la política en cuestión que implicaba elegir sí. Las consecuencias de esa decisión es harina de otro costal. Pero en ningún momento he tratado de viciar nada. Y ha habido meses y meses para decir las cosas de manera anticipada. Trasamundo (discusión) 23:26 22 nov 2015 (UTC)
Ese es el problema. Que solo ves tu propio punto de vista como posible. En cuanto a los meses que haya podido haber para decir las cosas de forma anticipada, pido disculpas por no haber estado pendiente durante ese tiempo de tus proyectos de votaciones en WP. Tengo otras ocupaciones que atender. Pero eso no me priva de derecho a opinar con libertad; no dentro del estrecho margen de decisión que tú quieres imponer: o pena de muerte o cadena perpetua.--Chamarasca (discusión) 23:38 22 nov 2015 (UTC)
https://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_policy/es --Trasamundo (discusión) 23:49 22 nov 2015 (UTC)
Donde se dice que la legislación aplicable es la de los EE.UU., al igual que en la WP en inglés. Y en esta se permiten las citas sin mayor problema. Y se admite el uso racional de imágenes. ¿Cuál es el problema? ¿Por qué no intentas modificar la actuación de la WP en inglés?--Chamarasca (discusión) 23:56 22 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 ¿Cómo lo han distinguido en la versión en inglés? Pues igual. ¿No lo han distinguido allí? Pues igual. Petronas (discusión) 00:45 22 nov 2015 (UTC)

Ya explicado varias veces. En el proyecto (que no versión) en inglés los accesos son mayoritariamente de EEUU y los potenciales reutilizadores en consecuencia también, pueden aplicar el fair use tanto en la Wikipedia como fuera de ella sin problema, en idiomas circunscritos a un país en particular como el italiano pueden aplicar su legislación propia de propiedad intelectual (si es más restrictiva que la estadounidense) en Wikipedia de su idioma para facilitar el trabajo a los potenciales reutilizadores. En Wikipedia en español no existe un país que unívocamente destaque en acceso sobre los demás (México encabeza el ranking seguido por muy poco por España, y tanto uno como otro tienen un reducido 20%) por lo que hay que indicar a los potenciales reutilizadores qué tipo de contenidos están manejando, porque es posible que el derecho de cita de sus legislaciones no lo contemplen como se hace dentro de Wikipedia.
Desde luego no veo nada excesivamente agresivo informar de la situación de contenido no libre de las correspondientes citas, pues creo que incluso no tendría que ir en el propio texto expositivo sino en la sección de notas y referencias (no la cita entera, sino la información de contenido no libre), y no causarían tanto trastorno puesto que su número dentro del artículo debe ser excepcional, por lo que de la misma manera que se pone empeño en realizar la atribución de autoría se puede añadir la información de contenido no libre. Pero vamos es una idea, vistos otros comentarios tengo otra, y es que si pudiera insertarse una plantilla dentro de la plantilla cita-lo-que-sea en la que se pudiera hacer clic a un simbolito © y se enlazara a la política de Doctrina de Excepción, de forma que no apareciera el texto de la política tan visualmente en el artículo pero sí al renderizarlo por el PDF como se hace con las imágenes; esto me gustaría más, pero no sé si es posible.
También me seduce la idea aportada por Enrique Cordero de indicar en el pie de página, que la propiedad intelectual de las citas corresponde a sus autores y es posible que no estén bajo los términos de la licencia CC BY-SA 3.0, en cierto modo se advierte a los reutilizadores que estén atentos a las citas, pero es que todavía sigue coleando el the community should take care to label non-free works accordingly in order to protect re-users from accidental infringing re-use y Contenido no libre usado bajo una PDE debe identificarse en una forma legible por máquina de modo que pueda ser identificada fácilmente por los usuarios del sitio así como los que lo redistribuyan.. Trasamundo (discusión) 01:46 22 nov 2015 (UTC)
La versión en inglés y en cualquier idioma, puede ser escrita desde cualquier país. No es un problema de lengua el contenido libre o no libre, a ver si nos entendemos. Si en.wikipedia no ha implementado nada distinto para la reutilización en España, Portugal, Bolivia o Kuwait de sus contenidos de texto no libres (según opiniones muy, muy discutibles), ¿a qué santo debemos aquí implemantar algo distinto a lo que ya existe si, como han señalado varios editores y no es necesario repetir, existen advertencias suficientes? ¿Por una instrucción interna que incumplen quienes la emiten? Lo dudo. Petronas (discusión) 09:50 22 nov 2015 (UTC)
Y es un deber hacerlo después de que haya resultado ganadora la opción de incluir una doctrina de excepción. No es aceptable que se aplique solo la parte divertida de incluir material no libre y no el compromiso aparejado de señalar claramente cuál es. Lin linao ¿dime? 01:53 22 nov 2015 (UTC)
No soy muy docta en cosas legales, pero abajo de cada artículo aparece lo siguiente: «El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; podrían ser aplicables cláusulas adicionales. Léanse los términos de uso para más información» [las negritas son mías]. El enlace a términos y condiciones en la sección «Licencia del contenido», subsección «Reuso» dice: «El reuso de contenido que alojamos es bienvenido, aunque existen excepciones para contenido contribuido bajo exenciones de "uso razonable" o similares bajo leyes de derechos de autor [nuevamente las negritas son mías]». Debería ser suficiente, quien quiera reutilizar nuestro material debe ser responsable de leer este apartado, tal vez por eso no hacen ninguna aclaración en las citas de la Wikipedia en inglés.--Rosymonterrey (discusión) 04:57 22 nov 2015 (UTC)
Hay dos objeciones a eso, una ética y una práctica. La ética: el responsable de decir qué partes son libres es el editor, "Al editar páginas aceptas blablablá". La práctica: por mucho que quien reutilice el contenido llegue a conocer las leyes de propiedad intelectual de 200 y tantos países, es una tarea de chinos determinar cuál se aplica en cada caso (si mal no recuerdo, para Chile son unas 6, todavía no descubro si las Memorias de Pascual Coña son libres o no, él murió hace mucho, pero se publican con su nombre desde hace poco) y si eso lo multiplicas por 10 o 100 artículos, te queda no hacer nada e infringir derechos de autor o no según la suerte, borrar todo lo que no sepas que podría ser material no libre (se supone que solo las citas en esta Wikipedia, muchas imágenes en otras) u olvidarte de reutilizar contenido de Wikipedia.
Mi forma de ver las cosas es que una enciclopedia que no es libre (o casi lo mismo, con partes no libres que no se sabe cuáles son) pierde parte de su atractivo para editores voluntarios y para quienes se sirven de ella. Vale, siempre podremos leerla y siempre tendrá gracia aportar conocimiento que otros podrán leer, pero si resulta que al final es como una Encarta en línea y en actualización permanente, la edición voluntaria ya no parece tan genial. Yo aporto mi tiempo y esfuerzo con la esperanza de que cualquiera pueda consultarla y me importa especialmente que puedan consultarla quienes no tienen internet (sí, sé que los proyectos de distribuir es.wp offline están decaídos, pero el potencial existe). Saludos. Lin linao ¿dime? 05:33 22 nov 2015 (UTC)
Yo no sé de leyes, ni de inglés, ni de casi nada, pero como a Rosymonterrey me parece que la información que se da al pie y que remite a los términos de uso es más que suficiente, con un añadido si acaso específicamente referido a las citas, que se reconocerán, y las reconocerá el reutilizador, porque irán entre comillas y con atribución de autoría en nota, como ya se está haciendo porque lo contrario sería plagio. La objeción ética, decir qué partes son citas y pueden tener alguna limitación de uso, está cubierta. La razón práctica no la comparto. Somos nosotros quienes no podemos saber en qué consisten las legislaciones de 200 países y cuál se aplica en cada caso. Tendremos que cumplir con la legislación bajo la que actuemos (la de Estados Unidos, al parecer) y el reutilizador tendrá que hacerlo de acuerdo con la legislación a la que esté sujeto que él tendrá que conocer. La lejía, al menos en España, se comercializa libremente. El fabricante ha de advertir en el envase que no se puede beber; pero ni por el hecho de tener que poner una advertencia de uso ni por el hecho de no poderse beber, deja de ser libre la comercialización. Y si el reutilizador se la bebe no se le piden cuentas al fabricante. Si en un examen pillo a un alumnos copiando con el móvil, me da igual si está copiando de la editorial tal, con todos los derechos reservados, o de Wikipedia, con licencia CC BY-SA, porque la licencia permite copiar a quien sea libre de copiar, no al examinando o al que presente una tesis copiada de Wikipedia porque es de uso libre.--Enrique Cordero (discusión) 09:06 22 nov 2015 (UTC)
No es suficiente porque no aclara qué partes son libres y porque la política que acaban de aprobar exige aclararlo. Somos nosotros quienes aceptamos los términos y condiciones cada vez que grabamos una edición y por eso es nuestra responsabilidad cumplir con decir si el contenido es libre o no. La legislación bajo la que editamos nosotros es la estaodunidense y la local, para fines wikipédicos debemos decir si algo no es libre en la estadounidense (de nuestras ediciones podríamos tener que responder nosotros). Sabiendo que hay contenido libre y no libre, el reutilizador verá qué hace con cada cual (como al subir material, es una decisión que no le compete al sitio), pero sí nos toca cumplir con distinguirlos claramente. Y eso no es una opción. La pregunta es cómo lo vamos a hacer.
O los que votaron a favor podrían reconocer que no sabían bien lo que votaban o que sí, pero no están de acuerdo con los términos de la política de la Fundación Wikimedia o no están dispuestos a hacer lo necesario para cumplirlos. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:41 22 nov 2015 (UTC)
Esto es algo así como si se celebra un referéndum para decidir qué pena se impone a los autores de hurtos y se dan dos opciones a elegir: pena de muerte o cadena perpetua. Cuando gana la segunda opción, a los que protestan por la excesiva duración de la pena se les dice que no se enteraron bien de lo que votaban o que no están dispuestos a aceptar las reglas de juego. Reglas de juego que parece son las mismas en todas las wikipedias (sea cual sea el idioma en el que estén escritas) pero son aplicadas en algunas de formas diferentes a como se pretenden imponer aquí por quienes precisamente quedaron en minoría en la votación. Curioso modelo de democracia.--Chamarasca (discusión) 19:54 22 nov 2015 (UTC)
Pues el caso es que la votación dio un resultado y que fue una amplia mayoría la que se manifestó en contra de lo que defiende Lin linao. No sé si tendrá algo que ver con eso el que ahora encuentre tantas dificultades para aplicar lo acordado. Pero es difícil creer que sea imposible citar en Wikipedia en español si no se acompaña la cita de amenazantes avisos de penas eternas y que con la misma legislación sea muy fácil hacerlo en la Wikipedia en inglés.--Enrique Cordero (discusión) 20:09 22 nov 2015 (UTC)
Enrique, en virtud de ese resultado es que estamos intentando (sin ningún éxito) implementar la política aprobada. Lo que yo defendía desde hace varios años era no usar citas que no sean libres, porque es una infracción de derechos de autor en países con poco o ningún uso legítimo admitido. Ahora que la comunidad se pronunció, defiendo que se cumpla lo aprobado: que sean casos excepcionales y que estén claramente identificadas. No es difícil de creer, las legislaciones de propiedad intelectual son cada vez más restrictivas (esta semana le pusieron nuevo autor al diario de Ana Frank que pasaría al dominio público el 2016 y el derecho de cita está muy por debajo de lo que garantizan los proyectos de Wikimedia o cualquier otro con licencia cc-by-sa. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:14 22 nov 2015 (UTC)
Puestos a comparar, tanto enWiki como esWiki tienen la misma licencia, pero enWiki permite borrar lo que a uno de dé la gana en su página de discusión de usuario (yo lo he hecho sin problema), mientras que en esWiki no se puede. --Trasamundo (discusión) 22:47 22 nov 2015 (UTC)
En el artículo Grupo de Acción Republicana que yo mismo creé, introduje en una nota al pie tres significativas citas de libros de memorias que no se encuentran todavía en el dominio público. Como no quiero que me acusen de violar las normas de WP, he añadido al final del artículo una advertencia que creo es mucho más visible que la que la wikipedia en inglés incluye respecto a las imágenes que no están en el dominio público (ya que no incluye ninguna advertencia en el artículo). Espero que los puristas me digan si consideran que esto es suficiente para cumplir nuestras normas sin censurar el contenido (yo creo que sí lo es y que es más de lo que hacen otras wikipedias sometidas a las mismas reglas).--Chamarasca (discusión) 20:30 22 nov 2015 (UTC)
Es un buen comienzo creo yo. Sin embargo, no es legible por máquina. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:14 22 nov 2015 (UTC)
¿y qué es legible por máquina? --Trasamundo (discusión) 22:51 22 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Como ya voy viendo que esto se va convirtiendo en una discusión interminable que al final acaba en poco-nada y con mal sabor de boca voy a sacar a colación lo siguiente:

Cuando uno observa una imagen no hay nada en ella que ofrezca información de derechos de autor, por eso en commons, o en repositorio de enWiki, existe unas plantillas en las que se ofrece una información de la fecha de la misma, su autor, su título... y su licencia, que se enlazan desde el artículo donde se insertan. Por contra, cuando uno tiene un fragmento de texto sí tiene acceso a esa información dentro del artículo a través de las plantillas de citas, en la que figura todo tipo de parámetros pintorescos como Bibcode pero no añade ningún campo acerca la licencia, y esto es una carencia porque en el caso de las imágenes sí se exige. Esto no es solo para cuestiones del fair use, también afecta a contenido que esté licenciado únicamente como CC BY-SA, que como tal no puede reutilizarse como GFDL, como podemos leer en los términos de uso «Si el contenido de texto fue importado de otra fuente, es posible que el contenido tenga una licencia compatible CC BY-SA pero no con GFDL (como se describe anteriormente en "Importar texto"). En ese caso, usted acepta cumplir con la licencia compatible CC BY-SA y no tiene la opción de relicenciarlo bajo GFDL. Para determinar la licencia que aplica al contenido que usted busca reusar o redistribuir, usted debería revisar el pie de página, la página de historial y la página de discusión.» Aunque en este caso los términos de uso permiten cierta liberalidad en el asunto.

Me he tenido que ir a la Wikipedia en inglés, y he preguntado alli, como se puede ver aquí [2], la respuesta que me han dado por supuesto que no es que no lo hacen así porque no pasa nada y no van a denunciarlo, sino que me han explicado que en la misma atribución estaría el requerimiento exigido por la PDE. También me han indicado una página para consultar y obediente me he ido para allá: en:Wikipedia:QUOTATION en en ella se puede leer «Fair use does not need to be invoked for public domain works or text available under a CC-By-SA-compatible free license, so in such cases the extent of quotations is simply a matter of style». Vamos, que me han despachado de una manera rápida, clara y concisa.

En cuanto a la idea de Usuario:Enrique Cordero he seguido dándole vueltas. El pie de página (footer), que es que empieza por El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0;... fue cambiado en 2013 en la Wikipedia en inglés según consta en el sumario por indicación del asesor legal de la Fundación [3], en esta Wikipedia no fue cambiado ¿por desconocimiento?. Poco tiempo después la Wikipedia en alemán cambió el mensaje [4], se implementó el mismo cambio que en la enWiki y se añadió una información para aclarar (en este caso para fotos o vídeos), información que solo consta en esa Wikipedia, por lo que es posible hacer el cambio.

A la luz de lo anterior planteo:

  • Cambiar el footer de MediaWiki:Wikimedia-copyright para añadir el cambio de las Wikipedias en inglés y alemán de 2013, y añadir las precisiones de Enrique Cordero para avisar al reutilizador que los derechos de las citas los tienen los propietarios de las mismas. De este modo se les está indicando en únicamente las citas pueden estar sometidas a la PDE, que el resto de texto sí sería compatible con CC BY-SA.
  • En aras de favorecer cierto consenso, validar y aceptar las explicaciones de la Wikipedia en inglés, pero a la misma vez posibilitar a los que deseen, el colocar esa información (pero sin parodia ni acritud, por favor) destinada a los potenciales reutilizadores. Por tanto, se establecería en las plantillas cita el ítem licencia para rellenar no de forma obligatoria sino sugerida-recomendada, y que esa plantilla (con esa información) se visualice discretamente en una sección de referencias al final del artículo y no en el cuerpo del artículo; lo que vendría a complementar la información dada en el footer. Espero que esto sea legible por máquina.

La verdad es que no me resulta satisfactorio, sigo viendo que los potenciales reutilizadores de la Wikipedia en inglés pueden utilizar sin problema el contenido de la misma con la mera atribución, pero no ocurre lo mismo con los potenciales reutilizadores de esta Wikipedia, aunque con el cambio del footer se avanza en ese sentido de advertencia unto con la atribución de autoría. Pero por otro lado cuando se han hecho durante años las cosas sin requisitos de estilo, los cambios de paradigma son chocantes y se necesita tiempo para ver y apreciar la funcionalidad, o a lo mejor yo soy muy ingenuo. Lo que planteo es un estado ideal de cosas, aunque en la práctica diaria se produzcan desajustes (yo mismo de tirarme algún tiempo editando no he tenido ganas de estar con las atribuciones y he dejado los enlaces, y tiempo después las he completado), aunque también hay que tener en cuenta que la utilización de citas (con independencia de su licencia) es (o debe ser) algo excepcional, así que problema, problema por eso, no veo tanto en molestarse un poco en poner la licencia, ya que de corrido se hace la autoría. --Trasamundo (discusión) 22:52 22 nov 2015 (UTC)

Usuario:Trasamundo, entiendo que dices que en:WP:QUOTATION afirma que no hace falta invocar fair use para utilizar citas dentro de trabajos de dominio público o con licencias libres. Pero lo que dice es que no hay problema si lo citado es de dominio público o tiene licencias libres. O sea, cosas como el primer canto de La Odisea en su versión original en griego antiguo (material de dominio público), no que puedas poner en Wikipedia (un proyecto con licencia libre) los parlamentos en castellano de la adaptación teatral más reciente de La Odisea. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:42 23 nov 2015 (UTC)
Me cuesta entender palabras como footer y textos en otro idioma, pero creo que vienes a sugerir que se haga algo similar a lo que yo he hecho (sin parodia ni acritud alguna) en el ejemplo que he puesto más arriba: una discreta indicación al final de todas las secciones del artículo; detrás incluso de los enlaces externos. Si es así, me alegro de haber podido contribuir a llegar a algún punto de entendimiento razonable. Porque lo cierto es que, diga lo que diga quien sea y lo diga en el idioma que sea, esa indicación es mucho más visible que la que está incluida en otro lugar de WP (como ocurre con la advertencia de las imágenes de uso racional de la WP en inglés, que no consta en el artículo en el que la imagen aparece insertada sino allí donde esta está archivada).
Ahora lo que necesito es que me expliquen qué significa eso de que sea legible por máquina. ¿Cómo leen las máquinas? ¿No entienden las letras?--Chamarasca (discusión) 23:16 22 nov 2015 (UTC)
Usuario:Chamarasca: los programas de computación todavía no piensan ni saben idiomas, pero sí pueden seguir secuencias de instrucciones. Por ejemplo: si tú escribes en el pie de página que la segunda cita es libre y la tercera no, la pobre máquina solo leerá una secuencia de texto y no entenderá nada, pero si tú marcas la cita con una etiqueta que diga algo "< desde {{cita| hasta }} no es libre >" y das las instrucciones adecuadas, el programa será capaz de procesar el dato y, por ejemplo, crear un artículo idéntico al original que no contenga ese fragmento. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:42 23 nov 2015 (UTC)
comentario Comentario @Lin linao: ¿qué harías aquí? :) «Give Me all Your Luvin'». Strakhov (discusión) 00:08 23 nov 2015 (UTC)
Si fuera un artículo que yo escribo, no pondría ambos textos, sino que los escribiría yo mismo tal como se hizo con el resto de la sección. Pero si me preguntas por la situación actual en que el artículo ya existe y se aprobó la doctrina de excepción, lo que haría sería pedirle a Metrónom o -jem- ;) que inventen un nuevo parámetro para la plantilla "Cita" que indique si el texto es libre o no. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:42 23 nov 2015 (UTC)
Lin linao, «el 80%» de la sección (y buena parte del artículo en general) (no sólo las cajas), son «citas textuales traducidas entrecomilladas», ya sean «declaraciones de la susodicha, críticas de páginas web de la susodicha». Este es un caso extremo, «pero el problema no está sólo en decidir si son muchas o pocas cajas» , más o menos largas, más o menos indispensables, pues «este tipo de entradas popurrí-de-frases-sueltas-entrecomilladas» son «pan de cada día en Wikipedia y es un cambio» de dimensiones «ciclópeas». Y que conste que esta manera de escribir artículos a mí «no me parece especialmente» procedente. Strakhov (discusión) 01:05 23 nov 2015 (UTC)
(CdE) Más visual. ¿Qué se hace con esto y quién le explica a nuestros jóvenes editores que todo su trabajo traductor es posible que tenga que ser borrado inmisericordemente? (yo no tengo ganas). (me he tomado la molestia de ennegrecer las citas textuales). Strakhov (discusión) 01:17 23 nov 2015 (UTC)
Si es así se trata de traducciones (obras derivadas) o incluso plagios y ninguna de las dos cosas tiene cabida en Wikipedia. Lin linao ¿dime? 01:16 23 nov 2015 (UTC)
¿Te pides hacer de poli malo?. Strakhov (discusión) 01:17 23 nov 2015 (UTC)
No entiendo la formulación de la pregunta. Pero luego de mirar que dice hasta lo que puso Madonna un día en su página de Facebook, tentado estoy de desempolvar la aparentemente olvidada {{Posible copyvio}} [5]. Nótese que incluso con doctrina de excepción, esas cosas no caben, porque son reemplazables por material libre, como por ejemplo, el que se supone que crean los wikipedistas en cada edición en los artículos. Lin linao ¿dime? 01:24 23 nov 2015 (UTC)
Está escrita en clave informal, preguntando quién se va a hacer cargo de borrar sistemáticamente este tipo de secciones (hacer de poli malo) y recibir las ásperas quejas de los afectados (preguntándote a ti en concreto, con cierta connotación retórica, nada personal). Yo al menos me desmarco, así que deseo suerte a quien en tal linda aventura quiera embarcarse. Strakhov (discusión) 01:30 23 nov 2015 (UTC)
No tengo problema en hacerlo, solo hay que ver si es dudoso o evidente. ¿Hay muchos de eso? Lin linao ¿dime? 01:36 23 nov 2015 (UTC)
Diría que sí, pero seguramente puedan hablar con más propiedad otros usuarios más puestos en la materia (de los que por cierto no he visto ninguno participar en este hilo ;(). Supongo que en "Canciones pop", "Álbumes pop", etc, en especial secciones "recibimiento", "crítica", etc... tienes de esto para aburrir. Strakhov (discusión) 01:41 23 nov 2015 (UTC)
Supongo que he entendido todo al revés y voy a decir una locura, pero: ¿por qué estáis hablando de borrar esa o aquella cita textual? ¿no las acabamos de «legalizar» con la votación? si es así ¿por qué después de esto [cuando la política va a permitir ponerlas] es cuando planteamos su borrado? Después de años mirando a otro lado y teniéndolas en una especie de laguna legal. ¿aclaraciones? --El Ayudante-Discusión 01:56 23 nov 2015 (UTC)
Bueno, la PDE con las que las acabamos de legalizar diría que tiene una aspiración similar a la del uso de imágenes con derechos de autor en la Wikipedia en inglés, que no se suben donde creamos que puede quedar bien. Es bastante más limitado su uso. Vamos, que en muchos casos es "una foto en la ficha y gracias". Ahora bien, hay que avisar de que las citas no están en dominio público (yo me sigo preguntando hasta cuántas palabras una «triste cosa textual» (¿«triste cosa textual» tiene derechos de autor significativos?) se puede citar textual), que se ha planteado hacer de forma genérica al pie de página (supongo que para las comillas) y de forma más explícita para las cajas de cita. Además de eso las máquinas deben saber, pero vamos, para si es sólo para que las máquinas sepan se puede poner una plantilla invisible a cada cita y suficiente. Strakhov (discusión) 02:10 23 nov 2015 (UTC)
La politica de Doctrina de Excepción no es un coladero de todo, está sujeta a restricciones. Pero además de la PDE, existe una modificación del manual de estilo (sea con citas de contenido libre como no libre) que establece que ese tipo de elaboraciones deben ser reconvertidas a texto parafraseado. de elaboración propia. Trasamundo (discusión) 02:09 23 nov 2015 (UTC)
Lin linao Aunque me haya confundido en la traducción (por eso presento los textos en inglés tal cual), eso no quita lo que se me indicó en el Café de la Wikipedia en inglés. Te respondo por aquí porque no quiero que los casos particulares oculten mi propuesta para acabar este hilo, y para ello te pregunto (y a todo los que quieran responder) si te parece bien o lo menos perjudicial, mi doble propuesta anterior [6] a pesar de no ser especialmente satisfactoria. Trasamundo (discusión) 02:11 23 nov 2015 (UTC)
Usuario:El Ayudante: La doctrina de excepción funciona igual con las imágenes que con los textos. Se admite material no libre en caso de que no exista material libre que cumpla la misma función (enciclopédica en nuestro caso), no sea una proporción significativa del artículo y se señale claramente cuál es. Por ejemplo, si es necesario citar un fragmento de El rey Lear en su artículo, tienes que usar las traducciones libres y no alguna reciente, como Lear: Rey & mendigo de Nicanor Parra (a menos que quieras hablar de las reescrituras recientes), en cambio en el artículo acerca de la obra de Parra, solo tendrías a tu disposición la propia obra y sería un "uso legítimo". En el artículo del que hablábamos antes, está repleto de fragmentos traducidos que son declaraciones de distintas personas, pero no todos ellos requieren estar textualmente. Como la esencia del proyecto es que unos tales wikipedistas consultan referencias y a partir de eso escribien una enciclopedia desde un punto de vista neutral y con licencia libre, lo que toca hacer es lo de siempre: redactar por cuenta propia. Pero esta nueva política nos abre la puerta a que cuando eso no sea posible, recurramos a este material no libre para cumplir el objetivo de Wikipedia. Entonces, el reemplazo de citas textuales por texto de elaboración propia jamás dejará de existir en este proyecto, solo que ahora no será necesario hacerlas desaparecer todas. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:24 23 nov 2015 (UTC)
Usuario:Trasamundo: Lo que entendí de la respuesta en el Café en inglés es que al estar las citas dentro de una plantilla, se cumple con la "separación" del material no libre. Esa plantilla la ve una persona y la puede leer un bot. El cabo suelto sería que también hay material libre dentro de esas plantillas. La tarea entonces sería indicar con claridad que el material no libre siempre estará ahí dentro. ¿O no? Saludos. Lin linao ¿dime? 02:42 23 nov 2015 (UTC)
Lin linao, indudablemente, pero tampoco hay que llevar las cosas hasta la exageración. Una cosa es establecer un estado ideal de edición y otra cosa llevarlo a cabo a toda costa. Piensa en los enlaces a las fechas, no se deberían hacer y ahí están, pero no se pasa un bot para eso. No se trata de estar de gendarme en busca de la cita sin licenciar, como tampoco se está como un gendarme en busca del artículo sin referencias, o en busca del artículo sin punto de vista neutral, o incluso a la busca de atribuciones de autoría de factura normal sin plantilla a las que no podría meter la mano un bot. En este sentido se avanza bastante en informar a cualquier reutilizador con el cambio en el footer, algo que tú sí puedes hacer, lo demás con el tiempo se irá viendo. Pero evidentemente yo veo más importante el empleo del manual de estilo que un requisito administrativo si el contenido libre o no libre. Por cierto, la licencia CC-BY-NC sí es contenido libre y sin embargo no podría ser empleado con el copia-pega, tendría que ser empleado como si tuviera derechos de autor, al ser incompatible con CC BY-SA --Trasamundo (discusión) 21:30 23 nov 2015 (UTC)
He leído con atención toda esta discusión y me parece interesante, más cuando se está hablando del famoso derecho a cita que en general, pareciera ser universal. Sin embargo, hay algunas cosas que me preocupan de sobremanera y no me extenderé más allá de un par de líneas porque a mayoría de los que comenta acá tienen vasta experiencia:
  • La frase inicial «el reciente abrumador respaldo» que pareciera ser algo relativo dada la bajísima participación (con poco más de 35 votantes) lo que podría llevar a pensar que hay que ser un poco más moderado porque sí, será una fuente de discusiones entre usuarios y aparecerán asperezas. Yo no voté porque habían cuestiones demasiado ambiguas; quizás una nueva votación más específica sería necesaria.
  • Lo que se diga o no en la en.WP puede ser ilustrativo tal vez, pero esta es la Wikipedia española y hay que ser un poco más cauto en lo que hipotéticamente se quiere implementar dado que tiene una enorme complejidad y ambigüedades derivadas, probablemente, de una votación un poco a la ligera (sin querer ofender a nadie ojo) en cuanto a que dejó varios flancos abiertos, por lo que comparto algunas apreciaciones de Chamarasca.
  • Fair use, fair dealing y derecho a cita comparten elementos símiles, que al menos en la Wikipedia en español, salvo excepciones, se usan de manera relativamente adecuada, por lo que no veo la necesidad de innovar hacia el límite del absurdo.
  • Veo enormes dificultades en aplicar lo acordado, y en eso comparto lo que mencionó Enrique Cordero. Es más, el sugerir siquiera que se debe «borrar» todo aquello que no sea CC BY-SA 3.0 y GFDL es caer en un extremismo incómodo (por lo que estoy de acuerdo con varias aseveraciones de Strakhov), y más cuando el derecho a cita para fines ilustrativos, de crítica, enseñanza o investigación es ampliamente aceptado, indicando por supuesto la fuente, título y autor. De ahí a enredarse en indicar si cuatro palabras juntas o un par de líneas son contenido con derecho de autor o no es extremista, porque ¡estás citando!.
  • Es verdad que puede ocurrir que alguien tome una cita textual y la publique como creación suya atribuyendo en los créditos a Wikipedia (recuerdo ahora el caso de Iridaceae por ejemplo, y lo increíble que fue que algunos párrafos textuales eran considerados datos), pero en tal caso simplemente se borran; otra cosa es hacer lo mismo con texto correctamente citado.
Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:21 23 nov 2015 (UTC)
Creo que Jmvgpartner ha hecho un adecuado resumen.--Chamarasca (discusión) 08:28 23 nov 2015 (UTC)
Comparto totalmente el aporte de Jmvgpartner, además de acertado, logico y conciso.--Héctor Guido Calvo (discusión) 10:54 23 nov 2015 (UTC)
Gracias a todos por sus respuestas. Saludos. --El Ayudante-Discusión 15:30 23 nov 2015 (UTC)
Usuario:Jmvgpartner, el derecho de cita está consagrado para usos específicos que en casos como el español son bastante más restringidos que los que permite Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:29 23 nov 2015 (UTC)
Lin. Creía haber entendido que no era así según el ordenamiento jurídico de los EE.UU., y que este es el que rige en Wikipedia. ¿Estoy equivocado?--Chamarasca (discusión) 17:42 23 nov 2015 (UTC)
Pero claro que están restringido Lin, para fines ilustrativos, de crítica, enseñanza o investigación, indicando por supuesto la fuente, título y autor, algo que se hace en Wikipedia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:01 23 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Desde luego, que vaya hartura; estoy harto, harto. Está visto que aquí lo que se estila es estirar y dilatar, y no querer aplicar ni implementar nada, vamos, una práctica de filibusterismo en toda regla. Dicho esto, aquí lo que pasa es que se han construido las casas a pie de playa, y cuando voluntariamente habéis aceptado la ley de medioambiente, y esta os manda poner orden en la playa y tirar algunas casas, entonces salís por la tangente acerca que pensabais que la ley de medioambiente consiste en acariciar delfines.

Se ha enseñado la política de Wikimedia, y todavía no se ha podido demostrar que tanto lo que Lin linao o yo mismo hemos dicho acerca de ella contraría a la misma. Y como se ha mostrado, no se puede justificar nada en que se ha tratado de ocultar esa política, no se puede alegar falta de información en haber votado y aceptado sus condiciones porque bien a la vista ha estado, otra cosa es que se haya votado sin haber perdido unos segundos en leérsela pensando que tal PDE amparaba y respaldaba todo tipo de situaciones y ocurrencias.

La resistencia ha empezado con justificarse en hacer aquí lo que se hace en Wikipedia en inglés, a pesar que la situación legal de un reutilizador u otro es distinta. Se arguye que en hay ningún problema en citar, lo cual es mentira, puesto que existen unas restricciones en cuanto a su uso, cabría indagar en este sentido la extensa experiencia editorial en Wikipedia en inglés de los que tienen mano rápida en escribir con toda autoridad que no hay ningún problema en citar en la Wikipedia en inglés. Estoy seguro que si editarais en la Wikipedia en inglés de forma regular os iban a poner los pavos a la sombra rápidamente con las dichosas citas, y es que marcar la licencia es un problema bien menor comparado con un uso adecuado y enciclopédico de las mismas de acuerdo a un manual de estilo.

En aras de favorecer un consenso me dirigí a la Wikipedia en inglés para encontrar la información que no me proporcionaban los de hay-que-hacer-lo-mismo-que-en-la-Wikipedia-en-inglés, y la traje aquí. Entonces oferté proceder del mismo modo, que es mantener el procedimiento de citación como hasta ahora pero simplemente que existiera la posibilidad de marcar la licencia de ese material de forma recomendada pero no obligatoria en las plantillas correspondientes, y que además que se modificara el footer de Wikipedia en español en MediaWiki:Wikimedia-copyright, y los resultados a la vista están que parece que esa propuesta implementadora de la PDE parece sometida a un conjuro de invisibilidad y de conspiración de silencio.

Porque vamos a ver ¿qué demonios queréis? ¿aplicar lo de la Wikipedia en inglés y no remarcar la licencia en todos los casos? por mi parte puedo transigir a la luz de las explicaciones concisas que me han dado allí (todo lo contrario que aquí), pero también planteo que exista la posibilidad de añadir la licencia del texto citado y se cambie el footer que está al final de cada página (idea de Enrique Cordero). Entonces esto ya no vale, el texto de la política de la Fundación deja de existir, y cualquier intento en este sentido ya se convierte ir a los límites de lo absurdo. Parece que nadie ha editado en commons y solo el hecho que exista la posibilidad (que no la obligación) ya produce urticaria. Y esto ya escama, vamos que no interesa llegar a ningún tipo de implementación y todo se resume en ampararse en la excusa de la PDE para seguir haciendo lo mismo que hasta ahora, sin que nadie diga hazte pa’llá.

Visto que yo puedo perfectamente transigir en que la citación se haga como hasta ahora y simplemente se pueda añadir un campo más a la plantilla, con lo que esto podría desatascar el asunto y reconducirlo, ahora toca seguir con el filibusterismo, vamos a olvidamos de la Wikipedia en inglés y vamos a meternos con la votación.

Un estoque aparece por arte de birlibirloque, cuando un 85% ya no es un abrumador respaldo, y sacamos a colación el criterio oportuno de turno. Pues yo ahora cojo el nivel de participación de todas las votaciones anteriores y los comparo con la cantidad de editores que entraron y editaron en Wikipedia en las dos semanas de duración de cada votación, y da igual que votaran 8 que 80 o 200, porque esa cantidad sería muy baja respecto a los que podrían haber votado y no lo hicieron, por los que sus resultados serían igualmente una fuente de discusiones y asperezas entre usuarios. Así si deslegitimamos una votación por poca participación deslegitimamos todas las anteriores porque el porcentaje de participación de cualquiera es insignificante respecto al número de editores que accedieron a Wikipedia en la fechas de cualquier votación y no acudieron a votar.

El otro estoque viene por la falta de especificación de la votación. Pero vamos a ver, que lo que expuse y propuse en la votación son los requisitos mínimos mínimos, que son lo que obliga la Fundación en su política de licencias, que cualquier otra cosa añadida debe ser más restrictiva, que cualquier interpretación a añadir tiene que ser más restrictiva a la legislación de EEUU, y si no estáis dispuestos a cumplir con lo mínino minimo, a cuento de qué venís a divagar para elegir otras especificaciones misteriosas que necesariamente han de ser más restrictivas, vamos, tirar la piedra y esconder la mano. ¿Pero esto qué es? encima que lo hice por mejor para que la PDE fuera lo menos gravosa posible, para que hubiera las menos restricciones posibles, encima tengo que aguantar que se me acuse de haber manipulado una votación (para perderla, toma ya de manipulación), y que unos supuestos estrechos márgenes los impongo yo, y no la Fundación ni la legislación de EEUU, ¿tan difícil es de entender que la PDE no puede contener un término contrario a la política de licencias de Wikimedia?, que no se puede limpiar la honra propia a costa de ensuciar la ajena simplemente para no asumir ni darse por aludido de las consecuencias de las exigencias de la Fundación. Si tanto os disgusta los márgenes que la Fundación ofrece, id a quejarse a ellos, y decid que queréis una PDE hecha a medida para amparar no sé que cosas y prácticas, pero a mí no me metáis, corcho, que encima de puta, apaleá.

Para terminar diré las únicas dificultades para aplicar lo acordado sois los que los que pretendéis instrumentalizar la PDE para justificar o juzgar con benevolencia no sé que prácticas editoriales habidas de un tiempo a esta parte, y no queréis daros por enterado que la PDE de la Fundación trae sus propios requisitos y exigencias, que tampoco son nada de otro mundo, y que aparte, de forma distinta, están los cambios en el manual de estilo. Y ahora a esperar para tomarla conmigo cogiendo trozos por aquí y allá, todo para eludir de nuevo el tema de implementar el tema de la PDE, será curioso ver que los que son los partidarios del tema son los que menos empeño en tratar de implementarlo, claro, eso implicaría cambios en la propia forma de proceder editorialmente, y desde luego esa parece el mayor obstáculo para implementar nada. Ale, pues ya me he desahogado. Y ahora planteo ¿existe alguna posibilidad de tomar en consideración mis propuestas o se va a seguir poniendo piedras imaginarias? --Trasamundo (discusión) 21:28 23 nov 2015 (UTC)

Yo me pregunto si no estará parte de la discrepancia en la idea de que hay quién opina (y quién no) que, por ejemplo, utilizar debidamente atribuida y en su contexto lógico y apropiado una frase del tipo «evidentemente había caído una mancha sobre el historial de la República» tomada de un libro de cientos de páginas sobre la Segunda República Española, no viola ningún tipo de derechos de autor, cae sobradísimamente dentro del derecho de cita del Convenio de Berna y/o de cualquier legislación específica nacional y jamás ha producido problemas jurídicos de ningún tipo en ninguna parte y en ninguna publicación. ¿Es así? --Halfdrag (discusión) 21:55 23 nov 2015 (UTC)
Veamos Trasamundo, me sorprende enormemente el grado de agresividad con el que partes tu última intervención que en realidad ni siquiera dan ganas de leerla, por lo que si no eres capaz de dirigirte a tus otros interlocutores con un nivel de respeto y moderación adecuado, pues no entiendo para qué vienes acá a pedir opiniones a una comunidad de miles de usuarios activos, no de cuatro o cinco que esa necesidad de apurar las cosas no es buena concejera, menos cuando la propia Fundación dio varios años. De hecho, tu tono adolece de ser conciliador y de buscar consenso que ni siquiera replicaré nada de lo que comentas, a pesar que creo que algunas de las cuestiones que mencionas pueden ser inexactas.
Halfdrag, creo exactamente lo mismo, el derecho a cita es universal. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:42 23 nov 2015 (UTC)
Estupendo, Trasamundo, espléndido. Petronas (discusión) 22:52 23 nov 2015 (UTC) Más o menos, sí Halfdrag, pero habrá que verlo/arreglarlo en otro contexto y con otras formas.
Chamarasca: para el reutilizador se aplica la ley local. Y como te imaginarás, una enciclopedia para hispanohablantes no será reutilizada principalmente en EEUU, sino en México, Colombia, España, Perú y Argentina. No anunciamos que es la enciclopedia libre porque los muchachos de Kansas pueden utilizar sus artículos, sino porque pretendemos que la lean y usen los muchachos de Cuenca. Usuario:Jmvgpartner el derecho de cita no es universal. En cada país se aceptan distintas cosas, tenemos el caso español en que solo vale si hay fines docentes o de investigación y el caso peruano en que dan manga ancha para usos legítimos, y varias formas intermedias.
A fin de cuentas, si no se hace algún cambio que aclare cuáles son las partes no libres, no se podrá implementar la política de doctrina de excepción y seguiremos infringiendo las leyes de todas partes como hasta ahora, en que se da a entender que todo lo que hay en Wikipedia es libre, con excepción de la pelotita. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:54 24 nov 2015 (UTC)
He visto que ya son varias las ocasiones en que se ha utilizado como argumento que en Wikipedia en inglés algunos usos de las citas si pueden ser válidos mientras que en Wikipedia en español no, debido a que los contenidos de la Wiki en inglés se utilizan principalmente en Estados Unidos. Bien, eso no es cierto, según la propia Wikimedia Foundation (datos primer semestre de 2015) el 67,7% de las visitas a Wikipedia en inglés se realizan desde fuera de Estados Unidos (el % de EE.UU. es un 32,3%), vamos, que dos tercios de las visitas de EnWiki no son de Estados Unidos, por lo tanto deduzco que en Wikipedia en inglés deberían o deben tener el mismo problema que nosotros aquí, problema que no veo que tengan, ¿o me he perdido algo? --El Ayudante-Discusión 01:24 24 nov 2015 (UTC)
En ese caso, me equivoco en mi apreciación de que la en.wp no tiene un problema. Si las leyes de muchos países son como las de los nuestros, están en la misma situación que nosotros. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:05 24 nov 2015 (UTC)
(CdE) Pues lo que indicas en nada cambia lo que señalé respecto a que el derecho a cita es universal, con matices o no, y repito «para fines ilustrativos, de crítica, enseñanza o investigación, indicando por supuesto la fuente, título y autor, algo que se hace en Wikipedia». A eso me atengo, y no es responsabilidad de Wikipedia preocuparse de lo que hace un tercero con el contenido que está correctamente citado o atribuido, vale decir, el proyecto no se puede hacer responsable si un tercero elimina el entrecomillado y la fuente, título y autor cuando copia desde acá.
En cuanto a lo que ocurra en Perú o España, pues para el primero con la Decisión Andina 351 de 1993 basta en términos generales, y es aplicable también a Bolivia, Colombia y Ecuador; Argentina, México y Chile también tienen legislaciones algo similares, mientras que en España, la jurisprudencia proveniente del Tribunal Supremo Español parece ser clara respecto a que su uso es justificado con un límite bien ambiguo que «se encuentra en el propósito de fomentar la creación literaria, artística o científica» por ejemplo, algo que también se hace en esWP; aquí Chamarasca puede dar una mano más experta sobre España, porque los otros países que te comenté, al menos comparten puntos comunes.
Menciono estos países atendiendo que la susodicha EDP debe guiarse por «la ley de Estados Unidos y con la ley de los países donde se accede al contenido del proyecto de forma predominante (en caso de existir alguno)».
Por lo que entiendo, el gran problema es lo que hace el reutilizador, cosa que no nos compete siempre que acá se cite correctamente y de manera adecuada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:35 24 nov 2015 (UTC)
Como dice Jmvgpartner, la EDP se guía por la ley de EE.UU. Solo se guía por la ley del país desde el que se accede de forma predominante cuando este existe; que no es el caso en nuestra Wikipedia. Luego la ley aplicable es la de EE.UU.--Chamarasca (discusión) 08:18 24 nov 2015 (UTC)
Esperaba que se me diera caña por activa y por pasiva y me he equivocado de medio a medio. Espero que se me entienda que me he sentido un poco como Paco Umbral y su libro: acudo al Café para implementar una votación, y veo que se no se entra en el tema y se trata un caso particular y otro, aporto propuestas para avanzar y consensuar y se ignoran, y si fuera poco algún palo me cae, veo que pasa el tiempo y no se trata el tema por el que abro el hilo. Pues mirad, uno tiene cierto corazoncito y llega el momento que uno salta con la desazón y el hartazgo acumulados, y pido disculpas por la intensidad de la reacción.
@Halfdrag. Existe el criterio de minimis referido a la reconocibilidad.
@El Ayudante, ya lo dije y redije
Insisto que más allá del derecho a cita, o el mero proceso administrativo de marcar licencias, está una exigencia básica de cambiar usos y costumbres. La PDE es permisiva, no permite el laissez faire, porque viene la exigencia de que el material no libre debe ser mínimo y solo justificable cuando no pueda emplearse contenido libre en su lugar, por eso se llama uso legítimo. --Trasamundo (discusión) 19:45 25 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 No exactamente. Se guía al menos por la ley de EEUU, pero hay facultades para hacerla más restrictiva si se acuerda así. Yo supongo que tenemos la pretensión de que los contenidos se puedan usar libremente en nuestros países y para eso debemos proveer material absolutamente libre (de dominio público o con licencias compatibles con cc-by-sa). Pero digamos que nos quedamos con la ley estadounidense para cumplir con un mínimo. Sigue faltando cumplir con la política de la Fundación Wikimedia de establecer claramente cuáles son las partes no libres. ¿Qué se hará? Mencionaré las ideas que han surgido con llamado a quienes las dieron, por favor editen mi comentario si consideran que su propuesta no ha sido convenientemente expuesta:

  • 1) Idea de Usuario:Chamarasca: Incluir una nota a pie de página que aclare que las citas empleadas en el artículo no son material libre.
  • 2) Idea de Usuario:Enrique Cordero: Cambiar el texto que habla de la licencia, para indicar de forma más explícita que hay partes que no son libres.
  • 3) Idea de Lin linao: Incluir un parámetro en {{Cita}} que permita marcar el contenido que no es libre.
  • 4) Idea de Usuario:Trasamundo: 2) y además, incluir un parámetro en {{Cita libro}} (y semejantes) que permita marcar la licencia de forma discretita en la sección de referencias (el uso de {{Cita libro}} en {{Cita}} se haría con los indicadores <ref></ref>)
  • 5) Idea de Usuario:Jmvgpartner: Dejar las cosas como están, el reutilizador deberá entender la naturaleza de derecho de cita.

Mi opinión es que la idea de Enrique Cordero tiene que ponerse en práctica y que lo demás es conversable. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:25 25 nov 2015 (UTC)

La idea de Enrique me parece la más adecuada, es a priori el cambio más fácil de aplicar y de paso actualizamos y mejoramos la licencia. --El Ayudante-Discusión 12:05 25 nov 2015 (UTC)
Además de la necesidad de cambiar el footer de MediaWiki:Wikimedia-copyright como indica Enrique Cordero, hay que actualizar los datos por indicación del asesor legal de la Fundación [7]. Por otra parte, planteo añadir la plantilla cita:libro/publicación... el campo de licencia no solo para ajustarse lo mas posible a la políticas de licencia de Wikimedia, pero tampoco solo para decir si el contenido es libre o no, puesto que CC-BY-ND, CC-BY-NC, CC-BY-NC-SA, CC-BY-NC-ND o CC-BY-SA-1.0 son licencias para contenido libre pero no son compatibles con la CC-BY-SA-3.0, y su uso citado entraría dentro de la PDE, o marcar el contenido con licencia exclusiva CC-BY-SA-3.0, que no puede reutilizarse como GFDL y que los términos de uso indican su marcado como tal. --Trasamundo (discusión) 19:46 25 nov 2015 (UTC)
a favor de la idea 3) de Lin linao como puse en la discusión de la votación, es de uso común por ejemplo citar la definición exacta de la RAE lo cual está prohibido, pero proponer eliminar el derecho a cita va mas allá de toda pretensión asi que el marcado me parece lo mas correcto-- Esceptic0 | ✉ ✍ 14:44 28 nov 2015 (UTC)
Creo que se requiere, por lo menos yo la necesito, una explicación de por qué estaría prohibida una cita debidamente atribuida de la definición de la RAE de su último diccionario (sin irse a 1914 o cuando sea), como Real Academia Española. «astillero». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). , que diga «percha en que se ponen las astas o picas y lanzas» si estamos hablando en un artículo de las primeras frases del Quijote. De la misma manera, el DPD incluye citas textuales de montones de autores o medios, p. ej. lady, para una finalidad determinada, en su debido contexto y con una extensión ni más ni menos adecuada a lo que se pretende exponer. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:17 28 nov 2015 (UTC)
Halfdrag, más allá de consideraciones legales de legislación de EEUU, el fair use, el derecho de sitio, el Convenio de no se qué, al escribir y publicar en este sitio lo haces según las condiciones propias y singulares que se te exigen. Para ello tienes en cuenta la política de verificabilidad, las fuentes fiables, el punto de vista neutral y otro mogollón más. En la reciente votación se aprobó añadir a esa colección de políticas, la política de Doctrina de Excepción, que está establecida desde Wikimedia (si se deseare ampliar las restricciones que contiene, pues habría que hacer otra votación), sin esta política estaría prohibido citar con texto no libre (no porque lo diga alguna normativa legal, sino la misma fundación, son normas de la casa). Esta política viene con sus restricciones, dado que Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre, y establece que «una PDE no puede permitir material donde se pueda esperar de forma razonable que alguien añada un archivo bajo licencia libre con el mismo fin», por tanto, en caso de utilizar una definición del diccionario de la RAE, ha de hacerse la cita con un texto bajo licencia libre, y puesto que existe ese contenido textual, el diccionario que cumple este requisito es el de 1914.
El que el DPD tenga citas textuales, no ha de suponerse que las coloca porque le viene bien, dado que el DPD no solo está limitado al ámbito académico o de investigación, sino que tiene un afán comercial también, por lo que el editor o la editorial del libro habrá solicitado las autorizaciones pertinentes a los detentadores de los derechos de los textos citados. En Wikipedia existe esa posibilidad a través de los tickets OTRS. --Trasamundo (discusión) 17:19 28 nov 2015 (UTC)
El personal de la RAE no haría otra cosa, por falta absoluta de tiempo material, que contestar este tipo de peticiones si fueran necesarias: serían miles al día. En mi vida he visto una reclamación legal de la RAE a nadie por usar una definición en su contexto, ni a nadie diciendo «reproduciría aquí la definición del concepto X del DRAE si no fuera porque está prohibido». Es que creo que lo que ya han opinado varios usuarios es que ya existe una limitación al derecho de autor que se llama derecho de cita y, por lo tanto, los textos así utilizados en esta enciclopedia (usados en su contexto, debidamente delimitados y atribuidos) no son «contenido no libre usado bajo una Política de Doctrina de Excepción» y no necesitan que se les marque ni deje de marcar de ninguna otra forma. Otra cosa es que se establezcan los límites dentro de los que se puede mover el derecho de cita, y que cuando se sobrepasen no es que haya que marcar nada, es que hay que reescribir o borrar inmediatamente. Supongo. Mis conocmientos jurídicos no es que sean limitados, son lo siguiente, pero tampoco encuentro en ninguna parte una fuente que interprete tan radicalmente el derecho de cita que lo convierte en inexistente (nada que ver lo de minimis) para una publicación como esta, y casi para cualquier otra, realmente. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 19:31 28 nov 2015 (UTC)
Coincido con lo dicho por Halfdrag. A estas alturas del debate creo que ha quedado meridianamente claro que no hay impedimiento legal alguno para realizar citas racionales y moderadas. Y que quienes las hacemos en WP no somos delincuentes. Digo esto último porque algún usuario con el que he discrepado se ha mostrado muy ofendido por mi crítica al planteamiento de la votación. Bueno; yo también me he sentido ofendido en algunos momentos por el exceso de (desacertadas) invocaciones legales para censurar la práctica de incluir citas.--Chamarasca (discusión) 19:43 28 nov 2015 (UTC)
Lo que me asombra es que no se distinga a estas alturas que los procedimientos de actuación para publicar en Wikipedia son distintos a los procedimientos de actuación para reutilizar contenido de Wikipedia para publicar fuera de ella.
Para reutilizar contenido fuera de ella se coge la legislación particular como el fair use, fair dealing, derecho de cita y lo que sea menester. No se aplican las políticas de Wikipedia, y cualquier reutilizador puede alterar el contenido a su antojo.
Para publicar en Wikipedia, además de cumplir con la legislación de EEUU (y la mayoritaria del país que más predominantemente acceda al proyecto), hay que cumplir con las políticas del proyecto; es muy simple. Una de esas políticas es esta. ¿Cuáles son las dudas que suscita?. Lo que no puede ser que uno decida elegir qué políticas voy a cumplir y cuáles no viene bien cumplir. Si la PDE te exige que cualquier contenido usado bajo una PDE deberá reemplazarse con una obra libre siempre que haya una disponible, es lo que te exige la Fundación, y por tanto, es un condicionamiento que te pone el proyecto (como la verificabilidad, o el punto de vista neutral), no es un requisito legal, con lo cual no procede sacar tecnicismos legales del derecho de cita de no se sabe dónde.
Con lo cual, a ver si interiorizamos de una vez que no se censura la práctica de incluir citas, sino censurar la práctica de incluir citas desconociendo la política de Wikimedia para hacerlo, que igual que hay que cumplir y autoexigirse cumplir la verificabilidad, el punto de vista neutral, y nada de investigación original, hay que abandonar la práctica de publicar en Wikipedia como si se publicara fuera de ella, simplemente porque aquí hay unas políticas que hay que cumplir. --Trasamundo (discusión) 20:40 28 nov 2015 (UTC)
Me pregunto por qué esa insistencia en la aplicabilidad de la ley del país desde el que mayoritariamente se accede al proyecto cuando está claro que en nuestra wikipedia en español no existe tal país mayoritario. La única ley aplicable es la de EE.UU. En cuanto a la política de Wikipedia (que es otra cosa), lo que está claro es que hay interpretaciones diversas de la misma.--Chamarasca (discusión) 20:45 28 nov 2015 (UTC)
La insistencia es informativa, para que no se diga que se oculta información
Me gustaría mucho que expusieras tus interpretaciones del texto de la política, pero partiendo del texto. Trasamundo (discusión) 20:56 28 nov 2015 (UTC)
Es bastante obvio que una cita no es material libre, supongo que estamos de acuerdo en eso. Y esta es la enciclopedia de contenido libre, supongo que también estamos de acuerdo. Y hay una política de la Fundación Wikimedia que la comunidad acaba de adoptar, no hay discusión ahí. Pues bien, esa política dice que se admite contenido que no es libre cuando no queda otra y que se debe indicar de alguna forma. A lo primero, habrá discusión sobre cuándo no queda otra, y llevamos un buen rato discutiendo sobre lo segundo sin avances dignos de mencionar. Las definiciones del DLC de 1914 son material libre y las del DLE del 2014 no, ¿por qué creen, oh ilustres wikipedistas, que en el Wikcionario no escribimos entre comillas y con referencia las entradas del último DRAE, no es porque no sirvan todas o porque creamos que somos unos lexicógrafos de primera, es ¡porque es ilegal! y porque los editores de Wikimedia se dedican a crear contenido libre. La propia RAE cae en apropiación indebida al reclmar derechos sobre cosas que no han cambiado desde 1830, pero ellos verán, nosotros tenemos que velar por nuestras acciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:03 29 nov 2015 (UTC)
Bueno, que en el Wikcionario discutan eso. Wikipedia no es un diccionario, por lo que no aplica la analogía u ejemplo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:50 29 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Avancemos: el [aviso actual de MediaWiki:Wikimedia-copyright dice que podrían ser aplicables algunas cláusulas adicionales y que se vean los términos de uso. Esa última página es la general para los proyectos de Wikimedia, así que probablemente no deberíamos cambiarla. Creo que nos tocaría contar con una versión propia del 7 Licencia, que dé cuenta de las características de la nueva política. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:03 29 nov 2015 (UTC)

Vivan las analogías absurdas. La intertextualidad establecida entre un diccionario y un (Wiki)diccionario dista de la que se establece entre un diccionario y una enciclopedia.--Asqueladd (discusión) 01:21 29 nov 2015 (UTC)
Establece las diferencias que quieras entre ambos proyectos, de cualquier forma el DLC 1914 es contenido libre y el DLE 2014 no lo es. Y tú, yo y todos los demás participamos en este proyecto mediante el aporte de contenido libre, "a menos que no quede otra" se añade ahora. Solo que con tantos diccionarios libres, "quedan muchas otras". Si no se usan es porque no se quiere, el problema es que eso es algo indebido. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:07 29 nov 2015 (UTC)
Da lo mismo que el DLC 1914 sea de contenido libre y el DLE 2014 no lo sea, porque el derecho a cita aplica perfectamente en este proyecto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:52 29 nov 2015 (UTC)
El derecho de cita tiene limitaciones que no tiene el material libre (ciertos fines comerciales, ciertas formas de uso, la modificación). La política aprobada permite el uso de material que no es libre cuando se cumplan ciertas condiciones, que no se cumplen con muchas citas del DLE del 2014 (principalmente, la existencia de material libre que cumple el mismo propósito), y bajo la obligación de aclararle a los reutilizadores que no es material libre, lo cual ni siquiera parece haber interés en hacer. Te invito, Usuario:Jmvgpartner a proponer algún texto sobre la licencia un poco más abajo. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:03 29 nov 2015 (UTC)
No, el derecho a cita no tiene las limitaciones que señalas, sino más bien respecto a usos honrados, extensión y demases (al menos en los países de mayor prevalencia de acceso para este proyecto). En cuanto a los reutilizadores, pues igual deben terminar ateniéndose a la legislación de derechos de autor respectiva. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:27 29 nov 2015 (UTC)
No será en España. --Trasamundo (discusión) 12:53 29 nov 2015 (UTC)
Usuario:Jmvgpartner, en España está restringido por los fines (docencia e investigación, incompatible con la licencia de Wikipedia), y en otros países se exige la integridad de la cita (también incompatible). Por lo tanto, por mucho que los editores se atengan estrictamente al derecho de cita y la ley estadounidense, se está engañando a los reutilizadores si no se establece claramente que cierto material no es libre y no pueden redistribuirlo o modificarlo con cualquier fin. ¿Qué hay del texto del pie de página? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:39 29 nov 2015 (UTC)
Trasamundo dije «al menos en los países de mayor prevalencia de acceso para este proyecto».
Lin linao ya indiqué que la interpretación de la Ley en España la dio el propio Tribunal Supremo Español que «parece ser clara respecto a que su uso es justificado con un límite bien ambiguo que "se encuentra en el propósito de fomentar la creación literaria, artística o científica" por ejemplo, algo que también se hace en esWP», por lo tanto, existe jurisprudencia al respecto.
Por cierto, la susodicha EDP debe guiarse por «la ley de Estados Unidos y con la ley de los países donde se accede al contenido del proyecto de forma predominante (en caso de existir alguno)», y sumando Perú, Bolivia, Colombia, Ecuador, Argentina, México y Chile, más España si se desea, pues es bien claro que lo que aseveras no es correcto, porque centras tu punto en una limitación del propio derecho de autor. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:48 29 nov 2015 (UTC)
Lin linao, el aviso de MediaWiki:Wikimedia-copyright es perfectamente modificable, se ha cambiado en la Wikipedia en inglés [8] y en la Wikipedia en alemán [9] --Trasamundo (discusión) 01:40 29 nov 2015 (UTC)
Sí, pero no se me ocurre cómo contar toda la historia en ese aviso, solo hacerlo más específico, por eso creo que de todas formas sería necesaria una explicación larga en los términos de uso. ¿Qué texto propones? Saludos. Lin linao ¿dime? 02:08 29 nov 2015 (UTC)
¿Qué tal "y se aplican condiciones adicionales en los logos propiedad de la Fundación Wikimedia y en algunas de las citas de obras con derechos de autor vigente."? Saludos. Lin linao ¿dime? 04:03 29 nov 2015 (UTC)
Estimado Trasamundo. Me retas a que dé mi interpretación de la política de WP que, según tú, impide la inserción de citas de obras que no estén en el dominio público. Creo que otros editores ya han respondido a ello (se ha dicho varias veces que hagamos lo mismo que la wikipedia en inglés). No obstante, yo daré mi interpretación tan pronto como tú reconozcas de forma expresa e inequívoca que no existe ningún impedimento legal a la inserción de tales citas. Porque sigues insinuando que sí existe tal obstáculo. Lo cierto es que esta Wikipedia nuestra se rige por la legislación de los EE.UU., ya que no predominan en ella los accesos desde ningún Estado determinado (México, España, Argentina...). Y dicha legislación de EE.UU. es permisiva al respecto. Cuando reconozcas claramente que no hay obstáculo legal a la utilización de citas, dejemos los demás de ser presuntos delincuentes y transformemos este debate en una discusión acerca de nuestras políticas internas, entonces debatiré sobre nuestras políticas.--Chamarasca (discusión) 09:24 29 nov 2015 (UTC)
¿Existe un política de WP que impide la inserción de citas de obras que no estén en el dominio público? Primera noticia, en todo caso, la inexistencia de una política al respecto es la impide que se puedan insertar (no por ilegalidad, sino normas de la casa). Desde luego, Chamarasca te has montado un buen jardín. Así que vuelvo a reiterar mi intervención anterior. Dejando de lado, la reutilización de contenidos fuera de Wikipedia, que ahora no viene al caso, la publicación de citas de obras que no estén en el dominio público es perfectamente factible y legal, porque así lo establece la política de Wikimedia de Doctrina de Excepción, en ella se puede leer que es «una política específica a un proyecto, de acuerdo con la ley de Estados Unidos [...], que reconoce las limitaciones de la ley de derechos de autor aplicable al proyecto», ¿y cuál es esa legislación aplicable al proyecto? pues la de EEUU (hasta que exista una votación para aprobar otra más restrictiva) que se regula en el Título 17 del Código de los Estados Unidos establecido en el Copyright Act of 1976, por tanto esa ley es la que establece los impedimentos legales, y ninguna otra. Pero es que además de esa ley, la política añade otras prescripciones que son de obligatorio cumplimiento, por ejemplo: «Cualquier contenido usado bajo una PDE deberá reemplazarse con una obra libre siempre que haya una disponible y que sirva para el mismo propósito educacional», ya que estamos con los diccionarios. Con lo cual, os lo digo tanto a ti como a Jmvgpartner que el derecho de cita no se aplica a este proyecto, sino a los contenidos de este proyecto cuando se reutilizan fuera del mismo ( y según lo que indiquen las legislaciones nacionales), que aquí se aplica la legislación estadounidense que establece el fair use, más las prescripciones de la PDE establecidas por la Fundación Wikimedia, más las indicaciones del manual del estilo recientemente aprobadas. Vuelvo a insistir que no se puede editar dentro de Wikipedia como si se hiciera fuera de ella, no todo es la ley, también hay unas políticas que cumplir, que son propias y características del proyecto, que no serían impedimentos legales, sino impedimentos de la casa. --Trasamundo (discusión) 12:50 29 nov 2015 (UTC)
Lin linao, aquí mi propuesta:
El texto está disponible bajo la <a rel="license" href="//es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Texto_de_la_Licencia_Creative_Commons_Atribuci%C3%B3n-CompartirIgual_3.0_Unported">Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0</a><a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/" style="display:none;"></a>, salvo las citas textuales, que pueden tener derechos de autor; podrían ser aplicables cláusulas adicionales. Al usar este sitio, se debe estar de acuerdo con los <a href="//wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use">Términos de uso</a> y la <a href="//wikimediafoundation.org/wiki/Privacy_policy">política de privacidad.</a> <br/> Wikipedia® es una marca registrada de la <a href="//www.wikimediafoundation.org/">Fundación Wikimedia, Inc.</a>, una organización sin ánimo de lucro.<br /></li><li class="noprint"><a class="internal" href="/wiki/Wikipedia:Contacto">Contacto</a>

--Trasamundo (discusión) 12:53 29 nov 2015 (UTC)

Usuario:Trasamundo, creo que puede mejorarse, porque esas citas son un subconjunto de las cláusulas adicionales. Tal vez "salvo las citas textuales, que pueden tener derecho de autor y se utilizan dentro de lo permitido por el derecho a cita; podrían ser aplicables otras cláusulas adicionales". Saludos. Lin linao ¿dime? 15:39 29 nov 2015 (UTC)
Trasamundo estás completamente equivocado en prácticamente todo lo que señalas en tu último párrafo antes de la propuesta a Lin, lo siento. Y en cuanto a las políticas que cumplir del propio proyecto respecto al tema del hilo, hay que leerlas con detenimiento, porque todas hacen alusión a la Ley. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:49 29 nov 2015 (UTC)
Jmvgpartner, de ninguna manera, todo está clarito cuando se toman las cosas del texto de la política y no se usan elucubraciones legales. Tengo que matizar, el derecho de cita de cualquier país es perfectamente factible de utilizar en Wikipedia en vez del estadounidense, siempre que sea más restrictivo. No lo digo yo, lo podemos leer en meta m:Legal/Legal Policies#Applicable Law (In all cases, Projects should follow at least United States law as a minimum restrictive requirement. If the Community adopts less restrictive policies that fail to comply with United States law, the Wikimedia Foundation should advocate change to those policies to comply with United States law. In short, no policy may supersede the restrictions of United States law). Voy a poner un par de ejemplos que ilustran que la práctica común es respetar las políticas cuando se edita, y se hace por encima de reflexiones y elucubraciones legales, pongamos que un editor coloca que en la introducción del articulo de Nicolás Maduro, es un ejemplo, que es el más nefasto gobernante venezolano desde mediados del siglo XX, vas y lo quitas y entonces ese usuario te dice que él tiene derecho a opinar y libertad de expresión como en los países que mayoritariamente acceden a este proyecto. ¿Qué haces entonces?, pues explicarle que existen unas normas específicas de este proyecto, como puede ser la de no fuente primaria o punto de vista neutral. Te pongo otro ejemplo, el articulo de Gerona, va un usuario y lo traslada a Girona, tú vas y lo reviertes y ese usuario te dice que según la ley esa ciudad tiene el nombre oficial de Girona ¿qué harías entonces? pues indicarle que en este proyecto existen unas normas específicas, en este caso habría que remitirlo a WP:TOES. Y esto es lo mismo, hay que dejar las historias y triquiñuelas legales en su espacio, tenerlas presentes, pero a la hora de funcionar se funciona con las políticas y convenciones, si el texto de la PDE añade a la ley unas consideraciones para editar en este proyecto y solo aquí, pues no hay que buscar nada ni salirse por la legislación ni de Venezuela, ni de España, ni de Bolivia, ni de ningún lado. Que citar no es cito según lo que entiendo que dice la ley y ya está, hay más consideraciones y normas, que si no las hubiera, yo mismo podría cambiar Gerona a Girona sin ningún problema, porque lo dice la ley.
Lin linao, he revisado que he cometido un error, decir que las citas pueden tener derecho de autor es equívoco, porque la gran mayoría tiene derechos de autor, derechos morales entiéndase, que no caducan nunca. Como nos estamos refiriendo a los patrimoniales, y en aras de mandar un mensaje más conciso, entonces yo lo pondría así: "salvo las citas textuales, que pueden tener restricciones legales en cuanto a su uso y reutilización; podrían ser aplicables otras cláusulas adicionales". Trasamundo (discusión) 20:10 29 nov 2015 (UTC)
Trasamundo efectivamente, todo está bien claro, pero en lo escrito en la Resolution:Licensing policy que es lo que se discute, pero te vas por las ramas y ramas y ramas cuando estamos hablando de la EDP que dice textual:
A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status.
Mientras que eliges mostrar meta:Legal Policies#Applicable Law cuando interesantemente antes de presionar guardar página se señala que aceptas wikimedia:Terms of Use/es donde dice textual:
Please be aware that you are legally responsible for all of your contributions, edits, and re-use of Wikimedia content under the laws of the United States of America and other applicable laws (which may include the laws where you live or where you view or edit content).
Como puedes observar, «todo está clarito» como bien dices, por lo que efectivamente estás completamente equivocado. No interesan los ejemplos de presuntas elucubraciones legales (no sé a que le llamas tú eso, si es cosa de leer las respectivas legislaciones o jurisprudencia) porque en realidad es una lata perseguir arenques.
Por otro lado, en el punto 1 de dicha resolución dice textual «All projects are expected to host only content which is under a Free Content License, or which is otherwise free as recognized by the 'Definition of Free Cultural Works' as referenced above», luego, si vamos a la versión 1.1 hay un parrafito bien interesante que dice «If authors do not take action, their works are covered by existing copyright laws, which severely limit what others can and cannot do»
Finalmente, no reiteraré lo que dije antes por economía del lenguaje. Háganse válidas para proseguir mi intervención.
Y una acotación cuando dices «salvo las citas textuales, que pueden tener restricciones legales en cuanto a su uso y reutilización; podrían ser aplicables otras cláusulas adicionales» estás enormemente equivocado, porque las citas no tienen restricciones legales, eso es un invento porque por secretaría se quiere eliminar la limitación del propio derecho de autor dando pie a que alguien empiece a borrar a mansalva lo que el derecho a cita (valga la redundancia) otorga universalmente. Y por cierto, si tanto gusta la ley estadounidense obviando las otras, pues entonces más de alguno hará fiesta gracias a lo que se señala entre las secciones 107 a la 122 del título 17 U.S.C. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:46 30 nov 2015 (UTC)
Usuario:Jmvgpartner no entiendo en qué forma ese 1.1 que mencionas sustentaría algo de lo que comentas. Por otro lado, dices con negritas que "las citas no tienen restricciones legales", pero puedes revisar la ley de cualquier país y verás que dice que se pueden usar si se cumplen ciertos requisitos, o sea que sí hay restricciones. Quizás tú entiendes algo diferente por "restricciones legales", tal vez una negación del derecho de cita, pero no es eso lo que Trasamundo dice. Lo que intentamos decir en ese aviso es que las citas no son como el material libre que hay en Wikipedia, sino que los usos que pueden hacerse de ellas tienen limitaciones distintas. ¿De qué forma crees que podría decirse mejor eso? Saludos. Lin linao ¿dime? 05:13 30 nov 2015 (UTC)
Lin linao parece que mis interlocutores necesitan revisar lo que he escrito, porque mis aseveraciones se enmarcan única y exclusivamente en el contexto de lo que se discute en este hilo, y no puedo estar reiterando una y otra vez lo mismo respecto al derecho a cita, y ya me he explayado sobre a las presuntas restricciones legales que ustedes creen que existen porque sí, hay que revisar las legislaciones y jurisprudencia de los países que ya he señalado para darse cuenta que las limitaciones que ustedes están viendo son un invento que pueden llevar a eliminar por secretaría la limitación del propio derecho de autor.
Y no te confundas, que requisitos de la cita no es lo mismo que restricciones legales de la cita: en términos prácticos, la cita tiene que cumplir ciertos requisitos para que pueda llamarse así, y cuando los cumple, pasa estar protegida por los capítulos, títulos, secciones o jurisprudencia de las normas que aluden a las limitaciones y excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos. Me parece que tú te refieres a las citas que no son citas (que no cumplen con los requisitos).
Y aprovecho de aclararte que cuando cuando interpretas lo que señalé aquí como «Dejar las cosas como están, el reutilizador deberá entender la naturaleza de derecho de cita», pues hay que releer lo que acoté. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 11:12 30 nov 2015 (UTC)
Usuario:Jmvgpartner, no entiendo qué es "eliminar por secretaría la propia limitación del derecho de autor". Si quieres decir que intento usar una triquiñuela para que a pesar de existir el derecho de cita, no pueda usarse en Wikipedia o en el mundo, nada de eso, la política está aprobada y estoy intentando implementarla, que es más de lo que ha hecho la mayoría de sus promotores. Lo que llamas requisitos de la cita es lo que yo llamo restricciones para usarlas, al fin noe entendemos un poco más. Bueno, esos requisitos de la cita no son los requisitos de la licencia de Wikimedia (atribución, compartir igual) y por eso es que hace falta indicarle al reutilizador que las citas no cuentan como material libre, sino que se rigen por otros requisitos (integridad/extensión/propósito). En cuanto a lo último, solicité que lo modificaras si no era un resumen adecuado de tu idea. Por todo lo que has dicho, sigo con la impresión de que tú consideras que hay que dejarlo todo como está. Si no es así, por favor di qué propones con respecto al aviso del pie o cualquier otro punto. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:58 30 nov 2015 (UTC)
Lin linao la cita es cita cuando cumple con ciertos requisitos, si no los cumple, no es cita sino que un plagio; es más, en mi primera intervención fui explícito. El problema aparentemente estaría en lo que haga el reutilizador con el texto que extraiga de Wikipedia, pero ya me explayé al respecto del porqué no interesa lo de las citas porque «pasa [a] estar protegida por los capítulos, títulos, secciones o jurisprudencia de las normas que aluden a las limitaciones y excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos»; en consecuencia, mal podría alguien ponerse a explicitar presuntas «restricciones legales en cuanto a su uso y reutilización» cuando ello no es del todo cierto.
Tal y como dije aquí «no es responsabilidad de Wikipedia preocuparse de lo que hace un tercero con el contenido que está correctamente citado o atribuido, vale decir, el proyecto no se puede hacer responsable si un tercero elimina el entrecomillado y la fuente, título y autor cuando copia desde acá». La solución es simplemente exigir el uso de las plantillas de citas y anexar ahí un mensaje muy muy muy muy breve con un vínculo hacia Wikipedia:Derecho a cita o similar, que habría que crear porque el artículo en sí mismo es bien pobre. Cabe recordar que en la Resolution:Licensing policy (objeto de la votación, con omisiones o no) dice textual:
A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status.
Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:07 30 nov 2015 (UTC)
Usuario:Jmvgpartner, seguimos entendiéndonos. Tienes razón en que Wikipedia no es responsable de lo que hagan otros con el contenido. Pero sí es responsable de avisar cuáles partes del contenido no son libres, porque quien añade citas (o cualquier cosa) es responsable de hacerlo de acuerdo a nuestras políticas. ¿Entonces tu propuesta es un enlace genérico desde {{Cita}}? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:08 30 nov 2015 (UTC)
Mi comentario a lo anterior lo coloco más abajo [10] para no enredar, pero aquí indico que si consideramos que el derecho de cita no tiene restricciones legales (cabría indicar si no tiene restricciones con el uso comercial de las mismas, pero da igual, no es un problema que nos afecte), entonces replanteo, sin ningún problema ni atascamiento otra opción respecto en el cambio del footer (pie de página que informa de la licencia y términos de uso): «salvo las citas textuales, que pueden estar utilizadas de acuerdo a la política de Doctrina de Excepción; podrían ser aplicables otras cláusulas adicionales.»
En cuanto a la propuesta de Jmvgpartner, esperando igual de ansioso que Lin linao.--Trasamundo (discusión) 19:28 30 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si no lo quieren hacer obligatorio porque se les complica, si no ven lo ilegal piensen en código de un programa por mas pequeño que sea tiene copyright, estaría bien que sea opcional y el que quiera incluír de alguna forma que convengamos que tal cita tiene derechos pueda hacerlo sin que se lo borren luego por estilo o porque a otro no le gusta que se aclare-- Esceptic0 | ✉ ✍ 15:56 29 nov 2015 (UTC)

Mucho kilbyte al pedo, me parece. Yo no veo tan complicado cambiar el footer como propone Enrique Cordero, ni en modificar las plantillas de cita libro & cía. Agregaría (nadie lo dijo) que la plantilla cita, a secas, deberia tambien incluir el parámetro de atribución. Fin del problema. No me parece complicado ni que amerite tanta discusión legal en la que necesariamente no somos expertos. Tampoco creo que cueste mucho incluir un dato o dos más en las plantillas. En cuanto a lo existente, y bue...--DanielLZIraldo (discusión) 16:45 29 nov 2015 (UTC)


Jmvgpartner, el problema de tu amplio comentario, es que se centra únicamente en cuestiones legales, y soslayas las cuestiones procedimentales del proyecto, lo cual genera una situación peligrosa, la justificación del sabotaje. Pues desde el mismo momento que el derecho de cita ampara que en Wikipedia se cite lo que se estime oportuno de acuerdo a las leyes de los países, el derecho de expresión puede amparar cualquier tipo de comentario sin violentar ley alguna. Con lo cual hay que recurrir a las políticas para evitar caer en guerras de ediciones y se pueda colocar el contenido lo más estable posible. Por tanto, es un error tomar el debate exclusivamente por lo legal, o las [no] restricciones legales de las citas.

Me has contestado a una interlocución mía como si yo hablara de restricciones legales, pero no paro de repetir una y otra vez, que el asunto de las citas va más por las restricciones que pone la Fundación Wikimedia en la misma política de excepción, y no por enredamientos legales. Esto se evidencia en el caso de las imágenes, porque ante tu tesis de que el derecho a cita (valga la redundancia) otorga universalmente tu argumento legalista se cae por su peso, ya que si el derecho de cita es universal y no tiene restricción legal, ¿qué me impide a mí subir imágenes con derechos de autor en esta Wikipedia y publicarlas, o mejor, qué me impide subirlas a commons y aprovecharlas para hacer citación de las mismas en este proyecto? pues encontramos el principal escollo, que diga lo que diga el derecho de cita, el gestor del sitio web (la Fundación) pone sus propias condiciones. De hecho, puedes ir a commons y poner ese mismo discurso de los derechos de cita universales, y verás dónde te mandan, pues que las condiciones del sitio son las que son, y ellos no admiten material no libre y punto. Que hablar de restricciones o no restricciones legales será muy interesante, pero afecta al material que se utiliza fuera de Wikipedia en cualquier caso, pero para editar en Wikipedia hay algo más que leyes, son las políticas, como la política de doctrina de excepción que voy a desmenuzar el texto tal cual aparece:

  • Leemos que una PDE es «una política específica a un proyecto [...] que reconoce las limitaciones de la ley de derechos de autor aplicable al proyecto y permite la subida de materiales protegidos que pueden ser usados de forma legal en el contexto del proyecto, sin importar el estado de su licencia». El texto dice que la política es la que permite, por lo tanto, si no hay política no se permite nada. Todo lo que estás diciendo de legalidades y restricciones legales estará muy bien, pero lo es en función de que existe esta política, porque esta política lo permite. El problema es que se han hecho citaciones de contenido no libre sin haber esa doctrina de excepción, dando por hecho que se podía, en una clara violación de la política de Wikimedia, ya que es la PDE la que permite y autoriza colocar texto no libre; y claro ahora hay que arreglar el desaguisado, pero eso no se hace mirando a otro lado.

A pesar de lo que diga cualquier ley del mundo, este sitio tiene un dueño que exige que el material sea libre, conforme a la licencia CC BY-SA 3.0, y es un requisito o restricción similar a si quiero ir a bañarme a una piscina y el dueño me exige el traje de baño y no ropa de calle, o por ejemplo si voy a la bolera y el dueño me exige un calzado determinado, o cuando voy a ciertos hoteles en los que me exigen una corbata, o cuando voy a una sinagoga debo ponerme la kippa; en definitiva, habrá mucha libertad de expresión, identidad, o de conciencia o lo que sea para vestirse al gusto propio, pero cuando entras a un sitio privado hay que atenerse a las normas de conducta que te exige ese sitio, y en este sitio se exige el cumplimiento de unas condiciones reflejadas en la PDE. Si la PDE no existiera no se podría poner otro material que no fuera contenido libre compatible con la licencia CC BY-SA, pero no por impedimento legal (que quede claro), sino por la expresa voluntad de los gestores del sitio. Y con respecto a la limitaciones que ustedes están viendo son un invento para eliminar por secretaría la limitación del propio derecho de autor, no son limitaciones legales sino limitaciones escritas y no inventadas de la política de Wikimedia, las mismas limitaciones que impiden la citación de imágenes no libres porque no hay una PDE al respecto que lo permita expresamente. No es un invento mío ni de nadie, es coger el propio texto y leerlo y comprenderlo.

Por tanto, lo más, más importante es interiorizar que la colocación de contenido no libre en Wikipedia no se supone implícitamente, sino que lo debe permitir una política de Doctrina de Excepción establecida por Wikimedia y aprobada por el proyecto. En esas condiciones y requisitos de la PDE se halla la legislación, pero además de esa, hay todavía más, que es lo que hay que tener en cuenta.

  • Respecto a las leyes a aplicar, lo que la PDE establece es que es «una política específica a un proyecto, de acuerdo con la ley de Estados Unidos y con la ley de los países donde se accede al contenido del proyecto de forma predominante (en caso de haber uno)». Partimos que sí o sí es la ley de EEUU la que hay que tener en cuenta. Además de esa es posible poner otras más restrictivas según la predominancia del país que accede. Así, con datos de julio de 2015, en la Wiki en inglés EEUU copa el 45,5%, seguido de China con el 10,8%; en la Wiki en ruso, Rusia copa el 68,9% seguido de Ucrania por un 15,3%; en la Wiki en alemán, Alemania copa el 66,4% seguido por IPv6 con un 14,1%; en Wikipedia en francés, Francia copa el 45,1%, seguido de Suiza con el 17,9%; y en Wikipedia en español, México, Estados Unidos y Argentina copan el 22,9% seguido por España con el 15,4%. Por tanto, no aprecio una acceso predominante por ningún país, en otros meses anteriores, con datos más exhaustivos y muestran a México y España copando el primer puesto en torno al 22-23%. Pero estos datos tampoco importan mucho, en caso de aplicarse una legislación ha de ser más restrictiva, y no sé qué se gana con eso, pero da igual, a todos los efectos la citación de fragmentos se permite (y no se supone) de acuerdo al menos con la ley de EEUU, como requisito mínimo, y si hubiera otra legislación a nivel proyecto, habría que votarlo, no suponerlo.
  • «Todos los proyectos deberán almacenar únicamente contenido bajo una Licencia de Contenido Libre». Pues eso, que lo primero es lo primero. Que ante todo y sobre todas las cosas material libre y ya la licencia CC BY-SA establece sus incompatibilidades. Esta es la norma del sitio, y es cuestión de cambiar la mentalidad que no se puede editar en el sitio de la misma manera que se editara fuera de él, porque hay unas políticas que lo regulan de forma específica.
  • «Además, con la excepción de Wikimedia Commons, cada comunidad podrá desarrollar y adoptar una PDE». Ye hecho. Se ha aprobado una PDE solo para textos. Quien quiera para otra cosa, que haga su votación correspondiente. Si supusiéramos que el derecho a cita (el fair use, o como leche se llame) es tan aplicable dentro de wikipedia como fuera no tendría sentido la PDE, pero claro, es la PDE es la que permite la colocación de material no libre, y por esta razón al no haber una PDE para imágenes, las imágenes que no son contenido libre no se pueden usar en Wikipedia en español, lo diga el derecho de cita de donde sea; son condiciones del sitio y ya está.
  • «Contenido no libre usado bajo una PDE debe identificarse en una forma legible por máquina de modo que pueda ser identificada fácilmente por los usuarios del sitio así como los que lo redistribuyan». Pues aquí estamos y no avanzamos, La política establece que debe identificarse por máquina, es que no lo digo yo.
  • «Tales PDE deben de ser mínimas» (y habla de excepciones limitadas). Deben tener el mínimo protagonismo y uso, así que nada de abusar y de colocar citas porque parece bonito o por estilo personal de editor. No se trata de borrar a mansalva, se trata de borrar o reconvertir los abusos que violan esta política, al igual que se hace con cualquier otra política, ¿o es que pedir referencias no supone ningún problema y pedir reconvetir un artículo a base de pegotazos de citas sí va a ser un problema?.
  • «Cualquier contenido usado bajo una PDE deberá reemplazarse con una obra libre siempre que haya una disponible y que sirva para el mismo propósito educacional». Esto no tiene más comentario que cuando haya disponible material libre no se puede hacer uso del material no libre. Ahí no vale el que yo tengo derecho a cita, porque es la fundación la que te permite bajo sus condiciones, y esta una de sus condiciones y está por encima de las suposiciones particulares: primero material libre, y en el caso de que no haya manera entonces viene la excepción. No es yo pongo lo que considero porque tengo un derecho amparado por la ley, porque de la misma manera yo podría poner lo que me diera la gana porque tengo derecho de expresión. Los gestores del sitio han decidido que ha de emplearse el máximo de contenido libre, y en la medida que este existe no es necesario a recurrir a contenido no libre. Y esto es lo que hay, así que nada de diccionarios actuales si hay diccionarios antiguos de contenido libre que cumplen con el propósito.
  • «Contenido usado bajo PDE está sujeto a borrado si carece de un argumento aplicable para su uso». Lo dicho, debe ser usado junto con la mínima presencia de las mismas, y si no, pues eso.

Dicho esto, no logro observar en tus comentarios nada que indique la necesidad de cumplir con los requisitos de la PDE más allá de comentarios circunscritos exclusivamente en el ámbito legal, y es que existen otros requisitos que no están explícitamente referidos a la ley y que deben tenerse en cuenta como conformantes de la PDE. Trasamundo (discusión) 19:25 30 nov 2015 (UTC)

Hola. Si no hay más comentarios, propongo dos o tres cosas: 1) Cambiar el pie de página actual, que dice:

El texto está disponible bajo la <a rel="license" href="//es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Texto_de_la_Licencia_Creative_Commons_Atribuci%C3%B3n-CompartirIgual_3.0_Unported">Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0</a><a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/" style="display:none;"></a>;

podrían ser aplicables cláusulas adicionales. Léanse los <a href="//wikimediafoundation.org/wiki/T%C3%A9rminos_de_Uso">términos de uso</a> para más información.

Wikipedia® es una marca registrada de la <a href="//www.wikimediafoundation.org/">Fundación Wikimedia, Inc.</a>, una organización sin ánimo de lucro.
  • <a class="internal" href="/wiki/Wikipedia:Contacto">Contacto</a>

    • por (pongo en negrita lo modificado):

    El texto está disponible bajo la <a rel="license" href="//es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Texto_de_la_Licencia_Creative_Commons_Atribuci%C3%B3n-CompartirIgual_3.0_Unported">Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0</a><a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/" style="display:none;"></a>;

    podrían ser aplicables otras cláusulas adicionales en las citas textuales. Léanse los <a href="//wikimediafoundation.org/wiki/T%C3%A9rminos_de_Uso">términos de uso</a> para más información.

    Wikipedia® es una marca registrada de la <a href="//www.wikimediafoundation.org/">Fundación Wikimedia, Inc.</a>, una organización sin ánimo de lucro.
  • <a class="internal" href="/wiki/Wikipedia:Contacto">Contacto</a>

    • 2) Añadir a todas las plantillas de Categoría:Wikipedia:Plantillas de referencias que admitan la inclusión de citas un parámetro |libre=sí/no. 3) Categorizar los |libre=no en "Wikipedia:Artículos con contenido no libre", tanto para ayudar al reutilizador como para supervisar el cumplimiento de la política de excepción. La propuesta uno me parece indispensable, sea con el texto que propongo o con otro que cumpla el mismo objetivo de advertir que hay material que no es libre. Si no hay discrepancias o si nadie comenta, haré los cambios el lunes 7 de diciembre. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:36 3 dic 2015 (UTC)

    Muy a favorMuy a favor Muy a favor de lo propuesto por Lin linao. Es sencillo y surge de aplicar una política ya aprobada. Si no se quiere ésta, pues que se vote de nuevo a ver que sale, pero mientras es la política. Dura lex,sed lex. Lo único que yo agregaría a la propuesta es que la simple y llana plantilla {{cita}} también tenga los parámetros que se indican para las plantillas de referencias respecto a este tema, a fin de poder atribuir correctamente lo que se ponga en ellas. Al menos mientras no surja una propuesta mejor de quienes saben más sobre el tema--DanielLZIraldo (discusión) 15:58 3 dic 2015 (UTC)
    En general estoy fundamentalmente de acuerdo, pero voy a hacer unas precisiones respecto al cambio del pie de página, para que el cambio sea conforme a las modificaciones semejantes que se han hecho en otros proyectos, algo que en el planteamiento de Lin linao no se ajusta lo bien como debiera. Respecto a las plantillas citas no me voy a referir por el momento, para no distorsionar este asunto concreto y específico del pie de página.
    Hay que observar que la Wikipedia en inglés hizo un cambio en el footer el 25 de marzo de 2013 [11], en el que se sustituyó la parte de «Léanse los términos de uso para más información» por otro texto, pero la salvedad es que, tal y como consta en el sumario de edición, se hizo por indicación del General Counsel de Wikimedia. Así vemos que los cambios fueron:
    • en Wikipedia en ingles hicieron sustituir «See <a href="//wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use">Terms of Use</a> for details.<br/>» por «By using this site, you agree to the <a href="//wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use">Terms of Use</a> and <a href="//wikimediafoundation.org/wiki/Privacy_policy">Privacy Policy.</a> <br/>»
    • en Wikipedia en alemán hicieron idéntica sustitución el 22 de abril de 2013 [12]: «Einzelheiten sind in den <a class="internal" href="//wikimediafoundation.org/wiki/Nutzungsbedingungen">Nutzungsbedingungen</a> beschrieben.<br />» por «Durch die Nutzung dieser Website erklärst du dich mit den <a class="internal" href="//wikimediafoundation.org/wiki/Nutzungsbedingungen">Nutzungsbedingungen</a> und der <a class="internal" href="//de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datenschutz">Datenschutzrichtlinie</a> einverstanden.<br />»
    • en Wikidata hicieron el mismo cambio por indicación del General Counsel [13]
    • Por tanto, entiendo que habría que hacer idéntico cambio en Wikipedia en español, que es algo que no ha planteado Lin linao.
    En cuanto a podrían ser aplicables cláusulas adicionales observo que se coloca siempre al final del texto, aunque delante estén detalladas las excepciones a la licencia de CC BY-SA 3.0:
    • lo vemos en Wikidata: «Todos los datos estructurados del espacio de nombres principal y de propiedad están disponibles bajo la licencia Creative Commons CC0; el texto en los demás espacios de nombres está disponible bajo la licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual; pueden aplicarse términos adicionales.»
    • lo vemos en la Wikipedia en alemán: «Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar; Informationen zu den Urhebern und zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) können im Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden. Möglicherweise unterliegen die Inhalte jeweils zusätzlichen Bedingungen». Traducido algo así como El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; la información sobre los autores y del estado de licencia de los archivos de medios insertados (como fotos o videos) puede ser reclamada a través de una norma estandarizada haciendo clic en ellos. Tal vez los contenidos pueden estar sujetos a condiciones adicionales.
    • Es decir, cuando hay excepciones a la licencia general se insertan tal cual detrás de punto y coma, y después se coloca la coletilla podrían ser aplicables cláusulas adicionales. Con lo que planteo que quede algo así: El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; las citas textuales pueden estar sujetas a la política de Doctrina de Excepción; podrían ser aplicables cláusulas adicionales. De este modo, se indica la licencia general del texto, se muestra la posibilidad bastante realista que las citas textuales estén utilizadas de acuerdo a la PDE, política que viene de Wikimedia, y finalmente se añade la coletilla de las cláusulas adicionales, ya que esta coletilla es genérica y no solo destinada a citas textuales, por lo que debe ser colocada al final.
    Por tanto, de acuerdo a lo anterior, planteo una modificación acorde con los criterios de los proyectos que ya han hecho modificaciones significativas al pie de página:
    «
    El texto está disponible bajo la <a rel="license" href="//es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Texto_de_la_Licencia_Creative_Commons_Atribuci%C3%B3n-CompartirIgual_3.0_Unported">Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0</a><a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/" style="display:none;"></a>; las citas textuales pueden estar sujetas a la <a href="//wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_policy/es">política de Doctrina de Excepción;</a> podrían ser aplicables cláusulas adicionales. Al usar este sitio, se debe estar de acuerdo con los <a href="//wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use/es">términos de uso</a> y la <a href="//meta.wikimedia.org/wiki/Privacy_policy/es">política de privacidad.</a></nowiki><br/> Wikipedia® es una marca registrada de la <a href="//www.wikimediafoundation.org/">Fundación Wikimedia, Inc.</a>, una organización sin ánimo de lucro.<br /></li><li class="noprint"><a class="internal" href="/wiki/Wikipedia:Contacto">Contacto</a>
    »--Trasamundo (discusión) 23:10 3 dic 2015 (UTC)

    Mayoría simple[editar]

    Hola. En la política de votaciones se dice que «Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje [dos tercios] para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple». Esta es la que se obtiene con más del 50 % de los votos según leo en el artículo Mayoría simple. Sin embargo, se pueden dar casos en los que ninguna opción alcance esa mayoría, aunque la comunidad haya optado por «cambiar la situación que se diera hasta entonces». ¿Qué se hace? ¿Se deja a criterio del proponente de la votación el resolverlo? ¿Queda invalidada la votación? Pienso que hay un pequeño vacío en la política que deberíamos cubrir con criterios generales —sustituir mayoría simple por la más votada; segunda votación con las opciones más votadas (dos, tres...), con las que tengan un mínimo de votos...; rechazar el cambio— para dejarlo claro en la política. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:17 27 nov 2015 (UTC)

    Aparte de que habría que poner referencias al artículo mencionado, yo entiendo como mayoría simple a la opción que obtuvo más votos, independientemente del porcentaje. Pienso que cuando se redactó la política, se pensaba como indico (cosa que habría que confirmar). Una política no puede depender de lo escrito en un artículo, menos todavía si este no tiene referencias. Ener6 (mensajes) 12:29 27 nov 2015 (UTC)
    Entonces, propongo aclarar la redacción de la política, explicando claramente lo que se quería decir cuando fue redactada. Ener6 (mensajes) 12:31 27 nov 2015 (UTC)
    Ese punto lo introdujo en 2008 Gaeddal suponiendo un acuerdo amplio de la comunidad. El enlace al artículo lo puso en 2013 Jmvkrecords. Habría que desvincularlo del artículo o decir allí que la mayoría simple es la opción más votada independientemente de los porcentajes o el número de votos. Si es más de la mitad, es mayoría absoluta ¿no? Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:49 27 nov 2015 (UTC)
    Estoy de acuerdo con lo que dices. Pienso que es incorrecta la edición que mencionas de 2013, por lo que habría que borrarla. Yo entiendo "mayoría simple" igual que lo indicas tú, y algo más del 50% sería mayoría absoluta. Creo que hay que borrar ahora ese enlace al artículo, y para introducir la explicación sobre este tema (mayoría simple) esperemos a ver si otros lo entienden igual. Ener6 (mensajes) 13:54 27 nov 2015 (UTC)
    Estoy de acuerdo con Romulanus y Ener6 mayoría simple significa la opción más votada y mayoría absoluta si el porcentaje supera el 50%. El propio artículo Mayoría simple menciona mas abajo que el 50% solo es de aplicación para la mayoría simple en caso de votacion bipolar (dos opciones) y que en otros casos (votación múltiple) la mayoría simple la obtiene las opción con el mayor porcentaje de los votos.--Crystallizedcarbon (discusión) 16:06 27 nov 2015 (UTC)
    Pero despues se desdice. Creo que lo que hay que hacer es revisar la redacción del artículo, jajajajja.--DanielLZIraldo (discusión) 16:16 27 nov 2015 (UTC)
    Aquí hay algo
    En 2013, al cerrar alguna votación me hice la misma pregunta que ustedes. ¿Qué es eso de mayoría simple? Lo primero que hice fue mirar el artículo de Wikipedia, que era bastante vago, pero que me dio una idea sobre lo que quería decir eso. Era cuestión de comparar con lo que se había hecho hasta ahora, como en Wikipedia:Votaciones/2010/Sobre los nuevos permisos para la revisión de páginas nuevas y en otras votaciones, lo que me permitió entender cuál era el consenso. El enlace a mayoría simple me parece importante, pues es el primer paso para entender cuando no se sabe. De todas formas, si alguien está en desacuerdo y cree que el enlace es inapropiado, se retira y ya. No pasa nada. Yo preferiría cambiarlo por un enlace a Wikipedia:Mayoría simple, y en esa página, que aún no se ha redactado, dejar lo que en Wikipedia entendemos por mayoría simple. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:11 27 nov 2015 (UTC).
    Además, cuando hay más de dos opciones en juego, la mayoría simple puede ser una opción minoritaria. Imaginemos que se quiere decidir un plazo (para lo que sea) y hay cuatro opciones: un mes, tres meses, seis meses y un año. Votan cien personas y el voto se reparte así: 20 votan por un mes; 15 votan por tres meses; 30 votan por seis meses y 35 votan por un año. La mayoría simple es la de los 35 que han votado por un año. Sin embargo, parece claro que los que preferían un plazo corto de uno o tres meses preferirán subsidiariamente el plazo de seis meses antes que el de un año. De esta forma, la mayoría simple sirve para imponer una opción extrema y, en realidad, minoritaria, puesto que 65 votantes preferían opciones más cortas.--Chamarasca (discusión) 20:40 27 nov 2015 (UTC)
    Sí, Chamarasca. Si hay más de dos opciones me inclino por una segunda vuelta entre las dos más votadas, como los balotajes. Así, tarde o temprano, la opción más votada cuenta con más del 50 % de los votos válidos. Saludos. Hυgo. 21:03 27 nov 2015 (UTC)
    El balotaje se aplica cuando hay empate entre opciones, o cuando la primera opción no supera a la segunda por más de un X porcentaje. Sería bastante justo aplicar ese sistema, pero hay que tocar la política para eso, porque la mayoría simple es lo mismo que la opción más votada
    El balotaje no sirve cuando las opciones no se contradicen entre sí y se puede votar por más de una. -- JJM -- mensajes. -- 21:14 27 nov 2015 (UTC)
    Si la mayoría simple es la opción más votada (así, sin adornos), deberíamos expresarlo así en la política. A mí me causó confusión el hecho de que el artículo enlazado dijese que era la obtenida con más del 50 % de los votos porque podría darse el caso que menciono arriba. No veo necesidad de crear una página nueva porque esto formaría parte de la política de votaciones. Este paso creo que podríamos darlo por consenso.
    Otra cuestión es que consideremos suficiente eso para aprobar una votación. Abundando en el ejemplo de Chamarasca, podríamos decir que las dos opciones más largas han obtenido 65 votos y que simplemente los votantes prefieren opciones más largas. ¿Cómo resolveríamos esto? --Romulanus (discusión) 21:55 27 nov 2015 (UTC)
    Bueno. Podemos decir lo que queramos después de ver las cifras, pero unas frases serán más creíbles que otras. En el ejemplo que he puesto, tengo muy claro que hay muchos más votantes que prefieren seis meses a un año.--Chamarasca (discusión) 23:29 27 nov 2015 (UTC)

    Para evitar caer en ese tipo de "paradojas", sobre todo en opciones que expresan cantidades, se debe permitir el voto por más de una opción por las que el votante considere viables o preferibles, no por una sola opción. Y hacer una segunda vuelta con las dos más votadas en caso de empate. -- JJM -- mensajes. -- 00:44 28 nov 2015 (UTC)

    Yo creo que otra opción sería utilizar el Método de Condorcet o el Método Schulze. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:42 28 nov 2015 (UTC)

    Hola, pienso que en las votaciones numéricas se debería usar el método de la media. Supongamos que una votación da estos resultados:

    • 6 horas: 10%
    • 12 horas: 15%
    • 18 horas: 15%
    • 24 horas: 15%
    • 36 horas: 20%
    • 48 horas: 25%

    Mirando la media se obtiene que el 60% votó por 24 horas o más, y el 55% votó 24 horas o menos. Por lo tanto, la opción que debería ganar es 24 horas. Saludos, NaBUru38 (discusión) 15:01 28 nov 2015 (UTC)

    Me gusta el Método de Condorcet que propone Jmvgpartner, creo que incluso se usa en las votaciones australianas o similar. Pero temo que sea muy difícil de aprender y de implementar. Por eso me quedo con las propuestas de JJM. En opciones múltiples gana la opción mas votada, con posibilidad de votar a varias, y votación de desempate.--DanielLZIraldo (discusión) 16:18 28 nov 2015 (UTC)
    Todo este tema es complejo e interesante. El método de determinación de la media puede llegar a resultados paradójicos como los que planteó más arriba Chamarrasca, es decir, que salga electa la opción que menos votos ha obtenido, o al menos que gane unas de las menos votadas.
    El de Condorcet y el de Schulze pueden ser más o menos justos, pero son muy complejos si el recuento no se hace por medio de algoritmos que analicen las matrices obtenidas. y todo ello por la ventaja aparente de "tasar" las opciones favoritas de cada votante.
    El que yo propongo sencillamente consiste en renuncias a tasar las opciones favoritas, y que el votante opte por todas las que le parecen viables o aceptables. Esto se ajusta a la realidad, porque casi nunca las opciones son "todas malas excepto una". Entonces gana la que a la gran mayoría le parece aceptable, sin roscas. Incluso si a muchos votantes una sola opción le parece "viable" el sistema también permite que esa opción salga favorecida. El método es aplicable no sólo a las opciones cuantitativas (en eso también supera al cálculo de la "media") sino también a elecciones para determinar "funcionarios" cuando el cargo es uno, o una cantidad limitada, y los candidatos son varios. -- JJM -- mensajes. -- 17:45 28 nov 2015 (UTC)
    Propongo algo mejor: que en los dilemas de más de dos opciones se sume abajo otra pregunta que indique algo así:
    Si la opción que tú has elegido no es la más votada, ¿cuál otra te parece adecuada?.
    Luego, a las dos más votadas en la primera pregunta se las haría agrandarse más con el aporte extra de los votos de los que habían optado por las otras opciones (como si fuese un balotaje), lográndose de ese modo mayorías absolutas. Saludos. --CHucao (discusión) 20:13 28 nov 2015 (UTC)
    ¿Y qué ventaja tendría? No alcanzo a ver por qué sería mejor, es más limitada (no permite votar todas las opciones que al votante le parecen buenas) y más compleja que la que propuse (dos preguntas, dos secciones...) -- JJM -- mensajes. -- 01:18 29 nov 2015 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
    Lo que preguntaba al principio es si la mayoría simple era lo que enunciaba el artículo enlazado (más del 50 %, que de ser ese el caso podríamos estar ante un problema bla bla bla) o no. Como parece que no es el caso, habría que, o bien retirar el enlace o arreglar el artículo, o bien precisar lo que es mayoría simple (opción más votada independientemente del número de votos) en la política mediante un texto en la propia política o mediante una página nueva. Todas estas opciones no son incompatibles. Mi propuesta es que se quite el enlace de momento si todos estamos de acuerdo en que mayoría simple es lo que digo más arriba o se sustituya el texto de la política «Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple» por «Una vez cumplido este requisito, de las distintas alternativas que se propongan ganará la que más votos obtenga». Pienso que podemos alcanzar un acuerdo general para dar este primer paso y clarificar la política actual.

    Otra cuestión es si esto se considera insuficiente por las mayorías minoritarias. Entonces estamos hablando de una reforma más a fondo de la política de votaciones con la introducción de otros sistemas de conteo o segundas vueltas que debería hacerse mediante votación. Ahí entran todas las últimas aportaciones. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:31 29 nov 2015 (UTC)

    Romulanus hay que seguir el consuetudo. La interpretación de la comunidad siempre ha sido mayoría simple = propuesta mas votada, cuando hay mas de dos opciones. Para reforzar esto, en el video que puse mas arriba y que nadie miró, aparentemente, una catedrática explica que mayoría simple es lo que siempre hemos entendido por instinto comunitario. Entonces, hay que ajustar la redacción a lo que se hace, simplemente, sin más trámite. Si se quiere hacer otra cosa, hay modificar la política en la letra y la práctica y se requiere una votación en regla. EMHO.--DanielLZIraldo (discusión) 12:41 29 nov 2015 (UTC)
    DanielLZIraldo, ¿he dicho algo distinto? --Romulanus (discusión) 13:22 29 nov 2015 (UTC)
    No. La verdad es que estaba apoyando lo que habías dicho Romulanus , pero soy un poco retorcido, a veces :D. Sorry.--DanielLZIraldo (discusión) 13:37 29 nov 2015 (UTC)

    "El método de determinación de la media puede llegar a resultados paradójicos como los que planteó más arriba Chamarrasca, es decir, que salga electa la opción que menos votos ha obtenido, o al menos que gane unas de las menos votadas."

    Cierto, pero me parece un mal menor. Me parece peor la mayoría simple, porque como dice Chamarasca, podría ocurrir que la gran mayoría haya preferido un número mucho mayor o menor. Con la media nos aseguraríamos que sean minoría los que piden más y los que piden menos. --NaBUru38 (discusión) 19:00 30 nov 2015 (UTC)

    He cambiado la política retirando el enlace y poniendo lo que es mayoría simple según el consenso tácito que sale de las diferentes votaciones. Si veis que es inadecuado, revertirlo sin problemas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:51 6 dic 2015 (UTC)
    Me parece adecuado el cambio. Ener6 (mensajes) 20:58 6 dic 2015 (UTC)

    Artículos regionales[editar]

    ► Tema: Relevancia

    Hola. He notado que un usuario ha venido creando páginas sobre su región donde vive, y muchos están muy bien y me parece bien que existan. Sin embargo, veo que hasta a veces se excede, hasta llegar a crear sobre una localidad ficticia de una publicidad de una empresa de pinturas. Ahora bien, esto viene apoyado por iniciativas de Wikimedia Argentina, como "Wikimisiones" que impulsa la creación de páginas sobre determinadas regiones de la misma manera de que existen de la Ciudad de Buenos Aires (que me parecen bien que exista por la magnitud de la ciudad y la importancia y el simbolismo que tienen esos lugares, como la Plaza de Mayo). A veces me parecen que tienen relevancia, y teniendo en cuenta que Wikipedia no es de papel... pero a veces crear cosas como Escuela Superior de Música (Posadas) o de otras escuelas creo no tiene sentido. O por ejemplo, Ramón Allan Héctor Bogado ha sido un personaje de ese lugar que ha tenido una mínima exposición mediática pero nada más. Quería señalar esto aquí porque probablemente me reviertan si marco SRA los artículos y la única razón que creo que hacen que existan estas páginas y no hayan sido borradas es que la creó un usuario registrado. --186.135.140.209 (discusión) 00:19 9 dic 2015 (UTC)

    También Mario Vicente Esper Perié me parece irrelevante, pero no tengo idea hasta donde alcanza la relevancia de las cosas regionales. --186.135.140.209 (discusión) 00:22 9 dic 2015 (UTC)

    Si Valhalla y Rivendel, que no pueden ser más ficticias tienen un artículo, no veo porque en principio Las Orquídeas (Misiones) no, siempre y cuando esté bien referenciada. Yo no pondría plantilla en ese caso, sino una CdB. La Escuela Superior de Música (Posadas) necesita referencias adicionales, no SRA. No lei Ramón Allan Héctor Bogado, pero si existen fuentes fiables que demuestren su relevancia, aunque mas no sea local, merece un artículo de acuerdo con las políticas. Si me parecería espantoso que te reviertan por no estar registrado y contarás con todo mi apoyo en eso, mientras lo hagas bien. EMHO.--DanielLZIraldo (discusión) 00:29 9 dic 2015 (UTC)
    DanielLZIraldo: Aunque no este registrado, nuestro amigo anónimo lo hizo bien. ¿Leíste Las Orquídeas (Misiones)? Parece un ensayo fuente primaria sobre una supuesta ciudad ficticia creada para una campaña publicitaria reciente, el asunto es completamente irrelevante y pudiera incluso parecer que se quiere promocionar trayéndole a Wikipedia; compararla con Valhalla, que trata un tema mitilógico con extensa cobertura no tiene sentido. La Escuela Superior de Música (Posadas) la marqué yo y si ves la plantilla dice:
    [...] el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado. Por favor, añade argumentos o edita el artículo, según corresponda, y añade referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema.
    Tal como está, la escuela parece completamente irrelevante, ¿qué la hace notable como para aparecer en una enciclopedia? Claro que si se mejora el texto para hacernos saber porque es relevante y se presenta, como debe ser, una cobertura significativa del tema que provenga de fuentes fiables e independientes, entonces sería otra cosa.--Rosymonterrey (discusión) 02:25 9 dic 2015 (UTC)
    Estos artículos fueron producto de una iniciativa de WMAR para capacitar editores nuevos, que no es lo que nos sobra. Por eso me inclino por darles un poco de aire para que los mejoren. El artículo del pueblo ficticio utilizado en una propaganda, si tiene tanta presencia, podría ser tan relevante como Papa Noel, creado para una publicidad de la Coca Cola. La Escuela seguramente tienen relevancia local, necesita referencias. Los dos sujetos (ahora si lei las bigrafías) tienen uno relevancia mediatica, tal vez sea discutible, y el otro relevancia local indudable. Como verás lo mio es cuestión de matices Rosymonterrey. Y no leo que en ningún momento le haya dicho que se equivocó, solo le dije que si lo revirtieran por no estar registrado cuente conmigo ¬¬ totalmente alejado de lo que insinuás. Y como con vos, le di mi opinión, que tiene presente lo que te dije mas arriba.--DanielLZIraldo (discusión) 02:38 9 dic 2015 (UTC)
    Me desdigo de algo. El de la ciudad ficticia es muy reciente para CdB. Está mejor con una SRA.--DanielLZIraldo (discusión) 02:54 9 dic 2015 (UTC)

    No insinué nada Daniel, ignoro a que te refieres, afirmé claramente que a pesar de no estar registrado me parece que lo hizo bien, porque el artículo de Las Orquídeas no solo es irrelevante, sino además una fuente primaria de manual. Sobre la escuela, que sí fue creada como producto de una iniciativa para capacitar editores nuevos, si acaso tiene un mínimo de relevancia —aunque fuera local—, su texto y sus referencias no lo demuestran. Ese artículo fue redactado hace dos meses y sigue igual, si su creador o alguien más tuviera interés en mejorarlo, hubo tiempo suficiente para hacerlo. Me parece genial que lleguen nuevos editores, pero ninguno de nosotros, nuevos o antiguos, podemos estar por encima de las políticas que regulan el contenido de Wikipedia. Saludos y buenas noches.--Rosymonterrey (discusión) 03:04 9 dic 2015 (UTC)

    Bloqueos / "locks"[editar]

    Hola, invoco a los que conozcan las políticas de meta: ¿Qué es un lock global? ¿Es algo más que una inhabilitación a una cuenta de usuario específica? A mí me parece que no según lo que leo en meta. Si efectivamente no lo fuera, ¿estaría mal traducida la información traducida que nos llega a es:wiki de la cuenta de un usuario con un global lock? Ejemplo:

    Esta cuenta está bloqueada globalmente. Véase detalles de cuenta global para más información

    En wikipedia en italiano, por ejemplo, esta información no está traducida y dice:

    This account is globally locked. See global account details for more information.

    Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 21:55 9 dic 2015 (UTC)

    Apego a las convenciones[editar]

    Hola. En Discusión:Yevguén Petrushévich discuto con Usuario:Rowandwindwhistler acerca del apego a la convención sobre transliteraciones. Yo pretendo anotar en la primera línea una transliteración ajustada al nombre ucraniano y él se opone. Mi argumento es que la convención está pensada para el ruso y mi edición mejora el artículo, así que puedo ignorar una norma que admite excepciones. El suyo es que las normas no admiten excepciones y que si quiero transliterar de otro modo el ucraniano, debería proponer un cambio a la convención más que saltármela. Estoy convencido de tener razón :) , pero no quiero imponer mi criterio a la mala, por eso me gustaría saber si hay consenso en que estos acuerdos admiten excepciones, tal como dice el encabezado de WP:T. Rowandwindwhistler, puedes editar mi comentario si consideras que no represento adecuadamente tu postura. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:46 26 dic 2015 (UTC)

    Es que igual hace falta una convención para transliteraciones para cada idioma, no para cada alfabeto. Es como si un ruso pretendiese llevar a cabo transliteraciones de todas las lenguas que se escriben con el alfabeto latino de acuerdo con las convenciones que serían apropiadas para el francés, con lo que ello supone para letras o combinaciones de letras que corresponden a distintos fonemas en distintos idiomas, como la j o la ch. Sabbut (めーる) 22:05 26 dic 2015 (UTC)
    Sí, no discuto que sea razonable hacer esas convenciones, me encantaría que lo consiguiéramos, pero quisiera anotar una transliteración razonable para este político dentro de esta semana y no en el lejano momento en que lleguemos a un acuerdo sobre el ucraniano. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:16 26 dic 2015 (UTC)
    A corto plazo, yo propondría proporcionar ambas versiones del nombre, ya es uso recomendable proporcionar una lista de transliteraciones comunes de nombres propios cirílicos además de la que obedece la convención. Por otro lado, puesto que la convención que existe actualmente está basada más o menos en la transcripción fonética del ruso, como observa Lin Linao, creo que su propuesta de trascribir la Г en nombres ucranianos como 'h' sigue el espíritu, si no la letra de la norma y, a más largo plazo, yo estaría a favor de añadir esa excepción y otras que sean necesarias para las otras lenguas que usan el alfabeto cirílico de forma habitual. También sería interesante saber qué opina Davius.--Xana (discusión) 01:18 27 dic 2015 (UTC)
    Es que debemos distinguir entre transcripción y transliteración la transliteración de la <г> del ucraniano que yo escogería sería "g" sin embargo su transcripción sólo puede ser usando "h" (sucede que la <г> del ucraniano sonaba antiguamente /g/ pero ahora suena /ɦ/ que sigue siendo sonora, por lo que no es exactamente /h/). Yo creo que las transliteraciones son preferibles a las transcripciones, de hecho para nombres ingleses, alemanes y franceses siempre transliteramos, por eso escribimos Pierre Simon Laplace (sin acento "Simon") o Luis Alvarez (sin acento por ser estadounidense). Para resolver esto creo que deberíamos especificar (trscrp. o trsltr.), en cuanto a los encabezados de los artículos si existe una forma tradicional como Gengis Kan (que se aparta mucho de la transcripción buena "Chinguis Jaan") pues debemos usarla. Una convención sobre transcripciones para cada idioma podría ayudar, --Davius (discusión) 01:30 27 dic 2015 (UTC)
    La versión "convencional" del nombre es la que aparece en el título y en negrita como primeras palabras del artículo, no tengo idea de si es solo la aplicación a ciegas de la convención o realmente en castellano este político se conoce así (si se conoce), pero no me meto en eso. Solo quiero transliterar su nombre ucraniano en un sistema conocido, el estándar que usan los ucranianos en documentos en alfabeto latino, que además no contiene "cosas raras" para un hispanohablante.
    Pero el tema que traigo a discusión no es el caso particular, sino el general, ¿cuánto/cuándo puede hacerse caso omiso de las convenciones sea WP:T o cualquier otra? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:36 27 dic 2015 (UTC)
    En el caso general, es imposible determinar cuánto y cuándo puede hacerse caso omiso de las convenciones y políticas (si fuera posible, podríamos regular todas las excepciones y no haría falta WP:USC), pero en general, hay dos casos que se me ocurren cuando se puede argumentar en contra de seguir una convención: uno, cuando se ve de forma clara que el caso tratado no fue contemplado al confeccionar la norma y, otro, caundo la aplicación de una convención conlleva una contradicción con otra convención. --Xana (discusión) 01:57 27 dic 2015 (UTC)
    Bien, voy a hacer mi única intervención, porque no pienso dedicar más tiempo a esto. Creo que se están planteando tres asuntos diferentes aquí, de manera algo incongruente al menos dos de ellos:
    1.-Que lo que se desea es añadir una transliteración alternativa a la escogida por la Wikipedia, porque sea muy común y, por lo tanto, útil para el lector. No tengo ningún problema, siempre que se aclare que es así (con una redacción como, por ejemplo: «una trasliteración alternativa habitual es X, que sigue el sistema Y»1) acompañado, naturalmente, de la referencia necesaria correspondiente que apunte, al menos, al sistema que se ha seguido.
    2.-Que lo que se desea es corregir el sistema escogido por la Wikipedia porque se considera incorrecto (por la razón X que sea: porque no refleja bien la pronunciación del ucraniano, porque no sigue el sistema de transliteración más habitual, etc.). Aquí sí que hay un problema, que es que se pretende infringir (que no ignorar, porque lo que se conoce no se ignora) una regla de la Wikipedia, que indica claramente cómo se han de transliterar los idiomas que emplean el alfabeto cirícilo, incluido, entre otros, el ucraniano. La regla no deja lugar a dudas: «Ruso y otros idiomas de escritura cirílica». Sin excepciones (podría poner «Ruso y otros idiomas de escritura cirílica, salvo el ucranino», pero no es así, se decidió que el ucraniano emplease el mismo sistema que los demás) y, por lo tanto, no las hay. Y eso de infringir normas de la Wikipedia, de ninguna manera (y no me pongan enlaces a páginas que digan que sí, porque es que no). No sé cómo se redactó la regla, si se hizo para tener un único sistema para todos los idiomas, si se optó por el ruso y se decidió extenderlo a los demás idiomas, el criterio que sea. Pero es el que tenemos, y por lo tanto, el que hay que emplear. Si alguien cree, como parece que se ha indicado, que es incorrecto para el ucraniano, nada más sencillo que exponer las razones ante la comunidad y esta, casi con seguridad, verá el error y lo corregirá (creando un apartado para el ucraniano, ampliando la tabla o como crea más conveniente). Porque, si verdaderamente esto es un error, esto no es una excepción (se aplicaría a toda palabra ucraniana, no a una mención en un artículo) ni es una manera alternativa, sino algo que hay que arreglar donde corresponde, que es en la norma que se ha dado la Wikipedia española. Y luego (luego, no antes), aplicarla, como toda regla, que para eso están, para cumplirse.
    3.-Que uno puede infringir las reglas cuando crea que está mejorando un artículo. Pues no. Y no me aporten una larga lista de enlaces, porque es que no. Todos podemos encontrar encomiables razones para saltarnos TODAS las reglas. Yo puedo hoy mismo empezar a añadir imágenes con derechos de autor a la Wikipedia española porque mejoran los artículos (como hace la inglesa, por ejemplo). O cambiar el fondo de los artículos que crea conveniente al amarillo, que tiene buen contraste con el negro de la letra y facilita la lectura, mejorándolos también. O añadir páginas enteras muy bien redactadas e instructivas sobre algún tema que mejorarían notablemente algunos artículos, a pesar de que esas páginas tengan derechos de autor. Y así puedo encontrar justificación para infringir, estoy convencido, todas las reglas que quiera. Pero no lo hago, porque hay unas reglas de la Wikipedia española que dejan claro que eso no está permitido e indican cómo se ha de obrar. Y las hay que me gustan y las hay que no, pero las respeto, como tienen que hacer TODOS los redactores, SIEMPRE. Y si alguien cree que hay algún error o algo que se puede mejorar, acude a la comunidad, que decidirá lo que crea conveniente. Y nos sometemos a lo que decida la comunidad, incluso cuando estemos en desacuerdo.
    El punto 1 y el 2, que me parece que se están empleando mezclados, son incompatibles: bien estamos ante una transliteración alternativa (lo que implica que la de la regla Wikipédica es correcta y la que se desea añadir es simplemente una más, igual de buena) o bien ante la correcta y la de la Wikipedia no lo es. Y entonces no hay que añadirla, hay que sustituir la de la Wikipedia por la correcta, cambiando antes, naturalmente, la regla correspondiente.
    Y lo siento, pero por el punto 3 no paso. Hasta aquí hemos llegado. Para que no haya equívocos: no tengo problema, repito, si estamos en el caso 1; ahora bien, si estamos en el caso 2, pueden pasar tres cosas:
    a) Que se decida cambiar la regla para corregir el error que se perciba y, a continuación, se aplique la nueva regla que apruebe la comunidad, con la transliteración X que sea. Adelante. Ningún problema tampoco.
    b) Que se pretenda «corregir» (es decir, infringir la regla existente) la transliteración. No lo voy a tolerar, desharé todo cambio, hasta que me echen. Si alguien pretende cambiar algo, lo va a hacer según el método «a», no infringiendo la regla. Ni esta, ni ninguna que yo detecte. Nunca. Lo advierto para que no haya sorpresas. Si alguien va a intentar saltarse la regla, incluso con las razones más maravillosas que pueda encontrar, para evitarle que tenga que repetir el «trabajo», le aconsejo que solicite de inmediato mi expulsión. Hoy, no lo deje para mañana.
    c) Que se dejen las cosas como están, entendiendo que no hay error alguno y que no conviene realizar cambios. Entiendo que no es el caso, pero no deja de ser una posibilidad...
    Como me aclarado antes, no voy a intervenir más aquí, que nadie pierda su tiempo haciéndome preguntas ni dirigiéndose a mí, todo lo que tengo decir sobre esto, está dicho arriba y el página de discusión del artículo. Un saludo y que la coordinación y el respeto a las decisiones de la comunidad reinen en la Wikipedia, por su propio bien...--Rowanwindwhistler (discusión) 08:10 27 dic 2015 (UTC)

    Antes de buscar sistemas de transliteración de todos los idiomas de escritura cirílica, discutir cuál es el más apropiado y establecer uno para cada idioma, tengo una propuesta sencilla: sustituir el «Ruso y otros idiomas de escritura cirílica» por «Ruso». Esto nos dejará por el momento un «vacío legal» para el resto de idiomas de escritura cirílica, pero considero que es mejor tener ese «vacío legal» que una regla enunciada y aplicada de forma incorrecta. Sabbut (めーる) 09:06 27 dic 2015 (UTC)

    Técnica[editar]

    Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

    Cómo borrar una página de redirección[editar]

    (Supongo que hay mejor lugar para esta pedida de ayuda, pero por mis muchos pecados, aun con las páginas de ayuda no consigo encontrarlo.)


    Estoy intentando trasladar "Novela de caballerías" a "Libro de caballerías". Los motivos de este traslado los expliqué en la página de discusión; si no estás de acuerdo discútelo allí.

    No puedo hacer este traslado porque existe página de redirección desde "L de c" a "N de c". Esta página no consigo borrarla. Intenté trasladarla a "Página para borrarse" como he hecho en otras ocasiones, y también Página para borrrarse (2). Pero todavía existe, al mismo tiempo (no sé en detalle lo que ha pasado), la redirección L de C a N de C.

    Supongo que se podría solucionar cambiando B a C, A a B, y C a A (creando un tercer título artificial cuya vida se mediría en segundos), pero me parece una solución desgraciada. Supongo que hay mejor manera de hacerlo que conviende que un servidor aprenda ahora. Gracias a quien me pueda orientar.


    Aquí acaba lo importante. Donde encontré algo de lo mismo antes, por si te interese, fue en en:¡Ay Carmela!, con sus hermanos en:¡Ay Carmela! (song) y en:¡Ay Carmela! (play). Con la complicación de decidir si se usan o no los signos de admiración.

    También se me da la curiosidad: quien se orientaba, es decir, quien se dirigía al oriente, ¿hacia dónde se orientaba? ¿A Constantinopla, Jerusalén, Baghdad, Meca?

    Deisenbe (discusión) 01:35 1 dic 2015 (UTC

    Hola. Para poder hacer ese traslado, primero usá la plantilla {{destruir}} en Libro de caballerías. Esto va a hacer que ese artículo se incluya en la categoría Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo), que es revisada periódicamente por los bibliotecarios. Una vez que se haya borrado Libro de caballerías vas a poder realizar el traslado. Saludos. Biasoli | Discusión 04:10 1 dic 2015 (UTC)
    Deisenbe Oriente es donde sale el sol, el este. No es hacia ninguna ciudad, sino hacia el sol.--DanielLZIraldo (discusión) 15:03 2 dic 2015 (UTC)
    Acabo de hacer el traslado. Sabbut (めーる) 12:26 2 dic 2015 (UTC)

    Deshabilitar el botón del editor visual[editar]

    Hola, ¿cómo hago para deshabilitar el botón del editor visual?

    (Por cierto, ¿quién decidió habilitarlo a la fuerza a los editores registrados?)

    --NaBUru38 (discusión) 19:11 1 dic 2015 (UTC)

    (Fui yo. Se ve que no entendí la pregunta ): --NaBUru38 (discusión) 19:13 1 dic 2015 (UTC)
    :D Me hiciste rei jajajjajajaja.--DanielLZIraldo (discusión) 19:38 1 dic 2015 (UTC)
    De Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual#Mensaje_importante y Wikipedia_discusión:Votaciones/2015/Sobre_el_Editor_Visual#Important_update:
    Cómo deshabilitar el editor visual
    Después del lanzamiento, la preferencia para el EV no se controlará en la pestaña “Funciones en pruebas” en la página de preferencias. Si prefiere ocultar el EV, simplemente visita la pestaña “Edición” y marca la casilla "Deshabilitar temporalmente durante la fase beta el VisualEditor” en la sección “Editor”. Después, si en algún momento quiere probar el EV otra vez, sólo desmarque la casilla.
    Whatamidoing (WMF) (discusión) 19:56 1 dic 2015 (UTC)

    Tech News: 2015-50[editar]

    Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

    Cambios recientes

    • La calificación de revisiones ayudará a identificar automáticamente ediciones mal intencionadas y ediciones bien intencionadas. La idea es ayudar a bloquear vándalos y a darle la bienvenida a los novatos. Actualmente funciona en Wikidata y en 14 Wikipedias. [14]

    Problemas

    • La semana pasada no se activó el acceso a la información de Wikidata en Meta. Esto se hará posteriormente. [15]

    Cambios esta semana

    • Podrás usar wikienlaces en los títulos de los temas de Flow. [16]
    • Los usuarios sin registrar (IP) tendrán una barra de herramientas con enlaces a la página de discusión y a las colaboraciones del usuario. Algunas Wikipedias ya tienen esta función. [17]
    • Podrás editar el tamaño de los gráficos en el editor visual. Será posible especificar el tamaño en el cuadro de diálogo del gráfico o arrastrarlo para que tenga el tamaño deseado. [18]
    • Podrás editar fórmulas matemáticas más fácilmente en el editor visual si no sabes LaTeX. Podrás usar botones en su lugar. [19]
    • Podrás usar coloreado de sintaxis en el editor visual cuando escribas formulas matemáticas con LaTeX. [20]
    • La apariencia del asistente de subidas cambiará ligeramente. [21]
    • La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 8 de diciembre. Se instalará en todas los wikis distintos de Wikipedia y en algunas Wikipedias el 9 de diciembre. Será instalado en las Wikipedias restantes el 10 de diciembre (calendario).
    • Las nuevas versiones de MediaWiki estarán disponibles en las Wikipedias en catalán y hebreo los miércoles. Las otras Wikipedias obtendrán la nueva versión de MediaWiki los jueves. [22]

    Reuniones

    Cambios futuros

    • Una nueva función en pruebas le mostrará a los usuarios enlaces a artículos relacionados al final de cada artículo. No estará activa por defecto. [23]

    Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

    17:53 7 dic 2015 (UTC)

    Plantilla para dividir referencias en columnas[editar]

    Hola, en la en.wiki donde también participo, me acaban de explicar un cambio que no sé si ha implementado también en esta. Se trata de la plantilla {{Reflist|2}} que corresponde a la utilizada en esta, {{listaref|2}}, utilizada para separar en columnas (en este caso 2) las notas/referencias a pie de página. La que se utiliza ahora es una que en vez del "2" llevaría "30em". Tiene que ver con los nuevos dispositivos (teléfonos móviles, ipads, etc). ¿Tenemos el equivalente en esta? Si es así y es lo recomendable, ¿se podría encargar un bot del reemplazo o deberíamos hacerlo manualmente? Otra pregunta: ¿cual es la plantilla que se utiliza para dividir en dos columnas una lista de obras incluidas en una bibliografía cuando son muchas? Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 07:18 8 dic 2015 (UTC)

    En la Bibliografía de este artículo Simetría especular (teoría de cuerdas) tenés utilizado como dividir una Bibliografia. En cuanto a lo de 30em lo vi en una traducción, pero como no tenia claro como regular el numero de columnas, volvi a lo tradicional.--DanielLZIraldo (discusión) 01:56 9 dic 2015 (UTC)

    Categorización automática de artículos buenos y destacados en otras Wikipedias[editar]

    La plantilla de categorización automática de artículos buenos y destacados en otras Wikipedias está categorizando automáticamente artículos buenos y destacados de otros proyectos además de los artículos de las otras Wikipedias, organizando los artículos de las Wikipedias en sus respectivas categorías por idiomas y las de los otros proyectos en la categoría general. El estado actual no es correcto, puesto que artículos que no son artículos buenos o destacados en una Wikipedia están categorizados en Categoría:Wikipedia:Artículos buenos en otras ediciones de Wikipedia y Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en otras ediciones de Wikipedia cuando no son destacados en una Wikipedia, sino en un proyecto hermano. Las posibles soluciones que hemos pensado entre Jmvkrecords y yo son las siguientes:

    • Crear categorías diferentes para cada uno de los proyectos de forma que las páginas se categoricen en el proyecto correspondiente.
    • Cambiar el nombre de las categorías a algo del estilo de «Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en otros idiomas o proyectos de Wikimedia».
    • No categorizar estos artículos de forma específica al no ser artículos destacados en una Wikipedia.

    Bajo mi punto de vista la mejor opción sería la tercera, puesto que saber que un artículo sea bueno o destacado en Wikiquote, por poner un ejemplo, no aporta demasiado al desarrollo de los artículos de nuestro proyecto, puesto que los distintos proyectos se centran en distintos aspectos. Aún así la primera opción tampoco me parece errónea y de querer mantener la categorización de los mismos es la que más me convence.

    Independientemente de la opción decidida cualquiera de las tres parece fácilmente implementable en el módulo, por lo que por esa parte no debería haber limitaciones o incluso se aceptan distintas sugerencias. -- Agabi10 (discusión) 23:48 5 dic 2015 (UTC)

    Gracias Agabi10 por abrir este hilo. Para contextualizar el asunto, todo esto sale de un problema que teníamos en Wikipedia en español: Teníamos un montón de categorías vacías como Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en la Wikipedia en inglés. Estas categorías son útiles al momento de traducir artículos desde otros idiomas. Luego de algunas modificaciones y sugerencias de varios usuarios, las categorías han dejado de estar vacías. Se ha usado el módulo Categorización de buenos y destacados que importé desde la Wikipedia en francés. Si bien el resultado es una categorización parcial (sólo los artículos existentes en Wikipedia en español que contienen una ficha están categorizados), pienso que es mejor tener una buena base de artículos que traducir y no un montón de categorías vacías o eliminadas. Por lo tanto hemos usado el módulo Ficha en lugar de la plantilla Portail que usan en francés.
    Hecha esta contextualización, existen artículos como 16 Blocks que es destacado en Wikiquote en italiano y que en Wikipedia en español se categoriza en Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en otras ediciones de Wikipedia (ver d:Q169000). Así que me uno a la petición de Agabi de preguntar qué hacemos con esto, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:14 6 dic 2015 (UTC).
    Coincido con la tercera opción de Agabi10. No veo la utilidad de dar categorizar los artículos de proyectos hermanos que no sean una Wikipedia.--DanielLZIraldo (discusión) 03:06 6 dic 2015 (UTC)
    Luego de un tiempo no ha habido mayor interés en este tema. Agabi10, creo que podemos ir con la propuesta 3 y si alguien luego llega con mejores ideas, podremos corregir sobre la marcha. ¿Qué te parece? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:58 10 dic 2015 (UTC).

    ✓ Hecho, ya tenía la edición lista y guardada para la tercera opción, por lo que ha sido rápido. Voy a vigilar un poco las categorías para comprobar que todo vaya como espero. -- Agabi10 (discusión) 04:12 10 dic 2015 (UTC)

    Jmvkrecords, DanielLZIraldo, parece que ya han dejado de vaciarse las categorías y en un vistazo rápido parece ser que los que quedan sí tienen artículos buenos o destacados en ediciones de Wikipedia que no contemplan nuestras categorías. ¿Respecto a eso qué deberíamos hacer? ¿Lo dejamos como está o creamos las nuevas categorías? -- Agabi10 (discusión) 06:27 10 dic 2015 (UTC)
    Yo crearía las categorías de los idiomas relevantes que hagan falta (idiomas americanos, ibéricos, con muchos locutores o de lenguas romances). Los demás... podríamos dejarlos así, pues al fin y al cabo, siempre habrá artículos en esas categorías de idiomas no contemplados, pues es difícil prever nuevos idiomas y no vale la pena dejar categorías vacías a la espera de un artículo destacado en una pequeña Wikipedia. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:11 10 dic 2015 (UTC).
    Jmvkrecords, en todo caso lo haría al revés, en todo caso añadiría los idiomas al módulo y esperaría para crear las categorías a que aparezcan en la lista de categorías requeridas para crearlas. Aunque en sí a mi cualquiera de las opciones me vale... -- Agabi10 (discusión) 11:29 10 dic 2015 (UTC)
    El problema podría darse con artículos que aparezcan en portada o que también sean destacados en Wikipedia en español. A nadie le gusta que aparezcan enlaces en rojo en un destacado o en un bueno en portada. Gracias por el enlace de categorías requeridas. Hace mucho tiempo no me pasaba por allí, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:36 10 dic 2015 (UTC).

    ¿Baja calidad?[editar]

    Tras hacer mantenimiento a un artículo con plagio y duplicado; me percaté que el criterio A5 de borrado rápido dice: «Artículo de baja calidad que ya existe bajo otro título», cuando es erróneo decir poca, baja, media, mala... calidad, la calidad es solo una. Tiene o no tiene calidad, una de dos. --Jonel 02:52 6 dic 2015 (UTC)

    @C. Jonel: Supongo que eso se puede cambiar directamente en la plantilla, pero no recomendaría hacerlo por cuenta propia. Supongo que algún bot puede realizar esa obra de mantenimiento, aunque considero que es molesto. En cuanto a un error de gramática, creo que es correcto decir que la calidad puede ser, alta, media o baja, de acuerdo si se evalua con los estándares de algún wikiproyecto, SAB ó CAD/VAD. Saludos. «[Gtr.]» Errol 04:11 9 dic 2015 (UTC)
    @Gtr. Errol:: El término calidad no debe ser seccionado como bajo, medio, poco, etc. Donde se trate, sea en productos, servicios, etc. La calidad es solo una, es o no es de calidad. Saludos --Jonel 02:04 10 dic 2015 (UTC)

    Jonel temo que la RAE no te da la razón en este sentido, o al menos no en el primer ejemplo de la primera acepción en la que se ve que sí puede ser de buena calidad. -- Agabi10 (discusión) 06:35 10 dic 2015 (UTC)

    Agabi10, el ejemplo de la RAE lo tengo claro, también se puede decir mejor calidad. Pero cuando nos referimos a algo que no es bueno, simplemente se dice: no es de calidad, sin calidad o no calidad; no se acompaña con poca, baja, mala, etc. En la plantilla debería decir: no es de calidad. Saludos, Jonel 06:53 10 dic 2015 (UTC)
    Jonel, pues no se... igual es cuestión de la región, porque en el norte de España al menos sí solemos decir que algo es de mala calidad, de poca calidad,... aún así mis conocimientos sobre gramática no son lo suficientes como para saber con seguridad si (al menos en España) es correcto o sólo se trata de un error extendido en mi área. También puede ser que haya frases que son gramaticalmente correctas en algunos países hispanohablantes y no en otros, al menos sé de palabras que tienen distintos significados dependiendo del país en el que se utilicen, pero no se si se da también con cuestiones gramaticales. Siento no poder aportar más al respecto... -- Agabi10 (discusión) 07:03 10 dic 2015 (UTC)
    Como has dicho (sin afirmarlo) es un error extendido en muchos países compañero/a. Si algo no cumple con sus necesidades o expectativas simplemente no es de calidad. Jonel 07:19 10 dic 2015 (UTC)
    Hola, dudo que las frases "baja calidad", "mala calidad", "calidad media" y "de mayor calidad" sean error. --NaBUru38 (discusión) 19:27 10 dic 2015 (UTC)

    ¿Alguien sabe lo que pasó con CoBot?[editar]

    Veo a Ganimedes archivando manualmente el Café y el TAB. ¿Pasó algo? Lo abandonaron o se rompió?--DanielLZIraldo (discusión) 16:43 6 dic 2015 (UTC)

    Tengo la impresión que cada vez que actualizan partes del software, algunos de nuestros bots dejan de funcionar y tienen que ser reprogramados. Quizás es lo que ha pasado, pero tendría que ser el propio operador del bot, Polsaker, el que confirme el tema, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:44 6 dic 2015 (UTC).
    Si, he retomado la tarea de archivar manualmente el café porque el de misceláneas pesaba más de 500.000 bytes y editar era imposible. Yo lo hacía antes de Grillitus, y ahora que CoBot no está archivando me he reasignado a la tarea (que cualquiera puede acompañar, ¿eh? Veo que Jmvkrecords lo hace en el tablón). No da el mismo prestigio que crear artículos pero es igualmente necesaria. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:45 6 dic 2015 (UTC)
    Investigando un poco al respecto he llegado a esto y es posible que la inactividad del archivado se deba al aparente estado de inactividad actual de Polsaker y a que el bot todavía siga teniendo que ejecutarse de forma manual para la tarea de archivado. Al menos a mi las fechas me cuadran... -- Agabi10 (discusión) 22:51 6 dic 2015 (UTC)
    Lourdes tambien archiva el tab Ganímedes.--DanielLZIraldo (discusión) 23:07 6 dic 2015 (UTC)
    No la había visto, gracias DanielLZIraldo y Agabi10. --Ganímedes (discusión) 23:21 6 dic 2015 (UTC)
    Creo que Daniel se equivocó. Yo no he archivado nunca el TAB; pero desde luego os doy las gracias a todos los que lo hacéis. Lourdes, mensajes aquí 19:27 11 dic 2015 (UTC)

    En sí lo ideal sería tener más de un bot que se ocupase de archivar y tener una plantilla estándar que todos entiendan, así si uno "desaparece" no sería algo que se tuviese que hacer a mano. Después de todo el esfuerzo requerido para hacerlo de forma manual es demasiado costoso a pesar de que haya gente dispuesta a hacerlo. Aún así eso implicaría que varios tengan que programarlo, o al menos saber hacer funcionar el script de archivado de Pywikibot. -- Agabi10 (discusión) 23:31 6 dic 2015 (UTC)

    Yo estoy en ello. Raystorm is here 12:15 11 dic 2015 (UTC)
    Raystorm, avísame cuando tengas listo el bot, ya que estamos necesitando algo así en Wikiviajes, y a Wikiversidad le urge un bot archivador desde hace tiempo. Luego de la retirada de su operador y de Grillitus en esta wiki, Grillitus siguió archivando en Wikiviajes unos días más, pero dejó de hacerlo durante largo tiempo, haciendo "regresos esporádicos en el momento justo" para que no le retirásemos por inactividad el flag de bot. (PBF) --Zerabat (discusión) 14:59 11 dic 2015 (UTC)
    Vale. Vigila mi discu si quieres porque me estoy coordinando ahí con algunos voluntarios que me están dejando hacer pruebas en sus discus. Raystorm is here 17:35 11 dic 2015 (UTC)

    Valores de idioma en citas[editar]

    No sé si este es el lugar más adecuado para esta pregunta. He hecho un poco de análisis de los valores que se usan para los idiomas en las citas, y he encontrado algunos casos que se podrían mejorar con la ayuda de un bot. En la mayoría de las plantillas este valor se usa para indicarlo entre paréntesis, por ejemplo «(en inglés)». Los casos a los que me refiero:

    1. Japanese, German, French, etc. En este caso habría que poner los valores en español.
    2. Inglés, Francés, Alemán, etc. En este caso los valores deberían estar en minúscula.
    3. español, castellano. Si no hay idioma, se supone el idioma español, quizá deberían eliminarse estos valores.

    ¿Hay alguna política al respecto? Gracias. --Benjavalero (discusión) 19:46 7 dic 2015 (UTC)

    Benjavalero, ¿hay algún caso en el que usando las plantillas de citas se muestre el nombre del idioma con la primera letra en mayúscula o en el que se muestre (en español)? Porque creía que en estos casos el módulo de citas se encargaba de corregir la visualización. Respecto a lo de los nombres de los idiomas en otros idiomas creo que se podría realizar la corrección directamente en el módulo, al menos para los valores más usados. Después de todo, aunque lo arregle un bot ahora sólo puede arreglar las inclusiones actuales, y no las futuras. -- Agabi10 (discusión) 19:54 7 dic 2015 (UTC)
    ¿Tienes algún ejemplo de los casos 1, 2 y 3? Juan Mayordomo (discusión) 10:00 8 dic 2015 (UTC)

    Algunos ejemplos:

    — El comentario anterior sin firmar es obra de Benjavalero (disc. • contribs • bloq).

    He modificado la plantilla de {{obra citada}} para utilizar el módulo de citas por lo que ahora General Motors se ve bien y solo se da el caso 1. Juan Mayordomo (discusión) 12:03 8 dic 2015 (UTC)
    Juan Mayordomo, ¿sería muy complicado añadir en el módulo que corrija la visualización del nombre del idioma para los casos más habituales? -- Agabi10 (discusión) 06:47 10 dic 2015 (UTC)
    No, ¿pero cuales son los casos más habituales? ¿Solo los casos en que se copian citas de la Wikipedia inglesa? ¿de la francesa? ¿de la alemana? Juan Mayordomo (discusión) 19:16 10 dic 2015 (UTC)

    Error en Plantilla:Ficha de Videojuego[editar]

    Hola a la comunidad. ¿Alguien me podría explicar, porqué la plantilla:ficha de videojuego resulta casi ineditable? He estado revisando algunos artículos sobre videojuegos, y me topo conque en algunos casos, ¡la plantilla indica incluso un sitio web que ni siquiera está insertado! Esto es molesto, pues incluso he ido a la fuente de la plantilla y ni siquiera ahí hay algo de ayuda. ¿Me podrían explicar qué pasa? Además, algo similar sucede con la plantilla:ficha de álbum donde se inseta predeterminadamente una imagen, que ni siquiera el parámetro para agregar imagen existe en el plantilla en cualquier artículo. ¿Es algo autómatico y no tiene solución o puede arreglarse desde la fuente? Saludos. «[Gtr.]» Errol 01:50 9 dic 2015 (UTC)

    Buenas Gtr. Errol, no entiendo exactamente qué es a lo que te refieres con el ejemplo del Super Mario Galaxy, pero respecto a lo de los datos que aparecen por arte de magia en la ficha se debe a que esa información se carga automáticamente desde Wikidata. Si alguno de los datos no es correcto se puede acceder a la página de Wikidata a la que está enlazada la ficha a través del enlace de la parte inferior de la ficha que dice Editar datos en Wikidata. -- Agabi10 (discusión) 02:07 9 dic 2015 (UTC)
    @Agabi10: Muchísimas gracias por el dato. En cuanto a lo que dije de Mario Galaxy, es que edité la sección de «clasificación» y añadí un dato más a la plantilla con la información de la Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle, pero no se reflejó en la edición resultante. Sin embargo, revisaré eso de Wikidata, porque es algo nuevo para mí. Saludos. «[Gtr.]» Errol 04:14 9 dic 2015 (UTC)

    Es posible que Rojasyesid pueda aclarar la razón tras el aparente problema de la plantilla {{Clasificaciónvj}} en el que has realizado la edición del Mario Galaxy, puesto que es quien ha actualizado la plantilla para trabajar con módulos de Lua. Así podremos aclarar si hay algún error ya sea en la edición o en la plantilla. -- Agabi10 (discusión) 06:55 10 dic 2015 (UTC)

    Eso se debe a que la plantilla {{Clasificaciónvj}}, le está dando prioridad a los archivos de Wikidata, no es que haya ningun error simplemente es eso. Pero si ustedes me dicen cambio el USK para que prefiera los archivos locales. -- يسايد YesidRD (discusión) 14:17 10 dic 2015 (UTC)
    Rojasyesid, mirando más atentamente la edición de Gtr. Errol creo que no se trata necesariamente de que no se pueda modificar el parámetro de forma local, sino en que el formato de visualización del dato no es el deseado y al cargar el dato de Wikidata ignorando el parámetro local no es posible modificarlo. Si te fijas en la edición lo que trata de hacer es añadir el icono de la clasificación y es posible que todo se solucione haciendo que el módulo añada automáticamente ese icono. Respecto a darle prioridad a los archivos de Wikidata y aunque sepa que probablemente haya muchos editores a los que no les haga gracia la idea creo que es la forma en la que se debería actuar en general, puesto que nos ayuda con varias cosas:
    • Nos ayuda a ir aprendiendo cómo editar en Wikidata.
    • Nos ayuda a descubrir los problemas que van surgiendo con la integración con Wikidata de forma que podamos ir trabajando en esos aspectos y buscarles una solución.
    • Nos ayuda a encontrar los problemas que hay en la información de Wikidata.
    Si los datos de Wikidata no son correctos ocultar ese error sobreescribiendolo con un parámetro local no es la forma adecuada de proceder, puesto que no soluciona absolutamente nada. Sólo estamos escondiendo el error que de todas formas volverá a ser visible cuando estemos haciendo uso de las plantillas sin parámetros locales. En su lugar se debería corregir el dato en Wikidata para que automáticamente se corrija en todos los sitios en los que se use esa información. Esto es algo que ya se está haciendo con las coordenadas en muchas de las fichas, en las que sólo se muestra el valor proveniente de Wikidata y no es posible mostrar el valor local ni en el caso de que no haya coordenadas en Wikidata. Y creo que es a lo que deberíamos ir aspirando para el resto de parámetros de las ficha, pidiendo la creación de nuevas propiedades para los casos en los que ninguna de las propiedades existentes en Wikidata sirva para el parámetro a introducir.
    Aún así, y como ya he dicho hay mucha gente que no esta a favor con esto y puede ser que aún así tengas que terminar dando prioridad al parámetro local. -- Agabi10 (discusión) 14:48 10 dic 2015 (UTC)

    Eliminación página[editar]

    Hola a todos

    Soy el usuario que de forma anónima ha comenzado a ampliar lo recogido por la wiki española sobre CSS (hojas de estilo en cascada) a partir de la existente https://es.wikipedia.org/wiki/Hoja_de_estilos_en_cascada

    La fuente en base a mis contribuciones es el distinto material que durante estos años de atrás he ido publicando en mi blog.

    En la actualidad había creado dos entradas: "Selectores Css" y "Vocabulario y glosario de términos CSS" (eliminada)

    Debido a mi desconocimiento sobre cuestiones internas de funcionamiento de la wiki pregunté a través de redes y en mi propio blog al respecto de esta actividad que emprendía "Ver post"

    Hoy he visto que la segunda de las páginas creadas ha sido eliminada.

    La razón de comentar aquí es debido a que pese ahaber buscado una forma de contacto con el editor que la ha eliminado "Taichi" no he sido capaz.

    Me gustaría saber los motivos de dicha eliminación para evaluar mi colaboración con esta wiki en la creación de contenidos de calidad en una parcela en la que por lo que he visto apenas hay nada en ella.

    Atentamente.— El comentario anterior sin firmar es obra de Kseso (disc. • contribs • bloq). Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:51 11 dic 2015 (UTC)

    Posición de la plantilla "Imagen múltiple"[editar]

    Desearía saber si existe alguna manera sencilla de que la {{Imagen múltiple}} aparezca allí donde se la coloca. La he empleado en Batalla de Nördlingen (1634) pero por alguna razón que se me escapa (¿quizá la presencia de otra plantilla a la derecha?), no se muestra allá donde la pongo, sino mucho más abajo, desordenando el artículo. Querría poder fijar la posición para evitar este tipo de problemas. Muchas gracias por anticipado.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:40 10 dic 2015 (UTC)

    Rowanwindwhistler, se trata del comportamiento estándar de los navegadores al haber dos o más elementos flotantes (que no desplazan el texto hacia abajo) en el lado derecho de la pantalla y estás tratando de colocar uno a la derecha. Al estar los dos primeros configurados para que se muestren uno debajo del otro el punto más alto del artículo en el que se pueden colocar es a la par del último. La mejor forma de solucionarlo es integrar las plantillas de la camapaña dentro de la ficha de forma que sólo hubiese un elemento flotante, aunque para ello hay que hacer cambios en todas las plantillas de campaña existentes si queremos que se muestren bien al colocarlas dentro de la ficha en vez de debajo y como se puede ver en esta categoría no son pocas... En el mejor de los casos el trabajo a realizar sólo habrá que hacerlo en {{Campaña militar}}, pero aún así habrá que añadir un parámetro a todas las plantillas de la categoría mediante bot. Resumiendo, se puede arreglar pero será un proceso lento... -- Agabi10 (discusión) 08:19 10 dic 2015 (UTC)
    Agabi10, gracias por la aclaración pero, si no me equivoco, no deberían estar las dos plantillas a la derecha: la de {{Imagen múltiple}} debería estar a la izquierda (yo de hecho la veo a la izquierda y coloqué lo que creo que es el parámetro de posición (posición_tabla) para que esté a la izquierda). No deberían estar una debajo de la otra, sino una a la izquierda del texto (la nueva plantilla) y otro a la derecha (la vieja). O algo se me escapa quizá...--Rowanwindwhistler (discusión) 09:38 10 dic 2015 (UTC)
    Rowanwindwhistler, cuando digo dos elementos a la derecha me refiero a la ficha y al cuadro de navegación que aparece justo debajo al rellenar el parámetro |campaña=. Al estar definido que esas dos deban mostrarse una debajo de la otra la nueva plantilla, la de imagen múltiple el punto más alto en el que puede aparecer en el artículo es a la par de la plantilla de navegación de la Guerra de los Treinta Años. No se si así habrá quedado más claro. Por mi parte ya me he puesto a mirar sobre cómo solucionarlo, puesto que cuanto antes lleguemos a la parte en la que dependamos de la actualización de las plantillas mediante los bots antes llegaremos a solucionar el problema. -- Agabi10 (discusión) 10:36 10 dic 2015 (UTC)
    Ah, entiendo, creía que el problema era la ficha y la plantilla nueva y no la ficha y plantilla de campaña que tiene debajo. En realidad, como supongo que en algún momento el artículo se ampliará y no quedará tan desordenado, tampoco es algo importante (a menos que sea un problema común a bastantes artículos). Mi pregunta era por si había alguna manera sencilla de arreglarlo que estuviese pasando por alto... Muchas gracias por la explicación en todo caso.--Rowanwindwhistler (discusión) 10:57 10 dic 2015 (UTC)

    Rowanwindwhistler ya he hecho los cambios necesarios en la zona de pruebas de la {{Ficha de conflicto}} y he cambiado la ficha de la Batalla de Nördlingen (1634) para que muestre esa versión. ¿Qué te parece el resultado? ¿Me ocupo de pedir a un operador de bot que añada el parámetro necesario en todas las plantillas de navegación restantes de la categoría y cambiamos la ficha una vez esté hecho o revierto el cambio? -- Agabi10 (discusión) 01:07 15 dic 2015 (UTC)

    Creo que hay quedado perfecto, muchas gracias. ¿Cuáles son los cambios exactamente para el usuario? Para conseguir colocar la plantilla en una posición determinada, ¿hay que añadir algún parámetro nuevo? Yo diría que adelante con los cambios necesarios si permiten poder usar más sencillamente la plantilla y colocarla donde se crea necesaria, salvo que alguien vea algún problema...--Rowanwindwhistler (discusión) 05:57 15 dic 2015 (UTC)
    Rowanwindwhistler para el usuario de la plantilla no hay ningún cambio, todos los cambios son en el funcionamiento interno de la plantilla. -- Agabi10 (discusión) 08:24 15 dic 2015 (UTC)
    Mejor incluso. Gracias de nuevo por la corrección de la plantilla.--Rowanwindwhistler (discusión) 08:39 15 dic 2015 (UTC)

    Notificación cuando se enlaza un artículo desde otro[editar]

    Cada tanto tiempo recibo una notificación que indica "X artículo ha sido enlazado desde Y artículo", siendo que yo he creado el artículo X. Es decir que cuando alguien hace una edición en un artículo que añade un enlace a un artículo que yo he creado, se dispara la notificación.

    La mayoría de las veces esto no me es útil, pero buena parte de las veces sí me es de utilidad. Lo que vengo a preguntar aquí es si hay una forma de crear una lista de artículos en los que se dispare una notificación si es que en otro artículo se crea un enlace hacia alguno de los de la lista. Ahora sólo se aplica a los artículos que yo he creado, pero me sería de gran utilidad poder hacer una lista de artículos, sin importar si los he creado yo o no.

    ¿Alguien conoce alguna forma de hacer eso? Ener6 (mensajes) 17:49 10 dic 2015 (UTC)

    Hola, eso se puede configurar en Especial:Preferencias#mw-prefsection-echo. ¡Suerte! --NaBUru38 (discusión) 19:30 10 dic 2015 (UTC)
    Creo que no entendiste lo que preguntaba. Pienso que no existe la opción que busco. Gracias de todas formas. Ener6 (mensajes) 23:35 11 dic 2015 (UTC)
    Creo que lo más que hay es la lista de seguimiento, que, cuando la consultas, te informa acerca de la última edición de todos los artículos que has añadido, pero por el momento no existe esa opción a la que te refieres. Sabbut (めーる) 10:57 12 dic 2015 (UTC)
    Gracias. Ener6 (mensajes) 13:12 12 dic 2015 (UTC)

    Sin eco ni notificación alguna[editar]

    Buenas, ¿sabe alguien la razón por la que pueden haberme desaparecido las notificaciones en alertas e incluso en la página de discusión? En las preferencias están correctamente activadas, como siempre. ¿Es algo que le suceda a otros o no? Gracias anticipadas. Petronas (discusión) 15:45 11 dic 2015 (UTC)

    A mí me pasa todo el tiempo, desde hace meses, en forma intermitente. A veces me notifica, a veces no. --Ganímedes (discusión) 21:00 11 dic 2015 (UTC)
    A mí me pasa lo mismo, también de manera intermitente. De hecho, el comportamiento en general es errático: en el cuadro de edición aparecen y desaparecen misteriosamente los botones, especialmente la firma; cuando añado páginas a mi lista de seguimiento, cada vez se comporta de una manera distinta, como cuando envío agradecimientos, etc. También tengo todo correctamente configurado. Saludos cordiales. -- BallenaBlanca Hablemos aquí 13:51 12 dic 2015 (UTC)
    A mí también me ha pasado de varias ocasiones. Además, en un par de ocasiones he vuelto a recibir, al día siguiente, las mismas notificaciones/alertas/mensajes que ya había leído/«desactivado». Lo que no me he fijado, e intentaré hacerlo de hora en adelante, es si sucede más con Firefox o con Safari, por si eso puede influir, ya que uso, habitualmente, ambos navegadores. Saludos, --Technopat (discusión) 15:05 12 dic 2015 (UTC)
    A mí me pasa con Mozilla o Chrome. Lo más raro que me pasó (por suerte, hace tiempo y no se repitió) fue que la casilla siguiera en rojo incluso dos días después de leer la notificación. Pero que no me avise alguna vez que me citan en algún lado, pero de otra sí, moneda corriente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:11 12 dic 2015 (UTC)
    Gracias por la información. Paciencia y veremos. Petronas (discusión) 20:01 12 dic 2015 (UTC)
    A mí no me ocurre (a menos que no me haya enterado...) Ener6 (mensajes) 20:32 12 dic 2015 (UTC)
    Yo ya me he resignado. Lo único que puedo hacer es pedir que me avisen en mi discusión porque no siempre el sistema me avisa, pero la mayoría ni caso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:55 14 dic 2015 (UTC)

    Artículo que no enlaza con wikidata[editar]

    Hola. El artículo Johannes Georg Bednorz tiene la ficha de persona pero no incorpora los datos de wikidata. ¿Sabéis qué puede pasar? Gracias. --Hermann (discusión) 16:37 13 dic 2015 (UTC)

    Parece que ya se resolvió. Saludos. --El Ayudante-Discusión 17:02 13 dic 2015 (UTC)
    ✓ Hecho Hermann, durante los últimos cambios para fusionar plantillas se introdujo un error que hacía que no se estuvieran guardando los datos de Wikidata, ya debería haber vuelto la información a la ficha. -- Agabi10 (discusión) 17:07 13 dic 2015 (UTC)
    ¡Muchas gracias! ¡Qué rapidez! --Hermann (discusión) 17:09 13 dic 2015 (UTC)

    Plantilla hidden[editar]

    Hola a todos, hace un par de semanas comencé a mejorar algunos artículos de giras musicales que creé hace tiempo y quisiera usar la plantilla {{hidden}} en la sección de listado de canciones (no se si la plantilla tiene traducción en la Wikipedia en español). Bueno, al emplearlo sale esto:

    Ver lista

    En la Wikipedia en inglés esa misma plantilla aparece más "bonita", se puede agregar la fecha y recinto del concierto, y queda dentro de un espacio lila. véase aquí. Traté de partir por lo más obvio, que es copiar los mismos parámetros en inglés y pegarlo en mi artículo, pero no aparece igual. Ahora bien, ¿existe la posibilidad de emular la plantilla en su versión en inglés en nuestra enciclopedia, para que un artículo quede más grato? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 16:34 14 dic 2015 (UTC)

    Usa la plantilla {{ocultar}}:
    March 8, 1977: Binghamton, New York
    1. "Thunderbird" (The Nightcaps cover)
    2. "Chevrolet"
    3. "Precious and Grace"
    4. "Waitin' for the Bus"
    5. "Jesus Just Left Chicago"
    6. "Enjoy and Get It On"
    7. "Pan Am Highway Blues"
    8. "It's Only Love"
    9. "Ten Dollar Man"
    10. "Move Me on Down the Line"
    11. "Heard It on the X"
    12. "Arrested for Driving While Blind"
    13. "Nasty Dogs and Funky Kings"
    14. "She's a Heartbreaker"
    15. "Beer Drinkers and Hell Raisers"
    16. "Blue Jean Blues"
    17. "Rattlesnake Shake" (Fleetwood Mac cover)
    18. "La Grange" (contains excerpts of "Sloppy Drunk Blues" and "Bar-B-Q")
    19. "Mexican Blackbird"
    20. "Backdoor Love Affair"
    21. "Tush"
    22. "Goin' Down to Mexico"
    23. "Backdoor Medley" (contains excerpts of "Backdoor Love Affair", Little Walter's "Mellow Down Easy", and "Long Distance Boogie")
    24. "Shiek"
    Tiene casi los mismos campos, pero traducidos al español y no están bien documentados. Juan Mayordomo (discusión) 19:37 15 dic 2015 (UTC)
    Gracias por el dato. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:08 16 dic 2015 (UTC)

    Tech News: 2015-51[editar]

    Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

    Cambios de esta semana

    • Meta podrá usar información de Wikidata. [24]
    • La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 15 de diciembre. Se instalará en todos las wikis ajenos a Wikipedia y en algunas Wikipedias el 16 de diciembre. Se instalará en las Wikipedias restantes el 17 de diciembre. (Calendario).

    Reuniones

    Cambios futuros

    • El año entrante se implementará un nuevo administrador de accesorios. El nuevo sistema de accesorios se llama Gadgets 2.0. [26]

    Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

    17:42 14 dic 2015 (UTC)

    Eliminar categoría[editar]

    Hola, me pregunto si se puede programar un Bot para eliminar de cientos de artículos la Categoría:Gobernantes nacionales actuales, la categoría ha sido borrada tras una CDB. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:22 15 dic 2015 (UTC)

    Se puede hacer un pedido en la página de solicitudes de bots, pero por lo que sé es mejor que la categoría exista. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:10 15 dic 2015 (UTC)
    Jarould y un servidor ya nos encargamos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:04 16 dic 2015 (UTC).

    Posición de imagen en artículo[editar]

    No sé si quizá el motivo será el mismo que en mi consulta anterior, pero parece que el código de la Wikipedia no coloca algunas imágenes donde se introduce el código. Por ejemplo, he añadido este mapa al artículo Mar Mediterráneo y, en vez de aparecer donde he puesto el código, se ve en medio de una tabla, mucho más abajo. ¿Podría ser el mismo problema? Si no lo es, ¿existe alguna manera sencilla de evitar este problema? Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 11:24 17 dic 2015 (UTC)

    Me temo que sí, vuelve a ser exactamente el mismo problema. Lo mejor que puedo recomendarte si quieres subir la imagen más arriba es mover alguna de las imágenes a la izquierda para que todas las imágenes en general suban. Esta vez no tengo ninguna solución mágica, me temo. -- Agabi10 (discusión) 15:21 17 dic 2015 (UTC)
    Gracias por la aclaración, parece que con una cierta reordenación de las imágenes el problema se soluciona...--Rowanwindwhistler (discusión) 10:01 18 dic 2015 (UTC)

    Enlace en Wikidata[editar]

    He creado el Anexo:Medalla del CEC a la mejor película y no consigo crear el enlace en Wikidata. En otros artículos no he tenido dificultad, pero en este caso me dice que no se encuentra. Agradecería ayuda al respecto. Gracias.--Chamarasca (discusión) 09:40 18 dic 2015 (UTC)

    ¿Intentaste «crear nuevo item» en el enlace que te aparece abajo en la ficha? Imagino que es un anexo que no existe en otros lados... ¿no? Un saludo. --Halfdrag (discusión) 09:45 18 dic 2015 (UTC)
    Efectivamente. No existe en otras enciclopedias (salvo error por mi parte) e intenté crearlo nuevo, como he hecho en otros casos. Pero dice que no encuentra la página. No sé si el problema está en el nombre. La palabra "Anexo" no aparece. Y no la puedo añadir.--Chamarasca (discusión) 10:15 18 dic 2015 (UTC)
    Veo que alguien lo ha solucionado. No sé a quien tengo que dar las gracias, pero estoy muy agradecido por la ayuda.--Chamarasca (discusión) 13:09 18 dic 2015 (UTC)
    Iba a añadirlo directamente en Wikidata y de vuelta veo también que ya lo ha hecho Strakhov. Lo que no sé es qué problema te encontraste la primera vez, por aquello de que no te vuelva a ocurrir, por eso pregunté primero. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:16 18 dic 2015 (UTC)

    Tiene toda la pinta de que ¿el script? que se use desde la ficha para crear un nuevo elemento no tiene en cuenta el espacio de nombres "Anexo:", no encuentra un artículo por el mismo título y por tanto da fallo al crear. Se puede crear un nuevo elemento "manualmente" en Wikidata y añadir el enlace al artículo en español a posteriori o bien, a mí me funcionó, crear el elemento a través de un script agregable a common.js (en el caso del usuario afectado aquí) con el que también se puede operar y que al parecer no da fallo como lo de las fichas. Creo que es uno de estos dos:

    mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");
    importScriptURI("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Magnus_Manske/wd_edit.js&action=raw&ctype=text/javascript");

    Strakhov (discusión) 13:29 18 dic 2015 (UTC)

    Error al pegar mientras se edita[editar]

    Hola, dejo el comentario por si alguien le está ocurriendo lo mismo, no he visto que nadie más lo haya reportado. Ocurre que desde hace un par de días, cada vez que intento copiar y pegar algún texto al editar un artículo, en el mismo momento de pegar me salta un error que dice «Se ha producido un error al mostrar esta página web». Uso Windows 7 + Chrome. ¿A alguien más le pasa algo parecido? Saludos.--Halfdrag (discusión) 13:42 19 dic 2015 (UTC)

    Acabo de probar con Firefox y con ese navegador no me pasa lo mismo. De todas maneras me sigue interesando saber si es un problema compartido o puede ser algo de mi configuración particular. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:46 19 dic 2015 (UTC)

    Cat-a-lot: Marcar como edición menor[editar]

    Hola. Hace poco el usuario Jarould me presentó «cat-a-lot», un accesorio traído desde Commons que permite hacer ediciones como esta en varias páginas a la vez: Cat-a-lot. ¿Habría forma de hacer que las ediciones hechas con este accesorio sean marcadas como edición menor? Serviría para evitar que Cambios recientes se sature con este tipo de ediciones. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:47 20 dic 2015 (UTC).

    Aprovecho el hilo, no para responder, para preguntar opiniones y saber si es viable. Además de marcarlos como edición menor, ¿incorporar el «cat-a-lot» como accesorio en preferencias? --Yeza (discusión) 10:25 20 dic 2015 (UTC)
    Respecto a lo de marcar las ediciones como menores habría que revisar en el código, pero no debería ser muy complicado. Lo de incorporarlo como accesorio en preferencias creo que puede ser útil pero peligroso. No se, no termina de hacerme gracia que cualquiera pueda trasladar cualquier categoría. Temo guerras de ediciones en las que en vez de versiones de artículos se pelee sobre el nombre de ciertas categorías y se generen cientos de ediciones continuamente por cambios así. -- Agabi10 (discusión) 10:41 20 dic 2015 (UTC)
    El código local es este, que he agregado a mi commons.js, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:32 20 dic 2015 (UTC).
    Esta adaptación está en fase experimental todavía. También faltaría traducirlo al español como HotCat. Igual, coincido en que podría generar guerras de ediciones, en especial por usuarios no sepan cómo usarlo y —por citar la preocupación de Jmvkrecords cuando me respondió— borren todas las categorías por error. Jacobo (respuestas) 19:12 20 dic 2015 (UTC)
    Agabi10, Jacobo, argumentos más que suficientes, para mi al menos, gracias!Perdón a todos por meterme en medio--Yeza (discusión) 05:07 21 dic 2015 (UTC)

    He estado mirando el código que importa desde commons y creo que cambiando esta línea window.catALotPrefs = {editpages: true}; por esta otra window.catALotPrefs = {editpages: true, minor: true}; debería hacerlo como ediciones menores. Aún así no se decirlo con un 100% de seguridad. Respecto a lo de traducirlo al español sólo lo puede hacer un bibliotecario, puesto que hay que editar en el espacio de nombres MediaWiki. Lo que no tengo claro es si hay que editar en nuestro espacio de nombres MediaWiki o en el de Commons... Toda la información que hay al respecto está en esta página de Commons (en inglés). -- Agabi10 (discusión) 19:25 20 dic 2015 (UTC)

    Funciona perfecto. Agabi10. Muchas gracias, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:53 21 dic 2015 (UTC).

    Tech News: 2015-52[editar]

    Noticias técnicas más recientes de la comunidad de técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

    Noticias Técnicas

    • Debido a las festividades, la siguiente publicación de las Noticias Técnicas se realizará el 11 de enero de 2016.
    • Los escritores del boletín técnico solicitan tu opinión. ¿Obtuviste la información deseada durante este año? ¿Olvidamos publicar acerca de noticias técnicas importantes en 2015? ¿Qué tipo de información fue enviada muy tarde? Dínoslo. Puedes escribir en tu idioma. ¡Gracias!

    Cambios recientes

    • CompletionSuggester es nuevo algoritmo de sugerencias para Buscar. Está disponible como función en prueba desde el 17 de diciembre (más información).
    • El Equipo Multimedia está ejecutando un test A/B para la herramienta multiwiki de subida. Están probando cuatro interfaces diferentes. El test se ejecuta desde el 16 hasta el 23 de diciembre (más información).

    Cambios de esta semana

    • No habrá despliegues de MediaWiki sino hasta el 12 de enero de 2016 (calendario).

    Reuniones

    • ¿Es requerido que los administradores y otros usuarios de herramientas avanzadas tengan contraseñas más fuertes? Puedes discutirlo en una solicitud de comentarios.
    • No habrá reuniones del Equipo del Editor Visual el 22 ni el 29 de diciembre ni el 5 de enero.

    Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas mediante un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

    18:29 21 dic 2015 (UTC)

    VisualEditor News #6—2015[editar]

    El editor visual

    ¿Lo sabías?

    Un sistema nuevo y más simple para editar ofrecerá un único botón de Editar. Cuando se abra la página, puedes cambiar entre la edición visual y la de wikitexto.

    Captura de pantalla que muestra una ventana emergente que permite cambiar entre el editor de wikitexto y el editor visual

    Si prefieres los botones de edición separados, puedes establecer esa opción en tus preferencias, ya sea en un diálogo emergente la próxima vez que abras el editor visual o yendo a Special:Preferences para escoger la opción que deseas:

    Captura de pantalla que muestra un menú desplegable en Special:Preferences

    El plan vigente es que de manera predeterminada el botón Editar abra el entorno de edición que hayas utilizado la última vez.

    Puedes consultar y ayudar a traducir la guía de usuario, que incluye mayor información acerca de cómo utilizar el editor visual.

    Leer esto en otro idioma • Lista de suscripción a este boletín plurilingüe

    Desde la publicación del último boletín, el equipo del editor visual ha corregido numerosos fallos y ha ampliado la herramienta de fórmulas matemáticas. Su plan de trabajo está disponible en Phabricator. Sus prioridades actuales son mejorar la compatibilidad con idiomas como el japonés y el árabe, y proporcionar herramientas multimedia para el tratamiento de fórmulas, diagramas, galerías y la subida de archivos.

    Mejoras recientes[editar]

    Es posible conmutar entre el editor de wikitexto y el editor visual después de que has comenzado a editar. Se ha ampliado de significativamente el editor de fórmulas matemáticas en LaTeX. (T118616) Podrás ver la fórmula mientras modificas el código LaTeX. Puedes pulsar los botones para insertar el código de LaTeX correcto para muchos símbolos.

    Cambios futuros[editar]

    El proyecto de la pestaña de edición única combinará las pestañas Editar y Editar código en una única pestaña Editar, tal como el sistema que ya se utiliza en el sitio web para móviles. (T102398, T58337) Al inicio, la pestaña Editar abrirá el entorno de edición que utilizaste la última vez. Tu elección se almacenará por medio de una cookie para los usuarios sin registrar y mediante una preferencia de cuenta para los usuarios registrados. Los usuarios registrados podrán establecer el editor predeterminado en la pestaña Edición de Special:Preferences en el menú emergente sobre Modo de edición:.

    El editor visual se ofrecerá a todos los editores de las Wikipedias siguientes a comienzos de 2016: amhárico, buginés, min dong, cree, manés, hakka, armenio, georgiano, póntico, serbocroata, tigriña, megreliano, chuang y min nan. (T116523) Publica tus comentarios y menciona los idiomas en que has puesto a prueba el sistema en el hilo de comentarios de mediawiki.org. A los desarrolladores les gustaría conocer qué tan bien funciona. Diles qué tipo de computadora, navegador web y teclado utilizas.

    En 2016, las páginas de comentarios correspondientes al editor visual que hay en muchas Wikipedias se redirigirán a mediawiki.org. (T92661)

    Oportunidades de prueba[editar]

    • Prueba el nuevo sistema para la pestaña única de edición en test2.wikipedia.org. Puedes editar sin acceder a tu cuenta de usuario para comprobar su funcionamiento para usuarios sin registar o puedes crear una cuenta separada para que puedas establecer tus preferencias de cuenta. Comparte lo que piensas acerca de la pestaña única de edición en el hilo de comentarios de mediawiki.org o regístrate para participar investigación formal de usuarios (escribe «single edit tab» en la pregunta sobre las otras áreas de tu interés). Todavía no se ha finalizado el nuevo sistema nuevo, y tus comentarios pueden afectar el resultado. El equipo quiere conocer en particular tu opinión sobre las opciones en Special:Preferences. Las elecciones actuales en Special:Preferences son:
      • Recordar mi último editor,
      • Siempre que sea posible, usar el editor visual,
      • Siempre usar el editor de código y
      • Mostrarme ambas pestañas de edición. (Este es el estado actual para quienes ya utilicen el editor visual. Ninguna de estas opciones será visible si has desactivado el editor visual en las preferencias del wiki en particular.)
    • ¿Sabes leer y escribir en coreano o japonés? El ingeniero lingüístico David Chan necesita personas que sepan qué herramientas utiliza la gente para escribir en algunos idiomas. Si hablas japonés o coreano, puedes ayudarlo a probar el soporte para esos idiomas. Consulta las instrucciones en «Qué comprobar» si puedes ayudar y presenta tus informes en Phabricator (coreano, japonés) o en Wikipedia (coreano, japonés).

    Si no estás leyendo esto en tu idioma preferido, ¡ayúdanos a traducirlo! Suscríbete a la lista de correo de los traductores o contáctanos directamente para que te notifiquemos cuando esté disponible el próximo número. ¡Muchas gracias!

    Elitre (WMF), 00:06 25 dic 2015 (UTC)

    Volvió Grillitus!!![editar]

    Pues eso.--DanielLZIraldo (discusión) 18:25 15 dic 2015 (UTC)

    Y aún así sería bueno que no se detuviera el desarrollo de nuevos bots que realicen la tarea, para no seguir dependiendo de que el único funcione o esté inactivo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:56 26 dic 2015 (UTC)

    Citar con el editor visual[editar]

    Desde hace un par de días, la herramienta del editor visual de agregar una cita no parece funcionar bien. No agrega automáticamente la cita a partir de una URL. ¿A alguien más le pasa? Gracias. --Hermann (discusión) 16:19 19 dic 2015 (UTC)

    Creo haber leído a ProtoplasmaKid comentando un comportamiento extraño en las citas. petrohs (tlazokamati) 23:55 28 dic 2015 (UTC)
    Sí, hace ya varios dias que la opción de "automatizar" la creación de referencias da error. --El Ayudante-Discusión 02:32 29 dic 2015 (UTC)

    Importar sistema desde Commons[editar]

    No sé cómo se llama ni cómo funciona el código, por lo que este hilo va dirigido en el sentido de saber si es factible implementar el sistema de Commons por el cual aparecen en la barra lateral las opciones de ciertas plantillas de uso frecuente para hacer mantenimiento (sin permiso, violación de derechos de autor, propuesta de borrado, etc) y cuando uno hace clic de inmediato se abre una pantalla con un formulario. Al rellenarlo no solo marca el archivo, sino que coloca la plantilla de aviso en la discusión del usuario y actualiza el registro diario. Esto último aquí sería innecesario, pero lo anterior ahorraría mucho tiempo de patrullaje. ¿Qué posibilidades hay de implementarlo aquí? ¿Qué se requiere para ello? Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:52 20 dic 2015 (UTC)

    Magia. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:42 21 dic 2015 (UTC)
    Disculpa, Superzerocool, no comprendo tu respuesta. ¿Puede implementarse aquí del mismo modo y para todos los usuarios? ¿Es posible pero debe hacerlo cada patrullero en forma independiente? Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:32 21 dic 2015 (UTC)
    @Ganímedes: simplemente digo que con magia y buena voluntad todo es posible :). Ahora, hay que considerar que se basa en un sistema de plantillas y ediciones con la API que, al menos en Wikipedia en español, no funcionaría :). Ahora, ¿será necesario gastar tiempo y recursos en este tipo de cosas, ya existiendo herramientas mega-ultra-probadas?. ¿será necesario hacer más fácil la vida del plantillero que lee poco y nada antes de marcar un artículo a su destrucción?, ¿será lo mejor hacer que con un clic se produzcan al menos 3 acciones (plantilla, mensaje, VEC)?. Si la respuesta a lo anterior es SÍ, y creen que es necesario, deberíamos buscar la fórmula (y el tiempo) para hacer que la magia sea posible :). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:53 21 dic 2015 (UTC)
    Pues el plantillero que lee poco y nada... seguirá leyendo poco y nada tenga las herramientas que tenga. Eso se soluciona educándolo, no privando a los demás de una herramienta que le ahorraría tiempo en una de las tareas más desagradables y en la que cada vez hay menos usuarios... Ahora si me dices que no funcionaría, pues nada. Por eso preguntaba: una cosa es que exista la limitación técnica. Otra muy distinta que no se quiera hacer por no invertir tiempo en formar patrulleros. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:59 21 dic 2015 (UTC)
    Me uno a Ganímedes; en una ocasión propuse esa herramienta, pero sin resultados como siempre... Ella agilizaría el mantenimiento, algo que quita mucho tiempo valioso. Con esa herramienta solo se entraría al artículo, se agrega la plantilla y automáticamente se avisa al usuario. Si esto se llega a dar probablemente muchos usuarios se motivarán a realizar mantenimiento. Hay buenas cosas de los proyectos hermanos que se pueden implementar aquí en la eswiki. Saludos y ¡feliz navidad! --Jonel 18:16 26 dic 2015 (UTC)
    ¡Qué suerte! Pensé que estaba sola... Como dije, quien quiera "plantillear" a diestro y siniestro lo va a seguir haciendo, pero me consta que a los buenos patrulleros les ahorraría mucho tiempo. Y se de gente que dejó de patrullar por la pérdida de tiempo que implica ir haciendo todo manual sin los fastbuttons, o porque no se adaptan a la nueva herramienta. El asunto es que el sistema se pueda adaptar (y haya más interesados). Si solo es la traducción yo doy una mano, pero si hay cuestiones técnicas ahí ya no puedo hacer nada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:55 26 dic 2015 (UTC)
    Esa herramienta ya debería estar funcionando en eswiki. Ojala que un programador lea esto y se motive, porque es muy interesante. Yo dejé de hacer mantenimiento por el tiempo que gastaba en... pero esto supone un trabajo mucho más rápido y menos incómodo. La idea no es copiar, sino hacerlo mejor y adaptado a nuestras necesidades que son muchas. Parte de este hilo debe trasladarse a la sección de propuestas. Jonel 12:20 28 dic 2015 (UTC)
    @Ganímedes: y @C. Jonel: he tomado la base de OTRS de Commons para hacer una prueba de concepto en el Accesorio de pruebas (solicito que lo habiliten). Esto habilita una opción lateral de "Borrado" que abre un cuadro de diálogo para seleccionar 4 motivos rápidos de borrado y aplica la plantilla al inicio del artículo... ¿algo así necesitan?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:16 28 dic 2015 (UTC)
    Exactamente, de eso hablamos. Esa herramienta debería incluir las opciones de Wikipedia:Criterios para el borrado rápido y las plantillas amarillas y naranjas (referencias, ortografía, wikificar...). Gracias por prestarnos atención. Jonel 15:33 28 dic 2015 (UTC)
    Si. De hecho los botones rápidos ya existen en nuestra nueva barra de edición. Lo que hace el complemento de Commons es que, al hacer clic en la barra lateral, además de agregar la plantilla correspondiente le notifica automáticamente al usuario que subió el archivo (en este caso, al que creó el artículo). Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:51 28 dic 2015 (UTC)
    @Ganímedes: tengo que darle una vuelta más, ya que esa es una segunda llamada a la API y no sé si seguimos con límites bajos por hora (creo que la última vez que consulté eran 500 llamadas por API). Actualmente, esa herramienta hace 2 llamadas por API: leer la página y guardar los cambios. Si fuera una llamada más, ya tendríamos 3 llamadas por página, lo que equivale a 166 páginas por hora (si el límite sigue en 500/h), y sabemos que un patrullero sobrepasa esa cantidad como loco. Lo implementaré, pero tengo que ver aún como obtener el primer editor en caso de borrado rápido.
    @C. Jonel: ¿me haces un listado?, ya que ese listado lo tengo actualmente en forma manual y debo pulir más el código con el fin que no "cueste" tanto mantener antes de subirlo definitivamente como un accesorio nuevo. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 16:22 28 dic 2015 (UTC) (pd: lo de "magia" era para ver si seguía la discusión, y como ya vi feedback positivo, hay que implementar :)))

    ┌─────────────────────────────┘

    Analizando detalladamente, esto debería aparecer en los diversos espacios de nombres (usuario, plantilla,artículo principal, anexo...). ¿Por qué también las paginas de usuarios? A las paginas de usuarios también se le hace mantenimiento; dan bastante trabajo al violar el criterio U3. (aquí un ejemplo)

    También creo que debería ser para usuarios con más de (llegar a un acuerdo) ediciones, o sino estaríamos armando a los vándalos.

    Las plantillas naranja, amarillas y rojas:

    • Posible copyvio
    • Complejo
    • Copyedit
    • Globalizar
    • Referencias
    • Wikificar
    • No neutralidad
    • Contextualizar
    • Fuente primaria
    • Infraesbozo
    • Plagio
    • Promocional
    • Sin relevancia
    • Autotrad
    • Mal traducido

    Por ahora esas son las que creo más relevantes, si crees que faltó alguna: agregala.

    + las de Wikipedia:Criterios para el bordado rápido. Algunas de ellas coinciden con el listado de arriba. Jonel 17:25 28 dic 2015 (UTC)

    @C. Jonel: voy a ver cómo expresarlas correctamente en el accesorio para indicar que plantilla va con qué parámetros: plantillas con fecha, timestamp, sin parámetros, etc. Acerca del límite mínimo de ediciones, no sé cómo validarlo con los datos de la javascript, quizás con los permisos de autoconfirmado + X ediciones (ambos provistos en javascript). Veré como me va con el paso de los días y te mantengo al tanto. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 17:45 28 dic 2015 (UTC)
    Esta bien :) trabaja tranquilo; sin apuros para que todo salga bien. Saludos, Jonel 18:37 28 dic 2015 (UTC)
    @C. Jonel: ya he añadido algunas plantillas que no requieren parámetros "variables" (como URL o categorías). Dejaré esto en pruebas un par de días contigo antes de avanzar al mensaje al usuario, para que pruebes si funciona, antes de continuar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:06 28 dic 2015 (UTC)
    Aún no me aparece la herramienta. --Jonel 20:23 28 dic 2015 (UTC)
    @C. Jonel: ¿añadiste el accesorio de pruebas en tus preferencias? (está al fondo de la página en Avanzadas). Una vez activado, los últimos enlaces Herramientas (en la barra lateral) son "Borrado rápido" y "Mantenimiento".

    ┌─────────────────────────────┘
     @Superzerocool: Se me ocurrió otra idea para complementar aún más el mantenimiento. Cuando se deshaga o revierta una edición, que aparezca una ventana (u otra forma) que pregunte si desea avisar al usuario con una plantilla de aviso a usuario. Claro, con calma. --Jonel 20:34 28 dic 2015 (UTC)

    @C. Jonel: es mucha magia para mi gusto... no sería posible hacerlo en el corto plazo, pero se suma a los quizás... por ahora me vale que funcione en su forma más básica para luego responder el requerimiento de Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:40 28 dic 2015 (UTC)
    @Superzerocool: Es solo otra idea, no hay apuros... (risas) --Jonel 22:04 28 dic 2015 (UTC)

    Plantillas incorrectas que añaden datos en idiomas ajenos[editar]

    He notado que algunas plantillas parece que están funcionando incorrectamente, añadiendo datos en idiomas distintos al español, algo que no está permitido en los artículos. Al menos afecta a la {{Ficha de persona}} y creo recordar haber visto algo parecido en alguna plantilla militar (por desgracia, no recuerdo cuál). ¿Se podría corregir para que no sea así? Lo indico aquí y no en la página de la plantilla porque sospecho que afecta a varias plantillas y que tiene algo que ver con Wikidata... Gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 22:00 25 dic 2015 (UTC)

    Se debe a que las etiquetas de Wikidata no están traducidas y los artículos que tienen este problema están categorizadas en Categoría:Wikipedia:Páginas con propiedades de Wikidata con etiqueta en otro idioma. Me imagino que se optó por esta opción puesto que anteriormente todos esos artículos mostraban el texto "sin etiquetar" y se categorizaban en Categoría:Wikipedia:Páginas con propiedades de Wikidata sin etiqueta y la solución actual es más descriptiva. En cualquier caso lo que se debe hacer es añadir la etiqueta correspondiente en Wikidata para solucionar el problema. De todas formas, la mayoría de los casos que tengo vistos en los que sucede eso es con nombres de personas, por lo que la etiqueta sería la misma tanto en inglés como en español, de forma que el alcance del problema sería menor a los números de la categoría y tratar de automatizar la adición de etiquetas en español en esos casos debería ser relativamente sencillo. -- Agabi10 (discusión) 13:00 28 dic 2015 (UTC)
    Quizá esté entiendo mal la explicación pero, en el ejemplo (por explicarme mejor con uno), lo que son las etiquetas («lugar de sepultura» y «lugar de nacimiento») sí que aparecen traducidas al español en Wikidata (así lo veo yo). Lo que no existe en español (aún) son los valores que tienen asignados esas etiquetas (respectivamente, Lychakiv Cemetery y Busk). Si lo que hay traducir son esos valores, el problema es que no veo cómo, porque si intento cambiarlos (solo he probado con el primero) el botón de guardar el cambio aparece en grisáceo y no funciona (no sé por qué, solo he empleado Wikidata para enlazar artículos de un idioma con los de los demás). Y el problema no es solo que el valor del dato aparezca en algo que no sea español (algo prohibido, si no me falla la memoria), sino que además parece que la plantilla añade un enlace al artículo en inglés... Y dado que el dato es un lugar en Ucrania, con artículo en la Wikipedia ucraniana y que ninguno de los disponibles en los distintos idiomas es ni bueno ni destacado, no entiendo qué hace un enlace al artículo inglés ahí... Si el problema es que los artículos a los que apuntan esos datos de la plantilla aún no existen en la Wikipedia española, ¿no se podrían eliminar sin más (automáticamente quiero decir) o sustituir los valores por algo como un guion? O, como mínimo, si hay que enlazar a un artículo externo (que creo que no), que se enlace a alguno que sea bueno o, si no existiese este, que el enlace se haga a un idioma al azar de los disponibles.--Rowanwindwhistler (discusión) 14:34 28 dic 2015 (UTC)
    Rowanwindwhistler vayamos por partes. Primero sobre las etiquetas y la traducción de los valores. Las etiquetas son algo interno de Wikidata y son algo que no cargamos desde aquí, el nombre de los distintos campos hasta donde yo se se hace de forma local en la misma plantilla. Respecto a lo de la traducción no hay que cambiar el valor del nombre editando en la misma propiedad, por ejemplo en el lugar de sepultura que pones como ejemplo aparece el nombre en inglés y tiene como valor este elemento al que se puede acceder mediante el enlace del valor. Para traducir este valor hay que pulsar el botón de editar que está justo debajo de la línea del título. Después te permitirá editar el valor de la etiqueta y la descripción del elemento de Wikidata. La política de Wikidata a la hora de nombrar los elementos y las descripciones se puede resumir diciendo que tienen que ser inferiores a 12 palabras, sin artículo o determinante al principio y comenzando en minúscula salvo que sean nombres propios. Respecto a lo del enlace a la Wikipedia en inglés no se porqué se está enlazando al artículo en inglés, pero la razón por la que se muestra la de inglés es porque es el idioma del que coge la referencia. Cuando tiene etiqueta en español pero no tiene enlace a la Wikipedia en español aparecen o con enlace rojo o sin enlace. Hasta donde sé nunca enlazan con otra Wikipedia en esos casos. Supongo que quien sea que lo haya añadido tendrá sus razones para enlazarlo en el caso en el que no tenga etiqueta, como por ejemplo facilitar la traducción de la etiqueta o algo (aunque personalmente yo de enlazar enlazaría con la página de Wikidata en la que hay que traducir la etiqueta, en la que además están todos los artículos enlazados y no solo el de inglés, pero supongo que eso es cuestión de gustos). Y no se si me he dejado algo más... creo que no. -- Agabi10 (discusión) 18:21 28 dic 2015 (UTC)

    Problema con listas numeradas dentro de citas dentro de referencias[editar]

    En Fascismo la lista de referencias se rompe a partir de la 12. Esto se debe a que la referencia anterior, la 11, contiene dos llamadas a Plantilla:Cita, que a su vez contiene listas numeradas (con # en lenguaje MediaWiki). Cambiando las listas numeradas por listas no ordenadas (es decir, cambiando los # por *) se soluciona el problema, pero tiene sentido que esas listas sigan siendo numeradas. Sabbut (めーる) 11:54 26 dic 2015 (UTC)

    Corregida la plantilla {{cita}}. Saludos. --angus (msjs) 12:50 26 dic 2015 (UTC)

    palabras sombreadas en color rosado en la página publicada[editar]

    Hola, acabo de publicar la página "Gabriela, clavo y canela" y en la misma me aparecen dos palabras sombreadas en color rosado: Editora Record (Record en rosado) y jugo de cacao (jugo en rosado). En la página de edición no me aparecen con estos colores. No sé la causa de esto y si alguien me la puede decir para resolver el problema. --Aurofima (discusión) 19:39 27 dic 2015 (UTC)

    ¿Es posible que tengas activado el corrector ortográfico? Raystorm is here 22:11 27 dic 2015 (UTC)
    Es el corrector ortográfico. No reconoce Record (en inglés), pero que esta bien por que es un nombre propio en inglés y no debe traducirse. Veo que reemplazaste jugo por zumo. No tengo ni idea de porque marcaba jugo como error, no debira, pero esta todo bien. Deberás convivir con el rosado en Record.--DanielLZIraldo (discusión) 00:14 28 dic 2015 (UTC)
    Sobre «jugo», el corrector piensa que tal vez quiso decir el pretérito de jugar, «jugó». Sin cuidado; solo es una recomendación para ver si no se ha equivocado. --Jonel 05:47 28 dic 2015 (UTC)

    Aplicación de Wikipedia[editar]

    Desde hace un buen tiempo vengo notando que las referencias de la aplicación de Wikipedia (para celular) no se abren en una aplicación tercera. Cando trato de ingresar a la referencia me dice: " Seleccionar una acción / Ninguna aplicación puede realizar esta acción". ¿Sólo le sucede a mi celular? En mi tablet si funciona, pero en el celular no. :/ --Jonel 18:06 29 dic 2015 (UTC)

    Acabo de probar, y entra perfectamente. Supongo que es algún problema de la configuración de tu celular. Quizá prueba instalar un navegador como firefox (o si ya tienes uno, desinstalarlo y volverlo a instalar). Ener6 (mensajes) 14:08 30 dic 2015 (UTC) (Notificación: C. Jonel)
    @Ener6: Gracias, era una configuración del celular. Ya envía al navegador. Jonel 15:25 30 dic 2015 (UTC)

    Herramienta de traducciones cuando el artículo en español ya existe[editar]

    Estoy sopesando traducir algunos artículos de calidad de otras Wikipedias a la española empleando como base la herramienta de traducciones (Contribuciones/Traducciones), pero parece que esta solo está pensada para utilizarse cuando no existe el artículo en la Wikipedia del idioma al que se está vertiendo el artículo original. ¿Existe alguna manera sencilla para poder emplear la herramienta en este caso en la propia herramienta? El objetivo sería respetar en lo posible lo ya existente pero poder añadir más o menos directamente desde la herramienta el nuevo contenido resultado de la traducción (para luego seguir cambiando la redacción, naturalmente). Se me ocurre algún método indirecto, pero me gustaría saber si la posibilidad existe en la propia herramienta configurando algo o, si no es así, si ya existe alguna manera acordada de hacerlo. Gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 12:40 30 dic 2015 (UTC)

    No sé si existirá algo dentro de la herramienta. ¿No valdría que fueras a la Wikipedia de origen y desde allí tradujeras hacia esta? Saludos. Lin linao ¿dime? 13:43 30 dic 2015 (UTC)
    ContentTranslation sirve tanto para traducir desde el español a otro idioma (en cuyo caso la extensión redirigirá a la wiki de destino para iniciar la labor) o desde un idioma extranjero al español (en cuyo caso se abrirá la interfaz en esta wiki), en ambos casos asistirán con la traducción. --Zerabat (discusión) 15:29 30 dic 2015 (UTC)
    Si entendí bien a Rowanwindwhistler, lo que el desea es traducir parcialmente un artículo, esto es, traducir secciones de un artículo para incorporarlos a la versión ya existente en otro idioma. Esto sería útil en los casos en que la traducción se realiza cuando un artículo no está tan desarrollado aún y el artículo original crece posteriormente mientras que el traducido se queda tal cual. Hasta donde s̟é dicha funcionalidad no existe aún Rowanwindwhistler, tal vez podrías proponerla en la página donde se hacen las observaciones a la herramienta. Saludos. --Salvador (Diálogo) 16:17 30 dic 2015 (UTC)
    Leyendo la página que te recomendé, encontré un comentario de los desarrolladores a una pregunta similiar a la tuya: "Actualmente solamente puedes crear la primera versión como traducción. En el futuro, planeamos hacer posible editar artículos existentes como traduccionea." [27] --Salvador (Diálogo) 16:23 30 dic 2015 (UTC)
    Hace un tiempo probé la herramienta de traducción con un artículo ya existente y noté que al hacerlo, reemplaza todo el contenido anterior. Lo que hice luego fue traer desde el historial lo que existía y que podía permanecer. Otra forma de funcionar, es la de crear un taller que luego pueda ser fusionado por un bibliotecario. Aunque estaría bien buscar una solución más técnica, dejo esto aquí como soluciones alternativas para Rowanwindwhistler o cualquier otro editor que se haya hecho la misma pregunta, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:56 30 dic 2015 (UTC).
    Muchas gracias por las aclaraciones y las distintas ideas. Parece que efectivamente la herramienta aún no es capaz de funcionar si ya existe el artículo en la Wikipedia del idioma al que estamos traduciendo (aparece un aviso que reza: «Este título ya está usado en español por una página diferente»). Si antes sí se podía, han debido de cambiar el funcionamiento del programa. Tendremos que utilizar alguna de las ideas sugeridas para sortear la limitación. Gracias de nuevo. La idea que tengo, en efecto, es ir completando artículos que dejan bastante que desear en la Wikipedia española (verbigracia Rashtrakuta) con datos (casi el total del artículo, en realidad) obtenidos de los artículos equivalentes en otros idiomas donde hayan obtenido el marchamo de calidad (para el mismo ejemplo, podría ser el de la Wikipedia inglesa. Aunque la herramienta de traducción aún no es especialmente buena, para algunos idiomas (el catalán, por ejemplo) tiene la calidad suficiente para acelerar el trabajo.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:55 31 dic 2015 (UTC)

    Voluntario[editar]

    Hola a todos. En vista de que estas fechas pueden ralentizar el proceso de CAD/VAD y de selección de artículos para votaciones, así como la apertura/cierre de las candidaturas, y en vista de que el precursor del sistema vas, Link58 (disc. · contr. · bloq.), se ha retirado, me haré cargo de las tareas de mantenimiento de ACAD temporalmente y como voluntario por convicción. Esto lo hago sin ningún tipo de proselitismo o mala fe, sino con el simple deseo de apoyar la tarea y rapidez del sistema vigente. Saludos. «[Gtr.]» Errol 21:57 30 dic 2015 (UTC)

    Y dónde están los restantes seis ACADs? Creo que este comentario estaría mejor en Miscelánea o Noticias. --Maragm (discusión) 22:23 30 dic 2015 (UTC)
    Ese es el puntoː todos están ausentes y no han actuado al respecto. «[Gtr.]» Errol 23:58 30 dic 2015 (UTC)
    Gracias por el ofrecimiento. Sin embargo, creo que habiendo seis ACAD más deberíamos ser los que nos encarguemos, no porque no crea que lo harías bien, sino por seguir unos procedimientos adecuados. Link no comunicó su ausencia y con las fiestas es normal que estos días no hayamos estado tan al tanto. Sabiéndolo es otra cosa. --Millars (discusión) 00:04 31 dic 2015 (UTC)

    Les agradezco seguir el hilo en el Café Noticias, ya que no parece apropiado que la discusión se de en tres sitios a la vez. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:11 31 dic 2015 (UTC)

    Propuestas[editar]

    Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

    PXXR GVNG[editar]

    A gustos, colores, pero es bien cierto que este grupo esta teniendo su repercusión en España y latino américa y aun no tiene pagina en la Wikipedia. Creo que se debería crear algo respecto al grupo por que información y acontecimientos hay de sobra. ¿Sugerencias y alguien que lo apruebe? — El comentario anterior sin firmar es obra de Rastichi (disc. • contribs • bloq). Hans Topo1993 (Discusión) 18:29 23 nov 2015 (UTC)

    Muchas gracias al que leyera el proyecto y lo creara, de corazón. --El malo. (discusión) 16:59 1 dic 2015 (UTC)

    Liga de Autores[editar]

    ¡ Liga de Autores !

    La Liga de Autores es una competición que se enfoca en la creación de artículos. La primera edición comenzará el 2 de diciembre y terminará el 2 de enero de 2016. El objetivo del concurso es aumentar el número de artículos de la enciclopedia, teniendo en cuenta las políticas de verificabilidad, contenido enciclopédico, estructura, redacción, entre otros (WP:ME).

    Los wikipedistas que ganen el concurso serán recompensados con insignias y premios. Será la primera edición y contará con una serie de reglas y normas que servirán para medir la calidad de los artículos.

    ¡ Únete a esta iniciativa para aumentar el conocimiento !.

    Aarón (discusión) 22:12 23 nov 2015 (UTC)

    Desde el punto de vista del márketing, quizá habría sido más acertado llamarlo «Liga de Autores Extraordinarios». :) Sabbut (めーる) 12:37 2 dic 2015 (UTC)
    Pregunta: ¿No deberían incluir el enlace a la página de la liga para ver las condiciones o anotarse? Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:21 2 dic 2015 (UTC)
    Ganímedes, hace click en el cartel donde dice Liga de Autores en celeste y te lleva.--DanielLZIraldo (discusión) 20:36 2 dic 2015 (UTC)
    Ah, ya veo. Es que hay un solo enlace azul y es al manual de estilo. Difícil verlo en un aviso azul. Por cierto, el encabezado en la página de la liga no se ve bien: la palabra "Autores" se sale de pantalla y solo se ve una parte. Intenté arreglarlo (pasándolo a porcentajes) pero no quedó bien. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:46 2 dic 2015 (UTC)

    Fusión de artículos[editar]

    Me parece evidente que hay que fusionar dos artículos en uno solo. Los dos artículos son los siguientes:

    Uno de los dos artículos (Juegos de rol sexual) no tiene interwikis en Wikidata, y precisamente en Wikidata, en la lista de artículos asociados sobre este tema, los títulos de las diferentes lenguas están o bien construidos sobre la raiz "eros" (como el alemán Erotisches Rollenspiel) o bien construidos sobre la raiz "sex" (como el inglés Sexual roleplay o el francés Jeu de rôle sexuel). Todo esto es muy significativo. Significa para mí que aquí en Wikipedia en español tenemos dos artículos separados para un mismo tema, lo cual lleva a fusionar ambos artículos en uno solo. Además opino que el término «juegos de rol sexual» es un plural mal construido. El plural correcto sería más bien «juegos de rol sexuales», «juegos de rol eróticos» etc. Sugiero que el título de la fusión resultante sea «Juego de rol sexual» y que en el cuerpo de texto de la fusión se mencionen los términos a la manera de Un juego de rol sexual o juego de rol erótico es una actividad en la que [etc.]. Sugiero también que en el cuerpo de texto de la fusión resultante los plurales sean mencionados bajo las formas «juegos de rol sexuales» y «juegos de rol eróticos». Kintaro (discusión) 07:31 4 dic 2015 (UTC)

    Yo estoy de acuerdo con tu propuesta. Te animo a realizar la fusión. Aquí encontrarás información sobre cómo hacerlo: Wikipedia:Fusiones#Cómo fusionar. Ener6 (mensajes) 17:38 10 dic 2015 (UTC)
    Acabo de realizar la fusión. Sabbut (めーる) 13:16 13 dic 2015 (UTC)
    Muchas gracias, Sabbut, me estaba mirando el procedimiento de fusión de artículos, y creo que no hubiese podido llevarlo a cabo por no estar habilitado a trasladar artículos a títulos ya atribuidos. Pues eso: gracias. Kintaro (discusión) 00:48 14 dic 2015 (UTC)

    Tratamiento de enlaces no permitidos[editar]

    Mi sugerencia tiene como objetivo evitar pérdidas de tiempo de miles de colaboradores en la edición y traducción de artículos existentes o en la edición de nuevos artículos.

    El problema es que ciertos artículos existentes (pero también puede aplicarse a la edición de nuevos artículos), una vez peridido el tiempo de traducidos (o editarlos), no pueden ser publicados porque tienen enlaces que están registrados en la lista de enlaces bloqueados.

    Es una incongruencia que el artículo original exista si ya contiene enlaces a sitios bloqueados.

    Mis sugerencias son las siguientes:

    1. O bien se retiran de Wikipedia todos los artículos que contienen enlaces o referencias prohibidas (o registrados en la lista de enlaces bloqueados) o, la mejor opción, eliminar automáticamente las referencias prohibidas de todos los artículos.
    2. Independientemente de lo anterior, creo que sería muy interesante para todos los colaboradores que, al abrir el editor de wikipedia, este debería resaltar los enlaces o referencias prohibidas existentes (en un artículo nuevo, al estar en blanco, no tendría nada que resaltar pero, una vez completado y con algúna referencia prohibida, al no poder editarse, el editor repetiría la comprobación resaltando los elementos que impiden la publicación).

    Muchas gracias y un saludo.

    --Krown314 (discusión) 11:44 4 dic 2015 (UTC)

    No estoy seguro si entendí a lo que te refieres, pero creo que sí. Seguramente esto es muy poco notado por la mayoría de los editores activos porque gran parte de esos enlaces a los que te refieres deben ser no permitidos solamente para los que no son todavía 'autoconfirmados'. Yo nunca noté lo que dices, y lo atribuyo a esa causa. Pero te doy toda la razón. Si pones editar, corriges un detalle o aumentas algo totalmente correcto, y luego no deja guardar a causa de que contiene enlaces no permitidos (que ya estabamn allí y nunca los pusiste tu) es... algo inaceptable. Quizá alguien experto en el tema de filtros pueda confirmar si se trata de eso y cómo solucionarlo. Ener6 (mensajes) 17:33 10 dic 2015 (UTC)

    Color en los links[editar]

    Buenas! Antes que nada me presento. Mi nombre es Martín, tengo 19 años y vivo en Montevideo, Uruguay. Tengo una propuesta, un cambio que me parece útil para el sitio, no estoy seguro que este sea el lugar correcto para plantearlo, si no lo es por favor diganme donde hacerlo. Hoy me encontraba leyendo un artículo bastante largo en Wikipedia, y noté que los links suelen ser algo "molestos", desvian la atención al leer. El subrayado y el color azul del texto lo sacan de contexto, llevan a una detención momentanea de la lectura. Entiendo que, de alguna manera, es importante que el lector se de cuenta cuando una palabra está enlazada con otro sitio, pero me parece que sería mejor hacerlo de una forma menos llamativa, quizá solo subrayando la palabra, o con un color más a tono. Espero que tengan en cuenta mi propuesta. Saludos! Martín

    ¡Hola, Martín! Cada usuario puede cambiar el color de sus enlaces. Visitá Help:User style, MediaWiki:Common.css y Special:MyPage/common.css. ¡Suerte! --NaBUru38 (discusión) 23:48 9 dic 2015 (UTC)
    Hola, Martin71727 La versión "común" de cada artículo está especialmente diseñada para navegar y editar, no particularmente para leer. No es que no se pueda leer, pero hay formas más cómodas de hacerlo, que te recomiendo especialmente para los artículos largos. Podés leer el artículo en su "versión para imprimir", haciendo clic en el botón así llamado, en la columna de la izquierda. O, —cuando el sistema lo permite, que no es en todos los artículos— en "descargar como PDF". Cualquiera de los dos elimina los vínculos en colores y tiene varias ventajas adicionales, como la eliminación de la columna de la izquierda, los botones de "editar" después de cada título, etc.
    Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 15:52 10 dic 2015 (UTC)

    Eliminación de los identificadores locales en Ficha de película[editar]

    Buenas,

    Los dos tipos de identificadores que acepta actualmente {{Ficha de película}} son imdb y filmaffinity, ambas dando prioridad a los valores de Wikidata. Esto se debe a que en Wikidata se realizan más comprobaciones sobre este tipo de parámetros que de forma local: el formato, que el elemento no tenga más de un identificador, que el identificador no se use en más de un elemento y conflictos con tipos de elementos que no deberían tener identificador de IMDb propio. En cambio, nosotros no realizamos ningún tipo de comprobación importante.

    Para facilitar el traslado y validación de los datos creé hace un par de semanas una categoría de mantenimiento que compruebe si hay diferencias entre el parámetro local y el de Wikidata. En esta categoría se incluyen todos los artículos que tengan añadido uno de los identificadores de forma local que no exista en Wikidata o que no coincida con el parámetro local. He estado haciendo limpieza en esa categoría desde entonces, y los principales errores que he visto han sido dos:

    • No había identificador en Wikidata
    • Tenían formato incorrecto de forma local
    • El identificador local era de una película diferente a la que trataba el artículo
    • El artículo estaba mal conectado en Wikidata
    • El artículo no estaba conectado a Wikidata
    • En IMDb habían fusionado dos páginas de forma que uno de los identificadores era una redirección y los identificadores eran diferentes a pesar de apuntar a la misma página.

    Estos errores se pueden detectar fácilmente mediante esa categoría, que de llevarse a cabo la propuesta de eliminar los parámetros locales tanto de los artículos con la plantilla como de la plantilla en sí (de forma que sólo acepte los de Wikidata) seguiría existiendo para poder detectar nuevas inclusiones de parámetros diferentes. En el caso de que se acepte esta propuesta para esta ficha la eliminación de los parámetros locales esta no se realizaría hasta terminar de vaciar la categoría de mantenimiento mencionada más arriba.

    Además, en el caso de que se acepte, los mismos pasos utilizados para la transición en esta ficha se podrían aplicar (siguiendo el mismo proceso) a {{Ficha de actor}}, {{Ficha de persona}} y {{Ficha de personaje}}. No tengo claro si estos cambios pueden aplicarse a plantillas como {{IMDb nombre}}, {{IMDb título}},... puesto que pueden ser identificadores de entidades relacionadas. En este caso sólo se podría asumir que tratan sobre el tema del artículo cuando el segundo parámetro de la plantilla no está definido.

    Los cambios que faltan todavía para realizar para poder terminar de aplicar estos cambios son los siguientes:

    • Permitir que la ficha de película pueda obtener datos de elementos distintos al que el artículo está enlazado para no perder información en casos como Tomie, que trata de una filmografía y tiene una ficha para cada una de las películas, y La Flûte à six schtroumpfs, que en la sección sobre la historieta incluye la adaptación cinematográfica. ✓ Hecho
    • Hacer que cuando los datos de la ficha se cargan desde una entidad diferente el enlace de "Editar datos en Wikidata" apunte a la entidad de la que está obteniendo los datos la ficha. Este cambio y el anterior permitirían también poder cargar los datos de Wikidata en el taller de los usuarios en las fichas en las que se haga. ✓ Hecho
    • Añadir una categoría oculta de mantenimiento a los artículos del espacio de nombres principal y el de anexos que permitan tener un control de los artículos que cargan los datos desde otros elementos. ✓ Hecho

    Como a pesar de ser un proceso gradual la idea final es trasladar todos estos identificadores a Wikidata y quitar los parámetros locales de las fichas, en un principio tenía pensado crear una votación, pero como en Wikipedia:Votaciones ponía que hay que discutir el tema primero en el Café... -- Agabi10 (discusión) 18:35 20 nov 2015 (UTC)

    Ya he terminado los cambios requeridos en las distintas plantillas para solucionar los problemas mencionados. -- Agabi10 (discusión) 22:13 20 nov 2015 (UTC)

    Mensaje para evitar archivado (si es que funciona el archivado) para dar más tiempo a la gente por si alguien quiere opinar al respecto. -- Agabi10 (discusión) 00:30 3 dic 2015 (UTC)

    No, hace rato que no funciona el archivado automático. De momento estoy archivando yo manualmente, como en los viejos tiempos :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:11 4 dic 2015 (UTC)

    Porque no parezca que tiras la piedra y no hay ni eco: me parece bien. De hecho, llegados al punto en que estamos me parece una tarea urgente, para evitar que en esta situación transitoria se sigan generando conflictos nuevos.Rondador 19:18 15 dic 2015 (UTC)

    Fusión de Windows Redstone con Windows 10[editar]

    La verdad , este articulo sobre una actualización de Windows 10 , no deberia tener un Articulo , sino un apartado en el articulo de "Windows 10", ya que solamente es una actualización , y no un sistema operativo. Si utilizaramos la actualización como Articulo , tendriamos que crear otro articulo para la actualización "Windows Threshold".

    En el caso de Windows 8.1 y Windows 8 , hay artas diferencias , y el articulo de Windows 8.1 es bastante extenso , comparado con el de "Windows Redstone".

    La idea es fusionar "Windows 10" y "Windows Redstone" , predominando el articulo "Windows 10"

    Luquizmatias (discusión) 21:38 20 dic 2015 (UTC).

    Nuevas regiones francesas[editar]

    El 1 de enero entra en vigor la nueva división regional en Francia que supone un profundo cambio, reduciéndose de 27 a 13 las regiones metropolitanas (se mantienen solamente seis de ellas inalteradas y aparecen siete nuevas por fusión de 2 y 3 regiones actuales). Supongo que a partir de esa fecha tendremos muchas consultas que querrán informarse de la nueva división, que tenemos algo atrasada. Habrá que cambiar muchísimas cosas y preparar los BOTs. Serán muy pocos los artículos de Francia que no requerirán cambios: habrá que revisar toda la geografía, mucha de la historia y referencias geográficas sueltas en todas las área temáticas. He estado indagando y no he logrado encontrar ningún grupo que esté adelantando trabajo. Quisiera saber si lo hay y, en caso contrario, ponerme en contacto con compañeros interesados en hacerlo. Algunas cosas serán relativamente fáciles y me parece que deberían ser un buen inicio:

    • redactar artículos de las nuevas regiones (yo he traducido Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes y me pondré ahora con Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées):
    • creación de nuevas categorías y traslado y fusión de las existentes. Será relativamente fácil ya que ningún departamento cambia de región.
    • creación de una nueva «Categoría:Antiguas regiones (1970-2015)» para incluir los artículos actuales de las regiones desactualizados.
    • cambio de plantillas, con la dificultad de que yo no he logrado encontrar los códigos ISO de las nuevas regiones. Será necesario cambiar las plantillas que hagan referencia a divisiones administrativas de primer nivel. Tampoco hay escudos y banderas y las capitales son provisionales, por lo que a lo largo del año habrá que modificar algunas cosas

    Al empezar este trabajo, he dudado si hacerlo ya para tenerlo listo el 1 de enero —colocando la plantilla evento futuro— o esperar a que entren en vigor. Puesto que las nuevas regiones ya son irreversibles —este mismo mes de diciembre se han celebrado elecciones regionales con la nueva configuración regional— creo que podriamos empezar ahora mismo y lograr tener mucho hecho el mismo día que entren en vigor, respondiendo con inmediatez, lo que es una de nuestras virtudes. Espero vuestro parecer y aprovecho para desearos a todos unas felices fiestas y un venturoso año: ¡que haya suerte! Un cordial saludo. --Urdangaray (discusión) 16:17 23 dic 2015 (UTC)

    Hay bastante trabajo pero, también hay ya adelantado. He optado por tu propuesta Urdangaray de ir adelantando faena con la plantilla de evento futuro e ir haciendo alguna de las nuevas categorías; dentro de lo que cabe, dentro de cuatro días justos ya será «presente». Nos podemos coordinar aquí o bien en el Wikiproyecto Francia en el hilo abierto , donde queráis pero para centrarlo todo en un solo sitio. Buen año igualmente :). Saludos--Yeza (discusión) 06:49 28 dic 2015 (UTC)

    Ayuda[editar]

    Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

    Editar código y editar a secas[editar]

    Hola, yo vivía feliz con un único botón de editar, que te remitía directamente al código, como toda la vida, y de repente me ha vuelto a aparecer el botón desglosado en ese modo de edición directo que particularmente no me gusta nada. ¿Alguien puede decirme cómo volver a tener un único botón de editar, y que, por supuesto, edite código? Gracias de antemano. --Pacoperez (discusión) 20:15 1 dic 2015 (UTC)

    Ver Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#Deshabilitar el botón del editor visual (enlace permanente). Matiia (discusión) 20:33 1 dic 2015 (UTC)
    Pues si lo has vuelto a tener ha sido porque la comunidad (con una bajísima participación) decidió eso hace no mucho... Sorry. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:40 1 dic 2015 (UTC)
    Ganímedes, con respecto a eso ultimo, no se puede establecer para las votaciones lo mismo que para la elección de biblios que se mande un mail a la lista de correo de la esWP?. Aunque no se cuantos están en ella de todas maneras. Digo porque como yo entiendo las políticas actuales, eso seria spam, salvo que entienda mal.--DanielLZIraldo (discusión) 23:24 1 dic 2015 (UTC)
    Hasta donde sé eso ya existe. Si todos lo hacen o no es otra historia. Y de hecho muchos usuarios ni siquiera estamos en la lista abierta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:27 1 dic 2015 (UTC)
    @Pacoperez6: en la pestaña de preferencias, dentro de la pestaña de edición, creo que la última opción del menu es deshabilitar la edición, a mi me funcionó y solo tengo el viejo y confiable botón de editar. Saludos.--Scriptartis | Parley 01:44 2 dic 2015 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
    Para no prolongar inútilmente este hilo, la respuesta exacta la dio Matiia más arriba, que enlaza donde esta la contestación precisa de gente de la WMF sobre como proceder.

    Ver Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#Deshabilitar el botón del editor visual (enlace permanente). Matiia (discusión) 20:33 1 dic 2015 (UTC)

    . De lo contrario lo trasladaré con una redirección.--DanielLZIraldo (discusión) 02:08 2 dic 2015 (UTC)

    Gracias a todos, ya está hecho. Respecto a enviar un mail y tal...igual era una forma de que los que simplemente nos dedicamos a editar y no entramos en políticas nos enteremos de este tipo de circunstancias. El hecho es que yo deshabilité la opción cuando surgió, y de repente se activó de buenas a primeras....Pacoperez (discusión) 21:11 2 dic 2015 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
    Que está aquí Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#Deshabilitar_el_bot.C3.B3n_del_editor_visual como deshabiltarlo.--DanielLZIraldo (discusión) 21:58 2 dic 2015 (UTC)

    Mover una página de otro wiki[editar]

    Hola Wikipedia, vengo aquí de Wikipedia en inglés y no sé dónde preguntar esto, así que lo pongo aquí. Hay una página en en:Especies invasoras en México que quiero traducir al inglés, pero todavía no existe en el Wikipedia en español y quiero moverla aquí antes de traducirla. ¿Hay alguien aquí que puede importar la página? Gracias, 2macia22 (discusión) 16:26 2 dic 2015 (UTC)

    Plantilla:Ficha de entidad subnacional[editar]

    Al parece algo anda mal con aquella plantilla, he podido observar que en el artículo Provincia de Cajamarca lo hace mostrar como una provincia Argentina, y en realidad es peruana. Agradecería que corregieran el error. Atte. John PC (discusión) 05:04 3 dic 2015 (UTC)

    ✓ Hecho John PC, no se trataba de un error en la plantilla, una IP había cambiado el parámetro de país en Wikidata a Argentina. Ya está arreglado, gracias por el aviso. -- Agabi10 (discusión) 05:09 3 dic 2015 (UTC)

    Ayuda para insertar referencias.[editar]

    Hola, podría alguien ayudarme a referenciar un par de artículos?. Creo que más o menos sé, pero por sí acaso...; no quiero estropear nada, xD. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.86.9.146 (disc. • contribs • bloq). 3 de diciembre de 2015 19:01UTC

    Pasate por mi página de discusión y te ayudo.--DanielLZIraldo (discusión) 19:16 3 dic 2015 (UTC)

    Tema Futbol: Apodo Nicklas Bendtner[editar]

    Buenas Usuarios de Wikipedia.

    Desde hace unos días insisto en poner el apodo de "Lord" al jugador Nicklas Bendtner de VfL Wolfburg. El problema es que no me deja añadir una referencia pero el apodo es original y desde su etapa en el Arsenal lo tiene. Aun así lo añado, pero hasta 4 usuarios me lo han cambiado, yo me comunico con ellos trasmitiendoles el problema que tengo y me ignoras, solo se dignan a revertir y no ayudarme. Desde aquí pido colaboración en la referencia para que se solucione el problema y se pare esta guerra de ediciones. Muchas gracias. --El malo. (discusión) 21:12 3 dic 2015 (UTC)

    Cual es el enlace a tu referencia El malo.. Dejame que vea si es fiable primero.--DanielLZIraldo (discusión) 21:23 3 dic 2015 (UTC)

    - Ahí esta mi problema DanielLZIraldo la mayoría de enlaces que consigo (paginas britanicas sobretodo) me indican que son spam y no puedo publicarlas, hablan del por que del apodo y demas, pero es un poco curioso que no se ponga ese apodo cuando al escribir el nombre del jugador automáticamente te sale como búsqueda relacionada, si tu mismo pruebas en google te darás cuenta. Muchas gracias por responder a mi petición. --El malo. (discusión) 21:29 3 dic 2015 (UTC)

    Usá esta referencia [28], que es la que usa la Wiki en inglés.--DanielLZIraldo (discusión) 21:43 3 dic 2015 (UTC)

    Política sobre las imágenes[editar]

    Tengo una duda sobre las imágenes que encabezan las plantillas de biografías. En caso de que haya disponibles dos imágenes de la persona de parecida calidad, como ocurre en el artículo de José Borrell, ¿no debería primar la más reciente?--Baprow (discusión) 14:56 4 dic 2015 (UTC)

    Pues a mí se me ocurre que entre una fotografía de 2005 y una captura de vídeo de 2015 la que mejor ilustra esta entradilla:
    José Borrell Fontelles (Puebla de Segur, 24 de abril de 1947), también conocido como Josep Borrell Fontelles, es un político español militante del Partido de los Socialistas de Cataluña, ministro de Obras Públicas en el último Gobierno de Felipe González, presidente del Parlamento Europeo entre 2004 y 2007.
    Es la fotografía de 2005. Porque no rendimos culto a la ancianidad y porque no tenemos la obligación de perpetuar construcciones con un sesgo recentista evitable.--Asqueladd (discusión) 15:09 4 dic 2015 (UTC)
    Como acabo de decirte en tu página, no se trata de rendir culto a la ancianidad sino informar a los lectores de cómo una persona pública todavía viva es la actualidad.--Baprow (discusión) 15:15 4 dic 2015 (UTC)
    Llámalo X. Es lo mismo. Perpetúas el abyecto sesgo intrínseco recentista de la enciclopedia. No es la principal función de la fotografía del encabezamiento, que puedes reservar a la imagen biográficamente más ilustrativa, que como se infiere de la entradilla correspondería a una imagen entre la década de 1990 y 2007, en concreto (¿quizás?, argumentable), a su periodo como presidente del Parlamento Europeo, no a la de un publicista y político retirado.--Asqueladd (discusión) 15:24 4 dic 2015 (UTC)
    ¿Que perpetúo el abyecto sesgo intrínseco renacentista? No tengo ni idea de lo que hablas, pero creo que deberías contenerte y no soltar descalificaciones tan altisonantes. Por esa misma regla de tres, yo podría decir que estás haciendo que los lectores de los artículos estén desatentos del presente y no miren al futuro a base de anclarlos en el pasado. No vendría a cuento y lo del "culto a la senectud" tampoco. Tú tienes una opinión sobre cómo deben ser las cosas y yo tengo la mía y ninguna es condenable y menos en esos términos. Dejemos que más personas den su opinión y no entremos más al trapo porque está claro que no vamos a convencernos.--Baprow (discusión) 15:34 4 dic 2015 (UTC)
    Ni tan mal, oiga. Ya se informa visualmente de su "estado más reciente en el artículo", lo que tú pretendes es dar la máxima relevancia a esa información, en vez de "anclar" la imagen que ilustra el artículo en su encabezamiento a su período de relevancia biográfica enciclopédica (el de su carrera política), poniendo una imagen que habría que cambiar una vez muerto (es decir, una arbitrariedad recentista más de la casa).--Asqueladd (discusión) 15:42 4 dic 2015 (UTC)
    (CdE) Por motivos distintos coincido con Asqueladd. Hay ciertas imágenes asociadas en el inconsciente colectivo a determinadas personas de forma tan fuerte que reemplazarlas por otras despistan. Forzosamente sucede así cuando no hay imágenes libres para utilizar en la ficha, pero si se puede evitar mejor. En resumen, prefiero la utilización de una imagen icónica que coincida con la que la gente asocia al biografiado en la ficha, y que si se quiere despues mas abajo se ponga otra mas reciente, aclarando del momento de la toma. Voy a un ejemplo: en esta nota periodística de hoy se muestran fotos de Mickey Rourke y Kim Basinger al momento de flmar 9 semanas y media y otras con su aspecto actual. En un artículo sobre ellos creo que lo ideal es utilizar fotos de la época de las primeras, siempre que estén libre, porque e la imagen con la que la gente identifica a esos personajes, no las últimas, donde son irreconocibles.--DanielLZIraldo (discusión) 15:46 4 dic 2015 (UTC)
    Hola, DanielLZIraldo. El problema práctico que yo le veo es que la foto actual está metida "a capón" en la parte de abajo, con sólo dos líneas de diálogo a su lado y deformando la lista de obras de Borrell. Creo que, colocando la fotografía actual en la parte superior eliminamos el problema y la foto emblemática de su carrera política podría ir colocada en el párrafo que habla sobre su carrera como político, cosa que es coherente y además hace que el artículo quede más proporcionado en mi opinión. Y dado que la diferencia entre ambos rostros no es como del día a la noche tampoco, yo apostaría por lo práctico en este caso. --Baprow (discusión) 15:50 4 dic 2015 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
     Pues EMHO te equivocas. Debes usar la imagen mas conocida e icónica en la ficha. De todas maneras no entiendo porque viene esto al Café, pudiendo discutírselo en la PD del artículo.--DanielLZIraldo (discusión) 15:56 4 dic 2015 (UTC)

    No creo haberme EMHO equivocado, al menos en este caso, pero si la norma es esa, pues de acuerdo. En cuanto a la pregunta, abrí esta tema para saber si había alguna norma especifica sobre el tema que pudiera zanjar el problema, pero luego la discusión se trasladó aquí.--Baprow (discusión) 16:06 4 dic 2015 (UTC)

    Como ser usuario confirmado?[editar]

    La verdad es que tengo esa duda y quiero saber como lo puedo ser, solicitandolo en tablón de anuncios? — El comentario anterior sin firmar es obra de NicolasErazoB (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 20:08 4 dic 2015 (UTC)

    Hola, lo eres hace rato, pero si aún quieres saber puedes leer: aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:08 4 dic 2015 (UTC)

    Gira Animal[editar]

    Hola. En el artículo Gira Animal, hay una tabla mal ubicada en la sección Referencias que no sé dónde va ubicada. Gracias de antemano. --Soy Juampayo (discusión) 02:38 6 dic 2015 (UTC)

    ✓ Hecho. Era un error de formato, ya fue corregido. Gracias por el aviso. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 06:11 6 dic 2015 (UTC)

    El sistema parece activar un filtro que impide publicar una traducción (en concreto el artículo "Ignace Reiss" de Wikipedia en inglés).[editar]

    Aparece este texto:

    Ocurrió un error al publicar la traducción. Intenta publicarla de nuevo. Error: {"code":"abusefilter-warning-3","info":"Hit AbuseFilter: PROMO - Inserción de frases frecuentes","warning":"

    \n

    Atención: Se ha activado <a href=\"/wiki/Wikipedia:Filtro_de_ediciones\" title=\"Wikipedia:Filtro de ediciones\">un filtro</a> que impide posibles ediciones de carácter <a href=\"/wiki/WP:PROMO\" title=\"WP:PROMO\" class=\"mw-redirect\">promocional</a>.\n

    Debes saber que uno de los <a href=\"/wiki/WP:5P\" title=\"WP:5P\" class=\"mw-redirect\">cinco pilares fundamentales</a> de Wikipedia aboga por el <a href=\"/wiki/WP:PVN\" title=\"WP:PVN\" class=\"mw-redirect\">punto de vista neutral</a>, por el que los artículos deben ser escritos sin sesgos ni <a href=\"/wiki/WP:EJV\" title=\"WP:EJV\" class=\"mw-redirect\">juicios de valor</a>, presentando todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos. Si el contenido que querías añadir no cumple estos requisitos, tu cuenta o acceso a Internet podrían ser considerados de <a href=\"/wiki/WP:CPP\" title=\"WP:CPP\" class=\"mw-redirect\">propósito particular</a>, y la persistencia en incluir estos contenidos podría conllevar el bloqueo de los mismos.\n

    Si estás seguro que esta edición es correcta, ve a la parte inferior de la página, y haz clic en Grabar la página una vez más. Gracias por tu colaboración.\n

    \nPara más detalles acerca de este filtro, consulta «<a href=\"/wiki/Especial:FiltroAntiAbusos/3\" title=\"Especial:FiltroAntiAbusos/3\">Especial:FiltroAntiAbusos/3</a>». Si recibiste este mensaje de forma errónea, pulsa <a class=\"external text\" href=\"//es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Filtro_de_ediciones/Portal/Archivo/Reporte_de_falsos_positivos/Actual&action=edit&section=new&preload=Wikipedia:Filtro_de_ediciones/Portal/Archivo/Reporte_de_falsos_positivos/precarga&editintro==Wikipedia:Filtro_de_ediciones/Portal/Archivo/Reporte_de_falsos_positivos/editintro\">aquí</a> para notificarlo.

    \n","result":"Failure"} — El comentario anterior sin firmar es obra de Orsifanto (disc. • contribs • bloq). Matiia (discusión) 17:44 6 dic 2015 (UTC)

    Ya que es un filtro privado, por favor escriba esto en Wikipedia:Filtro de ediciones/Portal/Archivo/Reporte de falsos positivos/Actual, ahí podrá recibir una respuesta más rápida. Matiia (discusión) 17:44 6 dic 2015 (UTC)

    Tengo en taller un articulo y no sé cómo editarlo como página de WP.[editar]

    --Maríajoséblanco (discusión) 12:57 7 dic 2015 (UTC)

    Buenas, simplemente tenés que copiar y pegar el código fuente en una página nueva. Para esto busca el nombre del artículo que querés crear, y si no existe, hacé click en el enlace que dice "crearlo". Podés ayudarte leyendo Wikipedia:Asistente para la creación de artículos. Saludos. --Ente X (Libro de Quejas) 03:16 8 dic 2015 (UTC)
    Hola Maríajoséblanco, lo que te dice Ente X no es adecuado porque no respeta nuestras licencias. Una vez que el artículo está terminado debes moverlo a su ubicación definitiva utilizando la etiqueta "Trasladar" en la parte superior del artículo, si tienes más de 50 ediciones y 4 días como usuario. De lo contrario, coloca aquí el enlace al taller que alguien se encargará. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:01 8 dic 2015 (UTC)
    Uh, no me dí cuenta, pido disculpas.--Ente X (Libro de Quejas) 06:05 9 dic 2015 (UTC)
    Muchas gracias, y disculpad porque me resolvieron la duda en el chat y se me olvidó decirlo aquí para no ocupar vuestro tiempo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Maríajoséblanco (disc. • contribs • bloq).
    comentario Comentario De todos modos si ella es la única autora del trabajo del taller, creo que podría haber seguido sin problema la opción indicada por Ente X.--Dodecaedro (discusión) 10:52 9 dic 2015 (UTC)
    No está claro que así sea, y por tanto, es mejor evitar esta clase de acciones y acostumbrarse a hacerlo del modo adecuado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:06 9 dic 2015 (UTC)

    Cómo retirar plantilla: Contenidos promocionales en «José Antonio Seade Kuri»[editar]

    Hola. He tratado de modificar la redacción del artículo "José Antonio Seade Kuri" para que no parezca un artículo promocional, pues no lo es. El objetivo del artículo es registrar la ficha biográfica de José Seade, quien uno de los matemáticos más relevantes en México, como se puede ver por sus libros publicados en prestigiadas casas editoriales, por sus artículos de investigación publicados en revistas de alto impacto, por su importante trabajo en impulsar dos áreas de las matemáticas, así como por su incansable esfuerzo en elevar el nivel de la investigación matemática en México y América Latina. Considero que el público merece saber de la gente brillante que destaca en las diferentes disciplinas, como lo hace el Dr. Seade en matemáticas. Muchas gracias de antemano por la atención a estos comentarios. Carlos Prieto de Castro (discusión) 21:19 29 sep 2015 (UTC)

    Por supuesto estoy en la mejor disposición de hacerle modificaciones para que quede como deba quedar. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cprieto48 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 22:05 9 dic 2015 (UTC)

    Un simple duda[editar]

    Hola a todos, tengo una simple duda ¿las series de televisión, películas, libros y videojuegos, tanto en inglés como en español, se escriben en cursiva o no? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:18 10 dic 2015 (UTC)

    @Pzycho10: Sí, en todos esos casos e idependientemente del idioma se utiliza la cursiva. Allan Aguilar (discusión) 19:35 11 dic 2015 (UTC)

    Editar páginas con nuevo sistema[editar]

    Hola a todos. Desde hace unos días, cuando voy a editar una página, me sale automáticamente una nueva "forma" de hacerlo, bastante parecida a la que se usa para traducir artículos de otros idiomas. Pero de hecho no me gusta nada, quizá porque no estoy habituado. Me he dado cuenta que solo me "salta" este nuevo sistema si estoy con mi sesión de usuario, cuando edito como usuario anónimo sigue apareciendo la forma tradicional. ¿Hay alguna manera de permanecer con el modo "antiguo" estando como usuario?? Gracias. --Flizzz (discusión) 03:38 11 dic 2015 (UTC)

    @Flizzz: es un cambio hecho como resultado de una votación hecha hace poco. Para desactivarlo, puedes ver aquí la explicación de un staff. Matiia (discusión) 03:46 11 dic 2015 (UTC)

    Muy bien, muchas gracias por la rapidez y utilidad de la respuesta. Saludos! --Flizzz (discusión) 03:54 11 dic 2015 (UTC)

    Flizzz y para cuando no se pueda desactivar (porque creo que la idea es ponerlo activado para todo el mundo en un futuro) para continuar editando como hasta ahora el botón que habrá que pulsar es el de editar código en lugar de el de editar a secas. Porque si te fijas, en el botón para deshabilitarlo pone que se deshabilita temporalmente. -- Agabi10 (discusión) 06:12 11 dic 2015 (UTC)

    Ah, pues muy bien, muchas gracias por el aviso. Porque sí que creo que me interesará tenerlo desactivado si es posible para siempre; ya que el nuevo editor no me convence, quizá lo pruebe más veces pero desde luego por ahora no me interesa. Reitero mi agradecimiento, saludos.--Flizzz (discusión) 06:17 11 dic 2015 (UTC)

    Editar pagina[editar]

    Hola quisiera hacer una aportación en una pagina, solo agregar algunas cosas, pero no se como editarla, aun no me lo permite no se que pasos deba seguir, espero alguien me pueda ayudar saludos =) — El comentario anterior sin firmar es obra de Maria de Lourdes Arthur (disc. • contribs • bloq). Matiia (discusión) 16:01 11 dic 2015 (UTC)

    He dejado la plantilla bienvenida en tu página de discusión, ella tiene varios enlaces que te podrán ayudar a saber cómo editar. Matiia (discusión) 16:01 11 dic 2015 (UTC)

    ¿Ben Brown? ¿Devir Lagos? ¿Ortega y Gasset?[editar]

    Desde hace dos días un nuevo usuario (Jtf0011) está creando nuevos y extraños artículos. De momento los artículos son dos: el primero (Devir Lagos) está parcialmente constituido por texto copiado a partir del artículo sobre José Ortega y Gasset. Pero más que un vandalismo lo que esto parece ser es más bien un ensayo de wikipedista novel. El segundo artículo, Ben Brown, parece ser promocional y carente de relevancia. No sé qué pensar de todo esto, pero de momento no le he dicho nada a Jtf0011. Prefiero pasar por aquí, por la sección de ayuda del café, y que otros wikipedistas mejor preparados que yo juzguen el caso por ellos mismos y tomen las decisiones que les parezcan adecuadas. Kintaro (discusión) 00:16 12 dic 2015 (UTC)

    Usuario:Rene Maciel Perez Cruz
    En Salina Cruz también se practica el surf desde hace algunos años y cada día se incrementa su popularidad entre la juventud. Salina Cruz tiene distintos puntos para la practica del surf, y sus olas son particulares, pues son olas muy largas.
    ¿Y esto del surf qué tiene que ver con el tema del hilo que yo había abierto? Kintaro (discusión) 19:51 12 dic 2015 (UTC)
    No tiene nada que ver, pero no lo pude deshacer porque habia ediciones posteriores y no soy reversor. Les puse las plantillas de borrado rápido a ambos artículos. El primero era un bulo, no existe ese personaje. Con el segundo tuve dudas, por que hay un blogger de igual nombre en inglés, pero mayor en edad. De todas maneras, su presencia en internet es la clasica de facebook, tweeter y similares, y nada que permita suponer que tiene relevancia enciclopédica.--DanielLZIraldo (discusión) 01:28 13 dic 2015 (UTC)
    Asunto zanjado, muchas gracias, Daniel. Kintaro (discusión) 08:03 13 dic 2015 (UTC)

    Plantilla en desarrollo[editar]

    Hola. En el artículo Volver a amar (telenovela), la plantilla en desarrollo está puesta desde el año 2014 y, a pesar de que la teleserie terminó hace más de un año, aún no ha sido quitada. Puede ser borrada? --Soy Juampayo (discusión) 13:42 12 dic 2015 (UTC)

    Sin duda que la plantilla puede ser borrada. Si no me equivoco, luego de un mes sin que se modifique el artículo, la plantilla ya debe ser borrada. Ener6 (mensajes) 19:56 12 dic 2015 (UTC)
    Plantilla retirada. Kintaro (discusión) 09:05 17 dic 2015 (UTC)

    Cómo corregir una entrada[editar]

    Hola, me gustaría saber cómo corregir una entrada. La entrada "doula" en español no se corresponde en absoluto con la información contrastada y refrendada por artículos científicos que se ofrece en otros idiomas, por ejemplo en inglés. Intento corregirla pero tras unos minutos me vuelve a aparecer el contenido que antes. Sabéis cómo puedo hacer? — El comentario anterior sin firmar es obra de Auradp (disc. • contribs • bloq). 00:33 13 dic 2015

    Hola Auradp, y bienvenida a Wikipedia. Lo primero de todo, fíjate en el código fuente de esta misma página para ver cómo se le pone título a un mensaje (basta con poner dos signos "igual", así: "==", antes y después del título). Con mirar el código fuente me refiero únicamente a darle al botón "Editar código" pero sin modificar nada (a no ser que quieras escribir más mensajes). Lo segundo: de escribir más mensajes los puedes escribir seguidamente a un número de signos "dos puntos" equivalente (menos uno) al orden del mensaje en el hilo de discusión (este mensaje mío es el segundo en el orden de llegada, y por eso le he puesto sólo un signo "dos puntos", fíjate). Lo tercero, para firmar tus mensajes basta con que pongas cuatro tildes de "eñe" seguidas en el lugar donde quieres que aparezca tu firma (así: ~~~~), y en ese lugar tu firma se generará automáticamente cuando le des al botón "Guardar la página". Y lo cuarto que te iba a decir... es finalmente para contestarte: yo no veo en qué la entrada Doula no se corresponde con el resto de Wikipedias... la definición aquí en español es la misma que en inglés o en francés, por ejemplo. Kintaro (discusión) 08:22 13 dic 2015 (UTC)

    Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida[editar]

    Buenas tardes. ¿Qué significa exactamente «Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre "Ref-1" está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre "Ref-1" está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre "Ref-1" está definido varias veces con contenidos diferentes» en https://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_Gregory_Barmine . Se trata de una traducción de otro artículo de Wikipedia en inglés (https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Gregory_Barmine ). ¿Qué procede hacer en un caso así? — El comentario anterior sin firmar es obra de Orsifanto (disc. • contribs • bloq). 15:43 (UTC) 14 dic 2015--DanielLZIraldo (discusión) 16:14 14 dic 2015 (UTC)

    Hola, Orsifanto lo que ocurría es justamente lo que se indicaba: que el nombre "Ref-1" (y también Ref-2) aparecía varias veces con contenido distinto. Eso puede deberse a un error al copiar la referencia. ¿Usaste el editor visual o la copiaste sin darle al botón de editar código? Lo ideal es Editar código y copiar el código completo de la fuente, no solo lo que se ve en pantalla. Si no es eso, me cuentas. Saludos.- --Ganímedes (discusión) 17:22 14 dic 2015 (UTC)

    Neurorreflejoterapia[editar]

    Desde que se creó el artículo tengo reservas acerca de su contenido, sospecho que trata de hacer pasar por medicina legítima otra cosa. Solicito la revisión del artículo por parte de algún usuario que sea médico y lleve ya cierta trayectoria en Wikipedia. Sabbut (めーる) 20:51 14 dic 2015 (UTC)

    ¿Esa no soy yo o Ésa no soy yo?[editar]

    Hola. Según la RAE, "las palabras ese y esa, y sus plurales respectivos, pueden escribirse con acento (ése, ésa, etc.) cuando existe riesgo de ambigüedad." (Ver aquí.) Por lo tanto, creo que el nombre del artículo Esa no soy yo debería ser cambiado a Ésa no soy yo. ¿Qué opinan ustedes? --Soy Juampayo (discusión) 03:59 15 dic 2015 (UTC)

    Opino que no, en este caso no hay riesgo de ambigüedad. "Esa" se refiere claramente a "esa mujer" o algo así. Como ejemplo de ambigüedad en pronombres demostrativos, acá hay uno, no creo que sean tan comunes las ambigüedades esa/ésa como en el caso solo/sólo. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 04:09 15 dic 2015 (UTC)
    Me queda claro. Habría que cambiarlo por Esa mujer no soy yo. ¡Ja ja ja! Abrazotes y gracias por la explicación, UAwiki. --Soy Juampayo (discusión) 04:40 15 dic 2015 (UTC)
    @Soy Juampayo y UAwiki: Nótese que, aunque no se considera incorrecto, la Ortografía recomienda no acentuarlos. Sin embargo, en Wikipedia debería escribirse tal como aparece en la propia obra (no nos corresponde corregir o mejorar la ortografía el título de una obra ajena). Allan Aguilar (discusión) 21:16 15 dic 2015 (UTC)
    Gracias Allan por el enlace, y es interesante esa cuestión de si en el título original de la obra está de una forma o no, que a nosotros no nos corresponde corregirlos o adaptarlos a las nuevas normas. A tomarse en cuenta también. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:37 16 dic 2015 (UTC)

    Ayuda en traslados[editar]

    Buenas, por favor quisieran que me orientaran en el traslado del Sol (moneda). Bueno debido a cambio de la denominación de la moneda peruana traslade el artículo Nuevo sol a Sol (moneda de Perú), en un primer momento pensé trasladarlo a Sol (moneda) sin embargo ese artículo trata sobre las antiguas monedas del Perú llamadas también Sol, asi que mi dilema es ¿Debo trasladar el artículo Sol (moneda) a otra denominación y convertir Sol (moneda) en redirección hacia Sol (moneda de Perú)?, por otra parte si se debe trasladar Sol (moneda), que otro nombre de pondría Antiguos soles, Sol (moneda antigua de Perú).... Espero su ayuda y consejos. Saludos cordiales. --Chico512 13:55 15 dic 2015 (UTC)

    En mi opinión habría, la moneda antigua debería llamarse algo así como Sol (moneda de 1900) o el año que corresponda. El artículo Nuevo sol debe existir, y debe decir que fue una moneda hasta 2015, y en ese año se le cambio de nombre a Sol. Finalmente Sol (moneda) debe ser otro artículo y reflejar a la moneda actual, indicando que hasta 2015 se llamaba Nuevo Sol y fue cambiado el nombre. Ener6 (mensajes) 15:07 15 dic 2015 (UTC)
    Depende, porque si solo se le cambió el nombre no sería necesario crear un artículo distinto; ahora, si tiene más cosas distintas (imágenes, textos, etc) no es solo un cambio de nombre... --Ganímedes (discusión) 15:28 15 dic 2015 (UTC)
    Solo se le cambio el nombre, en otras palabras se le quito la palabra "nuevo" al nombre , el valor sigue siendo el mismo, los mismos billetes, las mismas monedas, solo que ahora las nuevas acuñaciones no llevaran la palabra "nuevo" --Chico512 15:54 15 dic 2015 (UTC)
    No estoy de acuerdo en que se separe la información, es como que se creara un artículo para Bruce Jenner y otro para Caitlyn Jenner. La solución sería crear redirecciones para el nombre actual, y en la entradilla del artículo hacer referencia a los cambios de nombre que tuvo la moneda. Jonel 19:13 15 dic 2015 (UTC)

    A veces es conveniente ver qué se ha hecho en otros casos más o menos análogos.
    Por ejemplo, el franco francés pasó por un proceso similar. En 1960, debido a la depreciación del franco, se introdujo el «nuevo franco» con un valor de 100 francos («antiguos francos»); de 1963 a 2002 el nuevo franco pasó a denominarse «franco» a secas. En el caso de la lira turca, en 2005 fue reemplazada por la «nueva lira turca» a razón de 1 por cada millón de «antiguas liras turcas», en 2008 volvió a denominarse «lira turca» sin más. En Wikipedia tenemos un artículo para el franco francés y otro para la lira turca, y no uno por cada una de las monedas que ha habido con ese nombre.
    ¿Es la única opción? A mi modo de ver, no, posiblemente fuera más acertado tener un artículo por cada código ISO 4217 (por ejemplo, la «antigua lira turca» tiene el código TRL mientras que la nueva tiene TRY), pero parece que así es como hemos tratado este tipo de casos. Y no es una particularidad de Wikipedia en español, sino que en otros proyectos que he consultado hacen lo mismo. Sabbut (めーる) 20:35 15 dic 2015 (UTC)

    Renombrar Artículo (Yo no puedo)[editar]

    Hola. No se porque no puedo editar el nombre de un artículo que yo mismo traduje del inglés y luego amplié de fuentes fehacientes. El artículo se llama Plagiosuchus y debería pasar a llamarse Plagiosuchus Pustuliferos y, a pesar de que soy un usuario autoconfirmado y tengo más de 50 ediciones en mi haber no puedo editar el nombre del artículo. Toco el botón de más y sólo me aparece la opción de mover, ¿qué puedo hacer para solucionarlo? ¿Podría alguien por favor cambiar el nombre al artículo? Desde ya, muchísimas gracias.Lokolauti9 (discusión) 02:06 16 dic 2015 (UTC)

    ✓ Hecho--DanielLZIraldo (discusión) 04:20 16 dic 2015 (UTC)
    Lo siento pero no estoy de acuerdo con el traslado, a menos que se demuestre que el nombre binomial de la especie debe ir en mayúsculas; o mejor, que se aporten fuentes primero del cambio de nombre. De lo contrario debe volver a como estaba. Daniel: con peticiones sobre temas tan específicos y precisos es mejor no correr con prisa y esperar a conocer la opinión de otros. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:18 16 dic 2015 (UTC)
    En algun lado del Café discutimos que hacer en general con los bichos extintos, pero ni lo encuentro ahora ni me anda bien la conexión. Si te parece revertime, no me ofendo. Igual creo que si hay controversia mejor seria llevarla a la PD del artículo.--DanielLZIraldo (discusión) 19:28 16 dic 2015 (UTC)
    No hay controversia. Un nombre binomial siempre lleva el segundo nombre en minúscula, si lo tiene. Ahora, si la especie pertenece a un género monotípico (un género que solo tiene una especie), entonces se titula como el género y punto. Y así se hacía hasta este traslado. Además, en este caso las únicas fuentes que encontré no dicen que se le haya cambiado de nombre, menos a un nombre con mayúsculas. Es más The Paleobiologic Database dice que es un género de una sola especie. Y no puedo revertir un traslado (!?). Eso tendría que hacerlo un bibliotecario. Lo único controversial fue el traslado apresurado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:50 16 dic 2015 (UTC)
    Viendo que, con unas breves búsquedas en Google, las únicas páginas con Plagiosuchus Pustuliferos están en Wikipedia en español, mientras que la grafía Plagiosuchus pustuliferus tiene uso fuera, y teniendo en cuenta lo dicho aquí (a mí también me resultaba raro que el segundo nombre de un nombre binomial empezase por mayúscula), resuelvo "revertir" el traslado a Plagiosuchus con redirección desde Plagiosuchus pustuliferus. Sabbut (めーる) 00:19 17 dic 2015 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
    Me parece acertado.--DanielLZIraldo (discusión) 01:26 17 dic 2015 (UTC)

    Buenas tardes. ¿Cómo se debe interpretar que en la página de Contribuciones – Traducciones (https://es.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation?campaign=contributionsmenu&to=es) aparezca una banda de color naranja con la frase La página «…» no se encuentra en la Wikipedia en English, sea cual sea el artículo de Wikipedia inglés que se introduzca en el cuadro de diálogo Nueva traducción? Gracias.--Orsifanto (discusión) 15:13 17 dic 2015 (UTC)

    Hola Orsifanto, probá poner una página ultraconocida en el recuadro de buscar página al clickear nueva traducción, por ahí tu conexión a Internet sea mala.


    Si quisierais agrandar un artículo... (pa' que no se elimine)[editar]

    El artículo es Carmelo Tusquellas Forcén, y tiene el aviso de infraesbozo. Pido colaboración en la edición de este artículo y que lo hagan crecer. Yo no me encuentro con el tiempo insuficiente como para hacerlo, y de veras quiero que este artículo no se pierda. Desde ya muchas gracias. Lokolauti9 (discusión) 23:08 18 dic 2015 (UTC)

    ✓ Hecho. Parece que alguno le había cogido manía, pues se borraban las ampliaciones para luego marcarlo como infraesbozo (aún así erróneamente, a mi modo de ver). -Rondador 14:26 21 dic 2015 (UTC)

    Isla Cautín[editar]

    Hola. Acabo de actualizar completamente el artículo del Parque Isla Cautín. Lamentablemente, me está marcando un error en la plantilla Ficha de parque. Espero que puedan arreglarlo porque no entiendo mucho qué sucede. Gracias de antemano y abrazotes. --Soy Juampayo (discusión) 22:12 19 dic 2015 (UTC)

    @Soy Juampayo: El problema se encuentra en la plantilla {{mapa de localización}}, cuyo primer parámetro en este caso debe ser |Chile en lugar de |{{{1}}}. He probado modificándolo y usando únicamente la vista previa en el artículo, pero, aunque se elimina el error de código, no aparece el mapa de localización de Chile. Quizás alguien más versado en plantillas o en Lua pueda intervenir para corregir el problema. --Allan Aguilar (discusión) 17:25 20 dic 2015 (UTC)

    Cuchilleros del Rey[editar]

    Hola. Recientemente cree el articulo "Batallón de los cuchilleros del Rey", que trataba sobre el tema en cuestión. Resulta que fue clasificado como polémico y posteriormente borrado, arguyendo falta de referencias. Acusación falaz ya que cite un gran numero de referencias. Mi consulta es sobre que medidas se pueden tomar. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.102.109 (disc. • contribs • bloq).

    Deberás poner el enlace de donde lo habías creado para ver si lo borraron, actualmente no lo encuentro en tus ediciones borradas o en los borrados recientes. Solo así se podrá revisar. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 16:02 20 dic 2015 (UTC)

    Desambiguaciones[editar]

    Quisiera preguntar porque, a pesar de resolver una desambiguación me sigue apareciendo que la página en la cual corregí sigue enlazando a la desambiguación aunque ya no haya enlace en la mencionada página a la desambiguación. Y de la misma manera, la especial lo que enlaza aquí a veces menciona que una página enlaza a la desambiguación sin haber enlace en dicha página a la desambiguación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:35 20 dic 2015 (UTC)

    Enlace a Wikidata[editar]

    Hola

    Quisiera enlazar Anexo:Dancing with the Stars (Estados Unidos, temporada 18) a Wikidata, pero no encuentro la manera de hacerlo efectivo. Este anexo debería tener sus correspondientes wikienlaces al inglés (Dancing with the Stars (U.S. season 18)) y alemán (Dancing with the Stars (Staffel 18)). Debo confesar que no me manejo con soltura en Wikidata. ¿Alguien puede hacer los enlaces? Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 16:18 22 dic 2015 (UTC)

    Listo. Si vas a uno de los artículos en los otros idiomas, al final de la sección donde están los enlaces interwikies, te debería aparecer algo que dice; Editar enlaces, al hacerle click, te llevará a su ítem en Wikidata (si es que tiene uno y solo si en el ítem hay más de un enlace, si solo hay uno, te aparecerá un pequeño cuadro en la misma página, aunque, si le das a Elemento de Wikidata en las herramientas, te llevará al ítem aunque solo haya un enlace), entonces vas a la sección inferior donde aparece Wikipedia, le das a editar (si tienes el idioma configurado en español), en donde dice sitio, pones el código ISO (es, en, it...) y en página tendrás que poner el nombre de la página local. Matiia (discusión) 16:49 22 dic 2015 (UTC)

    Ayuda para renombrar el título de un artículo[editar]

    Hola, Necesito ayuda para renombrar el título de un artículo, ya que todavía no cumplo los requisitos para poder hacerlo yo. El cambio es en la página https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Andean_Lodges/Taller. El título, debería ser "Andean Lodges" ya que es el nombre de la compañía al que se refiere el articulo. Muchas gracias

    Esa página resulta excesivamente promocional, aparte de que la cuenta que la ha creado tiene un nombre de usuario inapropiado (cuenta corporativa). Sabbut (めーる) 22:18 23 dic 2015 (UTC)

    Cita Harvtxt[editar]

    Buenas tardes a todos, wikipedistas. Tengo una duda respecto a una plantilla de cita. ¿Se puede usar el comando Harvtxt durante la prosa como pasa en Lista de decisiones de edición para referenciar partes del texto? Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 19:32 21 dic 2015 (UTC)

    Graph+sas: esa cita es deficiente, hay que inventar. Uso el parámetro loc, (|apellido, nombre|loc=6 min 59 s}}, por ejemplo). La referencia tienes que colocarla con "cita libro", aunque sea un vídeo o película. ¿Te sirvió? Jonel 19:12 28 dic 2015 (UTC)

    Copyright infringement[editar]

    ¿Alguien sabe si se puede utilzar esta foto en el artículo de Nisman o no está permitido para Wikipedia en español? --JALU  ♀  14:20 25 dic 2015 (UTC)

    No se puede. Wikippedia en inglés tiene una política de excepción para imágenes que no son libres bajo los supuestos del uso legítimo (parecida a la que aprobamos aquí, pero todavía no implementamos para fragmentos de texto), fíjate en los apartado sobre el propósito y lugar de uso y sobre la existencia de imágenes libres (¿cómo lo saben?). Saludos. Lin linao ¿dime? 15:35 25 dic 2015 (UTC)
    La imagen es una screenshot de un video de YouTube, que a la vez es una entrevista de Infobae. Todo el material producido por Infobae está protegido por derechos de autor. La única manera sería pedirles, amablemente, que nos den permiso para usar esa foto, de lo contrario no se puede. Jacobo (respuestas) 05:15 26 dic 2015 (UTC)

    tilde en nombre[editar]

    Puse una tilde en el nombre y hay que quitarlo https://es.wikipedia.org/wiki/Felipa_Ni%C3%B1o_M%C3%A1s Gracias. --Maríajoséblanco (discusión) 06:32 26 dic 2015 (UTC)

    Hecho, voy a tu discusión a explicarte. --Yeza (discusión) 07:11 26 dic 2015 (UTC)

    cangrejo herradura vs Limulus polyphemus[editar]

    Limulus polyphemus sería mejor ubicado con el nombre cangrejo herradura atlántico, pero todavía no estoy autoconfirmado para hacer el cambio necesario (50 ediciones requeridas? No es eso un poco exagerado?), si alguien pudiera hacerlo, asimismo que decidir como hacer para crear el artículo de cangrejo herradura y como enlazar/separar los dos, y enlazarlos correctamente con el articulo en inglés, se les agradecería. -- Insaner (discusión) 02:18 27 dic 2015 (UTC)

    Usar el nombre científico como título es un acuerdo de Wikipedia en castellano que nos ha quitado grandes dolores de cabeza. Por ejemplo, a este animal lo conocí por un libro que lo llamaba "cangrejo bayoneta" y podríamos pasar años argumentando por qué es mejor uno que el otro. Para evitar eso, el artículo trata de la especie Limulus polyphemus y ese nombre lleva. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:00 27 dic 2015 (UTC)

    Contibucion a Articulo en Wikipedia en Español.[editar]

    ¡Hola! Soy relativamente nuevo en wikipedia, y me gustaria contribuir a un articulo de una aerolinea venezolana llamada Rutaca Airlines, Encontrada en el portal de Wikipedia en español. Tengo la imagen del logo actualizado de la aerolinea, la cual obtuve directamente de la pagina de la misma, pero no se como adjuntarla. Me gustaria saber que debo hacer, para asi poder contribuir. Muchas gracias!--AG1410 (discusión) 18:22 28 dic 2015 (UTC)

    Hola, bienvenido. No puedes añadir ese logo, porque en Wikipedia solamente utilizamos imágenes de dominio público o con licencia libre y esta no lo es, subirlo sería una infracción a las leyes de derecho de autor. Uno contribuye en Wikipedia con sus propios textos o imágenes, que cede con una licencia que permite que otros los usen, modifiquen o vendan, siempre que mencionen el origen y mantengan las mismas condiciones, o sube material libre de otros autores, sea por deseo de su creador, porque fue publicado hace muchos años o porque es imposible reclamar "creación" (por ejemplo, un logo que sea una letra negra en un fondo blanco). El logo de la compañía aérea le pertenece al diseñador o, más probablmente, a la propia compañía, así que no se cumplen las condiciones para que sea libre. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:35 28 dic 2015 (UTC)
    ¡Muchas gracias! De verdad me gustaria contribuir en la Wikipedia española, y en la inglesa. Pero de verdad no se como. ¿Como podria iniciarme como wikipedista, y que mis contribuciones no sean tomadas como vandalismos?--Anthony | Discusion 21:23 29 dic 2015 (UTC)
    Hola, @AnthonyGuillen: he dejado una plantilla en tu página de discusión para que leas diversos aspectos relevantes acerca de Wikipedia. También puedes pedir ayuda a bibliotecarios o usuarios expertos. Saludos --Jonel 00:39 31 dic 2015 (UTC)

    Miscelánea[editar]

    Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

    A ver si espabilamos[editar]

    El usuario de más arriba tiene razón en todo menos en lo de exigir. He pasado la vergüenza de recibir un correo de una persona que tras buscar en Internet he visto que es profesora y con un montón de libros editados. Me dice al final: «Un saludo y espero que entre todos mejoreis la Wiki española que es un desastre...sin citas de autores ni referencias...Siempre lamento tener que acudir a la inglesa o francesa...» Pues eso. Lourdes, mensajes aquí 20:32 27 nov 2015 (UTC)

    Todas las referencias que quiera y más, pero no citas :) Lin linao ¿dime? 21:01 27 nov 2015 (UTC)
    Lourdes: Sin negar que muchos de nuestros artículos carecen de referencias, la afirmación de la profesora es injusta. Yo que me dedico principalmente a traducir puedo afirmar que la Wikipedia en inglés no es mejor que la nuestra, muchos de los artículos que he traído de allá carecen de fuentes y parece como si nadie lo notara, los traduzco y me doy a la tarea de buscarles referencias para nuestra versión.--Rosymonterrey (discusión) 21:17 27 nov 2015 (UTC)

    Os creo los dos y comparto la apreciación. Es que solo he contado el final de la historia. Pero sí es verdad que debemos exigir más. Lourdes, mensajes aquí 21:28 27 nov 2015 (UTC)

    Eso es indudable, pero parece que hay a quien le molesta que exijamos cumplir con las políticas.--Rosymonterrey (discusión) 21:37 27 nov 2015 (UTC)
    La falta de referencias es un tema que ya ha sido debatido dos veces en los últimos meses. Mi sugerencias es que cada usuario haga todo lo posible para acabar con los artículos que carecen de referencias, esto incluye aplicar las prouestas mencionadas en el hilo. Ya que al fin y al cabo estamos cumpliendo con las políticas de Wikipedia en español. Saludos.--Esp1986 (discusión) 10:15 28 nov 2015 (UTC)
    A mí también me parece injusto decir que la «Wiki española es un desastre», es una falacia de composición. No sé si los artículos sin referencias serán mayoría respecto a los que tienen referencias, pero inferir el todo por una parte es menospreciar el trabajo de los que hacen bien las cosas. Un trabajo que, no olvidemos, es voluntario. Yo me apunté a Wikipedia cuando vi que muchos artículos que consultaba eran mejorables, así que le pediría a la profesora que cambie la frase «espero que entre todos mejoreis la Wiki española» por «mejoremos».--Canaan (discusión) 12:46 29 nov 2015 (UTC)
    Estoy de acuerdo con Canaan (disc. · contr. · bloq.) y Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.). Sin nos comparamos con otros proyectos, quizás con la excepción de la inglesa, que ya va por los 5 millones de artículos, no tenemos que avergonzarnos de nada. --Ecelan (discusión) 17:22 29 nov 2015 (UTC)
    No creo que esté bien la autocomplacencia, como tampoco creo que esté bien la crítica autodestructiva. Lo cierto es que la falta de referencias es muy grande (hay 70 mil artículos con la plantilla y sabe Dios cuantos mas que no fueron plantillados, a veces me topo con ellos). Y también que venimos discutiendo hace rato sobre el tema sin nunca haber llegado siquiera a aproximarnos a una propuesta de solución. Deberíamos ser tan exigentes y emprendedores con este tema, referenciar, como lo somos con aumentar el número de artículos, editatlones y desafíos mediante. No tenemos conciencia de la cantidad de consultas que se hacen a la esWP y que a veces somos citados por gente sin ningún criterio o falta de ganas de investigar más si se cuestiona algo. La comparación con otras Wikis en este sentido me parece intrascendente. O somos o no somos fiables, no aplica la propiedad transitiva.--DanielLZIraldo (discusión) 17:30 29 nov 2015 (UTC)
    Lo que ocurre es que en algunos casos polémicos, invocando a DanielLZIraldo, es que algunos medios publican cosas cuando la Wikipedia es vandalizada, y lo más chistoso es que se ha descubierto que las notas aparecen a los pocos minutos del vandalismo, como si quien redactara la nota fuese el vándalo anónimo. Aunque notas recientes como la premiación Princesa de Asturias han subido el ánimo, hay que hacer lo posible por trabajar más a nivel de artículos, que es la médula del proyecto. --Taichi 〒 20:14 29 nov 2015 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
     Taichi tu hipótesis de los vándalos periodistas parece muy probable. De todas maneras nunca me tope con un artículo de esos y aunque lo hubiera hecho no me suelo guiar por las opiniones de la prensa--DanielLZIraldo (discusión) 20:27 29 nov 2015 (UTC)

    Yo sí me he topado con muchos. Es una típica noticia de relleno, cuando no se les ocurre de qué escribir, echan mano de la Wikipedia. Toman un artículo sobre una persona o hecho bien conocido por el lector, hacen en él una edición ingeniosa, luego una captura de pantalla y ya tienen un titular de esos que la gente comentará al día siguiente... --CHucao (discusión) 03:27 2 dic 2015 (UTC)
    A mi me duele mas que, como me pasó hoy y me sucede de seguido, alguien cite a la Wiki y diga «es de la Wiki, a saber si es correcto». Si nos ganamos una reputación de poco fiables,de nada servirán los millones de artículos. El tema se ha tratado muchas veces pero como suele sucede en la esWP no se arribó a ninguna solución.--DanielLZIraldo (discusión) 04:17 2 dic 2015 (UTC)
    (CdE) Pues yo sé de alguien que copió el contenido del artículo aparato reproductor femenino para una tarea escolar y sacó un 2 (en escala hasta el 12) porque tenía desde el título mal, hasta una descripción de una imagen que había sido quitada casi año y medio atrás... De hecho toda la serie de artículos relacionados con este tema están muy incompletos y con graves errores (y yo diría que están entre los peorcitos que he visto por aquí). Por eso a pesar del esfuerzo que ponemos algunos cada día por mejorar Wikipedia, hay que ser conscientes de nuestros propios alcances y contenidos: ni todo es una porquería, ni todo es el oro de Midas. Lo mejor que se puede hacer es seguir trabajando para mejorar, y tratar de atraer a los nuevos editores (y no correrlos si a la primera no lo hacen bien, o a la segunda, o... ), que aquí nadie nació sabiendo cómo editar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:07 2 dic 2015 (UTC)

    Como muchos de vosotros, yo también pienso que la crítica gratuita es muy fácil (ese «a ver si arregláis», cuando Wikipedia es cosa de todo aquel que quiera editar, y por ello algo voluntario). Eso no lleva a caer en la autocomplacencia ni en el corporativismo. Obviamente Wikipedia tiene muchas deficiencias, y probablemente Wikipedia en español tiene más que Wikipedia en inglés aunque solo sea como consecuencia de que tiene menos editores que vayan revisando artículos. No hay una sola solución a estos problemas, pero pienso que una solución, o uno de los componentes de esa solución, pasa por aumentar la base de editores, sobre todo aquellos que revisen artículos ya existentes en lugar de crear artículos nuevos. Es decir, cambiar el chip del «a ver si arregláis» por «arreglemos». Sabbut (めーる) 12:59 2 dic 2015 (UTC)

    Gracias a todos y estoy de acuerdo con todos. No voy a contar aquí la anécdota entera porque no acostumbro a ridiculizar a las personas ni a contraatacar en plan venganza. Lo tenemos más que visto y lo hemos sufrido todos: cuando llamas a alguien al orden, por algún tema en particular, ese alguien se rebota y ataca. Lo que pasa es que en este caso el ataque casi me vino bien para volver una vez más al tema de las referencias. Desde luego no nos pueden acusar de pasotas ya que nos preocupa y mucho. Gracias, amigos. Lourdes, mensajes aquí 17:15 2 dic 2015 (UTC)
    Preocuparse no es lo mismo que ocuparse, que es justamente lo que no hacemos. Todas nuestras acciones son tendientes a incentivar la creación de artículos, no a hacerlos fidedignos.--DanielLZIraldo (discusión) 17:22 2 dic 2015 (UTC)
    Habla por ti. Yo trato de arreglar cuanta cosa puedo; pongo fuentes, quito citas requeridas, mejoro traducciones, plantilleo... Lo que sucede es que somos pocos quienes hacemos un poco de todo, y cada vez somos menos los "residentes permanentes". Eso lleva a que haya demasiado trabajo y pocas manos. Pero en modo alguno significa que veamos pasar el problema sin intervenir. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:14 2 dic 2015 (UTC)
    En algo estamos fallando con los novatos, que no se quedan. Tengo mis teorías basadas en mi experiencia pero no es el tema. En cuanto al tema en si, creo que lo que debe hacerse es ser más duro con los artículos nuevos sin referencias e iniciar campañas similares a las editatlones y desafíos destinadas a completar referencias. Osea, pasar de poner el acento en crecer a mejor calidad--DanielLZIraldo (discusión) 18:37 2 dic 2015 (UTC)

    DanielLZIraldo, ¿por qué no das tú el primer paso? Puedes crear un desafío al estilo de la liga de revisores de Ph03nix1986 que tan buenos resultados ha dado. Por ejemplo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 19:13 2 dic 2015 (UTC)

    Porque no se me habia ocurrido y no sé hacerlo, pero veré de aprender. Buena idea Romulanus. --DanielLZIraldo (discusión) 19:27 2 dic 2015 (UTC)
    Buenas a todos. @Romulanus:, la LDR es solo uno de múltiples proyectos que me gustaría llevar a cabo, como un torneo para wikificar artículos, otro para aportar referencias a páginas que no las tengan, otro de correcciones ortográficas,... En última instancia, el objetivo final es hacer estos torneos permanentes y que funcionen "por sí solos" (es decir, con pocos administradores del concurso y externalizando tareas a los propios participantes). Sinceramente, me encantaría que estas iniciativas fuesen nuestro "pan de cada día". Creo que Wikipedia en español tiene mucho de lo que estar orgullosa y poco que "envidiar", pero todo en esta vida es susceptible de mejora.
    Como dije en su momento, el problema está en que somos poco conscientes de nuestras "limitaciones". Se tiende a burocratizar en demasía, entorpecer las propuestas con trámites excesivos, etc. No tiene sentido exigir, por ejemplo, que solo revisen candidaturas SAB, CAD o VAD especialistas en la materia, si apenas hay usuarios que evalúen artículos. Tampoco lo tiene solicitar mayorías cualificadas del 70 o el 80% si apenas hay votantes. Ni eternizar las consultas, prolongándolas durante meses solo para "ir sobre seguro".
    No creo que falten ideas, sino ganas de llevarlas a cabo. Sin ir más lejos, en la propia LDR apenas 13-14 usuarios se animaron a participar, de los varios cientos que cuentan con potestad para revisar candidaturas SAB. Solo soy un wikipedista más, no soy especialmente veterano y seguramente tengo muchas lagunas. Sin ánimo de ofender a nadie, una de las razones por las que participo poco en el café es porque prefiero invertir mi "wikitiempo" en proyectos que aporten algo a la comunidad. En resumen, menos "proponer" y más "actuar". Hay que aceptar consejos de los demás (varias cabezas piensan mejor que una), mantener la mente abierta, aceptar los fracasos y aprender de ellos. Como dice una de las políticas de Wikipedia, sé valiente. Comencé la Liga de Revisores al darme cuenta de que mis manos, cabeza y ojos no bastaban para reducir las gigantescas listas de artículos nominados. Algo similar ocurre con la Liga de Autores, aunque en este caso la idea original no fue mía. Sinceramente, todo sería muy distinto si la comunidad adoptase una actitud más proactiva.
    ¡Vamos chic@s! Wikipedia pone al alcance de cualquier internauta unos conocimientos que superan por mucho a cualquier biblioteca presente y pasada. Todo el mundo conoce lo que hacemos aquí, esperan mucho de nosotros. No quiero agradecimientos, críticas o "medallas". Quiero que todos los que leáis estas líneas vayáis al portal de la Liga de Autores, os registréis y demostréis de qué sois capaces. Qué queréis hacer por la comunidad. Juntos, podemos alcanzar lo que nos propongamos. Un abrazo. Pho3niX Discusión 20:19 2 dic 2015 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
     Aprecio mucho las contribuciones de algunos usuarios, unos hacen un buen trabajo; esa profesora emitió un comentario que, aunque nos duela, es cierto. Muchísimos artículos son deprimentes, verifiquenlo en aleatoria.

    Pienso que algunos usuarios, en vez de estar enfocados en función de la calidad, estan es decididos a crear, crear y crear artículos de "no calidad" (la calidad es solo una) para tener un récord de artículos creados. Queremos llegar a las 5 millones de entradas de cualquier forma; pero sino se han mejorado, referenciado, etc., los que tememos, será un fracaso. ¿Olvidaremos a esos artículos? expongo esto porque en una ocasión se realizó una votación para crear más artículos con bots, en vez de mejorar los que tenemos. Buena estrategia, pero debió haberse basado en mejorar los que tenemos.

    Yo, en particular, prefiero investigar en la versión en inglés o portugués porque los de aqui algunas veces, no trasmiten seguridad por esa plantilla sin referencias. Hay que reconocer que la Wikipedia en inglés es más organizada, no es lo mejor de lo mejor, pero va por buen camino: está enfocada en la calidad, deberíamos tomar partes de las propuestas de los eruditos de la calidad (algunos estadounidenses).Esta versión es bastante conflictiva, tal vez es por la diversidad de cultura.

    Los carnavales de plantillas de esta Wikipedia: ¿transmitien seriedad? Con colores fluorescentes, medallas de premios, novel..., reconocimientos, etc... con enlaces a Twitter, Facebook, Instagram... promocionamos a los biografiados por doquier.

    Hacen unos meses tuve una discusión, como siempre, con algunos usuarios que apoyaban a unos artículos sensacionalistas de biografiados españoles, pero rechazaban rotundamente que se creara la biografía de "otra figura mediática" sudamericana: me hicieron pensar que hay discriminación.

    Como siempre, esto no llegará a ninguna parte.Deberíamos seguir el ejemplo de Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), se ha vuelto un gran estratega. Si no hay capacitación no se crearán artículos de calidad. No hay que tenerle miedo a los cambios. Jonel 19:12 3 dic 2015 (UTC)

    @DanielLZIraldo:, la hipótesis de Taichi, no es que parezca probable, es más que probable, el año pasado desde el programa Zapeando incitaron a los espectadores a editar la página de Quique Peinado, se crearon las paginas, Enrique Peinado, Kike peinado, Qique peinado en esta página solo escribieron 146 veces la frase jtyjuygyjh yjr tdy jhg y Quique peinado, aquí y aquí, puedes seguir los acontecimientos. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 12:02 4 dic 2015 (UTC)

    El mismo y la misma[editar]

    No sé si es el lugar, si no lo es me decís y lo llevo donde sea oportuno. Quisiera proponer el cambio de las frases:

    • «Puedes opinar sobre esta protección en la página de discusión de la misma, ...» por «Puedes opinar sobre esta protección en su página de discusión, ...»
    • y «Esta página sólo resume y centraliza el contenido de todas las denuncias. Si la estás vigilando, ya puedes dejar de hacerlo: las nuevas conversaciones no aparecerán como cambios de la misma.» por «Esta página sólo resume y centraliza el contenido de todas las denuncias. Si la estás vigilando, ya puedes dejar de hacerlo: las nuevas conversaciones no aparecerán como cambios.»

    La primera aparece en la plantilla que aparece en los artículos semiprotegidos al tratar de editarlos «La edición de esta página está semiprotegida» y la segunda en la última sección de esta página.
    Razón aquí:

    A pesar de su extensión en el lenguaje administrativo y periodístico, es innecesario y desaconsejable el empleo de mismo como mero elemento anafórico, esto es, como elemento vacío de sentido cuya única función es recuperar otro elemento del discurso ya mencionado; en estos casos, siempre puede sustituirse mismo por otros elementos más propiamente anafóricos, como los demostrativos, los posesivos o los pronombres personales.
    Diccionario panhispánico de dudas (DPD)

    Y en todas las frases y plantillas donde aparezcan, por las mismas razones. Lo haría yo, pero las plantillas se me escapan. --DPC (discusión) 15:25 4 dic 2015 (UTC)

    Totalmente de acuerdo. Es un uso muy pobre del lenguaje que, para peor, se ha extendido como la mala hierba. Es un tema menor, sí, pero no cuesta nada arreglarlo. Me ofrezco también a cambiarlo, pero habría que desproteger las plantillas. Gracias, DPC, por sacar el tema. --Cocolacoste (discusión) 20:56 4 dic 2015 (UTC)
    ✓ Hecho Si alguien propone una redacción aún mejor, se puede volver a cambiar. --Xana (discusión) 02:51 5 dic 2015 (UTC)
    Gracias!! --DPC (discusión) 09:13 5 dic 2015 (UTC)

    Páginas huérfanas (II)[editar]

    Hace varios meses Romulanus trajo al tapete el tema de los artículos huérfanos, que suman más de 74.000. Lentamente la lista ha ido descendiendo, y se suman otros que están en mantenimiento. Básicamente la mayoría de los artículos fueron generados por ediciones "tipo bot", en la que los usuarios (que son en realidad no más de 4 o 5) creaban los artículos pero sin conectarlos con nada. Hay muchas listas de academias, universidades, jardines botánicos, zoológicos, especies, localidades de la India y otras cosas creadas masivamente sin que existan enlaces rojos ni anexos a los que enlazarlos. En esta oportunidad quisiera pedir una ayuda para reducir la lista de artículos que comienzan por "Q", que son apenas 61, o por la "Y" que suman 313. No es mucho si lo hacemos entre todos. Muchas veces solo se necesita mantenimiento: evaluar relevancia, la calidad de la traducción o si es promocional. Los artículos válidos pueden ser enlazados a otros ya existentes. Cualquier colaboración será bienvenida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:08 5 dic 2015 (UTC)

    Plantilla:Bandera[editar]

    ¿Alguien me puede explicar cuál es la función de la plantilla bandera en los artículos?

    Para mi, simplemente es un adorno que debe ser retirado de los artículos y anexos al carecer de valor, para eso están los enlaces internos. Además con la integración de Wikidata no serán visibles en las fichas.

    Por aquí hay dos votaciones en preparación desde hace tiempo:

    1. Wikipedia:Votaciones/2015/Empleo de las banderas en las fichas biográficas, y
    2. Wikipedia:Votaciones/2014/Uso de las plantillas de banderas en los ''infobox'' de los artículos de los programas de televisión (¿?)

    --Jonel 03:30 6 dic 2015 (UTC)

    Su función es «exaltar sentimientos patrios». Cuestión nada baladí para infinidad de usuarios de nuestra enciclopedia. En cualquier caso eso de que no serán visibles en las fichas por nosequé de Wikidata me parece falaz, seguro que podemos pergeñar algún arreglo con Wikidata para que se pongan automáticamente las plantillas de geodatos correspondientes según el país que figure allí. :) Strakhov (discusión) 14:06 7 dic 2015 (UTC)
    Sí, por favor, mira a ver si es posible pergeñar que Wikidata nos coloque también las banderas, las que sean. Ya que no podemos evitar que Pieter Brueghel el Viejo sea de "nacionalidad" (sic) "neerlandesa y Países Bajos españoles"; que sea miembro de "Gremio de Amberes de San Lucas" (sic); que sus obras destacadas sean "Two Chained Monkeys Dulle Griet y The Peasant Dance", en correcto inglés que es como se sabe el idioma en el que él titulaba sus obras, y que, por fin, sus "padres", en plural, sean Mayken Verhulst (su suegra), por lo menos que tengan muchos colores para alegrar tanta tontería. ¡Peste de fichas! --Enrique Cordero (discusión) 15:27 7 dic 2015 (UTC)
    Otra cosa, muchas veces quitan el enlace del país y colocan directamente la plantilla de bandera, ¡por Dios!, no todos los lectores se saben las banderas de los países. Es que cada día se adoptan más cosas sin sentido que se ven en las otras versiones de Wikipedia. Aquí coloco tres ejemplos de banderas de países "hermanos" (hermanos pero al estilo Caín): Bandera de Colombia, Bandera de Venezuela y Bandera de Ecuador. Hay que tener una buena vista para poder descifrar a quién pertenece cada bandera. --Jonel 19:38 7 dic 2015 (UTC)
    Esta es una enciclopedia, así, nosotros editamos para que los lectores entiendan fácilmente, se vayan con conocimientos; no con dudas... ¿no creen?. --Jonel 19:44 7 dic 2015 (UTC)
    (CdE) Lamentablemente, el tema de las banderitas es recurrente en WP, pueden consultarse hilos anteriores aquí, allí, por acá, etc. Yo soy de la opinión que deben ser eliminadas sin más, pero como de costumbre, nunca se llega a ningún consenso sobre qué hacer con ellas y.... bueno, eso hace que tengamos la situación actual. Saludos.--مسيحي‎ 19:48 7 dic 2015 (UTC)
    A mí me parece algo innecesario que no aporta nada para quienes usan wikipedia. Por otro lado, a mi gusto disminuye la estética de la página las contiene, especialmente si son muchas las banderitas (cosa muy frecuente en listas de personas). Si hubiese una votación al respecto, yo votaría para que no se ponga esas banderitas. Ener6 (mensajes) 20:04 7 dic 2015 (UTC)

    Dejando a un lado el uso claramente político/patriótico/nacionalista de las mismas –ya señalado arriba– como usuario que pierdo mucho tiempo por aquí retirando banderas colocadas indebidamente de acuerdo con nuestro manual de estilo, en numerosos artículos, estoy radicalmente contrario al uso de las mismas. Punto. Es más, incluso en las fichas y tablas en las cuales sí se permite su uso, son motivos de contantes reversiones y vandalismo y no sirven absolutamente para nada –en mi opinión–, es decir, no aportan ninguna información enciclopédica –salvo los dichosos motivos políticos/patrióticos/nacionalistas, a no ser que sea para añadir un poco de color a un texto enciclopédico. Pero eso se puede hacer también con otros medios, como son las imágenes en general. Otro tema aparte sería, obviamente, para aquellos artículos dedicados a temas históricos en los cuales ha habido cambios históricos sustanciales y los eventuales cambios de bandera. Pero para la gran mayoría de artículos, no tiene ningún sentido permitir el uso de banderas. Saludos, --Technopat (discusión) 21:21 7 dic 2015 (UTC)

    Respecto a la segunda votación enlazada en el primer mensaje de este hilo, la mandé a borrar porque no tenía nada más allá del título. Si bien estoy de acuerdo en que en ocasiones las banderas son una molestia y pueden crear más (piénsese en los artículos de nacidos bajo la bandera franquista o nazi, por ejemplo; cosa que no se menciona en la votación), tiene para mi gusto una redacción demasiado larga en cada una de las preguntas a votar, pero supongo que eso se puede arreglar. Podría parecer que hay un sesgo ya que en todo momento habla de incluir un párrafo en contra de la inclusión de tal o cual, pero dado que se apoya en una encuesta con ese resultado, esto podría descartarse. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:09 7 dic 2015 (UTC)
    No creo que el mal uso de algo se solucione eliminándolo, porque si a eso vamos, he visto artículos que emplean mal las fichas (y los parámetros de las mismas), categorías, citas, entre otros. Ejemplo de algo que al menos yo no considero que tenga relevancia enciclopédica, es el parámetro de «relacionados» en las fichas de artistas o grupos, y sin embargo ahí está, las IP y usuarios esporádicos no se molestan en emplearlo, y parece que los usuarios regulares tampoco. ßiagio2103 → Keep Calm 23:31 7 dic 2015 (UTC) Ese parámetro («relacionados») en la ficha no es relevante, al igual que Twitter, Instagram y Facebook, para nada enciclopédico, en vez de esas redes sociales se debería colocar AllMusic.--Jonel 02:58 8 dic 2015 (UTC)
    Pienso que debemos decidir qué hacer con ellas, ya tenemos una propuesta de votación adelantada que nos ayudaría bastante. --Jonel 02:58 8 dic 2015 (UTC)
    comentario Comentario No encontré la página, pero hace un tiempo se discutió sobre el uso de las banderas en las fichas biográficas, y se permitió su uso. Me parece que querer eliminar la plantilla definitivamente significa arrancar el problema de raíz, pero una encuesta no puede contrarrestar otra si no es de manera directa. ßiagio2103 → Keep Calm 04:22 8 dic 2015 (UTC)
    comentario Comentario. Totalmente de acuerdo con Biagio2103 arriba respecto al mal uso de las fichas con parámetros tipo «Relacionados» o «Género(s)» que también son motivo de vandalismo/reversiones constantes. Volviendo al tema del uso/mal uso de las banderas en las fichas, la sección correspondiente del manual de estilo de la Wikipedia en inglés señala varias cosas de interés (algunas de las cuales ya se han comentado arriba):
    • como norma general, debe evitarse su uso, incluso cuando una ficha tiene los campos «país» o «nacionalidad» ya que distraen demasiado y dan más importancia es esos campos frente a otros de la misma ficha;
    • ejemplos de uso considerados aceptables incluyen los conflictos militares y competiciones deportivos internacionales;
    • se ha dejado –expresamente– de incluir ese parámetro en ciertas fichas, como las correspondientes a las empresas, las películas, las biografías de futbolistas, las armas;
    • la subsección dedicada a su uso para fichas biográficas señala varios problemas en este sentido;
    • como señala claramente C. Jonel arriba con su ejemplo de esos países "hermanos", debida a que no todo el mundo conoce a todas las banderas y/o algunas banderas se diferencia de otras por muy poco, no basta con poner solamente la bandera: debe siempre estar acompañado por el nombre del país correspondiente, al menos en su primer uso;
    • hay más motivos para no incluir las banderas en fichas o, al menos, de restringir su uso. Saludos, --Technopat (discusión) 10:27 8 dic 2015 (UTC)

    Petición para que las categorías de Commons puedan traducirse a cualquier idioma[editar]

    Hola a todos, por si os interesa, hice una propuesta para que se permita en Commons que los nombres de las categorías estén en cualquier idioma. Si queréis apoyarla tenéis que ir aquí. La votación termina el 14 de diciembre. Saludos, --Elisardojm (discusión) 23:16 7 dic 2015 (UTC)

    Cómputo de mandatos de funcionarios electos[editar]

    Por motivos políticos (más bien politiqueros) que no tiene sentido describir, en Argentina se ha empezado a modificar el modo de computar los mandatos que se utiliza en Wikipedia, en algunos artículos dedicados a biografías de políticos. Wikipedia utiliza la regla "de fecha a fecha" (es decir de ordinal a ordinal). Esto quiere decir que si un presidente, por ejemplo Bill Clinton, comenzó su mandato de cuatro años con una reelección el 20 de enero de 1993, entonces la fecha de vencimiento de ese mandato es el mismo día de 2001 (ordinal a ordinal, fecha a fecha). He visto que la misma regla se aplica en las Wikipedias en inglés, francés, portugués...

    Me parece importante llegar a un consenso sobre el modo de contar los mandatos de los políticos. Yo creo que la regla "de fecha a fecha", tal como se usa generalmente en Wikipedia, es la más adecuada, porque coincide con la regla legal más generalizada.

    He visto que algunos usan de juramento a juramento, regla que me parece inadecuada porque no siempre el juramento coincide con el comienzo o el fin del mandato. También he visto que en algunos casos se usa la regla "de fecha a fecha del día anterior". En el caso de Clinton habría que decir que su mandato comenzó el 20 de enero de 1993 y finalizó el 19 de enero de 2001. Finalmente también se podría usar la regla de "fecha a fecha", pero tomando el día siguiente, tal como se usa en el cómputo de los plazos judiciales.-- Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 04:18 8 dic 2015 (UTC)

    Lo logico es de fecha a fecha en estos casos y no habría que cambiar nada. En cuanto a lo que suceda en la Argentina, vaya a saber que sucederá. Suceda lo que suceda seguramente en el futuro habrá una ley que ordene esto.--DanielLZIraldo (discusión) 02:20 9 dic 2015 (UTC)

    Prueba y correccion[editar]

    El articulo "Tigres de Liberación del Eelam Tamil" contiene dos párrafos utilizados como prueba, cuando esa no es una pagina de prueba.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.90.49 (disc. • contribs • bloq). 22:59UTC 8 dic 2015--DanielLZIraldo (discusión) 00:47 9 dic 2015 (UTC)

    Te invito a corregirlo. Necesita wikificar y parece una traduccion incompleta en curso.--DanielLZIraldo (discusión) 00:50 9 dic 2015 (UTC)

    Soy yo de nuevo. No hice ningun tipo de vandalismo, solamente expuse mi opinion sobre una peticion que se me hizo. No dañe ningun tipo de informacion, solamente continuo la conversacion..— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.90.49 (disc. • contribs • bloq). 02:16 9 dic 2015 (UTC)--DanielLZIraldo (discusión) 02:24 9 dic 2015 (UTC)

    Nadie cobra acá, todos formamos parte de un proyecto colaborativo. Si vos ves los errores, que yo solo sospecho a que te referís, te animamos a que los corrijas.--DanielLZIraldo (discusión) 02:24 9 dic 2015 (UTC)
    (CdE) Como dice daniel, siempre puedes ser valiente y editar la página sin temor. He eliminado el "párrafo" que más era algún intento de traer referencias de la Wikipedia en Inglés, al menos uno parecía serlo. Con relación a tu anterior mensaje, aunque te sorprenda, el 95% de los que editamos aquí no recibimos remuneración alguna por nuestras contribuciones. Saludos.--مسيحي‎ 02:29 9 dic 2015 (UTC)

    Gran Patriarca Ingeniero José Valencia[editar]

    He intentado hacer una articulo sobre el "Gran Patriarca Ingeniero José Valencia" pero me lo borraron por decir que era irrelevante. Yo poseo una gran cantidad de referencias sobre el tema, que ademas dan fe de la relevancia internacional de Valencia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.83.76 (disc. • contribs • bloq). 22:39 11 dic 2015 UTC

    @201.255.83.76: En ese caso, deberás añadir referencias verificables en el propio artículo para que no sea eliminado. Además deberá ser un tema cumplir la política sobre biografías de personas vivas. Saludos. Allan Aguilar (discusión) 21:03 12 dic 2015 (UTC)
    Lo hice y recibi una respuesta negativa. Dicen que el articulo en insulso y el tema irrelevanta, aun cuando yo presente bibliografia sobre la relevancia del tema en cuestion. Escribi el articulo y fue borrado luego. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.91.117 (disc. • contribs • bloq). 05:30 13 dic 2015 UTC

    Peticion desoida[editar]

    Aclenifique mi peticion de consulta sobre el Gran Patriarca Ingeniero, pero nadie hizo caso pese haberlo referenciado. El articulo fue borrado, ahora denuncio si.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.90.106 (disc. • contribs • bloq). Antur - Mensajes 20:14 16 dic 2015 (UTC)

    Sobre el artículo "Kelpie"[editar]

    En la entrada "Kelpie" noto algo raro, varias líneas en blanco al principio del texto.

    Mucho me temo que ello pueda ser consecuencia de alguna irregularidad en la "Ficha criatura mitologica", pero bueno, como no soy competente ni para crear fichas ni para corregirlas, planteo esto a la comunidad, por las dudas que alguien se interese en este detalle y lo corrija.

    --: AnselmiJuan 17:38 17 dic 2015 (UTC)

    ✓ Arreglado: había líneas en blanco innecesarias al comienzo de la ficha, que se transcluían a los artículos, no solo al que mencionas, sino a todos los que la usaban. Antur - Mensajes 20:38 18 dic 2015 (UTC)

    Falta de bibliotecarios (?)[editar]

    Este es un tema recurrente. Todo el mundo dice que faltan bibliotecarios, que no crece su número, que es alarmante, que casi nadie se presenta a una candidatura (por varias razones y una en especial) y los pocos que se presentan no son elegidos. Se hicieron encuestas y votaciones ante esa alarma.

    Sin embargo, yo no noto esa falta de bibliotecarios. Quizá sea porque yo no entro mucho a algunas páginas específicas, y por eso no veo lo que otros sí.

    ¿Podrían indicarme en qué notan la falta de bibliotecarios? ¿Quizá se atrasan mucho las peticiones en el Tablón de bibliotecarios? ¿Los pedidos de fusión tardan mucho en realizarse? ¿Los artículos que se marcan para borrado rápido nunca son borrados? ¿Quizá las consultas de borrado no se cierran? ¿Hay momentos en que son muchos los vándalos que van destruyendo los artículos, y a pesar de los pedidos de los patrulleros, no hay ningún bibliotecario disponible para bloquearlos?

    Pienso que no soy el único que no sabe en qué parte del trabajo hay una falta de bibliotecarios, y saber eso me parece esencial para pensar en una posible solución.

    Ya hice esta pregunta hace un tiempo atrás, pero fue al final de un hilo, por lo que seguramente pocos la leyeron y finalmente el hilo fue archivado.

    Gracias, Ener6 (mensajes) 19:48 12 dic 2015 (UTC)

    Independientemente de que en el tablón de Miscelánea haya solicitudes pendientes desde julio (que fueron respondidas en diciembre), mi visión particular es que no hay falta de bibliotecarios, sino de bibliotecarios que tomen decisiones entre otras causales, que pueden leerse aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:57 12 dic 2015 (UTC)
    Gracias por tu respuesta Ganímedes. He leído también con atención el comentario que enlazaste.
    Sintetizando, (y por favor corrígeme si me equivoco) tu respuesta sería que todas las tareas de los bibliotecarios se cumplen con prontitud con una sola excepción: Las que conllevan decisiones polémicas y difíciles, es decir aquellas en las que una decisión podría conllevar el hacerse enemigos y un posible o eventual intento de revalidación en su contra. ¿Es así? No sé si las solicitudes del tablón Miscelánea a los que te refieres entran en esta categoría. Ener6 (mensajes) 20:29 12 dic 2015 (UTC)
    Creo que en la síntesis has dejado de lado la mitad del comentario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:21 12 dic 2015 (UTC)
    Lo que pasa es que no sinteticé tu comentario completo, sino solamente la parte que tiene que ver con el tema de este hilo, que es en qué parte del trabajo se nota que hay pocos bibliotecarios.
    Creo que confirmo mi sospecha de que no hay escasez de bibliotecarios, solamente es una impresión originada en que los asuntos muy notorios, polémicos o conflictivos tardan en resolverse. Ener6 (mensajes) 12:50 15 dic 2015 (UTC)
    El tema no es la cantidad de bibliotecarios sino el trabajo que hace cada uno de ellos (los hay muy activos y los hay muy pasivos). Se supone que si los multiplicamos hay más posibilidades que las ediciones bibliotecariles aumenten. Es que hay una regla básica: si a igual número de biblios, le sumas más y más artículos y editores día tras día, el resultado es que cada biblio tendrá más y más tareas que cubrir, y esto puede evidentemente entrar en una fase peligrosa (¡son humanos!) salvo que comiences a elevar el número de biblios. La realidad es que otras WP tienen mayor cantidad de biblios si haces el cálculo de número de artículos por biblio. Saludos. --CHucao (discusión) 04:53 19 dic 2015 (UTC)
    Sin embargo, CHUCAO, no mencionas dónde se ve la falta de bibliotecarios. Dices que por una regla básica deberían teóricamente ser insuficientes los bibliotecarios, pero no mencionas si eso se hace evidente o no. Realmente yo no lo veo evidente. Si quitamos las cuestiones polémicas o conflictivas, ¿En qué se están retrasando las labores que hacen los bibliotecarios? Parece ser que no se retrasan. Ener6 (mensajes) 12:49 21 dic 2015 (UTC)
    Concuerdo con Ener6. El diagnóstico no es que "faltan bibliotecarios" en general. Con cien bibliotecarios más como los que hay ahora es poco probable que se solucione la situación de la falta de atención en el TAB y los problemas derivados del actual estilo de resolución de conflictos, que tampoco parece un asunto que le preocupe demasiado a la comunidad. No es la cantidad el problema. -- JJM -- mensajes. -- 15:38 21 dic 2015 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
     Tenemos menos bibliotecraios per cápita en relacion a los usuarios activos que otras wikis véase aqui. Pero también es cierto que ése no es el único problema.--DanielLZIraldo (discusión) 10:08 28 dic 2015 (UTC)

    NASA y Nasa[editar]

    Hola. Los artículos NASA y Nasa solo se diferencian en el tipo de letra. Quizá para un usuario nuevo o IP puede ser confuso que al teclear «nasa» se le envíe al artículo de un pueblo precolombino (en caso de que busque la agencia estadounidense). Mi propuesta es que, para desambiguar, se traslade Nasa a Nasa (pueblo) o Pueblo nasa o algo similar. No sé si habrá otros casos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:31 15 dic 2015 (UTC)

    Totalmente de acuerdo. ¿Quizá el nombre Nasa (Colombia) sea bueno? Ener6 (mensajes) 12:37 15 dic 2015 (UTC)
    Se me ocurre reorganizar el tema trasladando, como Ener ha dicho, el artículo "Nasa" a "Nasa (Colombia)" y a continuación mover la página de desambiguación "Nasa (desambiguación)" a "Nasa" ¿Qué os parece? --El Ayudante-Discusión 15:46 16 dic 2015 (UTC)
    Yo pienso (aunque careciendo de estadísticas) que por un amplio margen el nombre más utilizado y buscado en wikipedia entre todos los ítems de la desambiguación es NASA, la agencia espacial. Debido a esto, pienso que el nombre NASA (sin paréntesis) debe corresponder a ese artículo, y Nasa (desambiguación) debe quedarse como está. Ener6 (mensajes) 17:34 16 dic 2015 (UTC)

    Respecto a las estadísticas, considerando los últimos 90 días:

    Creo que en este caso es mejor dejar NASA y la desambiguación como están, y mover Nasa no a Nasa (Colombia) porque eso se utiliza para localidades, sino a Pueblo Nasa como se hace con los Mapuches y otros pueblos indígenas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:12 16 dic 2015 (UTC)

    Gracias Ganímedes. (Que descuido el mío, no leí el artículo y supuse erróneamente que se trataba de una localidad). Ener6 (mensajes) 19:49 16 dic 2015 (UTC)
    De acuerdo con Ganímedes. --El Ayudante-Discusión 16:10 17 dic 2015 (UTC)

    ✓ Hecho Ener6 (mensajes) 15:49 18 dic 2015 (UTC)

    Por cierto, hay muchos artículos que enlazan a Nasa, y algunos de ellos se refieren a la NASA y otros al pueblo (Hay varios que se referían a la NASA, pero enlazaban al pueblo). Arreglé muchos, entre ellos los más importantes. Si me dan una mano revisando esta página, se los agradecería: [29]. Ener6 (mensajes) 16:33 18 dic 2015 (UTC)
    Creo que no quedan más en espacio principal. Todos fueron movidos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:48 19 dic 2015 (UTC)
    Gracias Ganímedes Ener6 (mensajes) 12:05 21 dic 2015 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
    Gracias por la labor, pero creo que el traslado debería haber sido a Pueblo nasa, con minúscula inicial para «nasa». Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:48 23 dic 2015 (UTC)

    Pues se mueve y listo. Puede quedar como redirección o se le pide a un botero que lo haga. Lo principal era desentrañar quién debía enlazar donde. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 18:04 23 dic 2015 (UTC)
    @Romulanus: Debe ser con inicial minúscula pues se trata del nombre de una etnia, tal como sucede con «guatuso» y «bribri». --Allan Aguilar (discusión) 17:13 26 dic 2015 (UTC)
    @Allan Aguilar: Ya se hizo el traslado. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:23 26 dic 2015 (UTC)

    Peticion desoida 2[editar]

    Reclame dos veces sobre mi articulo y no obtuve respuesta. Si no me dan la necesaria y solicitada atención, reclamare a una autoridad mayor. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.102.109 (disc. • contribs • bloq).

    ¿Qué artículo? ¿Qué reclamo? ¿Qué autoridad mayor? Creo que se debe presumir buena fe, ser claro en lo que se pide. El trabajo en este proyecto es voluntario y la mayor autoridad es el consenso de la comunidad. --petrohs (tlazokamati) 22:06 18 dic 2015 (UTC)
    comentario Comentario Se refiere a Gran Patriarca Ingeniero José Valencia, que ya ha colocado dos veces más en esta misma página. Sucede que dice tener fuentes, pero no las aporta. Y de hecho no creo que con ese título el artículo sea viable. Como no podemos ver el artículo borrado, lo mejor es que se dirija al tablón y haga allí el reclamo, colocando las fuentes que tiene. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:18 19 dic 2015 (UTC)
    Al menos por ese título exacto nunca ha sido creado, por lo que no sé cuál es el título correcto (y tampoco tengo interés en ir probando distintas combinaciones de mayúsculas, minúsculas, con y sin acentos). Sabbut (めーる) 09:14 20 dic 2015 (UTC)
    ¿Será este?. Saludos. --CHucao (discusión) 11:54 20 dic 2015 (UTC)
    Lo dudo... Borrado en 2012, no creo que se trate de ese. Revisé en los registros y tampoco encontré nada, así que para no perder tiempo, será mejor que el usuario IP nos de un enlace adecuado a la página que fue borrada, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:46 20 dic 2015 (UTC).

    Concretamente es ese. En aquel momento poseía otra IP, pero el articulo en cuestión es es.

    Si es ese, el que fue borrado en 2012, era un miniesbozo sin ninguna referencia, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:44 21 dic 2015 (UTC).
    "Fecha de nacimiento: 30 de febrero de 1981", si ese es el "artículo", no tengo nada más que decir. :P Sabbut (めーる) 09:10 21 dic 2015 (UTC)

    Sigo insistiendo en que es de vital importancia un articulo del ingeniero Valencia. Propongo que se lo marque como tarea urgente de crear. En cuanto pueda pondré las referencias, pero mientras tanto se puede ir haciendo el articulo.

    Pues... no veo la urgencia. Comienza por dejar las fuentes aquí y veremos. Primero los bueyes que la carreta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:00 22 dic 2015 (UTC)

    Bibliotecarios y comunidad en general.[editar]

    Pido a ustedes opinión de como debemos tomar la solicitud de desbloqueo de la Usuaria:Mar del Sur quien dice no haber evadido el bloqueo durante 8 meses y pide disculpas por diferente errores, por favor, lean con atención su solicitud.

    En vista de que se han abierto encuestas, votaciones, etc., sobre como debe ser el bloqueo, cuando bloquear y por cuanto tiempo, una especie de nuevo CRC y otros puntos donde involucran solo a los bibliotecarios, se me ocurre que ese CRC sea TODA la comunidad activa. Necesito sus puntos de vista, ir directo al grano, si un usuario dice "se debe desbloquear" debe incluir el por qué se debe hacer, igual en caso contrario, pero sobre todo "directo al grano", conciso y corto.

    Si este hilo se convierte en un sin fin de pensamientos de mala fe, igual que otras discusiones frescas de por ahí, si se llena de una laaaarga trayectoria a nada con dimes y diretes, o sea, dar vueltas con la misma paja de siempre culpando unos a los otros, simplemente no consideraré seguir con el ejercicio. Quedo al pendiente de leerles. Edmenb - (Mensajes) 16:32 21 dic 2015 (UTC)

    Estimado, Edmenb. Ya que has pedido que expresemos nuestra opinión, te doy la mía. No he seguido muy de cerca el caso de Mar del Sur porque tuvo lugar en mi período de mayor inactividad en Wikipedia. Sin embargo, creo que ya "pagó" por las faltas por las que fue bloqueada. No me muestro especialmente favorable a levantar el bloqueo, pero tampoco me opongo. Creo en las segundas oportunidades. --Góngora (Discusión) 17:03 21 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor de que sea desbloqueada. Editora muy valiosa. El mantener el bloqueo daña a Wikipedia privándola de una editora como ella que ha dado muestras inequívocas de su voluntad de colaborar y de poner sus conocimientos al servicio de la comunidad.--Enrique Cordero (discusión) 17:11 21 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor de su desbloqueo. Excelente editora. Suscribo las palabras de Enrique. --Maragm (discusión) 17:42 21 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor --Esteban (discusión) 18:14 21 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor Debo creer que sus palabras son sinceras. Lo contrario me cuesta. Es una muy buena editora. Y es buena oportunidad para conocer hasta que punto puede no ser preciso un bloqueo indefinido. Petronas (discusión) 18:49 21 dic 2015 (UTC)

    a favorligeramente Algo a favor de darle una oportunidad. No es que no tenga ninguna duda: se trata de una persona a la que le costaba mantenerse alejada de los conflictos, y hay rasgos que es difícil cambiar, pero ha pasado mucho tiempo, en términos wikipédicos, desde los sucesos que motivaron su expulsión y es perfectamente posible que sus prioridades sí que hayan cambiado. Si quiere volver para dedicarse a la edición y mejora de contenidos y no para escarbar en el pasado, podemos ganar mucho con su desbloqueo. --Xana (discusión) 20:03 21 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor Porque es una editora muy valiosa y no creo en las cadenas perpetuas, máxime por los motivos que llevaron a su expulsión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:24 21 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:00 21 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor Al argumentario de la expulsión solo le faltan los números romanos. --Halfdrag (discusión) 21:13 21 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor Estoy en desacuerdo, en estos casos, de bloqueos eternos. Juan25 (discusión) 21:27 21 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor En primer lugar, agradecer a Edmenb (disc. · contr. · bloq.) su iniciativa y su lectura de lo que parece que la comunidad pide en esta materia. Por otra parte, además de estar en contra de los bloqueos de por vida, en este caso en concreto, suscribo las palabras de Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.): «El mantener el bloqueo daña a Wikipedia privándola de una editora como ella que ha dado muestras inequívocas de su voluntad de colaborar y de poner sus conocimientos al servicio de la comunidad.». Saludos, --Technopat (discusión) 21:41 21 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor de volver a empezar de foja cero con esta usuaria. --angus (msjs) 21:47 21 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor ¿De qué nos sirve que siga el bloqueo? --Millars (discusión) 22:03 21 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor Uno de los fines básicos de toda imposición de una sanción es la rehabilitación del afectado. Atendiendo a sus ediciones en otros lugares se puede decir que ha la sanción ha cumplido esa función. La usuaria merece la oportunidad de que se le levante el bloqueo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:50 21 dic 2015 (UTC)

    A favor. Estoy en contra de que los bloqueos indefinidos se conviertan en bloqueos permanentes, tanto para usuarios registrados como para usuarios sin registrar. También considero que sus disculpas contienen mucho peso en la solicitud de desbloqueo. --Allan Aguilar (discusión) 23:20 21 dic 2015 (UTC)

    Por principio me gustaría decantarme A favor A favor: no creo en la utilidad de los bloqueos "para siempre" para la construcción de la enciclopedia. Lo único que temo es que, al no contar todavía con la opinión de los que fueron directamente afectados por las acciones de la usuaria que condujeron a su expulsión, y por ejercer el derecho que amablemente Edmenb nos reconoce y por parecer magnánimos, perdonemos por un lado y agraviemos por otro. -- JJM -- mensajes. -- 23:50 21 dic 2015 (UTC)

    • Agradezco enormemente a Edmenb por tratar este asunto. Lo que va a suceder es quienes no quedaron afectados por su proceder en el pasado, le darán la segunda oportunidad y el ánimo a que edite acá. Yo, dejando de lado todo el aparataje de las normas y bloqueos, como persona (ojo, no como bibliotecario ni como wikipedista) no puedo asimilar y hacer borrón por lo que hizo. Agradezco que respeten mi sentir, pero aunque esté desbloqueada no creo que pueda aceptarla a modo personal aquí. --Taichi 〒 00:07 22 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor Creo que todos merecen segundas oportunidades, por lo que leí del IRC (log) publicado y con agravios, al parecer los agravios fueron en dos vías, y una de ellas ya disculpó y está ofreciendo sus disculpas. Con eso debería de ser suficiente. El rencor personal en algunos no muere nunca, es problema de cada quien como manejan sus rencores o verdadero perdón. Aquí cabe el consenso más que nada y la buena fé de que esta editora hará lo correcto de aquí en adelante.--Scriptartis | Parley 00:23 22 dic 2015 (UTC)

    ¡Hola! No tengo inconvenientes en que Mar regrese. Por mi parte no hay agravio, (gracias JJM por recordar a la otra parte). Mar es una buena editora, temperamental pero buena editora; somos varios temperamentales por acá, eso es lo que tiene la pasión por lo que hacemos. Sea bienvenida si se llega a consenso A favor A favor. Saludos a todos, Laura Fiorucci (discusión) 00:38 22 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor ya pasó un buen tiempo desde su bloqueo y la forma en que solicitó su desbloqueo se me antoja muy atinada. Creo que no perdemos nada con readmitirla; seguramente ganaremos en contenido y calidad. Banfield - ¿Reclamos? 00:59 22 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor Porque no estoy de acuerdo con expulsiones definitivas para casos en los que no se trata de vándalos: con vándalos me refiero a usuarios que editan mal, que cometen plagios insistentemente, que crean artículos sin fuentes a pesar de múltiples pedidos de no hacerlo, que crean bulos, que blanquean páginas arbitrariamente, que vienen aquí a militar para alguna idea personal y priorizan intereses ajenos a esta enciclopedia, a todos esos sí me parece bien expulsarlos. Pero ella era una editora con aportes muy valiosos para el proyecto que editaba muy buenos artículos. Además tengo fe en que este largo tiempo bloqueada le haya servido para recapacitar sobre su accionar y en que no volverá a cometer los mismos errores. --JALU  ♀  01:10 22 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor Yo también estoy en contra de las expulsiones. Los buenos editores escasean y siempre he dicho que perder gente por cuestiones no editoriales es un error. Hay otras formas de manejar esas situaciones. Espero que este ejercicio comunitario se convierta en algo habitual y podamos recuperar otros buenos editores. Anna (Cookie) 03:13 22 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor Creo que es una de las mejores editoras de la Wikipedia y su participación es un gran +. Ecelan (discusión) 12:08 22 dic 2015 (UTC)

    Agradezco enormemente sus opiniones. Mantendré el hilo abierto hasta por lo menos el jueves para poder dar oportunidad a otros editores de expresarse. Un abrazo Edmenb - (Mensajes) 12:10 22 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor No sé si podemos opinar los editores de a pie, pero por si acaso. --PePeEfe (discusión) 12:24 22 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor: siempre hay que dar una segunda oportunidad. Muy en contra de las expulsiones a usuarios que, en principio, han colaborado y participado en el proyecto. Saludos. San [在这里找到答案] 14:52 22 dic 2015 (UTC).

    Muy a favorMuy a favor Muy a favor de desbloquear. No estoy de acuerdo con bloqueos para siempre. Por otro lado, según las políticas, un bloqueo debe ser para evitar futuros problemas (no para castigar acciones), y me parece muy evidente que no habrá futuros problemas. Ener6 (mensajes) 20:42 22 dic 2015 (UTC)

    Muy a favorMuy a favor Muy a favor de debloquear. Muy a favorMuy a favor Muy a favor de lo que dice Edmenb respecto a que el CRC o lo que se quiera sea la propia comunidad (algo a lo que no se ha dado suficiente importnacia en lo que dicen mis colegas) y Muy a favorMuy a favor Muy a favor de lo que dice Ener6 de que los bloqueos para siempre deben ser solo para muy contados casos de IP y/o usuarios muy dañinos.--DanielLZIraldo (discusión) 21:01 22 dic 2015 (UTC)


    A favor A favorPor las razones ya dadas.--Héctor Guido Calvo (discusión) 22:24 22 dic 2015 (UTC)

    comentario Comentario: Edmenb, tu pedido a la ciudadanía de Wikipedia me parece correcto y pleno de buena voluntad. Apoyo tu idea y deseo que también la buena voluntad de Mar se haga realidad. Dejo un mensaje en su PD que quisiera que leyese la gente porque creo que hay una ligera equivocación que puede confundir a los compañeros. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 15:26 23 dic 2015 (UTC)

    A favor A favor del indulto por lo dicho anteriormente.--Tuareg50 (discusión) 19:02 23 dic 2015 (UTC)

    Agradecido de que una parte de la comunidad haya dado su opinión. Queda demostrado que en Wikipedia lo que se necesita es la libertad de que todos puedan dar su punto de vista de forma directa y sin dar vueltas echando la culpa a nadie, cuando un caso no se pueda resolver en el tablón por ser delicado o complicado, simplemente hay que presentarlo a la comunidad, no necesitamos de un nuevo CRC, no necesitamos que los bibliotecarios sean condicionados a durar 15 minutos o 10 años porque los bibliotecarios no somos más que nadie, lo que se necesita es una verdadera comunidad unida que decida por Wikipedia y no por intereses personales, venganza o rencor. Siento mucho que Drini no ha estado activo estos días para leer su opinión ya que fue una de las partes afectadas, de todas formas, supongo sabrá disculparme. Paso entonces a desbloquear al usuario. Feliz Navidad. Edmenb - (Mensajes) 14:14 25 dic 2015 (UTC)
    Estimado Edmenb, junto con agradecerte quisiera hacer un par de apreciaciones a tus comentarios: en primer lugar, decirte que ni este "método" es novedoso ni ha faltado libertad para expresarse, hecho este comprobado en muchas ocasiones en largos hilos en el Café. Lo que sucede es que ahora quienes tienen "los botones" están abiertos a aceptar la decisión de quienes no lo tienen, lo cual no es menor, y de hecho sería un ejercicio agradable de repetir cada vez que sea menester. Por otra parte, de igual forma en que le pides a la usuaria que no repita sus errores, sería bueno que quienes manifiestan no tolerar a la usuaria (en calidad de lo que sea) se autoexcluyeran de decidir en algún caso que la involucre, como no hicieron en el pasado, resolviendo incluso en su contra. Es más, sería bueno que decidieran no interaccionar con ella, para tranquilidad de todos. Además dices que por sus acciones algunos usuarios van a sentirse heridos y que seguro que una disculpa no alcanzará. Esto es altamente probable, ya que puedo decirlo por experiencia. Sin embargo, en otros casos usuarios que cometieron faltas más graves fueron recibidos sin más, sin exclusiones de ningún tipo. De más está decir que a esta declaración le falta la parte de la afectada por el bloqueo, ya que cuando hay problemas entre dos o varios usuarios, la responsabilidad es compartida. Dicho esto, espero que todos pasemos una feliz Navidad y tengamos un año 2016 con muchas ediciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:11 25 dic 2015 (UTC)
    Agradezco tu buena voluntad, Edmenb. Esto no ha cambiado nada en lo sustancial: seguimos dependiendo de los criterios individuales de algunos bibliotecarios para participar de las acciones en las que siempre deberíamos tener participación. Que hayas tenido el gesto correcto de consultar a la comunidad no implica necesariamente que esto se vaya a volver regular o que otros bibliotecarios vayan a hacer lo mismo en casos análogos.
    Y de parte de la comunidad, nada garantiza que en otros casos de consulta abierta -si se vuelven a dar- se vaya a dar la misma situación que en esta de consenso claro y sin conflictos. Sólo basta imaginar que pasaría si solicitara su desbloqueo Ecemaml, por traer a la memoria un caso que la misma Mar del Sur nos recordó. Y que no solicite su desbloqueo en época donde flota el "espíritu navideño" de perdón y paz. -- JJM -- mensajes. -- 12:38 26 dic 2015 (UTC)
    ...O en el caso de EfePino, que fue abundantemente tratado en el Café y sin embargo terminó con serias consecuencias para varios usuarios, ya por todos conocidas. Tan serias que incluso si el usuario lo quisiese no podría pedir su desbloqueo porque su discusión está protegida en forma indefinida para que solo editen bibliotecarios, lo que representa una expulsión absoluta y de por vida del usuario en términos reales, incluso cuando el tema de fondo que llevó a la expulsión (un supuesto acoso), fue rechazado por varios bibliotecarios. Sin dudas es necesario que se creen mecanismos no solo para que se puedan tratar estos casos, sino para que no ocurran en el futuro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:06 27 dic 2015 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
     El bibliotecario que atendió la solicitud de EfePino el 9 de junio de 2015 llevaba sin participar desde el 25 de junio de 2014 (un año). Después de atender esa petición, realizó varias ediciones y su última edición fue un mes después, i.e., el 8 de julio de 2015. Desde esa fecha no ha editado o utilizado los botones otorgados por la comunidad. Simplemente me llama la atención. Tal vez aparezca otra vez para resolver un caso “conflictivo”. Y después se dice que el problema es la falta de bibliotecarios.--Maragm (discusión) 11:12 28 dic 2015 (UTC)

    Gabriel Andrade Campo Redondo[editar]

    Dando vueltas por Wikipedia me encontré con el articulo "Gabriel Andrade Campo Redondo". Sobre el articulo en cuestión tengo que decir dos cosas: me parece poco relevante el biografiado, y hay un párrafo que parece hecho en chiste. Sobre todo por la inmensa falta de referencias. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.255.102.109 (discusión • bloq) . -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:34 21 dic 2015 (UTC)

    Había un par de vandalismos, han sido eliminados. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:34 21 dic 2015 (UTC)

    Gracias a ustes.

    Significado[editar]

    qué quiere decir ? (HG) (3.1.18))— El comentario anterior fue realizado desde la IP 185.55.217.57 (discusión • bloq) .

    Quiero que alguien conteste a esa pregunta sencilla, directa.--185.55.217.57 (discusión) 02:23 22 dic 2015 (UTC) --185.55.217.57 (discusión) 02:23 22 dic 2015 (UTC)

    Estimado 185.55.217.57, en Wikipedia:Huggle puede enterarse que significa. Saludos Edmenb - (Mensajes) 03:24 22 dic 2015 (UTC)

    Tiendas de pornografia[editar]

    Vi un articulo llamado: "Tiendas de pornografía". Entre por su altisonante nombre, y descubrí que no llevaba ninguna referencia.

    Pues yo seguí su comentario, y no encontré artículo que existiera alguna vez con ese nombre... --Ganímedes (discusión) 11:00 22 dic 2015 (UTC)

    https://es.wikipedia.org/wiki/Tiendas_De_Pornografia https://es.wikipedia.org/wiki/Porno_En_Venta


    Esas son las direcciones.

    ¿No será un virus de tu computadora? yo apostaría por eso... (Y confirmado: esas direcciones no existen en wikipedia). Ener6 (mensajes) 21:27 22 dic 2015 (UTC)
    Es más, nunca han existido esas páginas. Sabbut (めーる) 23:22 22 dic 2015 (UTC)

    Sobre Plantilla:Aviso prueba2[editar]

    Buenas noches (aquí), vengo a plantear un cambio en la redacción de la Plantilla:Aviso prueba2, si es que le parece a la comunidad.
    Bien, leyendo la plantilla encuentro varias palabras que yo personalmente cambiaría, a ver qué os parece a vosotros. Copio primero el texto completo y luego expreso punto por punto mi propuesta de modificación:

    Hola, Aviso prueba2. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.

    - (Te agradeceré...). Creo que sería más correcto expresarse en nombre de la enciclopedia, y no a título personal. Algo como te agradeceremos/agradeceríamos/Wp te agradece. Así se hace en otras plantillas (estamos encantados...).

    - (Otros editores pierden tiempo...). Está claro que los editores perdemos el tiempo al deshacer este tipo de ediciones, pero yo pienso en el usuario que lo ha hecho sin querer, el que no sabe cómo editar y ha roto una plantilla, por ejemplo, pero su intención no fue la de hacerlo. Yo creo que a ese usuario, si le ponemos algo como otra gente pierde tiempo, le estamos transmitiendo algo negativo que puede incluso repelerles de seguir editando, y por qué no, registrarse. Si a mi en mis inicios me llegan a decir que mis ediciones hacen a otros perder tiempo, posiblemente no hubiera editado más. Propongo cambiar la redacción por algo que transmita el mismo mensaje de que el usuario ha hecho algo mal y que otros tienen que rehacerlo, pero sin ser tan drásticos. Yo pondría algo como "este tipo de ediciones obligan a otros usuarios a deshacerlas". Con esa redacción no sólo se expresa que otro usuario pierde su tiempo, sino que, además, no se da esa sensación de has hecho algo mal, deja de editar.

    - (...Y empañas la imagen). Aquí yo simplemente cambiaría esto por puedes empañar, pues hay tipos y tipos de ediciones arbitrarias. Además, sumado a mi previo argumento, si después de decirte que lo que has hecho está mal y que dejes de hacer cosas, me dicen que empaño la imagen de WP, apaga y vámonos, aquí no me quieren.

    Es algo meramente estético pero me parece importante, nunca se sabe cómo puede afectar realmente a un usuario. Por último, tal vez debiera haber escrito esto en Propuestas, ¿no?
    ¡Felices Fiestas y próspero Año Nuevo! Hans Topo1993 (Discusión) 23:35 22 dic 2015 (UTC)

    Me parece interesante la iniciativa. Voy por partes.

    - De acuerdo en cambiar (Te Agradeceré...) por Te agradecemos (o ¿Te agradeceremos?).

    - Cambiaría (otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia...) por Otros editores invierten tiempo valioso en revertir tus acciones y puedes empañar la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Santga (discusión) 01:44 23 dic 2015 (UTC)

    Añado un interesante diff al que he llegado por casualidad. Creo que ilustra en cierta manera lo que yo justo comentaba. Hans Topo1993 (Discusión) 10:56 23 dic 2015 (UTC)

    La Plantilla:Aviso prueba2 no está pensada para ser utilizada con alguien que ha cometido un "error" "sin querer"" sino para alguien que ha cometido un vandalismo. Una edición arbitaria no se hace por desconocimiento sino con mala intención. A pesar de eso la plantilla trata de no ser tan dura. Estoy de acuerdo con agregar el plural de "agradeceremos" pero no con quitar lo de "empañas la imagen" porque muchos de estos vandalismos empañan seriamente la imagen de Wikipedia. Muchas veces son insultos o malas palabras. También es cierto que "otros editores pierden tiempo" en revertirlas cuando podrían estar editando algo más divertido. Lo que yo siempre le quito al mensaje cuando lo uso es donde dice "(lo que nos obligaría a bloquearte)" porque me resulta demasiado amenazante. Si vos creés que la edición es simplemente errónea y el usuario nuevo o la IP lo hizo por desconocer las normas no le dejás ese tipo de plantilla. --JALU  ♀  17:44 23 dic 2015 (UTC)
    Uso esta plantilla para los casos en que cambian una palabra por otra, un número, una fecha... o añaden unas palabritas y luego las borran. No creo que estos cambios sean descuidos o falta de destreza editora, sino auténticos vandalismos. Estoy de acuerdo en no cambiar el comentario de la pérdida de tiempo porque realmente te hacen perder el tiempo; no es que «puedan» empañar la imagen de Wikipedia: lo hacen; todas estas plantillas de aviso deberían estar en plural e incluir la firma. Respecto al bloqueo, es posible que sí sea excesivo, aunque todo depende de la cantidad de ediciones arbitrarias. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:18 23 dic 2015 (UTC)

    A mí me parece insufrible el texto de ese mensaje: cortante, chocante, amenazante. No creo que se consiga nada positivo de parte del que recibe ese mensaje, independientemente de las barbaridades que haya escrito en un artículo. Pienso que ese texto tal como está no hace falta en ninguna circunstancia, por lo que nunca la usé, y no lo haré tampoco. Yo la reformularía por completo, y la escribiría en términos amables. Se consigue mucho más con humildad que con soberbia, tal como quedó demostrado unos hilos más arriba (claro, sólo si se quiere conseguir algo bueno con ese texto).

    Sin embargo, cada uno es libre de expresarse como quiera y con los términos que le parezcan adecuados (sólo con los límites extremos que marcan las políticas). Siendo así, quien usa esa plantilla lo hace bajo su entera responsabilidad, e independientemente de que sea una plantilla o no, suscribe palabra por palabra.

    No estoy de acuerdo con cambiar a plural, ya que no se sabría quienes son los que le agradecerían. Decir "te agradeceríamos", puede entenderse como que es toda la comunidad editora de Wikipedia, pero el que usa esa plantilla no puede atribuirse ser el portavoz de la comunidad completa. Ener6 (mensajes) 20:41 24 dic 2015 (UTC)

    Jaluj no lo pudo decir más claro, a ese nivel ya el usuario debió haber cometido ediciones suficientes para entender que está haciendo mal. Si vamos a estar mostrando una sonrisa siempre al vándalo, pasamos de combatir el vandalismo a sentirnos inertes y el vándalo pensará que está tratando con un dependiente de tienda que sólo sabe sonreír. Tampoco a ese extremo podemos ir. Taichi 〒 05:48 25 dic 2015 (UTC)
    De acuerdo con Taichi y Jaluj. El uso de esta plantilla es para vandalismo. En el caso de la IP que mencionó Hans más arriba, creo que se extendió demasiado.... pero en efecto, la reversión y el aviso eran totalmente erróneos, se habrá sentido más ofendida porque es una IP que hace contribuciones válidas. La culpa ha sido del hugglero, no de la plantilla. Si se busca una plantilla más "amigable" para un error y no vandalismo, tenemos {{aviso prueba1}}.... Saludos.--مسيحي‎ 13:32 25 dic 2015 (UTC)
    Coincido: es una plantilla para ediciones que superan lo recomendado en {{aviso prueba1}}. Te agradeceríamos/agradecemos/agradeceremos tampoco me parece correcto como se menciona arriba, ya que los reversores no representan a la comunidad de editores. Es más, habría que usar otro verbo en lugar de agradecer. Si la plantilla no se ajusta a lo que hizo la IP o usuario vandálico, mejor se deja un mensaje personalizado diciéndole que no siga con las ediciones vandálicas o erróneas. Jacobo (respuestas) 05:03 26 dic 2015 (UTC)

    Propaganda politica[editar]

    En la pagina "Alta tecnología" se cita en un párrafo propaganda político sobre el candidato a presidente argentino Daniel Scioli, el cual no tiene nada que ver con el contenido del articulo en si. Propongo su revisión.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.125.111 (disc. • contribs • bloq). --Millars (discusión) 00:41 23 dic 2015 (UTC)

    ✓ Hecho Gracias. --Millars (discusión) 00:41 23 dic 2015 (UTC)

    Feliz Navidad, Feliz Año Nuevo 2016[editar]

    Felices fiestas
    ¡Feliz Navidad! --Ganímedes (discusión) 20:09 24 dic 2015 (UTC)
    Todos a brindar por ello, pasen y sirvanse... Chin, chin...

    Hola. Como me es imposible felicitaros a cada uno y una de vosotros en vuestras páginas de discusión lo haré aquí. Quiero desearos una feliz Navidad. Es un placer ser parte de esta comunidad. Saludos. --Millars (discusión) 18:43 24 dic 2015 (UTC)

    ¡Feliz Navidad a todos! Buena idea esta, Millars. Hans Topo1993 (Discusión) 18:54 24 dic 2015 (UTC)

    Me uno a la felicitación colectiva, felices fiestas a todos y todas!--Yeza (discusión) 19:22 24 dic 2015 (UTC)
    Felices fiestas a todos. Les deseo una feliz navidad y al año que se avecina; sea próspero y lleno de bendiciones. Un gran saludo estimados Leitoxx Work • Talk • Mail 19:26 24 dic 2015 (UTC)
    Algún día me daré el gusto de conseguir una foto de Papá Noel en shorts y romanitas, que por estos lares hace unos calores fatales. Mientras tanto, les deseo a todos muchas felicidades y sobre todo mucha paz. Un abrazo. --Ganímedes (discusión) 20:09 24 dic 2015 (UTC)
    ¡Felicidades a todos los wikipedistas! Que tengan una formidable Navidad en familia todos, llena de paz, alegría y felicidad. Un sincero saludo desde Concepción. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 23:07 24 dic 2015 (UTC)
    Feliz Navidad, sobre todo para los que no he llegado a felicitar individualmente, y un 2016 próspero y dichoso. Abrazos. Anna (Cookie) 01:50 25 dic 2015 (UTC)
    Feliz Navidad para todos. Pasen muy bien en estas fiestas, --Taichi 〒 05:49 25 dic 2015 (UTC)
    Lo mismo digo, feliz Navidad a todos y muy próspero año nuevo 2016. :) Sabbut (めーる) 07:40 25 dic 2015 (UTC)
    También me paso por aquí para desear a todos los compañeros wikipedistas muy felices fiestas navideñas. Tampoco pude hacerlo individualmente. Abrazos a todos, --Maragm (discusión) 12:32 25 dic 2015 (UTC)

    Como la Navidad ya pasó, os deseo Feliz Año Nuevo. Lourdes, mensajes aquí 15:51 25 dic 2015 (UTC)

    Muchas felicidades a toda la comunidad. Que cumplan todos sus objetivos para 2016 y sean muy felices. Juan25 (discusión) 15:59 25 dic 2015 (UTC)
    ¡Felices fiestas para todos! :)), Saludos.--مسيحي‎ 16:43 25 dic 2015 (UTC)
    Felices fiestas a tod@s l@s wikipedistas!!!!!! Un abrazo de corazon.--DanielLZIraldo (discusión) 17:20 25 dic 2015 (UTC)
    Felices Fiestas y un Año Nuevo lleno de bendiciones.--Canaan (discusión) 17:28 25 dic 2015 (UTC)
    Gracias, Millars, por esta iniciativa. Lo dicho. Saludos, --Technopat (discusión) 19:27 25 dic 2015 (UTC)
    Muy felices fiestas a todos. Espero que hayan pasado buenos momentos en 2015, y feliz próspero año nuevo. San [在这里找到答案] 20:16 25 dic 2015 (UTC)
    ¡Felicidades! --Waka 23:06 25 dic 2015 (UTC)
    Espero que todos los miembros de nuestra comunidad hayan pasado una feliz Navidad junto a sus seres queridos. Para el año que viene os deseo a todos mucha salud, muchas buenas ediciones, mucha prosperidad y muchos pasteles de chocolate... ¡Muahaaahaaa...! Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:37 26 dic 2015 (UTC).
    ¡Feliz Wiki-Año Nuevo para todos! --DPC (discusión) 13:53 28 dic 2015 (UTC)
    ¡Que todas y todos tengan un excelente año 2016! Fue un placer conocer a muchos de ustedes en wikimania, a otros solo tratarlos en linea, pero creanme que son un gran proyecto. petrohs (tlazokamati) 23:28 28 dic 2015 (UTC)
    Espero que todos tengan un excelente 2016. Que este cargado de felicidad y éxito en todo los ámbitos de la vida!!! (Incluyendo wikipedia, que ya es un ámbito de nuestras vidas :D). --Cristian >> Discusión 04:22 29 dic 2015 (UTC)

    Plantillas de idiomas[editar]

    Creo que las plantillas de esta categoría son todas innecesarias por sí mismas, puesto que lo único que hacen es poner (en inglés), (en francés), (en alemán)... en el idioma que sea. Para eso no hace falta ninguna plantilla. Propongo 1) que se sustituyan por el texto plano y 2) que se borren. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:44 26 dic 2015 (UTC)

    La idea de las plantillas, en general, es abreviar, estandarizar y facilitar el mantenimiento, y en este caso se consigue: es más corto poner {{it}} que (en italiano), y además se puede comprobar más fácilmente qué artículos tienen referencias en tal o cual idioma por plantilla que por la cadena de palabras correspondiente. Por ello, no veo necesario (ni positivo siquiera) borrar esas plantillas. Sabbut (めーる) 12:33 27 dic 2015 (UTC)
    Si es por el mantenimiento, la utilidad de estas plantillas es mínima. Para empezar, ni siquiera categoriza los artículos en 'Artículos con referencias en italiano' que sería un equivalente en mantenimiento a la categoría 'Artículos que necesitan referencias' que pone la plantilla {{referencias}}; pero además hay plantillas como {{cita web}} que también proporcionan referencias en otros idiomas y no emplean esa plantilla por lo que esos artículos quedarían fuera. Si es por estandarizar, no veo la diferencia en estandarizar {{it}} o estandarizar (en italiano). Si es por abreviar, ¿el ahorro de unos bytes justifica el llamar a una plantilla que solo pone un par de palabras entre paréntesis? Estas plantillas quizá abrevien (más bien poco), pero importan datos; estandarizan algo que es casi estándar de por sí; y no ofrecen ventajas en el mantenimiento, pues dejan fuera miles de artículos y no categorizan. Innecesarias. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:35 27 dic 2015 (UTC)
    Coincido con Sabbut. Esto ya se hablo hace un apar de meses. No veo el motivo de eliminarlas.--DanielLZIraldo (discusión) 17:53 27 dic 2015 (UTC)
    Deberían ser eliminadas: todas. Cosas que si deberían estar presentes en eswiki brillan por su ausencia. ¿A cuál mantenimiento se refieren? porque hacen dos meses, comenté que, según la RAE, después del idioma va una coma seguida del anglicismo... no se hizo nada como siempre. Ejemplo (en portugués, Ohi) no/error* (en portugués: Ohi). Proponer algo aquí es perder tiempo en ediciones... En la sección técnica del café hay una propuesta para agilizar el mantenimiento y casi nadie se ha motivado. Saludos Jonel 18:31 27 dic 2015 (UTC)
    ¿No se había hecho una consulta de borrado y se decidió borrar todas menos "en"? No recuerdo y no encuentro el diff :( Saludos.- --Ganímedes (discusión) 09:15 28 dic 2015 (UTC)
    Pues si se ha hecho una consulta de borrado y ha salido eso (citation needed, of course), me parece la peor de las soluciones posibles, pues supone hacer discriminaciones por idioma. Es verdad que lo más habitual es hacer traducciones inglés-español (por lo que las referencias estarían en inglés), pero de vez en cuando también se hacen traducciones de otros idiomas (en mi caso no es raro que las haga del francés) y resulta un agravio comparativo que haya plantillas para un idioma pero no para los demás. Sabbut (めーる) 09:39 28 dic 2015 (UTC)
    En realidad no veo cual es la superfunción de esas plantillas. Jonel 12:36 28 dic 2015 (UTC)..
    Son plantillas muy utilizadas y por lo tanto no deberían ser borradas, salvo consenso comunitario, que por ahora creo que no lo hay. Por otro lado, al ser plantillas que se transcluyen, no es necesaria la creación de las categorías que indica Romulanus, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:22 28 dic 2015 (UTC).

    Pues yo no veo cuál es el superproblema de tener y usar estas plantillas. Hace tiempo un usuario me escribió un discurso técnico sobre yo que sé qué problemas en meta originaban y que si se hipercargaban los servidores... Y me pregunto, si realmente suceden estos problemas y son tan malos malignos, entonces por qué se usan en el resto de las wikipedias sin ningún inconveniente? Quienes estén en contra de estas plantillas que den razones reales, objetivas para prescindir de ellas. Yo, que me dedico principalmente a la edición de artículos, me apoyo constantemente en estas plantillas y me ahorran realmente trabajo: si en una tarde incluyo estas plantillas 50 veces, me es más fácil y rápido usar mecánicamente las plantillas que teclear la palabra completa del idioma, con acento si lo lleva, y con la posibilidad de equivocarme, en fin me ahorra trabajo. Y esa es la función que deben tener las plantillas, y en este caso la cumplen, aunque sea de forma mínima, pero sirven para ahorrar tiempo en la edición. Saludos. Leonprimer (discusión) 05:46 29 dic 2015 (UTC)

    Proceso de reforma en la Wikipedia en inglés sobre la elección de administradores[editar]

    Hola a todos. Me gustaría compartir con vosotros en:Wikipedia:2015 administrator election reform. Al parecer allí también la comunidad está discutiendo sobre cómo mejorar los asuntos referentes a la elección de bibliotecarios. Quizá pueda ser útil analizarlo por si pudiese darnos alguna pista, en caso de que se esté interesado. Un saludo y feliz año nuevo para cuando toque. —MarcoAurelio 12:24 31 dic 2015 (UTC)

    Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2015/Diciembre&oldid=79166354»