Usuario discusión:Baprow

Olá Baprow! Espero poder contar com a tua colaboração acerca da edição de artigos sobre Portugal na Wikipédia em espanhol! Abraços! Salmunete (discusión) 02:15 28 nov 2015 (UTC)

Hola

A mí me parece bastante potente y con rigor el argumento de que si se vota a una lista de un partido en la ficha resumen tenga preferencia visual el partido (máxime cuando hay varias circunscripciones difuminándose el "valor adicional" y objetivo de ser cabeza de lista y/o el candidato "perdedor" a lo mejor sólo lo fue en la campaña). Si quieres aportar otro argumento eres bienvenido. Que en otros sitios se haga de otra manera no constituye en sí mismo un argumento. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 17:11 24 sep 2015 (UTC)

No digo que no sea potente ni que carezca de rigor. Tampoco menosprecio tus otras aportaciones. Lo único que digo es que si seguimos ese argumento, no habría fotos de los candidatos en ningunas elecciones españolas, pues en todas ellas se vota a los partidos y no a un candidato concreto (ni siquiera en las generales). Poner la fotografía del candidato en autonómicas y generales (y parlamentarias de otros países) en la ficha, sin embargo, es algo que se ha hecho siempre aquí y no veo la razón de romper con la norma y crear discrepancia simplemente por mover una foto a otro sitio.--Baprow (discusión) 17:19 24 sep 2015 (UTC)

El rigor, por supuesto. Las fotos pueden estar en otro sitio, no necesariamente en la ficha. Wikipedia está en continua mejora. Por cierto, aquí tienes otro ejemplo díscolo. A por él, campeón: Elecciones al Parlamento de Navarra de 2015. Pero vamos, que tu argumento es el bloqueo a la mejora.--Asqueladd _(discusión) 17:21 24 sep 2015 (UTC)

En ningún momento te he llamado díscolo. Con tu argumento, habría que poner patas arriba (sin peyorativismo) todas las plantillas. Tú lo has dicho, wikipedia está en continua mejora y la mayoría de las fichas responden al criterio que intentas cambiar (hace poco, la forma era otra y se ha venido cambiando de manera casi total). Que tú consideres tus cambios una mejora no quiere decir que lo sean, del mismo modo que mi defensa de lo anterior tampoco. Simplemente defiendo que no se empiecen a crear diferencias si no son lo más unánimes posibles.--Baprow (discusión) 17:28 24 sep 2015 (UTC)

Pero sigo esperando argumentos... a mí no me parece ni me deja de parecer. Te he hecho una argumentación, y espero argumentos en respuesta de por qué es más consistente y riguroso elegir el careto del candidato de la campaña al símbolo del partido (aparte de porque ya se hace en otros sitios). Los artículos se mejoran uno a uno. Nunca, te repito, nunca se van a mejorar todos de golpe a la vez. No hay ningún drama.--Asqueladd _(discusión) 17:31 24 sep 2015 (UTC)

Ya te he dado argumentos y resulta complicado debatir cuando consideres tu cambio una mejora per se y todo lo demás, por eliminación, "lo contrario a una mejora". Ya te lo he dicho, aunque los cambios nunca se hagan de golpe hace falta mucha gente puesta de acuerdo para introducirlos y extenderlos en tan poco tiempo y, de momento, tus contribucione y las del artículo que has pasado (que es el único de su serie con esa forma) son los únicos ejemplos que das para defener que deben ser la nueva norma.--Baprow (discusión) 17:36 24 sep 2015 (UTC)

No, amigo. Y no, no has aportado argumentos de coherencia interna del artículo. Es más importante presentar la entrada en sí misma de manera coherente y rigurosa que bloquear al cambio una serie uniforme de artículos potencialmente igual de "vistosos"/"deficientes"/"faltos de rigor". Hay más, por cierto. Y no, no estoy proponiendo ninguna norma, eso es lo que querrías tú. Ni tampoco hay una "norma" sobre lo contrario. Yo estoy discutiendo la mejora de 2 o 3 artículos con argumentos no basados en una falacia del efecto dominó (al contrario que tú).--Asqueladd _(discusión) 17:40 24 sep 2015 (UTC)

Que tú digas que no son coherentes no los convierte en incoherentes. Siempre hay un primero de la lista y ese, en caso de ganar, es el nuevo presidente. Si al fin y al cabo las fotos de los número uno van a estar en el artículo de todos modos, no veo la necesidad de hacer cambios que rompen la norma mayoritaria. Si te preocupa que los candidatos de los partidos que no han sacado representación parlamentaria no figuren, puedes ponerlos de otro modo y mejorar la información del artículo sin empezar un tsunami de modificaciones.--Baprow (discusión) 17:46 24 sep 2015 (UTC)

Meeeec. No hay "una lista". En este caso hay 5. Meeeec. No necesariamente el primero de una lista es el candidato a presidente. Meeec. No hay norma (política o convención) al respecto en wikipedia. Estás on fire con las inexactitudes.--Asqueladd _(discusión) 17:50 24 sep 2015 (UTC)

Pues no necesariamente, pero así es en la mayoría de los casos y, si no es así, se indica y se pone la fotografia de quien será elegido en caso de ganar. Y si se elije a un presidente de consenso al margen de los primeros de la lista, basta con ver debajo del artículo para saber que el presidente resultante es otro. Está todo muy claro. Y aunque no haya convención, hay consenso.--Baprow (discusión) 17:53 24 sep 2015 (UTC)

Pues muy bien. Tenemos el caso de un usuario que no es capaz de defender con argumentos de rigor una versión concreta de un artículo frente a otra, pese a que se le han presentado argumentos. Pues vale. Sigue haciendo que los lectores confundan elecciones presidenciales con elecciones parlamentarias y bloquea la mejora porque hay una (inexistente) norma de homogeneidad que puede al rigor. Un saludo, y enhorabuena por crear la "falacia del tsunami de modificaciones". Un abrazo.--Asqueladd _(discusión) 18:01 24 sep 2015 (UTC)

Y dale con la matraca. Ahora voy a tener yo (y todos los que durante estos años han puesto las fotos en el sitio actual y no un poco más abajo o a la izquierda, como defiendes tú) la culpa de que la gente confunda parlamentarias con presidenciales. Y tus cambios no van a arreglar esa confusión, pues poniendo el nombre del nº 1 de la lista al lado de un logo y luego su foto en el sitio aparte, la sensación viene a ser la misma. Poca mejora veo yo si ese es tu único argumento.--Baprow (discusión) 18:10 24 sep 2015 (UTC)

No me hagas perder más el tiempo. En una guerra de ediciones no hay más versión consensuada que las versiones del artículo. Lee con detenimiento Wikipedia:Guerra de ediciones. Discute en la discusión con argumentos, yo ofreceré los míos.--Asqueladd _(discusión) 18:11 24 sep 2015 (UTC)

Escucha. Estoy intentando razonar contigo. Tú defiendes que hay que hacer tu cambio para diferenciar elecciones parlamentarias de presidenciales, pero la sola mención de un nombre al lado del escudo del partido y la presentación de una foto del candidato (esté donde esté) refuerza igualmente esa sensación de presidencialismo que tú dices querer erradicar. Así pues, no veo la mejora por ninguna parte. ¿Me he explicado bien o te sigo sonando incoherente?--Baprow (discusión) 18:14 24 sep 2015 (UTC)

No, no tergiverses. Yo defiendo que en los casos defendidos (procesos electorales parlamentarios encaminados a la constitución de una nueva legislatura mediante listas cerradas con, para más inri en estos casos, múltiples circunscripciones) es preferible dar prioridad en la ficha al partido que conforma la candidatura de la lista cerrada que al "candidato" étereo presentado. Así (con el nombre del partido y la imagen del partido) el partido tendría prioridad sobre "el candidato", que sólo tendría el "nombre". Pero en efecto, no te equivocas, no tengo ningún problema por ir aún más lejos y retirar el nombre del candidato.--Asqueladd _(discusión) 18:23 24 sep 2015 (UTC)

Y yo digo que eso no tiene la suficiente importancia o no refleja lo bastante el fundamento teórico que pretendes plasmar como para tener que cambiar todas las plantillas (incluso las generales, donde se elije a las cámaras y no al presidente). Y si quieres ir más lejos, mejor con consenso.--Baprow (discusión) 18:29 24 sep 2015 (UTC)

No, si no pienso seguir discutiendo contigo ad aeternum sobre esos tres artículos en concreto. Así que si tus argumentos son siempre referidos a si no merece la pena cambiar el resto de una serie o no sé qué y no al artículo, muy bien, para tí la perra gorda: el "consenso" del historial de esos artículos es tuyo, campeón. Sólo espero que no vengas con los mismos argumentos insustanciales en el resto de artículos que no sigan tus directrices y que en caso de guerra de ediciones te atengas al consenso de cada artículo, que es en todo caso, el que importa. Por otra parte te agradeceré que no te cepilles el resto de contribuciones, siendo el de las elecciones de 1999 particularmente clamoroso (sabotaje puro y duro), con los porcentajes erróneos contando el voto nulo???? Borrando la única referencia que funciona a los resultados electorales???? números en una tabla alineados a la izquierda???? Cambiando símbolos por símbolos anacrónicos???? etc, etc, etc.Asqueladd _(discusión) 18:42 24 sep 2015 (UTC)

Pues muy bien. A mí tampoco me apetece nada seguir discutiendo este tema, porque está muy claro que no vamos a llegar a ningún acuerdo. El carácter parlamentario de la elección está suficientemente claro ya con sólo leer lo que pone bajo el título de la ficha en negrita (47 escaños de las Cortes para el período...). Ya dice que se escogen los escaños, no al presidente directamente, luego no hay confusión posible y, si la hay, cambiar una foto de sitio y poner un escudo en su lugar no arregla nada y supone alterar la confección mayoritaria de las fichas. Por último, tu acusación de sabotaje no viene a cuento de nada. Simplemente he vuelto a la edición anterior al conflicto. Si habías añadido algo correcto aparte del polémico cambio de sitio de las fotos, eras libre de decírmelo para que lo repusiera o reponerlo tú mismo sin problemas. Sobran acusaciones y palabras gruesas (sobre todo cuando, al reponer los datos, también has vuelto a poner la foto de Bono fuera de la ficha, con lo que has incumplido directamente ese respeto al consenso previo que tanto me estás exigiendo acatar).--Baprow (discusión) 19:27 24 sep 2015 (UTC)

Si me parece muy bien lo que diga la entradilla, pero la ficha sigue sin ser una síntesis rigurosa del proceso porque da prioridad a lo que no tiene prioridad en la votación (el candidato que la gente nunca vota directamente), frente a lo que sí tiene prioridad, la candidatura que la gente sí vota y elige directamente. El conflicto era lo que ponía en la ficha. ¿O no? La fotografía que repuse no estaba en la ficha (lo que hice precisamente es dejar la de la ficha, que es tu versión de cómo debe estar). Campeón. Sí tienes más problemas con el resto acerca de cuál es la única manera posible de "ser" [sic] de un artículo, comunícalo, que no somos adivinos. No haces más que liarte.--Asqueladd _(discusión) 19:38 24 sep 2015 (UTC)

Aquí el único que se lía eres tú. O lo haces adrede, tú sabrás.
Eso de que el artículo no es "una síntesis rigurosa del proceso porque da prioridad a lo que no tiene prioridad" es tu opinión personal y he de decir que la veo totalmente equivocada. Si en la tabla se menciona que se eligen escaños y no presidente, no puede uno confundir el carácter parlamentario y no presidencialista de la elección. Se puede escribir con más palabras pero la cosa está clara. Partiendo de ahí, que la foto del cabeza de lista (quien lleva el peso de la campaña y en 9 de cada 10 casos será presidente si la lista gana) esté fuera o dentro de la tabla ni aclara ni mejora nada. Por tanto, no hay justificación para todo este follón y para el que se montaría de querer cambiarlo todo.
Y sobre lo último que dices, te lo explico: antes de que llegaras la foto de Bono era una estaba dentro de la tabla. ¿Vale? Tú la sacaste fuera. ¿Ok? Y luego la pusiste fuera y dentro, es decir, dos fotos. Volver a la edición anterior es dejar sólo una foto, la de dentro, que es lo que hice yo. Y tú, que tanto me acusas de no respetar el consenso, volviste a poner las dos. Más claro agua, campeón.--Baprow (discusión) 20:56 24 sep 2015 (UTC)

Eres especialista en deformar los argumentos. ¿Qué se vota en estas elecciones? Listas cerradas, candidaturas. ¿Es esto un parecer personal mío o estás de acuerdo? ¿A qué das prioridad visual en la ficha? Al "candidato" de cada candidatura (que además no viene regulado legalmente por el proceso del desarrollo de los elecciones, ¿es esto un parecer personal o estás de acuerdo?) sobre las candidaturas, que están proclamadas y toda la pesca y son el objeto básico del mecanismo de voto mediante un sistema proporcional de listas cerradas (¿Es esto un parecer personal o tú estás de acuerdo, mira tu papeleta, que, alguna, alguna vez habrás votado?) y de la presentación de los resultados (¿Es esto un parecer personal o tú estás de acuerdo?). Sencillito. Creo que a la duodécima lo puedes entender. ¿qué es más coherente para ofrecer un resumen riguroso del proceso? Pues dar prioridad (centrar la ficha) a lo que se vota y de lo que consecuentemente se ofrecen los resultados, no a un dato complementario.--Asqueladd _(discusión) 21:36 24 sep 2015 (UTC)

Yo no deformo nada. Tú dices que, tal y como está, la tabla no explica bien lo que hay y debe ser cambiada. Yo digo que sí lo explica y que, de todos modos, tus cambios no aportan una mejora sustancial que justifique una modificación global de todas las tablas. Así están las cosas y, como veo que van a seguir así, voy a dejar este debate por hoy.--Baprow (discusión) 22:19 24 sep 2015 (UTC)

Elecciones parlamentarias de Portugal de 2015 - Conclusión y otras consideraciones

Hola Baprow! Antes que nada, te agracecezco muchísimo por tu colaboración en artículos en los que he participado, y para te decir que tus contribuciones fueron muy útiles y preciosas! He terminado el artículo sobre Elecciones parlamentarias de Portugal de 2015 y, una vez que lo fui escribiendo durante todo este proceso de negociaciones, creo que es muy importante incluir lo que está escrito sobre esas negociaciones, una vez que fue algo muy inedito en Portugal y, según estoy informado, es algo que el PSOE (en España) también propuso como una posible solución en España (acuerdos entre partidos de izquierdas, en resultado de las próximas elecciones en España, inspirados por el ejemplo portugués [una vez que, según las encuestas, ningún partido va obtener un resultado para, por sí solo, ser capaz de gobernar España - lejos de eso]). Por lo tanto, creo que es útil que la totalidad del proceso de negociaciones sea mantenida en el artículo, no sólo para entender como funciona el proceso democrático en Portugal, sino también, para poder, posiblemente, explicar algo que es muy posible que se pase en España a finales de diciembre después de las elecciones allá. Entonces, los cambios que yo te agradecería mucho si los pudieses hacer, son cambios gramaticales, en términos de tiempos verbales (algo que está descrito como futuro, pasa a ser pasado, condicional, o algún otro término que ya está relacionado con alguna cosa que ya se ha pasado). Muchísimas gracias por tu atención! Saludos! Salmunete (discusión) 22:40 27 nov 2015 (UTC)

Hola Salmunete. Gracias por el cumplido. He intentado poner el artículo en pasado y ampliado la cabecera para informar de cómo acabó el proceso. Espero que no se me haya pasado nada. Saludos.--Baprow (discusión) 22:23 29 nov 2015 (UTC)

Notificación

Pongo esto en su conocimiento.--Asqueladd _(discusión) 22:00 1 dic 2015 (UTC)

Imagen Borrell

Defiendo que la imagen más ilustrativa de una persona relevante por su actividad política, es la de dicho sujeto en el periodo vital de su actividad política, particularmente en el período en el que ocupó su cargo más (esto es opinable) destacado (Presidente del Parlamento Europeo; 2004-2006), siendo la que en condiciones normales tendría prioridad para encabezar el artículo e ilustrar la biografía, no una fotografía/captura de vídeo de una década más tarde, cuando su actividad (político jubilado, publicista) tiene una relevancia colateral. No creo que Wikipedia deba rendir ningún culto a la senectud.--Asqueladd _(discusión) 15:06 4 dic 2015 (UTC)

Ni tengo 5 años ni ganas de jugar como un niño de 5 años. Pero quizás, sí, te deshaga y devuelva a la versión que no te gusta. O no.--Asqueladd _(discusión) 00:07 22 ene 2016 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Taichi 〒 18:15 16 feb 2016 (UTC)

RE:Elecciones 2015

Buenas Baprow, lo siento mucho pero mi posición es neutral, no respondo por un lado u otro, sólo respondo si hay un consenso o humo blanco en el tema. No voy a ser una extensión de la guerra editorial que he detenido. Saludos. Taichi 〒 05:12 18 feb 2016 (UTC)

Elecciones a la Junta

Saludos, Baprow. Las elecciones a la JGPA son legislativas, de manera que se eligen a los 45 diputados que la componen. Como dice la documentación de la Plantilla:Ficha de elección/doc, "si hay varios cargos en juego, se debe colocar un símbolo representativo del partido o fuerza política". Y en este caso hay 45 diputados. Puedes verlo en el campo "endisputa". Gracias por tu comprensión. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:21 13 jun 2017 (UTC)

Las elecciones son para elegir 45 diputados, no para elegir jefe de gobierno. De hecho, ni siquiera es obligatorio que los aspirantes a Presidente del Principado se presenten como cabeza de alguna de las lista. Que por otra parte en el caso de la Junta son tres por partido, coalición o agrupación electoral. La información sobre el líder ya está presente como texto. En ningún momento he dicho que las fotos sean erróneas. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:56 13 jun 2017 (UTC)

Te lo vuelvo a repetir: son elecciones a la Junta General del Principado de Asturias, no son elecciones a Presidente del Principado de Asturias. Si crees que lo relevante es la elección del Presidente, adelante, crea el artículo correspondiente con sus imágenes. En las elecciones a la Junta no se elige Presidente.

El presidentes del Principado 'suele' ser hombre pero jamás se me ocurriría decir que en el artículo del presidente del Principado que "es el hombre que preside el Consejo de Gobierno del Principado de Asturias,...".

Yo te puedo dar explicaciones de lo que yo hago. De lo que hacen otros no.

Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 05:04 14 jun 2017 (UTC)

El resultado de las elecciones son los votos recibidos por cada lista y los 45 diputados electos. Puedes ver, por ejemplo: http://www.resultadoselecciones2012.asturias.es/ini03v.htm. Como verás no hay ninguna indicación a Presidente del Principado. Y es que la elección (o no) del Presidente no forma parte de las elecciones a la Junta. La elección de Presidente es posible tras unas elecciones a la Junta pero no es la única opción. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:56 14 jun 2017 (UTC)

En este artículo no se muestra en la infobox ningún Presidente anterior. La inclusión de cargos que no se eligen es un uso incorrecto de la infobox.

Por cierto, que en esas elecciones solo hubo un candidato a la presidencia, como se recoge en el artículo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:24 15 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo vuelvo a intentar: En las elecciones a la JGPA los asturianos que pueden votar eligen a 45 diputados. Los resultados de esas elecciones son las 45 personas elegidas para ocupar esos escaños. En cuanto toman posesión —dejan de ser electas— se terminan los efectos de esas elecciones. Aparte del enlace anterior, aquí puedes comprobar los resultados de todas las elecciones (ni rastro de Presidente). Del mismo modo, aquí puedes leer la normativa electoral sobre estas elecciones. Nuevamente, ni rastro de la elección del Presidente.

Después de las elecciones, esos 45 diputados pueden elegir al Presidente del Principado, entre otros cargos (Presidente de la Junta, etc). Siempre en otras elecciones. Los asturianos no votan directamente al Presidente del Principado. Son dos elecciones distintas:

• asturianos->45 diputados
• 45 diputados->Presidente

Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:14 19 jun 2017 (UTC)

En las elecciones a la Junta General del Principado de Asturias de 2011 fueron las tres listas de Foro las que obtuvieron 178 031 votos y 16 escaños. Cascos no.

Es el logo y el nombre de Foro el que aparece en todas las papeletas. El nombre de Cascos no. Ni su foto.

Poner la foto de Cascos no se ajusta a la realidad. El logo de Foro, sí. Como mínimo es más coherente (WP:IMG). De hecho, que aparezca el nombre de Cascos podría ser hasta excesivo.

Que en otros artículos aparezca no quiere decir que sea correcto (WP:QUEHAYDE). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:25 20 jun 2017 (UTC)

Regla de las tres reversiones

Saludos, Baprow, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Nicolás Maduro». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, asi que, considera este aviso como única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:19 15 feb 2019 (UTC)

Presidente del Principado de Asturias

¿Sería tan amable de esperar a que Adrián Barbón tome posesión de su cargo? Y, de paso, ¿podría respetar el trabajo ajeno y dejar de borrar contenido referenciado? Muy amable. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:17 18 jul 2019 (UTC)

Si vuelve a colar en algún artículo que Adrián Barbón es presidente del Principado le denunciaré por guerra de ediciones. Y si vuelve a borrar contenido referenciado, por vandalismo. Avisado está. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 12:18 18 jul 2019 (UTC)

Lo que Vd. ha querido: [1]. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 12:38 18 jul 2019 (UTC)

Escudo

Suárez o Calvo Sotelo tienen sus escudos, el escudo de España representa al país, no a una persona. --Enrique Cordero (discusión) 18:23 2 ago 2019 (UTC)

Suárez o Calvo Sotelo pueden tener sus escudos familiares, pero el cargo de presidente del gobierno, máxima autoridad del país, puede ser representado con el escudo de ese país. Los escudos no se limitan en exclusiva al ámbito privado.

Los escudos asociados a cargos públicos concretos, no a personas como individuos privados, existen. Para muestra unos pocos botones . Y concretamente en España, el escudo del país se asocia con los cargos gubernamentales y el presidente, como líder del gobierno, es normal que esté asociado al escudo.--Baprow (discusión) 00:09 3 ago 2019 (UTC)

Como te han dicho el TAB no está para discutir cuestiones editoriales así que te respondo aquí, por última vez. El escudo de España es es el escudo de España. El presidente del Gobierno puede identificarse con ese escudo, en tanto sea presidente del Gobierno. El ministro de Asuntos Exteriores puede utilizar un papel con membrete en el que aparezca el escudo del ministerio en tanto sea ministro; no antes ni después. El escudo sigue siendo el de España, el del Gobierno o el del ministerio. No se asocia a la persona, se asocia al cargo. Si en tanto cargo quieres identificarlo con un escudo, asocialo al cargo, no a la persona, que, por otra parte, puede tener su escudo personal o familiar, como es el caso de Suárez. Como persona le corresponde el escudo familiar y el lugar de ponerlo es el que ahora ocupa. Como cargo público, tuvo varios cargos a lo largo de su vida, cada uno de ellos puede ser identificado por un escudo o emblema distinto y no siempre estuvo ocupando cargos públicos, por lo que atribuir a Suárez en tanto persona con todo su currículo con el escudo de España viene a ser como entender que España es o fue patrimonio de Suárez. No lo fue. Buen fin de semana, --Enrique Cordero (discusión) 12:32 3 ago 2019 (UTC)

Mira, voy a dar por hecho que me estás troleando a propósito y paso de decirte nada más, porque seguir insistiendo en tu idea cuando ya te he explicado que el escudo va asociado al cargo de presidente (podría haber puesto todos los escudos de todos sus otros cargos pero tampoco quería que la tabla se alargase demasiado y además el de presidente fue la posición de mayor importancia que tuvo) y no a la persona es muy heavy.--Baprow (discusión) 12:42 3 ago 2019 (UTC)

Creo que tú eres el que no entiende, mas allá de que el sistema de hacer guerra de ediciones -como dije- no lleva a nada: el campo «escudo» de la ficha es para un escudo heraldico/personal que sale de tamaño grande abajo: alli es donde no corresponde el de España, que si se puede poner -pero claro, despues de tanta batalla....- sobre el rotulo "Presidente" o lo que sea. ¿Tan difícil es? ¿ Realmente se justifica tamaño escándalo ?. En fin, tú sabrás lo que te conviene. --Antur - Mensajes 14:09 3 ago 2019 (UTC)

Elecciones

Hola. Respecto a tus cuestionamientos, me permito hacer algunos alcances:

Dices que poniendo los numerales "permite mantener una apariencia uniforme en todos los artículos", sin embargo descuadra de igual forma la visualización de las fechas al agregarle varios caracteres adicionales. Por cierto, tanto en Wikipedia como de uso habitual se refiere comúnmente a las elecciones como "elecciones de [mes] de [año]", no "las [ordinal] elecciones" (por algo también los artículos tienen como título el mes y año y no se llaman "Primeras elecciones generales de España de 2019", por ejemplo). Por ello es que es más correcto enlazar al artículo correspondiente añadiendo el mes en la ficha introductoria, de modo de facilitar la navegación hacia los artículos correspondientes, anticipando información importante como el mes de las elecciones.

Otro alcance: no existe ninguna regla que exija que las fechas deban ir de la formas que intentas imponer, por lo que cualquier cambio que intentes realizar al respecto debe ser discutido y consensuado previamente, no mediante avisos de "te rogaría que dejaras de revertir las ediciones". Saludos. --Sfs90 (discusión) 12:46 15 oct 2019 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Jamez42 (discusión) 21:13 6 ene 2020 (UTC)

3RR

Te informo que he acudido al TAB Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:34 6 ene 2020 (UTC)

Fichas de reyes

Hola Baprow. Entiendo que este tipo de cambios tienen la intención de igualar el estilo de las fichas de los monarcas que tienen solo un título (como Amadeo en este caso) con el de los soberanos que ostentaron más de un título (como Carlos I). He realizado una serie de cambios en la plantilla de la ficha y a partir de ahora ya no es necesario que uses los parámetros "reinado0", "predecesor0", etc. para que estos datos aparezcan en una sección aparte. Échale un ojo al artículo de Amadeo y verás cómo queda ahora. Te invito a que elimines todos los "0" que hayas añadido a las fichas en las que solo había un título y a que retires también aquellos que te encuentres a partir de ahora para así igualar el estilo de todos los artículos. Un saludo. Durero (discusión) 00:29 7 jun 2020 (UTC)

He visto que más bien ha sido añadir "1" ("título1", "reinado1"...). Es lo mismo, sustituye "0" por "1" cuando leas mi mensaje anterior ;). Durero (discusión) 00:33 7 jun 2020 (UTC)

Re: Duda asturiana

No es tan sencillo:

• Elegido diputado en una lista del PP.
• Candidato a presidente por el GP Popular y elegido presidente con sus votos, con su programa de gobierno.
• Suspendido de militancia en el PP.
• Expulsado del GP Popular al GP Mixto.
• Afiliado al URAS (no consta como promotor en el Ministerio de Interior).
• Expulsado del PP.

Si tenemos en cuenta que no es necesario militar en un partido para ser presidente del Principado y sí ser diputado, lo único que igual podría colocarse en una nota es que gobernó en minoría desde el GP Mixto. No encuentro ninguna referencia que resalte que fuera presidente del Principado por URAS (porque no lo fue). Sí en cambio a que fue el único presidente del Principado por el PP. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:18 16 sep 2020 (UTC)

La línea temporal es un resumen con los principales datos. Es imposible que recoja todos los datos. Que militó en URAS siendo presidente del Principado es poco o nada relevante en relación a:

• Fue el primer presidente por el PP
• Fue el único (hasta la fecha) presidente por el PP.
• Gobernó en minoría por decisión del PP.

Como ya te dije, de mencionarse algo menos debería añadirse esto último, en el cuadro y en la línea temporal, que deben ser coherentes entre sí. Añadir lo de URAS sin más mención en la línea temporal induce a error.

Como podrás comprobar aquí Sergio Marqués no figura entre los promotores de URAS (promotor es la denominación oficial de fundador: Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos. También verás que su fecha de inscripción es 15/02/1999 cuando Marqués se afilió el 20 [2]. Y si mi memoria no me falla, Sergio Marqués fue expulsado después de afiliarse a URAS, por lo que en teoría estuvo afiliado a PP y URAS simultáneamente. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:48 17 sep 2020 (UTC)

Volvemos al principio. Pertenecer a un partido político no es obligatorio para ser presidente. Ser diputado, sí. En este caso, diputado elegido en las listas del PP. Que es lo relevante: [3].

Toda la información sobre Sergio Marqués, está/debería estar en su artículo. En el del presidente del Principado de Asturias, lo relevante relacionado directamente con la presidencia del Principado.

Evidentemente Sergio Marqués estuvo detrás de la formación de URAS. Pero legal y oficialmente no fue el fundador. Básicamente porque se necesitan 3 o más para fundar un partido político.

Y como veo que esto en una discusión en círculo, aquí lo dejo. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:44 17 sep 2020 (UTC)

Que no esté de acuerdo contigo no significa que puedas editar el artículo a tu gusto. He hecho una edición de compromiso entre ambas posturas. Si no estás de acuerdo, volvemos a la edición original y se buscan otras opciones de consenso. Si insistes en imponer tu criterio, aviso en el tablón. Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:06 18 sep 2020 (UTC)

Lo relevante de la presidencia de Sergio Marqués es la crisis interna dentro del PP que desembocó en la expulsión del propio presidente, que no creo que se haya producido en ninguna otra comunidad autónoma.

Segio Marqués en ningún caso fue "independiente" ya que durante su mandato estuvo siempre afiliado a uno o más partidos.

Que Ovidio Sánchez dijera que el URAS era el partido que gobernaba entra dentro de lo esperable en una moción de censura. Es una opinión más. Cada uno puede tener la suya, pero nuestra tarea es presentar la información de acuerdo al WP:PVN, no a lo que consideremos como "no descabellado". Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:36 23 sep 2020 (UTC)

Lo que está más que claro es que entre 1995 y 1999 gobernó en Asturias Sergio Marqués y los consejeros que él eligió. Hasta el 1998 desde el PP y desde el 1998 en minoría desde el grupo mixto. No tiene sentido forzar un "partido de gobierno" (que no existe ni en Asturias ni en España) para una miserable línea temporal que ni siquiera es línea.

Si tienes fuentes que den mayor relevancia a tus opiniones, me las muestras. Que demuestren que fue independiente, que su "relación con el PP estaba 99'9% rota", que "solo" faltaba "que le expulsaran formalmente", que "el Grupo Mixto es en esencia el lugar donde se pone a la gente sin partido", etc. Solo si tienes fuentes, por favor. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:39 23 sep 2020 (UTC)

Bueno, cuando digo fuentes me refiero a fuentes secundarias fiables, que hablen de Sergio Marqués, no de la educación en Asturias ni de Antonio Trevín. Las fuentes con errores manifiestos tampoco son muy fiables, como Estadísticas históricas de España: siglos XIX-XX, Volumen 1 en que se inventan una sesión de investidura el ¡¡31 de julio de 1998!! y que salió elegido con el apoyo del Grupo Mixto y del PAS por un partido ¡¡que no existía!!.

Te aconsejo que leas en:WP:Cherrypicking, para que evites cosas así o como Marqués gobierna desde el grupo mixto.Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 22:54 23 sep 2020 (UTC)

Tienes toda la razón. Ponlo a tu gusto. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:35 24 sep 2020 (UTC)

Formato de Fechas

Hola,

He podido ver que has modificado el formato de fechas de algunos ministros peruanos recientes. (Patricia Teullet, Ántero Flores-Aráoz, etc)

El formato establecido por Wikipedia para las fichas de personas es día-mes-año, así estos hayan estado 6 días (como el presente caso). Por favor, no insistas con reducir las fechas.

Saludos,

--Rodriro (discusión) 16:46 23 nov 2020 (UTC)

Re:Fechas

Definitivamente más confuso no es que se muestre, más confuso es que no se muestre y esperemos que el lector interprete, ese es el problema. Si me pides eso yo podría perdirte donde más bien dice que no es obligatorio llenar la fecha completa como es, de donde sacamos la info para colocarlo completo es de los artículos buenos y destacados, véase Keiko Fujimori, Margaret Thatcher y otros artículos buenos que dicen la fecha completa y cuando no es así es cuando no se sabe el día exacto, en este si se sabe el día exacto y puede traer a confusión. Este no es lugar para hablar del artículo, escribir en la discusión del mismo. Gracias y espero entiendas, otra reversión más te pasarías totalmente las reglas de guerra de ediciones con 6 más de las que ya estás así que te pido prudencia. Alexcordovaa (discusión) 17:07 23 nov 2020 (UTC)

Esa es tu perspectiva, pero si no hay información no que se está esperando con tu razonamiento es que dedusca, recordemos que Wikipedia no es de papel y si hay posibilidad de colocar algo para que se entienda mejor simplemente se debe colocar y es así. Espero comprendas. Alexcordovaa (discusión) 17:19 23 nov 2020 (UTC)

Repito nuevamente, tu perspectiva, y demasiado re buscada la verdad, si tu lo ves así me parece genial pero recuerda que existen reglas y Wikipedia no es de papel, si se coloca algo para llenar información que puede resultar confusa si no se coloca, se pone y ya está. Respetar el formato de fechas. Alexcordovaa (discusión) 17:35 23 nov 2020 (UTC)

Repito nuevamente, Wikipedia no es de papel y como tu dices " la propia norma indica, los campos innecesarios son susceptibles de ser eliminados", exacto, los campos, no las fechas, escribe en la discusión si quieres. Alexcordovaa (discusión) 17:42 23 nov 2020 (UTC)

Creo que no entiendes lo que es un "campo", el campo es por ejemplo el campo de religión sin no sabe, una fecha es otra cosa distinta. Alexcordovaa (discusión) 17:53 23 nov 2020 (UTC)

Formato de fechas

Puedes ver los criterios de Wikipedia para las fechas Plantilla:Ficha de persona, que indica que para autoridades se debe consignar año. en inglés es más explícito sobre las fechas. Adicionalmente, en los artículos calificados como buenos se consigna toda la fecha. Si no quieres seguir los criterios, no vandalices los artículos.

--Rodriro (discusión) 17:16 23 nov 2020 (UTC)

Sobre formato de fechas

Que tal, en primera te recomiendo que cites en el PD del artículo Ántero Flores-Aráoz a los involucrados, puedes tener esa inquietud (como lo expresado en mi consulta a Miguel acá) y que tienes parte razón, no veo una norma que aclare que se deba repetir una fecha cuando un periodo fue corto, (igual no está mal colocarlo), el problema fue generar una guerra de ediciones. Te invito a que comentemos de forma tranquila en la pagina, y poder solucionar este problema, todos podemos equivocarnos. Saludos--Dimartz Baúl 17:39 23 nov 2020 (UTC)

Hola

Hola Bapeow, queria consultare si podrías participar en la siguiente Discusión:Keiko_Fujimori#Correciones, saludos cordiales.

Kamala Harris

Hola, coloqué de nuevo la imagen de Harris como senadora, ya que la foto que la actual imagen del artículo está nominada a borrado. Saludos. --Stalin (discusión) 18:05 1 mar 2021 (UTC)

Benny Gantz

Hola, revertí tus cambios en Benny Gantz. Por algún motivo en tu edición borraste su puesto de Ministro de Justicia que yo había añadido antes. También marcaste su puesto de viceministro como "cargo creado", lo cual que es inexacto. Gantz no tiene predecesor directo en el puesto porque en el último gobierno nadie ocupó el cargo, pero el cargo ya existía de antes. Saludos. - Rataube (discusión) 18:28 14 jun 2021 (UTC)

Hola. En Israel hay dos cargos distintos, "primer ministro alterno" y "viceprimer ministro". Como es algo único en el mundo, y el cargo de alterno recién inventado, hay varios periodistas extranjeros que los confunden y definene a Gantz como "vice" de Netanyahu cundo en realidad fue "alterno" de Netanyahu. Si miras los artículos en inglés o en hebreo, verás que allí está correcto. También la página oficial del gobierno Israelí: [4] --- Rataube (discusión) 03:58 15 jun 2021 (UTC)

Es más complicado aún, han habido cuatro. "Sgan" (סגן ראש הממשלה), que es el cargo actual de Gantz y Sa'ar. "Mishné" (המשנה לראש הממשלה) que ya no se usa. No sé exacto la diferencia entre esos dos, pero ambos son títulos honoríficos sin ninguna autoridad. Luego tienes "Memalé makom" (ממלא מקום ראש הממשלה) que se traduciría como "suplente" y que tampoco se usa más, y ese sí tenía autoridad porque era el que reemplazaba al Primer Ministro si se muere o si queda temporalmente inhabilitado durante un procedimiento médico. Y por último el "Jalifí" (ראש הממשלה החליפי), cargo inventado en el 2020 para que Gantz compartiera el poder con Netanyahu, y usado ahora para que Lapid comparta el poder con Bennet. El "alterno" sí tiene poder, puede nombrar y despedir algunos ministros, vetar decisiones del Primer Ministro, y después de un tiempo se transforma en Primer Ministro. Los dos cargos que quedan hoy, el "vice" (sgan) y el "alterno" (jalifí), son puestos muy diferentes.--- Rataube (discusión) 17:20 15 jun 2021 (UTC)

Re: Entrenadores

Y ya le he explicado por dos veces el motivo de por qué se retira. Brgesto 20:29 19 ago 2022 (UTC)

Si ve la tabla justo encima, es precisamente una tabla temporal, con sus diferencias visuales con la que usted aporta, pero lo mismo. Y más completa que la suya. Por eso se le retira. Saludos. -- Brgesto 20:32 19 ago 2022 (UTC)

Puedes dar las vueltas que quieras, o usar las palabras que gustes. El contenido está duplicado bajo otro formato visual. Por eso se retira. No hay más. -- Brgesto 20:47 19 ago 2022 (UTC)

Colores

Hola. Atendiendo a tus peticiones, he subido varios tonos el color representativo de la URAS y de los independientes, tanto en la Plantilla:color político (esto ya estaba establecido y yo no tenía nada que ver con su elección, por lo que me limitaba a aplicar lo que aparecía) como en diferentes líneas y tablas. En el caso de los independientes, he puesto el #B3B3B3 (0.702,0.702,0.702). Lo único que te pido es el compromiso de ir aplicándolo progresivamente en todos los artículos y anexos sobre dirigentes, así como sobre gobiernos (por ejemplo, Primer Gobierno Sánchez y anteriores), con el fin de que el uso de colores en todos ellos sea homogéneo. Un saludo. --HermanHn (discusión) 01:25 27 oct 2022 (UTC)

Aviso de guerra de ediciones

Saludos, Baprow, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Presidente de la Generalidad de Cataluña». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 14:36 2 dic 2022 (UTC)

Resolución y bloqueo

Favor tomar nota de esta resolución. — Lucho Problem? 18:52 5 dic 2022 (UTC)

Aviso

Esta denuncia le concierne. Cocolacoste (discusión) 23:33 18 dic 2022 (UTC)

Re: Conversación

Hola, Baprow. Es muy sencillo. Un usuario abre una solicitud contra otro usuario y este otro puede responder por alusiones. Y ya. Pero no, el denunciante responde y coges tú y vuelves a contestar,mencionando a un tercero en el proceso. Este tercero responde de nuevo por alusiones... E insisto, ya esta bien. Primero porque las normas de los tablones no lo permiten y segundo y probablemente más importante, a los bibliotecarios no nos gusta los reportes inacabables. Se resolverá, si es que alguno se anima, en base a los historiales y en las políticas que se estan violando. Pero la denuncia ya no permite más aportaciones. Geom (discusión) 15:58 21 dic 2022 (UTC)

Bloqueo en suspenso

Esta es mi resolución del tablón. Te salvaste de un bloqueo porque pasó mucho tiempo de la denuncia pero si de ahora en adelante no te comportas cívicamente la próxima vez que violes las 3RR y ataques así a otros editores serás bloqueado. --Jalu (discusión) 18:38 24 mar 2023 (UTC)

RE:Reversión de información referenciada

Te sugiero que leas esta resolución en el TAB. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 22:02 25 mar 2023 (UTC)

Has añadido de nuevo texto que había retirado una bibliotecaria después de cerrar una solicitud en el TAB. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 22:08 25 mar 2023 (UTC)

Mark Rylance

Buenas Baprow, cordial saludo. He anexado las 4 películas donde participó el actor y sí que ha participado, existe suficiente cobertura de medios donde se trata el tema abiertamente. Nadie, ni tan siquiera un bibliotecario debería revertir o borrar esas películas donde participó Mark Rylance y si lo hace ciertamente estaría incurriendo en una falta. Sencillamente la información además de ser relevante está claramente soportada por referencias fiables y que además gozan de reconocimiento o buena reputación. Saludos. Elías (discusión) 02:19 26 mar 2023 (UTC)

Se me olvidó decirte algo. Como no existe un consenso claro sobre colocar la ficha en este artículo, es mejor que no "metas las manos" en el asunto. Cuando existe esta situación es mejor solucionarlo en las discusiones de los artículos pertinentes, si en dado caso no se llega a un acuerdo, entonces es mejor dejar "esa parte del artículo" como se encontraba, es decir, sin la ficha. Yo te sugiero no le des color a eso y te enfoques en otros temas, he visto "el rollo" que se ha formado por el tema y es mejor dejar todo esto quieto. En lo que sí te concedo la razón a todas luces es en la participación del actor en esas 4 películas, porque sí existe suficiente evidencia de eso. Saludos. Elías (discusión) 02:49 26 mar 2023 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: guerra de ediciones, ignorar las advertencias de la bibliotecaria que optó por no sancionarlo, y proselitismo. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Me disculpo por la tardanza. Todo indica que, respecto a su aparición en las dichosas cuatro películas, tienes razón; y es justamente por eso que tu comportamiento es aún más inaceptable. Te pedían consenso, te pedían que discutieras en la PD, te deshicieron no uno, sino cuatro editores distintos, por la razón que fuese, ¿necesitabas realmente ignorar todos esos pedidos e imponer tu criterio a cualquier precio? ¿Necesitabas acusar de vandalismo a los demás usuarios, descalificar una resolución de una bibliotecaria que -me consta- revisa las fuentes muy a fondo, continuar una guerra de ediciones, y aprovechar que no te habían bloqueado para seguir haciéndolo? ¿Necesitabas pelearte con todos y hacerte sancionar? ¿Tanto te importa tener la razón, que no eres capaz de ceder un solo paso, que ni siquiera has preguntado "y tú cómo lo harías"? O, dicho de otro modo: si tienes la razón de tu lado, ¿necesitabas hacerte bloquear con acciones tan disruptivas? Lo siento, no podemos permitir que sigas haciendo literalmente todo lo que se te vaya ocurriendo para salirte con la tuya. No es un asunto de contenido, es un problema con la forma en que has intentado resolver tu problema. En fin, que estás bloqueado por una semana, y por favor procura a tu regreso no repetir esta clase de comportamientos; como decía un viejo ensayo que fue muy conocido en su momento, «no intentes ganar las disputas, intenta resolverlas». Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:03 26 mar 2023 (UTC)

Acepto tu disculpa. Muy amable por tu parte reconocer que tenía la razón de mi lado todos estos meses, aunque no por lo que se ve eso me haga aún peor a tus ojos. Si miras el historial del artículo, cuando empezó todo este asunto no se me pidió consenso, se me revirtió sin más. Se me exigieron referencias y las di, pero cuando no era por una cosa era por otra siempre se me revertía. Que si no estaban colocadas donde tocaba, que si no eran fiables (una de ellas, la de IMDB, la saqué directamente de otro artículo relacionado donde lleva meses sin que nadie le hubiera puesto ninguna pega), que no estaban escritas apropiadamente... Me dices que no pregunté cómo se hacía, pero ellos tampoco se tomaron la molestia de decírmelo. Además, eso de hacer "todo lo que se te vaya ocurriendo para salirte con la tuya" también se puede aplicar a quienes me revirtieron, que me acusaron constantemente de meter información sin referenciar o con fuentes no fiables, cosa que no era cierta en absoluto desde la primera vez que me las pidieron, y han aprovechado la reciente resolución para borrar algo que tú mismo reconoces que es cierto. Por lo que veo, exigir cosas a tus iguales, revertir por sistema (incluso cosas dadas por ciertas), negarse a ayudar, faltar al respeto ("caradura de fuste", "desvergonzado", etc.), afirmar que se ayudará a mejorar las referencias (20/12/22) y luego no mover un dedo no son actos disruptivos, pero insistir en que una información verdadera y con fuentes fiables que la avalan aparezca donde le corresponde es algo inaceptable que merece sanción. Bueno, nunca te acostarás sin saber una cosa más. A la espera de que algún otro bibliotecario examine en mi petición, diré que, desde luego, la próxima vez que vea un artículo que se haya quedado visiblemente anticuado, me abstendré de tocar una coma del mismo, por lo que pueda pasar. Buenas noches. --Baprow (discusión) 20:58 26 mar 2023 (UTC)

Bloqueo injusto, arbitrario e injustificado

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Jamás en la vida pensé que se me bloquearía por encontrar un artículo, el del actor Mark Rylance, donde faltaban sus cuatro trabajos más recientes (El Gran Maurice, El Sastre de la Mafia, Inland y Hasta los huesos) y decidir actualizarlo. Si lo llego a saber, dejo el artículo desactualizado y que se ocupe otro. Para colmo, se justifica mi bloqueo de la siguiente manera: * "El usuario viene lidiando no contra dos, sino ahora contra cuatro editores para imponer su punto de vista." Mi punto de vista es y ha sido siempre añadir información correcta y referenciada al artículo, cosa que hecho en repetidas ocasiones siempre que se me han solicitado referencias. Esos editores pretenden borrar todas mis contribuciones, eliminando de la filmografía de Rylance esas cuatro películas. Es decir, desactualizando el artículo y borrando información referenciada con total impunidad. * "No ha hecho ningún comentario en la PD del artículo en busca de alguna clase de consenso (se requiere consenso no es sólo para los contenidos, sino para la forma de presentarlos y referenciarlos". Aquí tienes un comentario que hice, sobre el único tema realmente debatible, que es si poner o no una infobox. Conseguí, con mi voto y el de otro usuario, que cambiara de 2-3 a 4-3 el número de usuarios favorables a ponerla. Dicho consenso no se materializó entonces porque decidí ceder en aras de un acuerdo para que el resto de datos (sobre los que no cabe consenso porque son verídicos) pudieran seguir ahí. Y la reciente resolución ha dado alas a la susodicha usuaria para que vuelva a borrarlo todo, cosa que parece que no molesta a nadie. * "la resolución que no está dispuesto a aceptar y prefiere calificar de errónea". Es que tenía errores, como educadamente le expliqué al bibliotecario que la hizo, que se había equivocado en varias ocasiones confundiendo enlaces que hacían referencia a unas cosas y creyendo que hacían referencia a otras y por eso eran incorrectos. Y sin embargo, acepté seguir el manual de estilo para que así no hubiera ninguna excusa para eliminar el contenido... y, sorpresa, no importa cómo lo ponga o dónde lo ponga, que con la excusa de que dicho bibliotecario me había apercibido los desactualizadores ya tenían patente de corso para eliminarlo todo otra vez. ¿Es esa una actitud digna de elogio? * "Esta es una enciclopedia editada en colaboración, no en pie de guerra". Eso se les debería explicar a quienes han borrado una información verídica por motivos espurios. Si consideraban que mis referencias no cumplían el manual de estilo, ¿qué les costaba ponerlas correctamente ell@s (la susodicha se ofendió como si le hubiera mentado a la madre cuando le dije que lo hiciera ella si lo sabía mejor que yo, llamándome "caradura de fuste" y "desvergonzado", nuevamente sin consecuencias).
Si me hubieran echado una mano, en lugar de revertir, revertir y revertir absolutamente todo, incluso cosas con las que habían llegado a decir que estaban medianamente de acuerdo y que incluso habían llegado a prometer que mejorarían ("Si bien ahora añadió referencias medianamente aceptables (cambiaré las que haya que cambiar y les daré el formato correcto". dijo el 20 de diciembre), pero sin nunca hacerlo a pesar de tener dos meses para hacerlo, el tema habría estado resuelto en una semana. Pretender achacarme a mí toda a culpa es injusto y falso. Si merezco una sanción, ellos también o más incluso, pues su actitud en ningún momento ha sido constructiva sino beligerante y destructiva. Por ello, solicito que se levante este bloqueo--Baprow (discusión) 20:03 26 mar 2023 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

No te puedo desbloquear porque insistes en tu error y no quieres entender el motivo de tu bloqueo, lo que me hace pensar que volverás a la carga. No se te bloquea por querer mejorar un artículo sino por querer imponer tu punto de vista a la fuerza, además ni siquiera se puede decir que tus ediciones eran correctas. No funciona así Wikipedia. El bloqueo fue muy justo. Desoiste una resolución del tablón en la que se te tuvo mucha consideración para no tener que bloquearte e insististe en tu error a pesar de que tres editores te lo marcaron y te explicaron como debes comportarte para seguir las normas. Este no es el lejano Oeste en el que vienes a imponer tu criterio por sobre el de los demás. Estás convencido de que tienes razón del mismo modo que lo están los demás. Pero tus razones no están por encima de la de otros y debes adecuarte a las normas de Wikipedia como todo el mundo. No puedes imponer tu punto de vista a la fuerza y mucho menos presumir mala fe y acusar a editores que hacen las cosas bien de vandalismo. Ya te explicaron varios que debes encontrar consenso en la PD. Tus acciones son disruptivas por donde se miren. Te sugiero aprovechar esta semana para reflexionar sobre tu comportamiento y volver renovado. Jalu (discusión) 00:26 27 mar 2023 (UTC)

Sugerencias

Buenas Baprow, cordial saludo. Lamento mucho lo del bloqueo pero ciertamente has incurrido en faltas y a veces se toman estas medidas que son necesarias. Léete esto Wikipedia:Proselitismo para que no vuelva a suceder, pero además, trata de alejarte de disputas. Si tienes dudas busca consenso en las discusiones o busca ayuda de otros usuarios más experimentados o con conocimientos específicos sobre los temas (eso puede ayudar). Además puedes solicitar ayuda en Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual, seguramente allí te van a orientar sobre algún tema. Busca o agota todas las posibilidades antes de guerras o disputas. Elías (discusión) 02:58 27 mar 2023 (UTC)

Ampliación de bloqueo por romper más reglas estando bloqueado

Te aviso que te he congelado en tus propósitos, esto no se trata de "yo pondré solicitudes de desbloqueo hasta que me desbloqueen", ya un bibliotecario atendió la solicitud, aprende a respetar las decisiones administrativas. Haber dejado una nueva solicitud 14 horas después es un gran irrespeto para este proyecto. Ya no se va a dar atenuantes a tu conducta, comienzas a ser incómodo e insostenible para otros usuarios, considera seriamente en cambiar de actitud, pregúntate qué debes hacer para ser verdaderamente positivo y útil para la Wikipedia, o sino los próximos bloqueos serán más severos. El único que puede detener esto eres tú, la decisión es tuya. Taichi 〒 05:36 28 mar 2023 (UTC)

Con respecto a este mensaje: La próxima vez que vea un artículo que se haya quedado visiblemente anticuado, me abstendré de tocar una coma del mismo, por lo que pueda pasar, te daré un consejo: lo que te conviene hacer es respetar las normas. La próxima vez que veas un artículo que se haya quedado visiblemente anticuado, lo que tienes que hacer es mejorarlo, colocando la info correcta con las fuentes fiables debidamente formateadas y en el lugar adecuado sin entrar en guerras de ediciones para pretender imponer tu criterio personal por sobre el de los demás. Si haces las cosas bien, como dijo Elías, nadie te revertirá y si no entras en guerras de ediciones sin consensuar criterios con los demás tampoco nadie te denunciará al tablón y si respetas las normas y acatas las resoluciones ningún biblio te bloqueará. Como te explicó Elías, las diferencias editoriales se solucionan en las discusiones de los artículos pertinentes. Exigir que bloqueen a otros usuarios y denunciarlos por vandalismo por una diferencia editorial viola Wikipedia:Civismo, que te recomiendo leer atentamente. Tomate unos días para respirar y calmarte, ya somos seis editores diferentes de los cuales tres somos biblios y un ex biblio que pensamos que no tienes razón. Mira las reversiones en tu PD y en el artículo. Se trata de tu tercer bloqueo por los mismos motivos ¿no te parece que es hora de hacer una pequeña autocrítica con respecto a tu comportamiento? Fuiste bloqueado solo para que no sigas extendiendo el conflicto, por favor aprovecha esta oportunidad. --Jalu (discusión) 13:11 28 mar 2023 (UTC)

Si haces las cosas bien (...) nadie te revertirá.
Por supuesto.--Baprow (discusión) 10:13 10 abr 2023 (UTC)

• Buenos días te voy a agradecer que dejes morir el tema, si insistes en esto atosigando hasta bibliotecarios en tus problemas personalmente solicitaré en el tablón una prohibición editorial hacia tí, si no puedes controlarte en tus conflictos, entonces alguien más tendrá que hacerlo por tí. Cesa y desiste en tus propósitos. No te responderé ninguna pregunta más, y cualquier contestación hacia mí se traducirá en que quieres seguir en el conflicto y por ello se te reportará. Ya no insistas. Taichi 〒 14:02 10 abr 2023 (UTC)

Sobre el bloqueo

Buenas compañero, cordial saludo. Deberías dejar el tema quieto y centrarte en otras cosas, si sigues te van a expulsar del proyecto y ya no vas a poder editar, eso es peor. Te dije que estos procedimientos son necesarios y el tuyo está justificado, entiendo también tu parte y parece que el tema ha quedado solucionado con aquellas 4 películas, era lo que comentabas en algún momento. Edita otra cosa y demuestra con siempre con referencias fiables la información. Elías (discusión) 16:47 10 abr 2023 (UTC)

Buenas, aunque discrepo en algunos aspectos, agradezco el consejo, pero no es necesario. Ya he dicho lo que tenía que decir y como dices al menos he logrado que se actualizara la biografía y filmografía de Rylance. Me ha costado cinco meses, una guerra de ediciones en que se me ha revertido nueve veces, dos bloqueos, que me llamen "caradura" y demás y que me consideren el malo de la peli, pero algo es algo. Los demás asuntos, que los debatan otros. Por mi parte, me voy a tomar un largo descanso de Wikipedia, probablemente definitivo. Adiós y otro cordial saludo.--Baprow (discusión) 01:33 11 abr 2023 (UTC)

Compañero, entiendo perfectamente lo que dices. Por eso te digo, en el momento en que consideres necesario puedes solicitar ayuda a otros usuarios o ir al Café, tienes varias alternativas a tu disposición. En cuanto a lo de "caradura", es un término que tiene varios significados o interpretaciones, el usuario que te lo dijo quizá se refirió a que eres una persona atrevida o que actúa con falta de respeto, esto, ante tu insistencia o el modo de actuar. Tómalo como eso y no como un insulto. En el momento en que te insulten de verdad puedes ir a denunciar por Wikipedia:Civismo o Wikipedia:Etiqueta. Cuando vuelvas puedes continuar con las ediciones. Saludos. Elías (discusión) 17:39 11 abr 2023 (UTC)

El gran Maurice

Hola @Baprow solo quería comentarte que he ampliado el artículo que habías iniciado El gran Maurice, a partir de la versión en inglés. También he añadido enlaces al artículo de los actores y el director. Si consideras que hay que cambiar algo dímelo en la PD del artículo. Recibe un cordial saludo Términus (discusión) 12:21 27 abr 2023 (UTC)

Hola

Estoy de acuerdo con tu edición de los presidentes de la Generalidad de Catalunya también apoyo tu edición u saludo y espero pronto tu respuesta Solo Nava (discusión) 23:40 13 jul 2023 (UTC)