Usuario discusión:Jcestepario/Archivo2

Ejército Zapatista de Liberación Nacional

Hola, he visto que te unes a la edición de la página. Bienvenido. No obstante te pediría que respetaras unas normas básicas de cortesía. No soy un usuario bloqueado como dices en tu resumen de edición. Supogo que ha sido un despiste por tu parte y por eso te lo comento personalmente y no en el Tablón[1].

Entrando en el fondo del tema. veo que te has fijado en la palabra subversiva. Si tienes dudas, por favor, revisa la definición de subversión:

«El término subversión se relaciona con un trastorno, una revuelta, una destrucción.»

«La actividad subversiva consiste en prestar ayuda o apoyo moral a individuos, grupos u organizaciones que promuevan el derrocamiento de gobiernos por considerar que sus políticas económicas y sociales no representan un beneficio real para los desfavorecidos de una sociedad. Todas las actividades voluntarias que son en detrimento de los intereses del gobierno y no caen en la categoría de traición, sedición, sabotaje o espionaje se consideran subversivas, ya que el mismo Estado crea una percepción ilegal de dichas acciones.»

Como ves, encaja a la perfección con lo que es el EZLN.

No encontrarás al EZLN o a su revuelta dentro de las revoluciones (ver Revolución)

Por lo tanto, te ruego que no hagas cambios sin justificarlos debidamente. Una cosa es que lo hagan los anónimos, pero tú ya eres usuario experimentado.

Por cierto, ya que tenías esa duda, siempre somos una persona, aunque ésta pueda cambiar cada trimestre, cuatrimestre o semestre. La opción de crear 20 ó 40 cuentas funcionando en la misma línea se antoja peor. Por nuestra composición es ridículo vernos sospechosos de racismo, aunque sabemos que la igualdad no está en la mirada de cada persona que enjuicia nuestras opiniones. Saludos. Hispasuomi (discusión) 10:22 11 may 2010 (UTC)

Sí, me lo imaginé. No hay nada mejor que hablar las cosas. Efectivamente sigo detrás del tema del bloqueo porque lo considero muy injusto. Hispasuomi (discusión) 18:07 11 may 2010 (UTC)

Re: Información.

Hola, Jcestepario. Gracias por la información, aunque lo cierto es que ya había oído algo al respecto ;). A la vista de lo polémico de sus ediciones (efectivamente, hay ahora varias quejas planteadas por él por un bloqueo que le apliqué, y una denuncia mía por faltas graves), yo diría que se trata de una cuenta con propósito particular, pero veremos a ver en qué acaba todo esto. Por mi parte, claro está, sólo deseo el cumplimiento de las políticas, el bien del proyecto y que no se altere la neutralidad de los artículos. Y, claro está, un poco de respeto, que nunca viene mal, ni aquí ni fuera :). Un cordial saludo. Manwë (discusión) 18:29 11 may 2010 (UTC)

¿Dónde está tu buena fe? Vamos a relajar que esto solo es la WP

No demuestras buena fe con tus palabras. Primero te paso tu acusación de que edito estando bloqueado, y ahora, pese a que te expliqué algo que no tenía por qué, no te fue suficiente con ir al Tablón a preguntar y que Esteban te dijera que me iba a comentar el tema de la cuenta con propósito particular. Tú sigues "insinuando" que la mia es una de esas. Bueno, no pasa nada, pero por favor, lee esto:

Una cuenta de propósito particular es una cuenta de usuario utilizada aparentemente para editar en un solo artículo o un pequeño número de artículos relacionados. Muy frecuentemente, una cuenta parece haber sido creada para el propósito de editar en un solo debate, artículo o materia.

Y ahora mira mi historial de ediciones. Si tienes más dudas, pide que verifiquen mi IP. Saludos y más tranquilidad no sea que termines creyendo seguir el "golpéalos mientras estén en el suelo". Hispasuomi (discusión) 19:29 11 may 2010 (UTC)

Plantillas

En la Wikipedia en español existe una tendencia a eliminar este tipo de plantillas de navegación que no aportan nada que no hagan ya las categorías. Es una tendencia que se ha ido desarrollando con el tiempo como una reacción contra el exceso y la falta de criterios para poner plantillas. En el caso del artículo en cuestión, si otros tuvieran la misma idea que tu, tendríamos las plantillas LGBT, II Guerra Mundia, Nazismo, Historia de Alemania, Judaismo, etc. Es decir, más plantillas que texto. ¿Donde ponemos el límite? Por ello la decisión habitual es no poner ninguna. Te ruego que leas Ayuda:Plantillas#Sugerencias y Wikipedia:Manual_de_estilo#Plantillas_de_navegación.

Saludos, Ecelan ✆ 08:14 16 may 2010 (UTC)

¡Felicidades!

Feliz wikicumple! Que tengas un buen día en la Wiki en tu 3º aniversario (¡mayor de edad!). Saludos. --Cari TDF | Mensajes 02:55 18 may 2010 (UTC)

Felicidades; ya eres wikimayor de edad. Ahora mismo te daré un pastelazo en la cara :P --Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:22 18 may 2010 (UTC)

Biris Norte y Frente Atlético

Hola. Veo que eliminaste contenido y lo has vuelto a hacer, pero sin indicar el motivo. Me preguntaba las razones. Millars (discusión) 22:46 25 may 2010 (UTC). Por que mientes en el contendio del frente atletico.veo que no tienes ni idea, además en las amistades las quitas veo que eso no te interesa.

Etnias y comunidades

Estamos aclarando estos términos algunos usuarios mexicanos, el de Afro-mexicano fue creado en su inicio a partir del artículo en inglés como muchos otros artículos. Aquí les llamamos afromixtecos, afrodescendientes o negritos.

Sobre esos rubios mexicanos llamados menonitas que llegaron desde hace ya casi un siglo y que sus comunidades han incrementado porque a pesar de casarse solo entre ellos sin mezcla con otros paisanos, algo parecido al os criollos mexicanos en el siglo XIX en los que buscan otra familia aunque esté cientos de kilometros de su poblado natal e inclusive han llegado a casarse con menonitas paraguayos. Esta comunidad pasó del norte de Alemania a Rusia, luego a Canadá hasta llegar a México por acuerdos con el gobierno, y los menonitas de la península de Yucatán llegaron por Belice apenás hace 50 años.

Sobre Kikapues, estos fueron traídos de Oklahoma cuando ya existía Estados Unidos para aniquilar a los apaches y otras etnias en el norte de México, el gobierno mexicano les cedió tierra en el estado de Coahuila como recompensa.

México aceptó como lenguas nacionales en 2002 al kikapú por esa comunidad que tiene muchos años en territorio mexicano y también otras lenguas provenientes de Guatemala que fueron aceptadas como nacionales, esta últimas lenguas fueron de los refugiados guatemaltecos se vieron para mi país durante la guerra civil de los cuales no todos regresaron y muchos se naturalizaron mexicanos entre los años 80 del siglo XX.

También checa esté artículo recien creado: Inmigración chilena en México, Saludos!--Marrovi (discusión) 17:55 27 may 2010 (UTC)

Si te entiendo, pero volvemos al dilema de que no es lo mismo africano que negro, o árabe que musulman y americano que estadounidense, ¿qué recomiendas para llamar a los mexicanos de origen subsahariano? que para decir verdad no son muchos y generalmente no salen de su pueblos ni van a grandes ciudades, están marginados y apenas si se sabe de ellos.--Marrovi (discusión) 21:23 27 may 2010 (UTC)

afromexico

Menonitas

Yo prefiero dedir negro-mexicano, ser africano no es sinónimo de gente de raza negra, los argelinos no tienen las mismas características raciales que los nigerianos y ambos simpre han estado allí, los rubios de Sudáfrica y otros países fueron colonos y no una población blanca autóctona que haya permanecido allí. Gracias por ayudar a mejorar los artículos que tienen mucha dificultad de definición, un abrazo.--Marrovi (discusión) 19:33 30 may 2010 (UTC)

Es bueno que ya se está entendiendo que decir mexicano no corresponde a la población indígena con razgos ibéricos, aunque muchos siguen defendiendo esta postura vasconseliana (José de Vasconselos) para mantener integrada a la nación como la raza cósmica del mestizaje y hablar muy poco de otros mexicanos como si no existieran y fuera extranjeros que viven aquí desde más de cien años. El charro mexicano no es el indio borracho del cactus, el charro mexicano es el criollo de campo que se dedica al cuidado del ganado en sus bastas propiedades, algo así como el guaso peruano o el gaucho; El charro es el abuelito del vaquero estadounidense, quienes usaron la misma táctica de control de las tierras indígenas más inhóspitas del suroeste de los actuales Estados Unidos y que a la llegada de colonos irlandeses y anglícanos se diferenciaron de los charros mexicanos logrando una nueva identidad desde Canadá occidental hasta el norte de México.--Marrovi (discusión) 19:53 30 may 2010 (UTC)

Pues me alegra saber eso, sin embargo; yo no conozco Chile, solo he estado en el aeropuerto de Santiago por casi dos horas en una escala que hice antes de regresar a mi México procedente de Argentina. Me enamoré de las naciones sudamericanas y sus hermosas mujeres, nunca había visto tanta diversidad cultural, lingüística y natural al lo largo de la Cordillera Andina, mi viaje para trabajo de tesis empezó en Colombia hasta llegar al Norte Argentino pasando por Ecuador, Perú y Bolivia. Mi experiencia en Sudamérica no se va olvidar nunca, hubo pueblos pequeños donde fuí el primer mexicano en visitarlos. Un abrazo y estamos en contacto.--Marrovi (discusión) 19:18 31 may 2010 (UTC)

Ranking de ciudades mas extensas de America Latina

Señor, como Ud. bien menciono en el articulo, si bastan solo 10 ciudades en el ranking, y Guadalajara es la decimoprimera porque quito a Porto Alegre de la lista para colocar la anterior? Si se fija en los datos, Region Metropolitana de Porto Alegre tiene 9.800,194 km² y aprox 4.575.620 habitantes. Mientras que Zona Metropolitana de Guadalajara apenas tiene 2,734 km² y 4,095,853.

Para que Ud. tenga una simple idea, ZM de Guadalajara entra unas 3,5 veces en la RM de Porto Alegre. Vamos a evitar proselitismos por favor? Esta anexado el link de demographia donde esto se puede verificar.

Saludos!--Max (discusión) 02:35 29 may 2010 (UTC)

Señor, como bien lo dice el titulo del ranking,

Ciudades más extensas....significa que son las mas extensas, no las mas pobladas.

Por ello, Porto alegre es como 2,5 veces mas extensa que Guadalajara. Agradezco no revierta mi información, gracias.

P.D: Asimismo, Porto Alegre también es mas poblada que Guadalajara, sino mire demographia. --Max (discusión) 13:32 31 may 2010 (UTC)

Datos OFICIALES (Ni World Gazzeter ni Demographia): Region Metropolitana de Porto Alegre (Segun IBGE, ultimo conteo 2008): Nombre Area Población Alvorada 70,811 213.894 Cachoeirinha 43,766 118.089 Campo Bom 61,406 59.366 Canoas 131,097 332.056 Estância Velha 52,378 43.906 Esteio 27,543 81.170 Gravataí 463,758 269.446 Guaíba 376,973 96.603 Novo Hamburgo 223,606 257.746 Porto Alegre 496,827 1.436.123 São Leopoldo 102,313 211.663 Sapiranga 137,519 78.045 Sapucaia do Sul 58,644 126.316 Viamão 1.494,263 260.740 Dois Irmãos 65,156 26.421 Eldorado do Sul 509,699 32.668 Glorinha 323,641 7.531 Ivoti 63,138 20.160 Nova Hartz 62,558 17.772 Parobé 109,026 51.634 Portão 159,942 30.802 Triunfo 823,416 25.374 Charqueadas 216,513 36.045 Araricá 35,292 5.181 Nova Santa Rita 217,868 22.818 Montenegro 420,017 59.557 Taquara 457,130 55.473 São Jerônimo 937,049 21.289 Arroio dos Ratos 425,938 14.181 Santo Antônio da Patrulha 1.048,904 39.500 Capela de Santana 184,003 11.617 Total 9.800,194 4.064.186

Referencias de IBGE(Insituto Brasileiro de Geografía e Estatistica) ftp://geoftp.ibge.gov.br/documentos/cartografia/areaterritorial/pdf/areas_2001_43.pdf http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/estimativa2009/POP2009_DOU.pdf

Zona Metropolitana de Guadalajara (Segun INEGI, ultimo censo 2005): Desglose de datos de la ZMG (según INEGI, 2005)

No Municipio Pob. Sup. hab/ha 1 Guadalajara 1.600.940 187,91 158,6 2 Zapopan 1.155.790 893,15 115,9 3 Tlaquepaque 563.006 270,88 128,8 4 Tonalá 408.729 119,58 137,3 5 Tlajomulco de Z. 220.630 636,93 74,7 6 El Salto 111.436 41,5 66,0 7 Ixtlahuacán de los M. 23.420 184,25 45,5 8 Juanacatlán 11.902 89,08 51,4

Total ZMG 4.095.853 2.734,0 133,2

Referencias(Gobierno del estado de Jalisco): http://www.jalisco.gob.mx/wps/portal/!ut/p/c0/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP0os3gzb2djr1AXEwMDZ3NLA08DF09flyBfI1MvE_2CbEdFAKYcPIw!/

Si bien Guadalajara supera por menos de 30 mil personas a Porto Alegre, esta ultima es mucho mas grande que la anterior. --Max (discusión) 17:46 31 may 2010 (UTC)

Mauryfrapi te saluda

Hola Jcestepario, buenos días. He visto tu lista de artículos creados y quizas pueda serte util una herramienta nueva llamada Autotrad que estamos desarrollando algunos wikipedistas. Si quieres probarla, no dudes en ponerte en contacto con nosotros. Un abraso y muy buen trabajo¡¡¡ mauryfrapi!Shoot me¡ 14:26 2 jun 2010 (UTC)

Pedro Andrés del Alcázar y Rodríguez de Zapata

Saludos a todos los hermanos chilenos. Tengo entendido que el diputado (realista) por Concepción era Andrés del Alcázar y Díez de Navarrete (Santiago, 1747 - Lima, Perú, 1824).

Mientras que Pedro Andrés del Alcázar y Rodríguez de Zapata (Diciembre 12, 1752 - † Septiembre 28, 1820), no fue el diputado por Concepción, ni realista, por el contrario era patriota y guerrero de la independencia.

En tal caso, habría que corregir la lista de diputados del Primer Congreso Nacional de Chile

--Allforrous (discusión) 12:25 5 jun 2010 (UTC)

Gracias por la información y por la rapidez en contestar. Entonces habría que corregir donde dice realista, debería decir patriota.

Lo molesto por algo más, estoy trabajando en la fusión de:

• Pedro Andrés del Alcázar
• Pedro Andrés Alcázar
• Andrés del Alcázar

y también desambiguar de:

• Andrés Alcázar y Díez de Navarrete
• Andrés Alcázar (médico cirujano español).

Necesitaría que Ud. agregue cualquier conocimiento sobre Alcázar y Zapata, en cualquiera de los tres artículos. Un gran saludo. --Allforrous (discusión) 23:14 5 jun 2010 (UTC)

Malvinas

Estoy de acuerdo, sé que interpretas cual es mi intención en el desdoblamiento, y hoy se ha acabado mi tiempo de Wikipedia, así que es lo último que escribo hasta mañana a la noche. Si es posible que dieras tu opinión en el hilo del Café que se ha abierto, mucho mejor, sino, veré mañana. Saludos.--Nerêo (discusión) 22:44 14 jun 2010 (UTC)

Otra vez con la misma historia?

¿Vamos a seguir debatiendo con el tema de que Argentina esté en la lista o no? Si querés poner regiones en vez de países, poné "America del Norte anglosajona" (que abarca a Estados Unidos y Canadá) y poné "Australasia" (que abarca a Australia y Nueva Zelanda). Yo no quiero una guerra de ediciones, pero vamos a hacer las cosas parejas; si ponen países que sean todos países o si se ponen regiones, que sean todas regiones.--Pablozeta (discusión) 16:04 19 jun 2010 (UTC)

Indicadores económicos en América Latina

Hola Jcestepario :D. Os quiero invitar a que leáis la siguiente sección que incorporé hace un tiempo a la discusión del artículo América Latina. Quiero recibir vuestra opinión al respecto :). Saludos. Lovrij | mensajes 03:24 24 jun 2010 (UTC)

Números

Hola. Si hace 12500 años años había seres humanos en Monte Verde, los primeros habitantes del norte NO pueden haber llegado hace 12000 años, a menos que creas es la teoría del salto por la Antártica o cosas así. Revierto. --201.220.232.61 (discusión) 15:37 3 jul 2010 (UTC)

Hola. Intenté una redacción nueva que omite el término "llegaron" porque es obvio que tal cosa no se sabe, lo que se sabe es cuándo "estaban". Saludos. --201.220.232.61 (discusión) 04:35 4 jul 2010 (UTC)

Hola:

Hola: No se como iniciar pero al "mal paso darle prisa" y veo que tienes interes de orden filosofico y racial en la pagina mestizo pero creo que la definicion inicial lejos de filosofias y posiciones raciales es muy puntual. se no lo crees podemos discutir una desambiguacion o algo.

Un placer conocerte Un saludo amistoso de reconocimiento.

Ahora que lo veo tiene que ver con tu autoria en el texto que modifique. disculpame pues pero usa mis palabras para incluirlas en tu texto que a mi la autoria poco me importa.

Un abrazo compañero.

Lo pense y te propongo que sea ese texto, el que inicie las generalidades, y me ayudas mejorando esta palabra.

"Que Tal" para ver si continuo por que las guerras poco me importan. Un abrazo. Compañero.

Asumo que es un acuerdo y deberias un dia explicarme las cosas de autoria por que en las ediciones pares rompo algo secreto que no conozco y que da autoria a los textos y muchos me pelean por ello. Soy un simple editor de estetica. Un abrao y nos vemos vigila lo que hago y si consideras algo de ese tema me lo haces saber para corregirlo "Me parece vien que se preocupen por la propiedad intelectual"

--Araka (discusión) 19:53 3 jul 2010 (UTC)

Cambio de nombre en artículos de inmigración

Hola Jcestepario, un disculpa por no responder pronto; es cierto que todo tiene un por qué y no lo hice por llamar la atensión. Los motivos son los siguientes: La migración es constante, siguen llegando nuevos inmigrantes a los países aún en este momento y no sabemos si regresarán en algún momento a su país o se quedaran definitivamente, los flujos históricos se registan en la sección cronológica y los motivos que llevaron al arrivo, otra razón es que a los nuevos migrantes no les gusta que les llamen inmigrantes y que les relaciones con trabajadores de tercera o refugiados; he visto también un nuevo nombramiento de artículos en inglés para las colectividades (en:Peruvians in Spain). También hice la redirección para acabar con el dilema de escribir inmigración sueca en Estados Unidos o Emigración sueca hacia los Estados Unidos; decir el nombre de la nacionalidad resuelve el problema. Estamos en contacto!--Marrovi (discusión) 15:03 4 jul 2010 (UTC)

Si, tienes razón, pues decir Ingleses en Chile abarca otros temas que no necerariamente tiene que ver con la migración, pero también pienso que no se desliga del tema y Anglo-chileno si, aquí tendríamos ver variables distintas como la ciudadanía y la naturalización de ingleses en territorio de Chile o la identidad legal de sus hijos en dado caso que hayan nacido en Chile. Sobre inmigrante no es personal, yo mismo fui migrante temporal en Alemania; pero aquí en Mexico prefieren que les digan miembros de la comunidad colombiana de México en vez de inmigrantes colombianos porque les recuerda la guerrilla de su país. El caso es complejo pero no difícil de definir, a mí al igual que usted, me gusta hablar de la historia del inmigrante que centrarme solo en la estadística oficial de las dependencias migratorias de cada país.

No sabía que habría un café para ello, llevo trea años aquí y nunca he discutido en ese café por eso hice los cambios; sin embargo, no es motivo de molestía, Millars hizo un exelente artículo de suecos en USA, pero la definición es traducción directa del inglés al castellano y se aferra a esa postura sin notar tal diferenciación, yo respeto su título y no lo cambiré hasta que no me lo autorice pero no quiero caer en tener tres definciones anbiguas referidas al mismo tema (fenómeno migratorio): Emigración sueca a los Estados Unidos, Inmigración sueca en los Estados Unidos y Suecos en Estados Unidos. Mis artículos se han ido mejorando, estos son en los que recientemente he trabajado: Alemanes en México, Mexicanos en España, Mexicanos en Estados Unidos y Españoles en el Perú. Un abrazo y sigamos en el tema.--Marrovi (discusión) 18:04 4 jul 2010 (UTC)

He decidido regresar a los artículos al nombre anterior de inmigración porque nos habla más de historia que de una simple estadística, sin embargo; es posible ingresar al artículo de varias maneras, por ejemplo; Británicos en México o Inmigración británica en México. --Marrovi (discusión) 15:54 13 jul 2010 (UTC)

Blancos

Buenos días Jcestepario, he estado revisando hace algunos minutos el artículo blancos, y creo que hay algo de desinformación en Argentina por citar un ejemplo no hay un conteo por etnias, a excepción de los pueblos originarios, tanto es así que en 1887 es el último censo nacional en el que se cuenta a la población negra de manera diferencial. Después de 1887 los censos no incluyen la categoría “negro” y crean otra categoría que es la categoría de “trigueño”, que formó parte de un mecanismo de invisibilización de la negritud. Lo que los censos reflejan no es la realidad como una fotografía de la época, sino cuestiones ideológicas por asi decirlo, sin salirme del tema de fondo, en Argentina no hay una autoidentificación por origen étnico, solo por la pertenencia a un grupo indigena [2] así como en Chile, a diferencia de EE.UU. por ejemplo donde la realidad es otra. Los “latinos” son tan racistas en EE. UU., como lo son en sus países de origen. Vemos pues que a pesar de esa insistencia en el mestizaje en el censo del 2000, solo el 47% se identificaron como “other” ni blanco ni negro. Sin embargo, casi el 50% se auto-identificaron como “blanco” mientras que solo el 2.7% de los más de 35 millones de latinos contados se auto-identificaron como “negro.”, Esa preferencia por lo “blanco” rige entre comunidades con fuerte ascendencia africana, como lo son los dominicanos y puertorriqueños. La situación es más crasa todavía en Puerto Rico, donde más del 80% de la población se autodefinieron como “blanco” en el 2000, por ende creo que lo más sensato seria sacar de la categoría de países con "mayoría blanca" a los países latinoamericanos. Saludos¡.--Christian Dimitrophulos Casteiranni (discusión) 14:26 6 jul 2010 (UTC)

• Listo, un abrazo¡.--Christian Dimitrophulos Casteiranni (discusión) 14:26 6 jul 2010 (UTC)

Re

Hola:

Deberías solicitarlo en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual. Asegurate, antes, de que esté debidamente referenciado todo lo que las IPs quieren quitar. Saludos. Ferbr1 (discusión) 12:04 7 jul 2010 (UTC)

Hola

Sabes, la disputa entre tu y el usuario argentino no me incumbe en lo mas mínimo, incluso para ser sincero ni siquiera te revertiré en el artículo blanco, porque también me parece inadecuado nombrar países latinoamericanos en dicho articulo, pero lo que no comparto es agregar una referencia que no es tal como la que me revertiste en etnografía de Chile, además nosotros somos gallos viejos en este gallinero de disputas sobre dicho tema, y tú sabes bien que esa referencia corresponde a un "estudio" que tu mismo desacreditaste por asi decirlo, por ahora restauraré a lo consensuado hace algún tiempo. Saludos.--Investigadore (discusión) 18:34 7 jul 2010 (UTC)

Goleadores

Buen día. Iba a revertir pero frené para preguntar sobre estas ediciones. ¿Por qué incluir la lista de los cinco goleadores cuando la bota de oro se entregó a uno solo y el cuadro es claro al decir "Bota de Oro". Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 00:38 16 jul 2010 (UTC)

La cosa es que de por medio hay un titular que dice "Balón de Oro". Yo lo dejaré así por ahora, pero más adelante seguro sigue la controversia. Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 02:48 16 jul 2010 (UTC)

Nombres de buques

Veo que has hecho unos traslados, pero temo que no has consultado Wikipedia:Convenciones de nombres (buques). ¿Puedes echarles un vistazo? ¡Gracias! --Gaijin (discusión) 15:55 19 jul 2010 (UTC)

En realidad sí que has realizado traslados, empleando en algunos casos parte del sistema indicado en el enlace que te indiqué, como por ejemplo en Fragata Esmeralda (5ª), que yo trasladé a Esmeralda (1946) y tú posteriormente a Fragata Esmeralda (1946). Básicamente se trata de no indicar el tipo de nave en el título, dado que muchas naves han cambiado de tipo a lo largo de su carrera, y para dar una uniformidad, se toma el año como desambiguador para los buques del mismo tipo con el mismo nombre. La discusión al respecto es bien extensa, por si la quieres consultar, pero el sistema indicado actualmente en Wikipedia:Convenciones de nombres (buques) es el más funcional y que más casos comprende. --Gaijin (discusión) 05:07 20 jul 2010 (UTC)

Me ha sorprendido mucho que me digas que el nombre oficial es «Corbeta Esmeralda». Voy a investigar un poco sobre ello, y también sobre los otros Esmeralda. De momento sí puedo decirte que el nombre oficial del actual Esmeralda no es «Buque Escuela Esmeralda (5°)», tal y como indicas. Si compruebas la web de la Armada de Chile, en su ficha específica verás el nombre correcto del buque, que como la mayoría de los actuales, tiene un identificador. Siguiendo esa denominación oficial, he renombrado nuevamente el artículo, en esta ocasión a Esmeralda (BE-43). Sin duda sabrás que el Esmeralda es gemelo del español Juan Sebastián Elcano (A-71), que como puedes ver, también tiene un nombre y posteriormente un identificador. Saludos. --Gaijin (discusión) 10:06 20 jul 2010 (UTC)

Te agradezco la explicación que me has dado. Según ella, me ha parecido entender que el número para distinguir entre los diferentes buques que comparten el nombre Esmeralda lo has puesto tú para individualizarlos, ¿me equivoco? En ese caso, estás empleando un sistema de desambiguación particular, no consultado previamente, ¿verdad? Luego, si empleas un sistema propio, ¿porqué no aceptas el de la convención naval?

Efectivamente, Wikipedia tiene una convención general de nombres, que se aplica cuando no existe una convención específica. Ese es el motivo por el cual algunos nombres comunes como perro tienen el sorprendente artículo de Canis lupus familiaris, básicamente para evitar confusiones, y te reitero que ese es el objetivo de las convenciones navales que te cité, pues no te imaginas la de casos complicados que se pueden dar.

Por tanto, una simple redirección del término Corbeta Esmeralda al artículo Esmeralda (1855) soluciona el supuesto problema de localizar al buque. Y ten en cuenta que si cualquier Armada de un país hispanoparlante alista una nueva corbeta que casualmente se llame Esmeralda, habrá que crear una desambiguación, dado que ambas serían corbetas y tendrían el mismo nombre, ¿no crees?

Por otra parte, he consultado algún libro añejo, y en ellos se indica corbeta simplemente como indicador del tipo de nave, refiriéndose a la nave por lo que parece ser su nombre, es decir, tan sólo Esmeralda. Tienes un ejemplo de ello en el Boletin De la Guerra Del Pacifico [sic] del editor Andrés Bello. En la página 144 se puede leer un encabezado:

El heroismo de los tripulantes de la «Esmeralda» proclamado por la prensa peruana.

Y el caso se repite decenas de veces, como puedes comprobar por ti mismo a través de este enlace. Por todo ello te ruego reconsideres tu posición, y devuelvas los artículos de los buques, así como el de desambiguación, a su estado previo. ¡Gracias! --Gaijin (discusión) 19:30 20 jul 2010 (UTC)

(Elimino sangría) Paso a responder tus puntos:

1.- Nuevamente te reitero que Esmeralda (BE-43) es el nombre OFICIAL con que la Armada de tu país denomina al buque. Puedes llamarlo buque escuela por su función o bergantín-goleta por su tipo, o centro de detención y tortura, que también lo fue, pero el nombre es el nombre, queda perfectamente indicado por la Armada, y el resto, si se quieren usar, deben ser redirecciones.

2.- Si te fijas, existe una sensible diferencia entre el nombre y el tipo de una nave. El tipo no forma parte del nombre.

3.- Si llamar a un buque Esmeralda (BE-43) te parece una solución barroca, el actual sistema de clasificación naval vigente en gran parte de las Armadas del mundo, incluida la de Chile, te parecerá una solución barroca. Y si usan prefijo, aún más. Pese a ello, sigue siendo el sistema correcto.

4.- Siento contradecirte, pero existe una convención. El significado de la palabra convención es ajuste y concierto entre dos o más personas o entidades, que es lo que se consiguió. Así que se trata de una propuesta de convención que aprobó la mayoría de sus participantes.

5.- No me parece oportuno sustituir una denominación incorrecta por otra, así que si no te parece adecuada la convención existente, su discusión está abierta y puedes hacer tus propuestas, que cubran todos los casos. La única solución que veo es aplicar el acuerdo al que se llegó.

Para finalizar, respondo a tu último mensaje: Ya te he dado ejemplos de artículos que no siguen el lenguaje natural porque una convención lo indica así. ¿Porqué te empeñas en ignorarlo? Por otra parte, resultó que el sistema al que finalmente se llegó en la convención no fue una invención original nuestra. Ya hacía bastante tiempo que se empleaba en libros de referencia naval, como puedes ver en el mismo texto. --Gaijin (discusión) 20:31 20 jul 2010 (UTC)

Primero te diré que lo de citar al buque como centro de detención y tortura no es una alusión mía. El buque está categorizado bajo Centros clandestinos de detención en Chile, como puedes comprobar tú mismo. Por otra parte, te repito que el nombre OFICIAL de la Armada de Chile es el que incluye el identificador, como puedes comprobar en el enlace que ya te he dado. Paso a explicarte algo de los identificadores. Si te fijas en la convención, verás que se indica el identificador entre paréntesis tras el nombre. Si el identificador del actual Esmeralda es BE-43, el nombre del artículo deberá ser Esmeralda (BE-43). Posteriormente ya puedes llamarlo como gustes. Nuevamente te recuerdo que aunque casi todo el mundo dice perro, el artículo se llama Canis lupus familiaris, ¿porqué? Porque así lo dice la convención, que para algo es eso, una convención. Y si te intrigan los paréntesis, finalmente se decidió incluirlos en los asteroides, por ejemplo, cuando no hay uniformidad en el sistema. Pero se escogió ese. Volviendo al tema que nos ocupa, el Juan Sebastián Elcano también es un buque escuela, pero su nombre oficial es Juan Sebastián Elcano (A-71). El tipo o el uso de un buque NO, y recalco esto, NO forman parte de su nombre. Esto ya te lo he repetido en varias ocasiones y parece que lo estés ignorando. --Gaijin (discusión) 23:41 20 jul 2010 (UTC)

Me parece que aunque la convención de títulos pide el uso del término más empleado, debe primar -como prima en casos de nombres científicos o nombres de películas- la uniformidad. Dado que el tema se trató largamente en su momento y que el consenso aunque difícil se logró, te pediría que te ciñeras a la propuesta de convención. De todas formas las redirecciones sirven siempre para aclarar las posibles búsquedas y, como te ha dicho Gaijin, en el artículo se puede escribir como se quiera. Mi añorado crucero O'Higgins quedó en un triste O'Higgins (CL-02) que no me gusta nada pero entiendo la intención de la convención y habrá que apoyarla. Las excepciones solo dificultan la tarea de cumplir tal convención cuando esta es más evidente pues siempre vendrá alguien a decir que en tal o cual artículo se emplea de otra manera, etc., etc. En definitiva: lo único que se pide es cierta versatilidad solo para el título. Saludos, Roy 09:58 21 jul 2010 (UTC)

Además de la discusión que se dio en el café en su momento y de lo explicado en la página de discusión de la propuesta, no creo que haya sido objeto de una votación (de lo contrario no sería ya una propuesta, ¿no crees?) De cualquier forma, quizás convenga llevar estas discusiones a la página del artículo en cuestión y así, si finalmente se deja la excepción, quedan claros los motivos. Saludos, Roy 13:42 21 jul 2010 (UTC)

Propuesta de artículo sobre "Población blanca de América Latina"

Quiero colaborar escribiendo un artículo sobre la población blanca de América Latina, utilizando como base -pero sólo como base- el artículo "White Latin American" de la wikipedia en inglés. Pero no quiero estar un mes traduciendo el artículo y buscando más datos y fotos para que al final lo terminen borrando, así que quiero primero consultar si habría un cierto consenso para que dicho artículo fuera incluido en Wikipedia. Ya expuse el tema en el café, pero también le estoy preguntando a otros wikipedistas.--Pablozeta (discusión) 19:13 26 jul 2010 (UTC)

Wikiproyecto:Lenguas indígenas de América

Hola, estoy trabajando en la creación de un nuevo proyecto llamado Wikiproyecto de Lenguas indígenas de América, se que te gusta el tema y te invito a unirte al grupo. saludos! --Marrovi (discusión) 18:37 27 jul 2010 (UTC)

El Wikiproyecto:Lenguas amerindias tiene como finalidad ampliar, mejorar y organizar todos los artículos relacionados con las lenguas indígenas del continente americano. Dentro de este ámbito se incluyen los artículos que atañen al conjunto de difusión y aprendizaje de las lenguas americanas nativas y a cualquier elemento que forme parte de la identidad y cultura de lo indígena. Así también, se presentan los nuevos proyectos de la incubadora y el avance de la discusión en Wikimedia para su pronta aceptación como proyecto.

¿Quieres colaborar? y participa en la discusión.

Plantillas de apoyo

Puedes copiar el codigo {{Wikiproyecto:Lenguas indígenas de América/Userbox}} en la página de discusión de un artículo sobre Lenguas indígenas de América. El resultado será el siguiente:

Este usuario participa en el Wikiproyecto Lenguas amerindias.

Barra Brava

Hola, al parecer sigues detenidamente el artículo Barra brava. Creo recordar que propuse poner una foto en dicho artículo y rechazaste mi propuesta argumentando mala calidad de imagen. Quisiera saber tu opinión con respecto a esta [3] para evitar malos entendidos. Si te parece bien me gustaría incorporarla, ya que al parecer la licencia está correcta y me parece estéticamente mejor que la que está actualmente [4]. Espero tu respuesta, saludos. —Dierato (discusión) 21:52 30 jul 2010 (UTC)

Bien entonces la probaré uno de estos días. Saludos. —Dierato (discusión) 23:22 30 jul 2010 (UTC)

Anexo:Áreas metropolitanas más pobladas de Latinoamérica

Hola estimado usuario, hemos compartido un mismo punto de vista en el articulo Anexo:Áreas metropolitanas más pobladas de Latinoamérica, hace mucho tiempo he querido hacer algo al respecto con este articulo, pero dada la necedad del usuario Pêyo, no he podido realizar nada, ni siquiera cambiar los datos en la columna de datos segun otra fuente(datos oficiales). Me tiene bastante preocupado este tema, ya que Peyo siempre argumenta que la fuente de información de World Gazzeter es confiable, y segun el "por algo se utiliza en muchas wikipedias, de varios idiomas". Primero q nada, en otros idiomas ni se usa, y en segundo lugar si se usara, no hace que sea mas o menos confiable, asi medio mundo la utilice.

Las acciones que tome sobre el articulo son solicitar la destrucción del artículo, y dejar como valido el que tu creaste. A lo que el bibliotecario Rondador me respondió No es de borrado directo, en todo caso plantear Cdb. Ahora plantee la discusión para el borrado, y pues debemos argumentar porque creemos que deberia ser borrado.

Por este motivo te estoy escribiendo, para solicitar tu opinión sobre el futuro de dicho artículo, por el cual argumente que deberia borrarse de wikipedia por no cumplir con el reglamento de la misma, frente a tu articulo que posee fuentes primarias y secundarias de información, osea datos oficiales de censos y estadisticas.

Puedes pasar aquí a comentar y opinar.

Saludos y gracias. --Max (discusión) 18:39 3 ago 2010 (UTC)

Como estas? Concuerdo contigo en relación a las consultas de borrado. Propuse el borrado del articulo Anexo:Áreas metropolitanas de América porque estoy seguro que podemos hacer el articulo Anexo:Áreas metropolitanas más pobladas de América en unos minutos con fuentes de ONU y oficiales, si tu quieres hacerlo, te puedo ayudar, sino la semana proxima me puedo dedicar a ello. Sobre el articulo Anexo:Mayores áreas metropolitanas de Sudamérica habria que proponer también el borrado, ya que con este articulo sucede lo mismo que para el que estamos debatiendo el borrado hoy, el de Latinoamerica.

Sugerencias? Saludos--Max (discusión) 03:52 11 ago 2010 (UTC)

Título de propiedad

Estimado Jcestepario, quiero darle la enhorabuena por haber adquirido la página de Wikipedia de "Yugoslavia" y por no permitir que nadie (que no sea usted) edite en ella. Guarde con mucho cuidado su título de propiedad, no sea que un día se le pierda. Saludos. --Jimmy Floyd Hasselbaink (discusión) 13:37 5 ago 2010 (UTC)

Nacionalidad

El asunto de la nacionalidad de los comandantes hace agua por todos lados, sin embargo, parece que la práctica generalizada es poner las banderas que corresponden a los lugares de nacimiento. Yo preferiría que no estuvieran esas banderas. En cuanto a Blanco Encalada, no quedan dudas de que se volvió chileno, pero para 1818 solo había vivido un año en Chile, ergo, no podemos decir que entonces era chileno. Saludos.--Nerêo (discusión) 16:54 13 ago 2010 (UTC)

Es un detalle anacrónico, tengo entendido que para 1818 Blanco Encalada solo había vivido un año en Chile, para entonces era más rioplatense (sus primeros 18 años de vida) que chileno, de cualquier manera sirve para ilustrar que esas banderas en esos espacios son una fuente potencial de problemas. En Plantilla:Ficha de conflicto militar/doc no son mostradas como ejemplo, ni se menciona nada al respecto, a mi me parece que podrían tener utilidad en conflictos con nacionalidades desarrolladas, como la Guerra de la Triple Alianza, pero para las Guerras de Independencia Hispanoamericanas entramos en la nebulosa. San Martín era español por haber nacido en el virreinato, pero renunció a España y se sentía argentino, como lo dice en su testamento; sin embargo, un peruano podría argumentar que luchó bajo su bandera, y un chileno quizás también; O'Higgins también era español de nacimiento, chileno, y cruzó los Andes como oficial dado de alta en el Ejército Argentino; Bolivar era..., en fin, yo voto por eliminarlas. Saludos.--Nerêo (discusión) 21:01 13 ago 2010 (UTC)

Hola. Secundo la moción de eliminación de banderas de comandantes y veo que Jcestepario también. Saludos. 201.254.101.83 (discusión) 22:45 13 ago 2010 (UTC)

Negacionismo

Antes que nada, quisiera pedirle mis más sinceras disculpas si en algún momento ud. se sintió agraviado por cualquier cosa que haya yo dicho en el pasado. Pero sé que podrá entender que a veces uno puede exasperarse ante lo que he percibido personalmente, en discusiones pasadas, como calumnias, difamaciones, provocaciones y hostigamiento de parte de un usuario en particular, ya sea que ud. opine lo mismo o no. Después de todo, también soy un ser humano.

En segundo lugar, respecto a lo que comentó en aquella discusión, quiero decirle que yo jamás he desestimado lo que dice la historia y lo que dicen los críticos a mi punto de vista, para alguien interesado en este tema es sumamente importante saber exáctamente en qué se basa la historia acreditada para poder haber determinado lo que determina: pruebas presentadas, fundamentos, etc. No busco lo que reafirma mis creencias, a diferencia de varios de aquí, en realidad siempre estoy buscando algo que pueda contradecirlas con la razón y no con la emoción, encontrar algo que me contradiga con fundamentos me daría la completa seguridad de que estoy equivocado y aceptaría mis errores con toda franqueza. Nunca he desestimado las millones de pruebas del Holocausto, ni las millones de críticas, sólo ocurre que cuando quiero examinarlas a fondo, me encuentro con muchas sorpresas.

Si he presentado una fuente (Ernst Nolte) que "reafirma lo que pienso", no es para demostrar que lo que pienso es correcto, de ningún modo. Es para que al menos alguien que dice algo como "Si realmente buscase neutralidad, no buscaría solo lo que reafirma sus creencias, desestimando las millones de pruebas que existen que demuestran lo usted pone en duda", tenga la suficiente probidad de hacer lo mismo.

Sé que aquí en wikipedia no podemos apelar a la razón ni a la objetividad, ya que las políticas lo impiden, prefiriendo por encima la oficialidad, aunque ésta, según como veo las cosas desde que me registré aquí, se esconde bajo el eufemismo de "neutralidad". Pero yo le invito, muy independientemente de lo que usted decida hacer aquí, a que no limite su mente a las políticas de wikipedia, que sea sincero consigo mismo y que permita que sea su propia razón la que determine lo que es verdad y lo que es falso, y que admita el resultado que su propia inteligencia alcance, sea cual sea. Por mi parte hago lo mismo.

Un cordial saludo. Eosphoros (discusión) 00:32 17 ago 2010 (UTC)

JC, mirá las cositas que escribe este señor que está taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan preocupado por las "calumnias" y las "difamaciones". No sabés qué bonito resulta que se lo ponga a uno en el punto de mira en una página nazi. ¿Creés que a mí también me ofrecerá sus "más sinceras disculpas" [sic] por ello? Ferbr1 (discusión) 00:38 17 ago 2010 (UTC)

Ud. señorito Ferbr1, si así lo desea, puede hacer lo mismo en su blog, con mi persona. Eso que muestra no es más que una consecuencia de lo que ud ha hecho conmigo aquí con toda impunidad, no quiera presentarlo como causa de su comportamiento en mi contra. Por supuesto que no le pediré disculpas por eso, ya que no viene al caso aquí y ya que aquí nunca le he faltado al respeto, es usted quien debe disculparse primero. Y si lo hace con sinceridad, con todo gusto eliminaré ese contenido. Eosphoros (discusión) 00:58 17 ago 2010 (UTC)

En mi blog no me verá insultar a ningún wikipedista. Por principios, no escribo nada que no diría personalmente. Obviamente, usted es libre de tener otros principios... Ferbr1 (discusión) 01:01 17 ago 2010 (UTC)

Yo se lo habría dicho personalmente, pero ocurre que wikipedia no es para eso ¿verdad? Así que no me hable de principios, usted me ha atacado de forma personal aquí donde se supone que no está permitido, y en lugar de centrarse en los temas que se discuten insiste en trasladar todo al ámbito personal. ¿De qué privilegios goza ud.? Eosphoros (discusión) 01:37 17 ago 2010 (UTC)

Saludos de nuevo estimado Jcestepario. Para nada le acuso que me haya atacado, yo hablaba del usuario Ferbr1. Respecto a su pregunta le respondo que el único motivo que tengo para participar en estos temas es para buscar la verdad y para hacer conciencia en los demás. Muchos científicos participan activamente en la educación y la divulgación de la ciencia, de la historia y del pensamiento crítico por ese motivo, ¿por qué en mi caso lo que hago tendría que ser diferente? Si usted considerara que existen mentiras sobre alguna época de la historia y viera que estas mentiras se enseñan como dogma inmutable en las escuelas o en las películas más aclamadas, ¿no se ocuparía por intentar hacer saberlo a la gente? Para mí es un deber moral difundir lo que sinceramente pienso en base a los estudios que realizo. De nada me sirve hacer proselitismo, no gano dinero con ello, ni gano poder político, todo lo contrario, arriesgo demasiado.

Un abrazo. --Eosphoros (discusión) 22:36 17 ago 2010 (UTC)

Indicadores económicos.

Me pregunto porue editaste arbitrariamente, algunas frases en la sección de economía, es decir no dejaste un resumén de lo hecho en la edcición, y agregaste información sin referencias, a una sección que ya esta catalogada como de pocas referencias. Espero que nos ayudes a agregarles referncias a esa sección. Saludos.--Travz 02:29 25 ago 2010 (UTC) Ok Cuidate,Saludos.--Travz 02:03 26 ago 2010 (UTC)

barra brava

hola la primera barra en el Peru aparecio en 1968 , porque no la incluyen http://www.facebook.com/notes/club-universitario-de-deportes/barra-u-oriente-42o-aniversario/439016600796

Chile en la Segunda Guerra Mundial

En qué sentido se tergiversa la realidad al dar cuenta de que Chile, desde que rompió relaciones diplomáticas y comerciales con el Eje, dejo de considerarse neutral. Así fue considerado en su época, tanto por los Estados Unidos como por el gobierno chileno, que consideraron que Chile entraba al campo aliado. También Historiográficamente se considera así, como se puede apreciar en los libro de Raffaele Nocera o el de Barros Van Buren (este inclusive dice que Chile dejo de ser neutral en 1941 al aplicarle a EEUU el estatuto de no beligerante). En cambio mencionar que Chile le declaro la guerra al Japón en 1945 y el resto del tiempo se mantuvo neutral si es tergiversar la realidad, pues da la impresión de que ese fue un momento importante en la diplomacia, cuando en realidad no fue más que una nota al pie de página, ni siquiera comendado en su época, y que toda la discusión diplomática se dio alrededor de la ruptura.--N333 (discusión) 03:23 31 ago 2010 (UTC)

Es cierto que la historia de Chile en la Segunda Guerra Mundial es compleja, pero la forma en que está escrito actualmente el articulo distorsiona gravemente lo sucedido en aquellos años y es por un problema en la concepción de neutralidad. Estableces que” la única participación efectiva que tuvo fue declararle la guerra al Japón en 1945”, lo que es falso en muchos sentidos, en primer lugar no fue una participación efectiva, es un dato anecdótico que no fue tema de discusión ni siquiera en su época, fue solamente para cumplir los requisitos para entrar en la ONU. En cambio, el momento en que se reconoce que Chile rompe su neutralidad es 1943, y es históricamente el momento de mayor relevancia, tanto para sus contemporáneos como para la historia (Nocera, Fermandois, Barros van Buren, Francis, y todos los que han escrito sobre el tema consideran qeu Chile rompio su neutralidad en 1943). No creo ver ninguna razón para no mencionar la ruptura de relaciones, mas en cuanto la oración anterior, sobre Argentina, menciona la ruptura de relaciones en 1944.

En el artículo dice “se mantuvo siempre neutral frente a Alemania e Italia”. Eso es falso, ya que entiende la neutralidad como el mero hecho no declarar la guerra, y es natural que se entienda en la actualidad, sin embargo, debido a los caracteres particulares de la guerra, el concepto de neutralidad se entendía de otra forma, y la ruptura de relaciones se considero en esa época ( y también actualmente, como lo demuestra la historiografía sobre el tema)como el fin de la neutralidad chilena, ya que implicaba la opción por un bando, en este caso los Estados Unidos (y después el resto de los aliados), en detrimento de Alemania, Italia y Japón, ya que no solo se cortaba el comercio y se repatriaban los embajadores, también significa que se colocaba vigilancia especial sobre los súbditos de los países del eje, se les relegaba según fuese el caso (se amenazo, aunque nunca se realizo, con enviarlos a campos de concentración). También implicaba tomarla aplicación de listas negras y control de sus propiedades. Y por último, el Gobierno y las Fuerzas Armadas se mantuvieron después de la ruptura y por un buen tiempo en estado de alerta preparándose para posibles ataques. --N333 (discusión) 23:20 31 ago 2010 (UTC)

Es cierto que Chile rompió las relaciones con el Eje esencialmente por la presión de Estados Unidos, eso nunca lo he puesto en discusión, si bien mencionas cosas que sean comprobado como falsas, como la supuesta venta a precio de huevo del cobre, mito inventado durante la guerra de Corea y que tuvo una utilidad instrumental (aunque eso no viene a cuento). La tolerancia de Chile frente a la comunidad alemana se debió esencialmente a su importancia y tamaño demográfico, pero si actuó en lo que a los aliados si le importaba, las redes de espionaje.

Pero también eso es irrelevante, porque si la consideración que Chile perdió su neutralidad en 1943, como lo planteo, no es una opinión personal mía. Perdón por recurrir al argumento de autoridad, pero son las referencias las que valen en wikipedia, no las reflexiones personales. Y opinión que Chile rompió su neutralidad Ernesto Barros Jarpa (“Historia para olvidar . Ruptura con el Eje (1942-1943)"), Joaquín Fermandois (Guerra y Hegemonía. 1939-1943. Un Aspecto de las Relaciones Chileno-Norteamericanas", Historia Nº 23), Mario Barros Van Buren (La diplomacia chilena en la Segunda Guerra Mundial), todos ellos chilenos, Raffaele Nocera (Chile y la guerra, 1933-1943) y Michael J Francis (The limits of hegemony : United States relations with Argentina and Chile during world war II), este norteamericano. Si quieres plantear que Chile se mantuvo neutral en relación a Alemania, podrías dar alguna referencia, pues es la opinión de los expertos (todos estos son textos academicos) lo que tienen el peso primario en esta enciclopedia.

El texto propuesto no insinúa una acción chilena más activa, simplemente manifiesta que a partir de 1943, Chile entro, como lo manifiestas los diferentes historiadores, de Chile y el extranjero, en el campo aliado, no como beligerante, pero tampoco permaneciendo neutral, y que ese fue el momento fundamental de Chile en la guerra. Si siguiésemos la lógica que planteas, primero habría que quitar que argentina rompió relaciones en 1944, pues ellos sí que seguían siendo pro eje.--N333 (discusión) 00:57 1 sep 2010 (UTC)

La idea de que se vendía el cobre muy barato a estados unidos es puro cuento, ya que se le hace ver como una imposición norteamericana, siendo la realidad que Chile recibió con alegría el tratado, y cuando en 1943 los gringos trataron de desahuciar el contrato, los chilenos protestaron airaros. Los historiadores citadnos no discuten una interpretación acerca de Chile fue o no neutral, lo plantean como un “hecho”. La idea de que un país es neutral si no declara la guerra es contemporánea, no de aquella época, en que se plantearon otras alternativas (como la “no beligerancia”), como formas alternativas, en vista de las limitaciones del derecho internacional de aquella época. Pero lo que yo planteo no es decir que Chile dejo de ser neutral en 1943, simplemente estimo que se debe colocar la ruptura con el Eje dentro del artículo, al igual que el de argentina, ya que ambos son momentos nodales de la historia diplomática latinoamericana durante la segunda guerra mundial. Ello porque todos los demás países rompieron relaciones al seguir la recomendación de la conferencia de cancilleres Río de Janeiro, con excepción de Chile y Argentina, y a lo largo de 1943 y 1944 buena parte de la diplomacia entre las dos Américas estuvo concentrado en lograr la ruptura de las relaciones (acción que tenía una gravedad mucho mayor que la que tiene ahora), tanto por presiones económicas (por medio de préstamos), y en el caso de argentina particularmente, por un cerco diplomático. Se puede argumentar que no tenía importancia bélica, pero ninguno de los países de Latinoamérica (excepto Brasil ) lo tuvo, su importancia en guerra fue la de suministrar materias primas y la colaboración contra las redes de espionaje, y en esas circunstancias la ruptura de relaciones si tiene valor. Probablemento pronto hare un articulo sobre Chile y la guerra mundial, pero estoy muy flojo por el momento para realizarlo.--N333 (discusión) 02:51 1 sep 2010 (UTC)

Acabo de ver los cambios que hiciste, me parecen bien.--N333 (discusión) 18:05 1 sep 2010 (UTC)

Tus opiniones

Siguiendo tu trayectoria -hasta ahora- acá se observa que pese a todas las explicaciones que se opongan a tus opiniones, intentas hacer prevalecer tus opiniones -que no son más que eso, ni siquiera puedes presentar buenas referencias en tus agresiones- eso está muy mal jcestepario, saboteas a Wikipedia y PEOR AUN: utilizas falsas razones para justificarte: si alguien te aclara (¿y no están las estadisticas de las poblaciones de Argentina, Uruguay, el Sur del Brasil e incluso del mismo Chile para aceverar que la mayoria de la poblacion del Cono Sur es de origen europeo?, peor que peor acusas de vándalos a quienes te contradicen y (seguramente irás a quejarte al tablon o a algún amigo tuyo). Amigo: ¿también va a decir que es "vandalismo" que la inmensa mayoria de los volcanes del Cono Sur están apagados?. Si borra informacion cierta, peor aún si ejerce su agresion deshaciendo el trabajo de buena voluntad y de buena fe de otra gente ud. está vandalizando. --186.18.77.240 (discusión) 04:33 7 sep 2010 (UTC)

Desambiguaciones

Celebro que hayas cejado en tu avieso afán desambiguador. De hecho, cuando hay mas de una cosa que se llama igual, el artículo de desambiguación tiene su nombre, como en el caso de I-1, así que no entiendo a qué te refieres. Por cierto, el proceso que has seguido no es correcto. No debes convertir un articulo en una desambiguación y crear de nuevo el artículo copiando y pegando. Para eso se usan los traslados. Y otra cosa, trata de ser cuidadoso con las acepciones que incluyes, ya que algunas no existen, y no me refiero a que el articulo no esté creado aún, sino a que se trata de cosas inexistentes. --Gaijin (discusión) 06:28 8 sep 2010 (UTC)

Imagino que cada cual, salvo los que quieren dañarla, hacen las cosas en esta Wikipedia tratando de mejorarla. Al menos es mi caso, y por eso celebro que se detenga una labor que no contribuye a su mejora. Por cierto, ten cuidado con el lenguaje que empleas, dado que recientemente hay una susceptibilidad más elevada de lo habitual respecto al modo de decir las cosas, así que ese comentario tuyo acerca de que no pienso en el bien de la enciclopedia podría resultar ofensivo según para quien. Veo que tú has recibido algún que otro comentario en tu discusión acerca de una cierta intransigencia por tu parte. Por la mía, no tengo ningún problema en cambiar mi proceder. Puedo hacerlo cuando veo un mejor sistema de hacer algo, más claro o específico, cuando se me indica que existe una norma que indica algo concreto, o cuando se me muestran ejemplos de que en general las cosas se hacen de cierta manera, pero desde luego, la política de hechos consumados no es algo que me convenza. Ya te he explicado numerosas veces el proceso de desambiguación que sigo, y continúas haciendo oídos sordos. Repito que si algo se llama igual, y no necesariamente dos submarinos, el artículo de desambiguación pasa a ser el término en cuestión, salvo que uno de los términos sea indiscutiblemente más conocido que el otro. Date cuenta que el artículo I-13 se refiere a dos cosas diferentes que se llaman igual. Y otra cosa más, el que existiesen los aviones Polikarpov I-16 y Polikarpov I-15 no implica que también existiera el Polikarpov I-14... así que por favor, trata de documentarte un poco antes de hacer ese tipo de aportaciones. --Gaijin (discusión) 00:14 9 sep 2010 (UTC)

No es que me preocupe tu página de discusión, sino que en ellas se puede ver reflejada la actitud de un usuario y el parecer que merece a otros, y la idea general que te dije no se mostraba tan solo en el mensaje de la IP anterior al mío. Y sobre la rigidez, me mantengo dentro de los limites que se marcan, y si la concisión es el principal elemento para clasificar y nombrar buques con precisión, debe ser aplicado. Respecto al I-14, siento contradecirte nuevamente, pero se trataba de un aparato de Tupolev. De hecho, Sukhoi no existía en el momento en que se desarrolló el aparato, y Pavel Sukhoi solo era un ingeniero que trabajaba en Tupolev, del mismo modo que los luego famosos Artem Mikoyan y Mikhail Gurevich trabajaban en Polikarpov. --Gaijin (discusión) 05:11 9 sep 2010 (UTC)

Desde luego, el enlace que me has dado se trata de un error. El avión era conocido como Tupolev I-14, debido a que era el decimocuarto modelo de caza (истребитель o istrebitel) que entró en servicio en la Unión Soviética. Otra denominación era simplemente ANT-31, por ser el trigésimo primer aparato diseñado por Andrei Nikolayevich Tupolev. Unos años después el sistema de clasificación en la URSS cambió, y pasó de indicar el tipo de avión al acrónimo del fabricante con sucesiones numéricas propias. De todos modos, te explico porqué es imposible que el I-14 fuese realizado por Sukhoi, y es simplemente porque cuando voló por primera vez faltaban seis años para que el OKB de Sukhoi fuese creado. Otra cosa es que el ingeniero encargado del proyecto fuese Pavel Sukhoi, que lo fue, pero ingenieros encargados de proyectos en un OKB había varios, no sólo el ingeniero jefe que le daba nombre. --Gaijin (discusión) 16:52 9 sep 2010 (UTC)

Pues entonces no debí entender completamente tus palabras cuando dijiste que...

Con respecto al I-14, tienes razón, nunca existió ese avión, yo me equivoque al no corregir el texto. Es un modelo mandado a hacer en 1933, pero que nunca se construyó, e iba a ser un Sukhoi y no un Polikarpov.

Primero, el aparato fue ordenado en 1932. En 1933 es cuando realizó su primer vuelo. Sí que entró en servicio, aunque sólo se construyeron 20 aparatos. Por último pones al mismo nivel a Sukhoi y a Polikarpov, como si ambos fuesen OKB en 1933, lo que no es así. Lo que no existió fue el Sukhoi I-14 o el Polikarpov I-14, pero sí el Tupolev I-14. Pero de todos modos creo que ya nos vamos entendiendo. --Gaijin (discusión) 00:22 10 sep 2010 (UTC)

Muy acelerado ´´América Latina´´

Tu eliminación de las imágenes que no tenían relación, me parece correcta, pero debiste esperar más tiempo, para leer las opiniones de los demás usuarios.--Ŧravies 03:24 11 sep 2010 (UTC)

Hola, me gustaría que revisaras el artículo de Inmigración española en México, creo que ya faltan menos cambios que cuando lo edité. Me gustaría que diseñaramos una nueva plantilla para colectividades y no étnias.--Marrovi (discusión) 21:12 13 sep 2010 (UTC)

Gran Valparaíso

Jaja, te me adelantaste. En verdad esta página está muy falta de rigurosidad y de un vandalismo reiterado. Saludos y felices fiestas. --Carlos (mensajes) 04:38 18 sep 2010 (UTC)

Historia de El Quisco

Hola. Me di cuenta de que ha retirado contenido del artículo "Historia de El Quisco". Sin embargo, no utilizó el resumen de edición con las razones de su edición. La retirada fue accidental o hay un motivo? Gracias.--T_eleS (D _{PT @ C G}) 02:40 20 sep 2010 (UTC)

Ok. Saludos.--T_eleS (D _{PT @ C G}) 02:49 20 sep 2010 (UTC)

OK ..Cambialo

Ok .tus argumentos me convencen.. si quitas como beligerantes a los anteriormente mencionados no te revertiré nada ...pero insisto ..no se podría hacer un sub-apartado a algo para poner también a los digamos "países asesores"? un saludo --El Ayudante (discusión) 13:15 10 oct 2010 (UTC)

Te ruego...

... que no elimines información blanqueando las referencias que la avalan. Escarlati - escríbeme 11:01 11 oct 2010 (UTC)

España

Hola Jcestepario hice esa edición por este informe de error. Tu dirás. Saludos --Aldana Hable con ella 22:53 15 oct 2010 (UTC)

¿Sabes? me pasó igual que a ti, cuando hice la edición me quedé pensando, pero me convenció lo que dijo el usuario sobre el Golfo de Cádiz, del mismo modo se podría poner Rías Gallegas, península de tal o tantos accidentes geográficos como encontremos en ese sitio pero Mar Cantábrico es más general y abarca toda la extención del límite. ¿Crees que es mejor dejarlo así? por mi muy bien. Decide tu, jejejejeje. Saludos --Aldana Hable con ella 23:28 15 oct 2010 (UTC)

No hay ninguna razón para la imagen, más allá de querer ilustrar el artículo y nada más. Suelo hacerlo siempre que edito pues no es muy de mi costumbre trabajar en artículos llanos que no tienen imágenes y que, considero personalmente, aburridos. Si no es de tu agrado la imagen, incorpora otra de tu preferencia. Saludos. DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 19:13 16 oct 2010 (UTC)

Si y no. Desde mi punto de vista, tienes razón en tu percepción: efectivamente, las imágenes cumplen esa función inherente. Perdona si di a entender lo contrario. No obstante, una introducción no puede dejarse sin imágenes bajo la excusa de que ya hay más imágenes en el artículo. Pero, pues no me pondré a discutir mucho sobre este asunto: en realidad, lo que pesa es la información y esa no es más que una lista de los galardonados. Saludos. DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 19:43 16 oct 2010 (UTC)

"¿qué hacemos con los límites?" los mandamos matar pero que parezca un accidente :). Pues fíjate que cambié "y" por "en" y asi creo que todo está perfecto. Saludos --Aldana Hable con ella 22:41 18 oct 2010 (UTC)

Hola!

Hola Jcestepario. Un gusto conocerte. Gracias por comunicarte conmigo. Mira, yo sugeriría que se cree una categoría llamada "Acusados por violación a los Derechos Humans en Argentina". Porque de esta manera, no se los estaría acusando de algo por lo que fueron juzgados y absueltos. Pero si se pondría en evidencia que fueron acusados por tales hechos. Que te parece? --Turkmenistan (discusión) 00:43 22 oct 2010 (UTC)

Ok. No estoy de acuerdo. Pero bueno. Tienes que tener en cuenta que para el año 1982 el aparato represivo estaba casi inactivo, ya que la lucha antisubversiva que hubo en este país declinó en 1979, la fuerza aérea y la armada de la Argentina se habían ya retirado de lo que fué la represión. Repsecto a mi perfil te agradezco por visitarlo, y si, es verdad pasé por muchas cosas jajajaja, pero ya está, es pasado. Gracias por ser respetuoso y estar abierto al diálogo. Hasta siempre--Turkmenistan (discusión) 01:53 22 oct 2010 (UTC)

Hola

Hola, quería disculparme por la plantilla referencias en tú artículo; resulta que tenía pensado que desde el momento en el que un artículo no tenía ninguna referencia había que poner la plantilla.

Traslados de buques

Hola. He visto que estás deshaciendo los traslados de nombres de buques que se estaban haciendo conforme a la convención recién aprobada, y que has planteado el tema en el tablón. Te pido que te abstengas de hacer esos cambios hasta que se resuelva tu petición en el tablón. Gracias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:01 30 oct 2010 (UTC)

Borrado de comentario

La única razón por la que se elimina el comentario es porque la votación está cerrada, y como indica claramente la plantilla que hay en el encabezado:

Aviso: Esta votación ha finalizado y no se debe realizar cambio alguno

Esa es la única razón, que ése ya no es el lugar para hablar sobre eso. Existe ahora una convención votada por la comunidad, y hay que seguirla. Las redirecciones siguen funcionando, y el texto del artículo recoge diferentes denominaciones si ha lugar, pero lo que se ha conseguido ahora es un sistema que no sólo resuelve los problemas planteados en la discusión de la convención, sino que también provee de una uniformización muy necesaria. --Gaijin (discusión) 20:08 30 oct 2010 (UTC)

LA votación finalizó, pero la discusión no se cancela. Magister 20:11 30 oct 2010 (UTC)

Eso es algo ambiguo, dado que no está especificado en parte alguna. Propongo que se indique específicamente si una discusión se cierra junto con su votación o no. ¿Te parece apropiado? --Gaijin (discusión) 20:36 30 oct 2010 (UTC)

Discusion sobre el traslado de monitor Huascar

Serias tan amable de contribuir con tu punto de vista a la discusion que he abierto sobre el traslado del monitor Huáscar.--Arquitecto Naval (discusión) 00:29 31 oct 2010 (UTC)

Artículo demasiado reducido Batalla de Gondar

Hola, , Jcestepario, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Batalla de Gondar no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones, Cal Jac02 ¿Té parece? 23:57 9 nov 2010 (UTC)

TCG Gür

A este sub, le debes dejar el año.... hay tres submarinos TCG Gür. además del que aparece en el articulo, el TCG Gür (S-334), ex-USS Chub (SS-329), y en la actualidad el TGC Gür (S-357), del Tipo 209. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 23:30 11 nov 2010 (UTC)

Crucero O'Higgins

No creo que sea más conocido por el título "Crucero ligero". Si está el CL02, ¿a qué el nuevo traslado? Entiendo que esa parte de la no-convención (auch!) no causaba problema alguno. Roy 18:35 12 nov 2010 (UTC)

De hecho, cuando creé el artículo le puse O'Higgins (crucero ligero)... pero el problema sigue abierto y tras dos años no se ha propuesto nada mejor que lo que venía haciendo Gaijin y Takashi. No sé la verdad qué es mejor... Roy 19:17 12 nov 2010 (UTC)

Santísima Trinidad

Hola Jcestepario, acabas de trasladar Santísima Trinidad (1769) a Santísima Trinidad (navío). Podría ser un error porque si el título anterior indicaba un año en el paréntesis de desambiguación es porque seguramente algún wikiproyecto o algún eventual portal marino han consensuado que los nombres de buques se desambigüen con el año de botadora (como en las wikipedias de lengua francesa e inglesa). ¿Sabes si hay algún consenso de este tipo aquí en Wikipedia en español? Un saludo. Kintaro (discusión) 19:59 12 nov 2010 (UTC)

Hola de nuevo, Jcestepario, y perdona que no te haya contestado antes. No me da tiempo a leer los debates que me has enseñado porque dentro de unos minutos me ausento hasta el lunes (o el domingo por la noche como muy pronto). Pero gracias por mostrármelos, al menos sí que he podido echarles un vistazo por encima. La desambiguación con el año de botadura es la única que tiene sentido para nombres de barcos, pero en fin... tal vez en esta Wikipedia cambien las cosas dentro de un tiempo, unos meses o unos años. En todo caso yo no voy a participar de un debate que ya ha tenido lugar y de donde ya salió el resultado de una votación. Un abrazo, y gracias de nuevo por haberme puesto al corriente de la situación, compañero. Kintaro (discusión) 09:45 13 nov 2010 (UTC)

De buques

Hola:

He escrito Wikipedia:Convenciones de títulos para buques a partir de Wikipedia:Convenciones de nombres (buques) modificándola para adaptarla a WP:CT.

Me gustaría que la leyeras. No me cuentes qué te parece, directamente cambia lo que te parezca oportuno.

Saludos, --Sanbec ✍ 00:04 14 nov 2010 (UTC)

Malvinas

Supongo que tendrás una buena explicación para revertir mi traslado. Durero (discusión) 20:17 6 dic 2010 (UTC)

Sección barras y popularidad Universitario de Deportes

Hola. Continuamente estas mutilando -y sin razón valedera- las secciones arriba mencionadas en el artículo del Club Universitario de Deportes. Si te fijas bien en el artículo del Club Alianza Lima, su sección de popularidad es aún más larga que la de Universitario. Si la razón que tienes para editar fuera válida, entonces deberías haber hecho exactamente lo mismo (y con mayor razón todavía) en el artículo de Alianza Lima. Podrás ver que incluso el párrafo introductorio en la sección "popularidad" es exactamente el mismo en ambos clubes, y es así porque los dos tienen diversas encuestas que los respaldan como los "equipos más populares del Peru". El párrafo por eso no es terminante, y más abajo se incluyen todas las encuestas para que el lector se informe. En su momento se armó una guerra de ediciones sobre estas secciones en los dos artículos, y la redacción actual en ambos fue fruto del consenso al que se llegó hace mucho tiempo entre los wikipedistas involucrados. Esto ya fue un tema superado. Por favor déjalo como está y no generes otra guerra de ediciones. --Elelch (discusión) 17:07 12 dic 2010 (UTC)

Costó mucho trabajo, disputas y ediciones llegar a estos textos de consenso tanto en alianza lima como en universitario. Si tu interés es genuino y realmente quieres uniformizar, edita ambos de la misma manera, previa consulta en la página de discusión. No puedes editar así nomás, de lo contrario tus ediciones pueden ser tomadas como el vandalismo de un hincha de alianza lima contra el artículo de universitario, lo cual no tiene lugar en wikipedia. Intenta hacer tu edición en alianza lima y verás que inmediatamente algún bibliotecario va a revertir tu trabajo. Dejas las cosas como están, pues todo está referenciado y con fuentes que lo sustentan. No hay motivo para hacer cambios a un texto que lleva mucho tiempo como está, y que además es completo.--Elelch (discusión) 00:48 13 dic 2010 (UTC)

Si no eres peruano, entiendo entonces tu confusión. Pero eso no justifica que edites así nomas un artículo. Las encuestas que se muestran allí, están hechas por empresas profesionales y de prestigio reconocido. Si los resultados difieren, es por pocos puntos porcentuales, y eso está dentro del margen de error de cualquier estudio de mercado o de opinión. Dices que te topaste con el artículo de universitario, pues ya sabes que el de alianza lima es incluso mas extenso que en de universitario, pero aún así no lo tocas. Eso puede ser tomado como indicador de mala fe en tus ediciones, pues como ya te dije, estas rompiendo con la uniformidad lograda desde hace mucho tiempo. Por lo demás, ningún dato es inextacto, todo esta sustentado. --Elelch (discusión) 01:13 13 dic 2010 (UTC)

Te pido esa misma racionalidad que exiges al momento de editar. No puedes mutilar párrafos enteros sin nigun criterio. En la sección "barras organizadas" por editar de cualquier manera dejaste un párrafo de esta manera: "En aquel entonces era de una de las más organizadas del país, formada principalmente por trabajadores, empleados públicos, profesionales, y también algunos estudiantes. Al principio decidieron no responder a las provocaciones. Sin embargo, los enfrentamientos continuaron por más de dos años (...)" Como puedes ver, lo dicho en la primera oración no guarda ninguna conexión con lo que viene después, esto como consecuencia de haberse mutilado el párrafo de en medio que le daba sentido a todo. Esa es la razón por la que he deshecho tus ediciones.

De otro lado, la sección de "popularidad" ya la he resumido hace varios días. Por un lado tu sostenías que sólo deben consignarse una o dos encuestas, por otro lado el usuario Angelogol sostenía insistentemente (y hasta de manera un tanto insolente) en que deben citarse todas y cada una de las encuestas existentes, incluso hasta las que sólo se enfocaban en segmentos específicos y no en todo el universo poblacional. Al final se ha resumido la sección dejando únicamente las 7 encuestas hechas a nivel nacional que son las que objetivamente resultan ser las más completas, al igual que en el artículo de Alianza Lima donde su extensa seccion de popularidad ha sido resumida igualmente a estas 7 encuestas. Deja ya de editar sin fundamento alguno, pues se ha logrado una redaccion neutral y equilibrada, lejos de las posiciones extremistas.

Finalmente, me parece de mal gusto que me acuses de ser hincha de universitario cuando mi colaboración en el artículo se ha dado exactamente en los mismos parámetros (que considero equilibrados) usados en el artículo de alianza lima. Más bien, si vamos a hablar de simpatías o antipatías por un club u otro, tu pareces tener una obsesión con universitario.--Elelch (discusión) 23:40 3 ene 2011 (UTC)

No entiendo tu obsesión por universitario. Si tu motivacion es puramente enciclopédica, resulta llamativo que el artículo de alianza lima nunca lo toques. Una vez te revirtieron y nunca más apareciste por ahí, pese a que allí las secciones son más extensas que acá. El primer párrafo de la sección popularidad solo refiere un hecho objetivo, y es que diversas encuestas colocan a la U como el mas popular. No se está diciendo que todas o que la mayoria lo dan como más popular, sino que existen muchas que lo hacen. Eso no es torcer la realidad, pues además están las referencias de todos los estudios que respaldan esa afirmación. Por lo demas, es la misma que usa el artículo de alianza lima. Por favor, deja de seguir con tus ediciones. Ya se ha logrado algo equilibrado dejando sólo las 7 encuesta nacionales, tanto aquí como en el artículo de alianza lima. Incluso estoy retirando la mención sobre fox sports para que veas que no soy cerrado. Pero se tambien racional. Despues vendrá Angelogol y querrá reponer todas las encuestas, incluso las que eliminé al resumir la sección.No malogres el trabajo de los demás por puro capricho.--Elelch (discusión) 00:04 4 ene 2011 (UTC)

Te comento que el usuario del artículo de alianza lima si cumplió con resumir su sección de popularidad, y lo ha hecho exactamente igual que en el artículo de universitario. En ambos casos se han eliminado todas las encuestas y se han dejado sólo las 7 con alcance nacional. En cuanto al párrafo introductorio, parece que no entiendes su sentido. Se dice que segun diversas encuestas la U es el más popular, y seguidamente están todas las referencias. Ese es un hecho objetivo, existen diversos estudios que lo dan como el mas popular. No se está diciendo que la mayoría de ellos diga eso. En el artículo de alianza lima, si te fijas bien, sí se agrega que aparece como el más popular "en la mayoria de ellas" (refiriendose a las encuestas), lo cual es discutible tambien porque ahi usan encuestas parciales, pero ese es otro tema--Elelch (discusión) 00:22 4 ene 2011 (UTC)

Sigues sin entender. El párrafo sólo dice que existen diversos estudios que indican que universitario es el club mas popular. Eso esta corroborado con 5 referencias en ese sentido. Más abajo están las encuestas enumeradas donde el lector se informará sobre cada estudio y los porcentajes. ¿Donde esta el supuesto engaño???. Deja tu obsesion por universitario a un lado. Realmente es muy sospechoso que tengas ese afán "enciclopedista" solo en este artículo, mientras que el de los otros clubes peruanos no los tocas, pese a que hay los mismos supuestos "vicios" que encuestras acá. No eres el dueño de wikipedia, ni del artículo, ni mucho menos de la verdad para que te tomes la libertad de eliminar el trabajo de otros, y hasta citas de libros debidamente referenciados. Por ejemplo, en la sección "barras organizadas", tus ediciones siguen dejando un desastre. Por meterte en lo que no conoces eliminas datos importantes. Todo el mundo aquí sabe que la barra brava denominada "Trinchera Norte" se creó como una respuesta a las agresiones de barristas de otros equipos.Sin embargo, en tu desesperación por vandalizar (no lo puedo llamar de otra manera) el artículo, has eliminado precisamente este hecho, que es el de mayor relevancia por haber sido la causa fundamental de su creación.--Elelch (discusión) 02:37 4 ene 2011 (UTC)

No estoy calificando tus ediciones de "vandalismo" en vano. Cuando veo que aparte de mutilar sin consulta alguna, dejas párrafos incoherentes y sin sentido de conexión entre uno y otro, y lo que es peor, dejas las referencias también mutiladas tanto que en el pie de página salía un aviso de ERROR (algo que ya tuve que corregir), entonces no puedo sino calificar de esa manera a tu trabajo. Así no se edita un artículo. Creo que debes ser hidalgo en reconocer que estás haciendo un mal trabajo. Y te recuerdo que primero me acusaste de ser hincha de universitario, cuando yo no he agregado nada al artículo. Lo único que me he limitado a hacer es frenar las ediciones que considero absurdas. Me hubiera gustado llegar a un acuerdo contigo, incluso hasta te he dado razón en algunos puntos, primero modificando resumiendo la sección "popularidad" a solo 7 encuestas, luego modificando la mención de fox sports y hasta finalmente eliminándola, pero tu eres una persona intransigente que en lugar de discutir sanamente hasta armonizar las diferentes posiciones, lo único que haces es borrar sin más el trabajo de mucha gente, y encima dejando las secciones mal redactadas. Por favor reflexiona sobre lo que estás haciendo.--Elelch (discusión) 21:10 4 ene 2011 (UTC)

Felices fiestas!!!

Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos :) -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:10 19 dic 2010 (UTC)

Pahpāquiliztli Totēucyo ītlācatiliziliuh (Feliz Navidad) !!

Niltze mōicniuh!! nimitzēlēhuiliā miac pahpāquiliztli ilhuitzintli Totēucyo ītlācatiliz īhuān pahpāquiliztli Yancuīc Xihuitl 2011! --Marrovi (discusión) 18:08 22 dic 2010 (UTC)

Hola amigo!! te deseo una feliz navidad y un próspero año nuevo 2011!

.

Clásicos de fútbol de Chile

Hola Jcestepario, en Clásicos de fútbol de Chile has colocado una cita usando {{ref}} que está huérfana. Mejor dicho, en blanco. ¿Puedes aclarar qué quisiste citar allí? Saludos, Pablo López Volemos juntos 11:17 24 dic 2010 (UTC).

En la tabla que está en la sección Superclásico del fútbol chileno. Hay una plantilla {{ref}} sin una {{nota}} asociada, de modo que se transforma en una cita sin contenido. Si me dices que intentaste poner puedo solucionarlo. Puedes ver en el historial que en la primera edición ya la pusiste. Saludos, Pablo López Volemos juntos 16:16 24 dic 2010 (UTC).

Feministas

Hola. Respecto a tus recategorizaciones de Feministas de Yucatán → Feministas de México en un par de artículos te señalo que no es procedente ya que la categoría menor (Feministas de Yucatán) está a su vez categorizada en Feministas de México. Como lo haces desvirtúas el árbol de categorías establecido. Procedo a revertir.--Yodigo (discusión) 01:37 28 dic 2010 (UTC)

Además, veo después que has solicitado el borrado de la categoría de feministas de yucatán, puedes explicar por qué?--Yodigo (discusión) 01:44 28 dic 2010 (UTC)

Respuesta en la discusión de la categoría. Te encarezco no pedir su borrado hasta no llegar a un acuerdo. Por favor refrénate, me parece que no debes actuar arbitrariamente.Yodigo (discusión) 21:21 28 dic 2010 (UTC)

Bien, gracias. Yo tampoco deseo ni tengo el tiempo para discutir. Entramos en esto por tu acción y por ende por tu decisión. Nada más te pido que consideres seriamente no actuar en estos casos sólo por voluntarismo derivado de un prurito personal y sin obedecer a normas o convenciones específicas (que yo sepa). Te deseo lo mejor. --Yodigo (discusión) 23:52 28 dic 2010 (UTC)

Reitero que si tienes algún argumento de normatividad o convencional estoy presto a revisar mi postura. De otra forma, eso de "sentido común" se queda como una expresión cargada de subjetividad (la tuya) y que debe -al menos- ser discutida (justo para saber cuánto de común hay) antes de emprender acciones que deshagan el trabajo de otros.--Yodigo (discusión) 00:20 29 dic 2010 (UTC)

Gracias por el pase de factura

Faltando a la verdad, lo que es feo. Yo no te sancioné, otros editores consideraron que cometiste una falta, no vengas ahora a decir que se puede aquí faltar a la verdad cuando todo queda registrado y siempre lo tenés a mano para demostrarlo. Igual no me rasgaré las vestiduras ni haré amenazas, pero no era necesario que te refieras a mi sin leer lo que fue la extraña conducta de CHUCAO en este tema. Saludos.--Nerêo (discusión) 00:51 31 dic 2010 (UTC)

Te reprocho que hayas dicho que falté a la verdad, si estábamos disputando era porque teníamos opiniones distintas, no porque uno de los dos mentía. Se pidió tu sanción por guerra de ediciones y sabotaje, así como seguir discutiendo eternamente lo que ya tenía consenso. Yo no tenía motivo de disputa con CHUCAO, al contrario había logrado convencerme en varios temas archiespinosos de los litigios australes y estabamos trabajando juntos en la máxima cordialidad, que fue como yo traté este tema, que ahora ya me hartó y no puedo evitar transmitir molestia. Ni siquiera le disputé la reversión del cambio de la dichosa P por la p que originó su enojo, transferí el tema al Café para no disputar con él, pero se enojó igual, aún antes de que yo le explicara la razón por la que otros 3 editores se molestaron por el tono de su lenguaje, que tomó como insulto. Obviamente trato con personas que viven realidades diferentes a las mias y ven las cosas con otros ojos, pero en este caso todos los que intervinieron se expresaron en que el tema no tiene mérito. Sin referirme a nadie, pues es una opinión que tengo formada desde hace tiempo, no creo en eso de que me voy porque discutí con otro usuario, si te querés ir, te vas y punto. En realidad se quieren quedar y anuncian por todos lados que se van porque discutieron para obtener alguna ventaja, algún ruego, una disculpa, o no se qué, es decir que es un chantaje psicológico. Igual, si CHUCAO reconoce que todo fue una mala interpretación, ahora mismo le tendería una mano y seguiríamos como antes. Saludos.--Nerêo (discusión) 01:50 31 dic 2010 (UTC)

Por cierto, y para ir terminando este asunto, me llamaste mentiroso y autoritario, justo cuando se está pidiendo que se me sancione porque yo escribí que el tono de los mensajes en el Café era percibido como con rasgos autoritarios. En fin, es esto correrás mi suerte. Saludos.--Nerêo (discusión) 02:11 31 dic 2010 (UTC)

El usuario está empeñado a llevar adelante sólo sus opiniones de naturaleza no enciclopédica. Primero discutió extensamente el nombre del artículo en contra de todo consenso, incentivando la reacción de usuarios que se indignaron por su actitud de troleo y ahora hace ediciones para eliminar la neutralidad exigida en el artículo, algunas de las cuales son un claro vandalismo. Pido que se ponga fin al problema que representa Jcestepario para otros editores de Wikipedia, quienes deben dedicar a diario tiempo valioso para vigilar y neutralizar sus ediciones en este artículo.

¿Mentí?, no era la realidad de Jcestepario, un problema para la paz wikipédica. Yo no mencioné WP:3RR, que tampoco es una regla sacrosanta (Esto no significa que sea aceptable revertir tres veces o menos. En caso de abuso, un wikipedista puede ser bloqueado para detener una guerra de ediciones incluso si no hace más de tres reversiones al día.) Hacer ediciones claramente violentas en momentos en que se estaba discutiendo es comenzar en una guerra de ediciones y no importa si se llega a las 3 reversiones ¿En algún punto del proceso cometí un error involuntario?, si claro y lo reconocí: [5] Sobre el error que mencionás, es cierto, pero no invalida lo otro ni tu utilización de la vía de los hechos para imponer tus opiniones. ¿Era necesario tu bloqueo? Yo entiendo que sí y lo mismo vieron varios bibliotecarios. ¿Sirvió para algo?, si claro, Jcestepario moderó sus intervenciones de allí en más. Dado que usás con liviandad los términos faltó a la verdad, los mismos se aplican para vos por la evidencia que te muestro. ¿Cuál es el interés de Jcestepario para revivir esto? Vos verás si tiene sentido generar un conflicto ahora que dañará inevitablemente las relaciones de dos usuarios que tienen muchas áreas de interés común, luego del hasta hoy fructífero esfuerzo producido para generar confianza entre ambos. Saludos.--Nerêo (discusión) 14:42 31 dic 2010 (UTC)

No sé si tu pensamiento es o era anti argentino, de lo que estoy seguro es que el conjunto de tus acciones se veía como tal y luego del incidente se modificó positivamente. Reviso casi a diario las ediciones de un grupo de usuarios que comparten temas comunes conmigo en busca de artículos nuevos y otras razones, entre los cuales estás y entonces estabas vos. Esas revisiones me dan visiones generales de esos usuarios, aquí por lo que editas se te conocerá y tomará. Lo cierto es que hoy te considero entre los usuarios de mi confianza y siempre he pensado que el freno de tus ímpetus en ese momento ayudó para eso. Espero seguir valorándote así, que tengas un buen comienzo de año.--Nerêo (discusión) 15:37 31 dic 2010 (UTC)

¡Gracias Jc!

¡Gracias Jc!. Por lo menos un usuario comprendió mis razones... Te mando un fuerte abrazo. CHUCAO (discusión) 14:58 31 dic 2010 (UTC)

Muchas gracias Jc, pero es imposible que me quede en un lugar donde alguien me llama «autoritario», «chantajista», «cuasichimpancé» (la metáfora de la luna me lo está diciendo, cambiando sólo la parte conjugable, el verbo: «entender» por: «ver», simplemente), etc, y nada se hizo, es más, el que tuvo que cambiar lo escrito fui yo. Como indica el enlace (basado en un profundo estudio de las wikipedias en español y los otros principales idiomas) los editores se van porque les molesta la hostilidad que encuentran aquí. Sorprendentemente, el promedio de permanencia hasta que los editores se marchan de wikipedia en español cansados de la hostilidad es de: 5 meses, el mismo período que estuve yo... He leído en las páginas de discusión de los que han opinado, palabras iguales o aún más agraviantes, pero parece que todos se han acostumbrado a tratar y ser tratados con palabras, a mi modesto entender, horribles; es más los veo a todos como ya inmunes a las ofensas, y ello me asusta aún más... no quiero terminar así. Si me piden, puedo hacer un listado de injurias que he leído en el trato de otros usuarios, las cuales parece que a nadie sorprenden... Tal vez, compungidos sus corazones al verlas todas juntas, comprenderán que no es esa una manera adecuada de tratarnos entre nosotros. No me gusta esta política wikipediana permisiva en el trato fuerte interusuarios, creo que debatir con entusiasmo y pasión es útil, pero el límite es la injuria personal pues, como indica el estudio del enlace, causa un daño terrible a wikipedia, y tarde o temprano se tendrá que tomar el toro por las astas en el asunto. Entiendo que será imposible ir con el control hacia atrás pues creo que no desearán que sea un boomerang que le de en la nuca a más de uno, así que la única solución que veo es crear cambios que rijan sólo para el futuro. Una doble lista como la que yo propuse podria funcionar, a las que habría que sumar una tercera, intermedia entre ambas, en la cual se pondrían las palabras con significados múltiples, para las cuales el contexto podría definir si es un agravio o no, y el supuesto agraviante podría ampliar sobre a qué se estaba refiriendo. No se si ya existe en las wikipedias de otros idiomas; si es así, habría que sólo copiar el método.

Igualmente, creo que tú eres un parámetro a seguir por otros usuarios, y realmente sos de los que hacen grande a Wikipedia. Si alguna vez postulas aquí para un cargo con más responsabilidad, no dudes que tendrás mi voto positivo. Te mando un abrazo. Hasta siempre.CHUCAO (discusión) 19:51 2 ene 2011 (UTC)

Sobre el Wikiproyecto:África

Saludos Jcestepario, el Wikiproyecto:África va a sufrir una restructuración al "refrescar" su lista de sus participantes.

Serán retirados de la lista vigente los usuarios que no hayan tenido actividad en wikipedia desde hace dos meses o que no les interese continuar dentro del proyecto. Para no ser retirado solo debes incluir la plantilla {{bien}} junto a tu nombre en la lista de Participantes. Si prefieres no participar en el wikiproyecto simplemente no contestes a este mensaje y en 20 días serás eliminado de la lista.

Pero no te alarmes, retirarte de esta lista no significa que estés fuera del proyecto, simplemente que tienes que agregarte nuevamente cuando regreses a tus actividades en wikipedia y si es que quieres regresar al wikiproyecto. Tu nombre de todas maneras será almacenado a modo de historial, dentro del apartado de "participantes antiguos".

Para cualquier duda estoy para servirte, suerte compañero wikipedista. Saludos, Shooke ^(Discusión) 20:56 3 ene 2011 (UTC)

Re; Hola

Se comprende la descripcion de elementos en la foto, pero no es comprensible llamar a niños "productos típicos" y compararlos con objetos (en este caso bebidas de fabrica) como Kola Real o Cusqueña. Esto, combinado con los comentarios de burla hechos en relacion al monumento en Tacna, facilmente demuestran que el usuario tiene algun tipo de conflicto con lo relacionado a Tacna. Usted lo llama "ignorancia", pero ignorante es una persona que no tiene conocimiento de lo que hace; el usuario en cuestion no demuestra ser ignorante (en especial cuando se refiere al monumento), y por lo tanto su burla es mal intencionada. Para usted quisas la burla es "liviana", pero le recuerdo que todo esta relacionado con la perspectiva de la persona: i.e, dudo que usted no se moleste si me burlo de algun lugar en Chile y de su gente (creo que dar un ejemplo mas directo--con lugares especificos--no vale la pena). En todo caso, todos tienen el derecho de expresarse de la manera que quieran, pero eso no quita que lo que expresen luego sea usado para demostrar su personalidad. Le agradesco por mandarme el mensage en mi pagina de discusion, y le deseo un feliz 2011.--MarshalN20 (discusión) 02:45 10 ene 2011 (UTC)

Universitario de Deportes

Hola Jcestepario. El usuario Elzurdo12 (disc. · contr. · bloq.) me pidió la desprotección del artículo y me negué porque no vi que se hubiera llegado a un acuerdo y él me dijo que no ibas a editar más el artículo. ¿Es eso cierto? He dejado un comentario en la discusión del mismo, tratando de solventar este problema y buscar una opción de consenso. Por favor, pásate por allí a ver si esto se soluciona. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:54 13 ene 2011 (UTC)

Voy a esperar unos días antes de introducir los cambios, por ver si alguien se opone. Elzurdo12 también está de acuerdo. En un futuro, si te sientes agredido, puedes presentar una denuncia en el tablón por faltas de etiqueta, civismo, etc. Saludos y gracias por tu tiempo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:54 14 ene 2011 (UTC)

Himno Nacional Mexicano

Hola Jcestepario, te quería avisar que te he revertido el traslado de este artículo. Si bien hay una discusión en el Café, te quiero señalar que el nombre oficial de la partitura es ésa, y según lo que dispone la convención de títulos debe usar el nombre oficial y conocido, que por ley es ése. Espero que puedas comprender la situación y por favor trata en la medida de lo posible de no hacer más traslados de los himnos hasta que haya humo blanco y esté fijado en la convención de títulos. Saludos. Taichi 〒 07:38 14 ene 2011 (UTC)

Afromexicano

Hola amigo, este artículo necesita muchos areglos acorde a Wikipedia; me gustaria que lo revisaras y dieras tus opiniones para mejorarlo; ya que es un tema muy estudiado pero poco conocido para los mexicanos y para el mundo; así com otros grupos étnicos alóctonos que conviven con nosotros. Un abrazo!!! --Marrovi (discusión) 17:20 20 ene 2011 (UTC)

Puerto Sudán

Han trasladado Puerto Sudán a Port Sudan, no me queda claro que bibliografía utilizan para sustentar que el nombre correcto sea en inglés. El inglés es un idioma preponderante en internet, y si ahora ponemos los nombre por lo que diga google, ya podemos traducir todo al inglés. Podrías mirarlo?. Si me equivoco dime algo porfa. Te escribo a ti porque vi que lo habías trasladado a castellano originalmente.--Durien (discusión) 09:42 16 feb 2011 (UTC)

La bibliografía mayoritariamente muestra el nombre de la ciudad en su idioma original (inglés). Además la RAE no tiene contemplado una entrada para "Puerto Sudán" (no es como Sídney, Nueva York o Bombay donde hay acápites específicos). Por eso considero que el término "Puerto Sudán" es una traducción literal, mas no el nombre oficial en idioma español. Saludos. --Taichi 〒 00:17 20 feb 2011 (UTC)

A taichi: Me parece que esa es una consideración personal y no se basa en bibliografía. El nombre Puerto Sudán se utiliza en castellano y debe preponderar al nombre que le den en inglés. Además el nombre original es en árabe, entonces habrá que ponerlo en árabe (Bur Sudan como lo han colocado los alemanes) y no en inglés.--Durien (discusión) 00:56 20 feb 2011 (UTC)

Durien, le sugiero que investigue, la ciudad fue fundada por los británicos en 1909, por ende es el nombre original. Insisto que al no haber una oficialización del nombre al idioma español, se use el nombre original en el idioma respectivo. Imaginar que comencemos a trasladar localidades de Estados Unidos al español literal sin ninguna referencia que lo respalde como denominación oficial en el idioma, sería incurrir a Wikipedia como fuente original. Así de simple, si desean ponerlo a consideración de la comunidad, lo pueden hacer libremente. Taichi 〒 02:02 20 feb 2011 (UTC)

• Yo sólo digo que si el topónimo es ampliamente conocido como Puerto Sudán (en castellano), ¿Por qué lo tenemos que colocar en inglés?. Seré tonto, pero es que no lo entiendo. Si es conocido por su versión en castellano, no es fuente primaria, se puede referencias fácilmente. Es cuestión de mirarlo en google.

Referencias: en México, geografía, elmundo, guía del mundo, el tiempo de Colombia, Reuters para América Latina, España, BBC Mundo, Oxfam, una de la principales ONG en la zona, ACNUR, OMS, sólo he colocado a instituciones serias de la ONU y periódicos con unos manuales de estilo bien establecidos, no prensa amarillista--Durien (discusión) 10:11 20 feb 2011 (UTC)

Para Jcestpario, lo siento, pero debo aclarar que no hay "malentendido" ni se ha "corregido" más bien has forzado el traslado bajo tu posición y no se ha resuelto nada en la discusión, lo que ocurre es que he estado ausente. Por lo tanto pongo cartel de {{discutido}} hasta que realmente haya un acuerdo. Saludos. --Taichi 〒 19:03 24 feb 2011 (UTC)

El detalle clave es que también es llamado por su denominación en el idioma original. Sin más dilación la has borrado, y eso contrasta la verificabilidad de éste. Al menos un paso es que debe estar ambas denominaciones y no sólo la traducción al español. Taichi 〒 05:33 26 feb 2011 (UTC)

Arditi del Popolo

Hola, ¿tienes alguna referencia a mano para el artículo?, saludos, Poco² 19:53 20 feb 2011 (UTC)

al Gadafi

Hola Jcestepario. He incorporado otras referencias a los fragmentos que cuestionaste, y agregando la frase "ha sido acusado" de patrocinar el terrorismo si acaso hubiera voces relevantes que argumenten lo contrario. Sin esa parte no se entiende porque luego al final de la parte introductoria se explica que Libia fue rehabilitada luego de haber permanecido aislada mucho tiempo. Puedes ayudarme buscando mayores referencias sobre las partes que cuestionabas, si gustas. Posteriormente creo que podemos sintetizar la parte introductoria, probablemente lo mejor sea luego de los eventos de actualidad que vive Libia y se estabilice el potencial contenido de l entrada sobre Gadafi. Gracias por leerme y por tu tiempo, espero podamos colaborar en el futuro. --Sageo ] W - 09:02 3 mar 2011 (UTC)

Mengistu

Buenas, JCestepario. Eliminaste de la entradilla de Mengistu Haile Mariam "Secretario General del Partido de los Trabajadores de Etiopía (el partido único marxista-leninista; 1984-91), es ampliamente considerado un dictador comunista, y llamado en ocasiones Negus Rojo. Su gestión interna estuvo marcada por una brutal colectivización de inspiración estalinista, hambrunas masivas que provocaron un millón de muertos, constantes purgas y la Guerra de la Independencia Eritrea, mientras que la exterior fue dominada por la invasión somalí de 1977-8, acaudillada por otro comunista, Mohamed Siad Barre." Consideraciones aparte sobre el carácter comunista de Siad Barre, gran amigo de la URSS hasta que apareció en escena Mengistu, el grado de brutalidad o la inspiración estalinista de la colectivización, te hago notar que la exitencia de ésta última, el carácter único y marxista-leninista del Partido de los Trabajadores, guerras de la magnitud de los conflictos de Ogadén o Eritrea, con intervención cubana y soviética, o una hambruna de un millón de muertos son asunto de la suficiente importancia como para figurar en la entradilla, creo yo. Así que si quieres editarlo, bienvenido sea, pero eliminarlo porque sí no me parece de recibo. En todo caso me gustaría conocer tu opinión a tal respecto antes de restablecerlo. Un saludo y gracias por tu tiempo. Bertie (discusión) 19:14 7 mar 2011 (UTC)

Primero, no sé porque me atacas personalmente en base a mi página de usuario. El argumento ad hominem es una de las más antiguas, viles y perniciosas falacias lógicas.

Segundo, desde luego que se expropió a los campesinos, y desde luego que fue brutal. Al ser el etíope un régimen feudal, claro que el dominio eminente o propiedad era del Emperador, pero el útil o posesión era de los campesinos y hereditario (el famoso Rist). Anda que no habré leído pleitos de esta temática en protocolos notariales de la Edad Moderna. El propio Mengistu estigmatizaba a los campesinos por su mentalidad capitalista y pequeñoburguesa. Respecto a la brutalidad, cf. CLAY & HOMPTON (1986), Politics and the Ethiopian Famine, 1974-1985, A. DE WAAL (1991). Evil days: thirty years of war and famine in Ethiopia o, en la wiki angloparlante, [6]

Tercero, respecto a la hambruna de 1983-5, los 50K muertos en Wollo con Selassie están lejos del millón de Mengistu (algunos menos para Alex de Waal). ¿Crees que tendría algo que ver con el Terror Rojo, la colectivización, la guerra y con que Mengistu destinara en 1984 el 46% del presupuesto a gasto militar, o sólo fue cosa la sequía y el atraso secular? Los investigadores al respecto coinciden en responsabilizar directamente a Mengistu.

Cuarto, no me compares la guerrilla de los 60 con el conflicto de a gran escala del 76-8, cuando los etíopes fueron casi expulsados de Etritrea y la recuperaron con intervención soviética y cubana, y las matanzas de los 80.

Quinto, indicar que los comunistas son comunistas no es una preogrullada... simplemente indica su condición de comunistas. Las dictaduras comunistas (totalitarias) son una tipología distinta de las autoritarias de Franco o Pinochet, a los cuales se caracteriza, acertadamente, como conservadores y antiizquierdistas en sus respectivas entradillas.

Sexto, según el manual de estilo, la entradilla está para contextualizarlo y ofrecer la información más relevante del mismo, no para omitir aquello que cosas que se desarrollan más ampliamente en el cuerpo del artículo. Y, de momento, el artículo que hay sobre la historia del periodo es la biografía de Mengistu. Las biografías de políticos tratan necesariamente su gestión, no sóbre con qué regularidad se cortaban las uñas.

Si consideras el párrafo en cuestión tendencioso, edítalo, pero no lo borres porque sí. Desmontados tus argumentos, procedo a restablecer el párrafo neutralizado. Un saludo de Bertie (discusión) 18:42 8 mar 2011 (UTC)

• xDDD Fina ironía, sí señor. Lo que quiero expresar es que no vamos a omitir la gestión de alguien en la biografía de ese alguien, y menos alegando que debería haber un artículo al respecto. Por cierto que ese artículo al respecto, República Democrática Popular de Etiopía, está mal, porque cubre del 74 al 91, cuando debería abarcar tan sólo del 87 al 91. Y Guerra civil etíope está muy desangelado. Un saludo de Bertie (discusión) 12:54 12 mar 2011 (UTC)
  • Qué rápido. No me das tiempo a responder a mis presuntas tergiversaciones. llevo el problema a la página de discusión. Salu2 Bertie (discusión) 14:25 12 mar 2011 (UTC)
    • Ya está; he puesto la plantila de solicutd de mediación informal, en espera de tu segunda réplica; plantéala y, si no tienes inconveniente, la pedimos. Salu2 de Bertie (discusión) 14:34 12 mar 2011 (UTC)
      • De momento se lo he planteado a Tirithel. Si conoces a alguien que sepa de asuntos etíopes... Salu2 de Bertie (discusión) 20:56 12 mar 2011 (UTC)

Hola amigo wikipedista

quisiera conocer tus motivos para que se borre la pagina de Población blanca en américa latina, ya que el articulo solo pretende informar, de esta manera quisiera informar también de varios articulos tales como Amerindios, afroamericanos, que hablan tamb ien de la diversidad racial, ya que de ser por el articulo de la Población blanca, deben borrarse todos los relacionados a las diferencias raciales.

Anexo:Areas metropolitanas más pobladas de Latinoamérica

Hola, he revisado el historial de el Anexo:Areas metropolitanas más pobladas de Latinoamérica y me percaté de que usted es un editor constante de este articulo, le pido opiné en la pagina de discusión de este anexo ya que la exactitud de este articulo esta en debate.--Jorge, Escríbeme 02:48 12 mar 2011 (UTC)

Población blanca en América Latina

Hola, Poco no lo pudo haber dicho mejor ¿Alguna excusa para no considerar tus ediciones como un acto de vandalismo? Esa página no puede ser considerada para su borrado rápido y una propuesta de borrado {{propb}} debe estar debidamente sustentada, algo que no te has molestado en hacer, por favor detente. Oscar (discusión) 17:48 19 mar 2011 (UTC)

Vamos por partes, la razón de mi mensaje es que no sustentas el borrado ni directo ni por propuesta de borrado ¿es tan difícil de establecer un motivo, que viene predeterminado por las plantillas correspondientes? Eso a priori puede ser considerado un acto de vandalismo, sobre el historial del artículo, bajo este nombre no ha sido borrado en ninguna oportunidad, pero te sugiero que te familiarices con plantillas como {{FP}}, o {{SRA}} para tal fin. Por los demás comentarios no soy omnipresente en Wikipedia, trato de hacer mantenimiento y note que habías revertido dos veces sin escuchar razones, Oscar (discusión) 21:06 19 mar 2011 (UTC)

Aclaraciones

1º) Yo no soy un negacionista, porque creo que el Holocausto judío ocurrió y es una de las páginas más tristes de la historia humana.

2º) En los artículos con los que he colaborado para el sitio no niego el holocausto, y he tratado de ser lo más neutral y ecuánime posible. Casi todos hablan de las comunidades de euro-descendientes en los países latinoamericanos, y en ninguno existe el más mínimo comentario denigrante o discriminatorio hacia otras razas. Incluso creé y expandí los artículos sobre Amerindios y Afro-Latinoamericanos, que en ese sitio no existían.

3º) La oposición a White Argentine era más semántica que otra cosa; el italiano decía que nosotros queríamos inventar el grupo étnico "argentinos blancos" y nosotros decíamos que era la suma de todos los descendientes de italianos, españoles, alemanes, etc. que se entremezclaron entre sus respectivas colectividades. Sin ir más lejos yo tengo cuatro ascendencias europeas distintas: italiana, francesa, española y vasca. Igual el artículo está de vuelta en su lugar como "Argentines of European descent" y, con el cambio de título y semántica el wikilegalista inglés no embromó más; solo el italiano porfiado sigue molestando y ya otros dos argentinos y yo le paramos el carro.

4) ¿Lo que a vos te molesta es la infobox de "grupo étnico"? Si es ese el problema, se puede retirar y la información contenida en él ponerse en otro cuadro aparte. Si eso te satisficiera, yo mismo me ofrezco a charlar con Britol y alcanzar un consenso.--Pablozeta (discusión) 00:06 22 mar 2011 (UTC)

Otra vez con lo de la inmigración. Los datos sobre inmigración están bien para consignarlos como marco histórico, pero el grueso de la inmigración europea a América Latina ya pasó, está en el pasado. Lo interesante son las consecuencias actuales de esa inmigración, y el estado actual de las comunidades de euro-descendientes. Te invito a que leas el artículo White Argentine tal cual lo estoy editando en otro wiki-site, y verás el marco histórico que le doy sobre el período de inmigración masiva, pero que también me centro en la influencia que todo ese aluvión humano tuvo en la demografía y en la cultura argentinas. Todavía me falta agregar secciones sobre literatura, arquitectura, periodismo, entretenimiento, etc. Tal vez si lo leés presumiendo buena fe, verás que no hay siquiera racialismo en mí ni en mis artículos.--Pablozeta (discusión) 01:58 22 mar 2011 (UTC)

PIB per cápita AL

Muchas gracias por actualizar los datos, pero temo decirte que dejaste ciertas incongruencias en cuanto a los sistemas numéricos, el sistema numérico estándar de wikipedia en español, pone un punto (.) a los miles y una coma(,) a los decimales, te pido corrijas lo más pronto posbiles esos errores. Saludos--Ŧravies 02:33 22 mar 2011 (UTC)

Proyecto de Wikipedia en lengua maya

Hola Jcestepario, espero quieras participar en Wikiproyecto de Wikipedia en lengua Maya, este proyecto ha pasado a segunda fase el proyecto de la Wikipedia en idioma maya, necesito que habras tu cuenta en Wikimedia y apoyes a la apertura de este nuevo proyecto.

Al mismo tiempo una invitación para participar en editar y escribir en maya; ya que me dicen que para que se pueda habrir pronto una wiki maya se necesitan cinco usuarios activos y sería necesario que habrieras tu cuenta en la incubadora Wp/yua; hay muchos artículos que necesitan areglos y tu puedes colaborar. También es necesario apoyar en Wikimedia el proyecto, y la página es la siguente: [7].

Aquí estan las categorías de la wikipedia maya, para facilitar el control de los artículos y el desarrollo de los mismos; así también que sirvan de plataforma para la creación de nuevos artículos de otros usuarios. Mira aquí :[8]

Es necario que haya otros usuarios activos en la wiki maya y tú podrías ser uno de ellos. Si tu quieres puedes crear las páginas que desees en base a un formato, no es necesario que lo traduzcas acorde a la grafía maya, podrás ver el casos similares. Cualquier cosa no dudes en preguntarme. --Marrovi (discusión) 04:53 28 mar 2011 (UTC)

Estoy corriegiendo datos muy importantes, está invitado a participar y opinar sobre la wiki maya. Saludos--Marrovi (discusión) 17:56 29 mar 2011 (UTC)

Pueblos

¿Por qué trasladas todos esos artículos de etnias de Venezuela a "pueblo X"? ¿De donde sacas que cualquier grupo humano X debe ser traslado a "pueblo X"? Los cambios que haces no son acordes al criterio general seguido ni en la wikipedia en español, ni en casi ninguna otra wikipedia. ¿Además por qué aplicarlo sólo a grupos del territorio venezolano? ¿Sólo porque la constitución hable de "pueblos indígenas"??? Además, el concepto de pueblo es altamente problemático. Los traslados que has practicado son gratuitos y no desambiguan nada. Además hay nombres de grupos étnicos para los que no podríamos usar el término "pueblo" ("pueblos germánicos"). Por ejemplo hablas de "pueblo yanomami" cuando NO existe un único pueblo yanomami sino varios (es decir, ellos se reconocen como grupos difentes, etc). Te sugiero que no continues con esa práctica, y en algunos casos claramente tenemos que deshacer los traslados (si no es que en todos). Un saludo, Davius (discusión) 00:20 29 mar 2011 (UTC)

PD: por favor si vas a hacer cambios de ese tipo, deberías consensuarlos porque a lo mejor hay razones que desaconsejan ciertos cambios.

Sobre cambio de categorias

Hola, un saludo, aunque creo que no hemos coincidido por aquí. He estado intentando poner algo de orden en los artículos referentes a los estados y entidades subnacionales d ela actual Rusia y categorice un artículo «República Autónoma Socialista Soviética de los Alemanes del Volga»que tu has revertido. En el artículo «Países sucesores al Imperio ruso», aparece esa república con el número 13, y la categoría de «Categoría:Países sucesores al Imperio ruso» aparece tanto en los estados «Categoría: Historia de la Unión Soviética» como en la «Categoría:Estados desaparecidos de Europa». Sería un caso claro de categorias redundadntes o ¿hay algo que se me escapa? Me gustaría saber las razones de tu reversión. Un saludo. Urdangaray (discusión) 13:49 30 mar 2011 (UTC)

Anexo:Mayores áreas metropolitanas de habla hispana

Hola. Vi que pusiste un aviso en el tablón por este artículo, y venía a decirte que lo hiciste en el lugar inadecuado. Allí se debe concurrir cuando una consulta se cerró en forma errónea. Pero tu propones una CDB, si no entendí mal. Deberías seguir estos pasos para abrir una consulta. Saludos. Andrea (discusión) 01:14 31 mar 2011 (UTC)

Lo que sucede es que cada artículo se trata por separado, por eso si lo crees necesario debes iniciar otra CDB. Un saludo. Andrea (discusión) 10:54 31 mar 2011 (UTC)

No hay problema. Pregunta que no molestas. Andrea (discusión) 11:25 31 mar 2011 (UTC)::

Me pregunto porque editaste el articulo de áreas metropolitanas de Centro América poniendo el del área metropolitana de Managua al ultimo lugar sinsiquiera fijarte en las referencias que están en el articulo del área metropolitana de Managua y los departamentos que abarca y uno un sitio web tan antiguo que nunca ha actualizado sus datos!, hasta en la misma pagina managua.gob.ni aparecen los datos de la misma ciudad aparece que los datos del área metropolitana [9](no Región Metropolitana) es de 1.817.096 personas [10] y la ciudad de 1.4 millones de personas y 2.4 millones en la región metropolitana [11], que las otras ciudades no tengas sus datos actualizados es otra cosa.Vrysxy ¡Californication! 06:17 7 abr 2011 (UTC)

Por cierto, quería decirte que el censo de los Estados Unidos de 2010 también tiene disponible el % y población oficial de la población hispana de los Estados Unidos, por lo que si quieres podría hacer la lista de las ciudades con mas población hispana de los Estados Unidos, Nueva York supera los 2 millones y Los Ángeles casi 2 millones (sin contar el área metropolitana que serian 9 millones de hispanos, que fácilmente la converteria en el top 5 de Latino América. Si te interesa me avisas y hacer la lista de Census.gov. Saludos!Vrysxy ¡Californication! 06:23 7 abr 2011 (UTC)

No es solo sobre inmigracion

Si miras bien, veras que la seccion de Argentina incluye varios temas, no solo inmigracion.

• El primer parrafo es sobre estimaciones y porcentajes de poblacion, y tiene 9 referencias.
• El segundo parrafo es sobre su distribucion, con dos referencias.
• Los parrafos 3, 4 y 5 dan idea de la poca importancia demografica que el grupo tenia hasta el comienzo de la gran ola inmigratoria; con 4 referencias.
• Los siguientes cuatro parrafos son los que tratan el tema inmigratorio. Dado que fue un proceso de duro mas de un siglo, resumirlo en cuatro parrafos es bastante breve. Podemos discutir sobre como resumirlo un poco mas si te parece, pero consensuando.
• El parrafo 10 habla sobre la influencia que tal aluvion tuvo y tiene sobre la cultura argentina, (con 10 referencias) y pienso expandirlo un poco mas.
• Los dos ultimos parrafos tratan los estudios geneticos realizados sobre el tema, con cuatro referencias. Hay mas estudios hechos, pero creo que con estos alcanza.--Pablozeta (discusión) 15:33 7 abr 2011 (UTC)

Participa de la consulta de borrado de Población blanca en América Latina

Estás invitado a participar de la consulta aquí, agregando tus razones porque consideras que debería ser mantenido o borrado.--Pablozeta (discusión) 20:59 21 abr 2011 (UTC)

Batallas

Hola, hay un problema con la categorización que hiciste como batallas de Chile a las realizadas por el Ejército de los Andes en el Perú. Cuando se habla de este ejército se lo refiere como argentino/rioplatense, tanto en las campañas de Chile como en el Perú y Ecuador. Cuando al Ejército/División de los Andes se suma la contribución chilena a la independencia del Perú hablamos del Ejército Unido Libertador del Perú. Aunque el mando lo tuviera San Martín, las contribuciones chilenas a las campañas del Perú estaban separadas como División de Chile, mientras que las argentinas conformaban la División de los Andes. Lo que hay que hacer es crear una categoría para las batallas en las que intervino la División de Chile en el Perú y no confundirlas con la División de los Andes, que al menos en lo formal, era una división del Río de la Plata. Saludos.--Nerêo (discusión) 19:21 22 abr 2011 (UTC)

Lo he resuelto con la Categoría:Batallas de la División de Chile en la independencia del Perú, aunque queda la duda si en Ayacucho y Corpahuaico corresponde la categoría, pues formalmante no combatieron fuerzas de la División de Chile allí, aunque sí hubo soldados chilenos incorporados a unidades peruanas debido a un intercambio de tropas realizado por Aldunate, por lo que en su momento defendí que Chile figurara con beligerante. Saludos.--Nerêo (discusión) 19:40 22 abr 2011 (UTC)

Propuesta

La fuentes que ha aportado Demonair Rai parecen ser "sabrosas" en sus datos y conclusiones, pero necesitan ser leidas y procesadas adecuadamente para que puedan enriquecer el artículo y así acallar todas estas críticas -injustificadas en mi opinión- Creo que los siguientes artículos y libros pueden aportar mucho al artículo: Whiteness in Latin America: Measurement and Meaning in National Censuses (1850-1950) escrito por Mara Loveman. Journal de la Société des Américanistes. Vol. 95-2, 2009. Coloniality of Power, Eurocentrism, and Latin America. Historia de América Latina: La Independencia. escrito por Leslie Bethell. página 25. Cambridge University Press, 1985. Traducido por Angels Solá; editorial Domingraf S.L., Barcelona. (2000) América Latina como sociedad de colonización blanca Inequality in Latin América. Así que propongo lo siguiente: que se suspenda esta consulta de borrado, y se me permita tener el artículo como un bosquejo anexo a mi página de usuario, así yo puedo elaborarlo tranquilo, sin tener que estar apurado con una consulta de borrado colgando como la espada de Damocles. Por supuesto que aceptaré la colaboración de quien se ofrezca a investigar y procesar las fuentes conmigo. Creo que el valioso aporte de Demonair merece ser tomado en cuenta, y así darle una buena oportunidad al artículo. Es cierto que la versión original era una mera copia del original en inglés, pero -como dijo Marrovi al principio- creo que esta es una excelente oportunidad para darle a este tema la perspectiva hispanoamericana que se merece. ¿Qué les parece mi propuesta? --Pablozeta (discusión) 00:25 27 abr 2011 (UTC)

Nombre

No hay problema si me seguís llamando así, mi nuevo nombre de usuario es mi último paso hacia el anonimato, al que decidí pasar. Seguramente este nuevo artículo te puede interesar. Saludos.--Nerêo (discusión) 00:01 2 may 2011 (UTC)

Brancos, pretos y demás categorías

Lo que me parece curioso es que tus reversiones sean válidas (que lo son) y las mías sean una "imposición", a pesar de haberse argumentado en el momento y respondiendo a tus propios argumentos.

Creo que a estas alturas, constatar que "brasileiro" no es un término en español (tampoco "branco") y que "afro-american", aparte de describir a una etnia es una categoría censal, deberían ser más que suficiente.

De todas formas, lo lógico es que el artículo se titulase de otra forma y se enlazase desde algún artículo. Pero supongo que eso es menos importante. --Ecemaml (discusión) 20:51 10 may 2011 (UTC)

Claro. Omití en todas las ocasiones la razón del traslado, ¿verdad? --Ecemaml (discusión) 22:34 12 may 2011 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones Maleiva | (discusión) 05:35 19 may 2011 (UTC)

Edición al artículo Chile

Hola Jcestepario. Te escribo por tu última edición al artículo del país.
Originalmente, el texto "El Congreso Nacional tiene su sede en Valparaíso" se encontraba como Nota en la ficha de país y no tenía referencia. Cuando la encontré (Ley 18678 de 1987 del Ministerio del Interior [ref. 5]), pensé que, en beneficio del orden, lo más apropiado era separar Notas y Referencias, pues, corrígeme si estoy equivocado ;), no son lo mismo. Es por eso que ese texto aparecía como nota (explicativa) y no como referencia, como ahora. Por otra parte, en la sección Estado aparece la misma información con ref. incluida ([...]en el Congreso Nacional, con sede en Valparaíso, de [...]).
Gracias por leer este mensaje. Saludos. --Alpinu (discusión) 19:14 20 may 2011 (UTC) (Por si te interesa, aún hay algunas cosas que podrían ser referenciadas en el artículo [Carabineros de Chile 1927, Biotrén 1999, Mega 1990, etc]).

OK, no hay problema. Ya se corrigió y ahora el texto ha vuelto a aparecer como Nota (n6). Gracias por leer este mensaje. Ten un buen fin de semana. Saludos.--Alpinu (discusión) 02:50 21 may 2011 (UTC)

Reversión sin fundamento

Hola, Jcestepario. ¿Por qué revertiste? --Moraleh 00:02 25 may 2011 (UTC)

Pero me hablas como si cargo fuera lo mismo que tratamiento, cuando no es así. El tratamiento es el que indica el artículo de Wikipedia «Presidente de Chile»; y la verdad es que no veo dónde la Constitución diga que el tratamiento es presidente de la República, por lo que asumo que el artículo de la Wiki está en lo correcto. Saludos, --Moraleh 01:01 25 may 2011 (UTC)

Patagonia

"El turismo como tal, nace en el siglo XIX, como una consecuencia de la Revolución industrial, con desplazamientos cuya intención principal es el ocio, descanso, cultura, salud, negocios o relaciones familiares. Estos movimientos se caracterizan por su finalidad de otros tipos de viajes motivados por guerras, movimientos migratorios, conquista, comercio, entre otros. No obstante el turismo tiene antecedentes históricos claros".Turismo . Por lo anterior no es solo el IGM quien debe pronunciarse sobre esto, sino también Sernatur. No existe prohibición de hablar en términos “turísticos” o en términos “históricos”. En el caso de Argentina se confunde la Patagonia “Oriental” con la “Occidental” ampliamente en distintos artículos que merecen revisión. Creo que es sano debatir el tema y también analizar las múltiples fuentes que yo cito en forma recurrente y que a algunos investigadores Argentinos y Chilenos les esta molestando cuando cito a fuentes fiables como: Mateo Martinic, Enrique Campos Menéndez , Federico Lacroix, Raúl Rey Balmaceda, Thomas Falkner, Vicente Pérez Rosales, Bernardo Eumond Philippi, Jean Bleau, Hernando de Magallanes, Antonio Pigafetta, Hans Steffen Hofmann, Diego Barros Arana, Carlos Morla Vicuna, Perito Moreno, Monte Verde, y muchos otras citadas y a las cuales ustedes durante anos borraron del articulo “Patagonia” de Wikipedia en los distintos conflictos y discusiones que estan en los registros históricos y de edición de esta institución. Solo hemos generado un conflicto inexistente entre nosotros. De esta forma queda en evidencia que existe solo una sola versión arriba, transformando lentamente el articulo principal “Patagonia” en una guerra sin limites de mapas, fuentes y redacción que no conducen a ningún sitio. Creo ademas, muy sinceramente que esto no contribuye ni al tiempo que ustedes le dedican a este tema, ni al mío. Por lo que les pido que seamos mas prudentes en adelante y veamos un medio pacifico para resolver estas situaciones. Quien sabe coloquemos el texto completo principal en modo de "borrador", vía mail o Word o lo que corresponda para cumplir las normas de este medio y asi llegar a una versión base satisfactoria. Luego revisemos bien con un sentido objetivo las fuentes fiables, lo que se dice y lo que no debería estar escrito aquí, pero siempre en conjunto, en una forma armónica y objetiva, que le haga sentido a cualquier lector de este articulo. Lo que a ustedes les parece como “aceptado” o “aceptado comúnmente”, no es así. aquí en Chile. El tema de la Patagonia y el conocimiento verdadero de la región, es un tema nuevo y candente para la mayoría de los chilenos, tanto desde una perspectiva “ turística “ como “ histórica “. No por eso se puede descalificar la falta de conocimiento que algunos de nosotros podamos tener sobre las que ustedes poseen de la Región. Es un hecho Histórico que la Patagonia la compartimos en mayor o menor cuantía entre Argentina y Chile. Nadie viene a medir aquí fuerzas del conocimiento, ni de apropiarse de territorios dentro de nuestros países. Algunos tenemos un sentido mas Histórico, otros un motivo o conocimiento social y otros Turísticos. Pero todos los sentidos son validos en esta materia y deben despejarse sobre materias distintas y no mesclar lo que se supone como un dato absoluto y un hecho histórico, con lo que se supone como un hecho Turístico, comúnmente aceptado. Deberiamos compartir conocimientos entre ambos países, en un modo civilizado, como nos ha caracterizado nuestra historia. Aunque no lo crean, en Chile estamos despertando en esta materia de la “Patagonia”. El IGM es una muy buena fuente fiable y para nada desconocemos sus datos y trabajos, pero también los ministerios de Turismo, Economía y otras reparticiones del Estado de Chile tienen algo que aportar a este conocimiento. No existe un Gobierno soberano de la Patagonia Argentina y Chilena que regule o dictamine quien tiene la razón. Pero el sentido común de lo que la mayoría acepta también puede ser encontrado en papel y muchas veces las Fuentes todavía por algún motivo del tiempo no están todas digitalizadas o en la Web, por lo cual hay que recurrir a fuentes externas y a veces difíciles de explicar, de acuerdo a las normas de este medio, pero definitivamente existen y están en librerías reales y confiables de nuestros países y de Historiadores, Geógrafos, Ministerios, escritores, etc.. reconocidos. Por ejemplo les recomiendo leer la obra GUIA COMPLETA PATAGONIA, de Dios Editores, de 2009, editada en Buenos Aires, se señala que la "Patagonia abarca las siguientes regiones y provincias: La Pampa, Neuquén, Rio Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego ( Argentina), así como la Región IX,Region X, Región XIV Región XII y ahora la Región VIV en Chile." Es esta una fuente fiable para ustedes? Este libro se vende en su país y deja claramente las regiones que a ustedes les molesta como parte de la Patagonia Chilena. Tanto los investigadores como los Historiadores y gente que viaja revisa estos textos con Wikipedia y contrasta sus contenidos. Creo que de la región de la “Patagonia”, se necesita saber bien donde esta, también, en la medida que ambos países estemos de acuerdo en esto objetivamente y separando lo histórico de lo geográfico, turístico y social, estoy seguro que entenderemos mas y tendremos paz en este articulo tan controvertido. También creo que en aquellos puntos donde en las distintas materias no estemos de acuerdo, podamos dejarl aquellos temas claramente señalados como puntos en discusión, pero no el articulo completo de la “Patagonia” sino, solo esos puntos conflictivos. De esta manera y en forma objetiva, podremos ir despejando esta nube que nos hace perder tiempo. Así en un ambiente constructivo para ambos países, podremos dominar este articulo en forma pacifica, constructiva y que sea un referente ejemplar para cualquier lector. Creo que el error que estamos cometiendo actualmente, esta generando desconfianzas y descontentos transitorios entre nosotros mismos. Gran parte se debe al querer convertir este articulo en algo absoluto de la “Patagonia” y que también sea la Historia y geografía de la región. Todos queremos claridad en el tema, por eso propongo que separamos los temas y hacer posible un entendimiento. Saludos--PATAGAU (discusión) 08:34 27 may 2011 (UTC)

Este es un tema subjetivo y no absoluto, no creo conveniente que me indiques cuales son los limites sin argumentos y fuentes. Aqui no estamos en una disputa de limites entre Argentina y Chile, sino tratando de entender bien el limite norte de la Patagonia Chilena con fuentes fiables, pues lo que esta publicado es difuso y contradictorio. Por ello y antes de editar, he solicitado la opinión con la fuente y asi iremos de a poco, analizando cada caso en su momento.

Lo que solicité más arriba, nadie a dado su opinión. Consulto nuevamente: En un libro de amplio dominio publico se señala que la "Patagonia abarca las siguientes regiones y provincias: La Pampa, Neuquén, Rio Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego ( Argentina), así como la Región IX,Región X, Región XIV Región XII y ahora la Región VIV en Chile.Fuente : GUIA COMPLETA PATAGONIA, de Dios Editores, de 2009, editada en Buenos Aires,Argentina Por favor opinen sobre esto.--PATAGAU (discusión) 06:45 28 may 2011 (UTC)

Que caso tiene hacer una referencia así en un mapa? ↑ La localidad de Frutillar no figura en el original. yo revertí el cambio una vez cuando lo vi, pero veo que lo vuelves a colocar. La fuente es clara y no va aquí introducirle datos o cambiar la fuente original. Creí que habíamos acordado no seguir con la cuestión de limites por unos días, te rogaría lo reviertas tu y si hay algo que te molesta lo hablamos, pero no así. gracias,--PATAGAU (discusión) 23:48 28 may 2011 (UTC)

PLOP!!!, al fin algo de humor!! te doy la explicación de Condorito. Primero lo que tu cambiaste en los lagos y otros son materia de limites que no me voy a meter yo en eso. Pero cuando alteras el pie de pagina que te lleva a una nota, la que nada tiene que ver con el articulo es otra cosa. El mapa es de 1841 y Frutillar se fundo en 1856 . Físicamente el territorio ha existido siempre, es cosa de nombres, de bautizar ciudades y regiones, así que físicamente ahí esta Frutillar y siempre ha estado. La nota la encuentro innecesaria, si la quieres dejar es cosa tuya, yo no la voy a sacar y menos generar mala sangre con un Chileno sobre nuestro propio territorio, pero te agradecería lo saques tu, porque no veo que la nota ayude al tema, solo muestra la del picado. Saludos,--PATAGAU (discusión) 00:51 29 may 2011 (UTC)

Tal vez no sepa utilizar el historial de un artículo, pues a mi también me ha acusado de hacer cambios que no hice. Respecto de la nota, obviamente la inserté yo, el asunto es que Frutillar es la localidad en donde al parecer vive. Lo subió a Commons como trabajo propio sin darle su nombre original ni citar a sus autores ni otros detalles que permitieran identificar el trabajo de origen. Denuncié eso en Commons al parecerme espúreo, y lo corrigieron (y revirtió mostrando copyright), pues no porque se le añada una palabra a un mapa con derechos de autor caducados ya se le puede eliminar su origen. Pedí también que alguien restaure el mapa original para poder remplazar éste. El asunto es nimio, pero debemos desalentar todo tipo de situaciones engañosas. Saludos.--Nerêo | buzón 01:39 29 may 2011 (UTC)

Creí que el asunto de la nota estaba listo, pero hoy apareció de nuevo, lo que hice fue incorporar a las dos regiones completas que están en discusión, así quedan todas las ciudades, ríos y lagos en cuestión advertidos de esto. Avisame por este medio si te pareció bien. Saludos

Creé un nuevo artículo: Límites de la Patagonia

Hola, espero estés bien. Como había propuesto hace algunos días, creé un nuevo artículo: Límites de la Patagonia. El tema ha adquirido tal magnitud en el artículo Patagonia que es mejor que el mismo posea su artículo propio, e invito no sólo a continuar sumando los aportes detallados de este tópico en él, sino que también a ir dejando en el artículo Patagonia sólo un resumen de lo que contenga aquel, fruto de adecuados consensos. Abrazo.CHUCAO (discusión) 20:10 30 may 2011 (UTC)

Gracias

Hola Jcestepario, simplemente te escribo para agradecer todo el trabajo que estás haciendo con artículos relacionados con el patrimonio cultural e histórico de Chile. La verdad es que me he quedado pasmado de lo mucho que hay por hacer, de las enormes falencias y no-neutralidades en los artículos relacionados con estos temas. Quizá algún día más adelante nos podríamos poner de acuerdo para mejorar juntos algún artículo o conjunto de artículos. Bueno, no soy dado a dar obsequios wikipédicos, pero eso: mis felicitaciones y agradecimientos más sinceros por tus ediciones. Saludos, Farisori » 12:45 1 jun 2011 (UTC)

jajaja mira, yo también le saco la vuelta a mi doctorado para editar acá :-D claro que yo estoy comenzando, aún no comienzo la tesis propiamente tal. Abrazos, Farisori » 20:15 1 jun 2011 (UTC)

Sí, estudié en la UdeC, más específicamente en el DIICC, y ahora estoy en la UPC. Tú estás en la UdeC con el doctorado? Salutes, Farisori » 21:52 1 jun 2011 (UTC)

ah, juas! dos penquistas en "las europas" entonces jeje. Bueno, saludos! seguimos en contacto, Farisori » 10:59 2 jun 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Anexo:Ciudades más grandes y la segunda ciudad más grande de cada país

Hola Jcestepario, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Anexo:Ciudades más grandes y la segunda ciudad más grande de cada país. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Ciudades más grandes y la segunda ciudad más grande de cada país. Gracias, Suomi (Buzón...) 06:03 8 jun 2011 (UTC)

Ediciones con investigación original en Historia de Calbuco

Hola Jcestepario, he notado que algunas de tus contribuciones en el artículo Historia de Calbuco consisten en una investigación original. Debo advertirte que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomendamos que utilices nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito, un cordial saludo. Technopat (discusión) 12:16 29 jun 2011 (UTC)

Hola Jcestepario. Gracias por tu nota. Sí había visto que el texto venía de allí (que también he colocado la misma plantilla allí). Lo mejor en estos casos, primero para cumplir con la política de Wikipedia y, segundo, evitar que otros editores, como yo, te metemos prisa, es incluir las referencias desde el primer momento. Podrás, además, colocar la plantilla {{en obras}} que dura un mes, por si quieres ir a comer, etc. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:49 29 jun 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por el aviso. He ocultado el texto pendiente la "investigación" correspondiente. Saludos, Technopat (discusión) 18:13 28 jul 2011 (UTC)

Imagen panorámica

Hola Jc, inicié un hilo de discusión en el artículo sobre Córdoba por la foto retirada. No revertí pero quisiera tener tu argumento. Saludos. Alakasam 15:49 13 jul 2011 (UTC)

Re: PI

A mi también me tiene sin cuidado que sea de centro, derecha, izquierda o sus combinaciones. Mi idea es que el artículo respete lo mas fielmente las fuentes disponibles. A fin de que no tengas que confiar en mi buena fé, reparé los links a los cuales les encontré sustituto. Saludos, --Zeroth (discusión) 22:59 22 jul 2011 (UTC)

Referencias en Operación Vuelo de Justicia

Hola Jcestepario, el artículo Operación Vuelo de Justicia en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Technopat (discusión) 15:19 28 jul 2011 (UTC)

Hola Jcestepario. Gracias por tu nota. Al revisar las páginas nuevas, encuentro todo tipo de páginas, que no voy a enumerar aquí, pero hay de todo: si hay una página para borrar, coloco una plantilla para su borrado rápido. Si hay una que solo requiere unos pocos retoques, los hago yo. Si una página no tiene referencias, pongo la plantilla correspondiente - que para eso está. No miro la hora exacta de su creación. Precisamente hace un mes, a raíz de la falta de referencias en Historia de Calbuco, te recomendé el uso de la plantilla {{en obras}} para evitar lo que tu consideras mi falta «de paciencia». Por cierto veo que al cabo de un mes, dicho artículo sigue sin referencias. Alguien que viene a Wikipedia para comprobar un dato no mira el historial de la página para ver si se ha creado hace 15 minutos o hace tres años. Viene para comprobar algo y se le debe brindar todas las garantías de que el contenido del artículo es fiable. Para eso están las enciclopedias. Un saludo, Technopat (discusión) 15:34 28 jul 2011 (UTC)

Hola de nuevo. En contestación a lo que acabas de añadir a tu nota original, no creo, sinceramente, que te haya tratado como a «un novato». Si es así, te pido disculpas, pero insisto, no veo ni en mis palabras, ni en el tono general de mis notas aquí, algo por el estilo. Si lo que te ofende es una plantilla con la notificación de que tu edición no cumple con la política oficial de Wikipedia, no sé que decirte. O pones las referencias correspondientes, o planteas un cambio en la política oficial de Wikipedia en el sentido de que las páginas nuevas no requieren referencias, o algo por el estilo. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:42 28 jul 2011 (UTC)

Hola Jcestepario. No te preocupes, no me lo tomado «como algo personal». En ese mismo sentido, se trata de una plantilla que viene de serie para ahorrar tiempo, y por tanto, no creo que lo de que «vaya uno al "tutorial" o al asistente para la creación de artículos,» es para tomárselo tampoco personalmente. Y si hechas un vistazo a las páginas nuevas que requieren verificación - he aquí solamente las 100 últimas, entenderás la utilidad de dicha plantilla. Es cierto, que podría - o incluso debería - intentar personalizar un mensaje conforme al usuario a quien va dirigido, pero he decidido no hacerlo precisamente por la neutralidad que ofrece la plantilla y para que nadie se sienta ofendido porque con uno soy más «amable» que con otro. Cuando se se trata de aplicar la política de Wikipedia, y en eso estamos aquí todos por igual, y se habría que poner la misma plantilla a una página creada por un biblio, no dudes que lo haría. Saludos, Technopat (discusión) 16:07 28 jul 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Contesto a tu última nota. Entiendo perfectamente lo que quieres decir, pero ¿qué podríamos considerar un «tiempo prudente»? No hablo de ti, pero te aseguro que he realizado la prueba varias veces de marcar como verificadas las páginas nuevas creadas por usuarios con varios años de experiencia en la creación de artículos - sin las pertinentes referencias - y en ningún caso han "vuelto" al cabo de varios meses para añadir las referencias que no habían incluídas en un primer momento. Por los motivos que sean, da igual. El resultado es que a fecha de hoy, hay más de 30.000 páginas que no cumplen con una de las políticas básicas, por no hablar de un número sin determinar de artículos que ni siquiera tiene dicha plantilla... Todos podemos olvidar incluir algo al crear páginas nuevas, pero las referencias, en concreto, no son negociables. Una vez más, te puedo asegurar que hay muy pocos artículos nuevos que no tengan su sección de enlaces externos - muchas veces directamente spam, pero eso es otro problema - cuando dichos enlaces no son, en absoluto, necesarios, sino simplemente una especia de cortesía hacía lectores que posiblemente querrán saber más sobre un tema. En fin, siento extenderme en esto, pero ahora por lo menos tengo la esperanza de que haya sido suficiente como para servir de recordatorio para tus futuras páginas nuevas :) Saludos, --Technopat (discusión) 18:50 28 jul 2011 (UTC)

Categoría:Senadores designados

Hola "J": ¿te parecería buena idea crear una Categoría:Senadores designados (o más específicamente, Categoría:Senadores designados de Chile)? Noté que existe el artículo Senador designado (aunque no tiene referencias), por lo que cabría de cajón crear la subcategoría. Sin embargo, desconozco de dónde sacar la información que los identifique como tales. Saludos! Farisori » 10:05 30 jul 2011 (UTC)

Holas, no entiendo tu duda: todos ellos también quedarían en esa categoría, no? desconozco si lo de los senadores designados es sólo de Chile: de ser así, podría crearse Categoría:Senadores designados de Chile y reemplazarla en los artículos; de lo contrario, quizá sería más adecuado crear Categoría:Senadores designados y añadirla a los artículos correspondientes. Farisori » 10:46 30 jul 2011 (UTC)

Perfecto.. y veo que ya empezaste ;-) lo hacemos con los actuales también? creo que sería lo correcto. Farisori » 21:58 30 jul 2011 (UTC)

Perfect, gracias!! Farisori » 22:18 30 jul 2011 (UTC)

Santiago

Está enlazado a un anexo y refrendado por referencias. saludos.--Columna de Razta (discusión) 20:20 1 ago 2011 (UTC)

Hay fuentes serias como La Tercera que refrendan los histórico del fenómeno--Columna de Razta (discusión) 20:25 1 ago 2011 (UTC)

Bien, de irrelevante ahora no calza en el contexto del clima siendo un fenómeno climático, tendré que buscarle el contexto adecuado ¿se entiende eso? Columna de Razta (discusión) 20:35 1 ago 2011 (UTC)

No comprendes el contexto, no se trata de que haga calor en el desierto o frio en la cordillera, o de que exista niebla en Londres, es el primer partido que se juega bajo la nieve en Chile. Como discutes eso si lo indica una fuente. Descalificas fuentes serias.--Columna de Razta (discusión) 20:46 1 ago 2011 (UTC)

Fútbol en Chile

Pero si puse a Cubillas que nunca jugó en Católica y es el 11º jugador de Sudámerica según IFFHS. En todo caso, ¿el criterio es relevancia mundial? porque de otra forma no se xplica que esté Celso Ayala, en ese caso debería quedarse un 4 record mundial + vargas, en vez de Ayala. Mezclar 2 países por fila limita demasiado, ya que la mayoría de los grandes jugadores extranjeros han sido argentos.--Columna de Razta (discusión) 13:56 2 ago 2011 (UTC)

Bien, pero ¿No pusiste muchos colocolinos? los mejores extranjeros han pasado por Católica, para que lo voy a negar si está en las encuestas de periódicos. Montuori fue capitán de la selección italiana. Pero Celso Ayala... estaba retirado cuando vino. Para eso mejor pongo al Mago Capria.--Columna de Razta (discusión) 14:07 2 ago 2011 (UTC)

De 27 que hay ahora pusiste a 20 que jugaron en colocolo y reclamas porque agregué a algunos jugadores que han participado en mundiales o figuran entre los goleadores históricos. Cuéntalos.--Columna de Razta (discusión) 14:18 2 ago 2011 (UTC)

De tus 27 jugadores nacionales, 20 jugaron en colo colo, que hayan pasado por otros equipos no implica que les escogieras o aceptaras por eso:

• David Arellano
• Carlos Caszely
• Atilio Cremaschi
• Humberto Cruz
• Misael Escuti
• Elías Figueroa
• Enrique Hormazábal
• Sergio Livingstone
• Ulises Poirier
• Jorge Robledo
• Eladio Rojas
• Roberto Rojas
• Alexis Sánchez
• Leonel Sánchez
• Humberto Suazo
• Guillermo Subiabre
• Jorge Toro
• Francisco Valdés Muñoz
• Patricio Yáñez
• Iván Zamorano

Pienso que debería consultarle la situación a otros usuarios.--Columna de Razta (discusión) 14:41 2 ago 2011 (UTC)

Bien, pero hazte la idea de que la base de jugadores debe ampliarse significativamente, no sólo faltan cruzados como Jorge Aravena, Manuel Álvarez, Hernán Carvallo y otros mundialistas, o que jugaron en sudamericanos como Fernando Roldán, o algunos subcampeones del panamericano 1952, sino los del ballet azul, hay que ser representativos con todas las épocas, no basta con poner algunos muy antiguos y otros muy nuevos. La división por países en cuanto a extranjeros, puede ser, aunque los argentinos dan para doble columna, pero en cuanto a los nacionales habría que separarlos por décadas, del 20-30, del 40, del 50, 60, etc... Porque así todos juntos, me parece que Sánchez y Valdivia son demasiado recientes. Ah, la próxima vez que cuestiones uno de mis artículos veré si usaste un pc del Monumental jaja, nah, saludos.--Columna de Razta (discusión) 15:41 2 ago 2011 (UTC)

Aunque no es necesario darle más vueltas al asunto, el criterio de selección no se cumplía con vasconcelos y mané ponce, ambos de colo colo, pero si era motivo para excluir a otros. además cuadrar las columnas por orden alfabético era más difícil que buscar grandes jugadores. Saludos.

Estimado, no me quiero meter en camisa de once varas, pero he agregado un par de comentarios en la discusión de esta página, espero puedas revisarlos, y si quieres opinar eres bienvenido.--3BRBS 16:46 5 ago 2011 (UTC)

División Administrativa de las Islas Malvinas

Creo que, como se trata de un territorio en disputa, habria que hacer referencia también a la división administrativa que le concede Argentina a la Islas en la ficha (o cuadro) de datos (en donde solo se encuentra la consideración británica): Departamento Islas del Atlántico Sur, Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. Sino hay un articulo referido al Territorio Britanico de Ultramar de las Islas Malvinas Territorio Británico de Ultramar de las Islas Malvinas, en el cual si se puede ignorar la división administrativa dada por la Argentina. --Maipuense (discusión) 20:46 7 ago 2011 (UTC)

Precisamente, eso estoy haciendo. Ya les escribí a varios wikipedistas (de muchos años ya) para que tomaran una determinación. Como vuelvo a decirte, el articulo al que hago mención, se refiere al archipielago en sí. Creo que si en este articulo no se quiere entrar en dicha discusión, o no tendría que hacerse referencia a la división administrativa, o sino considerar a las dos posturas, ya que se trata de un territorio en litigio. Y es verdad, lo que decis, la soberania es ejercida por el Reino unido, pero creo que para eso, ya está el articulo Territorio Británico de Ultramar de las Islas Malvinas. Saludos --Maipuense (discusión) 21:09 7 ago 2011 (UTC)

Si observas los horario en los que escribí el mensaje a otros usuarios fueron anteriores a que vos presentaras tanto en mi página de discusión como en la del articulo tus argumentos y muy posteriores a que borres dos veces el texto que yo había añadido. Ante la situación de que deshacías mi contribución y no dabas la explicación pertinente, escribí a dichos usuarios, pensando que se trataba de vandalismo. Fíjate, que luego de tu explicación no lo hice más. Nunca quise "embarrar la cancha". --Maipuense (discusión) 23:46 7 ago 2011 (UTC)

Creo, que deberíamos dejar el cambio, no solamente el mio, sino el que realizo CHUCAO, que va en el mismo sentido al mio, creo que su cambio convalida al mio. Obviamente, que si vamos a deshacer lo del otro, esto va a ser una "historia de nunca acabar". Yo te puedo decir que no voy a entrar en el juego de entrar al articulo cada 5 minutos para hacerlo, pero si voy a fomentar cada vez que se pueda que aparezca la división que uno de los dos países en litigio le concede a las islas en disputa (también lo haría si no aparecería el que le da el Reino Unido, aunque como argentino me doliera, ya que creo que la aparición de los dos es lo correcto). No creo que entre en un tiempo, pero como vos me pediste a mi, yo ahora lo te lo hago a vos, "fair play". Abrazo. --Maipuense (discusión) 00:07 8 ago 2011 (UTC)

Me parece perfecto seguir las reglas. Ahora...¿cuando se llega aun consenso y quién pauta que se llegó a tal? Espero que si sos persona de palabra abogues porque se discuta este cambio aunque hoy permanezca en la forma "original" que es la que vos pretendes que se mantenga. Ya me estoy yendo asi que no creo que pueda contestarte el próximo mensaje. Una vez más, espero "buena voluntad". Saludos.--Maipuense (discusión) 00:20 8 ago 2011 (UTC)

Jcestepario, siguiendo lo que tú has pretendido, edité la ficha de los 3 artículos tal como estaba al principio, y ordené en la discusión de Malvinas los puntos a debatir, así antes nos ponemos de acuerdo en un texto y lo colocamos en el artículo. Espero tu opinión en él. Abrazo.CHUCAO (discusión) 08:49 10 ago 2011 (UTC)

Izquierda y derecha en Afganistán

Hola Jcestepario. Quería comentarte que vi que estuviste categorizando partidos por tendencia en las categorías de partidos por país, incluidos los de Afganistán. En ese país es un poco especial el tema ese por la guerra civil.

Antes del golpe del general Daud, hubo durante algunos años un congreso donde había una derecha (los islamistas, futuros muyahidines, categorizados como Categoría:Facciones fundamentalistas islámicas de Afganistán, porque muchos "partidos" se originaron como guerrillas y organizaciones terroristas durante la guerra), una izquierda (el PDPA) y el centro (mayoritario, integrado por independientes generalmente elegidos por ser líderes tribales y que casi siempre se aliaban con la izquierda).

Por los trágicos sucesos de las últimas décadas, se podría categorizar al Partido Liberal Democrático de Afganistán como de izquierda o al Partido Socialdemócrata Afgano como de derecha. Por eso había considerado dejar el "Facciones..." para los muyahidines y el "Partidos políticos de Afganistán" para los creados al estilo occidental.

La intención de este mensaje es informarte por posibles futuras categorizaciones o cambios en las mismas. Gracias. Falerístico.- 23:56 12 ago 2011 (UTC)

No neutralidad

Pienso denunciarte por no neutralidad a menos que reviertas esa edición. En el cuadro final están señalados los partidos previos a la Noche Cruzada como amistosos, son los antecedentes de una presentación que nació a fines de los 40`, el artículo no puede llamarse Noche Cruzada ya que hubo entremedio eventos llamados oficialmente de otra forma, si lo que te preocupe es que considere torneos amistosos a simples partidos, fijate bien que nunca lo hice, porque está bien especificado cuales fueron noches, copas y amistosos.--Columna de Razta (discusión) 13:28 16 ago 2011 (UTC)

En 1988 ya se hizo aquello de la presentación uno a uno, mira las referencias y antes de modificar un artículo tenlas presentes.--Columna de Razta (discusión) 13:35 16 ago 2011 (UTC)

Ya revertí tu vandalismo, pero te pido que no edites arbitrariamente un artículo donde ni siquiera habías colaborado con una edición.--Columna de Razta (discusión)1--Columna de Razta (discusión) 17:45 18 ago 2011 (UTC)3:53 16 ago 2011 (UTC)

Hay un cuadro donde se especifica cuales partidos eran simples amistosos y cuales formaban parte de un evento o competencia, no puedes nombrar a un artículo Noche Cruzada si en rigor entremedio estuvo la Copa San Carlos UC y luego la Noche del Campeón, tampoco la idea es crear artículos por cada copa amistosa, o auspiciador, entonces este artículo las agrupa y en el futuro ahorrará mucho trabajo, pero no hace pasar ningún amistoso por copa y la relevancia es el antecedente.--Columna de Razta (discusión) 14:01 16 ago 2011 (UTC)

No es buen ejemplo, en los torneos oficiales cuando cambia el nombre "Copa de Europa" a Champions League" o "Sudamericano" a "Copa América" cambia toda la denominación en forma retroactiva por reglamento, pero planteo lo siguiente, si la Copa Gato se anota en los anexos de palmarés, como también las noches, el día que se juegue una Copa Gato en una Noche ¿Cómo lo anotas?. ¿Lo anotas dos veces? Las presentacíones han existido desde hace mucho y si me faltó separar el artículo en dos eras, una genérica y otra como noche cruzada lo hago, o dividiendo el cuadro, pero no borres referencias a menos que estés convencido de que la información se manipula tendenciosamente en un artículo.--Columna de Razta (discusión) 14:17 16 ago 2011 (UTC)

Nuevamente demostrando la No Neutralidad, ¿No sábes que el Real Madrid y Barcelona presentan sus figuras desde hacía décadas antes? ¿No te parece que la Noche Alba usó el mismo modelo de presentación que Católica en 1988?, el nombre quizás puede tener relación o la marca, pero esas cosas no son enciclopédicas y estás especulando. Ahora el artículo está en obras, pero no pienso borrar nada, sólo ordenar y clasificar, te sugiero que mejor redactes el artículo de la Noche Alba con las referencias que pareces tener sobre ese evento.--Columna de Razta (discusión) 14:33 16 ago 2011 (UTC)

El nombre probablemente, pero que haya inventado las presentaciones en Chile no creo, deberías consultar Revista Estadio y por supuesto, está esa referencia de 1988 que borraste hace un rato.--Columna de Razta (discusión) 14:39 16 ago 2011 (UTC)

Te explico, en algunos Clásicos Universitarios también solían presentarse los jugadores uno a uno, de ahi la mención de Estadio, como bien dices eso no implica que sea equivalente a una fiesta de estreno de temporada, pero ya has aceptado que eso no era nada nuevo. De todas formas no crea que sea exclusivo de Católica el hecho de hacer amistosos o presentaciones previas a las noches, los respectivos artículos de esas noches me imagino que también indagarán en sus origenes. Saludos.--Columna de Razta (discusión) 15:03 16 ago 2011 (UTC)

¿Y como anda ahí? http://es.wikipedia.org/wiki/Presentaci%C3%B3n_del_plantel_de_Universidad_Cat%C3%B3lica Todo justificado, aunque si fuera detallista opino que el Homenaje a Buljubasich fue similar o equivalente a un Noche Cruzada.--Columna de Razta (discusión) 16:34 16 ago 2011 (UTC)

Hablando de fanatismo, ¿No te fijaste que la fiesta de la Copa San Carlos UC 1995 se llamó La Gran Fiesta Cruzada: Noche de Estrellas? Sin embargo para ti la Noche Cruzada empezó en el 2002. Cuando investigué sobre esa copa en los días previos se hablaba de Noche Cruzada en El Mercurio. Entre 1992 y 1995 probablemente hubo otras similares, entonces no pongas la del 2002 como primera Noche Cruzada a menos que estés seguro. Para ti la Noche del Campeón es Noche Cruzada, pero Noche de Estrellas no. ¿Tienes una referencia que indique que la Noche de Estrellas es menos Noche Cruzada que la Noche del Campeón? Por eso mismo no se puede reagrupar todo bajo Noche Cruzada, no es como la Noche Azul que siempre se llamó igual, o la Noche Alba, donde se han jugado copas de distinto nombre y auspiciador y sin embargo cada edición se llamó igual.--Columna de Razta (discusión) 20:42 16 ago 2011 (UTC)

Antes de vandalizar los artículos de otros, primero responde a la consulta que te dejé más arriba y planteas tus inquietudes en la página de discusión.--Columna de Razta (discusión) 12:22 17 ago 2011 (UTC)

Insisto. Responde esta consulta con referencias o argumentos: ¿No te fijaste que la fiesta de la Copa San Carlos UC 1995 se llamó La Gran Fiesta Cruzada: Noche de Estrellas? Sin embargo para ti la Noche Cruzada empezó en el 2002. Cuando investigué sobre esa copa en los días previos se hablaba de Noche Cruzada en El Mercurio. Entre 1992 y 1995 probablemente hubo otras similares, entonces no pongas la del 2002 como primera Noche Cruzada a menos que estés seguro. Para ti la Noche del Campeón es Noche Cruzada, pero Noche de Estrellas no. ¿Tienes una referencia que indique que la Noche de Estrellas es menos Noche Cruzada que la Noche del Campeón? Por eso mismo no se puede reagrupar todo bajo Noche Cruzada, no es como la Noche Azul que siempre se llamó igual, o la Noche Alba, donde se han jugado copas de distinto nombre y auspiciador y sin embargo cada edición se llamó igual. Me parece que el hinchismo funciona de tu lado, por eso prefiero pedir la opinión de otros usuarios, como procede cuando existe desacuerdo.--Columna de Razta (discusión) 12:56 17 ago 2011 (UTC)

Es vandalismo porque editas arbitrariamente un artículo donde no aportas ninguna referencia que sostengan tus opiniones, especulas, etc. No soy nuevo en wikipedia, Para colmo no contestas cuando te replican con argumentos. ¿Tienes una fuente que indique que la Noche Cruzada (llamada inicialmente La Gran Fiesta Cruzada: Noche de Estrellas) viene de la Noche Alba? Pareciera lógico, pero no hay fuentes de eso, deberías redactar el artículo Noche Alba y probar ahí, con referencias que fueron los primeros, luego, con referencias probar que cada una de las noches provienen de la Noche Alba. Y tampoco eso demostraría ser relevante o enciclopédico si el modelo proviene originalmente del Real Madrid. Lo que si puedes probar, me imagino, en que fueron los primeros en imponer la marca "Noche". Insisto en que el hinchismo es tuyo y ya has provocado que borren dos de mis artículos, los que poseían fuentes probadas. Ya he consultado a tres usuarios, deja que opinen ellos.--Columna de Razta (discusión) 14:28 17 ago 2011 (UTC)

Lo que te hace falta revisar es aquella parte donde se señala que wikipedia no es un foro. Me dejo guiar por tus ediciones no por lo que escribes en mi página de discusión, para eso tengo proyectos y asuntos más urgentes que atender, tengo claro cuales usuarios son de un equipo determinado y sin embargo actúan con neutralidad. Recuerda bien aquello de los 20 jugadores de 27 en el artículo Fútbol por Chile antes de discutir la neutralidad de otros usuarios, y como se debió borrar la sección completa por carecer de rigor enciclopédico. Cuando tengo dudas consulto a otros usuarios, así ocurrió en Fútbol en Chile y éste artículo reciente. Otros usuarios no actúan igual. --Columna de Razta (discusión) 17:45 18 ago 2011 (UTC)

Oficialmente fue la Noche del Campeón y las referencias lo señalan así.--Columna de Razta (discusión) 18:22 18 ago 2011 (UTC)

Y a mi me sorprende que rotules como falta de neutralidad que considere la Noche de Estrellas como Noche Cruzada, claramente los dirigentes de esa época querían ponerle un nombre distinto, pero era Noche Cruzada, es absurdo darse un viaje de más a la B. Nacional por eso, son Noches. --Columna de Razta (discusión) 18:31 18 ago 2011 (UTC)

Así está excelente. De todas maneras, Luis Antonio Reyes, que fue uno de los recopiladores en rsssf.com de las Noches, no señaló varios partidos como noche azul, alba o cruzada y lo fueron, porque lo recuerdo. Así mismo ocurrió con noches celestes y demases. Me he dado cuenta de eso investigando sobre la Copa Ciudad de Valparaíso 1995 y otras jornadas, sólo aparecían como un amistoso (En algunos se deduce que hay algo en disputa cuando un empate se resuelve a penales aunque no expliquen el motivo). Las mejores fuentes seguirán siendo las revistas y diarios.--Columna de Razta (discusión) 20:52 18 ago 2011 (UTC)

Palmarés UC

No puedes denominar "publicación de hinchas" a la revista oficial del Club Deportivo Universidad Católica, es una publicación con más de 60 años de existencia, todas tus ediciones arbitrarias tienen por denominador común a Universidad Católica. En todos los artículos donde hemos tenido diferencias solicité intervención de terceros, consta en las páginas de discusión y el historial de Fútbol en Chile y Noche Cruzada, pero borrar referencias bibliográficas es escandaloso, claro que las referencias deben ser verificables, es cuestión de ir a la biblioteca y verificar o si no ningún libro, periódico o revista serviría. No pretendas creer que todos los medios de publicación consta en hemerotecas o están on line, un poco más de neutralidad, te falta sugerir el borrado del artículo UC Fútbol, el de Historia y el Palmarés, no me extrañaría nada que hicieras eso.Columna de Razta (discusión) 12:37 19 ago 2011 (UTC)

Tergiversar la verdad en este caso es llamar publicación de hinchas a una revista que lleva más de 60 años de existencia, editada por periodistas de prestigio.--Columna de Razta (discusión) 00:32 20 ago 2011 (UTC)

Por ejemplo, en 1989, el periodista José Antonio Prieto era redactor (Nº 2 1989 Sep-Oct), en 1988 el director era el célebre Hernán Solís (1988 Nª4), que también fue director de Revista Estadio, a comienzos de los 50 colaboraba Julio Martínez, por si lo ubicas, y aunque la nota es de los 70`, por un asunto de continuidad editorial, es lógico pensar que ningún periodista fue barrista o publicaban en un blog del club. Recuerdo la revista y la nota a la que hace alusión la referencia, ahí se muestra la antigua sede que tenía Universidad Católica en Alameda, efectivamente hace mención a más de 500 trofeos y el artículo contaba con fotografías. Lo sé, porque buscaba la edición del año siguiente, Nº4 de 1980, donde se detallaba el título internacional juvenil de Croix, equivalente a la Copa Europa de esa época (siguiendo tu lógica eso tampoco es relevante, aunque participaran el Milán, Dinamo de Moscú, etc y me imagino que después de mencionarlo el artículo será extrañamente borrado). Se te salió el hincha y te dio por borrar todo lo de UC, ¿Qué tanto cuesta aceptarlo?. Hay que asumir errores, te demostré que trabajaban ahí periodistas, ahora demuestra tú que eran barrabravas.--Columna de Razta (discusión) 18:09 20 ago 2011 (UTC)

Vandalismo

Revisa wikiproyecto fútbol y no edites arbitrariamente un artículo (borrar). Saludos.--Columna de Razta (discusión) 01:28 21 ago 2011 (UTC)

Acabas de pedir que borraran la Máxima goleada del clásico universitario y dices que no eres vándalo?, existe la máxima goleada del clásico platense, ¿también pedirás que la borren? deja de vandalizar artículos. --Columna de Razta (discusión) 01:33 21 ago 2011 (UTC)

No tiene relevancia enciclopédica, es una copia de otros artículos y salvo la alusión al fútbol universitario no aporta nada nuevo. Los triunfos en el monumental son un anexo, poseen relevancia ya que nadie más ha ganado tanto en ese estadio.--Columna de Razta (discusión) 14:57 21 ago 2011 (UTC)

Nada personal. Wikipedia está llena de artículos irrelevantes y en vez de saturarla, es mejor eliminar algunos.--Columna de Razta (discusión) 15:12 21 ago 2011 (UTC)

¿Vengarme de que? presumo buena fé, pienso que tu editas según tu criterio, aunque arbitrariamente, ese artículo en cuestión no es enciclopédico, es un listado.--Columna de Razta (discusión) 16:23 21 ago 2011 (UTC)

No, por supuesto que no, sólo reviso lo que me parece necesario para contribuir a wikipedia. saludos.--Columna de Razta (discusión) 17:32 21 ago 2011 (UTC)

Vandalismo

Revisa wikiproyecto fútbol y no edites arbitrariamente un artículo (borrar). Saludos.--Columna de Razta (discusión) 01:28 21 ago 2011 (UTC)

Ánimos Caldeados

Estimado JCestepario, creo que este tema está escalando demasiado. Yo creo que no has cometido vandalismo en el Anexo de Palmarés, pero ciertamente, no ayuda realizar ediciones sin consensuar, se que es muy difícil tener calma en estas situaciones, pero creo que en estos casos, en que hay diferencias, habría que poner los temas en la página de discusión, y luego realizar las modificaciones, así podemos ir punto por punto "conversándolo". Pucha, espero que este mensaje más alivie que comprima. --3BRBS 16:36 21 ago 2011 (UTC)

He estado siguiendo el problema, pero había preferido mantenerme al margen. Creo que solicitar borrado directo me parece un actitud un tanto "violenta" y (a menos que sea un hoax o algo así) lo mejor es siempre realizar consultas de borrado o poner la etiqueta de sin relevancia. Los artículos de Copa Sporting o Fútbol en Chile son relevantes sin discusión alguna, pero tampoco los artículos creados por Columna de Razta eran de borrado directo (excepto quizás el del partido con nieve). Yo no soy bibliotecario y la verdad es que no sé muy bien que hacer en estos casos. Saludos. Pablo (Discusión) 01:19 22 ago 2011 (UTC)

Estimado Jcestepario, me gustaría invitarte a que le eches una mirada a la discusión del Anexo Palmarés de Universidad Católica. En algún momento de la acalorada discusión, planteaste 15 (16) puntos de conflicto, que me di el trabajo de revisar y contestar. Pero me he dado cuenta de que has modificado el artículo, sin argumentar sobre el tema en la página de discusión. Esto debido ha que hay puntos que concuerdo contigo, pero otros no me parece. Sería espectacular que te dieras una vuelta, para completar los puntos de vista. Saludos.--3BRBS 21:39 28 ago 2011 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Juan Ramsay

Hola, Jcestepario, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Juan Ramsay en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Hprmedina (¿cri cri?) 14:41 22 ago 2011 (UTC)

Estimado, creo que Columna de Razta está yendo un poco lejos con este asunto, pero también creo que escaló a un lugar que se veía venir pese a las sugerencias. Hace unos minutos le escribí lo siguente (sobre lo de Juan Ramsay) "poner que la biografía de este señor no es enciclopédica, no me parece... yo creo que sí tiene valor enciclopédico, además, creo que este camino no corresponde... las discusiones hay que mantenerlas con argumentos. Así como se lo sugerí a Jcestepario, también te lo sugiero a tí. ¿Porqué no poner un poco de pausa... tomar aire? No se dan cuenta que a todos nos gusta el fútbol, en particular el fútbol chileno... y que somos bien pocos los que nos dedicamos a poner referencias? No perdamos el norte cabros! No discutamos entre nosotros!" Creo que lo de los carteles ha sido mucho, y ya ha sido advertido por los bibliotecarios... Pero igual me quedo pensando, o sea... mira tus artículos, todos de temas espectaculares, no será musho enfrascarse en esto? Yo se que esto genera rabia, pero así también le pasó a el, al hacerse ediciones sin consensuar en los artículos que el creó. Igual creo que estás en todo tu derecho de mandarme a freír monos, pero ojalá algo de lo escrito sirva para reflexionar y tener calma en este asunto, que conversando se arregla... así lo he visto yo. Estamos al habla. 3BRBS 21:52 23 ago 2011 (UTC)

Re:Copa Sporting

Ya lo habia notado con otro artículo, pero no tuve tiempo hoy de investigarlo: he restaurado Copa Sporting, igualmente trata por favor de completarlo en lo esencial, y le he enviado una advertencia al causante. Un saludo Antur (discusión) 23:55 22 ago 2011 (UTC)

RE: Juan Ramsey

Hola, parece que he llegado un poco tarde, veo que Antur le ha indicado ¿te puedo apoyar en algo más?, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 01:36 23 ago 2011 (UTC)

Razas

Al parecer fue ud. quien incluyó esa cita. Yo pienso que no es neutral colocar semejante cita al principio de cada artículo relacionado a las razas ya que está dando un punto de vista que bien podría estar discutido (y lo está), la cita es simplemente eso, una cita, y afirma algo sin demostrar nada. Por otro lado, esa afirmación la hace un supuesto antropólogo de quien no se puede comprobar sus credenciales, de todos modos, yo podría citarte a varios genetistas (no antropólogos) de verdadero prestigio como James Watson, Richard Lynn o Mark Pagel que sostienen completamente lo contrario. De nuevo, citarlos a ellos se trataría igualmente de simples afirmaciones que podrían quitarle neutralidad a los artículos, pero creo que el lector debe tener una idea de lo que realmente está sucediendo respecto al tema y no ofrecerle una sola conclusión como si fuese realmente una conclusión comprobada y que no está sujeta a discusión. Por cierto que usando esa forma de razonar del supuesto antropólogo, podríamos fácilmente afirmar que no existen las especies animales y de ese modo caer en la misma falacia:

«Las razas especies no existen, ni biológicamente ni científicamente. (Los hombres) Todos los individuos del género Homo por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variaciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de «razas» «especies» se tratara, hay una sola «raza» «especie»: la humana Homo».

José Alonso Gutierrez Sola, Doctor en Genética Evolutiva por la Universidad De Harvard, Doctor en Antropología por la Universidad de Cambridge.

Saludos. --Saria (discusión) 21:48 25 ago 2011 (UTC)

Casi lo olvido, el sesgo político consistiría en filtrar afirmaciones como estas, que están referenciadas en un panfleto de seis páginas el cual (además de citar a un ya muy refutado Richard Lewontin) bien podría haber sido realizado por activistas interesados en negar la existencia de las razas, más que en admitir que podrían estar equivocados. Ud. debe saber que hay sectores progresistas que piensan que el concepto de raza es una amenaza para la humanidad, ya que, según ellos, dicha idea fomenta el racismo, que por supuesto es una actitud reprobable, no obstante aunque el concepto de razas pudiera realmente fomentar el racismo, eso no implicaría que no existieran las razas. ¿Ud. qué opina?--Saria (discusión) 22:09 25 ago 2011 (UTC)

Si eso cree ud., está bien. Pero yo le puedo decir por mi experiencia que no es ninguna "hipótesis especulativa", lo veo a diario dentro de dichos círculos, y su comentario me parece un poco ofensivo, pues es como decir que soy una paranoica, pero bueno, no voy a tocar más ese punto con ud. porque veo que no vale la pena. Por otro lado, creo que no entendió mi punto sobre el susodicho "antropólogo", el problema con él no es que no esté de acuerdo conmigo, y si ud. así lo cree, está completamente equivocado, el principal problema es que de ser realmente un antropólogo, creo que no le correspondería hacer afirmaciones sobre genética y biología mientras ya hay genetistas bien reconocidos que pueden decir exactamente lo contrario. En segundo lugar, ud afirma que los artículos no son sobre las "razas" pues "ya existe el artículo Razas humanas y otros como Blanco (persona) o Negro (persona), sino sobre la clasificación que antiguamente hacia la antropología clásica de ellas. Las "razas" entendidas en dicha forma, fueron dejadas en el olvido." Pues mire ud. aún cuando esto último sea cierto, la cita que ud. ha incluido no especifica si se está refiriendo a la antigua clasificación, es más, dice claramente que "biológicamente no existen", y habla en un sentido general, y eso constituye un verdadero sesgo porque no toma en cuenta los nuevos estudios de la genética. El tercer problema es precisamente que no hay más referencias sobre dicho autor más allá del panfleto de seis páginas, considero que el lector debe saber al menos quién es ese antropólogo, porque en ese caso yo podría realizar cualquier texto de seis páginas afirmando cosas contrarias a la ciencia y subirlo a SCRIBD y decir que su autor tiene mil y un títulos, y servir perfectamente como referencia en esta enciclopedia. Reflexiónelo por favor. Saludos. --Saria (discusión) 21:57 26 ago 2011 (UTC)

Yo hablaba de esos activistas porque yo supuse que como mucha gente ud. sabía que existían, pero ya he visto que no es así, me ofendo porque ud. habla como si yo fuera una loca que inventa cosas, y de hecho no vi necesario aportar pruebas de ello siendo que el tema principal es otro, de ser necesario las habría aportado sin ningún problema, pero este no es el caso. Por otro lado, tampoco es a mí a quien necesita dar afirmaciones de genetistas, se las debe dar al lector, y es por ello que lo estoy discutiendo con ud. ya que ud. fue quien introdujo la cita de una persona que siendo antropólogo se pone hablar de biogenética, no interesando si fue desde la antropología que se empezó a clasificar así a la humanidad, pues lo que interesa es saber qué tan confiable es esa información. Bueno, esperando que haya quedado claro mi punto, y como me ha sugerido dejar un comentario en las páginas de discusión, dejaré el comentario que hice al principio, en cada uno de los artículos en que introdujo la cita, si le parece bien. --Saria (discusión) 19:36 27 ago 2011 (UTC)

"Ahora bien, no tiene nada de curioso que la gente use el término "raza" y tenga una auto-identificación racial, pues la tiene mucha gente. De hecho nadie ha discutido que exista como construcción social, ni menos aún que no existan diferencias fenotípicas o de color de piel."

El caso es que la publicación que ud. mismo ha citado habla de la validez biogenética del término raza y de la "auto-identificación a una raza", y no de "construcciones sociales". De hecho dice respecto al concepto de etnia:

Ethnicity is a self-defined construct that may be based on geographic, social, cultural and religious grounds. Es lógico, pues el concepto de etnia está relacionado al aspecto cultural, pero: It has potential meaning from the genetic perspective, provided it defines an endogamous group that can be differentiated from other such groups. ... it is difficult to conceive of a definition of 'biological' that does not lead to racial differentiation, except perhaps one as extreme as speciation.

For example, it would be difficult to distinguish most Caucasians and Asians on the basis of skin pigment alone, yet they are easily distinguished by genetic markers.

Es decir, respecto al término etnia exclusivamente, dice que puede ser un "constructo" basado en lo sociocultural, pero eso no implica que no tenga también una base genética. En cambio sobre la cuestión de la raza entendida ésta como subespecie, o como un proceso de especiación, es únicamente genética, no sociocultural.

"las diferencias fenotípicas, que se manifiestan subjetivamente en la auto-identificación (que hacen que una persona sea considerada "negro" en un país, pardo en otro y quizás él se sienta blanco, porque tiene ancestros alemanes), no se reflejan a nivel genético. Técnicamente si Ud. tiene delante suyo una secuencia de ADN humano, no tiene como saber si es de un caucásico, negroide o mongoloide."

¿Pues sabe qué? que eso no es verdad. Si existe un fenotipo es porque existe un genotipo correlacionado que se encuentra en el ADN, es una ley genética. Si se compara el ADN de estas tres razas de manera superficial, efectivamente parecerá que no existe diferencia significativa, pero sólo de forma cuantitativa ya que las tres presentarán la misma cantidad de genes, pero de forma cualitativa las diferencias son enormes porque existen pequeñas alteraciones o posicionamientos en dichos genes que determinan dichas diferencias. Alteraciones y posicionamientos que se pueden observar objetivamente.

Respecto a lo que he querido decir, veo que no entiende, o no quiere entender. Jamás he dicho que un antropólogo no pueda saber nada de biogenética, lo que digo es que ese "antropólogo", si es tal, se aventura a decir exactamente todo lo contrario a lo que dice un reputado genetista como James Dewey Watson. Creo que no hay comparación, pero ud. prefiere colocar la cita del antropólogo como si fuese la única conclusión. ¿Por qué? ¿Por qué no es capaz de reconocer que no es neutral ni honesto colocar solamente la afirmación de un antropólogo que no se puede verificar y omitir convenientemente las de los científicos reconocidos que dicen lo contrario? ¿Es sólo porque dicho antropólogo sí coincide con lo que ud. piensa?

Ud. me dice: "Ha hecho muy bien, Wikipedia la hacemos entre todos libremente. Si un usuario cree que debe cambiarse algo, se discute (la página de discusión es el mejor lugar para hacerlo), se llega a un consenso y luego se hace el cambio. Pero ha de saber que son procesos lentos y las discusiones a veces duran semanas." Pero yo le aseguro que ud. no discutió nada antes de colocar su cita, ud. simplemente la colocó y ya, no se llegó a ningún consenso, no hubo que pasar por "largos y lentos procesos", ud. puso lo que quiso poner en un segundo, y cuando yo quiero hacer lo mismo, ud. viene con "hay que ponerlo en la discusión, pero es muy lento y tardado", cuando mi punto en realidad es sencillo y razonable. Es realmente molesto tener que entrar en discusiones bizantinas sobre una cuestión que no necesita de mayor explicación, pero el hecho es que, para un editor que está interesado en mantener su punto de vista reflejado en un artículo, el complicar las cosas a otro editor que no está de acuerdo con sus ediciones, puede resultar una buena estrategia si se quiere hacer desistir de editar a esta persona. En fin, no se preocupe señor Juan Carlos, por mí su cita puede quedarse muy bien donde está, que no estoy dispuesta a seguir perdiendo mi tiempo en esto.

Respecto a las pruebas sobre la actividad política e ideológica progresista que niega la existencia de razas para acabar con la discriminación racista, no sé que tipo de pruebas estaría ud. dispuesto a aceptar. Podría mostrarle algunos textos que hablan de ello como:

http://www.beyondracism.org/Voices/InTheirOwnVoices.pdf

After the Second World War, race itself became a racist concept in Brazil. It was replaced by the concept of ethnicity. The idea was that one’s race should not be a concern. Race should only concern racists. Brazilian newspapers simply used ethnic groups as a nice way of referring to race. To deny the existence of races became the beginning and end of the anti-racist struggle in Brazil.

Pero viendo su actitud, de todos modos no servirán de nada.

"Finalmente, nadie la ha ofendido, decir que una hipótesis es especulativa, no es una ofensa. Porque de hecho, no he emitido ningún juicio sobre Ud., ni sus estados mentales."

Sencillamente se hubiese limitado a decir que no conoce dicho activismo, en lugar de subestimar y despreciar de la manera en que lo hizo lo que le dije, ya que para ud. no pasa de ser una "hipótesis especulativa que no merece comentario" algo que para mí es cosa de todos los días, por eso me he sentido ofendida, y no porque haya dicho algo directo sobre mí.--Saria (discusión) 01:13 28 ago 2011 (UTC)

No me diga.--Saria (discusión) 01:31 28 ago 2011 (UTC)

Anexo:Áreas metropolitanas más pobladas de Sudamérica

Pues entonces elimina dicha fecha, o elimina todos los cambios de los últimos meses de datos posteriores a la misma. Lo ideal es que no tenga fecha, de esa manera se podrían sumar cambios sin contradecir ese límite temporal impuesto. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:50 27 ago 2011 (UTC)

Apuntes

• Copa de la Noche Cruzada 2011: http://www.cruzados.cl/galerias/index.asp?&pagG=7&ID=117&cat=1 (foto 35) Se entiende que no se registra un evento determinado sino la copa que se entrega en esa noche. Con esa prueba queda claro que no editaste con conocimiento de causa.
• Invitaciones retiradas, pero la congratulación de un embajador es un honor oficial, con número de serie.
• Una cápsula se usó como medio de transporte y la otra fue una iniciativa oficial de la Municipalidad de Santiago, es como confundir un auto con un diploma.(discusión) 13:18 1 sep 2011 (UTC)

La distinción del escudo no es el único punto pendiente (donde el usuario neutral indica en la propia discusión que lo borraste sin consensuar), además no tomaste en cuenta la evidencia presentada de que se entregó copa en la Noche Cruzada. Por otra parte, el usuario neutral te discute la importancia de una invitación del Gobierno de España y Bimbo lo considera, a su juicio personal, descontextualizado, pero el reglamento de Palmarés no lo excluye explicitamente como distinción (Puede ser agregado más adelante si 3BRBS lo considera una distinción a su juicio). En cuanto a las congratulaciones, 3BRBS tampoco consensua tu opinión y te pide distinguir unas de otras, si respondes que ninguna debiera ir ponte de acuerdo con él. El consenso con el que dices actúar debe reflejarse en la página de discusión y ser expresado por el usuario con el cual debates.--Columna de Razta (discusión) 16:11 1 sep 2011 (UTC)

En vez de corregir parece que lo arruinas ¿Porque no respondes lo del link que muestra la copa entregada en la Noche Cruzada?--Columna de Razta (discusión) 13:03 2 sep 2011 (UTC)

1) No es porfía, eso queda para mediocres, lo mio es convicción y cuando me equivoco no tengo problemas en reconocerlo. Sin embargo a ti se te ha demostrado más de una vez tus errores con links, argumentos e insistes. 2) Los records y premios individuales forman parte del Palmarés del club, estudia las normas de wikipedia. 3)La referencia, donde además señala que ganó Río en 1987, se refiere a su triunfo en Pucón. ¿De donde sacas que nunca ganó Pucón?. 4) El artículo CDUC (Fútbol) tiene más trabajo y no es llegar y editarlo, plantea tus inquietudes en la página de discusión. 5) Si no deseas poner los Premios CDUC en el Palmarés ¿Te parece bien hacer un Anexo:Premios CDUC? Así el Palmarés solo lo linkearía y ahí podría poner los premios otorgados por el club a sus deportistas, es más, serviría para enlazar la mención de dichos premios desde los artículos de los deportistas al anexo. Saludos estimado.--Columna de Razta (discusión) 16:59 4 sep 2011 (UTC)

victimas militares

entiendo que las victimas es un tema relevante pero no es buena idea ponerlo en véase también por las siguientes razones: no hay ningún articulo de fuerzas armadas de un país que vivió dictadura con enlaces similares no lo veo en España ni en argentina donde las victimas fueron muchas mas, segundo en véase también se ponen enlaces a unidades similares, marchas, hospitales, escuelas y cosas así cosas relevantes en el aspecto que no tiene que ver con hechos políticos,ni victimas ni combates tercero las victimas militares las podrías enlazar en otros artículos y segun tu argumento de que es relevante también tendría que poner las bajas de la guerra del pacifico , las operaciones de asesinatos de hicieron las fuerza armadas y cosas así por lo que no veo muy prudente agregarlo si quieres lo podrías agregar en la sección de historia que habla de la dictadura sin mas que decir no veo la importancia de colocar ese enlace y por las dudas consultare que se coloca específicamente en véase también y consultare a usuarios con mas experiencias. Dogfight (discusión) 23:05 1 sep 2011 (UTC)

Peublo mursi

Hola. Por favor, arregla el título, se te cruzaron las letras. Gracias. --190.121.79.158 (discusión) 23:40 1 sep 2011 (UTC)

MPLA

Hola: conozco bien al MPLA, desde los años 1970, y dispongo de elementos más que suficientes para afirmar que no solo dejó de proclamarse marxista, como dejó de ser de izquierda. En los años 1990 empezó a mzclar elementos socialdemócratas con neoliberales. Hoy día estos últimos tienen una tan clara prevalencia que parte de la base - generalmente "viejos" - reclaman que se vuelva a las raízes (de izquierda pré-marxista). Por lo tanto, tu alteración no corresponde ya a la realidad. -- Aflis (discusión) 16:47 2 sep 2011 (UTC)

No hay falta de tacto, hay diferencias en el análisis - y, sin ofensa, en la base empírica de las análisis. Si tomamos como criterio los partidos que citas, no hay duda de que el MPLA, por sus práticas, se situa incomparablemente más allá en el campo neo-liberal. Basta, entre otros indicadores, la desigualdad social que es una consecuencia directa de las políticas seguidas en nombre del MPLA. Claro que, por su discurso, el MPLA procura crear una imagen de, digamos, sociademocracia, pero la "realidad real" es otra. Y el rótulo "izquierda" no tiene (lamentablemente, diría yo) qualquier justificación. -- Aflis (discusión) 13:22 3 sep 2011 (UTC)

Concordo con tus argumentos, y son estos que no permiten una clasificación del MPLA como siendo de izquierda. Primero, porque el proprio MPLA evita hacerlo. Segundo, porque autores reconocidos como Christine Messiant, Alex Vines, Nelson Pestana y Franz-Wilhelm Heimer la rechazan. Entonces, como no quiero alterar tu modificación, te ruego que lo hagas tu proprio. Saludos -- Aflis (discusión) 11:55 4 sep 2011 (UTC)

Propongo que sigas el análisis de los especialistas reconocidos (y puedo añadir mas nombres a los cuatro). Resumindo: (1) El ingreso del MPLA fue un acto simbólico para señalar que había abandonado la doctrina marxista-leninista. No fue, hasta hoy, traducido en una doctrina alternativa de izquierda. (2) Discursos como la que citas son (a) puro palavreado populista y no corresponden a posición efectiva ninguna, y (b) con alguna objetividad, no pueden ser clasificados como "manifiestos de izquierda". (3) El MPLA dejá, de manera bastante consistente, de llamarse "socialista" o "socialdemócrata", aúnque no se incomode se otros lo designan como "socialdemócrata" o "de izquierda" (porque le conviene para fines de legitimación). (4) De cualquier modo, la prática del MPLA no tiene nada que parezca "izquierda", en las últimas dos décadas. Para quien se identifica con lo que el MPLA fue (o parecía ser) en el pasada, es evidentemente duro admitir que es así, pero hay que encarar la realidad tal como está. -- Aflis (discusión) 14:10 4 sep 2011 (UTC)

Esta es evidentemente una discusión muy necesaria y que de hecho ya está corriendo en varios contextos. Personatmente tengo alguna noción de los partidos socialistas/socialdemócratas ibéricos, francés, belga y alemán/austríaco. Las críticas que les haces son sin duda justificadas - pero continua siendo verdad que todos ellos continuan situados más a izquierda que los partidos a su derecha (perdona la tautología) como el PSD, el PP, los "sarkozistas" o la CDU de Angela Merkel. Y es esto que no se aplica al MPLA: la delegación de Angela Merkel que hace poco hizo una visita de estado a Luanda tuvo que constatar que el MPLA se posiciona en muchas cuestiones a la derecha de la CDU. Por lo tanto: admitindo que toda la izquierda está en este momento más a derecha, no deja de ser verdad que el MPLA está a la derecha del espectro de la izquierda... -- Aflis (discusión) 18:34 4 sep 2011 (UTC)

La discusión sobre lo que se pasa con la izquierda en el mundo existe fuera de WP (p.ex. en el espaço de la "Open Society") y sería deseable que alguién la introduzca en WP. Quizás ya se lo hizo en alguns de las WPs. Con respeto a tus últimas consideraciones, tengo dos observaciones. (1) Tu haces un esfuerzo para compreender la realidad africana a partir de la realidad latino-americana, como se fueran cosas semejantes. Bueno, como vivi algunos años en América Latina, y otros en África, verifiqué lo que otros ya habían verificado: son dos mundos completamente diferentes. Ler estudios sobre África con la ideia de que es otra América Latina, o cosa semejante, lleva a nociones poco correspondientes a la realidad. (2) Preguntas donde el MPLA se coloca en el espectro de los partidos angoleños. Bueno, en el parlamento angoleño hay actualmente 5 partidos: además del MPLA, hay los ex-movimientos UNITA y FNLA, y dos partidos nuevos, PRS y NDAE. Ningun partido tiene su posición ideológica definida, y como sólo el MPLA tiene poder, los otros no tienen la posibilidad de desarrollar práticas que los identifiquen. En la UNITA hay elementos que procuran volver a los orígenes de los años 1960, cuando estaban ligados a China, pero no es cierto que van a imponerse. El PRS professa la "renovación social", pero está condicionado por su base electoral étnica. El único partido claramente de izquierda es el Bloco Democrático (antes: Frente para a Democracia), un pequeño partido que desde 2008 yá no está en el parlamento. Esquematizando: el MPLA es un partido autoritario de derecha; a su izquierda hay partidos de dimensión reduzida e mal definidos - exceptuando el BD (que no tiene fuerza...). NB: Desde Febrero, jovenes angoleños intentam articular protestos políticos contre el régimen del MPLA, articulandose por na internet, com en Egipto. Hay 3 días hubo en Luanda una manifestación, violentamente reprimida por la policia. Posiblemente se trata del início de una dinámica política enteramente nueva. -- Aflis (discusión) 10:27 5 sep 2011 (UTC)

Propuesta de borrado en Anecdotario de la historia de Chile

Hola Jcestepario, se ha propuesto para su borrado al artículo Anecdotario de la historia de Chile en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Cratón (discusión) 20:41 4 sep 2011 (UTC)

Mengistu

Hola. Jcestepario. Te pediría que dejes de borrar información referenciada del artículo de Mengistu, para colmo sin discusión. Un saludo y gracias. Bertie (discusión) 13:42 6 sep 2011 (UTC)

Borrado

Ve en mi página de discusión la conversación con el bibliotecario Mafores' - (δ), fue un acuerdo, no una reposición de artículo borrado con otro nombre.--Columna de Razta (discusión) 20:54 16 sep 2011 (UTC)

Te voy a pedir amablemente que desistas de colocarle la plantilla {{destruir}} al artículo, no es para borrado rápido porque varios usuarios pasaron por allí e hicieron su aporte y no lo consideraron irrelevante, lo que corresponde en todo caso es una consulta de borrado Esteban (discusión) 21:28 16 sep 2011 (UTC)

Encuestas

Bueno, hay que considerar que la encuesta de F. Futuro solo cubre Santiago (5,7% de error). A mi tambien los resultados me parecen cualquier cosa, pero la fuente esta ahi y queda a criterio del lector la seriedad del estudio. Saludos. Pablo (Discusión) 22:27 16 sep 2011 (UTC)

No se. La verdad es que considero que eliminar la encuesta es crearse un problema gratis. Quizas habria que mencionar el margen de error de cada encuesta citada. Hace un tiempo estuve trabajando en un anexo con todas las encuestas sobre el tema, pero no se si ese tipo de "compilacion" cae en plagio o fuente primaria. La idea era dejar las mas relevantes en los articulos de los clubes o las que aportaran algun dato particular (segmentacion social o clasificacion por regiones, etc). Pablo (Discusión) 22:42 16 sep 2011 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos.

Estimado, le sugiero amablemente que aproveche esta semana para repasar las siguentes políticas, guías y convenciones: Wikipedia:Guerra de ediciones, Wikipedia:Civismo y Cómo mantenerse calmado en un conflicto. Saludos cordiales. —Mafores - (δ) 03:24 19 sep 2011 (UTC)

Agredezco el consejo, pero conozco perfectamente las políticas, no necesito repasarlas. Transgredí una regla y fui bloqueado justamente. Nada que alegar. No obstante creo haber mantenido siempre el civismo, no le he faltado el respeto a nadie y tampoco he violado las normas de etiqueta. Incluso lidiando con hinchas que es una de las cosas más difíciles en wikipedia. Muchas de sus ediciones adolecen de falta de neutralidad y cada vez que se les hace ver un error (o falta de neutralidad) se sienten atacados. Luego llenan los artículos de anécdotas, detalles innecesarios, títulos imaginarios e información no enciclopédica para hacer parecer a sus "equipos" mejores de lo que realmente son. He lidiado con gente de este tipo de Argentina, Perú, España y de Chile, con este usuario de la Universidad Católica. Mis ediciones generalmente están acompañadas de argumentos, no son el fruto de la arbitrariedad. Tengo claro que mis métodos no son siempre correctos, pues después de mucho lidiar pierdo la paciencia con algunos usuarios. Pero todo tiene un límite. Hay gente que simplemente no quiere entender. Si una persona tergiversa la información o no entiende argumentos (se le ha explicado muchas veces lo mismo y no entiende), ello no es ningún insulto, ni falta a la etiqueta. El principio que mi guía es que Wikipedia no es un espacio para hacer promoción de nada (ni comercial, ni político y tampoco futbolístico), no es un Blog de hinchas, ni tampoco una compendio de anécdotas. Muchos de estos "hinchas" se escudan en el abuso de referencias para colocar cualquier cosa. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:00 19 sep 2011 (UTC)

Debido a esta solicitud, he procedido a aumentar tu bloqueo por a un mes. Espero que por favor reflexiones. Nixón (wop!) 01:34 23 sep 2011 (UTC)

1.- Me van a perdonar pero es una soberana injusticia y demuestra una tremenda falta de criterio. Se me bloquea por participar en una guerra de ediciones en la cual intentaba, con bastante dificultad (luego de meses de discusiones), neutralizar artículos hechos o intervenidos por un hincha, relacionados con su equipo de futbol. Artículos plagados de información irrelevante, anécdotas innecesaria, opiniones de valor e incluso inventándose títulos para en que hace un par de semanas había sido (véanse los historiales y la discusión).

2.- No pedí el desbloqueo en su momento, pues me pareció que habiendo cometido una falta (participar de una guerra de ediciones), producto de haberme dejado llevar por la impaciencia, era justo recibir un castigo. Pero habiendo sido 2 los participantes de la guerra (el otro de los cuales había sido recientemente bloquedo por sabotaje), se esperaba que el castigo fuese similar.

3.- Sin embargo ello no ocurrió, el "biliotecario" que aplicó el bloqueo es uno que ha estado involucrado en las discusiones y que hace poco había llegado a un "acuerdo" con el otro usuario sobre la reposición (sin consulta de reposición) de un artículo recientemente borrado por el mismo. Es decir, teniendo el poder de hacerlo, podría haberse restado pues estaba involucrado y no lo hizo.

4.- En cambio decidió proceder, interpretando un resumen de edición como una violación de etiqueta. Pero, si a una persona se le ha explicado una decena de veces que la Noche Cruzada no es un torneo, y este insite en incluirlo como tal en un palmarés, decir "como tan porfíado de mollera", será una descortesia (que merece una reprimenda), pero no es un insulto que amerite un bloqueo. Extrañamente, hizo caso omiso, por ejemplo, de que se haya advertido al otro usuario por sus faltas de etiqueta o de que éste me acusara constantemente de vandalismo. Acá hubo claramente una disparidad de criterio.

5.- Más allá de dejarle una respuesta y contra-respuesta (a un consejo de quien me bloqueo), no evadí de ningún modo el bloqueo, ni realicé ninguna edición, ni me metí en ningún artículo. Tan solo pedí una explicación: ¿por qué la disparidad de criterio?, no lo quise denunciar, pues me pareció que se podría llevar una breve conversación en forma adulta. Entre dos usuarios con varios años de experiencia, cientos de artículos creados, miles de ediciones y que viligan día a día cientos de artículos. Me equivoqué.

6.- El se agarró de un simple tecnicismo para darle una lección a quien se te atravesó y cuestionó su forma de proceder. Se aprovechó de que dí un paso en falso (de forma mal calculada, pero conciente), pensando que sería lo suficientemente criterioso para mantener la calma. No lo hizo.

7.- Ahora bien, él no me "extiende" el bloqueo, sino que construye el caso y la argumentación de tal forma que resulte lógica la extensión del bloqueo. Pero así, no solo castigas a quien te desafio, si no que a la larga váis obstaculizando el proyecto que deberías proteger y cuyo desarrollo deberías fomentar. Ello, a fin de cuentas final perjudica al proyecto. 8.- Antes de tomar este tipo de decisiones debería al menos, analizarse: a) la naturaleza de la supuesta evasión de bloqueo; b)la trayectoria (los artículos creados, historial de ediciones, etc.) del usuario; c) el mérito del bloqueo original y los argumentos dados. Nunca he saboteado, ni vandalizado nada, muy por el contrario vigilo y corrijo páginas a diario, neutralizó muchos artículos, busco referencias, categorizó. Ahora bien, he caído en estas situaciones. Pero un mes de bloqueado por protestar (en el lugar equivocado), me parece un descriterio y me decepciona bastante.

8.- No me interesa abandonar el proyecto, pero acciones como las de estos bibliotecario son las que van alejando a varios usuarios serios de Wikipedia. De hecho, ante un absurdo tal, me dan ganar de mandar todo al carajo. Wikipedia se ve cotidianamente atacada por vándalos, saboteadores, personas que la usan como fuente de propaganda (política, religiosa, nacionalistae e incluso futbolística), y ustedes se preocupan de que un usuario que aporta positivamente al proyecto habría evadido el bloqueo respondiéndole a quien le bloqueó, por una situación que amerita al menos una explicación (nunca dada, por lo demás). De hecho, recién me enteré que se me bloquea por dicha frase.

9.- Espero haya alguien que tenga la capacidad de ver más allá del tecnicismo y del "desafío a la autoridad", y analice las cosas con un poco más de sentido común. --Jcestepario (discusión) 20:27 23 sep 2011 (UTC)

Cuando termine tu bloqueo

Aquí te esperamos en la edición nuestra de cada día. Un cordial saludo, Falerístico.- 19:01 25 sep 2011 (UTC)

Lo mismo de mi parte. Abrazo. CHUCAO (discusión) 06:20 26 sep 2011 (UTC)

Bienvenido nuevamente!. Abrazo.CHUCAO (discusión) 22:51 28 sep 2011 (UTC)

Censo en el Wikiproyecto:Chile

Hola Jcestepario, se está realizando un censo para actualizar la lista de participantes del wikiproyecto, si sigues interesado en participar, firma aquí. Cualquier duda al respecto la puedes hacer en esta página de discusión, saludos. Pierrotde Lioncourt 06:51 29 sep 2011 (UTC)

Clásico UC-Colo

Dale, Jcestepario. Llegó la hora de hacer algo para resolver lo que pasa en dicho artículo. Hubo nueva reversión, nueva inclusión de los partidos en el Monumental y en SC, lo de siempre. Pienso que sólo el bloqueo resuelve algo así. Tienes a quien pedir ayuda? Salu2 Maisonneuve (discusión) 03:13 2 oct 2011 (UTC)

Ay, ay, ay...

Es muy delgada la franja que separa el ser parte de la solución a ser parte del problema. No te enfrasques en guerras con fanas futboleros, que no benefician ni a Wikipedia ni a vos mismo; si detectás ediciones sesgadas, las mismas son un sabotaje (por eso de usar Wikipedia con fines diferentes al que fue creada), y son denunciables en el TAB. Nos vemos a tu vuelta. Ferbr1 (discusión) 23:51 3 oct 2011 (UTC)

Ferbr1 tiene razón. Los artículos de fútbol son para fans, y la mayoría los preferirá leer en la página de su equipo que en la Wikipedia. Son como los artículos de cantantes pop. No vale la pena enfrascarse en ninguna discusión y menos en guerra de ediciones. Aunque a lo mejor yo no lo entiendo, porque no me gusta el fútbol y no sé nada de eso. Saludos, Falerístico.- 00:30 4 oct 2011 (UTC)

Tienes razón, quizás no vale la pena. Pero acá fuimos un pasó más allá, porque el "hincha" en cuestión lo que está haciendo raya en el hostigamiento. De hecho, no hubo tales 3 reversiones. Pues hizo aparecer otra reversión (de otro texto), para luego denunciarme. Además estabamos discutiendo algunos cambios. Mal, actuo de mala fe, y faltando a la verdad lo que es muy feo. El tema es complejo, pues ya ni se pueden leer muchos artículos de fútbol, son eternos, llenos de información anecdótica e irrelevante para hacer parece a cada club como el mejor del mundo. Intenté neutralizar algo del artículo de Boca Juniors, es espantoso, está lleno de calificativos, opiniones personales y conclusiones no respaldadas por ninguna fuente. Lo mismo lo encontramos en muchos clubes. Si uno va a neutralziar algo, aparecen los hinchas y te masacran. Pero no por ello hay que dejar que hagan lo que quieran con wikipedia. Luché largo y tendido contra varios neo-nazis y anti-semitas (ocultos) que intentaban negar el holocausto, apelando a las formulas más rebuscadas, con racistas de todos tipos y colores, contra defensores de dictaduras latinoamericanas, y de a poco los hemos ido metiendo a raya. Protegiendo los artículos. Con los hinchas si bien, su "propósito" es mucho menos perverso, el resultado es igualmente dañino para el proyecto. Como la de cualquiera que usa wikipedia para hacer proselitismo. Saludos. --Jcestepario (discusión) 00:18 5 oct 2011 (UTC)

TAB,

Parece que te resistes a entender. Tienes un largo historial de bloqueos por este tipo de faltas, acabas de salir de otro bloqueo de una semana, se te ha perdonado un bloqueo mayor de un mes y nada más volver entras en una 3RR sin mediar palabra. Lo siento, pero esta vez tienes dos semanas para pensarlo más detenidamente antes de volver a la misma falta una y otra vez. Un saludo, Góngora ~ Dialoguemos 23:52 3 oct 2011 (UTC)

No se trata de resistirse a entender. En este caso se me bloqueó sin haber faltado a la regla de las 3 reversiones. De hecho, en todo este embrollo soy el único usuario que explica los puntos en la página de discusión. Ahora bien, si vas a aludir a mi "largo historial de bloqueos", deberías dar el trabajo de revisarlo. Habrías notado que: a) el primer bloqueo fue por Guerra de Ediciones en marzo de 2009 (nada que alegar). b) el segundo, en mayo de 2009 por un malentendido con el Nerêo en Puerto Argentino/Stanley quien presumió que yo estaba "reviertiendo sus ediciones" e intentando sabotear wikipedia. Cuando únicamente estaba cambiando un texto de lugar, y borrando uno duplicado. Ahora bien, él entonces consideraba que yo era un "nacionalista chileno, anti-argentino" y para darme una lección, no retiró la denuncia. En ese momento no se revisó. Sin embargo, finalmente logramos llegar a enternos y hoy colaboramos sin problemas, a pesar de tener opiniones distintas sobre muchas cosas. c) el tercero, fue hace pocas semanas a causa de haber pérdido la calma, tras la insistencia (prologanda por meses) de un hincha de la Universidad Católica de mantener textos (palmarés, anécdotas y detalles) poco neutrales para "engrandecer" a su equipo. Cuando no se trata de su equipo edita sin problemas, pero su fanatismo hace que defienda lo indefendible, hasta la exasperación; desde justificar artículos como "Primer partido con nieve en Chile", hasta inventarse títulos para su equipo. Dicho bloqueo no se me levanto. Ocurrió que por la misma "Guerra de Ediciones" a mi me dieron 7 días y al otro usuario solo 2 (a pesar de que él había sido recientemente bloqueo por sabotaje tras pedir el borrado indiscrinado de cerca de 10 artículos hechos por mi). Sin razón aparente. Consultándole al bibliotecario que tomó la decisión en su página de discusión (pues no respondió en la mia), el porqué de la disparidad de criterios. Se limitó a decir: si no te gusta acude al Tablón, le explicó que no pretendía que se me levantara el bloqueo (pues había sido justamente bloqueado por Guerra de Ediciones), sino solo entender la disparidad de criterio. Me denunció, en vez de intentar explicar algo. Razón por la cual, acusándome de "falta de etiqueta, guerra de ediciones y de evadir el bloqueo", otro usuario me dio 1 mes. En dicho momento, pareciéndome desproporcionada la sanción, recurrí al Tablón de Bibliotecarios, pues además descurbrí que ambos (el "hincha de la UC" y el biblio que me bloqueo) se habían puesto de acuerdo para la reposición de un artículo borrado (siempre sobre la UC), y luego resulta que a mi me da una semana y a su amigo 2 días. ¿Raro no? Acá se está cayendo en el clásico vicio de "golpéalos cuando estén en el suelo". Pero en vez de dar cuenta de mi "largo historial de bloqueos o mi supuesta reincidencia", podrían revisarse mis ediciones, analizando cuan dáñinas, equivocada, poco neutrales o antojadizas son. Luego decídase que hacer. Saludos. --Jcestepario (discusión) 09:19 5 oct 2011 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Góngora ~ Dialoguemos 23:52 3 oct 2011 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Me parece improcedente. De hecho me sorprende, pues no hubo ninguna reincidencia. Cuando cometo una falta, no tengo ningún problema para asumir mis responsabilidades. Pero en este caso me parece fuera de lugar. A menos que se me escape algo, creo no haber violado regla alguna. Me sorprende que el usuario Columna de Razta me haya denunciado, cuando estabamos poniéndonos de acuerdo sobre la neutralización de la introducción del artículo Club Deportivo Universidad Católica. Si bien, no es la primera vez que me acusa de "vándalo" o me denuncia y jamás se me pasó por la cabeza denunciarlo por hostigamiento, esto ya se pasó de la raya: véase [37], [38],[39], [40], [41], [42], [43],[44] llegando incluso a investigar que artículos había creado yo, para pedir su borrado ([45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54] por lo cual fue bloqueado, y a contactarse con los bibliotecarios que nos bloquearon (a ambos por guerra de ediciones) y a la que se negó a mantenerme el bloqueo por un mes, para que reconsideraran y me volvieran a bloquear el mes completo ([55]). Pero no pensé que jugara tan bajo, porque una cosa es que te hostigue y otra que falsee la información. No hubo tales 3 reversiones, pues las cosas revertidas fueron diferentes entre sí. Algunas se discutieron en la página de discusión, y donde no había acuerdo (como en el caso del orden de los títulos) no hizo ningún cambio. a) Club Deportivo Universidad Católica[56], las reversiones fueron 2 (no 3): la 1a [57] y la 2a [58] ambas debidamente justificadas en el resumen de edición. Si revisas, notarás que la reversión [59], corresponde a otro texto. No constituye una guerra de ediciones. b) artículo Clásico Colo-Colo - Universidad Católica, no hay tal guerra de ediciones [60], lo que hay es vandalismo de parte de Murza, por el cual se me solicitó que interviniera [61] De hecho, en su denuncia Columna de Razta "olvida" mencionar al otro involucrado Murza (hincha de la UC también), peor aún califica su historia de ediciones como impecable, cuando no ha hecho otra cosa que revertir. Si me van a bloquear porque un usuario de mala fe (he presumido buena fe por meses) busca cualquier resquicio para sacarme del camino y por mantener a raya a un vándalo (a pedido de otro usuario), claramente vamos por mal camino en wikipedia.--Jcestepario (discusión) 23:52 4 oct 2011 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Por la falta de civismo demostrada y los comentarios de mis compañeros Esteban (discusión) 19:35 5 oct 2011 (UTC)

Tranquilo Jcestepario, estás actuando como kamikaze, no ayuda al proyecto que te pasen a retiro. Saludos.--Nerêo | buzón 13:06 5 oct 2011 (UTC)

Puede que tengas razón, te agradezco el consejo. Pero me cuesta permanecer calmado ante la mala leche. algunos podemos ser desagradables y arrebatados, pero perseguirnos hasta "eliminarnos" de wikipedia, solo ayuda a vándalos y proselitistas. Saludos.--Jcestepario (discusión) 13:41 5 oct 2011 (UTC)

Puede que no, la tiene. Te aconsejo, Jcestepario, que evites este tipo de actitudes y esta palpable falta de civismo porque solo conseguirás que, lejos de desbloquearte, aumenten tu bloqueo. Ya has dicho todo lo que tenías que decir en tu defensa y un bibliotecario evaluará tu petición en base a lo que has dicho y hecho. Seguir con esta actitud, repito, solo te perjudica. Este es un aviso. Si veo que sigues en tus trece, procederé a proteger esta página hasta que un bibliotecario atienda a tu solicitud. Un saludo, Góngora ~ Dialoguemos 17:52 5 oct 2011 (UTC)

Es decir. No violo la regla de las 3 reversiones (en ninguno de los 2 casos) por la que se me denuncia, y se me mantiene el bloqueo, por falta de "civismo". Me parece que no se está respetando el espíritu de las políticas y que los bibliotecarios no están haciendo bien su trabajo. En cambio el tipo que vandaliza el artículo y el que me acusa en vano (por 2 o 3 vez pidiendo mi bloqueo), ambas violaciones de las políticas, salen librados de polvo y paja. Como se decía en mis tierras, "está muy mal pelao el chancho". Quizás es hora de tomarse unas largas wikivacaciones. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:51 5 oct 2011 (UTC)

Jcestepario, espero que reconsideres tu wikivacación; en sólo 2 semanas podrás seguir siendo útil a WP de la manera en que lo has hecho todo este tiempo. Si sólo piensas en la WP y su utilidad para la humanidad, todo lo demás queda reducido a detalles insignificantes, por más que los mismos causen dolor. Te mando un abrazo. CHUCAO (discusión) 00:45 6 oct 2011 (UTC)

Bienvenida

Me alegra verte por aquí, a ver si te veo editando en algún artículo, po. ¡Saludos! Ferbr1 (discusión) 21:44 18 oct 2011 (UTC)

Jcestepario, a mí también me alegra. Espero que puedas seguir siendo útil a WP de la manera en que lo has hecho todo este tiempo. Si sólo piensas en la WP y su utilidad para la humanidad, todo lo demás queda reducido a detalles insignificantes, por más que los mismos causen dolor. Te mando un abrazo. CHUCAO (discusión) 21:52 18 oct 2011 (UTC)