Usuario discusión:Manwë
« Portada · Comunidad · Página de usuario · Discusión · Mantenimiento · Contribuciones Mantenimiento · Zona de Pruebas · Mis Artículos
|
| Políticas de Wikipedia |
|---|
| Estándares de artículos |
|
Punto de vista neutral | Verificabilidad |
| Trabajando con otros |
|
Presume buena fe | No morder a los novatos |
| Principios globales |
|
Lo que Wikipedia no es |
| - | Archivos de discusión |
| 2007 | Julio-Agosto-Septiembre, Octubre, Noviembre, Diciembre |
| 2008 | Enero, Febrero-Diciembre. |
| 2009 | - |
| 2010 | Enero-Abril, Actual |
Contenido
|
[editar] Me borrais el articulo
La pagina de wikipedia NO A ROCK&GOL SIN IVAN GUILLEN Y RAFA ESCALADA no tiene por objeto promocionar una página de facebook, sino DESCRIBIR una página, al igual que se describe una emisora de radio o un automóvil, proporcionando datos historicos acerca de los motivos de su cracion que de otra manera se podrian trangiversar con el tiempo. Contiene hechos relevantes y de interés general. Atentamente --Claudio Ron (discusión) 13:51 6 may 2010 (UTC)
[editar] Acusación de "Difamación" por parte del usuario Juan José Moral contra el usuario Mr. X
Bibliotecario Manwë:
Me dirijo a usted debido a que he visto en el Tablón que usted ha opinado sobre la acusación que Juan José Moral (JJM) ha hecho contra mi persona (Mr. X)
Si usted será quien se encargue de este asunto, debe entonces escuchar "las dos campanas" antes de opinar, ya que es costumbre de JJM extraer fragmentos de mis frases o ediciones y tergiversar su significado para hacerlo ver como una difamación, cuando en realidad esa es la connotación peyorativa que el le aplica al sacar de contexto mis ediciones, pero si usted las ve en su contexto original notará que no es así.
Como habrá visto, ya anteriormente el bibliotecario Edmenb tomó partida de este asunto, y a él me he dirigido para aclararle la situación. En su primera acusación JJM incluso me acusó de difamar al bibliotecario RoyFocker, cuando en realidad mis dichos hacia el no fueron una acusación ni una difamación, e incluso el propio Roy no lo tomó de esa manera y no acudió a acusarme en el Tablón por ningún motivo. Algo de lo que yo dije a Roy estuvo mal y fue por un error mío, un malentendido, y no por una difamación, y de hecho Roy también malinterpretó una frase mía, y ante tales malinterpretaciones yo mismo me dirigí a Roy disculpándome por mis errores, incluso antes de que me enterara de tal acusación en el tablón.
Como usted puede ver, Roy mismo me envió otro mensaje luego de eso expresando que ya estaba todo arreglado, por lo que no fue mayor problema, quedando demostrado que los alegatos de difamación fueron hechos por JJM al malversar estas situaciones a las cuales el les dio un tinte mas exagerado de lo que eran.
Edmenb me pidió que me disculpase con Roy y JJM y debido a esto yo mismo me dirigí a Edmenb explicandole que ya había resuelto el asunto con Roy y no había necesidad de pedirme que me disculpase porque yo ya lo había hecho por mi propia cuenta, ya que eso es lo que acostumbro, hacer las cosas como corresponden; reconocer cuando cometo un error. En la discusión de Edmenb usted podrá ver porqué expresé los motivos por los cuales considero que no debo disculparme ante JJM ya que mi accionar frente a él no faltó a la etiqueta sino que él hizo parecerlo así, por lo tanto no voy a excusarme por acciones de difamación que no cometí.
El asunto en este caso es que este usuario trata de imponer su opinion y que en el articulo en discordia se haga exactamente lo que el quiere, y por esa razon revierte cada edicion que los otros editores hacemos en el articulo. Este usuario me acusa de no respetar las politicas cuando en realidad es el quien las falta al no buscar consenso en el articulo y refutar incuestionablemente cada edicion que se hace con la cual el no esta de acuerdo. El articulo no puede ser la opinion de un unico usuario, y fue borrado por acusarsele de fuente primaria pese a que no lo es, y por esa razon este y otros usuarios pidieron referencias, las cuales estamos poniendo y aun seguimos buscando, pero su actitud no es la de colaborar para corregir los puntos flojos del articulo sino que esta estancando su progreso haciendo que el susodicho no pueda mejorarse como debe, por lo cual sera borrado a pesar de que todas sus imperfecciones si pueden corregirse si se nos permitiese hacerlo.
Si usted sera quien se encargue de las acusaciones que JJM hizo contra mi, entonces le pido que lea dicha discusion para que vea como es el asunto en realidad, y de no ser asi, si usted no se encarga entonces disculpeme por hacerle perder el tiempo con mis explicaciones, las cuales seria correspondiente que se las dirigiera al bibliotecario que se encargara de esto, pero entienda que la razon por la cual no me disculpo con JJM es porque no lo merece, y eso se debe a que sus acusaciones son falsos testiomonios versados en la citacion de ediciones mias fuera de contexto a las cuales el les aplico la connotacion peyorativa que a el le conviene. Si en verdad yo hubiera cometido un error al dirigirme a JJM, me hubiera disculpado sin necesidad de acusaciones en el tablon, tal como lo he hecho con Roy Focker.
Disculpe las molestias, pero debia aclarar este asunto
--Mr. X (discusión) 17:48 7 may 2010 (UTC)
Hola nuevamente Manwë
He visto la respuesta a la replica que ha dejado en mi discusión, y la verdad debo decirle que es incorrecta la forma en que dice que he cometido tales faltas a la etiqueta, porque como está demostrado en la discusión del artículo, tal cosa no fue así.
- En su respuesta a la réplica dice que yo falté a la etiqueta con "ataques personales", siendo tales el llamar "ignorante" a JJM, cuando en realidad, nunca lo llame directamente ignorante, ni a modo de insulto, sino que dije que está equivocado al querer hacer ver su punto de vista sobre el tema como si tuviera razón, cuando en realidad el desconoce de éste tema porque no se ha interiorizado en ello. "ser ignorante con respecto a algun tema" no es sinónimo de decir "ignorante" a modo de insulto. No debe caerse en malversaciones peyorativas que el usuario haya hecho para acusarme.
- Edmenb me pidió que me disculpara con JJM antes de oír mi versión de los hechos. Luego de que yo me dirigiera a él, el no volvió a pedirme que me disculpe ni tampoco me bloqueó, por lo que deduzco que habrá entendido que no debía bloquearme ya que yo no he faltado a la etiqueta sino que simplemente expuse mi opinión sobre los que creo son errores que cometió JJM. Si Edmenb hubiera considerado que por no haberme yo disculpado entonces debía bloquearme, en ese caso él ya lo hubiera hecho, pero no me ha bloqueado, y yo no le he agraviado a él en ninguna forma.
- No he lanzado ninguna acusación argumentada ad hominem ya que sí expresé la raíz de la cuestión por la que creo que JJM se equivoca al considerar esto como fuente primaria: para comprobar eso hay que buscar mis comentarios al respecto en esa extensa discusión, pero para resumírselo aquí, he señalado que JJM está catalogando como fuente primaria a cualquier frase del artículo, incluso las que no son un argumento sino meramente texto redactado, y tiene la costumbre de amenazar con borrado toda frase que no satizfaga sus pretenciones de excesivas referencias, las cuales pide per sé. Si usted lee esa discusión verá que yo no soy el único usuario que ha señalado ese comportamiento incorrecto que lleba a cabo el usuario Juan José Moral, por lo tanto, mas allá de las opiniones sobre el punto de vista del artículo, sí está a la vista que JJM está cometiendo un abuso de las reglas del sistema al pedir referencias para frases que no lo necesitan, y catalogar de fuente primaria a cualquier frase solo por no tener referencias, cuando en realidad la mayoría de ellas presentan un contenido que puede hallarse en diversas fuentes, y el hecho de que aún no se halla colocado tales citas no significa que la frase sea fuente primaria ya que el argumento en el que se basa si se encuentra en distintas fuentes que pueden ser encontradas simplemente si se las busca, pero JJM no hace eso sino que al ver una frase sin referencia automáticamente la acusa de fuente primaria sin siquiera buscar si su contenido se halla en otras fuentes. Fue eso lo que tildé de "absurdo", el hecho de que JMM no está velando por el cumplimiento de las políticas en los artículos sino que está abusando de las reglas y para invalidar cualquier frase y acusarla de fuente primaria sin siquiera chequear primero si es así o no.
Reitero, atienda a esa discusión porque ahí está claro el comportamiento de él y yo no soy el único usuario que lo dice.
No es falta a la etiqueta defenderse de los argumentos injustos que otro usuario impone. No se puede pretender que haya que ser tolerante con hechos injustos que pueden comprbarse en la misma discusión del artículo y por ende no corresponde que me disculpe con ese usuario ya que los alegatos que usa para acusarme de difamador son erróneos ya que yo no lo difamé a el sino que le dije que está equivocado en lo que hace, y si le di los motivos por los que creo eso, y los mismos están en dicha discusión.
Ya le he planteado esto al bibliotecario Edmenb, el cual me avisó que me bloquearía si no me disculpaba, pero luego de haberle planteado esto no me bloqueó, por lo que supongo que habrá entendido que yo no cometí falta sino que simplemente señalé que el accionar de JJM era incorrecto.
Si a pesar de esto usted insiste en bloquearme, entonces lo hará sin importar cuantas veces yo vuelva a explicar lo sucedido, pero dos cosas quedarán a la vista de todos:
1.Si el artículo es borrado, no será por ser fuente primaria sino porque se bloqueó al usuario que estaba trabajando en colocar las referencias que demuestran que el artículo no es fuente primaria.
2.Pese a que se me acuse de difamador, cualquiera que lea la discusión completa podrá corroborar que no fue así, sino que yo simplemente señalé errores en el modus operandi de JJM, el cual en su propia página de discusión discute conmigo y aún ahí se puede ver que yo no lo insulté y siempre me dirigí respetuosamente a él, siendo luego él quien comenzó a levantar el tono, y yo no soy el único usuario que ha notado ese comportamiento de JJM. Si otros también le piden a JJm que se tranquilice y que no abuse del agregado de peticiones de citas injustificadamente, entonces significa que es JJM el que se comporta de manera inapropiada, no yo, y pese a eso yo no he procedido a denunciarlo por falsas difamaciones sino que seguí tratando el tema en la discusión porque a mi me interesa mejorar el artículo para bien de Wikipedia, no me interesa hacer riña de gallos con otros usuarios.
Será una lástima si wikipedia pierde la posibilidad de aumentar la calidad de los artículos que deben mejorarse solo porque un usuario hace denuncias falsamente argumentadas que solo logran disgregar la atención de los objetivos verdaderos del proyecto.
Yo no tendría problemas de disculparme con él si él aceptara buscar consenso, y reconocer que yo no lo ataqué a él personalmente sino a su manera inapropiada de proceder.
Gracias por escuchar
--Mr. X (discusión) 03:57 10 may 2010 (UTC)
- Bibliotecario Manwë:
- ¿Leyó el comentario que dejé en el tablón ante la denuncia de JJM?
- ¿Por que no me detalla cuales comentarios míos le parecieron insultantes y por qué?
- ¿Por que no me dice al menos de cuanto tiempo es el bloqueo del que me habla?
Como dije, JJM pretende que me disculpe por injurias que no cometí ya que yo no lo difame, solo señale los errores de su accionar. Es absurdo que no se pueda discrepar con otro usuario solo porque la menor diferencia se va a malversar y considerar como "violación a la etiqueta", ¿acaso los wikipedistas debemos someternos a la voluntad de otros wikipedistas? Eso sí sería contra las políticas ya que nadie está por encima de nadie y se debe buscar consenso, cosa que JJM no hace, y aún así si él quiere una disculpa netamente protocolar, al menos que reconozca que cometió faltas en su accionar, al no buscar consenso, y abusar de las reglas del sistema pidiendo referencias hasta por frases que ni siquiera son argumentos en sí, sin mencionar que no investiga el tema para corroborar la data sino que revierte a todo aquel que modifique una versión suya.
Si usted tampoco entiende en profundidad este asunto, haga lo que le parezca, pero quedará constatado en las paginas de discusiones que yo no violé la etiqueta ya que no ataqué al usuario, sino que señalé su accionar inapropiado en su forma de proceder, y eso no es una difamacion, pues por esa razón no le pedí disculpas.
Si el insiste en seguir con este pleito, que reconozca al menos que su accionar fue inapropiado, no solo conmigo sino con otros wikipedistas que estaban en dicha discusión, a la cual le aportabamos referencias y explicaciones en pos de mejorar el artículo, pero JJM no hacía mas que evadir el debate sin buscar consenso y tratar de imponer su punto de vista personal como verdad absoluta.
Si usted aún no se percata de que Juan josé Moral hace esta acusación en mi contra para desplazarme del proyecto y así evitar que yo intervenga en el artículo, ya notará usted esto cuando el artículo sea borrado por no haberse completado el plazo fijado para regularizarlo, y si no se regulariza el artículo para esa fecha no será porque no hubo fuentes apropiadas sino porque JJM hizo que se bloqueara al usuario que mejoraba el artículo para que éste no pueda regularizarse y sea eliminado.
No hay nada de wikipédico en esa forma de proceder.
--Mr. X (discusión) 15:09 12 may 2010 (UTC)
[editar] Información
He visto que llevas una suerte de disputa con un "usuario" llamado Hispasuomi. Tal vez no lo sabes, pero no es UN usuario, es mas bien un grupo de usuarios que editan bajo dicho nombre. Según ellos mismos declararon alguna vez en medio una consulta de borrado. [1]Saludos.--Jcestepario (discusión) 18:22 11 may 2010 (UTC)
[editar] VEC
Gracias por la sugerencia. Me dí cuenta fue porque la cuenta nació sólo para insultarme --
Diegusjaimes Cuéntame al oído 22:48 11 may 2010 (UTC)
[editar] Hola
Lamento tener que recurrir a vos por un asunto desagradable, pero te pido que pongas un remedio a este acoso interminable [2]. No suelo verme involucrado en este tipo de discusiones, y aunque no sostengo que yo sea un santo ni la maravilla del civismo wikipedico, tampoco creo que tenga que seguir tolerando estas cosas. El usuario ha ignorado la recomendación de dos bibliotecarios sobre el incidente, y cuelga en mi discusión un nuevo agravio: quiere que acepte que todo lo que yo hice estuvo mal (que acepte que cometí incluso sabotaje), y solo así él se va a disculpar por señalarme mis transgresiones a las normas de Wikipedia (!!!!!) Vos dirás. Yo ya no se que hacer, si tengo que esperar más tiempo, o recurrir a un tercer bibliotecario, o sencillamente aguantar los agravios. Saludos. JJM (discusión) 02:15 13 may 2010 (UTC)
- Manwë, como verás, este usuario es el que sigue haciendo interminable este asunto, y lo sigue llamando acoso pese a que no lo es. Esto es un acoso o agravio, insultar y ofender crudamente a un wikipedista, en cambio señalar educadamente que el usuario cometió errores no es un agravio, ya que no se lo está insultando ni difamando, sino que se le está diciendo que se comportó de forma inapropiada.
- Ese mismo último enlace que JJM puso a su discusión demuestra que mi mensaje no es un agravio, pese a que él lo llama así, por lo tanto, queda demostrado una vez mas que este usuario sigue tergiversando la connotacion de mis comentarios para atribuirle un significado insultante que en realidad no tiene, es decir, la calidad de agravio y acoso es el mote que el le pone para argumentar sus denuncias hacia mí, pero si se lee el mensaje se ve claramente que no es nada de eso, sino que es un mensaje donde se aclara su comportamiento inapropiado, y las razones por las cuales sus denuncias de difamacion son falsamente argumentadas, y por ende es falsa tambien la necesidad de una disculpa de mi parte.
- Mas a mi favor, incluso en ese mensaje me dirijo directamente a él para tratar de llegar a un acuerdo. Juan José Moral dice aquí que no es "un santo ni la maravilla del civismo wikipedico", pero esas palabras son solo palabras, ya que a la hora de actuar, él no reconoce sus errores y precisamente, no reconoce que en los casos puntuales que yo le señalé no se ha "comportado como un santo".
- Muy hipócritamente JJM alega "no meterse en discusiones" y "tener que soportar agravios", cuando precisamente fue él el que comenzó con esta discusión, inventando esas denuncias falsamente argumentadas, las cuales en mis mensajes anteriores he demostrado que no fueron agravios, sino señalizaciones de su comportamiento inadecuado.
- Decirle a un usuario "oye, esto que haces está mal por tal y tal motivo" no es sinonimo de "agravio, difamación, insulto, acoso", y todas esas barbaridades de las que me acusa Juan José Moral. Tal como se ve en el ejemplo que puse anteriormente, un verdadero acoso/agravio/etc. consta de insultos y agreciones verbales explícitas y lenguaje violento contra el wikipedista, y si se leen mis comentarios yo no utilicé esa clase de lenguaje en ningún momento, por el contrario, le hablé educadamente incluso en las veces que señalé los hechos ante los que él procedió mal, y de hecho, puede verse que aún sigo hablandole bien a pesar de que ya me ha colmado la paciencia su insistencia en buscar pleito, pleito que por cierto fue iniciado por él.
- Lo mas decente que un wikipedista puede hacer al pelearse con otro, es dirigirse a su página de discusión y tratar de arreglar las cosas ahí. Eso mismo es lo que hice con ese último mensaje que le dejé a JJM, sin embargo, el no procedió de la misma forma, no vino a mi página a decirme que problemas tiene conmigo y a resolver el tema como hombres adultos y civilizados, pues no, el siguió evadiendo y haciendo oído sordo a mi enunciado hacia él y optó por no tratar de dialogar conmigo sino de seguir insistiendo en su orquestada acusación en mi contra.
- Parece que no quiere ir al dialogo para resolver el asunto sino que está siendo unilateral y solo intenta que me bloqueen.
- ¿Como voy a disculparme con él si no me responde mis mensajes y malversa la connotación de mis comentarios?
- Parece que tampoco busca consenso en esta discusión, así como no busca consenso en el artículo.
- Si el usuario quiere en verdad "hacer las pases", que venga a mi discusión y lo diga. No se puede dialogar y llegar a una tregua si no se escucha a la contraparte y solo se busca bloquearle.
- Opinar y discrepar no son sinónimos de agraviar.
- Dialogar y consensuar no son sinónimos de bloquear.
- Eso no es Tao.
[editar] Hispasuomi
El usuario Hispasuomi hace tiempo (otoño del 2008 creo)estuvo armando jaleo en el artículo de Pio Moa. Decía que era un profesor finlandés que hacúa un trabajo con sus alumnos finlandeses y que estos se habían horrorizado al ver el tratamiento que se le daba a Pio Moa en la wimipedia-es por lo que les prestaba su nick para que lo arreglaran.--Igor21 (discusión) 16:50 13 may 2010 (UTC)
- No hay de que. Era un viejo conocido, el primer bloqueo ya se lo casqué yo. Si solo le puse un mes es por los aires buenrrollistas que soplan y también por aquello de no volver a usar los botones ya arrasando, pero ganas no me faltaron de meterle infinite. Pero me reservo el derecho de hacerlo si al final es una cuenta compartida, como dice Igor. Un abrazo. Ensada mensajes aquí 19:02 13 may 2010 (UTC)
En el mensaje de discusión que dejaste sobre Mohamed VI, en el que dices que si dos paises tienen pretensiones sobre la isla la soberania ¿puede calificarse de incierta? Según esa teoria si España sigue reclamando Gibraltar la soberania es incierta? preguntaselo a los Ingleses a ver que te dicen, o mejor aun, voy a reclamar la soberania de Estados Unidos, quien sabe a lo mejor hasta me lo dan. Mas seriedad por favor.— El comentario anterior sin firmar es obra de 187.134.185.213 (disc. · contr. · bloq.). Manwë (discusión) 11:38 14 may 2010 (UTC)
-
- Hola. En cuanto a la soberanía, el que sea discutida no me lo invento yo, lo dicen fuentes consultables:
-
-
En la actualidad parece que no quedan, fuera del muy especial caso antártico, territorios emergidos no adscritos a ninguna soberanía,aunque sí los hay de soberanía confusa o discutida, entre los que se encuentra Perejil.
-
-
- Y ya que estamos, menos aires, por favor. Las cosas se afirman con referencias que las respalden, no basándose en sentimientos patrios varios y ejemplos que no vienen al caso. Saludos cordiales.Manwë (discusión) 11:38 14 may 2010 (UTC)
[editar] Incendio forestal
Me gustaría saber cual ha sido el motivo de borrar la definición escrita por mi, ya que la he sacado y referenciado a una ley. Además, la que se ha dejado es redundante con la información del artículo. Gracias. --Angmorred (discusión) 12:37 14 may 2010 (UTC)
[editar] Re:Consejito...
Hola, pérdon por el error. Soy muy nuevo aquí :S, Gracias por el link del documento :) --Popimays Mensajes 03:57 19 may 2010 (UTC)
[editar] Ateísmo Taoísta
Hola Manwë
Tras volver de mi bloqueo veo que un usuario anónimo colocó la plantilla de peticion de fusión para Ateísmo Taoísta, y he expuesto en la discusión los motivos por los que creo inválida dicha fusión.
Mas importante es mejorar el artículo y por eso le he agregado unas cuantas referencias que se solicitaban, pero ahora el usuario Juan Jose Moral insiste en que, según el, directamente hay que borrar el artículo, alegando ahora que "carece de relevancia", argumento nunca antes expuesto y nada concordante con el motivo por el que se lo llevó al borrado.
Al artículo se le borró por considerarle fuente primaria, pero con las referencias que JavierCS y yo hemos estado colocando hemos demostrado que eso no es así y que el artículo si es enciclopédico y aceptable.
Ahora JJM sugiere borrar el artículo solo por algunas imperfecciones "cosméticas" en las referencias que se añadieron, y no por las referencias en sí ya que estas sí son válidas.
Quisiera que usted pase nuevamente por la discusión para que vea el asunto, ya que creo que es incorrecta la petición de fusión que se hace, y mas incorrecta aún la pretención de borrar el artículo porque el formato de las referencias no se ha homogeneizado, pero cuando de referencias se trata éstas sí fueron añadidas, y aún seguimos buscando mas, porque el artículo no es fuente primaria.
Creo que es exagerado pedir el borrado del artículo por cualquier imperfección de fácil corrección, y en el peor de los casos, es el colmo que se acuse al artículo de irrelevante para justificar su borrado, solo porque un unico usuario lo considera irrelevante.
Por favor revise dicha discusion porque esos alegatos contra el artículo son muy poco serios y carecen de argumentación consisa, y por lo tanto no es correcto que se borre un artículo por acusaciones poco fundadas, y menos aún si se trata de un artículo que se está mejorando y cada vez está mas referenciado.
Un saludo--Mr. X (discusión) 03:26 23 may 2010 (UTC)
- Manwë:
- Ya no se que hacer con Juan Jose Moral, ahora ha quitado las referencias que yo puse en el artículo y las colocó junto al texto (no a modo de referencia de fuente) para volver a poner [cita requerida], como si faltaran referencias, cuando las mismas son las que él quitó de su lugar para ponerlas al ladod el texto escrito[3]
- El cambio positivo que JJm hizo fue poner los ISBN y añadir un título de libro a la lista de bibliografía, pero eso no significa que haya estado bien que siga dejando las plantillas de cita requerida, como si no hubiera fuentes citadas, cuando las mismas si estaban solo que él las quitó y ya no figuran como fuente.
- El ya había hecho esto cuando yo añadí citas al Tao Te King, pero se dijo que el propio texto de Lao-Tsé no podia usarse como fuente por ser primario y por eso se lo quitó, pues en este caso de ahora eso no se aplica ya que el Hua Hu Ching es una recopilación de enseñanzas de Lao-Tsé que no fue hecha por él mismo, y se desconoce a ciencia cierta la autoría original, pero claro está que el responsable de haber editado para la época actual este texto fue Ni Hua Ching, y quien realizó la traducción fue Brian Walker, por lo tanto, no se trata de una fuente primaria por no ser autoría de Lao-Tsé y sí es válido como fuente, así que JJM no debería haberlo quitado de su condición de cita alegando luego que no hay citas (cita requerida), cuando las mismas sí están ahí.
- Además, me sigue buscando pleitos reviviendo viejas disputas, me acusa de no querer colaborar siguiendo las normas y sigue insistiendo en borrar el artículo en vez de corregirlo, se jacta de "hacer mi trabajo" cuando en realidad me revirtio lo de las referencias y su "trabajo" solo fue acomodar el formato de la lista y buscar los ISBN; no digo que eso no deba hacerse, pero ya dije yo que eso podía hacerlo yo y él viene a plantar en mi discusión una parrafada haciendo ver como que yo no quiero colaborar cuando dije que yo iba a buscar los ISBN.
No me interesa quien pone los ISBN, que quede claro a lo que me refiero es que él presenta un tono pedante y dice ser quien hace todo y yo no, cuando en realidad yo busque las referencias que él revirtió y dije que si falta ISBN se busca y no por eso hay que borrar el artículo, pero pese a todo el insiste en el borrado en vez de editar y buscar consenso, y ahora sigue con la discusión y dice que el tema del artículo es un "disparate" solo porque él nunca lo oyó en ningún lado. Quiere validar su opinion jactándose de ser un master en filosofía griega, cuando el Taoísmo y todo lo que eso conlleve no tiene nada que ver con la filosofía griega, y sus argumentos para borrar el artículo son impresisos, y sus comentarios hacia mí son subidos de tono.
Quiero que lo veas porque luego él sale conque yo soy el de los "agravios" cuando en realidad él es el que viene prepotente a mi discusión y no es correcto que me impida objetar sus dichos cuando está demostrado lo de las fuentes, lo del artículo, y también que es él el que vino a mí a discutir; yo no me dirigí hacia él y simplemente fui a editar el artículo.
Además no puede ser que no se pueda objetar lo que dice JJM y que el considere por "agravio" cualquier oonjeción u observación que se le haga. Yo solo dije que lo que él dice es erróneo y he explicado bien porqué, nunca dije nada en contra de su persona así que que no venga luego a decir que le he ofendido.
--Mr. X (discusión) 03:20 24 may 2010 (UTC)
- parece que quizá estes ocupado, o temporalmente ausente de Wikipedia, pero por si acaso, además de pedirte respuesta para mis anteriores mensajes, te informo dos cosas mas:
- El usuario Juan José Moral me acusa de vandalismo [4] solo porque hice una reversión, y la reversión que hice fue porque precisamente revertí el borrado de una sección por parte de un IP anonimo, y por eso creí que ese IP estaba vandalizando, pero JJM acusó de vandalismo a mi persona solo porque así quiere verlo él, no porque los hechos indiquen eso.
- En Discusión:Ateísmo Taoísta he dicho que veo sensato tu consejo de trasladar el artículo al apartado de algún Usuario para que así podamos editarlo sin que lo borren. Le consulté a dos usuarios que creo tienen buenas intenciones de mejorar el artículo para que acordemos si estan de acuerdo en hacer esto, y si ellos no quisieran tener el artículo en sus Usuarios entonces pensé que podría trasladarlo al mío.
- ¿Estas de acuerdo?
Hola nuevamente Manwë.
Como tu sugeriste, trasladaremos Ateísmo Taoísta a Usuario:Mr. X/Ateísmo Taoísta ya que no hemos llegado a concluir el trabajo sobre el artículo para que quede arreglado, y el plazo expira ya pronto éste 1º de Junio, así que lo trasladaremos como proyecto de usuario para que no sea borrado y podamos seguir editandolo desde allí.
Primero hicimos una votación para designar al que cargaría el artículo a su cuenta, y salió JavierCS, pero él rechazó encargarse del traslado debido a que estará ausente así que luego los dos resolvieron designarme a mí.
Como sea, quería saber si luego de hacer yo el traslado del artículo a mi Usuario ya sería correcto quitarle la plantilla con la fecha de caducidad, digo, porque no tiene sentido que igual así borren el artículo, y no corresponde que sea borrada una pagina que figurará bajo el nombre de un Usuario. Lo aclaro porque nunca tuve necesidad de poner un artículo bajo mi resguardo y por eso me surge esta duda, y ademas no quiero tener problemas si quito el plazo de vencimiento para la destrucción del artículo. No quiero que luego alguien me venga con que cometí una injuria por quitar la plantilla del mantenimiento para el borrado del 1º de Junio.
Quisiera que me aclares esto antes de hacer el traslado (y antes de que se pase la fecha y borren el artículo).
Saludos--Mr. X (discusión) 02:42 31 may 2010 (UTC)
- Ya hice el traslado provisorio debido a que hoy es el ultimo día y ya no queda tiempo para esperar tu respuesta, pero igual espero que me respondas despues cuando tu puedas. Saludos--Mr. X (discusión) 21:18 31 may 2010 (UTC)
otra cosa: si a Ateísmo Taoísta se lo borra con borrado definitivo por ser redirección a Usuario:Mr. X/Ateísmo Taoísta, ¿igual se podrá trasladar nuevamente como Ateísmo Taoísta cuando se finalice el trabajo de edición que haremos?, porque de no ser así no podremos volver a incluir el artículo, y en ese caso el actual Ateísmo Taoísta que solo es un enlace debería borrarse con borrado rápido y no con el borrado definitivo. ¿es así o me equivoco en algo? --Mr. X (discusión) 21:37 31 may 2010 (UTC)
[editar] Perdón
Lo siento por conflictoedicionarte, y mira que estoy activo de forma muy intermitente. Entre unas cosas y otras ando con poco tiempo y sólo dejo alguna pincelada que otra. Quizás este verano pueda estar un poco más activo, ya veremos. Me alegra leerte, un saludo y a cuidarse. Kordas (sínome!) 22:50 9 jun 2010 (UTC)
[editar] Hola
Gracias por tus palabras, la verdad es que estaba cansado de pelear y muy ocupado en la vida real, así que mejor dejarlos y mirar de estar un poco más tranquilo. Pero sigo por aquí. Un abrazo. Ensada mensajes aquí 17:45 10 jun 2010 (UTC)
[editar] Respuesta a tu pregunta, de Pablozeta.
Hola, Manuel: Buenas noches ante todo, paso a responderte tu pregunta. Cuando ya hacía unos días que habían bloqueado mi cuenta -con cierta razón- apareció un usuario mexicano llamado Manuel Rodríguez Villar (marrovi18) que me invitaba a revisar unos artículos sobre inmigración, sin reparar en que yo estaba bloqueado. Primero pedí un desbloqueo parcial para poder responderle (Dicho sea de paso, también pedí el desbloqueo de la cuenta de mi hermano "Rusoargentino" que fue bloqueada injustamente -bajo la suposición de que era un títere mío, lo cual no era verdad- sólo porque apoyó mi posición en la consulta de borrado de "Argentino blanco"). Al ser negado el desbloqueo, y para no ser descortés le respondí sin ingresar a ninguna cuenta, y aclarándole que yo estaba bloqueado. Creí que él iba a darme su dirección de correo-e para que yo le pudiera responder por esa vía, pero no. Si mirás en la página de discusión de Marrovi, vas a ver que en casi todos los mensajes que le escribí, le aclaraba que estaba bloqueado. Recién después de tres mensajes, este mexicano se avivó de darme su correo-e, y entonces seguimos contactados por esa vía, y no volví a editar su página de usuario.
Sí reconozco que al leer el artículo sobre Amerindios en México, y al ver que una sección estaba muy mal redactada (oraciones muy largas y mal puntuadas) edité la puntuación de un par de oraciones. Cuando al otro día -el 6 de Mayo- recibí el mensaje del usuario chileno JCEstepario advirtiéndome sobre las posibles consecuencias de mi "desobediencia", no volví a tocar la WP (ni edición ni envío de mensajes) hasta bien después del 23 de Mayo.
Mirá, no sé bien "a qué me enfrento", pero si se tratara de un bloqueo más prolongado o permanente, hacé lo que te parezca correcto. A decir verdad, luego de que borraron de prepo el artículo "Argentino blanco" (siendo que yo y otros dos usuarios más habíamos propuesto renombrarlo, mejorarlo y ampliarlo con una perspectiva histórica) -un artículo para el cual quité tiempo de atención a mis hijos para traducirlo y mejorarlo- estoy muy desilusionado de la Wikipedia hispana, y de si algunos que la maneja tienen verdaderas intenciones de cubrir todas las áreas del saber. En mi humilde opinión, hoy en día -por ser políticamente correcto- si uno quiere escribir artículos sobre amerindios o afrodescendientes, es bienvenido con bombos y platillos; pero si uno quiere escribir artículos sobre la suma de las etnias caucásicas, -de las cuales estoy muy orgulloso de descender- inmediatamente es tildado de racista, racialista, nazi o quién sabe que otro calificativo. Terminando, sentite libre de tomar la medida "disciplinaria" que considerés oportuna. Realmente no me afectará demasiado, porque estoy concentrando mis energías en publicar los resultados de mis investigaciones étnicas y raciales en otros sitios, y hasta enriquecer la Wikipedia anglo -que ha sido mucho más receptiva a mis aportes- pero no la WP hispana. Atentamente, saludos.--Pablozeta (discusión) 04:25 12 jun 2010 (UTC)
[editar] Gracias, y algunas aclaraciones.
Hola, Manuel. Antes que nada agradezco que hayas presumido buena fe de mi parte, y no tomés ninguna medida adicional. Por mi parte evitaré nuevos bloqueos porque ya aprendí hasta donde puedo involucrarme con los artículos sin terminar haciéndome mala sangre.
También pido disculpas por la vehemente declaración sobre mi herencia genético-étnico-cultural, porque -en eso tienes razón- una declaración así puede provocar rechazo en muchos. Pero te aseguro que no había ninguna frase parecida en el texto del artículo "Argentino blanco" que fue borrado -puedes leer el original en inglés "White Argentine" para tener una idea de su contenido.
Sobre "mi investigación", te invito a que mires www.razasdelmundo.es.tl [[5]]. Todavía está en su fase inicial -porque tengo que agregar mucho más texto en la página de cada grupo racial, y muchas fotos que ilustren y apoyen mi clasificación- pero servirá para que veas el tenor y lo bien-intencionado de mi investigación. También está la página donde están los datos y cantidades; estaba por darle forma más definitiva cuando encontré el sitio del Joshua Project; es espectacular lo detallado que tienen los grupos étnicos de cada país. Ahora estoy revisando sus cifras país por país y cotejándolas con las que yo tenía, y corrigiéndolas en muchos casos. También estoy invirtiendo mucho tiempo en anotar las fuentes y los estudios genéticos de apoyan mis conclusiones; quiero darle un alto grado de credibilidad a la investigación. Cuando esté terminado, te avisaré para que lo veas, y des tu opinión si te parece una fuente confiable para la Wikipedia.--Pablozeta (discusión) 03:26 13 jun 2010 (UTC)
[editar] Disculpas
Hecho. Francamente y sin querer vulnerar ninguna política de wikipedia, creo que hay muy pocas personas más neutrales que yo por lo que respecta al conflicto de Oriente Medio. Tengo un largo historial de que me aticen desde los dos lados. Se trata de un tema en el que 1)todo el mundo se atreve 2)las mentiras más flagrantes se toman como verdad y 3)los dos bandos mienten en sesión continua. El tono de Oikema no es respetuoso ni muestra ninguna empatía. Creo que lo mejor va a ser que procure tener un perfil lo más bajo posible porque si no, como dice él "voy a terminar mal". Gracias por ocuparte de la denuncia y lamento el alboroto. --Igor21 (discusión) 18:44 13 jun 2010 (UTC)
[editar] Corporación GEO sí es promocional
Buenas, Manwë. Encantado. He estado echando un vistazo al artículo Corporación GEO, al que se le quitó la plantilla {promocional}, y creo que sí es descaradamente autopromocional. La gran mayoría de los comentarios son juicios de valor más que hechos y las únicas referencias son enlaces a la página de la inmobiliaria. Un saludo.
Atila rey (discusión) 19:11 19 jun 2010 (UTC)
[editar] ¿Podría quitar una plantilla?
Un saludo enorme. Quisiera pedirle si pudiera quitar una plantilla de Fusionar en el artículo Música andina (Perú). El artículo supuestamente debía ser fusionado con el artículo Música andina, pero son artículos distintos dado que la música andina abarca un ámbito geográfico más amplio que la república del Perú, y la música andina del Perú tiene características regionales distintas a las de los demás países del área andina (Argentina, Bolivia, Chile, Colombia y Ecuador). Espero su respuesta Sr. Manwë.Sayri (discusión) 17:18 9 oct 2010 (UTC)
[editar] Hola!
Hola quisiera saber si podrías o quisieras sumarte a la edición de este proyecto. Seria de gran ayuda para las personas que lo están editando. Muchísimas gracias. http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Leopoldo_L%C3%B3pez/Borrador --BCLH (discusión) 15:35 16 oct 2010 (UTC)
[editar] Tu nominación a WP:SAB de SimCity
El artículo que nominaste como artículo bueno, SimCity, ha sido puesto en la sección "Desacuerdos" 
debido a que un usuario le ha hecho observaciones, que podrían llevar al rechazo de la nominación. Por favor, ve a Discusión:SimCity para observar las razones en las cuales se sustenta el desacuerdo y, eventualmente, corrígelas a la mayor brevedad, si corresponde. Si hicieras esto último no olvides avisar en la página de discusión. AdriánnnIII (discusión) 23:43 31 oct 2010 (UTC)
[editar] Nuria Bermúdez
¡Hola! ¿Puedes desbloquear el artículo Nuria Bermúdez? Ya lo tengo preparado para hacer. --Vivaelcelta (discusión) 16:03 31 dic 2010 (UTC)
[editar] Nuria Bermúdez
Si, porque creo que las otras veces fue borrado porque la gente escribía chorradas e una línea. --Vivaelcelta (discusión) 16:30 31 dic 2010 (UTC)
- Parace que al usuario Vivaelcelta (disc. · contr. · bloq.) le gusta tomarnos el pelo. Beto·CG 22:22 3 ene 2011 (UTC)
[editar] OrphanTalk2
Hi Manwë,
From the linksearch I have determined that you previously used Agony's orphantalk-tool. Unfortunately this has been unavailable for some time now because his/her toolserver account expired. It has been renewed once but the tool didn't function (well) because a a few things have changed behind the scenes since it was initially developed.
By great request from several wikis I've decided to give it a shot and develop a new tool to generate a list of talk pages without a subject page.
OrphanTalk2 can be found at the following address:
I'd like to hear from you. Please report any bugs or feature requests on Meta-Wiki by Creating a new ticket. Krinkle (discusión) 03:42 30 ene 2011 (UTC)
[editar] Se ha abierto una consulta de borrado para Hermandad de Caballeros de San Martín de Porres y San Juan Macías
Hola Manwë, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has estado editando, Hermandad de Caballeros de San Martín de Porres y San Juan Macías. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Hermandad de Caballeros de San Martín de Porres y San Juan Macías. Gracias, Siger
abajo estaba el pez en el anzuelo 22:00 9 abr 2011 (UTC)
[editar] Una pequeña duda
Hola Manwë! disculpa por interrumpir en tu pagina de usuario, tengo una pequeña duda sobre el usar una foto, te elegí a ti solo por ser bibliotecario y por tu nick jeje, del legendarium, bueno...al grano, la foto esta hospedada dentro de la wikipedia en esperanto, es una foto de la portada de un libro, pero no se si eso entra dentro del "Fair use", me puedes ayudar en esto? seria correcto tomar esta foto y trasladarla a commons con el permiso del usuario que la tomo?. la foto en cuestión es esta gracias. --
Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io?
07:14 22 jul 2011 (UTC)
