Usuario discusión:Maipuense

Hola, Maipuense. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.Santiago Matamoro (Decime) 01:47 19 feb 2008 (UTC)

Reversión

Pido disculpas por revertir tu edición [1], pero considero que esa información la puedes incluir en Bandera de la República Federal de Centro América, ya que América Central es un artículo de contenido más general, espero tu comprensión, Efegé (discusión) 21:46 29 may 2011 (UTC)

No, muchas gracias por mejorar el articulo. Acá en Wikipedia hay gente que borra articulos como quiere (y a los que somos nuevos y queremos contribuir nos complica porque se hace dificil revertir esas cosas). Lo que vos haces, a diferencia de los antes mencionado, es tratar de mejorar, de "poner las cosas en su lugar" pero sin dejar que esa información se pierda. Una vez más, muchas gracias. --Maipuense (discusión) 18:57 30 may 2011 (UTC)

Aviso de borrado rápido en Fiesta Nacional del Carnaval de la Amistad

Hola, Maipuense.

Se ha marcado el artículo Fiesta Nacional del Carnaval de la Amistad, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: No enciclopédico. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, .- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:48 30 may 2011 (UTC)

Creo que es un insulto que una página que tanto tiempo me tomó armar sea borrada. No creo que la excusa sea que "No es enciclopédica" ya que al momento de armar dicha página me basé en otras páginas de fiestas populares, en especial, aquellas correspondientes a carnavales (lógicamente con la información de la Fiesta del Carnaval de la Amistad). Por lo tanto, pido que se revea la resolución, ya que si mi articulo "no es enciclopédico" tampoco lo son aquellos en los que me basé (y los cuales no están borrados).--Maipuense (discusión) 19:06 30 may 2011 (UTC)

Lo he restaurado, pon referencias que acrediten la relevancia Esteban (discusión) 19:09 30 may 2011 (UTC)

Muchas gracias Esteban. ¿A que te referis con referencias? (perdón, soy nuevo)--Maipuense (discusión) 19:13 30 may 2011 (UTC)

WP:REF WP:VER WP:FF A todo esto Esteban (discusión) 19:14 30 may 2011 (UTC)

¡Listo! ¡Muchas gracias de nuevo!--Maipuense (discusión) 19:17 30 may 2011 (UTC)

Enlaces externos

Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. No obstante, algunos de los enlaces que has incluido en Fiesta Nacional del Carnaval de la Amistad son susceptibles de ser considerados spam. Deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. En este sentido, está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Puedes consultar la política sobre enlaces externos.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias, Jcaraballo 21:54 2 jun 2011 (UTC)

Me pidieron que tratara de poner enlaces que reafirmaran o "comprobaran" la veracidad del articulo. Como se trata de una Fiesta Popular (como tanta otra que tiene articulo en Wikipedia) decidí buscar articulo en la web que confirmaran la legitimidad del ya mencionado articulo: lo más serio que encontre (y creo que lo es) es una investigación de historiadores del Museo Kakel Huincuil, de la localidad de Maipú (Buenos Aires), localidad en la que, precisamente, e lleva a cabo la Fiesta Nacional del Carnaval d la Amitad. No se que publicidad le podés ver a esto, sino te invito a que me ayudes a encontrar algo más serio para legitimar el articulo. Cordialmente --Maipuense (discusión) 22:00 2 jun 2011 (UTC)

Sí, pero un blog no es la mejor opción que digamos.--Jcaraballo 22:01 2 jun 2011 (UTC)

Lo entiendo, pero si es la única información en la web, ¿es mejor dejar el articulo acefalo de enlaces que compruebebn la veracidad que poner un blog de hitoriadores (no de cuelquier persona)? --Maipuense (discusión) 22:03 2 jun 2011 (UTC)

Si es la única, y es de historiadores, tal vez no sea mala idea, hoy en día estos medios son casi inevitables. De cualquier manera, ya he revertido mi edición, saludos.--Jcaraballo 22:05 2 jun 2011 (UTC)

Listo, muchas gracias. Realmente busque y busque y es la única. --Maipuense (discusión) 22:09 2 jun 2011 (UTC)

Aviso de borrado rápido en La Verdadera Deuda Externa

Hola, Maipuense.

Se ha marcado el artículo La Verdadera Deuda Externa, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: No enciclopédico. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Technopat (discusión) 23:06 2 jun 2011 (UTC)

No creo que "La Verdadera Deuda Externa" sea un articulo "no enciclopédico" como decis. Es un articulo que habla sobre un discurso (como tantos otros que hay en Wikipedia y que no son borrados) que tiene una importancia histórica y económica. Además se apega a la forma que Wikipedia establece para crear un articulo y cuenta con reseñas inclusive. Espero que reveas tu decisión arbitraria de borrar el articulo. --Maipuense (discusión) 14:30 3 jun 2011 (UTC)

Hola Maipuense. Gracias por tu nota. Debo decirte, antes de contestar a tu pregunta concreta, que al ver como tu comunicado comienza con la frase «Tu arbitrariedad...» y termina con «tu decisión arbitraria» no me siento especialmente dispuesto a contestarte, pero como tengo por costumbre contestar a todos los que me dejan una nota, salvo cuando se trata de vandalismo puro y duro, lo haré también contigo. Aunque entiendo que ver "tu" página borrada puede molestar, estoy acostumbrado a que me piden explicaciones en este sentido, y la gran mayoría de las personas lo hacen con educación y en un tono menos crispado.

Vamos a ver, en primer lugar, discrepo con tu afirmación de que la página que creaste se ajusta a lo establecido por Wikipedia en este sentido. Sin embargo, en tu caso, mi supuesta arbitrariedad en interpretar los criterios de Wikipedia, se ha visto respaldado por uno de los bibliotecarios más experimentados en Wikipedia, quien lo ha borrado según los criterios especificados en la política de borrado. En segundo lugar, no recuerdo ninguna prueba de la relevancia del texto, que por otra parte, parecía que lo habías simplemente copiado y pegado, tal cual. En tercer lugar, es cierto que hay numerosos discursos por aquí, pero el contenido de tu página distaba mucho del contenido de las siguiente páginas, por nombrar solo unos pocos: Discurso de Gettysburg, Discurso fúnebre de Pericles o Discurso de Gazimestan. En cuarto lugar, en la Wikipedia se considera que un tema (persona/empresa/evento/loquesea) es "enciclopédicamente relevante" si tiene una cobertura significativa de fuentes externas fiables. Y aclaro: no que mencionen tangencialmente a «La Verdadera Deuda Externa» por estar implicada en otra noticia, sino que hablen sobre «La Verdadera Deuda Externa».

Por si no has tenido tiempo o ocasión de leerlo todavía, he aquí las pautas generales de la relevancia enciclopédica:

«Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.»

• «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable.
• «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
• «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
• «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
• «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Una última puntualización: el hecho de que otros artículos similares puedan encontrarse en esa situación no debe considerarse una defensa válida. La wikipedia tiene cientos de miles de artículos, y no siempre se localizan todos los problemas al instante. Cada artículo debe cumplir estos requisitos con independencia de cómo estén los demás. Si los demás están también "mal", eventualmente terminarán siendo borrados. Sin otro particular, --Technopat (discusión) 15:26 3 jun 2011 (UTC)

Acepto Technopat, no porque crea que sea lo correcto, sino porque esto es lo que sucede n Wikipedia, aceptar que otro wikipedistas más avanzado (o con mayor escalafon) borren lo que uno produce, en vez de tratar de mantener la información anexionandole por ejemplo fuentes, para hacerlas mas confiables. Claro, pero es más fácil hacer "borrado rápido" (aunque no importe que se pierda otra fuente de información). No es que tenga algo contra vos (o con tu arbitrariedad como dije); lo que hicistes es una practica muy común en eta enciclopedia (y no me reniego de Wikipedia que la considero un tesoro, si de las practica facilistas de borrar información en vez de tratar de conservarla legitimizandola por parte de los usuarios). Como te vuelvo a decir, acepta tu ya impuesta resolución y espero que no tomes esto como algo personal. --Maipuense (discusión) 15:50 3 jun 2011 (UTC)

Hola Maipuense. Una vez más insistes en referir a mi supuesta "arbitrariedad". En vez de hacerte la víctima, propongo que leas más detenidamente el contenido de la plantilla de bienvenida que tienes en esta página y que apliques los criterios de Wikipedia la próxima vez que decidas crear un artículo aquí. Así todos ahorraríamos tiempo. Por mi parte, una de las tareas que más me motiva en Wikipedia es "rescatar" artículos sobre temas enciclopédicas pero cuyo formato y/o contenido no se adhieren a los criterios de Wikipedia. Y me consta de que hay muchos otros editores aquí que también lo hacen. En mi caso concreto, ya que insistes tanto en considerar mi actitud de arbitraria, de las más de 16 000 páginas nuevas que he verificado hasta la fecha, a la gran mayoría las he tenido que hacer solo unos pocos retoques para que se puedan considerar "aptos" para Wikipedia. Es decir, desde mi "arbitrariadad" las he considerado enciclopédicas. Del restante, una mayoría son muestras de vandalismo puro y duro.

Como explica abajo el bibliotecario que borró "tu" artículo, el contenido del mismo no daba para un artículo, al carecer de un contexto mínimo. Los que verificamos las páginas nuevas no tenemos por qué ir a buscar referencias - aunque, como digo, muchos de nosotros lo hacemos - sino cada editor que trae información debe aportar las referencias correspondientes. ¿Te suena haber visto en todas y cada una de las páginas de edición la siguiente mensaje: «Cuando aportes información en Wikipedia debes citar tus fuentes para cumplir con los requisitos de verificabilidad. Si traes información sin aportar referencia alguna, puede ser borrada por no ser demostrable.»? Por mucho que insistas, "tu" página no era enciclopédica en el formato que la has presentado. Eso no quiere decir, ni mucho menos, que el tema no merece tener un artículo, en el cual se contextualiza el tema adecuadamente, con las debidas referencias, etc. Pero ya volvemos al principio de nuevo. Technopat (discusión) 11:45 4 jun 2011 (UTC)

Me parece Technopat que te tomaste esto muy personal. cuando yo me refiero a arbitrariedad, no me refiero a que esté mal cambiar el formato, si que se borren sin cambiarlo. Ahora, gracias a la explicación del otro usuario (Magister, quien fue muy claro) comprendí el error que cometí. Ahora, puede ser que el tema no era para formato enciclopédico, pero no sé porque insistís en que no citaba fuentes; podes ver el articulo que armé el cuál si tenía referencia (y más allá de eso, aunque la tenga entiendo ahora si porque no es enciclopedismo). Mensaje como el del otro usuario o como el que me escribiste ahora últimos vos si convencen (no el copiar y pegar reglas de Wikipedia). te propongo algo, dejemos d perder tiempo ambos y utilicemoslo en algo más productivo como contribuir a Wikipedia. Sin rencores, te saluda --Maipuense (discusión) 12:49 4 jun 2011 (UTC)

Hola Maipuense. Te aseguro que no estoy tomándolo personalmente, ni muchísimo menos con rencor. El artículo borrado no fue mío. Al contrario, me alegro que, por fin, parece que has entendido que "tu" página no era enciclopédica - que es lo que te llevo intentando hacer entender desde mi primer mensaje. Una última puntualización: en ningún momento he dicho que dicha página no llevaba referencias, sino que no era enciclopédica. El ejemplo de las referencias lo puse simplmente como ejemplo de cómo hay que crear un artículo en Wikipedia y de que es obligación de la persona que crea un artículo - no la obligación del verificador - asegurarse de que dicho artículo se adhiere a los criterios de Wikipedia. Caso resuelto. Technopat (discusión) 13:11 4 jun 2011 (UTC)

Ahora que esta todo resuelto, te pido disculpas por si en algún momento (tal vez porque me exprese mal) pensaste que tuviera algo contra vos (está de más decirte que no era así). Sé que querés contribuir a mejorar esta enciclopedia igual que yo lo quiero. Una vez más me disculpo si en algún momento me mostré molesto. Te saluda --Maipuense (discusión) 13:55 4 jun 2011 (UTC)

Hola Maipuense. Muchas gracias por tu disculpa. Lo mismo te digo. Un saludo, Technopat (discusión) 13:58 4 jun 2011 (UTC)

Borrado

Buenos días. La razón por la que yo lo borré es porque dicha entrada no era un artículo de exposición explicando un tema (es decir, hablando acerca del discurso, su relevancia, su impacto, etc.) sino era realmente sólo una transcripción del mismo.

Dicho contenido no es entonces apto para Wikipedia (pero, podría ser apto para Wikisource en donde ahí las entradas no son de exposición sino son transcripciones documentales. Magister 16:51 3 jun 2011 (UTC)

Una respuesta de este tipo es más lógica que la que me han dado. Voy a hacer uso de wikisource. Gracias. --Maipuense (discusión) 02:02 4 jun 2011 (UTC)

Malvinas y otras islas

Se trata de un larga discusión en wikipedia. Insisto, no corresponde, si bien la soberanía es discutida, el ejercicio de la misma es explicito, manifiesto y se ejerce en la práctica. Más allá del derecho histórico, la Argentina no ejerce la soberanía que reclama. Se deja claro además, que según la ONU se trata de un territorio no autónomo y que su soberanía esta disputada con Argentina. No me parece que decir eso sea "pro-británico". Si quieres conversalo con algunos de los usuarios argentinos mejor informados y que vigilan cotidianamente el artículo. Saludos.--Jcestepario (discusión) 20:59 7 ago 2011 (UTC)

Me parece que has hecho bien en pedir opiniones, pues este siempre ha sido un tema espinoso en wikipedia. Lo central es que el artículo es sobre el accidente geográfico, no sobre una entidad politico administrativa, para eso como bien dices están los otros. Acá no se trata de ser "pro argentino" o "pro británico", acá el punto es señalar que administrativamente a) se trata de un territorio en disputa (ya s dice) y b) que en la practica la administración de las islas la ejerce el Reino Unido. En ese sentido, es un error poner ambas entidades político asministrativas en igualdad de condiciones, pues independiente del derecho de cada una de las partes, en la practica hay una que ejerce la soberanía y a otra no. Hay una disparidad evidente. No es cierto que se haga alusión solo a las posturas del Reino Unido, cuando se dice claramente en la infobox que se trata de "un territorio no autonomo, administrado por el Reino Unido, cuya soberanía es disputada con la Argentina". --Jcestepario (discusión) 23:08 7 ago 2011 (UTC)

Lo único que te pediría es total honestidad y fair play. Esta no es una disputa, solo hay un texto que quieres incluir y yo creo que no procede, nada más. Vi el mensaje que dejaste a algunos usuarios, entiendo que lo haces para buscar apoyo, pero decir que yo quiero quitar un texto, sin presentar argumentos en la página de discusión es faltar a la verdad. Primero porque no soy yo el que quiere quitar la información, eres tu el que quiere realizar un cambio añadiéndola. En este caso el orden de los factores sí altera el producto, y por otro (podre estar equivocado), pero las razones para oponerme a tu cambio las expliqué. Saludos.--Jcestepario (discusión) 23:19 7 ago 2011 (UTC)

Si observas los horario en los que escribí el mensaje a otros usuarios fueron anteriores a que vos presentaras tanto en mi página de discusión como en la del articulo tus argumentos y muy posteriores a que borres dos veces el texto que yo había añadido. Ante la situación de que deshacías mi contribución y no dabas la explicación pertinente, escribí a dichos usuarios, pensando que se trataba de vandalismo. Fíjate, que luego de tu explicación no lo hice más. Nunca quise "embarrar la cancha". --Maipuense (discusión) 23:45 7 ago 2011 (UTC)

Disculpa si interpreté mal, retiro lo dicho. En todo caso lo correcto sería dejar los artículo como estaban antes de la inclusión del texto controvertido. Saludos. --Jcestepario (discusión) 23:55 7 ago 2011 (UTC)

Creo, que deberíamos dejar el cambio, no solamente el mio, sino el que realizo CHUCAO, que va en el mismo sentido al mio, creo que su cambio convalida al mio. Obviamente, que si vamos a deshacer lo del otro, esto va a ser una "historia de nunca acabar". Yo te puedo decir que no voy a entrar en el juego de entrar al articulo cada 5 minutos para hacerlo, pero si voy a fomentar cada vez que se pueda que aparezca la división que uno de los dos países en litigio le concede a las islas en disputa (también lo haría si no aparecería el que le da el Reino Unido, aunque como argentino me doliera, ya que creo que la aparición de los dos es lo correcto). No creo que entre en un tiempo, pero como vos me pediste a mi, yo ahora lo te lo hago a vos, "fair play". Abrazo. --Maipuense (discusión) 00:07 8 ago 2011 (UTC)

Gracias

Gracias; y tu pedido ya lo he hecho. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:30 7 ago 2011 (UTC)

Consenso

Quizás me expresé mal. Solo te estoy informando que según las reglas de wikipedia cuando hay una divergencia, el artículo debe volver a su estado "original" (es decir a antes de la edición que provoco el "conflicto"), hasta que se llegue a acuerdo, consenso o se supere la divergencia. Son las reglas, no lo que yo creo que debe hacerse. Saludos.--Jcestepario (discusión) 00:14 8 ago 2011 (UTC)

Me parece perfecto seguir las reglas. Ahora...¿cuando se llega aun consenso y quién pauta que se llegó a tal? Espero que si sos persona de palabra abogues porque se discuta este cambio aunque hoy permanezca en la forma "original" que es la que vos pretendes que se mantenga. Ya me estoy yendo asi que no creo que pueda contestarte el próximo mensaje. Una vez más, espero "buena voluntad". Saludos. --Maipuense (discusión) 00:19 8 ago 2011 (UTC)

Puedes confiar en la buena voluntad, del mismo modo que lo hago yo. Esperemos a ver las opiniones y argumentos de los demás. Si no se logra consenso, se pide una mediación. Luego, si eso no da resultado, se pide un arbitraje y se acepta la resolución del arbitro. Aunque me parece innesario llegar tan lejos. Es burocrático y lento, pero esto es una enciclopedia, por ende no hay apuro. Por mientras, espero que aparazcan los demás.--Jcestepario (discusión) 00:25 8 ago 2011 (UTC)

Siguiendo lo pretendido por Jcestepario, edité la ficha de los 3 artículos tal como estaba al principio, y ordené en la discusión de Malvinas los puntos a debatir, así antes nos ponemos de acuerdo en un texto y lo colocamos en el artículo. Espero tu opinión en él. Abrazo.CHUCAO (discusión) 08:46 10 ago 2011 (UTC)

Hola Maipuense, espero estés bien. El consenso alcanzado no es poco si lo comparas con la ficha anterior al debate. Lo mejor es dejar el tema con el texto logrado, el cual representa bien la disímil actualidad de las dos posturas en cuanto a la administración del archipiélago. Como dice Nereo, la realidad es que, en el presente, no sería correcto colocar las dos posiciones en un mismo pie de igualdad. Tal vez, en unas décadas haya que volver a cambiarla, si «los vientos cambian de dirección» en cuanto a la disputa. Abrazo.CHUCAO (discusión) 21:33 17 ago 2011 (UTC)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Maipuense, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Maipuense, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

Artículo «Luis "Pata" Robles» demasiado reducido

Hola, Maipuense.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Luis "Pata" Robles» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, este será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos, y buena suerte en tus ediciones. UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:11 5 jun 2013 (UTC)

¡Vení a celebrar el 15 aniversario de Wikipedia con Wikimedia Argentina!

Estimado/a,

Desde Wikimedia Argentina nos complace invitarte a celebrar los 15 años de Wikipedia el día 15 de enero de 2016.
Este va a ser el primer encuentro de voluntarios y editores del 2016. En el evento, estrenaremos el documental que hemos realizado para dar a conocer su trabajo como editores y presentaremos los programas y actividades que vamos a llevar a cabo durante el 2016.
Puedes encontrar más información en la página del encuentro

Para asistir, no te olvides de firmar en la página.

¡Te estamos esperando!
--190.189.251.135 (discusión) 14:47 11 ene 2016 (UTC)

¡Vení a celebrar el 15 aniversario de Wikipedia con Wikimedia Argentina!

Estimado/a,

Desde Wikimedia Argentina nos complace invitarte a celebrar los 15 años de Wikipedia el día 15 de enero de 2016.
Este va a ser el primer encuentro de voluntarios y editores del 2016. En el evento, estrenaremos el documental que hemos realizado para dar a conocer su trabajo como editores y presentaremos los programas y actividades que vamos a llevar a cabo durante el 2016.
Puedes encontrar más información en la página del encuentro

Para asistir, no te olvides de firmar en la página.

¡Te estamos esperando!
--190.189.251.135 (discusión) 14:55 11 ene 2016 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en Hospital Interzonal de Agudos y Crónicos San Juan de Dios

Hola, Maipuense. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con tus contribuciones en el artículo Hospital Interzonal de Agudos y Crónicos San Juan de Dios, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web o de otras fuentes, lo que podría suponer una violación de los derechos de autor de esos contenidos. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que se especifique clara y explícitamente lo contrario. Por tanto, para que un material sea admisible en Wikipedia, debe figurar en él que ha sido publicado bajo nuestra licencia (Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 3.0) o una compatible, lo que implica también la posibilidad de hacer un uso comercial de esos contenidos, siempre que se cumplan nuestros términos de uso.

Por otra parte, debes tener en cuenta que los textos procedentes de otras páginas web o fuentes, en su inmensa mayoría, no tienen una redacción adecuada para su uso en Wikipedia, ya que no siguen nuestro manual de estilo, no son neutrales, o incluso son promocionales, lo que hace necesario reescribirlos en profundidad, con lo que ya no habría que tener en cuenta la cuestión de los derechos de autor.

No obstante, si te has asegurado de que el texto en cuestión sí cumple todos los requisitos de estilo y neutralidad, puedes pedir a los propietarios o autores del sitio web o fuente (quizá tú mismo) que indiquen expresamente la citada licencia en esos contenidos, o bien que envíen una autorización rellenando los modelos existentes en Wikipedia:OTRS, desde una dirección que permita identificarles como propietarios o autores, tal como se explica en el enlace anterior; cualquiera de esos procesos permitiría la publicación del texto en Wikipedia.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información, puedes consultar Wikipedia:Derechos de autor y Wikipedia:Políticas y convenciones. Mans ^{I need no introduction...} 02:57 9 feb 2017 (UTC)