Y no tienes que firmar nada y por mi puedes saltarte todos los protocolos, en cuyo caso "Por igualdad" hare lo mismo.
Wikki: Enciclopedia LIBRE. " Y la verdad te hara libre ", dijo algun gato por ahí
Me alegro ...
... mucho que hayas decidido usar un nombre de usuario. En lo posible debes tratar de aportar bibliografía, y espero que no tengamos más discusión sobre la "caribidad" dificil de probar de los pijaos o los nombres con guiones "ta-ka" o "amo-ya". Un saludo, Davius (discusión) 21:53 23 jun 2010 (UTC)[responder]
Esa traduccion la dejo para ti pero creo ya entiendes el IDEOGRAMA MONOSILAVICO y de como se escribe cualquier lengua. Esa es tu maestria para mi. Solo esa hermanito.
Me apena que volvamos al asunto de los nombres, no puedes inventar ideogramas monosilábicos para "reinventar" los nombres. Si Wikipedia fuera una fuente primaria se podría tolerara como una saludable conjetura o especulación, pero no es el caso. Puedes introducir información muy valiosas pero no la adulteres con especulaciones personales de las que no podrías citar una fuente de donde las tomaste, por favor, Davius (discusión) 00:01 26 jun 2010 (UTC)[responder]
Jajajaja no ya telo dije yo solo anoto como lo dicen tu veras como lo escribes. Esta pesonalidad seguira todos los manuales de etica y conducta suministrados por la Wikki para evitar se pierda esa valiosa informacion Brother un abrazo.
no blanquear la página de discusión
Los comentarios ajenos en tu página de discusión han de respetarse, salvo casos de vandalismo evidente. Si acaso puedes retirar tus propias palabras, aunque, salvo faltas a la etiqueta, lo mejor puede ser dejarlas tachadas para que se vea con claridad qué se ha dicho. -- 4lex (discusión) 00:17 24 jun 2010 (UTC)[responder]
Hola, Araka. No se pueden hacer traslados de artículos cortando directamente del artículo original, pegándolo después en el objetivo y dejando una redirección en el antiguo, como hiciste aquí. Ello supone una pérdida del historial de la página en cuestión y desemboca en una violación de la doble licencia bajo la que se publica Wikipedia (GFDL y CC-BY-SA), que requiere que el trabajo sea correctamente atribuido a sus autores (esto lo hacemos con el historial de ediciones). Cuando veas completamente conveniente el traslado de un artículo a otro título, y estés seguro de que cumple la política al respecto, puedes renombrarlo de la manera correcta siguiendo este proceso. Sólo los usuarios autoconfirmados pueden hacerlo. Si todavía no lo eres, la opción es pedírselo a otro usuario que pueda realizarlo. Te ruego que no vuelvas a usar la manera incorrecta. Recibe un cordial saludo. Quedo a tu servicio, Tirithel (discusión) 15:43 24 abr 2010 (UTC)[responder]
Sí. Todo lo que está en la wiki tiene autor y éstos deben ser citados (por favor, lee las condiciones de la Licencia Creative Commons Compartir-Igual 3.0, te aparece enlazada cada vez que pulsas "editar"). La manera en que se desglosan las contribuciones de los colaboradores es mediante el historial, de ahí que no sea correcto ocultarlo de un plumazo. Hay que llevarse el historial con el texto, y para eso existe el traslado. Tirithel (discusión) 14:16 27 jun 2010 (UTC)P.D. Es importante saber que "estar publicado mediante una licencia libre" no es lo mismo que "estar en el dominio público", y que esta última no es la forma en la que publica Wikipedia.[responder]
¡Hey! Gracias disculpa el olvido estoy teniendo personalidad de un momento a otro y no me acostumbro.
Estimado Araka, he visto tus cambios y tu sugerencia. Te quería decir que el artículo sólo es una explicación lingüística así que el título actual me parece bien. Un artículo para definir la ideología libertaria o sólo como adjetivo sería innecesario y el artículo perdería su razón. Sobre el orden de tus cambios te pido algo lee cómo quedó y corrige las conjugaciones y las partes incoherentes que quedaron en la redacción. Luego, al entender tu idea puedo darte una opinión definitiva, pero por favor sé diligente porque sino creo que lo revertiré. Muchas gracias por el interés en el artículo. --Sageo]W - 15:59 27 jun 2010 (UTC)[responder]
Bien seguiré todas las instrucciones y un placer verte, conocerte o leerte, ya ni se.
Un saludo y estare por ahi editando algunas paginas si me quieres seguir y corregir errores. Un "Placer conocerte" --Ara-Ka (discusión) 16:07 27 jun 2010 (UTC)[responder]
¡OK! Estamos en contacto entonces. Un gusto igualmente. --Sageo]W - 16:18 27 jun 2010 (UTC) Pero escribe en mi página de discusión que luego no me entero de tus respuestas.—Sageo]W - 16:19 27 jun 2010 (UTC)[responder]
Gracias. No le quites los enlaces en rojo, sirven para notar que artículos aun no se han hecho. Las imágenes no sé si sean necesarias, creo que son más adecuadas para el artículo de la filosofía libertaria, pero como son generales tal vez no sea mala idea. Como te decía arregla los problemas de coherencia que quedaron al mover el orden de los párrafos y si definitivamente no queda mejor lo regreso a cómo estaba y mejor me propones mejoras en discusión (en vez de directamente en el artículo). Espero estar siendo claro y minucioso para ayudarte ¿eres nuevo, verdad? --Sageo]W - 16:33 27 jun 2010 (UTC) ¿Eres de Salinas? Un lugar muy acojedor en el ecuador donde pase una muy feliz temporada. Soy Americano (Jajajaja) un abrazo.[responder]
¿Qué tal? Yo aqui simplemente respondiendo el saludo. Veo que estás interesado en el Poblamiento de América, complicado el asunto. --Mauluc (discusión) 19:45 30 jun 2010 (UTC)
Espinoso tema diria yo pero solo estoy editando. Ya vere por que me intereso luego. Un fuerte abrazo. (Guest)[responder]
No hice a "C" por dedicarme a otros asuntos como la filogenia profunda del cromosoma Y que está menos investigado. Pero seguro que en unos días lo hago y así no quede un trabajo incompleto. Saludos. --Mauluc (discusión) 13:29 1 jul 2010 (UTC)[responder]
Mis Primeras
Mi primera edicion 13:44 28 jun 2008 por 201.228.52.197.
Mi primera cuenta de Usuario
Bloqueos por Vandalismo, Faltas al Protocolo, Ignorancia, Groseria, Hacer Caso Omiso a Bibliotecarios y un monton de faltas a la Wikki.
Usuario:Ambigues
Mis primeras investigaciones internas.
Historia de Colombia
¿Hay alguien que conozca la historia precolombina de Colombia? Tenemos unos cuantos artículos de reciente creación que requieren revisión urgente, dudo que las fuentes coincidan con las afirmaciones. si alguien puede hacerlo, que lo diga aquí o en mi discu, por favor. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:54 13 nov 2008 (UTC)
La diversión continúa cuando hablan de la Cacica Ambi-ka y colocan esta imagen, Drini, por la ortografía yo diría que podría ser Tuamo. Ambigues comete
Wikipedia:Café/Portal/Archivo/2008/Noviembre
Mis primeros y unicos titeres
Usuario:Tuamo, Usuario:Ambi-Ka
Mis ediciones:
Mis ediciones se realizaron como Anonimo y para los que me atendieron y ayudaron.
Guest.
Espero no se me expulse por la confecion y pido disculpas publicas a quienes moleste con mis ediciones por mi ignorancia y tosudes.
Llevo investigando en sistemas constructivos con Guadua casi 5 años, y algunos años trabajando en colaboración con un grupo multidisciplinario de investigación en Guadua. He visto que los wikis en torno a estos temas se encuentran desactualizados y con algunos errores desde el punto de vista ingenieril. Esto me motivó a ingresar a la comunidad de wikipedistas y asi poder aportar parte del conocimiento que he acumulado estos años. Creo que lo más válido sería hacer un artículo parecido al referente europeo más parecido a este sistema Framing (construction). --Mauchitoq (discusión)
Mestizo
Me parece bien hacer un subtítulo sobre aspectos filosóficos relativos al mestizaje, no obstante, hay que tener ojo con no repetir párrafos ya escritos. Ahora bien, ¿a que te refieres con eso de la autoría?. Aquí los textos no tienen autoría, es decir, son propiedad de wikipedia, pero nadie puede arrogarse su autoría, de hecho los artículos y contribuciones no se firman. Cosa diferente es poner referencias válidas a las cosas que uno incluye. Saludos.--Jcestepario (discusión) 20:44 3 jul 2010 (UTC)[responder]
No deberías reordenar, ocultar o suprimir secciones de un artículo muy revisado como ese, sin explicar porqué o usar la página de discusión. Así se aseguras de que tus ediciones sean entendidas y respetadas y tienes oportunidad de aplicar los comentarios o sugerencias de editores más expertos. Otro asunto es que es mejor no encadenar series de 20 ediciones seguidas a menos que estés muy seguro de la línea general del artículo o dentro de un proyecto alguien te encargue que reestructures casi completamente un artículo. Davius (discusión) 23:05 3 jul 2010 (UTC)[responder]
Siempre he sabido que estas por ahi listo a evitar cometa un error, como mi hermano desde el principio pero, es por eso las ediciones se hacen paso a paso para ser dicutidas y lo han sido, como lo notaras en los registros con otros Wikkis. Un abrazo Brother y gracias
Varias de tus precisiones y acotaciones son valiosas, pero las pones en medio de ediciones que me parecen un tanto arbitrarias. Si a antes de poner una edición la consensuas un poco o aclaras porqué sería necesaria, seguramente te encontrarás mucha cooperación y verás que tu trabajo es aún mejor bienvenido de lo que ya lo es. Un saludo, Davius (discusión) 23:51 3 jul 2010 (UTC)[responder]
Hola, visto que estamos ante una guerra de ediciones, por favor, consensuar antes de editar y exponed los argumentos aquí. Os rogaría seguir este hilo en la discusión del artículo, saludos, Poco213:06 4 jul 2010 (UTC)[responder]
Creo que todos los involucrados en este hilo de discucion ya nos conocemos.
Y no es la primera ves tomas partido
en asuntos relacionados con Davius y el Guest,
estoy de acuerdo en el concenso,
he invite a otros usuarios a participar,
para que valoren las dos ediciones.
Creo que lo corecto ahora es esperar. Un saludo y abrazo para ambos.
Esto no es un foro, por si te pensabas que se trata de tomar partidos o lo que sea. Es una enciclopedia, y como tal, se requiere rigor a la hora de discutir los cambios que se realizan. En amerindio te estás volando como 14 000 bytes, casi la mitad del artículo. Me gustaría saber a razón de qué, antes de que lo hagas. Y te pido que lo expongas en la discusión, no en los resúmenes de edición. También te pido que te abstengas de revertir a tu edición hasta no haber discutido y llegado a una resolución con los otros interesados. Saludos, yavi : : cáhan14:02 4 jul 2010 (UTC)[responder]
Evítame la pena de tener que reportarte al tablón. Abstente de revertir nuevamente y participa en la discusión. Te estamos esperando. yavi : : cáhan14:09 4 jul 2010 (UTC)[responder]
Bloqueo
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Roy14:19 4 jul 2010 (UTC)[responder]
He decidido aplicar WP:R3R en este bloqueo cuando bien podría haber sido blanqueo persistente de artículos o uso espurio de WP:VEC... con lo que el bloqueo debería ser sensiblemente más largo. Espero que con 24 horas sea suficiente para evitar que sigas la guerra de ediciones. Roy14:21 4 jul 2010 (UTC)[responder]
Señor mio, tenga usted un buen día. Paso a informarle que el lugar de Vandalismo en curso es para otro tipo de casos, puede usted leer al principio de la pagina lo que indica. No dudo que su posición respecto al artículo Amerindio pueda ser procedente, sin embargo, tenga la amabilidad de llegar a un consenso en la discusión del mismo (no importa lo que haya pasado en otras Wikis). Usted está a punto de caer en la falta de la política de 3 reversiones, cuidado, eso le puede traer un bloqueo sin mencionar la falsa denuncia que usted está haciendo en VEC. Saludos Edmenb - Mensajes14:22 4 jul 2010 (UTC)[responder]
Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
Mi excusa
Fui llevado a esta situacion por personas que estan en conta de:
Edición crítica: En sentido amplio, una edición crítica es aquella que se plantea los problemas previos a la edición de una obra (búsqueda de fuentes, selección de ejemplares, selección y establecimiento de un texto...), y hace partícipe al lector de las decisiones tomadas durante el proceso de edición; en sentido estricto, se denomina "edición crítica" a la que sigue el método neolachmaniano, basado en las técnicas de Carl Lachmann para el establecimiento de un texto ideal, lo más cercano posible a la intención original del autor, mediante el cotejo de las diversas versiones de un texto.
Y en contra de textos realmente enciclopédicos:
Una enciclopedia (griego: ἐνκύκλιos παιδεία [enkyklios paideia], 'instrucción en un círculo' )? es un texto que busca compendiar el conocimiento humano.
Características de un texto enciclopédico Los artículos enciclopédicos presentan una serie de características que los distinguen de otros formatos textuales:
* Son muy sintéticos, tratando de condensar al máximo la información.
* No suelen hacer concesiones a la legibilidad del texto, primando la facilidad de obtener la información.
* Explicitan cuando los elementos son subjetivos o de opinión, priorizándose ante todo el rigor y la exposición de los hechos.
* La cantidad de información que contienen tiende a ser la máxima posible en función del tamaño de la obra en su conjunto.
* Una enciclopedia suele tener varios autores, pudiendo llegar su número a decenas y centenares.
Para hacerlos por la cualidad del sofista. Densos extensos repetitivos
Libre de sofistas sophídsesthai, "practicar la sophía", sufrió una evolución similar al terminar por entenderse como "embaucar". La derivación sophistés[1]
Si aceptar la critica
La función de la crítica es analizar, y muchas veces debe exponer lo que falta en una obra. Los puntos de vista de la crítica literaria, para que sea objetiva, deben ser muchos, muy distintos y eclécticos.
Araka
El caso es que se edito una pagina para hacerla enciclopedica y de facil lectura, los que discuten no presntan sustento, ni esperan la participacion de otros, todo esta sustentado en ediciones a Davius, Poco a poco y quien me reporto
Motivo de la decisión:
Lo que intentas hacer es editar ese artículo como a ti te gusta sin llegar a ningún consenso, tene en cuenta el punto de vista neutral hay que mostrar todos los puntos de vista no sesgarse en uno solo.
Y además no uses el WP:VEC para cualquier cosas, yo ya he sufrido denuncias tuyas contra mi alliEsteban (discusión) 17:47 4 jul 2010 (UTC)[responder]
Aumento el bloqueo a 3 días, esta reversión por su parte es una tomadura de pelo después de haberme solicitado ayuda y haber tratado de mediar en la discusión rogando a las partes no editar. Poco219:20 4 jul 2010 (UTC)[responder]
Los nuevos bloqueos. Desde la discucion sobre Edicion Critica en pagina Amerindio
19:13 5 jul 2010 Lourdes Cardenal (discusión | contribuciones) cambió el bloqueo de "Araka (discusión | contribuciones)" (desactivada la creación de cuentas, correo electrónico deshabilitado) con una caducidad de "3 días" (amplío por saltarse el bloqueo y editar desde una ip)
19:21 4 jul 2010 Poco a poco (discusión | contribuciones) cambió el bloqueo de "Araka (discusión | contribuciones)" (desactivada la creación de cuentas, correo electrónico deshabilitado) con una caducidad de "3 días" (amplio por revertir tras solicitar expresamente no hacerlo y tratar de utilizar mi mediación como argumento)
14:19 4 jul 2010 RoyFocker (discusión | contribuciones) bloqueó a "Araka (discusión | contribuciones)" (desactivada la creación de cuentas) durante un plazo de "un día" (Regla de las tres reversiones)
Desde el café
Estás saboteando el café con mensajes que no hay quien entienda, por eso y por tu trayectoria te digo (no amenazo) que lo pienses dos veces, que colabores normalmente, que discutas bien donde proceda, o... se te bloqueará de nuevo. Lourdes, mensajes aquí15:54 12 jul 2010 (UTC)[responder]
Hola, Araka. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Yodigo (discusión) 21:58 12 jul 2010 (UTC)[responder]
Hola Yodigo:
Veo que para ti las ediciones son "Arbitrarias" te invito a que compartas tu opinion en el Cafe de Politicas sobre Edicion Wikipedica. Mutilaciones y vandalismo
Blanqueo
No, si yo no me opongo a que se le quite o añada una palabra o un millón de ellas a un artículo. Lo que esperaría es que tú fueras capaz de decir por qué estás retirando la mitad de un artículo. Y que quede claro que no espero cualquier tipo de razones: espero razones académicas. Una vez que las expreses, entonces sí que podremos tener un diálogo; mientras tanto me temo que no va a ser posible. No voy a ponerme a discutir sólo porque sí. yavi : : cáhan22:26 12 jul 2010 (UTC)[responder]
Señor Araka, desde que salió de su bloqueo no ha hecho sino sabotaje y foreo en el café, blanqueo de ediciones, correcciones absurda dejando una redacción bastante mala y provocando a los participantes en la sección del café. Por lo tanto procedo a un nuevo bloqueo que le servirá de reflexión y aprendizaje sobre lo que es esta enciclopedia. Lourdes, mensajes aquí22:39 12 jul 2010 (UTC)[responder]
Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
No se en que parte de una discucion paso a paso en el cafe de politicas con titulo Las reglas sobre mutilacion y la Edicion Critica (Tema de politica de Cafe) donde alguien opina que es una tomadura de pelo o algo cuando lo que se discute es una EDICION WIKIPEDICA, me parece poco neutral este bloqueo y un Abuso de las reglas del sistema El Abuso de las reglas del sistema consiste en la aplicación extrema de las propias reglas de Wikipedia para frustrar el funcionamiento de ésta. En muchos casos, el abuso de las reglas es una forma de sabotaje.Motivo de desbloqueo
Aqui puedes anotar todo lo que desees decirme, no te contengas
