Usuario discusión:MarshalN20
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
Respuesta[editar]
Hola MarshalN20, la verdad es que no domino el inglés y ni con traductor podría atinar hacia donde va esa discusión; tampoco es que el susodicho usuario (Usuario:Keysanger) me mencione directamente, sino que me parece que solo alude a un comentario que hiciste sobre su conducta en mi página de discusión. Solo podría reiterar aquí, en la WP en español, las ediciones erráticas o malintencionadas que a veces realiza este usuario, en su ánimo de defender una sarta de interpretaciones peculiares que hace de los autores que utiliza como fuentes, haciendo decir a historiadores como Basadre cosas que no dice o utilizando fuentes primarias para hacer interpretaciones que ni los más fanáticos nacionalistas se atreverían ya a hacer, tal como lo he demostrado más de una vez en la discusión de la guerra del Pacífico. Una joyita suya es decir, por ejemplo, que en el origen del conflicto no tuvo nada que ver el asunto territorial (hasta Bulnes, el más exacerbado nacionalista chileno se caería de bruces al oír semejante dislate); otra decir que el tratado Perú-Bolivia de 1873 fue de carácter ofensivo para cercar a Chile y que así lo dicen supuestamente Basadre y no se qué cuántos autores más, cuando en realidad, si uno se ciñe a la letra del tratado, como debe ser, no se halla nada semejante; lo demás son solo especulaciones, y estas no caben en la Wikipedia; por lo demás, los historiadores solo aluden (sin hacer interpretaciones ni sacar conclusiones) a un oficio reservado donde un diplomático peruano explicaba que dicha alianza defensiva no estaba pensada con respecto a Brasil sino a Chile. Ese oficio es fuente primaria y hay que ser un ignorante total para querer ponerlo como prueba de un supuesto plan maquiavélico del Perú para rodear militarmente a Chile, máxime si se entiende que el tratado de 1873 dice claramente que solo se aplicaría cuando una de los países suscriptores sea atacado por una tercera potencia. Y hasta parece un tanto lerdo este usuario para no poder entender en que consiste una “alianza defensiva” y entiende por “defensiva” que el Perú debió esperar con los brazos cruzados cuando Chile le declara la guerra, cuando una vez que esta estalla, es lógico que el Perú enviara su armada hacia el teatro de operaciones, incluso que el Huáscar incursionara en la costa chilena, pues esas son las maniobras normales que se dan en caso de guerra. Por cierto, muy bien de tu parte que hayas insistido en que el tratado de 1873 figure con su nombre oficial y no con el apodo que algunos autores, mayormente chilenos, le dan de “pacto secreto”. Y ya se me escapan otros tantos despropósitos que ha soltado el usuario de marras y las que he refutado uno tras otro.
El problemilla es que en la WP existe normas de la que usuarios de esa calaña abusan a su favor: la presunción de buena fe y la regla de la etiqueta; estas normas deberían ser solo para los usuarios que hacemos una labor concienzuda y reconocida y no para cualquiera que se asome por acá, con evidentes malas intenciones, como la de favorecer a determinadas tendencias políticas, religiosas, nacionalistas, hasta a fanáticos sionistas he visto editar por aquí, esos que defienden por ejemplo los asentamientos israelíes en territorio ocupado. Son usuarios que parecen tener problemas psicopatológicos, lo que se evidencia más cuando se muestran monotemáticos, es decir solo intervienen en un tema o artículo con el ánimo de acapararlo totalmente y no dejan que otros editen, a los que acusan de los mismos vicios que ellos mismos están cometiendo. Esa no es la conducta de un wikipedista normal. Uno como tú o yo o la gran mayoría colaboran en diversos temas y artículos, hace labores de mantenimiento y esas cosas, pero no se está obsesionando en uno solo tema, y menos trata de impedir que el resto aporte. Ahora este usuario se ha empeñado en crear artículos relacionados con la guerra del Pacífico y en algunos de ellos hay indicios evidentes de ser traducciones de originales escritos en inglés, lo que naturalmente hace saltar las alarmas: ¿serán de su autoría o estará copiando de algún lado? Piensa mal y acertarás, reza un dicho. Por cierto, cuando se trata de plagio, este tarde o temprano se descubre; yo mismo he descubierto un tremendo plagio en Miguel Grau, luego de muchos años de haber sido creado ese artículo. En ese sentido soy muy paciente.
En fin, prontamente volveré a retomar las ediciones en los artículos de la Guerra del Pacífico y allí expondré uno por, detalladamente, todos los desaguisados que ha venido perpetrando este usuario y que aún sigue haciendo. La clave está en hacerlo metódicamente, uno por uno, pues si se hace de un golpe te sale un escrito tan largo que nadie lo va a leer y hasta los mismos bibliotecarios rehuyen intervenir. De hecho, yo ya estoy curado de recurrir a tablones y esas cosas; en esos lugares nadie te va a responder; además, no existe un lugar donde recurrir cuando se trata de falseo de datos, malinterpretaciones de fuentes e ir contra el sentido común; solo hay tablones contra falta de etiqueta, las tres reversiones y cosas así. En fin, falta mucho por mejorar en la WP en ese sentido. Un saludo y felices fiestas igualmente.--Alvaro Arditi (discusión) 17:08 29 dic 2016 (UTC)
- Gracias Alvaro. Queria preguntarte si estarias de acuerdo con que tradujera este mensaje para la WP en Ingles? Considero que tu opinion sobre las acciones de Keysanger son muy importantes para que los bibliotecarios en ingles se percaten que el comportamiento de Keysanger no es solo en relacion conmigo, pero mas bien en relacion con el tema de la Guerra del Pacifico. Saludos.--MarshalN20 (discusión) 18:04 29 dic 2016 (UTC)
- Pues para mi, ningún problema, puedes hacerlo. De nuevo un saludo.--Alvaro Arditi (discusión) 18:07 29 dic 2016 (UTC)
Bien, ya tome nota sobre ese artículo, y por cierto que hay otros más de ese cariz. Solo quiero señalarte que, al menos en mi opinión, el problema no es tanto que se incline hacia la versión chilena, pues ello se puede solucionar colocando al lado la versión peruana, sino que el usuario esté citando fuentes peruanas de manera incompleta y editada de manera tendenciosa, para hacer creer que tal o cual autor peruano también suscribe la tesis chilena. Por ejemplo, a Basadre no lo cita de manera completa, a Contreras y a Bonilla les saca de contexto; los contextos son muy importantes, pues no es lo mismo la situación del año 1873 y la de 1879; en 1873 todavía Chile no contaba con los blindados y por eso se entiende toda esas politicas de alianza de Perú; en 1876 cuando ya cuenta Chile con los blindados y se hace de la supremacía naval, el Perú cambia su política y procura no incomodar a Chile, de paso descuida su fuerza armada y tan asi que cuando estalla la guerra en 1879 se hallaba desarmado. ¿Donde queda entonces la tesis absurda de que el Perú tramaba la guerra para quitarle las salitreras a los paises vecinos, si se hallaba en total inferioridad bélica? El usuario menciona también a un diplomático italiano de esa época, Pietro Perolari–Malmignati, que afirma que el salitre fue lo que motivó el tratado de 1873, como si se tratase de un autor prestigiado (los autores contemporáneos a los hechos no tienen el mismo peso que los más modernos, cuando se trata de hechos controversiales, pues estos ameritan una rigurosa investigación, que solo se da con el paso del tiempo), por lo demás ni menciona la fuente (al parecer copia ese dato del blog de un historiador peruano, Hugo Pereyra Plasencia [1], que tampoco menciona la cita específica). En fin, ya me encargaré de exponer en la discusión respectiva todo estos puntos. solo te doy un adelanto. Un saludo.--Alvaro Arditi (discusión) 18:16 2 ene 2017 (UTC)