Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2013/11

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

¿Fraude en Wikipedia?[editar]

► Tema: Conflicto de interés (info)

No sé si habéis comentado ya el comunicado de Sue Gardner sobre empresas que pagan por mejorar su imagen en WP. Y otras que cobran por hacerles ese servicio. --Hermann (discusión) 18:22 1 nov 2013 (UTC)

Empresas, artistas, diseñadores, políticos, alcaldes... hay de todo. No sé si te habrás fijado que de vez en cuando bloqueamos esas cuentas registradas, sobre todo cuando son tan... que lo hacen mal y se les ve la publicidad enseguida. Si el artículo cumple con las reglas principales, neutralidad, relevancia, etc., si el registrado no supone un conflicto de intereses con su nombre, bienvenido sea, y si le pagan por escribir a nosotros no nos incumbe. Pero es bueno saberlo para estar atentos y que no nos tomen el pelo con descaro. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:46 1 nov 2013 (UTC)
Comparto la opinión de Lourdes. La cuestión principal es que se respeten las políticas de Wikipedia. De hecho, sería preferible admitir abiertamente a los usuarios mercenarios y poder así vigilar su trabajo con más facilidad. Pensar que vamos a poder evitar su presencia es pecar de ingenuos, tal como funciona el mundo.--Chamarasca (discusión) 18:50 1 nov 2013 (UTC)
No sé como será la situación en Wikipedia en español, pero, aunque sea demasiado drástico, yo impondría por largo tiempo (seis meses) una protección de todas las páginas que estén siendo editadas por estas empresas de mala fe, que sólo editan de forma no neutral y/o promocional con el fin de ganar clientes e ignorando, burlándose y violando (todo al mismo tiempo) las normas que como usuarios construimos para defender el verdadero fin de Wikipedia. --ゼラバト ♠ ℤerabat 19:32 1 nov 2013 (UTC)

Claro que sí ゼラバト ♠ ℤerabat y eso es lo que hacemos desde hace mucho tiempo, lo que pasa es que no lo vamos publicando a los vientos y a veces pasamos desapercibidos en nuestro trabajo de bloqueos y amonestaciones. Lourdes, mensajes aquí 19:37 1 nov 2013 (UTC)

En ese sentido, vigilo todos los artículos de universidades españolas y un gran número de ellas editan sus artículos. En ocasiones son muy comprensivas y basta una simple explicación para que editen mejor que muchos; otras veces se trata de relaciones públicas profesionales que tienen muy poca idea de redactar un texto —lo siento si alguien es relaciones públicas o Marketing Manager de esos—, así que se les controla fácilmente. Pero sea como sea siempre resulta en la mejora del artículo, ya que si algo no debe estar ahí, se borra y punto. Eso mismo me ha pasado con artistas profesionales, pero siempre lo acaban entendiendo todo, y saben perfectamente que tienen las de perder. Así que, creo yo por esa pequeña experiencia, que ni siquiera es un problema siempre y cuando tengamos una Comunidad honesta detrás controlando un poquito o resolviendo peticiones del WP:IE, etc. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:15 1 nov 2013 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Además, tenemos ya un montón de editores amateurs que son tendenciosos por razones políticas, musicales, religiosas o de otro tipo. En la práctica, no creo que haya mucha diferencia con los que hacen lo mismo a cambio de dinero.--Chamarasca (discusión) 21:42 1 nov 2013 (UTC)
Sin ánimo de forear, pero ójala nos pagasen a todos por lo que hacemos; pero decidme si cambiaría en algo lo que hacéis en Wikipedia. El dinero no es el problema, si no las malas ediciones, vengan de donde vengan. Mientras se edite de acuerdo a los pilares, ¿qué más da que lo hagan cobrando? Ójala, que envidia. Más aun, me rio yo del que pague miles de ¤ para que le editen la Wikipedia, y luego lo borremos nosotros. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:50 1 nov 2013 (UTC)

Con lo de las empresas comerciales o artistas, o similares no se la tiene muy difícil. Pero puede ser que haya grupos organizados, bien pagados claro, que logren efectos tendenciosos en artículos de política o temas relacionados. Puede ser que existan tales grupos, y que lo hagan tan bien que nadie se dé cuenta. Grupos en los que cada miembro cumpla una función específica, y que por ejemplo, algunos de ellos nunca editen en temas de política y sí en otros temas, hasta el punto de adquirir prestigio, y que luego sus opiniones en temas controvertidos (de política) sean de mucho peso.

Puede ser que ocurran tales cosas, y ahí sí que estaría difícil. --Ener6 01:11 2 nov 2013 (UTC)

comentario Comentario: Tema viejo del que no se muestran nuevos antecedentes. Hasta me parece algo extemporáneo este tipo de artículo con buenas intenciones, porque aún ahora me sorprende como reinaban los mudos cuando ocurrió lo de Roger Bamkin que aún sigue siendo bibliotecario, lo que me da vergüenza ajena. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:44 2 nov 2013 (UTC)
¿De qué se trata lo de ese tal «Roger Bamkin»? --ゼラバト ♠ ℤerabat 05:13 2 nov 2013 (UTC)
Me adhiero a la pregunta. --Fremen (discusión) 09:28 2 nov 2013 (UTC)
Si haceis una búsqueda en cualquier buscador de Roger Bamkin y Gibraltar tendreis una idea. Roger era miembro de la directiva de Wikimedia UK, y estaba trabajando en un proyecto llamado Gibraltarpedia, que se trataba de crear artículos sobre Gibraltar en varios idiomas, para poner códigos QR en distintos sitios para que los visitantes leyeran los artículos de Wikipedia. Hasta ahí todo bien, pero es que Roger es al mismo tiempo consultor de no se qué, y su cliente era Gibraltar, por lo que estaba metiendo enlaces de "Do you know?" en la portada de en:wp sobre Gibraltar y cobrando por esto, sin haber avisado de que podía tener conflicto de intereses al cobrar, y aprovechándose de su posición. No se si he hecho bien el resumen, pero creo que más o menos era eso. --Millars (discusión) 10:55 2 nov 2013 (UTC)
Parte del contenido de esWP ya está sometido por un grupo de usuarios y biblios, los que inclinan los artículos de política (por lo menos la de Sudamérica) para un cierto lado, denigrando en los textos a los "enemigos" de x y "purificando" a los de x y sus aliados. Aclaro: el dilucidar quién lo hace de manera rentada y quién lo hace simplemente por ideología es evidentemente imposible. Lo he dicho infinidad de veces y nada ha pasado. Por lo inasequible que resulta, ya no edito más en ellos. Sólo queda no recomendar a esWP a quienes apetezcan saber de dichos tópicos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:14 2 nov 2013 (UTC)
De hecho, con los últimos cambios hechos en Wikipedia:Conflicto de intereses ¿qué impediría a un wikipedista colocar un Userbox en su página de usuario diciendo:
Este usuario se ofrece a mejorar el posicionamiento en Wikipedia de la página de su empresa a cambio de una remuneración económica.
He estado por crearlo como ejemplo, con el simbolito del dólar como dibujo, pero me da pánico que alguien llegue a pensar que lo propongo de verdad. --Fremen (discusión) 09:26 2 nov 2013 (UTC)
Pues no veo por qué ir a la wiki inglesa. El año pasado tuvimos el caso de un usuario expulsado que se había creado un títere para crear artículos para empresas por pago y aún así, cuando fue desbloqueada su cuenta principal pidió que le desbloquearan el títere y restauraran los artículos porque como la política dice que si declaras el conflicto de interés no hay problemas, ¿qué de malo podía haber en seguir? --Ganímedes (discusión) 12:15 2 nov 2013 (UTC)
También hay que tener en cuenta que la incidencia de las agencias de prensa no afecta sólo a la neutralidad de los artículos verdaderamente enciclopédicos. Miles, o decenas de miles de artículos sobre discos individuales, espectáculos o artistas sin relevancia no sólo serían una carga inmensa para el mantenimiento de Wikipedia, sino que acabarían enterrando a los artículos verdaderamente relevantes en un mar de irrelevancia y recientismo. En mi opinión, ese es —junto con la mayor proporción mantenimiento/creación de artículos que se precisa— uno de los dos mayores peligros que amenazan al proyecto a medio plazo.
Y el día en el que media docena de estudiantes de marketing se pongan de acuerdo para alcanzar un perfil «respetable» en Wikipedia y montar luego... bueno: mejor no sigo. --Fremen (discusión) 12:47 2 nov 2013 (UTC)
El problema que plantea Fremen es real. No debemos olvidar que muchos usuarios destacan constantemente el valor intrínseco de aumentar el número de artículos de Wikipedia. A mi juicio, el peligro de hundirse en irrelevancias y temas de coyuntural actualidad es importante. Pero insisto; eso ocurre con usuarios profesionales y con usuarios amateurs. No creo más peligrosos a unos que a otros. Lo importante es juzgar cada edición o artículo intrínsecamente. Respecto a un usuario que manifiesta explícitamente que es un profesional, yo no veo problema alguno en aceptarlo. Como he dicho, me parece preferible tener esa información que no disponer de ella. Si lo dice abiertamente está procediendo con honestidad y los demás usuarios podrán juzgar cada una de sus ediciones en sí mismas. Podrán deshacer las que no procedan y —mucho más importante— podrán añadir la información que él haya silenciado.--Chamarasca (discusión) 13:21 2 nov 2013 (UTC)

Eso es exactamente lo que conviene hacer, Chamarasca. Y desde luego siempre es mejor tenerlos controlados, es mejor que confiesen ser cuenta remunerada porque así se les mirará con lupa y al final pasarán por el mismo aro, ¿es relevante? ¿es neutral? Lo que desde luego no tenemos nadie en la mano es autoridad para prohibirles escribir. Las armas son las normas de la propia wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 15:51 2 nov 2013 (UTC)

Bueno:no tenemos autoridad para prohibirles escribir.. a menos que cambiásemos las normas. Que, para éso, sí que la comunidad tiene toda la autoridad que haga falta. Y, de hecho, hay gente que ahora mismo tiene prohibido escribir en Wikipedia. --Fremen (discusión) 16:15 2 nov 2013 (UTC)
Por supuesto que podemos cambiar las normas para prohibir expresamente editar en WP a cambio de una remuneración. Pero creo que sería una norma bastante inútil. ¿De qué forma vamos a saber quién actúa previo pago? ¿Cómo distinguiríamos a quien edita con un determinado sesgo (todos los tenemos en mayor o menor medida) de quien actúa del mismo modo por dinero. En cambio, como bien ha dicho Lourdes, sabiendo que un usuario es un profesional, se puede revisar minuciosamente sus ediciones. Y se deshace lo que haya que deshacer, se mantiene lo que haya que mantener y se añade lo que haya que añadir. Creo que es mucho más ventajoso.--Chamarasca (discusión) 19:24 2 nov 2013 (UTC)
Sí, y de hecho la mayoría de los casos que me he encontrado yo son de profesionales que se encargan de todo lo relacionado con las relaciones públicas, por lo que no se dedican en exclusiva a editar en Wikipedia. Así, suelen ser usuarios inexpertos que editan con nombres como "UAM" para editar en UAM; quiero decir, que no se esconden, son fáciles de controlar y al final acaban mejorando el artículo.
El caso más peligroso del cual habláis es el de un editor profesional, que dedica su jornada laboral en editar en Wikipedia. Bueno, pues en ese caso dudo mucho que una norma que prohíba su actividad sea útil, y de hecho si lo hace bien no se le descubrirá jamás. Por lo que al final sería una norma que sólo afectaría a los usuarios "de poca monta" —sin ánimo de ofender—, que no suelen ser un problema mayor.
Por cierto, que de escribirse una norma así, habría que incluir a los usuarios que forman parte de Wikimedia, pues también cobran, y eso creo que ninguno lo queremos. Así que de la misma forma que presumimos de buena fe con estos usuarios, deberíamos presumir de buena fe de cualquiera que desee editar cobrando por ello. ¿Qué lo dice abiertamente? Pues mejor. Pero ¿quién nos dice que yo mismo no represento al Sindicato de Wikipedistas Profesionales? Si empezamos a presumir de mala fe por razones de dinero... ese es el tema. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:36 2 nov 2013 (UTC)
Estoy bastante convencido de que hay redactores que obran de parte de empresas (por ejemplo, ¿habéis visto lo rápido que salen las temporadas nuevas de las series, los actores y actrices de nueva incorporación a las mismas, o las giras de cantantes?) y sin embargo creo que hay que demonizarlos sólo lo justo. Quiero decir, que mientras lo que me cuenten sea cierto, me viene bien. Algunas veces incluso me sirve para criticar las mismas cosas que pretenden promocionar. Otra historia es la persona que por ejemplo borra todos los aspectos negativos de la historia de una empresa o de una persona. Creo que debemos seguir perseverando en evitar los artículos de tono propagandístico/hagiográfico y reponer los párrafos ciertos que se borren, de forma que se mantenga el punto de vista neutral, o al menos la información de la realidad. Desde luego que saber que alguien obra a instancia de parte sería una ventaja (no es lo mismo que un seguidor del Barça diga que Messi es un gran jugador de fútbol que que lo diga un madridista acérrimo). Pero no creo que vayan a ser tan cándidos. B25es (discusión) 19:48 2 nov 2013 (UTC)
Desde luego. Una cosa es confiar en la buena fe de esas cuentas y otra cosa es dejar que editen a sus anchas. Hay que buscar el término medio. De todas formas también debo añadir que hay multitud de editores, aunque no estén registrados, que les encanta editar sobre música, series, fútbol, etc.; pero siempre he creido que era fruto del sesgo intrínseco, pues habrá muchos más editores escribiendo sobre lo que les gusta que de lo que no les gusta, y me temo que hay mucha más gente interesada en series o música que en colombofilia o filatelia. Ahora bien, ¿puede que las propias discográficas creen artículos sobre sus canciones? Sí, puede. No podemos negarlo ni afirmarlo. ¿Es un problema tan grande para el Proyecto? Eso es lo que toca discutir. Yo no creo que exista esa incidencia, pero es fruto de mi experiencia. Si alguien observa casos así, que lo diga. Hasta ahora se ha actuado así. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:57 2 nov 2013 (UTC)
Lo que más arriba comenté sobre la política, era una muestra pues el problema puede afectar a una enorme cantidad de artículos de la enciclopedia y horadar sus propios cimientos de confiabilidad. No sólo hay profesionales que controlan artículos de políticos o empresas privadas, también tenemos entre nos a empleados estatales que hacen lo propio para evitar cualquier variación en los textos que podría afectar algún interés del país que representan (turístico, comercial, etc.). No es sólo un sospecha, el mismo director general de un Ministerio de Turismo nacional así lo indicó en el diario más importante de su país (leerlo en la sección: Una intervención oficial - El gobierno atento). No creo que la situación haya cambiado, por lo que se desprende que es muy difícil para un simple usuario intentar adecuar un texto a nuestro estilo neutral si se le opone un equipo de profesionales financiados por un estado nacional... En esos casos, la verdad corre riesgos de verse lesionada... Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:48 3 nov 2013 (UTC)
Interesante aporte, CHUCAO. También sería de vital importancia que cuado nos encontremos con casos como estos, vengamos al café a ponerlos en conocimiento de todos. Así seremos más ojos vigilando. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:57 3 nov 2013 (UTC)

Bueno: no discrepo de todo lo anterior. Pero si alguien coloca en su página de usuario el Userbox que mencioné más arriba y, luego, pone un anuncio en un periódico diciendo «Usuario con más de 10.000 ediciones en Wikipedia y respetado en la comunidad de wikipedistas se ofrece para la redacción de artículos en Wikipedia en español sobre su negocio o perfil biográfico. Aumente su posicionamiento en Wikipedia mediante la creación de un Artículo bueno. Precios a convenir. Descuentos por creaciones masivas. Si el artículo resulta borrado en seis meses, le devolvemos su dinero.» ¿Nos gustaría?

Notese que en el ejemplo no se está infringiendo, hoy por hoy, ninguna norma de Wikipedia. --Fremen (discusión) 16:52 4 nov 2013 (UTC)

Buff, es que es un tema tan complejo. "Y si...", "Y si..". Si uno se pone a pensarlo no hay una sola política en Wikipedia que pueda ser rota con un "Y si...". "Y si un grupo de empresas de telefonía publica varios libros que son WP:FF para que en Wikipedia se diga que las antenas de movil son buenas para la salud", habría que añadir su visión. "Y si la Convención de Berna II prohíbe el derecho a cita", habría que borrar media Wikipedia. "Y si Microsoft empieza a vender la Wikipedia incrustada en Windows 9 ganando miles de millones y abocando a Wikipedia a la desapariciòn ante la WikiEncarta"... son tantas las posibilidades... es como lo de "—y si nos invaden los inmigrantes y se llevan todo nuestro dinero como remesas a sus familias; pues prohibamos la inmigración"... No me gusta ese modo de pensar, es como que te cierra la cabeza.
Es más sencillo, creo yo, que cuando se den esos casos más extremos, la comunidad decida en base a una realidad y no en una suposición. ¿Que un Wikipedista se ofrece para editar por dinero? Sabe perfectamente que en cuanto cometa una falta de ortografía decenas de compañeros de le echarán encima, y si da problemas será necesario prohibirlo. Pero hasta que eso ocurra, que relaciones públicas "de poca monta" editen el artículo de una marisquería no es un gran problema, sinceramente. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:15 4 nov 2013 (UTC)
En respuesta a la pregunta de Fremen. A mí me parecería mal porque sería una publicidad engañosa. No creo que pueda garantizar que su artículo sea calificado como AB. Respecto a la cuestión interna de Wikipedia, tú mismo has dicho que no infringe norma alguna. Si el usuario advierte en su página de usuario de que es un profesional, me parecerá muy sincero, lo que ya es un punto a su favor. Y ese reconocimiento suyo le exigirá editar con rigor, porque habrá otros usuarios vigilando su trabajo. Los que no tienen ese grado de vigilancia son los usuarios profesionales que ahora existen y no declaran su condición. Esos me preocupan más que el profesional lo bastante honesto como para reconocer su condición.--Chamarasca (discusión) 17:36 4 nov 2013 (UTC)

El caso del administrador Roger Bamkin y otros[editar]

Para quienes no sabían, pueden leer este, este, este, este o este artículo para entender a grandes rasgos de qué se trata el asunto. En fin, hay decenas de enlaces que comenzaron a aparecer tras iniciar una discusión en la en.WP aquí y que luego se plasmaron en algunos medios como corrupción.

Tal como decía Millars, este usuario era miembro de la directiva de Wikimedia UK, y estaba trabajando en un proyecto llamado Gibraltarpedia y etcéteras; finalmente, todo terminó con su renuncia a la posición que ocupaba debido al potencial conflicto de intereses de su empresa Victuallers Ltd —su nombre de usuario es el mismo, vaya coincidencia— y GibraltarpediA, proyecto lanzado por el gobierno de Gibraltar después de firmar un convenio con WMF, además por cierto de la aparición sospechosa de varios artículos de Gibraltar en portada, coincidentemente gracias a su gestión. Hay decenas de correos sobre el caso y las opiniones de uno y otro lado aquí; cada uno puede formarse su propia opinión.

Por cierto, acá en es.WP se ha discutido al respecto, sanciones incluidas, aquí, aquí o aquí, entre varios otros casos, es cosa de buscar. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:53 3 nov 2013 (UTC)

Comenzando porque nunca hubo una votación para oficializar WP:CDI más allá de la votación rápida en el Café para aprobar la modificación que permite editar bajo CDI. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:50 4 nov 2013 (UTC)

Fin de la lista de espera en WP:CAD[editar]

Buen día a todos. Anuncio formalmente la desaparición de la lista de espera en la página de candidaturas a artículos destacados, como resultado de la más reciente votación de reforma del sistema de evaluación.

Para el archivo y conocimiento de la comunidad, informo que la lista de espera estaba en funcionamiento desde 2007 y su finalidad única, desde entonces y hasta hoy, fue proporcionar un tiempo de espera para evitar que existiera un posible descontrol en la cantidad de candidaturas en evaluación, y así enfocar la atención de los revisores en unas cuantas nominaciones. Al principio, existió un cupo de 20 artículos y tras la implementación del nuevo sistema clasificativo por temáticas y cupos existió un límite en espera por cada temática.

Como resultado de su desaparición, he añadido un total de 50 candidaturas que estaban en espera, algunas inclusive desde el año pasado. A continuación la cantidad de artículos que se añadieron en cada temática:

  • Ciencias de la vida y el medio: 4
  • Ciencias sociales y economía: 1
  • Cine, fotografía, televisión y entretenimiento: 5
  • Geografía y lugares: 1
  • Guerra y fuerzas armadas: 2
  • Historia: 11
  • Literatura, lenguaje y teatro: 1
  • Música: 21
  • Política, derecho y gobierno: 3
  • Tecnología e informática: 1

También aprovecho para avisar de que en los próximos días se estarán implementando los cambios restantes aprobados en la votación señalada anteriormente. Además, estoy viendo la manera de que WP:CAD sea más ligera al momento de cargar y que el acomodo de las candidaturas sea más accesible, debido a que actualmente con la cantidad de artículos añadida podría haber problemas en algunos compañeros que tengan una conexión lenta a Internet, o un sistema operativo saturado. Saludos y quedo atento a sus comentarios. --Phoenix58 05:23 4 nov 2013 (UTC)

Gracias. Pasaré a revisar en cuanto pueda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 07:59 4 nov 2013 (UTC)
Gracias por vuestro trabajo. Como veo que se ha aprobado hacer un listado de posibles revisores por temas, me apuntaré al de arte. Saludos.--Canaan (discusión) 17:50 4 nov 2013 (UTC)
¿Podrían colocar los enlaces a las listas de revisores de cada tema?; si ya las habéis creado, obviamente. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:38 4 nov 2013 (UTC)
Recuerdo que también se aprobó que cada candidatura esté en espera un mínimo de una semana desde su nominación para revisar los criterios mínimos para ser un AD, por lo que la lista de espera aunque no exista para los cupos debe existir cada nominar los artículos y colocarlos en espera durante una semana. Trasamundo (discusión) 00:00 5 nov 2013 (UTC)
Estrictamente hablando, lo que ha llegado a su fin es el sistema de CAD por cupos. --Ganímedes (discusión) 10:24 5 nov 2013 (UTC)
  • comentario Comentario Este fin de semana me pondré de lleno en aplicar los cambios restantes, incluyendo el listado de revisores posibles. Apenas tengo tiempo disponible. Saludos y gracias por su atención. --Phoenix58 06:22 7 nov 2013 (UTC)

Extensión BetaFeatures en los Proyectos de WMF[editar]

► Tema: Interfaz

WFM está desplegando BetaFeatures en algunos proyectos wiki, y por lo visto se tiene pensada su implementación en todos los proyectos, incluyendo Wikipedia en Español. Se trata de una extensión que permitirá porbar nuevas características y funcionalidades sin afectar a todos los usuarios. Existe una página en Media Wiki al respecto y también un Plan de Lanzamiento para la implementación de este programa y un anuncio preparado cuya traducción he publicado en la sección técnica del café.--Jduranboger (discusión) 19:06 6 nov 2013 (UTC)

Gracias por el aviso. Al menos son en Beta. --Ganímedes (discusión) 23:24 8 nov 2013 (UTC)

El fin está cerca... ahora sí[editar]

► Tema: Comunidad de wikipedia (info)

Publica la revista Newsweek (que solo se edita on line desde el 31 de diciembre de 2012) un artículo titulado Wikipedia's wobbling. Nuevamente nos recuerda que seguimos mordiendo a los novatos, que esto solo lo editan hombres jóvenes blancos de 30 años, que nos enfrascamos en discusiones bizantinas, que las soluciones son peores que los problemas, et caetera. Interesante para quienes quieren un buen resumen al respecto. Pedro Felipe (discusión) 20:30 7 nov 2013 (UTC)

Muy interesante, la verdad. Lástima que siempre se recurra a los mismos 5 o 6 editores para pedirles su opinión sobre estos temas, no entiendo por qué la gran mayoría de los periodistas no hacen algo más que llamar por teléfono a las oficinas de San Francisco a ver qué les dicen. Con los miles de usuarios súper interesantes que hay en Wikipedia... Bastante preciso igual, gracias por compartirlo. Mel 23 mensajes 20:55 7 nov 2013 (UTC)
Bueno, yo personalmente creo que no es tan fácil hacer una enciclopedia pública gratuita y de calidad mediante el trabajo de los voluntarios; de hecho es mucho mejor que otras con personal remunerado y con copyright. No obstante, sí que es verdad parte de lo que dice sobre los problemas, pero no creo que todas las soluciones sean peores que los problemas. Yo creo que uno de los motivos de ese "estancamiento" es simplemente el hecho de no ser novedad, todos sabemos que lo nuevo es lo que llama la atención y vende, y lo viejo no tanto. Sin embargo, ¿hemos disminuido el número de visitas?--Franxo (discusión) 20:59 7 nov 2013 (UTC)
No. Sólo disminuimios en 6 meses el 15% de la cantidad de usuarios muy activos y el 10% de la cantidad de usuarios activos (aunque ha sido esencialmente la misma desde el 2008). La cantidad de artículos nuevos mensuales se ha mantenido más o menos estable en los últimos 2 años excepto en los picos cercanos a los números redondos.
Nada de qué alarmarse. Estamos estancados, sí. Pero no en declive. -- magister 22:08 7 nov 2013 (UTC)
Pues hombre: si el número de artículos no deja de crecer y el de usuarios a los que, en principio, se puede suponer más proclives a las tareas de mantenimiento se mantiene o incluso baja, yo sí consideraría que tenemos un buen problema. No digo que irresoluble, pero problema al fin. Fremen (discusión) 22:14 7 nov 2013 (UTC)
Si sirve de ánimo, yo no encajo en ese perfil que dice la revista. Si predominan los varones jóvenes y blancos no creo que sea porque se excluye a quienes no lo somos. Así que quizá ocurre que los varones jóvenes y blancos están más dispuestos a colaborar por propia iniciativa. Si fuese así, resultaría chocante que se les reprochara esa disposición a participar y se les pidiera que se retrajeran para dejar espacio a mujeres, personas de otras razas y personas maduras que han optado por no participar.--Chamarasca (discusión) 22:35 7 nov 2013 (UTC)
Yo sí encajo en el estereotipo, pero ninguno de mis conocidos interesados en Wikipedia lo hacen y conozco editores que están lejísimos de él. Ayer una compañera de la Facultad me preguntó cómo se hace para editar. Saqué de mi mochila una guía de edición rápida, de las que imprimió Wikimedia Argentina y que de casualidad traía encima, y se la regalé. Sorprendida me dice que no sabía que podía hacerlo cualquiera y me pidió ayuda para aprender. Además se llevó un pin con el logo de Wikipedia y me pidió la lista de artículos de cierta temática para leerlos (de modo que le expliqué qué es una categoría). Quedó maravillada y me dijo que de haber sabido antes que era tan fácil editar, lo hubiera hecho hace mucho. Esta chica es la tercera mujer que conozco a quien veo transformarse en wikipedista, en lo que va del 2013. Lejos de ver la «muerte de Wikipedia», en mi entorno encuentro entusiastas que se alegran de enterarse que casi no existen artículos de criminalística o los que existen son de muy mala calidad. Por suerte estoy ahí para incentivarlos a editar, a contribuir con imágenes valiosas en Commons (hay una fotógrafa profesional que empezó a editar en agosto, luego de acompañarme a una editatón) y para indicarles cuál es la mejor forma de hacerlo. Incluso estoy en contacto con una bibliotecaria interesada en documentar los vacíos, y aunque todavía no ha hecho su primera contribución le interesa mucho el proyecto, solo por el hecho de publicarse bajo licencia CC-BY-SA. Claro que no todos reaccionan de la misma forma, pero me enfoco en quienes tienen un mínimo de interés. Y no es difícil, tan solo los invito a las editatones y los interesados en contribuir se presentan ante mí espontáneamente. Como el caso de ayer, que me dejó atónito por tratarse de una persona a quien no consideraba. Ahora, si mi entorno se dedicara a temas muy cubiertos o repletos de artículos de calidad, esto no sería tan sencillo y el interés se concentraría en Commons. Ahora la tercer barrera es la permanencia, pero eso ya escapa a mi control. Para mí, el quid está en unir a los interesados en editar con quienes poseen la información, no necesariamente ambas cosas han de converger en la misma persona. Mientras eso suceda, Wikipedia no morirá. Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 23:56 7 nov 2013 (UTC)
PD: El 85% de los estudiantes de Criminalística son mujeres, de allí que todavía no haya podido captar el interés de ningún hombre. Y lo que descubrí es que la barrera no está en los jóvenes, sino en los expertos en determinadas áreas, quienes siguen desconfiando mucho del proyecto. «Esto fue traído en persona desde la propia sede del FBI. Yo no sé cómo hizo, pero podía entrar a donde no lo hace nadie. No vas a encontrar esta información en ningún otro sitio.» Y yo pensé: «hasta que lo suba a Wikipedia». Lástima que esté todo en inglés, pero eso solo hace el proceso un poco más lento :). Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 00:03 8 nov 2013 (UTC)
Bueno: a mí me encantaría encajar en el perfil (veinte años menos, no lo rechazo) pero hablando más en serio: el motivo fundamental por el que me he implicado tanto en el desarrollo de una nueva convención sobre relevancia es que conozco gente que hace un estupendo trabajo sobre algunas de mis aficiones, que sabe escribir y a la que creo que podría atraer a Wikipedia (ofreciendome a ayudarles en sus primeros pasos). Pero ni se me ocurre mencionárselo en tanto vea que las consultas de borrado tienen mucho de lotería (es mi opinión) y que podría estar incitándoles a trabajar para nada.
Claro que, tratándose de gente activa y acostumbrada a trabajar en colaboración con otras personas, es poco probable que se limitasen a «editar y callar». Es muy posible que tuvieran una participación activa en el café; lo que, dado el ambiente general, también me preocupa un poco. Espero que el desarrollo de mecanismos más concretos para bloqueos y desbloqueos acabe retirando de aquí buena parte de los temas más asfixiantes; pero, con todo, llevará un tiempo. Si es que lo logramos. Fremen (discusión) 00:16 8 nov 2013 (UTC)
Aplaudo vuestro entusiasmo, sobre todo el de Metrónomo por llevar panfletos y pines en la mochila :), ese es el espíritu. En la misma línea, ayer mismo una compañera se sorprendió de que escribiese en Wikipedia:
—¿Escribes en Wikipedia? —me pregunta.
—A ver, ¿quién escribe la Wikipedia?
—No sé, pero yo me fio —me soltó muy segura, y eso me hizo reir.

En telecomunicaciones se desconfía mucho de la Wikipedia en español, y se confía demasiado en la Wikipedia en inglés —he incluso la incluyen como bibliografía para el alumnado—. Es impresionante el nivel académico de campos como artes, historia o literatura en esWiki —sólo hay que ver los AD—; pero a la vez el nivel medio en matemáticas o tecnología es bajísimo —comparado—, y no hablo sólo del contenido de los artículos actuales, sino también incluso de qué artículos existen y cuáles no, pues hay unos vacios de contenido enormes. Estoy llenando uno de esos vacios de contenido, el relacionado con las telecomunicaciones, y por no haber no hay ni un artículo sobre la historia —estoy en ello, pero me han puesto una multa en la biblioteca de la uni :( —. Me imagino que se puede deber a que personas como los ingenieros, arquitectos o matemáticos no se dejan caer tanto por la Wikipedia en español porque incluso nuestra bibliografía en la uiversidad está en inglés, por lo que la información la podemos sacar de enWiki. De hecho me temo que voy a acabar traduciendo decenas de artículos del inglés para compensar...
Estoy seguro que hay un montón de personas que no editan en Wikipedia porque no contemplan esa posibilidad como posible. Eso se ve en WP:IE o en las páginas de discusión donde se lee muchísimo expresiones como "señores de Wikipedia, corríjanlo". Es por eso por lo que alguna vez he preguntado si la Fundación hace encuestas de mercado como las grandes empresas para conocer la relación del público con Wikipedia, lo que saben de ella, o incluso si saben que pueden editarla. Supongo que sería muy caro, pero es uno de los puntos que pienso incluir en Wikipedia:Primer informe de evaluación y recomendaciones de la Comunidad —hasta ahora sólo editado por Ganímedes—.
A ver si se nos ocurre algo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:29 8 nov 2013 (UTC)
Más que llorar sobre la leche derramada, contarnos la apariencia física de cada quien o experiencias personales, considero prudente buscar una solución. Incluso, me atrevería a lanzar una hipótesis del porqué de la deserción de muchos compañeros wikipedistas: Debido a la actitud punitiva de algunos en Wikipedia y contraria a lo que dice Jimbo sobre Wikipedia: «Wikipedia es amor». Créanme que en muchas oportunidades, quedo perplejo de ver la ligereza con que se dan bloqueos infinitos. Según mi visión de las cosas, los bloqueos infinitos debiesen ser contados con los dedos de una mano y limitarse a nombres de usuario inválidos. Para quienes saturen la paciencia de la comunidad, como dicen las normas, yo sería de la idea de bloqueos en aumento 6 meses, 1 año, 2 años, 5 años...la gente cambia con el tiempo, y un vándalo empedernido a los 15,muy probablemente no pensará igual a los 20, por ejemplo. Wikisaludos. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . ¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí 03:00 8 nov 2013 (UTC)
Hay casos muy excepcionales, especialmente para aquellos que lanzaron ataques o libelos gravísimos donde se justifica el bloqueo para siempre. Respecto al artículo, pues el número de contribuyentes o la evolución de articulos no parecen mostrar diferencias significativas durante los últimos meses, creciendo lento pero seguro; en todo caso, me parece un artículo más editorial que otra cosa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:35 8 nov 2013 (UTC)

(retiro indentado) ¿Lo ves Penquista? A nosotros mismos se nos escapan frases como «Más que llorar sobre la leche derramada, contarnos la apariencia física de cada quien o experiencias personales» cuando ni estamos hablando de la apariencia física de nadie, ni tiene nada de malo (todo lo contrario) aportar al debate nuestras propias experiencias. Estamos acostumbrados a que el café sea un territorio hostíl, y nos ponemos la venda ántes que la herida. Y el café es al alma de éste proyecto. No pido tanto como que tenga ese «amor» que comentas, pero sería bueno que viniera con la leche un poco menos cortada. Y no te lo tomes a mal, que lo pongo como mero ejemplo. A mí también se me escapará alguna prevención más de una vez. --Fremen (discusión) 08:22 8 nov 2013 (UTC)

Concuerdo con Albertojuanse en que hay mucha gente que podría contribuir y desconoce que se pueda hacer. Por ofrecer una solución: creo que fue un error en su momento retirar las plantillas que había en los esbozos que decían: Esto es un esbozo sobre ... puedes colaborar con Wikipedia ampliándolo. Personalmente yo empecé así a editar. Se podrían retomar o crear nuevas plantillas, no solo para los esbozos sino para aquellos artículos que se considere que son deficientes. O bien, se pueden reformar las plantillas de mantenimiento, para que no solo digan: hace falta wikificar, poner referencias, corregir ortografía, etc. Podrían además solicitar ayuda del público, y que tuvieran una redirección hacia explicaciones de cómo hacerlo. Que no solo la portada informe sobre la colaboración en Wikipedia sino muchas más páginas, que a cada visitante, que son muchos, le llegue y le quede claro el mensaje de que todos pueden colaborar. --Osado (discusión) 10:30 8 nov 2013 (UTC)
Fremen, sobre tu comentario sobre el de Penquista, el problema es que nosotros nos subimos aquí a debatir según las "reglas" de un medio de EEUU orientado a un lector de EEUU; en él, además de centrarse en lo que ocurre apenas en enWP, se continúa haciendo foco en si una persona es blanca o negra, lo que para ellos sigue siendo muy importante, por razones de índole histórica, y de exclusión por el color de la piel. De allí que como ellos son afectos a definir promedios de algo, siempre entre las variables sacan a relucir la mal llamada "raza". Esta manera de "medir" las cosas a muchos de los que tenemos una cultura hispánica nos molesta o la consideramos cuanto menos vetusta. De allí el comentario de Penquista, en la dirección de: "que el árbol no nos tape el bosque", o "no distraernos con el capote y mejor apuntarle al torero". Por lo menos es como yo lo interpreto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:10 8 nov 2013 (UTC)
En cuanto a las experiencias personales, pues a mí sí me interesan leerlas, pero la realidad es que podemos extrapolar muy poco de lo que a cada uno de nosotros nos ocurrió en nuestro micromundo. Alguno comentará que ha tenido un notable éxito multiplicando editores y otros que han fracasado rotundamente en el intento (a los que adscribo). Tal vez, si algo en limpio se puede obtener, sería cuales son las respuestas negativas a la propuesta de editar en nuestra enciclopedia. Seguramente muchas de ellas se repetirán. Entre las que he podido cosechar están: el trato hostil entre usuarios; el hecho de que se trabaja gratis (en el mundo de hoy el concepto "trabajo --> salario" es muy difícil conseguir flexibilizarlo, incluso a personas que donan bienes materiales); la posibilidad de que edites por horas una página y luego mañana un niñato deshace tu aporte o directamente manda a borrar tu artículo; las tediosas discusiones que se generan por tener reglas ambiguas; la crítica a la cantidad de horas "que se pierden" (difícil hacer entender que nosotros las perdemos pero la humanidad las gana), etc. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:36 8 nov 2013 (UTC)
Ante la dificultad de realizar sondeos o encuestas con criterios científicos y tomando una muestra representativa, considero que el intercambio de las experiencias personales es una buena forma de aproximarnos a la cuestión. Puesto que el borrado de artículos parece ser uno de los motivos que causan desánimo en los nuevos usuarios, considero que sería útil hacer más énfasis en que no es necesario crear nuevos artículos para contribuir de forma constructiva en Wikipedia. Muchos nuevos colaboradores se lanzan a la aventura de crear un artículo sobre aquello que mejor conocen, lo que tienen más próximo... y se encuentran con el rechazo de la comunidad por la manifiesta irrelevancia del tema (mi colegio, mi barrio, mi equipo de fútbol...). Sin embargo, existen multitud de artículos ya creados y no cuestionados durante años que carecen de la extensión, sistematización, profundidad y —sobre todo— apoyo en fuentes fiables apropiados. Creo que sería conveniente informar a los nuevos usuarios de esta circunstancia.
De hecho, se me ocurre que al principio era mucho más fácil editar en Wikipedia porque todo estaba por hacer y, ante el vacío existente, se exigían menos requisitos para crear un artículo. Por esa razón hoy podemos encontrar tantísimos artículos sobre cuestiones relevantes que no citan absolutamente ninguna fuente; ni fiable ni despreciable. Hoy tenemos un mayor nivel de exigencia y ello conlleva mayor dificultad para editar de forma valiosa. También va resultando más difícil encontrar temas relevantes no tratados todavía. No sé. Quizá deberíamos revisar la información que ofrecemos a los nuevos usuarios y adaptarla a los tiempos. Quizá sea prematuro hacer tanto énfasis en informar al nuevo usuario acerca de cómo crear su propio artículo. A lo mejor habría que dejar esa información para un momento posterior y hacer más hincapié en la conveniencia de desarrollar artículos ya existentes. Y quizá habría que incrementar el apoyo tutorial a los recién llegados para evitar que sus (lógicos e inevitables) errores de principiante les desmotiven.--Chamarasca (discusión) 18:08 8 nov 2013 (UTC)
¿Y de veras Wikipedia tiene que crecer? Y si sí, ¿es malo que no lo haga al ritmo voraz de hace unos años? Es diciente que parezca tan grave, por lo menos a los ojos de los medios, que haya dejado de aumentar el número de usuarios o de artículos (lo cual es incorrecto: gracias por los enlaces). Este proyecto no le tiene que responder a accionistas, ni a una lógica capitalista de expansión, ni siquiera a Wikimedia (hablo exclusivamente de la creación de contenido enciclopédico). No sé cuáles sean las razones por las que un wikipedista edita y me parece un milagro que tantas personas dediquen tanto tiempo libre a hacer un trabajo tan exigente y (en muchas ocasiones, cfr. AD) de calidad excelsa. ¿No les han preguntado cuánto les pagan por editar? A mí sí, y cuando les respondo que nada, me miran como a un bicho raro, se ríen y cambian de tema (supongo que para no ofender). Eso me ha quitado las ganas de “evangelizar” y muchas veces prefiero incluso evitar el tema. Los mismos que plagian textos y que usan fotos sin citar al autor nos consideran unos idiotas... útiles. Creo que hay unos límites naturales a la expansión del proyecto y que no debemos sentirnos responsables por eso. Pedro Felipe (discusión) 22:55 8 nov 2013 (UTC)
Pues editando sobre el comentario de CHUCAO:
  • «Entre las que he podido cosechar están: el trato hostil entre usuarios». Fundamental. Fundamentalísima. ¿Hace falta explicarlo?
  • «el hecho de que se trabaja gratis». Bueno: hay miles de personas que crean blogs y, entre ellas, centenares que lo hacen con rigor y buena redacción. El tipo de persona que, con un pasito más, podría editar excelentes artículos en Wikipedia.
  • «la posibilidad de que edites por horas una página y luego mañana un niñato deshace tu aporte o directamente manda a borrar tu artículo». Sí; pero también una plataforma desde la que tu aportación tendrá un valor innegablemente mayor. ¿Qué falta? ¿«Seguridad jurídica» de que el borrado o permanencia se hará con unos criterios claros y equivalentes para todos los temas? En ello estamos.
  • «las tediosas discusiones que se generan por tener reglas ambiguas». Pues aclarémoslas.
  • «la crítica a la cantidad de horas "que se pierden"». Muchas menos, y mucho más provechosas que la mayor parte de las empleadas en una red social.
La gente que podría ser una colaboradora extraodinaria en el proyecto está ya ahí fuera, haciendo cosas. Solo falta atraerla y, para eso, lo fundamental son reglas claras (que no haya nunca la más remota apariencia de arbitrariedad), espíritu participativo (que a nadie se le abronque por «perder el tiempo proponiendo cosas en vez de editar») y un pequeño empujón en el momento adecuado. --Fremen (discusión) 18:59 9 nov 2013 (UTC)
Hay otro punto que se me ha olvidado, el ego. La mayoría de las personas que crean blogs, además de hacerlo con el objetivo de difundir conocimiento, lo hacen para alimentar su ego. Aquí se suele hacer promoción a la contribución anónima, lo cual se da de bruces con el ego bloguero. Por suerte se permite que en las PU el usuario coloque un enlace a su blog personal, de esa forma sus ediciones no se "pierden" en el mar de editores sin rostro. Con el mismo sentido podría seducirse a los blogeros especializados a que editen aquí empleando un nombre de usuario idéntico a su nombre verdadero, lo cual creo que no está prohibido (aunque si bien es desaconsejado). Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:42 10 nov 2013 (UTC)
Yo no solo no lo desaconsejaría sino que lo recomendaría y recuerdo casos de solicitudes de cambio de nombre para unificarlo con el el nick que identifica a la persona en toda la red. He visto por allí que le recomiendan a los usuarios que colocan su nombre real y editan el artículo sobre sí mismos que se inventen un nombre de fantasía. Incluso invocando a la política de nombres de usuario, que no recuerdo que prohíba algo semejante. Pero el usuario recién llegado, que no ha vandalizado y ni siquiera cometido los errores más frecuentes en casos similares, se asusta ante la idea de ser bloqueado e inmediatamente se pasa por la página que le indicaron. Luego, en la sección de motivos especifica que lo obligan [sic] a escoger otro nombre. Desde mi punto de vista, a veces nos olvidamos que alguna vez fuimos novatos (así como algunos no recuerdan que las plantillas de advertencia tienen 4 niveles, ni menciono ya a quienes nunca las utilizan). No trato de señalar a nadie en específico (y pido disculpas si alguno se sintió ofendido), solo indicar una acción que he visto más veces de las que desearía. Y aunque tal vez peque por presumir demasiada fe, prefiero saber que algunos superaron el trauma de los primeros días y llegaron a ser buenos wikipedistas, pese a no haber acertado al primer intento. Como dijo una vez Jesús de Nazareth: «el buen pastor descuidaría a todas sus ovejas con tal de recuperar a una sola, que de otra forma se hubiera perdido».
Y para reflexionar dejo una frase de la filósofa contemporánea Lisa Simpson: «no podemos crear un monstruo y luego quejarnos porque pisotea un par de edificios». Más allá de las cuentas descartables creadas para vandalizar o hacer pruebas de edición, pensando en los demás casos: el vándalo, ¿nace o se hace? Si vamos a comparar, los psicólogos dicen el violento se hace, más allá de cualquier tendencia natural. --Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 08:12 10 nov 2013 (UTC)
Respecto a editar con su propio nombre, el cambio se hizo por este hilo y por una (en realidad varias) situaciones particulares en la que varios usuarios fueron acosados mediante correo en sus propios trabajos, mediante llamadas telefónicas o incluso hasta apersonándose en su domicilio para llevarles diferendos editoriales a su puerta. Hay que recordar que hay millones de lectores y, aunque siempre presumimos buena fe, no es posible saber qué uso se dará a la información que uno brinda. Por otra parte, la política indica que "El mejor nombre de usuario es un nombre ya establecido en Internet en otros sitios". Por lo tanto, cualquier bloguero podría registrarse aquí con su nick sin más inconveniente de ya haber sido tomado por otro usuario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:02 10 nov 2013 (UTC)
Repitiendo lo que había escrito en el hilo enlazado: "Coincido con Andrea". Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:10 10 nov 2013 (UTC)

Destacados de Wikimedia, agosto de 2013[editar]

Destacados del informe de la Fundación Wikimedia y del informe de los ingenieros de la Fundación para el mes de agosto de 2013, con una selección de otros eventos importantes del movimiento Wikimedia
About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 23:55 8 nov 2013 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, septiembre del 2013[editar]

Noticias destacadas de los informes de la Fundación Wikimedia y el Equipo de Ingeniería de Wikipedia de septiembre del 2013, con una selección de otros eventos importantes del movimiento Wikimedia.
About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 00:05 9 nov 2013 (UTC)

Nuevo archivo del café[editar]

Se ha creado un nuevo archivo del café por consenso en este hilo. Cito de su creador Hprmedina (disc. · contr. · bloq.):

✓ Hecho, se ha creado la plantilla {{Tema}} que permite clasificar los hilos del café por un tema o varios, ver documentación. El resultado de la clasificación se puede ver en Wikipedia:Café por tema. Los temas en este momento puede ser cualquier cosa, la idea es que sea en plural, pero creo que se debería normar un poco y quizá establecer una lista de los posibles temas, la idea es que se mantenga un orden.

¿Cómo funciona?

  • El bot busca todas las páginas que usen la plantilla {{tema}} (luego colocaré un filtro para que ignore cualquier otra página que no sea el café).
  • Dentro de esas páginas busca los hilos que contengan la plantilla y con eso crea la clasificación y solo clasifica los hilos con la plantilla.
  • Se mezclan los hilos desde todos los cafés, acá lo que importa es el tema y no la sección del café (da lo mismo si es miscelánea o técnica, etc.), pero se muestra el café del cual procede.

Notas:

  • Se pueden clasificar el café actual y también los archivados.
  • La fecha que aparece es la fecha de la firma más reciente.
  • En la plantilla cuando hay resumen aparece (info) que al posicionarse sobre él muestra el resumen. Supongo que no funcionará con todos los navegadores. Luego podemos mejorar eso.
  • En este momento no está ordenando nada, la idea es que los temas aparezcan ordenados alfabéticamente y cronológicamente por la fecha.
  • La plantilla se puede colocar en cualquier momento, al iniciar el hilo, en su desarrollo o una vez archivado. Así seguramente las clasificaciones del hilo evolucionarán mientras dure el debate y el bot reorganizará según lo que encuentre en el momento en que pase.
  • La idea es que todos participemos y clasifiquemos los temas que vamos encontrando.

No es necesario clasificar todos los hilos, solo los que necesitemos o sobre los cuales se tenga interés, es decir, si alguien pilla un hilo sobre categorías y es importante para clasificarlo, entonces lo clasificamos, si es solo una pregunta y no tiene sentido que alguien lo quiera mirar a posterior, entonces no es candidato de clasificación. Ahora lo que queda es que se clasifiquen los temas importantes, temas recurrentes de interés.

Pendientes:

  • Decidir cuales son temas válidos ¿hacemos una lista? ¿lo mejoramos a medida que aparezcan?
  • Sacar ideas de como mejorarlo.
  • Determinar en dónde ubicar o enlazar Wikipedia:Café por tema
Ciertamente hay muchas cosas por mejorar e ideas que incorporar, bienvenidas sean... y a mejorarlo. Saludos.

Así que a decidir los temas válidos y a archivar!. Se agradece que quienes intervengan en un hilo clasificado pongan un resumen de lo que hayan expuesto. Saludos David0811 · Mensajes 02:35 9 nov 2013 (UTC)

Buenas. Enhorabuena por el trabajo, rápido y eficaz. Para ahorrar trabajo futuro de recategorización propongo establecer unas directrices sencillas previas:
  • Decantarse por lo más genérico y evidente: 'Wikiconcurso' vs. 'Competición de Wikimedia'.
  • Decantarse por el nombre más simple. 'Bloqueos' vs. 'Bloqueo de usuarios' o 'Relevancia' vs. 'Relevancia de artículos'.
  • Decantarse por los tópicos y nombre más repetidos por la Comunidad. 'Declive de Wikipedia' vs. 'Fin de Wikipedia' o 'Etiqueta' vs. 'Insultos'
Puede parecer evidente, pero ahorará trabajo futuro. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 03:37 9 nov 2013 (UTC)
A favor A favor de casi todo. Gracias por cambiar el tema de Fin de Wikipedia a Declive de Wikipedia, pero creo que este cambio no es adecuado por ser el más usado por la comunidad, sino por ser el de menos ambigüedad, pues fin también puede significar objetivo. De hecho, al buscar "declive de wikipedia" usando el buscador de Wikipedia no obtuve ningún resultado, pero con "fin de wikipedia" la mayoría trataban sobre el objetivo de la misma. Saludos David0811 · Mensajes 04:06 9 nov 2013 (UTC)
En eso te doy la razón, fue una buena dosis de recentismo por mi parte debido al hilo llamado The decline of Wikipedia del café de Miscelánea.
En otro órden de cosas, pregunto:
  • ¿Cómo categorizamos los hilos sobre ayuda? Veo muy lógico "Ayuda sobre imágenes", "Ayuda sobre la edición"...
  • ¿Cómo categorizamos los hilos sobre artículos concretos? Quiero decir, vamos a englobarlos todos en una categoría "Artículos concretos" o vamos a extendernos más: "Artículos concretos sobre economía", "Artículos concretos sobre Argentina"...; o aún más enrevesado, teniendo en cuenta lo que se discute: "Títulos de casos específicos", "Relevancia de casos específicos"... Me gusta más ésta última.
También sugiero:
  • Sobre las peticiones, utilizar clásicos como "Informes de error" cuando se use el café para reportar errores o "Artículos solicitados" para lo propio. Quiero decir, usar los nombre asentados que ya tenemos.
Hasta que nos habituemos, será normal estar un poco perdidos en el tema. Luego con un poco de perspectiva lo veremos mejor. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 04:26 9 nov 2013 (UTC)
  • ¿Cómo categorizamos los hilos sobre ayuda?: Lo mejor sería incluir el problema en una categgoría más detallada, por ejemplo "errores al mostrar ListRef" o "tutoría a usuarios nuevos" por ejemplo.
  • ¿Cómo categorizamos los hilos sobre artículos concretos?: De acuerdo con la última opción
En cuanto a lo último, lo mejor es trasladar a las respectivas páginas. Saludos -- David0811 · Mensajes 05:00 9 nov 2013 (UTC)
Entiendo, aunque lo más lógico —creo yo— sería imaginarse qué será lo que se busque luego por los demás usuarios, por ejemplo para mejorar una política o resolver sus dudas. Lo digo porque cuanto más complejas sean las categorías, más habrá y menos se buscarán. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 05:22 9 nov 2013 (UTC)
Hola, es que quizá es necesario solo lo más relevante y en una categoría un poco más amplia, ejemplo se categorízó como "Ayuda sobre páginas de desambiguación" en este caso el tema es "Desambiguaciones" y bastaría con un pequeño resumen diciendo alguien vino por ayuda sobre "yy"... pero el hilo ¿es relevante para una búsqueda posterior? puede que sí, puede que no, insisto en que quizá no es necesario categorizar todo y solo lo importante, por ejemplo si es una simple pregunta y la respuesta es muy obvia, quizá no deberíamos categorizarlo, pues no es de interés posterior ir a ese hilo. Bueno, el tema debe evolucionar. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 11:35 9 nov 2013 (UTC)
De igual manera, creo que una categoría debería crearse cuando haya almenos 2 ocurrencias de un caso. Por ejemplo, si se amerita crear la categoría de "Errrores de listaref" pues es un error muy común. Se podría vincular a estas subcategorías a una categoría más grande, no? El resto de casos quedarían agrupados en esta categoría mayor hasta que aparezcan más casos similares. Saludos
David0811 · Mensajes 13:03 9 nov 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hice algunas mejoras:

  • Agregué el tamaño del hilo, puede servir de referencia.
  • Coloca los puntos al final del resumen cuando no lo colocan en la plantilla tema.
  • Mejoré el texto del enlace al hilo (generaba cualquier cosa cuando el título de la sección tenía enlaces).

Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:40 11 nov 2013 (UTC)

Sobre los términos español y castellano[editar]

► Tema: Manual de estilo

Informo que tras dos meses y pico de preparación se ha lanzado la votación «sobre los términos español y castellano», que durará 15 días hasta las 23:59 del 24 de noviembre. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:11 10 nov 2013 (UTC)

Recomiendo sumar una nueva pregunta que permita subsanar la falta en el cuestionario sobre opciones que contemplen el criterio geográfico. Paralelamente, poner en conocimiento del agregado mediante aviso en las PD de los usuarios que ya han votado. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:28 12 nov 2013 (UTC)
Buenas, CHUCAO. El caso es lo que te comento, que si se ha optado por preguntar sobre España es porque la norma académica habla de España. Por lo que a mi modo de ver eso debería ser un tema de otra votación aparte. ¿qué te parece? Albertojuanse (discusión) 20:13 12 nov 2013 (UTC)
Alberto, yo veo que la encuesta es más amplia que una apreciación limitada a España, entiendo que apunta a la totalidad de los artículos en donde se puede presentar el conflicto/guerra de ediciones “español-castellano”. Como el colocar una o la otra suele ser tomado como arma ideológica, es fundamental fijar una postura sobre el tema, pues permitir el libre albedrío en temas conflictivos es crear las condiciones para multiplicar las disputas, y lo que hay que hacer en casos así es diseñar reglas sencillas y claras de cumplimiento obligatorio que eviten drásticamente los conflictos entre usuarios. Es por eso que, en mi opinión, sumar esa pregunta permite definir posturas sobre el tema, y redunda en un finiquite del asunto. Si no queda claro hacia donde apuntaba mi idea, pondré un ejemplo: si en Ecuador las leyes y el uso generalizado se inclinan por el empleo de "español", pues quedará normalizado aquí que en los artículos referidos a dicho país y su pueblo se emplee ese término. Si a alguien se le ocurre cambiar esos "Español" por "Castellano" se lo revierte enlazándole la resolución. No sólo daría estabilidad a los artículos y evitaría la enorme pérdida de tiempo que demandan las guerras de ediciones, también generaría un cuerpo de artículos más adaptados a los mayores interesados, que son sus propios habitantes. Igualmente no quiero imponer esto, simplemente creo que sería adecuado presentarlo a la decisión de la comunidad. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:23 12 nov 2013 (UTC)
Vaya, si lo entiendo perfectamente. De momento lo que parece es que la votación va a quedar en tablas y se va a decidir no regular el uso de los términos. Si esto es así, en un momento en el que seguramente una mayoría de los que fueran a votar lo hayan hecho, no veo el sentido a modificar la actual votación.
Y te digo otra cosa, si ya he tenido problemas para que la votación se celebrase con una disposición para España de por medio, cuando es un caso que contempla la norma, no quiero ni imaginarme lo que pasaría si intentases crearla para cada país. Así que, por mi parte, no querría hacer ese trabajo. Albertojuanse (discusión) 23:33 12 nov 2013 (UTC)
Según una manera de ver el problema, se concluye que ninguna de ambas palabras es incorrecta, por lo que sería fuente primaria señalar cual debe ir y cual no. Si bien en teoría esto puede ser acertado, en la práctica se multiplicarán las guerras de ediciones, de las que podríamos librarnos fácilmente decantándonos por una de ellas. Antes revertía a los que retiraban los "Español" y los reemplazaban por "Castellano" basándome en el consenso que se había llegado en su momento en el artículo específico. Si la votación queda en tablas, cada quien podrá colocar el término que quiera en el artículo que quiera... Pronóstico de tormentas wikipédicas. Si finalmente no logramos crear una normativa para solucionar el tema, el único camino que veo es que el bibliotecario de turno que resuelva genere una "jurisprudencia" específica sobre este tema, y que luego sus pares repliquen la resolución. Se establecería una doctrina basada no en el contenido de nuestras normas, sino en cómo son aplicadas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 01:03 13 nov 2013 (UTC)
Sí, si así visto es lógico. Pero no puedo doblegar el sentir de voto de la gente, ¿no? Si se vota eso, eso lo que se hará hasta que se haga otra votación... No puedo decirte más. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:56 13 nov 2013 (UTC)

Informe quinquemestral CAD/RAD: Febrero-julio 2013[editar]

Informe quinquemestral CAD/RAD 2013
WP:CAD 23 (aprob) 17 (reprob)
WP:RAD 3 (aprob) 15 (reprob)
Estadísticas generales
150x

Nota: Se requiere la participación de revisores en las CADs que aparecen en esta página. Gracias.

Gráfica que muestra las temáticas con mayores candidaturas aprobadas en el semestre.

Hola a todos. A continuación, presento mi informe quinquemestral de la actividad CAD/RAD durante los primeros seis meses de la vigente gestión como administradores de candidaturas (ACAD).

En estos primeros cinco meses, se cerraron un total de 40 candidaturas a artículos destacados de las cuales 23 resultaron aprobadas al tener un consenso favorable (57,5%). El mes en que mayor actividad hubo fue en junio, con un total de 12 candidaturas cerradas, e igualó a marzo en cantidad de candidaturas aprobadas (8, en total).

En cuanto a las temáticas con más candidaturas aprobadas, esto es artículos nuevos destacados para nuestra enciclopedia, estos son los resultados:

  • Cine y entretenimiento — 3
  • Música — 3
  • Deportes — 2
  • Física, química y matemáticas — 2
  • Geografía y lugares — 2
  • Historia — 2
  • Política, derecho y gobierno — 2
  • Arte y arquitectura — 1
  • Ciencias sociales — 1
  • Cultura y sociedad — 1
  • Música clásica — 1
  • Videojuegos — 1
  • Astronomía y astrofísica — 1
  • Ciencias de la vida — 1

Respecto a los proponentes de candidaturas aprobadas, el usuario Alelapenya (disc. · contr. · bloq.) fue el que mayor cantidad propuso seguido de su servidor, cada uno con 3 CAD's en cinco meses. A continuación aparecen enumerados los 18 proponentes de las 23 candidaturas que resultaron aprobadas:

Finalmente, en cuanto a revisores, el compañero Waka Waka (disc. · contr. · bloq.) fue el que mayor cantidad evaluó con un total de 18 candidaturas revisadas en cinco meses. Enlisto ahora los revisores que evaluaron más de dos CAD's en este período, sin desmerecer en lo absoluto la participación de todos los que brindaron su opinión en alguna candidatura; en total, estuvieron involucrados en al menos una CAD 84 revisores distintos:

Se les invita atentamente a participar en la revisión de las distintas candidaturas que existen abiertas. Asimismo, se les recuerda que existen este y este otro espacios donde pueden expresar sus comentarios y propuestas relacionadas con la mejora de los sistemas WP:CAD/WP:RAD. Gracias por su atención. --Phoenix58 04:33 12 nov 2013 (UTC)

Muy completo, muchas gracias. --Ganímedes (discusión) 08:03 13 nov 2013 (UTC)
Felicitaciones a todos los participantes por el esfuerzo!!!. Sergio Andres Segovia (discusión) 22:56 13 nov 2013 (UTC)

Viquitrobada 2013 en Barcelona[editar]

Hola! Solo quería comentaros que el próximo domingo 17 de noviembre se celebrará en Barcelona la VI Viquitrobada (encuentro de wikipedistas de la Wikipedia en catalán): ca:Viquiprojecte:Viquitrobada 2013. Aunque supongo que se tratarán temas específicos relativos a tal wiki más que temas generales, cualquier persona interesada es más que bienvenida y seguro que tiene mucho que aportar. Así que si a alguno de vosotros os cae cerca y tenéis ganas de compartir un rato con compañeros de afición, no dudéis en pasaros! Hasta pronto,--Arnaugir (discusión) 08:56 13 nov 2013 (UTC)

Gracias por la informacón, Arnaugir. A ver si alguien se anima. Albertojuanse (discusión) 17:44 13 nov 2013 (UTC)

La Tabla, Granja de Moreruela, Villafafia. Estación despoblado.[editar]

estoy intentando editar un articulo por primera vez, me lo han anulado y no entiendo por que. estoy perdido. a quien recurro o quien me ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de SamuelMezquita02 (disc. • contribs • bloq). --GabrielG ¿mensajes? 03:54 15 nov 2013 (UTC)

La sección "Consultas" o "Miscelánea" serían más adecuadas. Pero te respondo en tu página de discusión. GabrielG ¿mensajes? 03:55 15 nov 2013 (UTC)

Cuarto editatón de la ciudad de Puebla, México[editar]

Amigos y amigas, los invitamos al Cuarto editatón de la ciudad de Puebla, México, a realizarse en el Centro de Innovación y Diseño Estratégico Aplicado (Centro IDEA), el próximo 23 de noviembre de 2013. Saludos, --Protoplasma, el Kid. (discusión) 04:09 15 nov 2013 (UTC)

Café temático, mejoras[editar]

Hola, agregué la siguiente página Wikipedia:Café por tema/Grupos que permitirá agrupar los temas del nuevo café temático. El café ha crecido rápidamente y con esto permitirá ordenarlo mejor. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:51 16 nov 2013 (UTC)

Gracias. --Ganímedes (discusión) 21:26 16 nov 2013 (UTC)

Wikiencuentro de Caracas el domingo 24 de noviembre[editar]

Estimados amigos, Quería invitar a todos aquellos interesados al segundo wikiencuentro de Caracas que se realizará el día domingo 24 de noviembre, en la Plaza Altamira a partir de las 11:30 am. Si estás interesado en participar por favor pásate por aquí. Saludos --Oscar (discusión) 17:44 17 nov 2013 (UTC)

Nueva recogida de avales[editar]

Se termina de abrir una recogida de avales para la revalidadción del bibliotecario Taichi (disc. · contr. · bloq.). Dicha recogida puede verse aquí:

Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales.

--Zósimo (discusión) 20:35 10 nov 2013 (UTC)

Artículo sobre Wikipedia en El Mundo[editar]

Yo creo que más que casta, lo que se ha creado es una acción-reacción, frente al número de trolls, a mayor número de ediciones irrelevantes, más estricto te vuelves, ¿no?.--Euroescritor (discusión) 21:05 18 nov 2013 (UTC)

Sí, pero la noticia no parece criticar mucho, ¿no? Vaya, cuando leí el título del artículo —Contra las castas en Wikipedia— pensé que iba a ser un artículo en tono de crítica, pero no, son opiniones respecto al artículo del MIT que comentábamos el otro día. Y la verdad es que no deja a Wikipedia en español en mala posición, sino que el artículo da a entender que el proyecto no está acabado y que falta mucho por recorrer. Digamos que no estaba dirigido hacia los actuales integrantes de Wikipedia... Está bien que fuera de Wikipedia conozcan como se trabaja por estos lares y que se anime a la edición, pero también estaría bien que un MIT en español nos dijera donde fallamos... pero hoy no es ese día. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:01 18 nov 2013 (UTC)
Dado quien escribe el artículo, no tiene mayor importancia, tanto si fuera un elogio como una crítica. Petronas (discusión) 22:10 18 nov 2013 (UTC)
Es este tipo, que no tengo ni idea de quién es... Albertojuanse (discusión) 22:37 18 nov 2013 (UTC)
Mañana te mando un correo. Petronas (discusión) 23:00 18 nov 2013 (UTC)
Gracias por el artículo, que tiene testimonios interesantes. Me llama la atención en esta y en muchas otras notas que no se le presta atención a un tipo de crecimiento que para los wikipedistas es evidente. Es el interno. Los AD, los AB y los artículos bien hechos (es decir los que tienen un buen nivel sin haber alcanzado aún los reconocimientos de la comunidad) constituyen parámetros de crecimiento tan importantes como el número de artículos creados o la cantidad de usuarios nuevos. A mi juicio, incluso más. Es loable tratar de que más mujeres editen Wikipedia. Pero como dicen sabiamente por ahí, acá estamos es para escribir una enciclopedia, y todo lo demás es (más o menos) secundario. --Pedro Felipe (discusión) 13:49 20 nov 2013 (UTC)
En cualquier caso, que más personas de sexo femenino o de edad madura participen en Wikipedia, con ser deseable, es algo que depende fundamentalmente de ellas. Lo que sí estaría en nuestra mano pero no creo que nadie defienda hacer es expulsar a usuarios varones o a usuarios jóvenes para equilibrar porcentajes de participantes.--Chamarasca (discusión) 13:55 20 nov 2013 (UTC)
Ni tampoco, claro está, sesgar la enciclopedia para dar más visibilidad a ningún grupo concreto. Si mujeres, gitanos, homosexuales, ateos o quien sea han estado, están o estamos discriminados, es cierto que habrá habido menos científicos, políticos o escritores con esas características. Pero, como enciclopedistas, nuestro deber es mostrar lo que hay con neutralidad, sea malo o bueno y pensemos lo que pensemos al respecto. --Fremen (discusión) 14:16 20 nov 2013 (UTC)
El artículo no critica a esWP pues se basa en lo que afirman dos usuarios que han querido con él colaborar y ambos son identificables. Debería haberse concebido manteniendo más distancia, haberles informado a ellos que se mantendrían en total reserva sus nombres, y haber abierto más el paño para escuchar más campanas, especialmente las de usuarios críticos y/o expulsados. Igualmente, veo correcto lo que ambos comunicaron, y no soy de los que anuncian que el barco se dirige hacia el iceberg. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:06 20 nov 2013 (UTC)

Call for comments on draft trademark policy[editar]

Hi all,

The Wikimedia legal team invites you to participate in the development of the new Wikimedia trademark policy.

The current trademark policy was introduced in 2009 to protect the Wikimedia marks. We are now updating this policy to better balance permissive use of the marks with the legal requirements for preserving them for the community. The new draft trademark policy is ready for your review here, and we encourage you to discuss it here.

We would appreciate if someone would translate this message into your language so more members of your community can contribute to the conversation.

Thanks,
Yana & Geoff

Hola a todos,

El departamento legal de Wikimedia les invita a participar en el desarrollo de la nueva política de marcas registradas de Wikimedia.

La política actual fue presentada en 2009 para proteger las marcas registradas de Wikimedia. Estamos actualizando esta política para un mejor uso permisivo de las marcas con los requerimientos legales que las preserven para la comunidad. El borrador actualizado está listo para ser revisado, y te invitamos a discutirlo aquí.

Gracias,
Yana y Geoff

Traducción por House (Consultorio) 05:45 19 nov 2013 (UTC)

Posible modificación por consenso de Convenciones de títulos#Convenios específicos[editar]

► Tema: Títulos

En Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#Nombres y campañas comerciales parece haberse llegado a cierto consenso para añadir un nuevo elemento a Wikipedia:Convenciones de títulos#Convenios específicos, relativo a los nombres temporales que un edificio, entidad o infraestructura pudiera recibir en función de un patrocinio comercial.

Según los procedimientos de Wikipedia en español, es lícito modificar por consenso políticas y convenciones. No obstante, conviene que ésto se haga con la máxima visibilidad, por lo que dejo aquí esta nota por si a alguien se le hubiera pasado por alto.

De haber objeciones: por favor, que sean allí para no duplicar los hilos.--Fremen (discusión) 10:12 20 nov 2013 (UTC)

Te agradezco Fremen, por preocuparte de la visibilidad cuando se producen modificaciones en políticas. Me parece algo muy importante. --Ener6-(mensajes) 13:14 20 nov 2013 (UTC)
Me parece buena la propuesta. Agrego que también es frecuente que ciertos eventos deportivos como en los torneos de tenis cambien de nombre en función del patrocinio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:47 20 nov 2013 (UTC)

10 años del País de la Semana[editar]

Me complace escribir este mensaje para comunicarle a toda la comunidad de Wikipedia el décimo aniversario del inicio de proyecto colaborativo "País de la semana", uno de los proyectos más antiguos de Wikipedia en español que se ha encontrado en constante actividad desde su creación. Fue el 26 de noviembre de 2003 que un grupo de usuarios eligió los artículos de Nicaragua y Andorra para ser los primeros en recibir los esfuerzos colaborativos de los participantes en este proyecto, que tiene como propósito mejorar su artículo principal y los que se derivan inmediatamente de éste.

A lo largo de estos diez años el proyecto ha tenido altas y bajas, semanas donde más de 40 usuarios colaboraron para mejorar el artículo, y días en los que nadie votaba. Del mismo modo, algunos artículos no recibieron mejoras significativas, mientras que otros obtuvieron el estatus de Artículo bueno luego de ser seleccionados. Se han realizado más de 550 votaciones para elegir el "País de la Semana", incluyendo naciones de los cinco continentes, dependencias y territorios. Se puede acceder al archivo completo y estadísticas de estos 10 años desde la página principal del proyecto.

Recientemente se cambiaron los criterios de elegibilidad y se implementó un sistema de rotación de continentes con el fin de diversificar las opciones y aumentar el alcance de nuestro proyecto. Sin embargo, como en muchos de los wikiproyectos, la falta de colaboradores activos es un problema que aqueja a esta labor. Por lo mismo, aprovecho este mensaje para invitar a todos los interesados a participar en el Wikiproyecto:País de la semana. No hace falta que se inscriban a la lista de participantes o que registren su voto, con tan sólo una pequeña edición cada semana sería suficiente para darle un impulso a este proyecto.

Desde aquí mando una felicitación y un sincero agradecimiento a todos aquellos wikipedistas, retirados o no, que participaron en el proyecto e hicieron posible llegar hasta donde nos encontramos el día de hoy, y espero que completemos otros diez años más.--WW 01:09 26 nov 2013 (UTC)

Bravo! Enhorabuena! • Sol Jaguar ~ KCCO 09:49 26 nov 2013 (UTC)

RECAB[editar]

Ante los evidentes plagios encontrados en artículos y realizados por el bibliotecario CASF (disc. · contr. · bloq.) he iniciado el proceso de búsqueda de avales para iniciar su RECAB. Nótese que por razones de salud no va a poder participar de este proceso Esteban (discusión) 17:02 28 nov 2013 (UTC)

Se debería cerrar el proceso de búsqueda, retirar automáticamente los botones, y cerrar también su cuenta, pues murió hace un par de meses... Saludos. --CHUCAO (discusión) 07:31 29 nov 2013 (UTC)
Lamento la noticia, pero sí. Hay que bloquear la cuenta, proteger la PU y pedir la retirada de los botones en Meta. --Ganímedes (discusión) 08:38 29 nov 2013 (UTC)

Resultados de la encuesta sobre el Editor Visual[editar]

  • El 72,5% (58 votos) de los usuarios dijo que había que mantener el Editor Visual frente a un 27,5% (22 votos)que dijo que habìa que quitarlo.
  • Respecto a la forma de mantenerlo:
    • La opción mayoritaria [76,25% (61 usuarios)] fue la de que fuera opcional, dividiéndose en 52.5% (42) que dijeron que debía mantenerse opcional, y 23,25 (19) que debía serlo solo hasta que fuera totalmente operacional.
    • Los que querían que fuera predeterminado fueron el 16,25%, repartiéndose en 13,25% (11) para todos los usuarios y 2,5% (2) dijo que debía ser predeterminado para usuarios nuevos y anónimos.
  • En cuanto a la forma de presentar la opción:
    • 52,5% (42) indicaron que debía Como una pestaña con otro nombre que no sea Editar, como por ejemplo un "Beta" que la identifique, o Asistente de Edición, etc
    • 2,5% (2) indicó que debía mostrarse como una opción dentro del menú desplegable junto a Favoritos, donde se encuentra Trasladar
    • 1,25% (1) dijo que debía aparecer en un aviso al editar, invitando a usarlo tal como ahora se hace con el Asistente para la Creación de Artículos
    • 13,25% (11) indicó que prefería que apareciera como un gadget en Preferencias > Accesorios
    • El 10% (8 usuarios) sugirieron otras modalidades o combinaciones de las anteriores, a saber:
      • Combinación de la b. y la c.
      • Desactivado por defecto mientras esté en versión beta, y con un aviso tipo opción c. cuando ya esté operacional 100%.
      • Como la opción A, pero el nombre no es suficiente. Además del cambio de nombre debe moverse a la izquierda, ya sea por completo (antes del logo de Wikipedia) o un poco al menos.
  • Opción A, y si es técnicamente posible, desactivable mediante la opción D.
  • Indicando que es algo defectuoso, en un sitenotice, por ejemplo
  • Todas las anteriores (a - d)

Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:25 10 nov 2013 (UTC)

Gracias, Ganímedes. Ahora surgen tres preguntas:
  • ¿Qué modificaciones introduce la encuesta?
  • ¿Tiene la esWiki "poder" para introducir esas modificaciones?
  • Si no, ¿con quién hay que hablar para introducir esas modificaciones?
Vaya, que tenemos que definir el siguiente paso. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:45 10 nov 2013 (UTC)
Si nos atenemos a los datos publicados, la encargada de realizar las modificaciones sería la Fundación Wikipedia, creadora de dicha herramienta. Bien es verdad que una persona con conocimientos de Linux, de tecnología Wiki y, tal vez, con los datos para lograr acceder al servidor podría modificar el código fuente, según indica la referencia dada. --Zósimo (discusión) 20:42 10 nov 2013 (UTC)
comentario Comentario. El nombre correcto es Fundación Wikimedia. La encuesta no introduce modificaciones, nos permite «conocer la visión popular antes de crear políticas o tomar decisiones». Un saludo, LlamaAl (discusión) 21:51 10 nov 2013 (UTC)
Sí, desde luego una encuesta sirve para eso, LlamaAl. Pero recuerda que esta encuesta no era tal en un principio, sino una votación que se rebajó a encuesta para que pudieran participar los menos iniciados. Por supuesto, no pretendo que se adopten medidas "¡¡aquí y ahora!!". No, no. Pero tampoco olvidemos el porqué se hizo la encuesta
Lo que sí que creo que deberíamos hacer es definir cuál va a ser el siguiente paso, ya sea este comunicar a la Fundación los resultados de la encuesta o iniciar acciones revolucionarias a lo matriz colándonos en el servidor —nótese la ironía—; pero desde luego la encuesta se planteó como algo más que una simple encuesta. Puesto que de hecho creo que se planteó más bien como un medio para tirar abajo algunos argumentos de los desarrolladores, es de suponer que la discusión sobre el Editor Visual sigue abierta y que todo lo dicho sobre el gadget sigue vigente. Así que: ¿qué viene ahora? Albertojuanse (discusión) 22:10 10 nov 2013 (UTC)
Comunicarle el resultado a la Fundación Wikimedia, gracias por la corrección, es probable que les agradara, después de la experiencia con la Wikipedia en inglés. Tal vez, para curarse en salud, sería bueno preguntar en este foro si existen objeciones a dicho comunicado. --Zósimo (discusión) 22:17 10 nov 2013 (UTC)
Sí, yo creo que en principio viene comunicarle a JEissfeldt (WMF) (disc. · contr. · bloq.) que es nuestro contacto con los desarrolladores y luego esperar a que muestren su mano. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:47 10 nov 2013 (UTC)
Ya están avisados Jan, James y Raystorm. Veamos qué ocurre. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:59 13 nov 2013 (UTC)
  • Como he señalado aquí, tuve una consulta con James sobre el resultado de la encuesta. Confirmó la posición del 2 de octubre: si el consenso de la Wikipedia en español es que quieren hacer retroceder de opt-in, y posponer la puesta en marcha de VisualEditor durante algún tiempo, esto es, por supuesto, bien. Sin embargo, la medida podría llevar su atención de los problemas Es.WP y frenar el avance hacia la funcionalidad completa (la primera pregunta de la encuesta). La pregunta es si todo el mundo está de acuerdo en que el estudio se considera como una decisión de consenso de la comunidad completa o no - como el enlace proporcionado por LlamaAl anterior indica. Quiero ser claro sobre este aspecto antes de escribir a bug. Tampoco estoy claro sobre la relación entre las preguntas dos y tres.
  • Gadgets: Como se ha señalado por el voluntario que propone una solución a este problema, he trabajado en ese problema, también. Le agradecería, si habría un poco de apoyo de la comunidad para su propuesta. Siempre que puedo argumentar Es.WP es a la vez el proyecto más grande con VE y realmente necesita una solución para los gadgets, creo que hay una buena oportunidad de la propuesta aprobada. Iberocoop y WMDE (primeros resultados) también están estudiando enfoques comparables.
  • Wikipedia:Primer informe de evaluación y recomendaciones de la Comunidad: Si hay una lista de los problemas con el móvil, que podía presento bugs en bugzilla como lo hice para VE. En aparatos de la comunidad ver mi nota IEG anteriormente.
  • Otras noticias: Desde finales de octubre, editores pueden cambiar de VE a WikiCode dentro de la misma contribución sin perder algo. Esto elimina la distinción fuerte que causa problemas en el pasado y significa que un usuario puede editar el texto con VE y luego simplemente cambiar a WikiCode servicio de cuadros, etc. Sin embargo, probé la solución y sólo funciona para Chrome correctamente todavía. Saludos, --Jan (WMF) (discusión) 22:11 13 nov 2013 (UTC)
No creo entender tus comentarios, especialmente sobre el punto 1. ¿Podrías aclararme qué es lo que quieres decir o escribir en inglés? Yo luego lo traduzco. Porque de la encuesta se deduce que la mayoría de los votantes desean a) que VE siga existiendo, pero b) que sea opcional y c) que debía aparecer en una pestaña pero con otro nombre que no sea Editar. En este punto además se dan otras sugerencias, como que podía estar como en Wikipedia en inglés, que podría aparecer en Preferencias, etc. Si se hizo una encuesta para «conocer la visión popular antes de crear políticas o tomar decisiones», como dice LlamaAl, pero también como dice Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.) «esta encuesta no era tal en un principio, sino una votación que se rebajó a encuesta para que pudieran participar los menos iniciados. Por supuesto, no pretendo que se adopten medidas "¡¡aquí y ahora!!". No, no. Pero tampoco olvidemos el porqué se hizo la encuesta». Así que a tu pregunta de si representa el deseo de toda la comunidad te diré que definitivamente sí, porque no conozco otras formas de que validar la opinión de la comunidad. Pidieron conocer el deseo de toda la comunidad, pero en el Café no, porque podía ser una muestra pequeña que no los representara a todos. Se hizo una votación porque era definitiva. Argumentaron que tal vez los novatos no participarían. Se rebajó a encuesta. ¿Representa el deseo de la comunidad? En lo que a mí respecta, sí. La encuesta fue correctamente enlazada y anunciada y todo al que le interesó participó. ¿O es que se necesita alguna otra cosa para convencerlos de que es el deseo de la comunidad? ¿Alguna sugerencia en particular? Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:00 13 nov 2013 (UTC)
Concuerdo con que la encuesta es suficientemente representativa de las opiniones de la comunidad; participó bastante gente, se discutió y se realizaron varias observaciones. Sin embargo, yo no interpretaría estos resultados como una decisión de la comunidad de Wikipedia en español respecto al editor visual. Como dice LlamaAl, la encuesta es una forma de relevar las opiniones de los usarios mas no para tomar decisiones, que para eso existen las votaciones que tienen otros procedimientos. No es solamente un tema de que se planteó como votación y luego se cambió para que ingresaran más opiniones, pues eso abriría una puerta para varias situaciones complicadas (¿mañana también puedo crear una votación como encuesta y permitir que los anónimos novatos opinen y finalmente tomen decisiones?, ¿qué pasa con la gente que no participó en la encuesta porque creía que era una encuesta y no una votación cuyo resultado se implementara?). Y, adicionalmente, no veo tampoco que haya una decisión concreta respecto a qué hacer; si bien la mayoría se manifestó a favor de mantener el editor visual y de que fuera opcional con algún tipo de identificación, ni siquiera se definió qué indicación. ¿Ponemos [beta] como la Wikipedia en inglés, le ponemos "Editor Visual", "Asistente"?
Sería bueno, entonces, que antes de presentarle a la Fundación alguna decisión de parte nuestra como comunidad, exista un procedimiento más claro de qué es lo que plantearemos y bajo las reglas que corresponden a este tipo de situaciones. Para ello, tomemos las opiniones de la encuesta y realicemos una votación sencilla, con tres o cuatro opciones de cómo marcar el editor visual. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:09 14 nov 2013 (UTC)
Los anónimos no pueden opinar, ni siquiera en encuestas así que no, mañana no van a participar en ninguna, ni pasado ni traspasado. La gente que no participó en la encuesta porque pensaba que solo era una encuesta debió leer la argumentación inicial. Y sobre tu argumento final, sí que se definieron cosas. ¿Falta el nombre? Ok. Pero sí que se definió qué es lo que se quiere. Eso sí: si ahora se hace una votación (definitiva, laudatoria), luego espero no leer el argumento de "bueno, como no participaron novatos no la tomamos en cuenta" (que para eso se hizo encuesta, no para "tener más opiniones", sino "opiniones de novatos" que es lo que quiere la Fundación. ¿No quedamos en que si hacíamos una votación ellos no podrían votar? Lástima que en la encuesta no participó ni uno), porque yo lo único que leo son vueltas y más vueltas para negarse a hacer lo que no quieren hacer. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:18 14 nov 2013 (UTC)
Además, con todo respeto, me causa gracia que estén tan preocupados por saber qué piensa la comunidad para sacarlo, cuando nunca le preguntaron qué quería, para ponerlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:06 14 nov 2013 (UTC)
Amén. --Fremen (discusión) 10:24 14 nov 2013 (UTC)
Pues rápido hacemos una votación. Mira tú el problema. Albertojuanse (discusión) 11:55 14 nov 2013 (UTC)
Corrijo, no quería decir anónimos, quería decir novatos. En cualquier caso eso no cambia que la encuesta nunca dijo que fuera vinculante ni que sirviera para tomar alguna decisión. Incluso el resumen dice "Encuesta para conocer la opinión de la comunidad de Wikipedia en español sobre el uso y futuro del Editor visual"; ninguna parte habla de decidir.
Ahora, claramente la encuesta sirve como base para entender las ideas predominantes (sí al editor visual, no al opt-in, modificar la pestaña) proponer algo más concreto a la comunidad, de forma tal de tener certeza de cuál es el resultado final de lo que queremos (es decir, qué es lo que veremos mañana en las pantallas). Supongo que tampoco queremos decirle a Jan que le pida a los desarrolladores que cambien algo, pero sin tener claro qué. Una votación sencilla con tres o cuatro formas de definir cómo presentar el Editor Visual ante los usuarios y listo, en base a las tendencias. Si queremos hacer esto, hagámoslo bien y tampoco cometamos el mismo error que cometió la Fundación al principio. Por cierto, encuentro innecesario que saques eso de que "nunca pensaron en qué quería la comunidad" como si yo fuera de la Fundación). --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:20 14 nov 2013 (UTC)
Pues independientemente de que fuera vinculante o no, se realizó para sustentar o tener como referente a la hora de que alguien diga frases del tipo «cuando la comunidad hable», «no valen opiniones personales, es mejor ver lo que dice la comunidad», «presupones cosas que la comunidad no ha dicho», etc. En todo caso, ello no quita que siga siendo un editor impuesto (sin preguntarle a nadie su opinión) con sendos errores y que probablemente esté listo en varios años más.Y no, no es innecesario dejar siempre en claro que no le preguntaron a nadie... aunque me imagino que la razón de imponer algo es precisamente lo complejo de justificar el gasto de cientos de miles de dólares de los donantes. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:30 14 nov 2013 (UTC)
La frase « En cualquier caso eso no cambia que la encuesta nunca dijo que fuera vinculante ni que sirviera para tomar alguna decisión. Incluso el resumen dice "Encuesta para conocer la opinión de la comunidad de Wikipedia en español sobre el uso y futuro del Editor visual"» tiene su miga. Al parecer, conocer la opinión de la comunidad de Wikipedia en español es menos vinculante que una decisión tomada por no se sabe quién, no se sabe dónde; que, a lo que parece, es algo mucho más vinculante.
El asunto de si la pestaña del editor visual debía mostrarse o no como «beta» no me parecía especialmente grave, pero la prepotencia que demuestra el poner los hechos consumados por encima de café y encuestas sí me lo empieza a parecer. ¿Por qué no arreglan ellos lo que han roto y luego abren todas las votaciones tan formales como quieran abrir? O, en resumidas cuentas ¿quiénes dirigen este proyecto? --Fremen (discusión) 18:12 14 nov 2013 (UTC)
No entiendo tu argumento. Sacas una frase que dije yo (como voluntario, pues ni siquiera soy de la Fundación Wikimedia) para hablar de lo que "ellos han roto" o de "prepotencia". Lo único que pido, como miembro veterano de esta comunidad, es que si se va a tomar una decisión sea por los mecanismos respectivos, que es una votación formal con opciones claras y concretas. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:12 14 nov 2013 (UTC)

Bien, dado que ya hemos aclarado que el VE debe seguir pero siendo opcional (porque, si la encuesta es válida para el primer punto, es igualmente válida para el 2 y el 3, ¿verdad?) y lo único que se necesita es aclarar qué nombre debe llevar el botoncito, sugiero una encuesta corta de 7 o 10 días máximo con algunos nombres para el botoncito y presentarle a los desarrolladores el tema completo y darlo por cerrado. ¿Comentarios? --Ganímedes (discusión) 11:30 17 nov 2013 (UTC)

Votación mejor. Con una de cada, digo yo que no habrá más «problemas de legitimidad». --Fremen (discusión) 15:31 17 nov 2013 (UTC)
  • Punto uno: Ganímedes, mi pregunta básica sobre el enlace del LlamaAl es la dirigida por B1mbo. Como he dicho anteriormente, me he dicho a los números Tech el 10 de diciembre. Mi siguiente llamada programada con James es la próxima semana (en este momento está todavía en India). También voy a señalar que el voto no hizo transparente a los votantes de que se tenía la intención de ser obligatoria y que no incluyó argumento principal de Tech discutimos el 3 de octubre. El texto representa el estado de VE a principios de septiembre y no su estado a finales de octubre, cuando comenzó la votación. En otras palabras, se hizo ni el formal ni las importantes consecuencias transparente a los votantes - esto nos lleva a posiciones paradoja.
  • Sin embargo, también incluiré el consenso de la discusión actual que la encuesta es una expresión genuina de los votantes vistas. En base a eso, voy a recomendar a Tech un reetiquetado de la pestaña de edición para la duración de la fase beta. Como dije el 17 de septiembre, VE ya es opcional ya que nadie tiene que pero todo el mundo (no la usa Internet Explorer, todavía) puede decidir libremente usarlo. Entiendo la encuesta en el sentido de la presentación actual de la opción a cada usuario (no IE) no es lo suficientemente transparente. Hacer estado actual de VE (beta) transparente para los usuarios antes de la apertura de lo posible - en mi opinión personal - ha sido hecho con relativa rapidez y ya sabemos de otros proyectos que cambia la dinámica (fuertemente). Al final, sin embargo, la evaluación tanto de la encuesta y mi recomendación son las decisiones del Tech.
  • Gadgets: Estoy muy irritado que algunos usuarios insisten en que es un gran problema, pero después de casi un mes entero todavía no es uno de esos usuarios ha sentido persuadido para apoyar realmente la solución propuesta por la aprobación al plan (como el voluntario señaló en otra parte). Aunque el problema no es un problema de VE, yo personalmente reconozco que es un problema estructural para la Wikipedia española - de lo contrario, no me he conectado la propuesta de Meta a este wiki.
  • Mobile: Si realmente causa problemas, estoy tan feliz observé mirar enlaces que indican que sí.
  • Proceso: Como se señala en el primero punto, estoy programado para tener una llamada con James Forrester próxima semana. Además, hay dos horas de trabajo por venir a principios de diciembre. Más allá de eso, voy a estar en la oficina WMF entre el 9 y 13 de diciembre antes de viajar a Colombia. Si hay temas que deben ayudar a avanzar al hablar con alguien (VE, y Flow ya están en la lista), por favor hágamelo saber. Orientación sobre qué tipo de progreso VE se debe priorizar sería de gran ayuda, por ejemplo.
  • Planteamiento general: En base a los puntos anteriores y el punto hecho por Fremen, creo que tenemos que hablar más acerca de cómo funciona el sistema de la comunidad global. Por ejemplo, la propuesta gadget: Si trabajo para evitar el desacuerdo entre WMF Tech y algunos usuarios si se trata de un tema para la comunidad mediawiki (quién inventó los gadgets) o WMF Tech, es importante que todos respetamos los criterios del comité de voluntarios (IEG en este caso) decidan al caso. Un criterio clave para la aprobación es el apoyo de la comunidad. Si nadie presenta alguno en la forma oportuno, tienen que decir la propuesta carece de apoyo - y lo hicieron en este caso: "Little community endorsement". Si algunos usuarios me dicen que se sienten un problema es importante, voy a tratar de resolver el problema (si es posible) pero uno tiene que decir (otra vez) "Sí, es un problema de la comunidad." cuando llegue el momento. Meta es una comunidad independiente y global, con diferentes procesos (y un montón de papeleo; mi opinión personal sobre ese problema no es un secreto.). El sistema global, WMF incluido, siempre está escuchando, pero no siempre en la forma se podría quisiera. Sin embargo, la propuesta no está todavía declinó (y Wikimedia Argentina, gracias a Dios, está también organizando un hackathon a finales de este mes). Saludos, --Jan (WMF) (discusión) 10:15 18 nov 2013 (UTC)
Disculpa, Jan, pero me suena realmente mal que digas que el proceso "no fue transparente". ¿Cómo que "se ocultó"? Aquí no se ocultó nada. La votación se cambió a encuesta a pedido, para que participaran los usuarios nuevos. ¿No insisten ustedes que son los destinatarios del VE? Si consideras que la pregunta 1 es vinculante, las demás deben serlo. No es que funcione por conveniencia. Pero tranquilo, en unos días ya saldrá la votación. Así todo queda "transparente". Y sí, a mí también me molesta que nadie haya pasado por la propuesta de los gadget amén de mí, pero no puedo hacer que los demás opinen. Yo he cumplido mi parte. Sin embargo, si es evidente que hay un problema no entiendo por qué deben venir 80 usuarios a afirmar que lo hay para que se tomen medidas al respecto. Por otra parte, está bien que un par de usuarios decidan hacerlo, y pedir que les paguen por ello, pero si el problema está allí, y reconocen que existe, se debería solucionar, les paguen o no. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:12 18 nov 2013 (UTC)
Ganímedes, no sugiero que alguien ha estado ocultando nada. Sin embargo, he de señalar el texto no dejar claro a los votantes que la propuesta dirigida a las consecuencias reales a pesar del formato informativo. No tengo ninguna duda el texto fue redactado en buenas intenciones, pero eso no cambia el hecho de que los votantes no estaban al tanto de sus objetivos a menos que también habían leído una amplia gama de otros documentos más allá del texto. Un problema similar se puede encontrar en el texto, que dice VE no se hizo durante años, pero no hace transparente la definición de "completo" utilizada por James. Lo que él habló de allí, a mi entender, era todo el proyecto estructural y no "función completa" - la definición de debate en todos los argumentos que he estado viendo a través de proyectos de Wikipedia, Es.WP incluido. (En este caso, el supuesto de que todos habían leído los documentos de Tech.) Personalmente, espero (actualmente) que VE ser "función completa" en 2014.
Sin embargo, dije también que considero la encuesta una expresión genuina de los votantes vistas como dice este debate consenso y que voy a escribir una recomendación basada en eso. Por lo tanto, recomiendo que esperar lo que concluye Tech. Más allá de eso, ya lo dije el 25 de septiembre (y hoy otra vez) que estoy a favor de los votos Es.WP sobre diversos aspectos del tema. En ese momento, sin embargo, nos encontramos con el mismo problema que con los gadgets. En cualquier caso, estoy contento de comprobar los hechos de cualquier encuesta sobre cualquier tema WMF antes de empezar para asegurarse de que no tenemos (de nuevo) este tipo de conversaciones. Sin embargo, James se encuentra en la India esta semana y voy a observar el despliegue de las notificaciones a la Wikipedia alemana. Saludos, --Jan (WMF) (discusión) 19:06 18 nov 2013 (UTC)
Pues si te parecía que algo no era transparente, el momento para plantearlo era durante el desarrollo de la encuesta, en su propia discusión, o en el Café. Se anunció varias veces, se publicó varias veces y se pidió ayuda varias veces. Ahora no me parece venir a quejarse de "falta de transparencia" mientras no se hizo ningún aporte para que así no fuera. Lamento que Tech haya tenido que esperar a que se hiciera una encuesta para aceptar el hecho de que el nombre "Editar" confunde y debía ser cambiado. Ya que han pedido tiempo se los daremos, pero aún no encuentro la votación en la que nos preguntaron para instalar el VE. --Ganímedes (discusión) 09:04 19 nov 2013 (UTC)
Efectivamente, después de bastante tiempo discutiéndose en el café y en la página respectiva, cuando ya se entregan los resultados se viene a acusar de falta de transparencia, y más cuando los diffs estaban disponibles en la mismísima votación. Me imagino que no se está sugiriendo que los votantes emitieron su opción sin informarse y leer al menos los enlaces disponibles ¿no?; además, se habla de consecuencias reales sin indicar a cuáles se refiere, y por supuesto, con diffs y elementos tangibles más allá de meras opiniones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:41 20 nov 2013 (UTC)

Ganímedes, Jmvgpartner: Hay límites a lo que yo puedo decidir sobre las encuestas de la comunidad, lo que una comunidad puede archivar a través de ellos, y los derechos y las habilidades de Tech, todo limitado por la misma razón. El acuerdo básico tradicional entre WMF y de cada comunidad, escrita por la comunidad dentro de las terminos y condiciones de uso y confirmada por todos los usuarios con cada edición de un wiki WMF es el reparto de responsabilidades entre la comunidad respectiva (contenido y autogobierno) y el WMF (el proveedor de alojamiento). Por lo tanto, no puedo decidir lo que una comunidad vota sino sólo sugerir (y yo varias veces) y Tech no necesita ningún permiso para cambiar la parte de la infraestructura técnica es responsable de (todo lo que no está controlada por el mediawiki comunidad). Basado en esto:
¿Hay consecuencias reales? Por supuesto, Tech explicó este avance señalan la hora oficina donde se discutió la Wikipedia española, lo discutimos después de la hora de oficina segundo, de nuevo aquí y James explicó de nuevo en la revisión trimestral de este mes en relación En.WP: "enwiki can't turn VE off and then demand to be the main focus of development - it's likely our attention will focus on active users, even if we try to keep the wider focus". Tech tiende a centrar la atención en las comunidades que trabajan con él, y no en las comunidades que opt-out. Es la razón no sólo por las que el objetivo, un mejor VE y rápidamente, es contradictoria con la línea de acción propuesta (sin decir a los votantes de este hecho en el texto), sino también por qué no dejo de votos que sugieren sobre aspectos relevantes. La mayoría involucrados (vosotros, Tech, yo) parecen estar de acuerdo VE tiene que ser mejorado. La pregunta es dónde primero y cómo llegar allí.
¿Qué tipo de votos? Nueve personas (+gestión) están trabajando en VE y sirven a un gran número de comunidades, este wiki, las Wikipedias en francés, italiano, ruso, etc. Por lo tanto, todas las solicitudes de los miembros de la comunidad está clasificado junto a otras propuestas que compiten por los mismos recursos limitados de Tech. Un hormigón, apoyada por la comunidad posición abordar cuestiones específicas VE suele ganar este argumento de la atención. India tenía específico VE problemas (en lugar de un aspecto independiente de VE, gadgets), pedido ayuda específica, y son un enfoque actual de atención a pesar de ser los usuarios marginales de VE.
¿Y ahora qué? Como prometí, voy a tratar de acordar un compromiso durante el resto de la fase beta entre las necesidades y derechos de Tech, los resultados de la encuesta y los resultados analytis (nuevos usuarios y IPs no pueden votar en las encuestas, pero votar con sus pies) la próxima semana. Más allá de eso, todavía me gustaría ver a voto en lo que VE prioridades esta comunidad siente Tech debe mirar para el próximo trimestre. Personalmente, espero que la India sea resuelta a finales de este o principios del próximo año. Entonces, me gustaría tener tanto los aspectos técnicos y los votos de mostrar lo que esta comunidad, el mayor usuario del VE, quiere dentro de los límites del acuerdo básico. Saludos, --Jan (WMF) (discusión) 22:44 22 nov 2013 (UTC)

  • "enwiki can't turn VE off and then demand to be the main focus of development" - Yo creo que es exactamente al revés: no pedimos encender el VE, y las cosas que necesitan desarrollo van quedando de lado, para que se encargue "quien lo desarrolló", y si se retiró o no sabe... pues qué lástima. Vale decir: hubiera sido mejor para todos si Tech preguntara primero qué cosas necesitan desarrollo y luego dedicarse a ellos, en lugar de dedicarse a algo que no se ha pedido, que es operativo a medias y dejar de lado lo que realmente se necesita (ya antes había dicho que hay páginas especiales que no se actualizan desde 2009, por ejemplo). Sí, Tech no necesita permiso para encender VE, pero pide todo tipo de garantías (que no pidió antes) para no apagarlo. Ni siquiera está interesado en escuchar las cosas más básicas que se le han mencionado, como el problema de la etiqueta Editar. Luego que se ha votado admitieron cambiarle el nombre, pero en la segunda hora de oficina negaron que hubiera un problema. No niego que Tech tiene las habilidades técnicas y el poder de decidir qué desarrollar, obviamente. Sin embargo, si sigue ignorando las necesidades técnicas de esta (y otras) comunidades, me temo que tendremos una Wikipedia muy a la vanguardia, pero que irá quedando obsoleta. Además, primero nos reclaman por no hacer propuestas de mejoras. Hacemos propuestas y nos dicen que no podemos exigir nada... Ahora bien, como ya he aclarado suficientemente mi posición (incluyendo el hecho de que estas menciones que haces debieron hacerse en la encuesta si efectivamente se pensaba que no había claridad), y dado que no me gusta gastar pólvora en chimango, me retiro a la espera de las novedades de Tech. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:17 22 nov 2013 (UTC)

Tech revisó el material y se acordó lo siguiente:

  • 1) se modificará el actual VE definición de opcionales -> Tech reetiqueta la pestaña "Editar", para el resto de la fase beta.
  • 2) en la aplicación de 1), Tech planea cambiarla pestaña de "Editar" en "Editarbeta" el 2 de diciembre (la próxima fecha posible debido a Día de Acción de Gracias). De esta manera, cada editor puede decidir explícitamente si desea editar con la versión beta o WikiCode antes de abrir las pestañas.
  • 3) si la comunidad piensa que puede llegar a un consenso en un nombre mejor (mejor que "Editarbeta"), Tech está dispuesto a esperar por una alternativa de consenso para que se considere. Si ese no es el caso, "Editarbeta" es la opción elegida.
  • 4) si VE abandona la fase beta, la pestaña se vuelve a etiquetar "Editar" de nuevo.
  • 5) Tech invita a la comunidad de la Wikipedia en español para proporcionar orientación para Tech al considerar las prioridades para el desarrollo de VE en el próximo trimestre. El departamento aprende mucho gracias a la elevada utilización de VE - especialmente entre IPs y nuevos usuarios - de la Wikipedia en español y que está dispuesto a considerar la orientación de VE votado por la comunidad local.

En otras palabras, se acepta para resolver la cuestión por el cambio de nombre en la pestaña para el resto de la fase beta. Me referí a el problema tanto con James y su superiores; esto tuvo un poco más, pero también significa Tech no está dividido sobre la solución (podría potencialmente llevar a inacción). Además, voy a ir a la oficina en diciembre en mi camino de Europa a Colombia para discutir la manera de mejorar los métodos de implementación para sus nuevos productos (Flow, etc.) en 2014. Saludos, --Jan (WMF) (discusión) 23:21 26 nov 2013 (UTC)

Que no, hombre, que no. Que "Editar" no debe ser para el VE... Por si no quedó claro:
«52,5% (42) indicaron que debía Como una pestaña con otro nombre que no sea Editar»
Aunque me indigna más eso que nos comentas de.
«que está dispuesto a considerar la orientación de VE votado por la comunidad local.»
Creo que "estar dispuesto a considerar" es mucho menos de lo que se espera del Tech. Si al final va a dar igual nuestra opinión... Es sencillo:
  • El "Editar" debe volver a ser para el WikiCode.
  • El VE debe llamarse con otra pestaña como "Editor Visualbeta".
Pero esto no tenía que haber sido ahora, ¡sino hace semanas! Gracias, de todas formas Jan, por traernos la información. Albertojuanse (discusión) 22:16 27 nov 2013 (UTC)

Wikipedia entrega ultimátum a empresa que cobra por escribir artículos[editar]

Noticia hablando de empresas que cobran por editar en Wikipedia y la acción de la Fundación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:46 23 nov 2013 (UTC)

Supongo que Wikipedia:No amenaces con acciones legales es demasiado utópico hasta para nosotros —habla de buscar el consenso como gente civilizada—. La noticia no dice mucho y no hay detalles sobre las conversaciones que menciona, y es una pena porque a priori me parece un disparate de la Fundación. No tengo ni idea de la legislación del país donde se encuentre esa empresa, pero no sé hasta qué punto un juez puede penalizar a alguien por usar los servicios de un sitio web, a menos que el contrato que subscribes —los términos y condiciones— prohíban esas acciones y, con ellas, hayas agraviado de alguna forma al sitio web... pero no es el caso. Vaya, habrá que conocer los detalles, pero si yo fuera esa empresa no me preocuparía mucho, vaya. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:12 23 nov 2013 (UTC)
No dice quién es ese usuario expulsado que lleva a cabo esta práctica. Sin los antecedentes no puedo evaluar correctamente de qué se lo acusa concretamente y por qué se llegó a este extremo. Y si lo expulsaron, ¿cómo edita ahora? Quizás incurra en evasión de bloqueo y todo esto sea un montaje para desafiar a quienes lo bloquearon. Insisto, sacado de contexto me suena muy difícil que la Fundación tenga potestad para avanzar con éxito en una causa como esa. --Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 01:53 23 nov 2013 (UTC)
Hay otras cosas que me gustaría saber, relacionadas con sobre cómo lo llevan a la práctica. ¿Guerras de ediciones?, ¿sabotaje?, ¿amenazas legales? Igual sospecho que quienes deberían preocuparse más son quienes contratan el servicio y les prometen cosas que quizás no se puedan cumplir. Por lo pronto, éste es el sitio. —Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 02:04 23 nov 2013 (UTC)
Pues si yo fuera su cliente y pagara 1000 dólares por un artículo me preocuparía muchísimo de la calidad editorial (he leído varias frases incoherentes o mal puntuadas), y de la calidad de la traducción que ofrecen. Por ejemplo: "¿Usted fue mencionado de manera injusta en Wikipedia? Nuestro equipo de Edición de Crisis le ayudará a manejar situaciones contenciosas. Vamos a consultar sobre cómo actuar frente a este tipo de situaciones. Y le ayudaremos a comprometerse con la comunidad, para que pueda proteger su marca frente a los ediciones negativos". Pero claro, a mil dólares por artículo, seguro que no sería su cliente así que no tengo de qué preocuparme :) --Ganímedes (discusión) 02:21 23 nov 2013 (UTC)
Es justo eso, venden un poco de humo, pero sin la información ampliada todo lo que podamos decir son meras especulaciones y deseos.
Por ejemplo, yo soy el primero que no quiere que Wikipedia sucumba ante los intereses comerciales, pero también soy el primero que quiere que la Fundación se ocupe de lo que debe —que, repito, desconocemos el alcance del asunto como para valorarlo—. Entiendo que la Comunidad sería capaz de mediar ella sola con una empresa de estas características, al igual que se actúa contra los vándalos. También podríamos ponernos en el peorísimo de los casos y pensar en el declive de Wikipedia tal y como la conocemos... no sé, de momento mantenemos a los de relaciones públicas a raya —al menos con el alcance que "un puñado" de usuarios activos puede lograr—.
Lo que sí que creo saber es que a la Fundación le costaría llevar un juicio a buen término, aunque sólo me baso en la visión de la empresa, que declara actuar como "consultora" y no como "editora" aquí: Traducción semiautomática:
Creación y edición de páginas
¿Tratando de aparecer en Wikipedia por primera vez? ¿O se ha creado una página en Wikipedia que desea editar? Podemos ayudar.

Nuestros asesores le ayudarán a cumplir con las reglas y normas de la comunidad de Wikipedia. Respetamos Wikipedia y sus reglas contra de la promoción y la publicidad. Y nunca editamos directamente en Wikipedia nosotros mismos.

Le ayudaremos a elaborar una página en Wikipedia que será 100% igual al de nuestro servicio de creación y edición.

Supervisión de páginas
Seamos realistas: no se puede controlar cada edición hecha a tu página de Wikipedia. Es por eso que hemos creado un servicio de Monitoreo de página. Hemos construido la tecnología para monitorizar su página las 24 horas del día, los 365 días del año.

Además, tendrá un gerente de proyecto dedicado Wikipedia para ayudar a responder preguntas acerca de su página. Eso significa que usted no necesita preocuparse de que nadie destrozando tu página de Wikipedia -ya sea personal, política o empresarial. Vigilamos por usted!

Traducción de página
¿Haces negocios en mandarín? ¿Estás tratando de llegar a los hispanohablantes en Texas? Pues pruebe nuestro servicio de Traducción de páginas.

Una vez que estás en la Wikipedia, nuestro equipo le ayudará a traducirlo a más de 270 idiomas. Nuestro servicio de traducción Wikipedia asegura una audiencia global puede leer su página de Wikipedia, sin importar el idioma que hablen.
Lo que menos me gusta es eso de "tu página de Wikipedia". Recuerdo que antes de ayer un supuesto empleado de Indra Sistemas me contó que su empresa "se plantearía si seguir o no con Wikipedia", como si fuese contratado... ¿De verdad lo creen? :::::Pues eso, es un negocio un poco sucios, pero si es como cuentan se lo han montado bien para que nadie se queje. De hecho, si tienen problemas será, como decís, por los clientes a los que le prometen el 100% de eficacia. Estaría bien que alguien nos trajese la versión de la Fundación. Saludos. Albertojuanse (discusión) 02:38 23 nov 2013 (UTC)

Bueno, enlaces hay abundantes si sabes inglés:

El comunicado además ha aparecido en numerosas publicaciones de prestigio:

Al parecer durante un año han estado investigando y bloquearon más de 300 títeres relacionados con la empresa, quienes además evitaban que "editores rivales" pudieran mejorar los artículos, que se dice que eran bastante promocionales. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:24 23 nov 2013 (UTC)

Esta es la primera denuncia (23 de setiembre de 2012). Para entonces ya tenían 100 títeres, y uno de los miembros del personal es MooshiePorkFace (que debe ser el expulsado que habla la nota). --Ganímedes (discusión) 20:08 23 nov 2013 (UTC)
Ah, ok. O sea que es un tema de evasión del bloqueo, como especulábamos. Pues ya veremos como acaba todo esto, aunque no creo que llegue a juicio si quiera. Gracias por los enlaces. Albertojuanse (discusión) 20:49 23 nov 2013 (UTC)
Bueno: en wikipedia en español tendrían muchos menos problemas. Nuestras políticas dejan claro que mejorar artículos a golpe de talonario no es ningún tipo de sesgo favorable a las empresas que puedan permitírselo. --Fremen (discusión) 21:51 23 nov 2013 (UTC)

Claro que sí Fremen. Te lo aclaro para que no propagues más desinformación por desconocimiento

  1. Mejorar artículos a golpe de talonario o sin él está permitido.
  2. Usar los artículos para propaganda, haya dineros de por medio o no, no está permitido.

Supongo que la insinuación era que toda edición bajo remuneración necesariamente es propagandística ¿no es así? Mejor dejémonos de insinuaciones y concentrémonos en el problema: que los artículos no se usen para propaganda y deja que los que realmente mejoren artículos lo hagan independientemente de su condición. -- magister 23:47 23 nov 2013 (UTC)

Añado al comentario de Magister: En 1) debe decir, mejorar o crear. En 2) falta la negativa: NO está permitido. ¿De acuerdo?--yodigo|tudices 00:32 24 nov 2013 (UTC)
Corregido. -- magister 04:42 24 nov 2013 (UTC)

¡Pero si todo el tiempo leo artículos tendenciosos claramente editados por usuarios pagos! Por supuesto que carezco de pruebas para demostrarlo ya que no sé quienes son esos usuarios en la vida real y, aunque lo supiera, no puedo demostrar donde trabajan, pero no es difícil darse cuenta cuando se ve que otros editores neutralizan correctamente un artículo y siempre los mismos se cuidan de que vuelva a ser promocional. No sé como se combate eso, sobre todo cuando hay guerras de ediciones. --Jalu (discusión) 14:43 24 nov 2013 (UTC)

Pues con paciencia y los reportes necesarios a al TAB de guerras de edición. A mí me suele funcionar, y después de explicar 2 o 3 veces las políticas se acaban aburriendo y lo dejan. Los que no, directos al TAB. Tedioso pero sencillo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:44 24 nov 2013 (UTC)
Por favor, relee mi comentario, magister. No he dicho que «toda edición bajo remuneración necesariamente es propagandística». Aunque, efectivamente, también lo pienso (no nací ayer y sé que ninguna empresa contrata un departamento de prensa con instrucciones de «dí la verdad e incluye también lo negativo»). Pero no: no es eso lo que dije arriba. Lo que dije es que si se establece la costumbre de que las grandes empresas, gobiernos o grupos de presión mejoren los artículos (incluso con ediciones teóricamente correctas) a golpe de talonario, pronto tendremos un sesgo inmenso a favor de sus opiniones y —lo que es lo mismo- en contra de los grupos menos poderosos. Pero que es un sesgo que hemos aceptado. Así son las cosas y conviene ser conscientes de que así son. --Fremen (discusión) 19:51 24 nov 2013 (UTC)
Tenemos un montón de artículos sobre partidos políticos claramente tendenciosos porque han sido editados por simpatizantes de fuerzas políticas a menudo desconocidas. Lo mismo ocurre con temas religiosos o musicales. No creo que hayan hecho esas ediciones a cambio de dinero, pero no veo la diferencia.--Chamarasca (discusión) 20:22 24 nov 2013 (UTC)
Tú mismo lo has dicho: artículos claramente tendenciosos. El tipo de artículo que escribe un fanático y que, claramente, se puede detectar y neutralizar (otra cosa es nuestra fuerte limitación en cuanto a editores). Un gabinete de prensa puede ser mucho más sutil y, con el tiempo, hasta aprenderán a hacer bien su oficio. Supongo que más de uno habrá aprendido ya. Si algún día vemos, por ejemplo, que todos los artículos destacados de nuestra portada son sobre actores de Disney, vehículos de BMW o el último disco de cualquier discográfica de peso, pues no nos preguntemos por qué. Y ni quito ni pongo rey; solo expongo la situación. --Fremen (discusión) 20:47 24 nov 2013 (UTC)
Yo no creo ni que todos los fanáticos sean idiotas ni que todos los asalariados sean hábiles. En cualquier caso, la mejor forma de evitar que triunfen esas actividades proselitistas (remuneradas o no) es combatirlas: editar artículos para neutralizarlos, exigir referencias fiables y, llegado el caso, borrar artículos que no cumplen las políticas. De esta forma, los potenciales clientes dejarán de considerar que pagar por ese trabajo es una buena inversión.--Chamarasca (discusión) 21:12 24 nov 2013 (UTC)
Creo que no he logrado explicarme. Pero no me veo capaz de explicarme mejor. --Fremen (discusión) 21:36 24 nov 2013 (UTC)
No, si yo creo que he comprendido lo que dices. Lo que pasa es que yo no soy partidario de hacer distinciones entre los usuarios que realizan malas prácticas atendiendo a un factor sobre el que carezco de información, como es si cobran o no por sus ediciones. Por eso creo que hay que combatir las malas prácticas sea cual sea su motivación. Y si un señor hace buenas ediciones y cobra por ello, que le aproveche.--Chamarasca (discusión) 21:40 24 nov 2013 (UTC)
Vale. Pero asumimos que éso creará un sesgo por el que las opiniones y productos de las grandes empresas y, en general, las entidades con dinero, tendrán más peso en Wikipedia que los artículos sobre botánicos del siglo XVII, filósofos estructuralistas o emperadores de la dinastía Ming ¿no? Y que afectará también (y mucho) al muy debatido sesgo de recentismo.
No entro ahora en si hay que prohibirlas, regularlas o dejarlas hacer. Pero, como hecho, creo que es más que constatable. --Fremen (discusión) 21:55 24 nov 2013 (UTC)
Pero eso tampoco será una consecuencia específica y exclusiva de las ediciones remuneradas. Los apasionados políticos, religiosos o musicales tampoco suelen editar sobre temas de la Antigüedad. Defienden causas vigentes.--Chamarasca (discusión) 21:58 24 nov 2013 (UTC)

Vistos algunos de los comentarios vertidos hasta ahora, me permito recordar que en Wikipedia en español tenemos la política Wikipedia:Conflicto de intereses, de obligado cumplimiento. --Hispalois (buzón) 06:57 25 nov 2013 (UTC)

Por supuesto, por supuesto. Pero desde este cambio, editar bajo conflicto de intereses ya no está prohibido. Solo se aconseja no hacerlo. Osea: que se puede hacer. Y entiendo que hasta es perfectamente lícito crear un Userbox que diga "este Wikipedista se ofrece a mejorar los artículos sobre su empresa a cambio de dinero" ¿no?. --Fremen (discusión) 09:48 25 nov 2013 (UTC)
Ya he mencionado en múltiples ocasiones que tal política nunca fue votada. Solo se terminó de traducir y se le añadió el aviso de política como se hizo con muchas al inicio de esta Wikipedia. Y lo único votado fue justamente el cambio que mencionas. Sin embargo, también recuerdo que fue hecho en un hilo con un título no relacionado y solo participaron 7 (o 9, no recuerdo) usuarios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:13 25 nov 2013 (UTC)
Pues supongo que de ahí vendrá la diferencia de criterio entre las wikis en inglés y en español. --Fremen (discusión) 10:20 25 nov 2013 (UTC)
Entiendo que es como si yo quiero crear un artículo sobre un pariente mío. Si digo abiertamente que somos parientes no estoy ocultando el posible conflicto de intereses y mi actuación será lícita. Por supuesto, eso no garantiza que todas mis ediciones sean correctas; pero es que eso no está garantizado en ningún caso. Lo que sí garantiza es que estoy exponiendo con sinceridad mi situación y permito que los demás valoren adecuadamente si esa circunstancia me está impidiendo o no editar correctamente. Me parecería absurdo que bloqueásemos a quienes reconocen públicamente ser usuarios mercenarios (no sé si hay algún caso) mientras no ponemos traba alguna a quienes lo son y no lo reconocen (porque no hay pruebas de ello) ni a quienes editan tendenciosamente por motivos políticos, religiosos o de otro tipo sin cobrar por ello. Lo de que "La comunidad aprecia la sinceridad" no puede ser una simple añagaza para atrapar a los incautos que actúan con franqueza.--Chamarasca (discusión) 10:27 25 nov 2013 (UTC)

Según mi entender cuando alguien cobra por "mejorar" el artículo de una empresa o un personaje, inmediatamente se convierte en una cuenta de propósito particular, porque por supuesto sus ediciones perderán la neutralidad y tenderán a resaltar las virtudes y esconder los defectos del cliente. Yo no creo que haya que inventar nuevas normas para combatirlo sino aplicar las que ya tenemos para evitar ediciones no neutrales. En cualquier caso esto es novedoso solo en la forma, las empresas llevan intentando promocionarse en Wikipedia desde su creación, pero normalmente lo hacen directamente a través de empleados y no pagando a gente externa. Pero no creo que este fenómeno prospere porque estos listillos no pueden garantizar resultados, y las empresas tarde o temprano se darán cuenta. --Osado (discusión) 11:06 25 nov 2013 (UTC)

Bueno: cuando veamos aparecer anuncios en prensa, en plan «wikipedista con experiencia, se ofrece...», no nos extrañemos. --Fremen (discusión) 11:15 25 nov 2013 (UTC)
Después de leeros detenidamente lo que saco en conclusión es que nuestros "filtros" son muy laxos para un tema, la remuneración por editar, que está comprobado que en el 100% de los casos viola las reglas de neutralidad, no necesariamente porque se escriba de manera sesgada, sino porque, obviamente, se dejara de incluir información potencialmente perjudicial para la imagen de la persona, producto o empresa. Mi opinión, esta práctica debería ser prohibida, lo se, no tenemos medios para detectar con eficacia estas prácticas, pero al menos en el caso de que se detectara alguna de estas cuentas podríamos actuar con celeridad. El Ayudante-Diga 13:04 25 nov 2013 (UTC)
Hombre, comprobado al 100% no está. Más aún, si esa persona hace bien su trabajo, tratará de no violar esas normas para que nadie se de cuenta o no se eliminen sus ediciones. El verdadero problema no son las cuantas remuneradas que borran la sección "crítica" de los artículos o no las incluyen; el verdadero problema pueden ser las cuentas que sí que sepan hacer su trabajo y disimulen tanto sus ediciones que pases desapercibidas. De la misma forma que un fan de un grupo puede eliminar la última metedura de pata del cantante o no incluir el otro punto de vista cuando crea un artículo, una cuenta pagada de la discográfica puede tratar de hacer lo mismo; aquí el problema no es que la segunda cuenta esté pagada, sino la edición no neutral.
Lo que quiero decir es que, si existe, debemos detectar el problema en sí, no tratar de matar moscas a cañonazos. Es fácil que acabar con los vandalismos, sólo hay que prohibir la edición... De la misma manera podíamos prohibir toda edición pagada —¿y los empleados de la Fundación Wikimedia o los Capítulos?—, pero estaríamos desviando el problema de las ediciones no neutrales al de las cuentas remuneradas. Es imposible saber si a alguien le pagan o no a menos que lo diga, y no podemos especular sobre esa condición. Veo mucho más efectivo tratar de bloquear a un usuario por ediciones no neutrales que por ser una cuenta remunerada; es más fácil y justo.
¿No se supone que las ediciones de las cuentas remuneradas no son neutrales? pues eso es motivo de sanción. Pero, repito, el problema me parece que son aquellas cuentas que saben editar en Wikipedia. Por ejemplo, supongamos que esta empresa decía la verdad; se ofrecía a traducir los artículos para que la información de la empresa fuese más accesible —¿hace daño a Wikipedia?—; se ofrecía para vigilar los artículos de vandalismos y bulos —¿hace daño a Wikipedia?; se ofrecía para enseñar a editar —¿hace daño a Wikipedia?—... hasta aquí bien. ¿Qué favorece a las empresas? Ya está, bloqueado por no neutral. Fuera. Adios. No hace falta que sea pagada ni altruista para echarla.
El dinero no es el problema, sino las ediciones no neutrales. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:27 25 nov 2013 (UTC)
A ver: que levante la mano quien me denunciaría en el TAB si me ve hacer un Userbox que diga «El usuario Fremen se ofrece a mejorar artículos concretos a cambio de una remuneración económica». Y que levante la mano el bibliotecario que no me sancionaría por ello.
Ítem más: ¿a quién no le indignaría abrir el periódico y ver a uno de nosotros anunciándose como «Wikipedista con más de xxx ediciones se ofrece para mejorar artículos sobre su empresa. Precios a convenir»? ¿O un artículo de fondo titulado «el negocio de editar en wikipedia»? Pues aún no; pero tiempo al tiempo. --Fremen (discusión) 21:32 25 nov 2013 (UTC)
De Fremen entiendo una sugerencia muy acertada —lo que he entendido yo, vaya—: algo realmente peligroso sería que no consensuemos una política de actuación común ante los casos que hemos descrito, ya que de otra manera sería muy dañino, no para Wikipedia, sino para la Comunidad: avisos, bloqueos unilaterales, quejas, vacios en las normas, que si tú, que si no está prohibido, que si lo demuestres, más bloqueos... Ya sabemos como funciona cuando cada uno va por su lado.
Y, de hecho, hemos hablado de casos muy distintos entre si que requerirán diferentes medidas y políticas:
  • Caso 1: Usuario remunerado, no declarado, que haga ediciones no neutrales o promocionales: Wikipedia:Punto de vista neutral o Wikipedia:Autopromoción, explicación, aviso y bloqueo.
  • Caso 2: Usuario remunerado, declarado por él mismo, que haga ediciones no neutrales o promocionales: Wikipedia:Punto de vista neutral o Wikipedia:Autopromoción, explicación, aviso y bloqueo.
  • Caso 3: Usuario remunerado, declarado por él mismo, que no hace ediciones lesivas: vigilancia, preguntar las dudas y ya se verá si se trata de un caso 2, tiempo al tiempo.
  • Caso 4: Usuario remunerado, anunciado con publicidad, que haga ediciones no neutrales o promocionales: Wikipedia:Punto de vista neutral o Wikipedia:Autopromoción, explicación, aviso y bloqueo.
  • Caso 5: —el peligroso— Usuario remunerado profesional, anunciado con publicidad, que no hace ediciones lesivas: ¿vigilancia o expulsión preventiva?
Creo que es este último caso el que trae más discusión por un argumento muy sencillo: al anunciarse como editor en Wikipedia, aunque supongamos que no daña directamente con sus ediciones, si da la visión de que Wikipedia es fácilmente corrompible y comercial. En este caso, creo que la Comunidad sí podría plantearse en bloquear a todo usuario o empresa que se anuncie en publicidad con ese argumento: da mala imagen. Como somos autónomos y decidimos, decidimos bloquear. Punto.
Es ese caso 5, el peligroso, el que creo que consideramos más lesivo para Wikipedia por los argumentos que decís. ¿Creéis posible una política en este sentido, mismo trato a los remunerados excepto cuando se anuncien? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:07 25 nov 2013 (UTC)

(CdE) Me parece que tenemos las herramientas necesarias para parar esas prácticas, sólo es cuestión de aplicarlas. Pero necesitamos bibliotecarios que estén dispuestos a hacerlo. En mi quehacer wikipédico me he encontrado en un par de situaciones en las que los biblios enterados de conflictos detectados o denunciados por mí han decidido comportarse con más buena fe que con voluntad de hacer cumplir las reglas a la hora de tomar decisiones finales y permiten que los artículos queden más como anuncios o currículums vitae que como artículos enciclopédicos. Inaudito!

Tenemos unos pilares y unas reglas, políticas y manual de estilo que, desafortunadamente, son desconocidos u olvidados en la práctica diaria con mucha frecuencia. Si los tuviéramos siempre presentes (o los tuvieran presentes al menos aquellos encargados de hacerlos cumplir) la historia sería distinta. Que alguien quiere una página en la Wikipedia? Bienvenido, pero que se entere primero de lo que la enciclopedia no es. De igual forma, que lea los pilares, el manual de estilo...

Hay un sinfín de artículos sin referenciar. Algunos los he marcado para borrado como probable investigación original pero, después de un tiempo, alguien le cambia la plantilla roja por la naranja de referencias con el pretexto de que el tema es relevante y que alguien se encargará (algún día) de referenciarlo. Y así hay artículos que tienen años(!) con la plantilla. Con una actitud así, es de esperarse que la puerta quede abierta para quien desee entrar a hacer lo que quiera, porque verá que, paulatinamente, sus colaboraciones no serán borradas ni tampoco ellos serán sancionados. Desde hace un tiempo hemos estado más preocupados por la cantidad que por la calidad y eso deja la puerta abierta a situaciones como ésta.

Con respecto a los "wikiprofesionales", creo que habría que recordarles permanentemente que los artículos no le pertenecen a nadie y que cualquiera puede modificarlos. Así mismo, habría que recordarles que toda la información vertida puede ser usada comercialmente por otros. Si lo saben o no, no podemos saberlo, de ahí la importancia de remarcarlo. Y, por supuesto, aunque no es nuestro trabajo, tampoco estaría mal que una empresa estuviera enterada de ambos puntos, porque tal vez no le guste que su información pueda ser usada por otros para hacer dinero sin pagarle regalías. Pero es uno de los valores de esta enciclopedia y también deben aceptarlo. • Sol Jaguar ~ KCCO 22:33 25 nov 2013 (UTC)

(CdE) Obviamente la diferencia entre los empleados de la Fundación y los de una empresa es que no cobran por editar, y menos por señalar "artículos que presentan contenido difamatorio sobre las personas y empresas que represento." --Ganímedes (discusión) 22:35 25 nov 2013 (UTC)
(CdE) Alberto, me parece que has descrito muy claramente las posibles situaciones a las que nos enfrenta(ría)mos. Quiero insistir, sin embargo, que las soluciones ya las tenemos. Sólo es cuestión de aplicar nuestras propias reglas y punto: referencias válidas, vandalismo, punto de vista neutral, lo que la Wiki no es, etc. • Sol Jaguar ~ KCCO 22:43 25 nov 2013 (UTC)
Yo creo que la solución va más por combatir las malas practicas con independencia de cuáles sean sus motivaciones (un terreno, el de la mente de los editores, en el que prefiero no entrar) que por intentar sancionar en función de la idea que tenemos de lo que motiva a otros editores. Y hay que comenzar por no ser indulgentes con los artículos promocionales y carentes de apoyo en fuentes fiables. Esa idea de que basta con poner una plantilla pidendo referencias y que ya llegará alguien en el futuro (¿el Mahdi?) que solucionará los problemas del artículo es totalmente errónea. E insisto; me parece totalmente desaconsejable sancionar a quienes exponen abiertamente los posibles conflictos de intereses, pues les abocamos a la clandestinidad.--Chamarasca (discusión) 22:53 25 nov 2013 (UTC)
Por eso insisto en que la solución ya la tenemos, sólo tenemos que aplicarla cuando sea necesario. Cada cabeza es un mundo y así está bien, también. Pero si queremos participar en la Wiki, hay que cumplir ciertas reglas y protocolos. Que si un artículo está bien escrito, de acuerdo a nuestros lineamientos comunitarios, perfecto! Que si el autor fue remunerado por ello, no debería interesarnos. Mientras el artículo cumpla con los principios, reglas, políticas y demás lineamientos, no debería haber ningún inconveniente. • Sol Jaguar ~ KCCO 23:06 25 nov 2013 (UTC)
Madre mía, con el ejemplo que a puesto Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) se me han roto todos los esquemas, por si no lo ha visto alguien, aquí tenéis un ejemplo de lo que un "relaciones públicas" es capaz de hacer, artículos propios de editores de Wikipedia de alta cualificación y experiencia, amplio uso de plantillas, referencias en el mejor de los formatos... El Ayudante-Diga 23:11 25 nov 2013 (UTC)
Y cuando el texto deje de estar en un espacio privado y se haya convertido en artículo, todo el que quiera podrá revisarlo. Si contiene algún dato falso, podrá modificarlo apoyándose en una fuente fiable. Si falta información, podrá completarlo. Y si es correcto, pues no habrá nada que enmendar. Y no se puede decir que el usuario actúe de forma escondida a la vista de lo que dice en su página.--Chamarasca (discusión) 23:19 25 nov 2013 (UTC)
Y cuando alguien quiera neutralizarlo o añadir críticas, no faltará el usuario que venga a defender a sus clientes de la difamación y hasta pedir el borrado por mala publicidad. --Ganímedes (discusión) 23:46 25 nov 2013 (UTC)
Ayudante, ya lo habia visto. Gracias, de cualquier forma, por traerlo. Es un buen artículo, en mi opinión. La redacción -como se menciona en su pg. de discusión, sí deja algo que desear pero, vamos, hasta eso tiene: un apoyo gratuito (asumo que quien comenta no ha recibido paga alguna del autor o de su cliente para ayudarle) para que el artículo sea mejor! Y tiene mejor pinta que muchos, muchísimos de los artículos añejos que sólo muestran una solicitud de (más) referencias.
Ganímedes, eso ocurrirá pero, si todo se hace dentro de los lineamientos wikipédicos, no podrán impedirse los cambios, porque evitar esas críticas dejará el artículo en la posición de ser una extensión en la web de la empresa o de su propia página y eso va en contra de lo que la Wiki no es y podría llevarse a borrado. Vamos, los mecanismos de defensa los tenemos, sólo hay que aplicarlos.• Sol Jaguar ~ KCCO 23:52 25 nov 2013 (UTC)
Cuando alguien quiera neutralizarlo (cosa que no sé si será necesaria) o simplemente modificarlo, se procederá como en otros casos. En los cientos de militantes artículos sobre minúsculos partidos políticos no es extraño que salgan simpatizantes en su defensa, y no creo que cobren ni un centavo por ello. Y ahí están. No creo que el sectarismo gratuito sea mejor que el remunerado. Tampoco creo que haya que tratarlos de forma distinta.--Chamarasca (discusión) 00:00 26 nov 2013 (UTC)
Sol Jaguar, por supuesto que no he recibido un centavo por ayudar en ese artículo ni en ninguno. Lo hago por el simple hecho de atraer editores y para intentar que no se termine borrando un artículo simplemente porque, como bien dice Chamarasca, el autor refirió la relación con lo que escribe. El único problema que veo es que no tengo tiempo ni es mi tema para buscar, en bibliotecas o internet, referencias adecuadas para colocarle una sección de "Críticas", y allí sí veo un sesgo visible: este tipo de artículos comerciales tenderán a ser generalmente sólo "positivos", si así se puede llamar a un historial comercial sin manchas... Esto no es de sencilla solución, pero ocurre no sólo en los que el creador era pagado, me temo que más del 99,9 % de nuestros artículos de empresas no han sido iniciados por profesionales de las mismas y la mayoría lucen similares. Tal vez la creación de un Wikiproyecto específico, el cual se especialice en neutralizar artículos comerciales, podría aglutinar a usuarios interesados. De tenerlo, allí podríamos listar a los artículos de ese tipo, los cuales se presentan "demasiado inmaculados", para que esos editores busquen información que las empresas o sus contratados podrían estar ocultando. Pero hay algo que encuentro claramente aberrante: no quiero ver publicidades que indiquen: "Nuestra empresa tiene un administrador en Wikipedia en español"; en otras palabras: el bibliotecariado y el arancelamiento deberemos mantenerlo como totalmente incompatibles, para no vulnerar el espíritu y la credibilidad de la enciclopedia. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:39 26 nov 2013 (UTC)
Chucao, espero que mis palabras no se hayan malinterpretado, pero quise enfatizar que, cuando alguien quiere hacer un buen artículo, recibe inmediatamente ayuda de la comunidad (al menos de la parte interesada en tener artículos de buena calidad) y eso es positivo. Es como doble ganancia para la empresa que ha pagado por tener un artículo acá.
Ahora, lo que no hay que olvidar son dos temas primordiales para la construcción de esta Wiki: la relevancia y la compatibilidad de licencias. La relevancia siempre depende del tema y de quien lo maneje. Así que el espectro es muy amplio. Pero, si se puede respaldar con las referencias adecuadas, qué se va a hacer? Para mi, es más propio de esta Wiki el artículo del ejemplo mencionado que este otro, simplemente porque, en el primero, se está demostrando su relevancia con referencias, mientras que el segundo es un artículo sin relevancia comprobada, solo asumida y eso lo hace un artículo de fuente primaria y, por lo tanto, contrario a la Wiki, pero ahí está y nadie (vale, quizá alguien sí) se ha quejado de lo que ese artículo representa en esta Wiki.
Esa falta de atención a la calidad es la que realmente vulnera la credibilidad de la enciclopedia. Sin referencias no hay relevancia para este proyecto y así está bien. Pero, como mencioné, creo que se prima la cantidad (más de un millón de artículos, hurra!) sobre la calidad (no tiene referencias? ponle un cartel y alguien se encargará de hacerlo). Me parece que, si fuésemos más estrictos en buscar la calidad y aplicar nuestras propias reglas (ya establecidad), los vándalos y los publicistas se la pensarían más antes de querer meter goles por todas partes y querer ver y usar la Wiki como extensión publicitaria.
Creo que una buena medida inicial sería borrar todos aquellos artículos sin referencias fiables (aunque sean los históricos escritos en los primeros años de existencia de la Wiki) aunque bajásemos del millón. Para qué queremos tantos artículos que no cumplen con nuestras propias reglas? No somos capaces de mejorar lo existente pero sí les damos el portazo en la cara a los nuevos cuando no colaboran adecuadamente a nuestros lineamientos pero ellos tal vez sólo han visto esos artículos malos que tenemos y los han usado como modelo. • Sol Jaguar ~ KCCO 09:44 26 nov 2013 (UTC)
No hay problema Sol, sé que no has tenido mala intención. Con respecto a los artículos sin referencias, si bien nos alejamos del tema del hilo, no puedo dejar de concordar por completo contigo. Hace un tiempo se votó creo por el tema sobre qué hacer con los artículos sin referencia. Hay una tendencia sobre que debemos ser estrictos con los nuevos artículos sin ref., pero "mirar para otro lado" con los que están desde hace años. Yo opino igual que tú: se revisa el historial (por si un vándalo no le ha borrado las referencias), si no es el caso se le coloca la plantilla, se le da aviso al autor, y si nada cambia en un par de meses, se debería trocar la plantilla por la de destruir, especialmente si el autor es el único editor, pues para reclamar autoría se debería respetar primero la política de redactar con referencias y no copypegar. Pero creo que la comunidad no piensa de ese modo tan drástico, y no le causa tanto desagrado que queden por una década más. :( Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:23 27 nov 2013 (UTC)
En realidad no nos alejamos porque las referencias son el soporte de la relevancia y de la verificalidad. Si referenciamos adecuadamente un artículo, estamos cumpliendo con uno de los pilares. Sin referencias, estamos en contra de nuestros propios pilares. Por ello creo que los artículos sin referencias deberían borrarse. • Sol Jaguar ~ KCCO 09:19 27 nov 2013 (UTC)
Creo que lo de borrar todos los artículos sin referencias es una "pasada". En el mal sentido. En todo caso yo sí estaría a favor de tomar un criterio más rígido en consultas de borrado por ejemplo, con el que, tras ser puesta en duda la "relevancia"/"no neutralidad" de un artículo, el hecho de no tener referencias implicara mucho más claramente la necesidad de borrarlo. De ahí a decir que a todo artículo que no tiene referencias "le ponemos plantilla, avisamos al autor y sin en un mes no se mejora se borra" es excesivo. Además de arbitrario, imaginémonos un artículo con una única referencia, anecdótica además, un futbolista de segunda por ejemplo ¿se salvaría por tener "ese link" mientras que otro de un personaje histórico de la máxima relevancia se "iría al carajo" por no tener ninguna? Para solucionar este inmenso problema de las referencias creo que el camino debería ser que Wikipedia "chapara" los artículos buenos y destacados ante ediciones de IPs y usuarios inexpertos (semiprotecciones, protecciones o lo que creo que al menos usaban en la Wiki en alemán que consiste en que los cambios quedan en espera hasta que alguien con experiencia los apruebe) y así dar más utilidad a estas revisiones, más allá de simplemente lucir una "estrellita" o "tick verde" en su parte superior. Y sí, desde luego, también noto esa obsesión por la "cantidad" cuando en principio deberíamos mirar más hacia lo que ya tenemos dentro e intentar adaptarlo a nuestras políticas. Me pareció ridículo que se mencionara como criterio de "valía" de un usuario en una reciente encuesta sobre ¿desbloqueos? el número de artículos creados. También desde luego, con el trabajo que tenemos hacer con lo que ya hay, sería conveniente no dejar que esta "bola de nieve" se vaya haciendo todavía más grande, por lo que yo al menos pondría más restricciones a la creación de artículos nuevos, sobre todo a usuarios novatos, sólo hay que darse un paseo por "Páginas nuevas" para ver en qué consiste la problemática. En cualquier caso se trata de un debate en el que la comunidad tendría que decidir si se vuelca hacia la calidad o hacia la cantidad, o bien incluso crear una "Wikipedia de dos velocidades", una de "artículos buenos y destacados" y otra de "artículos sin referencias" en permanente estado de mejora. Si queremos que sea esa "enciclopedia libre que todo el mundo pueda editar" necesariamente vamos a tener muchos artículos sin referencias y de mala calidad. Si se quiere restringir en cierta medida las aportaciones de usuarios inexpertos no sería tan "libre" y tendría mucho menos contenido pero probablemente la calidad media de los artículos fuera mayor.--Totemkin (discusión) 10:03 27 nov 2013 (UTC)
Me ha gustado mucho la sugerencia de CHUCAO de crear un Wikiproyecto para este tipo de situaciones, también la limitación de acceder a las "altas esferas" de Wikipedia a usuarios que se declaren cuentas remuneradas. En lo que no estoy de acuerdo es en borrar artículos que carezcan de referencias, eso ya son palabras mayores y limitaría mucho a "la enciclopedia libre". Por que además, lo de que en esta Wiki se da prioridad a la cantidad, pues no se yo, la Wiki en español si alguna fama ha tenido es la de operar al estilo alemán, esto es, ser bastante estrictos con páginas nuevas y usuarios novatos. Y tener algo más de 1 millón de artículos tampoco es para estar orgullosos, con los datos en la mano sobre número de hablantes del español, ediciones en esta Wiki y número de usuarios, en comparación con otras Wikis, me atrevería a decir que incluso tenemos "pocos" artículos. Saludos compañeros. --El Ayudante-Diga 11:56 27 nov 2013 (UTC)
Todos estamos a favor de compartir la información y donar textos, en eso hay coincidencia; pero lo que no debemos permitir es la expropiación compulsiva de los textos de personas que no quieren donarlos. El problema es que si no se borran en algún momento los artículos, no respetamos la política de no copiar textos con derechos de autor. Lo más frecuente que yo encuentro es esto: una persona buscaba información aquí y no la encuentra, pero luego sí la halla fuera del proyecto, para "ayudar" a la enciclopedia la copypega, le da al botón de "guardar la página", y ya, se desentiende totalmente del tema. Casos como este hay miles y miles, y con la justificación de que debemos tener artículos sobre esos temas estamos haciendo la vista gorda a delitos que deberíamos combatir con más ahínco, amén de por cuestiones morales, porque pueden acarrear problemas legales a la enciclopedia, y sin contar el descrédito en que caemos todo el cuerpo de editores y todo el proyecto cuando un fulano entera a la prensa de que esWP está a la altura de you tube u otras páginas web acusadas de promover el robo de derechos de autor. Para que se vea el grado de implicancia en que nos encontramos, en estos momentos una usuaria está señalando que un biblio que creó cientos de artículos habría efectuado recurrentemente copypegas en números todavía no cuantificables. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:53 27 nov 2013 (UTC)
He estado mirando a ver quien era el usuario a quien te referías y deduzco que te refieres a CASF, si se confirma sus plagios, se me acaba de caer un mito...En cuanto a los artículos no referenciados, aunque sigo en contra de un borrado masivo, en caso de que un consenso entre nosotros así lo decidiera se debería crear previamente una lista de estos artículos dentro de (tal vez) un Wikiproyecto para que entre muchos pudiéramos ampliar y mejorar cada uno de esos artículos para evitar su borrado ( jajaja de todas formas creo que nos hemos salido un poco del tema principal (-; ) El Ayudante-Diga 15:04 27 nov 2013 (UTC)
Totemkin, ese es el problema, que no se alcance a ver que los artículos sin referencias van en contra de un pilar de la Wiki. Es que los pilares ya no importan? Eso, sin contar los alcances legales y de descrédio que pudieran llegar a tener, como mencionó Chucao. La Wiki de dos velocidades ya la tenemos en la práctica.
Ayudante, no nos hemos desviado, como mencioné arriba, no nos alejamos porque las referencias son el soporte de la relevancia y de la verificalidad. Si referenciamos adecuadamente un artículo, estamos cumpliendo con uno de los pilares. Sin referencias, estamos en contra de nuestros propios pilares. Por ello creo que los artículos sin referencias deberían borrarse. • Sol Jaguar ~ KCCO 00:28 28 nov 2013 (UTC)
ˑLo de que la Wiki de dos velocidades está funcionando... yo no lo veo. Y en la medida de lo que mencioné de que los artículos buenos y destacados pudieran suponer una especie de barrera entre esas dos wikis... actualmente los mecanismos de revisión de ambos procesos están muy alicaídos, por decirlo muy finamente. En cualquier caso es la historia de siempre: la inercia del proyecto es demasiado grande como para virar el rumbo a estas alturas. Creo de todas formas que la solución no es borrar todo por sistema, sino poner un coto a la creación de más artículos y potenciar el desarrollo y mejora de lo que ya hay (sin prescindir de una posible "limpia" o "criba" parcial de artículos, pero para la cual el empleo único del criterio de "no tiene referencias, se borra" me parecería simplón y burdo, puesto que es posible que artículos que tuvieran un par de referencias mínimas se salvaran (?)). El criterio de las referencias hay que aplicarlo no sólo al artículo en global sino a los distintos apartados dentro de él. ¿De qué nos sirve dejar un artículo con 5 referencias si estas sólo verifican un 10% del texto siendo el resto fuente primaria? En fin, lo mejor será aceptar cuanto antes eso de que Wikipedia no es ni nunca va a ser perfecta...--Totemkin (discusión) 00:46 28 nov 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Totemkin, solo tenemos dos velocidades, pero yo tampoco creo que esté funcionando totalmente. Estoy de acuerdo en que no se trata de borrar los artículos sólo por el gusto de hacerlo. Tenemos herramientas que podrían usarse para establecer un mecanismo de borrado. Algo como:

¿Tiene referencias?
No --> Colocar plantilla de referencias.
¿Se agregan referencias suficientes en dos meses (por ejemplo)? No --> Colocar plantilla de posible fuente primaria --> Si no se arregla, se borra.
Sí --> ¿Son suficientes? (es decir, que cubren todo el texto) No --> Colocar plantilla de referencias adicionales
¿Se agregan referencias adicionales en dos meses (por ejemplo)? No --> Quitar secciones no referenciadas --> Si eso "rompe" el artículo, se borra.

Este podría ser un filtro muy útil para eliminar artículos promocinales, porque muchas empresas todavía no han aprendido de qué va el proyecto y lo ven como una plataforma publicitaria, por eso creen que venir a poner sus artículos (o mandar a hacerlo) es como hacer una extensión de su presencia web en un servidor gratuito.

Así mismo, sirve para cumplir con el pilar de no ser fuente primara. ¿Es que ya estamos tan acostumbrados a hacer las cosas a la ligera que no podemos reconocer que muchas actitudes (como dejar artículos sin referenciar) van en contra de los mismos pilares, todo por el afán de tener más artículos? o ¿Acaso somos como esos editores a sueldo que no saben de qué va el proyecto y por eso aportan un trabajo contrario a los pilares?

Por otro lado, no estoy de acuerdo en que, porque la inercia del proyecto sea grande, no se pueda virar el rumbo. Me suena como a esa justificación de too big to fail (algo así como "demasiado grande como para dejarlo caer) para ayudar a instituciones o a corporativos en apuros económico-financieros, la cual no sirve más que para usar más recursos de una sociedad, sin mejorar la situación real de la institución, la cual, con el tiempo, caerá, porque las bases o los principios de funcionamiento no se están respetando.

Y discúlpame, pero tampoco estoy de acuerdo en la posición de resignarse a aceptar que la Wiki (al menos ésta) nunca será perfecta, porque eso lo veo como una invitación al trabajo mediocre y, al mismo tiempo, como el camino más rápido para desacreditar (más) el proyecto y, por supuesto, como una invitación para que la Wiki sea usada como una plataforma promocional, sin reglas claras, con hospedaje gratuito y sin mucha disciplina para el buen quehacer. • Sol Jaguar ~ KCCO 09:26 28 nov 2013 (UTC)

Disculpado estás. Yo, simplemente, veo imposible mantener un «todo con referencias, viva la verificabilidad, viva la seriedad, viva la escrupulosidad» en una web abierta a que la edite "todo cristo". Una web que pueda editar cualquier español (por ejemplo) va a ser necesariamente imperfecta, y quien no crea esto es que probablemente no conozca mucho España. Y lo mismo ocurrirá en otros países, supongo. Creo que es ingenuo pensar que una enciclopedia en la que puede participar cualquier ciudadano del mundo (y ese creo que también es un pilar y también es innegociable) no va a tener lagunas muy serias de verificabilidad. Ah, alguien dirá que eso se solventaría con "patrulleros" que vigilen continuamente la creación de páginas nuevas y los cambios recientes. Los hay. Pero, lógicamente, no se da abasto. No creo que haya voluntarios suficientes para una tarea tan ingrata. En cualquier caso borramos 400.000 artículos, vale, ¿y después? O instauramos un carnet de wikipedista que demuestre que sepas en qué consiste editar para poder participar en Wikipedia o se vuelve a una situación parecida en más o menos tiempo.--Totemkin (discusión) 11:22 28 nov 2013 (UTC)
En cuanto a lo de la inercia, puedes pensar en positivo, es gratis. Yo sólo con ver los debates interminables que se montan para aprobar una convención mínima de cualquier cosa o instalar un pequeño cambio,lo de plantearme un cambio de rumbo de gran calado en la enciclopedia lo veo, sencillamente, imposible. Será mi pesimismo, que sera sera.--Totemkin (discusión) 11:26 28 nov 2013 (UTC)
Por último, en cuanto al mecanismo que has propuesto para el borrado... me parece que el resultado adolecería de cierto sesgo negativo hacia artículos antiguos, creados hace mucho. Es decir, se quiera o no, creo que es un hecho el que se desarrolle cierto paternalismo hacia los artículos que ha creado uno mismo. Les tienes más cariño y estás dispuesto a trabajar más en ellos. Creo. Este sistema favorecería el mantenimiento de artículos de editores activos en Wikipedia, editores "más recientes". Además de este sesgo inherente a la actividad de cada usuario, existiría algo más peligroso, y es que los artículos antiguos (los primeros que se redactaron en Wikipedia) probablemente sean, de forma general, más relevantes e "importantes" que los "nuevos" que van apareciendo ahora.--Totemkin (discusión) 12:50 28 nov 2013 (UTC)
Coincido contigo Totemkin, muchos de los artículos que serían eliminados son artículos imprescindibles en Wikipedia y cualquier otra enciclopedia, hay que tener en cuenta que la "rigurosa" verificabilidad que se exige actualmente no era la misma que cuando fueron creados, esto se puede ver muy bien en los antiguos Artículos Destacados, carentes de notas al pie, etc, por tanto no podemos aplicar a todos los artículos la misma vara de medir (aunque suene un poco, no se, "discriminatorio"). Mi conclusión es que, como todos sabemos, necesitamos ser más usuarios en el proyecto, muchos más usuarios, muchos miles más, sino el modelo Wiki con el que funcionamos no puede seguir.. funcionando (valga la redundancia) --El Ayudante-Diga 18:02 28 nov 2013 (UTC)
Discrepo. El proyecto no necesita "más usuarios", necesita más usuarios activos, que editen cada día y no solo un par de veces. Además, tenemos miles de artículos con {{wikificar}} que llevan años esperando, y muchos son copiapegas sin verificar; SRA, promocionales.... Por no hablar de los 51000 artículos sin referencias o los casi 25000 con citas requeridas... --Ganímedes (discusión) 09:13 29 nov 2013 (UTC)

Resultados de la votación sobre los términos español y castellano[editar]

► Tema: Manual de estilo

Buenas. Os traigo los resultados de la votación sobre los términos español y castellano, que ha sido reprobada con un 52,3 % de los votos a favor. En la cuestión principal, que preguntaba si incluir un texto en las políticas y convenciones sobre el uso de los términos «español» y «castellano», se han emitido un total de 65 votos válidos, de los cuales 34 eran a favor de incluir un texto y 31 en contra de incluirlo. El resto de preguntas valoraban el sentido que tendría que haber tenido ese texto:

¿Debe establecerse un término de uso prioritario? Sí, debe ser prioritario No, ha de ser indistinto Total
 17   (28,8 %)  42   (71,2 %) 59
¿Qué término debería ser prioritario? Español Castellano Total
 36   (83,7 %)  7   (16,3 %) 43
Si «español», ¿debe usarse «castellano» en artículos sobre España? A favor A favor En contra En contra Total
 31   (81,6 %)  7   (18,4 %) 38
¿Podrá, en cada caso, consensuarse un uso distinto al votado? A favor A favor En contra En contra Total
 32   (91,4 %)  3   (8,6 %) 35
Si «indistinto», ¿cómo se decidirá cuál usar? Original Consensuado Total
 12   (28,6 %)  30   (71,4 %) 42
Si «original», ¿debe usarse «castellano» en artículos sobre España? A favor A favor En contra En contra Total
 26   (78,8 %)  7   (21,2 %) 33
¿Podrá, en cada caso, consensuarse un uso distinto al votado? A favor A favor En contra En contra Total
 32   (94,1 %)  2   (5,9 %) 34

Por lo tanto, no se incluirá esta vez ningún texto en las políticas o convenciones sobre este tema. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:35 26 nov 2013 (UTC)

Muchas gracias. --Ganímedes (discusión) 21:46 26 nov 2013 (UTC)

Licencia Creative Commons 4.0[editar]

► Tema: Derechos de autor

El 25 de noviembre se lanzó la licencia CC 4.0. Las nuevas características que se incluyen están aquí (de momento todo en inglés). Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:53 27 nov 2013 (UTC)

Gracias. Al parecer cambia la forma de atribución, lo cual arregla este problema; pero hasta que se adapte a la nueva licencia el problema sigue ahí. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:05 27 nov 2013 (UTC)
Al parecer en Commons hay un debate sobre la conveniencia o no de adoptar la nueva licencia. --Ganímedes (discusión) 19:17 27 nov 2013 (UTC)
Me puedo imaginar porqué. ¿Tienes un enlace? Gracias. Albertojuanse (discusión) 22:05 27 nov 2013 (UTC)
No te entiendo. Si pinchas en "Commons" debería llevarte a la discusión en curso (está en el Café en inglés). --Ganímedes (discusión) 22:19 27 nov 2013 (UTC)
No me fijé que ya lo habías dejado. Gracias. Albertojuanse (discusión) 22:22 27 nov 2013 (UTC)

Destacados de Wikimedia, octubre de 2013[editar]

Destacados del Reporte de la Fundación Wikimedia y del Reporte de Ingeniería de Wikimedia para octubre de 2013, con una selección de otros importantes eventos del movimiento Wikimedia
About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 21:20 27 nov 2013 (UTC)

Wikiencuentro en Valladolid el sábado 7 de diciembre[editar]

Hola, para aquellos que estén interesados comento que se está perfilando un encuentro de wikipedistas en Valladolid el próximo sábado 7 de diciembre. Por ahora no hay una agenda predefinida por lo que hablaremos de los temas que se planteen en el momento. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 20:11 28 nov 2013 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2013/11&oldid=103332074»