Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2010/09

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Ir al café de Miscelánea actual


Wikiproyecto:Los Prisioneros[editar]

Tiene sentido este wikiproyecto, que ni siquiera se presento para su aprobacion, que es un copypasteo del wikiproyecto de los Beatles incluidos miembros y que el creador se a dedicado a crear el userbox y una plantilla, ademas de publicitar por distintas paginas de discusión? Luis1970 (discusión) 10:28 1 sep 2010 (UTC)

No, no tiene sentido. --Camima (discusión) 14:19 1 sep 2010 (UTC)
No tenía idea de la existencia de este proyecto y eso que me gustan Los Prisioneros. Sin embargo no veo que alguien desee(o valga la pena) ampliar lo ya hecho: Una categoría, dos subcategoría con 60 páginas en total (en varias de las cuales he trabajado). ¿Se necesita un equipo para seguir? (Igual me gustaría usar el userbox, aunque sea como un saludo a la bandera... jejeje). --Ciberprofe_cl (discusión) 21:39 1 sep 2010 (UTC)

Yo no le veo mucho sentido. Creo que havria que proceder a borrarlo.--David822 (discusión) 22:25 1 sep 2010 (UTC)

Es un artículo solapado de wikiproyecto, debería ser borrado. Gilwellian (discusión) 08:19 2 sep 2010 (UTC)
Lo mande para la hoguera por lo menos a ver si su creador lo pide por los cauces pertinentes Luis1970 (discusión) 01:31 3 sep 2010 (UTC)

Juez Garzon[editar]

Sobre el articulo Anexo:Imputados en el auto de 16 de octubre de 2008 del Juzgado Central de Instrucción nº 005 de la Audiencia Nacional. Si esta demanda del juez Garzon fue desestimada no creo que sea conviniente ponerlo en los articulos que aparecen en el anexo la siguiente seccion pues podria considerarse partidista.

Fue uno de los treinta y cinco altos cargos del franquismo imputado por la Audiencia Nacional en el sumario instruído por Baltasar Garzón, por los delitos de detención ilegal y crímenes contra la humanidad cometidos durante la Guerra civil española y en los primeros años del régimen, y que no fue procesado al comprobarse su fallecimiento.

Un saludo.--David822 (discusión) 22:22 1 sep 2010 (UTC)

No veo porqué no pueda añadirse dicha información en los treinta y cinco casos en que corresponda. Sólo corregiría el que no fue procesado por que no fueron procesados (son treinta y cinco). Pero siendo que el sumario existió, que formaban parte de él y que hay fuentes que lo sustentan, es información relativa a dichos personajes presentada adecuadamente. Saludos, wikisilki 18:19 2 sep 2010 (UTC)
Exacto, se me ha anticipado Wikisilki en ambas apreciaciones. Corregiré en los que pueda. Goldorak dime 15:54 3 sep 2010 (UTC)

Plantilla:Electiontable[editar]

Qué función cumple?, iba a cerrar la consulta por no encontrarle utilidad pero al sacarla los resultados fueron espantosos— El comentario anterior sin firmar es obra de Ezarate (disc.contribs bloq).

A juzgar por el nombre, otra plantilla que algún traductor copia sin preocuparse de adaptarla al español. Magister 02:10 1 sep 2010 (UTC)
El tema es que al retirarla quedan resultados desastrosos, hay que buscar la forma de borrarla si es que la consulta tiene consenso de borrar cuando finalice Esteban (discusión) 11:19 1 sep 2010 (UTC)
Se podría sustituir por su código, a fin de cuentas solo es una wikitable con unos parámetros extras... --by Màñü飆¹5 talk 14:47 1 sep 2010 (UTC)

La plantilla era un engendro, el enlace de editar llevaba a una plantilla inexistente. Botellín está subst:ituyendo el código aprovechable. --Sanbec 23:17 5 sep 2010 (UTC)

¿Fovismo o fauvismo?[editar]

El artículo Pintura fauvista se refiere al movimiento pictórico conocido en español como Fovismo (según la RAE), sin embargo la mayoría de artículos lo mencionan como Fauvismo. No he sido capaz de encontrar un debate anterior sobre esta cuestión por lo que planteo la duda de si se debería escribir fovista o fauvista. A favor de la primera acepción el diccionario de dudas señala esto. Sin embargo existen otros usuarios que opinan de otro modo por lo que quizá podría ser interesante buscar un consenso. Desde mi punto de vista el artículo debería llamarse Pintura fovista y al menos los artículos más significados deberían referirse al Fovismo. ¿Opiniones? Saludos. --Nioger (discusión) 14:04 1 sep 2010 (UTC)

Los enlaces que aportas son meridianamente claros. Habría que ver ahora esas otras opiniones. Creo, no obstante, que esa discusión debe llevarse a cabo en la página de discusión del artículo. Dejemos esto como aviso, pero sería conveniente que abrieses un hilo al respecto allí. --Camima (discusión) 14:19 1 sep 2010 (UTC)
Si esa es la única forma que acepta la RAE, debería quedar con el nombre Fauvismo, pero agregando una redirección con el nombre Fovismo, agregando también el nombre alternativo en el artículo. --Der Künstler (discusión) 23:44 1 sep 2010 (UTC)
La redirección, sea de Fovismo a Fauvismo o al revés, debe hacerse. Como también deben hacerse las redirecciones de cualquiera de las formas en -ista/-istas. Creo que eso está más allá de toda duda. Sabbut (めーる) 04:55 2 sep 2010 (UTC)
Lo que dice Sabbut es incuestionable: pero si el diccionario sólo menciona "fovismo", es en esa palabra en la que debe colocarse el artículo; la discusión ya la han tenido los académicos de la lengua por nosotros. π (discusión) 09:55 2 sep 2010 (UTC)
Muchas gracias por vuestras opiniones, dejaré abierto un hilo en la página de discusión del artículo por un tiempo. Saludos. --Nioger (discusión) 17:56 2 sep 2010 (UTC)
Lo siento, pero estoy en contra. Siempre se ha escrito fauvismo, y así aparece en toda la bibliografía, en cualquier libro o manual de arte. Es cierto que se pronuncia fovismo, pero la traducción no es fonética, sino ortográfica. Fauve quiere decir «fiera», quizá lo correcto en español sería fierismo, ¿no? Un caso análogo es el surrealismo, que también viene del francés, en español sería sobrerrealismo o superrealismo. Fauvismo tiene mucha tradición es español, mucha más que fovismo -yo no lo había visto nunca, siendo licenciado en historia del arte como soy-. Creo que no se debería aceptar lo que diga la RAE como si fuese la Biblia, sino tener nuestro criterio propio, más en casos probados, como este con un siglo de tradición.--Canaan (discusión) 17:42 3 sep 2010 (UTC)
Sí, tenemos que no ser fuente primaria y hacer caso de lo que digan las Academias de la Lengua (que no la RAE, que es una sola entre las 22) en vez de nuestro criterio propio. Si las Academias, que son las que prescriben la norma ortográfica, dicen que «debe evitarse» fauvismo y que se escribe fovismo, esa y no otra es la manera en que deben escribirse el sustantivo y sus derivados. Porque son ellas las que prescriben la norma en ese sentido, no nosotros. Saludos, wikisilki 18:48 3 sep 2010 (UTC)
No creo que poner fauvismo sea fuente primaria, todo lo contrario, no hay más que mirar cualquier libro de arte. En mi vida he visto uno que ponga fovismo, ¿vamos a ser más papistas que el papa? Por lo demás, a las academias hay que hacerles caso, excepto cuando hay motivos políticos.--Canaan (discusión) 19:44 3 sep 2010 (UTC)
Objetivamente lo es: nosotros no podemos establecer una ortografía incorrecta como correcta sin incurrir en fuente primaria suplantando a las instituciones que prescriben la norma del español. Ese es el punto de esta cuestión. Saludos, wikisilki 20:07 3 sep 2010 (UTC)
Es que fauvismo no es una ortografía incorrecta, es la ortografía que se ha usado siempre. Porque ahora venga quien sea, por muy académico que sea, y lo cambie porque le dé la gana, yo no tengo por qué estar de acuerdo. Aquí el que se ha inventado algo ha sido ese académico, no yo. Yo me atengo a la consuetudinariedad, el idioma es algo que viene de la tradición.--Canaan (discusión) 11:05 4 sep 2010 (UTC)
Es que la corrección o incorrección ortográfica la establecen las academias, no tú, ni yo, ni un millón de nosotros. wikisilki 11:18 4 sep 2010 (UTC)
Vale, o sea, que llevamos un siglo escribiendo mal el nombre de este estilo, y toda la bibliografía publicada está mal, ¿no? Porque en los libros que tengo más recientes, del 2008 (Diccionario de arte, de Ian Chilvers, y Atlas del arte, de John Onians), sigue apareciendo como fauvismo. Pero ya me da igual, haced lo que queráis. A veces me pregunto qué hago yo aquí.--Canaan (discusión) 11:46 4 sep 2010 (UTC)
Hace mucho tiempo el verbo hacer se escribía facer, y llevaba toda la vida escribiéndose así. El fauvisme es un movimiento ya centenario, y no es extraño que las Academias establezcan una adaptación morfológica de una forma que se lleva usando un tiempo. Pero lo más importante es que no es labor nuestra cuestionar la ortografía del idioma que establecen las Academias, sino acatar la norma como es. Del mismo modo que las definiciones del DRAE no son fuente adecuada para temas de ciencia, por poner un ejemplo, los libros de historia del arte son fuente para esa materia, pero no para ortografía; de ellos extraemos información sobre el fovismo, pero no establecen cómo se escribe el nombre de movimiento. Esa es cuestión de las instituciones que regulan nuestro idioma. Saludos, wikisilki 19:33 4 sep 2010 (UTC)

Wikiproyecto Neopaganismo[editar]

He advertido que este Wikiproyecto está abandonado. Ultimamente he ido aportando artículos y complementando datos en Asatru pero veo que hay muchos usuarios que han abandonado no solo el seguimiento de varios artículos, también Wikipedia, y hay secciones que se han quedado huérfanas de mantenimiento. ¿Alguien está interesado en colaborar? No importa si no profesa una religion afín, si está interesado en la historia de las religiones autóctonas europeas también vale. Saludos! Gilwellian (discusión) 21:13 1 sep 2010 (UTC)

Dime en que artículo puedo ayudarte. --Der Künstler (discusión) 23:44 1 sep 2010 (UTC)
El artículo Vanatrú es una de las prioridades pues tenían sus dioses propios, pero he visto que en la versión inglesa de Wikipedia tanto Asatru como Vanatru están redireccionadas a un mismo artículo Germanic Neopaganism que aquí lo tenemos como Etenismo bastante incompleto, faltan categorías y muchísimas referencias, hay enlaces que son puro SPAM y no se si tal como están los artículos vale la pena conservarlo como está. Si me echas un cable con esto, ya me doy con un canto en los dientes.Gilwellian (discusión) 08:15 2 sep 2010 (UTC)
  • A los artículos que faltan referencias voy colgando la plantilla correspondiente y si puedo añadir algo, pues pasito a pasito todos los caminos llevan a Oslo (jaja).Gilwellian (discusión) 08:15 2 sep 2010 (UTC)
  • El portal Neopaganismo está hecho un asco y la mitad está en italiano (?). ¿Algún voluntario? Gilwellian (discusión) 09:25 2 sep 2010 (UTC)
  • La plantilla Wikiproyecto Paganismo carece de "logo" (como véis está missing):

{{Plantilla:WP Neopaganismo}} y si alguien me lo puede modificar, me hace un hombretón (yo es que no tengo ni pajolera de momento). Quisiera añadir Neopaganism SYMBOL.png que he encontrado en Wikipedia Commons, que es una cruz solar sencillita y humilde, pero refleja todo el poder del neopaganismo.Gilwellian (discusión) 11:35 2 sep 2010 (UTC)

Logo añadido a la plantilla {{WP Neopaganismo}}. He utilizado una imagen del mismo símbolo pero en formato svg (que es mejor). Lo de hacerte hombretón, me conformo con las gracias XD – Bedwyr (Mensajes) 11:54 2 sep 2010 (UTC)
¡¡¡Muchas gracias maño!!!Gilwellian (discusión) 12:07 2 sep 2010 (UTC)
  • Más madera: Hay que añadir la categoría "Dioses de la mitología nórdica" a la mayoría de artículos con dioses Aesir y Vanir, y hay más dioses que zombies en una película de George Romero Gilwellian (discusión) 12:07 2 sep 2010 (UTC) (ya me estoy encargando yo que es facilito) Gilwellian (discusión) 14:18 2 sep 2010 (UTC)
Mmm... eso ha sido un error. Te lo explico en tu discusión – Bedwyr (Mensajes) 15:10 2 sep 2010 (UTC)
Gracias, lo tomo en cuenta. Sigo limpiando y aportando a los artículos pero hay algunos que llevan años en la higuera y otros alguien empezó a hacer esbozos y ahí se quedaron. A ver si alguien más le motiva que el wikiproyecto es interesante. Gilwellian (discusión) 07:29 6 sep 2010 (UTC)

Anexo:Televisión en 2010[editar]

Hola: Soy el autor del anexo mencionado y quería elevar a este café una discrepancia con otro wikipedista llamado Chico512. El caso es que en su versión original (véase la del 30 de agosto, [1]), en el Anexo se enumeraban los estrenos de programas y series de televisión en 2010 según aportación de varios wikipedistas. Por lo que yo he redactado, España y Estados Unidos, más Chile y México por parte de otros. Chico512 los ha borrado todos, con el argumento de que Wikipedia no es una guía de televisión. Completamente de acuerdo con esa afirmación, pero es que esos listados no cumplen esa función, sino la de reflejar, repito, los estrenos de televisión en 2010, de igual modo que se enumeran estrenos de cine en Anexo:Cine en 2010 y los discos que se han publicado en Anexo:Música de 2010. O es que alguien puede imagimar un anexo de cine referido a un año concreto sin que se haga la más mínima alusión a las películas de ese año (y desde luego, eso no significa, por usar el mismo argumento, que Wikipedia sea una cartelera de cine). Chico512 insiste (aunque podrá explicarlo él mejor que yo) en que esos ejemplos no son válidos, porque en estos casos los títulos de películas o discos incluidos, a su parecer, son relevantes. Pero el caso, es que en televisión ha eliminado todos los títulos (también en Anexo:Televisión en 2009). Por supuesto que Wikipedia no es una guía de televisión y de hecho algunos de los programas enumerados ya no están en antena. Por mi parte, reitero que en un anexo de televisión referido a un año, deben aparecer los programas y series de televisión estrenados ese año (como, por cierto ocurre en las wikipedias en inglés, francés, portugués y sueco, todas las que tienen anexos similares).

Gracias de antemano por vuestras aportaciones y un saludo. .--Cvbr (discusión) 09:03 2 sep 2010 (UTC)

Concuerdo a medias, si bien es cierto que podría ser relevante el anexo, esto era de borrado rápido, una lista sin referencias de ningún tipo y poco entendible. La versión actual todavía tiene fallas, faltaría una pequeña introducción en la cabecera del articulo, más acontecimientos y menos fallecimientos que lo que hacen es repetir información de otros anexos y artículos sobre fechas. Al fin y al cabo los anexos se crean para expandir o mejorar el contenido de otros artículos, y todavía no veo muy claro como mejora en otros articulos este en particular. Oscar_. 12:09 3 sep 2010 (UTC)
Ya que estoy involucrado con ese asunto me toca opinar, bueno comcuerdo con Oscar, la verdad yo tambien creo que ese anexo le faltan cosas, como mencionar muchos acontecimientos, en Perú por ejemplo se estreno el primer programa totalmente producido en HD y eso debería estar en el anexo. Ahora la premisa que da el usuario de "reflejar estrenos" es floja, porque si partimos de esa premisa también valdría colocar los estrenos de todos los países de Hispanoamérica (por no decir globlalmente), si es así el anexo se convertiría en interminable. Tambien es cierto que cada Wikipedia es autónoma y si otras Wikipedias aceptan ese tipo de listas es su problema. Saludos. Chico512 Email.png 04:07 9 sep 2010 (UTC)
Pues hola de nuevo. A la vista del criterio del bibliotecario, estoy revisando el anexo para mencionar eventos en lugar de estrenos, o mejor dicho, enunciar los estrenos como eventos. De todos modos, Chico, con todo el respeto, a tu argumento podría replicar que caben dos opciones: Todo wikipedista peruano es libérrimo para incluir el evento que mencionas o cualquier otro. Y si es proactivo, debería hacerlo. Y también cualquier wikipedista mexicano, chileno o guatemalteco. Yo, personalmente, no tengo fácil acceso a esa información. Si como dices eso convierte la lista en interminable cabe hacer un anexo de televisión en España, otro de Perú, etc. Es lo que ocurre por ejemplo en la Wikipedia en inglés. Ya sé que, en general, no gusta demasiado el argumento de que lo que hacen otras wikipedias, pero a veces creo que no es tan nocivo fijarse en lo que hacen otros si eso nos sirve para adquirir nuevas ideas. Y en wikipedias con un ámbito lingüístico tan amplio como el español (o el inglés), es evidente que en muchas ocasiones, lo que es relevante en España no tiene por qué serlo en Perú (o lo que es relevante en Irlanda no lo es en Nueva Zelanda.--Cvbr (discusión) 07:32 9 sep 2010 (UTC)
Me refería más que todo a los fallecimientos, mirando en la versión en inglés no hacen mucha referencia este tipo de sucesos (ya cubiertos por los artículos de fechas como 13 de septiembre). Y todavía faltaría una introducción o entrada al anexo. Sobre los temas a tratar, si son de España o del Perú es algo irrelevante, que al fin y al cabo el sesgo intrínseco es inevitable Oscar_. 07:10 13 sep 2010 (UTC)

Error de traducción[editar]

En la página Especial:Preferencias al lado de "Sexo" dice "Usada para tarea de corrección de género por el software" (ver MediaWiki:Prefs-help-gender) y en inglés en cambio dice "used for gender-correct addressing by the software". La traducción correcta es "usado para que el software se dirija a ti en forma correcta según tu sexo" o "usado para que el software use el género gramatical correcto" o "usado para que el software use el género gramatical correcto en los tratamientos". HaŋaRoa (discusión) 15:52 3 sep 2010 (UTC)

¿porqué no haces la prueba y nos cuentas si la portada cambia?
En general el software no hace un cambio a menos que se use la palabra mágica Plantilla:GENDER descrita en http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Magic_words Magister 15:57 3 sep 2010 (UTC)
Gracias Magister, pero estoy hablando del problema de traducción. Mi postdata era un detalle, y decidí borrarla. HaŋaRoa (discusión) 15:59 3 sep 2010 (UTC)
Creo que nixón ha hecho un cambio para mejorar la redacción (en http://translatewiki.net ) y debe entrar en vigor en la siguiente actualización. Magister 19:55 3 sep 2010 (UTC)
El cambio fue hecho vía mensaje local, por lo que ha entrado en vigor instantáneamente. --by Màñü飆¹5 talk 07:30 4 sep 2010 (UTC)
Aún así debería añadirse a trasnaltewiki para que el cambio esté disponible en todas las instalaciones de mediawiki. Magister 15:01 4 sep 2010 (UTC)
✓ Hecho --by Màñü飆¹5 talk 01:10 5 sep 2010 (UTC)

Motores de búsqueda académicos[editar]

Os muestro, para quienes no los conozcáis, dos motores de búsqueda de contenidos académicos bastante buenos: Scirus y Google académico. A la hora de realizar las famosas «búsquedas en Google para Wikipedia», estos motores estarían mejor, creo yo. Si ya los conocéis, pido disculpas por mi ignorancia. Un saludo. Dalton2 (discusión) 00:36 5 sep 2010 (UTC)

Valiosísimo. Incomparable con el aluvión de blogs que se entregan en el Google típico. --Moraleh Chile 08:38 8 sep 2010 (UTC)

Artículos nuevos[editar]

Acabo de cruzarme con Saque y volea, creado por una IP hace unas horas. Mis permisos no me permiten (valga la redundancia) ver quién revisó (o como sea el término técnico) ese artículo, pero no tiene fuentes, ni categorías, ni formato, ni enlaces internos, ni externos, ni nada. ¿Es posible que alguien lo haya dado por bueno, ya, o aún está entre los artículos nuevos pendientes de verificación? (o como se diga). Si alguien lo dio por bueno, algo falla. Y pregunto: ¿qué porcentaje de los artículos nuevos creados por IPs o por editores aún no autoconfirmados se salva de la quema? ¿vale la pena que puedan crearlos, a nivel coste beneficio? Ferbr1 (discusión) 06:59 5 sep 2010 (UTC)

Si quieres enfocar el asunto desde el punto de vista pragmático de qué es mejor para la wikipedia, depende: si queremos que la wiki crezca en cantidad, merece la pena permitirlos (la última vez que lo estudié, aportan unos 50 artículos nuevos cada día); si queremos que crezca en calidad, opino que sería preferible evitarlos, pues la inmensa mayoría de ellos tratan temas no relevantes, están mal hechos, son esbozos, o vandalismos, y puede que uno o dos cada día alcancen una calidad y extensión mínimamente aceptable. Por otra parte, por esos 50 artículos-esbozo o de escasa relevancia, y 2 artículos que ya no son esbozo, hay que andar borrando unos... ¿cuatrocientos, quinientos?. A mí me parece mal negocio, pero es opinable. Pero el mayor obstáculo para plantearse esto es que una parte de la comunidad no evalúa este tema desde el punto de vista pragmático, sino conceptual/filosófico, y va a decirte que si limitamos la edición anónima de artículos, ya no sería la wikipedia. Yo no estoy de acuerdo, pero la última vez que se habló, mi opinión era minoritaria. π (discusión) 10:17 5 sep 2010 (UTC)

Sobre la Categoría:Eufemismos[editar]

En los últimos días Zeroth y yo hemos mantenido puntos de vista discrepantes en cuanto a la categorización o no del artículo Democracia popular en la Categoría:Eufemismos.

Vaya por delante que no tengo una opinión muy definida sobre si ésa categoría debe existir o no. De hecho, en su día categoricé en ella una organización neonazi denominada Círculo de Estudios Indoeuropeos, pero retiré la categorización al darme cuenta de que, con la misma lógica, se podrían incluír ahí casi todos los partidos políticos que conozco. Sin ir mas lejos, y refiriendome a mi propio país (España), alguien podría argumentar (referencias incluídas) que el Partido Socialista Obrero Español no es socialista ni obrero (y hasta hay quien sostendría que no es «español») o que el Partido Popular no es popular. Así que, de existir la categoría, supongo que será mejor dejarnos de líos y limitar su uso a conceptos genéricos. Como, precisamente, el que estamos tratando.

En este sentido, creo que es evidente que «Democracia popular» sustituye eufemísticamente a «Dictadura». Del mismo modo que ocurre, por ejemplo, con «Democracia Orgánica» (el eufemismo con el que el franquismo maquillaba sus «elecciones»). No creo que quepa duda de que, si un régmen se definiera a sí mismo como «Dictadura», resultaría políticamente muy incorrecto. Pero, en todo caso, si se estimase inoportuna la categorización, siempre sería mejor abolir la categoría entera, puesto que si alguien usa un eufemismo es evidente que se opondrá a que se considere como eufemismo.

Así pues ¿qué opina la comunidad? --Fremen (discusión) 08:45 5 sep 2010 (UTC)

La categoría no debe existir. --Camima (discusión) 08:49 5 sep 2010 (UTC)
Coincido con Camima. Es una categoría tremendamente subjetiva, que en sí misma es un juicio de valor, y garantiza problemas de neutralidad y un montón de polémicas. Mejor olvidarnos de ella. π (discusión) 09:52 5 sep 2010 (UTC)
Un artículo solo debería incluirse en una categoría cuando no caben dudas sobre su pertenencia a esta. Al no haber una corriente de pensamiento claramente mayoritaria para afirmar algunas de las cosas que planteas (como "democracia popular" = "dictadura") no puede categorizarse la misma como eufemismo. En términos más generales, coincido con Camima (disc. · contr. · bloq.) y 3coma14 (disc. · contr. · bloq.) respecto a la inconveniencia de la categoría.--Zeroth (discusión) 10:17 5 sep 2010 (UTC)

A ver, ¿estamos proponiendo borrar toda la categoría o sólo retirarla de artículos de partidos? Magister 14:56 5 sep 2010 (UTC)

Yo propongo borrar toda la categoría. --Camima (discusión) 15:12 5 sep 2010 (UTC)
Idem. E invito a echar un vistazo a los artículos ahí categorizados para apreciar mejor el problema. π (discusión) 01:52 6 sep 2010 (UTC)
Pues fale, ya que nadie las defiende, espero un día más para retirarla. Magister 13:11 6 sep 2010 (UTC)

Causseur[editar]

Alguien que sepa francés, que significa esta palabra? En Alfonsina Storni está el contexto en que se usa, gracias de antemano!!!!Esteban (discusión) 00:05 6 sep 2010 (UTC)

Hola, al parecer la forma correcta de la palabra es causeur con una sola s y significa «conversador» en francés. Por lo que recuerdo, un causeur es el narrador propio de la causerie («charla»), un tipo de narración introducida en la literatura argentina a fines del siglo XIX por Lucio V. Mansilla que se caracterizaba por ser relatos breves, anécdotas, viajes, etc. contados a modo de conversación o diálogo. Saludos. — Pólux (σ) 03:35 6 sep 2010 (UTC)

Relevancia de policías locales[editar]

Hola. Tras encontrar un artículo que hablaba de la existencia de un artículo en Wikipedia sobre la Policía Local Paiporta le puse la plantilla de Sin Relevancia Aparente. Pero me encuentro con que hay otros artículos similares. Me pregunto si debería marcarlos todos o si pensais que efectivamente son relevantes. La mayoría carecen de fuentes. Gracias y un saludo a todos. Millars (discusión) 10:10 6 sep 2010 (UTC)

Yo les pondría la plantilla a todos los que carezcan de fuentes, y a ver qué pasa. A fin de cuentas, ese es el límite inferior de relevancia aceptado por todos y reflejado en las políticas: que existan fuentes externas. Si hacemos la vista gorda también en esos casos, apaga y vámonos. π (discusión) 10:22 6 sep 2010 (UTC)

Si una policía local es tratada en forma significativa por fuentes fiables (algo más que una mención al pasar del tipo "Juan Pérez pertenece a la policía local de Lepe"), yo creo que debería tener su artículo. Por el contrario, si no existen esas fuentes, el borrado debería ser ineludible. Ferbr1 (discusión) 11:25 6 sep 2010 (UTC)

Opino lo mismo que 3coma14, ya que generalmente esos artículos son bastante irrelevantes. Incluso, si ves uno escrito dando fama, a borrado. Pero creo que normalmente esos artículos tienen pocas fuentes. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 11:32 6 sep 2010 (UTC)
Además, el creador del artículo parece estar relacionado con la policía en cuestión. CDI, CPP y AP, ¿no? Aleposta (discusión) 03:47 9 sep 2010 (UTC)

Generalmente los artículos sobre policías locales, como los de empresas, están copiados de la página web u otra publicación oficial. Tienden a ser autopromocionales y casi nunca indican fuentes externas fiables. Desde luego, estoy de acuerdo con 3coma14. Si no nos ponemos duros y exigentes con estas cosas, Wikipedia acaba siendo un coladero de spam e información irrelevante. Sabbut (めーる) 08:41 10 sep 2010 (UTC)

Rock de Ecuador[editar]

A lo largo de su historia el artículo paso por una consulta de borrado favorable, una plantilla roja de contextualizar por un mes, una revisión por pares donde se opino como arreglarlo y ahora tuvo una propuesta de borrado que acabo de revertir porque lo que corresponde es una segunda consulta. Pero yo creo que es necesario arreglarlo. Algun experto en este tema se anima?Esteban (discusión) 00:58 10 sep 2010 (UTC)

¿Porque no lo borraste? El sistema da señales de todo tipo de que el artículo tiene graves errores y que nadie está dispuesto a reparar, de hecho en la CdB no consigo ningún argumento de peso además de la promesa de mejora que nunca llego. En conclusión se debería borrar sin aspavientos. Oscar_. 00:58 12 sep 2010 (UTC)
Es que al tener una consulta de borrado no se puede borrar mediante una propuesta de borrado, se debe realizar otra consultaEsteban (discusión) 01:01 12 sep 2010 (UTC)
Simplemente utilizar el sentido común. Los resultados de las consultas de borrado no son garantía de vida cuando un artículo continua con las mismas fallas por las que se etiqueto en un principio. Puedes observar en la discusión que yo también metí mano para que deshiciera el entuerto pero se quedo así, y ha pasado bastante agua debajo del puente desde ese mensaje. Oscar_. 01:11 12 sep 2010 (UTC)
Borrado para empezar de vuelta Esteban (discusión) 14:20 12 sep 2010 (UTC)

Request to consider unblock of DiegoGrez (english, spanish to follow)[editar]

Hello. My name is BarkingFish, and I am an administrator at en.wikinews.org, and a member of en.wikipedia.org also. I am writing to ask for the community here at es.wikipedia to consider a request to unblock the user known as DiegoGrez. I am aware that he has had many problems here in the past, as he has openly told me himself - but I know him from other projects, at en.wikinews and en.wikipedia, and I can tell you without being uncertain of myself, that he has really improved. His behaviour no longer causes concern, he is unblocked at en.wikipedia at the request of myself and other editors, and he no longer has sockpuppets or commits any form of bad behaviour.

He is now an exceptional editor, putting in work against vandalism, correcting errors made by other people, writing new articles and helping to expand others - he is also an accredited reporter recognised by Wikinews to provide coverage of local and national events of his home country, Chile.

I strongly urge the community here to reconsider allowing him back to the community, and to once again give him the opportunity to prove to you that he has matured, significantly. Believe me, he is no longer a threat to yourselves at es.wikipedia - or anywhere else. He's an asset to the projects he contributes on, and he deserves the chance to show you that he can be trusted and contribute well.

Thank you for your time, and for listening to me. BarkingFish (discusión) 22:11 13 sep 2010 (UTC)

Traducción: Hola. Mi nombre es BarkingFish y soy administrador de en.wikinews y miembro de en.wikipedia. Escribo para solicitar a la comunidad de es.wikipedia que considere una solicitud de desbloqueo del usuario conocido como DiegoGrez. Sé que este usuario ha tenido muchos problemas aquí en el pasado, como él mismo abiertamente me contó. pero le conozco de otros proyectos, de en.wikinews y en.wikipedia, y puedo deciros sin duda alguna que ha mejorado. Su comportamiento ya no es problemático y fue desbloqueado en en.wikipedia por petición mía y de otros editores y no ha vuelto a crear títeres o realizar cualquier tipo de comportamiento disruptivo.
Él es ahora un editor excepcional, trabajando contra el vandalismo, corrigiendo errores de otros usuarios, escribiendo nuevos artículos y contribuyendo a expandir otros -es además un repotero acreditado reconocido por Wikinews para proveer cobertura local y nacional de sucesos en su país, Chile-.
Urjo enérgicamente a la comunidad a reconsiderar su situación y a permitirle volver y una vez así, darle la oportunidad de demostrar que ha madurado significativamente. Creedme, ya no constituye una amenaza para es.wikipedia o cualquier otro proyecto. Es un activo para los proyectos en que contribuye y desea una oportunidad para demostraros que se puede confiar en el y puede contribuir de manera correcta.
Gracias por vuestro tiempo y por escucharme. BarkingFish (discusión) 22:11 13 sep 2010 (UTC) Traducido por: Rastrojo FireIcon.svg Quémame 22:23 13 sep 2010 (UTC)
Nota: el usuario es Diegogrez, sin mayúscula en la G. π (discusión) 22:25 13 sep 2010 (UTC)
Se trato el desbloqueo en dos oportunidades, 1 y 2, con resultados negativos en ambas oportunidades pero claro ahora el consenso puede haber cambiado, por mi parte estoy A favor A favor de darle una nueva oportunidadEsteban (discusión) 22:28 13 sep 2010 (UTC)
Yo no soy un colaborador habitual en este Wiki. Sin embargo, me gustaría compartir que Diego ha mejorado en Wikimedia Commons donde participo regularmente. Ha aprendido responsabilidad desde entonces y ahora es un administrador de MediaWiki. Muchos wikis han reconsiderado y tal vez esto también ayudará a es.wiki hacer lo mismo. Gracias, ZooFari 23:10 13 sep 2010 (UTC)
En contra En contra Véase esto. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:26 14 sep 2010 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Yo personalmente le he dado seguimiento a este usuario y ha tenido en fechas recientes problemas en varios proyectos de Wikimedia, sobre todo varios relativos con obtener a toda costa flags en diversos proyectos, en Wikinoticias en Español quiso presumir su acreditación (que sólo tiene para efecto en la versión inglesa) y le acarreó un problema. Hay que también tomar en cuenta que en este tiempo ha querido trasladar su nombre de usuario, sin considerar que tiene varios bloqueos pendientes. E igual recientemente tuvo un incidente en Wikiversidad en inglés, donde alteró una votación a su favor con el objetivo de obtener flags en ese proyecto, y le llamaron la atención. No me convence para nada, y no me sigue convenciendo, es más, es demasiado extraño que usuarios que no pertenecen a la Wikipedia en Español vengan a hacer lobby con este usuario, que aún es demasiado joven y no responde al espíritu de lo que es el proyecto de Wikipedia y parece más bien tomar esto como una atribulación personal, teniendo flags de varios proyectos como si fuesen medallas de colección. Taichi 00:39 14 sep 2010 (UTC)
Yo sólo diré que apoyo completamente el comentario de Taichi. Cuando se le tenía planeado desbloquear no hizo más que vandalizar con títeres, inclusive, hasta en el IRC entró con el nombre de otro usuario para hacer flood. Lo siento, pero este usuario no me inspira la más mínima confianza. Nixón (wop!) 01:22 14 sep 2010 (UTC)
Cuanto más investigo sobre este usuario, menos motivos encuentro para levantarle el bloqueo. Lo siento, pero yo también estoy En contra En contra. π (discusión) 01:38 14 sep 2010 (UTC)
No entiendo por qué muchos de estos razonamientos justificaría el continuo del bloque, pero no sé las reglas de este Wikipedia. Me parece que usted quiere interpretar mi comentario como si fuera de proselitismo. Perdón si estoy equivocado, pero hice mi comentario aquí solamente para que otros puedan considerarlo. ZooFari 03:14 14 sep 2010 (UTC)
Opto por mantener la neutralidad en este aspecto, aunque sus noticias en wikinoticias son algo... repetitivas, creándose mayoritariamente basadas en Pichilemu (que es un pueblo/ciudad en el centro-sur de Chile y no da cobertura significativa al resto del país, como indica ZooFari). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 04:29 14 sep 2010 (UTC)
Es que de hecho su bot sólo maneja interwikis de manera exclusiva sobre dicha localidad y artículos relacionados, hubo un caso el mes pasado donde intentó en vano pedir el flag global para su bot, pero le fue rechazado por esos detalles. Ese centrismo que posee sobre Pichilemu lo hace ver más como una cuenta de propósito particular, que una que trabajaría normalmente de manera universal sobre Wikipedia. Y tal como se vio, en la candidatura que le hicieron en la Wikiversidad en inglés, justamente comentaron sobre su errático comportamiento y sobre el "incidente" en que evadió el bloqueó como IP en enero de este año y vandalizó una página de esta Wikipedia insultando a Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.) en el proceso. También se le ha visto declarar que sabe numerosos idiomas extraños como el latín, catalán (ca-2), esperanto, ruso, alemán, quechua, aymará y chamorro (idioma hablado en la isla de Guam), pero no se le ha podido probar si es verdad y aparte como han podido ver en cada Wikipedia menciona sólo uno o dos idiomas exóticos pero no todos, de hecho en la wiki chamorra le reclamaron severamente que no usaba la estructura gramatical del idioma y que estaba tergiversando el idioma y por ende, causando perjuicios a esa Wikipedia. Eso, y que en mayo se le rechazó la solicitud de desbloqueo, hace ver que el caso de Diegogrez esté muy fresco aún en la mente. Hemos reinsertado a usuarios expulsados, pero eso ocurrió luego de meses o años de inactividad del usuario y que éste haya demostrado un total cambio de actitud, pero con Diegogrez estamos viendo que si bien por un lado aparenta "ser laborioso" con el fin de ganar confianza en los proyectos locales y así ganar de manera fácil los flags, por el otro lado tiende a cometer irregularidades de cuanto en cuanto en esos proyectos, y sólo alguien con paciencia para revisar sus aportaciones en cada proyecto se daría cuenta que aún el usuario insiste en cometer esos excesos sin ningún reparo o sin intención de cambiar verdaderamente y no hacer una "pantalla". --Taichi 06:11 14 sep 2010 (UTC)
En mi opinión no, aunque no he tenido mucho contacto con el últimamente, hace unos meses intento pedir su desbloqueo en el IRC y ante la insistencia de pedírselo a casi cualquier bibliotecario se le termino por banear del canal. Todavía está muy verde, tiene problemas en otros proyectos y conflictos con varios usuarios, yo consideraría una fecha tentativa para replantear el caso dentro de un año, que resuelva esos problemas que le señalan y que siga contribuyendo sin meterse en problemas y de allí se verá, saludos Oscar_. 06:48 14 sep 2010 (UTC)

En contra En contra (que no Muy en contraMuy en contra Muy en contra) Reply @ZooFari. The fact that you come support a block without previous interest for a long time on this wiki from your side makes it look as if you were asked to come and support, you need to understand that, please don't take it wrong. Now, if he's editing constructively on other wikis, great, keep him unblocked there. We understand your point, truly, but also you need to see there's strong opinions from this community users against his unblock.

BarkingFish already made the points for his unblock, now let us eswiki community to decide, piling support out from nowhere isn't much helpful and it's actually counterproductive. Magister 14:24 14 sep 2010 (UTC)

Como pudo mejorar en commons si actualmente está bloqueado, o lo hace con otra cuenta?Esteban (discusión) 14:28 14 sep 2010 (UTC)

comentario Comentario - Thank you all for your comments, I appreciate you discussing it. There are a few things here that have been raised which I was not aware of, and which Diego had not ever mentioned. They will be dealt with as soon as I get hold of him! Might I please ask, how long realistically it would be before the community here even gets close to considering to allow Diegogrez to be unblocked, or is his explusion here likely to be a permanent thing, never to be undone? BarkingFish (discusión) 20:57 14 sep 2010 (UTC)

Traducción: Gracias por vuestros comentarios, aprecio que hayáis debatido este tema. Hay unas pocas cosas aquí que han surgido y de las que no era consciente y que Diego nunca había mencionado. Las trataré tan pronto como consiga hablar con él. Puedo por favor preguntar, ¿cuánto tiempo realísticamente ha de pasar hasta que a comunidad de es.wikipedia llegue a un punto de reconsiderar el desbloqueo de Diegogrez, o si su expulsión (permanente) no puede retirarse? BarkingFish (discusión) 20:57 14 sep 2010 (UTC) traducido por Rastrojo FireIcon.svg Quémame 21:04 14 sep 2010 (UTC)
It's kind of hard to give an estimate, considering Diego has had over half a dozen unblock requests (which he failed for different reasons each). Magister 21:18 14 sep 2010 (UTC)
Ok, then let me ask it a different way - is there any possibility, ever, that Diegogrez is likely to be unblocked here - no time limits, I just need to know whether it will ever stand a chance of happening. BarkingFish (discusión) 21:22 14 sep 2010 (UTC)
Diego is indef-banned from this project, BarkingFish. Also see Magister Mathematicae comments above. —Dferg ☎ {meta} 21:33, 14 septiembre 2010 (UTC)

@BarkFish: I'm only human and I can't foresee the future.

He's been given many many more chances to get unblocked than any other user (under this and several other previous accounts). Yet he blew them all.

Even myself posted his last request here on the Village Pump since I believed in him, yet he blew it again sockpuppeting and vanadalizing while everybody was debating about his unblock (who on earth does that when it was very clear that unblock request that time was extraordinary and special since he already had several previous and it was a ok-just-one-more-chance-please-I-will-behave-now consideration.

Yet, indefblocked users get unblocked every so and then, so I can't say he doesn't stand a chance. I'm just telling you why community is so reluctant about giving him one more chance since he already had several "one more chances". Magister 03:15 15 sep 2010 (UTC)

ASDF[editar]

Hola. Navegando por Wikipedia me he topado -de nuevo- con el artículo ASDF. Hace un año y pico lo vi y le coloqué la plantilla "destruir" pero no prosperó, y desde entonces ha cambiado bastante poco en su contenido. Es cierto que el artículo existe desde 2006, pero, leyéndolo ahora, pregunto, ¿tiene realmente alguna relevancia enciclopédica este artículo? ¿Tiene utilidad? Lo que es más, ¿puede considerarse "ASDF" un concepto más allá de lo que lo pueda signficar "Pegar un portazo" con la definición "es lo que se hace cuando uno está enfadado"? Además no posee una sola referencia ni bibliografía excepto un enlace a Wikcionario (a su vez sin referencias), y muchas de las interwikis que aparecen corresponden a otro artículo, Mecanografía. Por último, personalmente, y a falta de referencias fiables, no me creo la mayoría de las cosas que dice; por ejemplo, yo no suelo escribir "asdf" para comprobar la conexión de internet, sino "michael jackson", y tampoco he visto ese uso en los foros que se le atribuye; en definitiva, para mí tiene todo el aspecto de investigación original. Un saludo. Dalton2 (discusión) 01:39 17 sep 2010 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo contigo, no tiene ningún sentido. Saludos, wikisilki 01:46 17 sep 2010 (UTC)
Es más: mirando cómo se creó y el único enlace que se aportaba, tiene toda la pinta de haber nacido como promoción de una empresa de hospedaje de webs. wikisilki 01:51 17 sep 2010 (UTC)

Ábrele una consulta de borrado, ¿no? :P --Racso ¿¿¿??? 02:15 17 sep 2010 (UTC)

En la Wikipedia en inglés lo que hicieron fue fusionar la información concerniente de las teclas y redirigir a mecanografía. --Taichi 02:23 17 sep 2010 (UTC)
Más fácil que una consulta de borrado, ya que carece por completo de referencias, es colocarle la plantilla de {{fuente primaria}}. Si nadie arregla el artículo, nos ahorramos la consulta de borrado, y si alguien lo arregla... bueno, probablemente nos ahorremos la consulta de borrado igualmente. Ya se la he puesto. π (discusión) 06:22 17 sep 2010 (UTC)
¿Y no es más fácil todavía una propuesta de borrado? Si nadie se opone al borrado, se borra :P. --Racso ¿¿¿??? 16:11 17 sep 2010 (UTC)

Despanfletizando[editar]

No estoy de acuerdo en la censura de que ha sido objeto el artículo Juan Simeón Vidarte, (lo mismo sucede con Alberto Bayo(Revertidos los cambios de Jtspotau a la última edición de Petronas usando monobook-suite), Santiago Casares QuirogaRevertidos los cambios de Jtspotau a la última edición de Super braulio usando monobook-suite, Margarita Nelken Revertidos los cambios de Jtspotau a la última edición de Ecemaml usando monobook-suite) reduciendo su contenido a una visión parcial, la correspondiente a su propio partido político y eliminando su propia opinión sobre los hechos tal como viene recogida en sus propios libros. se dedicó a escribir sus memorias y recuerdos Creo que debieramos consersuar un texto. Por ejemplo ¿No es relevante señalar el número de diputados que se reunieron en Figueras y de donde llegaron?. Es decir en la propia biografía de una persona censuran lo escrito por él mismo considerándolo panfleto y remitiendo a una biografía oficiosa del propio partido del que fue expulsado. Quiero saber si esta falta de objetividad puede tener remedio o no, o si puedo revertir libremente los cambios (guerra de ediciones) o buscar una tercera persona neutral. O también en el artículo Claridad (periódico) censuran la reseña a lo escrito en sus páginas.Revertidos los cambios de Jtspotau a la última edición de Petronas usando monobook-suite (Más valoraciones)) o (¿vamos a publicar y "valorar" cada artículo? País ...--Jtspotau (discusión) 08:18 19 sep 2010 (UTC)

La pregunta es la siguiente: Cuando se dehace una edición sin argumentos ¿No se trata de vandalismo?. ¿No se puede recupera nada de los expuesto, correctamente argumentado? Cuando se escribe sobre un periódico ¿No puede reseñarse lo publicado, para saber de que va.... si es prensa del corazón, fascista o bolchevique?. Me gustaría aclarar estas cosas.

Creo que algo se me escapa. A ver:
  1. Tienes un conflicto de edición y en vez de intentar reducirlo a consenso por medio de las discusiones en las páginas correspondientes o en vuestras páginas de discusión, abres un hilo en el café.
  2. En este hilo acusas a Ecemaml y a Petronas de "censura", de favorecer la falta de objetividad y hasta de vandalismo
  3. Lo que es o no es vandalismo está claramente explicado en Wikipedia:Vandalismo
Creo, SMI, que las diferencias de opinión sobre el contenido de un artículo se tratan en los respectivos artículos. Y esto porque los criterios generales, que es lo que se debiera tratar aquí, parece que los tienes muy claros o, al menos, sabes ya dónde ir a buscarlos... Por tanto, te remito a la búsqueda del consenso con los editores: eso pasa por evitar sacar conclusiones apresuradas de sus reversiones y, por supuesto, de no cerrar la vía del diálogo. Roy 10:52 19 sep 2010 (UTC)

Pero el caso es que también fueron borradas las páginas de dicusión. Este es el caso de Margarita Nelken donde fue borrada por cinco veces la página de discusión. Esto puede no acaber nunca, no se utiza la página de discusión simplemente borran sistemáticamente,--Jtspotau (discusión) 13:44 19 sep 2010 (UTC)

Yo creo que difícilmente se puede establecer un diálogo fructífero o un consenso si tus aportes en la página de discusión son o pegar una parte del texto del artículo sin contexto o bien decir: "En este artículo no se puede colaborar". Creo que va a ser mejor que dejes esto aquí y reveas tus formas de afrontar la discusión: al menos si quieres lograr algo con ella. Roy 17:35 19 sep 2010 (UTC)
Viendo el historial de ediciones de Jtspotau en el artículo Margarita Nelken, hablar de censura me parece, cuanto menos, surrealista. Además no es la primera vez que sus ediciones sobre personajes relacionados con la guerra civil resultan muy tendenciosos. Sería bueno dejar a un lado tan marcadas inclinaciones ideológicas a la hora de editar biografías, porque es un atentado al PVN, y utilizar la página de discusión de los artículos, que para eso está. Goldorak dime 18:08 19 sep 2010 (UTC)

Sabíais qué[editar]

¿Sabíais qué? Hoy he estado en el instituto (soy un wikipedista precoz, jeje) y nos han dicho que para llevar a cabo trabajos, consultas y todo aquello necesario para las asignaturas, era mejor no fiarse de la wikipedia ya que algunos documentos podían ser totalmente falsos. Pese a que no he dicho nada, los profesores alegaban la poco fiabilidad de las fuentes y la creación de algunos artículos de manera intencionada para "pillar" a los desprevenidos. Creo que sería bueno hacer un control riguroso de todo aquellos artículos nuevos o pequeños que pueden dar lugar a confusión. --Hertuc (discusión) 17:37 17 sep 2010 (UTC)

Bueno, hay otros profesores que también conocen Wikipedia y no tienen problema en recomendar su uso como enciclopedia. --Camima (discusión) 20:53 17 sep 2010 (UTC)
Y habemos otros que no tenemos problema en recomendarla como introducción a un tema pero prohibimos que nos entreguen trabajos basados únicamente en Wikipedia. Magister 21:31 17 sep 2010 (UTC)
El control riguroso ya lo hacemos, continuamente, pero no somos perfectos y a veces se cuela algún error, intencionado o no. El hecho de que cualquiera pueda editar es a la vez la mayor virtud y el mayor defecto del proyecto Wikipedia. Eso sí, cuantos más ojos haya para vigilar, menos errores escaparán a su vigilancia. Que haya errores puede entenderse como una invitación a unirse al proyecto y colaborar en la corrección de los textos y la comprobación de fuentes.
Dicho esto, a la hora de consultar Wikipedia, se debe adoptar un pensamiento crítico, consultar en la medida de lo posible las fuentes originales (las que se utilizan como referencias) y no limitarse a copiar y pegar sus textos para trabajos escolares. Pero este pensamiento crítico no sólo es esperable a la hora de consultar la Wikipedia. Otras enciclopedias de larga tradición y gran prestigio, como la Encyclopædia Britannica, también contienen errores, como por supuesto los contienen fuentes no enciclopédicas. Pensamiento crítico. Creo que ese es el quid de la cuestión. Sabbut (めーる) 21:34 17 sep 2010 (UTC)

desangro En general es preferible no basarse nunca en una sola fuente, no importa el prestigio que tenga. La obsesión de algunas personas por la fuente perfecta me parece un error que lleva a que no se investigue. En mi vida me he encontrado errores de todos los pelajes, a veces en los sitios aparentemente más fiables: te puedes fiar de la Oficina del Censo, pero igual ese año el Sr Smith se equivocó y no añadió a su hijo Josua. O lo tabularon mal. O alguien se fue de columna y todas las gallinas de Cerpuñetas pasaron a ser vacas. O, como me pasó una vez, la única mujer estudiante universitaria de una población no estaba incluida en el padrón. Acostumbrarse a cruzar fuentes (Wikipedia o no) es muy sano y aumenta las probabilidades de superviviencia. B25es (discusión) 22:03 17 sep 2010 (UTC)

Bueno... como profesor y wikipedista tengo claro las limitaciones de wikipedia (y de otras fuentes) y soy un convencido que wikipedia es recomendable. Sin embargo le aclaro a mis alumnos que "quien copia a 1 solo es un tonto, quien copia a 100 es un genio"... o sea si tiene 5 fuentes, está a 4 de ser tonto y a 95 de genio. Dile a tu profesor que Wikipedia reconoce (incluso en su logo) que nunca estará completa y que si bien cualquiera puede vandalizar o hacer algo falso, existimos también muchos que vigilamos los artículos más importantes y requeridos por los alumnos. Si algún alumno llega con un error debido a lo escrito en wikipedia (jamás me ha pasado) es una oportunidad para ir a mejorar y como dice Sabbut ... para desarrollar el pensamiento crítico, lo que es más importante que llegar con una tarea. --Ciberprofe_cl (discusión) 21:44 18 sep 2010 (UTC)

¿Habemos? Ya saben con quién nos las habemos y la razón por la que algunos profesores cuestionan Wikipedia. ;-) (nota humorística por si alguien no la entiende) Rolf Obermaier (discusión) 16:50 21 sep 2010 (UTC)

¿Qué aberración es...[editar]

...ésto? ¿Alguien puede proporcionar alguna fuente fiable que determine que ésa es la forma en español para referirse a esta ciudad estadounidense? ¿Qué dicen al respecto los chicos de "Mánchester"? Gracias. 81.37.199.98 (discusión) 22:02 19 sep 2010 (UTC)

El DPD dice:

Búfalo. Forma adaptada a la ortografía y pronunciación españolas del nombre de esta ciudad de los Estados Unidos: «Se trasladaron posteriormente a Búfalo» (Teknokultura [P. Rico] 8.01). No debe usarse en español la forma inglesa Buffalo.

--Camima (discusión) 22:07 19 sep 2010 (UTC)

Espera... ¿y quien dijo que el DPD es una fuente fiable? :D (¡cuac!) Magister 23:06 19 sep 2010 (UTC)

¿Existe esto en tu país?[editar]

Queridos wikipedistas de otras latitudes, varias veces he caído en flagrante provincianismo al suponer que algunas expresiones o artículos eran sòlo de mi país. Con motivo del bicentenario de mi país (Chile) y en una revisión a nuestra cultura deseo ver cuán propio son estos ejemplos. En vista que acà es màs universal quisiera preguntar a wikipedistas de todos los puntos de la tierra si en sus aldeas conocen tambien estas cosas de mi aldea:

Cuesta encontrar datos ya que a veces tienen otros nombres. Gracias--Ciberprofe_cl (discusión) 21:30 8 sep 2010 (UTC)

¡Hola! De lo que mencionas en esa lista, creo que solo la payana o payanca es conocida en Argentina. No se si habrá algo similar al navegado, quizás la "sangría" pero no estoy seguro. Saludos, Aleposta (discusión) 03:45 9 sep 2010 (UTC)
La única que me suena (soy español) es la rayuela, pero la que conozco es esta otra. Sabbut (めーる) 08:37 10 sep 2010 (UTC)
No reconozco ninguna de las actividades/nombres de esa lista, hablando acerca de este lado del mundo. --by Màñü飆¹5 talk 10:02 10 sep 2010 (UTC)
chuata!... me niego a creer que sòlo acà se trille con yeguas o en los techos no caigan volantines (cometas) cortados. Bien Gracias por colaborar... estamos revisando y deseamos crear màs aspectos culturales locales y es facil caer en errores tipo "sólo acà tenemos eclipses de luna"--Ciberprofe_cl (discusión) 14:33 10 sep 2010 (UTC)
Es mucho más rápido y fiable consultar el diccionario. π (discusión) 14:51 10 sep 2010 (UTC)
El navegado me suena al vinho quente o vino caliente que se toma en Galicia. Se le echa naranja, o limón, o manzana..., pero básicamente es lo mismo. Saludos, wikisilki 15:10 10 sep 2010 (UTC)
Por el nombre, payaya ha de ser del área andina, pregúntale a los compañeros de Perú y Bolivia. En Afganistán también juegan batallas de volantines, pero creo que no viene al caso. Las pancuchas son un tipo de lo que en inglés se llama dumpling y existen en muchos lugares. El cola de mono es chileno, pero existe un trago parecido (sin café), llamado rompón en Chiloé y rompope en México y podría considerarse un tipo particular de ponche de huevo. Tal vez tengas más éxito con la rayuela si la buscas como "tejo". Suerte. Ah, ¡Felices Fiestas Patrias para los chilenos y también para los mexicanos y centroamericanos! 190.95.113.17 (discusión) 18:19 15 sep 2010 (UTC)
Sí, felicidad para todo el mundo. --Camima (discusión) 18:36 15 sep 2010 (UTC)


Siento reponder tan tarde. pero estava de vacaciones. Me agrego a los buenos deseos para todos. Acerca de la pregunta:

  • El navegado o vino caliente: Mulled wine que parece se origino en el Glühwein o cosas por el estilo (con cerveza o cidra)
  • Comisión: luchas de volantines populares en el oriente y sudoeste de Asia, ver Line cutting contests - algunas de esas son peligrosas: ademas de lineas cubiertas de vidrio "en polvo", incluyen cuchillos y otros elementos cortantes.

No creo que todo eso sean lo mismo que en otros paises, mucho mas posible es que sean variantes chilenas de cosas que que se descubren una y otra ves. Se podria especular un buen tiempo -y quizas algun dia alguien lo aclare- quien invento la "mas antigua", pero personalmente no creo que valga mucho la pena, exepto para comentar sobre la comida (ver hipocrás). Un buen ejemplo son las empanadas. Que yo sepa, las hay en todos los paises de habla hispana, pero nadie que se coma una confundiria una empanada chilena con una de -por decir algo- de Galicia. Y en Cornualles hay un "cornish pasty" (ver paste) que es muy parecida una empanada de horno de chile, pero esta rellenada en un lado con carne con patatas y en el otro con mermelada (los que la hacen dice tiene una comida completa, incluyendo el postre ;-) ... muy util si alguien tiene que llevar algo de comer por el dia envuelta en una servilleta. (en el caso de cornualles, a la mina). Asi, hay empanadas, pasties, patties y pies con recetas muy antiguas en diferentes paises. Sin embargo me da la impresion que el irish cream es mas reciente que el cola de mono (ciertamente el licor Baileys es mas reciente). Lnegro (jornalero) (discusión) 11:46 20 sep 2010 (UTC)

Otro lío de categorías[editar]

Hola, ¿por qué se categoriza a las las personas por el origen étnico o nacional de sus padres? ¿También se hará con sus abuelos y bis-abuelos? Véase también: Categoría:Biografías por ascendencia étnica o nacional y sus subcategorías. Si nadie tiene ningún problema mañana desenlazo y borro esas categorías con bot. --by Màñü飆¹5 talk 05:34 10 sep 2010 (UTC)

El detalle parece haberse avivado tras el intento fallido de borrarlas a través de consulta de borrado en enero: Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Biografías por origen étnico o nacional. A pesar que se dio mantener, no dio claridad sobre cómo proceder con la categorización de la descendencia, yo personalmente pienso que si esta información es confusa que se borre, porque todos tenemos algún grado de descendencia multiétnica... --Taichi 05:54 10 sep 2010 (UTC)
Traigo acá un ejemplo de ascendencia multiétnica: Stefanía Fernández. Según el artículo está categorizada como: Venezolanos de ascendencia española, gallega, polaca y ucrania (si así como lo leen “ascendencia ucrania”). El padre es venezolano de ascendentes españoles y gallegos (parece que los gallegos pertenecen a otro país, según la categoría) y la madre es venezolana de ascendentes polacos y “ucrania”. Si seguimos buscando seguramente, al remontarnos hasta el 1017 por ejemplo, podríamos encontrar que nuestra bellísima miss universo también tiene por allí algunos ancestros chinos o quizás árabes… sin hablar de las religiones. Como dato curioso, en esta incesante y constante creación de categorías, les informo que acabo de borrar la Categoría:Estadounidenses adoptados. ¿Qué sugieren?, Laura Fiorucci (discusión) 06:14 10 sep 2010 (UTC)
Hablando específicamente de usuarios desconozco cómo Anen87 (disc. · contr. · bloq.) trabaja con las categorizaciones, pero a mi parecer intenta copiar las categorías en inglés y categorizarlas sin mayor remedio, no da claridad sobre si hay algo explícito que indique la descendencia directa de la persona, seguro asume apellidos del biografiado y los categoriza. Sería bueno saber los motivos, aunque de partida creo que revertir todo lo que haya hecho Anen87 sería una medida a tomar. --Taichi 07:46 10 sep 2010 (UTC)
PD: Acaba de confesar el usuario que lo está haciendo por imitación. Yo opino que se revierta todo... --Taichi 07:49 10 sep 2010 (UTC)
Estoy de acuerdo. Si una persona ha nacido en España de padre español y madre china, ¿se debería categorizar como "españoles de ascendencia china"? ¿Y si en lugar de ser sólo la madre son el padre y la madre? ¿Y si los padres son españoles pero los abuelos paternos son chinos? Al final, uno no sabe dónde se debe parar. Sé que en Estados Unidos es bastante común indagar sobre el origen familiar, y también lo es (aunque no sé hasta qué punto) en Argentina, y aunque se pueda indicar fácilmente en el texto del artículo, no veo que sea una información fácil de estandarizar en las categorías.
Sin embargo, la nacionalidad sí está clara, y en el caso que comenta Laura de Categoría:Estadounidenses adoptados, si se refiere a los estadounidenses de adopción, es decir, aquellos que nacieron en otro país pero obtuvieron la nacionalidad estadounidense, sí considero que es una categoría útil, relevante y fácilmente estandarizable. Sabbut (めーる) 08:25 10 sep 2010 (UTC)
Si asi es; esa persona sera categoriado "españoles de ascendencia china" y cuando as click en esa categoria buscaras mas españoles que tienen ascendencia china. La verdad no se porque es muy dificil para ustedes entender. El que tenga ascendencia china, sea por parte de sus madre o padre pues para eso es el articulo alli sera explicado en el articulo con referencias porsupuesto.--Anen87 (discusión) 08:41 10 sep 2010 (UTC)

Además, hay que tener en cuenta que el único o los dos apellidos que pueda tener una persona son muestra de una ínfima parte de su ascendencia. Tomando en cuenta sólo hasta la línea de los bisabuelos, una persona con dos apellidos españoles caería en la categoría de ascendencia española, pero se pasa por alto que ellos corresponden a los apellidos de sólo dos bisabuelos, mientras que los otros seis podrían tener apellidos propios de Francia y a pesar de que predomine entonces la sangre francesa, se les da la etiqueta de sangre española. ¿Y por qué considerar los ocho apellidos de los bisabuelos, si los dieciséis de los tatarabuelos son igual de influyentes? Esas categorías ayudan poco, la verdad. --Moraleh Chile 10:02 10 sep 2010 (UTC)

Te tengo que responder aqui ya que por un extraño motivo no puedo ir al portal/archivo que puso Ciberprofe_cl. En fin solo quiero decir lo que tu as puesto es absurdo no puedes categoriar personas por su apellido!!! Ya que vivimos en continente Americano donde hay gente por ejomplo los africanos-Americans y indigenas ect por lo tanto tienen apellidos de sus colonizadores eso no los hace ascendencia Inglesa/Española. Solo se puede categoriar personas como tal si es asi como se identifican etnicamente tienes que tener referencias a una entrevista o articulo.--Anen87 (discusión) 15:46 10 sep 2010 (UTC)
Este tema ya se ha planteado Aquí y acá y no se ha hecho un acuerdo e incluso se han multiplicado las categorías. Se ha llegado al absurdo de darle doble nacionalidad a personas que ni siquiera hablan o tienen la cultura de su bisabuelo. Personalmente he planteado soluciones pero está tan desordenado y la falta de acuerdos es tal que es como arar en el mar. Imploro que esta vez se logre un acuerdo definitivo. Sigo despues

--Ciberprofe_cl (discusión) 15:09 10 sep 2010 (UTC)

Propongo (una vez màs):

1.- Un descendiente de vasco o de extremeño despuès de la quinta generación es absurdo y se debe eliminar esa categoría. A esa altura no queda sangre vasca y ya esta mezclada con otras etnías. Ejemplo Marco Enríquez-Ominami sería vasco, alemàn, japonès y supongo que castellano, aunque queda claro que es sólo un chileno màs. En este caso debería eliminarse esta categoría. 2.- Cuando en las otras wikis hablan de chino de origen vasco se refieren a personas de nacionalidad china pero nacida en Vasconia. Ejemplos: Catalina II de Rusia, Ambrosio O'Higgins (y no de personas cuyo uno de sus tantos antepasado fue de cierto país). Aunque en ese caso me gustaría que definieramos de una vez por todas si Catalina es rusa de origen germano o "Germano-rusa". 3.- En el aspecto cultural quizàs solo en la primera generación. Si Christina Aguilera o Don Francisco hablan el idioma de sus padres y se autoreconocen culturalmente dentro de una etnía, podría ser interesante. Pero nunca he escuchado a don Francisco presentarse como animador Alemán o a la Aguilera definirse como portorriqueña. Pero Isabel Allende de ascendencia vasca, castellana y p ortuguesa, nacida en Perú y con pasaporte norteamericano siempre se ha considerado chilena. Resumiendo Don Fancisco es chileno, Cristina es norteamericana y Allende es norteamericana de origen chileno. (otra vez no puedo seguir)--Ciberprofe_cl (discusión) 15:45 10 sep 2010 (UTC)

Que si "sería vasco, alemàn, japonès y supongo que castellano". Me di cuenta que pones "y supongo que castellano" ??? primero mas que nada castellano no es una etnica o pais de origen es una lengua! segundo pones "supongo" asi no es como wiki se debe de trabajar. Aqui no se tiene que suponer nada. Una persona solo debera ser categoriado si es asi como se identificaria/ser de origen de!!! tienens la referencias de que diga ser ascendencia de? Lo que lei de ese articulo dice tener "tengo una ascendencia boliviana" por lo tanto eso seria pais de origen nacional seria [Categoría:Chilenos de ascendencia boliviana]. Leendo el articulo que fue puesta como referencia "El vicecanciller de Bolivia hasta hace poco era Jorge Gumucio que es el tío abuelo de Rafita (Rafael Gumucio) y de eso nos hemos reído toda la vida con él. Por eso somos negros, pero nuestra parentela en Bolivia son todos rubios y altos." La verdad no se aque se refiere no lo deja muy claro y es algo de que se ríe! Para mi por lo tanto no es Vasco no lo dice ser exactamente tienes que buscar otras referencia diferentes a este articulo para que sea categoriado como vasco. Japones, Aleman?? no lei todo el articulo pero no lo encuetro eso necesesita referencias.--Anen87 (discusión) 16:36 10 sep 2010 (UTC)
Perdón si ofendí a alguien... siempre creí que los castellanos, gallegos, catalanes y otros eran grupos diferenciados... y no solo una lengua... respecto a Enriquez-Ominami si es alemán, japonès, vasco y supongo ... pero en fin ese no es el tema.--Ciberprofe_cl (discusión) 21:00 11 sep 2010 (UTC)
Permíteme discrepar: Allende es chilena, como dice en su web oficial y en todos los sitios que he buscado. Al parecer tiene la ciudadanía estadounidense, lo que, entiendo, es distinto de la nacionalidad. Saludos, wikisilki 16:23 10 sep 2010 (UTC)
Si tiene ciudadania entonces podra ser puesta como [Categoría:Estadounidenses de ascendencia chilena Categoría:Estadounidense de ascendenica chilana]--Anen87 (discusión) 16:46 10 sep 2010 (UTC)
Tener la ciudadanía-residencia de un país no es ser de ese país, sino estar en ese país. Allende no es natural de Estados Unidos (lo que significa ser estadounidense) sino que es y se reconoce como chilena. Por cierto, ya que señalas que se necesitan referencias insisto en que no he encontrado ninguna que diga que es estadounidense (ni ella misma lo dice) y, desde luego, no las hay en el artículo. Saludos, wikisilki 17:17 10 sep 2010 (UTC) PD: un estadounidense de ascendencia chilena sería alguien natural de Estados Unidos con padres chilenos, no una chilena residente en USA.

En mi opinión, es una categorización innecesaria y debería suprimirse, excepto cuando sea relevante en la biografía de la persona.--Εράιδα (Discusión) 16:31 10 sep 2010 (UTC)

Solo es relevante si el personaje de esa biografia dicen serlo. Necesitas referencias a articulos/entrevistas destacados ect.--Anen87 (discusión) 16:38 10 sep 2010 (UTC)
Si el personaje de esa biografía dice serlo y se cuenta con referencias, es correcto que se incluya en el artículo, pero... ¿categorizar? ¿de vedad es necesario? --by Màñü飆¹5 talk 18:34 10 sep 2010 (UTC)
Una opción más mesurada podría ser que se incluyan sólo personas cuyo padre o madre sea de algún otro país. --Moraleh Chile 22:53 10 sep 2010 (UTC)
Opino como Manuel y Taichi al principio del hilo. Saludaría que un bot revierta todo esto llegáramos a un acuerdo para revertir todo esto (con o sin bot). La categorización me parece confusa, inútil y difícilmente neutral. Hay además una aberrante mezcla "en un mismo saco" de conceptos muy diferentes (y que además se enfocan de manera distinta por la sociología, la etnografía y la antropología cultural). Nacionalidad y etnia no son lo mismo. Me parece una pretensión simplista, no enciclopédica y muy discutible, querer categorizar a una persona por la nacionalidad (¿o la etnia? ¿en qué quedamos?) de los padres. Distinto es que en el texto fluido se explique, si se desea y si resulta relevante para el personaje, su ascendencia, su pertenencia a algún grupo étnico, racial, religioso, o lo que sea, porque allí hay lugar tanto para las relativizaciones, como por sobre todo, para referenciar y atribuir a fuentes fiables la pertenencia del personaje a ese grupo. Pero una categoría es otra cosa, es una definición casi "binaria": se incluye en la cat o no se incluye en la cat (se es o no se es tal cosa). Yo misma, sólo considerando dos generaciones, tendría que ubicarme en nueve de esas categorías que estamos generando explosivamente. Mar (discusión) 12:44 11 sep 2010 (UTC)
En que quedamos??? Se hace una nueva consulta? Revisamos la "mezcla que hay en un mismo saco" y separamos casos??...Solo cuando su alguno de sus padres sea de otra etnía o nacionalidad?? Me inclino por eliminar la categoría o por último partir por el criterio de relevancia para el personaje.--Ciberprofe_cl (discusión) 21:00 11 sep 2010 (UTC)
PD: Alguien me puede decir si se puede borrar o modificar esta aberración: Categoría Ítalo-chilenos, donde sólo por un apellido ponen a la mayoría de esas personas (Ejemplo Cecilia Carolina Bolocco Fonck, Silvio Caiozzi ) que claramente nada tienen de italiano...y este es sólo una de otras aberraciones--Ciberprofe_cl (discusión) 21:46 11 sep 2010 (UTC)

Mucho me temo que todo ésto es una copia mecánica de la wiki en inglés. El mundo anglosajón no llega a recrear el sistema de castas hindú, pero allí la procedencia racial de una persona es un elemento importantísimo que incluso tiene connotaciones legales, en forma de políticas de «discriminación positiva».

Estas categorizaciones son, en el fondo, puramente racistas y tienen tan poco sentido como crear categorías separadas para personas morenas y rubias o mayores o menores de un metro ochenta.

La relevancia no se hereda, luego la herencia genética no es relevante, salvo casos específicos de reivindicación de derechos (activistas de algún nacionalismo) u obtención de privilegios (líneas dinásticas en el poder). --Fremen (discusión) 16:04 12 sep 2010 (UTC)

Solo para aportar otro punto de vista, agrego una reflexión pragmática. Por el hilo anterior parece que las categorías mencionadas tienen poca utilidad, aunque podrían ser "algo" útiles en algunos casos. La wiki en inglés, con una cantidad de editores muy superior a la nuestra y con muchos de ellos especializados, se puede dar el lujo de tener x editores dedicados a analizar este tipo de categorías, sin menoscabar la calidad. Nosotros tendríamos que destinar recursos que de lo contrario estarían dedicados a mejorar textos, revertir vandalismos, etc. Solo por practicidad, coincido con la mayoría de los que han opinado arriba: que se eliminen esas categorías. Espero que haya una votación. --Wikinombre(Aporte aquí) 16:38 12 sep 2010 (UTC)
Borrémoslas entonces, está claro a mi parecer. --Moraleh Chile 20:51 12 sep 2010 (UTC)
Yo no lo veo tan claro. La consulta de borrado de las Biografías concluyó en marzo de 2010. En aquel momento no había consenso para borrar, y tampoco veo aquí argumentos nuevos. Yo entiendo que Manut15 no estuviera al tanto de que recientemente ya se había debatido ese tema. Así que de primeras le diría que efectivamente, no sería nada conveniente borrar mañana o pasado esa cat con un bot. El siguiente punto (separado) es que un usuario está copiando algunas categorías relacionadas de la Wikipedia en inglés. Bien. ¿Y qué? Si están vacias que se borren, pero si no lo están, y además el usuario conoce el tema de la relevancia (me han gustado las respuestas de Anen87 a este respecto), hace falta una razón mejor que el temor a tener categorías muy específicas. A mi ni me va ni me viene que existan, pero si tenemos a alguien que está trabajando en el tema y categorizando, habría que explicarle un poco mejor porque aquí se pretende eliminar su trabajo sin que parezca que es por gusto. Un saludo Raystorm is here 00:44 14 sep 2010 (UTC)
@Ray Cierto, ya no está tan claro. Evidentemente ahora (o aún) no hay consenso, concuerdo contigo en eso. Como Manuel, tampoco yo me enteré lamentablemente de la consulta de borrado (pero ¿estaremos hablando de lo mismo Ray?, porque aquí nos hemos referido a la CdB de la categoría ¿hablarás de otra?). Como sea, esa discusión, que creo que es a la que te refieres, la leí con muchísima atención antes de participar aquí y estoy segura de no estar repitiendo argumentos ya dados allí, sino aportando nuevos (de lo contrario hubiera puesto sólo un enlace :)). Me desdigo, sin embargo tras leerte, de lo del bot, porque seguro que hacerlo así tan rápido, considerando ahora aquella consulta, no aportará a un acuerdo más razonable. Aunque no estamos discutiendo acá de la relevancia creo que también estoy segura de que todos los aquí presentes (y no solo Anen87) sabemos algo de ello ¿no?.
Y (también con punto aparte) tampoco he visto a nadie por aquí que quiera eliminar sin discusión el trabajo de Anen87. Vamos! que varios estamos justamente explicándole (antes y después de este hilo) por qué pensamos que hay que dejar de generar explosivamente esas cats. Y creo que para ello si se le han dado razones y argumentos mejores que «temor a tener categorías muy específicas» (como pides). Anen87 ha dicho que piensa que no entendemos lo que quiere hacer y parece que más bien varios de nosotros pensamos que no queremos hacer lo que propone. Para salir de ese impasse se inició el hilo y estábamos arribando a un acuerdo acerca de la conveniencia de retirar esas categorías. Dices que no te va ni te viene que existan, pero en esa CdB has sido principalmente tú la que estaba por mantenerlas ¿o no te he comprendido bien? Ahora se ha generado más discusión, tal vez nos acercamos un poco y ¿buscamos más consenso? Mar (discusión) 11:35 14 sep 2010 (UTC)


Veo poco avance y aun mucho que acordar... Cada cierto tiempo aparece algún wikipedista con ganas de hacer algo (tal como Anen87) y hace sus propias categorías y se enfrenta a discusiones y tras otra discusión todo vuelve a fojas cero pero deja como herencia su criterio no corregido. Actualmente tenemos sólo frente a la migración alemana las siguientes categorías:

Las últimas dos existían pero no recuerdo los personajes y me dio lata seguir buscando... Propongo que exista sólo una definición explícita y alguien que unifique criterios (a esta altura un bots?)... Es lo que puedo ceder cuando yo mismo pedí que simplemente se borre la categoría... Siempre hay alguien que la encuentra importante pero nunca queda claro de que categorización habla y defiende y cuales atacamos ¿Alguien quiere hacerse cargo realmente de este problema? --Ciberprofe_cl (discusión) 03:55 16 sep 2010 (UTC)

Holaaa!!!... ¿Alguien? las puedo borrar... hay consenso explícito?? — El comentario anterior es obra de Ciberprofe (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
Yo creo que sí hay consenso explícito para borrar las categorizaciones realizadas por Anen87 (d · c · r). --Beto·CG 22:24 24 sep 2010 (UTC)

¿Unificamos criterios?[editar]

En su día surgieron en Wikipedia los denominados "Anexos" para artículos secundarios que dependieran directamente de otro principal, y las dudas de su aplicación que surgieron entonces siguen vigentes, abandonándose en muchos casos a su suerte en infinidad de artículos. Así, nos podemos encontrar con casos como este:Categoría:Eurobasket masculino por años, en el que la mitad de las entradas son anexos y la otra mitad no. Mi opinión particular: eliminar el concepto de anexo a todos los artículos que no sean meras listas, como por ejemplo, en este caso que planteo. Diría más: eliminarlos por completo y recurrir a lo usado en la wiki inglesa, el "List of...", o lo que es lo mismo, "Lista de...", no dejan de ser nada más que un engorro para los enlaces internos y una creción de redireciones que podrían sobrar. Ahora bien, doctores tiene la Wikipedia.... Pacoperez (discusión) 16:27 13 sep 2010 (UTC)

Me sonroja un poco que nadie haya respondido aquí, así que aporto una breve opinión. Efectivamente creo que hay aspectos relacionados con los anexos que, por la forma en que surgieron y su relativa novedad, quedaron algo en el aire, como en concreto las categorías que mezclan anexos y artículos, de las que das un ejemplo entre otros que yo también me he encontrado. No creo que de buenas a primeras se vaya a considerar suprimirlos, pero sí apoyo tu idea de lanzar un debate para concretar y precisar su regulación. Aunque por el momento no parece que la cuestión suscite mucho interés, me temo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:54 17 sep 2010 (UTC)
A mí, para empezar, me gustaría que en el encabezado de cada anexo se indicase de qué artículo es anexo el anexo. Porque veo que, a veces, incluso se utiliza el convertir un artículo en anexo para rebajar el nivél de exigencia en cuanto a relevancia de su contenido. Por lo demás, estaría bien que —con ese dato— cada anexo se categorizase automáticamente en las misma categorías que su padre (o padres) y alfabetizado justo a continuación de ellos. Aunque supongo que éste sería un tema técnicamente complejo. --Fremen (discusión) 11:05 23 sep 2010 (UTC)
De la transitoriedad de los anexos. Algunos consideramos, en su tiempo, que el surgimiento de los anexos venía a mitigar la concepción de que NO se admitian listas. En la época, por ejemplo, estaba muy en sus inicios la serie de artículos cubriendo todos los municipios de Italia. Hice por lo tanto una serie de anexos con la lista de municipios por provincia de Italia. Hoy cada mucicipuo de Italia tiene su artículo. Por lo tanto estos anexos ya no son necesarios, y podrian ser incluso borrados. (recuerdo que en esa época, estas listas sirvieron para completar la serie de artículos sobre los municipios de Italia). --Alfredobi (discusión) 12:21 23 sep 2010 (UTC)

Informe Gallo, P2P[editar]

Hoy entré a The Pirate Bay, y vi que hay una campaña para que se vote en contra de una determinada política en el Parlamento Europeo sobre el intercambio de archivos en Internet (el informe Gallo). La cosa parece ser bastante importante (por lo menos para los europeos). En el enlace que aparece explican detalladamente el problema en alemán, italiano, francés e inglés, pero no sale casi nada en castellano. El sitio es una wiki, así que me sentí en casa y traduje un poco, pero soy chileno y no tengo idea cómo funciona ese parlamento, por lo que puedo equivocarme en algún concepto, además que es harto largo el artículo. Por eso dejo esto acá, a ver si alguien se interesa. Ésta es la página en inglés y ésta en castellano . — comu_nacho (discusión) 17:28 22 sep 2010 (UTC)

Creo que lo que interesa más para la mejora de Wikipedia es precisamente crear el artículo Informe Gallo. Y si está creado, hacer la redirección pertinente. ¿Te animas? ;) Sabbut (めーる) 09:57 23 sep 2010 (UTC)

Derechos personalísimos (Argentina) vs. derecho de las personas[editar]

Mis dudas son las siguientes:

  • ¿Derechos personalísimos y derechos de las personas son lo mismo?
  • ¿"Derechos personalísimos" es una expresión que sólo se utiliza en Argentina?

El tema es que hay que hacer algo con los artículos que dan título a esta sección, pero no sé si fusionar, cambiar el título del primero, etc. Sabbut (めーる) 07:50 23 sep 2010 (UTC)

Los llamados "derechos personalísimos" es un término que abarca la totalidad de los derechos subjetivos del ser humano en cuanto persona que es o en cuanto constituyen una "personalidad independiente", lo que pasa es que tales derechos han estado dispersos en diferentes leyes y el primero que los reconoció como tales fue el derecho civil con los "derechos de las personas", pero si tienen una diferencia radical: los derechos de las personas en el ámbito del derecho civil se concreta a ciertas instituciones bien reconocidas como el matrimonio, el nombre, el patrimonio, etc. y la mayor parte de los códigos o leyes civiles del mundo lo reconocen así. Sin embargo, lo que Argentina ha hecho es agrupar todos esos derechos dispersos en el derecho civil, en su constitución y otras legislaciones, realizando un reconocimiento oficial de ellos a los que ha titulado "derechos personalísimos", donde se incluyen otros derechos de corte más idealista como el derecho a la moral, al honor, a un medio ambiente sano, etc. lo que en otras naciones o sistemas jurídicos ha recibido el nombre de "derechos fundamentales", "derechos esenciales" como en mi páis México donde la constitución los consagra como "garantías individuales". En este enlace existe un interesante estudio jurídico al respecto.
Yo en lo personal dejaría ambos artículos, aunque Derechos personalísimos (Argentina) bien podría formar parte de Derechos fundamentales. Saludos. Salvador alc Crossed circle.svg (Diálogo) 17:16 23 sep 2010 (UTC)
Hola gente. Derechos personalísimos es una extención de los llamados atributos inherentes a la personalidad que no es lo mismo que derechos de las personas. Los atributos inherentes a la personalidad, según variados autores, son: 1.- el nombre,2.- la capacidad 3.- el domicilio y 4.- el patrimonio. En Argentina se ha dado una suerte de extención de estos atributos de modo tal de completarlos con otros de idéntica importancia, pero más detallados, así se incluyeron los derechos: a la vida, al cuerpo, la libertad, el honor, la intimidad, el secreto, la creación del autor, el nombre, la identidad. Si quereis agrego más, pero me parece que es una entrada que debería quedar como está aunque siempre es mejorable. Ver: Santos Cifuentes "Derechos Personalísimos" 2008 editorial Astrea ISBN: 978-950-508-834-8 Saludos --Aldana Hable con ella 18:07 23 sep 2010 (UTC)
No, si no estoy cuestionando que exista esa entrada, sino que no exista otra de temática más general titulada Derechos personalísimos que no se circunscriba a un solo país. Si no es lo mismo "derechos de las personas" que "derechos personalísimos", debería existir ese artículo más general con más motivo que el artículo que comenta la situación de un país concreto. Sabbut (めーる) 12:39 24 sep 2010 (UTC)

Archivo[editar]

Que ha pasado en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual con los registros del 1 al 12 de setiembre inlusive? Los he buscado pero no parecen estar archivados y la verdad no los encuentro. Gracias. Andrea Flag of Uruguay.svg (discusión) 06:20 25 sep 2010 (UTC)

Solucionado El bot había estado archivando el Tablón erróneamente. Un saludo, Furti (discusión) 15:45 25 sep 2010 (UTC).

Intento de vandalismo de un tal Freddy[editar]

Veréis, en La Coruña lleva hablándose varios meses del Koruño, legado de Hércules, un falso documental sobre los orígenes del koruño, una jerga juvenil con influencias del calé que se habla en la ciudad (y que desde hace años tiene artículo en la Frikipedia, y portada personalizada en la Inciclopedia).

Resulta que desde hace unos días hay una campaña viral que, aunque NO TIENE NADA que ver con el documental (según los responsables del mismo en su página de Facebook), sí utilizan a uno de sus actores como protagonista. Las tramas no se parecen, pero viendo esto, a primera vista son muchos los que pensaron que unos y otros tendrían algo que ver: un tal Freddy, koruño-parlante, encuentra unos documentos que lo hacen ser el dueño legítimo de la ciudad.

Se sabe que lo del Freddy lo lleva la empresa publicitaria B.A.P. Conde, y muchos sospechan que quien les contrató fue el Ayuntamiento de La Coruña, más que nada porque para embalar un monumento como el Obelisco para poner publicidad, se necesitan una serie de permisos poco fáciles de conseguir.

¿Por qué os cuento todo esto? Pues porque en la página de Facebook del tal Freddy, se jactan de vandalizar la Wikipedia, creando un artículo falso sobre este señor, que obviamente ha sido borrado por no tener referencias. Os aviso porque cuando un medio de comunicación o una empresa se jacta de vandalizar la Wikipedia, siempre aparecen detrás cuatro descerebrados haciendo lo mismo. Estad atentos.--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 15:38 9 sep 2010 (UTC)

Propuesta de infobox[editar]

Llego aquí tras el consenso de varios usuarios en Discusión:Kosovo sobre la infobox a utilizar en territorios en disputa con un estatus especial, como Kosovo, República Árabe Saharaui Democrática, Osetia del Sur, Somalilandia y otros, a los que se está aplicando incorrectamente la plantilla {{Ficha de país}}, lo que está generando constantes discusiones, sobre todo en la página aludida, pues en el caso de Kosovo se la estamos aplicando a un territorio cuya soberanía no ha sido reconocida por 2/3 de los miembros de la ONU.

La propuesta es la adaptación de esta plantilla de la wiki italiana, muy completa, y que deja patente a primera vista que se trata de un territorio con un estatus anómalo, además de informar de todos los parámetros necesarios y del motivo de la disputa.

Asimismo, y si se acuerda la adaptación de esta infobox para Wikipedia, sería necesario que alguien con experiencia en el diseño de plantillas llevara a cabo el traslado. Saludos y gracias a todos por la colaboración. Goldorak dime 10:55 10 sep 2010 (UTC)

Me parece muy bien, pero habría que eliminar el campo "posición de la UE". Los italianos no tienen problemas con eso, y vale, los españoles tampoco, pero a un chileno o a un mexicano, la posición de la UE les tira de un pie ;) π (discusión) 12:42 10 sep 2010 (UTC)
Ya lo escribí antes: No estoy en contra ni, tampoco, tengo objeción en usar la infobox sugerida. Estoy, definitivamente a favor de la idea. Considero que vale la pena adaptarla a wiki en español. Así acabaremos con las excepciones, evitaremos anomalías y uniformaremos criterios. Por otro lado, aún teniendo la nacionalidad mexicana, considero conveniente mantener el campo relativo a la posición de la Unión Europea respecto a Kosovo puesto que, ulteriormente, dicha provincia serbia se encuentra en Europa y ese dato no deja de ser importante en el contexto global del problema que nos ocupa. Concurro, entonces, con Goldorak para que alguien con experiencia en el diseño de plantillas lleve a cabo el traslado de la plantilla en italiano al español.--Estaurofila (discusión) 16:46 10 sep 2010 (UTC)
Completamente de acuerdo con Pi, hay campos que pueden sobrar, y el de "posición de la UE" es uno de ellos. Y aunque, en el caso de Kosovo, esta posición puede ser relevante como señala Estaurofila, eso se puede señalar en la sección correspondiente del artículo, no tiene por qué ir en el infobox. Goldorak dime 17:20 10 sep 2010 (UTC)

(Quito sangría para discrepar... aunque relativamente) Me gustaría recordar que estamos intentando gestionar las plantillas en general y las fichas en particular con eficiencia y homogeneidad, haciendo fichas tan polivalentes como sea posible. En este caso, esa nueva ficha resulta totalmente innecesaria; el mismo aspecto visual que se pretende conseguir con ella puede lograrse ajustando o añadiendo unos pocos parámetros en la Plantilla:Ficha de país. Y reitero que se trata de facilitar el mantenimiento, no de que estemos dando un tratamiento más o menos indebido a estos países de soberanía discutida (aunque los contenidos de Anexo:Países del mundo y de la Convención de Montevideo también refrendan esa línea de tratamiento conjunto... y además en el caso de Kosovo parece que su independencia está ganando puntos estos días). Estamos a su disposición en el Wikiproyecto:Plantillas o en mi discusión para ayudarles con la adaptación de la Ficha de país. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:55 10 sep 2010 (UTC)

Los parámetros que hacen especiales este tipo de territorios son precisamente los que no figuran en {{Ficha de país}}, lo que hace necesaria una plantilla nueva. No olvidemos que la diferencia entre {{Ficha de país}} y {{Ficha de entidad subnacional}} también es mínima, y siguiendo el criterio que propones, José Emilio, la segunda no sería necesaria. Por otra parte, no creo que debamos supeditar la veracidad y neutralidad de la información al mantenimiento de las plantillas, porque eso justificaría utilizar una plantilla improcedente. Las infoboxes tienden a ofrecer un aspecto visual distinto para cada caso, y distinguir a primera vista que un personaje, por ejemplo, es un médico o un cantante, y si no, valdría con utilizar la ficha de persona para todas las biografías. Además, teniendo en cuenta que existen {{Ficha de cantón de Francia}}, {{Ficha de entidad subprovincial de Argentina}}, {{Infobox Distrito Eslovaquia}} o {{Distrito suizo}} (de cuya relevancia no dudo en absoluto) no me parece lógico impedir la creación de una para territorios cuyo estatus no se ajusta a ninguna de las que tenemos. Pero si alguien realmente cree que resulta tan molesto y que la solución es adaptar Ficha de país para estos casos, he de decir que los cambios necesarios son bastantes y complicarían en exceso su uso. Goldorak dime 07:22 11 sep 2010 (UTC)
(Conflicto de edición) No estoy de acuerdo jem, no se trata de "unos pocos parámetros", sino de bastante más que eso. Si se quiere hacer fichas polivalentes, éstas deberásn adaptarse de la mejor manera posible a la realidad; en estos casos de "semiestados" con soberanía o reconocimiento limitados. y existen varios casos en el mundo, la ficha actual de país se muestra claramente insuficiente e incorrecta. Si lo que jem propone es basarse en la actual de país para desarrollar una nueva plantilla para estos territorios, estoy de acuerdo siempre y cuando se incluyan todos los puntos necesarios, que se encuentran ya incluidos en la de wiki:it. Si lo que se propone es añadir un par de puntos a los actuales, rotundamente no, pues no solucionaremos el problema de fondo. Saludos, Oikema 07:26 11 sep 2010 (UTC).
Repasando todo lo que me comentan:
  • Me gustaría que analizáramos qué factor es el que hace que se pueda considerar improcedente el uso de la ficha. ¿Es el nombre? Se podría cambiar perfectamente de Ficha de país a Ficha de territorio y ésta a otro nombre, o buscar otras soluciones (aunque, bajo mi punto de vista, el hábito no hace al monje). ¿Es el aspecto visual? Se está trabajando para que todas las fichas se basen en una única metaplantilla, Plantilla:Ficha (a la de País aún no le ha llegado su turno, pero esta sería una buena oportunidad) que proporciona una base visual y estructural común a todas ellas, por lo que esa base seguirá siendo la misma tanto si se usa una ficha como dos; y por otra parte, en una ficha es perfectamente posible cambiar colores, añadir o quitar subtítulos o imágenes, o la marca distintiva de "primera vista" que se desee, en función de uno o varios parámetros. ¿Es la información presentada/parámetros utilizados? Se puede cambiar todo lo necesario tanto para los países reconocidos como para los no reconocidos, como comento en detalle más adelante. Si se puede conseguir el mismo resultado en cuanto a presentación y contenido usando una ficha o dos, ¿no les parece mucho más razonable usar sólo una?
  • Respecto a los ejemplos que me señalan (Ficha de cantón de Francia, etc.), precisamente demuestran que hemos estado siguiendo un camino equivocado que se está intentando corregir. Pueden comprobar en el registro de la Ficha de entidad subnacional cómo Farisori lleva meses fusionando todo ese tipo de fichas en la general. Y en la comparación de la entidad subnacional y de país, pues también les doy la razón y seguramente esa fusión se realizará en el futuro; de hecho actualmente ya se ha planteado en el Wikiproyecto Plantillas la fusión entre entidad subnacional y localidad, aunque la necesidad de gestionar una serie de datos localizados es lo que puede hacer que el proceso requiera un análisis detenido.
  • Acabo de revisar minuciosamente it:Template:Territorio conteso, cuya adaptación proponen. Los parámetros cuyo uso general para cualquier país no me resultan obvios serían los que paso a comentar:
- contencioso. Añadible a Ficha de país. De hecho, sería útil para documentar casos como el de Chipre no reconocido por Turquía, Armenia por Pakistán, las Coreas entre sí, etc.
- situación de facto. Añadible. Se puede añadir la indicación de estado con reconocimiento internacional general donde proceda, o simplemente omitirla.
- posición de la ONU (¿y de la UE?). Añadible. Se puede simplemente omitir para los países reconocidos.
- SituazioneInd. Si como dicen en it.wiki vale sólo en caso de declaración de independencia unilateral, se podrían utilizar los campos sobre la independencia que ya tenemos en nuestra Ficha de país y que en esta no están: fundación, fundación_hitos y fundación_fechas (no me parece una buena organización, pero sirven para lo que nos ocupa y se podrían mejorar en el futuro).
- independencia. Se podría usar el campo fundación como ya se hace con ese fin en los países reconocidos.
- reconocimientos. Añadible por su validez para cualquier país donde se considere útil, y podría serlo por ejemplo para saber cómo y cuándo fueron adquiriendo reconocimiento países "conflictivos" como Israel, las dos Chinas, las dos Coreas, etc.
- situación1,2,3 / reivindicación1,2,3... Añadibles. Valen los mismos argumentos que en el parámetro anterior. Aquí se podrían especificar las cuestiones particulares que afectan a unos cuantos países con reconocimiento general que ya he ido mencionando.
Y yo no veo más dificultades. En cuanto a la propia Ficha de país, no he encontrado nada ya existente que invalide su uso para países no reconocidos, pero si encuentran algo, señálenlo y estoy seguro de que se podrá arreglar de forma satisfactoria para todos.
Un último apunte: si usáramos dos fichas distintas, ¿en qué momento debería hacerse el cambio? Actualmente 20 países no reconocen a Israel, y sólo otros tantos a Taiwán. Kosovo está "a medias". Podría "trazarse la línea" en los miembros de la ONU, pero el Vaticano no lo es, y el propio Tribunal de La Haya declaró "no ilegal" la independencia de Kosovo, más lo que ya comenté sobre la Convención de Montevideo. En fin, la cuestión podría derivar en interminables hilos que consumirían nuestras energías, y entiendo que una única ficha es la solución más general, eficiente y anticonflictiva posible.
No tengo inconveniente en seguir debatiendo la cuestión, pero por favor, vayamos a lo concreto. He expuesto cómo y por qué adaptar la actual Ficha; expongan qué diferencias quedarían entre la nueva ficha que proponen crear y la Ficha de país adaptada, y veamos si son o no insolubles. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:59 11 sep 2010 (UTC)
Una pequeña apreciación: que el Tribunal Internacional de Justicia haya concluido que la declaración de independencia de Kosovo no viola el derecho internacional no tiene para nosotros la más mínima relevancia a este respecto. Y si la tendencia que comentas es a utilizar una única ficha, deduzco que utilizaremos la misma para España que para Cataluña? Seguro que no, que el tipo de entidad debe primar y quedar bien visible. Pues para el tipo de territorios al que nos referimos pido, cuanto menos, la misma aclaración. Si lo de "Comunidad autónoma de España" va bien visible en la infobox, cuando se trate de un "territorio en disputa" debe ocurrir lo mismo: de lo contrario estaríamos faltando a la rigurosidad que debe primar para no faltar al PVN. Personalmente no creo que la solución sea agregar campos para evitar crear una ficha determinada, porque va a convertir Ficha de país en un auténtico follón de parámetros, gran cantidad de los cuales no serán usados en el 95% de los casos; pero si la tendencia del capítulo de plantillas es reducirlas el máximo posible, espero que sea para todas. En todo caso, lo que considero importante es que figure bien claro (al menos como sucede con Entidad subestatal) de qué tipo de territorio se trata, porque corremos el riesgo de que cualquier territorio, comarca o región tengan la misma apariencia y eso no me parece coherente. Como opinión personal me parece un grave error, espero que se valore por lo menos dar a la cabecera un color específico para cada tipo de entidad. Saludos, Goldorak dime 13:06 11 sep 2010 (UTC)
Si el problema es el nombre de la plantilla, que causa ruido y hace que la gente se queje, lo podemos solucionar creando una redirección con un nombre alternativo y listo. Así evitamos crear una ficha más a la que habrá que dar mantenimiento. Magister 15:41 11 sep 2010 (UTC)
El nombre es lo de menos, no creo que eso genere ninguna discusión. Goldorak dime 20:16 11 sep 2010 (UTC)
Respondiendo a Goldorak, en efecto, se podría utilizar perfectamente la misma ficha para España y para Cataluña, porque la coincidencia o analogía entre los datos es la suficiente, y porque se pueden establecer todas las diferencias visuales y de contenido que sean precisas (recordando de nuevo que todas las fichas acabarán teniendo una misma base). Lo que cuenta es que se obtendría el mismo resultado que con dos fichas, y recordemos que eso es lo que ve y lo que importa al lector habitual que no sabe ni lo que es una plantilla. Y se pueden indicar, reitero, todos los datos aclaratorios que sea preciso sobre el estatus jurídico de cada territorio, y también colores de distinción (con la lógica mesura).
Respecto al follón de parámetros, la ficha alternativa que se propone crear me parece que prácticamente debería tener los mismos que "mi" Ficha de país adaptada (¿qué datos tiene un país reconocido que no tenga uno no reconocido?); lo cual sería follón y medio en vez de follón. Tener parámetros que se usen poco no tiene por qué ser un problema mientras estén bien documentados y estén en la ficha en la que les corresponde estar. Y sí, la reducción de plantillas es algo que se debe aplicar y se aplica siempre, pero es mucho trabajo y pocas manos, y donde se puede ahorrar trabajo es en lo que se vaya a hacer ahora y no en lo que ya se ha hecho y va a haber que corregir de todas formas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:44 12 sep 2010 (UTC)
Si se van a unificar todas las plantillas de territorios en una, poco más se puede decir. Ya he dicho -y con todos los respetos hacia quienes llevan el asunto, que bastante trabajo requiere, lo cual me parece digno de admirar- que personalmente me parece un disparate, pero lo respeto profundamente. Solo espero que esa unificación no se posponga indefinidamente y lo único que hayamos hecho sea aparcar el problema. Saludos, Goldorak dime 18:08 12 sep 2010 (UTC)
Pongo este asunto entre los de prioridad media-alta y me comprometo a que se haga con la participación más amplia posible y la verificación de quienes trabajan en los artículos implicados y han intervenido en este hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:12 14 sep 2010 (UTC)
Estimados, me parece prudente que volvamos al origen de la utilidad de las fichas. El problema es que se están haciendo demasiadas fichas distintas, dándose como justificación pequeños detalles entre unas y otras que las hacen incompatibles y ciertamente dificultan la mantención.
El objetivo de una Ficha es que el usuario pueda comparar dos o más elementos similares (ej: comparar Venus con Marte, o comparar Kosovo con Chile y con Alemania) sin tener la necesidad de leer completamente los artículos buscando los datos relevantes de comparación, por ejemplo el diámetro o la densidad de población. Las fichas son un resumen de los datos "Relevantes de comparación" de los artículos, por lo cual antes de agregar un parámetro hay que detenerse a pensar ¿Es relevante el parámetro para todos los artículos de usan la ficha? si no lo es, entonces el parámetro no va en la ficha (posición de la UE) y sólo lo dejamos mencionado en el artículo. Hay que recordar que la ficha no es el artículo y no tenemos motivos para poner todo el artículo en la ficha. Si no, qué sentido tendría agregar un parámetro si no me permite comparar.
Si la soberanía es discutida o no, es un dato más, es una anécdota o dato transitorio, ¿por qué tendría que haber otra ficha para eso? ¿Cuándo sea un país reconocido le cambiamos la ficha? Eso no soporta una mantención adecuada, para esto hay que mejorar la ficha de país y hay varios voluntarios para mejorarla. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:13 14 sep 2010 (UTC)
Con todos mis respetos, Hprmedina, te contradices en tu argumentación. Dices que "antes de agregar un parámetro hay que detenerse a pensar ¿Es relevante el parámetro para todos los artículos de usan la ficha? si no lo es, entonces el parámetro no va en la ficha", para después afirmar "si la soberanía es discutida o no, es un dato más, es una anécdota o dato transitorio, ¿por qué tendría que haber otra ficha para eso?". Me permito preguntar lo siguiente: si vamos a crear una ficha compartida para los países miembros de la ONU y para los territorios en disputa o con soberanía/reconocimiento parcial, y uno de los datos principales de los segundos son el número de países que los reconocen, los motivos por los cuales se encuentran en disputa y quién los reivindica, mientras que estos datos son inútiles para los estados ONU... no es éste un indicativo claro de que hay que crear fichas distintas para ambos? Volviendo a la pregunta que hacías: ¿Es relevante el motivo de disputa o la soberanía que sobre su territorio ejercen Chile o Alemania? ¿Lo es para la autodenominada República de Kosovo o para la Autoridad Nacional Palestina? Y aún más, nosotros no debemos amplificar ni negar importancia al hecho de que un territorio se reivindique como independiente, pero es evidente que existe una importante frontera entre los territorios como Kosovo y los países miembros de Naciones Unidas (que desarrollé en el último apartado de la discusión de Kosovo, para quien quiera informarse), y tratar de suavizarla no es compatible con el PVN. Oikema 15:49 20 sep 2010 (UTC).
Estimado, creo que esto se debe abarcar con la misma ficha que ya tenemos y usar parámetros, considera que si creas una ficha distinta para poder usar en algunos territorios no reconocidos por todos se aplicará a un universo de datos muy pequeño, considera que la plantilla de la italiana se ocupa en tan sólo 22 artículos ver comparado con los 307 que usan la ficha de país ver. Esto claramente se puede resolver usando parámetros incluso si existieran muchos más candidatos, usar parámetros es ideal, es hacia dónde apuntamos con la unificación de plantillas. La idea es simplificar, reducir la mantención. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:25 21 sep 2010 (UTC)
Una curiosidad: ¿en qué consiste exactamente el mantenimiento de infoboxes? Si es por las modificaciones que puedan sufrir, no os preocupeis, que yo la pongo en mi lista de seguimiento. Y otra cosa, tendríamos que valorar no herir sensibilidades: hay que comprender que hay usuarios y visitantes ocasionales que viendo la apariencia del artículo sobre Kosovo como estado soberano les puede entrar sarpullido ;-) Goldorak dime 20:45 21 sep 2010 (UTC)
Respecto a la contradicción que apuntas, sí parece que Hprmedina no se ha explicado del todo bien. Entiendo que sería más preciso decir que un parámetro debe ser un dato relacionado o definitorio de forma general para el conjunto de entidades que pueda abarcar la ficha, aunque en lo particular haya entidades en las que algunos parámetros no sean aplicables, siempre y cuando sean pocos.
Sobre el mantenimiento: No se trata solo de vigilar cambios y de que tú u otro wikipedista se ocupe. El problema es que si vamos dejando profilerar plantillas, serán muchas vigilancias, muchos wikipedistas gastando un tiempo que se podría ahorrar, y que en algún momento bajarán la guardia temporal o definitivamente. Además, también es mantenimiento ajustar o unificar la documentación, unificar la sintaxis de los parámetros, introducir nuevos parámetros que se necesiten, hacer cambios conjuntos de estilo y apariencia, etc., trabajos cuya envergadura será siempre directamente proporcional al número de plantillas existentes.
Y respecto a las sensibilidades, vuelvo a reproducir lo que dije en mi primera intervención en este hilo: esa nueva ficha resulta totalmente innecesaria; el mismo aspecto visual que se pretende conseguir con ella puede lograrse ajustando o añadiendo unos pocos parámetros en la Plantilla:Ficha de país.. Es decir, reitero, que se puede poner perfectamente como subtítulo y en letras grandes, en base a un parámetro, si estamos hablando de un estado con reconocimiento general o de un territorio en la situación X, y llegar a lo mismo que se pretende obtener con esa ficha alternativa. A menos que estemos suponiendo que alguien vaya a ponerse a mirar el fuente de la página y nos diga que no vale mostrar lo mismo en la ficha si la plantilla es distinta... lo cual entiendo que no lo pensamos ninguno. - José Emilio –jem– Tú dirás... 08:49 23 sep 2010 (UTC)


Creo que lo que proponéis de crear una única ficha para estados ONU y para territorios con soberanía y/o reconocimiento parcial va contra aquellos puntos fundamentales que rigen el actual funcionamiento de las infoboxes. Ahora bien, si os parece tan horrible que se cree una ficha propia para los segundos, y preferís añadir unos parámetros a la ficha de los primeros (aunque sean muchos más los casos en los que no se usarán estos parámetros de los que sí), pues adelante, cuando podáis mostrad un ejemplo y opinamos sobre algo real. ¿Os parece bien? Saludos, Oikema 19:17 23 sep 2010 (UTC).
No sé cuáles son esos puntos fundamentales que rigen el actual funcionamiento de las infoboxes a los que te refieres ni, por tanto, en qué se oponen a la unificación de fichas; te pediría que lo concretaras. La expresión, más que horrible, sería frustrante, decepcionante. Y en definitiva, sí, creo que es preferible añadir unos parámetros para cubrir algunos casos cuando (estimo) el 90% de los parámetros son válidos para todos los casos (para eso se inventaron los parámetros opcionales). Afrontaré o afrontaremos el tema a medio plazo desde el Wikiproyecto:Plantillas y mostraremos esos ejemplos, por supuesto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:41 24 sep 2010 (UTC)

Aquí hay que diferenciar dos cosas. Una, es el potencial cambio a la plantilla de infobox; estoy de acuerdo en que se puede agregar algún tipo de indicación que sea estandarizada para los países sin reconocimiento general (Kosovo, Somalilandia, Abjasia y la República de China). Creo que la nota que está actualmente en Kosovo es bastante sutil y clarificadora. Ahondar más es comenzar a desvirtuar el propósito de una infobox que es resumir info estandarizada y comparable: crear una infobox con la posición de cada parte es ridícula si para eso existe el texto en sí del artículo. Otra es la discusión planteada en particular respecto a Kosovo surgida por Oikema y Goldorak que se oponen al uso de la infobox mostrando al estado de facto que actualmente controla Kosovo sin reconocimiento pleno. Según ellos, habría que crear una nueva infobox para poder distinguir estos casos intermedios, pues consideran "no neutral" mostrar la bandera, el escudo y el himno de dicho estado. Aceptar eso sería generar una bola de nieve que afectaría a todos estos tipos de estados y que no tiene sentido... ¿vamos a ponerla en Olivenza? ¿vamos a eliminar la bandera colonial de la infobox del artículo de Gibraltar? --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 02:46 5 oct 2010 (UTC)

Doy explicaciones y pido perdón[editar]

He estado haciendo limpia en la Wikipedia Discusión:Candidaturas a bibliotecario/Rosymonterrey; he procurado ser justa y neutral, en la medida en que, como humana, pueda serlo. Los foreos, los ataques personales, las acusaciones, determinados diff, determinadas alabanzas, enfados... nada de esto es bueno para el proyecto y desde luego es muy malo para la convivencia de todos nosotros, que en definitiva es de lo que se nutre Wikipedia. Puedo asegurarles a todos ustedes que en este momento tengo el estómago del revés y que no ha sido plato de gusto hacer esa limpieza. Finalmente pido perdón a aquellos usuarios cuyos mensajes he eliminado; no es nada personal, sólo creo que alguien debería hacerlo y me lancé. Gracias por su atención. Lourdes, mensajes aquí 14:38 25 sep 2010 (UTC)

Estupendo. Mil gracias por ello y siento no haber colaborado más en atajar eso a tiempo. Roy 14:43 25 sep 2010 (UTC)
Gracias Lourdes por eso. Creo que era muy necesario Mar (discusión) 14:53 25 sep 2010 (UTC)
Excelente trabajo Lourdes Aldana Hable con ella 14:56 25 sep 2010 (UTC)PD: ¿No sería intersante plantear que en la votación sólo vaya la firma y en todo caso, si se quiere agregar algo la leyenda sea "explicación en la discusión"? se evitarían las parrafadas a favor o en contra de la/el candidato/a, que suelen generar estas complicadas situaciones.
Bien, Lourdes. Efectivamente Rosy se transformó en un campo de batalla de "cosas de otros". --Wikinombre(Aporte aquí) 15:35 25 sep 2010 (UTC)

Al parecer tuviste mejor suerte que yo, que fui revertido a los dos minutos, Oscar_. 17:34 25 sep 2010 (UTC)

Y para rematar la faena, cuando termine la CAB en curso, a ver si, por fin y de una vez por todas, decidimos excluir cualquier tipo de comentarios en las CABs. --Camima (discusión) 17:49 25 sep 2010 (UTC)
Aunque no he participado en la votación, si he estado alerta de todo el "guirigay" que se ha ido organizando, y presumiendo de toda la buena fe que queráis, pero han sido bastante vergonzosos algunos de los comentarios que se han vertido en esa CAB. A personas ajenas a la votación en sí, nos ha sorprendido bastante lo que se es capaz de echar en cara sin venir a cuento e involucrando a otras personas... En fin mi voto a favor de la "limpieza" que ha hecho Lourdes.MarisaLR (discusión) 21:17 25 sep 2010 (UTC)
pues si me preguntas, los ríos de tinta se vertieron por la poca tolerancia de Poco a que le hagan preguntas o comentarios a su ahijada, como si ésta no pudiera responder o decir qué no responder por si cuenta. Y esa percepción no es sólo mía.
Si los padrinos fueran menos celosos y sobreprotectores, tendríamos CABs más tranquilas. Magister 22:20 25 sep 2010 (UTC)
Pero no sólo los padrinos deberían cambiar de actitud (bien sabes Magister que te di la razón en eso primero, pero los litros adicionales de tinta tuya, solo poquito después, creo también estaban de más). Todo esto no ha sido de lo más regular, pero no solo estoy muy acuerdo con la acción de Lourdes, sino que yo misma fui a su discu como a tirar de un freno de emergencia, que en cualquier tren existe. Pero en lo esencial concuerdo: por mí que lo dejáramos en sólo votar, una entrevista estándar, justificaciones de votos (a favor o en contra) muy breves y que sólo responda el candidato. O que dejemos eso de los "padrinos" que tal vez nadie los necesite. Porque, vamos! todos son grandecitos cuando llegan a una CAB ¿no? Mar (discusión) 23:29 25 sep 2010 (UTC)
¿Sería mucho pedir —y esta percepción tampoco es sólo mía— que continuaseis estas discusiones en vuestras respectivas páginas de discusión, o si lo deseáis, en un hilo del café pero no en la página de discusión de una CAB? Gracias π (discusión) 23:36 25 sep 2010 (UTC) ¡¡¡Gazapoooo!!! Apedreadme, que me lo merezco. En fin: perdonad mi torpeza. :/
Claro, eso hacemos. De eso se trata Mar (discusión) 23:47 25 sep 2010 (UTC)
Y yo te agradezco Lourdes, se necesitaba que alguien lo hiciera. Saludos!! CASF (discusión) 23:51 25 sep 2010 (UTC)
Y yo no te tiro ni una piedra, π, que tal vez igual llevas razón en que no es aún el momento de discutirlo :) Mar (discusión) 00:00 26 sep 2010 (UTC)
Se lo acabo de decir a Lourdes en su discusión y lo repito aquí: gracias por tu valentía. Seguro que muchos hemos cerrado esa página de la CAB indignados después de leer tanto linchamiento público de terceros, cuartos, quintos... que no venían al caso en una elección a bibliotecario, pero no hemos tenido el valor de borrar, menos mal que ella sí lo ha tenido y espero que sea la última vez que tenga que pasar el mal trago de barrer tanta basura. Ya es la segunda CAB seguida en la que se arma un follón, esto no es serio. Anna (Cookie) 00:30 26 sep 2010 (UTC)
Sólo comentar que, guiado por este hilo, visité la página de la candidatura, que me ha dejado de un aire. Después de ver eso, no me extraña que muchos usuarios no intervengan en ese tipo de procedimientos ni por casualidad. Creo que todo esto invita a la reflexión, no sabía que existiese tanto resentimiento entre algunos de los que considero usuarios más valorados. Espero que las diferencias no sean insalvables, porque el perjuicio que ocasiona al proyecto es enorme, como queda demostrado en esa página. Goldorak dime 12:38 26 sep 2010 (UTC)
Estoy totalmente en contra de que se censure la opinón de algunos usuarios que ven imposibilitada su labor. Creo que el pueblo se ha expresado mediante la votación y se deebe respetar tanto el voto como las opiniones de los participantes. Un cordial saludo a todos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Carpusa (disc.contribs bloq).
Labor??, censura?? opiniones?? de qué estás hablando??, me parece que no tienes bien el hilo del tema o te equivocaste de página amigo. CASF (discusión) 03:47 27 sep 2010 (UTC)
2 de las 9 «aportaciones» de esa cuenta son soflamas panfletarias en el café. Yo no perdería el tiempo rebatiéndola, CASF. —Rondador 06:46 27 sep 2010 (UTC)


Hola a todos. Tenía pensado abstenerme de manifestar mi parecer en relación a lo sucedido, porque no quería que mi opinión por ser parte implicada sacara las cosas de su contexto real. Pero como vi un comentario dejado por Lourdes en la discusión de Jaontiveros, hago acto de presencia. Se imaginarán aquellos a los que se les volvió el estómago al revés o que se sintieron apenados, cómo me sentí yo al verme en medio de acusaciones en las que en su mayor parte no tenía nada que ver. Las personas con las que he interactuado saben que me desagradan las descalificaciones y las actitudes hostiles, así lo manifesté en la pasada CAB. Además, estoy convencida que si nos lo proponemos, podemos mantener una discusión de manera cívica, a fin de cuentas, todos estamos aquí con la intención de mejorar Wikipedia. En ese sentido, la decisión tomada por Lourdes es de agradecérse y no sólo es valerosa, como dice Anna, si no que redunda en beneficio del proyecto y la comunidad. Gracias por la parte que me corresponde.--Rosymonterrey (discusión) 21:35 27 sep 2010 (UTC)

Despues de mirar las opiniones y discusiones de usuarios a las dos últimas candidaturas a bibliotecarios, Laura Fiorucci y Rosymonterrey, por lo que he podido constatar dos grandes y enamoradas wikipedistas que aportan todo lo que pueden y más; si permiten dar la humilde opinión de un profano que recientemente se ha incorporado a este medio aunque lleve 4 años de alta como usuario. Quiero decir que toda, absolutamente toda relación online esta sujeto a un porcentaje altísimo de malentendidos, precisamente porque no podemos ver la cara de nuestro interlocutor, sus gestos, percibir su tono de voz, los sarcasmos, cinismos, buen o mal humor, y por lo tanto suele malinterpretarse excesivamente la expresión escrita. Tampoco ayuda (aunque lo entiendo por el volumen de colaboraciones y vandalismo diario) el exceso de celo por cumplir unas normas espartanas, como un café para todos, porque a todos no nos gusta el café y por lo tanto siempre habrán aplausos para y por un lado y amargas críticas del otro. Recuerden que afortunadamente todos y cada uno de nosotros somos diferentes en este planeta, eso hace la oferta humana más rica e interesante, y teniendo un proyecto tan completo y amplio como Wikipedia no cabe duda que tarde o temprano deberá existir la fórmula de que además del trabajo, una llave que no sea en forma de ordenanza que aporte una comunión más positiva. Con los años, esto se ha convertido en algo muy grande y no fácilmente asimilable para el que viene de fuera (lo digo por experiencia propia) y por otro lado, mirando y mirando me encuentro con valiosos wikipedistas que han abandonado el barco, a veces por cambio de rumbo en la vida y a veces por la carbonización del tira y afloja que ha sustituido a la ilusión de aportar el granito de arena en cada artículo de interés. Quizás sea eso lo que me mantiene al margen de las votaciones y no creo que sea el único, la desconfianza de que se malinterprete mis pensamientos y eso que considero que mi expresión en castellano es bastante aceptable. En fin, que ambas candidaturas me parecieron aceptables dentro de un perfil de experiencia y si solo nos limitásemos a leer un breve comentario a favor o en contra como hizo <<Ecemaml>> (claro y concreto) y evitar aportar vueltas de tuerca del todo (a mi ver) innecesarias, limitándonos a votar a conciencia, otro gallo cantaría. ¡Un abrazo y mis respetos! Gilwellian (discusión) 13:58 30 sep 2010 (UTC)