Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Reincidencia en intervenciones irresponsables

Asunto

1 Y siguen los mensajes mafiosos. "Bueno, hoy recibí otro mensaje mafioso más. ¡Qué activos que están los muchachos desde el 10 de diciembre pasado! La esencia del Estado Totalitario es hacerte saber que te vigilan todo el tiempo. La Argentina ya no se puede llamar democracia.

2 Desgraciadamente después de diez años de editar sin problemas en Wikipedia, desde el pasado 10 de diciembre he empezado a tener problemas sistemáticos, siempre aludiendo a mi condición de "kirchnerista", peronista y socialista, algo que no me había traído el más mínimo problema en los diez años anteriores.

3 Y siguen las amenazas de los títeres y la invasión IPs para obligarnos a editar como ellos quieren. Ahora directamente en su advertencia mencionaron el barrio en el que vivo. Se vé que tienen recursos. Buena manera de garantizar el "consenso". ¡Gravísimo!

4 Todo esto agravado además por los grupos de tareas que han ingresado últimamente para acosar, amenazar de muerte y hacer espionaje. Desgraciadamente no veo a casi nadie intentando que esto no suceda.

5 Lo que pasa es que es muy difícil (y cansador) editar entre amenazas de muerte y constantes descalificaciones yo le digo "politiqueras", que invalidan cualquier edición, por no compartir las ideas políticas de los otros editores.

6 Desgraciadamente la cantidad de veces que fui descalificado aquí como "kirchnerista" y "tendencioso", para revertir semanas de estudio del tema, perfectamente referenciadas, es intolerable. Hace ya cuatro meses que no ceso de recibir amenazas de muerte y maltrato politiquero. Ojalá mejore, pero por la virulencia de las agresiones no soy optimista.

7 Recién acabo de recibir una nueva y cada vez más explícita amenaza para dejar de editar en este artículo. El tratamiento de "zurdo" y "zurdito" fue característico de los grupos de tareas de la policía secreta durante la última dictadura. Sé que a varios wikipedistas esto le parece gracioso y a otros les parece una cuestión ajena a Wikipedia. Por mi parte, pienso que nadie tiene derecho de obligarme a dejar de editar en este artículo, y mucho menos amenazarme con correrme a los balazos por el crimen de ser "zurdito".

8 Estas discusiones alimentan también las amenazas y la acción del grupo de títeres, porque se ve que los muchachos ven como le pegan al "kirchnerista" y "tendencioso", y entonces no pierden oportunidad de agregar una amenza más. En cuatro meses esto va de mal en peor.

9 Me pregunto si habrá empezado una nueva oleada de presiones, títeres y amenazas de muerte para obligarnos a editar como ellos quieren. Espero que no.

10 No es fácil neutralizar esta biografía, como otras biografías similares, porque los editores y editoras que quieren que este artículo sea un Manifiesto Anti Milagro Sala, como se ha dicho arriba, piensan que la presunción de inocencia es un simple argumento del bando contrario. Por eso nunca van a permitir que se redacte este artículo, ni artículos similares, respetando el principio de inocencia. Un retroceso de 200 años en los valores mas elementales de la civilización.

11 Es que el grupo pro Manifiesto Anti Milagro Sala es más fuerte de lo que parece.

12 yo no puedo, ni estoy dispuesto a ocultar las amenazas de muerte de aquellos que están actuando para que estos artículos no sean neutrales. Si hay grupos de editores o editoras que amenazan de muerte para que no se agregue cierta información, el tema de la falta de neutralidad va mucho más allá de lograr pequeños consensos entre los editores o editoras independientes que tenemos puntos de vista diferentes. Personalmente pienso que limitarse a debatir detalles menores, cuando el problema es la acción de grupos organizados con enorme poder que actúan fuera de la ley para que Wikipedia diga lo que quieren, es renunciar a toda neutralidad. Si están acá, borran información y editan lo que quieren, toda bajo amenaza, al menos yo no estoy dispuesto a ocultarlo. Entre otras cosas porque esa acción es la responsable principal de la falta de neutralidad en los artículos sobre política argentina. El objetivo declarado es convertir a Wikipedia en parte de un aparato de propaganda. Bueno, yo distingo a estos grupos, de aquellos editores y editoras independientes que tienen sus propios puntos de vista. Con estos siempre se pudo consensuar, con aquellos no hay consenso que valga, porque su objetivo es otro. Entiendo que pueda dar miedo, pero el miedo no es un argumento.

Las tres últimas citas de Roblespepe tienen menos de una semana pero este tema es viejo. Ya el 9 de enero de 2016 se había retirado uno de los mensajes citados arriba, y se le había pedido al usuario que detuviera este accionar. Sin embargo, en la cita 12 de hace unos días, casi un año después de ese pedido, se lee: "yo no puedo, ni estoy dispuesto a ocultar las amenazas de muerte..." En una enorme cantidad de intervenciones se puede leer textos similares, incluso en artículos de altísimo perfil como son los de Cristina, Macri y Atentado a la AMIA. Nótese que la fecha 10 de diciembre de 2015, a partir de la que este usuario afirma que lo siguen y lo amenazan de muerte por "contar la verdad en Wikipedia" es la de la asunción del mando del actual presidente argentino. Ningún otro usuario ha hecho el tipo de afirmaciones que aquí se denuncian.

Esto se da en el contexto de que varios artículos de política argentina actual adolecen de múltiples problemas, para un lado y para el otro. Falta de neutralidad, violación de BPV, recentismo e irrelevancias varias, etc. Se puede ver que hay usuarios que discuten a partir de confesadas posiciones partidarias o expresan opiniones que son foreo evidente, a la letra fría. Pero esto también puede verse, y sería recomendable verlo así, como un ejemplo de honestidad: ninguno oculta sus preferencias y casi todos son usuarios de fuste que, aunque cada tanto se puedan ir de boca, normalmente tienen la cabeza bien puesta. Debería ser posible confiar en que llegarán a buen puerto, al menos en algunos artículos, aunque les pueda llevar meses. Se trata de usuarios que no es que solo sean muy conocidos, además también son confiables y equilibrados.

Y de ninguna manera agotan a nadie tirando de la cuerda una y otra vez hasta que se rompe.

Así que sí me detengo en Roblespepe para esta denuncia y lo separo del resto es por el uso irresponsable que hace de los recursos de la comunidad, al taladrar una y otra vez con intervenciones conspiranoicas. Este usuario no tiene filtro a la hora de participar en las discusiones ni a la hora de descalificar a otros usuarios. La última denuncia a Jaluj (que es la segunda) es consecuencia de lo que genera a su alrededor. Hayan dicho lo que sea que hayan dicho otros usuarios, hay que entender que se trata de la reacción que se tiene después de años de leer expresiones que aluden directa o indirectamente a otros usuarios, como las ya citadas: "Si hay grupos de editores o editoras que amenazan de muerte para que no se agregue cierta información", "El objetivo declarado es convertir a Wikipedia en parte de un aparato de propaganda.", "Es que el grupo pro Manifiesto Anti Milagro Sala es más fuerte de lo que parece", "los editores y editoras que quieren que este artículo sea un Manifiesto Anti Milagro Sala".

¿O solo se trata de generalizaciones apresuradas con las que el usuario aludía a ips y cpps de creación reciente, pero jamás fueron indirectas a usuarios respetados, disimuladas con posteriores florcitas? Si alguien piensa que es así es porque no se ha molestado en conocer el tema o elige el cristal del buenrollismo para verlo, que no es lo mismo que PBF. Este es el mismo usuario al que le parece legítimo apelar al uso de la palabra "racista" para dirigirse a otros, pero cuando se le reclama por sus reacciones siempre se escapa por la tangente. Uno lee después sus explicaciones, sin que asuma sus palabras y actitudes, y dan ganas de preguntarse si se trata del mismo usuario carente de filtro que dice lo primero que se le viene a la boca. ¿Quién va a querer dialogar nada con un usuario así? ¿Ofreció disculpas alguna vez? ¿Y este es el usuario que inunda discusiones con todos esos disparates y deja en el aire dudas graves, gravísimas, sobre los usuarios con los que discrepa, que son mayoría? ¿O ese tipo de intervenciones son una forma elaborada para lograr esto y que quienes discrepen con él se borren de los artículos en los que no acepta discutir nada significativo? Cuando uno lee todo ese despliegue tan persistente en el tiempo de incoherencias y acusaciones espantosas, porque eso es lo que son, en algún momento termina preguntándose lo anterior. Y reitero que me refiero pura y exclusivamente a este usuario y a ningún otro. Porque no hay ningún otro, salvo trolls que no duran mucho como Tsoukalos, que genere ese ambiente tan tóxico para trabajar. Reitero la palabra: tóxico. Si se piensa que esta palabra es inoportuna e innecesaria o que viola PBF-CIV-VE-NAP-etc, léase de nuevo el comienzo de esta denuncia con solo una parte de las citas posibles.

Con un usuario parado en esta posición no hay diálogo ni consenso que valga. No solo agrede por elevación sino ue está cerrado a toda crítica o diálogo mínimamente coherente. ¿Qué ganas de intercambiar nada se puede tener ante tales intervenciones? No es nada raro que la otra parte se sienta alienada, se exacerbe y hasta reaccione con ironía e incluso virulencia. No es nada raro que por ejemplo Jaluj, entre otros, expresen cosas como "Reconozco que lo salteé porque me prometí a mí misma no interaccionar más con él desde hace mucho tiempo" y que también diga "no pienso dedicar mi tiempo a discutir con personas que no están dispuestas a escuchar ni a modificar una coma". ¿Qué coma importante va a querer modificar este usuario, más allá de que puntualmente a veces da su conformidad a aspectos menores de edición como si fueran una gran cosa, si siente que él forma parte de una cruzada contra un "estado totalitario que desde el 10/12/2015 maneja grupos de editores para adueñarse de Wikipedia"? ¿Pero dónde está pasando esto? ¿Qué contenidos han sido usurpados de esa manera? ¿Dónde están? ¿Por cuál grupo de usuarios? Y que no se hable de trols, cpps o ips porque hasta en temas de fútbol es común que haya más vandalismo que en temas políticos y porque además ese tipo de ediciones no duran nada. Es para reirse o para molestarse muchísimo en forma legítima. O para dejar de editar en los artículos en los que este usuario participa, sean de política o de lo que sean, como ya hemos hecho varios.

O para denunciarlo en el tablón.

Puede que no sea nada fácil que usuarios con posiciones tan predeterminadas alcancen consenso en temas que para ellos son tan sensibles. Pero alguien parado así no solo no colabora en alcanzar soluciones, sino que es generador de serios problemas y distanciamientos y sobre todo de pésimo ambiente. Es un usuario con mucha experiencia y trayectoria pero que hace mucho tiempo que ha mutado a un POV Warrior.

Téngase en cuenta que ya se lo baneó por un mes de editar temas de política de su propio país.

Vale la pena leer todo este hilo detenidamente, sobre todo cuando se le señala la estrategia de apropiarse de artículos y de maltratar a otros usuarios de tal forma que termina espantándolos. De paso, nótese que al final de ese hilo se hace una denuncia muy importante que requiere un análisis aparte, como el que se hizo con Marrovi, sobre la creación de dos artículos paralelos al de un tema sensible para, precisamente, adueñarse de sus contenidos editándolos en exclusiva. El punto merece ser aclarado, incluso para determinar si no se fue injusto con Roblespepe. Quizá sea mucho más lo que haya que analizar con tranquilidad sobre este usuario, como se hizo con Marrovi. Por otra parte estas palabras no fueron gratuitas y explican lo que sucede alrededor de los temas en los que él siempre está presente con la actitud que aquí se reporta.

Desconocer el contexto de lo que todos saben que está ocurriendo desde hace tiempo, y en el que a veces se pueden dar salidas de tono o errores por parte de usuarios respetados por la comunidad, es ignorar este grave problema y permitir que continúe en el tiempo y que además se agrave. Solo sería tomar episodios aislados e igualar hacia abajo, con el resultado de que el problema de fondo permanecerá oculto, disimulado o justificado, como si solo se tratase de un choque circunstancial entre dos partes que tienen el mismo tipo de conducta. No. No es lo mismo y esto también forma parte de la denuncia. El usuario aquí denunciado y los muchos usuarios a los que ha destratado, para no hablar del desfile de gente que ha hecho pasar por el tablón, no son simplemente dos partes mal avenidas que no saben resolver un conflicto y que pueden ser tratadas como si fuese lo mismo. Durante mucho tiempo se lo ha visto descalificar en discusiones o hasta en el café a usuarios, también a bibliotecarios, con la finalidad de neutralizarlos como interlocutores e invalidarlos como intervinientes. ¿O es que acaso todos están equivocados y proceden mal? ¿O se trata de ir descalificando e invalidando de a poco a todos, usuarios habituales y bibliotecarios, a fin de que nadie cuestione ni edite nada, porque "todos son tendenciosos"?

Hace ya tiempo un bibliotecario expresó lo siguiente en la PU de Roblespepe (el resaltado es mío. También lo es el subrayado.):

...también hay conflictos de interés ideológicos: y cuando uno desarrolla una militancia política debería ser muy cuidadoso o directamente abstenerse de intervenir constantemente en temas relacionados: Wikipedia es una enciclopedia, no una crónica para promocionar o denostar a determinado gobierno u oposición. Cuando uno hace esto constantemente, con habilidad para editar, polemizar sobre ello y hacer crónica en los artículos enciclopédicos (que deberían a mi humilde juicio guardar un poco más de distancia temporal con los hechos para llegar a ver qué resulta relevante y que no) se deja a mucha gente enojada por el camino.

Solicito dos cosas:

Primero: que este tema sea tratado por varios bibliotecarios. No sea que si participa uno solo también sea embolsado dentro del grupo de los que "pretenden silenciar, adueñarse etc". Y sobre todo para que se pueda analizar detenidamente, que no quede como una de esas denuncias a la que por buenrollismo alcanzaría con desestimar sin ir al fondo del asunto, como si solo se tratase de un "traspié puntual" por parte del denunciado. Es evidente que esta es una denuncia compleja. Todas las denuncias de usuarios habituales hacia otros usuarios habituales siempre lo son. Entiendo que tardará en haber una respuesta pero lo que no puede ocurrir aquí es que se eternice la falta de resolución, en el sentido que sea. Si esta es una acusación infundada también debe quedar claro.

Segundo: que en el hilo reciente de la discusión arriba citada (en las citas 10, 11, y 12) se analice la posibilidad de retirar esas intervenciones, tal como ya se hizo con otras del mismo usuario (el diff está más arriba). Y si es posible que se retire todo el hilo con las participaciones del resto de los usuarios. Igual quedarán guardadas en el historial para que reconstruyan todos y cada uno de sus argumentos, pero ya sin la presencia de intervenciones distorsivas que generan molestia, clima muy negativo y hasta respuestas inapropiadas. Y que no se pueden ya repetir. No es posible tal vez borrar todo de todos lados, pero el contenido que ha venido sembrando el usuario es tan corrosivo y continuado en el tiempo que eso es lo que debería hacerse. Al menos es posible ponerle un freno definitivo a estos episodios tan desagradables, que hasta tienen su reflejo en la propia PU del usuario. Esto no puede seguir pasando.

Si es que es cierto que los contenidos políticos de X país no están como mínimamente deberían estar, entonces hay que invitar a una seria reflexión. Un paso en la dirección correcta es evitar que se siga con situaciones distorsivas como las aquí denunciadas. Eso ayudará mucho a señalar el camino para la resolución de estos temas.

Descargo. Bueno la verdad que no resulta claro exactamente qué me imputa ahora Fixertool. Hace apenas tres meses Fixertool me había denunciado por tener "ligereza verbal" en un hilo que él había abierto en Discusión:Abuelas de Plaza de Mayo. El bibliotecario desestimó que yo hubiera violado la etiqueta y mandó borrar el hilo abierto por Fixertool. Ahora lo que me imputa es "irresponsabilidad". Una vez más es muy difícil defenderse cuando la imputación es tan genérica.

Entre las cosas sustanciales que logré descubrir como acusaciones puntuales encontré las siguientes:

1) Me acusa haber descalificado a trols, en el hilo "NO neutral" abierto por Jalu en la página Discusión:Milagro Sala, que pretenden hacer del artículo un "Manifiesto Anti Sala" o un "Manifiesto Pro Sala", y considerar que forman parte del mismo grupo que realiza amenazas de muerte en mi contra y en contra de otros/as usuarios/as.

2) Me acusa de haber usado el término "Manifiesto Anti Milagro Sala";

3) Me acusa de haber pedido sanciones contra Jaluj por haberme a su vez acusado de haber dicho que ella formaba parte del grupo que realiza amenazas de muerte en Wikipedia.

4) Me acusa de padecer paranoia, textualmente de realizar "intervenciones conspiranoicas";

5) Me acusa de actuar "irresponsablemente".

1) "Intervenciones conspiranoicas" I. Fixertool piensa que las amenazas de muerte que vengo recibiendo desde diciembre de 2015 (y que también han recibido otros/as usuarios/as, como Jaluj), son obra de usuarios o usuarias no organizados, por eso me califica de conspiranoico. Aunque me descalifique gratuitamente con un término despectivo para referirse a mi, respeto su opinión en lo sustancial, pero yo tengo una opinión diferente: yo se que son grupos organizados desde afuera de Wikipedia. No solo tengo decenas de constancias fidedignas de ello, sino que hasta la prensa ha hecho mención a estos grupos. Recuerdo también a Jimmy Wales en Wikimanía Hong Kong, alertando sobre las amenazas que caían sobre Wikipedia, debido a la acción de grupos organizados. Fixertool descalifica mi opinión diciendo que obedecen a mi paranoia que encuentra una conspiración donde no la hay. Extrañamente Fixertool nunca me ha preguntado por qué pienso lo que pienso, ni qué datos tengo, así que no sé cómo puede descartar tan alegremente la intervención en Wikipedia de grupos organizados. Por otra parte yo tengo 10 años editando en Wikipedia, sin ningún incidente, amenazas ni hechos que pudieran interpretarse como que padezco de semejante trastorno delirante. Presumiendo buena fe de mi parte, también se podría pensar que luego de recibir decenas amenazas de muerte en el último año, tanto en Wikipedia como directamente en mi casa y mi trabajo, lo lógico es que naturalmente tienda a defenderme de esas amenazas. Castigar al usuario víctima de las amenazas de muerte, no me parece el mejor modo de parar las amenazas de muerte. Más bien todo lo contrario, porque aún pensando que se tratara de usuarios individuales con rencores personales, así habrían cumplido su objetivo, que era dañar al usuario amenazado.

2) "Intervenciones conspiranoicas" II. Pero aún aceptando que pudiera estar padeciendo un trastorno mental delirante, como dice Fixertool (algo que en realidad sería causa de inimputabilidad, porque no se puede sancionar a un loco), yo no he realizado ninguna "intervención conspiranoica" en ningún artículo, luego de que Jalu me sugiriera no difundir las amenazas que recibía, en las páginas de discusión de los artículos. En ese período realicé más de 7.000 ediciones. Fixertool se refiere a solo tres de ellas, absolutamente puntuales, precisamente respecto de la cuestión del "Manifiesto Pro Milagro Sala" y del "Manifiesto Anti Milagro Sala". Y que paso a relatar de modo no sesgado.

3) "Manifiesto Pro Milagro Sala" y "Manifiesto Anti Milagro Sala". Fixertool omite decir que la expresión "Manifiesto Pro Milagro Sala" no es mía, sino de Jalu. Jalu al abrir el hilo "No neutral" en la página de Discusión:Milagro Sala, denuncia la existencia de editores que estarían haciendo del artículo un "Manifiesto Pro Milagro Sala". Yo interpreté que Jalu no se refería a editores puntuales y conocidos (lo que hubiera sido una grave violación de etiqueta), sino a los grupos externos organizados que actúan en Wikipedia, según sus propias ideologías políticas, tanto amenazando, como editando a favor de su propio grupo. La propia Jalu me había dicho:

...en mi caso son militantes kirchneristas que me acusan de criticar el kirchnerismo y me agreden en distintas redes sociales, publicaron mi nombre real y la dirección de mi casa en Wikipedia, utilizaron el nombre de mi hija para abrir una cuenta en Facebook e insultar personas a su nombre y me mandan correos ofensivos todo el tiempo

Jaluj

Como yo estaba de acuerdo con Jalu, apoyé su postura de falta de neutralidad, diciendo lo mismo que ella, que estaba en desacuerdo con los grupos de editores externos que trataban que ese artículo fuera un "Manifiesto Pro Sala" o un "Manifiesto Anti Sala", y mencioné también, que eran los mismos grupos que me amenazaban de muerte y la habían amenazado de muerte a Jalu. En este caso puntual me pareció procedente, porque la propia Jalu los estaba mencionando. Sería algo perverso castigarme a mi, por apoyar la denuncia de la acción externa que estaba señalando Jalu. Creo que es de toda evidencia también, que ni Jalu ni yo estábamos cuestionando la acción de los editores y editoras independientes, lo que hubiera sido un grave caso de violación de etiqueta, por presumir mala fe en colegas. Tanto Jalu -en mi interpretación- como yo nos estábamos refiriendo a trols y amenazadores, que según la expresión de Jalu trataban de hacer del artículo un "Manifiesto Pro Sala", que yo complementé con el igualmente no neutral "Manifiesto Anti Sala".

La acusación de Jalu: Jalu me acusó públicamente y dirigiéndose a EMans en ese hilo, de haberla denunciado como integrante del grupo que me amenazaba de muerte. Un absurdo que me dañó mucho emocionalmente, porque yo tengo un gran afecto por Jalu y he sufrido en carne propia la acción de los grupos de tareas durante la dictadura. Esas cosas para mi son sagradas. No denuncio a quien no es y mucho menos a una amiga -cuando comenzaron las amenazas, éramos muy amigos, luego nos distanciamos, pero yo siempre mantuve un gran cariño por ella. Por lo tanto que dijera públicamente que yo la acusaba de formar parte del grupo que realizaba amenazas de muerte en Wikipedia -ambas cosas son delitos, amenazar de muerte y calumniar- me ofendió mucho. Por eso le pedí a algún bibliotecario o bibliotecaria que interviniera. La bibliotecaria interviniente fue Xana, que a diferencia de Fixertool, no vio en mi comportamiento ninguna falta de etiqueta. Xana tomó en consideración que Jalu y yo éramos amigos y que nos distanciamos, y atribuyó a esa "brecha" las manifestaciones de Jalu, promoviendo un acercamiento entre ambos, para "reparar la brecha" (textual de Xana). A pesar de que yo creo que la acusación de Jalu, fue una grave ofensa gratuita, me pareció bien la recomendación conciliatoria de Xana. Yo doy prioridad a mejorar las relaciones, no a exacerbar los conflictos en la comunidad. Jalu y yo quedamos hablar personalmente en privado este fin de semana. Paradójicamente o no tanto, ahora con esta denuncia de Fixertool, se busca sancionarme a mi, por hechos ya analizados por Xana, donde Xana consideró que no había ninguna falta de civismo y nos invitó a "reparar la brecha".

En síntesis, una vez más Fixertool viene a denunciarme por falta de etiqueta, esta vez en un caso en que él no está involucrado.

Yo repreguntaría: ¿Fixertool, al igual que su denuncia desestimada en mi contra en la Discusión:Abuelas de Plaza de Mayo, no está extremando cualquier cosa para encuadrarla como falta de etiqueta, al punto tal que tenga que cuidarme de cada palabra que digo, incluso aunque sea en respuesta a otros usuarios/as? ¿Mi delito cuál sería?¿Mencionar las amenazas que recibí? ¿Criticar a los usuarios que me amenazan de muerte? ¿No es mucho condenar al amenazado? Y lo más importante: ¿Falta de etiqueta contra quién? Ninguno de los editores o editoras que participaron de ese hilo, lo consideraron falta de etiqueta. Jalu incluso me pidió disculpas por haber malinterpretado mis dichos. Finalmente, aquí hay doble juzgamiento, después de que Xana analizara la misma situación, hace pocos días, llegando a conclusiones completamente diferentes.

Taichi, adhiere al pedido de sanciones de Fixertool en la zona reservada para la respuesta de los bibliotecarios/as. No queda del todo claro en que rol interviene, como parte que pide sanciones, o como bibliotecario que emite la respuesta. O en ambos roles. Allí afirma que entre abril de 2016 y noviembre de 2016 "la situación no ha cambiado". Discrepo con esa afirmación. Entre abril de 2016 y noviembre de 2016 realicé más de 7000 ediciones y en ninguna de ellas opiné sobre los grupos que actúan en Wikipedia realizando amenazas de muerte, tal como se me indicó. Fixertool se refiere a sólo tres de ellas, realizadas puntualmente en apoyo a la denuncia de Jaluj de los grupos que actúan en Wikipedia para hacer de ese artículo un "Manifiesto Pro Milago Sala" (textual de Jaluj, no de Roblespepe como se ha afirmado aquí). Se trata de tres ediciones puntuales y el tema no lo introduje yo, sino que lo introdujo Jaluj y yo la apoyé. Decir que "el tratamiento del usuario en los temas de Argentina no ha cambiado", tomando tres ediciones puntuales en un solo hilo, sobre 7000 ediciones total, parece una conclusión abusiva. Más bien parece que se trata de presentar una situación excepcional como regla.-- Pepe Robles ("El poder puede") 20:19 26 nov 2016 (UTC)

PD: sigo viendo un patrón de extremar el rigorismo en mi contra, por mencionar las amenazas de muerte en mi contra y criticar a los editores que las realizan. Como si yo no fuera la víctima de las amenazas de muerte, sino el victimario.-- Pepe Robles ("El poder puede") 20:26 26 nov 2016 (UTC)

PD2: Del pedido de sanciones de Taichi también parece desprenderse otra "falta": no haberme "calmado" ante las amenazas de muerte. Este hecho lo reconozco, pero realmente me parece increíble que pueda verse como una "falta". Reitero, cada uno podrá tener diferentes opiniones y actitudes al responder a las amenazas de muerte; incluso se puede pensar como dice Fixertool que soy un "conspiranoico" -no en vano sufrí la represión del terrorismo de Estado en Argentina- pero de allí a hacerme a mí el culpable, me parece un verdadero despropósito.-- Pepe Robles ("El poder puede") 21:28 26 nov 2016 (UTC)

PD3: Quiero decir también, en mi descargo, que a mi ya me había acusado mis propios familiares de "conspiranoico", cuando decía que en Argentina había grupos de tareas y campos de concentración, durante la última dictadura. Hoy decir lo que decían mis familiares parece un absurdo, porque se probó que realmente existían esos grupos. Pues bien, en esta denuncia me vuelven a acusar de conspiranoico. Al igual que en los 70 yo se que no es así, aunque como todo en la vida uno se puede equivocar. Lo que no me parece bien es que yo tenga que estar obligado a decir que soy un "conspiranoico" porque otros piensan eso, y mucho menos aún que eso sea una "falta". Al menos quedó probado que las amenazas de muerte no fueron un invento mío.-- Pepe Robles ("El poder puede") 22:23 26 nov 2016 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 06:54 26 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Voy a dar mi parte, ya que he estado presente en dos momentos clave: la primera, el 9 de enero donde intervine en la discusión de Mauricio Macri, ante las constantes amenazas que recibía Roblespepe. Nótese que en mi intervención busqué la calma y el sosiego del usuario, cosa que fue compartida por Jaluj y Antur en su momento. El segundo momento fue el 10 de abril, luego del bloqueo que recibió Roblespepe y cuando impuse la prohibición editorial en temas de Argentina.

Ahora estamos al mes de noviembre y el tratamiento del usuario en los temas de Argentina no ha cambiado. Voy a adherirme a la solicitud de Fixertool, me gustaría que se tome una decisión colegiada entre los bibliotecarios, porque la situación se está saliendo de control y ya han habido precedentes de bloqueos y prohibiciones editoriales sin efecto. Pido colaboración. Taichi 〒 19:53 26 nov 2016 (UTC)

Para aclarar: mi persona no ha pedido sanciones a Roblespepe, he pedido la colaboración de los bibliotecarios (existen 70 otros usuarios con la misma capacidad administrativa) para buscar una solución administrativa a este caso. No importa si en el proceso se me trate de descalificar, existen otros 70 usuarios que pueden tomar colectivamente una decisión aquí. --Taichi 〒 01:02 27 nov 2016 (UTC)

(a rellenar por un bibliotecario)

Roblespepe y retiro de plantillas en AMIA 2

• Describe tu solicitud

El 7 de abril, despues de graves discusiones sobre Atentado a la AMIA, Usuario:Roblespepe creó el articulo AMIA 2, para poder editar solo sin que lo molesten y adueñarse de los contenidos. Despues de sus ataques al acusar a todos de ofender la memoria de las victimas e intentar ocultar la verdad, nadie se animo a acercarse. Pero yo fui a leerlo y le puse las plantillas de no neutral y discutido ya que tenia mucho de fuente primaria y estaba demasiado sesgado. Deje en la discusion una explicacion de lo que pensaba. Roblespepe contesto a cada una de mis preocupaciones con un no. Llego a escribir que "La persona que seleccionó las fuentes fui yo. No creo haber obrado con falta de neutralidad." No importa lo que el crea, que el piense que es super neutral, lo importante es que si otro usuario le esta diciendo que el arrticulo no es neutral el no tiene derecho a sacar las plantillas. Ahora Usuario:Roblespepe retiro por su cuenta y sin consultar a nadie los carteles que yo puse enese articulo sin haber hecho ninguno de los cambios que propuse. En la discusion me contesto a todos mis comentarios con que él no estaba de acuerdo.

No solo eso, en ese articulo Roblespepe tergiversa lo que dicen las fuentes, les hace decir cosas que no dicen. La frase "Mediante estas maniobras se construyó una versión falsa de los hechos con el fin de evitar la investigación " es una opinion personal de Roblespepe, que en Atentado a la AMIA hizo todo lo posible por convencernos de lo mismo. Med fui a leer la fuente Sentencia del TOF 3 dictada en el caso del atentado contra la AMIA el 29 de octubre de 2004 (159) y no dice nada de evitar la investigacion o de construir versiones falsas. Asi pasa con la mayoria de las referencias que puso. Todo el articulo esun ensayo personal y no enciclopdico. Despues se ´puso a racomntar una por una las audiencias en detalle como si fueramos wikinoticias y no una enciclopedia.

Otra muestra del sesgo que le quiere imprimir, puso "Eamon Mullen, fue uno de los tres fiscales de la causa AMIA hasta 2004, junto con José Barbaccia (también acusado) y Alberto Nisman -este último desde 1997. Fue acusado de haber participado en la operación de pago de 400.000 dólares de Telleldín para que incriminara a los policías bonaerenses". Esa frase incluye al fiscal Alberto Nisman sin ninguna necesidad con la intención de insinuar culpabilidad por contiguidad ya que Nisman nunca aparecio en esa causa. Se lo dije pero se nego a sacarlo. Todo el articulo hace lo mismo que hizo en AMIA, int5enta imporne su criterio personal. Varios usuarios se retiraron y dejaron de editar en los aticulos por que se cansaron de discutir con el.

Otra muestra es que, a pesar de que Ruben Beraja nunca fue imputado ni procesado, Roblespepe puso "No le realizó ningún cargo al expresidente de la DAIA Rubén Beraja, acusado de encubrimiento por la fiscalía y las demás querellas". Nuevamente falta de neutralidad en la redaccion al repetir que Beraja estaba acusado de encubrimiento sin necesidad ya que aparece antes y la justicia decidio no imputarlo ni procesarlo por algo. Alcanzaba con decir que no le realizó ningún cargo a Rubén Beraja. Pero eneste caso el principio de inocencia no le funciona, parece que funiocna solo para algunos. Quiere convencernos de que Beraja es culpable aunque la Justicia haya decidido no imputarlo! Toda la redaccion es asi, mas o menos fulanito quedo libre a pesar de ser culpable, etc.

La seleccion de las fuentes tambien muetra una falta de neutralidad, por ejemplo, esta que involucra a Guillermo Montenegro, a quien le llenaron el articulo de denuncias que ni siquiera llegaron a denunciase y que no tuvo nada que ver con el juicio, y trae comentario y opiniones personales de gente que dice cosas como «satisfacer oscuros intereses de gobernantes inescrupulosos» sin que tengamos ninguna garantgia de que esos comentarios relamente hayan existido. Y asi todo el articulo, basado en informaciones periodisticas dudosas.

Pero hay algo mas grave aun: las mismas refeencias que usa. Si se fijan bien, varias de ellas las trae de wikisource, pero esos mismos articulos fueron creado por Roblespepe ¡y sin fuentes! Vean esta diff. No le puso fuentes pwero la uso como referencia para AMIA 2, lo peor es que la uso para refeenciar una frase que ni siquiera aparece en este source. Es todo muy extraño. Asi es todo el aticulo, tergiversacion de fuentes, fuentes taidas de wikisource, opiniones personales de Roblespepe y etc. Lo peor es que encima de no escuichar ni aceptar nada de lo que le propuse fue y saco las plantillas que yo puse.

Es muy complicado consensuar algo con alguien que hace lo que quiere, impone siempre su criterio, tergiversa lo que dicen las fuentes, elimina las plantillas por su cuenta y nada de lo que digan los otros es tomado en cuenta. El echo de que ese articulo lo haya escrito todo completo un solo usuario es prueba de dos cosas: la falta de neutralidad, ya que hay un solo putno devista, y el temor de los demas usuarios a acercarse y tener que discutir con él.

Ademas su posicion es oscilante yt no coherente y va cambiando segun de quien se trate el articulo. Fijense que en la discusion de el ariculo Mauricio Macri yo dije que El articulo afirma que según El portal informativo El Destape hay una serie de 214 denuncias en su contra. El Destape web no es un sitio confiable, es un sitio de propaganda kirchnerista, y yo sostengo que es dudoso que tenga 214 denuncias, otro usuario dijo que no servia dejarlo porque Son expedientes en los que figura Macri, por la razón que sea. En algunos se lo denuncia, en algunos es él el Denunciante. En uno, incluso, la denunciada es Cristina Kirchner. Muchos son expedientes pertenecientes a la misma causa. Repito, un chiste, no puede ponerse nunca como referencia de nada.. La respuesta de Roblespepe fue que deben mantenerse las denucnias porque el Destape Web es un portal informativo dirigido por el periodista Roberto Navarro absolutamente respetable. Censurar un medio de comunicación porque un editor de Wikipedia tiene una ideología política diferente es inaceptable y abiertamente violatorio del Punto de Vista Neutral, que exige que estén todas las posturas relevantes. En todo caso, si el dato aparece en una sola fuente, lo que corresponde es indicar que "según El Destape web...". Como se viene haciendo en este artículo, mientras no haya consenso, abstenerse de borrar información referenciada. Roblespepe no permite que se borre nada que este referenciado cuando lo redacta el. En M;acri insiste que no se puede borrar l}que supuestamente tiene 214 denuncias y que eso es Punto de vista neutral (PVN), dijo que si Clarín tiene un información que es diferente de El Destape, lo que Wikipedia ordena es que se pongan las dos informaciones, precisando en cada caso la fuente y referenciándola. Roblespepe ina agregando denuncia tras denuncia en ese articulo, ver sus resumenes de edicion a la vez que impedia que fueran agregadas las denuncias en el articulo de Cristina Fernandez que tiene muchisimas mas que Macri y sin embargo no figuran.

Discutir con el es enloquesedor porque va cambiando sus argumentos todo el tiempo. Por eso muchos uusarios se van retirando de esos articulos, para no discutir con el. Muchos. Esa postura (la de meter todas las denuncias) de Roblespepe es la contraria a la que defiende en el articulo Milagro Sala, en donde intenta que no aparezcan las mas de 60 denuncias que tiene Sala y postula que El principio de inocencia de las personas vivas, debería predominar ampliamente sobre denuncias, que ya no digamos han sido confirmadas en condenas judiciales definitivas, sino que ni siquiera han sido llevadas a juicio. Mientras no haya condena definitiva, una biografía de personas vivas debería mencionar muy pero muy brevemente, el hecho de que haya sido objeto de denuncias. Es muy habitual que los y las activistas reciban denuncias de todo tipo e incluso sean encarcelados/as. Lo que no es tan habitual es que esas denuncias lleguen a juicio y más raro aún que lleguen a condenas ratificadas en las cortes internacionales de derechos humanos. Pero este artículo, en varias partes, da la sensación contraria, la sensación de "algo habrá hecho". Es que el grupo pro Manifiesto Anti Milagro Sala es más fuerte de lo que parece. En Sala, para Roblespepe el la presunción de inocencia es un limite que no se puede pasar y por eso no deben ponerse la enorme cantidad de denuncias que tiene. Poner las denuncias es un retroceso de 200 años en los valores mas elementales de la civilización si se lo poen en un articulo como el de Sala o Fernandez, pero no lo es si el articulo es sobre Macri o cualquiera de sus funcionarios. La postura en el articulo de Macri (y sus "secuaces") tambein es la contraria de la que mantiene en Amado Boudou, miren la discusion y esta denuncia. Su falta de coherencia hace que uno se vuelva loco para tratar de entenderlo y consensuar algo con el.

Por lo tanto pido que se reintegren dichas plantillas y no pueden ser sacadas hasta que el articulo este arreglado. Pido que se retiren las fuentes tergiversadas, en especial las fuentes traidas de otras wikis, y que se le explique a Roblespepe que va a tener que escuchar a los demas y consensuar lo que se pone,. que no esta solo en wikipedia. A mi no me va a correr con su victimizacion de que lo persiguieron en la dictadura o lo persiguen en wikipedia, ese no es argumento para editar solo.

Tambien pido que se tenga en cuenta esta denuncia porque se ve como el usuario usa el mismo modusoperandi en todos los articulos en los que interviene. Cuando le conviene se viola BPV y cuando no le conviene no. Pido ademas que se le prohiba volvera retirar plantillas por su cuenta.

Usuario que lo solicita

• Krujoski (discusión) 17:07 27 nov 2016 (UTC)

Descargo. Entre una serie de meras diferencias de opinión (cómo su desacuerdo con mi opinión sobre el peso que debe tener el principio de inocencia en las BPV), que no parecen ser faltas, al parecer Krujoski me imputa dos cosas sustanciales: 1) haber sacado los carteles de "desactualizado" y "discutido"; y 2) ser complicado para llegar a consensos. Solicita que se reestablezcan los carteles, algo que desde ya consiento, aunque no hace falta el consentimiento de nadie para colocar un cartel. Empiezo por la primera de las imputaciones:

• Soy complicado para llegar a consensos. Krujoski me imputa que a él le resulta complicado consensuar conmigo. Puede ser. A mi me resulta también complicado consensuar con él. También reconozco que no soy de esos editores que dicen "sí" a todo. Tomo dos de los casos que él cita como ejemplo:

"Ofender la memoria de las víctimas". Krujoski se refiere a una edición sin fuente que decía que el terrorista que había volado la AMIA era el "muerto 85". Cuando sostuve que había que sacar esa información, porque el muerto 85 no era el asesino (aportando la correspondiente fuente), Krujoski se opuso a mi propuesta diciendo lo siguiente:

Hubo 85 muertos de los cuales se sabe quienes son 84 (la nomina que figura en la amia) y el 85 es un NN masuclino, el terrorista que no esta identificado.

Krujoski

Como se ve, Krujoski no aportó ninguna fuente a semejante afirmación, que quedó durante meses en el artículo del atentado a la AMIA. Finalmente en agosto se identificó a la víctima 85 -la que Krujoski afirmó que era el terrorista-, como Agusto Daniel Jesús (25), hijo de otras dos víctimas de la AMIA, María Lourdes Jesús, ambos trabajadores de la AMIA. A eso le llamé yo "ofender a las víctimas", porque no se le puede imputar el magnicidio a una víctima sin ninguna fuente. Krujoski en cambio impuso esa edición, aún con mi advertencia referenciada y aún sin tener fuentes.

Beraja. Otro caso puesto como ejemplo por Krujoski en su imputación. El de Beraja. Kurojiski dice:

Otra muestra es que, a pesar de que Ruben Beraja nunca fue imputado ni procesado, Roblespepe puso "No le realizó ningún cargo al expresidente de la DAIA Rubén Beraja, acusado de encubrimiento por la fiscalía y las demás querellas".

Krujoski

Pero lo que dice Krujoski no es cierto. Beraja no solo fue "imputado y procesado" en la instrucción del sumario, sino que también fue imputado en el juicio oral AMIA 2 y está siendo actualmente enjuiciado en dicho juicio. (Ver fuentes: http://memoriaactiva.com/?p=1976#more-1976[1]http://www.lacapital.com.ar/causa-amia-anzorreguy-galeano-y-beraja-seraacuten-sometidos-juicio-oral-n391155.html)

Cientos de artículos consensuados y cientos en los que soy el único editor. Tengo diez años editando en Wikipedia. En ese lapso he creado más de 2000 artículos. En el 80% de los mismos soy el único redactor. Si Krujoski piensa que el artículo sobre el segundo juicio de la AMIA debía ser borrado, podría haber abierto una consulta de borrado. Soy redactor principal de 13 artículos destacados y 35 artículos buenos. Entre los artículos de los que soy redactor principal hay artículos de máxima polémica, como Carlos Gardel, Che Guevara, Eva Perón, Historia de Argentina, Conflicto entre Argentina y Uruguay por plantas de celulosa (destacado).

Estos ejemplos son una muestra de lo insustancial de las quejas de Krujoski sobre mi. Es cierto que yo puedo ser un debatidor duro, no lo niego, no llego a consensos si pienso que esa información no tiene fuentes serias, simplemente para caerle bien al o a la colega.

Quitar los carteles. Krujoski me imputa haber quitado los carteles de {{desactualizado}} y {{discutido}} que tenía el artículo AMIA 2. Adelanto que no tengo el más mínimo problema en volver a colocarlos y tampoco en volver a discutir y actualizar el artículo. El cartel de "desactualizado" lo quité cuando actualicé el artículo. Y el cartel de "discutido" lo saqué el 18/07/2016, luego de que pasaran más de dos meses de que contestara todas las observaciones de Krujoski, indicando una por una (16/05/2016), sin que Krujoski realizara ninguna observación, ni propuesta alternativa, manteniendo silencio absoluto en la página de discusión durante más de seis meses. Además, al momento de sacar los carteles explicité en el sumario de la edición lo siguiente: "Quito carteles. Dudas aclaradas en el debate"), para que si Krujoski no estaba de acuerdo, volviera al debate a plantear sus propuestas u observaciones.

Conclusión y ofrecimiento. Reitero:

1) Como adelanté desde un principio no tengo y nunca tuve la más mínima oposición a que se coloquen los carteles de "desactualizado" y "discutido" cada vez que algún editor lo crea necesario. Tampoco en ese caso.

2) No tengo el más mínimo problema en volver a debatir y de corresponder consensuar lo que sea necesario en el artículo;

3) Si Krujoski lo prefiere para estar más tranquilo, adelanto mi aceptación de un mediador, para evitar toda suspicacia referida a mis intenciones;

4) Tampoco tengo el más mínimo problema en someter al artículo a una consulta de borrado, si Krujoski piensa que es mejor que este artículo no esté o que no es bueno que yo sea el único editor.-- Pepe Robles ("El poder puede") 19:54 27 nov 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ausencia de disposición al diálogo

Asunto

• El usuario Isaacvp (disc. · contr. · bloq.) y yo hemos mantenido un desencuentro sobre cuál es la expresión más adecuada (si Iglesia católica romana o Iglesia católica) para referirse a la Iglesia cristiana que se encuentra en comunión con el obispo de Roma. Sin embargo, no pido la intervención de un bibliotecario para resolver este conflicto editorial (pues hay una discusión activa al respecto) sino debido a la falta de diálogo que a mi juicio mantiene el usuario Isaacvp.

Expongo los hechos cronológicamente:

1. 25 de noviembre: Isaacvp me deshace sin dejar mayor explicación en el resumen de edición (diff)
2. 25 de noviembre: Le dejo un mensaje en su discusión dando razones por las que creo que era correcta la edición que él deshizo. (diff)
3. 25-27 de noviembre: Isaacvp no responde a mi mensaje. En estos días él está activo y sigue editando en Wikipedia (decenas de ediciones en esos días)
4. 28 de noviembre: Tras esperar respuesta durante tres días sin éxito y que ver que el usuario ha seguido editando, doy por sentado que acepta mis argumentos o que, al menos, no se opone a ellos. Continúo por tanto realizando contribuciones similares en otros artículos (diff)(diff)(diff)
5. 28 de noviembre: Isaacvp me deshace nuevamente mis cambios; esta vez sin dejar resumen de edición alguno (diff)(diff)(diff), por lo que yo no recibo notificación de este hecho. Me doy cuenta por casualidad.
6. 28 de noviembre: Le deshago ahora yo a él (segunda reversión) y en el resumen de edición le pregunto explícitamente por el motivo (diff).
7. 28 de noviembre: Me vuelve a deshacer él indicando en su resumen de edición: "Complementar religion catolica romana para no confundir a alguna persona de cultura anglosajona y piense que es la iglesia catolica anglicana u ortodoxa" (diff)
8. 28 de noviembre: Le dejo un nuevo mensaje en su discusión con una mayor argumentación (diff). Ante su falta de argumentos hasta ese momento, en ese mensaje ya le indico: "Te agradecería que si no estás de acuerdo con mis cambios al menos me respondieras cuando yo he intentado darte mis motivos, y no en su lugar seguir deshaciendo cambios."
9. 29 de noviembre: Isaacvp sigue sin responderme pero continúa deshaciéndome (diff)(diff)(diff)(diff)(diff)(diff)(diff)(diff) sin dejar resumen de edición (al no aparecer el resumen predefinido "Deshecha la edición X de [Usuario]..." yo sigo sin recibir notificaciones de que Isaacvp me está deshaciendo. Me entero gracias a la vigilancia que realizo).
10. 29 de noviembre: Como consecuencia, le dejo un nuevo mensaje en su discusión (diff) —el tercero ya— instándole a que se detenga y a que discuta los cambios (le propongo incluso debatirlo con el resto de participantes del wikiproyecto Iglesia católica, en el que ambos participamos) si no quiere la intervención de un bibliotecario: "He intentado hablar contigo en sucesivas ocasiones y no me respondes, pero te dedicas exclusivamente a eliminar mis cambios sin ni siquiera dejar resumen o forma de que se me notifique que estás revirtiéndome. Te pido que, por favor, te detengas. Sólo veo dos opciones: o discutimos entre nosotros de una vez, si quieres podemos pedir más opiniones a los demás participantes del wikiproyecto Iglesia católica, o pido a un bibliotecario que intervenga.". Yo desde este día dejo de hacer cambio alguno susceptible a controversia hasta que no se resuelva el caso.
11. 29 de noviembre: Isaacvp me responde al fin (diff). Me acusa de estar vandalizando Wikipedia y dice que con mi argumentación he sido yo quien le ha dado la razón a él (pero él no da argumentos a su favor).
12. 29 de noviembre: Yo le dejo otro mensaje, respondiendo al suyo y añadiendo nuevos argumentos para defender mi postura. Le indico expresamente otra vez que está ignorando mi argumentación. (diff)
13. 29 de noviembre-1 de diciembre: Isaacvp no me responde a este nuevo mensaje. En estos días él está activo y sigue editando en Wikipedia (diffs).
14. 1 de diciembre: A pesar de que él no ha pedido que lo haga y de su aparentemente escasa disposición al diálogo, abro un debate en el wikiproyecto exponiendo la problemática y dando una extensa argumentación de mi posición (diff). En él pido expresamente la opinión de otros usuarios.
15. 2 de diciembre: Le dejo otro mensaje a Isaacvp avisándole de que he abierto dicho debate (diff). Él aún no me ha respondido ni ha dejado mensaje alguno en el wikiproyecto.
16. 3 de diciembre. Dejo un mensaje en la discusión del artículo Iglesia católica avisando de la existencia de la discusión, para darle mayor publicidad y que más usuarios tengan conocimiento de la misma. (diff)
17. 7 de diciembre: Ha pasado una semana desde que inicié el debate en el wikiproyecto. En este tiempo han respondido más usuarios, todos ellos a favor de mi argumentación y ninguno en contra. Isaacvp no se ha pronunciado en él, a pesar de haberle yo avisado una semana antes y de que él ha estado activo en Wikipedia (efectuando más de cien ediciones esos días). Por ese motivo, doy por sentado que acepta el consenso del debate o que, al menos, no se opone al mismo; así que retomo mis ediciones. Ahora en todas ellas doy un resumen más claro en el que remito a la discusión mantenida para mayor argumentación, con enlace a la misma. (diff).
18. 10 de diciembre (hoy): Pasados diez días desde el inicio de la discusión, en la que él no ha participado, Isaacvp vuelve a deshacer dos cambios míos (diff)(diff) En ambos resúmenes yo había dejado enlaces a la discusión, pero él tampoco ahora deja siquiera un mensaje allí.

Hasta aquí los hechos relativos a este caso. Pero resulta que la primera y única vez que contacté con dicho usuario con anterioridad ocurrió lo mismo, aunque fuese en otro tema. Sucedió el 9 de noviembre. Él me revirtió (diff) (utilizando la herramienta de reversión para una edición claramente no vandálica, pues el enlace estaba en rojo por apuntar a un artículo no creado y yo lo había cambiado para que apuntase al artículo de Paul Yoshigoro Taguchi) y yo le dejé un mensaje preguntando el motivo (diff). Isaacvp no me respondió y yo me olvidé del tema. Fue el mismo 25 de noviembre, cuando le escribí el primer mensaje sobre el tema del romana, que me acordé del asunto y aproveché para dejarle un mensaje para refrescarle la memoria (diff). Aún hoy espero respuesta.

Expongo el caso por el motivo indicado al principio. Yo entiendo que este usuario y yo tengamos opiniones distintas. Yo entiendo que él puede tener argumentos razonables para mantener su opinión, tanto o más que los míos. Lo que no entiendo es que sin querer argumentar y habiéndole yo dado tiempo de sobra para ello, habiéndole insistido y habiendo reunido opiniones de más usuarios para alcanzar un mínimo de consenso, él se empeñe en deshacer mi trabajo sin mostrar un mínimo de diálogo. Como ya no sé qué más puedo hacer yo para que Isaacvp al menos diga algo, pido que un bibliotecario intervenga.

Usuario que lo solicita

• Grabado (discusión) 19:14 10 dic 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reincidencia en traslados arbitrarios

Asunto

• Nika de Hitch (disc. · contr. · bloq.) ya bloqueada tres veces con antecedentes en traslados arbitrarios de nombres de localidades haitianas. Solicito deshacer este traslado. Es la segunda vez por lo menos que habrá que deshacer un traslado de esta usuaria en el mismo artículo. También revisar la pertinencia de este otro, sobre el que no opino.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 21:15 12 dic 2016 (UTC)

Respuesta

El traslado que más dudas me deja es el de Kanato Avar. La traducción no sé de dónde sale y por lo mismo la he revertido. Al traslado de San Miguel de la Atalaya no le veo problema, salvo que habría estado mejor discutirlo antes de hacerlo. Pero parece ser el nombre tradicional en Español. Hay varios enlaces que hablan de un tratado de límites firmado en esa ciudad, en 1776 y otras menciones de la época (ver link y este otro con publicaciones de diferentes épocas). Adicionalmente respeta WP:CT. Así que para este caso preciso no veo problema, aunque quedo atento a cualquier nuevo argumento de Fixertool o de Taichi al respecto. Yo aconsejaría a Nika de Hitch discutir para buscar el consenso antes de trasladar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:23 13 dic 2016 (UTC).

Comentario Jmvkrecords: La usuaria ha hecho varios traslados inconsultos del mismo tipo en localidades haitianas. Esta es la segunda vez que la usuaria traslada ese artículo. La segunda, no la primera. Y después de tres bloqueos. Tres bloqueos. No es la única ciudad haitiana que ha trasladado arbitrariamente. ¿Quiere discutirlo? Que lo discuta en base a la última edición estable. Solicito una vez más deshacer ese traslado por arbitrario e inconsulto. No estamos hablando de un caso como Londres/London u otros no tan importantes pero típicos de WP:CT, sino de un caso similar al de los traslados arbitrarios de nombres de localidades francesas a las que se traslada arbitrariamente porque hay antiguos documentos o textos de historia que las citan con nombres en español.--Fixertool (discusión) 13:30 13 dic 2016 (UTC)

Sobre las formas y los continuos traslados inapropiados, ayer le dejé un mensaje a Nika de Hitch que puedes ver en su página de discusión. La cuestión aquí es que si no nos entendemos vos y yo, menos podríamos exigir a los demás que sigan una forma y no otra. Tampoco puedo juzgar lo ya juzgado por otros bibliotecarios. Sin embargo, valoro los dos enlaces que me has mostrado y en el primer caso no encuentro problema. El topónimo existía en español y como ya dije antes, sigue en uso, tanto en este caso, como en el caso de los municipios de San Rafael, Hincha y Las Caobas, municipios que estuvieron bajo administración dominicana. No se trata de simples documentos históricos. Puedes ver prensa actual que nombra esas localidades con su forma en español ([2]). A mi entender, revertir en este momento es tan malo como lo fue el traslado, pero si no estás de acuerdo, podemos pedir la intervención de un tercer bibliotecario que decida. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:21 13 dic 2016 (UTC).

Comentario Jmvkrecords: Conozco la historia de los desencuentros pasados y actuales entre República Dominicana y Haití. Podemos hispanizar casi todo Haití si vamos al caso. Y también buena parte de Francia, para la que existen mucho más que documentos históricos que refrendan topónimos españoles, empezando por Tolosa. Pero no pretendo que tú y yo estemos de acuerdo en este punto. Eso no tiene ninguna importancia. Aquí no se trata de eso. Mucho menos en el tablón que nunca es un lugar para discutir nada. Se trata de que casi todos los bloqueos fueron por lo mismo y sin embargo la usuaria sigue actuando igual. ¿Intentó usar la discusión o consensuar esta usuaria a pesar de que sabía a la perfección de que no correspondía hacer lo que hizo? No. Así que no es igual de malo deshacer el traslado. Muy por el contrario es no darle alas a este tipo de acciones. Aquí más que la decisión de otro bibliotecario se trata de volver a la última edición estable y de que participen otros usuarios en el tema. Una cosa son los contenidos. Si es correcto finalmente quedará lo que deba quedar, independientemente de si X usuario actuó bien o mal. Otra cosa es el accionar arbitrario y reiterado que es lo que se denunció acá. Hay usuarios que seguramente querrán dar su opinión también pero no es lo mismo hacerlo ante los hechos consumados.--Fixertool (discusión) 18:42 13 dic 2016 (UTC)

Solicito la intervención de un tercer bibliotecario que decida sobre esto. Por mi parte, luego de haber visto esta denuncia, constaté que Nika de Hitch había sido bloqueado por R3R, y que había había estado implicado en guerras de traslados. Verifiqué el primer enlace aportado por Fixertool para ver si estabamos ante lo mismo y noté algunas diferencias: Si hubo un traslado sin consenso, pero en esta ocasión Nika de Hitch había aportado una referencia. La referencia aportada no es gran cosa, no referencia lo que debe referenciar, al no ser fuente experta en toponimia, pero la misma me ha permitido dirigirme a mejores fuentes que he agregado en este hilo. Por lo mismo constato que el traslado del artículo no se debe a un cambio arbitrario, a una hispanización sacada de ninguna parte o a un invento. Comparé con nuestras políticas sobre el tema que como regla primera dicen que:

el título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas.
Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

Sobre lo que comenta Fixertool al final, no vi ninguna discusión, ni señales de que otros usuarios quisieran participar en el debate, ni en ese momento, ni al escribir estas líneas. Vi, en cambio, algunos resúmenes de discusión en el historial del mismo artículo en el que se piden referencias y se habla de la oficialidad del topónimo. De todas formas y visto los precedentes en traslados arbitrarios, dejé un mensaje en la página de discusión de Nika de Hitch (disc. · contr. · bloq.). Si mi acción bibliotecarial es insuficiente o inadecuada, por favor tómense las medidas adecuadas. No participaré más en este hilo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:48 13 dic 2016 (UTC).

Comentario Jmvkrecords: Pues por usuarios a los que les podría interesar participar (que fue lo que dije exactamente) me refería en concreto a uno de los más activos en cuestiones geográficas en Wikipedia. No lo quise nombrar pero ahora lo nombro, sin comprometer su opinión, por si quiere participar en la discusión del artículo (no aquí). Me refería a Shadowxfox porque él también alertó a la usuaria por lo mismo y dio sus razones. Además, era evidente que yo también iba a participar, obviamente. Por lo demás, todos estamos en conocimiento de esa regla en WP:CT y de cómo proceder correctamente ante las diferencias en lugar de forzar las cosas. A usuarios de experiencia no se les permite hacer este tipo de cosas y está muy bien que así sea También dije expresamente "Si es correcto finalmente quedará lo que deba quedar". Quizá faltó explicitar de que en este tema no hablo desde una posición predeterminada e inamovible, sino que me refiero a la enésima acción inconsulta de la usuaria, a pesar de que se le indicó cómo era el procedimiento. Nada más que decir.--Fixertool (discusión) 22:36 13 dic 2016 (UTC)

Comentario Jmvkrecords: Bueno, sí. Tengo algo más para decir. Retiro la solicitud de que se deshaga el traslado. Así que no es necesaria la intervención de otro bibliotecario, algo que nunca pedí. Al contrario. Es notorio que este usuario jamás participa tanto en el tablón luego de que se tomó una decisión y también es notorio que mucho menos cuestiona decisiones de bibliotecarios aunque pueda hacer alguna observación. Y aquí, más que el traslado sí o no, se trataba de otras cuestiones. No importa. Pasemos raya. Que quede así. Ofrezco disculpas por haber alargado este hilo, algo que siempre considero acción inadecuada por tratarse del tablón. Lo mismo vale para mí. Saludos.--Fixertool (discusión) 00:07 14 dic 2016 (UTC)

@Jmvkrecords y Fixertool: La explicación de los traslados de la usuaria se debe quizás a una respuesta irredentista de origen dominicano. Leyendo un poco de historia, me fijé que la frontera en la época colonial estaba más al oeste del actual, algunas localidades originalmente administradas por los españoles que estaban más cerca de Haití eventualmente pasaron a ser de ese país durante la unificación de la isla entre 1822 y 1844, entre ellas Hinche, Ouanaminthe, Saint-Raphaël, Saint-Michel-de-l'Atalaye, Lascahobas, etc. Obviamente, en la actualidad estas localidades son de Haití, por ende los nombres españoles que poseen son más bien un arcaísmo. Ahora, para los dominicanos, ellos retienen los nombres coloniales en español para indicar el irrendentismo de que esas zonas son de Santo Domingo y no de Haití. Soy partidario de que se usen los nombres actuales, lamentablemente no podemos dar preferencia a una postura sobre toponimias que ya dejaron de usarse hace 200 años. Es mi opinión. --Taichi 〒 04:22 14 dic 2016 (UTC)

Traslado y a versión estable y dejo en la página de discusión correspondiente, mi postura. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:34 14 dic 2016 (UTC).

Comentario Lo siento pero yo no tengo velas en este entierro. Mi mensaje al usuario (o usuaria) Nika de Hitch fue respecto al nombre Hincha, puesto que con este término se conoce en el continente a la hinchada de un equipo. En ese momento ese nombre lo acaparaba el artículo de dicha localidad haitiana (Hinche) y yo solo aclaré la situación. Shadowxfox 17:06 15 dic 2016 (UTC)

No hay ningún irredentismo, esas ciudades son haitianas y nadie en la República Dominicana aboga por volverlas a hacer dominicanas (muy por el contrario, pues hay una comisión del Congreso estudiando la posibilidad de cederle territorio a Haití en el centro de la isla). Se está combinando dos asuntos distintos: una cosa es la política y otra diferente es la gramática —y ninguno de los que se han quejado han presentado evidencias de que el Estado dominicano o grupos políticos dominicanos pretendan reanexar una o varias ciudades haitianas—. Las personas cuando se refieren a esas ciudades lo siguen haciendo por sus nombres en castellano/español ya sea por la comodidad del idioma o por que así aprendieron a llamarlas, así como por ejemplo igual decimos en español Puerto Príncipe, en vez de usar la voz francesa Port-au-Prince, o decimos Cabo Haitiano, en lugar del Cap-Haïtien, pues es más cómodo mencionar el nombre de un sitio en tu idioma que en un idioma extranjero; y nadie en su sano juicio diría que usar Puerto Príncipe en vez de Port-au-Prince es un intento por dominicanizar la capital haitiana, no le veo sentido a esa afirmación. Nika de Hitch (discusión) 17:47 22 dic 2016 (UTC)

Comentario. Al bibliotecario que resuelva, se sigue con la guerra de traslados, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:54 22 dic 2016 (UTC).

Comentario. También aquí sigue la usuaria con su guerra de traslados.--Fixertool (discusión) 18:30 22 dic 2016 (UTC)

Revertí mis cambios cuando vi esta discusión.

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

IP que edita de manera inadecuada

Asunto

• La IP número 5.226.29.88 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar) últimamente se encuentra muy activa en Wikipedia, especialmente en artículos de la provincia de Málaga. Debido a su desconocimiento de las buenas maneras de editar en Wikipedia, está llevando a cabo "destrozos" en los historiales de diferentes artículos, con ediciones mínimas grabadas en muy corto espacio de tiempo [3][4], entorpeciendo así la labor de seguimiento que hacemos los demás y destrozando el historial. Yo ya le he avisado en su discusión, en primer lugar, para que emplee el botón de previsualizar. Sin embargo, este usuario/a no interacciona ni responde, va "a su bola", sigue editando como le place.

Además, continuamente graba ediciones de prueba (por su inexperiencia) que destrozan el artículo, y muchas de ellas han de ser revertidas por mí u otros usuarios porque de lo contrario permanecerían en el artículo (no se preocupa en devolverle el estado anterior) (ver ficha de los artículos)[5][6][7][8].

Le he avisado también [9] ofreciéndole que se registre y que emplee su propio taller como lugar de pruebas antes de grabar de forma definitiva sus ediciones, pero como he dicho, hace caso omiso o no quiere saber nada.

Desconozco qué habría que hacer en estos casos, por lo que me gustaría que algún bibliotecario se hiciera cargo de este caso y tomara las medidas adecuadas para evitar este tipo de casos, que por un lado entorpecen la labor de los demás y por otro lado rayan en el vandalismo [10].

Usuario que lo solicita

• Dani jaem (discusión) 08:09 13 dic 2016 (UTC)

Respuesta

IP que lleva algo más de un mes sin editar. Si regresa, podremos revisar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:51 9 mar 2017 (UTC).

Ediciones arbitrarias persistentes

Asunto

• El usuario Gonzalothenoux (disc. · contr. · bloq.) lleva una larga trayectoria de ediciones arbitrarias, lo que se puede ver en el gran número de mensajes que han sido dejados en su página de discusión. Sus ediciones abarcan casos de fuente primaria (diff 1, diff 2, diff 3), información especulativa (diff 1, diff 2), bulos, creación de artículos sin relevancia enciclopédica (ejemplo 1, ejemplo 2), traducciones automáticas e incorporación de apreciaciones personales (diff 1, diff 2). A pesar de los múltiples avisos que se le han hecho, continúa realizando el mismo tipo de ediciones.

Usuario que lo solicita

• Soulreaper [mensajes] 14:29 25 dic 2016 (UTC)

Respuesta

@Soulreaper: he revisado sus ediciones más recientes y la mayoría serían aceptables si citara fuentes. Le he dejado un mensaje. Por favor avisa si persiste o si vuelve a hacer otras ediciones especialmente dañinas.--Xana (discusión) 22:46 12 mar 2017 (UTC)

Acusaciones de difamación

Asunto

Siendo que en reiteradas ocasiones el usuario Ph03nix1986 ha dicho en este mismo tablón que se lo está difamando en este hilo del Café, solicito que se indique, de la forma más clara posible y mejor si aporta diffs, quién, cuándo y en qué forma lo ha difamado, y que se tomen las medidas correspondientes. De lo contrario, solicito que el usuario retire sus comentarios y evite repetirlos en el futuro, ya que no es correcto tirar la piedra y esconder la mano. Al indicar que se lo difama en general, se indica que todos los que participan de ese hilo son "difamadores" sin más, lo cual es, por cierto, una acusación sumamente grave. Gracias.

Basta un único diff como prueba, que no es tal, es un enlace. Y ya lo has dejado tú (al hilo en cuestión). Sí, reafirmo mi declaración, es un hilo claramente difamatorio. Todos estos comentarios han sido dejados en un sitio público, el Café:

• «El usuario Ph03nix1986 ha decidido pedir el bloqueo indefuinido de la usuaria Mar del Sur en el tablón con una larguísima lista de treinta y tantos mil bytes sobre hechos pasados y ningún bloqueo o sanción reciente. Eso, sabiendo que se trató en el café el regreso de la editora y esta no ha sido bloqueada desde el mismo. ¿Es ético?; ¿es justo?; ¿no constituye una forma de saltarse a la comunidad que apoyó el desbloqueo?. Y, en serio, ¿no sería legítimo que se considerase un acoso a la editora?» (1). Destaco dos cosas al respecto: Primero el mismo título «Un usuario se salta la opinión de la comunidad», un claro ataque personal. Segundo, que según reza la última frase de WP:AC: «Acusaciones infundadas de acoso pueden considerarse un ataque personal serio y pueden estar sujetas a una sanción».
• «Además, dice que ha "procurado dejar un margen de buena fe" antes de denunciar pero... ¿Se ha comunicado él con la usuaria? Porque si no, no se entiende qué margen ha dado ni qué buena fe ha presumido si no le ha avisado que va a ponerle semejante denuncia» (2). Aquí tienes el aviso, publicado además diez horas antes de que hicieses esa declaración y que demuestra una violación por tu parte de WP:PBF.
• «Y ahora se pretende expulsarla aprovechando que está de vacaciones»(1). Nueva violación de WP:PBF.
• «Por cierto que también es interesante que ningún usuario común pueda editar el tablón, pero Phoenix pueda darse el lujo de intervenir y retrucarle a un bibliotecario, sin tener él mismo permisos acordes» (1). WP:CIV, WP:NAP, WP:E. Considerando, además, que en calidad de parte denunciante sabes que puedo comentar en el proceso.

Así podríamos seguir un buen rato, pero realmente lo veo innecesario, ante la evidencia. Según la RAE, difamar es: «Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama» (1). Así, su condición difamatoria es evidente. Precisamente el motivo de esta denuncia nace de unas declaraciones que he efectuado sobre un caso en el que se cometen infracciones mucho mayores.

Destaco que es también la segunda denuncia que se efectúa en mi contra por mis declaraciones sobre una misma denuncia y que en el hilo se me ha citado hasta en cuatro ocasiones. Un saludo. Pho3niX Discusión 23:29 16 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ganímedes (discusión) 22:44 16 ene 2017 (UTC)

Nada de lo que dices tiene sentido.

• La denuncia la pusiste cuando ella llevaba 9 días desconectada. ¿Le avisaste antes de ponerle la denuncia? ¿Le dejaste mensajes sobre su conducta?
• este es un comentario de Anna a Bernard. ¿Cómo es que esto te difama?
• El encabezado del tablón dice: "Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten." - ¿En qué parte dice que como denunciante puedes intervenir cuantas veces quieras? Si te citan, es porque responden a tus alegatos. Pero nadie ha dicho que eso te de el derecho de despacharte a piacere.

Y así sucesivamente. Dice el RAE: Difamar es "Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama". Ahora vienes con WP:PBF y WP:NAP. Nada de eso tiene que ver con difamarte. Y para no forear, esta será mi única intervención. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:45 16 ene 2017 (UTC)

Coincido contigo en que el TAB no es lugar para encadenar mensajes. Después de que una bibliotecaria me avisase en la denuncia anterior, no he vuelto a pronunciarme a pesar de tener información relevante y de que se ha hecho mención a mi en varias ocasiones. No obstante, en este caso, tras dejar pasar unos días antes de decidirme si respondía o no, he decidido que es convienente aclarar ciertas cosas. Al igual que tú, procuraré no pronunciarme de nuevo en esta denuncia:

• En primer lugar, cuando se acude al TAB para denunciar ciertas acciones de un usuario es conveniente avisarle (justo lo que hice). No es necesario avisar al afectado tres, siete o veinte veces. He de recordarte que tú misma me avisaste con un único mensaje en mi discusión. ¿Cuál es la diferencia? Es cierto que la usuaria está de wikivacaciones y, como ya expliqué, por esa razón esperé varios días antes de publicar la denuncia. Dado que ignoraba y sigo ignorando el tiempo que estará ausente (y que puede ser dos días, tres semanas, seis meses o cuatro años), y que obviamente no sabía que iba a colocar el aviso en su PU antes de que lo hiciera, no tiene sentido que me recrimines no haberla avisado antes o no haberlo hecho de forma más reiterada. Es fácil comprobar que sí la avisé y es lo mínimo que debes hacer antes de declarar algo así (WP:PBF). Simplemente seguí el procedimiento habitual en estos casos, el mismo que tú has seguido antes de publicar esta denuncia.
• Te explico, aunque creo que queda bastante claro. Me difama porque, literalmente, dice: «ahora se pretende expulsarla aprovechando que está de vacaciones» (1). Eso nos afecta tanto a mi, como denunciante, como a todos los bibliotecarios que se han mostrado favorables de cara a sancionar de una forma u otra a esta usuaria por su conducta. Como dije antes, ignoro si tú sabías que iba a colocar el aviso de wikivacaciones antes de que lo hiciera, pero ni yo ni creo que ningún bibliotecario de los que han participado en el proceso teníamos constancia previa de ello. Específicamente, el comentario indica que se ha aprovechado la circunstancia de que no esté disponible para denunciarla y plantear una posible sanción. Algo que, además de ser una clara violación a la presunción de buena fe sin prueba alguna, es totalmente incierto.
• Como exbibliotecaria y veterana en es.wiki, estoy convencido de que sabes que se permite a denunciante y denunciado intervenir en el proceso aunque no se cite expresamente en las normas (se lleva haciendo desde hace años). Es evidente que ambos, por distintas razones, pueden tener alegatos que influyan en la denuncia y es conveniente concederles la oportunidad de seguir participando dentro de unos límites.
• Finalmente, presumir mala fe por parte de un usuario o realizar ataques personales contra él en un espacio público, es una forma evidente de desacreditar a una persona. No creo que haya nada reprobable por mi parte en calificar de difamatorio un hilo del Café que se titula «Un usuario se salta la opinión de la comunidad» (haciendo referencia a mi). En ningún momento he dicho que los participantes sean difamadores, solo que el hilo en sí es difamatorio (del mismo modo que montar un enchufe en la pared de mi casa no me convierte en electricista, pero no por ello deja de ser una labor relacionada con la electricidad). Sin ir más lejos, pongo como ejemplo las ediciones de Bernard o Miss Manzana, que claramente no son difamatorias en absoluto (y no digo que sean las únicas correctas). Incluso en los comentarios que sí me difaman, no considero que sus autores sean difamadores, solo amigos de la usuaria declarados y conocidos por todos, que tratan de evitar su bloqueo a pesar de las evidencias presentadas por la amistad y lealtad que le profesan (y que es muy loable, pero dentro de unos límites de respeto para con el resto). Es la combinación de los mensajes lo que lo convierte en difamatorio, no cada comentario en particular.

Dicho sea de paso, que me atribuyas haber acusado indirectamente a los participantes en el hilo de difamadores, como dije antes, es una opinión personal tuya que en ningún momento he ratificado. Lo que sí constituye una acusación sumamente grave es que sugieras que no he actuado solo en la denuncia, basándote en un comentario de Miss Manzana donde no lo declara en ningún momento (solo plantea una duda, por lo que leo, que viene muy a cuento porque tú mencionaste esa posibilidad poco antes), cuando has demostrado varias veces en el Café haber estado al tanto del caso y, como tal, haber leído mi declaración donde digo, expresamente: «¿Cómo sabe Enrique que las ediciones en cuestión no fueron recopiladas por otro/s usuario/s, que me las hayan enviado posteriormente (que no es el caso), por citar un simple ejemplo?». Ya que parece que hay quien duda de ello, a pesar de mi declaración explícita, aclaro por segunda vez que nadie me ha ayudado en su elaboración. Es más, creo que resulta evidente que la mayoría de los puntos que figuran en ella pertenecen a hechos que tuvieron lugar en debates o procesos de los que fui testigo, y en los que participé antes o después de que Mar lo hiciera. Pho3niX Discusión 03:04 22 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ganímedes (discusión) 22:44 16 ene 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sobre borrado de referencias y blanqueo de información sobre denuncias judiciales

Asunto

En el artículo de Gabriela Michetti figuraba hace más de un año y medio una sección acerca de una investigación llevada adelante por un juez argentino donde a través de escuchas telefónicas judiciales se determino que la asesora de esta política argentina conversaba con el supuesto jefe de una banda dedicada a la trata de personas para conseguir de parte de este hombre financiamiento para su campaña. Dado que la fuente es la misma justicia argentina (no un rumor sino una escucha judicial) varios usuarios creían hasta ahora importante aquello. ​​ debido a que la información esta referenciada con varios diarios importantes de Argentina entre ellos Pagina 12, La Nación (ambos de diferentes ideologías) y que la información además de estar debidamente referenciada, es de relevancia (una vicepresidente de un país salpicada a través de escuchas judiciales en intentar obtener financiamiento de un prófugo de la justicia por delitos de trata) creo que el hecho es lo suficientemente relvante, pero para el usuarioGelpgim22 no es relevante y debe ser borrado porque " las fuentes son meros medios periodísticos." (como si una decena de medios reconocidos a nivel nacional y de distintas tendencias no sean suficiente). Como no pretendo entrar en guerra de ediciones con el usuario que simplemente borra todo, pido consejo y opinión. Más considerando y viendo que en otro artículo del mismo tenor sobre el anterior vicepresidente argentino figura toda una sección sobre una denuncia por los papeles de un automovil que ocupa un tercio del artículo https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Amado_Boudou&action=edit&section=10 sobre los papeles de un automovill Honda CRX modelo 1990 de baja gama (no es ni un ferrari ni una limusina como para una relevancia tan grande que ocupe tanto espacio), basicamente en una acusación sobre que el auto comprado en 1990 no fue registrado como comprado hasta el 1 de julio de 1992 (un tercio del artículo para una acusación por no registrar el auto en 1990 en vezde en 1992, vease que en ese artículo figura una acusación por un tramite mal hecho que ocurrió hace 25 años cuando no era siquiera funcionario) y cuando ya la denuncia fue desestimada y el acusado sobreseído y sin embargo figura alli ocupando casi un tercio del articulo​

Ahora bien mi cuestión es como se debe manejar en wikipedia ya que por una lado una vicepresidenta de un país en funciones queda ligada a través de una escucha judicial decretada por un juez a un escandalo de financiamiento de su campaña a través de un profugo de la justicia por supuestamente manejar una red de trata, cuando el llamado para pedir financiamiento fue realizado por desde el propio despacho oficial de Gabriela Michetti por pedido suyo y a través de su propia secretaria. ​Ahora bien esto parece no relevante que una vicepresidentas en funciones quede ligada a el pedido de financiamiento de su campaña a un profugo acusado de trata de personas, pero si parece relevante en otro artículo sobre otro vicepresidente que figure una acusación en la que resulto sobreseido judicialmente otro vicepresidente por anotar mal el año de cuando compro un auto, baja gama, hace 25 años- y "ese error en la fecha" sea tan relevante como para no solo figurar sino ocupar un tercio del artículo. Por lo cuál quedo desconcertado y no se como proceder ya que no hay una vara común como para determinar si deben quedar o borrarse determinadas acusaciones.

Más cuando deseo que alguna bibliotecario intervenga ya que el usuario Gelmping22 se ha expresado de forma burlesca para con otros usuarios ::Que errores más curiosos los tuyos... --Gelpgim - disc. Vamos a buscar la luz. 20:40 14 ene 2017 (UTC) incluso llego a llamar HIPOCRITAS a otros usuarios por poner esa información (a pesar de que ya estaba hace dos años hasta que él la decidió borrar)​

Usuario que lo solicita 181.92.148.62 22

44 16 ene 2017 (UTC)

Mi mensaje a la disc de Michetti fue escrito por mí sin darme cuenta que Emans revirtió su error al mismo tiempo que me queje por este medio. Mira bien el historial del artículo, EMans fue el primero que borró esa información porque no encontró fuentes válidas sobre la denuncia, o lo del tema de la trata de personas por violar BPV. --Gelpgim - disc. Vamos a buscar la luz. 02:50 17 ene 2017 (UTC)

Comentario Yo retiré la información que vincula la BPV con una supuesta trata de personas por violar la políticas sobre este tipo de artículos. Por otro lado, también recomendé a la IP presentar la información nueva (que esto se desprende de una causa judicial) en la discusión. Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 03:12 17 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Cierro a efectos de archivo. La denuncia proviene de una evasor de bloqueo. Todo esto sin perjuicio de cualquier usuario legítimo pueda replantear el tema si entiende que se sigue necesitando la intervención de un bibliotecario. Saludos a todos. Bernard - Et voilà! 21:39 10 mar 2017 (UTC)

Reiteración de inserción de una categoría improcedente

Asunto

• WP define a detenido-desaparecido como a las "víctimas de secuestros ilegales, usualmente en centros clandestinos de detención, y de crímenes de desaparición forzada". El Usuario:EMans insiste una y otra vez en asignar esa categoría en las biografías de Mario Roberto Santucho del que la propia página dice que murió en un enfrentamiento, con el argumento de que el cadáver desapareció y de Dardo Cabo, que fue sacado de la cárcel donde estaba oficialmente detenido y asesinado durante el traslado a otra. Es el único usuario que ha hecho tal interpretación, pese a los años que han pasado desde la creación de esas páginas, en la que siempre figuraron en la categoría de "asesinados", claramente incompatible con la que se insiste en insertar sin consenso.

Usuario que lo solicita

• --Héctor Guido Calvo (discusión) 19:11 8 feb 2017 (UTC)

ComentarioEl usuario olvida mencionar que por ejemplo, Dardo Cabo se encontraba hace tiempo ya en la Categoría:Periodistas de Argentina detenidos desaparecidos, pequeño detalle. Por lo que no es meramente "mi interpretación".

Por otro lado, las fuentes los consideran desaparecidos, para muestra basta un botón ([11] y [12]), sin embargo el usuario que viene aquí a protestar no ofreció ni una fuente de lo contrario.

Que yo sepa en wikipedia nos manejamos por la fuentes, no por las "interpretaciones" que los usuarios tengan de los términos, ¿no?

Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 19:18 8 feb 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Mover

Asunto

Por favor, haced estos movimientos:

• Copa Latina (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Copa Latina (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Pedro Barbosa (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Pedro Barbosa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuario que lo solicita

• Mehrschichtverbundrohr (discusión) 23:06 8 feb 2017 (UTC)

Respuesta

Cierro. Está duplicada más abajo.Bernard - Et voilà! 13:59 6 mar 2017 (UTC)

Proselitismo

Usuario implicado

• Fesswein (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• El usuario ha violado la política de WP:PRO, con esta edición, esta edición y esta edición, ya que claramente está intentando "influenciar el consenso animando a la participación en la discusión de personas que ya conoce que tiene un punto de vista determinado" tal y como dice expresamente la política que no se debe hacer.

Comentario A esta acción se le suma la guerra de ediciones que está llevando adelante el usuario en el artículo Cambiemos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).

Usuario que lo solicita

• Mans ^{I need no introduction...} 13:05 10 feb 2017 (UTC)

Descargo

• Mans nos conocemos hace mucho tiempo, sabés que yo siempre propicio el consenso entre todos los que discutimos respecto de la redacción de los artículos y siempre he convocado a usuarios sin importar sus opiniones sino por su vocación por la construcción de consenso. Solíamos hacer esto juntos durante muchas discusiones y arribamos al acuerdo en montones de ediciones ejemplares. No conozco las opiniones políticas o lo que sea de los usuarios en cuestión, solamente sé que son de los usuarios antiguos y activos que suelen tener posiciones de consenso, esto junto al tercer usuario con el que estamos intentando arribar a un acuerdo sobre una modificación por vos propuesta. La denuncia en cuestión responde más a acciones que se hacen en la clandestinidad y no con las herramientas formales de Wikipedia, por lo que esto es absurdo. Lo mismo, mi conducta en Wikipedia es ejemplar hace muchos años (demasiados). Consecuentemente pido que se revise el debate en cuestión para entender que había una deliberada intención de modificar un elemento importante del artículo de Cambiemos sin mayores referencias que una reflexión abstracta de dos usuarios. Saludos. --Fesswein (discusión) 14:20 10 feb 2017 (UTC)

Respuesta

Yo creo que tres usuarios no son un número lo suficientemente alto para responder a la descripción de proselitismo. Quizá para discusiones sobre temas de política hubiera sido más recomendable abrir un hilo en el Café, para evitar suspicacias de este tipo, pero también hay que presumir buena fe.--Xana (discusión) 23:40 12 mar 2017 (UTC)

Posibles títeres

• Comprobar si son el mismo usuario con varias cuentas. Después de haber sido bloqueadas ésta y ésta, en este artículo ahora aparece, con el mismo estilo, esta IP en ese mismo artículo y en este otro.

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 15:11 13 feb 2017 (UTC)

Respuesta

Hola Cock Sparrow, esta solicitud la deberías hacer en verificación de usuarios. Atendiendo a lo que responda un checkuser puedes realizar de nuevo una solicitud de intervención de un bibliotecario, si corresponde, enlazando la resolución, gracias. --Yeza (discusión) 11:11 14 feb 2017 (UTC)

Hola, soy el autor de esos artículos que hablan de Ruben Cedeño, y soy el mismo usuario dueño de esas cuentas. Estoy intentando borrarlos porque creo que son opiniones mías y que su mejor sitio no es la wikipedia. He olvidado la contraseña que utilice  en uno de ellos, y por eso lo he tratado de borrar a través de  mis otras cuentas.

pero yo soy el dueño de la cuenta Rubencedeño mefafisico, pero no me acuerdo de la contraseña. Creo que esos contenidos que puse deben estar en un blog, y no en wikipedia. Son opiniones, y esto es una enciclopedia, por lo que no deben estar allí.

soy el autor de esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Rubencede%C3%B1ometafisico/Taller
y quiero borrarlo, pero He olvidado la contraseña. por favor eliminarlo.

Ya fue borrado, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:48 9 mar 2017 (UTC).

Guerra de ediciones

Existe una guerra de ediciones en una serie de páginas, siempre pivotando en el tema de la fundación del Sevilla Fútbol Club. Algunos usuarios, violando el principio de punto de vista neutral, vandalizan sistemáticamente varias páginas, e incluso han creado una página en concreto para desacreditar un hecho validado por los principales órganos rectores del fútbol mundial, como es este caso: Controversia fundacional del Sevilla Fútbol Club. Otras páginas vandalizadas son Sevilla Football Club, que la modifican para que redirija a la página creada ex profeso para la mal llamada controversia en lugar de la página del club de fútbol. Otra página que ha caído en guerra de ediciones es Anexo:Clubes de fútbol de España por fundación donde los mismos usuarios que vandalizan las otras páginas continuamente borran el hecho fundacional del citado club en 1890.

Propongo la eliminación de Controversia fundacional del Sevilla Fútbol Club y la protección total de las otras tres páginas a los hechos fehacientes acreditados por el club, la UEFA, la Liga de fútbol profesional y la FIFA.

Usuario que lo solicita

• --Andalús (discusión) 20:53 15 feb 2017 (UTC)

Comentario Obviamente lo que dice este usuario no es cierto. La cuestión es simple, este usuario trata de eliminar contendio que tiene referencia a fuentes que son válidas. No hay más, no es WP:GE es simplemente -según lo entiendo yo- que este usuario está realizando acciones vandálicas eliminado texto y referencias válidas. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 02:25 16 feb 2017 (UTC)

Comentario Intervení porque Andalús pidió una protección, y yo se lo rechacé, de hecho en el proceso terminó bloqueado otro usuario. Andalús omite que este servidor tomó una resolución antes y que está latente que si vuelve a revertir, sería bloqueado él también. --Taichi 〒 05:27 16 feb 2017 (UTC)

Respuesta

@Andalús: y @MiguelAngel fotografo: No veo ningún motivo de peso para eliminar Controversia fundacional del Sevilla Fútbol Club; el artículo cumple los criterios de relevancia establecidos en esta política, y por el momento, no viola el principio de punto de vista neutral (por supuesto habrá que vigilarlo mientras se desarrolle). Eso sí, quizá sería conveniente incluir una nota en la tabla de Anexo:Clubes de fútbol de España por fundación para señalar el punto de vista de que hay continuidad entre el club de 1890 y el de 1905/1908.--Xana (discusión) 00:09 13 mar 2017 (UTC)

Si se señala eso que dices en el Anexo, hay que especificar bien claro que es el punto de vista de la entidad, pero que no está avalado por otros investigadores que demuestran lo contrario. Por tanto no se le puede poner más antigüedad que a otros clubes, entre otras cosas porque "de facto" la RFEF se lo negó en la final de la copa del Rey donde puso como equipo local al FC Barcelona, con lo que consideró implícitamente que el Barcelona tenía más antigüedad, ya que la RFEF siempre pone como local al equipo más antiguo. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:42 13 mar 2017 (UTC)

@MiguelAngel fotografo: El artículo debe presentar «de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables», según esta política oficial. La mejor manera de conseguir esto no es algo que deba discutirse en el TAB, sino en la página de discusión del artículo u otro espacio de Wikipedia dedicado a ello. Si quieres comentar o aclarar algo, puedes acudir a mi página de discusión. Un saludo. --Xana (discusión) 02:29 13 mar 2017 (UTC)

Nombre de usuario inapropiado

Lista de usuarios

• TheYouTuber's (disc. · contr. · bloq.) - PROMO y engañoso El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([13]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 19:24 18 feb 2017 (UTC)
• 95690779160729876709r (disc. · contr. · bloq.) - secuencia numérica confusa El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([14]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Shalbat. Jembot (discusión) 16:19 18 feb 2017 (UTC)
• Mariahgcomunicaciones (disc. · contr. · bloq.) - PROMO (+ posible CPP) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([15]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 19:24 18 feb 2017 (UTC)
• Fytiylhjliltg8 (disc. · contr. · bloq.) - secuencia confusa o aleatoria de caracteres El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([16]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 19:24 18 feb 2017 (UTC)
• ComunicacionICO (disc. · contr. · bloq.) - PROMO (posible CPP) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([17]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 01:14 26 feb 2017 (UTC)
• Millionaires Inc. (disc. · contr. · bloq.) - engañoso - imita a una empresa El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([18]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 01:14 26 feb 2017 (UTC)
• Kxnsdwkjvgigweg (disc. · contr. · bloq.) - secuencia confusa o aleatoria de caracteres
• Hohohola.cl (disc. · contr. · bloq.) - engañoso - imita a un sitio web (+ vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([19]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 01:14 26 feb 2017 (UTC)
• Detecta errores 4000 (disc. · contr. · bloq.) - Engañoso - lo pongo en la prueba del WP:MILLON (+ vandalismo grave advertido en su discusión) Por ahora no. --VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 23:31 19 feb 2017 (UTC)
• Encasabienesriaces (disc. · contr. · bloq.) - PROMO (borrar página de usuario con información privada y ocultar su resumen de borrado) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([20]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 06:49 19 feb 2017 (UTC)
• Chupamelaputacabrona (disc. · contr. · bloq.) - insultante a chicas - referente a actos sexuales El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([21]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 17:14 17 feb 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 16:47 17 feb 2017 (UTC)

Respuesta

Procedo a cerrar ya que se bloquearon todas las problemáticas. --Taichi 〒 08:56 12 mar 2017 (UTC)

Sobre Galeon.com

Hola! Quiero referenciar un artículo. La página me bloquea el enlace diciendo que es spam. Simplemente es un artículo colgado en una web. Una web algo provecta en sus formas pero una web. El enlace es www.galeon.com/razonespanola/re89-gam.htm. Gracias. --Parair (discusión) 11:32 20 feb 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

--Parair (discusión) 14:40 20 feb 2017 (UTC)

Respuesta

  Hola. La fuente indicada no es fiable; es un alojamiento web que puede albergar cualquier tipo de escrito. Por ese motivo está bloqueada para su inserción aquí y no es válida como referencia. Saludos, Mel 23 mensajes 18:25 20 feb 2017 (UTC)

Vamos a ver: Es la copia de una revista de política y pensamiento que se llama Razón Española. Son los artículos originales. Estoy referenciado a un artículo en concreto. Lo puedo probar.

Razón española Revista bimestral de pensamiento ISSN: 0212-5978 Y ocurre que varios artículos que uso están ahí colgados. Yo no sé que tiene esa web. Yo puedo asegurar que los artículos que uso son tal cual están en la web. --Parair (discusión) 00:47 22 feb 2017 (UTC)

Parair, en este caso lo que debes hacer, es agregar una referencia a la versión el papel de la revista. Algo como <ref>Autor X. Título del artículo. Revista Razón española. Número X Volumen X, página X, año, etc...</ref> Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:46 9 mar 2017 (UTC).

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Cartoon Network U.S.A (disc. · contr. · bloq.) Promoción al canal estadounidense El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([22]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Bernard. Jembot (discusión) 17:29 24 feb 2017 (UTC)
• Stevenuniverse2018 (disc. · contr. · bloq.) Parece un títere de Steven cuarzo

Usuario que lo solicita

• Bankster1 (discusión) 23:54 21 feb 2017 (UTC)

Respuesta

Bloqueado el primer usuario. Sobre el segundo, sería válido hacer una revisión vía checkuser. --Taichi 〒 21:40 10 mar 2017 (UTC)

CPP AdrianProductions01

• Solicito que se revise a este usuario. Es una CPP, posiblemente alguien que trabaja para alguna cadena o productora de televisión, tal como se puede comprobar en su historial de contribuciones. No sé si cae en conflicto de interés, pero los artículos que crea tienen un estilo bastante lastimoso y unos cuantos de ellos han sido borrados. Y si yo mismo no marco para borrado varios de los que subsisten o de los que ha editado es por no abusar de la plantilla.

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 07:05 25 feb 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Mover

Asunto

Por favor, haced estos movimientos:

• Copa Latina (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Copa Latina (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Pedro Barbosa (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Pedro Barbosa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Movistar (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Movistar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuario que lo solicita

• Mehrschichtverbundrohr (discusión) 21:00 28 feb 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

G9ː otra vuelta de tuerca para despistar.

Asunto

• Esta mañana se borro Frany Artista (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Ayer Frany DJ (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Tambien se le ha eliminado varias veces como Francisco Gaspar LLopis (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)...
• Esta noche está probando con Fran Gaspar
• ¿Que se hace en estos casos?

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 03:05 3 mar 2017 (UTC)

Respuesta

@Geom: Me he tomado la molestia de bloquear las cuentas títeres y tres IPs relacionadas con el tal Frangaspar, que así le llamaremos de ahora en adelante. Existe una forma de impedir creación de títulos, pero vamos primero a ver hasta qué punto Frangaspar insistirá en su autopromoción vana. --Taichi 〒 06:47 3 mar 2017 (UTC)

@Taichi: Ha vuelto a abrir otro artículo, @franydejota, con la IP 84.78.25.127 (disc. · contr. · bloq.). En la wiki portuguesa tiene otro y en la inglesa esta tirando de títeres para mantener su artículo en una consulta de borrado, saboteando incluso los carteles de mantenimiento. --Geom Discusión 15:10 9 mar 2017 (UTC)

Cambios necesarios en Plantilla:Bienvenida

Asunto

• La siguiente línea queda mal cuando se sustituye la plantilla:

{{#ifeq:{{uc:{{{1}}}}}|IP||, {{<includeonly>safesubst:</includeonly>ROOTPAGENAME}}}}

Debería ser:

{{<includeonly>safesubst:</includeonly>#ifeq:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>uc:{{{1}}}}}|IP||, {{<includeonly>safesubst:</includeonly>ROOTPAGENAME}}}}

Además, esta edición es incorrecta. La expresión «si no» (condicional seguido de una negación) nunca puede estar seguida de otro «no», ya que queda una doble negación. La expresión correcta es «sino no». O puede sustituirse por una expresión menos ambigua, como «; de otra forma, no»

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:16 4 mar 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Categoría:Los tres chiflados (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Categoría:Los Tres Chiflados (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• He trasladado quizás equivocadamente la categoría con su título escrito en minúsculas (se trata sobre el nombre de un grupo de comediantes estadounidense, aunque traducido al español). Quisiera deshacer mi acción, pero conservando el historial que ya tenía. Gracias.

Comentario: las categorías se consideran de utilidad técnica, no están sujetas a las cláusulas de la licencia de Wikipedia y, por ello, no están amparadas bajo Wikipedia:Fusión de historiales. De hecho, antes de que el traslado de una categoría pudiera usarse como medio para un traslado en Wikidata, las categorías no se podían trasladar. Y, por último, no estoy del todo seguro que está habilitada la fusión de historiales de categorías. Un {{Categoría redirigida}} es suficiente. Cualquier comentario al respecto se puede dejar en las páginas de discusión. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:09 5 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

Firmado: Paso del lobo (discusión) 21:40 4 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Concuerdo con Metrónomo. No hay textos que fusionar en este caso, por lo mismo no hay necesidad de fusionar los historiales, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:03 6 mar 2017 (UTC).

Cambios propuestos en Plantilla:NF

Asunto

• Solicito el traslado o fusión de mi propuesta sobre la plantilla NF para la implantación de los cambios que arreglan algunos problemas en la categorización de personas vivas, según lo debatido en el Café.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 15:46 5 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Sabbut (めーる) 16:03 6 mar 2017 (UTC)

Añadir unionpedia. org a lista negra

Asunto

• En http://en.unionpedia. org/Privacy: dice «All the information was extracted from Wikipedia». Unionpedia es un espejo de Wikipedia, solo que reorganiza la información, por eso no es tan evidente. En Wikipedia en inglés acostumbran usarla como referencia y eso hace que termine aquí también: Especial:LinkSearch/*.unionpedia.org. Tener en cuenta que admite distintos idiomas, hay que usar un comodín.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:27 5 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Metrónomo, revisa que haya quedado bien (diff). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:25 17 mar 2017 (UTC).

¿Sanción para IIM 78?

A raíz de que IIM 78 se negara a cumplir con esta resolución en la que le pedía simplemente que retirara un ataque personal a Jmvkrecords, quería consultar a otros bibliotecarios sobre la respuesta apropiada. Al principio yo pensaba que una prohibición temporal ("suspensión por tema") de participar en este o en otros hilos en el Café sobre bibliotecarios hasta que se enfríen los ánimos bastaría (en el mismo hilo ya dirigió una crítica a Taichi que ya se adentraba en la presunción de mala fe), pero despues del mensaje en mi página de discusión al que enlacé atrás, me temo que una medida así no serviría de mucho. ¿Qué hacemos? ¿Probar con una suspensión para ver si de verdad sirven para evitar bloqueos? ¿O me disculpo por insistir que WP:NAP debe aplicarse hasta a los bibliotecarios? Espero opiniones. --Xana (discusión) 20:12 5 mar 2017 (UTC)

Comentario XanaG: te sorprenderá, pero ignoraba el insulto que hizo el usuario hacia mi persona hace tiempo, hasta que lo mencionaste. Lamentablemente, el comportar de IIM siempre ha ido en dirección de descalificar, de ser posible, a todo el cuerpo de bibliotecarios. Apoyo tu propuesta, y de ser posible, que cuando pase ese tiempo exhortar al usuario que no vuelva a dirigirse con esas intenciones. --Taichi 〒 06:35 6 mar 2017 (UTC)

Si se entiende que se ha vulnerado WP:NAP, WP:PBF o WP:E y el usuario opta por no retirar el contenido que se considera ofensivo yo aplicaría un bloqueo. Es el procedimiento habitual para este tipo de casos. Yo de momento no plantearía otro tipo de medidas alternativas que suelen afectar a problemas más recurrentes y se plantean de forma excepcional. Se podría además malinterpretar la medida si no se basa en un reiterado, insistente y continuado incumplimiento de las políticas. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:54 6 mar 2017 (UTC)

He tenido conflicto de edición con Bernard y lo he perdido pero venía a decir lo mismo que él; adicionalmente, lo siento, pero no es una conducta nueva o hecho aislado, y no solo afectando a bibliotecarios, en el editor aludido. Saludos. --Yeza (discusión) 14:05 6 mar 2017 (UTC)

@Yeza: y @Bernard:, es precisamente por la historia previa de presunciones de mala fe de IIM 78 que consideré la suspensión, pero si da lugar a que se malinterprete el motivo por el tiempo pasado desde el último bloqueo por motivos similares, quizá otro bloqueo sea lo mejor. --Xana (discusión) 20:19 6 mar 2017 (UTC)

Yo no aplicaría criterios de reincidencia por el historial de bloqueos porque el último fue hace 5 años. Yo al menos no suelo aplicarlo si ha pasado tanto tiempo, pero solo es mi criterio. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:52 7 mar 2017 (UTC)

JoeyReality

Asunto

• El usuario JoeyReality (disc. · contr. · bloq.), a pesar de los avisos insiste en colocar información no relevante en Gran Hermano (España) y Gran Hermano VIP (España), sus ediciones han sido revertidas por varios usuarios pero insiste en colocar esa información, por ello pido la intervención de un bibliotecario

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 13:02 6 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Bloqueado, gracias por el aviso Chico512. --Yeza (discusión) 13:55 6 mar 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• UniRemington (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([23]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 04:04 7 mar 2017 (UTC)
• Corporación Universitaria Uniremington (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([24]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 04:04 7 mar 2017 (UTC)
• 181.143.37.186 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([25]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 04:04 7 mar 2017 (UTC)

Cuentas de propósito particular. Creación reiterada de Corporación Universitaria Remington y de Corporación Universitaria Uniremington

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 15:58 6 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 04:04 7 mar 2017 (UTC)

Subpáginas huerfanas

Asunto

Las siguientes subpáginas del Portal:Santos de los Últimos Días quedaron sin uso luego del borrado del mismo por "Cross wiki promopushing" (el 26 de junio de 2010). Considero pertinente eliminarlas también.

• Portal:Santos de los Últimos Días/Artículo portada
• Portal:Santos de los Últimos Días/Biografía seleccionada
• Portal:Santos de los Últimos Días/Citas
• Portal:Santos de los Últimos Días/Empezar
• Portal:Santos de los Últimos Días/Historia seleccionada
• Portal:Santos de los Últimos Días/Lugar seleccionado
• Portal:Santos de los Últimos Días/Titular

--~ℳɑrio (discusión) 18:54 6 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Borradas. Saludos! Bernard - Et voilà! 00:54 7 mar 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• LARRY ES REAL A LA VERGA (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([26]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 03:49 7 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 02:31 7 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 03:49 7 mar 2017 (UTC)

Enlaces a youtube

Asunto

• El filtro antispam no permite enlaces a youtube

Usuario que lo solicita

• Garcianacho

En el artículo que estoy creando sobre Juan Agustín García González, iba a añadir unos vídeos de seminarios y clases que están disponibles en youtube y de los que se poseen los derechos. Sin embargo el filtro antispam los prohíbe. ¿Hay problema en introducir ocho o diez enlaces a youtube con clases de filosofía? Ni siquiera he podido insertarlos aquí para que los comprobaran, ¡¡el filtro antispam también funciona en el tablón!! :-o

Respuesta

  El artículo fue borrado por WP:PROMO. --Mel 23 mensajes 02:02 8 mar 2017 (UTC)

Cuenta de propósito particular

Usuario implicado

• A2015Z (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Cuenta de propósito particular. Ediciones desde hace más de dos años en un único artículo (HazteOir.org). Ediciones promocionales sin fuentes independientes.

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 12:38 7 mar 2017 (UTC)

Respuesta del usuario implicado A2015Z

Pienso que Asqueladd no es un usuario objetivo sobre este asunto, dado que él solicitó borrar el artículo que había sobre HazteOir el 4 may 2015 (como se puede ver aquí https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=HazteOir.org&type=revision&diff=82203068&oldid=82202157). Y desde que se ha vuelto a abrir un nuevo artículo el 3 de marzo de 2017, ha hecho 23 ediciones en 3 días.— El comentario anterior sin firmar es obra de A2015Z (disc. • contribs • bloq).

¿Por qué? El que tomará una decisión administrativa al evaluar sus "ediciones" será un bibliotecario, no yo.--Asqueladd _(discusión) 14:13 7 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Expulsado, gracias por el aviso. Mel 23 mensajes 21:02 7 mar 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Vandalismo persistente tras último aviso.

Lista de usuarios

• 150.214.57.8 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([27]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 21:04 7 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Crystallizedcarbon (discusión) 14:06 7 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 21:04 7 mar 2017 (UTC)

Ocultar diffs y bloquear ip

Asunto

Ocultar diffs: esta edición, esta edición, esta edición y esta edición

Bloquear IP: 85.84.184.165 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 15:06 7 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Shalbat (discusión) 15:14 7 mar 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• XxXSilverDarkXxX (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([28]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 21:04 7 mar 2017 (UTC)
• Jaimecaste88 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([29]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 21:04 7 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 20:57 7 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 21:04 7 mar 2017 (UTC)

Vándalo IP que no cesa

Asunto

La IP 186.136.105.208 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear), en diversas ocasiones desde el 23 de febrero, altera los parámetros de "propietario" en distintos artículos sobre canales de televisión. Todas sus ediciones son 100 % falsas y poseen una clara intención de vandalizar. Había sido bloqueado por tres días pero aún continúa molestando.

Usuario que lo solicita

-- Gastón Cuello (discusión) 01:04 8 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueado una semana. Gracias por el aviso. Mel 23 mensajes 02:00 8 mar 2017 (UTC)

Vandalismo

Asunto

• El Usuario:El peje retiró información del artículo Reguetón sin ninguna razón. Solicito revertir su edición. Saludos.

Usuario que lo solicita

• 201.16.147.193 (discusión) 03:33 8 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Taichi 〒 07:31 8 mar 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 212.225.200.189 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 mes ([30]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 16:09 8 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 09:52 8 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 16:09 8 mar 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Davidfrg03 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([31]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 16:09 8 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 10:02 8 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 16:09 8 mar 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 150.241.162.240 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 6 meses ([32]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 16:09 8 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Arjuno (discusión) 15:14 8 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 16:09 8 mar 2017 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Buenas, quisiera que se oculte este resumen de edición y este por ser insultantes, también quisiera que se oculte todas las ediciones de la IP en mi página de discusión por ser insultos dirigidos hacia mi persona.

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 21:12 8 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, por favor verificá que no se me haya pasado nada por alto. --Mel 23 mensajes 02:44 9 mar 2017 (UTC)

Gracias @Mel 23:, todo esta conforme. --Chico⁵¹² 02:48 9 mar 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Granviaradio (disc. · contr. · bloq.) CPP El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([33]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 02:49 9 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 00:14 9 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 02:49 9 mar 2017 (UTC)

Cambios arbitrarios, alteración de información referenciada

Asunto

Cambios arbitrarios de Perspicuo en este artículo (1), donde altera información referenciada y por otro lado insiste (2, 3) en eliminar información sin aportar referencias ni razonamientos lógicos. Niega la aparición de una persona en una fotografía cuando a la vez reconoce que no sabe quién es realmente dicha persona en la foto (aparece señalado) ni tampoco parece reconocerlo, pero a pesar de ello insiste en negar su aparición. Paralelamente a esto, en este otro artículo también insiste en alterar (4, 5) información referenciada, sin atender a razones. Y de postre, una ración de troleos y descalificaciones personales.

Teniendo en cuenta el historial de borrados arbitrarios (6, 7) que tiene este usuario (especialmente en este artículo, donde emprendió numerosas guerras de ediciones y no tuvo reparos en recurrir a editar camuflado bajo IP para seguir), y que no es ni mucho menos la primera vez que ha alterado o eliminado arbitrariamente información (8, 9) que resultaba ser correcta (10), me parece suficiente; el usuario es suficientemente veterano y sabe lo que hace, y ya empieza a resultar harto molesto tener que aguantar la actitud de este usuario, que para colmo suele ser muy agresivo con otros (como aquí, con otro usuario) cuando hay sobradas veces en que demuestra abroncar a la gente sin tener ni idea de lo que supuestamente dice ser un perfecto conocedor. Saludos. Manuchansu (discusión) 00:30 9 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Manuchansu (discusión) 00:30 9 mar 2017 (UTC)

Respuesta

El usuario estaba condicionado desde el año pasado con una denuncia atendida por Bernard. Procedo a bloquear a Perspicuo por tres días, invitando a que no siga alterando información, so pena de sanciones más graves. Taichi 〒 06:16 9 mar 2017 (UTC)

Tres artículos para Candida albicans, Candidiasis y Hongo vaginal

Asunto

• El hongo Candida albicans es un hongo que puede provocar la infección Candidiasis. Cada término tiene su propio artículo enciclopédico bastante completo. Pero se ha añadido un tercer artículo, o mejor dicho definición, llamado Hongo vaginal que viene a decir básicamente que "Es una una enfermedad de transmisión sexual cuyo microorganismo causante es el hongo Candida albicans". Puede que la pregunta sea obvia, pero quiero asegurarme antes. ¿Es realmente necesario este tercer artículo? Saludos

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 02:20 9 mar 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Proteger y ocultar ediciones

Asunto

• [34]. Los RdE a ocultar son evidentes. Caso relacionado con esta SVU. Notifico a Bernard que atendió VU y a Jmvkrecords que lo solicitó en VEC, por el títere ahora expulsado.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 02:52 9 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Ya veo. Bernard ha ajustado el bloqueo. Gracias por el aviso, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:31 9 mar 2017 (UTC).

Sabotaje y wikipersecución

Hace unos días comencé la tarea de ir incorporando información sobre diferentes personas, al repositorio de datos común de los proyectos Wikidata, El tipo de datos incorporados es fecha y lugar de nacimiento, ocupación, género y movimiento literario (en caso que fueran escritores), etc. Luego de incorporar esta información a ese proyecto, el paso siguiente que di fue sustituir las fichas locales de persona por fichas que extraen datos directamente desde wikidata. Las ventajas de esta acción son muchas, pero se pueden resumir una disminución del trabajo de los editores de todos los proyectos (ya que los datos pasan a estar centralizados y se mantienen en forma colectiva), en una estandarización en la visualización de los contenidos de las fichas y en un aumento de la fiabilidad de la información. Este pasaje de datos implica en muchos casos una depuración de los datos para dejar solamente los que deberían aparecer en una ficha, es decir, los datos relevantes sobre la persona y no la totalidad de datos existentes. Cuando hay diferencias entre los usuarios respecto a este tema, siempre se puede conversar y constructivamente analizar que se incorpora y que se quita.

Ahora bien, -y este es el motivo de mi denuncia-, luego de algunas horas de comenzar el trabajo, noté que yo era objeto de Wikihounding por parte de Marinna (disc. · contr. · bloq.), siguiendo cada edición que hacía por un período de dos días consecutivos y:

• haciendo ediciones menores poco tiempo después de ediciones mías 1, 2, 3, 4

• volviendo caprichosamente al uso de campos locales 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19

y una decena de artículos mas.

• dejando mensajes dentro de discusiones que yo estaba manteniendo con otros usuarios, etc. 20, 21

Mis dos mensajes en su página de usuaria para explicarle el proceso de ir pasando los campos a Wikidata quedaron sin respuesta 22, 23

• y posteriormente le pedí dos veces 24, 25

por favor que dejara de hacer una persecución de cada edición que hacía en resúmenes de edición, a lo que también hizo caso omiso.

Esta actitud de acoso se ve reforzada por el uso constante de una frase 'se retira sin motivo de la Ficha de persona', usada decenas de veces en los resúmenes de edición o dejándome 'saludos' en las mismas, que, incluso presumiendo buena fe, parece una actitud bastante inadecuada, considerando que lo que hace es hacer una wikipersecución en mi contra.

Reitero, la diferencia de opinión respecto a qué campos deben o no ser incorporados puede estar sujeto a una discusión, pero perseguir a un usuario, revirtiendo, modificando sin motivo, volviendo a una edición arbitraria como el uso de banderas o la colocación de la edad entre paréntesis (ninguna de las cuales es un procedimiento estándar) no tiene otro efecto que confrontar, desanimar o amedrentar con la conclusión última de no continuar con el trabajo. Solicito por tanto, algún tipo de amparo contra esta persecución, que por otra parte no es nueva por parte de esta usuaria, ni en contra de mi persona, ni otros editores, por lo cual ya fue bloqueada en varias oportunidades.

Esta situación sucedió hace un par de días, y por distintos motivos había decidido no denunciarla, pero ahora veo que estas acciones disruptivas con las plantillas se aplican a otros usuarios y artículos: 26 y 27 Lo que me ha impulsado a hacer esta denuncia ahora.

Marinna ha ido muy lejos con las guerritas por fichitas y banderitas. Solo que ahora lo que hace es mucho más complejo pues afecta el trabajo que se está haciendo en Wikidata. Algunos de los cambios que ha hecho impiden que se carguen correctamente los datos desde Wikidata.

Saludos cordiales y gracias.--Zeroth (discusión) 04:12 9 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Veo esta denuncia y la comparo con ésta hecha por Marinna, y me doy cuenta de dos cosas: una, las acciones que motivaron a sus bloqueos anteriores, siguen extendiéndose hasta el día de hoy, llegando a causar problemas con múltiples usuarios; dos, hay una guerra de ediciones donde Marinna no busca ningún reconocimiento de las atribuciones de datos alojados en Wikidata, lo que genera un trabajo extra e innecesario al final.

A pesar que aparenta ser complejo, voy a tomar dos acciones decisivas:

1. La usuaria Marinna no puede seguir wikipersiguiendo al usuario Zeroth (disc. · contr. · bloq.) y tampoco al usuario Fixertool. Reversiones como las que fueron denunciadas (datos en fichas) serán consideradas causal de sanción por persecución.
2. Bloqueo por un mes, condicionado a que la usuaria deponga sus actitudes conflictivas. Somos usuarios con experiencia, Marinna, tener un historial de bloqueos no ayuda en tu desempeño como wikipedista y es mejor comenzar a evitar las mismas conductas que te hacen caer. Ten en cuenta que pasado el bloqueo, no quedas absuelta o con patente de seguir repitiendo lo mismo. Cualquiera reiteración de conducta disruptiva, será motivo para una sanción mayor. --Taichi 〒 06:04 9 mar 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Mel_23 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Jose7594 (discusión) 07:10 9 mar 2017

Mel_23 borra muchos artículos sin razón aparente y cuando la razón para borrado es corregida aun así lo borra, es vandalismo. Ha borrado el artículo Jacobo_Suret en múltiples ocasiones aun corrigiendo los errores, inicialmente se escribió en inglés, pero como fue borrado de inmediato sin notificar por Mel_23 se tradujo y se redactó nuevamente y sin razón aparente justificándose en que el artículo ya se había borrado una vez lo volvió a borrar aunque el artículo ya había sido traducido al español.

En su perfil cuenta con un sin número de mensajes pidiendo de lo más amablemente que se restauren los artículos para corregirlos o que se ayude a hacerlo, y ella claramente deja sin respuesta cada uno de esos mensajes.

Inclusive borra la discusión para evitar que se muestre que se desea que ayude y no vandalice.

Me ha perseguido por más de dos días, así como al usuario AlexisLP59 borrando sus publicaciones, es necesario aplicarle una medida disciplinaria para que pueda cambiar su actitud de borrado a cada artículo nuevo.

Y así múltiples mensajes sin responder ya que [Mel_23]] solo borra los artículos sin razón y sin notificación para modificar errores.

Respuesta

 No. No hay vandalismo. Es curioso que el usuario AlexisLP59 haya trabajado en el mismo artículo de Jacobo_Suret. En otras palabras, no se trata de dos usuarios diferentes, sino de un usuario y un títere. Por otra parte, no veo por qué Mel te tiene que decir lo mismo que ya te han dicho otros usuarios. Revisa tu página de discusión. Dejo caso en vigilancia, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:20 9 mar 2017 (UTC).

Cuentas con proposito particular

Lista de usuarios

• Alberto Ramírez Puig GF (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([35]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 22:14 9 mar 2017 (UTC)
• Alberto Ramírez Puig (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([36]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 22:14 9 mar 2017 (UTC)

Artículo relacionado

• Por los continuos cambios "barriendo para casa" en ZENIT (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Una prueba en Informes_de_error ZENIT

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 17:14 9 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 22:14 9 mar 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 181.128.220.16 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear) Después de ser avisado continúa

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 18:05 9 mar 2017 (UTC)

Comentario @Jmrebes en este momento esa IP solo tiene dos ediciones. Y en ninguna de ellas se le ha avisado en su página de discusión de que sus edicones no son correctas.--Geom Discusión 18:10 9 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 No IP con dos contribuciones, ninguna de ellas vinculantes o persistente. Superzerocool (el buzón de msg) 20:11 9 mar 2017 (UTC)

Fusión de Contribuciones

• petición: Pido la fusión de las contribuciones del usuario Finn y Jake 251 (disc. · contr. · bloq.) y mi usuario The real Mordecai 456 (disc. · contr. · bloq.) ya que esa era una antigua cuenta mía pero olvidé la contraseña
• usuario que lo solicita: Mordecai (discusión) 19:12 9 mar 2017 (UTC)
• respuesta:  No es un asunto que los bibliotecarios podamos solucionar. El tema se maneja en meta, pero por ahora no hay herramienta que fusione cuentas de usuario, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:53 10 mar 2017 (UTC).

Ocultar resúmenes de edición

Asunto

• Todos los de la IP 209.58.144.247 (disc. · contr. · bloq.).

Usuario que lo solicita

• Lautaro 97 (discusión) 20:02 9 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho (sí que eran bastantes!) Superzerocool (el buzón de msg) 20:09 9 mar 2017 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• [37], [38], [39]. Nunca se sabe qué tan real es.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 22:05 9 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Mel 23 mensajes 22:08 9 mar 2017 (UTC)

Actualizar filtro de edición

Asunto

• Al filtro 18 hay que añadirle «Elemento de lista de viñetas», véase Juan Fuente.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:45 10 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:41 10 mar 2017 (UTC).

Nombre no apropiado

Asunto

• Pene654 (disc. · contr. · bloq.) se dedica a vandalizar. Además de que el nombre va contra la política de Nombres de usuario.

Usuario que lo solicita

• Grabado (discusión) 07:56 10 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Caso atendido, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:39 10 mar 2017 (UTC).

Ocultar ediciones difamatorias

Asunto

• En Álvaro García Linera (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Ocultar ediciones de la cuenta homónima Álvaro García Linera (disc. · contr. · bloq.) (notar que por error yo restauré esas ediciones así que también hay que ocultar una o dos ediciones mías). También las ediciones de otra cuenta creada para vandalizar: Bolivia dijo no (disc. · contr. · bloq.) (a la que también hay que bloquear). Y puede que haya alguna más.

Sugiero que se considere proteger el artículo por un tiempo.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 13:33 10 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho todo, creo. Avisa de nuevo si ha quedado algo, gracias!--Yeza (discusión) 13:51 10 mar 2017 (UTC)

Situación perjudicial para Wikipedia. Urgencia

Asunto

Proyectos educativos

• Describe tu solicitud

El usuario Leoncastro abrió un hilo en el Café—Ayuda con un tema verdaderamente grave. Las denuncias, los comentarios y las informaciones que un grupo de usuarios ha ido volcando son verdaderamente alarmantes. Pido el bloqueo y expulsión de la persona Thelmadatter responsable de todos los desmanes provocados por el curso que dirige que están pisando ya el suelo del sabotaje. Voy a dejar aquí el enlace de dicho hilo y pido al bibliotecario que se encargue de asumir esta resolución que tenga la amabilidad de leerlo íntegramente, sin saltarse ninguna aportación porque todas son interesantes y le van a servir de gran utilidad. Se habla del curso en sí y se habla de los alumnos; personalmente no pido expulsión para ellos pero lo dejo a criterio del o los bibliotecarios que resuelvan. Solo quiero añadir que (no se trata de una votación) vengo respaldada de momento por

• Leoncastro Confirmo el apoyo a aplicar una restricción al espacio principal. -- Leoncastro (discusión) 16:05 10 mar 2017 (UTC)
• Rosymonterrey
• Enrique Cordero
• Strakhov
• Jcfidy
• Taichi
• Fixertool
• Cocolacoste

Usuario que lo solicita

• Lourdes, mensajes aquí 15:38 10 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Dada la situación generada, así como el tiempo que viene durando y la absoluta incapacidad mostrada por la denunciada para reconducir, aunque sea de forma mínima, los problemas que ha ido generando, creo que un bloqueo temporal solo pospondría el problema y no resolvería nada. Tampoco creo que alguna medida alternativa tuviera mayor eficacia. A la postre estamos ante alguien que no ha ejercido casi nunca como editora. Llama la atención que alguien que pretende guiar el trabajo de otros, no sea capaz ni de guiarse a sí misma. Ni de ser ejemplo en ninguno de los contenidos que ha ido aportando al proyecto. En ese aspecto sería positivo que determinados permisos relacionados con temas educativos se entregasen con mayor rigor. Si editar es difícil, enseñar, guiar o coordinar la labor de otros lo es aún más. En relación a los alumnos habrá que estar a su capacidad individual para aportar y seguir las pautas habituales. De detectarse problemas excesivos y mayoritarios desde un centro educativo habría que aplicar bloqueos de ip o de rango. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:21 10 mar 2017 (UTC)

Comentario Bernard permito sugerir si el asunto en específico puede ser visto por Wikimedia México. Tienes razón que sancionar con bloqueo es inútil, pero cabe una revisión urgente de los resultados de los proyectos hechos por la usuaria (similar al caso Marrovi). Ciertamente, creo que la suspensión es la mejor medida para los casos y revalidar sus permisos es la salida. Conste que es un comentario. --Taichi 〒 21:38 10 mar 2017 (UTC)

Los permisos de hecho los he retirado tras realizar la expulsión. En lo demás sí hay que muchos problemas. Empezando por los 21 artículos que salen a su nombre, aunque en muchos casos, ni siquiera lo son. Lo que hacía es copiar el artículo de en.wiki y con suerte un alumno lo transformaba en un idioma parecido al español. Si los que mejor conocen el tema tienen ganas y tiempo, pueden organizarse para ello seguramente algo podrán arreglar y/o hacer limpieza. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:47 10 mar 2017 (UTC)

@Taichi: En relación a tu sugerencia, comento que la usuaria en cuestión y el grupo de usuarios que lidera, Wikiborregos Tec de Monterrey, son una organización independiente y no afiliada con Wikimedia México. El grupo del Tec de Monterrey no fue reconocido por Wikimedia México sino por el Comité de Organizaciones (AffCom) y el equipo de Educación de la Fundación Wikimedia. Entendemos que no es nuestra responsabilidad pronunciarnos en ningún aspecto sobre el caso y preferimos no hacerlo en función de evitar cualquier potencial conflicto de interés. Dejo este mensaje en representación de la mesa directiva del capítulo. Saludos, -- ProtoplasmaKid | Discusión 21:54 11 mar 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Usuario implicado

• Hhddfhfsd (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Bruno Vargas _Discusión 15:59 10 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Taichi 〒 21:39 10 mar 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Trollasssssssooooo (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([40]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 17:19 10 mar 2017 (UTC)
• HACKER1010101010101010101 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([41]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 17:19 10 mar 2017 (UTC)
• COCHInOTA (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([42]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 17:19 10 mar 2017 (UTC)
• Wikiboooot (disc. · contr. · bloq.) ¿? El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([43]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 17:19 10 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 17:05 10 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 17:19 10 mar 2017 (UTC)

Cuenta de propósito particular

Asunto

Cuenta de propósito particular

Usuario implicado

• Mundofinanciero (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 17:37 10 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Taichi 〒 21:33 10 mar 2017 (UTC)

Impedimiento edición página Erich Jarvis en español

Buen día Yo hice la página de Erich Jarvis en español (utilicé la herramienta de traducción y la he editado manualmente). Estoy tratando de editarla para actualizarla respecto a la página en ingles que es la original, pero dado que borraron toda una sección de publicaciones cuando trato de guardar los cambios me aparece un mensaje de vandalismo y no me permite guardar los cambios. Es posible que me autoricen por favor a hacer los cambios correspondientes? Gracias. Catalina Palacios palaciosdcata (nombre de usuario)

Vandalismo anónimo persistente

Un usuario escudado con su dirección IP ha vandalizado distintos artículos (se puede comprobar en sus contribuciones). Solicito la intervención de un bibliotecario. Gracias.

Lista de usuarios

• 2.139.234.147 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• >TheShudder 21:25 10 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 No La última vez que editó fue en enero. --Taichi 〒 21:32 10 mar 2017 (UTC)

Desproteger plantilla temporalmente

Asunto

• Esta edición tiene buena intención pero no funciona, la plantilla categoriza en todos los casos. Ver como ejemplo Usuario:Folkvanger/taller. Cuando termine aviso para volver a protegerla.

Mel 23:  Hecho. Gracias, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:37 11 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:26 10 mar 2017 (UTC)

Respuesta

@Metrónomo:  Hecho --Mel 23 mensajes 02:33 11 mar 2017 (UTC)

Nombre de usuario no valido junto con usuario titere

Lista de usuarios

• Gfskd (disc. · contr. · bloq.)

comentario

Este usuario tiene un nombre no valido y ha creado una cuenta con otro nombre y es tambien invalido y es titere, el usuario titere es Gfskdghjghghghjhgjhñkñkhkjkjgkb

Respuesta

 Hecho, bloqueado por ser una cuenta creada para vandalizar. --Mel 23 mensajes 02:35 11 mar 2017 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

ElJulianOmarOk (disc. · contr. · bloq.) (evasión de SoyJulianOmar (disc. · contr. · bloq.) y SoyJulianOmarOk (disc. · contr. · bloq.)). Mismos problemas: eliminación de referencias, errores de estilo, etc.

Usuario que lo solicita

-- Gastón Cuello (discusión) 02:29 11 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueado. --Mel 23 mensajes 02:33 11 mar 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Siskighftghtytr (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([44]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 08:29 12 mar 2017 (UTC)
• Fjdmdkdkkdk (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([45]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 08:29 12 mar 2017 (UTC)
• Camilofffghhgghh (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([46]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 08:29 12 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 19:38 11 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 08:29 12 mar 2017 (UTC)

Ocultar edición difamatoria

Asunto

• [47]

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 20:24 11 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Taichi 〒 08:19 12 mar 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Partido Socialista (Pueblo Adelante) (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono (Su majestad) 20:47 11 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 07:49 12 mar 2017 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Esta y probablemente otras que está agregando la misma ip

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 21:19 11 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Taichi 〒 08:20 12 mar 2017 (UTC)

Agregar url a lista negra

Asunto

• Davict5 (disc. · contr. · bloq.) es una CPP que se dedica solamente a agregar un sitio comercial. Solicito agregar esa url a la lista negra y el bloqueo de la cpp.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 02:40 12 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Taichi 〒 08:25 12 mar 2017 (UTC)

Corregir Portada

Asunto

• Solicito que se arregle el apunte en la sección Fallecimientos de Wikipedia:Portada para el 10 de marzo: John Surtees, piloto de Fórmula 1 y de motociclismo británico (83en la imagen)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 10:30 12 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho y de paso algunos arreglos más. Gracias por el aviso, Technopat. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:48 12 mar 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Soy Puta (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([48]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 21:14 12 mar 2017 (UTC)
• HGYIUGBR37485T6YJ3ÑIO (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([49]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 21:14 12 mar 2017 (UTC)
• Dklvhbligdvlgavbv (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([50]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 21:14 12 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 19:56 12 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 21:14 12 mar 2017 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• [51]

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 21:12 12 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Mel 23 mensajes 21:16 12 mar 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Brenda Otoya (disc. · contr. · bloq.)
• 186.32.178.181 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• 148.0.118.166 (discusión) 22:05 12 mar 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Actualizar filtro de edición 2

Asunto

• Al filtro 18 hay que añadirle «miniaturadeimagen», véase Especial:LoQueEnlazaAquí/Miniaturadeimagen.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:50 12 mar 2017 (UTC)

Jmvkrecords: está bien, esas ediciones tal vez sean antiguas. Antes de dejar este mensaje me fijé por encima y no vi que ya estaba. Recuerdo vagamente que es posible que ya lo haya pedido antes, pero en el tablón del filtro. Voy a desenlazar lo que haya quedado. Gracias por todo.

Ni tiempo me dieron, ya se encargó alguien más. A quien sea, se lo agradezco desde aquí. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:01 13 mar 2017 (UTC)

• Comentario: Metrónomo, ya había agregado «miniaturadeimagen». ¿Puedes verificar si hay algo incorrecto en el código? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:43 13 mar 2017 (UTC).

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo persistente

Lista de usuarios

• FUTBOLPRO95 (disc. · contr. · bloq.): Se empeña en poner mayúsculas en títulos de secciones cuando no es necesario. Se le han dado varios avisos por ese y otro motivo pero sigue haciéndolo. Se le ha explicado en su página de discusión y en los resúmenes de edición, pero continua y no responde a ningún comentario. Se le dió último aviso el pasado día 9 pero continua vandalizando.

Usuario que lo solicita

• --Sejuzu (discusión) 00:51 13 mar 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Cuenta creada para vandalizar.

• Mipeneesdetamañowilyrex (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Macarrones (oiga, joven) 09:41 13 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Expulsado. --Shalbat (discusión) 09:46 13 mar 2017 (UTC)

Etiqueta en el artículo «Lavadora de textos»

Estimados bibliotecarios:

Es un placer saludarlos; necesito su ayuda para resolver un problema en el artículo Lavadora de textos, sobre cuya redacción obtuve todo tipo de colaboración el año pasado por parte del bibliotecario Sabbut. Precisamente gracias a sus consejos sobre la edición y la necesidad de añadir referencias, él mismo pudo eliminar una advertencia sobre el inminente borrado del artículo, hace unos siete meses. Ahora me encuentro con que se ha colocado una etiqueta por posible autopromoción. Esta etiqueta la ha incorporado un usuario para el cual, aparentemente, este artículo no tiene relevancia enciclopédica; o sea, opina todo lo contrario de lo que opinaba el año pasado Sabbut.

Desde mi punto de vista, la actividad de Lavadora de textos como difusora del buen uso del español queda claramente de manifiesto en el artículo, con datos como los siguientes: - Ha editado dos libros, uno de los cuales aparece como fuente de referencia para instituciones como Fundéu BBVA o el Centro Internacional de Investigación de la Lengua Española. El segundo de esos libros es alabado por su contenido por parte de José Antonio Pascual, de la Real Academia Española. - Asimismo, el material didáctico de Lavadora de textos es empleado por universidades como las de Sevilla y la Central de Venezuela. - Los textos elaborados por Lavadora de textos sobre el buen uso de la lengua han sido editados o son citados como fuente en las obras Palabras mayores (Editorial Larousse) y Español con estilo (Ediciones Trea). - Lavadora de textos realiza una labor de difusión de la lengua española con un programa de radio, un blog y otras actividades. Los textos de Lavadora de textos son difundidos regularmente por el diario colombiano El Tiempo. - Además, Lavadora de textos colabora en su labor de corrección y mejora de textos con instituciones como el Gobierno de Canarias y la Universidad de La Laguna.

Sobre la relevancia del artículo, el usuario que añadió la citada etiqueta me dijo que, para él, entidades relevantes desde el punto de vista enciclopédico son (estos son ejemplos suyos) Apple o IBM, entre otras. Yo creo que no es imprescindible una repercusión mundial como la de esas sociedades para que exista relevancia enciclopédica. De hecho, en Wikipedia hay artículos dedicados a personas y entidades españolas del ámbito de la lingüística, como es el caso de Xosé Castro, que, sin tener recpercusión internacional, están y merecen estar en esta enciclopedia.

Espero sus comentarios y agradezco de antemano su inestimable ayuda. Saludos. --Pelambreras (discusión) 09:55 13 mar 2017 (UTC)Pelambreras

Hola, Pelambreras. Por alusiones, responderé. Los conceptos de "falta de relevancia" y "sesgo promocional" no son incompatibles. Un artículo puede hablar de forma neutral sobre un sujeto poco relevante (o de relevancia discutida) y otro puede hablar de un sujeto cuya relevancia está más clara, pero de forma publicitaria. Aquí se trata del segundo caso, y seguramente cometí un error al no advertir de ello. Puede que me dejara llevar por los repetidos mensajes que recibí en su momento acerca de cómo demostrar la relevancia de este sujeto. Pero, ahora que veo que otro usuario lo ha marcado como promocional, tengo que decir que sí, estoy de acuerdo. Sabbut (めーる) 11:41 13 mar 2017 (UTC)

Gracias, Sabbut.--Pelambreras (discusión) 13:24 13 mar 2017 (UTC)Pelambreras

En todo caso, Sabbut, te ruego que me orientes para solucionar este problema. Gracias. --Pelambreras (discusión) 13:33 13 mar 2017 (UTC)Pelambreras

Como dijo Bernard (disc. · contr. · bloq.) en el resumen de su edición: «No le viene mal la plantilla. Que le den una vuelta. Hay mucho texto no neutral, claro enfoque "vendernos el producto", fuentes no independientes, blogs, entrevistas, etc». Efectivamente, ese enforque de vender el producto está diseminado por todo el artículo.
Por otra parte, Pelambreras, también observo que todas tus ediciones han versado sobre este particular artículo. Si tienes una relación profesional directa o indirecta en Lavadora de textos o la empresa de la que depende, deberías aclararla en tu página de usuario, particularmente si recibes remuneración por ello, de acuerdo con la política sobre conflictos de intereses. Sabbut (めーる) 14:31 13 mar 2017 (UTC)

Gracias, Sabbut. No he participado en la redacción de otros artículos de Wikipedia porque no lo he considerado necesario. Soy un fanático de la buena escritura y, por esa razón, admiro el trabajo de Lavadora de textos, de quienes no recibo ni un céntimo. Ya he hecho algunas modificaciones, pero tampoco me voy a obsesionar con este asunto. Si Wikipedia decide que este artículo está de más, adelante con el borrado. Saludos. --Pelambreras (discusión) 21:09 13 mar 2017 (UTC)Pelambreras

Respuesta

Procedo a cerrar, a efectos de archivo. --Taichi 〒 18:47 14 mar 2017 (UTC)

Taichi, saludos. Disculpa mi ignorancia, pero no entiendo qué quiere decir lo que has puesto aquí arriba. Quisiera saber si los bibliotecarios han podido ver las modificaciones de las que les hablo en el párrafo anterior. Saludos. --Pelambreras (discusión) 22:52 14 mar 2017 (UTC)Pelambreras

@Pelambreras: En su último mensaje indicó tácitamente su desistencia en esta solicitud: "Ya he hecho algunas modificaciones, pero tampoco me voy a obsesionar con este asunto. Si Wikipedia decide que este artículo está de más, adelante con el borrado." Le recuerdo que el tablón de bibliotecarios, no es un foro de discusión y sólo busca acciones administrativas. Al final, pasado los 30 días un bibliotecario decidirá qué hacer con el artículo, tal como ha señalado usted más arriba. Por ello, procedo a cerrar. Cualquier mensaje adicional, hacerlo en mi página de discusión. --Taichi 〒 06:22 16 mar 2017 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Angela Yvonne Davis (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Angela Davis (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Nombre más común.

Usuario que lo solicita

--EdgarCabreraFariña (discusión) 18:24 13 mar 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 186.143.200.20 (disc. · contr. · bloq.) persiste después de ser avisado, en página Primera Junta, atacada desde varias IP del mismo dominio El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([52]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 18:44 14 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 13:25 14 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 18:44 14 mar 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 186.156.6.217 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([53]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 18:44 14 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 13:48 14 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 18:44 14 mar 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 138.0.91.198 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([54]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 18:44 14 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 14:14 14 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 18:44 14 mar 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 88.26.184.141 (disc. · contr. · bloq.) después de ser avisado, en Moro El usuario ha sido bloqueado 3 días ([55]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 18:44 14 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 14:36 14 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 18:44 14 mar 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 79.144.91.226 (disc. · contr. · bloq.) después de ser avisado, en Obesidad mórbida El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([56]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 18:44 14 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 14:42 14 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 18:44 14 mar 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 212.170.20.211 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([57]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 18:44 14 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 15:10 14 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 18:44 14 mar 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Publicitario. Nombre de la empresa del usuario.

Lista de usuarios

• Publimark Vzla (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([58]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 18:39 14 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Crystallizedcarbon (discusión) 15:31 14 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 18:39 14 mar 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 190.13.160.226 (disc. · contr. · bloq.) después de ser avisado, muy activo en numerosas páginas El usuario ha sido bloqueado 2 años ([59]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 18:39 14 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 15:43 14 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 18:39 14 mar 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Club_Monarcas_Morelia (disc. · contr. · bloq.) y posible CPP

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono (Su majestad) 18:45 14 mar 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrar wikiproyecto no autorizado

Asunto

• Es el Wikiproyecto:Patagonia Norte, tiene las siguientes subpáginas: Especial:PáginasPorPrefijo/Wikipedia:Wikiproyecto:Patagonia Norte

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:02 14 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho en parte, conozco a la creadora, la contacte y dijo que desconocìa que habìa que pedir autorizaciòn para crear wikiproyectos, le traslade la info a una subpàgina de usuario porque le era util el material. Gracias Metrónomo Esteban (discusión) 20:26 14 mar 2017 (UTC)

Foreo y problemas de etiqueta

Usuario implicado

79.150.101.245 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• [60][61][62]

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 20:29 14 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Tres días de bloqueo. --Taichi 〒 06:24 16 mar 2017 (UTC)

Periodistas asturianos sin referencias, Wikipedia es parcialista a la hora de valorar los artículos sobre periodistas

Asunto

Dónde están las referencias y la cobertura mediática de éstos periodistas?

Luis José Ávila su única referencia es su propia página web José Ramón Pérez Ornia No entiendo por qué no se le ha aplicado un borrado rápido Susana Roza sin referencias Amadeo Patiño sin referencias

Y para colmo de males, en inglés y sin referencias en inglés y el único enlace en español no está operativo

https://en.wikipedia.org/wiki/In%C3%A9s_Paz

• Describe tu solicitud

Usuario que lo solicita

• Ivan Artaza (discusión) 22:51 14 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Estimado Ivan Artaza, tenga en cuenta que Wikipedia es una enciclopedia en permanente crecimiento, y que pueden haber artículos con falencias. Si llega a observar uno, le invitamos a que se anime a mejorarlo y no pasar el testigo a los bibliotecarios. Los bibliotecarios no somos los encargados de editar cada artículo, cualquier usuario puede hacerlo, inclusive usted mismo. Por ello el etiquetado de "parcialista" hecha por usted en el título queda sin sustento alguno. Procedo a cerrar este hilo. --Taichi 〒 06:27 16 mar 2017 (UTC)

Vandalismos, blanqueos y redirecciones innecesarias desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 2602:306:36D5:5690:99CC:1F75:923A:BF5D (disc. · contr. · bloq.) e IP parecidas.
  

Estas IP están creando infinidad de redirecciones innecesarias relacionadas con TV Azteca y Telemundo. Me parece que hasta la semana pasada, este grupo de IPs habían sido bloqueadas por Cross-wiki abuse

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 05:05 15 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Borradas todas la redirecciones. --Taichi 〒 06:28 16 mar 2017 (UTC)

Copyvios sostenidos en el tiempo

Asunto

• Hace más de un año que vengo advirtiéndole a Nandofer18 que no pueden agregarse textos que no sean propios. El 19 de diciembre de 2015, después de retirar un copyvio suyo, le pedí que no volviera a violar derechos de autor y que quitara copia y pegas de otros artículos, si es que los había ([63]). Pese a que pidió disculpas y prometió "trabajar", un mes después tuve que hacer un pedido similar. Aunque seguró haber entendido, no hizo nada y fue Tarawa quien terminó sacando el texto varios meses después.

El 17 de febrero pasado, mandé a borrar dos artículos de su creación porque el texto era un copia y pega de una página web. Como llevo el tiempo suficiente aquí como para saber que quien copia aquí también copia allá, ese mismo día me puse a revisar otras contribuciones del usuario. Por supuesto, había más violaciones a derechos de autor: una de borrado directo (creado en 2014) porque era el artículo entero y otra dentro de un artículo más extenso que le pedí que retirara. Se limitó a reescribir apenas y entrecomillar. Ahora bien, en ese mismo artículo hay más copia y pegas que nunca sacó, ni reformuló ni nada:

• El primer organismo nacional especializado en recaudar información sobre gustos populares en materia televisiva fue el Instituto Verificador de Audiencias (IVA), entidad sin fines de lucro formada por los canales, los anunciantes y las agencias de publicidad. Sin embargo, la primera medición hecha como servicio sistemático la realizó la empresa IPSA —propiedad de la norteamericana Nielsen—, que en la década del 70 comenzó a contabilizar telespectadores con el sistema de cuadernillos.

En 1972 nace Mercados y Tendencias, que se encargaba de medir la audiencia sólo en la Capital Federal. Lo hizo con el mismo sistema hasta principios de 1980, cuando inauguró en la Argentina lo que se llamó el home meter, un aparato electrónico que monitoreaba sólo la sintonía del televisor. Como el aparato en cuestión no permitía ingresar datos relativos a la composición de la audiencia —como edades, sexos, estudios, etcétera—, era necesario completar la información anotándola en papel. Por entonces, Buenos Aires fue la octava ciudad del mundo en mecanizar su medición. Sin embargo, este sistema era deficiente (artículo)

• El primer organismo nacional especializado en recaudar información sobre gustos populares en materia televisiva fue el Instituto Verificador de Audiencias (IVA), entidad sin fines de lucro formada por los canales, los anunciantes y las agencias de publicidad. Pero la primera medición hecha como servicio sistemático la realizó la desaparecida IPSA (propiedad de la norteamericana Nielsen), que en la década del 70 comenzó a contabilizar telespectadores con los clásicos cuadernillos.

En 1972 nace Mercados y Tendencias, que mide sólo en la Capital Federal. Lo hizo con cuadernillos hasta principios de 1980, cuando inauguró en la Argentina lo que se llamó el home meter, aparato electrónico que monitoreaba sólo la sintonía del televisor. Como el aparato en cuestión no permitía ingresar datos relativos a la composición de la audiencia -es decir, edades, sexos, estudios, etcétera- era necesario completar la información anotándola en papel. Así y todo, Buenos Aires fue la octava ciudad del mundo en mecanizar su medición. (La Nación)

• Así como el rating indica la cantidad de gente viendo un programa, el “share” es el porcentaje que ese número significa sobre el total del encendido en ese momento (artículo)
• Así como el rating indica la cantidad de gente viendo un programa, el “share” es el porcentaje que esa gente significa sobre el total del encendido en ese momento (PDF, p.101)

Los cambios, como puede verse, son mínimos. La situación se agrava porque no es un artículo creado en sus albores wikipédicos y que haya dejado en el olvido, sino que lo edita asiduamente. Y se agrava aún más porque hace apenas días volvió a copiar y pegar:

• un partido de Argentina alcanza típicamente una cobertura del 65% en hogares y 38% en total individuos. Un partido de mucho interés para el telespectador argentino, en el que no juega la selección nacional de dicho país, suele tener una cobertura del 30% en hogares y 14% de las personas. En cambio, un encuentro de poco interés para los argentinos tiende a ser visto por el 10% de los hogares y un 5% de los individuos (artículo)
• Un partido de Argentina alcanza típicamente una cobertura del 65% en hogares y 38% en total individuos. Un partido de mucho interés para el telespectador argentino -donde no juegue la Selección Nacional- suele tener una cobertura del 30% en hogares y 14% de las personas. En cambio, un encuentro de poco interés para los argentinos tiende a ser visto por el 10% de los hogares y un 5% de los individuos. (iprofesional.com)

A todo lo anterior deben sumarse este anexo y este otro, cuyas introducciones repiten el texto publicado en este blog en 2012.

Me parece que ya no tiene mayor sentido repetirle lo mismo, especialmente si el usuario me acusa de ¿acusar? y afirma que no es "para nada agradable tener semejante acusación" en su página. Prefiero, entonces, dejar el tema en manos de un bibliotecario. Saludos,

Usuario que lo solicita

• --Cocolacoste (discusión) 05:35 15 mar 2017 (UTC)

Respuesta

He leído la solicitud y observo que Nandofer18 había solicitado a mi persona sobre este asunto en particular, pero había hecho caso omiso. El asunto resume en que Nandofer18 mantuvo una conducta reiterativa sobre copyvio y ya había sido condicionado a no repetirlas. @Cocolacoste: El copiado de texto es considerado un delito, en efecto, pero creo que repetir insistentemente el término "delincuente" a Nandofer18, sumado a la expresión "langa del barrio" era innecesario y bastaba reportarlo sin etiquetarlo de manera que chocase con esta norma. Aunque el usuario haga mal, no es válido repetirle un término que no ayuda a la conciliación.

Procedo a bloquear a Nandofer18 por una semana, por copyvio reiterado; y solicitarle que no puede volver a hacer ese tipo de ediciones so pena de una sanción más amplia. Además solicito a Cocolacoste que evite etiquetar a más usuarios con esos apelativos innecesarios. --Taichi 〒 07:14 16 mar 2017 (UTC)

Vandalismo anónimo persistente

Lista de usuarios

• 2001:1388:B4B:43DD:150A:CD2E:54A4:D011 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 3 días ([64]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 06:49 16 mar 2017 (UTC)

Esta dirección IP vandaliza al titular robo en la ficha del artículo Partido de Liga de Campeones de la UEFA entre F. C. Barcelona y París Saint-Germain (2017)

Usuario que lo solicita

• Milton Fine 10:22 15 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 06:49 16 mar 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 186.154.200.67 (disc. · contr. · bloq.) creo que es IP fija, hoy ha realizado varios vandalismos. El usuario ha sido bloqueado 1 mes ([65]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 06:44 16 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 15:49 15 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 06:44 16 mar 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Pan2001 (disc. · contr. · bloq.)
• Pan8chon2001 (disc. · contr. · bloq.) creado desde Pan2001 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 15:55 15 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Creo que no hace falta, considerando que no fueron avisados de sus acciones. --Taichi 〒 06:42 16 mar 2017 (UTC)

Traslado de artículo por opinión personal

Asunto

• Esta tarde el usuario Melkart4k (disc. · contr. · bloq.) cambió en una edición todo el sentido del artículo Making-of (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) para "españolizarlo" con el término Cómo se hizo. Deshice dicha edición porque se conoce mas con el vocablo inglés, que es mas específico, que el español, que parece mas general. Como no le ha gustado deshizo mi edición y unilateralmente decidió trasladarlo completamente Cómo se hizo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Así que quisiera saber si es correcto el traslado o hay algún protocolo intermedio.

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 20:37 15 mar 2017 (UTC)

Respuesta

@Geom: Si existen suficientes referencias de peso que impliquen el uso del término en español, deben visualizarse por esta norma y comprobar que no sea una invención de Melkart4k. El problema de estos casos, es que uno pasa españolizando todo lo que encuentra y hay que evitar eso, ya que tampoco se puede asumir una postura de "talibán ortográfico" contradiciendo las normas de verificabilidad y de fuente primaria (no podemos inventarnos términos españolizados en Wikipedia). Si no hay suficientes referencias de peso, devolver a su forma en inglés por convención de títulos (úsese el término más conocido). --Taichi 〒 06:40 16 mar 2017 (UTC)

@Taichi: El problema principal de ese artículo es precisamente su falta de referencias. Si no fuera porque es una copia literal de la versión inglesa hablaríamos de fuente primaria. Como posible referencia de la importancia de este anglicismo es que todas las páginas enlazan a este artículo por el términoMaking of y Making-of, mientras que ninguna enlaza a Cómo se hizo, cuyos únicos enlaces son los de este hilo del TAB. Y si usamos el resumen de edición de este usuario "es como se ha llamado en España de siempre", tampoco hay una referencia clara de que en España se haya usado uno u otro termino desde siempre. Sin olvidar que esto es Wikipedia en español, no Wikipedia España. No sabemos como se le denomina en otros paises de habla hispana. Quizás esto debería debatirse en otro lado para que la decisión no sea solo de dos únicos usuarios. Saludos --Geom Discusión 17:54 16 mar 2017 (UTC)

@Geom: Coincido, los bibliotecarios no tenemos la potestad de determinar cómo se debe llamar tal cosa, pero si no existen referencias, por claro sentido común, debería usarse su término correcto. Creo necesario abrir el debate. Procedo a cerrar. --Taichi 〒 05:55 17 mar 2017 (UTC)

Vandalismo y nombre inapropiado

Asunto

• El usuario Panocha96 (disc. · contr. · bloq.) tiene solo tres ediciones y son vandálicas. Luego, el nombrecito debe ser considerado inapropiado.

Usuario que lo solicita

• Marco M Mensajes 21:12 15 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Bloqueado. --Taichi 〒 06:43 16 mar 2017 (UTC)

Uso indebido de las páginas de usuario y discusión

Asunto

• El usuario 1b2enhtic's (disc. · contr. · bloq.) ha montado una especie de foro particular para tareas escolares en su página de discusión.

Usuario que lo solicita

• Onioram (discusión) 11:14 16 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Borrado de las páginas de 1b2enhtic's por uso indebido. He visto que se intentó montar un proyecto educativo clandestino sin los procedimientos requeridos.

@OBDOLIO, ‎1Eduardo, AGUSTIN HERNANDEZ, LirioHernandez Hernandez, Brenditha, Labyc y Cesar ramirez hernandez: @DannaRodriguez, Zahiravargashernandez, Ariadn, AriadnaLCH, Claudia SJH, Citlallihernandezreyes y Luu san juan: @Ariadna lizeth, 201.97.226.98, ‎ 201.97.125.201, 201.97.58.237, 201.97.179.123 y 201.105.13.38: Se les pide por favor, abstenerse en participar de esta actividad no autorizada, so pena de sanciones.

@Onioram: También está el caso 2aenhunidad1tics (disc. · contr. · bloq.), con el mismo modus operandi. --Taichi 〒 17:56 16 mar 2017 (UTC)

La fuga de Alcatraz

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. La Fuga de Alcatraz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... La fuga de Alcatraz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Según las convenciones de títulos en español, sólo los nombres propios van en mayúscula.

Usuario que lo solicita

--EdgarCabreraFariña (discusión) 16:50 16 mar 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retirada de plantilla de artículo destacado

Artículo

• Luis Federico Leloir (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Asunto

• Retirar la plantilla {{artículo destacado}} del artículo Luis Federico Leloir, pues al intentar este servidor retirarla, Wikipedia dice:

Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Sólo los ACAD pueden añadir o quitar plantillas de AD

De paso, como creo que este año soy administrador de candidaturas a artículo destacado, me gustaría saber si tengo que inscribirme en algún rincón para poder en el futuro retirar esa plantilla por mí mismo, en circunstancias similares, en entradas análogas. Un saludo.

Usuario que lo solicita

• Strakhov (discusión) 17:41 16 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Yeza ya se encargó de actualizar el filtro respectivo. Saludos. Taichi 〒 18:42 16 mar 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Toromaxxxxxxxxxxxxxx1 (disc. · contr. · bloq.). Y vandalismo. El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([66]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 20:49 16 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Lautaro 97 (discusión) 19:29 16 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 20:49 16 mar 2017 (UTC)

Nombres de usuario no válidos

Lista de usuarios

• Ajsdhfmndffjnfklf7283nfjfgd (disc. · contr. · bloq.) (confuso) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([67]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:14 17 mar 2017 (UTC)
• Kikiopopopopopopopopopopopo (disc. · contr. · bloq.) (confuso) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([68]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:14 17 mar 2017 (UTC)
• ANDROID JUEGOS HACKEADOS Y MAS (disc. · contr. · bloq.) (promocional) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([69]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:14 17 mar 2017 (UTC)
• Niño rata 7777777777777777777777777 (disc. · contr. · bloq.) (inadecuado, extenso) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([70]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• Holaaaaaaaaaaaa 5454545667ii (disc. · contr. · bloq.) (confuso) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([71]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• Pichulaaaaaaaaaaaa (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([72]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• Panocha olor a pescado (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([73]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• Panocha88 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([74]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• Panochamx (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([75]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• Pijaconlecha (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([76]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• Pija morena (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([77]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• Pijalokita2121 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([78]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• Pijalarga40 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([79]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• Pikochu.mierda.equisde (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([80]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• Malparido97 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([81]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• Malparidos (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([82]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• Mierda1234 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([83]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• Cacaca69 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([84]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• Cacacacacacacacacad (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([85]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• Cacaconcaldo (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([86]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• Cacamas (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([87]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• El Culo Cagao (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([88]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• El TrOlLwIkI (disc. · contr. · bloq.) (inadecuado + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([89]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• El VaNdÁlO xddd (disc. · contr. · bloq.) (inadecuado + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([90]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• El bibliotecario reina (disc. · contr. · bloq.) (inadecuado + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([91]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• El bruno se la come (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([92]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:19 17 mar 2017 (UTC)
• El caga todo (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([93]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:24 17 mar 2017 (UTC)
• El coñudo (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([94]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:24 17 mar 2017 (UTC)
• El follador papi (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([95]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:24 17 mar 2017 (UTC)
• Pene009 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([96]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:24 17 mar 2017 (UTC)
• Pene1213XD (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([97]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:24 17 mar 2017 (UTC)
• Pene45762 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([98]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:24 17 mar 2017 (UTC)
• Queteimporta69 (disc. · contr. · bloq.) (inadecuado + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([99]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 03:24 17 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Maleiva (discusión) 23:00 16 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 03:24 17 mar 2017 (UTC)

Abuso del flag "verificador"

Asunto

• Llevo varios días encontrándome con el apartado de páginas nuevas demasiado blancas, como si solo hubiera artículos de usuarios autoverificados o que al algún patrullero esta trabajando a destajo. El problema es que al revisar te encuentras que muchos son artículos regulares con plantillas mantenimiento o incluso de marcados para borrado rápido. Parece que las está marcando como  visto en lugar de señalar que ese artículo es correcto. Os pido que comprobéis si es cierto y que le deis un toque a ese usuario para se frene un poco, por favor.

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 02:31 17 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, el usuario quedó advertido (ver). Por favor, avisanos si volvés a ver un patrón similar. Saludos, Mel 23 mensajes 02:58 17 mar 2017 (UTC)

Una CPP evidente y tres cuentas para vandalizar

Asunto

• Mundo Rock (disc. · contr. · bloq.) es CPP de un programa radial. Y las tres cuentas creadas para vandalizar el artículo de José Pedro Varela, tal como se ve en el historial reciente antes de que fuera protegido, son: BlackGamer 12345 (disc. · contr. · bloq.), RyderBoss28 (disc. · contr. · bloq.), 09koko (disc. · contr. · bloq.).

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 03:29 17 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, expulsadas las cuatro. Gracias por el aviso, Mel 23 mensajes 03:34 17 mar 2017 (UTC)

Solicito traslado de páginas

Por favor trasladar la Matrimonio por amor a Love, Wedding, Marriage.

Motivo

Varios títulos en español.

Usuario que lo solicita

Firmado: Jean70000 (discusión) 15:46 17 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Shalbat (discusión) 15:59 17 mar 2017 (UTC)