Usuario discusión:Pelambreras

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Pelambreras. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.		Mediación informal. Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 18:52 20 abr 2017 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Pelambreras, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Lavadora de textos en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Cacalurqui (discusión) 13:24 26 ago 2016 (UTC)

Con esa plantilla tenés un mes para hacerlo más potable, es mucho tiempo. Estoy casi seguro que si lo veía otro usuario le ponía la plantilla de destruir. Tiene toda la pinta de ser una página promocional, (es un servicio de corrección de textos, asesoramiento lingüístico y difusión del buen uso del español perteneciente a la empresa canaria de comunicación Contextos). Lo del blog es más complicado, ya que Wikipedia no permite usar blogs como referencias y menos crear páginas sobre ellos. Lo del programa de radio, bueno, hay toneladas de programas y no por eso tienen sus artículos, solo deben tenerlos los relevantes, y si todavía no comenzó parece difícil verle la relevancia. Lo del libro es casi lo mismo, no todos los libros deberían tener artículos. La página no tiene categorías ni sección de referencias y la información de enlaces externos se ve relacionada a la empresa y sus productos, algo complicado para usarlas de referencias. Igualmente, consultalo con un bibliotecario (por ejemplo, este, ojalá te de una opinión distinta. Que tengas un buen día. --Cacalurqui (discusión) 14:24 26 ago 2016 (UTC)

Estimados amigos: he incluido un número importante de referencias y citas sobre el artículo «Lavadora de textos». Creo que con esa información puede quedar clara la relevancia enciclopédica. Espero su opinión. Un cordial saludo. --Pelambreras (discusión) 15:44 27 ago 2016 (UTC)Pelambreras

Hola, Calcaruqui. He visto que has hecho algunos cambios en el artículo. Muchísimas gracias. ¿Crees que ya es posible retirar la etiqueta de «irrelevante»? Gracias y un cordial saludo. --Pelambreras (discusión) 09:08 28 ago 2016 (UTC)Pelambreras

Hola. Creo que ahora quedó bien. Me sigue pareciendo complicado lo del blog, pero te comunicaste con un bibliotecario y aún no te respondió (y siguió él editando), por lo que tu parte está cumplida y creo que no te podrán criticar si la retirás. Por mi parte podés quitarla sin problemas porque al artículo lo mejoraste mucho y cumple con lo que la enciclopedia exige de acreditación de relevancia mínima. Que tengas un buen día. --Cacalurqui (discusión) 19:00 28 ago 2016 (UTC)

¡¡Muchísimas gracias!! Un saludo, que tengas un buen día. --Pelambreras (discusión) 19:02 28 ago 2016 (UTC)Pelambreras

Hola de nuevo, Cacalurqui. He intentado quitar la etiqueta, pero al parecer no tengo autorización para ello... ¿Tú tienes autorización para hacerlo? ¿Podrías eliminarla? Gracias de antemano. --Pelambreras (discusión) 19:06 28 ago 2016 (UTC)Pelambreras

Acerca de Lavadora de textos, tengo que hacer algunas observaciones:

• No queda muy claro lo que es en esencia. Tiene un blog, pero Lavadora de textos no es el blog. ¿Es una oficina física? ¿O efectivamente sí es el blog?
• En ocasiones, por querer demostrar la relevancia de Lavadora de textos, se cae en el lenguaje promocional. Por ejemplo, no es necesario indicar que el diario colombiano El Tiempo es "uno de los más importantes de Hispanoamérica", sino que ese dato se podrá obtener seguramente a partir del artículo correspondiente (es decir, basta un enlace al artículo sobre ese diario). Lo mismo puedo decir acerca de la descripción de José Martínez de Sousa. Es enciclopédicamente más relevante decir cuál es su profesión y enlazar al artículo correspondiente que decir que es "una de las mayores autoridades de la ortografía del español actual".
• De igual manera, aunque parecen justificados, yo prescindiría de algunos juicios de valor. No corresponde a Wikipedia decir que el libro es riguroso o que se basa en la sabiduría (aunque sí utilizaría la palabra "experiencia", que no implica un juicio de valor) de los "guardianes de la lengua". También sobra la calificación del servicio Lingua como "pionero".
• Incidiendo directamente en la relevancia del artículo, en general los blogs no son fuentes fiables, por lo que el artículo no debería incidir tanto en la recomendación por parte de blogs para demostrar su relevancia. Es mejor basarse en autoridades con nombres y apellidos, en personas que tengan una relevancia más allá de toda duda.

Además de eso, creo que no está de más añadir enlaces a los temas mencionados en el artículo y que tienen relevancia enciclopédica (no necesariamente un artículo existente en este momento). Por ejemplo, enlazar a Ramón Alemán o a María Moliner. Un saludo. Sabbut (めーる) 22:00 28 ago 2016 (UTC)

Gracias, Sabbut. Haré las correcciones que comentas. En cuanto a Lavadora de textos, es todo lo dicho en el primer párrafo: un servicio de corrección, el cual ha dado su nombre a un blog, a un libro y a un programa de radio. Muchísimas gracias por tu ayuda. Un cordial saludo. --Pelambreras (discusión) 22:03 28 ago 2016 (UTC)Pelambreras.

Ya, pero mi apunte iba más orientado a que se indicase cuál es la forma de acceder a ese servicio. No es lo mismo que ese servicio se lleve a cabo en oficina física, de forma telefónica, online (a través del blog o del correo electrónico) o con una combinación de varias de esas modalidades o incluso otras que no se me han ocurrido en este momento. También he visto que la parte que dice que quedó tercero en un concurso no está correctamente referenciada (no hay ninguna referencia que diga específicamente que quedó tercero, sino solo que, en un momento dado, se encontraba en primer lugar). Sabbut (めーる) 17:09 29 ago 2016 (UTC)

Hola, Sabbut. He hecho las correcciones que me has pedido. También eliminé otra expresión que podría ser un juicio de valor, pues decía en el primer párrafo que el blog "aborda con humor...". En cuanto a los blogs, creo que aportan una información menor, pero no por ello desechable, pues hacen comentarios interesantes sobre el contenido y la utilidad de Lavadora de textos. Dado que, aparte de esas referencias de los blogs, hay otras más importantes (como las de varios periódicos, algunas webs serias -la de la Fundéu, la de la Universidad de Sevilla, etc.-), creo que tal vez se podrían dejar esas referencias a los blogs, simplemente como información complementaria. Espero tu opinión. Muchísimas gracias por tu ayuda y un cordial saludo. --Pelambreras (discusión) 22:25 28 ago 2016 (UTC)Pelambreras

Hola, Sabbut. Había una web (http://www.concursoblog.es/) en la que se indicaban los nombres del ganador y de los finalistas, pero veo que esa dirección ya no conduce a ninguna parte. Tal vez habría que eliminar esa referencia. En cuanto a lo del servicio, intentaré mejorar la redacción. En el apartado «Libros» incluí varias reseñas de dos autores, creo que se pueden considerar fuentes fiables. En todo caso, ¿es posible eliminar la etiqueta de «irrelevante»? Ahora mismo empiezo a hacer las modificaciones. Gracias de nuevo por tu ayuda. Saludos. --Pelambreras (discusión) 17:23 29 ago 2016 (UTC)Pelambreras

Hola otra vez, Sabbut. Ya he hecho (creo) todas las modificaciones que me has recomendado. Espero tus opiniones; si hay que hacer algún cambio más en la redacción o en relación con las fuentes, por favor, dímelo. Muchas gracias y un cordial saludo. --Pelambreras (discusión) 20:05 29 ago 2016 (UTC)Pelambreras

Hola de nuevo, Sabbut. Disculpa que te vuelva a escribir. Quería saber si has podido mirar mis correcciones. Saludos. --Pelambreras (discusión) 20:20 30 ago 2016 (UTC)Pelambreras

Hola, Pelambreras. Sí, creo que está mejor ahora, y desde luego hace tiempo que no hay problema de falta de relevancia. Sabbut (めーる) 21:45 30 ago 2016 (UTC)

Muchas gracias, Sabbut. Ha sido fantástico contar con tu ayuda. Un cordial saludo. --Pelambreras (discusión) 21:57 30 ago 2016 (UTC)Pelambreras

Sabbut, quería hacerte un último comentario. Veo que has editado «Lavadora de textos como recurso pedagógico» como subsección de la sección «Blog». Esto no sería totalmente correcto, pues en ese apartado de «recurso pedagógico» no solo se hace referencia al blog como tal recurso, sino también al libro Lavadora de textos. Por eso cuando lo edité pensé que era mejor que «Lavadora de textos como recurso pedagógico» fuera una sección independiente. ¿Qué opinas? Saludos. --Pelambreras (discusión) 22:06 30 ago 2016 (UTC)Pelambreras

Hola, Sabbut. Si estás de acuerdo con mi punto de vista sobre las secciones en el artículo, yo mismo puedo ponerlo como estaba previamente. Gracias una vez más y saludos. --Pelambreras (discusión) 20:18 31 ago 2016 (UTC)Pelambreras

Creo que las distintas modalidades o los distintos servicios que ofrece Lavadora de texto (blog, libro, servicio de corrección y Libris) están mejor como subsecciones de una sección que las englobe todas. Y por otra parte lo que dices, sacar la parte del uso como recurso educativo como otra sección. Por mi parte, lo más seguro es que no vaya a dedicarle ya mucho tiempo, pues tengo asuntos que me ocupan bastante más (de Wikipedia y de fuera). Sabbut (めーる) 21:22 31 ago 2016 (UTC)

Muchas gracias por toda tu ayuda, Sabbut. Saludos. --Pelambreras (discusión) 21:31 31 ago 2016 (UTC)Pelambreras

Plantilla "destruir"

He tomado la iniciativa y he quitado esa plantilla del artículo Lavadora de textos. Precisamente eso hace falta, y no una lavadora, sino muchas. Te apoyaré en lo que yo pueda y sepa para mantener, arreglando o neutralizando si es preciso, el artículo, aunque no creo que sea necesario.

Cock Sparrow (discusión) 10:24 13 mar 2017 (UTC)

Gracias, gracias, gracias, gracias.--Pelambreras (discusión) 10:30 13 mar 2017 (UTC)Pelambreras

Hola Cock Sparrow, ¿podrías argumentar tu edición para quitar la plantilla de promocional? Ya se ha hablado con el usuario aquí sobre las razones y el único cambio que ha habido ha sido el eliminar la plantilla. He creado un hilo de discusión en el artículo para que la discusión esté centralizada. Un saludo --Pablohn6 (discusión) 13:32 13 mar 2017 (UTC)

RE:Lavadora de textos

En efecto, pasado los 30 días un bibliotecario revisará el artículo. No hay que apurarse. Saludos. --Taichi 〒 17:32 16 mar 2017 (UTC)

Gracias, Taichi. Saludos.--Pelambreras (discusión) 19:05 16 mar 2017 (UTC)Pelambreras

Se ha abierto una consulta de borrado para «Lavadora de textos»

Hola, Pelambreras. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Lavadora de textos. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Lavadora de textos. Gracias. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:42 8 abr 2017 (UTC)

Gracias, Tarawa, así lo haré. --Pelambreras (discusión) 11:28 8 abr 2017 (UTC)Pelambreras

Vuelvo

@Pelambreras: no he participado en la consulta de borrado porque no puedo aportar ningún argumento más convincente que los que se han escrito. Sinceramente, siento simpatía por el proyecto, negocio o lo que finalmente sea, pero es bien cierto que no cumple lo que es obligado para todo contenido y que además yo trato de hacer que se siga en otras categorías. También es muy válido este argumento de Sabbut y es difícil pasarlo por alto:

Por ejemplo, ¿no sería una consecuencia obvia de ser "apasionado de la lengua" corregir faltas de ortografía en Wikipedia, o proponer renombrados de artículos de acuerdo con criterios ortográficos? 

Un saludo. Cock Sparrow (discusión) 21:00 20 abr 2017 (UTC)

Muchas gracias, Cock Sparrow. Saludos. --Pelambreras (discusión) 12:29 22 abr 2017 (UTC)Pelambreras