Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Wikipedia:Estructura de un artículo

► Tema: Estructura de un artículo

Buenas. Creo que este artículo, Wikipedia:Estructura de un artículo, es de lo más importante que tenemos en la Wikipedia, por lo menos yo lo recomiendo siempre cuando alguien me pide una tutoría, en talleres, etc. Pero creo que no está actualizado a la situación actual, y sería importante cambiar cosas. Hay ciertas cosas que apenas se utilizan y que confunden a los novatos, las voy poniendo con números para que cada uno exponga su opinión en cada caso. Propongo algunas cosas buscando la ligereza de lectura del artículo y que sea lo más claro y sencillo posible. Ya sé que un artículo puede componerse de todo ello, pero creo que debe ser más claro.

1. Debido a que se utiliza en casos muy concretos quitaría la sección "desambiguación".
2. Quitaría la sección del índice, porque si es automático no debería mencionarse aquí.
3. Quitaría las secciones menos utilizadas como las de primer nivel.
4. Quitaría la mención a los enlaces a los artículos principales, que igual que los anteriores alargan el artículo sin necesidad, no se utilizan tan frecuentemente.
5. Quitaría la galería, parece que es normal encontrarse con ellas y es bastante raro.
6. Separaría las notas de las referencias, ya que lía bastante.
7. Creo que la mayoría de editores veteranos entendemos que lo que debemos hacer es introducir referencias a cada afirmación para que el artículo sea verificable, incluyendo revistas, libros, etc. Por eso deberíamos aclarar que la sección Bibliografía se utiliza en casos concretos. No se trata de incluir un listado de los libros que hay escritos sobre una persona, por ejemplo. Y lo ideal sería que las referencias apunten a esta bibliografía.
8. Yo eliminaría bibliografía adicional, parece que damos importancia a meter un listado grande de libros y esto equivoca a la gente.
9. Dejaría claro desde aquí que la sección de enlaces externos NO es para incluir enlaces de todo tipo.
10. En categorías hablaría del NF y del Control de autoridades para que la gente sepa que lo tiene que introducir.
11. Borraría guías de navegación ya que no es normal su uso.

Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 10:52 10 ago 2019 (UTC)

Hola Vanbasten 23, que el uso de algunos elementos sea muy específico no exime de explicarlos, y me parece bien que se expliquen brevemente porque al fin y al cabo son parte de la estructura del artículo. Por eso no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que propones. Por ejemplo, el punto 1 (que más desambiguaciones yo lo titularía «Aclaraciones» para diferenciarlo bien de las páginas de desambiguación), si se elimina después no quedará norma que regule donde debe ponerse la plantilla de {{otros usos}}. O el punto 2, del índice, que porque sea automático no impide que pueda personalizarse. Tampoco quitaría las explicaciones de donde ubicar las menciones a los artículos principales y relacionados {{AP}} y {{VT}}, o las galerías (puntos 4 y 5), la bibliografía adicional (punto 8), e incluso las guías de navegación (punto 11). Como digo, eliminar las explicaciones deja un vacío en la regulación de cómo y en qué lugar se deben ubicar los elementos que componen el artículo. Si eso alarga la convención, quizás sería conveniente redactar un resumen inicial que haga referencia a la estructura básica habitual, enlazando luego a las diferentes explicaciones.

Coincido eso sí en quitar las secciones de primer nivel (punto 3), en revisar la explicación de las notas y referencias (punto 6) para que se entienda mejor que normalmente son dos secciones separadas tal como refleja su ejemplo. En la bibliografía adicional (punto 8), creo que sería mejor explicar que no se usa para listar libros de forma indiscriminada; y lo mismo sobre los enlaces externos (punto 9). Apoyo sin duda la inclusión de un nuevo apartado sobre el {{control de autoridades}} y la plantilla relativa a las personas {{NF}} (punto 10), que debería figurar después de los enlaces externos y justo antes de las categorías.

Por último y al margen de todo esto, tengo la impresión de que las guías de navegación no se ubican después de las categorías, sino antes, y antes incluso del control de autoridades; sería necesario aclarar este punto. -- Leoncastro (discusión) 11:33 10 ago 2019 (UTC)

Agradezco mucho a vanbasten el traer este tema a discusión. Aunque a lo mejor es un poco tarde. Dada la amplitud del tema a tratar, con propuestas para casi todos los apartados, propongo dividir el debate en subhilos. --Xana (discusión) 12:06 10 ago 2019 (UTC)

Yo añadiría la plantilla {{Ayuda de edición}} a la derecha de la introducción para que los usuarios novatos puedan navegar y tener alcance a mayor información que seguramente buscaban. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 11:34 11 ago 2019 (UTC).

@Leoncastro:. Sobre lo que dices de que "no exime de explicarlos", totalmente de acuerdo, y quizá expliqué mal lo que me gustaría. Creo que deben estar, pero no ahí, donde se les da demasiada importancia. Quizá en otra página que aparezca al final de esta enlazada, indicando que hay otras situaciones, o quizá en la parte inferior de esta, pero no dando tanta importancia a estos casos. Quizá eliminarlos no sea lo mejor, por lo que dices, que no estén en ningún sitio más y deberían aparecer. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:01 11 ago 2019 (UTC)

Introducción de la Wikipedia:Estructura de un artículo

Esto no estaba en la lista de propuestas de vastaben, pero yo creo que en la introducción podríamos definir describir brevemente lo que es un artículo estándar e indicar cuáles son las secciones que siempre deben estar presentes. --Xana (discusión) 12:20 10 ago 2019 (UTC)

A favor. Esto reemplazaría la opción que propone Vanbasten 23 de eliminar las secciones menos usadas. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

¿Qué os parece esto como introducción?

«Esta guía sobre la estructura de un artículo provee información sobre cómo estructurar un artículo conforme a las convenciones de Wikipedia. Un artículo estándar consta, como mínimo de 1) una sección introductoria que resuma los contenidos más relevantes del artículo; 2) si el artículo contiene más de unos pocos párrafos, una serie se apartados donde se desarrollan los diferentes aspectos del tema principal; 3) un listado de las fuentes utilizadas para escribir el artículo; y 4) etiquetas de categorías que sirven para agruparlo con otros artículos relacionados por tema. Los artículos más complejos y desarrollados pueden contener también listas de enlaces a otros artículos de Wikipedia y a sitios externos para complementar o profundizar en la información presentada en el artículo, así como información gráfica en forma de fichas e imágenes. Esta guía describe las diferentes secciones, el orden en que aparecen y cuando deben o no deben utilizarse. Para artículos complejos o especiales, una buena estrategia es seguir el ejemplo de otros artículos ya existentes.» --Xana (discusión) 18:32 16 ago 2019 (UTC)

Me gusta. -- Leoncastro (discusión) 23:16 16 ago 2019 (UTC)

Visto que varios usuarios opinaron positivamente a ciertos cambios, ¿@XanaG: te animas a realizar los cambios que propusiste y han sido bien recibidos? Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:15 30 ago 2019 (UTC)

Sí, por supuesto, lo iré haciendo poco a poco. En los casos en donde proceda, haré una propuesta concreta sobre la nueva redacción, como ya he hecho en este ejemplo. Como simepre, cualquier ayuda es bienvenida :-) --Xana (discusión) 11:27 1 sep 2019 (UTC)

Ficha

Tampoco en la propuesta. He pensado muchas veces en agregar esta subsección por mi cuenta y riesgo... Por supuesto hay que decir que no son obligatorias, pero pueden usarse como un complemento de la entradilla. Hay que hablar de las plantillas más habituales y cómo corregir datos dudosos provenientes de Wikidata.--Xana (discusión) 12:27 10 ago 2019 (UTC)

A favor. Al igual que las guías de navegación hay mucha gente que se opone a ellas, pero eso no es motivo para no explicar donde y como se deben ubicar en caso de usarse. Se debería mencionar además que no se deben usar varias fichas en el mismo artículo. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo dicho por Leoncastro. Indicar que no son obligatorias, pero se indique como se pueden usar, y donde se pueden encontrar las diferentes fichas existentes. Indicando claramente que no se añadan varias. --vanbasten_23 (discusión) 15:04 11 ago 2019 (UTC)

Qué os parece esto (copiando un poco de en:wiki):

Las fichas son paneles que resumen datos claves sobre el tema de la página; pueden contener también una imagen o un mapa o ambos. Suelen ubicarse a la derecha o al final de la introducción (dependiendo de si la página se consulta en la versión escritorio o móvil). Su uso es opcional y en ningún caso deben sustituir a la entradilla.

Para conseguir un estilo uniforme entre artículos relacionados por tema, existen plantillas para diferentes tipos de artículos. La lista se puede encontrar aquí. Si no existe una ficha apropiada, puedes utilizar la plantilla genérica {{ficha}}. En ningún caso debe utilizarse más de una ficha en el artículo.

Los valores de algunos de los campos o parámetros de la ficha se completan de manera automática a partir de los datos presentes en Wikidata, si existen. En algunos casos es posible cambiar el contenido si se usa el parámetro explícitamente, aunque si el dato de Wikidata es erróneo u obsoleto, es mejor corregirlo allí directamente. --Xana (discusión) 12:02 24 ago 2019 (UTC)

@XanaG, las fichas se ubican antes de la introducción del artículo. No es correcto que «Suelen ubicarse a la derecha o al final de la introducción (dependiendo de si la página se consulta en la versión escritorio o móvil)». Se visualizan, eso sí, a la derecha o al final de la introducción dependiendo del medio de acceso. -- Leoncastro (discusión) 15:57 24 ago 2019 (UTC)

XanaG, habría que corregir una cosa: según el uso habitual y la documentación de {{Ficha}}, no debe usarse directamente en los artículos (y creo que es un acierto). Tal vez se podría cambiar esa frase por: «Si no encuentras una ficha apropiada, puedes pedir ayuda en el Wikiproyecto:Plantillas» (porque que no exista es demasiado presuponer). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)

Corregido. He incorporado a tu frase la sugerencia de consultar artículos relacionados para ver qué ficha se utiliza normalmente en caso de duda.--Xana (discusión) 15:37 4 sep 2019 (UTC)

┌────────────────┘
En ningún caso debe utilizarse más de una ficha en el artículo. En este artículo que he estado desarrollando, incluí dos fichas, una para la estrella y otra para su compañero. Otros artículos similares de astronomía también tienen más de una ficha. Me pregunto si se podría hacer una excepción para estos casos, o es mejor colocar la información solo en el texto. --Fundn (discusión) 21:26 9 nov 2019 (UTC)

Por otra parte, muchos de esos artículos incluyen fichas pero con otro formato (usando una tabla y no la plantilla). --Fundn (discusión) 21:28 9 nov 2019 (UTC)

Desambiguaciones

Estoy de acuerdo en que las desambiguaciones son un caso totalmente aparte y habría que dejarlas fuera de la documentación sobre la sección introductoria. La propuesta de Leoncastro de tener un apartado Aclaraciones puede funcionar, aunque yo me iría a la introducción y diría que esta convención se refiere a artículos y anexos y no a desambiguaciones, que tienen sus propias normas. --Xana (discusión) 12:38 10 ago 2019 (UTC)

Este apartado no es tanto para hacer la diferenciación entre los artículos generales y las páginas de desambiguación, sino para explicar donde y como se ubica la plantilla de {{otros usos}} en aquellos casos donde el título puede ser ambiguo. Debería contemplar también los usos de {{Redirige aquí}} y {{Distinguir}}. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Sí, es verdad que mi comentario tiene poco que ver con lo que se habla, lo tacho.--Xana (discusión) 17:58 11 ago 2019 (UTC)

En la Wikipedia en inglés existe el término Hatnote para referirse a ese tipo de plantillas. Tal vez se podría incorporar un término similiar para esta sección y traducir o crear desde cero la página correspondiente. --ZebaX2010 [PRESS START] 18:16 11 ago 2019 (UTC)

Índice

A mí no me parece mal explicar de dónde sale el índice. Eso sí, avisaría de que no se usara {{contenido}} en artículos muy cortos y de que tiene que haber una razón muy importante para cambiar la posición; no hay nada como una mera cuestión de gustos para desencadenar guerras de ediciones interminables.--Xana (discusión) 10:29 11 ago 2019 (UTC)

A favor. Normalmente se debería personalizar únicamente cuando el índice es precisamente muy largo. En esos casos se puede recortar reduciendo niveles, o se puede desplazar al margen derecho para que no deje un gran espacio vacío. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Propuesta: El índice o tabla de contenidos aparece de forma automática cuando hay más de tres secciones. Excepcionalmente se puede mostrar con un número menor —por ejemplo, si una sola sección ocupa más de cuatro o cinco párrafos— con la plantilla {{contenido}}; esta plantilla también puede usarse si índice es extremadamente largo —v.g, si ocupa más de una pantalla— para cambiar la posición, o disminuir el número de niveles mostrados. --Xana (discusión) 16:44 12 sep 2019 (UTC)

 Hecho He cambiado un poco el orden de una frase.--Xana (discusión) 09:14 14 sep 2019 (UTC)

Apartados de primer nivel

Ya se explica que están reservados para el título... Quizá, en vez de eliminar toda mención a ellos, como se propone, es empezar diciendo que los diferentes apartados en los que subdivide el artículo deben titularse con un encabezamiento de nivel dos; los subaparatados con uno de nivel tres..etc, etc; y al final, explicar por qué no se utilizan los de nivel uno en el cuerpo del artículo.--Xana (discusión) 10:44 11 ago 2019 (UTC)

Por cierto, hablando no de la estructura de los artículo sino del formato de la página sobre la estructura :-) :-): Los títulos "Galerías de imágenes", "Véase también" , "Notas"/"referencias", etc. no se referieren a simples apartados del tema del artículo, sino que son secciones "fijas" y por lo tanto deberían ser de nivel 3 en vez de nivel 4... --Xana (discusión) 11:10 11 ago 2019 (UTC)

A favor de mejorar la explicación según comentas. Sobre tu segunda exposición XanaG, creo que te confundes, pues las secciones fijas de «Galería de imágenes», «Véase también», «Notas», «Referencias», «Bibliografía utilizada», «Bibliografía adicional» y «Enlaces externos» van casi siempre como secciones de segundo nivel y no de tercero o cuarto. Así es como se muestra en el Ejemplo y en la inmensa mayoría de los artículos que tengo visto. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

No, me refiero a la página Wikipedia:Estructura de un artículo misma... ya sé que por aquí no distinguimos entre secciones y apartados, pero no son lo mismo. Voy a "ser valiente" y cambiarlo :-) --Xana (discusión) 18:16 11 ago 2019 (UTC) Al final he dejado las secciones "auxiliares" debajo del mismo apartado, por si queremos explicar cual es su función general (citar fuentes, dar información adicional sobre el tema del artículo y facilitar encontrar otros artículos sobre la misma temática)...y que, por supuesto el encabezamiento es siempre de nivel 2 :-). Si alguien piensa que esto es hilar demasiado fino, se puede revertir, no voy a pelearme ... --Xana (discusión) 18:41 11 ago 2019 (UTC)

Mención a los enlaces a los artículos principales

Yo tampoco retiraría la explicación sobre los artículos principales. Es más, incluiría una descripción sobre cómo transcluir los contenidos de la entradilla del artículo principal.--Xana (discusión) 10:47 11 ago 2019 (UTC)

Pienso igual que la compañera. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 12:02 11 ago 2019 (UTC).

A favor. Me parece buena idea explicar aquí el uso de {{Extracto}} o al menos enlazar a su documentación. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

 Hecho, revisad a ver si ois parece bien.--Xana (discusión) 09:09 14 sep 2019 (UTC)

Galería

Yo dejaría el apartado sobre galerías; además de decir que no se deben poner, dar alternativas: o repartir las ilustraciones de forma juiciosa por el artículo, o, si no caben todas, hacer una página en commons y enlazar a ella en enlaces externos.--Xana (discusión) 10:57 11 ago 2019 (UTC)

Por mi parte, yo eliminaría la sección galería. Intentaría rellenar el artículo con todas las fotos posibles, siempre y cuando sean relevantes, y si algunas no caben o no tienen sitio, simplemente dejaría un enlace a Commons en "Enlaces externos" o en el "Control de Autoridades" con la categoría que se trata. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 11:42 11 ago 2019 (UTC).

Hay que explicar que no deben proliferar extensas galerías, y que lo recomendable es eso de ir repartiendo adecuadamente las imágenes por el artículo, limitando el uso de las galerías para casos muy concretos. Y para ello no debe eliminarse este apartado. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

En un artículo corto como puede ser este una pequeña galería no creo que perjudique. Aclaro que el artículo no es el modelo ideal de lo que yo haría, pero tampoco es de lo peor que hay ni creo necesario tener artículos extensos de cada persona o cosa de la que tenemos artículo. A menudo los prefiero cortos. Tampoco debe de ser fácil escribir un artículo muy largo sobre Chondropyga dorsalis y cuatro fotos no muy grandes podrían no hacer daño. Otros iconos, signos y colores intercalados en el texto o en tablas en las que te puedes dejar los ojos si quieres leer algo podrían ser desaconsejados con igual o mayor motivo. --Enrique Cordero (discusión) 19:03 1 sep 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con esto último que dice Enrique. En definitiva se trata de aplicar el buen gusto según las circunstancias. Es que hay cada galería que mete miedo. Lourdes, mensajes aquí 18:21 4 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Qué os parece esto?:

Las galerías de imágenes se pueden incluir tras el cuerpo principal del artículo e inmediatamente antes de la sección «Véase también» en casos especiales en que las ilustraciones aporten un dato inestimable para la comprensión del artículo y no sea posible distribuir las imágenes equilibradamente en el cuerpo principal. La galería se inserta con el siguiente código:

• 
  Descripción1
• 
  Descripción2

Es importante que la galería muestre solo imágenes realmente indispensables. La mejor práctica para crear galerías completas de imágenes sobre un tema es utilizar commons, y enlazar allí en la sección de enlaces externos o en la ficha de control de autoridades.

--Xana (discusión) 17:37 26 sep 2019 (UTC)

Yo lo veo bien.--Enrique Cordero (discusión) 07:41 27 sep 2019 (UTC)

Yo no lo veo del todo bien, pues en la plantilla de control de autoridades (no ficha en el sentido que suele darse por acá a esa palabra) no se enlazan, por lo general, galerías, sino categorías. strakhov (discusión) 19:01 27 sep 2019 (UTC)

Por otro lado, utilizar el adverbio "allí" como... [¿qué función gramatical está realizando la palabra?] del verbo "enlazar" seguido de un complemento circunstancial de lugar ("en la sección de enlaces externos o en la ficha de control de autoridades") me suena raro-extraño-confuso (para mí más claro algo del estilo de "La mejor práctica para confeccionar galerías completas de imágenes sobre un tema es crearlas en Commons y enlazarlas en Wikipedia en la sección de "Enlaces externos" del artículo). strakhov (discusión) 19:24 27 sep 2019 (UTC)

¿Omitimos entonces la mención al enlace en control de autoridades en esta sección? Yo creo que es importante explicar que esta plantilla (perdón por decir fXXXX) crea un enlace a commonscat por defecto, pero quizá sea más importante explicar esto en Enlaces externos.--Xana (discusión) 15:06 28 sep 2019 (UTC)

The dreaded F-word. Pues sí, no pasaría nada por omitirlo. De todas formas tampoco es que cree un enlace por defecto, si este no existe o existe pero no está almacenado en wikidata... no se muestra nada. strakhov (discusión) 17:36 28 sep 2019 (UTC)

 Hecho --Xana (discusión) 18:09 1 oct 2019 (UTC)

Separar notas y referencias

Totalmente de acuerdo en separar notas y referencias.--Xana (discusión) 11:03 11 ago 2019 (UTC)

De acuerdo también. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 11:44 11 ago 2019 (UTC).

A favor. El apartado de notas puede enlazarse a WP:NOTASALPIE, mientras que el de referencias enlaza directamente a WP:REF. Adicionalmente explicaría (bien sea en ese apartado de notas o en la página de WP:NOTASALPIE) que existe la opción de personalizar las notas, ya sea con letras mediante group="lower-alpha" o similar. Algo muy útil y bastante desconocido u olvidado por los editores. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

 En contra Yo en cambio creo que distinguir distintos tipos de notas al pie complica el wikitexto y la estructura de los artículos sin aportar valor. ¿Cuál es el beneficio de la separación? Sophivorus (discusión) 16:33 1 sep 2019 (UTC)

@Sophivorus, las notas no son referencias sino que son comentarios o aclaraciones sobre el contenido del artículo. Algunos ejemplos del valor de separar las notas: Eugenia Osterberger, Juana Viale, John F. Kennedy, Miguel Bosé, etc. Mezclar referencias y notas sí es complicarlo; el beneficio es tener aclaraciones y referencias visiblemente separadas. Además, lo único que «complica el wikitexto» es agregar una sección (¿?). -- Leoncastro (discusión) 17:41 1 sep 2019 (UTC)

Pues yo tampoco le veo utilidad y los ejemplos anteriores no me aclaran por qué es necesaria esa separación y, al contrario, cuando la nota además necesita una referencia propia me parece un tanto churrigueresco. Teniendo en cuenta que con poner el cursor sobre el número puedes leer la nota/referencia que estén juntas o separadas es indiferente. Así que yo también me posiciono  En contra de una separación que solo sirve para complicar la vida a los editores (por ejemplo a mi, que todavía no sabría cómo hacerlo).--Enrique Cordero (discusión) 19:16 1 sep 2019 (UTC)

A ver, que la propuesta quizá no se está entendiendo. Actualmente "Estructura de un artículo" tiene una sección que dice "Notas y referencias" y después se habla por separado de Notas por un sitio y Referencias por otro de manera separada, pero el título engaña, ya que el texto no dice lo mismo. Lo que me gustaría es que fuesen dos secciones diferentes, tal como se explica en el propio texto, porque las notas no son lo mismo que las referencias. Y ahí se explica así. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:42 2 sep 2019 (UTC)

Es que a mi me parece bien como está redactado («A continuación de la sección Véase también, comienza la sección titulada Notas y referencias. La función de esta sección es desplegar las notas al pie que hayan sido insertadas en el cuerpo del artículo mediante las etiquetas <ref> y </ref>. Dichas notas se utilizan para citar los trabajos que justifican las afirmaciones particulares del artículo, así como para insertar las notas aclaratorias que hubieran sido incómodas de incluir dentro del texto principal») y no creo que sea necesario ni útil separarlas, ni creo que con ello se vaya a facilitar el trabajo a los editores o la lectura a los consumidores.--Enrique Cordero (discusión) 17:00 4 sep 2019 (UTC)

Yo creo que es útil separar notas de referencias porque son cosas bien distintas. Por mi parte utilizo ambas en bastantes artículos. Lourdes, mensajes aquí 18:13 4 sep 2019 (UTC)

@Enrique Cordero:, pero es que primero dice "...comienza la sección titulada Notas y referencias" y al final de dicha sección habla de Notas con un encabezado de segundo nivel y a continuación una sección Referencias con un encabezado de segundo nivel, por lo que no queda claro si hay que utilizar "Notas y referencias" como sección de segundo nivel, o utilizar las dos separadas como secciones de segundo nivel. ¿Cuántos artículos hay que tengan una sección de segundo nivel que se llame "Notas y referencias" comparado con los artículos que tienen Notas de segundo nivel y debajo Referencias de segundo nivel? Eso es lo que yo digo que hay que aclarar, que lía mucho. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:37 4 sep 2019 (UTC)

Yo no encuentro que el párrafo que he copiado sea confuso y sigo sin saber cuál es la necesidad ni la utilidad de la separación. ¿Por qué no se puede quedar ese párrafo así? Repito algo que he dicho: si pones el cursor encima del número puedes ver el contenido de la referencia o nota y te da igual si abajo está en dos secciones o en una. Yo creo que habré iniciado alrededor de mil artículos y nunca he hecho esa separación; tampoco sabría hacerla, pero es que además no le veo utilidad ninguna y eso, claro, no me motiva a aprender. Pongo un ejemplo: uno de los últimos artículos que he iniciado es Pedro Centeno. Según entiendo que defendéis los partidarios de la separación, las referencias 9 y 16 deberían descomponerse en una nota y una referencia: la referencia 9 se dividiría en una nota que empezaría "la respuesta de los calificadores..." y acabaría con un número volado que llevaría a una referencia que dijese "Urzainqui, p. 390, nota 11". Tal como está ahora, con poner el cursor encima del numero lo abarco todo de un solo vistazo, si divido la nota tengo por lo menos que cambiar la posición del cursor, ¿cuál es la ventaja? --Enrique Cordero (discusión) 23:33 4 sep 2019 (UTC)

El razonamiento de «si pones el cursor...» se hunde cuando lo ves desde el punto de vista de «si imprimes...».

De todos modos, existen principalmente dos formas de referenciar un texto según la posición de la cita: al final del artículo o dentro del texto. En Wikipedia se tiene la costumbre de separar el contenido de las fuentes, usando la primera de las formas de referenciar. Así, tenemos unas secciones de contenido y una sección final de referencias. ¿Y qué son las notas? Las notas son aclaraciones del contenido que el editor separa del mismo para no complicar su lectura. ¿Son entonces las notas algún tipo de referencia? No, las anotaciones siguen siendo contenido. ¿Qué son entonces las referencias? Las referencias son la información que sirve para comprobar la verificabilidad del contenido, que demuestra y justifica de donde se saca ese contenido. Las referencias indican la fuente de la información, no son únicamente información sino el origen de la misma. El ejemplo que pones, Enrique Cordero, son todas referencias. La referencia 9 lleva consigo una explicación que complementa la referencia, del mismo modo que la referencia 16 lleva consigo un título o un ISBN para completarse. Una anotación es donde el editor del artículo explica, por ejemplo, por qué no se especifica un día concreto en la fecha de nacimiento, cuando existen diferentes fuentes fiables con datos distintos (véase Juana Viale); además no es «churrigueresco» poner la referencia a una fecha de nacimiento, como tampoco lo es poner dos referencias a dos fechas distintas, ya sean en el cuerpo del artículo o en una anotación final. ¿Y por qué no se colocan estas anotaciones en el cuerpo del artículo? Algunas veces los editores consideran que estas aclaraciones son accesorias y que ubicarlas en el cuerpo del artículo complica la lectura (véase Piotr Ilich Chaikovski).

Una vez explicado esto, ¿puedes explicar tú, Enrique Cordero, el beneficio de mezclar contenido y referencias? -- Leoncastro (discusión) 00:50 5 sep 2019 (UTC)

@Enrique Cordero:, en Primera División de España puedes ver como están separadas las secciones Notas por un lado y Referencias por otro. Esto lo ves así en prácticamente todos los artículos, pero lo queremos es que siempre esté así, y no en una sección que se llame "Notas y referencias" como indica en el artículo, nada más. Lo que tu estás haciendo es correcto en la misma sección de referencias, son cosas diferentes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 05:49 5 sep 2019 (UTC)

A ver, ya que ambos me hacéis "ping" no me queda más remedio que volver, pero en realidad creo que está dicho todo, por vuestra parte y por la mía. Leoncastro, lo que "me" explicas es lo que pone en el párrafo que copie, por el que empieza esa sección; lo había entendido perfectamente, pero gracias por tan detallada explicación. En el ejemplo que he puesto, la referencia 9 referencia el hecho de que los inquisidores no encontraron nada censurable, y se hace con Urzainqui, p. 390. Además, y podía haberlo puesto en el cuerpo del artículo pero preferí "separarlo del mismo para no complicar la lectura", añado una explicación con la respuesta de los calificadores, que se referencia con "Urzainqui, p. 390, nota 10" (y esto sería el contenido de mi referencia 10). De todos modos, si tú me dices que todo es referencia me quedo tranquilo, porque entonces es que nunca he puesto una nota. Tampoco cuando he puesto una nota aclarando posibles conflictos con la fecha de nacimiento porque siempre lo he hecho del mismo modo, mezclando con las referencias las explicaciones correspondientes. No sé si hay mucha gente que imprima los artículos de Wikipedia (deberíamos desaconsejárselo por razones ecológicas, consumo de papel, tala de bosques, etcétera) pero al que lo haga, también le da igual si está en una sección o en dos porque si el artículo es largo tendrá que estar pasando páginas (en los libros siempre he preferido los que llevan las notas a pie de página a los que las llevan al final). Y te diría, parafraseándote, ¿puedes tú, Leoncastro, explicar el beneficio de separar notas y referencias? Es que todavía no me habéis dado una sola explicación de por qué es necesaria la separación y me parece que es sobre vosotros sobre quienes debería recaer la carga de la prueba, pues sois los que queréis introducir cambios.

Vanbasten 23, de nuevo gracias por ponerme un ejemplo que me ayuda a entender lo que ya había entendido; no es la primera vez que veo un artículo donde están separadas las notas de las referencias, lo que dudo es que sean "prácticamente todos los artículos". Sigo sin encontrarle utilidad y como a Leoncastro te agradezco que des tu aprobación a mi forma de poner notas: me tranquiliza mucho que me autoricéis a no separarlas. Saludos a los dos, --Enrique Cordero (discusión) 07:20 5 sep 2019 (UTC)

Aclaro que cuando se dice "imprimir" no tiene que referirse a hacerlo en un papel, se puede "imprimir a PDF" y aplica lo mismo que dijo Leoncastro. Indicas que nosotros dar explicaciones, pero las tienes más arriba. Las referencias y las notas son cosas diferentes, es como querer que las referencias y los enlaces externos estén unidos... Esta sección unida se añadió en 2009, hace 10 años, cuando no estaba generalizado todavía el uso de referencias como se hace ahora, creo que es algo a mejorar. Si hace falta buscamos una estadística para ver cuantos artículos tienen "Notas y referencias" unido, porque yo no suelo verlos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:29 5 sep 2019 (UTC)

Que sí, Vanbasten, que sí, que no soy tan tontito como a veces puedo parecer, que he entendido perfectamente y a la primera que notas y referencias no son lo mismo, pero mientras os empeñáis en explicarme que no son lo mismo seguís sin explicarme qué ventajas obtiene el editor o el lector con presentarlas en dos secciones separadas, frente a la obvia ventaja de presentarlas unidas, lo que permite abarcarlas de un solo vistazo. Si utilizas el cursor, el papel, el PDF o el pergamino, si están unidas se ven unidas, si están separadas, tienes que andar moviendo el cursor o, peor aún, pasando páginas. Si además eres tan churrigueresco como para poner referencias a las notas, y no lo haces como, por ejemplo, se hace en el artículo de Jesús, donde las notas llevan expandidas las referencias sino que lo haces como en el artículo de Juana Viale, pues resulta que al llegar a la página 1 encuentras una nota que te envía a la página X donde están las notas, desde la que te remiten a la página XXL con la referencia a la nota, de allí vuelves a la página X para ver qué más dice la nota y como tiene más referencias vuelves a la página XXL y de nuevo a la página 1... ¿Cuál es la ventaja de hacerlo así? En tu estadística, ¿contarás cuántos artículos no tiene ni notas ni referencias, los que tienen notas y referencias todas juntas con el título común de referencias, las que las tienen juntas con el título común de notas, las que quizá tienen una sección llamada referencias que incluye en dos secciones notas y bibliografía...? --Enrique Cordero (discusión) 13:08 5 sep 2019 (UTC)

Se puede crear la sección de «Notas» o no, según criterio del editor, del mismo modo que se pueden crear secciones de «Véase también» o «Enlaces externos». Lo que no tiene sentido es que la documentación sea tan poco clara en este punto. O se hacen «Notas y referencias» o se hacen «Notas» y «Referencias»; las dos cosas juntas no tienen sentido. Y sin embargo la norma señala que es una «sección titulada Notas y referencias», pero que luego se detalla como una sección de «Notas» y otra sección de «Referencias». Mientras no se quiera ver que esto complica la comprensión de este apartado, entonces no pocemos avanzar. Que sí, que se puede poner todo en la sección de «Referencias» y omitir la de «Notas» (y omitir la de «Véase también» y la de «Enlaces externos», etc.), lo que no tiene sentido es no dejarlo bien aclarado porque algunos —no todos— particularmente no vean la utilidad de separar las notas. -- Leoncastro (discusión) 18:40 5 sep 2019 (UTC)

No sé si esto va a alguna parte, si se quiere modificar la convención por consenso, si se quiere hacer por votación, si no se quiere nada más que hablar..., pero visto lo visto hago una propuesta que espero pueda satisfacer a todas las parte: la sección "Notas y referencias" quedaría tal como está, sin necesidad de hacer cambios en su único párrafo hasta donde dice «En otras palabras, el código de esta sección debe verse simplemente así:». Ahí, tras los dos puntos, quedaría únicamente la plantilla "listaref". Y a continuación se añadiría un párrafo que diría algo así como: "Algunos editores, sin embargo, prefieren presentar en dos secciones independientes las notas aclaratorias y la cita de los trabajos que sirven como fuente; en ese caso, las etiquetas "ref-ref" se reservarían para la cita puntual de las fuentes y las notas se colocarían entre las etiquetas "ref group=nota/ref" y el código de las dos secciones se vería así:". ¿Suficiente? --Enrique Cordero (discusión) 21:04 5 sep 2019 (UTC)

Pues ese ya es un gran paso respecto de como está ahora. -- Leoncastro (discusión) 21:10 5 sep 2019 (UTC)

Yo haría más cambios de los que propone Enrique. Por ejemplo:

A continuación de la sección Véase también, se incluyen las fuentes que justifican las afirmaciones particulares del artículo y, opcionalmente, notas aclaratorias o incisos extensos que hubieran sobrecargado excesivamente el texto principal de haberse incluido allí. Se recomienda insertar las notas y referencias en el cuerpo del artículo mediante las etiquetas <ref> y </ref> o cualquiera de sus alternativas; de esta manera, es posible desplegarlas automáticamente mediante la plantilla {{Listaref}}. No existe un consenso firme sobre cómo denominar esta sección. Si se listan solamente las fuentes sin notas aclaratorias, se puede llamar simplemente Referencias. Si se listan las notas aclaratorias junto con las fuentes, el título sería Notas y referencias. Algunos editores prefieren separar las aclaraciones de las fuentes y listar las primeras en una sección llamada Notas, que suele preceder a las referencias propiamente dichas; para poder listar las notas por separado, deben insertarse como un grupo especial, por ejemplo <ref group="nota"></ref> y desplegarse con la plantilla {{Listaref|grupo=nota}}.

¿Qué os parece? --Xana (discusión) 18:56 15 nov 2019 (UTC)

Por mí bien. -- Leoncastro (discusión) 19:19 15 nov 2019 (UTC)

Entiendo que el título de la sección en "Estructura de un artículo" seguiría siendo, por consiguiente, "Notas y referencias". Me parece bien.--Enrique Cordero (discusión) 21:36 15 nov 2019 (UTC)

Cinco personas dijeron que preferían la separación del título, y en la mayoría de los artículos están separadas. Creo que esta aclaración generaría dudas en vez de facilitar una estructura clara. --vanbasten_23 (discusión) 22:00 15 nov 2019 (UTC)

Yo estaría a favor de separar los títulos en la guía (como lo hago en los artículos), pero creo que lo más urgente es mejorar las pequeñas contradicciones en el texto actual y explicar las diferentes opciones, mayoritarias o minoritarias. También confieso que intenté escribir una propuesta de texto similar con los títulos separados, pero al final pensé que me quedaba mejor dejando el título como "Notas y referencias". Si alguien con mayores capacidades expresivas escribe una versión mejor, a lo mejor vuelvo a cambiar de opinión :-) .--Xana (discusión) 18:05 22 nov 2019 (UTC)

Sobre lo que se comenta en este hilo a cerca de separar las referencias y las notas, pues opino que depende, en ocasiones las notas son aclaraciones sobre el texto o información complementaria, sin embargo en otras ocasiones esas citas que aparecen en la referencia aportan el texto literal o la cita, que por motivos de extensión no se ponen en el artículo, o por ejemplo cuando interesa al editor mostrar que la información que se aporta es la que se dice en el texto como aclaración o bien para facilitar que dicha información pueda ser verificada por el lector de forma rápida. En estos casos en mi opinión deben acompañar a la referencia pues es importante tenerla localizada. El separarlas haría que fuese necesario incluir en el texto el correspondiente número volado que sí es molesto para la lectura del artículo muchas veces. Por eso si se admite mi voto, creo que debe mantenerse, es decir que estoy  En contra de la separación de todas las citas y notas de sus referencias. Sin embargo si estaría a favor de establecer una forma común para aportar las referencias, pues tenemos diferentes estilos que a veces son lío cuando has de arreglarlas o corregirlas por errores en algunas de ellas, ahí, si hay que convertirlas por ejemplo, se pierde la fecha en la que accedió el editor original, o faltan datos importantes que has de buscar de forma externa me ha sucedido en varias ocasiones. Un saludo, --Yтħα67 (discusión) 18:59 22 nov 2019 (UTC)

Bibliografía utilizada

Aquí creo que se podría mencionar el uso de las plantillas {{refcomienza}} y {{reftermina}}, que dan formato a la sección para asemejarse a las referencias. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Yo cambiaría el título a "Bibliografía" a secas, porque creo que se utiliza más, aunque el título sea más ambiguo. Para el texto, propongo:

En esta sección deben aparecer los libros, artículos, publicaciones y demás que hayan sido utilizados para redactar de manera general grandes porciones del artículo. También pueden listarse aquí obras de cierta extensión utilizadas para justificar numerosas afirmaciones particulares encontradas en diferentes páginas o capítulos; en este caso se pueden utilizar las plantillas {{harvnp}}, {{sfn}} o {{cita Harvard}} para que la obra no aparezca repetida numerosas veces cada vez que se la cita. En otros casos, lo ideal es citar las referencias mediante las etiquetas <ref> y </ref> y desplegarlos en la sección Referencias).

Los textos deben presentarse mediante una lista no numerada, e idealmente haciendo uso de plantillas como {{Cita libro}}, {{Cita publicación}} o similares. Por ejemplo, el artículo Filosofía podría incluir en esta sección el siguiente código:

* {{cita libro |apellido=Descartes |nombre=René |enlaceautor=René Descartes |año=1637 |título=[[Discurso del método]]}}
* {{cita libro |apellido=Hume |nombre=David |enlaceautor=David Hume |año=1748 |título=Investigación sobre el entendimiento humano}}
* {{cita libro |apellido=Wittgenstein |nombre=Ludwig |enlaceautor=Ludwig Wittgenstein |año=1953 |título=[[Investigaciones filosóficas]]}}

Que produciría el siguiente resultado:

• Descartes, René (1637). Discurso del método. 
• Hume, David (1748). Investigación sobre el entendimiento humano. 
• Wittgenstein, Ludwig (1953). Investigaciones filosóficas. 

Si la bibliografía es muy extensa, se pueden utilizar las plantillas {{refcomienza}} y {{reftermina}} al principio y al final de la lista para variar el formato de manera similar a la plantilla {{listaref}} usada para desplegar las fuentes en Referencias. Al final de la sección, como siempre, se deja una única línea vacía.

--Xana (discusión) 18:51 1 oct 2019 (UTC)

El problema de llamarlo solamente «Bibliografía» —que no «Biografía», que esto es la historia sobre la vida de una persona, y no la colección de libros sobre un determinado tema— viene cuando se escribe la bibliografía de un escritor. ¿La sección trata sobre sus libros, creados por él y que abarcan cualquier otro asunto, o trata sobre libros que otras personas redactaron sobre su vida? Lo primero son sus obras literarias y lo segundo la bibliografía usada para la creación del artículo. -- Leoncastro (discusión) 19:34 1 oct 2019 (UTC)

Sí, a eso me refería a que el título es más ambiguo (al menos en el caso de personas, en artículos sobre otros temas no hay lugar a confusión). Sin embargo, "Bibliografía" a secas es como aparece el título de esta sección predominantemente en los artículos que la usan. Creo que la explicación sobre el propósito de esta sección es suficiente para evitar la confusión, pero si esto procupa podemos añadir un inciso para explicar que en los artículos sobre autores, si se incluye una bibliografía del personaje, debe estar en el cuerpo principal del artículo y titularse "Publicaciones" u "Obra" o algo por el estilo, y no al final tras las referencias.--Xana (discusión) 11:20 6 oct 2019 (UTC)

 Hecho. Leoncastro, mira a ver si te parece si lo de la diferencia con la bibliografía de un escritor queda bien explicado.--Xana (discusión) 17:35 15 oct 2019 (UTC)

No se os olvide recomendar las versalitas para el apellido, queda mucho mejor. Lourdes, mensajes aquí 18:34 15 oct 2019 (UTC)

Se entiende bien XanaG, aunque hice un par de cambios, como omitir {{Sfn}} dado que es una redirección a la anterior plantilla nombrada. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:36 15 oct 2019 (UTC)

Bibliografía adicional

Si hay libros que no se usan para referenciar o demostrar algo, no tienen por qué aparecer en el artículo. Además, nunca creo que en el caso se llegue a recopilar una lista de todos los libros relacionados, por lo que unos apareceran y otros no. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 11:49 11 ago 2019 (UTC).

Sobre la bibliografía adicional ya se habló mucho en el pasado. Algunos opinábamos que era bastante peligroso por lo atractivo de ir incorporando libro tras libro por el placer de añadir y añadir y formar listas interminables. Lourdes, mensajes aquí 18:34 4 sep 2019 (UTC)

@Lourdes Cardenal:,@JUAN BLAS tenerife:, qué os parece esta propuesta (intento encontrar el equilibrio entre guiar a los nuevos usuarios y explicar lo que existe):

Esta sección puede incluirse si existen textos que pueden ayudar a profundizar o entender el tema del artículo que no se hayan mencionado en el cuerpo del artículo y que no hayan sido utilizados como fuente. Por ejemplo, en artículos traducidos con fuentes en el idioma original, puede incluirse aquí una obra clave en español sobre el tema, que podría ser más fácil de consultar para los hisponohablantes. Es importante que esta sección no se utilice como una lista arbitraria de fuentes. Normalmente solo textos ampliamente reconocidos como autoritativos tienen cabida aquí. Si encuentras fuentes que ofrezcan una perspectiva diferente o traten aspectos no presentes en el artículo, es mejor no listarlas aquí, sino modificar el artículo y citarlas como fuentes. En caso de abuso, la sección podría considerarse promocional y eliminarse. Como en la sección de Bibliografía, los textos deben presentarse mediante una lista no numerada, e idealmente haciendo uso de plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita publicación}}. Al final de la sección, como siempre, se deja una única línea vacía. --Xana (discusión) 10:22 26 oct 2019 (UTC)

Gracias Xana, tu texto se entiende muy bien aunque no me fío nada, habrá gente que lo interprete a su modo y eche mano de los maravillosos listados, pero bueno, estaremos al quite. No esperes respuesta del compañero Blas, ha dejado Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 11:27 28 oct 2019 (UTC)

 Hecho --Xana (discusión) 16:58 1 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos

Totalmente de acuerdo con introducir documentación sobre el NF y del Control de autoridades. Para mí, son enlaces externos y se deberían incluir en esta sección (sobre todo, porque a veces son redundantes con otros enlaces externos aceptados). --Xana (discusión) 12:45 10 ago 2019 (UTC)

A favor. La posición del cuadro de autoridades debería ser después de las guías de navegación y justo antes de las categorías. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

De acuerdo Lourdes, mensajes aquí 18:34 4 sep 2019 (UTC)

Para mí el cuadro de control de autoridades casa mejor junto con enlaces externos, porque se trata de enlaces externos, y contiene lo que consideramos enlaces externos canónicos, por ejemplo a commonscat, mientras que las plantillas de navegación son funcionalmente más afines a las categorías. Pero como parece que en esto soy el bicho raro, será mejor no hablar del control de autoridades en esta sección, sino tratarlo aparte después de la sección sobre guías de navegación. Por cierto, ¿también soy la única a la que no le parece bien que {{control de autoridades}} utilice como texto del enlace el título de la categoría en commons, normalmente en inglés, en vez de utilizar por defecto el título del artículo, como en {{commonscat}}? Yo siempre lo corrijo a mano en mis artículos un poco por afán de llevar la contraria, pero no estoy segura de que se discutiera en comunidad. --Xana (discusión) 17:46 1 nov 2019 (UTC)

 Hecho, he escrito un apartado sobre el control de autoridades y he reorganizado el orden de los apartados para que refleje el consenso mayoritario. --Xana (discusión) 10:45 9 nov 2019 (UTC)

Guías de navegación

No son muy normales y creo que no deberíamos promoverlas, pero mientras no estén prohibidas, creo que es mejor mantener la sección, con el enlace a la política. Estoy de acuerdo en que deben ir antes que las categorías.--Xana (discusión) 12:48 10 ago 2019 (UTC)

Yo eliminaría la sección, ya que es muy poco común. Creo que solo las he visto y son más usadas en la Wikipedia inglesa, por ejemplo para reunir a equipos de una misma categoría deportiva o todas las canciones o películas de un rapero o actor, lo cual me parece innecesario e irrelevante. En el primer caso porque es un poco redundante o no está relacionado muy directamente con el equipo del que se habla, y en el segundo porque se puede incluir en anexos que luego se enlazan en el cuerpo del artículo o en la sección "Véase también". Saludos, JUAN BLAS (discusión) 11:58 11 ago 2019 (UTC).

Insisto en que cuando algo no es común no es motivo para que no forme parte de la estructura del artículo. Lo que corresponde es aclarar que no es común y que debe evitarse, como en el caso de las galerías (porque incluso tenemos un apartado de «Enlaces interlingüísticos» que ya apenas se usan). Creo que además de ir antes de las categorías, deberían ir también antes del control de autoridades, de modo que los cuadros de autoridades y categorías permanezcan contiguos. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Desde el año 2003 han sido un caballo de batalla. Se decía que para eso están las categorías pero otros explicaban muy bien que en algunos casos son muy útiles. En cuanto al lugar me inclino por la propuesta de Leoncastro. Lourdes, mensajes aquí 18:39 4 sep 2019 (UTC)

Algunas plantillas se colocan antes de la introducción, como las fichas, y no después de los enlaces externos. --Fundn (discusión) 23:15 10 nov 2019 (UTC)

Extractos

En ocasiones, es mucho más eficiente utilizar la Plantilla:Extracto que la Plantilla:AP. Propongo por lo tanto mencionar los extractos en Wikipedia:Estructura de un artículo#Enlaces a artículos principales. Sophivorus (discusión) 16:27 1 sep 2019 (UTC)

No mientras ese invento de Extracto esté en pañales. Es muy rígida la plantilla, no permite ningún tipo de manipulación ni corrección ni cambio. Hay que usar la plantilla con mucho cuidado y no sirve para todos los casos ni mucho menos. Además son cosas diferentes el AP del Extracto. El AP te lleva al tema en cuestión pero más desarrollado y el Extracto lo que hace es traer todo el texto sobre ese tema que estás mencionando y abigarrar el artículo y eso es justo lo que el editor trata de evitar; no sé si lo he explicado bien. Lourdes, mensajes aquí 18:45 4 sep 2019 (UTC)

@Lourdes: Como dijo Leoncastro sobre las guías de navegación, si la plantilla no es apropiada en todos los casos (y no lo es) entonces se aclaran las condiciones en donde sí es apropiada. Por otra parte, la plantilla tiene más de dos años de trabajo y cientos de artículos y anexos que la usan, en ocasiones múltiples veces. Quizás todavía esté en su niñez pero creo que ya dejó los pañales. En cuanto a lo de abigarrar los artículos, quizás usted lo evite pero no todos los editores somos así: yo por ejemplo entiendo que los lectores en general no leen los artículos como una novela, sino que saltan directo a las secciones que les interesan y que el uso de extractos asegura que dichas secciones sean comprensibles por sí solas. Sophivorus (discusión) 13:14 6 sep 2019 (UTC)

Coincido con Lourdes Cardenal. A mí la plantilla {{extracto}} para transcluir introducciones (y en general texto en prosa) no me convence (me parece más interesante para el tema de tablas y cosas así (Grigor Dimitrov), aunque debería haber una coordinación más clara entre artículos, porque a la mínima que alguien te cambie una sección de nombre en el de origen adiós al invento). Sé que algunos la considerarán muy útil porque ahorra tiempo y (...) pero, en el fondo y más allá de los problemas que ofrece con el manual de estilo y las negritas, creo que si hay un determinado texto repetido en dos artículos diferentes (y no son dos temas en un mismo nivel jerárquico que comparten un determinado dato/información común) es que... algo, siempre, podrá hacerse mejor. Para mí un artículo creado a base de introducciones de otros no es tanto un artículo como 1) un artículo con un pegote un tanto 'ajeno' o 2) un artículo afectado de listitis (enumeración "usando asteriscos" de conceptos al mismo nivel jerárquico sin relacionar entre sí, una forma de estructurar artículos que a título personal cada vez me gusta menos y que se solapa con la función de los "anexos" y "categorías"). Podrá ser útil (o no) a corto-medio plazo en artículos no muy trabajados de temas muy amplios, pero a la larga un texto que está destinado para ser la introducción de un artículo malamente podrá ser "el mejor texto" para mostrar en un artículo de un tema más general. Aunque solo sera porque el contexto... nunca será exactamente 'el mismo'. Un saludo. strakhov (discusión) 19:58 27 sep 2019 (UTC)

Efectivamente el mejor uso para los extractos es la repetición de tablas, donde además se consiguen cosas interesantes y curiosas como repetir una tabla pero sin parte de su contenido. Nótese que se puede realizar un extracto fijando el nombre del fragmento extraído, usando <section>, por lo que no le afectan los cambios de nombre de sección. El tema de los «problemas que ofrece con el manual de estilo y las negritas», si no me equivoco, se resolvió con esta edición. -- Leoncastro (discusión) 20:23 27 sep 2019 (UTC)

Con lo de las negritas no me refiero a las generadas por enlaces al mismo artículo sino a las negritas empleadas al comienzo de la intro en todo artículo, que yo al menos sigo viendo en Filosofía y Gótico inglés. strakhov (discusión) 20:46 27 sep 2019 (UTC)

PD: me parece bastante interesante lo de las tablas abreviadas (bien no lo conocía, bien se me había olvidado). strakhov (discusión) 20:51 27 sep 2019 (UTC)

Más allá de la mención de los extractos en Wikipedia:Estructura de un artículo, quisiera dejar mi opinión con respecto a los comentarios anteriores, porque el tema me parece intersantísimo y no me puedo resistir. El artículo Filosofía, al igual que tantos otros, ya era una especie de lista de subtemas antes de que aparecieran los extractos. Tal parece ser la tendencia en los artículos más generales, que tienen subartículos para cada una de sus secciones, como por ejemplo Arte o los artículos de países. Por otro lado, quizás estén familiarizados con este estudio que muestra que los usuarios leen, sobre todo, las introducciones de los artículos, o con el patrón de lectura en F que muestra que los usuarios en general no leen, sino que escanean el texto en busca de lo que quieren. ¿Acaso no hacemos todos lo mismo? Estos dos fenómenos, en mi opinión, son argumentos en favor del uso de extractos en artículos, ya que el proceso de reemplazar una sección por un extracto implica fusionar el texto de la sección en la introducción del artículo principal, lo cual siempre causa mejoras en las introducciones, que son las partes más leídas de los artículos. Además, al reutilizar una introducción en vez de redactar un texto "en contexto", garantizamos que la sección sea comprensible por sí sola, maximizando así la entrega de valor a los usuarios que escanean los artículos en vez de leer de corrido. Esto, sumado a los varios beneficios de eficiencia listados en Wikipedia:Contenido en cascada y la relación obvia con el principio No te repitas de la arquitectura de software y de la información, que ya honramos con los enlaces, plantillas, Commons y Wikidata, me fueron convenciendo del potencial e importancia de esta técnica. Irónico que al final se use sobre todo para transcluir resultados de torneos y episodios de televisión. Sophivorus (discusión) 21:45 30 sep 2019 (UTC)

Pues si bien no hace falta que llegue al nivel de una novela, tampoco es guay que se quede como un índice o una lista de ingredientes. IMHO para conducir al lector a lo que quiere leer en esos escaneos hay que 1) potenciar los enlaces internos (paradójicamente usándolos mucho menos, con más criterio) 2) incluir epígrafes "de sección" afortunados 3) ser más breves y soltar menos rollos de los que a veces soltamos, mandando todos estos detallismos a subartículos; en detrimento de esta 'listitis' en cascada de temas al mismo nivel. De un tiempo a esta parte me enferma ver el típico artículo de localidad con su sección de monumentos consistente en una lista de monumentos con un poco de texto de cada uno, su lista de "personajes ilustres", su tabla cronológica de alcaldes, su lista de centros de salud y escuelas. Solo falta escribir la sección de historia como una cronología 'punteada'...et voilà. Para mí estructuras como esas (por ejemplo, la de los monumentos) son más propias de wikiviajes, o de un anexo, que de una enciclopedia. Un saludo. strakhov (discusión) 16:38 1 oct 2019 (UTC)

Activar el editor visual en el espacio de nombres Wikipedia

Me acostumbré a usar el editor visual cada vez que no necesito entrar en wikitexto, y lo extraño cada vez que tengo que editar una página en el espacio de nombres Wikipedia. ¿Hay alguna razón para no activarlo también ahí? Sophivorus (discusión) 12:10 13 nov 2019 (UTC)

 A favor Juan Mayordomo (discusión) 18:52 15 nov 2019 (UTC)

• Neutral --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:44 16 nov 2019 (UTC)

 A favor strakhov (discusión) 09:59 16 nov 2019 (UTC)

 A favor Habría que hacer una votación para esto? Juanman (discusión) 11:50 16 nov 2019 (UTC)

Neutral--SRuizR 21:35 16 nov 2019 (UTC)

Juanman: Lo que se debe hacer es buscar consenso, que es como trabaja Wikipedia. Habría que dar opiniones al respecto, no solo usar las plantillas correspondientes. Esteban16 (mensajes) 21:50 16 nov 2019 (UTC)

¿No hubo una votación para esto ya? Pregunto, porque no recuerdo exactamente. --Ganímedes 01:20 17 nov 2019 (UTC)

 A favor De hecho se puede activar colocando '&veaction' en la url del editor de código en algunos navegadores. Creo que es natural que también se pueda usar por default. --Luis Alvaz (discusión) 01:28 17 nov 2019 (UTC)

Por ejemplo, ahora estoy usando el editor visual en esta página. Luis Alvaz (discusión) 01:31 17 nov 2019 (UTC)

Me temo que el consenso en el café no es suficiente, ya que el uso del editor visual fue votado dos veces. Por lo tanto, necesitan una votación formal. Saludos. --Ganímedes 10:03 18 nov 2019 (UTC)

Estandarizar Categoría:Especies descritas por zoólogo y similares

Hola. La situación es la que sigue. Tenemos 1) la Categoría:Especies descritas por zoólogo que contiene categorías del tipo Categoría:Especies descritas por Sabine‎ y 2) Categoría:Especies descritas por botánico que contiene categorías del tipo Categoría:Plantas descritas por Ackerman. Para mí los problemas son:

1. No son iguales entre sí: una dice "especies" como si fuera para plantas, animales y lo que se le ocurriese, por zoólogo; y la otra "plantas" por botánico
2. Solo permite categorizar especies y no taxones de orden superior como géneros.
3. Es complejo para algunos autores que describieron tanto plantas como animales.

Mi propuesta es el siguiente árbol de categorías:

• Categoría:Taxones descritos por autor
  • Categoría:Animales descritos por autor
    • Categoría:Animales descritos por Sabine (y similares)
  • Categoría:Plantas descritas por autor
    • Categoría:Plantas descritas por Ackerman (y similares)
  • Categoría:Taxones descritos por Molina (para autores zoólogos y botánicos)
    • Categoría:Plantas descritas por Molina
    • Categoría:Animales descritos por Molina

Vean si les parece para solicitar ayuda a los bots. --Ninovolador (discusión) 15:58 22 nov 2019 (UTC)

Saludos @Ninovolador, considera que también tenemos otras especies más allá de plantas y animales como: bacterias (ej. Nostoc sphaericum) y hongos (ej. Amanita muscaria), entre otros reinos. A. muscaria está categorizada en Categoría:Especies descritas por Linnaeus. Siguiendo la lógica de tu propuesta, se deberían crear también categorías para las especies de los otros reinos llenándonos de muchas categorías, lo que no sé si es bueno o es malo. En Wikispecies se categoriza todo como Taxones descritos por autor y no se hacen distinciones. Tal vez sea mejor llevar esta propuesta al Wikiproyecto:Taxonomía, de repente ya han discutido este tema antes. Cbrescia (discusión) 00:23 23 nov 2019 (UTC)

Actualmente para hongos y bacterias hay ejemplos, como Categoría:Bacterias descritas por año‎ y Categoría:Hongos descritos por año. No están muy pobladas, pero siguen el ejemplo. Lo que me molesta ahora es que la categoría para animales (porque es "por zoólogo") es la de "Especies". También puede ser Taxones descritos por autor y nada más, no separar entre Animales Plantas Hongos o lo que se nos ocurra. Creo que eso es más flexible. --Ninovolador (discusión) 17:19 23 nov 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo en simplificar: Categoría:Taxones descritos por Xxxxx. --PePeEfe (discusión) 19:08 23 nov 2019 (UTC)

Borrado rápido a5

Hola, por un torpe copypasteo de mi parte he puesto en un borrado rápido la causal a5: artículo de baja calidad que ya se encuentra bajo otro título [sic]; lo cierto es que en ningún momento yo he creído que el artículo en cuestión fuera de baja calidad, y de manera justa me enrostraron el hecho de que dicho artículo no era de baja calidad, sino solo un artículo duplicado. Mi pregunta es la siguiente: es posible añadir en la plantilla, al final, la frase o artículo duplicado? Saludos Valdemar2018 (discusión) 22:46 22 nov 2019 (UTC)

¿Y si agregas la justificación manualmente en lugar de solo estampar la plantilla por copypaste? --Ganímedes 23:42 22 nov 2019 (UTC)

Wikipedia:Criterios para el borrado rápido. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:44 22 nov 2019 (UTC)

@Valdemar2018, tú mismo declaras el problema: «dicho artículo no era de baja calidad, sino solo un artículo duplicado». Este no es un motivo de borrado rápido, sino precisamente el motivo para solicitar una fusión de artículos. -- Leoncastro (discusión) 00:11 23 nov 2019 (UTC)

Hola Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.), gracias por tu respuesta, mi pregunta iba porque en la plantilla de borrado rápido aparece lo de "artículo de baja calidad" y no lo de "artículo duplicado", aunque sin duda la causal también sirve para borrar artículos duplicados. Hola Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), gracias por tu respuesta. Hola Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), no usé la plantilla si es a eso a lo que te refieres, aunque sí copié la causal en forma textual; por lo menos ya sé que no debo repetir ese modus operandi en el futuro. Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:24 23 nov 2019 (UTC)

Sobre las marcas de cerveza

Hola wikipedistas. Hoy he abierto un hilo en la PD del artículo Voll-Damm Doble Malta sobre el tema de si las marcas de cerveza pueden tener interés enciclopédico o bien podrían considerarse como autopromocionales. Por ejemplo, con la cerveza a la que nos referimos, con el concepto de doble Malta o Märzenbier debería bastar y, a lo sumo hacer alguna mención a la Voll Damm. Creo que se podría fusionar Voll Damm con su concepto Märzenbier. Abro consulta de borrado para conocer vuestra opinión, no solo sobre esta fusión sino para todas las marcas de cerveza y agruparlas en su artículo conceptual. Por ejemplo, Estrella Damm debería fusionarse con Lager. Wikipedia, con estos artículos, se está convirtiendo en lo que uno de los pilares básicos pretende evitar. Repásese: WP:NOES. Saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 15:37 23 nov 2019 (UTC)

Esto podría ocurrir incluso con otras marcas de productos, no solo con las cervezas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:21 28 nov 2019 (UTC)

Se supone que es un producto reconocido, con suficiente relevancia independiente del tipo de producto, y con unas particularidades propias diferentes a las del fabricante. Así, en este caso tenemos las cervezas Voll-Damm y Estrella Damm —e incluso la bebida Cacaolat— del fabricante Damm, como tenemos los productos Coca-Cola, Fanta y Sprite del fabricante The Coca-Cola Company, o Pepsi, Kas y Seven Up de la compañía PepsiCo. La propuesta de fusión de la marca con el tipo de bebida es poco funcional. Creo que nadie pensaría en fusionar Coca-Cola y Pepsi dentro de bebida de cola, ni tampoco fusionar Sprite y Seven Up en gaseosa; principalmente porque lo que hace relevantes a esos artículos individuales son sus historias particulares, en muchos casos por su nacimiento como marca independiente finalmente absorbida por otra. Entonces, ¿fusión de Fanta con refresco, o producto-tipo?: no, cuando el producto tiene su historia propia; ¿fusión de Fanta con The Coca-Cola Company, o producto-marca?: no, cuando el producto tiene unas particularidades distintas; ¿creación del artículo propio para el producto?: sí, siempre que tenga la relevancia adecuada; ¿creación de un artículo para cada variación del producto?: no, no tiene sentido crear un artículo para Fanta naranja y otro para la Fanta limón, cuando la historia es la misma en ambos casos. Proponer fusionar todos los productos dentro de su tipo, es como querer fusionar las películas de humor en comedia. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:57 28 nov 2019 (UTC)

¿Qué tal @Leoncastro:? Si bien es cierto lo que dices, lo que propongo me recuerda un poco a WP:NOHEREDA,lo único que cambiando los términos. ¿Todas las cervezas de Damm tienen que tener artículo solo por ser una empresa relevante? A lo sumo se podría fusionar el artículo de Voll-Damm con su artículo matriz: Damm. Saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 14:27 1 dic 2019 (UTC)

No, no todas las cervezas —o cualquier otro producto— de Damm tienen que tener un artículo propio. Precisamente por eso he escrito «siempre que tenga la relevancia adecuada». En el caso particular de estas dos cervezas que menciono, Estrella Damm y Voll-Damm —que creo que se reconoce mucho más sin el apellido «Doble Malta»—, se trata de dos de los productos fuertes de la compañía, ambos galardonados con diversos premios en su sector.[1] Por cuestiones individuales como esta, en la que el producto tiene relevancia propia, y es por lo que puede merecer de un artículo individual. Y ese es el motivo por el que, por ejemplo, Cacaolat tampoco se integra en Damm pese a ser de la misma compañía; como tampoco se integran Amstel o Cruzcampo en Heineken; ni Pepsi o Kas en PepsiCo; etc. Se trata entonces de ir caso a caso evaluando la historia y relevancia de cada producto. -- Leoncastro (discusión) 15:28 1 dic 2019 (UTC)

Plantillas de «usuario Retirado permanentemente» en usuarios que están editando

Hola me he encontrado con un caso de un usuario que está en activo en cuanto a editar en WP pero que en su página de usuario tiene la plantilla {{usuario retirado}}. No tiene mucho sentido que la plantilla informe de una situación que no es actual, ya que lleva a équivocos y seguramente se deba a un despiste. Propongo que pueda plantearse que se retiren este tipo de plantillas por parte de algún bot a partir una determinada actividad de edición de dichos usuarios. Un saludo--Yтħα67 (discusión) 10:48 24 nov 2019 (UTC)

No creo que sea buena idea, es bastante imprudente. Varios retirados o en "wikivacaciones" regresan a editar por un tiempo cosas puntuales para luego volver a lo suyo. Pero incluso si ese no fuera el caso no se viola ninguna política al editar estando retirado o en "Wikivacaciones", cada usuario puede usar su PU a su propia discreción siempre y cuando no contenga material inadecuado. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:16 25 nov 2019 (UTC)

En mi opinión no tiene mucho sentido informar de un retiro permanente cuando se sigue editando, lleva a equívoco, quizás sea más conveniente informar del estado real como retiro ocasional, wikivacaiones o la situación de retirado ocasional, o que se edita ocasionalmente... en ningún momento digo que el usuario no use la pagina a su discreción, expongo que informar de retiro permanente y seguir editando lleva a equivoco. De hecho el ejemplo que menciono llevó a un usuario a solicitar el archivo de la PU por esta razón. No se trata de violar políticas, en mi opinión se trata de una mejora que aporte información real, se puede pensar que se ha usurpado la identidad del usuario (se que es dificil, pero ha sucedido) ¿Qué sentido tiene entonces informar del estado del usuario? en realidad que el contenido no sea inadecuado no implica que pueda ser contradictorio e informe de una situación que no es real y eso ¿no sería en cierta manera inadecuado aún teniendo buena fe?--Yтħα67 (discusión) 06:31 26 nov 2019 (UTC)

Lamentablemente sin violar ninguna política poco se puede hacer. Es más por una imagen incongruente que una cuestión de utilidad. Yo también me encontré un caso así, y lo único que pude hacer es soltar una carcajada por lo absurdo de la situación. Saludos! MiguelAlanCS >>> 09:56 26 nov 2019 (UTC)

Sin violar ninguna política se podría explicar donde corresponda cuando es más útil usar una u otra plantilla de aviso, a parte de lo cómico de la situación, qué lo es y mucho, sobretodo cuando te pueden archivar por ello, pero bueno poner de manifiesto que algo es mejorable no viola ninguna politica, indica que algo no está funcionando como debería o al menos, en parte, no para la función creada. Decir que uno no está permanentemente en WP y continuar presente sería como colgar el cartel que diga no molestar de los hoteles, o estar pero sin estar, y sí cada cual en su PU puede poner lo que quiera, pero sigue siendo una contradicción. ¡Saludos!--Yтħα67 (discusión) 17:59 26 nov 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo. Si logras que el uso del "usuario retirado" no sea a la ligera, o por lo menos no se use de manera berrinchosa, tendrás mi apoyo. Saludos! MiguelAlanCS >>> 18:18 26 nov 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ytha67 Comprendo a lo que te refieres pero al fin y al cabo es una página personal, lo único que se puede hacer es hablar con la persona, tratar de darse a entender y ver si se llega a algún acuerdo pero al fin y al cabo depende de ella. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:12 26 nov 2019 (UTC)

Si se trata de usuarios que editan muy esporádicamente, considero justificada la plantilla de usuario retirado, si es un usuario que edita constantemente yo le diría mediante mensaje para que modifique su plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:23 27 nov 2019 (UTC)

~ℳɑrio estamos de acuerdo, efectivamente es un espacio del usuario y cada uno sabe que debe poner o no en él, en el ejemplo con el que se inició este debate el usuario editaba con cierta frecuencia y efectivamente hablando pues cambió su PU, se le pasó el enfado que tenía y ha decidido seguir editando, habrá más casos ahora que otro usuario se los encuenre pues es difícil, pues no todos coincidimos. En otros casos, pues efectivamente habrá usuarios que editen ocasionalmente, de ahí que en el enunciado de mi comentario expusiese que si el usuario realiza determinado numero de ediciones en determinadas circunstancias, al menos si se le puede avisar de la incongruencia de estar y no estar de forma amistosa desde luego, sería interesante. WP es una enciclopedia, pienso que a parte de la relevancia del contenido es importante cuidar el lenguaje, el uso del mismo y emplear los terminos corectos en la medida de lo posible, permanente indica definitivo, evidentemente es contradictorio si la actividad continua habitualmente, ¿sería posible hacer algo en este sentido? pienso sí.--Yтħα67 (discusión) 07:47 27 nov 2019 (UTC)

┌─────────┘
 A favor de intervenir en la línea que indica Ytha67 o, alternativamente, de evitar de alguna forma confundir a los usuarios. Lo que se propone (o entiendo que se debe proponer) es cambiar o añadir una política, por lo que «no infringe una política» no es una respuesta válida: ya partimos de esa base. Igual que por sentido común retiraríamos (o deberíamos retirar) una userbox que diga «Soy bibliotecario en Wikipedia en español» o «Tengo 10 000 ediciones en Wikipedia en inglés» si eso no es cierto, cualquier afirmación relativa a la actividad en los proyectos (que es lo demostrable por nuestros medios, ya que la actividad en el mundo real no lo es) que sea incierta es igualmente retirable por confundir y poner trabas a nuestro buen funcionamiento, que es lo que debemos preservar. Y por supuesto, también borramos datos personales, enlaces inadecuados y páginas de usuario enteras que incumplen otras políticas, por lo que el tratarse de una página nominalmente asignada al usuario tampoco debe ser impedimento alguno. Lo ideal sería una política que regule todo esto y que determine los límites para considerar a alguien retirado o en wikivacaciones (también sería adecuado incorporar y regular en:Template:Semi-retired, para mayor flexibilidad), lo que permitiría que un bot se ocupase del resto; pero mientras tanto, o si no llegamos a ese ideal, al menos habría que modificar los textos de las plantillas para que indiquen «El usuario se declara retirado...» y en letra pequeña «pero podría seguir editando», y/o que quede visible la fecha de colocación de la plantilla y/o de la última edición del usuario (de nuevo, de todo eso podría ocuparse un bot). Estoy dispuesto a ayudar en esta cuestión, incluyendo la parte bótica; ¿seguimos adelante con ello? - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:22 27 nov 2019 (UTC)

 A favor de la propuesta de jem me parece bien, --Yтħα67 (discusión) 16:56 27 nov 2019 (UTC)

Esta propuesta debería votarse o al menos someterse a una encuesta. A mí, en principio, no me parece que viole ninguna política el usar una plantilla de 'usuario retirado' y seguir editando. Por otro lado, tampoco veo en qué afecte al funcionamiento del proyecto. Francamente lo veo como un exceso de intromisión en la administración del tiempo de los usuarios. --Luis Alvaz (discusión) 19:26 27 nov 2019 (UTC)

Me parece que se le está dando demasiadas vueltas a este tema. Si un usuario con, digamos, cincuenta mil ediciones en cuatro años decide retirarse, ¿acaso no puede hacer fácilmente trescientas ediciones el año que está retirado? Para unos usuarios estar retirado significa no editar nunca más, pero para otros significa no seguir creando contenidos aunque sí seguir vigilando los artículos anteriormente creados. ¿Nos vamos a poner ahora a regular este tipo de nimiedades cuando no somos capaces de crear las reglas básicas para asuntos tan importantes como los bloqueos? En fin, demasiado tiempo se ha dedicado a esto ya. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:38 27 nov 2019 (UTC)

La cuestión es si debe informarse del matiz permanente cuando no lo es, sí, puede parecer algo sin importancia, pero más que regular, se puede mejorar la explicación de su uso o añadirse opciones como un pequeño comentario que indique que no se trata de algo permanente, dicha opción a escoger o rellenar por el usuario según le parezca; una PU con esta etiqueta: «retirado permanentemente» puede archivarse por esta razón, motivo por el cual usarla para indicar otras situaciones pues sigue sin tener sentido, de hecho estas páginas pueden archivarse. Con mi corta experiencia poco más puedo decir, se trata de una propuesta o sugerencia de mejora, no se trata de limitar la libertad de los usuarios, ni de gestionar sus tiempos, ni de involucrarse en cuanto edita un usuario o deja de editar, se plantea el empleo de la expresión Retirado permanentemente, no de la de retirado a secas o con matices, que cada usuario desde luego es libre de usar como guste. Evidentemente esta sugerencia no afecta al funcionamiento del proyecto, solo se trata de una sugerencia de mejora, si debe votarse, hacerse una encuesta o lo que se necesite me parece bien, no se trata de saltarse ningún paso, vuelvo a comentar que es mi primera participación de este tipo (no una consulta de ayuda), que no me excusa en conocer los procedimientos, pero creo que esta fase de debate puede aportar mejoras sencillas, gracias por los comentarios emitidos, un saludo,--Yтħα67 (discusión) 18:58 28 nov 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es que con la definición ya partimos mal, como comentó leoncastro para algunos "retirarse" puede significar distintas cosas. Para algunos dejar de crear páginas o alejarse de la comunidad es retirarse pero puede que sigan deshaciendo uno que otro vandalismo o corrigiendo una que otra cosa. Yo apuntaría más bien a ajustar la plantilla de retirado en línea de lo que comentó jem, es la solución más sencilla y efectiva. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 12:08 2 dic 2019 (UTC)

 A favor de la propuesta de jem a mi también me parece bien la solución que da.--Aitorembe (discusión) 12:27 2 dic 2019 (UTC)

 A favor de la propuesta de -jem- también. Retirarse, en el román paladino de esta casa, siempre ha querido decir dejar de editar. Para editar menos, o solamente en algunos campos, o para expresar disconformidad sobre algo, hay otras maneras menos confusas a las que uno puede recurrir y que son más apropiadas que la plantilla en cuestión. Furti (discusión) 19:32 2 dic 2019 (UTC).