Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 6 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

	Grillitus ayuda en esta página (info)
	Reciclar hilos antiguos

Cuentas de propósito particular

Asunto

• Posible CPP en la cuenta del usuario Sebastiatirado en la creación y edición de artículos vanidosos.

• Primero:. El usuario Sebastiatirado cuanta con muy pocas ediciones, pero la primera de todas es el artículo Pablo Sebastiá Tirado, cuyo nombre coincide con el del propio usuario, el cual cuenta con ocho borrados previos; incluida la protección del artículo por (Creaciones sin relevancia enciclopédica reiteradas), como puede verse aquí.

• Segundo:. Todas las ediciones o creación del usuario (no entro en que sean enciclopédicas o no) tienen que ver con la trayectoria de Pablo Sebastiá Tirado, como el Castellón Negro donde dice: La iniciativa, que se celebra en Castellón (España) está promovida por Pablo Sebastiá Tirado. El Premio Novela García Pavón donde hizo una edición con el texto: Este año 2015 será jurado del Premio García Pavón de novela policíaca diff, refiriéndose a Pablo Sebastiá Tirado.

• Tercero:. En las ediciones relacionadas hay IP's que curiosamente solo editan esos artículos (de forma acertada, pero promocional) como son:
• 213.27.196.234 (disc. · contr. · bloq.)
• 77.230.43.141 (disc. · contr. · bloq.) Que además ha editado 12 Plumas Negras, que casualmente incluye a Pablo Sebastiá Tirado de nuevo.
• 83.37.244.94 (disc. · contr. · bloq.)

• Último:. El 30 de diciembre de 2014 me tomé la molestia de (Wikificar, retirar pasajes publicitarios y texto innecesario. Corregir y revisar texto) del artículo Pablo Sebastiá Tirado ya que de la forma que estaba redactado era para borrado rápido Ver. Al igual que he hecho con otros artículos del usuario Sebastiatirado, que aunque enciclopédicos, al menos de forma aparente, sí que ensalzaban innecesariamente la figura del personaje.

• Información: Ciertamente creo que estamos ante una cuenta CPP, de tantas que he observado que hay en Wikipedia y que habría que {{vigilar}} o [Bloquear]

Usuario que lo solicita

• Sapristi · Discusión 12:36 25 feb 2015 (UTC)

Respuesta

Creo que con la limpieza que le has dado al artículo y el aviso que has dejado en la página de discusión del usuario es suficiente. Habrá que vigilarlo, ya que es claro que no conoce bien las formas de editar de Wikipedia, pero no creo que sea necesario bloquearlo. ¿Le puedes echar un ojo de vez en cuando, Sapristi? --Roy 08:36 12 mar 2015 (UTC)

No neutralidad en artículos de Venezuela

Asunto

• Usuario Warairarepano&Guaicaipuro revierte contribuciones alegando no neutralidad para a su vez agregar contenido no neutral a los artículos a favor del gobierno Venezolano. Ha continuado revirtiendo en otros artículos, en lugar de agregar plantilla de no neutralidad y discutirlo en la discusión del artículo, esto se le ha advertido aquí. Le he avisado en su página de discusión la cuál ha blanqueado --The Photographer (discusión) 18:42 28 feb 2015 (UTC)

El usuario ha seguido suavizando artículos relacionados con Venezuela a favor del gobierno, desviando el PVN, utilizando referencias de medios de comunicación comprados y administrados por el Gobierno Venezolano. --The Photographer (discusión) 11:17 5 mar 2015 (UTC)

Acusación falsa, y facil de verificar que es mentira, muestra que contenido no neutral agregue. He hecho contadas reversiones en artículos que me ha parecido se agrega informacion extremadamente exagerada sobre Venezuela, en casos muy puntuales--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:18 27 feb 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --The Photographer (discusión) 18:29 26 feb 2015 (UTC)Usuario que lo solicita

Solo agregue información para balancear el articulo al punto de vista neutral. Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles,(...) y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor». entre las fuentes que use esta la ONU y el Banco Central de Venezuela, usted ha citado decenas de fuentes opositoras es bueno balancear los articulos con 2 puntos de vista al menos --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:22 5 mar 2015 (UTC)

Usted cataloga de "oposición" cualquier organismo que no esté ligado al gobierno. Usted usa el termino "extremadamente exagerada" al exigir PVN, lo cual es una falacia cuanto menos absurda. Yo he agotado las vías para conversar con usted y este no es el espacio adecuado para hacerlo, asi pues, no se tome esto personalmente y esperemos a que alguien investigue el asunto. Sea cual sea la decisión deseo que sepa que no tengo nada personal con usted, así pues, le pido mantener la calma hasta que una respuesta sea imprimida aquí. --The Photographer (discusión) 12:55 6 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Aquí hay dos clases de problemas. Las de contenido harían bien en revisarlas con algún otro usuario que entienda del tema y del tipo de referencias más adecuadas para tratar estos temas. En cuanto a las guerras de ediciones y eliminación de contenidos, está claro que no es el mejor camino. Las ediciones deben partir de lo dicho en las fuentes y no ser retiradas o añadidas por puntos de vista personales. Si hay fuentes que relacionan las tasas de natalidad con la crisis, la opinión de un wikipedista no debería prevalecer, y así en otros temas. Sin embargo, insisto: buscad a algún wikipedista que pueda mediar sobre el tema de los contenidos, fuentes y referencias a emplear. Saludos, --Roy 08:40 12 mar 2015 (UTC)

Amparo

Asunto

Lamento muy sinceramente que tras un periodo de paz y calma que casi no se recordaba, vuelvan a aparecer en este tablón asuntos tan poco edificantes como el presente. Pido disculpas anticipadas a quien decida hacerse cargo de esto, por distraerle de otras acciones más productivas y necesarias que esta, pero creo que conviene dar un toque de atención por este asunto.

Resulta que tras decidirme a hacer una revisión del artículo candidato a "destacado" Resident Evil 2, no he parado de recibir acusaciones y reproches que ya se acercan demasiado al acoso. Quien haya leído otras revisiones mías, sabrá que no me caracterizo por repartir besos, tirar flores, o esparcir miel. Supongo que habrá muchas personas a las que no les gusta mi estilo, qué le vamos a hacer, pero siempro intento hacerlo desde un escrupuloso respeto a las normas, por más que pueda ser estricto o poco simpático. En el caso concreto de RE2, he rehuído en todo momento las alusiones y calificaciones personales, limitándome a razonar las objeciones presentadas de acuerdo a los criterios WP:QEUAD. Ni una sola de esas objeciones se han presentado por criterios o posiciones ajenas a los que señala esa guía, como he señalado razonada, concreta y taxativamente en varias ocasiones.

Digo que he evitado cualquier alusión personal, y cuando no lo he hecho ha sido exclusivamente para responder a las acusaciones que sí se han hecho personalmente hacia mi. A pesar de eso, IrwinSantos me "ha llevado ya una vez al tablón", se me ha acusado explícitamente de sabotear, de faltar a la urbanidad y al respeto, y más o menos implícitamente de ser ignorante, banal, indigno, injuriador, soberbio, destructivo, egoista, o insensible en la pg de discusión y otras... ¡hasta se me ha sugerido que pudiera padecer algún "problema de índole social"! ¿Será que soy un sociópata?

A pesar de dar todas las explicaciones que he considerado necesarias, los "recordatorios" o "amonestaciones" se han ido sucediendo en la misma página donde se revisa la candidatura y en mi propia página de discusión. En todas ellas he contestado desmintiendo con pruebas lo que a mi entender son presunciones de mala fe injustificadas, o simples tergiversaciones. No sólo de Irwin. He tenido que leer también comentarios poco agradables de Taichi, Rosymonterrey, Egaida, y otros. Deploro que mis revisiones disgusten tanto a tantos, pero yo no reviso para dar gusto a nadie ni para hacer amigos. Lo hago observando las reglas del juego, sin faltar a nadie, y con el único fin de que los artículos destacados sean excelentes; y mientras que no se demuestre claramente que no lo hago así, la situación a la que me veo sometido creo que no debe ser permitida.

Se me ha aconsejado que me olvide esta revisión y me dedique a otras cosas, pues si sigo, nada bueno puede esperarme. ¿Será cierto? De momento, IrwinSantos vuelve a amenazarme con "acudir a un bibliotecario" si no retiro unas supuestas acusaciones y no entono un "mea culpa". Da igual que no concrete a qué acusaciones se refiere, que me impute acciones, expresiones o intenciones manifiestamente inexistentes, o que no me diga de qué "soy culpable", porque a mi entender esta nueva amenaza es una coacción inadmisible.

Ruego se señale exacta y literalmente cuál de mis acciones, expresiones o intenciones se hace acreedora de una disculpa, justificándolo con algo más que meras suposiciones o fantasías. Reitero que el que mis revisiones no le resulten agradables a uno o a veinte, no puede ser motivo de censura, coacción, amenazas o acoso. Por mi parte, haré un esfuerzo extra para intentar ser más simpático, pero como digo, la poca simpatía no es motivo para censurar a nadie. Y por otra parte, ruego a los interesados acepten que una revisión no tiene por qué ser favorable, ni amable ni simpática y deben respetarla por más que les disguste, siempre que se haga dentro de las normas de educación y respeto. Ya renuncié a seguir con la revisión, al observar el poco éxito que tenía y los problemas que me está causando. ¿Se pretende además que elimine la parte ya revisada, pidiendo perdón? ¿Se busca que renuncie a revisar cualquier otro candidato, a la vista de las satisfacciones que esto me aporta, o se persigue que se me prohíba revisar y allanar así "dificultades"?

Como dije a Taichi, no creo que una revisión de un candidato a AD pueda ser la ocasión adecuada para injuriar a los revisores dejando caer sospechas sobre su salud mental, su educación, o su honradez.

No es mi intención añadir leña al fuego y agrandar la bola haciendo perder más tiempo a más gente, ni quiero ofender a nadie. Sólo me gustaría poder seguir trabajando sin tener que estar defendiéndome constantemente de cualquier acusación o amenaza que cualquiera tenga a bien lanzarme. ¿Será posible?

Usuario que lo solicita

--EfePino (discusión) 02:37 1 mar 2015 (UTC)

Por mera alusión. Considero que eso que tú llamas revisión no es tal, sino una práctica destructiva que perjudica al proyecto. Y es sólo mi opinión, pero igual que pides amparos y respetos para ti, tendrás que otorgármelos a mí. Y si no te gusta, tendrás primero que aceptarla y respetarla y, luego, habrá que hacer algo, porque efectivamente, la convivencia en los espacios de revisión necesita alcanzar un amplio consenso sobre lo admisible y lo no admisible. Pues creo que lo que haces entra de largo en lo no admisible. Y que se puede hacer con tus usos un manual de malas maneras, o maneras de mal revisor. Como ese desprecio supino que consiste en juzgar el artículo habiendo leído sólo la entradilla o ese otro que es proclamar ya el voto en contra cuando el proceso de revisión sigue abierto. Lo dije y lo repito: tu trabajo dista mucho del buen hacer de otros usuarios, hoy inactivos, que tenían tanta competencia lingüística como tú, o más, y además la usaban redactando, predicando con el ejemplo del propio trabajo, y no con teorías abstrusas como tú haces, que pides lo que no das, y exiges desde el borde de la piscina, sin echarte a nadar, y por eso ellos eran modelo a escuchar y tú no, porque sabían ser firmes y amables, y no se les iba el redactor, sino que le abrían puertas y enseñaban caminos, lo que tú no haces, que ocurre lo contrario, que a revisión tuya, redactor retirado. Εράιδα (Discusión) 09:52 1 mar 2015 (UTC)

Valga como ejemplo de lo que indico, la intervención de más arriba. El "desprecio supino" a la labor de un revisor es leer parcialmente lo que se ha escrito y "eliminar" el resto, hacer interpretaciones torticeras y adjudicarse el papel de decidir qué es una revisión y qué no, con el simple criterio de lo que le place a uno que sea... juzgar personalmente a un revisor, compararlo con otros, y endosarle la responsabilidad de que alguien se retire, además de ponerle como paradigma de "las malas maneras"... porque así le place al autoproclamado "defensor"... vayan kB de descalificaciones personales y de asentamientos de cátedra sobre lo que no es una buena revisión...mientras se dedican 22 palabras a la revisión.--EfePino (discusión) 13:18 1 mar 2015 (UTC)

Por alusiones, es cierto que hice un par de comentarios porque no me pareció adecuada la forma en que EfePino encara «sus revisiones» y si estos le parecieron poco agradables lo siento, pero lo invito a releer los suyos en la CAD y verá que son mucho menos agradables que los que él recibió. No es posible que solo sean válidos los comentarios que le brindan apoyo en la CAD o en el Café y pretenda acallar las voces discordantes, solo en esta CAD: El mismo Irwin, Egaida, Taichi [1] [2], Jaontiveros [3] [4], Canaan [5] [6] [7], Billy [8] [9] y yo [10]. Sin contar las opiniones desfavorables que pueden verse en su discusión por otras «revisiones» en CAD. EfePino debe hacer un poco de autocrítica, ¿será que todo el mundo lo malinterpreta o tal vez se está expresando de forma incorrecta? Si una docena de usuarios le han dicho que sus comentarios son ofensivos, toca hacer autoreflexión.

Esta denuncia no tiene sentido porque nadie ha calificado a EfePino de «maleducado, ignorante, banal, indigno, injuriador, soberbio, destructivo, egoista, insensible», como afirma aquí, nadie pretende «allanar así "dificultades"» —hay que presumir buena fe— y nadie ha tratado tampoco de censurarlo, coaccionarlo, amenazarlo o acosarlo, eso, en el marco de esta petición de «amparo», no es más que retórica. ¿Quién ampara a Irwin o a los otros proponentes de CAD que sufren este tipo de revisiones? No se le ha exigido una evaluación favorable, le hemos dicho que nos parece incorrecta su forma de «revisar», se le ha pedido mesura en su forma de argumentar y apego a la normatividad de CAD. Se puede decir lo mismo y manifestar el mismo desacuerdo pero eligiendo términos más amables, porque el tono de algunos comentarios puede ser tomado como una provocación, si no es capaz de hacerlo, mejor sería que se abstuviera de participar.--Rosymonterrey (discusión) 12:46 1 mar 2015 (UTC)

Rosy, la susceptibilidad que uno muestra ante supuestas "malas formas", hay que aplicarla en sentido inverso también. Que no hay wikipedistas de "piel más fina" que otros.--EfePino (discusión) 13:18 1 mar 2015 (UTC)

Respondido.--Rosymonterrey (discusión) 15:23 1 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Creo que una resolución sobre este asunto requeriría las opiniones de más bibliotecarios. Por tanto, lo que indico aquí son cosas que podrían consensuarse.

• La poco feliz expresión de “pseudoinformación” para referirse a los caracteres japoneses y a la respectiva romanización, fue interpretada por más de un usuario como algo improcedente. Las explicaciones sirvieron para entender mejor lo que quisiste decir, pero está claro que no era necesario usar un lenguaje tan agresivo en una revisión, con o sin lenguaje "simpático".
• De hecho, la parte inicial de tu revisión de la entradilla de REII, me deja perplejo y lo digo como revisor de ADs que también soy. No se puede criticar constructivamente una entradilla basados en lo que otras wikipedias dicen sobre ellas, en el manual de estilo de un periódico o en tu propia y personal idea de lo que debería ser, sino según los estándares que nos hemos marcado en esta Wikipedia y comparando con otros artículos semejantes, que a juicio de varios revisores han alcanzado un nivel de excelencia (y en esto estoy de acuerdo con las anotaciones que en esa RAD te hace Rosymonterrey). De lo contrario, cualquier candidatura a AD se podría bloquear a partir de percepciones personalísimas de lo que debería ser una entradilla, el uso de fotografías o imágenes, el esquema, el modo de citar, etc., etc. El revisor no está para imponer su propia y personal manera de hacer las cosas, sino para apuntar lo que de acuerdo con criterios objetivos es mejorable. Desde ese punto de vista, tu intervención allí —como ya ha apuntado Egaida— no es para nada constructiva y “torpedea” —aunque no sea tu intención y solo para usar una expresión que ha aparecido en la revisión en estos días— el proceso CAD/VAD. Añado, sin embargo, que también a mí expresiones como “sistema de inventario fueron criticados, y no les gustaba sus rompecabezas a algunos”, me parece poco comprensible… y que en general la traducción del artículo me parece más que mejorable.
• En cuanto a la mención de acusaciones “más o menos implícitas” y comentarios “poco agradables” en tu página de discusión o bien en la misma revisión del artículo, igual afirmación de acusaciones “más o menos veladas” (sobre, por ejemplo, la idoneidad de Rosymonterrey como ACAD) o comentarios “poco agradables” (véase, por ejemplo, este enlace donde cedes a la tentación de “personalizar” el debate, dejando caer la idea de que Irwin no tiene sentido común… entre otras cosas) cabría hacer de tus intervenciones.
• Dado que Irwin —al menos por cuanto me consta— no ha hecho ninguna denuncia aún, no veo necesidad de indicarte qué ediciones o intervenciones requieren una disculpa. Pero creo —independientemente de una redacción más o menos “simpática” (no veo que ese sea el problema)— que sí hemos de pedirte que tus valiosas revisiones las hagas ciñéndote a lo que en esta Wikipedia es aplicable por las normas, indicaciones y guías de la Wikipedia en castellano, más que por criterios personales y sobre todo tomando en cuenta lo que en otros artículos de temáticas semejantes ha sido considerado destacado. Y si además, la revisión indicara pistas concretas que ayuden efectivamente al redactor/traductor/editor a mejorar el artículo (evitando, por tanto, juicios definitivos o adjetivos innecesarios), cualquier proponente estaría más que agradecido. Y se evitarían, creo, estas situaciones.
• Invitaría, por tanto, a Irwin y a EfePino, a cerrar la discusión. Ya se verá en la votación o en el desarrollo de la RAD el resultado.

— El comentario anterior sin firmar es obra de RoyFocker (disc. • contribs • bloq). Hprmedina (¿cri cri?) 16:47 9 mar 2015 (UTC)

RoyFocker, como bibliotecaria (ya que pides la intervención de alguno de nosotros), apoyo tus palabras. Hago hincapié a la invitación hecha a Irwin y a EfePino. Lourdes, mensajes aquí 18:08 9 mar 2015 (UTC)

Suscribo por entero la opinión de RoyFocker y sus consejos para evitar intercambios desagradables en las revisiones. Si se siguen sus consejos no creo que hagan falta resoluciones adicionales.--Xana (discusión) 06:38 10 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He retirado el comentario de Irwin, hecho en lugar inapropiado, y las respuestas que, sin este, no tienen razón de ser.--Xana (discusión) 23:15 10 mar 2015 (UTC)

Pues a mi pesar, yo no voy a ser breve,porque -ay- uno no tiene vocación de muñeco del pimpampum. Roy, después de 8 días, “felizmente” un bibliotecario ha decidido atender mi petición. Menos mal, ya creía que otra vez, porque las últimas que he hecho en este sitio duermen el sueño de los justos, sin que nadie viese el momento de atenderlas… ¿te acuerdas de esa en la que pedía a un wikipedista que demostrase ciertas sus acusaciones o se disculpase, y que terminó con una retirada de un veterano y una recab al que se acusó y difamó sin pruebas? Pues eso. Ahora bien, visto de otro modo, quizá deba darme por satisfecho, ya que mi denuncia aquí no ha terminado con un bloqueo… hacia mí mismo, cosa que ya he experimentado. Pero como no vas a dejar que esto se salga del asunto, y formulada ya mi queja del trato “especial” que a mi juicio se me dispensa, voy a decirte lo que me parece tu intervención. Y no por hacer de esto un foro de discusión, que ni lo es ni lo deseo, pero cuando tú te permites hacer reflexiones personales y subjetivas aquí mismo, deberías escuchar las mías también:

• “Pseudoinformación”. No es una expresión feliz ni infeliz. Si a alguien le produce felicidad o pesadumbre, es algo que yo no puedo controlar. Es lo que pienso y he justificado ya muchas veces. Si alguien creía que con esa expresión pretendía ofender a la cultura nipona, se equivocaba más allá de lo que cualquier presunción razonable de buena fe hace admisible. Pero si después de las extensas y reiteradas explicaciones que he dado, antes de presentar esta denuncia y después –que no repetiré aquí por una cuestión de simple dignidad y decoro- se insiste con esto, se está entrando directamente en la difamación, la injuria y el acoso. Si se trata de castigarme o mortificarme por una expresión mía explicada hasta más allá de lo explicable, interpretada espuriamente, y que me disculpe por ella, se pincha en hueso.
• “Perplejidad”. Roy, a mi, tu perplejidad no me deja perplejo, sencillamente me indigna. Porque ya no es que lo que yo haya dejado escrito sea tan ambiguo como para que pueda interpretarse de diferentes formas, es que lo que tú dices que yo he escrito es lisa y llanamente falso. Como lo que está escrito, escrito está, se puede comprobar que yo digo que “Según WP:EA, la introducción (también nombrada "entradilla") debe poner en su contexto el tema del artículo, ofrecer la información más relevante de este, y mostrar por qué el tema del artículo es notable e interesante.” Y a eso me he atenido, y decir lo contrario es faltar a la verdad. Y como creía –iluso de mi- además oportuno explicar qué es lo que yo entiendo por “la información más relevante de este, y mostrar por qué el tema del artículo es notable e interesante”, apoyándome en opiniones de cierto prestigio inexistentes en Wikipedia, cité al DRAE, y a El Mundo. De ahí a afirmar que yo juzgo algo “basado en lo que otras wikipedias dicen o en el manual de estilo de un periódico o en tu propia y personal idea de lo que debería ser”, hay la misma distancia que existe entre la verdad y la mentira. Léelo otra vez, por favor: “Según WP:EA, la introducción (también nombrada "entradilla") debe poner en su contexto el tema del artículo, ofrecer la información más relevante de este, y mostrar por qué el tema del artículo es notable e interesante.” Ese es el criterio que manifiesto seguir, y no otro. Y si mañana aparece una WP que dictamine qué es poner en contexto, en qué consiste ofrecer la información más relevante, y qué es la notabilidad e interés de un artículo, me la enseñas, por favor, que me atendré a ella. Mientras tanto, mi revisión la he hecho de acuerdo a las WP vigentes, y no a otras, externas o propias, y me he preocupado de manifestarlo previamente y de demostrarlo con datos. Pretender lo contrario, como te he dicho, es faltar a la verdad.

• El revisor no está para imponer nada. Ya lo sé. ¿Puedo yo imponer algo? ¿he impuesto algo o lo he intentado? Pues entonces, acéptese que lo que este revisor ha hecho es manifestar legítimamente su opinión sobre un artículo sometido voluntariamente a revisión. Y que lo que ni el proponente, ni un acad, ni un bibliotecario pueden hacer es imponer su criterio sobre lo que creen es una buena o mala revisión, y dictaminar a su capricho lo que es un “un manual de malas maneras”, y tachar al revisor de “banal”, “saboteador”, “ignorante”, “sociópata”, y algunas lindezas más.

Roy, ¿de dónde te has sacado que yo haya cuestionado la idoneidad de Rosy como ACAD? Por favor, demuestra que yo he hecho eso, o discúlpate, porque eso no es cierto. ¿Quizá te refieras a mi frase “me resulta más desconcertante que una futura administradora de candidaturas a AD me remita a una página para intentar mantener lo contrario de lo que en ella se dice”? No, Roy, yo no cuestiono nada. Yo digo que me desconcierta y me produce profundo malestar que una ACAD me diga que los artículos “se evaluan según los criterios establecidos para un artículo destacado y no según los criterios ad hoc establecidos por EfePino”, cuando como ya te he reiterado más arriba, eso es un sarcasmo inaceptable, una acusación falsaria, y una personalización directísima en la que yo nunca había entrado, ni con Rosy, ni con Irwin, ni con el lucero del alba… y que parece tú no has conseguido encontrar, aunque sí hayas hallado acusaciones de falta de sentido común donde no existen. Roy, yo cierro las discusiones que hagan falta. Y lo que quiero es hacer las cosas que me gustan en Wikipedia y creo pueden ser útiles y beneficiosas, algunas veces con más éxito que otras, pero sin que tenga que aguantar más mierda que la razonablemente asumible. Como ya dije en otro hilo, yo no vengo a Wikipedia a hacer amigos ni pretendo ser simpático a todo el mundo. Con que me dejen trabajar sin que se me insulte directa e inequívocamente a placer, me conformo. Aún después de tu intervención, las acusaciones de “sabotaje” se siguen dispensando como caramelos en un bautizo, y aquí no pasa nada, porque es gratis (para algunos). A mi (y a otros) se les puede seguir acusando de haber escrito “pseudoinformación” referido a una pequeña parte de un artículo, lo cual debe ser un espantoso acto de sabotaje, que legitima al que pase por la esquina a darnos hasta en el cielo del paladar, escupirnos, patearnos, y ponernos en la picota. Porque a ellos les parece que yo lo que he querido decir parece que es como si fuera ofensivo, y que es malísimo, porque yo no tengo buena fe, y cuando reviso un artículo es para echar de Wikipedia a un editor, y tal y tal. Y aquí sigo yo, cornudo y apaleado, ni apareció Amparo, ni Socorro, ni Consuelo, ni Esperanza. Intervienes para justificar el acoso y para reconvenirme, como si fuese yo mismo el culpable de ser insultado y me haya hecho acreedor de cualquier improperio que pueda recibir. Mientras que más abajo se repiten, extienden y amplían impunemente los insultos. Pero para que “conste en acta”: Roy, Lourdes, Xanano discuto con nadie, ni quiero hacerlo, ¿será posible que cesen las acusaciones y los insultos hacia algunos revisores y en concreto hacia mi mismo? Porque es algo muy concreto específicamente señalado en las WP. Y los consejos, despues de eso, bienvenidos sean.--EfePino (discusión) 23:22 10 mar 2015 (UTC)

Cuentas de propósito particular WP:CPP

Asunto

• Cuenta WP:CPP la del usuario Origami92 (disc. · contr. · bloq.) en la creación de cuatro artículos a medida:

• Javier Rodríguez Macpherson
• Macpherson Records
• One World (sencillo de Javier Rodríguez Macpherson)
• One World (álbum de Javier Rodríguez Macpherson)

Avisado del borrado por promocionales o conflicto de intereses, blanquea los avisos, como puede verse aquí En su usuario, también blanqueado por el mismo, había puesto sus datos, lo que lo relaciona claramente con los artículos que crea diff

• Alguna edición la ha realizado sin registrar, como anónimo, con la IP 81.35.47.130 (disc. · contr. · bloq.), pero es el mismo.

Agrego las cuentas relacionadas:

• Javier Rodríguez Macpherson (disc. · contr. · bloq.)
• Macpherson Records (disc. · contr. · bloq.)
• One World (Álbum de Javier Rodríguez Macpherson) (disc. · contr. · bloq.)
• One World (Sencillo de Javier Rodríguez Macpherson) (disc. · contr. · bloq.) por la recreación de estos artículos en el espacio de usuario Usuario:One World (Álbum de Javier Rodríguez Macpherson), Usuario:Macpherson Records, Usuario:One World (Sencillo de Javier Rodríguez Macpherson) y Usuario:Javier Rodríguez Macpherson. Pido la protección contra creación. --Jean70000 (discusión) 23:16 7 mar 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Sapristi · Discusión 18:39 1 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Las cuentas han sido expulsadas por Taichi y Mel, quien además protegió contra recreación. Gracias por avisar. --Roy 08:42 12 mar 2015 (UTC)

Intervención de un bibliotecario

Asunto

• El usuario Ksn.kenny (disc. · contr. · bloq.) viene creando unos artículos que en principio son bocetos sin contenido y sin referencias. El problema es que lo hace de forma masiva:

• Relaciones Grecia-Perú
• Relaciones Paraguay-Perú
• Relaciones Malasia-Perú
• Relaciones Perú-Uruguay
• Relaciones Paraguay-Perú
• Categoría:Relaciones Paraguay-Perú
• Avenida Aviación
• Avenida Próceres de la Independencia
• Avenida Túpac Amaru (Lima)
• Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado
• Código postal de Perú
• Categoría:Correo de Perú
• Servicios Postales del Perú
• Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
• Categoría:Acuarios de Perú
• Gran Acuario Nacional
• Longitudinal de la Selva

Y no añado más para no cansar a quién lo lea. Yo iba a marcar algunos para su borrado o con la plantilla de dudas sobre la relevancia enciclopédica. Pero tampoco parece de recibo minar los artículos con plantillas. Pero el propio usuario para evitar la colocación de alguna plantilla de mantenimiento, suele poner en todos la plantilla {{en desarrollo}} Con lo que tenemos una docena de artículos en desarrollo e incluso duplicados, como Relaciones Paraguay-Perú y Relaciones Perú-Uruguay, por ejemplo.

Usuario que lo solicita

• Sapristi · Discusión 00:36 2 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Veo que efectivamente está ampliando los contenidos de los artículos y añadiendo referencias (como se puede ver en los últimos dos artículos que comentas). El único problema sería que si se crearan artículos de todas las relaciones de un país con otro, la cosa sería incontable. Pero, puede sí, ser de interés si se logra enlazar bien. ¿Qué tal una consulta en el café, Sapristi sobre esta clase de artículos? --Roy 08:46 12 mar 2015 (UTC)

Reserva Natural Integral y Mixta Laguna de Rocha posible vandalismo

Falacias y eliminacion de informacion referenciada, posible uso promocional

• Solicito se analicen las moficaciones del usuario Martinsnm (disc. · contr. · bloq.)

En las mismas borro inforamcion correctamente referenciada, colo informacion engañosa ya que si bine dejo la frase Areas Naturales Protegidas coloco otro sitio web, parece una actitud promocional, ha incorporado informacion relativa a superfice de la reserva que no se aclara de que fuente surge, el Organismo Gubernamental a cargo de la Reserva y organizaciones ambientalistas ha señalado que se deben realizar relevameintos para definir su superficie. EL usuario Martinsnm borro tales referencias.

Usuario que lo solicita Laguna de Rocha

• Laguna de Rocha (discusión) 08:10 4 mar 2015 (UTC)

Descargo hacia la denuncia anterior

Sin ánimo de generar un debate, debido a que este no es el espacio adecuado, quiero decir que solo ajusté la página a lo que se está comentando en la Discusión del mencionado artículo y que no fue refutado por el denunciante. Confío en la buena voluntad del usuario, sin embargo en este caso, me permito sospechar una represalia, debido a que el Usuario Laguna_de_rocha, que hace dos semanas fue bloqueado por el mismo motivo que él ahora me denuncia y en su corta historia acumula sobradas Etiquetas de Pruebas y Promoción. En cualquier caso, este no es el ámbito para dirimirlo y me remito la Discusión que corresponde. Pido disculpa a los bibliotecarios por esta molestia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Martinsnm (disc. • contribs • bloq).

Respuesta

Efectivamente, como comenta Martinsnm, se trata de una discusión de contenidos que es mejor que traten en la página de discusión del artículo, de acuerdo con las normas y pilares de Wikipedia. En todo caso podríais solicitar la mediación de algún wikipedista que sepa del tema y que consideréis supra partes. Saludos, --Roy 08:48 12 mar 2015 (UTC)

No interacción

Asunto

• A raíz de este incidente, se propuso un acuerdo de mutua evitación y una comunicación a través de intermediarios, condición esta última que no quise formalizar (sencillamente porque prefiero no mantener comunicaciones a través de terceros). Lo que sí acepté tácitamente fue que ambos nos evitáramos. Desde entonces, no me he dirigido al usuario ni lo he mencionado directa o indirectamente en ningún espacio. Sin embargo, él sí ha violado este acuerdo al dirigirse a mi página de discusión así como sus comentarios en la página de discusión de Technopat donde se se refiere a la "otra usuaria que sucede a esta sección" (yo) Si se tratase de que para él no quedó clara entonces la conveniencia de evitarnos, ruego que los bibliotecarios se lo recuerden y se le indique que debe abstenerse en el futuro de dirigirse a mí o de mencionarme en cualquier otro espacio en esta wikipdia (salvo, por supuesto, en este tablón). Agradeceré también que tache todos estos últimos comentarios, partiendo por el que está en mi página de discusión, así como los otros donde me alude directamente.

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 12:25 4 mar 2015 (UTC)

• Comentario  listo Véase mi historial de contribuciones (el de su página de discusión, ella ya lo retiró/archivó). --~ LINK58 ~ 16:01 4 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Phoenix58 y Maragm. El problema con los acuerdos tácitos es que uno entendió esto y el otro entendió aquello. No creo que se pueda hacer mucho, a menos que el acuerdo deje de ser tácito y se haga real. Me parece correcto que como medida para la resolución de conflictos entre ambos trabajen por mantener la paz en esta comunidad, así sea a través de una medida de evitamiento. Pero es importante que esa medida quede clara para los dos y que los dos estén de acuerdo en ello. ¿Es el caso? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:36 6 mar 2015 (UTC).

Comentario Yo estaría de acuerdo pero dependería de quien sería el "garante" del cumplimiento de la otra parte según lo comentado el el diff de arriba y aceptaría que fuera cualquier bibliotecario menos el que ahí se indica.--Maragm (discusión) 09:05 6 mar 2015 (UTC)

El único garante puede ser la existencia de diffs en la que los dos se comprometen a un evitamiento en pro de la paz. No podemos dejarle la carga a nadie, porque mañana ese garante ya no edita, se ha cansado de ser garante o deja de funcionar y deja esto en un vacío. Así, cualquier bibliotecario, basado en las diferentes guías y políticas existentes que contemplan la posibilidad de un alejamiento (por ejemplo Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto, WP:CIV o WP:NAP), podrá hacer respetar el acuerdo. Si no estás de acuerdo con algún bibliotecario en particular, en su debido tiempo podrás presentar las razones por las que crees que ese bibliotecario no debería intervenir; recuerda que aquí todos somos voluntarios. De lo contrario, nos quedamos con la resolución dada por Egaida, con posibles avisos de desacato y con medidas en la que tanto el proyecto, como ustedes dos saldrán perdiendo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:32 6 mar 2015 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
Luego de una semana sin mayor respuesta, cierro este hilo. La resolución dada por Egaida seguirá vigente y ambos deben evitarse (Phoenix58 y Maragm). Entiendo que al estar ya archivado, no es necesario hacer nada más respecto al hilo por el que se abrió esta denuncia, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:10 13 mar 2015 (UTC).

Pau Casals

• Me acabo de fijar que hace tres meses el Usuario:Tuareg50 trasladó la página Pau Casals a Pablo Casals, de forma unilateral, sin consulta previa ni consenso, ni fuentes que avalen que esa sea la forma correcta u oficial de su nombre. Aporta simplemente un resumen de edición que dice «Nombre por el que es más conocido internacionalmente y en concordancia con el idioma de la enciclopedia»; el primer punto se tendría que avalar referencialmente, sino es una impresión subjetiva; el segundo es irrelevante, una enciclopedia se basa en criterios científicos, y la postura actual de la RAE es que solo se traducen los siguientes antropónimos: reyes, papas, santos, indios norteamericanos, personajes históricos establecidos por la tradición y apodos y sobrenombres (Real Academia Española, ed. (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa. p. 634. ISBN 978-84-670-3426-4. ). Como el nombre más conocido de este personaje es Pau Casals, pido la restitución de ese título en base a WP:UNC.

Perdón, añado lo siguiente: véase la propia firma de Pau Casals.--Canaan (discusión) 18:27 5 mar 2015 (UTC)

• La forma Pablo Casals está ampliamente referenciada (de hecho, en el propio artículo de la Wikipedia se enlaza como referencia una firma de la propia persona en que firma como Pablo Casals. Por otro lado, basta con buscar Pablo Casals en Google para ver que internacionalmente se le conoce como Pablo Casals. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 18:31 5 mar 2015 (UTC)

Esa referencia no enlaza a ningún sitio, no me parece válida. De todas formas, aunque alguna vez firmase como Pablo, seguramente por imposición, otras lo hacía como Pau, como se puede ver en el fichero de Commons que he aportado. Él se manifestó muchas veces en el sentido de que su nombre era Pau, y así quería que le llamasen —porque además, manifestaba, pau quiere decir «paz» en catalán—, más teniendo en cuenta el hecho de que era catalanista.--Canaan (discusión) 18:40 5 mar 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Canaan (discusión) 18:10 5 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Requiere consenso antes de tomar una decisión, dirigirse a la discusión del artículo --Esteban (discusión) 18:10 6 mar 2015 (UTC)

@Ezarate: gracias, pero dudo mucho que alguno de los dos ceda en sus posturas. En todo caso, el consenso debía haberse buscado antes de efectuar cualquier cambio, antes de los hechos consumados. Por tanto, en base a lo estipulado en WP:GE pido la restitución del statu quo ante. Gracias.--Canaan (discusión) 19:01 6 mar 2015 (UTC)

Comentario. Perdona Esteban que me meta. La página ya estuvo trasladada (en el 2006) a Pau Casals por ser éste el nombre correcto. La decisión de Tuareg50 ha sido personal y unilateral. He devuelto la página a su estado anterior. Lourdes, mensajes aquí 14:31 11 mar 2015 (UTC)

Posible plagio

Asunto

• Hace unos días Manuchansu colocó una plantilla de no neutralidad en el artículo Nacionalismo banal. Después de analizar el caso y revisar bibliografía sobre el estado de la cuestión, veo que no solo que sí es así, sino que el texto añadido [11] es bastante similar y con elevada correspondencia con la publicación de Bel, Germà (2013). Anatomía de un desencuentro. La Cataluña que es y la España que no pudo ser. Barcelona: Destino. ISBN 978-84-233-4727-8. . Como parece ser que no se puede ver al completo, dejo el enlace de la traducción en inglés del mismo texto (https://books.google.es/books?id=AJlmBgAAQBAJ&lpg=PA15&dq=&hl=es&pg=PA15#v=onepage&q=&f=false pp.15-16) para ver la correspondencia casi exacta entre el texto añadido al artículo y el texto original publicado en papel. De este modo la edición inserta en el artículo sería una obra derivada de la original con ligeros retoques, lo cual supone un plagio, esto es, una violación de los derechos de autor y explotación de la publicación original, puesto que se ha transformado una obra con copyright en un texto en CC BY-SA, y además entra en conflicto con la declaración de copyright de la obra [12].

Dado que la violación de los derechos de autor no es una cosa que se deba discutir ni entrar en polémicas estériles ni tampoco ponerse de acuerdo en incumplirlos en una escondida página de discusión, traigo el asunto aquí para que un bibliotecario valore la petición y proceda al borrado de toda la edición que supone una violación de los derechos de autor, no de la página entera.

Réplica

• Para que el bibliotecario pueda comprobar lo infundado de la acusación (este ha sido uno de los motivos por los que he presentado una reclamación por violación de etiqueta contra el usuario denunciante que a fecha de hoy aún no ha sido resuelta) he puesto en la página de discusión del artículo (a dos columnas para facilitar la comparación) la transcripción literal de lo que dice el libro y la edición que aparece en el artículo (que es mía), para que de esa forma el bibliotecario que se encargue del asunto no tenga que recurrir a la versión en inglés que yo no utilicé. Resulta cuando menos sorprendente que alguien se atreva a formular una acusación tan grave (es la primera vez que me ocurre y yo no acabo de aterrizar en WP) basándose en una traducción (tradutore traditore) del libro que ha utilizado el editor, y no la versión original. Como estoy convencido que la acusación es un infundio, solicito que sea retirada la infamante etiqueta que ha colocado en el artículo el denunciante en cuanto se resuelva este asunto (y que se le pida que se disculpe). Sobre los posibles motivos que le han llevado a presentar una denuncia tan extravagante se puede consultar la página de discusión del artículo y la denuncia que he presentado por violación de etiqueta. PD: He tardado en responder porque me ha costado averiguar en qué sección del TAB había puesto la denuncia el susodicho usuario. --Libertad 17 (discusión) 18:21 2 mar 2015 (UTC)

• ¿? Aclaro que la versión original está en catalán, y los derechos de la traducción al castellano los tiene Alexandre Gombau. Añado también la declaración de derechos de autor original es muy clarita: «Queda rigorosament prohibida sense autorització escrita de l'editor qualsevol forma de reproducció, distribució, comunicació pública o transformació d'aquesta obra, que serà sotmesa a les sancions establertes per la llei.» [13] Trasamundo (discusión) 23:21 2 mar 2015 (UTC)

La información que proporciona el denunciante es redundante. La cita aparece en miles de libros y no prueba absolutamente nada. Es una nueva demostración del talante del denunciante. Él tiene que decir la última palabra. Justo lo contrario de lo que yo he hecho en mi denuncia: no he respondido a su réplica (y no por falta de ganas) sino porque he respetado la norma habitual en un debate entre dos, de que el que lo inicia no lo termina (como ocurre en los debates entre los candidatos a la presidencia del gobierno en España).--Libertad 17 (discusión) 09:50 4 mar 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Trasamundo (discusión) 21:41 22 feb 2015 (UTC)

Respuesta

Seguir el mismo esquema de otra obra para presentar los contenidos sí que puede ser considerado una obra derivada, Libertad 17. Quizás si buscas otra forma (esquema, organización) de plantear los contenidos, incluso basándote en la fuente de la que estás tomando la información, pero enumerando los ejemplos sin abundar en ellos o añadiendo otros, sea ya aceptable. Lo que no se puede es presentar un resumen tan amplio del texto, ya que eso sí cae en el rango de las obras derivadas. Saludos, --Roy 09:07 12 mar 2015 (UTC)

Cambiar título

Asunto

• Mover el artículo Santa Teresa de Jesús a la redirección Teresa de Jesús; para neutralizar y estandarizar el título (como se ha hecho en, por ejemplo, Teresa de Calcuta y Tomás de Aquino).

Usuario que lo solicita

• Jacobo Vásquez  Bazinga!  17:12 7 mar 2015 (UTC)

Comentario

Comentario Pienso que este también es un caso claro de las excepciones a que se refiere WP:CT, por ser más conocida la escritora por Santa Teresa de Jesús. --Hermann (discusión) 18:36 7 mar 2015 (UTC)

Comentario: Si es así, todos los santos deberían llevar ese título, porque todos son conocidos así (lo digo por su título): santo Tomás de Aquino, san Francisco Javier, san Ignacio de Loyola, san Antonio de Padua... san Pedro. Mi opinión es: o todos de una forma o todos de otra. Además, ella es más conocida por su mística que por su literatura (fuente: el mismo artículo). Jacobo Vásquez  Bazinga!  18:45 7 mar 2015 (UTC)

Comentario Yo creo que es más sencillo. Hay algunas excepciones: Don Juan Manuel, Fray Luis de León, Conde de Romanones, Doctor Müller o Miss Universo. --Hermann (discusión) 19:47 7 mar 2015 (UTC)

Comentario: Gerwoman, tú lo miras desde el aspecto literario y yo del religioso. Lo correcto es Teresa de Jesús (también es aceptable Teresa de Ávila, como indica la entrada), y no santa Teresa de Ávila. Independientemente si el santo, beato o mártir fue escritor, político, científico..., aunque sea universalmente conocido así debe llevar su título sin el tratamiento. Jacobo Vásquez  Bazinga!  19:53 7 mar 2015 (UTC)

¿O sea que tu interés solo es quitar el "san" a los santos? ¿No cumplir las políticas? ¿Por fanatismo antireligioso? --Hermann (discusión) 20:09 7 mar 2015 (UTC)

No, estoy compliendo la política. Y no es un criterio propio de mí, otros antes que yo lo han hecho y no es ningún «fanatismo antireligioso», como tristemente usted acusa. Jacobo Vásquez  Bazinga!  20:21 7 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Señores, les voy a pedir que no vuelvan el tablón en un foreo de acusaciones mutuas, aquí percibo un problema editorial que no puede ser resuelta por un bibliotecario. Como el asunto atañe la convención de titulos, debe consensuarse primero antes de aplicar un rigor con las titulaciones de personajes religiosos. Por lo demás, pido a ambos moderarse. Taichi 〒 08:12 8 mar 2015 (UTC)

Mover artículo a su nombre original

Asunto

• Mover el artículo Juan de la Cruz a la redirección San Juan de la Cruz, que es el nombre más conocido, desde hace casi 300 años, para cumplir con la política WP:CT y que acaba de ser trasladado por Jarould.

Usuario que lo solicita

• Hermann (discusión) 18:00 7 mar 2015 (UTC)

Comentario

Comentario: Le recuerdo la sección WP:CT#Biografías: «No se pondrán los títulos como Dr., Fray, Don, Doña, Sir, San, Santo, Santa, ...». No procede por ser un concenso mayoritario (y como el usuario cita, es una «política»). Jacobo Vásquez  Bazinga!  18:03 7 mar 2015 (UTC)

Comentario: Pero Se exceptúan de esta regla los personajes más conocidos por su título que por su nombre propio, tanto los históricos ("el Conde-duque de Olivares") como los de ficción ("Fray Gerundio de Campazas"). Y un par de ejemplos: Biblioteca virtual Miguel de Cervantes y Centro Virtual Cervantes. Ese artículo tiene ese nombre en WP desde hace 9 años, por otra parte.

Comentario: ¿Qué me dice de todos los que aparecen aquí? Ellos también tienen el título de santo y lo llevan más tiempo que Juan de la Cruz. Jacobo Vásquez  Bazinga!  18:14 7 mar 2015 (UTC)

Comentario: Ah, que estás hablando de santos... Yo hablaba de escritores del Siglo de Oro. --Hermann (discusión) 18:20 7 mar 2015 (UTC)

Alcanzamos las más altas cotas de ridículo cuando, ahora, Juan de la Cruz señala a uno de los más relevantes personajes de la cultura universal. Futbolista para más señas. --Hermann (discusión) 10:00 8 mar 2015 (UTC)

Con todos los respetos no puedo evitar dejar un comentario. En la línea de Hermann pienso que es un despropósito; resulta que el artículo ahora se llama ¡¡¡Juan de la Cruz (santo)!!!, en vez de San Juan de la Cruz. Me parecería más razonable o dejarlo como estaba —de cualquier forma aparece «santo» en el título— o a quien ha venido después ponerle el nombre con la profesión «Juan de la Cruz (futbolista)». Saludos, --Madalberta (discusión) 11:10 8 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Este asunto no puede ser resuelto por un sólo bibliotecario o un sólo usuario, obviamente la política de convención de títulos es clara y requiere del consenso comunitario para avalar una excepción. Taichi 〒 08:08 8 mar 2015 (UTC)

Taichi: La política ya incluye las excepciones. Por otra parte, es el usuario Jarould quien está "resolviendo" por su cuenta este asunto, haciendo traslados sin ningún consenso. --Hermann (discusión) 10:03 8 mar 2015 (UTC)

Restauro a la situación inicial antes de esta controversia, recuperando además Juan de la Cruz como redirección (el futbolista ha sido trasladado). Invito a discutir ampliamente este tema antes de tomar una decisión tan drástica de forma unilateral. Rastrojo Quémame 10:02 9 mar 2015 (UTC)

Solicito traslado de página

Por favor, trasladar Simón el Estilita a Simeón el Estilita. Ahora mismo la redirección funciona en el sentido contrario (ya he trasladado por error la página de discusión).

Motivo

Explicado en su página de discusión.

Usuario que lo solicita

Pompilos (discusión) 18:48 7 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 08:05 8 mar 2015 (UTC)

Ocultar

Asunto

• Ocultar ediciones y resúmenes de edición de la ip 190.43.79.208 (disc. · contr. · bloq.).

Usuaria que lo solicita

• Connie^GB 00:27 8 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 08:02 8 mar 2015 (UTC)

Andrea Canepa

Asunto

• El artículo hace parte de la editatón de Lima, solicito se retire la plantilla de borrar en el artículo Andrea Canepa se han añadido fuentes que demuestran que ha obtenido una serie de reconocimientos internacionales otorgados por entidades de prestigio.

Usuaria que lo solicita¨

• Mister Bolivia (discusión) 05:39 8 mar 2015 (UTC)

Respuesta

El problema es que el formato del artículo es totalmente inadecuado: Wikipedia no permite el formato currículum como enciclopédico. Deben cambiar el formato, porque así no procede. --Taichi 〒 07:58 8 mar 2015 (UTC)

Evasión de Bloqueo por tercera vez comprobado vía CU

Asunto

• Usuario:LuchoCanalla utilizó esta técnica el día 24/02 con esta IP 190.2.97.28 (Ver Contribuciones) donde su bloqueo fue aumentado por 10 días más Ver diff

• El usuario persiste y los dias 26 y 27 de febrero vuelve a editar con la misma IP 190.2.97.28 (Ver Contribuciones) evadiendo nuevamente el bloqueo Ver diff (su bloqueo fue aumentado por 3 meses)

• Aquí nuevamente ignora las advertencias y vuelve a editar con 2 IPs diferentes. Edita el dia 28/02 con esta IP 173.208.248.221 (Ver contribuciones). Y los días 2 y 7 de marzo vuelve a editar con otra IP 183.207.224.51 (Ver contribuciones). Aquí se puede comprobar que utilizó esas 2 IPs mediante CU

Solicito que se tomen las medidas correspondientes. Saludos cordiales

Usuario que lo solicita

• Marito DISCUSIÓN 19:19 8 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Marito nico, la resolución del checkuser fue hecha el 5 de marzo y se aplicaron las medidas por la evasión en los días anteriores. Ahora bien explicaré qué sucedió el 7 de marzo con 183.207.224.51 (disc. · contr. · bloq.), es que realmente esa IP es un proxy chino que cometió vandalismos con unas plantillas reemplazando a enlaces de descarga de vídeos desde un sitio ruso, por lo que no creo que se trate de Lucho, sino de alguien casual que usó el proxy para vandalizar. Taichi 〒 20:07 8 mar 2015 (UTC)

Taichi Gracias, no pude ver que editó, dado que las ediciones fueron borradas, ahora se resuelve todo. Saludos y gracias nuevamente. --Marito DISCUSIÓN 00:05 9 mar 2015 (UTC)

Nombre de usuario

Asunto

• Tras tres avisos al respecto, Fdlksñfsdfsd (disc. · contr. · bloq.) sigue editando con un nombre de usuario que incumple la política correspondiente. Aparte de también editar una página de usuario ajena, sus otras ediciones no parecen ser vandalismo.

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 19:42 8 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 19:58 8 mar 2015 (UTC)

Evasión de bloqueo mediante IP

Asunto

• Usuario:Daniel a Tescione sigue evadiendo bloqueo con esta IP, ya bloqueada dos veces. La relación fue confirmada hace dos días aquí, cuando se expulsaron dos nuevos títeres. Sería bueno, también, que alguien con la herramienta de reversor deshiciera todas sus ediciones: además de no agregar fuentes, este usuario se caracteriza por añadir todo tipo de incongruencias y hasta falsedades (sea porque traduce muy mal, sea porque saca datos de cualquier página de internet). Saludos,

Usuario que lo solicita

• --Cocolacoste (discusión) 23:34 8 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Cocolacoste, IP bloqueada. ¿Por qué no lo reviertes tu? Edmenb 00:13 9 mar 2015 (UTC)

Mover atículos

Asunto

• Mover los siguientes artículos, apelando WP:CDT

Benguela (ciudad) ---> Benguela

Malanje (municipio) ---> Malanje

Usuario que lo solicita

• Shadowxfox 05:44 9 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Shalbat (discusión) 11:10 9 mar 2015 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• DuxBellorum50 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• anónimo

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_Sur_del_Tajo ha llenado el articulo de referncias y links a la pagina donde vende su libro gracias

Respuesta

Consulta VI

Asunto

El 10 de febrero, fue marcado sra, un instituto de educación secundaria de Uruguay con más de 85 años de historia, uno de los liceos más grandes y concurridos del país. El artículo ha sido mejorado, mi consulta es yo u otro editor ¿se puede retirar la plantilla sra del: «Liceo Dámaso Antonio Larrañaga»?. Desde ya gracias a quién atienda mi solicitud.

Usuario que lo solicita

Marinna (discusión) 06:22 16 feb 2015 (UTC)

Respuesta

•  Hecho --Sapristi · Discusión 13:55 9 mar 2015 (UTC)

Hola Sapristi muchas gracias. --Marinna (discusión) 14:06 9 mar 2015 (UTC)

Hola Marinna y Sapristi1000, yo considero que hubiera sido más afortunado que se le avisara a quien colocó la plantilla, en este caso a Aleposta, por dos motivos, primero porque Marinna sabe que ella misma podría retirarla, sin embargo, respetando a quien la colocó se dirige al tablón de bibliotecarios a solicitar su revisión y posible retirada de la plantilla, ahora bien, ¿cuando?, ¿cómo? y dónde? nuestro compañero Sapristi1000 fue nombrado bibliotecario para dar solvencia a una solicitud del -repito- tablón de bibliotecarios.

Por otro lado, en caso de que Aleposta no estuviera activo, supongo que algún bibliotecario hubiera procedido a revisar el artículo y dar respuesta a la solicitud. ¿Qué hacemos en este caso? Edmenb 18:03 9 mar 2015 (UTC)

Hola Edmenb es correcto puedo retirar la plantilla,... siempre prefiero que sea otro «editor de confianza de la comunidad», e independiente a quien puso la plantilla, que le de una mirada más objetiva al artículo para poder tener una mirada sin prejuicios. Como fuera explicado acá, el 19 de febrero de 2015.

y por las dudas a usted Edmenb le comunicó que el pedído fue colocado aquí, en Miselánea a pedido de otro usuario.

Jmvkrecords y Sapristi y muchas gracias.

Un saludo muy cordial. Marinna (discusión) 18:18 9 mar 2015 (UTC)

@Marinna:, estoy en total acuerdo contigo, es más, yo mismo hubiera retirado la plantilla pues llevaba en seguimiento los avances del articulo. Lo que yo no consigo es la CAB donde fue elegido Sapristi1000 para venir al tablón de bibliotecarios a dar una resolución, eso simplemente. Saludos Edmenb 00:00 10 mar 2015 (UTC)

Comentario Por alusiones. Ciertamente no he sido llamado al tablón de los bibliotecarios a dar soluciones, pero ya en una ocasión anterior lo hice ver aquí y nadie objetó nada ni hubo bibliotecario que se hubiera quejado al respecto ni expuso su solución al conflicto a continuación de la mía, por lo que entiendo que fue acertada. En cualquier caso procuraré no inmiscuirme donde no he sido llamado, pero revisé el artículo al que hacía mención la usuaria Marinna y pensé que se podía retirar la plantilla al haber sido correctamente referenciado. --Sapristi · Discusión 11:19 10 mar 2015 (UTC)

Respondido a Sapristi1000 en su PD (ver). Hprmedina (¿cri cri?) 13:00 10 mar 2015 (UTC)

Candidato a la lista negra

Asunto

• Un grupo de IP han estado agregando un link al sitio web http://peliculasraras.com/. Al revisarlo cumple con la categoría de blog o enlaces a webs autopublicadas. ¿Podría agregarse a la lista de spam?

Usuario que lo solicita

• Jacobo Vásquez  Bazinga!  15:00 9 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• TUPUlaMADRE (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([14]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Bernard. Jembot (discusión) 19:39 9 mar 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Crystallizedcarbon (discusión) 19:25 9 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 19:39 9 mar 2015 (UTC)

Josep Domènech i Mansana

Asunto

• El usuario Tuareg50 (disc. · contr. · bloq.) insiste en traducir de forma indiscriminada los nombres oficiales de las calles, sin pararse a mirar si estas calles existen en castellano (algunas no existen), con el consiguiente problema que si algún usuario quiere localizar la casa o el edificio situado en esa calle le resulta imposible ya que esa calle no existe en internet.

Usuario que lo solicita

• Vetranio (discusión) 00:21 10 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Categorización de múltiples artículos Categoría:SNK Playmore

Asunto

• Tengo varíos artículos por categorizar en Categoría:SNK Playmore, entre ellas, SNK Playmore (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y varias placas arcade, erroneamente en Categoría:SNK y agrego a Neo Geo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). ¿Podrán categorizar estos artículos?

Usuario que lo solicita

• VR0 (Discuteme) 01:21 10 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar edición con ataques personales

Asunto

• Ocultar edición difamatoria del usuario Mikibcnes (disc. · contr. · bloq.), con tendencia a forear

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 04:38 10 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho.- 你可以说 BlackBeast Do you need something? 00:20 11 mar 2015 (UTC)

Boicot, presunción de mala fe, intrusionismo y hostilidad

Asunto

• Solicito consejo por parte de algún bibliotecario, me siento agotado frente al ataque constante por parte de Hipólito el que me responsabiliza del envenenamiento de un artículo "Este artículo está muy incompleto y tus contribuciones no hacen que empeorar la situación" " Recuerdo que hace unos años este artículo en español estaba muy bien documentado, pero creo que al paso del tiempo el mismo se ha empobrecido."' tratar de responsabilizarme de todas las reversiones que otros usuarias le han hecho, ha descontextualizado e interpretado cosas que dije fuera de la comunidad de Wikipedia y las utiliza para argumentar contra mi persona atentando contra mi intimidad, salvando un solo comentario hacia mi persona el cual ya por inercia es a mi parecer sarcástico(después de tanto ataque), estoy exhausto a causa de tanta provocación y tanta argumentación ad-nauseum no he podido ni presentar una queja por sus reiteradas reversiones las cuales incumplen la normativa [WP:R3R] y el desacato a reversiones de hasta otros tres wikipedistas. Yo personalmente estoy extenuado no aguanto más la mala atmosfera que ha creado en la discusión [15].
  

A este ritmo me veré forzado a abandonar la comunidad, a nadie le importa mi vida y no hay cabida para ella en la discusión de ningún artículo de esta Wikipedia.

Posible defensa de el implicado

Señor Hipólito si usted tiene algo que decir digalo aqui sin desectructurar la peticion o inicie usted una propia.
--Respuesta de --Hipólito (discusión) 17:13 24 feb 2015 (UTC) Lex Duela ya expuse mi punto de vista en la otra "denuncia" que me hiciste. No te he ofendido en nada ni he atacado tu intimidad, lo que he publicado son cosas que has escrito en un blog público y cualquiera lo puede encontrar poniendo en un buscador "Lex duela+cruxsancta".

No considero haberte ofendido, tú sí lo has hecho poniendo palabras groseras en tus comentarios (como también he demostrado en la otra denuncia que me hiciste).

Y también has calumniado al Padre Mario Pezzi diciendo que el mismo fue expulsado de los combonianos, al traducir mal un artículo en italiano. De ahí podemos deducir que mientes en tu perfil de Wikipedia porque dices tener conocimientos de la lengua italiana, pero por tus deducciones sobre tal artículo es evidente que tus conocimientos de italiano son muy pobres.

Simplemente quiero advertir a la comunidad cuales son tus intenciones con respecto al Camino Neocatecumenal. Eso los wikipedistas lo podrán determinar con suma facilidad si te leen en el blog anti-camino Neocatecumenal antes mencionado y se revisan la orientación de las modificaciones que has hecho al artículo de Wikipedia.

El que está cansado de esto soy yo y sí, espero que alguien intervenga.

Gracias. --Hipólito (discusión) 17:12 24 feb 2015 (UTC)

• Información: Estimados usuarios Lex Duela y Cruzgloriosa he visto que la diputa viene por el artículo Camino Neocatecumenal, donde han utilizado la discusión del mismo para disertar sobre las diferentes ediciones. Les recomiendo que soliciten una mediación formal aquí donde deberían trasladas sus quejas.--Sapristi · Discusión 18:19 24 feb 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Lex Duela (discusión) 13:57 24 feb 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario inapropiado y vandalismos

Asunto

• Chuminuxxxx (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Foundling (discusión) 18:56 10 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Expulsado. Gracias por avisar.- 你可以说 BlackBeast Do you need something? 23:54 10 mar 2015 (UTC)

Ocultar actos vandálicos

Asunto

• ¿Podrían borrar todas las groserías de este sujeto?

Usuario que lo solicita

• Jacobo Vásquez  Bazinga!  21:52 10 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 No necesario, la política de supresión es para otros casos. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:02 10 mar 2015 (UTC)

Acoso y sabotaje en una CAD

Asunto

Repongo denuncia puesta más arriba ya que era correcto trasladar aquí

Antes que nada quiero pedir disculpas a los bibliotecarios por esta solicitud ya que si bien RoyFocker en la respuesta de la solicitud de Efepino titulado "Amparo" se me señaló de no haber denunciado y de pedir no extender la disputa, debo al menos hacer una serie de señalamientos que ponen de hecho una situación que me perjudica no sólo en el incidente de la CAD, sino como mi desempeño de editor en Wikipedia.

Sinceramente me siento acosado y con temor a que me pueda pasar algo. He tratado simplemente de esperar a que el usuario pueda disculparse no solo conmigo sino con los demás usuarios que participaron en ese proceso y que haga una autocrítica. Sin embargo, EfePino (disc. · contr. · bloq.) nunca tuvo ninguna esas intenciones, incluso ha seguido editando, y hay cosas que difícilmente se pueden pasar por alto ante las reincidencias del usuario.

Cansado por la manera de revisar del usuario hice una denuncia (14/02). Luego de eso, Maragm y Enrique Cordero arremetieron contra el artículo y mi persona, acusándome de atacar a EfePino cuando yo era el agredido. Me sentí acosado, presionado y me rendí. Simplemente esperaba que hubiera un mea culpa de EfePino y compañía, pero después de eso el usuario simplemente ha reafirmado su posición incluso tomando una afrenta personal contra mí. Se me ha maltratado, se ha menospreciado mi trabajo, faltado el respeto (de manera directa (26/02)) y existe un acto de sabotaje contra esa CAD apoyado por otros usuarios. He pedido al señor que se rectifique (28/02), pero no lo ha hecho, mostrando un comportamiento incívico. Son cosas que no lo puedo tolerar más ni dejar pasar.

EfePino ha tenido un comportamiento similar en otros procesos, y no sería la primera vez que el usuario realiza un sabotaje en una CAD en octubre de 2013. Pero a pesar de las pruebas en aquella ocasión el usuario dejó claro que no reconocía su error, sino todo lo contrario (13/02).

...No lo entenderé, igual que no entendí cuando me acusaste y sancionates por "sabotaje" al emitir una opinión en un proceso de votación en el que se pedían opiniones

En la CAD de RE2 el usuario dijo que no conocía nada del tema pero hizo una revisión sesgada, criticando mi manera de editar, por ejemplo, pedía que al artículo Survival Horror se le coloque referencias, algo que me tomó por sorpresa como toda su revisión. Sin embargo comparando con otra CAD en abril de 2014, el mismo EfePino afirma no conocer de la materia pero le basta con sacar una conclusión rápida para dar su visto bueno y pide enlazar un artículo, algo que me reprochaba. Luego adelanta un voto negativo con argumentos que no se incluyen en WP:QEUAD, con una revisión con el único objetivo de desacreditar el artículo, y además, me dice que no confié en las ediciones de Egaida (27/02).

Por último, el 7 de marzo el usuario Strakhov (disc. · contr. · bloq.) fue a realizar preguntas nunca antes formuladas en una CAD con una mala intención. Taichi fue claro al respecto. Además, Strakhov dejaba la posibilidad de no votar a favor del artículo, de la misma forma en que EfePino aseguraba que votaría en contra. El 9 de marzo fue la última intervención de EfePino, hecha solamente para criticarme como editor y redactor por hacer caso a una sugerencia errada de Strakhov y nuevamente desacreditar el artículo. Acusan de que otros torpedean cuando son ellos justamente los que han realizado ese ataque sistemático.

Seré directo, hay límites y han superado largamente mi paciencia, no he sido el único que ha pedido el cese del actuar del usuario pero estos últimos acontecimientos no me dejan otra alternativa. Estas situaciones no deben repetirse contra otros editores que proponen artículos, desmotivan a la persona y en mi caso me he sentido así. Luego de lo expuesto estoy seguro de un sabotaje perpetrado contra RE2 y me preocupa lo que le pueda suceder a la CAD una vez entre a votación. Pido que se pueda tomar alguna medida. Irwin Tell me 08:37 10 mar 2015 (UTC)

Quiero agregar que el usuario EfePino, sigue en lo mismo. Siguen las faltas contra mi persona y todo el largo historial que demuestra ese objetivo de torpedear la CAD.

Usuario que lo solicita

• Irwin Tell me 23:44 10 mar 2015 (UTC)

. Por enésima vez, que alguien haga el favor de retirar la enésima difamación de Irwin. ¿Cuántas veces puede este usuario presumir mala fe y difamar sin que nadie le diga nada? 1 y 2.

Por último, el 7 de marzo el usuario Strakhov (disc. · contr.) fue a realizar preguntas nunca antes formuladas en una CAD con una mala intención.

IrwinSantos

Acusan de que otros torpedean cuando son ellos (?) justamente los que han realizado ese ataque sistemático.

IrwinSantos

existe un acto de sabotaje contra esa CAD apoyado por otros usuarios.

IrwinSantos

¿Y cómo puede además permitirse afirmar "He pedido al señor (entiendo que EfePino) que se rectifique (28/02), pero no lo ha hecho, mostrando un comportamiento incívico."? ¿Por qué no empieza a rectificar él retirando sus injurias y difamaciones? No será porque no se lo he explicado ya unas cuantas veces 1, 2,.... ::¿Alguien me lo puede explicar? Voy a ponerlo en una caja, a ver si hay más suerte:

Irwin, por favor, rectifica, tacha tus injurias y deja de acusarme de sabotear tu artículo y de hacer preguntas con mala intención, porque ni he saboteado tu artículo ni mis preguntas tenían ninguna mala intención. Estás presumiendo mala fe de manera reiterada, infringiendo una de las políticas más básicas del proyecto.

Strakhov (discusión) 00:14 11 mar 2015 (UTC)

PD: Ni quiero denunciarlo, ni quiero su bloqueo, sólo quiero que me deje en paz y no siga calumniándome, porque como verá yo me he abstenido de hipotetizar y elucubrar sobre su comportamiento en la CAD, porque presumir buena fe es esencial en el proyecto. Por mi parte, no tengo la menor intención de pasar más por su candidatura a revisar, si eso es lo que le preocupa. Strakhov (discusión) 00:26 11 mar 2015 (UTC)

. Como no queda claro contra quien va esta denuncia, si contra EfePino o contra EfePino y Compañía, vuelvo a colocar parte de mi comentario en la denuncia anterior que fue eliminado:

Dice Irwin: “…existe un acto de sabotaje contra esa CAD apoyado por otros usuarios.” ¿Es sabotaje opinar que un artículo está mal escrito y peor traducido? Solamente basta ver la primera revisión de Xana que encontró errores en casi cada línea. El usuario Irwin también presentó otro artículo a VAD, Okuribito, que también habría que rehacer desde el principio y que fue rechazado por "Un Millón" de SAB. ¿Cual es la labor de los revisores? Crear una escuela taller de gramática y de idiomas? ¿Corregir un artículo entero para que de la talla ya no como AB o AD, sino simplemente como un artículo bien escrito y traducido? Creo que mejor ni revisar estos artículos y limitarnos a votar a favor o en contra. Parece que para Irwin criticar y encontrar cientos de errores en uno de sus artículos es sabotaje. También yo podría opinar que presentar artículos en esas condiciones puede considerarse sabotaje y pérdida de tiempo de varios de los editores que han participado en la revisión.

Y el post data:

pd. Roy, arriba dices que no te consta que hubo denuncia por parte de Irwin. Sí que la hubo, en relación a la misma VAD y también incluyó a Halfdrag junto con EfePino. Y por más que leo ese comentario de EfePino, no veo que se haya insultado a la cultura nipona como se viene repitiendo.

Y añado. También dice Irwin “Sinceramente me siento acosado y con temor a que me pueda pasar algo. Y pregunto: Ha recibido alguna amenaza por parte de EfePino y Compañía? ¿Han contratado a algún sicario para que le haga daño?

Los CADs deben ser artículos que cumplan con los requisitos, que no requieran ser corregidos en su totalidad por causa de errores serios de traducción, gramática y redacción. Algunos entendemos que CAD es un sistema donde debe primar la excelencia mientras que parece que para otros, se trata de un taller donde los revisores tienen la obligación de llevar a buen puerto cualquier artículo que se presente sin importar su calidad. Si algunos, por “amistades personales” dan un voto a favor de un artículo que no cumple con los mínimos estándares de calidad, otros, por el contrario, y no por animosidades personales, prefieren que los ADs que van en portada sean realmente excelentes y lo mejor de Wikipedia. --Maragm (discusión) 08:18 11 mar 2015 (UTC)

Aunque aludido no deseo entrar en una espiral de réplicas y contrarréplicas que enturbien más el asunto -en mi opinión mal enfocado desde el primer momento- solo quiero tranquilizar a Irwin: en cuanto a su seguridad personal, por lo menos en lo que a mi y "compañía" se refiere, imagino que nada teme; en cuanto a «lo que le pueda suceder a la CAD una vez entre a votación», pues lo único que le puede suceder, creo yo, es que haya quien vote a favor y quien vote en contra, o incluso que todos voten a favor o que todos voten en contra y, conforme a lo que se aprobó, si el 80 % es favorable el artículo será destacado y no lo será si no alcanza ese porcentaje. --Enrique Cordero (discusión) 14:38 11 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Si bien, como he indicado en la solicitud de amparo de EfePino hay elementos de su revisión que van más allá de lo exigible (lo mismo ocurre con Strakhov), tus respuestas a esos comentarios no han sido los más conciliantes, Irwin:

Efepino, entonces vaya y lo quite en "todos" los artículos donde lo colocaron otros usuarios, luego diríjase al café a dar su opinión, cree una votación y proceda a su borrado

La verdad, aquí te equivocas. Eso se llama buscarle las 5 patas al gato.

Incomprensible, que manera de tratar un trabajo en donde no veo ni un solo error

Etc., etc. Así no es nada sorprendente que el ambiente de la revisión se haya enturbiado sin necesidad.

Más aún te voy a pedir encarecidamente que dejes de suponer intenciones o falta de ellas en los demás usuarios (me refiero a tus comentarios sobre EfePino y Strakhov) pues además de faltar a WP:PBF, siguen haciendo irrespirable la discusión.

Repetir aquí y en varias ocasiones lo sucedido en años anteriores y por lo que EfePino ya fue bloqueado, tampoco ayuda. ¿Crees que debería volvérsele a bloquear por ello? Ni siquiera veo que el comportamiento de entonces muestre que ha seguido la misma línea.

Mara tiene razón al indicar que no queda clara la naturaleza de tu denuncia. Y, al menos por mi parte, te repito: ni se va a apercibir a EfePino ni a los demás usuarios, ni habrá sanciones… aun cuando te repito: evita seguir presuponiendo mala fe de los revisores. Respetemos las revisiones de todos e intentemos corregir lo que consideremos adecuado. El resto: Ad impossibilia nemo tenetur, o bien, lo que excede lo exigible, se indica que no se modificará y paz. El tiempo decantará revisiones y revisores. --Roy 14:52 11 mar 2015 (UTC)

Borrar o cerrar Cdbs

Asunto

Por WP:USC

• Wikipedia:Consultas de borrado/Usuario:ESPAÑAENMENDOZA: página de usuario de borrado rápido.
• Wikipedia:Consultas de borrado/Usuario:JOSELO2003/Taller: alta probabilidad de plagio.

Usuario que lo solicita

• Jean70000 (discusión) 05:10 11 mar 2015 (UTC)
• Comentario Más bien borrar ambas cdb. Creo que no se justifica ni que queden archivadas.--Fixertool (discusión) 05:53 11 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Listo. El compañero es de otro proyecto y puede que ahí sí hagan estas cosas. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:32 11 mar 2015 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Srtonio (disc. · contr. · bloq.) continúa con el vandalismo luego de la advertencia El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([16]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Bernard. Jembot (discusión) 12:24 11 mar 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Sergio Andres Segovia (discusión) 11:40 11 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 12:24 11 mar 2015 (UTC)

"Descripción general de África" por Mármol Carvajal (siglo 16)

Asunto

Navegando por Páginas huérfanas me encontré con este artículo: "Descripción general de África" por Mármol Carvajal (siglo 16). En un principio lo trasladé a un nombre sin desambiguación, pero luego cuando comencé a enlazarlo en otros artículos vi este resumen de edición: Sustitución al artículo existente (muy corto y inadequado) a,un texto escrito para Wikipedia por Javier Castillo Fernández - autor del tesis citado en la Bibliografía. Provisionalmente, he conservado tambien el texto precedente.) Cabe aclarar que el texto del artículo anterior fue borrado poco después. Se trata de un usuario nuevo cuyo aporte parece interesante, pero está centrado en este autor y basado en esta tesis en particular, al parecer de su propia autoría, aunque la tesis [file:///C:/Users/Lenovo/Downloads/22080120.pdf fue publicada]. Evidentemente el texto no está wikificado, pero eso es lo de menos. No se le puede poner "no enciclopédico" porque sería de borrado rápido, y relevancia tiene, pero al ser una tesis la fuente podría ser fuente primaria. Sin embargo, dejo en sus manos la decisión de qué hacer en este caso, ya que el usuario está contribuyendo de buena fe, y ha aportado información que puede resultar valiosa. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Ganímedes (discusión) 08:56 25 feb 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

• Autopromoción.

Lista de usuarios

• AviorRegional (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Crystallizedcarbon (discusión) 15:20 11 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo mediante IP

Asunto

Usuario:BuenosAiresMarDel evade bloqueo por enésima vez con esta IP. Hizo un artículo nuevo, otra traducción automática algo mejorada. Las referencias no son del original en en.wikipedia, sino de artículos relacionados de allá. No sé si sustentan lo que dice o no (ya me cansé de andar mirando con lupa sus ediciones) pero, dado el historial del usuario, que en muchos artículos ponía las refrencias en cualquier lugar, quizás sería mejor pasarle la escoba, y esperar a que lo haga otro como corresponde. Saludos,

Usuario que lo solicita

• --Cocolacoste (discusión) 18:11 11 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario inválido

Asunto

• Penedicto (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Hermann (discusión) 20:07 11 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Expulsado. Gracias por el aviso. Lourdes, mensajes aquí 20:10 11 mar 2015 (UTC)

Usuario vandálico

Asunto

• Este usuario únicamente crea un bulo sobre algo que nunca pasó en mi país. Es la cuarta vez que lo crea.

Usuario que lo solicita

• Jacobo Vásquez  Bazinga!  05:31 12 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, usuario expulsado. Gracias por el aviso. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 06:06 12 mar 2015 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Eltioambrose (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 17:29 12 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Expulsado, Technopat, gracias por el aviso. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:31 12 mar 2015 (UTC)

Sacar www.scriptureearth.org del filtro de enlaces

El enlace http://www.scriptureearth.org/data/arn/PDF/00-WNTarn-web.pdf no contiene ningún tipo de publicidad comercial, ¿por qué está en el filtro de enlaces prohibidos? Si es por error, ruego sacarlo de ahi, pues es una referencia muy útil para el articulo Mapudungun. --Heinrich Puschmann (discusión) 18:18 12 mar 2015 (UTC)

El sitio está en la lista negra global, añadido el 29 de octubre de 2009, por un usuario ahora retirado de Wikipedia, por lo que creo que no aplica preguntarle directamente el motivo. Creo que deberías preguntar en la página de discusión de esa lista negra. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:37 12 mar 2015 (UTC)

Apropiación de un artículo

Lista de usuarios

• Biagio2103 (disc. · contr. · bloq.)

Este usuario se ha apropiado del artículo del cantante Sam Smith y no permite que nadie la edite. Por ejemplo el usuario Bantonioj (disc. · contr. · bloq.) creó una tabla con los premios Grammy conseguidos por este cantante en la última edición y el usuario Biagio2103 lo borró sin ni siquiera dar una sola explicación en el Resumen de edición. Habría que recordarle a este usuario que nadie se puede apropiar de ninguna página de Wikipedia y sancionarle por borrar información valiosa de otros wikipedistas.

Usuario que lo solicita

• --19:23 12 mar 2015 (UTC)Farmacopea (discusión)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

• Comentario El artículo, de hecho, ha estado recibiendo vandalismo reiterado en los últimos meses, no creo que revertir sea apoderarme de él. Y sobre el caso de Bantonioj en particular, efectivamente dejé una explicación de porqué lo revertí, pues la supuesta información que estaba aportando (sin referencias, por cierto), ya había sido añadida en la introducción por el usuario Sala Zero (disc. · contr. · bloq.) diez horas antes. Saludos ßiagio2103 → Keep Calm 05:35 13 mar 2015 (UTC)

Cuenta de propósito particular

Asunto

• Zonacitas (disc. · contr. · bloq.), crea y recrea el artículo Zonacitas

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 21:14 12 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Ya no lo creará más Edmenb 23:33 12 mar 2015 (UTC)

¿Adivina Edmenb? Hizo una cuenta nueva y la volvió a crear literalmente in your face. Procedí a borrar y bloquear la creación y la cuenta eliminada. Taichi 〒 15:47 13 mar 2015 (UTC)

¿Adivina Taichi? y por ahí hay unas cuentas dormidas y otra llamada Gustibellavigna bloqueada hoy por mi. Edmenb 17:02 13 mar 2015 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Reitero denuncia de manera sistematica el usuario Martinsnm elimina informacion correctamente referenciada de la pagina https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Reserva_Natural_Integral_y_Mixta_Laguna_de_Rocha&action=history

Coloca informacion falaz y refiere siempre a un sitio que no corresponde ninguna institucion oficial ni persona juridica reconocida, elimina el link a la autoridad de aplicacion de la reserva por este otro. Por lo que se intuya ademas un posible uso promocional de wikipedia.

Ya se hizo una denuncia a este usuario por practicas similares muchas gracias

Lista de usuarios

• Ejemplo (disc. · contr. · bloq.)
• Ejemplo (disc. · contr. · bloq.)
• Xx.xx.xx.xx (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Laguna de Rocha (discusión) 21:42 12 mar 2015 (UTC)

Descargo hacia la denuncia anterior

Sin ánimo de generar un debate, debido a que este no es el espacio adecuado y que en otra oportunidad ya fue aclarado por un bibiotecario 1 quiero decir que solo ajusté la página a lo que se está comentando en la Discusión del mencionado artículo y que no fue refutado por el denunciante. Ya van se le pidió en varias oportunidades al denunciante que si tiene información contraria, que la publique en el apartado de discusión del artículo correspondiente y nunca lo hizo. Confío en la buena voluntad del usuario, sin embargo en este caso, me permito sospechar una represalia, debido a que el Usuario Laguna_de_rocha, que hace dos semanas fue bloqueado por el mismo motivo que él ahora me denuncia y en su corta historia acumula sobradas Etiquetas de Pruebas y Promoción. En cualquier caso, este no es el ámbito para dirimirlo y me remito la Discusión que corresponde. Pido disculpa a los bibliotecarios por esta molestia. Martinsnm (discusión) 03:32 13 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo reiterado desde cuenta e IP

Lista de usuarios

• Laguna_de_Rocha (disc. · contr. · bloq.)
• 24.232.31.170 (disc. · contr. · bloq.)

Motivos

• Sistemáticamente cambia información correctamente referenciada y discutida en el apartado de Discusión del artículo Reserva Natural Integral y Mixta Laguna de Rocha, motivo por el cual fue bloqueado días atrás 1. El Usuario ya acumula Etiquetas de Promoción y Pruebas, sin embargo, reitera cambios (se pueden ver acá: 2, 3) y a pesar de que se le ha pedido en su Discusión que aporte 4 y justifique tales cambios en el artículo de debate correspondiente, insiste solo en revertir cambios. La respuesta ha sido con amenazas de denuncia, pero sin aportar información clara. Sospecho una actitud de represalia por el bloqueo anterior. En el mismo sentido, luego del bloqueo, apareció la IP 24.232.31.170 haciendo los mismos cambios: 5, 6 y las mismas amenazas. También se le pidió que aporte en el apartado de Discusión pero la respuesta fue la misma 7. Sospecho que una cuenta es títere de otras y esconden fines de promoción. Al ser la segunda vez que se vandaliza el artículo, aconsejo que se agregue al mismo algún grado de protección por un periodo de tiempo.

Usuario que lo solicita

• Martinsnm (discusión) 05:55 13 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Fisher willy

Asunto

• Fisher willy (disc. · contr. · bloq.) cuenta creada para vandalizar.

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 11:11 13 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Spam

Asunto

• Meter en la lista negra de enlaces al blog http://www.nbahablacastellano.com, que la IP 89.7.160.251 (disc. · contr. · bloq.) ha insertado profusamente como referencia en infinidad de artículos de baloncestistas, en lo que parece, a pesar de la etiqueta nofollow, una maniobra publicitaria.

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 22:07 6 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Corregir título

Asunto

• Mover el artículo Protohistoria de la Península Ibérica a la redirección Protohistoria de la península ibérica, para adaptarlo a la grafía de «península ibérica».

Usuario que lo solicita

• Jacobo Vásquez  Bazinga!  16:27 13 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:31 14 mar 2015 (UTC).

Cuenta creada para vandalizar

Asunto

• Sashagray89 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Foundling (discusión) 20:16 13 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:32 14 mar 2015 (UTC).

Trasladar en uno u otro sentido

Asunto

• Saludos. Por medio de mi discusión, Feche96 me ha mostrado su deseo de mover Hermética (banda) a Hermética (misma que es resultado del traslado, realizado por él, de Hermética (desambiguación) a esa entrada).

Yo le he explicado que de acuerdo con Wikipedia:Convenciones de títulos y Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación el traslado no procede ya que la banda no parece ser la acepción más común del término Hermética.

Ya que yo no puedo realizar los movimientos, pido que se analice la situación y que un bibliotecario intervenga ya sea para:

a) mover Hermética (banda) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Hermética (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

o bien:

b) regresar Hermética (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Hermética (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Espero la resolución y muchas gracias de antemano.

Usuario que lo solicita

• ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 00:46 14 mar 2015 (UTC)

Respuesta

He optado por b) que me parece la opción más correcta según nuestras políticas. Habría que revisar enlazadas en todo caso para dejarlo todo bien. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:03 14 mar 2015 (UTC)

resumen de edición

Asunto

• Eliminar resumen de edición [17]

Usuario que lo solicita

• · Favalli ⟡ 02:13 14 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, también usuario expulsado. Edmenb 03:01 14 mar 2015 (UTC)

Protección de artículo y anexo

Asunto

• Solicito que por favor sean protegidos tanto el artículo Torres Atrio como los anexos Rascacielos de Colombia y Rascacielos de Bogotá que han venido siendo modificados por direcciones IP diferentes pero que evidentemente son manejadas por la misma persona. Ya he solicitado bloquear varias IP por la edición de estos mismos artículos sin referencia alguna pero a esta persona no le queda difícil seguir modificando los artículos desde otras IP. Les agradezco que por favor atiendan mi solicitud.

Usuario que lo solicita

• Barto (Discusión) 19:30 14 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Editar página protecgida

Asunto

• Reemplazar el texto de Wikipedia:Elección 2005 de miembros del Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia por «{{Trasladado a|Meta|Wikimedia Foundation elections/Board elections/2005/es}}», ya que se trata de una copia literal de esa página. En esta circunstancia, la protección es innecesaria.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:33 14 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Viola la política de nombres

Asunto

• Fffgfdghfdgfdgf (disc. · contr. · bloq.)

Usuaria que lo solicita

• Connie^GB 20:52 14 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueo leve que no le impide por lo mientras crearse otra cuenta, ya que se detuvo luego del aviso en su discusión. Gracias por el aviso. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:28 14 mar 2015 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

181.95.94.62 (disc. · contr. · bloq.)

Motivación

Reporte en WP:VEC no atendido:

• Posible vándalo: 181.95.94.62 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear)
• Motivo de reporte: Vandalismo persistente en Manaos (bebida) y en mi discusión. Diffs: [1], [2], [3], [4], [5], [6].
• Usuario que reporta: Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 17:15 14 mar 2015 (UTC)
• Acción administrativa: (a rellenar por un bibliotecario)

Usuario que lo solicita

• Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 13:02 15 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje

Asunto

• El usuario Tuareg50 (disc. · contr. · bloq.) ha venido colocando una serie de plantilla {{SRA}} en artículos de organizaciones políticas. Yo sin embargo me quiero detener en uno en concreto: Actuació Valencianista d'Esquerra. El artículo en cuestión cita una obra del doctor en historia y profesor de historia Moderna y Contemporánea de la Universidad Autónoma de Barcelona Arnau González Vilalta como referencia. Sospecho que Tuareg50 es ya lo suficientemente veterano como para saber cómo se colocan plantillas de sin relevancia aparente, por lo que esto (esto es: invertir la carga de la prueba de relevancia enciclopédica de un tema que presenta en el mismo artículo una cobertura exclusiva de una fuente fiable académica: una monografía) tiene más trazas de sabotaje que de otra cosa. Dejo esto en otras manos por no entrar en dinámicas de viciosas guerras de ediciones con un usuario que no explica por qué quiere borrar contenido de nuestra enciclopedia.

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 13:26 15 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)