Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2011/02

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Knol (Google vs Wikipedia)

¿Alguien se acuerda de Knol? Ese proyecto de Google para que los usuarios crearan artículos (el palabro "knol", según Google significa "unidad de conocimiento")

En su momento hubo mucha especulación de que Google quería competir contra Wikipedia, y que nos las veríamos muy negras Incluso Florence (ex presidente del consejo de Wikimedia) afirmó que "Knol es la mayor amenaza que hemos tenido desde que inició Wikipedia" ref.

Bueno, les dejo el enlace. Magister 23:07 18 ene 2011 (UTC)

Gracias por la noticia Magister. Era algo que se veía venir. Aún recuerdo cuando empecé a listar "knols" que plagiaban Wikipedia, pero me cansé rápidamente. Millars (discusión) 23:46 18 ene 2011 (UTC)

Pues al parecer fue abandonado. Vrysxy ¡Californication! 16:29 26 ene 2011 (UTC)

¿Podría plantearse traerse lo útil hasta aquí? ALgo similar a lo que se hizo cuando Encarta. --Irbian (discusión) 16:57 3 feb 2011 (UTC)

Más sobre la brecha de género

Continúan las publicaciones, traigo hoy una entrevista a Sue Gardner, directora ejecutiva de la Fundación Wikimedia, para el New York Times, titulada ¿Definir la brecha de género? Mira la lista de participantes en Wikipedia.

Como directora ejecutiva, tiene acceso y dispone de todos los estudios que se comentan en otros hilos, por lo que su opinión ciertamente cuenta con mucho sustento y peso.

En dicha entrevista aprendemos que la escasez de mujeres editando es causa de que los artículos sobre pulseras tejidas, diseñadores de moda como Jimmy Choo o series de televisión como Sex and the City tengan artículos tan pobres.

También aprendemos que lamenta que su escritora favorita, una novelista inglesa de 67 años, tenga un artículo malo mientras que un personaje de videojuego tiene un artículo más largo. (Yo pensaría que en este caso influiría más el aspecto de edad que de género...).

Me congratulo de ver que los directivos de la Fundación están trabajando, destinando recursos y espacio en medios para este tema tan importante y va para ellos todo mi apoyo. Magister 01:22 1 feb 2011 (UTC)

Y tan importante. Sue publicó una entrada en su blog sobre el asunto, donde hace hueco a algunos de los artículos que se están escribiendo al respecto.

Aunque no tiene desperdicio, me gustaría destacar especialmente el siguiente fragmento, que traduzco:

Mother Jones publica un ensayo de Kevin Drum titulado El problema de género de Wikipedia, en el que argumenta que “Sospecho que la razón tiene menos que ver con los problemas de las mujeres para hacer valer sus opiniones y más con el predominio del comportamiento obsesivo y aspergeriano entre los hombres.” “Hace mucho que estoy convencido de que esta tendencia hacia la obsesión es una de las diferencias claves entre hombres y mujeres. No sé qué la provoca. No sé si ayudaba a los hombres primitivos a matar más mastodontes durante el Pleistoceno tardío. Pero parece ser real..”

Creo que este tipo de análisis serio y riguroso es el que necesitamos para atajar tan dramático problema de una vez. Me parece estupendo que Sue haya fijado el objetivo de un 25% de mujeres editoras para 2015, y si el obstáculo para lograrlo es el carácter primitivo y obtuso de los hombres, estoy dispuesto incluso a abandonar el proyecto, ya que con menos hombres editando subirá necesariamente el porcentaje de mujeres. --Dodo (discusión) 10:02 1 feb 2011 (UTC) PD: Para quien no conozca a Sue, el NYT publicó una foto suya muy buena. Ignoro si el asistente también cobra de las donaciones que Wikipedia obtiene (¡y a pesar de los trogloditas que la editan!).

De que cobra, cobra: [1] Magister 13:50 1 feb 2011 (UTC)

Ya. El problema es que no se sabe cuánto cobra la Gardner para el ímprobo esfuerzo de darse cuenta, después de diez años de proyecto, de este tipo de obviedades. Ni si para ello necesita un asistente, o si éste se dedica a recogerle la ropa de la lavandería para que ella pueda dedicarse plenamente a leer estos sesudos estudios y decir «¡Hay que hacer algo!». ¿Son necesarios nueve millones de dólares para subvencionar ésto? wikisilki 16:21 1 feb 2011 (UTC)

¡57 personas viviendo de las donaciones! Donaciones que existen porque una legión de voluntarios no pagados donan altruistamente su esfuerzo. Esto me hace pensar muchas cosas. --Ecemaml (discusión) 13:55 1 feb 2011 (UTC)

Anda, todos, a inscribirse a la nueva lista de correo "brecha de género": [2] Magister 13:53 1 feb 2011 (UTC)

My hope is that a healthy mix of Wikipedians and non-Wikipedians will sign up and start sharing ideas and research and tactics.

---

‘Mi deseo es que una saludable mezcla de wikipedistas y no wikipedistas se inscriban y empiecen a compartir ideas e investigación y tácticas.’

¿Perdón? Había creído entender que ya había sesudos estudios y rigurosas investigaciones al respecto del cómo y el por qué de la brecha de género. Si no, ¿en base a qué puede ponerse un objetivo del 25% para 2015? ¿Alzando un dedo al viento? :S --Dodo (discusión) 14:10 1 feb 2011 (UTC)

Ah, por cierto, Magister: Sue ya ha aclarado tus dudas.

I should also say: I think that all forms of diversity --geographic, political, ideological, cultural, sexual, age-related, etc.-- are important. But having said that, I do think our gender skew is particularly bad, so even though I feel uncomfortable paying special attention to it, I believe it's probably defensible.

---

‘También debo decir que creo que todos los tipos de diversidad —geográfica, política, ideológica, cultura, sexual, generacionales, etc.— son importantes. Pero dicho esto, creo que nuestro sesgo de género es particularmente malo, así que aunque me sienta incómoda prestándole una atención especial, creo que probablemente es defendible.’

Así que deja ya de preocuparte por atraer a más docentes, que eso no es defendible. --Dodo (discusión) 14:49 1 feb 2011 (UTC) PD: Claro que también dice que "But I'll also say that I've never personally witnessed misogyny on the Wikimedia projects, and I don't believe that Wikimedia editors, by and large, are sexist." Ejem (véase hilo de más arriba).

Eso de los mastodontes seguro que me lo copió a mí. XD Dalton2 (discusión) 16:41 1 feb 2011 (UTC)

Los ejemplos traducen un prejuicio de género. Para responder a las expectativas de esta señora respecto a los artículos "masculinos", podemos señalar que las páginas de garrote y de pelota están poco desarrolladas, siendo que artículos "femninos" como flor o parto si lo están. En semejante absurdo hay algo de determinismo. Ojalá que no defina las políticas para animar a nuevos wikipedistas a realizar aportes. ¿Habrá esta señora editado artículos? Pedro Felipe (discusión) 20:45 1 feb 2011 (UTC)

Las opiniones de Sue no sólo no me convocan como mujer, sino que derechamente me dan un poco de... vergüenza ajena. Mar (discusión) 23:11 1 feb 2011 (UTC)

Hay que tener en cuenta -presupongo que la mayoría lo habréis pensado; que nadie piense que estas son palabras de soberbia- que Estados Unidos, al tiempo que es probablemente el país más adelantado en muchos aspectos, entre ellos la investigación científica, paradójicamente también es un país en general muy puritano, conservador y aún anclado en muchos sentidos a la época victoriana, y la prueba es que hay científicos de renombre que publican la idea de que el hombre no evolucionó desde otra espece de primate, sino que es un ser "especial" creado a imagen y semejanza de Dios. Afortunadamente están ocurriendo muchos cambios en ese país, entre ellos, por ejemplo, y muy especialmente, la llegada a la presidencia de un presidente negro, pero son muchos millones de estadounidenses los que deberían cambiar el chip, y "la nave del país" vira demasiado lentamente para lo que muchos desearíamos que lo hiciese. Yo pienso que esa es la razón por la que alguien puede decir allí poco menos que las mujeres se dedican a tejer y los hombres a trabajar, y sonar como algo natural. Porque ese ha sido el fallo de Gardner, elegir un ejemplo de lo más desafortunado teniendo en cuenta que no está hablando coloquialmente, sino hacia millones de personas, incluyendo las de otros países distintos del suyo. Otra cosa: el artículo de las pulseras tejidas al que se refiere es este, no el de la Wikipedia en español, por si alguien aún piensa que cuando dice 'wɪkiˈpiːdi.ə' se está refiriendo a 'wikipedia'; Wikipedia en español para ellos es poco menos que una sucursal "de apoyo". No niego que hable mucho mejor y con mayor desenvoltura que lo que lo han hecho hasta ahora los del capítulo español, sin embargo, me parece inmoral que tome como modelo a su propio país para solucionar problemas que atañen a personas de todo el mundo, y me parece inmoral porque, entre otras cosas, se está lucrando por ello, cosa que no se corresponde en absoluto con el espíritu wiki, y me parece aún más inmoral que se lucre directamente a partir de las arcas comunitarias, y no de forma indirecta, cosa bastante fácil a partir del contenido libre, y más teniendo en cuenta su experiencia en la red. Como esto no es un foro, concluyo con el propósito de mi intervención: ¿no hay alguien que le pueda hacer saber a esta señora que Wikipedia hace mucho que dejó de ser un proyecto nacional, y que ellos ya no son "Wikipedia", sino "Wikipedia en inglés"? ¿Que hay muchas personas que están pensando seriamente en dejar de donar dinero el próximo año? Sería beneficioso para Wikipedia, así, sin adjetivos. Saludos. Dalton2 (discusión) 05:39 2 feb 2011 (UTC)

Pues si la Directora Ejecutiva de la Fundación Wikimedia no puede tener una visión más amplia que la "impuesta" por la sociedad estadounidense, más valdría que dejara su silla a alguien que sí sea capaz. Desde luego, estas y otras declaraciones suyas no solo causan vergüenza ajena, sino indignación (por el menosprecio). ¿Los Capítulos europeos tragarán acríticamente estas piedras de molino, o intentarán adaptarse al contexto de las sociedades en las que "viven"? (Pregunta retórica, claro.) --Dodo (discusión) 09:50 2 feb 2011 (UTC)

El problema con la actual Directora de Wikimedia no es que sea mujer, ni que sea estadounidense, ni que se alegre por la contratación de nuevo personal (aunque....). El problema es que Sue Gardner, aparte de ser la administradora de una millonaria fundación adscrita a Wikipedia, es impresentable en cuanto wikipedista: sólo ha creado cinco (05) páginas, en tres años y medio ha realizado 157 ediciones (de las cuales apenas 117 en artículos) y a partir de su página de usuario se deduce que no está activa. En su recorrido no veo ningún elemento que me lleve a considerar que estamos trabajando en lo mismo.Pedro Felipe (discusión) 17:28 2 feb 2011 (UTC)

Por un lado, si algún miembro de Wikimedia España se le ocurre pronunciar mal, todos se le echan encima porque la wikipedia no es wikimedia y no se puede decir que una cosa sea la otra y se otorgan una representación que no tienen y patatín, patatán. Y por el otro, que si un miembro de wikimedia foundation no es un wikipedista de pro, que si no entiende de lo que habla, que si debería tener más contribuciones, que si patatán, patatín. Sue (Oh, Peggy Sue...) es una ejecutiva contratada. Jimbo le debería decir que se callase en las cosas que son exclusiva de la wikipedia, claro que el propio Jimbo también estaba mejor calladito la mayor parte de las veces. Pero criticar que se hable en nombre de la wikipedia cuando se es parte de wikimedia por un lado; y criticar que no se es un "buen" wikipedista siendo miembro de wikimedia por el otro, es incongruente. Saludetes. Ensada mensajes aquí 19:33 2 feb 2011 (UTC)

A ver: aquí veo un problema de síntesis original, oséase, extracción de elementos de forma intencionada para apoyar las propias argumentaciones. Así que permitidme disputar esta ola de negacionismo de la brecha de género:

Plus I don't think the Wikimedia movement has yet done a sufficiently good job of stressing the societal benefits of our work (which I think would be appealing for lots of women): ...rather, we've let our work be defined by others as solely technical and 'geeky.'
. Además: no creo que el movimiento Wikimedia haya realizado aún un trabajo lo suficientemente bueno haciendo hincapié en los beneficios sociales de nuestro trabajo (que pienso que sería convocante para una gran cantidad de mujeres)...más bien, hemos consentido que nuestro trabajo sea definido por los demás como sólamente técnico y "geeky".

Gracias, jefa: lo que llevo diciendo de mil formas distintas desde hace tiempo. Pero desde unos sectores y otros esquivan la cuestión. Señal de que tiene razón.

Sobre las críticas a la gestión de la canadiense Mrs Gardner, con las que puedo coincidir en parte, incluyendo la observación de Pedro Felipe, ya hablé en Valencia aportando documentos. No lo pienso repetir, el/la que quiera enterarse, que venga a los encuentros :P. Por cierto, mucha de esta contestación procede de los capítulos, de lo que se sigue que son un buen lugar para cambiar las cosas. Tengo que seguir con mi trabajo, disculpadme. --Gustavocarra 20:05 2 feb 2011 (UTC) PD: Ensada, ya hablé en Valencia del tema. Ni la Board ni la Fundación son una uniformidad. No elijo los temas porque si.

¿Estás diciendo que para saber de qué se habla y discute sobre wikipedia (que es un proyecto en línea) tenemos que coger un tren o un avión para acudir a los encuentros? Genial, de una transparencia total (no, si al final Gomà y el resto de Amical tendrán razón con eso). A la conclusión de que hay que facilitar la edición y hacer la wiki más accesible a los editores de bajo perfil tecnológico se llega en media hora con dos cañas: es otra perogrullada vacía si detrás no hay un desarrollo en ese sentido, y no lo hay (desde luego, Vector no lo es). En cuanto a su labor como wikipedista, me gustaría saber cómo es que una persona que se ha contratado para mejorar un proyecto como wikipedia tiene tan baja implicación en el mismo, cómo pretende saber qué hay que mejorar en su interfaz quien no hace uso del mismo, cómo puede elucubrar sobre su funcionamiento si no forma mínimamente parte activa de él. Entiendo que lo que se pide desde el proyecto que sostiene a wikimedia son menos estudios y estrategias obvias, menos sangría presupuestaria para jefas y ayudantes de la jefa y más acciones efectivas y resultados. Saludos, wikisilki 20:33 2 feb 2011 (UTC)

Coincido con Wikisilki, la transparencia debería ser el pilar número 1 de la Fundación, una fundación que vive de la caridad. En cuanto a Gardner, es lo mismo que cuando contratas a un albañil para que te arregle la cocina: lo observas de vez en cuando para ver qué es lo que hace, no vaya a ser que al final te estafe con la factura. Dicen que gracias a ella se ha duplicado el número de donaciones, y yo lo único que veo, que supongo que es lo mismo que ven la mayoría de los que donan, es la foto tamaño póster de Wales de todos los años y a Google haciéndonos un favor impresionante. He buscado entre sus 497 contribuciones en 11 proyectos wiki y la mayor parte de lo que he encontrado son ideas del típico novato que no sabe de qué va realmente esto de Wikipedia. ¿Qué ha hecho esta señorita? Resultados, eso es lo único que pido, y no los veo. Si no cobrase, o si cobrase un millón de dólares a partir de un negocio propio, no abriría el pico, pero es que está cobrando de nuestro dinero, que no hemos donado para que ella se lo embolse, precisamente, sino para otros menesteres. Qué menos que preguntarle al albañil cuánto le han costado las losetas. Dalton2 (discusión) 21:05 2 feb 2011 (UTC)

Coincido con Wikisilki también. Leer a Sue es vergonzoso. Leer a Gustavo es como para que a uno (a una) sólo le queden ganas de jalar del mantel. ¿Qué es esto de ganarse un derecho a opinar asistiendo a cócteles, encuentros y apareciendo en muchas fotografías? Mar (discusión) 21:28 2 feb 2011 (UTC)

[3] Dalton2 (discusión) 00:45 3 feb 2011 (UTC)

Traducción:

Hola. Soy un wikipedista de España desde hace unos pocos años y tengo algunas peticiones para vosotros:

En primer lugar, les mostraré dos hechos:

1. La Fundación Wikimedia apoya a Wikipedia y a todos los proyectos hermanos en todo el mundo.
2. La Fundación Wikimedia está financiada por personas de todo el mundo, las cuales gastan su dinero, y también ponen su esfuerzo y fe en lo que creen que es una causa sin barreras.

Si es así, entonces, ¿por qué el sitio web de la Fundación Wikimedia está disponible solamente en inglés? ¿No es posible contratar a un traductor por tan sólo el 5% del dinero que gastáis para los altos ejecutivos y hacer que la FWM esté disponible, al menos, y para empezar, para los 5 principales idiomas del mundo, por ejemplo? Es un poco frustrante ver que donas tu dinero y que no tienen siquiera la deferencia de enseñarte a dónde va tu dinero en tu propio idioma. Mucha gente no habla inglés, y la Wikipedia original ya no es la Wikipedia a secas, sino la Wikipedia en inglés, y eso significa que también existe una Wikipedia en francés, una Wikipedia en alemán, una Wikipedia en español, y así sucesivamente. A veces tengo la impresión de que las personas que no hablan inglés son sencillamente ignoradas por la FWM (aunque su dinero no es ignorado, sino aceptado). No es eso inconsistente respecto a vuestro plan estratégico?

Una segunda cosa de la que me gustaría hablar es el tipo de ejemplos que usáis a veces. Por ejemplo, no podía creer lo que estaba diciendo la Srta. Gardner cuando dijo que una de las consecuencias de la brecha de género es que Wikipedia (supongo que se refiere a la Wikipedia en inglés) tiene menos artículos acerca de labores de punto. ¿Qué tal acerca de psicología, o enfermería, o embriología? No sé si es el caso de Estados Unidos, pero en España (entre otros países) somos muy sensibles con respecto al sexismo en el lenguaje, y pienso que el ejemplo del punto no fue un ejemplo afortunado por lo que implica, y mucha gente de la Wikipedia en español están enfadadas por ese motivo.

Lo último (por ahora :-)) que me gustaría señalar es la transparencia. En España, por ejemplo, los salarios de nuestros políticos son públicos. En vuestro informe anual, mostrábais varios porcentajes de diferentes áreas en las que se gastó el dinero, pero:

1. ¿Cuánto dinero ganó cada persona?
2. ¿Qué hizo cada una exactamente durante el pasado año?

Como donantes, y, por lo tanto, legítimos benefactores, creo que deberíamos ser informados acerca de cualquier detalle del proceso de donación-y-gasto. Cuando donas dinero a un poblado africano, por ejemplo, recibes incluso fotografías de los niños a los que estás ayudando; se pone un montón de esfuerzo en hacerte pensar que realmente merece la pena, que realmente se preocupan, y esa es la actitud básica que debería tener una organización que depende de la caridad, creo. Con 16 millones de dólares recabados este año y más de 20 millones en la predicción para el próximo año, estoy seguro de que encontraréis cómo gastar un poquito de todo ese dinero para hacer que creamos en vosotros -y quiero decir que creamos en vosotros en nuestro propio idioma-, porque creer en vosotros significa creer en un mundo mejor. Dalton2 (discusión) 01:36 3 feb 2011 (UTC) Nota: este mensaje está también disponible (en español) para todas las personas con acceso a la Wikipedia en español, de los casi 450 millones de personas que pueden hablar (y en la mayoría de los casos, sólo hablar) español en el mundo.

Como pase por ahí quien ya sabes te borrará el flagrante foreo. --Dodo (discusión) 08:18 3 feb 2011 (UTC)

A ver, en todo esto se parte de un error de principio, porque Wikimedia no es el proyecto, es el instrumento de finaciación del proyecto: Wikipedia, Wikilibros, etc. Sin embargo cada día es más evidente que se trata de construir Wikipedia desde fuera de la misma, y buenos ejemplos se han puesto sobre el tapete en estas páginas en varias ocasiones. Luego está el valor del proyecto, o sea, de Wikipedia en este caso. ¿Qué le da a Wikipedia el valor que tiene entre sus usuarios, es decir, entre quienes consultan la enciclopedia? Fácil: los editores, absolutamente nadie más. ¿Quienes han reconocido esto tan sencillo en los 10 años? Pocos, muy pocos, casi nadie. El editor es un fantasma desconocido, un tipejo etereo y, si me apuráis, extraño y rarete, que en vez de estar en el feisbuk, escandalizar el barrio por las noches durante el griterío del botellón y dedicarse a la caza de sexo fácil y explosivo los fines de semana, ¡¡escribe sobre botánica!! ... Incluso nosostros mismos somos capaces de tirar los trastos en esta santa casa despellejando a un bibliotecario o a un reversor (editores también, téngase en cuenta) por cualquier minucia, pero somos complacientes con toda la cantidad de sandeces que se pueden leer, escuchar y ver sobre Wikipedia. Y el problema se acrecienta cada día con la importancia que los medios le dan a las declaraciones de miembros de Wikimedia (y no critico a dichos miembros, ojo, no empecemos) como si fueran la verdad última y única de "la casa por dentro". Y digo, ¡claro, por supuesto, pero si nosotros mismos parece que pasemos olímpìcamente del editor, ¿cómo lo van a ver los demás?! El tema es de difícil solución porque Wikipedia no tiene voz, esto es, los editores no tienen voz, y no es esperable que la tengan, al menos en lo que respecta al mundo exterior a Wikipedia. Así que, nos guste más o menos, los creadores están al margen. Pero no hay que rendirse, hay que editar y, quizá, dejar de dar donaciones un tiempo para ver si las mentes brillantes se aclaran, porque esa es otra: la mayor parte de la pasta sale del bolsillo de los editores. Petronas (discusión) 11:46 3 feb 2011 (UTC)

Estoy muy de acuerdo con el comentario de Dalton y estaré atento a la respuesta, que espero que sea en breve y ¿será en español? Creo que no. Gustavo, sinceramente, tu comentario sobre que ya lo has comentado en Valencia me parece poco afortunado y no lo comparto. Como si quieres haberlo hablado en un bar con un colega de Nueva Guinea, esto es un medio totalmente distinto. Si quieres decir algo lo dices y sino no, pero no digas que quien quiera oirlo que vaya a los encuentros, me parece fuera de lugar. Y te lo digo así de claro porque la confianza da asco. Sue ha estado desafortunada, y no veo que vaya a matizar nada, el problema es que los medios la escuchan, aunque diga chorradas. Y coincido también con Petronas, el capital más importante de Wikipedia son sus editores, si no se les escucha, y no hace falta formar ninguna asociación para eso, ya veremos cómo acaba. Millars (discusión) 15:09 3 feb 2011 (UTC)

He estado buscando por internet, y he encontrado, por ejemplo, una lista de publicaciones femeninas. Como podréis ver, eso del colorido y la presentación no son ninguna tontería. No hay que llenar Wikipedia de colores, pero sí darle un toque más acogedor. Igual que a los niños les gustan los libros con muchos dibujos, a las mujeres (en general) les gustan las páginas web atractivas a la vista. Por otro lado, he encontrado el llamado Manifiesto Thinker (página web) sobre cómo convencer al público femenino (un estudio probablemente más serio que el de WMF). Está orientado al mercado publicitario, pero quizás pueda servir a los de Wikimedia España para extraer algunas conclusiones:

• Las mujeres representan el mayor mercado emergente del planeta, más que el de la China y la India juntos.
• Para alcanzar al 51% del mercado que realiza el 80% de las compras, hay que aprender a conectar con la mujer y comunicarse con su lenguaje, reelaborando todas las estrategias.
• Las diferencias en la manera de ser, sentir y pensar entre un hombre y una mujer son los suficientemente amplias como para ser tenidas en cuenta.
• Biológicamente, el cerebro de la mujer tiene talentos específicos. La mujer presenta más inteligencia emocional, más empatía, gestiona mejor los sentimientos y cuenta con más capacidades verbales.
• El cambio experimentado por la figura de la mujer en los últimos años ha sido uno de los más drásticos. Las mujeres de hoy no tienen nada que ver ni con sus madres ni con sus abuelas.
• Las diferencias de género están para reconocerlas, utilizarlas y disfrutarlas. Incorporar el lenguaje femenino en un spot no significa ser separatistas, sino bilingües.
• Mejorar la sociedad y el medio ambiente, el diseño estético, ganar tiempo, la cooperación, la colaboración y la empatía son las principales motivaciones y valores de una mujer.
• Los hombres compran. Las mujeres van de compras. Cuando una consumidora femenina sale a comprar, inicia un viaje basado en la comunicación, las experiencias y los detalles.
• Las mujeres compran en espiral. Antes de tomar una decisión, preguntan, buscan opiniones y se nutren de información. Su fin es hallar la respuesta perfecta, movidas por el detalle y la planificación.
• La nueva generación de mujeres jóvenes (de los 15 a los 24 años) ha crecido en la era de Internet. Las nativas digitales no son sólo consumidoras, quieren tener un papel más activo e incorporan una marcada conciencia femenina.
• Con mayoría de usuarias mujeres, las redes sociales han reinventado la comunicación, convirtiéndola en un acto de intercambio, de compartir en comunidad. Las marcas deben adaptarse a este nuevo mundo.
• Es más rentable para las agencias y anunciantes que las creativas construyan la comunicación de las marcas que apelan a mujeres. Las mujeres deben concebir la imagen que da de ellas la publicidad.
• Las consumidoras desconectan de los anuncios que no representan a las mujeres de una manera realista y creíble. Hay que mostrar a las mujeres con perspectivas más auténticas, con las que puedan identificarse.
• Faltan ideas frescas, audaces e inspiradoras en la publicidad de los productos orientados al público femenino. Así, las mujeres huyen de la publicidad que intenta retratar una emoción sin realmente provocarla y desearían ver más humor en los anuncios dirigidos a ellas.
• Hombres y mujeres tienen marcos de referencia y estrategias distintas. Mientras que los hombres son lineales, las mujeres son multitarea y prefieren trabajar a máxima capacidad. Los hombres priorizan y las mujeres maximizan.
• Las mujeres suelen pensar que las personas son lo más importante y lo más interesante de cualquier situación. Los hombres prefieren las cosas y los teoremas.
• En una conversación, los hombres compiten y las mujeres conectan buscando puntos en común.
• Comprender mejor a la consumidora es clave para el éxito de un producto o servicio. Con una mujer entre tu clientela, tienes una fiel embajadora de tu marca.

Otros temas de interés, en función de lo que he visto en las revistas femeninas: la salud, el cuerpo humano, la moda, la belleza, la estética, la psicología, el esoterismo (tratado de forma seria es un tema tan válido como cualquier otro), la espiritualidad, la sexualidad, el cuidado de los hijos, la cocina (gracias, Dodo). Obviamente, no es lo mismo mujeres lectoras que mujeres editoras, pero el hecho de que haya más mujeres visitantes aumenta la probabilidad de que haya más mujeres editoras (no hay ningún indicio de que eso no tenga que ser así, aunque se pueden realizar estudios sobre la marcha para ver si realmente un porcentaje de las mujeres visitantes pasan a ser editoras), y además se podría añadir un sistema que les pusiera las cosas más fáciles, para que no se aburriesen (las mujeres suelen ser menos obsesivas que los hombres (hay quien dice que por eso no hay buenas jugadoras de ajedrez) y se van en cuanto empiezan a cansarse; no realizan las tareas si no están obligadas a hacerlas a menos que disfruten plenamente de ellas), por ejemplo facilitando fuentes fiables relativas a un artículo de las que obtener información adicional, y mejorando la interfaz (a ver cuándo nos ponen el tan ansiado WYSIWYG) de forma que el proceso de añadir información proporcione "regalos visuales" que enganchen. No se trata de convertir Wikipedia en un casino de Las Vegas, pero sí de añadirle detalles sabiamente colocados que marcasen la diferencia, detalles que por otro lado no produjesen el enfado de los hombres, porque entonces estaríamos en las mismas (obviamente, siempre habrá hombres que no estén de acuerdo con casi ningún cambio, pero esa es otra historia). También me parece fundamental que haya algún incentivo más allá del puro placer de redactar un artículo: es necesario que a la hora de redactarlo o editarlo se conozcan de forma clara los beneficios que ello va a reportar en otras personas, por ejemplo haciendo más accesible el enlace de las visitas al artículo y creando una sección accesible desde la portada que hable de las escuelas en países pobres que se benefician de Wikipedia, del trabajo que aún queda por hacer, etc. En definitiva, una perspectiva más ligada a las personas, y no sólo a la información. Una enciclopedia por sí misma, el conocimiento personal, o el ego, no son alicientes suficientes. Dalton2 (discusión) 14:11 4 feb 2011 (UTC)

"Obviamente, no es lo mismo mujeres lectoras que mujeres editoras". Por tanto, los estudios que citas, que tratan de lo primero, obviamente no son trasladables sin más a lo segundo. --Dodo (discusión) 14:28 4 feb 2011 (UTC) PD: Respecto a lo de las escuelas de niños pobres, ejem.

¿Chantaje emocional? Entonces, según ese razonamiento, Unicef es una organización chantajista. Vamos, hombre. Dalton2 (discusión) 14:41 4 feb 2011 (UTC)

Ya me dirás entonces el objeto de las fotografías que tienen en la portada de su web. ¿Proponías algo parecido para que Wikipedia sea más atractiva a los ojos femeninos (ya sabemos que los hombres somos brutos insensibles), o te entendí mal? --Dodo (discusión) 14:48 4 feb 2011 (UTC)

Los hombres no tengo ni idea, pero yo al menos no, y tú, por ese comentario, sí. Y como persona implicada en la ayuda humanitaria, me ofende que digas eso. Dalton2 (discusión) 15:02 4 feb 2011 (UTC) No se trata de poner ninguna foto, ni de enseñar niños muriéndose de hambre, si es lo que pasa por tu mente, sino simplemente explicar en un texto amable los beneficios que supone Wikipedia para otras personas. La página de Bienvenida también es una página de chantaje emocional, según tú. Dalton2 (discusión) 15:06 4 feb 2011 (UTC)

Me da igual que te ofendas: mi única falta ha sido no ser políticamente correcto. Respondiendo a lo último, sí, lo es: y si no, mira lo que le pasó ayer a Igor21 (disc. · contr. · bloq.). --Dodo (discusión) 15:13 4 feb 2011 (UTC)

Bueno, yo ya he puesto arriba los datos para quien le interese, que es, como dije, lo que vine a hacer. Dalton2 (discusión) 18:02 4 feb 2011 (UTC)

Perfecto. Mi comentario solo quería señalar el sexismo que subyace bajo esos comentarios tuyos, nada más. --Dodo (discusión) 18:09 4 feb 2011 (UTC)

Perfecto. Dalton2 (discusión) 18:16 4 feb 2011 (UTC)

Si Dodo es un "bruto insensible" como dices, tú estás hablando como un machista por sugerir que las mujeres somos ñoñas y sólo nos picarían con sensiblerías para editar artículos sobre el amor y la paz mundial, al más puro estilo miss. Las mujeres merecemos exactamente el *mismo* trato que los hombres: la condescendencia y el trato especial es tan machista como la discriminación abierta, y encima si se basa en burdos estereotipos... Βεατρίκη (discusión) 12:39 5 feb 2011 (UTC) PD: Por cierto, sigo esperando que los policías de lo políticamente correcto te llamen la atención por el insulto. Mejor me siento...

Beatriz, tampoco hace falta ponerse así. Es tu opinión y la respeto, pero yo no he insultado a nadie. Igual que tú me llamas machista, yo podría llamarte feminista, pero no me gustan las etiquetas, de modo que ni yo me considero machista, ni a ti feminista, entre otras cosas porque las personas cambiamos con el tiempo, unas veces pensamos de una forma, y al cabo de ciertos años quizás pensamos de otra. A mi edad ya he pasado por muchas cosas (si te las contara te asombrarías), y, aunque soy muy sensible respecto a los sentimientos ajenos (soy muy sensible en general), a estas alturas me he inmunizado respecto a lo que puedan decir de mí en este medio. De modo que, aunque te respeto, y aunque no me da igual lo que sientas, no me afecta el que intentes descalificarme. Al contrario, te pido disculpas si te has sentido ofendida. Pero lo que yo he puesto arriba no lo he dicho yo, lo ha dicho una multinacional que da apoyo a un montón de empresas, incluyendo a RENFE, que, como sabes, depende del Gobierno de España. Dirígene a Rethinker y desahógate allí si quieres, pero no conmigo, pues yo soy simplemente un mensajero que ha intentado hacer las cosas de la mejor forma que sabe. Si me equivoco, y soy consciente de ello, rectificaré, de eso no tengas duda, pero de momento no tengo razones para pensar que esté equivocado. Un saludo. --Dalton2 (discusión) 14:40 5 feb 2011 (UTC)

Ya estamos con el "no hace falta ponerse así", una de las pocas cosas de las que me quejé en el estudio de las mujeres wikipedistas que hicieron las argentinas: yo no me he puesto de ninguna forma, que tenga carácter no quiere decir que esté enfadada. Pero vayamos por partes: a mí me parece que llamar a alguien "bruto e insensible" sí es un insulto, y sin motivo además. Por otro lado, yo no te he llamado machista, sino que te he dicho que hablas como si lo fueras. ¿Cuál es la diferencia? Pues que un hombre puede adoptar posturas machistas pensando que si trata de forma especial a una mujer está también luchando contra el machismo, pero la realidad es que detrás de esos comportamientos está la creencia de que las mujeres necesitan una protección mayor o especial porque son inferiores a los hombres. Me dices que si tú eres machista, yo soy feminista. Por supuesto que soy feminista, ya que "feminista" no es antónimo de machista: el feminismo defiende la *igualdad* de derechos entre hombres y mujeres y el machismo defiende la *superioridad* del hombre sobre la mujer. Otra cosa es que actualmente haya mucha feminista mal entendida y andrófoba, pero eso se llama "hembrista". Que tus ideas vengan de una multinacional es lo de menos, pues la sociedad, mal que nos pese, aún sigue siendo patriarcal, y no veo qué intentas decir con eso de que "son ideas de una multinacional". Son ideas "machistas" de una multinacional, y no por venir de una multinacional son más válidas (argumento de autoridad). Si quieres adoptarlas me parece bien, pero que sepas que desde luego ni a mí ni a muchas mujeres nos representan (quizá sirvan para las mujeres victorianas, pero hace mucho que no existen). Saludos Βεατρίκη (discusión) 11:18 6 feb 2011 (UTC)

Por lo que veo, tú también tienes prejuicios (ya estamos con el "no hace falta ponerse así"), como si mi forma de actuar fuese un comportamiento típico de muchas personas. En cualquier caso, si no estás enfadada, lo celebro. Respecto a lo de llamar "bruto e insensible" a Dodo, yo no le he llamado así. Fue él quien lo pensó y quien lo escribió. Yo únicamente dije que "sí", y fue porque me molestó esa actitud, de decir "¿acaso piensas que bla bla de mí o estoy equivocado?", una pregunta tendenciosa. Si le respondí que sí (y de paso, con otra pregunta tendenciosa, la de Unicef, para que probase su propia medicina), no fue porque realmente piense que Dodo es bruto e insensible, fundamentalmente porque creo que las personas somos algo más que nuestras palabras escritas en una pantalla (no soy tan simple como eso), y pretender resumir a una persona es una necedad. Y mi actitud no es de superioridad, de modo que no sé en qué grupo meterme para que te sientas mejor. Respecto a eso de que mis ideas no valen aunque vengan de una multinacional, probablemente no, pero no he hecho nada diferente de lo que suelo hacer en Wikipedia: buscar fuentes reputadas. Y es lógico que ni a ti ni a muchas mujeres os representen esas ideas, puesto que es imposible que llueva al gusto de todos, como supongo que estarás de acuerdo conmigo en que tampoco se puede pretender que todo el mundo esté de acuerdo contigo. De hecho, no hace mucho me criticaron también aquí en Wikipedia porque dije que los hombres y las mujeres somos iguales. Fíjate qué cosas. Para unos soy machista, y para otros feminista. Mi consejo -lo tomas o lo dejas, como las lentejas- es que no te comas tanto el coco analizando palabra por palabra lo que dicen los demás. He aprendido que lo mejor es no dejarse llevar por las impresiones, ser positivo y no te meterse en problemas o discusiones que no lleven a nada. Así seré más feliz y puede que hasta viva más años, lo cual, bajo mi punto de vista, es una de las cosas más importantes en la vida. Dalton2 (discusión) 14:14 6 feb 2011 (UTC)

No hace mucho que he llegado a una conclusión (fíjate si me ha llevado años), y es que la mejor forma de ir por la vida, si quieres cambiar el mundo a tu favor, no es ir criticando a tu paso a todo el que se interponga en tu camino, sino alabar sinceramente a quienes te lo faciliten, pues esos nunca van a volverse en tu contra, y de los que no comparten tu parecer, probablemente muchos de ellos terminarán cambiando de opinión si ven en ti a una persona cabal. Las ideas no hacen a las personas, son las personas las que hacen a las ideas. Dalton2 (discusión) 14:52 6 feb 2011 (UTC)

Bla, bla, bla, foreos varios, bla, bla, bla lectura de mentes, bla bla. Volviendo al tema, aclaro que estoy de acuerdo con los puntos sobre las diferencias hombre/mujer que pusiste más arriba, pero sigo diciendo que sostener que el artículo "amor" está incompleto porque no hay suficientes mujeres, o que nuestros temas favoritos son "la moda, la cocina, el esoterismo", etc., es una interpretación personal de esas diferencias y, a mi parecer, bastante machista. Somos pocas, pero por lo que veo ninguna de nosotras se dedica a editar sobre esas cosas. Si lo que se quiere es atraer a adolescentes estúpidas seguidoras de Justin Bieber, vamos por buen camino, pero las mujeres adultas y cultas tienen otros intereses. Dicho lo cual, eres muy libre de seguir con tu teoría. Saludos Βεατρίκη (discusión) 12:49 7 feb 2011 (UTC)

Entonces lo que defiendes es que haya más mujeres editoras pero de un perfil culto, o sea, que a las demás que las parta un rayo. Eso ciertamente no es machista, pero sí de un clasismo que aturde. A ver quién si no los adolescentes (que no estúpidos, insultos fuera) va a tener la paciencia de hacer de wikinomo. ¿Tú ves a un catedrático o una catedrática en el proyecto de corrección de errores menores? A base de únicamente personas cultas, terminaríamos como la Nupedia, que sacó su primer artículo al cabo de 7 meses. Dalton2 (discusión) 14:55 7 feb 2011 (UTC)

¿Acaso el nivel cultural tiene algo que ver con la clase social? Pregunto, porque ya vuelves a tergiversar (como cuando digo "adolescentes estúpidos" refiriéndome sólo a un grupo de adolescentes y tú lo tomas como que llamo estúpidos a todos los adolescentes, en fin). Y sí, prefiero editores cultos, que no comentan faltas de ortografía y que no creen Wikiproyectos de Pokémon o de pulseras de la amistad, como casi todos, creo yo. De lo que se trata es de mejorar la wiki, ¿no? Βεατρίκη (discusión) 15:05 7 feb 2011 (UTC) PD: No sé si hay catedráticos o no: no ponemos nuestras profesiones al registrarnos...

Pues tengo malas noticias para ti: el nivel cultural está bastante asociado a la clase social. Por eso no hay gente que viva en barrios ricos y que trabajen de albañiles o camareros, y por eso un niño que vive en una favela jamás podrá aspirar a gastarse el astronómico precio que -para él- supone costearse una carrera, y no digamos ya las trabas que encontraría a su camino en una profesión donde los que están sí que pudieron fácilmente costearse su carrera, y muchos de ellos incluso se sacaron la carrera con mayor facilidad que los demás gracias a la influencia de, por ejemplo, un papá famoso. Y sé de lo que hablo. Es malo hablar únicamente de pulseras tejidas, pero también es malo no hablar de ellas, porque es malo ignorar a un sector de la población que también tiene derecho a encontrar en Wikipedia lo que busca. Yo prefiero que los editores que no son cultos y que demuestren buena voluntad se sientan aceptados por la comunidad y que con el tiempo -quizás- adquieran cultura, ¿qué tal eso? ¿Qué tal utilizar Wikipedia como una enciclopedia colaborativa en el amplio sentido de la palabra? Se trata de mejorar la wiki, cierto, pero, no lo olvidemos, la wiki es un reflejo de la sociedad, y si en la sociedad hay problemas, la wiki los reflejará. Pretender ignorar esos problemas es construir un mundo tan ideal como ilusorio. P.D: A mí me gusta Justin Bieber, es un genio que toca 4 instrumentos y actúa ante miles de personas con tan sólo 16 años. Dalton2 (discusión) 15:43 7 feb 2011 (UTC)

Totalmente en desacuerdo, pero como no pinta nada aquí, te contesto en tu discu. Saludos Βεατρίκη (discusión) 15:47 7 feb 2011 (UTC)

Abierto el periodo de presentación de candidaturas para ACAD

Hoy se ha abierto el periodo de presentación de candidaturas para ejercer como ACAD en el periodo marzo 2011 - febrero 2012. Todos aquellos que quieran presentar su candidatura pueden hacer el Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación de 2011 hasta el día 14 de este mes inclusive. La votación se realizará del 15 al 28 del mismo mes. Millars (discusión) 12:25 1 feb 2011 (UTC)

Noticia en The Economist

Respecto al aniversario de Wikipedia The Economist publicó un interesante artículo, que hasta en su sentido del humor muestra un buen trabajo periodístico (¿será un wikipedista su autor?). Trata sobre la exactitud, la sostenibilidad y el seguimiento del espíritu de los primeros años del proyecto. El artículo se encuentra en http://www.economist.com/node/17902943 y el título Wiki birthday to you (los artículos suelen durar pocos días disponibles, pero se pueden encontrar espejos con el cache de Google). Es un poco tarde para seguir de cumpleaños, pero a mi juicio el artículo vale la pena. Pedro Felipe (discusión) 16:12 1 feb 2011 (UTC)

¡Lo leí y lo disfruté muchísimo! Gracias por ese enlace, Pedro Felipe. Me parecieron además completamente geniales los sarcasmos del periodista (quien si no escribe aquí, de veras que está muy bien "dateado") a propósito de las plantillas, me han dado mucha risa. Es muy saludable esto de vernos reflejados en el espejo de la prensa Mar (discusión) 00:37 2 feb 2011 (UTC)

AD en Portada

El AD de la portada es sempai y konai, que ya había estado hace una semana. Hoy a la mañana (hora UTC) era otro. ¿Que pasó?--Ave César Filito (discusión) 16:56 1 feb 2011 (UTC)

Implementación de MediaWiki 1.17 de las wikis de Wikimedia

Avisando: El próximo 8 de febrero se realizará la actualización del software sobre el cuál corre Wikipedia (MediaWiki).

• Publicación en el techblog.
• Changelog (lista de cambios).

En esta actualización lo más destacable es el "Resource Loader", que optimiza el rendimiento evitando enviar al navegador código JavaScript innecesario.

Para los que manejan gadgets y scripts no se olviden de revisar las funciones que ahora son obsoletas.[4] Si alguien se encuentra con problemas extraños a partir de esa fecha, no se olviden de reportarlo en el café técnico. --Locos epraix ~ Beastepraix 22:01 1 feb 2011 (UTC)

Vaya... hasta importScript ._. gracias por el aviso! --Màñü飆¹5 ^talk 07:06 2 feb 2011 (UTC)

Sí, pero el reemplazo está bien simple. mediawiki.loader.load( URI, mime-type ) [5]. --Locos epraix ~ Beastepraix 19:01 4 feb 2011 (UTC)

Ya existe un hilo en técnica para los que tengan problemas. --Locos epraix ~ Beastepraix 20:22 11 feb 2011 (UTC)

Wikipedia + Facebook

En facebook muchos de los gusto (el botoncito "Me gusta" de facebook)de los usuarios enlazan o hacen referencia a articulos de wikipedia, tambien existen paginas de facebook sin ningun tipo de enlace o referencia, ¿Existe alguna forma de enlzar o hacer que facebook utilice mas informacion de wikipedia? o es un proceso automatico o necesitan de permisos.--Anel GTR | Hola Mamá, Estoy En El Internet ™ 05:32 2 feb 2011 (UTC)

En lo que respecta a facebook, los de facebook saben, no nosotros. Magister 05:51 2 feb 2011 (UTC)

WIkipedia busca mujeres

Navegando me encontrá con esta noticia, de la Wikipedia buscando mujeres. Comenta que "la Fundación Wikimedia se ha propuesto incorporar a un 25% de mujeres escritoras antes de 2015". ¡Pero busquemos mujeres bonitas! Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:44 3 feb 2011 (UTC)

Un poco más arriba ya se está discuiendo el tema. Parece que los hombres lo hacemos mal, ya que sino no entiendo que «Se trata de asegurarnos de que la enciclopedia sea tan buena como queremos que sea». Yo lo que quiero es gente que colabore, y me da igual su sexo, religión y orientación sexual, son cosas que no entiendo si no es que simplemente se busque publicidad fácil y gratuita para atraer nuevos editores, en este caso editoras simplememente porque habrá mujeres que al leer esto pensarán en editar. Millars (discusión) 12:57 3 feb 2011 (UTC)

El problema que surge es que muy pocos articulos "femeninos" están siendo editados, creando "problemas" en la cantidad de información. Sin embargo, al igual que Millars, no entiendo que tiene que ver el sexo de la persona en esto.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:14 3 feb 2011 (UTC)

¿WP:SESGO? Hasta ahora siempre se interpretaba desde la perspectiva lingüística y cultural en función de la nacionalidad de los editores. En función del sexo ¿por qué no? Es bastante más complicado entresacar que este tipo de sesgo exista con datos objetivos (y los ejemplos dados son un tanto ridículos), pero a mi no me cabe duda que el hecho de que el porcentaje de mujeres sea tan bajo influye de algún modo en los contenidos. Influencia negativa o neutra, eso es otra cuestión. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:26 3 feb 2011 (UTC)

El argumento de Sue Gardner es equivalente a lo siguiente.

Hay demasiados gais en Wikipedia.

La población no homosexual está subrepresentada en Wikipedia creando un importante sesgo en la información que tiene la Enciclopedia. Numerosos estudios demuestran que dicha subrepresentación es causa de que un importante sector del conocimiento no se vea reflejado en Wikipedia. Como ejemplo, muestra que el artículo Poesía homoerótica hispanoárabe posee 56k de contenido mientras que artículos como Shyla Foxxx, Brianna Love, Candy Cantaloupes no pasan de ser unos esbozos. Esto sucede por la relativa escasez de straights que sienten la atmósfera homoerótica prevaleciente en Wikipedia como amenazante.

La gran diferencia entre la cobertura de una temática y otra crea un gran desbalance, por lo que parte de los objetivos fundamentales de los directivos de la fundación es lograr que un 25% de los editores sean straight, destinando para ello recursos y elaborando un plan estratégico... etc. etc.

Es decir, si la gente no edita sobre zapatos de moda y pulseritas, entonces hay demasiados hombres en porcentaje (obviamnte, si el porcentaje de mujeres es demasiado bajo, el de hombres es demasiado alto, puesto que juntos han de sumar 100%), equivale a decir que si la gente no edita artículos sobre estrellas porno tetonas, entonces hay demasiados homosexuales (en ambos casos, non sequitur). Tomates, aquí. Magister 13:35 3 feb 2011 (UTC)

Presupones que quienes han editado en poesía homoerótica hispanoárabe, por poner un ejemplo, son homosexuales en su mayoría. Dato que no puedes (ni podrás) demostrar. Aunque en mi opinión mal argumentado, Sue Gardner sí dispone de datos estadísticos serios en los que apoyarse. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:43 3 feb 2011 (UTC)

Es lo que implica Sue Gardner cuando dice que si el artículo The Sopranos es muy largo mientras que el de Jimmy Choo no, entonces eso es prueba que hay muchos más hombres que mujeres. Asume que los que editan The Sopranos son hombres en su mayoría, dato que ni puede ni podrá demostrar. ¿O es que acaso esos son los estudios serios que hacen? ¿Así elaboran sus conclusiones?

Anda, que es Sue la que escupe falacias, no yo. Te remito a la entrevista original (sí, hay que leer antes de criticar) enlazada al inicio del hilo mencionado (donde también reconocí que la fundación destina recursos para sustentar esas serias afirmaciones, así como cuando varios hilos más arriba señalo que Jimmy (Presidente Emérito del Consejo de Adminsitración) sale a decir que la causa que en wikia haya más mujeres es porque ahí hay muchas plantillas de colores. Datos serios de los directivos, sí señor. Magister 13:49 3 feb 2011 (UTC)

Con lo de Shyla Foxxx queda clara la actitud de Gardner. A mis ojos es una ejecutiva a la que no le importa lo más mínimo si Wikipedia es una buena o mala enciclopedia; a ella lo que le interesa es que simplemente venga mucha gente, y si el 90% viene para ver y editar páginas de actrices porno y zapatos de moda, no pasa nada. La Wikipedia se habrá convertido en un Taringa muy refinado, aunque, claro, lo importante es que sigan donando, para así inflar más el globo y aumentar el capital (viva el capitalismo puro y duro). Ciertamente, no me gusta nada ese enfoque, a no ser que forme parte de un macroplan estratégico en el que el primer paso sea implicar a la gente a toda costa, para luego dedicarse a pensar en cómo concienciarla sobre la calidad de los contenidos, cosa que dudo.

Ahora bien, las mujeres son necesarias en Wikipedia, y no estoy de acuerdo en que dé lo mismo que haya más mujeres u hombres. No precisamente por los artículos sobre "punto de cruz", como sugiere la directora de Wikimedia, pues esos artículos van a estar poco editados haya más o menos mujeres, ya que las mujeres actuales, al menos en el mundo que yo vivo, tienen otras inquietudes aparte de las labores del hogar. En cambio, artículos sobre enfermería brillan por su ausencia, y la razón es evidente: esta, y sé de lo que hablo. También hay diferencia entre hombres y mujeres en cuanto a que los hombres suelen inclinarse por lo material, mientras que las mujeres por lo espiritual o mental. Como consecuencia, apenas existen artículos serios sobre psicología (menos de 500 es una menudez), un tema central en la vida de todas las personas. El artículo sobre el amor, cuando empecé a editarlo (aún le queda mucho por pulir), decía algo así como que "el amor es lo que se siente cuando, tras un duro trabajo, se ve que se ha conseguido lo que se anhelaba", o que "el amor autopersonal es lo mismo que el narcisismo", o que el amor es "conjunto de comportamientos y actitudes involuntarios" (véase y compruébese); seguro que en el artículo Computadora no hay tantos disparates. Y que nadie me diga que el artículo sobre el amor es poco relevante: es un artículo que recibe 250 000 visitas al mes. Desde que llegué a Wikipedia he intentado por activa y por pasiva cambiar el clima por algo "más femenino", pero a cambio sólo he recibido reproches y ataques violentos contra mi autoestima (véase cómo estaba el artículo anteriormente), en ocasiones incluso crueles, y toda la ilusión y ganas de hacer cosas que traía cuando llegué se fueron disipando poco a poco. Hay demasiado ego en Wikipedia. Y no lo digo con ánimo de reproche, pues el agua pasada no mueve molino. Lo importante es hacer las cosas bien ahora. Definitivamente, necesitamos más mujeres, pero mujeres normales y corrientes, ni machistas, ni feministas. Dalton2 (discusión) 14:45 3 feb 2011 (UTC)

A ver, Dalton2. Un poco de atención. Es una analogía. Sue no habló de shyla Foxx, soy yo quien señalo que los argumentos que usa son equiparables a éste. Y sí, es importante que haya mujeres. Pero estás equivocado en decir "los hombres son así y las mujeres son asá". Los seres humanos somos de una gran variedad, y probablmente hay más diferencia cultural entre un hombre de Canadá que un hombre de Djibouti que entre un hombre y una mujer canadiense. La falsa dicotomía es que sólo hay 2 tipos de colaboradores y hay ue traer más de uno de ellos, cuando lo cierto es que queremos traer todos los colaboradores que podamos, sean hombres o sean mujeres, sean doctores o campesinos, sean bolivianos o marroquís. Cada persona que llega aporta una visión diferente que no depende únicamente del género. Magister 15:37 3 feb 2011 (UTC)

Pues si eras tú quien hablabas, debo confesar que cada vez utilizas ironías más finas, porque no la capté en ningún momento. En ese caso, me retracto de lo que dije de Sue Gardner. Y sí, necesitamos más personas, pero si continúan viniendo únicamente hombres tendremos una Wikipedia completísima... pero no sobre determinados temas, que precisamente serían los temas de mayor interés para el 50% de la población. Y sería la pescadilla que se muerde la cola: más hombres -> menos artículos de posible interés femenino -> menos mujeres que se sienten atraídas -> más hombres. Ojo, que a una mujer perfectamente le puede gustar un artículo sobre la Juventus, pero la estadística es la que tiene la última palabra. Dalton2 (discusión) 15:58 3 feb 2011 (UTC)

La cuestión es que hace años que uno de los objetivos estratégicos es aumentar la base de editores, y que sin embargo parece estar decreciendo, se van más y vienen menos; hace años que se habla hacer más accesible la edición, y en vez de tener un editor WYSIWYG que permita que la gente edite sin tener que aprender el código wiki nos dan una interfaz como Vector, y arreando. Es decir, que hace años que la ejecutiva de wikimedia no cumple con su objetivo, no consiguen aquello para lo que están contratados. Y como clama al cielo y no tienen respuesta o excusa para esa baja productividad y eficiencia en el cumplimiento de sus objetivos, pues se van por peteneras: que si las plantillas de colores de wikia, que si los hombres tenemos todos síndrome de asperger. Excusas de mal pagador. Saludos, wikisilki 16:06 3 feb 2011 (UTC)

Dalton, no es que yo sea muy fino, sino que estás un poco denso.

La primera línea de mi mensaje es: El argumento de Sue Gardner es equivalente a lo siguiente.

Magister 16:09 3 feb 2011 (UTC)

Pues sí, Wikisilki, tienes toda la razón: con el dinero que reciben de las donaciones, quitando lo que gastan para los servidores y una buena paga para su equipo, les sobra para montar una interfaz que ni los de Google. Dalton2 (discusión) 16:13 3 feb 2011 (UTC)

Un inciso, @wikisilki. Es una falacia decir que un editor WYSIWYG mejorará la accesibilidad a la edición, porque ésta no depende solo de eso. Como dices, parece que cada vez hay menos editores activos, editores que ya dominaban el código wiki, ¿no? ¿Qué lleva a pensar que eliminar esta necesidad cambiará la tendencia? Incluso aunque vengan más, es de esperar que el ritmo de abandonos aumente en la misma proporción. ¿Alguien se ha preocupado en estudiar por qué los editores se marchan? Quizá habría que aspirar a algo más que al modelo comercial de las operadoras de telefonía móvil (es decir, premiar la infidelidad, apoyando al pobre novato hasta límites aberrantes) y preocuparse un poquito en fidelizar. Ya luego podría pensarse en cómo "facilitar la entrada" a más gente, por ejemplo aclarando la maraña de normas, políticas, usos, costumbres y criterios sancionadores que hay que dominar para no terminar quemado en poco tiempo. Hale, </off topic>. --Dodo (discusión) 16:27 3 feb 2011 (UTC)

Hombre, una falacia no es; un editor WYSIWYG mejoraría la accesibilidad a la edición (mucho más que cambiar de sitio algunos botones, que es lo que se ha hecho con Vector) y puede aumentar la llegada de nuevos editores. Pero eso no quita, ciertamente, que la fidelización sea otro aspecto que afecta al número final de editores activos. Lo uno no quita lo otro. wikisilki 16:49 3 feb 2011 (UTC)

Me sigue pareciendo mucho más "productivo" podar la selva tropical de normas, procedimientos, etc. Eso sí que es una barrera de entrada al proyecto, y no el código wiki, que se aprende en un rato. --Dodo (discusión) 17:42 3 feb 2011 (UTC)

Puede ser que haya que podar selvas de normas, pero el código wiki también es una complicación para muchos. Prueba de ello es la enorme cantidad de aportes interesantes de personas que se dirigen a nosotros notificando errores. He observado que en muchísimos casos se trata de lectores que serían potenciales editores, pero que no se atreven a modificar datos erróneos en los artículos, particularmente cuando esos datos no están en el texto fluido, sino en una ficha o en una tabla. El editor WYSIWYG, que echa de menos Wikisilki como aporte mínimo de la fundación, claro que sería un gran aporte. Respecto de los usuarios que se retiran, doy toda la razón a Dodo. A menos que sea un editor muy, pero muy conocido por la comunidad, pienso que nos preocupamos lo suficiente por apoyar, resolver malentendidos y entuertos, mediar, qué se yo! A veces ni siquiera llegamos a enterarnos de lo ocurrido (como aquí) porque las razones no nos resultan tan transparentes. Mar (discusión) 20:25 3 feb 2011 (UTC)

Lo primero que debo decir es que me asombra la extensión de este hilo: «Wikipedia busca mujeres»... ¿cuál es la finalidad? ¿Mejorar los artículos? Como dijo Millars: «¿Los hombres lo hacemos mal?» Lo del sesgo me parece simplemente absurdo, disculpen la franqueza, pero... ¿significa que siempre los hombres vamos a desmerecer el trabajo de una mujer? En mi caso, y estoy claro que en muchos más, eso no es así. Finalmente, me parece una falta de respeto hacia la mujer dar a entender que las mujeres pueden editar sobre modas, pulseras, medias, cocina, aseo, etc. y por decir lo menos, de un machismo inusitado. Soy un convencido que no todas las mujeres son tontas y que no todos los hombres somos inteligentes. Es más, hilando fino, esto viola la política de punto de vista neutral y otra más. Wikisaludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:34 4 feb 2011 (UTC)

Sigo diciendo que la situación merece un análisis menos simplista. Y esto incluye el ciego (por lo que más abajo cuenta Magister) y torpe (por las lamentables formas) empeño de Sue Gardner de dedicar recursos *solo* a aumentar el porcentaje de mujeres. --Dodo (discusión) 09:04 4 feb 2011 (UTC)

Coincido con Dodo en cuanto a que parte importante del problema está en la "la maraña de normas, políticas, usos, costumbres y criterios sancionadores que hay que dominar para no terminar quemado en poco tiempo", pero diría que el problema no se debe tanto a la mera existencia de esas políticas sino a la interpretación artificiosa e inflexible que tan a menudo hacemos de ellas, a lo que hay que sumar el lamentable ambiente de trabajo que entre todos hemos contribuido a construir. He visto ya demasiadas veces cómo se borran o se revierten sin ningún tipo de explicación contribuciones de buena fe de usuarios novatos, he visto a usuarios veteranos abandonar el proyecto por las mismas razones y a veces parece que nuestra particular burocracia y la defensa leonina de la interpretación doctrinaria de las políticas sean más importantes de cualquier otra cosa. Después de leer los enlaces que Pedro Felipe y Dodo han dejado más arriba creo no ser el único que tiene esa impresión. Serolillo (discusión) 14:36 4 feb 2011 (UTC)

Yo entendí que Dodo se refería (por lo que dice) a la curva de aprendizaje, que (coloquialmente entendida) las normas hacen empinada: cuando hay muchas normas específicas, se tarda mucho en aprenderlas. Pero los editores expertos que abandonan el proyecto ya están familiarizados con las normas. La cuestión en su caso, entiendo, podrá ser de acuerdo o desacuerdo con ellas, no de desconocimiento.

Sobre eso se podría hablar y mucho (menos normas implican menos especificidad y consecuentemente más interpretación en su aplicación) aunque es un tema que no depende de wikimedia, porque las normas de cada wikipedia las discutimos y decidimos sus wikipedistas. wikisilki 17:28 4 feb 2011 (UTC)

Desconozco la intención exacta con que Dodo dejó ese comentario, pero en el informe que cita se señala que el 25% de los editores ocasionales que abandonan el proyecto (cifra que alcanza el 40% en usuarios con más de 10 ediciones al mes) lo hacen porque -según sus propias palabras- algunos editores dificultan el trabajo en Wikipedia., y en el artículo de The Economist se habla abiertamente de la burocratización del sistema y de la "obsesión de algunos editores por oscuras cuestiones de doctrina". A eso iba. Serolillo (discusión) 21:20 4 feb 2011 (UTC)

Entonces entiendo que estás de acuerdo contigo mismo, no con lo que dijo Dodo, que iba por otro lado, el del aprendizaje. Veo las razones que daban esos editores, y me suenan. Lo que puedo decir es que a mí esas insoportables injusticias no me pasan ni me han pasado. Será porque me preocupo de cumplir las políticas editoriales: reflejar los distintos puntos de vista existentes (y no el mío propio), referenciar el contenido que añado (y no esperar que confíen en mi buen criterio y amplio conocimiento de cualquier tema) y basarme exclusivamente en lo que han dicho las fuentes fiables (las mejores que puedo) sobre el tema, y no en lo que yo sé que es así, aunque sólo lo recoja el blog de otro experto como yo. Entiendo que puede haber quien, pasado cierto tiempo, pase de normas y piense que esas cosas están bien para otros. Incluso me he encontrado con grandes expertos que no consideraban necesario hacerlo ni de buen principio: «Yo sé de qué hablo. Esto es así, y vosotros no sabéis nada del tema, así que ¿cómo os atrevéis a cuestionarme? Me voy de aquí, vosotros os lo perdéis.» Creo que hicieron bien dejando el proyecto, no era éste el sitio en el que desarrollar su talento. Porque al periodista del The Economist pueden parecerle cuestiones oscuras de doctrina, pero las políticas editoriales son los pilares sobre los que se asienta este proyecto. Saludos, wikisilki 00:45 5 feb 2011 (UTC)

Será entonces que ni el periodista de The Economist ni los autores del informe tienen la menor idea de lo que están diciendo. Será que ese 40% de editores que no siguen el ejemplo que dices que eres están mejor fuera. Será que todo lo que necesitamos sea un bonito interfaz wysiwyg. Serolillo (discusión) 06:44 5 feb 2011 (UTC)

Será que el periodista de The Economist lo que conoce son los datos del informe, y que los interpreta en un sentido que no comparto.

No me pongo como ejemplo, buena parte de los editores de wikipedia siguen las políticas, gracias a Dios. Otros las siguen más o menos, otros sólo cuando conviene a su objetivo editorial. La mayor parte de los que se fueron, según ese informe, hablaban de borrado y reversión de sus ediciones; una edición bien redactada, basada en fuentes fiables y reputadas, no se revierte. Si alguien (por el motivo que fuera) la revierte, estando bien sustentada en fuentes fiables se acaba recuperando. Y es que el que se queja de que le imponen las normas es porque no las sigue, es tan simple como eso.

Un interfaz más accesible y menos codificado no es todo lo que necesitamos, pero es algo que se sostiene como objetivo estratégico en wikimedia desde hace años, y no se ven pasos en ese sentido. Y de eso es de lo que hablamos. Saludos, wikisilki 16:20 5 feb 2011 (UTC)

Ah, pero ¿*solo* está dedicando recursos a ese asunto? Eso no me cuadra con la duplicación de la plantilla. ¿De verdad está *solamente* dedciando recursos al tema de las mujeres? Si es así, me parece muy fuerte, aunque, sinceramente, me cuesta creerlo. Dalton2 (discusión) 11:10 4 feb 2011 (UTC)

Ya lo puse más arriba. ¿Tú ves que Sue esté trabajando en otros temas? --Dodo (discusión) 11:18 4 feb 2011 (UTC)

Análisis de datos del estudio demográfico de Wikimedia

Parte 1. Panorama general

Gracias al Signpost, llegó a mis manos el reporte con los datos estadísticos del estudio que los compañeros difundieron en las noticias y que la directora ejecutiva ha estado promocionando.

Los datos están en wikipediasurvey.org . Estos datos según veo, son los de la encuesta que hace unos meses se nos invitó a tomar.

Primero, una observación: los resultados que se presentan son únicamente estimadores puntuales. Esto es, los números no reprsentan a ciencia cierta un porcentaje real sino que son una aproximación. Cuando se presentan conclusiones de este estilo en un estudio serio, es común que se maticen de alguna forma (por ejemplo: con un 90% de probabilidad, el rango de contruyentes de tipo tal está entre 42% y 48%). Esto se hace porque cualquier muestreo no es un reflejo de la variable estadística real y puede estar sujeto a mayor o menor sesgo dependiendo de varios factores (incluyendo el tamaño de la muestra).

Aclarando eso, procedemos a revisar los datos.

Abrimos primero el resumen general de datos.

En la página 7 tenemos la siguiente estadística:

• De los LECTORES, el 69% es hombre, el 30.5% es mujer y 0.5% es "otro".
• De los CONTRIBUYENTES el 86.7% es hombre, el 12.6% es mujer y 0.6% es "otro".

De ahí se tomó la cifra categórica (es decir, como hecho sin matizarlo como se suele hacer en un estudio serio) de que hay muy pocas mujeres. Pero, para ilustrar que esa no es la forma correcta de interpretar y presentar conclusiones, sírvanse las siguientes observaciones que, siguiendo el mismo espíritu, serían ciertas.

• El 65% de los que vienen a wikipedia son lectores. (página 5)
• El 25% son participantes regulares.

Ahora, los datos en establecen que hay alrededor de 80mil usuarios activos en todas las wikipedias. Si la proporción del artículo fuese medianamente creíble entonces resultaría que Wikipedia tiene la sorprendente y exorbitante cantidad de .... 200 mil lectores, nada mal para uno de los sitios más visitados de internet

Esto muestra que los porcentajes que arroje ese estudio necesitan considerarse con un costal de sal y que no pueden asumirse a priori como representativos de porcentajes reales (bueno, esto lo aceptan ellos mismos

"Es imposible cuantificar el universo de gente usando Wikipedia y cuantos de ellos son contribuyentes, por lo que es difícil evaluar si los porcentajes que encontramos en nuestra encuesta son significativos

Página 5

(pero shh, no le digan esto a la prensa y a los capítulos que divulgan los estudios)

Por cierto, me llama la atención (página 4) que

• Poco menos de la quinta parte (18.3%) de la gente (lectores y colaboradores) son rusos.
• El 10% son alemanes.
• El 10% son estadounidenses.

Esto es, asumiendo que la proporción de gente que respondió la encuesta corresponda con la proporción real de los países.

Magister 04:12 4 feb 2011 (UTC)

Parte 2. Demografía de edad y género.

Si bien, los porcentajes globales no son consistentes con los hechos, vamos a conceder que al menos en la parte que corresponde a contribuyentes las cifras están más cercanas a la realidad.

Abrimos entonces el reporte de diferencias de edad y género.

Vamos a la página 6 donde desglosan el porcentaje de mujeres participando según edad.

• Vemos que en el rango de 10 a 18 años, el 31.7% de los participantes son mujeres, casi la tercera parte.
• El rango de edad donde hay menos mujeres es el rango de 30 a 85% donde sólo hay un *ahem* 20% de mujeres.

Espera... algo no me cuadra. Si en cada grupo de edad se tiene 20% o más de mujeres ¿cómo es posible que en general sólo hay 12.6%?

Textualmente dice enseguida: la proporción promedio de mujeres Wikipedistas es de 24.9%. Ojo: Wikipedistas.

Pero.. esto no cuadra, no cuadra... Ah, es que ese 24.9% se refiere a todos los participantes del estudio (lectores y editores juntos). Hmm... entonces el análisis "detallado" del segundo documento se refiere a la población global que, como ya vimos, no está correctamente representada en la muestra.

Esto es desafortunado, porque entonces todas las estadísticas que siguen tienen que tomarse con un grano de sal. Por ejemplo, que la quinta parte (20%) de los Wikipedistas tengan estudios de posgrado (maestría o doctorado) en realidad corresponde al universo de colaboradores y lectores, pero no podemos concluir absolutamente nada de la población que edita y tiene estudios de posgrado [página 7].

El punto fino de estadísticas de colaboradores vs colaboradores+lectores no se retoma sino hasta la página 20.

En la gráfica de colores vemos que alrededor del 30% de la población son editores aunque en ciertos rangos de edad esa cifra aumenta (¡espera! ¿no habíamos quedado que el promedio era de 25%?).

En la página 21, figura 5, vemos del lado izquierdo que efectivamente, el porcentaje de mujeres editoras es pequeño en comparación al porcentaje de mujeres lectoras (el promedio real es de 16.15% de acuerdo al otro documento).

No se proporcionan datos detallados sobre la estadística de hombres vs mujeres en las categorías (lector, editor).

A partir de la página 23, se presenta un estudio sobre los tipos de usuario en relación a temas, siendo las categorías:

• Indeciso
• Civilizacionistas (ugh): geografía, historia, ciencias culturales...
• Científicos: ciencias naturales, tecnología, matemáticas...
• Filósofos: filosofía, religión, ciencias sociales...
• Todólogos: en todos los campos.

En la página 24 se presenta una gráfica donde vemos que a grandes rasgos, las proporciones son similares en los grupos de edad, aunque los "viejitos" (mayores a 30) prefieren ligeramente las areas civilizacionistas (ah, palabro), mientras que las de ciencias entre 20 y 30 aprox.

Ahora, una de las premisas fundamentales del discurso de Gardner, es que la falta de mujeres crea un desbalance en la temática, puesto que las mujeres no gustan de los mismos temas que los hombres (y que por tanto tenemos pocos artículos sobre zapatos, moda y temas del estilo).

En la página 26, figura 9 se presenta la diferencia temática según género.

Vemos, como se cree que en las áreas de ciencia, la proporción de hombres sobrepasa con creces a la de mujeres (franja azul) pero que las mujeres acaban por completo a los hombres en las áreas filosóficas (franja naranja)

Sin embargo... difícilmente puede decirse que pulseras y zapatos sean temas filosóficos, que es el tema que mejoraría si aumentara la proporción de mujeres.

Nótese también que la franja amarilla es similar para ambos géneros pero hay más mujeres "indecisas" que hombres aunque, en las edades tempranas (escolares) la proporción de indecisos es parecida, apareciendo una diferencia importante sólo en los grupos de edad mayores. Esta indecisión no parece ser algo inherente a la wiki y yo a modo personal creo que se debe a que en el pasado había menos mujeres cursando estudios universitarios, por lo que en el rango de 30 a 85 años habrá más especialistas varones.

Pero hay que recordad que, como se mencionó al inicio de la sección, que estos números aproximan de manera confiable a los datos verdaderos, y que no se está discriminando entre lectores y editores excepto en secciones específicas (en particular, no se discrimina en la sección temática).

Finalmente, una parte importante del estudio se enfoca en quienes donan, en quienes no y los motivos de cada uno, ahí el que quiera mirar, que saque sus conclusiones. Magister 04:48 4 feb 2011 (UTC)

Según parece, no puede saberse cuántas mujeres hay. Mi opinión es que realmente puede que haya incluso menos de las que dice esa estadística, porque, según mi experiencia, las mujeres son más dadas a rellenar cuestionarios que los hombres. En cualquier caso, lo que yo veo en esta Wikipedia es una mayoría de usuarios hombres (no hay más que mirar sus páginas de usuario o sus alias), y, salvo en el caso de que un gran porcentaje de mujeres estén aquí de incógnito, las estadísticas se ajustan, errores aparte, bastante a la realidad, al menos a la realidad que yo percibo por mis propios ojos. Que Gardner diga lo de las pulseras y los zapatos es un patinazo, eso es indudable, pero ello no invalida el propósito general, que, como tú bien dices, sería mejorar la cobertura de determinados temas, en este caso los filosóficos, lo cual a su vez redundaría en atraer a más mujeres, y, ya sabes, la pescadilla que se muerde la cola. De todas formas, yo añadiría a los temas filosóficos los "etéreos" en general. Hay demasiado Sancho Panza y muy poco Don Quijote (Nota posterior: en realidad quería decir justo lo contrario). Dalton2 (discusión) 08:39 4 feb 2011 (UTC)

Esta es la primera interpretación sensata de esos datos que yo leo. Me saco el sombrero, Maestro: es un gran trabajo.

Ahora en cuanto a esto:

"Es imposible cuantificar el universo de gente usando Wikipedia y cuantos de ellos son contribuyentes, por lo que es difícil evaluar si los porcentajes que encontramos en nuestra encuesta son significativos

Página 5

(pero shh, no le digan esto a la prensa y a los capítulos que divulgan los estudios)

Yo agregaría: "Y principalmente (shh, shh, shh!!!), no se lo vayan a decir a los que pagan estos estudios."

Gracias Magister por el esfuerzo de presentar esto de una manera en que todos los podemos entender mejor .

Me pregunto si habrá alguna posibilidad de trabajar (a nivel de nuestra wiki, no en todas) con los datos reales acerca de los contribuyentes. No necesariamente con todo el universo, también puede ser con alguna muestra aleatoria, si es más cómodo o manejable, pero operando no sobre la base de una encuesta, sino sobre la base de las contribuciones reales de los usuarios. Mar (discusión) 00:10 5 feb 2011 (UTC)

Eso que dices, Mar, me parece muy interesante. Por cierto, también alabo el trabajo de Drini. Dalton2 (discusión) 08:54 5 feb 2011 (UTC)

Nueva página de discusión en proyecto

Están rediseñando en Wikimedia la página de discusión. Echadle un vistazo a la versión provisional, a ver qué os parece:

[6]

Lo que no me gusta un pelo es que quieren añadirle un sistema de reputación, que por lo visto no sería permanente, sino que sería como el seguro del auto, que depende de tus últimas intervenciones. De todas formas, me sigue pareciendo mala idea.

Dalton2 (discusión) 22:10 9 feb 2011 (UTC)

Me alegra que hayan seguido con el rediseño de LiquidThreads. Aunque sigue sin agradarme mucho, estéticamente se ve mejor que esto. --Màñü飆¹5 ^talk 08:03 10 feb 2011 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario

Sólo para informarles que hay una nueva candidatura a bibliotecario: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Hprmedina, se les agradece desde ya su participación. Un saludo. Nixón (wop!) 02:04 10 feb 2011 (UTC)

«Wikipedia está dominada por los hombres, lo que no implica que sea sexista»

Interesante artículo de Slate. Os dejo el último párrafo:

Wikipedia's gender imbalance is a non-problem in search of a misguided solution. It would do a lot less damage to equality to acknowledge that men and women are not identical in their interests than to suggest that "freedom, openness, [and] egalitarian ideas" are inconsistent with female self-realization. Besides, the vast majority of men don't contribute to Wikipedia, just as the vast majority of women don't. The site has only 91,000 active contributors; that leaves a lot of men whose "voices" are also not being heard.

---

El desequilibrio de género de Wikipedia no es un problema buscando una solución equivocada. Haría mucho menos daño a la igualdad reconocer que hombres y mujeres no son idénticos en sus intereses, que sugerir que las "ideas de libertad, apertura [e] igualitarismo" son inconsistentes con la autorrealización femenina. Además, la inmensa mayoría de los hombres no contribuyen en Wikipedia, como tampoco la inmensa mayoría de las mujeres. El sitio [supongo que en:] solo tiene 91.000 usuarios activos, lo que deja fuera a muchos hombres cuyas "voces" tampoco están oyéndose.

¡Plofff! --Dodo (discusión) 15:25 10 feb 2011 (UTC)

A lo mejor es que los wikipedistas vamos a colonizar un nuevo planeta y nadie nos lo ha dicho. Pero aun así, podían al menos buscar mujeres con un doctorado, y así mientras montan la wikinave espacial, vamos mejorando la enciclopedia. ¡Claro! ahora cuadra el presupuesto de la Foundation: qué pilluelos ellos... π (discusión) 22:42 10 feb 2011 (UTC)

91 000 usuarios me parece una buena muestra estadística, y que los hombres y las mujeres somos diferentes lo vengo yo diciendo desde hace un rato. El asunto es, si Wikipedia, desde su privilegiada posición en el mundo, puede cambiar las preferencias de las mujeres en internet adaptándose a sus gustos. La era digital y de internet hace posible que se produzcan cambios sociales a una velocidad mil veces mayor que hace 50 años, con lo que el tiempo no es un factor. Y ya tenemos ejemplos de que la participación femenina podría ser mayor: en Rusia hay un 22% de mujeres, casi el doble que en la Wikipedia española.

Yo el problema lo veo como algo más profundo, y lo he comentado en Wikimedia: el capitalismo, extendido por todo el mundo occidental, fue un invento de los hombres (cuando se inventó las mujeres estaban en casa cuidando a los hijos), con lo cual no contó con la opinión de ellas. Actualmente las únicas mujeres que triunfan en el sistema capitalista son las más privilegiadas, capaces de superar su propia naturaleza colaborativa y no competitiva para adaptarse al rol competitivo (incluso agresivo) del hombre. Como consecuencia, se vuelven beligerantes, y ahí tenemos el caso de las feministas acérrimas. Por otro lado, el comunismo es una "economía femenina": se basa en la máxima colaboración y nula competición. Como resultado, tenemos el yin y el yang de la economía en el mundo: Estados Unidos es "el hombre" y China "la mujer": el bien y el mal, o el mal y el bien, según el punto de vista. Los países intermedios del primer y segundo mundo, salvo excepciones, presentan diferentes grados de desarrollo económico entre los dos sistemas. Tras la Segunda Guerra Mundial, vino la Guerra Fría, y, tras la Guerra Fría, actualmente tenemos la "Guerra Económica". China ha pasado de invertir en África 10 millones de dólares en el año 2000 a 1180 millones en 2005. China prohíbe el acceso a internet para evitar la "contaminación" del capitalismo, y de paso se va extendiendo (físicamente) por todos los países. En Estados Unidos, mientras tanto, entrenan a los niños para convertirlos en máquinas trepadoras sociales, y de paso intentan convertir el mundo al sistema capitalista con la mejor arma que existe actualmente, que es internet. ¿Cómo terminará esta interesante historia surgida de mi fervorosa imaginación? Seguramente con el sistema ideal según Albert Einstein: el socialismo para todos. Dalton2 (discusión) 22:55 10 feb 2011 (UTC)

@Dalton: Está súper buena la imaginación... pero para una novela XD. Una dosis de rigor en ciencias sociales, en historia y en economía nos lleva invariablemente (independientemente de cualquier postura política, como corresponde a un enciclopedia) a estar claros en que ni el capitalismo, ni ninguna otra sociedad de clases en la historia humana, se "inventaron" por "opiniones" (ni masculinas, ni femeninas). Ah! por cierto las enciclopedias tampoco son colecciones de opiniones (ni masculinas, ni femeninas) Mar (discusión) 03:26 11 feb 2011 (UTC)

Por otro lado, la misión de Wikipedia es construir una enciclopedia libre (la de Commons un repositorio de material multimedia libre, etcétera), no cambiar el mundo. Léete el artículo: aquí no hay guardianes ni barreras ni (salvo evidencia en contra) una horda de misóginos ahuyentando impunemente (y con la connivencia de los demás, claro) a las damiselas en apuros que vienen a aliviar el sufrimiento de los escolares del tercer mundo escribiendo artículos sobre diseñadores de moda. Wikipedia no puede liderar ningún cambio social, pues no deja ser el reflejo del statu quo o, para ser exactos, del de la parte interesada en el proyecto. Todo lo demás es cancamusa, por lo que se ve. --Dodo (discusión) 08:12 11 feb 2011 (UTC)

¿Que la información no cambia el mundo? Yo lo que veo es que nuestra "neutral" Wikipedia al final resulta que no es la enciclopedia que todos pueden editar. (Quise enlazar la página web pero de repente me saltó un chocante mensaje de "filtro antispam"). Al fin y al cabo, también existen aquí restricciones de uso, como en China. Y no lo digo desde una postura beligerante, pues no está en mi naturaleza (creo que soy "lesbiano"), sino desde el punto de vista del análisis intelectual. Dalton2 (discusión) 09:23 11 feb 2011 (UTC) P.D: Mar, ¿a que sería una novela entretenida? :)

A veces creo que no lees lo que escribo: he dicho que no es la misión de Wikipedia cambiarlo. --Dodo (discusión) 09:44 11 feb 2011 (UTC)

Tienes razón. Aunque, en cambio, sí que tiene en sus manos otra misión: agilizar y suavizar el proceso. Dalton2 (discusión) 10:05 11 feb 2011 (UTC)

Me pregunto cuál de los WP:5P recoge esa misión/objetivo/finalidad del proyecto... --Dodo (discusión) 10:39 11 feb 2011 (UTC)

Tampoco estaba escrito que Wikipedia fuese algo más que una "trashcan web" al servicio de Nupedia. Claro que no está en los cinco pilares, sin embargo yo tampoco estoy dando a entender que tenga que estar. Es más, incluir un objetivo de este tipo sería totalmente contraproducente. La evolución de la humanidad es algo tan grande y tan complejo que cualquier cosa que podamos decir y hacer ahora es insignificante. Pero yo estoy convencido de que tras nuestro ignoto comportamiento, tras el intrincado tejido del bien y el mal, tras todos los sucesos aparentemente fortuitos sucedidos en nuestra historia, hay una simple ecuación matemática. Y nuestra única posibilidad es dejar que dicha ecuación se exprese, porque no somos sino uno de sus factores. Dalton2 (discusión) 11:40 11 feb 2011 (UTC) P.D: No obstante mi determinismo es positivista y a la vez optimista: todo en nuestra naturaleza nos dice que, para subsistir, deberíamos evolucionar hacia un estado de mayor felicidad.

Nueva versión de mediawiki

Como nos avisó Locos Epraix en el hilo de arriba... en unas horas más entrará en vigor la nueva versión de Mediawiki: 1.17 (aunque hemos tenido varioas actualizaciones menores, no habíamos cambiado de número de versión mayor desde el verano pasado).

Atentos a las cosas que puedan funcionar de forma extraña (scripts y cosas así). Magister 03:29 8 feb 2011 (UTC)

No sé si lo que tu dices tendrá algo que ver -como por ejemplo- con que las infoboxes se vean descentradas. En vez de estar donde les corresponde (a la derecha), están a la izquierda encima del texto, y a saber si habrá algo más de lo que no nos hayamos dado cuenta. --RaVaVe Parla amb mi 14:07 8 feb 2011 (UTC)

Si, hay todo tipo de errores. Las plantillas aparecen sin recuadros, del menú de la izquierda desaparecieron pila de parámetros (o aparecen y desaparecen), la configuración de algunos artículos ha cambiado, si quieres comparar historiales te manda a una página de estadísticas del toolserver, me aparecen menos botones en el Monobook, en lo particular me han cambiado la apariencia que tenía seleccionada (Monobook) y algunas cosas más que de momento no recuerdo. Sería bueno darle un poco de tiempo para ver si al terminar de implementarlo se corrigen esos problemas. -- Andrea (discusión) 14:16 8 feb 2011 (UTC)

Ha cambiado mucho. La sección de preferencias artilugios -antes tenía otro nombre- no se ve bien. ¿Es por ésto? Además, tengo puesto para poder editar la introducción de cada página, pero no me aparece el boton junto al de mover, como siempre. --Ave César Filito 14:40 8 feb 2011 (UTC)

Acabo de firmar con el botón de siempre y veo que no aparece el enlace a mi discusión. ¿Alguien sabe porqué? --Ave César Filito 14:41 8 feb 2011 (UTC)

¿Alguien sabe por que wikipedia en inglés no ha sufrido el desbarajuste en las plantillas? ¿Y por que lo han sufrido las españolas?--Ked-man 15:12 8 feb 2011 (UTC)

Las plantillas están hechas unos zorros. Quizá sea ocasión de que quitemos todas las plantillas, y un problema menos. (Seguro que no cuela :S) Petronas 15:26 8 feb 2011 (UTC)

Todos los artículos de localidades y municipios están tocados, la plantilla de localidad está orientada a la izquierda y trastoca todo. ¿No se puede arreglar? Menuda faena que han hecho. Desmond Escríbeme 15:29 8 feb 2011 (UTC)

Respondiendo a Ked-Man. No solo en la de habla inglesa, las demás llevan solucionado el problema desde hace poco, no se que ha pasado. Supongo que no tardará en arreglarse, si las demás van bien. --RaVaVe Parla amb mi 15:37 8 feb 2011 (UTC)

A partir de ahora será mejor que paseis por el cafe en su parte de técnica ya que allí es donde debemos de poner las cosas que no funcionan. Allí hay un hilo para ello que es el que van a mirar los que puedan arreglar este desaguisado. --Ked-man 15:57 8 feb 2011 (UTC)

Ya existe un hilo en técnica para los que tengan problemas. --Locos epraix ~ Beastepraix 20:22 11 feb 2011 (UTC)

MediaWiki 1.17, ResourceLoader y scripts

(copio mensaje enviado a Wikies-l)
Mensaje original de Guillaume Paumier <guillom.pomgmail.com> [ http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipedia-l/2011-February/031299.html ]
Pobremente traducido por mí :)

---

Saludos,

Como ya sabrán, el equipo técnico de Wikimedia ha empezado a actualizar MediaWiki en algunas wikis. MediaWiki es el software con el que funcionan todas las wikis de Wikimedia.

El cambio mas notable para los usuarios de Wikimedia es el ResorurceLoader [1].

ResourceLoader optimiza el uso de JavaScript en MediaWiki, a veces comprimiéndolo para acelerar su carga y deshaciéndose del JavaScript no utilizado que es cargado al inicio en el navegador.

La instalación de ResourceLoader podría causar problemas de compatibilidad con los scripts ya existentes.

Trevor Parscal y Roan Kattow, los principales desarrolladores del ResourceLoader estarán disponibles en IRC [2] el lunes 14 de febrero, a las 18:00 (UTC) [3], para responder preguntas y ayudar a reparar problemas con el ResouceLoader.

Si tú das mantenimiento a código JavaScript en tu wiki, por favor asiste.
No esperes a que los scripts dejen de funcionar.

Los logs del chat serán publicados.

[1] http://www.mediawiki.org/wiki/ResourceLoader

[2] http://meta.wikimedia.org/wiki/IRC_office_hours

[3] All timezones: [7]

-- Guillaume Paumier
Product manager - Wikimedia Foundation
Support free knowledge: http://donate.wikimedia.org

---

--Màñü飆¹5 ^talk 17:21 12 feb 2011 (UTC)

Dejé un mensaje en la sección técnica del café, pero por las dudas les repito: seguimos recibiendo informes de error de personas que al tratar de descargar la versión en pdf no pueden o se ve horrible. Si algun programador puede revisar y ver que sucede se agradece. Andrea (discusión) 15:10 14 feb 2011 (UTC)

Votaciones para ACAD

Sólo les paso a informar que la votación para elegir a los ACADs de este año ha comenzado. Pueder ir a Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación de 2011 para ejercer sus votos, pues recuerden que pueden votar hasta cuatro veces. Un saludo y gracias por su participación :). Nixón (wop!) 02:04 15 feb 2011 (UTC)

Nueva mascota de Wikipedia

En la novísima lista de correo creada para debatir sobre los temas causantes de género, se están buscando formas de atraer más mujeres editoras.

Hay en meta una página que está recopilando todos los logros y propuestas nihil obstat, entre las que finalmente encuentro una propuesta sensata, efectiva y de largo alcance: retirar a Wikipetan como mascota de Wikipedia.

Esta "señorita" que viste de falda corta y calcetas largas (ref: lista de correo) no es una buena imagen, ahuyenta a las féminas y por tanto será reemplazada por Puzzly, la nueva mascota.

• Wikipe-tan
• 
  Wikipetan gatita
• 
  Wikipetan 3D
• 
  Wikipetan adulta
• 
  Wikipetan en burca
• 
  Wikipetan lolita gótica
• 
  Wikipetan barriendo
• 
  Wikipetan en la playa
• 
  Wikipetan y Commonstan
• 
  Wikipetan mendigando

Así, esta mujer abiertamente sobre sexuada y de grandes pechos, regularmente dibujada en bikini o traje de sirvienta (ref: lista de correo) ya no será considerada mascota de Wikipedia (únicamente mascota del wikiproyecto de anime y manga).

En su lugar, os presento a Puzzly:

• Puzzly
• 
  ¡Hola! ¡Soy Puzzly!
• 
  Me gusta editar en la computadora
• 
  A veces tomo fotografías
• 
  ¡y luego mejoro los artículos con ellas!
• 
  Puzzly se pregunta por el futuro de Wikipedia..
• 
  Puzzly te pide que por favor pienses en Wikipedia
• 
  Un mensaje de la mascota de Wikipedia
• 
  Puzzly recibe los dineros...
• 
  ...y Puzzly devuelve ¿garabatos?
• 
  ¡Hola! ¡Soy Puzzly!

Magister 01:57 7 feb 2011 (UTC)

¿Recibe dinero y devuelve garabatos? Uhm, no me inspira mucha confianza ese tal «Puzzly»... :P Nixón (wop!) 02:15 7 feb 2011 (UTC)

Pero Magister, la actual mascota no es la nenita japonesa, sino cierto artrópodo míope del cual casi nadie sabe de su existencia :D --Taichi 〒 02:18 7 feb 2011 (UTC)

Shhh, pues no les digas, que por algo están en esa lista los directivos... Magister 02:21 7 feb 2011 (UTC)

¿Existe la propuesta de no tener mascota? Greek (discusión) 04:17 7 feb 2011 (UTC)

Volvemos a lo mismo: están pensando con el «chip norteamericano», y por eso nos resulta tan chocante. Para ellos las mascotas forman parte de su idiosincrasia. No existe un solo equipo deportivo en EEUU que no tenga su mascota, y por tener, tienen mascota hasta las universidades. En fin... siguen pensando que Wikipedia en inglés (americano) = Wikipedia, con lo cual deduzco que el mensaje que les dejé en meta, o no lo han visto, o no le han hecho caso. Dalton2 (discusión) 07:26 7 feb 2011 (UTC)

Vaya, nadie comenta sobre otra puesta enviada a la lista gendergap sin que nadie haya objetado (allí):

Ask chapters to compete to nurture the greatest number of female administrators.

---

‘Pedir a los capítulos que compitan para formar al mayor número de bibliotecarias.’

Claro. Lógico: como los capítulos y las wikipedias son lo mismo y lo importante para acceder al cargo son los cromosomas y no los méritos, pues... ¿y a qué dice que ayudará esto, joven? --Dodo (discusión) 10:47 7 feb 2011 (UTC)

@Dodo: Es que no hay por qué objetarlo allí. Yo me niego a participar en esa lista, como en cualquier otra que se dedique a temas tan absurdos. Lo importante es que lo objetemos acá: Si alguien viene aquí a nombre de algún capítulo a meterse en la manera en que nuestra comunidad elige a sus bibliotecarios, a querer determinar los criterios atribuyéndose alguna autoridad especial por el hecho de ser miembro de alguna de esas asociaciones externas llamadas capítulos, estaría cometiendo una falta muy grave respecto de las normas que esta comunidad se ha dado para funcionar. Si eso ocurriera, sencillamente habría que denunciarlo inmediadamente, tal como hacemos con cualquier otra irregularidad grave, en el tablón. Mar (discusión) 11:38 7 feb 2011 (UTC) PD: Y por cierto lo de las muñequitas o muñequitos me parece simplemente otra payasada.

Disculpen que me vaya un tanto del tema, pero me causa gracia que Wikipede esté tomando...¡mate! Es que si bien es completamente cierto que no es raro que, por ejemplo, yo tome mate mientras edito, no me parce esa bebida nada universal.¿Será rioplatense el autor de Wikipede? 0_0

Con respecto a las mujeres, sería interesante que alguna diera su opinión aquí ¿no? Rúper (discusión) 12:08 7 feb 2011 (UTC)

PD: acabo de ver que hay mujeres aquí, solo que sus nombres son algo neutros.Rúper (discusión) 12:10 7 feb 2011 (UTC)

@Mar, obviamente. Yo solo destacaba ese punto para evidenciar el cacao mental que parece tener Sue. --Dodo (discusión) 14:17 7 feb 2011 (UTC)

Que las mujeres esto, que las mujeres aquello, que las mujeres lo otro... Las mujeres escribimos como los hombres, hablamos como los hombres y discutimos como los hombres. Es un mito que por haber mas mujeres editando todo será "amor y paz". Por otro lado, aun sigo pensando que el hecho de que haya pocas mujeres editando simplemente es un reflejo de lo que sucede en general. O acaso hay más mujeres que hombres en los periódicos? En la radio? En la TV? Como noteras, a lo sumo. Cuanto escritores de libros existen y cuantos son mujeres? Cuantos escritores de enciclopedias existen y cuantos son mujeres? Cuantos usuarios de internet existen y cuantos son mujeres? Cuantas mujeres escriben en sitios "serios" de internet, o se dedican "en serio" a la programación? Tal vez se pueda convencer a algunas mujeres más, pero no creo que eso cambie absolutamente nada. Y vamos, que este tema ya lleva demasiado tiempo y solo cansa. Andrea (discusión) 14:32 7 feb 2011 (UTC)

Y que conste: no eligiría ninguna imagen de las que han presentado, primero porque no entiendo porque si quieren atraer mujeres las representan como sirvientas o en biquini, segundo porque ninguno es de mi gusto y tercero porque no creo que tenga importancia alguna. Ahora, si me preguntan, de todos el peor es el primero. Encima de sirvienta, gata._{Así se les dice en el Río de la Plata desde que el tango floreció, en la década de 1920 o década de 1930 y aún se usa, y mucho.} Andrea (discusión) 14:35 7 feb 2011 (UTC)

Totalmente en desacuerdo con "Las mujeres escribimos como los hombres, hablamos como los hombres y discutimos como los hombres", ya que está probado que no (y en mi especialidad he tenido la ocasión de comprobar que lingüísticamente somos muy diferentes). De acuerdo con el resto  ;) Βεατρίκη (discusión) 16:27 7 feb 2011 (UTC)

¿La idea es reivindicar al género femenino transformando el Café en una reunión de viejas sacando el cuero? Podríamos cambiarle el nombre a “Peluquería”, ¿qué opinan? --angus (msjs) 16:51 7 feb 2011 (UTC)

Me refería a que al igual que los hombres también discutimos, participamos y hacemos todo lo demás. Obviamente con nuestras diferencias de estilo. Pero que porque haya más mujeres no habrá menos conflictos. Y si no, que les pregunten a los argentinos. Creo que la cantidad de mujeres que editan en Wikipedia es proporcional a las que lo hacen en medios similares. Y si no, que me muestren la estadística que demuestra lo contrario. No entendí el comentario anterior. Yo tengo 34, no seré una niña pero tampoco una vieja, y que yo sepa no he hablado mal de nadie como para "sacarle el cuero". Acaso la idea preconcebida de una mujer como mucama/ama de casa (aparentemente el único papel que debería desarrollar la mujer según la concepción machista de la vida) te parece defender a la mujer? O valorarla por sus atributos físicos? Ya, que mejor que buscar mujeres traten de captar profesionales. Es más facil convencer a los docentes y universitarios de que Wikipedia es un mal pero uno muy necesario, y que la mejor forma de librarse de él es colaborar para mejorar su calidad en lugar de tirar piedras desde el tejado del vecino, que ni harán daño ni ayudarán en nada. Todos los estudiantes e incluso muchos docentes preparan sus materiales con artículos de Wikipedia, o con imágenes de Commons. Negarlo es tapar el sol con un dedo, aunque muchos se rasguen las vestiduras quejándese de la calidad de la encilopedia. En definitiva, como dice una consabida frase, "si no puedes contra el enemigo, únetele". Eso es a lo que debería aspirar Wikipedia, Wikimedia y Wikiquiensea: convencer de que es más util "de este bando" y lograr usuarios de calidad, en lugar de preocuparse por una distinción de sexos que ni es real, ni cambia nada, ni mejora la enciclopedia en absoluto. Y ahora me voy a seguir wikificando, que mis aportes son modestos, pero al menos tratan de mejorar lo que hay, de una forma o de otra. Andrea (discusión) 17:39 7 feb 2011 (UTC)

Las propuestas incluyen que se creen más biografías de mujeres y más artículos de interés femenino (¿Jimmy Choo de nuevo?¿o nos referimos a algo más Marta Stuart: centros de mesa y el relleno del pavo?) y que los capítulos promuevan el nombramiento de más administradores femeninos en wikipedia. Vivan las serpientes de verano de la Gardner. wikisilki 17:43 7 feb 2011 (UTC)

Pues no será por mi: soy mujer y escribo sobre autos... Andrea (discusión) 18:30 7 feb 2011 (UTC)

... lo que de nuevo confirma que los estereotipos de Jimmy y su pandilla no se ajustan a la realidad :) Βεατρίκη (discusión) 19:41 7 feb 2011 (UTC)

La diferencia con los casos citados de profesiones o ámbitos con poca afluencia de mujeres, es que en esos casos uno pensaría (al menos yo y otros cuantos9 que se debe a que en muchos casos la mujer sigue siendo discriminada, sea o no en forma abierta. Y que además las mujeres suelen estar más ocupadas que los hombres al momento de formar familia. Pero no veo que haya en Wikipedia discriminación hacia la mujer, y no creo que la segunda causa que mencioné pueda influir tanto en que editen poco. Por eso, para mí, sigue siendo un misterio la ausencia de mujeres, sea para escribir los artículos que sean. Rúper (discusión) 19:45 7 feb 2011 (UTC) PD: Sí Andrea, Margaret T, es un buen ejemplo de que se puede ser mujer, pero no ser femenina. : P

De eso nada: según el criterio de muchos machistas, la Thatcher es muy femenina porque siempre, siempre va con falda :P Βεατρίκη (discusión) 20:08 7 feb 2011 (UTC) PD: Borré el comentario anterior porque no me percaté del enlace que puso Andrea y pensé que te referías a ella...

No me refería a su feminidad, sino a que es iluso que piensen que porque hay una mujer al frente (en este caso, de una potencia política como GB) no habrá guerras o conflictos entre editores. Andrea (discusión) 21:11 7 feb 2011 (UTC)

Todavía no termino de entender cómo van a atraer más mujeres a la Wikipedia con un dibujo pensado para nenes de 8 años. Saludos, Alpertron (discusión) 22:12 7 feb 2011 (UTC)

Creo que el razonamiento es que así se evitará que las lectoras que ahora ven a Wikipetan huyan despavoridas ante algo tan machista, de forma que se queden y terminen siendo editoras. --Dodo (discusión) 22:33 7 feb 2011 (UTC)

Por mi parte, y por si no quedó claro en mis intervenciones anteriores relacionadas con este tema, no creo que Wikipetán sea machista, aunque lleve bikini. No entiendo la manía que tienen algunas mujeres de prohibir a otras lucir sus "encantos", ni aunque se trate de dibujos: los complejos se tratan en un psicólogo, no poniendole a Wikipetán un burka. Pues eso... :P Βεατρίκη (discusión) 22:38 7 feb 2011 (UTC)

Complejo de nada, pero creer que la mujer solo puede ser ama de casa o andar sin ropa no puede ser más machista. Si quieren atraer mujeres, deberían ser ellas quienes tuvieran la idea, porque es bastante obvio que estos dibujos salieron de la cabeza de un hombre con preconceptos, arcaico y retrógrado. Pero honestamente? me da lo mismo mientras no elijan a la gata, que ya es malo mandarnos a lavar los platos. Andrea (discusión) 23:07 7 feb 2011 (UTC)

Si lo de "ama de casa" lo dices por los dibujos de la escoba, creía que esta representaba las tareas bibliotecariles. Sacar de un dibujo de una chica en bikini que el que lo ha hecho se pensaba las mujeres sólo sabemos andar sin ropa es un poco rizar el rizo, en mi opinión. Yo no creo que ese dibujo haya salido de un hombre machista, sino de un hombre al que le gustan las mujeres y sus cuerpos. ¿Es machista eso? Βεατρίκη (discusión) 23:59 7 feb 2011 (UTC)

Por favor, esto es de risa. Alguien ha perdido los papeles y mide el mundo según su propio ombligo acomplejado, sexista y retrógado y lo único que hace es aparentar que no, que es lo último de la modernidad. Esto es lo que nos pasa por depender tanto de una cultura tan pobre, decadente, aburrida y llena de prejuicios como la anglosajona. Petronas (discusión) 23:19 7 feb 2011 (UTC)

¿Cuando dices cultura anglosajona te refieres a la estadounidense? Porque no creo que la cultura inglesa sea "pobre, decandente y aburrida" y son anglosajones también... :S Βεατρίκη (discusión) 23:59 7 feb 2011 (UTC)

Me refiero a toda, incluyo la de origen británico, ¡faltaría más! Que no lo compartas es otra cosa. Petronas 14:59 8 feb 2011 (UTC)

</offtopic>Sí, por supuesto, una cultura que nos ha dado esto y todo esto, entre otras muchas cosas, no puede ser calificada de otra forma :P. Βεατρίκη (discusión) 15:18 8 feb 2011 (UTC)

No, Shakespeare no bebe de la cultura anglosajona, por ejemplo. Pero nos hemos salido del tema. Ya seguiremos en privado, Buce. Petronas 15:23 8 feb 2011 (UTC)

Que raro es todo esto... ¿se supone que un ente caricaturesco y asexuado representa mejor a las mujeres que una chica de pechos grandes y cintura estrecha? Ahora que lo pienso, tal vez este comentario sólo demuestra que soy otro cerdo chouvi-machista y el nivel de tonterías que nos lleva a escribir la testosterona. Acúsome, Padre. --Cratón (discusión) 02:26 8 feb 2011 (UTC)

Por lo que estoy viendo, el problema no es Wikipetan en sí, sino que tiene pechos grandes y viste de sirvienta. Si eso es lo que asusta a las mujeres (!), no debería ser necesario cambiar de mascota, pues con cambiar la apariencia de la actual bastaría.

• Wikipe-tan
• 
  ¿Que tiene los pechos grandes? Wikipetan sin pechos. Ah, pero promueve la pedofilia.
• 
  Otra solución: Wikipetan-brujita. Quien vea en esto algo altamente sexualizado debería hacérselo mirar.
• 
  Para los salidorros de Afganistán, hasta la cara de Wikipetan es perversa.
• 
  Sin pechos, con una Biblia y una bandera americana, Conservapetan es la mascota del futuro.
• 
  Wikipetan entrenadora. Si el problema es el uniforme, cambiemos el uniforme.
• 
  Wikipetan sacerdotisa.

Desde luego, adoptar una nueva mascota con la expresividad de... una pieza de puzzle no me parece la solución. No va a reducir el sesgo sistémico que pueda tener Wikipedia ni va a conseguir el reclutamiento de más mujeres. Sabbut (めーる) 07:58 8 feb 2011 (UTC)

Que esa es otra: está muy bien apelar al sesgo sistémico cuando hablamos de las creencias religiosas de los editores de artículos sobre religión, de la ideología política de los de artículos sobre política, etcétera. ¿Alguien puede poner un ejemplo concreto de sesgo que un editor pueda introducir en los artículos por razón de su género/sexo? Creo que sería de mucha ayuda saber si el problema es real o simple cancamusa políticamente correcta. --Dodo (discusión) 10:58 8 feb 2011 (UTC)

Seguro que no, al menos de forma racional. Petronas 15:07 8 feb 2011 (UTC)

Oye, os estáis dejando lo importante: que sea una niña y tenga esas tetas ya es súpermachista que te sales, pero es que encima tiene el pelo azul!! Y ni una arruga!! Esta niña nos degrada como mujer, que la quemen ya! Βεατρίκη (discusión) 11:17 8 feb 2011 (UTC) PD: Coña marinera, evidentemente...

Apoyo a Andrea --Galdius (discusión) 17:38 11 feb 2011 (UTC)

¿Dejamos ya el tema del dibujito?

Lo que yo no entiendo es por qué se alarga tanto este hilo. El puzzly ese de los cojinetes, es como el clip o el perrito de Microsoft. Yo no recuerdo que Microsoft recibiera ninguna demanda por eso. Otro tema más serio es si le habrán pagado dinero a quien hizo el dibujito, que supongo que es lo que Drini/Magister Mathematicae pretendía señalar cuando inició este hilo. La señorita de falda corta y calcetas yo ni siquiera la conocía, o mejor dicho, creo haberla visto hace un par de años, pero de pasada, y no tenía ni idea de que fuese una mascota. Por lo que veo, están centrando el debate allí en algo aún más insólito: los artículos sobre bondage, sexo anal, y ese tipo de cosas. Según suponen algunos, el hecho de que en el artículo sobre bondage solo aparezcan fotos de mujeres es discriminatorio y razón de peso para que haya menos mujeres editoras (vamos, que la imagen de Wikipedia está seriamente afectada por esos 4 o 5 artículos...), y hay incluso quien ha sugerido que no le ve interés al artículo sobre el sexo anal (¿!!?). Según deduzco, el foro sobre la brecha de género se está convirtiendo en buena parte en una reunión de reprimido/as puritano/as que quieren que Wikipedia (en:Wikipedia?) sea como en:Pleasantville pero al revés, es decir, Black & White Wikipedia. No sé cómo se tomará todo esto Sue Gardner, y espero que no dedique un solo céntimo (convertido a centavo) de mi dinero para reforzar este tipo de pensamientos decimonónicos que solo pasan por la mente de -calculo yo- una tercera parte de los estadounidenses. No se puede esperar menos de un país que todavía combina la línea dura del catolicismo con el capitalismo recalcitrante, y donde tener autoestima es pensar "soy una persona de éxito". No me extraña, por lo tanto, que allí haya tanta agresividad como algunos dicen. La gran cuestión es: ¿quién cambiará a quién, el mundo a ellos, o ellos al mundo? Espero que, como decía Anaximandro, todo quede en un punto medio. Dalton2 (discusión) 06:35 8 feb 2011 (UTC)

Anda, ahora además de cursis somos mojigatas :( Vaya una fama nos están creando en la fundación... Βεατρίκη (discusión) 11:23 8 feb 2011 (UTC)

Lo mejor es que tengamos todo este hilo criticando una propuesta que salió de la lista de correo sin necesariamente tener el respaldo de la Fundación. Yo puedo ir y decir "pues bien, que los bibliotecarios hagamos un calendario semidesnudos y así atraemos a las mujeres" y ya tendríamos acá un hilo completo de como Sue Gardner basa su trabajo como directora ejecutiva de la Fundación en pensamientos sexistas y ninfómanos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 13:59 8 feb 2011 (UTC) PD: Personalmente, no me preocupa la ausencia femenina per se, me preocupa que un grupo que corresponde a más del 50% de la población no acceda de igual forma que el otro. Algo debemos estar haciendo mal y en vez de preguntarnos el ¿por qué?, criticamos al mensajero. Y sí... también debemos preguntarnos por qué faltan médicos, testigos de Jehová o guatemaltecos, para que no me tachen de "sexista".

Ya B1mbo, pero esas cuestiones se tratan como un paquete de cuestiones a mejorar, no a salto de mata y haciendo presunciones baratas. De todas formas es verdad que le hemos dado demasiadas vueltas. Es mejor seguir y obviar las tontunas. Dentro de un año estaremos más o menos igual. Petronas 15:07 8 feb 2011 (UTC)

Casi igual Petronas, porque te aseguro que las propuestas decadentes tienen también un límite (a más tardar, cuando ya no hay un "más abajo" donde caer). Creo que basta de discutir leseras. La muñequita ridícula esa, solo la vi por aquí en la página de un títere, creo que nadie más la usa. Puzzli es más desagradable que el clip de Windows. Probablemente solo sea que Sue se puso celosa por culpa de esta foto y ahora está obligando a todo el mundo a discutir, a pronunciarse y a hacer desmentidos sobre tonterías, incluyendo, por cierto, al susodicho. Propongo que paremos aquí y no dediquemos más recursos al asunto, que ya hay suficiente gente gastando dinero en esto a nivel de la fundación. Mas sin embargo, ha sido útil denunciarlo, creo yo. Mar (discusión) 01:20 10 feb 2011 (UTC)

Votaciones para ACAD

Sólo les paso a informar que la votación para elegir a los ACADs de este año ha comenzado. Pueder ir a Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación de 2011 para ejercer sus votos, pues recuerden que pueden votar hasta cuatro veces. Un saludo y gracias por su participación :). Nixón (wop!) 02:04 15 feb 2011 (UTC)

Wikipedia.es ha metido la sexta (marcha)

Hola, imagino que no soy el único al que le ha llamado la atención el tema, pero seguramente no todos se hayan dado cuenta de que la Wikipedia en español está creciendo a un ritmo inédito. Acabo de hacer un recuento de los últimos 30 días y se han creado 22.000 artículos, lo que da una media de 730 artículos al día (!!). Sólo la Wikipedia en inglés crece más rápido (y tampoco mucho más rápido, sólo un 25% más rápido), el resto de Wikis están perdiendo terreno con respecto a este proyecto. Sin ánimo de ser un listado completo ni exhaustivo, creo que buena culpa de esto la tiene Francisco valera (disc. · contr. · bloq.), este hombre crea 216 artículos al día, también editores como 2pac (disc. · contr. · bloq.) con 58 al día, Vrysxy (disc. · contr. · bloq.) con 35 o Imperator-Kaiser (disc. · contr. · bloq.) con 32 artículos diarios son "culpables directos". Otros editores con más de 100 artículos en el último mes son Kaornega (disc. · contr. · bloq.), Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.), Markoszarrate (disc. · contr. · bloq.), MILEPRI (disc. · contr. · bloq.), Petronas (disc. · contr. · bloq.), Dangelin5 (disc. · contr. · bloq.), entre otros. Un par de datos más, frente a nuestro crecimiento de 730 artículos al día, la wiki en italiano crece con 352 artículos/día, la polaca con 415 y la japonesa con 289. Vamos, que nuestros dos principales editores por número de artículos crean casi tantos artículos como la wiki en japonés entera (la wiki en japonés es la que nos precede por número de artículos). Desde aquí, -y aunque soy consciente de que cantidad no implica imperiosamente calidad- mi felicitación a todos los creadores de artículos y sobre todo al proyecto. Poco² 15:00 5 feb 2011 (UTC)

Yo sí me había dado cuenta. Bendito décimo aniversario. --Dalton2 (discusión) 15:13 5 feb 2011 (UTC) p:D: y, por supuesto, enhorabuena a todos, y que no decaiga.

Ahí sí que me uno a la enhorabuena, la colectiva -todos ganamos- y la individual-como reconocimiento a quienes editan en éste proyecto y han logrado adelantar a las demás wikipedias y situarnos detrás de la inglesa---Marctaltor (discusión) 16:18 5 feb 2011 (UTC)

Si enhorabuena, a todos, pero especialmente a los editores, crecemos de forma exponencial y es es gracias a ellos, no solo crecemos en cantidad, también en calidad. --81.44.6.100 (discusión) 17:12 5 feb 2011 (UTC)

Vaya, los editores son protagonistas. Me alegro por todos, y también por la parte que me toca. Petronas (discusión) 17:18 5 feb 2011 (UTC)

En realidad, no debería extrañarnos. El español es uno de los idiomas más hablados del mundo, y esto confiere a la Wikipedia en español cierto grado de inevitabilidad para ser una de las grandes. Que no lo haya sido antes se debe en gran medida a factores económicos y de retraso tecnológico respecto de los países más desarrollados del mundo.

Eso sí, también es meritorio lo de los rusos. Son de los pocos que el año pasado crearon más artículos que nosotros, y año tras año parecen estar recortando distancias con nosotros.[8] Sabbut (めーる) 17:38 5 feb 2011 (UTC)

Sí, los rusos también están fuertes, andan por unos 630 artículos diarios. Nota: todos los datos que aporto son aproximados. Poco² 17:50 5 feb 2011 (UTC)

Hice también mi tabla de estadísticas (Usuario:Ave César Filito/Estadísticas de Wikipedias) y este año pasaremos a los japoneses, italianos y polacos. Hacemos más que los franceses y alemanes, así que algún día los pasaremos -la diferencia entre los 715.000 de la española y los más de 1 millón de éstos hacen que tardemos un poco más. En cuanto a los rusos, no hacen más que nosotros, pero creo que, tras los ingleses y españoles, serán la 3° wikipedia en número de artículos. --Ave César Filito (discusión) 02:14 6 feb 2011 (UTC)

Bueno, un toque de escepticismo: hacer estadísticas sobre el momento presente es engañoso, porque no existe ninguna seguridad respecto a que los ritmos de crecimiento actuales vayan a seguir así durante años. De hecho, y a estas alturas de la vida de Wikipedia, los ritmos de crecimiento vienen determinados principalmente, como dijo Poco, por solamente unos pocos usuarios que se dedican a crear muchos artículos. Eso quiere decir que, en el momento en que varios de ellos cesen en su actividad, el ritmo de crecimiento general decaerá significativamente. Y lo mismo puede suceder en sentido inverso en otras Wikipedias. Ese tipo de estadísticas solo funcionarían en el hipotético caso de que las diferentes Wikipedias tuviesen tantos contribuyentes que el número de artículos creados individualmente por algunas personas fuese insignificante comparado con el número total de artículos creado por la comunidad. De todos modos, </escepticismo> ojalá se cumplan tus estadísticas. Dalton2 (discusión) 09:36 6 feb 2011 (UTC) P.D; Y otra cosa que me gustaría señalar, es que una parte importante de los artículos que se crean son esbozos de apenas dos frases (excluyendo la ficha y una larga lista de referencias), con lo cual estamos hablando de un crecimiento más en cantidad que en calidad en una buena parte de las contribuciones.

Hombre, sí, puede pasar. Pero seamos optimistas por una vez que se habla de los editores, aunque sea solo por aparentar. Petronas (discusión) 16:21 6 feb 2011 (UTC)

¡Qué despiste! Mis felicitaciones para todos los editores. Dalton2 (discusión) 16:51 6 feb 2011 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en general con Dalton2 (disc. · contr. · bloq.) y Petronas (disc. · contr. · bloq.); sin desmerecer a los grandes y sus esbozofichas, felicito también a los que aportan sus granitos de arena, los wikinomos y wikihadas sobre todo, anónimos perfeccionistas y los que solo crean a trancas y barrancas algún artículo y/o traducen de dos a cuatro artículos de otras wikis casi a diario en el mejor de los casos que el tiempo, el jefe o la parienta no dan cancha para más. La verdad es que personalmente me satisface contribuir y en lo posible completar ausencias y corregir gazapos que existen en wikis de otros idiomas antes de colgarlos aquí, enriquecer enlaces, fuentes informativas, y lo que haga falta. Lo bueno de traducir artículos es que refresco los conocimientos oxidados y de paso aprendo detalles que ignoraba y que a falta de referencias, pues busco y las añado para no equivocarme y caer en los hechos consumados y si no están del todo completos, pues adelante con ello. Esto de la wiki mola, en serio, la edición es la mejor infusión contra los nervios. --Gilwellian (discusión) 12:20 15 feb 2011 (UTC)

Aprobación de Wikimedia España

Pues eso: Resolution:Approval of Wikimedia España. Supongo que todos los miembros de la futura asociación, incluyendo su junta, están tan ocupados que no han tenido tiempo de mencionarlo por aquí. --Dodo (discusión) 22:01 9 feb 2011 (UTC)

Se está trabajando en un comunicado oficial, en todas las lenguas co-oficiales de España, para ser colgado en todas las wikis al mismo tiempo. Al tener que traducirlo, tardará un poco más. De todas maneras, y solo a manera de información, Wikimedia España no controla ni controlará, vigila ni vigilará, decide ni decidirá o tiene ni tendrá poder o facultades de ningún tipo sobre Wikipedia:es ni ningún otro proyecto de la Fundación Wikimedia, ya sea en castellano o en cualquier otro idioma (y a la recíproca); que su función reconocida en los estatutos es solo de promoción de estos proyectos, no de control de los mismos; que es una entidad con personalidad jurídica solamente en el estado español y no tiene función alguna fuera de ese territorio, excepto la de la colabroación con la Foundation y/o otros capítulos o entides que persigan los mismo objetivos estatutarios, y que - como no puede ser de otro modo- wikipedia:es ( y todas las demás wikipedias) funcionan según lo que decidan sus comunidades, y en esas decisiones no puede participar Wikimedia España -ni ningún otro capítulo, aprobado o no- (aunque, evidentemente, sí que pueden hacerlo a nivel particular los socios de Wikimedia España que sean miembros de dichas comunidades).--Marctaltor (discusión) 22:18 9 feb 2011 (UTC)

Excusatio non petita. Por otro lado, bendita burocracia. --Dodo (discusión) 22:21 9 feb 2011 (UTC)

Qui suo jure utitur neminem laedit...--Marctaltor (discusión) 22:28 9 feb 2011 (UTC)

Como tanto te interesan los capítulos, Dodo, te animo a que formes parte de uno y aportes tus innegables dotes para su crecimiento. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 22:33 9 feb 2011 (UTC)

¿De cuál, concretamente? --Dodo (discusión) 22:35 9 feb 2011 (UTC)

Una pregunta muy importante: ¿es posible donar a WM España sin pasar por WKF...? Dalton2 (discusión) 22:37 9 feb 2011 (UTC)

Dalton: sí, claro. Lucien: déjalo... nullius in verba. Dodo: del que quieras y te acepte como socio.--Marctaltor (discusión) 22:42 9 feb 2011 (UTC)

¿Hay matón en la puerta? Vaya, qué cosas: yo pensaba que bastaba con pagar las cuotas. --Dodo (discusión) 22:47 9 feb 2011 (UTC)

Bueno, enhorabuena, que esta ocasión es única. Dalton2 (discusión) 22:49 9 feb 2011 (UTC)

¿Matones?...sin comentarios....--Marctaltor (discusión) 22:51 9 feb 2011 (UTC)

Vale, dejémoslo en "gente que decide a quién dejar entrar y a quién no". Quizá por el color de los calcetines, quizá no. --Dodo (discusión) 22:56 9 feb 2011 (UTC) PD: Quizás creas que se me escapan la sutil ironía de Lucien y tu velado desprecio, pero no: son claros y meridianos. No soy yo quien pinta líneas en la arena.

Tú quizás creas que se nos escapan tus no tan sutiles provocaciones, pero no. Qué pena. Lucien ~ Dialoguemos... 23:19 9 feb 2011 (UTC)

Gracias por la aclaración. Pero, en cambio (y parafraseando): La comunidad de Wikipedia:es controla y controlará, vigila y vigilará y, aunque no decide ni decidirá, sí tiene y tendrá cada vez más poder y facultades de todo tipo para observar muy de cerca la actividad de las personas naturales o jurídicas (incluidos aquí ciertamente los capítulos) que en su nombre reciban donaciones. Mar (discusión) 00:25 10 feb 2011 (UTC)

Mis más sinceras felicitaciones a todos los que han trabajado para poder sacar adelante el proyecto del capítulo, no sin dificultades en el camino. Ya era hora que finalmente WM-ES fuera aprobada y les deseo lo mejor en sus proyectos. De igual forma, espero, que todos los proyectos que están actualmente en desarrollo (México, Chile, Uruguay, Venezuela) podamos seguir sus pasos y fomentar con más fuerza y en conjunto el trabajo acá o en cualquier proyecto que permita desarrollar nuestra misión común. Como dirían ustedes, ¡enhorabuena! :) --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:32 10 feb 2011 (UTC)

Y para qué sirve o cual es la función de este capítulo y quienes lo forman? No he sabido donde buscar el enlace que ha puesto Dodo al principio no me funciona o no me lleva a ningún lado. Saludos. Duuk-Tsarith (discusión) 09:00 10 feb 2011 (UTC)

Vale, ya he encontrado un enlace que si dice cosas aquí, ok, me hago a la idea. Duuk-Tsarith (discusión) 09:04 10 feb 2011 (UTC)

Cierto: corregido el enlace. Perdona el despiste. --Dodo (discusión) 09:48 10 feb 2011 (UTC)

Perdona, Mar, pero me parece que está algo errada...la comunidad de Wikipedia:es podrá viligar todo lo que estrime conveninte, y -por lo menos desde Wikimedia España y en lo que a mí concierne- estaremos siempre encantados de facfilitar la información que se solicite y sea legal facilitar.; Por otra parte, Wikimedia España no recibe donaciones, o dinero más que en nombre de Wikimedia España -lo contrario sería jurídicamente inaaceptable- y lo emplea y empleará en los objetivos que en sus estatutos están definidos (mucho más amplios que el apoyo a wikipedia:es). Cualquier aclaración que necesites, por favor no dudes en pedirla. Gracias.--Marctaltor (discusión) 10:19 10 feb 2011 (UTC)

Pues yo no necesito aclaraciones. Si tú pones en práctica lo que señalas al comienzo de este hilo (y lo que acabas de escribir recién) en las próximas veces que hables con periodistas o escribas a posibles donantes, estarás dando muestras de que por fin tú también lo tienes claro ...y hasta estaremos en paz :) Mar (discusión) 12:41 10 feb 2011 (UTC)

Habrá que actualizar esto, ¿no? :) Dalton2 (discusión) 12:50 10 feb 2011 (UTC)

@Mar: exacto. "Yo he venido aquí a hablar en nombre de y sobre mi asociación (y de la fundación que me cede la marca), no de Wikipedia/Commons/inserteaquísuproyectofavorito". --Dodo (discusión) 14:55 10 feb 2011 (UTC)

Felicitaciones, n:Fundación Wikimedia aprueba capítulo Wikimedia España Shooke ^(Discusión) 20:14 10 feb 2011 (UTC)

Mar: yo siempre lo he tenido muy claro....y no sabía que tú y yo estuviéramos en guerra XD, porque estimo que tienes todo el derecho del mundo a expresar tu opinión y en ésa misma línea, estimado usuario Dodo: en virtud de la Libertad de expresión que le reconzoco a Mar y a usted, y siempre que lo que exprese sea legal, yo hablo de lo que me place donde me place y no creo que usted sea quién para poner trabas a esa Libertad de expresión. No voy a polemizar sobre éste tema.--Marctaltor (discusión) 20:21 10 feb 2011 (UTC)

Bien: se toma nota de tu actitud. ¿Quieres seguir erigiéndote en portavoz de Wikipedia cuando te plazca, por mucho que nadie te haya nombrado como tal? Pues cuando después los usuarios que no están de acuerdo tengan a bien expresarlo, tendrás que aguantarte en virtud de esa misma Libertad (con mayúscula) de expresión a la que apelas. Cosa que no pareces llevar muy bien, por cierto. --Dodo (discusión) 07:52 11 feb 2011 (UTC)

Sólo para dejar las cosas claras y evitar malos entendidos: yo no soy portavoz de wikipedia, aunque como editor en la misma tengo el mismo derecho a hablar sobre ella que los demás editores (e, incluso,que cualquier persona) pertenezca o no a una Asociación.--Marctaltor (discusión) 09:43 11 feb 2011 (UTC)

Marctaltor, tomándote la palabra, supongo que vais a emitir una nota de prensa aclarando el titular de Europa Press de hoy que califica a Wikimedia (específicamente a Wikimedia España, que es de quien habla la noticia) de "responsable de Wikipedia", ¿verdad?. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:46 11 feb 2011 (UTC)

Como repita esto la vamos a liar... --Dodo (discusión) 10:01 11 feb 2011 (UTC) PD: Si es que hay que ver lo mala que es la prensa.

¿Eso no se habló ya en otro hilo? Millars (discusión) 11:56 11 feb 2011 (UTC)

¿Se concluyó algo? --Dodo (discusión) 11:57 11 feb 2011 (UTC)

¿Había que concluirlo?....--Marctaltor (discusión) 01:27 12 feb 2011 (UTC)la prensa no es mala, algunos periodistas puden serlo. Pasa lo mismo con todas la profesiones, y hasta con todas la actividades humanas. Por ejemplo: por más que pueda haber algún troll en wikipedia, no puede decirse que wikipedia sea un cueva de trolls ¿no?

Interesante intercambio, pero reitero mi pregunta, que has omitido responder: ¿vais a emitir una nota de prensa aclarando el titular de Europa Press de hoy que califica a Wikimedia (específicamente a Wikimedia España, que es de quien habla la noticia) de "responsable de Wikipedia"? Gracias --Ecemaml (discusión) 15:41 12 feb 2011 (UTC)

Barrenderos más aplicados

Estaba trasteando con estadísticas, y me ha parecido interesante rescatar una actividad con poco reconocimiento, al no figurar como ediciones en el historial: las páginas borradas.

Estos son, de entre los usuarios en activo, los 10 más prolíficos en ediciones borradas (es posible, aunque poco probable, que se me haya escapado alguno)

Dodo (24693) Poco a poco (10582) Taichi (10552) Ezarate (9813) BetoCG (7999) Diegusjaimes (7991) Manuelt15 (7227) Sabbut (7203) Netito777 (6947) Sanbec (6167)

Gracias por vuestra labor. π (discusión) 14:31 14 feb 2011 (UTC)

¿una resaca de los Goya/Grammys? Ya en serio: es una tarea no muy grata, pero indispensable, sobre todo, ahora que la creación de artículos ha alcanzado una velocidad abrumadora. Espero que más personas se animen a darse una vuelta por Especial:PáginasNuevas y que quienes conforman el top 10 no desmayen. Andreasm ^háblame 05:35 15 feb 2011 (UTC)

El número de ediciones borradas no indica el trabajo como "barrendero/bibliotecario" (sí es un indicador en no biblios, pero fácilmente "manipulable"). Para estadísticas de acciones de bibliotecarios (borrados, protecciones, bloqueos...), puede consultarse esta página. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:17 15 feb 2011 (UTC)

Ese enlace solamente cuenta los seis últimos meses (15.768.000 segundos, como indica la URL). La estadística completa, aquí. Sabbut (めーる) 09:26 15 feb 2011 (UTC)

¡Vaya planchazo! entonces la estadística que puse está mal pero bueno: por el lado positivo, me he enterado de esa página, y podré seguir jugando con más estadísticas :-) π (discusión) 11:23 15 feb 2011 (UTC)

¿Estás diciendo que casi 3 años después de mi renuncia a los botones sigo primero? Ejem... --Dodo (discusión) 12:37 17 feb 2011 (UTC)

No sé dónde andarás, porque la estadística que menciona Sabbut sólo incluye a los biblios en activo. En todo caso, el capo actual es Humberto, con diferencia. Saludos π (discusión) 14:28 17 feb 2011 (UTC)

Ah, weno. Qué susto. --Dodo (discusión) 19:26 17 feb 2011 (UTC)

Seremos la 4º wiki por numero de artículos

Solo he entrado para saludar a todos, y comentar, que no se el tiempo que podré continuar con este ritmo de hacer artículos, llevo muchos meses casi un año en abril hará un año, que empecé, No descanso ningún día a la semana, incluso domingos y festivos, dedico mínimo 11 horas cada día y bastantes días mas de 11 horas, A ver si este año nos ponemos en 4º lugar, ahora Italia tiene unos 772.000 artículos, estamos a punto de superar a Japón tiene 733.000. Yo en la Wiki solo he puesto un granito de arena, pues la hacemos cada mes mas de 14.000 personas yo soy solo uno más. Hay muchisimos usuarios que realizan una labor increíble. Otra cosa que también nos ayuda a crecer es tratar de animar a los que nos rodean que también colaboren con la Wiki, yo ya he conseguido que unas 10 personas estén haciendo cosas para la Wiki. Un saludo a todos.--Francisco valera (discusión) 07:47 15 feb 2011 (UTC)

Enhorabuena por tan agradable noticia, Francisco. Hace poco tuve la dicha de pedirte el flag de autoverificado pues observé tu gran labor en la creación de artículos, y para quienes no sepan haces una labor titánica al crear un sinfin de entradas biológicas entre otras. Por otra parte, creo que el tiempo que dedicas a Wikipedia es maravilloso, aunque espero que esto no te provoque problemas en la vida real (los cuales son inherentes al pasar tanto tiempo frente al computador) y sobre todo que descanses lo necesario. Después de todo, como decía la Madre Teresa: "A veces sentimos que lo que hacemos es tan sólo una gota en el mar, pero el mar sería menos si le faltara una gota". Saludos; ••INK58 •• 07:54 15 feb 2011 (UTC)

Felicitaciones por tan admirable trabajo. Hice una tabla de estadísticas (Usuario:Ave César Filito/Estadísticas de Wikipedias) y a fines de año seremos cuartos. Además, hacemos más artículos que franceses y alemanes, así que, siguiendo a este ritmo, los pasaremos. --Ave César Filito (discusión) 13:26 15 feb 2011 (UTC)

Yo te digo Francisco, que si no descansas porque editas todos los días en Wikipedia, algo anda mal por allí, Oscar (discusión) 17:48 15 feb 2011 (UTC)

Contribuir es bueno, pero obsesionarse y quitarse horas de sueño y de reposo, prescindir de tareas caseras, de tu entorno vital, no tanto; como bien dice Oscar (disc. · contr. · bloq.), mejor cuídate un poquito más porque 4 horas de reposo no es que sea un síntoma de normalidad y tarde o temprano el cuerpo se resiente. Es una humilde recomendación. --Gilwellian (discusión) 18:11 15 feb 2011 (UTC)

Una tarea encomiable! Me gustaría preguntar, ¿existe la posibilidad de hacerlos mediante un bot? --Irbian (discusión) 19:31 18 feb 2011 (UTC)

┌─────────────┘
No, en otras wikipedias sí pero en la nuestra (por suerte) no. Los artículos creados por bots no aportan información relevante y directamente no sirven, no tienen referencias, etc., pues lo unico que pueden hacer los bots es, p. ej.:

{{subst:PAGENAME}} es una localidad del [[Departamento de Tumbaya]], [[Provincia de Jujuy]], [[Argentina]]. ==Véase también== *[[Anexo:Localidades de Jujuy]] [[Categoría:Localidades de Jujuy]]

...y no mucho más. --Ave César Filito (discusión) 21:50 18 feb 2011 (UTC)

Lo cierto es que eso no es del todo correcto. Lo he comentado porque recientemente he visto el buen trabajo que se hizo para las localidades de estados unidos y las comunas francesas con bots y me planteaba si podía aplicarse algo así aquí. --Irbian (discusión) 23:23 18 feb 2011 (UTC)

Si, en algunos casos se pueden utilizar. Si no recuerdo mal, se anota una lista de artículos a crear, se crean como yo expuse arriba, pero después, si en cierto plazo predeterminado no se lo amplía a mano y se colocan referencias para que sea un artículo enciclopédico, se borran. Como vés, igual el esfuerzo humano es grande, y tiene la desventaja de que nunca se llegan a ampliar todos los artículos y de que muchas personas, al ver el enlace en rojo, van y lo hacer al artículo, pero si lo ven en azul, ni se molestan en ver si lo pueden ampliar. Puedes ver más imformación en WP:BOTO.--Ave César Filito (discusión) 23:35 18 feb 2011 (UTC)

Sí, lo leí hace poco, es por eso que se me ocurrió la idea de plantearlo aquí. Pero mi pregunta no es sobre las ventajas de hacerlo mediante bots, sino de si en este caso se puede hacer. Si el trabajo que está haciendo ahora consultando las bases de datos que usa puede automatizarse. --Irbian (discusión) 13:11 19 feb 2011 (UTC)

Request

Dear guys, please see en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Pascual_Candel_Palazón. The article was also suggested for deletion on ro.wp. I'd appreciate you guys looking at the article you currently host on pt.wp. --Rebel (discusión) 05:04 17 feb 2011 (UTC)

Estimados, por favor vean en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Pascual_Candel_Palazón. El artículo también fue propuesto para su borrado en ro.wp. Agradeceré miren el artículo que ustedes mantienen. --Rebel (discusión) 05:04 17 feb 2011 (UTC) Traducción de Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 06:01 17 feb 2011 (UTC)

El articulo parece una clara autopromoción véase la interesante pagina de discusión del articulo donde se habla precisamente de eso, en otras wikis ya se esta procediendo a una consulta de borrado 90.163.159.42 (discusión) 09:53 17 feb 2011 (UTC)

La he propuesto para borrado. Aparte de no tener ni una sóla referencia válida extena, una pequeña investigación muestra que los libros del autor (ver en [9]) son publicados por "Lulu.com" que resulta ser una empresa que ofrece la autopublicación [ver en [10]). Aparte del cross-wiki masivo. Tiene visos de autopromocional.--Marctaltor (discusión) 11:07 17 feb 2011 (UTC)

Pues al parecer hay un aviso de crosswiki desde setiembre de 2009... Andrea (discusión) 12:48 17 feb 2011 (UTC)

Sip. Lo ví ahora...--Marctaltor (discusión) 13:24 17 feb 2011 (UTC)

Respuestas a las preguntas de Dalton en wikimedia sobre empleados, resultados y salarios

Ya hay respuesta a las preguntas de Dalton en wikimedia:

• Que no, que no van a pagar traductores (no debe sobrar el presupuesto) y que aquellos colaboradores que no dominemos el inglés seguiremos dependiendo de la buena voluntad de traductores voluntarios. Vamos, que ajo y agua para todos.
• Que si quieres saber lo que hacen, que lo investigues en los blogs, listas de correo y las distintas wikis. No pretenderías que se hiciera pública una memoria anual de actividades y resultados, ¿no? O les muestras que otras organizaciones lo hacen, o vaya, que no, que eso no lo harán ni en inglés.
• Sobre los empleados y sus salarios se extiende algo más: que si hay que entender las distintas dinámicas de los distintos tipos de organización, que si la presión del mercado laboral en sus empleados (si dicen lo poco que cobran, luego otros contratantes les querrán pagar de menos). Pero vaya, los empleados clave al parecer reciben sobre $ 150K en compensaciones declarables. Que digo yo que no son 150 letras, sino 150.000 dólares. Pero ya te dicen, una miseria que mejor que no se sepa, no vaya a bajar su caché por haber sido buenos y aceptar esa rebaja salarial por hacer un trabajo que aman. Porque la organización no tendrá ánimo de lucro, pero no parece que se pueda decir lo mismo de los organizadores. wikisilki 15:00 8 feb 2011 (UTC)

(Traslado desde un hilo de más arriba)

Traducción literal, con todos sus puntos y comas:

Ya he recibido respuesta en meta. Os la traduzco para quien no entienda bien el inglés:

La traducción de información organizativa siempre ha sido un esfuerzo voluntario, en el que siempre podemos mejorar, y en el que eres más que bienvenido para implicarte en él. Antes de que siquiera considerásemos pagar a gente para traducir el contenido, creo que sería una inversión mucho mejor pagar a un coordinador de traducción, mejorar las herramientas de traducción, desarrollar prioridades más claras acerca de lo que necesita ser traducido, etc. Hemos hablado acerca de esta posibilidad y es posible que se termine contratando a alguien para hacer esto a tiempo completo.

En cuanto a transparencia, mira los informes de actividad, la tarjeta de informe mensual asociada, el blog y el techblog, nuestra participación activa en incontables listas de correo abiertas, horarios de la oficina de IRC, etc. Gran parte de nuestro trabajo actual se está realizando abiertamente, con comisiones públicas, logs de administradores del servidor, segumiento de los temas público y por supuesto incontables wikis públicas. Así que puedes en muchos casos literalmente seguir las mínimas acciones individuales de un miembro de la plantilla. Incluso tenemos un canal Twitter/identi.ca para todas las entradas y salidas de recursos humanos. En términos de informar y ser responsables del verdadero trabajo que se está realizando, me encantaría ver ejemplos -- cualquier ejemplo -- de organizaciones que hagan una mejor labor, idealmente con enlaces a sus informes, canales públicos de comunicación, canales de actividad, y criterios de medida.

Los salarios reflejan un acuerdo privado entre el contratante y el contratado, y con excepción de los gobiernos, generalmente están considerados información privada y personal con la excepción de los requerimientos de revelación impuestos en los negocios más retributivos. Hay que entender que la dinámica del sector público es totalmente diferente del sector privado. Los gobiernos están altamente regulados, reducen la flexibilidad gerencial, y están típicamente diseñados para apoyar la longevidad del empleado por encima de su rendimiento, por medio de calendarios de pago estandarizados y discreción gerencial, En el sector privado, la flexibilidad y el rendimiento están considerados como factores clave para permitir la innovación y un entorno competitivo donde prosperen los que más rinden.

Las presiones sobre los empleados también son diferentes. Un empleado del sector privado que acepta un recorte salarial significativo para realizar un trabajo que le plazca no querrá que esa información se revele al próximo contratista, por miedo de que le sabotee su carrera. La imposición de requisitos de divulgación en un espacio competitivo con una facturación más alta puede por lo tanto reducir realmente tu capacidad de ser reclutado por gente que esté interesada en tu trabajo sobre todas las cosas y/o aumentar tu salario. Además, es mucho más probable que la ausencia de salarios estandarizados cree conflictos internos como resultado de la total divulgación/declaración de un salario. Tal divulgación también reduciría la capcidad de conseguir ahorros de coste a través de la negociación.

Las organizaciones sin ánimo de lucro están reconocidas típicamente a medio camino entre el sector público y el privado. Hay una mayor necesidad de responsabilidad en los gastos, pero sus administradores deben ser capaces de mantener una discreción razonable en cuanto a contratación y compensación basada en el rendimiento. Esto se consigue en los EEUU solicitando a las organizaciones que cumplan con ciertos requisitos de revelación, que incluyen la revelación de salarios de los empleados clave en el formulario 990. La definición de empleado clave por el Servicio de Impuestos Internos (IRS) proporciona para un individuo los siguientes 3 requisitos: 1) Recibe más de 150 000 dólares en compensación notificable, 2) tiene ciertas responsabilidades y/o controla un cierto porcentaje de actividades, activos, ingresos, gastos, etc. de la organización y 3) es uno de los 20 empleados (tras cumplir lo anterior) con la más alta compensación notificable/declarable de la organización. Los empleados que no cumplen los 3 requisitos de estos tests no aparecen en la lista de esta parte del documento 990 de acuerdo con las pautas del IRS.

Finalmente, en lo referente al tejido de punto como un ejemplo: ¿Puedes proporcionar una cita de esto? Me gustaría verlo en contexto... --en:User:Eloquence 04:07, 8 February 2011 (UTC)

Dalton2 (discusión) 15:43 8 feb 2011 (UTC)

Casi mejor no debo seguir este tipo de hilos, sino a uno se le van las ganas de seguir en este tipo de aventuras. 150.000 $.... Duuk-Tsarith 15:10 8 feb 2011 (UTC)

Con esto me desdigo un poco de algunas cosas que he dicho en otro momento. Y concluyo que la opacidad del manejo de wikimedia no puede ser más que intencional... presumiendo buena fe, claro. Esto es un fraude. En este escenario sería importante preguntarse si uno desea seguir haciéndole el caldo gordo a los burócratas de la fundación. yavi : : cáhan 15:25 8 feb 2011 (UTC)

Página 7 del PDF enlazado: Sue Gardner, 168.700$ (+6350$); Veronique Kessler, 105.527$ (+16.332$); Mike Godwin, 120.450$ (+7689$). Bueno, ya saben los aspirantes a archimandrita cuál es el tope de ingresos (en blanco) al que pueden aspirar. --Dodo 15:27 8 feb 2011 (UTC) PD: El pago de los "data provider services" (entiendo que la conexión de servidores a Internet) supuso 366.232$, mientras Wikimanía costó 56.674$. En fin...

Ni un céntimo a la Fundación. {{Usuario:Petronas/Donaciones}}. Petronas 15:31 8 feb 2011 (UTC)

Sue Gardner gana US$175 mil anuales. Eso equivale a US$14.500 mensuales. Al menos en "plata chilena", son cerca de 7 millones de pesos. El sueldo regular de un gerente o director ejecutivo acá está entorno a ese monto. O yo vivo en un país con el costo de vida por las nubes o es un monto relativamente normal para alguien de esa posición y que, probablemente en el mercado, gane eso o más. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:42 8 feb 2011 (UTC)

¿Estás comparando el sueldo de un director ejecutivo de una empresa (más o menos grande) con el de la directora de una organización sin ánimo de lucro? Qué cosas. --Dodo 15:48 8 feb 2011 (UTC) PD: Véase la pág. 33: también le pagaron un tiempo el alquiler. Pobrecica.

Pertenezo a dos grandes organizaciones sin ánimo de lucro, que mueven bastante más dinero que cuatro Fundaciones como Wikimedia, y ningún miembro de su equipo directivo gana más de 120 mil euros/año, además de que tienen un currículo bastante más completo que la dama en cuestión, así que no, no es eso. Petronas 15:55 8 feb 2011 (UTC)

Es un burla que tengan un usuario especial que se llama “Elocuencia” para torear a los que pregunten. Y la burla es sangrante cuando dicen que cobran mucho porque ellos no son como los funcionarios sino que se les paga por su rendimiento, que si bajaran los sueldos quizás no encontrarían gente capacitada. Yo cuando lo leía casí oía los capotazos, el pasodoble y los olés. --Igor21 15:55 8 feb 2011 (UTC)

Supongo que habréis notado que, como buenos políticos, han esperado a renovar el código wiki antes de responder. P.d: Ah, por fin de vuelta el wiki-ed. Gracias. --Dalton2 (discusión) 16:36 8 feb 2011 (UTC)

Petronas, sería interesante conocer datos sobre esas organizaciones de las que hablas, si es posible revelar esos datos. Estaría bien que entre todos elaborásemos una respuesta, porque yo solo no voy a estar a la altura. Somos un grupo de presión bastante importante, de modo que ahora es el momento de hacer que nuestra voz se oiga. --Dalton2 (discusión) 16:51 8 feb 2011 (UTC)

Reforzando la idea de B1mbo, creo que es importanjte destacar que si la única tarea de la mesa es representar Wikimedia Foundation, creo que es un sueldo justo y necesario. Si creen que los cargos están siendo subutilizados o similares, pues hay otros proyectos donde no hay campañas ni nada. Sugiero a algunos se den una vuelta por allí y se olviden de los donativos, el resto de nosotros que disfrutamos de Wikipedia, pues podemos seguir editando y usando sin ganar un pavo/dinero/cobre/etc. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:39 8 feb 2011 (UTC) (pd: no, no es un comentario constructivo y sólo me digo "no me alimentes", y no alimentes a otros usuarios)

Petronas, yo no me muevo en el ámbito de las organizaciones sin fines de lucro, por lo que (reconozco) puedo pecar de inocencia. Sin embargo, un sueldo disparatado y tremendamente excesivo tampoco me parece. Si alguien conoce el sueldo de mercado de un directivo de una ONG californiana, sería bueno para comparar (las realidades chilena y española asumo que son diferentes), o al menos de un cargo como directora ejecutiva de CBC.ca que es de donde sacaron a Gardner.

Gardner es una empleada de la WMF, no es nuestra empleada. Si uno quiere o no donar, está en todo su derecho... al igual que si uno quiere o no editar... pero me cuesta ver que tengamos el derecho de exigirle algo a la WMF, tal como ellos no tienen el derecho de exigirnos algo a nosotros. Gardner supongo le reportará al directorio en la función de las prioridades de estos y que no tienen por qué ser las mismas nuestras. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:04 8 feb 2011 (UTC)

Los editores no tienen derecho pero los donantes si que lo tienen. En las ONGs se maneja un ratio que indica qué proporción de los ingresos termina usándose para lo que es donado. Por ejemplo si es una ONG contra el hambre, qué proporción se gasta en comprar comida y entregarla. Muchos donantes consultan eso antes de donar porque hay ONGs con ratios bajísimos (o sea que de cada Euro solo unos centimos acaban sobre el terreno y el resto se gasta en las oficinas). Aquí se podría preguntar qué proporción acaba en los servers pero siempre como donantes. Los editores estamos editando gratis y alguna satisfacción nos dará si lo hacemos.--Igor21 (discusión) 19:15 8 feb 2011 (UTC)

Exacto: se suman las partidas dedicadas a mantener los servidores funcionando (personal técnico incluido) y se divide por el presupuesto total. A ver qué sale. Dudo mucho que la misma cantidad de gente que dona "para Wikipedia" lo hiciera sabiendo de antemano que (por ejemplo) solo un 10% de lo recaudado se dedicará a mantener funcionando los proyectos... --Dodo (discusión) 19:35 8 feb 2011 (UTC)

Increíble: sólo indican los salarios superiores a 150000 dólares al año. Así que casi con seguridad más de 2 millones de dólares anuales se van en sueldos de gente que piensa cómo aumentar la cantidad de artículos relacionados con mujeres, en imponer un dibujito de rompecabeza como representativo de la Wikipedia y otros grandes logros. Los donantes deben estar felices, seguramente. Saludos, Alpertron (discusión) 22:15 8 feb 2011 (UTC)

¿Y cómo lo van a saber los donantes? Cuando se pide se deja bien claro que es «para wikipedia», que es lo que los donantes conocen. La mayoría ni sabrá qué es la WMF, y mucho menos que se embolsa más de la mitad de las donaciones. A los periodistas los entretienen con bobadas como esta del gender gap y con los vandalitos, y a otra cosa, mariposa. wikisilki 22:30 8 feb 2011 (UTC)

Pues yo lo he pensado un poco y creo que la culpa no es ni de Sue Gardner ni de este joven; la culpa es de quienquiera que sea que les haya contratado, que supongo que habrá sido nuestro viejo amigo. Es como si vives de cobrar el paro y te compras un Ferrari, o si jamás has jugado al tenis y contratas a Rafa Nadal para aprender; eso es lo que ha ocurrido, ni más, ni menos. Esta gente está en su perfecto derecho de cobrar lo que están acostumbrados a cobrar, y de hecho Sue Gardner ha dejado una empresa de gran éxito en Canadá para dedicarse a Wikimedia, de modo que tendrá que mantener su antiguo nivel de vida a expensas de Wikimedia, no le queda otra. Que trabajen más o menos, o que su trabajo sea un completo chollo o no, no es un problema entre ellos y nosotros, sino entre ellos y su empresa contratante, que es WMF. Bastante es ya que este señor se haya tomado la molestia de explicar cómo son las cosas, cuando perfectamente podría habernos ignorado. Así que, yo al menos, ya sé hacia dónde apuntar los tomates, o hacia dónde no apuntar las donaciones. Dalton2 (discusión) 23:05 8 feb 2011 (UTC)

Cierto, terriiible sacrificio dejar Canadá para mudarse a la soleada California. Pues lo siento, si alguno de los ejecutivos de WMF no quiere críticas de la gente que colabora y regala gratuitamente su tiempo al proyecto en el nombre del cual se pide un dinero que finalmente se destina a su desorbitante sueldo, siempre puede volver al sector privado. Pero si tienen espaldas para poner el cazo, las tienen también para recibir los palos. wikisilki 23:21 8 feb 2011 (UTC)

Pues al donar había un letrero que decía que los principales gastos eran tecnología y sueldos. Al lado hay un enlace al FAQ (sí, debería estar más grande) que contiene la Memoria Anual de la fundación y en la que aparece claramente el gasto en salarios: US$ 2.258.000.- Suponiendo 50 empleados, eso da un promedio de 45.000 dólares anuales, 3.750 dólares mensuales de sueldo bruto (a los que habrá que descontar impuesto y demases). Dieron los tres mayores porque eso es lo que aparece en la presentación ante la Tesorería gringa... ahora, si alguien quiere saber exactamente cuánto gana el empleado Nº37 en la escala, no sé donde podrá sacar la información. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:35 9 feb 2011 (UTC)

Esa es la memoria 2008-2009, cuando no eran 50 los empleados, sino 34, luego los promedios que das ya no cuadran. Salaries&wages (los 2.258.000 $) se llevaban la mitad de los gastos, tres veces más que el hosting (822.000), al que se dedicaba menos que a gastos de operaciones (1.259.000). Había ademas 280.000 dólares para "viajes y otros gastos".

Sí es curioso que la memoria 2008-2009 declare que para 2009-10 el objetivo estratégico era "hacer la interfaz más intuitiva" (¿eso se supone que es lo de Vector?) y aumentar el número de editores. ¿De qué me suenan? ¿No son los mismos que para 2011-12? Saludos, wikisilki 02:45 9 feb 2011 (UTC)

Hombre, wikisilki, el sacrificio no ha sido dejar Canadá, sino dejar una empresa que ella había reflotado y convertido en la primera del sector. Y precisamente con un 93% de público femenino. Ahí tienes tu primera pista. Dalton2 (discusión) 01:45 9 feb 2011 (UTC)

Será cierto entonces que el frío vigoriza y el calor amodorra, porque el cambio de clima no le ha sido productivo. Te doy yo una pista: lleva en la casa desde 2007 (hace ahora cuatro años) y ni a aumentado el ratio de mujeres ni el número de editores activos. Lo que ha aumentado es el staff, de 7 a 50, y ahora quieren doblarlo. ¿Es que hace cuatro años wikipedia estaba diez veces peor? ¿Hacen falta cien personas hoy para lo que antes hacían siete? Porque la cuestión no es sólo de la Gardner (se las lleva ella por ser la jefa y por haber hablado mal y a destiempo ahora), sino que engloba en qué se ha convertido WMF, cómo se ha pasado de recolectar 3 a 16 millones y porqué no se aprecia ese volumen de inversión en wikipedia.

Dimitió de CBC antes, en mayo de 2007, no la abandonó por wikipedia. Contestó luego un anuncio en internet, en julio comenzó a colaborar con WMF y en diciembre fue contratada. Por cierto, ¿de donde sale ese 93% de usuarias de la Canadian Broadcasting Corporation, ente público de radio y televisión canadiense? ¿Es que los canadienses varones están todos cazando osos y no ven la tele? Saludos, wikisilki 02:17 9 feb 2011 (UTC)

Yo ya lo tengo claro: mientras no separen la donación para mantener el proyecto (mantenimiento de servidores y poco más) de la donación a la fundación, no pienso poner un duro. π (discusión) 02:16 9 feb 2011 (UTC)

Wikisilki, no pretendía "competir" contigo cuando dije lo de "ahí tienes tu primera pista". Pretendía decir (continúo la frase :)) que "ahí tienes tu primera pista de por qué Sue Gardner parece que lo único que ha encontrado de momento mejorable en Wikipedia es el porcentaje de mujeres". Es decir, yo estaba haciendo lo que, según ese estudio de Rethinker, que yo puse con ánimo de cooperar y no de competir ni de atacar a las mujeres, dice que tienen de bueno las mujeres respecto a los hombres: colaborar, buscar puntos en común. Me "entristece" ver que una buena parte de lo que digo me es devuelto con una réplica de despecho, porque yo no estoy utilizando comentarios de despecho, sino colaborativos. Creo que el problema se solucionaría buscando en mis comentarios una interpretación colaborativa. Tal vez fue un fallo mío por dejar la frase así, en el aire, de forma ambigua, aunque debo confesar que si lo hice fue porque confiaba en que se me iba a interpretar de forma positiva. Es probable que en toda esta parrafada también haya cometido algunos fallos por el camino, y que sean utilizables en mi contra, echándome en cara los errores conceptuales que he cometido, y hasta sé que es algo socialmente aceptado entre hombres, y de hecho la base de lo que se considera una conversación intelectual (de hecho, hablamos de "discusión" cuando nos referimos a simplemente "hablar sobre un asunto"), pero rogaría que no se hiciera, porque yo no le veo nada positivo. Tal vez la intención de tu comentario fue dejar en claro ante los demás que no estamos aquí para defender a Sue Gardner, sino para criticarla, pero yo pienso que, conociéndonos desde hace ya bastante tiempo todos, al menos por este medio, lo que sería esperable de todos nosotros sería tener "por defecto" puntos en común, y no discrepancias, ¿no? Y, en el caso de haber discrepancias, entonces sí, decirlo de una forma clara, y no ambigua. Espero que se me haya entendido la idea y que no se me devuelva algún comentario despectivo por soltar toda esta superparrafada que he soltaddo porque no se me ocurre una forma mejor de hacer entender mi idea. Dalton2 (discusión) 08:14 9 feb 2011 (UTC) P.D: Se me acaba de ocurrir una forma más sencilla: Wikisilki, si en realidad estamos de acuerdo. P.P.D: Sí, ya sé que tú podrías decirme que también dijiste tu comentario de forma ambigua, pero ya no es lo mismo, al menos desde el plano emocional, porque, si yo digo, "blanco, ahí tienes tu primera pista", y tú me respondes "negro, ahí tienes tu primera pista", yo lo interpreto como desacuerdo. ¿O hay otra forma de interpretarlo? La verdad es que no lo sé, estoy tratando de indagar en el cerebro masculino (ya sea de hombre o de mujer), pues yo soy hombre y quizás no lo vea con claridad. Dalton2 (discusión) 08:22 9 feb 2011 (UTC)

Pi, yo también lo tengo claro, no pienso donar. Aunque eso no entra en conflicto con que intente colaborar con Wikimedia, pues, pienso, no sería razonable no hacerlo, ya que todo lo que colabore solo puede dar como resultado beneficio para nosotros. Por eso estoy involucrado en el hilo ese que ha abierto Sue Gardner. Y yo os animaría a que participárais de vez en cuando, ya que, si van a tomar decisiones que nos afectan, al menos que hayamos participado también nostros. Es solamente mi sincera opinión. Dalton2 (discusión) 08:36 9 feb 2011 (UTC)

Dalton, no se trata de competir, era una respuesta: tú me «diste una pista» en un sentido, yo te di otra en el sentido contrario. Como te dije, para mí el problema no es Sue Gardner; si hablamos de ella es porque es la que ha saltado «al candelero» con todo este tema del gender gap que se acaban de sacar de la chistera en WMF. La cuestión es que todo ello me parecen excusas de mal pagador, capotes para torearnos, para ocultar que, pese al aumento de personal y de presupuesto dedicado a burocracia, año tras año siguen sin alcanzarse los objetivos establecidos. Lo peor es que su respuesta es culpabilizar a los editores que estamos en esto: no somos agradables con los recien llegados, somos obsesivos al borde del asperger que ahuyentamos a las mujeres, tenemos una mascota sexista, etc, etc... Cualquier cosa menos aceptar que la WMF está sobredimensionada, que se dedica demasiado dinero a burocracia, que se pagan unos sueldos escandalosos en una organización sin ánimo de lucro. Y no me importa lo que se cueza en otras organizaciones del mismo tipo ni el nivel de vida que llevaran antes de entrar: este tipo de sueldos me parecen una vergüenza en cualquier caso, nadie se merece ese estipendio, y menos en una organización que se basa en las donaciones y en el trabajo voluntario. Eso sin contar el fracaso patente en el cumplimiento de los objetivos. Pero dejo ya este tema. Después de la respuesta recibida, me queda más que claro cuál es el gap y dónde se ubica: entre wikipedia, que sostenemos voluntarios con el trabajo y tiempo que le regalamos, y la fundación, con la que se están lucrando unos pocos. Saludos, wikisilki 17:39 9 feb 2011 (UTC) PD: por cierto, me dan ganas de todo menos de participar en sus discusiones, de hacer todo lo contrario de lo que aconsejen. Si cambian la mascota, de poner a la wikipetan en bikini en mi página de usuario; si demandan artículos para mujeres, de escribir sobre boxeo, tauromaquia o pornografía.

A mí me pasa lo mismo que a ti, me cuesta comprender cómo una persona puede cobrar tanto dinero por hacer un trabajo del que apenas hay resultados visibles. Y he pensado varias cosas: por un lado, que lo que nos choca es la abismal diferencia que existe entre lo que tenemos ahora tú y yo en España, y el sistema supercapitalista que tienen en Estados Unidos, donde, apostaría algo, incluso sus desorbitantes sueldos aparecen como sueldos "bajitos" comparados con algunos otros que existan en el país en el mismo sector. Por ejemplo, cuando me enteré de lo que cobraba un médico "normalito" en Estados Unidos (más de 12 500 dólares mensuales frente a los algo más de 4000 en España, o algo menos de 7000 incluyendo las guardias), comprendí inmediatamente la diferencia que existe entre ambos países, y comprendí también por qué en las series de televisión los médicos aparecen con casas que parecen mansiones, y por qué hay gente podrida de dinero y gente que se muere porque no tienen dinero para curarse una infección (a ver si Obama pone un poco de orden en este asunto).

Por otro lado he pensado en una remota posibilidad: en un país tan competitivo y donde la imagen cuenta tanto como Estados Unidos, donde salir a la luz pública es como enfrentarte a una jauría de lobos hambrientos, ¿cuánto podría sobrevivir Wikipedia con Jimmy Wales como única cabeza visible y con las donaciones de los contribuyentes como única fuente de ingresos? ¿No sería necesaria -desde la perspectiva capitalista- una imagen de la directiva de Wikimedia acorde con lo que los medios de comunicación esperan? Si nada menos que a Obama le han montado las aseguradoras una campaña en su contra que casi lo tumban, qué no harían con Jimbo amateurish Wales cuando los intereses de ciertos organismos se viesen comprometidos por la información de Wikipedia, o qué multinacional se comprometería a donar dinero? La verdad es que no lo sé, porque me viene en estos momentos la imagen de Wikileaks... en fin... yo, de momento, no dono y punto, y ya se verá qué pasa. Dalton2 (discusión) 19:32 9 feb 2011 (UTC)

Dalton, por un momento me ha parecido que echabas mano de la conspiranoia para justificar la existencia del chiringuito... me habré equivocado, ¿verdad? --Dodo (discusión) 22:05 9 feb 2011 (UTC)

No, no te habías equivocado XD Dalton2 (discusión) 22:32 9 feb 2011 (UTC)

Hi all,

I'm German, and I'm also fluent in English, but I don't speak Spanish. So I'd appreciate it if you could translate for me. I'll use Google Translate to try to make sense of the discussion, but if you'd like to make sure I understand your question or comment, please post a German or English translation.

The sense I'm getting from the machine translation and from Dalton2's original question is that there's a pretty heated conversation about compensation, whether we're out of touch with the community, a bunch of bureaucrats, a bunch of assholes, or generally dumb, overcompensated, clueless or unhelpful. That about covers it?

I personally started editing in December 2001, and most of my edits are in the English Wikipedia. I also started contributing to MediaWiki in 2002 (I implemented features like the table of contents and section-level editing); I instigated projects like Wikimedia Commons, coordinated the logo contest that resulted in the Wikipedia/MediaWiki/Wikimedia logos, helped organize some of the first large batch file uploads (like commons:Commons:10,000 paintings from Directmedia), etc. I've spent thousands of hours of my life on Wikimedia projects before anyone ever thought about paying me money to do this as a job.

In 2006, I was elected to the Board of Trustees, and in 2007 I resigned from the Board and was hired to join the staff as Sue's deputy. To work for Wikimedia, I relocated to the United States.

When I still lived in Berlin, my monthly rent for a 55 square meter apartment was 350 euros. Now, in San Francisco, my monthly rent for a tiny 35 square meter apartment is 1315 dollars (968 euros). My standard of living has objectively decreased (although of course I could choose to pay even more for housing). That's not where the cost of living difference ends: education, day care, health care, and other services that are either publicly subsidized or entirely public in countries in Western Europe can easily become very, very expensive in the United States. And in spite of that, both state and federal taxes are actually quite high.

The San Francisco Bay Area, in particular is one of the more expensive regions in the US. This is where Google, Facebook, Twitter, Apple, Yahoo!, Adobe, eBay, Intuit, Nvidia, Juniper, Cisco, Oracle, HP, Symantec and many other multi-billion dollar tech companies are based. As a result it's where you will find some of the world's most talented engineers. Yes, the world's -- because people from all over the planet come to work there. This and other factors have driven salaries and costs up. Companies like Google will pay a senior engineer $150K plus bonuses and/or stock options. You don't even want to know what they pay their executives.

For Wikimedia, it's a trade-off. We get access to really smart people very close to us, both for the purpose of hiring and working together. We are close to many of the most brilliant non-profits in the free culture sphere. But, we have to pay higher dollar to get good people. Even so, we pay below market, and people accept pay cuts of more than $50K to work for us.

This dynamic affects every single organization based here. Make an account on Guidestar and look up a non-profit organization you know to get their form 990. Here are some salaries of San Francisco based non-profit organizations you may know:

• Shari Steele, Executive Director, Electronic Frontier Foundation - $182,000 reported compensation
• Robert Miller, Director of Books, Internet Archive - $199,987 reported compensation
• Tracey Jaquith, Web Engineer, Internet Archive - $133,387 reported compensation
• Daniel Ben-Horin, Co-CEO, TechSoup Global - $177,764 reported compensation + $40,324 additional compensation
• Rebecca Masiak, Co-CEO, TechSoup Global - $152,708 reported compensation + $28,054 additional compensation
• Marnie Webb, Co-CEO, TechSoup Global - $142,667 reported compensation + $32,586 additional compensation
• Diane Peters, General Counsel, Creative Commons - $147,344 reported compensation + $20,981 additional compensation
• James Fruchterman, Chairman and CEO, Benetech - $276,419 reported compensation + $20,833 additional compensation
• Teresa Throckmorton, CFO, Benetech - $151,463 reported compensation + $17,431 additional compensation
• Mitchell Baker, Chairperson/CEO, Mozilla - $541,000 reported compensation [NOTE: Mozilla is a business subsidiary of a non-profit organization]

You can be outraged by how large these amounts are relative to the cost of living and typical compensation wherever you live. The reality is that these are completely normal non-profit salaries by the standards of the San Francisco Bay Area (and pretty normal executive salary levels for medium-to-large non-profit organizations by the standards of the United States -- Mitchell is an exception, but her organization is differently structured). And the reality is that the cost of living for a family in the SF Bay Area is pretty extraodinary compared with most other parts of the world.

So I don't think the argument that Wikimedia is overpaying by the standards of its environment has any credibility whatsoever. If you have substantial concerns about the actual work we're doing, I'd be happy to respond to them. And of course you could argue that the Wikimedia Foundation should locate to a lower salary / lower cost part of the world. But I'd suggest you save your breath for more constructive conversations. There are good reasons and deliberate choices that led to us being based here, and we're not going to revisit those reasons and choices every other day.

Also, note that Wikimedia is a decentralized organization. There are now 29 local chapter organizations, and in the last fundraiser, chapters raised more than $6 million. Half of that money will be invested in on-the-ground work in their geographies. This means people being hired at whatever salaries are appropriate locally to pursue the goals of the Wikimedia movement.

Chances are very good that you've got Silicon Valley technology around you right now or that your regularly use some of its products. In that case, the people your consumption supports are being compensated at levels that would make anyone in this conversation blush. I suggest we focus on the real issues that Wikimedia faces instead of chasing phantoms.

Are we accomplishing enough? Are we supporting the community? We can always do better. But I've seen the progress of the organization from before it existed to today, and I know that we're in a better place than ever to work together to make a difference. I'll be looking at this thread again, but if you want to have a serious conversation, you can also always reach me at erik at wikimedia dot org.--Eloquence (discusión) 09:24 11 feb 2011 (UTC)

No hay motivo alguno para que la sede de un proyecto multinacional, multilingüe y basado en Internet (¿teletrabajo?) deba tener obligatoriamente sede física en un lugar donde los costes son desorbitados, ni tampoco razón aparente que justifique el brutal crecimiento en recursos humanos (respecto a los resultados) de la Fundación. Los beneficios que los proyectos están obteniendo de todo este tinglado son prácticamente nulos: parece que todos los recursos se dedican a urdir formas de lograr más ingresos que los sostengan (¡viva Ponzi!) y, en los ratos libres, a estupideces como el gendergap, por poner un ejemplo reciente. --Dodo (discusión) 09:42 11 feb 2011 (UTC) PD: ¿Cómo pudieron llegar Wikipedia y el resto de proyectos a 2007 sin contratar a esos imprescindibles y caros ingenieros de Silicon Valley? Lo siento, pero esto no es una empresa tecnológica.

Hi Eloquence,

Apart from being astonished about how much is paid to the managers of an organization whose basic input is the free work of editors, there is a much deeper source of surprise. Some people –and let me be one of them- cannot understand the need for all this staff and tends to see the Foundation as an organization looking for a goal that justifies its existence.

We can understand that the servers must be paid but we cannot understand all the other expenses. I personally suspect that Wales is mimicking these other companies that you named to fulfill his fantasy of being an Internet tycoon. So the general idea would be that it is normal that the executives working in the Foundation earn the money they would earn if working somewhere else but that the very need for most of these jobs is not self-evident.

Finally, I have also expressed that the structure of the Chapters as a tool of the Foundation to gather social presence is contradictory with the general idea amongst journalists and public opinion that the Chapters are in some way a directory of representatives of the Wikipedia editors. I think it would be healthier that editors chosen by editors represent editors. --Igor21 (discusión) 10:08 11 feb 2011 (UTC)

What follows is only my opinion, of course. Sorry, but I really don't agree with you. You were hired by Wikimedia, you relocated to SF, that's right. You were hired by Wikimedia and paid more, that's a great improvement, so that's it, it's a good job. I pay 800€ for my mortgage, I earn 30.000€ and I also have to pay for insurances, car, petrol, etc. and that's my choice, my job. But I think the point here is not explaining my case or your case. I find Wikimedia very different from what I thought of it before. In Wikipedia we edit voluntarily and I'm very happy with that. I would rather prefer in Wikimedia people earning less, working from wherever they live, than what we have now, increasing number of workers and increasing salaries. Maybe that would work, maybe not. But I still find those salaries outrageous, and I have breath for enough conversations. So as your choice was to live and work there my choice is to not donate again, I would be very happy to pay money for servers but that's not the case so not a single euro from my pocket is coming out again. Others can do whatever they want, as Google does paying their workers because it’s a corporation.

Sorry but an explanation that we pay that because others also do it and life is expensive I don’t buy it, let's just say that the staff would be as happy to have those same jobs at [INSERT NAME HERE CORPORATION] and that now people may see all this beautiful creation as a place to reach a job in Wikimedia, and I don't like that because it's sounds to me as any other corporation. Thank you for coming here anyway, I really appreciate that. If I sound rude it’s my lack of knowledge of English, that is really not my intention, this conversation with a beer would be less rude :). Duuk-Tsarith (discusión) 10:13 11 feb 2011 (UTC)

Creo que todo esto se arreglaría de una forma muy simple. En la próxima campaña de donaciones, pídase de forma separada para:

1. Los gastos de mantener funcionando los proyectos (servidores, comunicaciones, personal técnico y —como mucho— los gastos de gestión imprescindibles para lo anterior).
2. El resto de gastos de la Fundación: oficina de Jimbo, salarios de Sue y cía., Wikimanías varias, oficinas de prensa y demás cancamusa. Explíquese si se quiere que con esto se difunde el conocimiento libre blablablá y se fomenta (ejem) la participación en los proyectos.
3. El capítulo local de turno.

Y facilítese que cada donante elija fácil y claramente a qué cosa(s) donar. Así todos contentos, porque todos los problemas vienen de mezclar y confundir, haciendo que muchos se enfaden cuando averiguan que creyeron donar para una cosa pero lo hicieron para otra. --Dodo (discusión) 11:40 11 feb 2011 (UTC)

I would say that your silence is eloquent, if you were to excuse my little joke.--Igor21 (discusión) 15:55 14 feb 2011 (UTC)

A ver para cuándo crean (si es que la crean) Wikimedia USA como capítulo único, porque, en la situación actual, y con la excusa de que "la densidad de población es muy desigual en las distintas partes de Estados Unidos" (excusa que no entiendo en absoluto), tienen varios capítulos en Estados Unidos (véase que Estados Unidos no aparece en azul), cosa que no está permitida en el resto de los países del mundo, con lo cual el trato monetario que reciben los diferentes países dudo que sea el mismo (si me equivoco en esto, ruego que me rectifiquen). Por otra parte, todas las decisiones de WMF (empezando por su simbología y terminando por los artículos que son directamente traducidos del inglés o el sistema de reputación de los usuarios que actualmente están barajando, entre muchas otras cosas) afectan de forma global a todas las Wikipedias del mundo de forma inevitable. Eso, junto con la colaboración de la empresa (estadounidense, no lo olvidemos) Google, es un mecanismo de propaganda de las "bondades del mundo capitalista" sin precedentes en la historia. La unión de los capítulos estadounidenses uno solo, financiado en iguales condiciones que el resto de los capítulos, o bien el permiso de creación de múltiples capítulos nacionales en los diferentes países, sería una declaración de altruismo, al tiempo que una demostración de que el objetivo de Wikimedia no es reforzar la supremacía de Estados Unidos en el mundo ni convertir el mundo entero al capitalismo y a la concepción estadounidense de la cultura, sino dejar que sea el propio mundo el que decida en su conjunto qué quiere ser, por fusión y evolución natural. En caso contrario, yo bajo mi dedo, porque, no soy comunista, pero tampoco me gusta el capitalismo. Dalton2 (discusión) 16:45 14 feb 2011 (UTC)

Precisión: en EEUU no hay varios capítulos establecidos, solamente existe uno. También hay que tener en cuenta que EEUU es una comunidad de Estados, nominalmente independientes, que han firmado un acuerdo para adherirse a la Unión. Una nación no puede tener varios capítulos nacionales. No deseo discutir sobre el término "nación". Respecto de la "propaganda del mundo capitalista" puede que tengas razón: quizás sea mejor el sistema cubano o el chino...."el objetivo de Wikimedia es reforzar la supremacia de EEUU en el mundo"..." convertir al mundo entero al capitalismo y a la concepción estadounidense de la cultura"... con todos mis respetos, eso suena a conspiranoia.... Por cierto: no voy a intervenir más en estos hilos. Vosotros ganareis no leyéndome y yo en aspirinas. Hala, abur.--Marctaltor (discusión) 17:08 14 feb 2011 (UTC)

Gracias por la aclaración. Respecto a lo de la "conspiranoia", pues, efectivamente, en estos momentos suena a eso. Pero no hay más que mirar la evolución de Wikipedia, y se verá que su crecimiento es exponencial. Cada vez más los periódicos copian literalmente a la Wikipedia, cada vez más la gente recurre a ella como único recurso, y el asunto va a más a marchas forzadas, con lo cual, la "conspiranoia" puede fácilmente ser una realidad dentro de no mucho tiempo. Si lo digo ahora, y no más tarde, cuando las evidencias sean mayores, es porque los problemas conviene atajarlos antes de que la bola de nieve sea demasiado grande como para que no pueda detenerse (lo mismo pasó con Microsoft). Además, la ideología de Jimbo Wales no es precisamente la de la madre Teresa de Calcuta, lo cual no me da muy buena espina que digamos. Dalton2 (discusión) 17:24 14 feb 2011 (UTC)

Pero el capítulo en cuestión es Wikimedia New York City y su ámbito de operación se restringe a la zona metropolitana de la ciudad de Nueva York. Esto significa que se podría crear sin mayor problema un Wikimedia Albany o un Wikimedia Buffalo y tendríamos múltiples capítulos dentro del estado de Nueva York. ¿Cómo se justifica entonces tener, para otros países, una restricción que impide crear capítulos tales como Wikimedia Barcelona, Wikimedia Rosario o Wikimedia Monterrey? --Balderai (comentarios) 17:24 14 feb 2011 (UTC)

Exacto Marctaltor, haz como tu colega y no te comprometas más que ya ha quedado todo claro. Cataluña no es una nación sino una timba de aldeanos particularistas y cerriles. En cambio NYC o Filadelfia son naciones por derecho propio.--Igor21 (discusión) 17:41 14 feb 2011 (UTC)

Hablando se entiende la gente (hilo trasladado al lugar adecuado), a ver si ellos mismos nos lo aclaran. Dalton2 (discusión) 18:30 14 feb 2011 (UTC)

Igor: ¿dónde se ha hablado aquí de Cataluña? ¿dònde he dicho yo que sea o no una nación? ¿dónde he descalificado a los catalanes o los he llamdo cerriles o particularistas?. Tampoco he dicho que NYC o Fiadeflia sean naciones, porque no lo son -soy ignorante, pero no tanto-. Solo dije que en EEUU solo hay un capítulo. No pongas en mi boca palabras que no he dicho, que se te ve el plumero (dicho con cariño, ¿eh?).--Marctaltor (discusión) 19:11 14 feb 2011 (UTC)

El plumero se me ve porque lo enseño. Yo creo que Cataluña es una nación y que si hay Capítulo de NYC con más motivo debería haber un Capítulo catalán. No lo hay por la conjunción de la ignorancia anglosajona y la arrogancia hispana. Además creo que el Capítulo catalán trabajaría en colaboración con la Viquipedia, a diferencia de la Fundación y el Capítulo español que solo hacen que incomodar a los donantes y editores de las Wikipedias a base de decir inconveniencias con mal tono.--Igor21 (discusión) 10:44 15 feb 2011 (UTC)

Ya. Los anglosajones son ignorantes y los ¿hispanos? (entiendo que por hispanos dices los españoles que no son catalanes) somos arrogantes...venga, lo dejamos aquí ¿vale?, lo digo por tí ¿eh?. Un abrazo.--Marctaltor (discusión) 11:19 15 feb 2011 (UTC)

Llevas razón Marctaltor. No me refería a todos los anglosajones ni a todos los hispanos. En cuánto a los anglosajones me refería a un grupo muy específico que son los que deciden qué Capítulos si y qué Capítulos no. Respecto a los hispanos me refería sobre todo a tí que has dicho varias veces que solo las naciones tienen derecho a Capítulo implicando que la única nación del Estado Epañol es España.

Es un charco que te vas metiendo tu solo porque te lo pide el cuerpo ya que no es tan dificil decir que los Capítulos con para paises reconocidos por la ONU (y ciudades o estados de EEUU). La Fundación es soberana y puede hacer lo que quiera con los Capítulos y los sueldos sin dar explicaciones, pero si te eriges en su portavoz ad-honorem intenta no usarla para defender tus posiciones políticas ya que solo haces que aumentar la hostilidad contra ella -excepto entre los que las compartan. Y más que por mi o por tí, creo que el motivo para parar son todos los demás.--Igor21 (discusión) 11:48 15 feb 2011 (UTC)

Claro. Ya no son todos los anglosajones, sino solo los que deciden qué capítulos sí y cuáles no, o sea, el ChapCom, que (mira tú) no son todos anglosajones. Y ya no son todos los hispanos, soy solo yo...(sin comentarios) Mira: yo jamás he dicho que solo las naciones tengan derecho a un Capítulo (¿me pones los diffs donde yo he dicho eso?). Si España es una "nación de naciones" o es sólo una nación, se me da un ardite porque se me da un ardite la política. Aquí solamente haces política tú. Y yo no soy portavoz de nadie, solo expreso mi opinión particular, como lo haces tú (¿te he acusado yo, acaso, de ser portavoz ad honorem de Amical?)

Sabes tan bien como yo las razones que llevaron al ChapCom a denegar la recomendación de crear un Capítulo Wikimedia:cat (Cat de Catalán, no de Cataluña), pero para el que quiera pueden ser consultadas [11]. Y los que en aquel momento estábamos llevando a cabo el proyecto Wikimedia:es no tuvimos nada que ver con ello, ni se nos preguntó ni se pidió nuestra opinión. Nosotros no ponemos las normas, solo las acatamos.

Y para que te quede claro: en Wikimedia:es hay catalanes y catalanoparlantes, así que no tenemos nada en contra ni de Cataluña, ni del Catalán. Promocionaremos todos los proyectos -dentro de un orden lógico- sin distinción por la lengua de España en que vengan redactados o vayan a ser desarrollados, sea esta lengua el catalán, el gallego o el euskera ( por poner ejemplos).

Y, sí, tienes razón en una cosa: paremos por respeto a los demás.--Marctaltor (discusión) 12:27 15 feb 2011 (UTC)

Arranca el reto de PPN

Hola a todos, pasaba a comunicaros que acaba de dar comienzo el Wikipedia:Fin de semana del loco reto de páginas nuevas. Tenemos 3795 páginas por verificar (corresponden a 30 días), anímate, toda ayuda es poca! Poco² 20:00 18 feb 2011 (UTC)

Animaros!!!, que la hazaña no es imposible pero hace falta aunar esfuerzos. Poco² 15:59 19 feb 2011 (UTC)

Títulos del municipio al principio del artículo

Hola. He encontrado algunos artículos como Elgueta, Vergara, Elgóibar, Placencia de las Armas, Ermua, entre otros, que comienzan el articulo con "La muy ilustre y leal villa de ...(nombre del municipio)". En principio pensaba que esto era un suceso aislado, pero me he dado cuenta de que está bastante generalizado. ¿Qué se puede hacer? ¿Deben de colocarse los títulos al principio? En otros artículos he propuesto que se cite en el texto que ha recibido esos títulos, pero no al principio. Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 15:40 23 feb 2011 (UTC)

Yo lo evitaría. Todos esos títulos pueden ser mencionados a lo largo del artículo, sin duda. Pero por lo menos para las personas todos esos excelentísimos, ilustrísimos y otros ísimos han sido eliminados, no se en el caso de las poblaciones, pero ya nos lo dirá alguien. Saludos. Ensada mensajes aquí 22:36 24 feb 2011 (UTC)

Reconocimiento a directora ejecutiva de Wikimedia

Sue Gardner se une al Consejo Consultor de la Iniciativa Ada, proyecto que tiene por meta promover la visibilidad y participación de las mujeres en la cultura opensource.

Referencia: Blog oficial de Wikimedia. Magister 22:20 24 feb 2011 (UTC)

Acabáramos. En 15 o 20 días está todo arreglado por acá. --Dodo (discusión) 22:37 24 feb 2011 (UTC)

El circenses ya está servido. ¿El panem para cuándo? Saludos, wikisilki 22:52 24 feb 2011 (UTC)

El panem lo ponemos nosotros, hombre. Jimbo ha subido a hombros de gigantes, y son dos mil años de evolución π (discusión) 09:14 25 feb 2011 (UTC)

Creo que en una futura Historia Mundial de las Tomaduras de Pelo, este asunto merecerá un lugar de honor porque nunca se había conseguido con tan poca sustancia, tal nivel de cancamusa y con tanta resonancia mundial. --Igor21 (discusión) 11:24 25 feb 2011 (UTC)

Por qué las mujeres no editan en Wikipedia (en sus propias palabras)

La ínclita Sue Gardner ha tenido a bien publicar en su blog una lista, que ha elaborado (o eso dice) no a partir de un estudio metodológicamente serio, sino seleccionando de discusiones de aquí y allá:

1. La interfaz de usuario es poco amigable. (¿Solo para las mujeres?)
2. Están muy ocupadas. (¿Solo los hombres están ociosos?)
3. Tienen poca confianza en sí mismas, y editar requiere mucha autoconfianza. (¿Los hombres sí la tienen?)
4. Son contrarias a los conflictos, y la Wikipedia a veces es belicosa. (¿A los hombres sí les gusta pelear?)
5. La información que aportan es muy probablemente revertida o borrada. (¿Se les aplican reglas más estrictas que a los hombres?)
6. La atmósfera general de Wikipedia es misógina. (Se cita el caso de que cuando una película tiene una escena de violación, en el artículo de turno se dice que tiene una escena de sexo. ¿?)
7. La cultura wikipédica es sexual de formas desagradables. (Se cita el caso de un usuario que tenía una subpágina de chicas en bikini, y también que hay pornografía.)
8. Les molesta que Mediawiki les llame "Usuario:" en lugar de "Usuaria:". (Había alias para los espacios de nombres, ¿no?)
9. Las relaciones sociales y el tono de bienvenida son importantes, y Wikipedia deja menos margen para ellos que otros sitios [de Internet, supongo]. (¿Quién escribió la plantilla de bienvenida?)

Es decir, que los hombres tienen menos problemas para usar la interfaz de usuario, más tiempo libre, mucha más confianza en sí mismos, afición a los conflictos, inclinación a la misoginia, adicción a la pornografía más o menos explícita, y malos modales. Esto suena a cliché puro y duro, ¿no? Me pregunto qué tienen que decir las usuarias (si es que queda alguna, claro) a este respecto, y si alguna de las cosas de la lista de arriba (salvo la penúltima, claro) es responsable del tan cacareado gendergap o simples dificultades a las que tienen que enfrentarse todos los recién llegados. --Dodo (discusión) 14:30 20 feb 2011 (UTC)

Ya basta, es suficiente!! Dejen de revivir este tema y termínenla de una vez, que hace rato que han superado la barrera del foreo en este tema. Ya que tienen tanto tiempo libre para continuar opinando sobre temas más que triviales, dedíquense a crear artículos de los solicitados (que la lista es larga), o pasen por aquí o por aquí. Que trabajo hay de sobra y a todas luces este tema se ha acabado. Y si tienen opiniones, escríbanlas en el blog de la señora, en la Fundación o donde sea, pero es más que obvio que este no es el sitio. Saludos y buen fin de semana. Andrea (discusión) 15:43 20 feb 2011 (UTC)

A ver Dalton2, venir a avisar de una noticia sobre lo que la Directora Ejecutiva de Wikimedia habla acerca de un problema reconocido en nuestras comunidades, no es foreo. El foreo lo causas tú desviando el tema y quejándote. Si no te interesa, pasa de él. Si tanto te irrita, quéjate de que lo sigan tratando los directivos. Mientras tanto, es un tema que está relacionado con nuestras wikis, de una persona que tiene la relevancia para la comunidad para que venir a avisar de la nota sea válido.

Cito la primera línea que aparece en la cabecera de esta página:

En esta sección del Café de Wikipedia puedes dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con la Fundación Wikimedia que quieras notificar.

1. ¿Es tema relacionado con la Fundación? Sí.

2. ¿Dodo lo quiere notificar? Sí.

Anda, entonces entra.

Este es el sitio correcto para dar a conocer nuevas notas sobre temas relacionados con la comunidad. Magister 15:50 20 feb 2011 (UTC)

Pues a mí me interesa lo que la mandamás de Wikimedia diga, así que el foreo no existe, en todo caso, lo genera la señora Gardner. Por lo demás, ya ha sobrepasado los límites soportables por cualquier usuario con dos dedos de frente y bueno es que se sepa. Desde luego, la culpa no es suya, la es de los que eligieron a una incompetente de tomo y lomo. Petronas (discusión) 15:55 20 feb 2011 (UTC) PD.- Andrea, hasta que me empates creando artículos aún te queda.

No lo dudo, Petronas, pero eso no implica que no se pierda un tiempo enorme en discutir el mismo tema desde hace casi un mes, en el lugar equivocado. Que la noticia está en el lugar correcto, SI, pero el resto de los comentarios que se repiten una y otra vez y el ánimo de revivirlo continuamente ya ha superado todo límite, Tembién. Los comentarios a la noticia serán adecuados si se hacen en el sitio adecuado, pero desde el Café dudo que tengamos influencia sobre lo que pasa en WMF. Andrea (discusión) 16:39 20 feb 2011 (UTC)

Yo soy un editor de Wikipedia en español y lo que le afecta no tengo otro espacio para discutirlo que aquí. Es el sitio, aunque yo esté también hastiado del tema, pero ese cansancio no me lo produce la aportación de Dodo, sino la señora Gardner que es quien escribe semejantes cosas, y que da la casualidad que es la cabeza de la Fundación. Y sí, claro que podemos hacer, como por ejemplo no soltar un duro por la Fundación mientras no sea dirigida por personas capaces, libres e inteligentes que se crean el proyecto, por ejemplo, y no las fantasías que se les ocurren de vez en vez y que nos hacen perder el tiempo y las ganas. A lo mejor es mucho pedir, pero mientras pueda seguiré sosteniendo que nuestra actual dirección es pésima, dificulta el proyecto, consume los recursos sin apoyo en un criterio de atención al lector y al editor y es la primera responsable de cuanto en Wikipedia y proyectos hermanos pasa. Petronas (discusión) 17:17 20 feb 2011 (UTC)

Partiendo de que es difícil saber con precisión cuántos wikipedistas son varones o mujeres, y teniendo en cuenta que la mayoría de las objeciones que se presentan (de la 1 a la 5) me son o han sido aplicables alguna vez, me parece importante que las mujeres colaboren más. Tanto por temas en que puedan estar particularmente interesadas como en todos en general. A mí me han ayudado diversas usuarias a lo largo de estos años, de forma amable y eficiente. Hay mujeres en esta casa con gran capacidad para recoger datos y con grandes conocimientos por sí mismas, desde luego muy por encima de los míos. De todas formas, no creo que el problema de la falta de mujeres wikipedistas esté ni en los temas, ni en su capacidad. Algo tendrían que decir la psicología y la sociología sobre por qué hay tan pocas mujeres que coleccionen sellos (o monedas o insectos). O por qué hay más hombres que mujeres en las convenciones de trekkies. O por qué casi no hay colombicultoras. Pudiera ser que de la misma forma que en estos casos se da un comportamiento determinado, también se dé en lo referente a editar. Creo que éste es un tema que se conocería mejor con un estudio frío y al que los panfletos y las bromas no aportan nada. B25es (discusión) 15:58 20 feb 2011 (UTC)

Coincido, pero no parece que la Fundación esté por la seriedad. Y eso es un problema. 16:06 20 feb 2011 (UTC)Petronas (discusión)

Esto es una pura y dura serpiente de verano, una noticia de hace dos años que han resucitado porque, al parecer, se carece de propuestas y objetivos concretos. Se nos culpa a los editores (no crecemos porque somos misóginos, poco hospitalarios y bronquistas) de su falta de resultados. Pues no es así: el porcentaje de mujeres no crece, pero tampoco el número total de editores (y a los hombres todo eso de la misoginia y la combatividad no les afecta, se supone). De la mejora en la usabilidad del proceso editor (que es responsabilidad de WMF y un objetivo desde hace años) mejor no hablemos. Así que sí, estoy de acuerdo con Andrea en que esto es un foreo. Pero como dice Petronas, es un foreo de WMF. Lo cual es lamentable. Saludos, wikisilki 16:13 20 feb 2011 (UTC)

Más que serpiente, fénix. Cada vez que parece que va a terminarse, alguien lo revive... Andrea (discusión) 20:33 20 feb 2011 (UTC)

En eso precisamente suele consistir una serpiente de verano: una noticia que se utiliza (y reutiliza en muchos casos año tras año) para cubrir el hueco que deja la falta de noticias en periodos vacacionales. En este caso, para cubrir y desviar la atención de la falta de resultados y de estrategias se ha resucitado un estudio de hace dos años para darle vuelo y bola al gender gap, y sí, cada vez que lo dejamos por imposible vuelven la Gardner et al. a encenderlo de nuevo. Me repito: lamentable. Saludos, wikisilki 20:47 20 feb 2011 (UTC)

Toda esa cháchara de parte de la Fundación sobre la presencia/ausencia de mujeres en Wikipedia y la subsecuente polémica generada parece un intento de hacer creer que están trabajando y así justificar sus gastos; pero la falta de seriedad con la que se enfoca habla muy mal de ellos. Como Wikisilki pienso que hace obvio que no tienen mejores objetivos y propuestas. Antes de decir una serie de tonterías sobre porque hay menos mujeres en Wikipedia, deberían realizar estudios serios o revisar los que ya existen, sobre la presencia de las mujeres en Internet en general, porque cada nuevo comentario generado sobre el gendergap parece peor que el anterior.--Rosymonterrey (discusión) 16:59 20 feb 2011 (UTC)

Reunión entre Jimbo y Peguisú:

• Jimbo: Sue, nos están sacando los colores con la pasta que nos llevamos cruda.
• Sue: ya lo sé, jefe, por eso no hay forma de encontrar una explicación clara.
• J: eso lo has hecho bien, así que piensa en algo para desviar la atención, que para eso te pago una pasta.
• S: uuuhm, espera ¿como la podía liar? Ya sé. Voy a colgar unas cuantas chorradas sobre que la wikipedia no crece más porqué se abusa de las mujeres.
• J: pero eso está muy manido ¿tú crees que va a colar?
• S: seguro, boss, está panda de pardillos se dedicará a discutir el tema hasta la saciedad y mientras tanto nadie discutirá tu sueldo.
• J: puede ser una buena idea...
• S: además ya me encargaré yo en seguir alimentando el tema cuando parezca que se enfría. Y encima es políticamente correcto, aun podremos solicitar nuevas donaciones para apoyar la edición de mujeres.
• J: y solicitar subvenciones para apoyar a la igualdad de genero.
• S: en España se puede solicitar ser empresa certificada...
• J: más pasta para casa. Eres un geni@, Sue.
• S: ¿porqué te crees que cobro este pastón? Ensada mensajes aquí 19:23 20 feb 2011 (UTC)

No mezclaes las cosas, los capítulos, España y el gendergap son asuntos distintos. Y no es precisamente la intervención más productiva... Magister 20:02 20 feb 2011 (UTC)

Señálame una que lo sea más, por favor. Ensada mensajes aquí 21:38 20 feb 2011 (UTC) Nada, es una pregunta retórica.

Andrea : Comprendo tu posición pero ten en cuenta que en España, el principal periódico dedicó el jueves pasado una página entera a entrevistar a la Sra. Gardner y esta a su vez centró las respuestas en el tema “”gender gap”. Es cierto que algunos editores utilizan esto aquí para señalar lo absurdo de la superestructura de la fundación pero no se les puede culpar porque solo hacen el papel del niño en el cuento del emperador desnudo. Yo personalmente lo usaría para denunciar como la Fundación está montada de forma que sea inútil, puesto que la estructura de capítulos por paises la proteje de los editores –ya que estos se agrupan por idiomas- al precio de que que los capítulos no puedan influir en las wikipedias por el mismo motivo. Seguramente si tu te paras a pensar encontrarás más cosas “manifiestamente mejorables” en la Fundación. El problema está siendo que los únicos editores que se quejan son los que lo hacen “animus iocandi” mientras que los pesos pesados de wikipedia-es se limitan a mirar desde la barrera. Por su parte los miembros de las juntas de los Capítulos (no olvidemos que hay dos Capítulos formados por gente que edita aquí) hacen el Tancredo. Esto crea esta sensación tan enojosa de tiempo perdido con Dodo y los cuatro de siempre sacando punta al tema, mientras el común de los wikipedistas queda perplejo y sin saber que hacer. Personalmente no creo que haya nada que hacer pero es bueno que los que estamos aquí veamos la letra pequeña del gran Movimiento Wiki (como gusta ser llamada la Fundación).--Igor21 (discusión) 10:21 21 feb 2011 (UTC)

¿Y porqué no le expones tus quejas a la Fundación? Andrea (discusión) 11:24 21 feb 2011 (UTC)

Yo creo que el Movimiento Wiki es irrelevante y su único epifenómeno positivo es Wikipedia. También creo que Wales más bien tira a tonto que a otra cosa y que su ideología, el objetivismo randiano, es asquerosa. Por suerte cada vez más gente comprende hasta que punto esa ideología es un resto de los fanatismos que convirtieron el siglo XX en un infierno en sesión continua. Ahora bien, yo solo soy un nick de Wikipedia-ES que vigila apenas unas docenas de artículos. En caso que todo el mundo se sublevara y existiera alguna alternativa a la Fundación, desde luego sería el primero en ir a las barricadas. Pero si eso no ocurre, entonces le agradezco a Wales que pague los servidores y me dedico a lo mio. Mi comentario era que si Dodo et al se dedican a señalar que el emperador está desnudo, no les afees la conducta, porque lo que hace que esa actividad sea improductiva es la habilidad de la fundación para encuadrar a la gente, sumada a la pasividad de los que (a lo mejor quizás) podrían hacer algo.--Igor21 (discusión) 12:12 21 feb 2011 (UTC)

Siento molestar a algunos, pero creo que esto es importante, al menos para que conozcáis la respuesta a un tema que sacó hace tiempo Dodo a colación, en concreto por qué se fijó el objetivo del 25%, y no otro, si estaba basado en un estudio o era una mera elección arbitraria. Y también otra pregunta que le hice yo: si no se reduciría la brecha de género espontáneamente a medida que las mujeres se fuesen incorporando a los roles tradicionales de los hombres. Pregunté directamente a Sue Gardner, y su respuesta, que la recibí ayer, fue la que sigue (traducción literal, para evitar malinterpretaciones; entre corchetes las aclaraciones mías; los paréntesis son suyos):

Hola, Miguel.

El objetivo del 25% fue el resultado de una discusión entre mí [es curioso que se coloque ella primero, en lugar de lo que hacemos aquí habitualmente, que es colocarnos al final por deferencia], algunos miembros del equipo principal de WMF y el Consejo Directivo de Wikimedia. Lo elegimos porque parecía razonable: parecía que (nuestra opinión era que) se trataba de un objetivo elástico, pero un objetivo razonable que pensamos que podríamos conseguir si lo intentásemos, y si concentrásemos a los editores existentes y apoyos externos para que nos ayudasen.

He oído que en varios lugares (¿la Wikipedia en español?) algunos editores están hablando acerca de que el objetivo representa una forma de acción afirmativa, y por lo tanto discriminatoria hacia los hombres. No creo que eso sea cierto en absoluto. Wikipedia no es un juego en el que para que unos ganen otros deban perder: las nuevas mujeres que se adhieran al proyecto no desplazarán a los editores masculinos actuales, ni tampoco evitarán que se unan nuevos editores hombres. Creo que de hecho la realidad es lo contrario. Si Wikipedia puede reducir algunos de los impedimentos actuales para la participación (p.ej., si podemos conseguir una mejor usabilidad, una cultura menos combativa, una cultura que apoye y entrene a los nuevos editores, una cultura en la que la gente se respetuosa con lo que no saben y no tiendan irreflexivamente a borrar contribuciones de personas que son diferentes a ellos), entonces pienso que será más fácil para TODA la gente nueva. Lo cual será bueno.

También: No pienso que, si no hacemos nada, Wikipedia vaya a equilibrarse en género con el tiempo. No tenemos ningunos datos acerca de cambios en función del tiempo: solo tenemos un dato (el 13% del estudio de UNU-Merit). Pero no creo que el tiempo esté a nuestro favor. Me preocupa que, de hecho, lo contrario sí es cierto: que la cultura de Wikipedia tiende a autorreforzarse con el tiempo, y que puede que en realidad esté estrechándose en lugar de ampliándose. (Encontré inquietante, por ejemplo, que mientras recopilaba ese correo [un correo sobre ideas recogidas hasta ahora de diversos sitios], hubiese tantas mujeres que habían editado y dejaron de hacerlo, pasando en su lugar a otros espacios en línea que encontraban más receptivos y más placenteros. No podemos permitirnos -y no queremos- perder a gente buena. ¡Los queremos aquí!) De modo que pienso que conseguir el 25% no será fácil. Pero creo que si nos esforzamos por conseguir el 25%, ese 25% es una minoría lo suficientemente grande como para que esas editoras sean capaces por sí mismas de conseguir algún cambio cultural, produciendo así un círculo vicioso de apertura. Básicamente, si mi teoría es correcta, será muy difícil para la primera oleada de editoras, pero se irá haciendo más fácil con el tiempo.

Hazme saber si hay otras preocupaciones o reservas que tengas acerca de este esfuerzo por reducir la brecha de género. No quiero que los editores expertos lo vean como una oposición: me gustaría que entendiesen por qué es importante y cómo nos ayudará a todos, y que ayudasen a que se hiciese realidad :-) Firmado: Sue Gardner.

Bueno, pues eso es todo. Que cada quien juzgue lo que crea conveniente. Dalton2 (discusión) 00:54 22 feb 2011 (UTC)

Vamos, que sí: el objetivo se puso de forma completamente arbitraria e infundada.

Me llama la atención lo de que "No pienso que, si no hacemos nada, Wikipedia vaya a equilibrarse en género con el tiempo." ¿Y qué va a hacerse, teniendo en cuenta que aquí no hay barreras de género =no hay un portero misógino que niegue el acceso a las mujeres? Pues... Penoso. --Dodo (discusión) 08:44 22 feb 2011 (UTC) PD: Por cierto, Gardner está ciega y sorda: que alguien le pase la cantidad de blogs lastimeros de hombres que abandonaron Wikipedia en los últimos años, "pasando en su lugar a otros espacios en línea que encontraban más receptivos y más placenteros".

No había dicho nada aún en este hilo porque (aparte de que hace tiempo que intento evitar el café), me resulta muy ridículo. Para solucionar un problema antes hay que asegurarse de que existe. Limitarse a interpretar un resultado estadístico es una mala base para establecer una política, basta con recordar aquello de meter la cabeza en el horno y los piés en el congelador para, en media, estar de &%$@ madre.

La raíz de todo este asunto, si no entiendo mal el punto de vista de SG y del resto de la junta, es que en Wikipedia no editan tantas mujeres como hombres (dato cierto) porque hace falta (y cito) "una mejor usabilidad, una cultura menos combativa, una cultura que apoye y entrene a los nuevos editores, una cultura en la que la gente sea respetuosa con lo que no saben y no tiendan irreflexivamente a borrar contribuciones de personas que son diferentes a ellos", lo cual es una conjetura que no veo por donde puede siquiera sostenerse, además de que ya cansa que todo lo negativo sea siempre considerado como un atributo masculino (dejarme vivir, c$ñ$, que también tengo mi corasonsito). La opinión de SG es, a mi modo de ver, simplemente un "non sequitur". No niego los problemas que comenta, sino el salto mortal sin red que hace para justificar que por eso editen menos mujeres, y que esos cambios hagan que vengan más.

Lo cual me lleva a preguntarme, al igual que a muchos por aquí: ¿y les pagan para esto? Desde luego no voy a dejar de contribuir en el proyecto por esta memez, y al fin y al cabo nunca he soltado ni un duro (creo que con mi trabajo ya colaboro lo suficiente). Pero vale la pena reflexionar sobre la Fundación, su papel, y los mecanismos de control existentes. Richy - ¿comentarios? 09:12 22 feb 2011 (UTC)

La tontería del presunto "machismo" de Wikipedia salta hoy a los blogs de elpais.com. Aunque la autora parece algo despistadilla, no se limita a repetir las "tesis" de Gardner, sino que adopta una postura algo más completa y sensata. --Dodo (discusión) 14:25 22 feb 2011 (UTC)

Y por cierto: no es que yo sea un pesado, es que Sue & co. parecen haber pillado presa y... Del Signpost de hoy: La conversación sobre la brecha de género se cruza con la controversia sobre imágenes sexuales. Nada, que por mucho que aquí no haya censura, habrá que borrar ciertas cosas que (al parecer) ahuyentan a las mujeres. --Dodo (discusión) 17:26 22 feb 2011 (UTC)

La presencia de temas de salud en Wikipedia

Hola; quizás esté próximo un hecho trascendente para el prestigio de Wikipedia y es que se está creando una iniciativa en Estados Unidos y por extensión a los demás paises para que los médicos que lo deseen se involucren en editar en Wikipedia. Este artículo que ha sido traducido del idioma inglés da cuenta de esa iniciativa: Un colectivo de doctores afirma que Wikipedia puede promover la salud en el mundo .Saludos. --Feliciano (discusión) 20:48 20 feb 2011 (UTC)

Eso sería estupendo por la cuenta que me trae, ya que en el wikiproyecto de anatomía somos cuatro gatos, y no me apunto a otros porque sería como soltar el pájaro en mano para coger el ciento volando, y porque considero que una enciclopedia que tenga muchos temas médicos pero apenas cubierta la anatomía es como tener muchos artículos sobre ecuaciones diferenciales y ninguno sobre las operaciones aritméticas básicas. Dalton2 (discusión) 01:33 22 feb 2011 (UTC)

Sería una enorme noticia, pues la fiabilidad de los artículos médicos de la wikipedia es uno de los temas más delicados de este proyecto. Si hay un error en la fecha de una conquista puedes perder al Trivial, una apuesta, o como mucho suspender un examen, pero errores en artículos sobre medicina entran en otra categoría, definitivamente. π (discusión) 15:29 23 feb 2011 (UTC)

Yep: en la de los tontos que cuando están enfermos consultan la Enciclopedia de Medicina Familiar Salvat en lugar de ir al hospital. --Dodo (discusión) 17:36 23 feb 2011 (UTC)

¿Alguien ha dicho que consultar una enciclopedia sea incompatible con ir al hospital? Uno puede ir al hospital pero querer interesarse por saber qué tiene, porque muchas veces lo médicos no te van a explicar con pelos y señales qué es tu enfermedad. Así que si se mejoran mejor. Millars (discusión) 21:41 23 feb 2011 (UTC)

Yo dije "en lugar", ya que si fuera como tú dices, esos errores que menciona Pi no tendrían importancia ni consecuencia alguna. --Dodo (discusión) 22:00 23 feb 2011 (UTC

Estoy de acuerdo con Pi porque también a mí me agobia un buen poco el tema. Pero además creo que Dodo tiene razón, por lo que suelo consolarme (mal de muchos, ya sabemos) pensando que un paciente no llega a mejor puerto (o a mejor cajón) con la Salvat. Como sea, es una buena noticia que vengan más médicos a editar. Y en cualquier caso, me parece mucho mejor dedicarse a motivar a más profesionales que poner el centro de atención en lo que trae entre las piernas el editor(a)!! Mar (discusión) 22:22 23 feb 2011 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo con Pi. Evidentemente, la mejor -y única- solución para un problema de salud es ir al médico, entre otras cosas porque la enciclopedia no te hace análisis ni te toma la tensión. Pero eso no quita que haya muchas personas desinformadas -que no tontas- que, por no existir en su localidad la cultura de la salud que existe en países como España (en España también hay personas desinformadas), se fiarán a pies juntillas de lo que diga Wikipedia en lugar de ir a su ambulatorio o su centro de salud. Y en ese caso, efectivamente, los contenidos médicos son un tema delicado. Habría que añadir un aviso médico a todos los artículos de salud, advirtiendo de que no son un sustituto de una consulta médica. Me suena que ya existe una plantilla que hace eso. Dalton2 (discusión) 23:11 23 feb 2011 (UTC)

El asunto es que los temas biosanitarios acaparan la producción de wikis de todos los tipos. Desde simples vademécums hasta infectología. La medicina se presta especialmente a los proyectos colaborativos. Pero ninguno de esos proyectos prospera, y las razones son de lo más variadas. Uno de los ejemplos más sangrantes es Medpedia, avalada por las facultades de medicina de Harvard, Standford, Berkeley y Michigan. Y basta dar un paseo para ver que es un auténtico desastre.

Creo que los compañeros del Wikiproject Medicine están llevando a cabo una estrategia modesta, pero muy inteligente. Y están convocando al colectivo conociendo sus dificultades, dándose a conocer en los lugares adecuados, y buscando un entorno cómodo y con incentivos razonables a la edición. Y entre estos incentivos también están los humanitarios y la colaboración con otros profesionales no clínicos, desde una perspectiva global y de la medicina basada en la evidencia.

Creo sencillamente que es el camino a seguir si nuestros proyectos quieren realmente evolucionar y salir de su ensimismamiento. Y aunque muchas veces no me se explicar, supongo que es por lo que lucho.

La responsabilidad no viene tanto de aquellos que puedan utilizar wikipedia como sustituto de la atención sanitaria, sino más bien de aquellos a los que podemos informar del problema desde toda su fenomenología una vez recibido el diagnóstico, ofreciéndoles un lugar para empezar a investigar y comprender. Y esto, en ocasiones, es muy importante. Y no sólo para el paciente, sino para los familiares, para los allegados... A veces es importante sencillamente para luchar por superar una enfermedad grave. Por eso debemos cuidar y mimar esta parte del proyecto. Gustavocarra 23:42 23 feb 2011 (UTC)

Aunque no es de recibo contar casos personales, si que quiero decir que a lo largo de mi vida he padecido tres enfermedades graves que han requerido hospitalización, y luego un tratamiento largo y en algunos casos de por vida. Pues he de decir que !ojalá!, hubiese tenido un canal tipo Wikipedia donde yo me hubiese podido informar de cuales eran de verdad mis enfermedades y seguramente si eso hubiese sido así me hubiese evitado muchos inconvenientes y hubiese seguramente acelerado su curación. Informar sobre enfermedades puede ser muy positivo en un entorno como Wikipedia donde la edición de los artículos es colaborativo. saludos.--Feliciano (discusión) 16:33 24 feb 2011 (UTC)

Vaya, pensaba que era de sentido común, pero veo que no. Lo repito: Wikipedia no es fiable. ¿Quieres usarla para algo relacionado con tu salud? Pues es igual que preguntarle a un amigo: atente a las consecuencias. --Dodo (discusión) 17:12 24 feb 2011 (UTC) PD: Wikipedia:Aviso médico.

Bueno y de ¿quien te fías cuando dos médicos te dan soluciones diferentes a una enfermedad?. La fiabildiad de Wikipedia cada vez será mayor y dentro de unos años si esto sigue avanzando como va, será de lo más fiable que haya en el mundo sobre el conocimento en general incluido el sanitario. Tampoco tiene que ser un tabú una enfermedad. Saludos. --Feliciano (discusión) 17:19 24 feb 2011 (UTC)

Sobre eso me habló una vez un profesor de psiquiatría: la Iglesia tiene el monopolio del alma del ser humano y la medicina el del cuerpo. Es algo que está tan enraizado en nuestros genes que ya lo damos por axiomático. Pero en realidad no tendría por qué ser así. Lógicamente, ahora mismo Wikipedia es absolutamente desconfiable para temas médicos, pero en el futuro no tiene por qué ser así. De hecho, existen páginas web de medicina donde se dan consejos médicos y nadie pone en entredicho su validez. Lógicamente las referencias son fundamentales (eso debería quedar claro para cualquier lector), y, aunque también un libro pueda contener erratas, también los médicos pueden equivocarse, y de hecho de vez en cuando se equivocan, con la diferencia de que en el libro no hay solidaridad interna ni defensa de los intereses del grupo. Deberíamos ver a los médicos como servidores de la sociedad, y no como dictadores de nuestro destino. Dalton2 (discusión) 17:38 24 feb 2011 (UTC)

Feliciano, te digo de quién no: de uno mismo leyendo un libro. Creo que las facultades de medicina existen precisamente por esto. Pensar que puedo sustituir a un médico simplemente consultando una enciclopedia, por buena que sea, es como poco ilusiorio. Y potencialmente contraproducente para mi salud.

Animar a los demás a adoptar esta postura es, siendo suaves, irresponsable. Eso sí que no puede consentirse. --Dodo (discusión) 17:57 24 feb 2011 (UTC) PD: Todo esto sin que, evidentemente, deba desistirse de contar con los mejores artículos posibles sobre medicina.

Tampoco puede fiarse uno de sí mismo escuchando a un médico. Las facultades de medicina existen para fomentar la medicina, no para fomentar a los médicos. ¿Qué diferencia hay entre aprender a cuidar a los hijos y aprender a cuidar de nuestro cuerpo? Hoy por hoy, evidentemente los médicos son insustituibles, pero informarse sobre una enfermedad en una fuente fiable no es ningún pecado. ¿Crisis de autoridad? Dalton2 (discusión) 18:32 24 feb 2011 (UTC)

Dalton2, creo que nunca lees a los demás. Repito: Wikipedia no es fiable. Vender lo contrario es engañar al lector. --Dodo (discusión) 18:45 24 feb 2011 (UTC)

Pero es que nadie te ha dicho lo contrario, Dodo. Parece que eres tú quien no lee a lo demás. Dalton2 (discusión) 19:16 24 feb 2011 (UTC)

¿Entonces no hablabas de Wikipedia cuando dijiste "informarse sobre una enfermedad en una fuente fiable no es ningún pecado"? En tal caso, ¿divagabas? --Dodo (discusión) 19:43 24 feb 2011 (UTC) PD: Por no hablar de cuando Feliciano vaticinó una mejora indefinida de la fiabilidad de Wikipedia... en contra de lo que en otros lugares dicen los usuarios más dedicados al mantenimiento, por cierto.

Te repito, parece que, o no lees, o no quieres leer a los demás. Dalton2 (discusión) 19:46 24 feb 2011 (UTC) P.D: Pero como sé que eres un maniático de la última palabra, hala, escribe tu réplica, que yo ya no digo nada más.

Corto y pego el "disclaimer" de MedlinePlus (pero podría ser cualquier página médica):

No es la intención de NLM proporcionar asesoramiento médico específico, sino facilitar a los usuarios la información necesaria para comprender mejor su salud y los trastornos diagnosticados. No se suministrará asesoramiento médico específico y NLM le recomienda consultar con un médico calificado para obtener un diagnóstico y responder a sus preguntas personales.

Ni siquiera un examen de MIR es fiable: se da la oportunidad a los aspirantes de rebatir las respuestas dadas como correctas aportando bibliografía. Pero si se me apura más, ni siquiera la bibliografía es fiable, puesto que es un comité el que examina la bibliografía aportada y decide su relevancia en lo que se refiere al "estado del arte". Nadie quiere que Wikipedia sea un sustituto del consultorio. Creo que la máxima fiabilidad está en la praxis médica. Y lo creo porque personalmente he visto a profesionales salvar vidas en cuestión de instantes interpretando correctamente gracias a la experiencia cuadros muy confusos.

Sin embargo, como parte de la antropología de los cuidados y de la educación para la salud, es importante que el paciente (o su entorno) comprenda su enfermedad una vez recibido el diagnóstico. Wikipedia no es en ningún campo, no sólo en medicina, una escusa para dejar de ejercer una lectura crítica, pero si es, de acuerdo con Larry Sanger, un buen lugar para comenzar a investigar, y cómo no, para completar esa información con lo aprendido en otras fuentes y compartirlo con otros. Y en este sentido es una herramienta muy ventajosa con respecto a otras.

Por otra parte, para los propios profesionales aporta la posibilidad de interactuar con el punto de vista de otros profesionales o especialistas o con informaciones de áreas no clínicas. Personalmente, y puesto que mi especialización es en Biotecnología y Biomedicina, me interesa y me enriquece mucho esa interacción, de la que sin duda surge la "medicina basada en la evidencia".

Ruego, si se me permite la expresión, que no se haga una trinchera de cada culo y que se deje de tensar cada nimio debate, si es posible. No veo la necesidad. Gustavocarra 03:12 27 feb 2011 (UTC)

Estamos de acuerdo. Y por eso no entiendo que nadie pueda sentirse más preocupado por los errores de los artículos médicos. --Dodo (discusión) 17:42 27 feb 2011 (UTC)

Pues al menos, entiende que nadie pueda sentirse más agradecido cuando se los corrigen. Y parafraseando a Einstein, procura no volver a darme la razón en público so pena de brea y plumas. ;) --Gustavocarra 18:57 27 feb 2011 (UTC)

¿Qué pasa con Rebelión?

Hola, no se exacatamente los motivos que hay cuando he intentado poner un enlace a la crónica de unas jornadas celebradas en 2002, y me ha aparecido denegado el enlace porque lo considera spam. Y no estoy de acuerdo para nada de que ese enlace sea spam, más bien creo que se trata de una censura hacia un medio de comunicación que recoge a menudo información que los medios burgueses rechazan informar. Desearía pedir que se levante esa censura. Saludos. --Feliciano (discusión) 13:35 26 feb 2011 (UTC)

Es un tema que se ha comentado en el pasado. Si quieres ver la que creo que fue la última discusión al respecto, echale un vistazo aquí. Saludos! --Irbian (discusión) 14:13 26 feb 2011 (UTC)

Y yo rescato la siempre olvidada páginita. Greek (discusión) 14:50 26 feb 2011 (UTC)

Feliciano: te advierto una única vez que evites tanto aquí como acá la expresión censura. Menos si has demostrado que no tienes ni idea de por qué fue incluida en la lista negra. Gracias, Roy 15:09 26 feb 2011 (UTC)

Puedes pedir que ese artículo en concreto pueda ser enlazado. Y no, no se trata de censura. Millars (discusión) 15:20 26 feb 2011 (UTC)

Una cosa es que se borren los enlaces externos a esa publicación igual que se borran a los demás por considerar que persiguen objetivos publicitarios, que eso me parece correcto, pero no me parece correcto eliminar que se pueda referenciar un texto sobre alguno de los contenidos de Rebelión, puesto que en él se expresan muchas personas que no tienen voz ni acogida en los medios burgueses, y a veces sus aportaciones, conocimentos o puntos de vista pueden ser útiles para el concocimiento enciclopédico que persigue Wikipedia. Saludos. --Feliciano (discusión) 15:42 26 feb 2011 (UTC)

Ya no existe eso de los "medios burgueses", Feliciano. Hace mucho tiempo que lo que hay son "medios de comunicación", y blogs. Si lo que quieres referenciar sólo sale en rebelión, probablemente no es enciclopédicamente relevante, y de todas formas, como ya han comentado, se pueden solicitar excepciones si surge un caso puntual. Un saludo π (discusión) 16:57 26 feb 2011 (UTC)

Pues ya sabes, Feliciano, pide la excepción. Roy, "te advierto" suena un poco... no sé, en el mismo tono que cuando Feliciano dice "censura". Siempre es más conveniente utilizar expresiones que no contengan significados conflictivos en alguna de sus acepciones, y "advertir", en su acepción número 4 del DRAE, lo tiene. Dalton2 (discusión) 19:13 26 feb 2011 (UTC)

Eso es una presunción de mala fe por tu parte. En su tercera acepción es mucho más pertinente a este caso. A ver si al final vamos a tener que escribir en el café con un diccionario en la mano. Y por si a alguien no le ha quedado claro, Wikipedia no está censurada, precisamente por esto siempre tenemos problemas. Por tanto, hablar de censura es incongruente con la realidad de la wiki, aparte de imposible en el contexto de Rebelión, ya que estos tienen su propia web en donde pueden decir lo que les dé la gana, y de hecho, lo hacen. El motivo del bloqueo de enlaces a Rebelión fue el spam descarado que realizaron en esta, incluso removiendo enlaces existentes por los de su página. Por ello fueron eliminados la mayor parte de sus enlaces y también por esto perdieron un gran número de visitas en su web, que es lo que de verdad les importa. El pataleo, las difamaciones, los ad hominem que muchos tuvieron que soportar, no hizo más que confirmar lo dicho. Y que un usuario de esta con gran número de buenas contribuciones, venga al café a resucitar el tema, utilizando el termino censura, es merecedor de una seria advertencia. Saludos. Ensada mensajes aquí 19:33 26 feb 2011 (UTC)

Pues la primera acepción de "censura" no es la cuarta, a ver quién ha empezado presumiendo mala fe, según tu peculiar interpretación. Por eso, desde un punto de vista que considero ecuánime, que no de mala fe, aconsejo, para unos y para otros, que utilicen las palabras adecuadas. Sí, considero que sería muy saludable para todos tener el diccionario en la mano. Y creo que la mayoría somos los suficientemente cultos como para no necesitar consultarlo para comprender que determinadas palabras conllevan una carga negativa que, aunque sea de forma subconsciente, nos predispone al conflicto, incluido yo mismo. Dalton2 (discusión) 21:54 26 feb 2011 (UTC)

Yo creo que en el tema que se trata aquí, es que yo he encontrado una información en Rebelión que considero que es solvente para referenciar un dato concreto de un artículo que estaba redactando para Wikipedia, y en el cual un revisor me pedía que solamente podría mantener el texto en caso de que existiese una referencia adecuada. No sabía exactamente de que iba la historia de la prohibición de citar a Rebelión y parece ser que viene de ciertos conflictos lejanos con algunos wikipedistas. Puede ser que en este aspecto se tenga poca idea de lo que significa el periodismo digital, y no es de recibo desacreditar a toda una serie de personas muchas de ellas de gran relevancia académica que tienen a bien publicar en medios digitales por una cierta coherencia igual que lo hacemos en Wikipedia lo hacemos de forma altruista por coherencia con la idea que tenemos de facilitar el máximo conocimiento a todas las personas. Por eso me gustaría que el debate se centrase si se desea mantener en el ostracismo de los lectores de artículos de Wikipedia de los puntos de vista que reputadas personas puedan tener ante temas controvertidos, por el simple hecho que decidan hacer público sus puntos de vista en un medio como Rebelión, u otros medios digitales. Si alguien le ha mlestado la palabra censura, la retiro, pero que expliquen bien por qué no se puede referenciar artículos o noticias que se publiquen en Rebelión. Saludos. --Feliciano (discusión) 22:28 26 feb 2011 (UTC)

Feliciano, este tema se trató mucho, pero mucho ya. Por eso te dejé ese enlace en el que están recopilados todos los debates, y hasta hay resúmenes de los argumentos y manifiestos. Por eso te aconsejo que te tomes un tiempo para leer algún resumen al menos así puedes volver con una crítica. Por cierto, les recuerdo que los hilos son para hablar del tema propuesto, no para meterse en retóricas que no sé a qué vienen. Greek (discusión) 22:52 26 feb 2011 (UTC)

Se me ocurre que sería buena idea conocer otros medios de izquierda aparte de Rebelión, que pareciera que es el único medio de izquierdas que existe. Cierto es que es el único prohibido, lo cual, más que menos, incita al debate, incluso después de los ríos de tinta que al parecer ya se han desatado. En cualquier caso, creo que no sería mala idea (por si algún autor de Rebelión me lee :)) que publicasen en otros medios la misma información, pues de ese modo sí sería posible publicar sus puntos de vista en Wikipedia, esenciales en mi opinión para garantizar la verdadera neutralidad de los artículos. Y eso me lleva a plantearme una cuestión: ¿se están utilizando para referenciar artículos periódicos como La Gaceta (España)? [Comentario republicado, esta vez sin foreo; tenías razón al revertirme hace diez minutos, Camima, a veces me dejo llevar y no me doy cuenta]. Dalton2 (discusión) 23:30 26 feb 2011 (UTC)

Porque, Dalton, es el único en el que se usan tácticas de promoción y enlace indiscriminado.

No está bloqueado por su temática, sino por la forma en que se venía enlazando.

Esto es en general para todos los sitios de la lista negra, como puedes ver en MediaWiki Discusión:Spam-blacklist Magister 23:34 26 feb 2011 (UTC)

Entiendo lo que me dices, pero me gustaría que entendieses también mis dudas desde el punto de vista del desconocimiento. No he vivido la época del bloqueo, y no sé exactamente qué enlaces aparecían y con qué frecuencia, por lo que, desde mi propio punto de vista, que siempre procuro basar en lo que yo veo, y no en lo que otros me dicen (fue uno de los mejores consejos que un profesor me dio en una de mis carreras), carezco de elementos suficientes para valorar si el bloqueo fue justo o no. Y tampoco tengo la soltura suficiente con la wiki como para investigar qué ocurrió realmente; sencillamente me perdería en el intento. ¿Es mi problema? Seguramente, pero también tengo derecho a expresar una duda. Dalton2 (discusión) 23:45 26 feb 2011 (UTC)

Lo sé, lo entiendo y por eso te lo explico. Magister 01:33 27 feb 2011 (UTC)

Este tema se ha discutido hasta la saciedad en este café y en numerosas ocasiones, la última hace bien poco. Siempre acaban por salir enlaces a las discusiones previas, así que quien quiera informarse, por favor, que las consulte, pero no lo alimentemos cada vez que vuelve, porque acaba en foreo en un pispás. Saludos, wikisilki 00:40 27 feb 2011 (UTC)

Feliciano, me parece lamentable que vengas a quejarte de censura (sin saber de qué va el asunto) y no de tu comportamiento en los artículos Aramburu Topete y Dulce Chacón, que he tenido que rehacer de arriba abajo dado el plagio masivo que habías introducido en dichos artículos (personalmente no soy amigo de medallitas, que ni busco ni necesito, pero que vengas aquí calificando de revisor a quien se ha tenido que meter entre pecho y espalda el artículo para dejarlo en un estado presentable después de tus plagios empieza a cansar). Eso sí que es importante y no estas zarandajas. --Ecemaml (discusión) 00:10 27 feb 2011 (UTC) PD: y sí, Dalton, La Gaceta es igual de basura que Rebelión

Por cierto, Feliciano, no estás hablando de un artículo sobre Dulce Chacón que tú mismo has publicado en rebelion, ¿verdad? --Ecemaml (discusión) 00:23 27 feb 2011 (UTC)

¿ www.rebelion.org/hemeroteca/cultura/031204dc.htm ? No creo, pues es del 2003 y él habla de unas crónicas del 2002. Magister 01:36 27 feb 2011 (UTC)

Bueno Ecemanl, me gustaría que retirases el término plagio masivo que dices que hecho en los artículos de Dulce Chacón y de Aramburu Topete porque no es cierto y ahí están los historiales para quien quiera verificar mis aportaciones a los mismos, bien es cierto que tu los has complementado y mejorado de forma significativa lo cual es de agradecer, pero que me acuses de plagios masivos no lo puedo consentir porque simplemente no es verdad. Referente al artículo de Rebelión que citas, no era mi intención ponerlo como referencia en el artículo de Dulce Chacón, sino que para que tu comprobases la veracidad y origen del por que están esparcidas las cenizas de esa señora por mi tierra y por que esta creciendo un castaño a su memoria. El tema surgió porque cuando intenté poner ese enlace en tu página de discusión que era a donde iba destinado Wikipedia no me lo permitió. Tal y como está redactado actualmente el artícullo esa parte queda oscura y deslucida. Saludos. --Feliciano (discusión) 07:06 27 feb 2011 (UTC)

Bueno feliciano, yo quise verificar si esta acusación de plagio está justificada, y veo lo siguiente:

En la versión de Aramburu Topete, que te corrige Ecmamml, este párrafo de la biografía:

A los diez años se examina en Huelva y se traslada por obligaciones de trabajo de su padre hasta Cáceres; allí estudiará Bachillerato y de ahí a Cataluña en el año 1932, siempre ligado al tema de las minas, lo que le lleva a decidirse por la carrera de Ingeniero de Minas, para lo que se traslada a Madrid a estudiar, donde realiza el curso de ingreso.

Está completamente copiado, casi textualmente desde este periódico:

hasta los diez años cuando se examina en Huelva y se traslada por obligaciones de trabajo de su padre hasta Cáceres, allí estudiará Bachillerato y de ahí a Cataluña en el año 1932, siempre ligado al tema de las minas, lo que le lleva al propio José Luis Aramburu a decidirse por la carrera de Ingeniero de Minas para lo que se traslada a Madrid a estudiar, donde realiza el curso de ingreso.

La frase que leemos a continuación en el artículo escrito "por ti" es:

Cuando se inicia la Guerra Civil se encuentra en Cataluña y decide salir por Francia y llegar a la zona nacional, a Sevilla, y de ahí incorporarse al frente de Córdoba.

Una copia, con apenas alguna modificación menor, de la frase publicada en ese mismo periódico:

En aquel año de vuelta a Cataluña le coge aquí la Guerra Civil, él decide salir por Francia y llegar a la zona nacional, a Sevilla y de ahí al frente de Córdoba.

En esta edición, Ecemaml, te arregla el párrafo y denomina tu plagio, discreta y condescendientemente, "parafraseo".

¿Sigo? Porque veo que pasa lo mismo con muchos párrafos (por no decir con casi todos) y en ambos artículos. Creo, sin embargo, que basta aquí para muestra el primer botón.

Resulta insólito, además, leer tus reacciones a las reiteradas críticas y advertencias de Ecemaml (se puede ver el intercambio en tu discusión y en la suya).

Francamente pienso que no estás en posición de aparecer aquí como víctima de nada. Pienso, por el contrario, que Ecemaml ha tenido gran paciencia y respeto contigo, (incluso más allá del límite) arreglando los párrafos plagiados y tratando de que te hagas responsable del problema. Creo que si yo hubiese pasado por allí, no sólo hubiese marcado el artículo Aramburu Topete para su borrado rápido por plagio, sino que hubiese avisado además en el tablón sobre tu conducta como editor. En un usuario con tu experiencia en Wikipedia, me hubiese sido imposible creer que simplemente no sabes que no puedes copiar y pegar en este proyecto. Mar (discusión) 09:57 27 feb 2011 (UTC)

Vaya parece ser que ha habido interés en desviar el tema hacia un asunto ajeno al inicio de este hilo. Llevo más de cuatro años editando en Wikipedia con regualridad y hasta la fecha nunca se ha recibido reclamación alguna por posible plagio que yo haya cometido, reconozco que el artículo de Aramburu Topete lo redacté con cierta celeridad, y cometí esos fallos de arrastrar cierta información sin proceder a wikificarla adecuadamente. Pero en ese caso y en otro alguno que haya podido surgir, han sido otros wikipedistas los que han corregido esos errores de inmediato, como ocurrió en este caso que lo hizo Ecemaml, o me han avisado a tiempo y se ha corregido. Wikipedia es un trabajo colaborativo no fiscal y tenemos la obligación moral de ayudarnnos los unos a los otros sin mas apavientos o amenazas. saludos. --Feliciano (discusión) 11:17 27 feb 2011 (UTC)

Encima acusa de desviar el tema. Parece que al plagiador hispalense tenemos que arreglarle los demás sus "arrastres". Insólito. 80.103.58.226 (discusión) 11:33 27 feb 2011 (UTC)

(conflicto de edición) No, te equivocas nuevamente. Quien desvía el tema (también con el sólo hecho de abrir este hilo) eres tú. Ecemaml te advierte de plagios masivos en tu discu y tú insistes en no responder a eso. Y en cambio, como si no le entendieras sus clarísimas palabras, planteas un supuesto problema de referencias o verificabilidad de afirmaciones tuyas que no viene al caso. Es a propósito de esto último que planteas aquí el tema de la "censura a Rebelion.org". Tú desvías el tema. Los wikipedistas podemos corregir errores de otros. A mí me corrigen a cada rato mis reiterados errores tipográficos, alguna mala traducción o una formulación poco feliz. Yo hago algo análogo con mis compañeros. Pero lo que no tenemos por qué hacer, es corregir los plagios de otro editor, ni menos cuando ya se le ha advertido varias veces. Leo además que aquí quieres presentarlo como si se tratara de un problema aislado, de esa edición y de ese artículo que te muestro. Pero, como te puse más arriba, si quieres continúo (con otros párrafos de Aramburu Topete, de Dulce Chacón ¿o con alguna otra contribución tuya?), porque el problema es sistemático. Mar (discusión) 11:46 27 feb 2011 (UTC)

Aquí va otro ejemplo: He puesto la plantilla que corresponde. Mar (discusión) 12:36 27 feb 2011 (UTC)

Otro más: Bienal Española de la Máquina Herramienta. He empezado a borrar. El problema es que parece ser un patrón sistemático de Feliciano, así que tendríamos que revisar cuatro años de trabajo, con artículos que incluso han llegado a ser destacados. :-( --Ecemaml (discusión) 13:26 27 feb 2011 (UTC)

He eliminado el aporte que había en este lugar yque reine el buen sentido entre todos los wikipedistas. Procederé a revisar los artículos que tengo editados y procederé a wikificarlos correctamente. Saludos.--Feliciano (discusión) 20:00 27 feb 2011 (UTC)

¿Venganza? ¿Que Wikipedia es un plagio monumental? ¿Que todo el mundo copia? ¿Que solicitarás formalmente la revisión de todos los artículos? Vaya, pensé que era posible que entraras en razón y que tú mismo revisaras tus constribuciones, si se te mostraba una vez más qué es un plagio, pero parece que realmente no nos dejarás otra opción que revisar todo tu trabajo. Nadie quiere molestarte (y yo menos que nadie, si ni te conozco, ni me he topado antes contigo), pero aquí se trata de lo más esencial de este proyecto: ¡el contenido tiene que ser libre! Veo que no logras comprender eso que es completamente fundamental y creo que no deberías seguir editando, al menos mientras no lo entiendas. Mar (discusión) 15:16 27 feb 2011 (UTC)

Pues no, afortunadamente la mayoría de los usuarios no plagiamos. Leyendo los enlaces a conversaciones anteriores rápidamente me ha quedado claro porqué no puede enlazarse Rebelión. Andrea (discusión) 16:23 27 feb 2011 (UTC)

Solicito que si se van a discutir los méritos o defectos de las ediciones de Feliciano, se haga en su discusión ( o en su defecto se separen los hilos), porque se ha desviado completamente el tema. Magister 18:06 27 feb 2011 (UTC)

Leyendo el hilo, Feliciano sólo preguntó por qué Rebelion.org era SPAM, y se concluye con que es un plagiador. Creo que con la respuesta de Irbian y Greek bastaba para explicar. Comparto con magister, se desviaron completamente del tema. Era sólo una pregunta, saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:34 27 feb 2011 (UTC)

(Comentario eliminado)

Creo Serolillo que en vez de ayudar, hechas más leña al fuego, resumiste por completo lo que se dijo. Este hilo no lleva a nada, sugiero que se cierre con este comentario. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:06 27 feb 2011 (UTC)

Tienes razón. Mi comentario era como mínimo tan desafortunado y estaba tan fuera de lugar como la peor de las intervenciones que pretendía criticar. Lo elimino y pido disculpas. Serolillo (discusión) 22:25 27 feb 2011 (UTC)

Ok, retiro lo no relacionado con el tema. Y si, soy totalmente ubicua. Saludos. Andrea (discusión) 12:31 28 feb 2011 (UTC)

Nuevo steward

El compañero Manuelt15 ha sido electo mayordomo de Wikimedia. Magister 04:13 28 feb 2011 (UTC)

¿Y eso qué implica? No entiendo. (hice una búsqueda en google a ver si encontraba algo sobre eso pero nada) :S -- Lautaro.mss, ¿Qué necesitas? 11:53 28 feb 2011 (UTC)

Enhorabuena, Manuel. m:Stewards/es, Lautaro.mss. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 12:57 28 feb 2011 (UTC)

Manuel, ¿podemos llamarte Alfred? :P Nah, en serio, felicidades. --Irbian (discusión) 19:21 28 feb 2011 (UTC)

Lautaro: en este extraño wikimundo las cosas pueden no tener relacion con el mundo real. Un operador de sistemas es un administrador, pero como la palabra confunde les llamamos bibliotecarios, aunque eso no quiere decir que sepan de libros. Un supresor suena como algo en el regime de Gadaffi, un patrullero no lleva uniforme, un verificador de usuarios no hace pruebas de calidad a los usuarios y los burócratas no gobiernan en un escritorio lleno de papeles.

Manuel es mayordomo... Pero no nos sirve el té. 187.134.157.155 (discusión) 23:16 28 feb 2011 (UTC). (estaba yo lejos de mi pc) Magister 01:26 1 mar 2011 (UTC)

Restauro y firmo. ¿Acaso no hay vandalismos qué revertir para venir a quitar comentarios en el café? Sólo señalaba a Lautaro quien no entendía nada, que los nombres de los distintos "cargos" no tienen relación con su contraparte usual. Magister 01:26 1 mar 2011 (UTC)

Congratulaciones, y falta cada vez menos para su primer aniversario como Bibliotecario Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:06 4 mar 2011 (UTC)

Acabo de ver la buena nueva, ¡Felicidades!, Manuelt15. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 01:29 8 mar 2011 (UTC)

Wiki Loves Monuments

Hola. Puede que muchos, si visitan otras wikis sobre todo, como Commons, ya sepan de la existencia de este proyecto e inciativa, pero vengo a comentarlo para los que no lo conozcan y quieran participar y colaborar.

El año pasado WM-NL (Capítulo neerlandés de Wikimedia), en el marco de un proyecto para la Wikipedia en neerlandés, organizó un concurso fotográfico para obtener fotografías de los monumentos de los Países Bajos. Este año ha decidido ampliar el campo a toda Europa (lo siento por los de otros contienentes, aunque todo es ponerse). Así, se ha puesto en marcha el proyecto Wiki Loves Monuments 2011, en el que se pretende tener fotografías para los monumentos de Europa y con un concurso en el que se darán premios. Obviamente esto es para Commons, pero otra parte de la misma iniciativa es elaborar en las distintas wikipedias listas de los monumentos de los distintos lugares y, si se puede, ir haciendo los artículos.

Wikimedia España colabora organizando el concurso para España y se empezaron a hacer listas en Commons y otras wikis. La elaboración de estos anexos es necesaria para saber qué monumentos hay y se pueden fotografiar. Por eso, es importante que las distintas comunidades se imvolucren en la creación de las mismas y si quieren en la captación de imágenes.

La información más detallada está en Commons, en Commons:Wiki Loves Monuments 2011. Podeis ver ejemplos de listas como ca:Llista de monuments de la Plana Baixa o fr:Liste des monuments historiques de l'Ain. También es interesante la creación de un wikiproyecto sobre monumentos o patrimonio, como fr:Projet:Monuments historiques. Dado que esto no es cosa de un capítulo, sino que pertenece a toda la comunidad creo que es mejor comentarlo aquí primero. Las listas se pueden hacer para distintas entidades geográficas depenediendo del caso (locales, comarcales, provinciales, mixtas, etc.).

Estais todos invitados a participar. Dado que se debería crear un wikiproyecto, por la naturaleza del mismo no se si debería seguir el procedimiento habitual o crearlo ya, ya me comentais. --Millars (discusión) 11:23 28 feb 2011 (UTC)

Completando la información de Millars. Inicialmente en España se ha acotado el ámbito del concurso a los objetos declarados BIC con categoría de monumento (R-I-51), sobre 13.700 monumentos que no está nada mal :).

Estamos en las fases inciales del proyecto y lo que necesitamos crear actualmente son las listas de monumentos para que todo el mundo conozca y tenga claro qué elemtentos participan en el concurso. Ahora mismo necesitamos varios colaboradores para crear esta información que no sólo es importante para el proyecto de Commons, si no que sería información que se quedaría en la wikipedia. Las listas que estamos creando están separadas por provincia y dentro de ellas ordenadas por municipio. Es importante usar el formato de lista que tienen las que os hemos indicado para que puedan ser recorridas de forma sencilla por una serie de bots que recopilarán su información.

El concurso de fotografía aún no está totalmente definido pero, en principio, la idea es que participen en el mismo las fotos, dentro del ámbito, que se suban a Commons entre el 1 y el 30 de septiembre. Saludos, Elisardojm (discusión) 23:41 28 feb 2011 (UTC)

Respecto a la forma de presentar las tablas, supongo que con otro formato, más similar al usado en francés o catalán también se puede actualizar por bot (o no). Todo es decidir el formato. A mi me gusta más no separar por secciones para cada municipio, pero si hay motivos técnicos para hacerlo pues es otra cosa. Millars (discusión) 09:37 1 mar 2011 (UTC)

Ya existen algunas listas (con fotos), por ejemplo: Anexo:Bienes de interés cultural de Cantabria, Anexo:Bienes de interés cultural de Asturias, Anexo:Bienes de interés cultural de la provincia de León, Anexo:Bienes de Interés Cultural de La Rioja (España) y alguna más. Se puede empezar por ellas armonizando formatos y quitando aquellos que no tengan la catalogación de Monumento. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 13:09 1 mar 2011 (UTC)

Wow, gracias AdelosRM, no conocía la existencia de esos anexos. Lo que no acabo de entender es porque por ejemplo en la lista de Cantabria hay una parte con tabla y fotos y luego abajo otra parte con secciones, creo que es mejor con la tabla, ya que es más visual y tiene más datos. Así y todo, se debería añadir el código BIC en los casos de que se disponga, por lo que habrá que añadir una nueva columna. Así pues ese modelo puede servir y habría que hacer para otras provincias. Si las páginas pesan demasiado entonces sí se podría pensar en separar por tipo de bien (monumento, yacimiento, conjunto, etc.) pero sino no hay problema ya que la lista es aún más completa y ya se indica el tipo en una de las columnas. Es decir, no quitaría los que no son monumentos, a lo sumo en los casos que haya muchos separaría los anexos por tipología. Es la wiki en catalán han separado por comarcas, pero aquí le veo más sentido por provincia si es posible. Si pesa demasiado ya se mira caso por caso. ¿Qué os parece? Aparte, ¿creamos el proyecto de patrimonio? (este puede servir para todos los países, no es para España). Millars (discusión) 16:32 1 mar 2011 (UTC)

He consultado la lista de Cantabria y está bastante bien, coincido con Millars en que la tabla contiene la información importante y que los apartados posteriores son repetitivos, otros creo que no son adecuados al artículo, como el de Bienes de Interés Local Declarados y Bienes Inventariados ya que estos elementos no son BIC, creo que esa información debe estar en otro artículo. También estoy de acuerdo en incluir el código BIC en la tabla. El problema que veo con este anexo es que al tener un título un poco genérico también tendría que incluir los bienes muebles. Quizás habría que trasladarlo a otro nombre como Anexo:Bienes inmuebles de interés cultural de Cantabria o también se podría dividirlo en Anexo:Monumentos declarados BIC de Cantabria, Anexo:Jardines declarados BIC de Cantabria, Anexo:Archivos declarados BIC de Cantabria, Anexo:Muebles declarados BIC de Cantabria, etc. Estaría bien crear el proyecto, si hay más gente interesada... Saludos, Elisardojm (discusión) 02:33 2 mar 2011 (UTC)

Yo personalmente haría lo mismo que la hoja web del Ministerio de Cultura, es decir, un anexo para los bienes muebles (que es increíblemente grande en número) y otro para los inmuebles. Dentro del anexo de los inmuebles se podrían hacer tablas separadas para cada uno de los conceptos catalogados: Monumentos, Jardín histórico, Conjunto histórico, Sitio histórico y Zona arqueológica. Para delimitar el alcance del proyecto. ¿Se trataría de fotografiar únicamente aquellos con la catalogación de Monumentos? Por mi parte estoy interesado en el proyecto, si de momento somos tres..., Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 12:52 2 mar 2011 (UTC)

El proyecto Wiki Loves Monuments propiamente dicho habla de monumentos de forma general, y para limitar a algo para el concurso en España se ha tomado la figura del BIC catalogado como monumento. Pero eso no quita que se aproveche la inercia en las wikis para crear listas y artículos del resto de bienes. Es decir, hay que tener en cuenta que para el concurso fotográfico, que es de Commons, son Monumentos de los BIC, pero en el proyecto que se haga aquí se puede ampliar el campo. Tal vez en una futura edición se amplie a otros bienes también el concurso. De momento somos pocos, pero por algo se empieza. Millars (discusión) 13:05 2 mar 2011 (UTC)

Contestando a una de las preguntas iniciales, creo que se podría ir creando ya. Así conversaciones y aportaciones interesantes como las que se han dado aquí no se perderían cuando se archivara el hilo. Un saludo Raystorm is here 14:28 6 mar 2011 (UTC)

Sin ánimo de hacer spam y simplemente para llegar a algo, comentar que he empezado a crear un esbozo del proyecto en Usuario:Millars/Monumentos y que he solicitado la creación del proyecto, con el nombre de Wikiproyecto:Patrimonio histórico para que sea más general y sirva no solo para WLM, pero se puede cambiar el nombre y campo de actuazión, dado que ni siquiera está creado. Millars (discusión) 11:32 7 mar 2011 (UTC)

Yo creo que el proyecto debería centrarse en España, ya que ya existe el Wikiproyecto:Patrimonio de la Humanidad. Saludos, --Elisardojm (discusión) 14:07 11 mar 2011 (UTC)

Nuevas iniciativas para atraer más mujeres (y actualización)

De meta:Proposals for more female editors:

• Pedir a mujeres famosas, como Oprah (en España podrían ser Ana Rosa y la Esteban), que animen a su audiencia a editar.
• Mejorar los artículos sobre temas interesantes para las mujeres, como control de natalidad. Esto puede ser de especial utilidad en países del tercer mundo (off-topic: ¿es políticamente correcta esta expresión?), calmando así los escozores morales de los del primer mundo.
• Mejorar los artículos sobre campos típicamente masculinos (por ejemplo la economía) para mostrar los logros femeninos en ellos (traduzco: a la porra WP:PVN).
• Impulsar el programa de tutoría.
• Eliminar Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, porque se usa como argumento contra la relevencia de ciertos temas. Esto eliminaría la absurda exclusión de temas tradicionalmente interesantes para las mujeres, como las recetas de cocina, y de otros que son usados asimétricamente (sic) para desfavorecerlas económicamente (por ejemplo, cómo reparar los frenos de un vehículo).
• Cambiar a Wikipetan por Puzzly: Jimbo ya ha dicho que a él nunca le gustó la primera.
• Menos javascript en dispositivos móviles (Vector lo aumentó, creo) para apoyar a las mujeres con problemas económicos. (¿?)
• Más Wikipedias "simples" (de momento solo existe la inglesa) para apoyar a las mujeres que crían hijos.

A mí se me ha desencajado la mandíbula de tanto abrir la boca. --Dodo (discusión) 12:54 11 feb 2011 (UTC)

O_o Sin palabras... Duuk-Tsarith (discusión) 12:58 11 feb 2011 (UTC)

Curioso que una de las ideas o recomendaciones que se proponen ahora sea desarrollar temas de interés femenino y biografías sobre mujeres: en el famoso estudio que descubrió el gender gap, entre las respuestas de los participantes sobre qué les motivaría a contribuir a wikipedia, la primera, con un 41%, es «si supiera que hay temáticas específicas que necesitan de mi ayuda». Luego cubrir por decreto las temáticas femeninas no invitaría precisamente a la participación femenina, sino que eliminaría un motivo (el mayoritario) para participar.

Por otro lado, wikimedia puede decir misa. De todas las iniciativas, las únicas a su alcance son la primera y la penúltima. Todas las demás, dependiendo de los wikipedistas, están fuera de su autoridad. Es más, tratándose de una intromisión, pueden generar una respuesta reactiva y contraria a la que esperan. «¡Wikipetan al poder!» Saludos, wikisilki 15:05 11 feb 2011 (UTC)

¿Y esto es un programa gestado en el mismo corazón del mundo capitalista? ¡Válganme Dios y los santos apóstoles! Si esto prospera, será porque Mr. Barack 'Trojan' Obama lo permite. [12] Dalton2 (discusión) 15:22 11 feb 2011 (UTC)

Pues a mí me gustó más la de convertir a Wikimedia en el nuevo fondo monetario internacional:

Support a multilateral tax haven treaty in the US and any other countries that might still be opposing one.[8] (there is a detailed discussion of this proposal on the talk page with multiple objections -- note that this might prevent Wikimedia UK from attaining charitable status unless the advocacy could be off-loaded to chapters.)

---

Apoyar un tratado multilateral para un paraíso fiscal en los Estados Unidos y otros países que aún se opongan a uno. [ref] (Existe una discusión detallada de esta propuesta en la página de discusión con múltiples objeciones -- nota que esto puede evitar que Wikimedia Reino Univo alcance el estado de caridad a menos que la promoción se pueda separar a los capítulos

Magister 15:47 11 feb 2011 (UTC)

Pues, la lista está abierta a todo el que quiera participar. Las propuestas anteriores (asumo que no es necesario mencionar, muchas carecen de cualquier utilidad) fueron en su mayoría presentadas por wikipedistas a la Fundación y el que está actualizando esa lista es un wikipedista en particular (que de hecho había sido banneado), por lo que no es que la WMF esté pensando en adoptarlas. De hecho, en muchos casos en la lista, estas propuestas ya han sido rechazadas por otras personas. Por lo que tiene más sentido ver el debate en la lista de correo que en esa página descontextualizada. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:54 11 feb 2011 (UTC)

Lo que sucede es que esto de la lista y demás es una solución en busca de un problema.

Ayudaría también que no se cree una página para publicitar propuestas que realmente son ridículas. Que sólo se traiga a la wiki lo medianamente sensibleato, de lo contrario sólo ponen en evidencia el pobre discurso que se traen con todo esto del GG. Magister 17:18 11 feb 2011 (UTC)

Traduzco: sensible = sensato. --Dodo (discusión) 18:18 11 feb 2011 (UTC)

Muchas gracias por la corrección. Magister 01:49 12 feb 2011 (UTC)

Pues anda que no había formas de gastar el dinero: una campaña para captar a las personas que se acaban de jubilar antes de que se enganchen al bridge o a la tele; tratar de captar especialistas en distintas áreas, promocionar la edición de artículos dentro de las prácticas universitarias; crear una interfaz simplificada para reducir la curva de aprendizaje; promocionar la wikipedia como un patrimonio cultural de cada idioma; crear jurados y pequeños premios económicos para el mejor artículo del mes, y publicitarlos fuera de la wiki...en fin, así a bote pronto. Pero no. Captar mujeres. Primordial para cualquier enciclopedia, sin duda. pffff... π (discusión) 02:39 12 feb 2011 (UTC)

Lo de simplificar la interfaz, sería, según dicen en Wikimedia, el "santo grial" de los programadores. Su principal obstáculo, dicen, es permitir el uso de plantillas en un editor WYSIWYG. De modo que, si alguien tiene alguna idea sobre cómo hacerlo, que se lo diga (¡o que les venda su idea! :D. Lo de los premios económicos, pienso yo, sería desnaturalizar el espíritu wiki (parecería más Knol que Wikipedia), pues quienes diesen el premio se sentirían "territoriales" sobre los artículos "pagados", ya que en el momento en que se introduce el dinero aparece el concepto de propiedad privada, cosa que ahora mismo no existe en Wikipedia. Lo de promocionar la Wikipedia como un patrimonio cultural, de hecho ya han dicho en más de una ocasión en los medios que lo que pretenden es crear una especie de monumento cultural al servicio de todos, y lo de captar a jubilados, especialistas y universitarios, pues es una excelente idea, y no es incompatible con el hecho de captar mujeres. Yo supongo que su intención es aumentar la captación de forma secuencial, para que se produzca de forma ordenada, y por eso han empezado por las mujeres. De hecho, es una forma de actuar muy parecida a la de los chinos, si os fijáis. Según han apuntado en la lista de correo, en Latinoamérica (y en España concretamente) la proporción de mujeres, sobre todo en el ámbito científico, es de las más altas del mundo, no obstante yo dudo que se acerque siquiera al 50 % ideal. El primer pilar de Wikipedia dice que "esto es una enciclopedia, y todos los esfuerzos deben estar encaminados a dicho fin". No obstante, surge una pregunta: ¿cuál es el objetivo de una enciclopedia?, ¿cuál es el ideal del enciclopedismo? Buscando en el artículo correspondiente, encuentro que los ideales son: 1) Divulgar el saber de su tiempo, con fines de desarrollo social y económico de los seres humanos. 2) Divulgar y promocionar las ideas republicanas y democráticas. Exponer los vicios del orden existente. 3) Erradicar la superstición y la ignorancia (en todos, hombres y mujeres, habría que añadir). 4) Luchar por el restablecimiento de la libertad natural del hombre (¿y de la mujer, también?) 5) Exponer un conjunto de ideas para combatir el feudalismo y el absolutismo. 6) Exponer, en suma, la filosofía de la Ilustración. En el artículo Ilustración, que, al igual que el anterior, sorpresivamente carece de referencias (¿no serían ambos artículos vitales y deberían ser destacados?), encontramos que los pensadores de este movimiento sostenían que la razón humana podía combatir la ignorancia, la superstición y la tiranía, y construir un mundo mejor. ¿Existe mayor tiranía en el mundo actual, sobre todo capitalista, que la del hombre sobre la mujer? ¿Qué pasó con ese espíritu original asociado a la Revolución francesa? Yo os lo diré: se lo tragó la economía. En fin... son solo algunas ideas sobre las que reflexionar. Dalton2 (discusión) 07:53 12 feb 2011 (UTC)

¿Si existe mayor tiranía en el mundo actual que la del hombre sobre la mujer? Probablemente la del rico sobre el pobre. Puede que esa tiranía, en lo que concierne a Wikipedia, sea mucho más complicada de solucionar, pero cabría preguntarse cuántas veces superior es la proporción de wikipedistas en Estados Unidos frente a la proporción de wikipedistas en Etiopía, o, incluso dentro de Estados Unidos, cuántas veces superior es la proporción de wikipedistas entre los que ganan más de 10 veces el salario medio que entre los que ganan menos de la mitad de ese mismo salario medio. Pero bueno, ese será tema para otra campaña estratégica de la Fundación. O al menos confío en que así sea. Sabbut (めーる) 09:04 12 feb 2011 (UTC)

Pues es interesante eso que apuntas. ¿Qué tiranía será mayor? Y añado la pregunta: ¿cómo sería el mundo si hombres y mujeres tuviesen las mismas oportunidades? Y aún voy más lejos: ¿cómo habría sido la historia de la humanidad? ¿Está en la naturaleza de la mujer oprimir a los débiles? Y hay muchas más preguntas: ¿hasta qué punto la cultura puede convertirse en un arma de control del statu quo? ¿Están realmente los ricos haciendo todo lo posible para que los pobres salgan de la ignorancia? ¿Debe ser rígida la cultura, o adaptarse a la razón inherente al ser humano? ¿Hasta qué punto la cultura está contaminada por los prejuicios? ¿Ayudaría la purificación de la cultura a facilitar el avance del ser humano como especie? ¿Es cierto que los seres humanos al nacer ya tenemos escrito nuestro destino, o es la corrupción de la cultura (sobre todo económica) lo que impide que todos consigamos desarrollar al máximo nuestras capacidades? Y una última pregunta: ¿estamos en el momento justo de la historia de la humanidad en el que por fin lograremos librarnos de todos los lastres de nuestro pasado troglodita? Ya lo sé, la mayoría son preguntas tendenciosas... :) Dalton2 (discusión) 09:37 12 feb 2011 (UTC)

Abraham y Sara ya eran muy ancianos, y Sara había dejado de tener sus periodos de menstruación. Por eso Sara no pudo contener la risa, y pensó: «¿Cómo voy a tener ese gusto, ahora que mi esposo y yo somos tan viejos?». Pero el Señor dijo a Abraham: —¿Por qué se ríe Sara? ¿No cree que puede tener un hijo a pesar de su edad? ¿Hay acaso algo tan difícil que el Señor no pueda hacerlo? El año próximo volveré a visitarte, y para entonces Sara tendrá un hijo. Al escuchar esto, Sara tuvo miedo y quiso negar. Por eso dijo: —Yo no me estaba riendo. Pero el Señor le contestó: —Yo sé que te reíste.

Génesis 18:11-15

¿Por qué Dios, todopoderoso, eligió ser hombre? ¿Y por qué a Dios, todopoderoso, le molestó la risa de una simple mortal como Sara? ¿Le habría molestado que Sara, por su ignorancia, ni siquiera se plantease esa pregunta? Dalton2 (discusión) 10:13 12 feb 2011 (UTC)

¿porqué esta vez Lady Gaga copió a Madonna ? Magister 16:44 12 feb 2011 (UTC)

Estimados, (y estimadas, para aquellos que redundan por temor a que se piense que se deja afuera a media humanidad), la mejor manera de acercar a unA wikipedista es, sencillamante, que cada uno de nosotros (o nosotras ;) ) le insistamos a aquella mujer que nos parece pueda ser buena colaboradora de esta enciclopedia, a que se anime a ser usuaria (¿o usuario?) de la Wikipedia, y le comente de la escasez de féminas. Que ella decida sobre que quiere escribir, si es que quiere escribir. :)Rúper (discusión) 18:20 12 feb 2011 (UTC)

Lo que quiero decir es que somos todos, como sociedad, herederos, a todos los niveles (personal, filosófico, económico, cultural) de la religión católica, y más concretamente de la adulteración del comunismo predicado por Jesucristo que introdujo la Iglesia con su jerarquía y sus prohibiciones, destinadas estas últimas simplemente a preservar la mera continuidad de la Iglesia, que de otro modo no habría sido posible ya que estaba basada desde el principio sobre una mentira. Por muy ateo que uno sea, no puede evitar verse afectado por la enorme cantidad de prejuicios que existen a su alrededor, una buena parte de los cuales los sembró la religión. Y lo peor es que los europeos extendimos el catolicismo por toda América, y actualmente se da la paradoja de que en Latinoamérica son mucho más católicos que en España. Creer que Lady Gaga o Madonna son el prototipo de mujer actual, es engañarse a sí mismo, tanto como creer que nosotros, personas acomodadas y pertenecientes la mayoría a la clase burguesa, con acceso a una computadora y con una gran cantidad de tiempo libre para editar en Wikipedia, somos el prototipo de ser humano actual (ojo al dato, Rúper). Volviendo al tema inicial, Dios existe, pero es mujer, y es la naturaleza, que lo da todo sin esperar nada a cambio. Si yo hubiese escrito la Biblia, Eva no habría nacido de una costilla de Adán, sino Adán del vientre de Eva: ese sería el primer dolor que el hombre causó a la mujer. ¿Acaso los hombres parimos a las mujeres por nuestras costillas? Todo esto puede parecer muy obvio para una persona de pensamiento científico, pero, por increíble que parezca, aún hay una enorme cantidad de personas, y un buen número de lectores de Wikipedia, que no comprenden esto, y me apena. Por otra parte, a los poderosos no les interesa tampoco que la gente salga de su ignorancia, porque de ese modo nunca reclamarán sus derechos y podrán seguir explotándoles sin que estos opongan resistencia. En el momento en que sabes lo mismo que otra persona, se acaban las diferencias de autoridad. Y en lugar enseñar a las personas pobres (e ignorantes) a aprender, el hombre rico les proporciona directamente la información que a ellos les interesa, con una falsa promesa de generosidad. ¿Hay alguna diferencia entre creer en Yahveh y creer en los dictámenes de una élite de poderosos? El ser humano es un ser racional, no creyente, o, al menos, esa es nuestra aspiración como especie. Toda esta verborrea la intenté resumir en la cita anterior, pero, por lo que veo, no pude hacerme entender para algunos. Dalton2 (discusión) 12:00 13 feb 2011 (UTC) P.D: Por favor, que mis palabras escritas en una pantalla no os hagan crearos una imagen falsa de mi intención: para nada es un reproche.

No Dalton2, yo te comprendo perfectamente, y aunque latinoamericano, ni mis padres ni mis hermanos hemos seguido ninguna religión, y es además muy cierto que la mujer tiene menos tiempo ocioso, y que si tienes internet, casa propia y tiempo libre, eres un ser humano sumamente afortunado en este planeta. Pero no quiero irme por las ramas: yo solo digo que para mí, de todas las medidas para obtener más wikipedistas mujeres, la mejor es acercarse a las que conozcamos y alentarlas a que editen en ella. Solo eso.

El saber, nos hce libres. Rúper (discusión) 13:32 13 feb 2011 (UTC)

Sin ánimo de forear y desde el más absoluto respeto que me merecen las opiniones de Dalton2, creo que tampoco debemos retrotaernos a las cavernas para definir cuál es el problema por el que las mujeres editan menos en wikipedia...quizás se nos ha olvidado lo evidente: preguntarles a ellas....--Marctaltor (discusión) 14:02 13 feb 2011 (UTC)

Entiendo que por "ellas" quieres decir las que no editan, claro. --Dodo (discusión) 14:24 17 feb 2011 (UTC)

Claro. Y a las que sí editan. A unas preguntarles porqué no lo hacen y a otras qué fue lo que las hizo (y hace) editar. Las dos visiones son complementarias, me parece.--Marctaltor (discusión) 16:14 17 feb 2011 (UTC)

Volvemos al punto de partida. Si se ha "denunciado" la baja participación femenina, se ha fijado un objetivo (25%) a alcanzar, etcétera, es porque esas preguntas ya se hicieron previamente en un estudio metodológicamente riguroso cuyas conclusiones podemos leer... ¿dónde? --Dodo (discusión) 19:28 17 feb 2011 (UTC)

Por última vez: a) soy periodista: escribo porque me gusta; b) en una enciclopedia que no restringe por sexos, no hay mujeres porque no les interesa, o ya estarían aqui; c) sigo insistiendo en que la cantidad de mujeres que se dedican a la computación o la informática o lo que sea es más reducida que la cantidad de hombres; d) sé escribir, pero me costó mucho adaptarme a los códigos (recién hace 8 meses aprendí a poner referencias, y tengo 14 aquí), e) debería preocuparnos atraer profesionales educadores para elevar la calidad de las ediciones en lugar de perder el tiempo discutiendo una inexistente distinción de géneros (que viene después, comenzar a cuestionarse cuantos caucásicos o de color escriben? Totalmente irrelevante). Sin ánimo de forear, el foreo lo han pasado hace rato. Andrea (discusión) 19:54 17 feb 2011 (UTC)

(Quito sangría) Pues Andrea tiene razón:hemos pasado el foreo hace rato...--Marctaltor (discusión) 20:23 17 feb 2011 (UTC) Dodo: te eché de menos ;-)

Pues esta vez me ha gustado la respuesta de Andrea, es muy cierto que quien tenga interés vendrá a ser editor, quien no, pasara de largo, mi mujer se queja que le dedique tiempo a la wiki, a ella solo le interesan temas sobre sexo, y solo leerlos, no escribirlos, así que caray..., como que esta demás este tema..., todos díganle a su novia, pareja, hermana, etc, colabora con la wiki..., haber si funciona..., pero bueno, quien quiera vendrá, quien no, solo pasara y ya.--CarlosZE (discusión) 22:30 22 feb 2011 (UTC)

Que gusto me da esta iniciativa, para que aumente mas los usuarios de sexo femenino. Y felicitaciones a las usuarias actuales. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:12 25 feb 2011 (UTC)

Pues para que vean que es:Wikipedia se preocupa del gendergap y atendiendo a un viejo pedido mio (protesta, de hecho) han pasado los userboxes a versión "femenina" (ahora existen "usuario" y "usuaria"). Que le cuenten a SG. Andrea (discusión) 15:29 26 feb 2011 (UTC)

Animo mujeres, a contribuir con wikipedia, porque, como su lema dice, es la enciclopedia libre que todos pueden editar. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:04 4 mar 2011 (UTC)

Una duda: ¿en caso de aceptarse serían estas propuestas asimilables a directivas o a simples recomendaciones? El mandamiento obvio del proyecto es construir una enciclopedia, para lo cual se aceptan astronautas, niñas, jóvenes, estadistas, viejos, enfermeros, profesionales, amos de casa, buzos, sabios, brutos (ma non troppo), robots, mujeres, estudiantes, hombres, matemáticos, abuelas, científicos, amas de casa, et caetera... Si Wikimedia no puede imponer sus decisiones a la Wikipedia en español (que es nuestro campo de intervención), no creo que haya razones para preocuparse: que digan lo que quieran. Por el contrario, si con tanto despropósito bienpensante se pueden alterar los cinco pilares y crear cuentas de propósito particular, entonces habría que considerar todas las alternativas. Pedro Felipe (discusión) 17:18 17 mar 2011 (UTC)

Wikipedia en ruso

Sé que esto no es tan interesante como el gender gap ;) pero solo quería comentar que la Wikipedia en ruso ha encendido a su LatitudeBot y en un par de días (no tengo dato exacto) pasó de largo a la Wikipedia en portugués y neerlandés en número de artículos. Según algunas estadísticas, al ritmo que lleva el bot nos pasan en... 5 días (sería nuestra primera baja en el top 10 desde hace ya mucho...) --Màñü飆¹5 ^talk 03:22 24 feb 2011 (UTC)

Justo pasé por aquí a comentar que la wiki rusa había pasado a la wiki portuguesa y a la neerlandesa. ¿Tan rápido va? ¿Cinco días? Si les llevamos más de 40.000 artículos. ¿Tendrías la amabilidad de darme el enlace a esas estadísticas? Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 12:38 24 feb 2011 (UTC)

Pues tienes razón: las carreras por ver quien la tiene más larga son inútiles, infantiles y de nulo interés. Saludos. Ensada mensajes aquí 22:31 24 feb 2011 (UTC)

Y más si lo que están haciendo es abultarla con un calcetín (léase bot). Saludos, wikisilki 22:49 24 feb 2011 (UTC)

Ignoro los detalles particulares del LatitudeBot así que corregidme si procede, pero ¿Acaso no se ha realizado un buen trabajo anteriormente en esta misma wikipedia mediante bot? ¿No deberíamos aprovechar las ventajas de una enciclopedia electrónica comparada con el formato árboles muertos? Supongo que lo unico importante al crear un artículo debería ser que fuera de calidad. Calidad que garantizaran los que pongan en marcha el bot eligiendo las referencias aspecto y formato. Comprendo que existen chapuzas, pero simplemente cerrar la puerta a la creación de bots, una posibilidad que ahorraría cientos de horas y cientos de errores de hacerse bien me parece desaprovechar las herramientas de las que disponemos. --Irbian (discusión) 11:28 25 feb 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Irbian, no hemos de confundir artículos cortos con artículos mal hechos.--Imperator-Kaiser (discusión) 11:53 25 feb 2011 (UTC)

Pues por la misma no hemos de confundir Wikipedias con menos artículos con Wikipedias peores. Precisamente la existencia de Internet es lo que hace absurda la creación automática de artículos porque con el Google se pueden encontrar los mismos datos. Solo estará justificada una creación masiva en caso que dispusieramos de una fuente sistemática de datos que no fuera accesible por Internet pero entonces no podríamos usarla porque sería fuente primaria. Esto del top 10 es otra gran aportación de la Fundación al enciclopedismo junto con el Gender Gap y varios más que sería largo detallar.--Igor21 (discusión) 12:18 25 feb 2011 (UTC)

Igor me parece que no te entiendo, podemos crear artículos validos y que no estén mal hechos pero tu dices que no esta justificado porque encuentran la misma información el el google, me parece algo un poco contradictorio, Wikipedia es una enciclopedia que ha de contener la máxima informacion valida posible, si esos artículos los ha de crear un humano estaría de acuerdo en que mejor se dedique a cosas mas importantes, pero que problema hay en que un bot haga artículos bien hechos? --Imperator-Kaiser (discusión) 12:29 25 feb 2011 (UTC)

Imperator-Kaiser : Si el editor ha de hacer el artículo igual que lo haría un bot entonces es mejor el bot. Pero de un editor humano se espera una sintesis de varias fuentes que de lugar a un artículo mejor. Se ha considerado siempre en Wikipedia-ES que poner el nombre del municipio, la superficie y los habitantes y llamar a eso artículo es engañarse. La única razón por lo que hacer algo así sería razonable sería para conseguir tener más “artículos”. Y la única razón para tener más artículos es ganar puestos en esa lista. Todas las cosas aquí se deciden entre todos y si ahora hay una nueva política de priorizar eso, creo que un buen ejercito de bots que cree artículos automáticos sobre asteroides, especies de escarabajos, municipios del mundo, estrellas del universo, etc.. en un par de semanas nos ponemos por delante. --Igor21 (discusión) 13:04 25 feb 2011 (UTC)

"Se ha considerado siempre en Wikipedia-ES que poner el nombre del municipio, la superficie y los habitantes y llamar a eso artículo es engañarse" pues me parece que estas equivocado, hace tiempo se aprobó esta política, los miembros de este proyecto se interesaron por la opción de hacer las localidades americanas con bot pero el poco interés que recibieron les hizo desistir, la comunidad esta de acuerdo con la creación de artículos con bot pero la oposición de ciertos usuarios esta haciendo imposible la creación de artículos con bot, y es una lastima porque se supone que ahora que tenemos esa política la hemos de usar. --Imperator-Kaiser (discusión) 13:41 25 feb 2011 (UTC)

¿La oposición de quién está haciendo imposible la creación con bot? Si no crearon los artículos porque recibieron poco interés, será cuestión suya (yo no necesito que nadie se interese en un tema para crear el artículo, me basta con mi interés y con que haya fuentes fiables que le den cobertura), tampoco podemos forzar a nadie a que se interese por algo en concreto. Personalmente me dan igual las carreras para aumentar el número de artículos, y no me parecen interesantes (en general) los artículos creados mecánicamente (los cree un bot virtual o un editor humano). Los artículos creados mecánicamente son para mí como la comida rápida: me parece bien que se regulen los establecimientos que la sirven, pero no veo que tenga que consumirla porque está regulada ni porque abran un establecimiento al lado de casa. Si los rusos quieren hinchar sus cifras así, adelante. Pero no me preocupa. Saludos, wikisilki 14:41 25 feb 2011 (UTC)

La cuestión es que existen artículos que son mecánicos. Diferentes entre sí como una ristra de chorizos. Y no porque se haya hecho un trabajo descuidado, sino porque 'son así. Con el tiempo tienen suerte de ser ampliados con trozos de información interesantes o similar, pero la base, es un trabajo mecánico y repetitivo. Y si esa base se programa bien, se realiza con ayuda de un bot, atacando distintas bases de datos fiables... pues no veo como eso puede ser malo para la wikipedia. Más aún, un bot bien programado probablemente cometerá menos errores que si se hacen a mano. ¿Por qué hacer estos artículos? Por completitud. Aquí nadie ha mencionado que hay que usar los bots para ganar a los rusos, ni mostrado su preocupación por la caida del top, sino de aprovechar las herramientas que tenemos. De no escribir a mano un texto si lo vamos a hacer más legible a máquina. Y Igor, me parece poco afortunado el razonamiento de "si está en google, ¿para que ponerlo aqui?". Por esa regla de tres, ¿para que traduzco de la 1911 si están ya por ahi? ¿Para que añado referencias del conflicto libio si cualquiera puede buscar en la hemeroteca?. No sé si Imperator-Kaiser ha errado al hablar de "oposición para imposibilitar los bots", pero sí es cierto que parece que usarlos esté "mal visto". --Irbian (discusión) 15:04 25 feb 2011 (UTC)

Wikisilki: Me parece que no me has entendido, si quieres crear un artículo es verdad que solo necesitas tu interés y fuentes fiables, pero si quieres crear artículos de forma automática necesitas un bot programado para esa tarea y por eso los miembros del proyecto necesitaban ayuda. En la situación que has planteado tu tienes toda la razón, pero no estamos hablando de establecimientos de comida rápida, estamos hablando de una comunidad de usuarios que busca construir y mejorar la Wikipedia, es verdad que nadie esta obligado a ayudar a nadie, pero si ves que un usuario necesita ayuda, le ayudaras? y si esa ayuda se trata de la creación de artículos de forma automatica, también le ayudaras? --Imperator-Kaiser (discusión) 15:11 25 feb 2011 (UTC) P.S:Conflicto de edición con Irbian

Irbian, ver una cosita, ¿cual es el título de este apartado? ¿de que va el post de Máñuël15? ¿entonces como puedes decir que “nadie ha mencionado usar bots para ganar a los rusos”? ¿como te crees que vas a tener chance de ganar a sus bots? Si no fuera ese el motivo, se hablaría de series concretas de artículos. Si se habla en general ya sabemos todos que se trata de gente que quiere sacar pecho en el top ten (que no digo que esté ni bien ni mal).--Igor21 (discusión) 15:13 25 feb 2011 (UTC)

Igor21: Y por eso he puesto yo el ejemplo de las localidades americanas, calculo que quedan como mínimo mas de 15.000, y si les ahorramos un gran trabajo y empezamos a programar un bot para que haga esas 15.000 localidades? tarde o temprano se harán ya sea de forma manual o automática, es mejor hacerlo de forma automática, mucho mas rápido, y los miembros del proyecto ya se ofrecieron a supervisar los artículos hechos con bot, empezamos? --Imperator-Kaiser (discusión) 15:25 25 feb 2011 (UTC)

(conflicto de edición con Imperator)Tu habilidad para leer entre líneas debe ser mejor para la mía. Suponía que Manuel15 estaba posteando una noticia en el apartado adecuado del café, no iniciando un proceso para encender los bots >_< ¿Ganar a sus bots? ¿A que viene esa preocupación ahora? ¿Habremos de decir que "En Rusia la wikipedia te edita a tí!"? :D En fin, sólo bromeo para quitarle hierro al tema. Recapitulando. Hablaré sin suponer respecto a los demás pero:

• Nunca pensaría que 100 000 artículos de mala calidad hacen a una wikipedia mejor
• El bot es una herramienta, y como herramienta puede tener fallos. Entra dentro de las atribuciones de los wikipedistas usarla bien
• Me preocupa muy poco el top10 y el número de artículos de otras wikipedias
• Defiendo la creación mediante bots, pero no cualquier artículo creado con bots.

En definitiva, para mí esta noticia es como si alguien llegara y dijera "me he dado cuenta de la gran cantidad de artículos a wikificar. Deberíamos montar un día loco para wikificar". Simplemente, una oportunidad de mejorar la wiki. Saludos! --Irbian (discusión) 15:37 25 feb 2011 (UTC)

(Conflicto de edición con Irbian, respuesta a Imperator Kaiser)  Muy en contra. En la Wikipedia en español jamás se aceptará la Botopedia pues crea artículos sin información útil. Como ya había dicho arriba, lo único que puede hacer un bot es escribir algo así:

{{PAGENAME}} es una localidad del [[Departamento de Tumbaya]], [[Provincia de Jujuy]], [[Argentina]] ubicada en la [[Quebrada de Humahuaca]], la cual fue declarada [[Patrimonio de la Humanidad]] por la [[UNESCO]]

y no mucho más. Eso si ponemos una lista de todas las ciudades del Departamento de Tumbaya ubicadas dentro de la Quebrada de Humahuaca. A lo sumo, podrá poner una referencia sobre las ciudades de la Quebrada en general, un véase también (para todas igual) y una categoría, así como una plantilla (como todos los campos tienen que ser iguales, solo podrá poner su ubacación -la del departamento- en la provincia y todo el resto n/d). ¿De qué sirve eso? O se crea un artículo (por más que no sea muy grande) que valga la pena para cada localidad, para lo cual se requiere la mano humana, o se crea una lista de localidades del departamento y se vé el artículo del departamento para más información. Esto como ejemplo.

En cuanto a lo de las localidades de Estados Unidos, si se están creando con bots, pero bajo la condición de que si en un plazo predeterminado no lo mejora un humano, se debe borrar inmediatamente; por lo que para esto es inútil: al final creo que se borran más de los que son mejorados y convertidos, por lo menos y a costa de grandes trabajos, en algo pasable. Me parece más fácil que cada uno haga los artículos, y que si quiere un modelo, que lo tenga en una subpágina de usuario y lo copie y lo pegue en los artículos (que deberá, igualmente, ampliar considerablemente para que se conviertan en algo enciclopédico).

Por lo tanto, estoy  Muy en contra de esta propuesta. --Ave César Filito (discusión) 15:48 25 feb 2011 (UTC)

Los artículos de las localidades americanas son estos, es evidente que el artículo es relevante y no es corto, si un bot puede hacer estos artículos y los miembros del proyecto se comprometen a revisarlos, que problema hay? aunque tarden varias semanas en revisar todos los artículos merece la pena porque somos la 2 wikipedia con artículos de localidades americanas mas largos, estoy sorprendido por la respuesta de Ave César Filito, insisto en que esos artículos serán creados de forma manual, tanto cuesta ahorrar trabajo y hacerlos con bot? los miembros del proyecto solo tendrán que revisar que el artículo este bien hecho, me parece inútil no hacerlo, estamos perdiendo un tiempo muy valioso, una vez esos artículos estén creados y revisados podemos dedicarnos a otras tareas importantes, no usar el bot para la creación automática de artículos es perder un montón de tiempo y hacer la misma tarea pero con el triple de esfuerzo, y si supiera programar un bot para que haga esa tarea lo haría yo mismo pero lamentablemente no se programar bots. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:02 25 feb 2011 (UTC) P.S: En la Wikipedia en español si se acepta el uso de la Botopedia siempre que cumpla las normas de la política de creación de artículos con bots.

En primer lugar, el artículo que colocas como ejemplo (bastante bueno, por cierto) lo creastes vos y no un bot. Un bot no puede hacer eso. Por otra parte, pido disculpas: si se acepta el uso de la botopedia; lo que quería negar era que se aceptace sin revisiones humanas posteriores; creo que lo redacté mal. En cuanto a lo otro, no me opongo a crear artículos con bots, siempre que se sigan los procedimientos adecuados (no como los rusos, que los dejan tal como lo hace el bot, sino revisándolos y ampliándolos), lo cual lleva mucho más tiempo que hacer lo que yo dije: tener un modelo en una zona de pruebas personal y copiarlo y pegarlo (para luego ampliarlo, por supuesto) en el artículo que quieras. Sin embargo, si se hace con los permisos necesarios y luego, con las revisiones, correcciones, y ampliaciónes necesarias (tal como es la política actual de Wikipedia) no me opongo, pero cabe recordar que en esos casos el humano hace la mayor parte. En fin, estoy de acuerdo con las políticas vigentes, pero me opongo rotundamente a una botopedia masiva y sin correcciones como la de las wikipedias portuguesa, rusa y polaca. --Ave César Filito (discusión) 18:03 25 feb 2011 (UTC)

Yo creo que un bot si puede hacer el artículo que he puesto de ejemplo, pero como he dicho no entiendo de bots, por lo que consultare con un usuario que sabe programar bots y veremos que dice. --Imperator-Kaiser (discusión) 18:36 25 feb 2011 (UTC)

(creo que ya esto queda un poco off-topic con los últimos mensajes, pero...) respondiendo a la pregunta inicial de Ave César Filito, ese dato es hecho por el bot de -jem- (disc. · contr. · bloq.) en IRC, un dato muy variable ya que se basa en el número de artículos creados en las últimas 24 horas. En el momento que inicié este hilo el número de artículos creados durante las 24 horas anteriores ascendía a más de 9000, siguiendo ese ritmo en 5 días conseguirían esos +40 000 artículos que les falta... peeero ya LatutideBot se detuvo, por lo que la cosa vuelve a la normalidad (eswiki creando más artículos que ruwiki) --Màñü飆¹5 ^talk 00:01 26 feb 2011 (UTC)

Gracias por el dato. Un saludo, Ave César Filito (discusión) 23:07 26 feb 2011 (UTC)

Por cierto, que los rusos parecen algo mosqueados con Francisco valera (disc. · contr. · bloq.). Se habla de él aquí. DJ Nietzsche (discusión) 20:44 8 mar 2011 (UTC)

Es una de las consecuencias de los rankings, la gente quiere estar en él y les sabe mal que un usuario cree artículos de tal o cual manera, siendo que la wikipedia en ruso está tan llena de "stubs" como esta o cualquier otra. --Duuk-Tsarith (discusión) 08:04 9 mar 2011 (UTC)

Ahora son ellos los que juzgan... --Pownerus (Mensajes) 16:51 9 mar 2011 (UTC)

No lo entiendo, no es bueno ir a uno que cree artículos a decirle esas cosas, el que una wiki supere a otra, en todo caso, debe ser acicate para hacer más artículos, esto parece acoso. Saludos. --Duuk-Tsarith (discusión) 08:31 10 mar 2011 (UTC)

Comentario Si se pueden crear artículos tan buenos o mejores que el citado, creo que nos estamos perdiendo de algo. Mi impresión sin embargo es que la creación automática masiva de artículos es un error, pues conduce a artículos irrelevantes por cuestiones de forma, como "La Tierra es un planeta en el espacio con muchos habitantes cuyo principal producto es el oxígeno": el tema es enciclopédico pero el resultado es una perogrullada con la que es mejor no encontrarse. ¿Sería posible tener una muestra del trabajo de Latitudebot en ruso? Por otro lado, empleando el traductor de google parece en efecto haber una pasión cuantitativa en la ru.wikipedia que busca ganar puestos en la clasificación del hipódromo de las Wikipedias. Pedro Felipe (discusión) 14:24 18 mar 2011 (UTC)

Una pregunta, se puede poner un aviso en la wikipedia rusa, a algún bibliotecario de cosas que están haciendo usuarios de allí aquí?? Yo no soy fan de estos artículos pequeños, pero de ahí, a "acosar" al usuario en su discusión como están haciendo algunos usuarios rusos [13] [14] me parece feísimo. Ya les he puesto un par de veces que en lugar de venir a decir que no haga artículos, que se pongan ellos a hacerlos. Saludos. --Duuk-Tsarith (discusión) 15:17 18 mar 2011 (UTC)

En esta sección de la wikipedia en ruso hablan justo de lo que les he dicho [15]. Siempre con el traductor de google, claro. --Duuk-Tsarith (discusión) 15:21 18 mar 2011 (UTC)

Esto es intolerable completamente. Que algun biblio haga algo. Cuando editan en una página de usuario de Wikipedia-ES están sujetos a las normas de etiqueta que rigen aquí.--Igor21 (discusión) 15:45 18 mar 2011 (UTC)

A petición de Francisco.Valera les he dejado un mensaje contundente, espero que cesen los troleos. Viendo su café es notorio que están obsesionados por la cantidad de artículos. Allá ellos. Poco² 20:53 18 mar 2011 (UTC)

Вас тоже скоро догоним. :) —Русские идут! (discusión) 18:35 19 mar 2011 (UTC)

Я не уверен :) (sugiere que pronto haremos lo mismo, algo que yo no creo) Por cierto, esto es la Wikipedia en español. Poco² 19:22 19 mar 2011 (UTC)

«Вас тоже скоро догоним» ==> «A vosotros también os alcanzaremos dentro de poco.» J.M.Domingo (discusión) 20:31 20 mar 2011 (UTC)

Ups lamento haber estado respondiendo en su discusión, simplemente intentaba defender lo que me parecía un linchamiento, pero mejor así, tenemos un final a esta esteril discusión. --Duuk-Tsarith (discusión) 09:11 21 mar 2011 (UTC)

¿No estamos...? Pedro Felipe (discusión) 13:50 21 mar 2011 (UTC)