Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual

Wikipedia cumple diez años

Hay muchos materiales para celebrar este aniversario: [1]. Lucien ~ Dialoguemos... 09:22 11 ene 2011 (UTC)

Hola os adjunto la primera aparición en prensa del futuro décimo aniversario de Wikipedia el próximo 16 de enero. Wikipedia cumple diez años Saludos--Feliciano (discusión) 06:42 11 ene 2011 (UTC)

Un buen ejemplo de por qué era necesario el Capítulo. Al menos ahora los periodistas desorientados de España ya saben a qúién dirigirse para preguntar. —Rondador 08:28 11 ene 2011 (UTC)

Interesante, aunque no creo que sea la primera. Hace algunos días que ya he visto algunos artículos sobre los actos que se van a realizar en Galicia y otros lugares. Millars (discusión) 08:49 11 ene 2011 (UTC)

Curioso. Igual deberíamos ir recopilando estas noticias de prensa, enlazándolas desde una página al uso... algo así como Wikipedia:Diez años. Sabbut (めーる) 10:03 11 ene 2011 (UTC)

Puede ser interesante. Millars (discusión) 10:08 11 ene 2011 (UTC)

Mirando un poco he visto que ya tenemos Wikipedia:Wikipedia en los medios, así que, si no acaban siendo muchas noticias (10 sería un buen número , se pueden enumerar todas ahí. Sabbut (めーる) 10:22 11 ene 2011 (UTC)

Hago notar que en España no es el único lugar en el planeta donde se celebra Wikipedia 10. Para el resto del mundo, aquí están los lugares donde habrán actividades, y los capítulos en formación también pondrán de lo suyo para este aniversario. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:27 11 ene 2011 (UTC)

Obviamente, se celebra en muchos más sitios, y no creo que haya habido intención de que parezca lo contrario. Estamos citando y comentando las noticias que han salido, sólo eso. Millars (discusión) 13:07 11 ene 2011 (UTC)

Fue un comentario al margen (como puse en el resumen de edición) por si algún editor (anónimo o no) anda perdido y quiere celebrar magna fecha en su comunidad nacional ;). Si el tono fue irónico, lamento no poder romper eficientemente la cuarta muralla del computador/ordenador. Saludos y espero que sea un excelente aniversario en los encuentros programados de los países de habla hispana ;) Superzerocool (el buzón de msg) 13:16 11 ene 2011 (UTC)

No se si es el buen lugar para decirlo. Gracias a todos los usuarios que han mejorado Wikipedia estos ultimos años. Es que estoy aqui un poco perdido. Yo habia deseado que lleguen a 7 000 articulos en unos meses y ustedes han escrito ¡100 veces más articulos! Puede ser que por eso estoy algo perdido. Otra veces muchas gracias por haber superado tanto la meta! Espero que no les moleste--youssef (discusión) 16:18 15 ene 2011 (UTC)

Quiero compartir esta torta de cumpleaños que han hecho wikipedistas de la India, con todos uds.felicitaciones a todos quienes hacen posible todo este gran proyecto!!!! Shooke ^(Discusión) 03:52 16 ene 2011 (UTC)

¿Menor presencia de mujeres en es: que en otras versiones de Wikipedia?

Esta parte del artículo de El País me ha llamado especialmente la atención:

"Una de las debilidades detectadas es la escasa presencia de mujeres editoras, especialmente en la versión en español. El hecho de que el idioma español evidencie el género de los autores puede provocar que en ocasiones haya menos cordialidad y respeto entre algunos editores"

María Sefidari, vicepresidenta del capítulo español de la Fundación Wikimedia

Aunque es verdad que el sexo de cada cual se evidencia más en las lenguas romances (entre las que está el español) que en otras lenguas, quisiera disponer de datos sobre el porcentaje de mujeres en distintas versiones de Wikipedia. Sabbut (めーる) 10:03 11 ene 2011 (UTC)

Leí el mismo artículo y me quedo con la misma pregunta.--Dagane (discusión) 21:41 12 ene 2011 (UTC)

¿Es verdad que esa señora es vicepresidenta del capítulo español de la Fundación Wikimedia? --Camima (discusión) 21:48 12 ene 2011 (UTC)

Tengo varias amigas que sostienen que en los lugares donde solo trabajan mujeres hay más agresividad que en los lugares de trabajo mixto o con mayoría de hombres. No digo que sea verdad, pero decir que las mujeres salen espantadas de la wikipedia no creo que sea un análisis con mucho fundamento. Saludos, tyk (discusión) 21:58 12 ene 2011 (UTC)

Ese es un dato que se repite, pero que no se puede saber. La mayor parte de las ediciones son realizadas por ips, de las que no se puede saber el sexo. Lo que si es cierto es que en usuarios registrados hay una mayor presencia del componente masculino, también en apariencia, ya que es por declaración propia y cualquiera podría mentir. Por lo demás, no lo considero un dato relevante. Saludetes. Ensada mensajes aquí 23:15 12 ene 2011 (UTC)

Ensada, ¿sin relevancia? ¿¿¿WTF??? :s Camima:María, si. Gran señora en hebreo, en griego, Kyriotissa. Una persona con una valentía, un coraje y una capacidad que no nos merecemos. De sus propias palabras puedes deducir lo difícil que fue para ella abandonar el anonimato. Pero (perdóname, María) recuerdo aquella noche en que aceptó presentarse al cargo, lo cual supone la pérdida del anonimato y yo le pregunté -¿pero sabes a lo que te enfrentas?- Y lo aceptó, porque pensaba que era lo correcto. Y venció el miedo. Por cierto, Camima, yo no sé tu verdadera identidad.

Lo sorprendente es que hay hasta estudios académicos que tratan de explicar estos desequilibrios. Es curioso, pero en un país islámico como Indonesia hay más mujeres editando que hombres. Pero yo me quedo con las palabras de la persona con la que más agusto me he sentido colaborando en este proyecto cuando me explicaba porqué se iba: "no soporto la virtualidad de mi vida". Si hay un divorcio entre la realidad y el proyecto, las mujeres son muy sabias y huyen. Gustavocarra 23:06 13 ene 2011 (UTC)

Sobre la presencia de más o menos mujeres editoras y es.wikipedia, ^{[cita requerida]} Petronas (discusión) 23:32 13 ene 2011 (UTC)

Sin relevancia, Gustavo. Da igual que el usuario sea hombre o mujer, lo importante es que cace artículos. Y la verdadera igualdad se dará cuando estas cuestiones ni siquiera se planteen. Por lo demás, lo que dice el maestro Petronas, cita requerida, es un dato del que no podemos tener certeza, luego no es relevante. Saludos. Ensada mensajes aquí 00:28 14 ene 2011 (UTC)

La cita que me pides está en el enlace que suministro, a menos que por cita entiendas otra cosa XD. No, en serio, el dato es importante aunque sólo sea por aquellas personas que quieran comprender cómo funciona la dinámica comunitaria.Gustavocarra 10:12 14 ene 2011 (UTC)

El tema de la inclusión femenina es un problema que la misma Fundación ha planteado como existente y relevante y es uno de sus focos de trabajo, junto con la inclusión de comunidades de países en desarrollo. No me parece que pensar que la relativa ausencia de un grupo importante sea "irrelevante". Si un grupo, cualquiera sea, no participa como debiese, es algo que deberíamos preocuparnos... algo no estamos haciendo para que aquellas personas puedan sentirse convocadas por la comunidad. Cerrar los ojos, taparse los oídos y esperar que los otros lleguen creo que no es la manera de abordar estas situaciones. --B1mbo (¿Alguna duda?) 12:44 14 ene 2011 (UTC)

Pues a mi me gustaría saber que datos y de que manera los ha obtenido la Fundación e Imperio para afirmar eso. Siendo como es este un espacio colaborativo, las políticas deberían apoyar la participación de todos los colectivos; es más, llegaría con apoyar la participación de un único colectivo: el de wikipedistas. Luego que este colectivo tenga una mayor participación de hombres, mujeres, escritores, filólogos, físicos nucleares, campeones de wind-surfing, será fruto de nuestra propia idiosincrasia. Ni malo, ni bueno, simplemente somos así. Saludos. Ensada mensajes aquí 20:15 14 ene 2011 (UTC)

Sobre la menor presencia de mujeres editoras, cuando vinieron los miembros de la Fundación Wikimedia a Madrid, nos presentaron una serie de datos y gráficos con respecto a este tema, datos referidos a cada una de las Wikipedias. Si no han colgado esa presentación en meta o en la wiki de la Fundación, pues... También recuerdo que se expuso un estudio sobre Mujeres y la Wikipedia en Español en Wikimania 2010. Es un tema que afecta a todas las Wikipedias, y a esta también. Si el problema es la palabra "especialmente", la entrevista fue por teléfono y es perfectamente posible que se hubiera podido utilizar otra palabra, como "incluida". Ya veis vosotros. Mientras se dejara claro que no había un ambiente hostil a las mujeres en Wikipedia (porque se preguntó) y que hace falta que participen más... Raystorm is here 18:40 16 ene 2011 (UTC)

Oye, pero... ¿Cuántas somos realmente las mujeres acá en es:wiki? ¿Alguien lo sabe con alguna exactitud? ¿Y en otras? ¿No habrá acaso para eso suficientes razones históricas y sociológicas, todas mucho más de peso que el posible "buen" o "mal" trato entre editores? Yo creo que si se mira el fenómeno realmente con una perspectiva histórica, el crecimiento de la participación de mujeres como "wiki(enciclo)pedistas" es más bien impresionantemente explosivo. Aquí hay sólo un 2,27% de participación femenina (sólo una) y con un criterio clasificatorio más rígido... pues ninguna!!!. Sí, tal cual: 0%. Desconozco la existencia de estudios sociológicos en esta Wiki que analicen la composición del conjunto de los wikipedistas según el grupo etario, escolaridad/educación/profesión, género etc. En la de:wiki existe esto (de dudosa validez estadística, pero, mal que mal, un intento de estudio al fin) y la participación femenina sería del 12%... ¿Muy poco aún? Claro que sí! pero, históricamente, un crecimiento importantísimo para poco más de dos siglos y medio de historia humana. Y en este microcosmos wikipédico: ¿Que si nos tratamos mejor la gente no se va tan rápido? ¡Puede ser! Pero eso vale para hombres y mujeres (de hecho, desde que estoy aquí, sólo he visto irse cabreados por algún entuerto...a los hombres XD) Mar (discusión) 23:35 18 ene 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Además, lo que yo me pregunto es: existe algún estudio que diga cuantas mujeres tienen blogs, webs, se dedican a programar...? Porque tengo la sensación de que en el campo de la informática en general somos menos. Y en el caso de la literatura? Por que hasta hace un siglo era mal visto que una mujer escribiese; no hay que olvidar por ejemplo a George Sand que se vestía de hombre y escribía con seudónimo masculino, o a Mary Shelly, que en su obituario prefirieron priorizar a su marido o a su familia antes que a su prolífica carrera de escritora. Andrea (discusión) 09:21 19 ene 2011 (UTC)

De todos modos, y sin ánimo de avivar la controversia, creo que no se pueden hacer cálculos de ese tipo. Quiero decir, si nuestra vara de medir fuera la propia historia, entonces podríamos decir que tampoco hay que preocuparse de si en los próximos cien años no se descubre nada importante, ya que hace quinientos años perfectamente podían pasar dos siglos entre grandes descubrimientos (por decir algo, tampoco sé exactamente cuánto era). La humanidad avanza en progresión geométrica, y a los cambios en el conocimiento deberían acompañarles cambios en la libertad de pensamiento, pues de lo contrario estos últimos actuarían como lastre de los primeros (y eso sí que lo ha demostrado la historia infinidad de veces). Respecto a lo de no preocuparse de si hay más o menos mujeres, parece una solución ideal al problema, pero no deja de ser algo engañoso. Si en España nadie se hubiese preocupado de si los gays tienen más o menos derechos, de si tienen más o menos participación en la sociedad, aún estaría la mayoría sin poder salir del armario. Y lo que ocurrió fue que España se convirtió en uno de los primeros países en el mundo en aceptar el matrimonio homosexual, ¡y sólo en unos pocos años! Ahora, que me vengan a hablar de historia... Dalton2 (discusión) 09:49 19 ene 2011 (UTC)

¿De verdad alguien a estas alturas es capaz de defender sin reírse que lo importante en un editor es lo que tenga entre las piernas? Salvo que se traigan pruebas evidentes de que aquí se discrimina a los de uno u otro sexo, esta cuestión es simplemente absurda: no hay más mujeres simplemente porque no han venido, probablemente porque no les interesa venir. ¿Que hay gente preocupada por esta cuestión? Pues nada: que hagan campañas para fomentar Wikipedia entre el sexo femenino, aunque pensar que así vendrán más editoras que hasta la fecha no pasa de wishful thinking (o de presumir que las mujeres son volubles, lo que sería sexista). Aunque claro, lo que realmente habría que hacer es averiguar por qué no hay más editoras, y eso supone trabajo, y difícil.

Darle importancia a esta cuestión dice poco en favor de quien la plantea, especialmente si se hace en minutos de prime time que bien podrían haberse dedicado a cuestiones realmente importantes, como (por poner un solo ejemplo) el hecho de que haya muy poco material (libros, imágenes) publicado bajo licencias libres por parte de instituciones y organismos públicos hispanos. Creo que el problema es la falta de una agenda coherente, o bien la existencia de una agenda desalineada con los intereses reales de la comunidad. Mis dos céntimos. --Dodo (discusión) 11:13 19 ene 2011 (UTC)

Resumiendo, que te molesta que haya gente que quiera que haya más mujeres en Wikipedia. Que las mujeres quizás no vengan «porque no les interesa»... claro. El problema es por qué no les interesa, ya que, siendo iguales que los hombres y el 50% de la población, las estadísticas fallan. Dalton2 (discusión) 11:26 19 ene 2011 (UTC)

Bonito ejemplo de tergiversación: yo digo que creo que hay cosas más importantes que X, y tú interpretas que me molesta que haya gente que quiera X. Respecto al resto de tu mensaje, relee el mío: ya he dicho justo eso, que lo que hay que hacer es dejar las declaraciones pomposas (¿¿"que el idioma español evidencie el género de los autores puede provocar que en ocasiones haya menos cordialidad y respeto entre algunos editores"??) y ponerse a trabajar para averiguar las causas. Bueno, "ponerse" no: que se ponga esa gente que quiere X. A otros nos da igual, porque consideramos que no es un problema coyuntural, sino sistémico. --Dodo (discusión) 11:53 19 ene 2011 (UTC)

«...declaraciones pomposas...» Por lo que veo también te molesta que yo escriba bien. Dalton2 (discusión) 12:06 19 ene 2011 (UTC)

Lo que entrecomillas obviamente aplicaba a lo que seguía entre paréntesis, pero es evidente que estás deseando sentirte ofendido por mis palabras, incluso aunque en ningún momento hablen de ti. Bien, bueno es saber que tu mayor crítica a mis argumentos sean simples ad hominems, y además inventados. --Dodo (discusión) 12:21 19 ene 2011 (UTC)

Obviamente Dodo, podría haber hablado durante esos segundos de otra cosa, igual que tu y yo en lugar de perder estos segundos comentando esto podríamos haber escrito algún artículo, pero bueno, se valiente, habla con la prensa. Es lo mismo que decimos aquí pero ahora en la calle. Millars (discusión) 12:13 19 ene 2011 (UTC)

No termino de ver qué aporta tu comentario, Millars. Repito. Dos problemas: considerar como lo más importante que decir a la prensa sobre Wikipedia algo que en mi opinión (y por lo que leo aquí, la de otros) no solo no lo es, sino que además es como poco discutible e incluso directamente tendencioso y fantástico; y que esto evidencie la desconexión entre la comunidad y (al menos parte de la junta de) WM-ES. --Dodo (discusión) 12:21 19 ene 2011 (UTC)

Dalton, ¿quién te ha dicho esa soberana mentira de que hombres y mujeres somos iguales? Somos iguales (o deberíamos serlo) en *derechos*, no en personalidad, gustos e inquietudes. A la mayoría de las mujeres no les interesa internet salvo para contestar mensajes en el correo o visitar redes sociales. Esto está probado científicamente. Dicho lo cual, ¿hay alguna otra razón salvo esa por la que no entren aquí, según tu criterio? Huelga decir que yo como mujer jamás me he sentido discriminada por aquí (porque no, no soy como esas mal llamadas feministas que confunden caballerosidad con machismo). Βεατρίκη (discusión) 12:18 19 ene 2011 (UTC)

¿Está probado científicamente que a las mujeres "no les interesa internet salvo para contestar mensajes en el correo o visitar redes sociales"?. Me he quedado a cuadros con esto (ojo, no digo que no sea verdad, si no que si eso es cierto a mi me resulta sorprendente). Elemaki (discusión) 14:11 19 ene 2011 (UTC)

Hay abundantes estudios, no todos con el mismo grado de seriedad metodológica.[2][3][4][5] --Dodo (discusión) 14:19 19 ene 2011 (UTC)

Yo no he dicho "las mujeres" (yo soy una) sino "la *mayoría* de las mujeres". A veces una palabra marca la diferencia. Y a mí no me resulta sorprendente: la gran mayoría de chicas a las que conozco, en el ámbito de internet, son exactamente como dicen esos estudios. Βεατρίκη (discusión) 14:46 19 ene 2011 (UTC)

Muchas gracias Dodo por los enlaces. Puede que el equivocado sea yo, pero mi opinión es que de los mismos no se puede desprender en absoluto que a la mayoría de las mujeres no les interese internet salvo para enviar e-mails o visitar redes sociales. Claramente, a partir de ellos se puede decir que esos serían sus principales intereses pero lo que no se puede concluir, que era lo que a mi me sorprendía, es que se hubiera demostrado científicamente que a dicha mayoría no les interesa otra cosa excepto los temas ya mencionados. Un saludo. Elemaki (discusión) 15:03 19 ene 2011 (UTC)

Sí, puede que me haya excedido al utilizar esa expresión: evidentemente, no es que la mayoría de las mujeres sólo se conecten a internet para eso, sino que el tiempo que dedican al resto de tareas es tan pequeño en comparación con el que dedican los hombres que explicaría por qué no hay tanta presencia femenina aquí. ¿Y por qué habría de haberla? Si no se discrimina a nadie, y la entrada es libre, pues si no vienen será porque no quieren o no les interesa, o no les interesa tanto como otras cosas. No creo que sea tan difícil de entender... Βεατρίκη (discusión) 15:31 19 ene 2011 (UTC)

Menudo titular habrías dado a los medios: "A las mujeres no les interesa Wikipedia". ¿Por qué a las mujeres les interesaría menos -mucho menos- Wikipedia que otros sitios de internet? Esa pregunta se la hacen unos cuantos, y se la hacen a los que tienen a mano. Se puede dar una respuesta de teoría de género (que más da que haya más hombres o mujeres, todos somos iguales) o intentar atraer a más mujeres. Ambas opciones pueden ser válidas, no veo que tengan que ser incompatibles necesariamente. Raystorm is here 16:37 20 ene 2011 (UTC)

No me parece mal intentar atraer a más mujeres, pero ¿por qué forzarlas a hacer algo que les apetece menos que otras cosas? Es como si yo fuera a la facultad de Informática a por los hombres que faltan en mi clase de lingüística. Si los requisitos de entrada son los mismos para ambos sexos, ¿por qué esos chicos no estudian lingüística? Porque no les da la gana. Pero curiosamente, como la mayoría de las de mi clase son mujeres, no se considera sexismo, aunque el caso sea exactamente el mismo que este pero al revés. Sin embargo, no falta nunca el típico artículo que señale la falta de mujeres en ingenierías como ejemplo de machismo. Y lo siento, pero veo bastantes paralelismos con esto último y lo de forzar a toda costa la "paridad" en Wikipedia. Si esa mayoría de mujeres tiene acceso a internet y consulta la Wikipedia, pero no participa ni edita (que sepamos, al menos) será porque no les interesa tanto como para gastar su tiempo libre en ella. ¿Que sería interesante hacer un estudio serio sólo para tratar este caso de la Wikipedia? En eso estoy de acuerdo, pero entiendo cómo algunos hombres se han cabreado al tildarles de irrespetuosos con las mujeres y culparles de que no aparezcan por aquí sin pruebas de por medio. Creo que lo que muchas dijimos en el estudio de los argentinos es que "quizá" se nos tratara con excesiva amabilidad al descubrir nuestro sexo, pero no creo que esto sea machista ni que vaya a ahuyentar a nadie. De ahí a sacar que los hombres no nos respetaban va un largo trecho :S Βεατρίκη (discusión) 17:37 20 ene 2011 (UTC)

¿Eh? ¿Forzar a mujeres a colaborar en Wikipedia? ¿Que Wikipedia es machista? ¿Eso es lo que has entendido? Raystorm is here 18:44 20 ene 2011 (UTC)

Lo de forzarlas a colaborar era una expresión: a lo que iba es a que si quieren venir, vendrán, sin que nadie les diga nada. Lo de machismo es porque he interpretado que esta frase ("El hecho de que el idioma español evidencie el género de los autores puede provocar que en ocasiones haya menos cordialidad y respeto entre algunos editores") significaba que algunos hombres nos trataban de forma poco cordial e irrespetuosa en cuanto veían, por el género del lenguaje, que éramos mujeres. Si no es eso lo que querías decir rectifícalo porque creo que somos unos cuantos los que lo hemos entendido así Βεατρίκη (discusión) 19:33 20 ene 2011 (UTC)

La frase dice lo que dice. Luego tu la traduces (aunque está en español: "en cuanto veian...", "machismo", "forzar"). Cosa de lo más normal porque hasta por ejemplo de los datos económicos cada cual interpreta lo que quiere. Así que eso de ir detrás corrigiendo interpretaciones lo veo complicado. Raystorm is here 19:55 20 ene 2011 (UTC)

Perdona, pero yo de la frase que copia Bucephala arriba interpreto que dijiste lo siguiente: que algunos usuarios de la Wikipedia en español (casi el 90% hombres), en cuanto gracias a la diferenciación de géneros del idioma saben que un usuario es mujer, se muestran menos cordiales y respetuosos. Esto es tremendamente machista, salvo que sea rigurosamente cierto y puedas señalar quiénes son esos "algunos" y cómo están ahuyentando a las mujeres con sus groserías. Si querías decir otra cosa, te rogaría que aclararas qué, porque me cuesta encontrar otra interpretación. Gracias de antemano. --Dodo (discusión) 20:05 20 ene 2011 (UTC)

Yo tampoco he hablado de discriminación. En inteligencia sí somos iguales, eso no me lo negarás, ¿no? :-) Sí, creo que puede haber otra razón por la que no entren aquí: la misma por la cual las grandes multinacionales colocan siempre en los hipermercados las compresas en un stand rosa y las maquinillas de afeitar en otro azul, y no al revés. Los pequeños detalles son los que al final determinan grandes cosas, pues al fin y al cabo seguimos siendo animales guiados por el principio del placer. Pero no me hago ilusiones: seguro que ese tipo de cosas ya las habrá estado pensando alguien por ahí arriba, ya que no soy ningún lumbreras, cosa que habrás podido comprobar en estos años. Dalton2 (discusión) 12:31 19 ene 2011 (UTC) p.D: No estamos hablando del fútbol o las telenovelas, estamos hablando de una enciclopedia capaz de satisfacer las inquietudes intelectuales de las personas, ya sean hombres, mujeres, o ninguna de las dos cosas.

Creo que me he perdido. No sé a qué supermercados vas tú, pero yo voy a unos cuantos y nunca he visto tal cosa. Si te refieres a que vestir a una niña de rosa y a un niño de azul configura su personalidad adulta desengáñate: niños y niñas serán diferentes aunque se les vista de payaso (también está probado científicamente). Que yo sepa, los colores no son mágicos ni atribuyen cualidades diferentes a cada portador. El rosa es considerado femenino por simple convención social, y no veo qué tiene eso de malo. En cuanto a la inteligencia, no es que tengamos igual inteligencia, es que la inteligencia es independiente del sexo. Volviendo al tema, me encantaría saber cuáles son esas "pequeñas diferencias" que existen en Wikipedia en cuanto al trato hombres-mujeres que no estén directamente relacionadas con las diferencias de cada sexo -que por cierto no tienen nada que ver con los estereotipos telenovelas-fútbol-, más que nada para poder solventarlas... Βεατρίκη (discusión) 12:38 19 ene 2011 (UTC) PD: No veo por qué debe haber una única forma de satisfacer inquietudes intelectuales. ¿Sabías que las mujeres leen más libros de media que los hombres?

Pues sí, hay cosillas. Por ejemplo, cuando llegué a Wikipedia una cosa que me chocó bastante era el lenguaje que se utilizaba: "patrullaje", "trofeos"... ¿por qué no "vigilancia", "reconocimientos"... (términos más neutrales). No niego que haya mujeres que patrullan, o que ganan trofeos, pero pienso que las mujeres en general, como tú bien dices, tienen otras inquietudes. Luego está ese "odio" a lo "cursi" que que he podido vivir en mis propias carnes. Si yo como hombre me he sentido incómodo en más de una ocasión, puedo imaginarme que a una mujer le sucedería lo mismo. Quizás tú no, pero, visto lo visto (te gusta Wikipedia), no creo que se te pueda considerar un ejemplo paradigmático. ¿Habría algún problema en poner la botonera de la ventana de edición de color rosa? A mí me gusta más ese color ;-) ¿Y por qué no añadir un poco de color a Wikipedia? Sí, es innecesario, pero a nadie le amarga un dulce. ¿Estereotipos? No creo; fíjate que estoy hablando de lo que a mí, como hombre, me gusta. Respecto a lo último, si las mujeres leen más libros (cita no requerida), y Wikipedia es como un libro gigantesco en una pantalla, ¿por qué no leen Wikipedia? Y si es verdad que las mujeres prefieren el correo y las redes sociales, ¿por qué no organizar Wikipedia también en torno a eso? En fin... yo qué sé. Ya te he dicho que no soy ningún lumbreras, las ideas brillantes las dejo para los demás. Lo demás en tu discusión, pues es "foreo". Dalton2 (discusión) 13:16 19 ene 2011 (UTC)

¿Podrías explicarnos dónde se ha dicho que las mujeres lean menos Wikipedia? Creí que estábamos hablando de que (parece que) editan menos en Wikipedia. Por cierto: en el mundo de la literatura, ¿hay paridad entre los autores, o predominan los de un género frente al otro? Lo pregunto por saber si Wikipedia es la excepción o la norma. --Dodo (discusión) 13:25 19 ene 2011 (UTC)

Me resulta llamativo que se desechen (porque sí) los argumentos que se ponen aquí encima de la mesa, para luego apelar a un etéreo "ese tipo de cosas ya las habrá estado pensando alguien por ahí arriba". ¿? --Dodo (discusión) 13:07 19 ene 2011 (UTC)

Dodo, me refiero a Wikimedia, hombre, no a ti. Dalton2 (discusión) 13:21 19 ene 2011 (UTC)

No: cortas lo que debería ser una discusión razonada apelando a un argumento de autoridad. Que en ningún caso debería admitirse (Sagan dixit). Por cierto, no entiendo por qué insistes en intentar hacerte el gracioso. --Dodo (discusión) 13:24 19 ene 2011 (UTC)

(Dodo: a tu discu). Dalton2 (discusión) 13:37 19 ene 2011 (UTC)

Pregunta fuera de tema y sin ánimo de molestar. En vista que se están realizando estudios fiables para saber cuantas mujeres hay en la Wikipedia en español. ¿Alguien ha hecho algún estudio de cuantos editores son profesores? ¿Médicos? ¿ingenieros? ¿Profesionistas? ¿Músicos? Yo sé que eso no es tan importante ni relevante como el género en relación a la construcción de un proyecto educativo, pero a mí me pica la curiosidad por cosas triviales sin utilidad. Magister 15:40 19 ene 2011 (UTC)

Mi aportación vanidosa: cuando yo entré en nuestra wiki solo había dos chicas: Moriel (Sonia) y Julie, ambas argentinas. De aquel trío solo quedo yo. Nadie se hizo cruces ni de mi edad ni de mi condición de mujer, me trataron como un recién llegado más, me ayudaron en lo que necesité para incorporarme y santas Pascuas. En Wikimanía Argentina me preguntaron varias veces acudiendo al tópico y siempre respondí que yo no noté nunca nada diferente respecto al resto de compañeros, en ningún momento ni situación y que nunca me había preocupado el recuento estadístico. Lourdes, mensajes aquí 16:37 19 ene 2011 (UTC)

Me parece que, en el trasfondo de todo esto, lo que hay es una pregunta: ¿para qué sirven los capítulos? O más bien y más al fondo de la cuestión, ¿qué hace wikimedia por las wikipedias, además de elaborar estrategias de patio de escuela decoradas con gráficos de colores y embolsarse la mitad de las donaciones, que se piden para wikipedia, para ello?
Porque, sin que sea preocupante, sí que es un dato interesante que la proporción hombres/mujeres sea tan alta. No nos vendría nada mal que se igualase, básicamente porque significaría un mayor número de ojos y manos trabajando en el proyecto. Pero... ¿se está haciendo algo al respecto, o simplemente es un dato que se maneja y sirve para crear más gráficas de colores?
¿Se han preparado estudios, encuestas, para ver qué desagrada a las mujeres de wikipedia? No recuerdo haber visto, entre los anuncios y noticias que nos van colocando en la cabecera, ninguna que llevara a una encuesta de ningún tipo mediante la cual recopilar (para poder analizar) información de y sobre los usuarios. Y esa sí sería labor de wikimedia (y de los capítulos). Cumplimos 10 años y no es posible que sigamos descubriendo año tras año evidencias que se dan desde el principio (no creo que esta disparidad sea de ahora) en vez de evaluar porqué se dan y cómo subsanarlas.
¿Qué sentido tiene una estrategia que plantea que hay que incrementar el número de editores (verdad de perogrullo) pero no plantea cómo hacerlo? Por ejemplo: ¿puede influir un cierto rechazo al código inherente a los artículos y que impregna la edición? ¿Dónde está el esfuerzo tecnológico de wikimedia en ese sentido, en facilitar la edición mediante una interfaz más accesible y personalizable? Se ha hecho una revisión completa del interfaz que ha sido más cosmética que otra cosa, pero las mejores implementaciones, botoneras, herramientas y suites de edición resultan ser, en lo que he podido ver, desarrollo de los propios wikipedistas. Y volvemos al meollo ¿dónde van los dineros que se recaudan para wikipedia, cómo y en qué se gastan? Es decir ¿qué están haciendo wikimedia et al., aparte de subsistir? Saludos, wikisilki 16:47 19 ene 2011 (UTC)

Más allá de toda esta discusión. Ray dió su opinión, que identificó como suya. Los demás podemos o no estar de acuerdo con ello, pero usó su libertad de expresión. ¿Que lo podía haber dicho de otra manera? claro...a ver quien es el guapo/a que siempre ha dicho las cosas como deben ser dichas, a quien no se le han malinterpretado opiniones, y que persona le han hecho una entrevista y luego ha salido cualquier cosa. No hay como ver los toros desde la barrera.--Marctaltor (discusión) 17:01 19 ene 2011 (UTC)

@wikisilki: Esa remodelación que tú calificas de "más cosmética que otra cosa" ha supuesto al parecer una mejora "indiscutible" de la usabilidad, o eso dice en Twitter la cuenta del Signpost. Claro que cuando miras qué han medido te da la risa, pero bueno: los 300.000$ no se han desperdiciado del todo. --Dodo (discusión) 17:32 19 ene 2011 (UTC)

Coincido en parte con wikisilki: Wikimedia no debería gastar tanto dinero en sueldazos, aunque, claro, hablo desde mi ignorancia. Supongo que mi propia declaración pone en evidencia la falta de información (problema de Wikimedia) respecto a temas importantes. Para empezar, si Wikimedia recibe donaciones de todo el mundo, por deferencia hacia la gente que hace posible este milagro colaborativo, como mínimo, sus páginas deberían estar disponibles en todos los idiomas, y no solo en inglés. A mí, que sé inglés bastante bien, me da pereza leer las páginas en inglés, de modo que imagino que mucha gente, cuando menos, le sucederá lo mismo. Además, si los usuarios voluntariamente y de forma activa contribuyen a mantener económicamente el proyecto, lo mínimo que debería hacer Wikimedia es, también voluntariamente y de forma activa, informar a esos usuarios y proporcionarles incentivos y, sobre todo, transparencia (por ejemplo, un cuadro con los sueldos respectivos de cada persona con nombre y apellidos) y qué ha hecho exactamente cada una durante el año), y no limitarse a un cuadro dando las gracias («obras son amores, y no buenas razones»), un cuadro por cierto que a mí cada vez me resulta más molesto, ya que estoy, como supongo que mucha gente, cansado de ver la foto de Jimmy Wales: ¿qué está haciendo este personaje por difundir la idea de que Wikipedia es una obra de todos? Lo veo pretencioso y ególatra, y parece querer dar a entender -por lo que aparece en sus intervenciones- que él es el alma de Wikipedia, cuando la realidad es que su paso por Wikipedia no dejó de ser un simple accidente, accidente, por otra parte, muy afortunado, ya que fue su fundador (ver la película Héroe por accidente para entender mi punto). Sin embargo, este proyecto es algo que desde hace mucho tiempo se le escapa de las manos, y pretender mantener el control de la imagen del mismo es limitar la imagen de un proyecto descentralizado de millones de personas a la suya propia (con sus virtudes... y con sus defectos).

Respecto a las mejoras de la "iniciativa para la usabilidad", creo que en Wikipedia, proyecto principal, han sido bastante pocas, aunque ahora compruebo que el asistente para subir archivos de Commons es otra de ellas, y eso sí me parece bastante útil, por ejemplo para mí, que quiero aprender las cosas de golpe y me hago un lío cuando hay que leer mucho (hablo de mí mismo, que es lo que conozco; no soy tan pretencioso como para plantear un juicio general: para eso están las estadísticas, y que nadie me malinterprete, que esto no lo digo con segundas). Sin embargo me parece inmoral que se gaste tanto dinero en algo que requiere una ínfima parte del esfuerzo realizado de forma gratuita para desarrollar otro "algo" (Wikipedia), y encima que ese dinero provenga de las aportaciones de la gente que ha realizado ese mismo esfuerzo. Es decir, ¿acaso no hay gente realmente buena y dispuesta a ofrecer sus conocimientos, experiencia y habilidad también a la hora de mejorar la usabilidad del proyecto? Pregunto.

Respecto a los capítulos, yo sí creo que sirvan, y Lucien podría explicártelo mucho mejor que yo: sirven para buscar apoyos de las instituciones del país, para organizar charlas y conferencias con personas de carne y hueso, mucho más convincentes que una mera página web, para tener una perspectiva "desde fuera" del proyecto, captando esa realidad para evaluar mejor la verdadera situación de Wikipedia en el mundo. No obstante, y aunque todo esto suene muy bien, pienso que debe ir acompañado en todo momento del espíritu del proyecto («yo sólo sé que no sé nada»), so pena de acabar como Jimmy Wales, con su foto a lo Humphrey Bogart y en un ambiente elitista donde te codeas con gente que en vez de pupilas tienen $. De cualquier forma, a mí Lucien me da "buena espina". Espero que siga siempre en esa línea y que nunca olvide sus orígenes. Dalton2 (discusión) 22:30 19 ene 2011 (UTC)

Dodo: Pues me he mirado la página que enlazas, donde indica los parámetros que se midieron para valorar el éxito del proyecto de usabilidad y sus 300mil dólares pero, no me queda claro cuales son. Tú que sí los ves ¿me los podrías decir sin tanta verborrea? Magister 00:58 20 ene 2011 (UTC)

Midieron el tiempo medio que un grupo de personas necesitaba para subir un archivo a Commons, con la interfaz antigua y con la nueva. Con la segunda es más rápido.

Arriba de la página enlazada tienes un resumen ejecutivo: los 300.000$ eran para incrementar la "participación multimedia". Por eso se desarrollaron dos cosas principales: un nuevo sistema de subida multi-archivo y un tutorial sobre licencias ilustrado.

¿Conoces la palabra "cancamusa"? --Dodo (discusión) 08:47 20 ene 2011 (UTC)

Bueno, sí... todo eso es (o por lo menos parece) "cancamusa". Creo, sin embargo, que respecto de estadísticas hace ya mucho rato que necesitamos más independencia y datos más seguros en todo orden de cosas: Ni siquiera sabemos cuáles son los artículos más leídos, porque el ranking se estuvo construyendo por todo un año con datos de diciembre de 2009, donde obviamente artículos como Navidad y Papá Noel aparcen siempre entre los top ten (recién lo han arreglado y al menos ahora usa los datos de diciembre de 2010, pero continúa siendo no-dinámico). Tampoco sabemos quiénes son nuestros usuarios más activos (tenemos esos datos desactualizados desde hace ya cinco meses). En ambos casos se trata de ideas interesantes, esfuerzos aislados, útiles aportes de wikipedistas, sin mayor apoyo tecnológico de Wikimedia. Con ese estado de cosas, en mi opinión estamos lejos de poder permitirnos afirmaciones sobre la participación fenemina, ni compararla con otras wikis (y ni hablar de las sutilezas de diseño metodológico que serían necesarias para hacer afirmaciones válidas sobre las razones de esa escasa participación). Creo que nos falta, y que podría ser muy útil, alguna compilación sobre estudios externos (trabajos académicos, tesis de licenciatura y doctorales, estudios y encuestas realizados por universidades) y la reunión en una página ordenada con links a los estudios de Wikimedia. Los alemanes inventaron para eso el neologismo "wikipedística", donde también los estudios de género (entre muchas otros) tienen su espacio: Aquí hay algo de eso. Describir la composición de los usuarios, en particular respecto de los aspectos que señala Magister más arriba en este hilo, es una tarea importante y pendiente, al tiempo que constituye la mínima autorreflexión que corresponde a un proyecto de la envergadura del nuestro. El vacío es grande, siquiera para contar con esos datos confiables. Pero además, ¿después qué? Porque como dice Wikisilki, para nada serviría la colección de diagnósticos, de colores diversos y sobre problemas varios, si las soluciones tecnológicas brillan por su ausencia o constituyen esfuerzos aislados de wikipedistas entusiastas. Los aportes tecnológicos de Wikimedia o de algún "capítulo", que de vez en cuando vemos por ahí, son injustificadamente caros o muestran una relación costo/beneficio que no parece razonable. Esto último, creo yo, es el punto central que ha estado produciendo creciente malestar. Mar (discusión) 13:12 20 ene 2011 (UTC)

Yo creo que lo que causa malestar es que no solo se ve que haya ánimo de cambiar esto, sino que se multiplican las asociaciones (capitulares o no) que copia-pegan la misma agenda buenista pero baldía. No es serio que a estas alturas alguien quiera vender que es necesario dinero para imprimir folletos sobre el proyecto y repartirlos en los centros de enseñanza, como si los estudiantes no supieran qué es la Wikipedia. ¿De verdad es necesario "exprimir" más las campañas de donaciones para que pueda haber más hormigas correteando en círculos? ¿Cuánto más puede estirarse la marca "Wikipedia" antes de que la gente se aburra y empiece a ver que la burocracia superflua domina al resto? --Dodo (discusión) 13:24 20 ene 2011 (UTC)

Es que cuando leo los documentos de wikimedia me recuerdan a una vez que fui al médico con un bulto en la pierna: tardó dos visitas en decirme que tenía un bultoma, me redirigió a varios especialistas y, dos años después, me recetaron vitamina B, que es buena para el sistema nervioso. Claro, que el bulto siguió en su sitio. Y eso, que tenemos unas 50 personas en nómina, que el año que viene serán 90, para que nos digan que tenemos que conseguir más usuarios, que debemos mejorar la calidad de los artículos y toda serie de perogrulladas adornadas con gráficos impactantes (y lo de impactantes va con ironía). Pero los servidores siguen fallando de tanto en tanto, los nuevos flags y mejoras tecnológicas siguen proviniendo del desarrollo de wikipedistas de los distintos proyectos y no de wikimedia, que sólo sacó una nueva skin (bastante fea) con los botones cambiados de sitio, y la información disponible sobre lo que se hace (o no) toma una forma compleja y obscura para no decir prácticamente nada, desde luego nada nuevo, y en un sólo idioma, siendo como somos un proyecto multicultural. Vamos, que da la impresión de que con pagarle un sueldo decente durante tres meses a Magister para los gráficos y a Emijrp para los desarrollos, estaríamos igual, pero con nueve millones de dólares más en caja. Saludetes, wikisilki 14:43 20 ene 2011 (UTC)

Yep. Arriesgándome a ser pesado, vuelvo a contar que cuando empezó a hacerse pública la gestación de Wikimedia España, pregunté en el blog de quien terminaría siendo su vicepresidenta qué agenda había, pues no me entraba en la cabeza que nadie pudiera dedicar tiempo a crear un Capítulo por el mero hecho de crearlo, sin tener una lista de actividades en pro de Wikipedia y demás proyectos que necesitasen el apoyo de una asociación que proporcionase los recursos (materiales y humanos) necesarios. Es decir, si se quieren hacer cosas (fines) que necesitan un Capítulo (medio), entonces créese.

¿La respuesta? Primero me dijeron de todo, y luego me contaron que el Capítulo era necesario para esas mismas perogrulladas que tú mencionas. La impresión que me llevé es que no, que el Capítulo era el auténtico fin, que Wikipedia y los demás proyectos eran una mera excusa, y que ya se buscarían cosas que hacer con esos "tremendos" presupuestos de que dispondría.

Lamentablemente, a día de hoy no veo que nada haya cambiado: los estatutos han sido aprobados la Fundación, la asociación entiendo que está a punto de crearse, los miembros de su (futura) junta van por ahí hablando como tales a medios de comunicación, pero todavía no sabemos qué cosas concretas piensan hacer para lograr qué objetivos fijados de antemano. Ojo: como el resto de los Capítulos, por desgracia. :( --Dodo (discusión) 15:20 20 ene 2011 (UTC)

Va a resultar que tenemos el Bundesarchiv, el Deutsche Fotothek, la Biblioteca del Estado de Queensland y otros tantos recursos donados gracias a la actuación de un Capítulo porque sí? No te entiendo Dodo... Rastrojo Siémbrame 15:52 20 ene 2011 (UTC)

Yo tampoco, Rastrojo: ¿cuánto han costado los Capítulos hasta la fecha? ¿Dividimos, a ver a cuánto nos salió la donación? --Dodo (discusión) 16:03 20 ene 2011 (UTC) PD: Espero que los "otros tantos" no incluyan cosas como esta...

Ah, y volviendo a enlazar con el origen de este hilo: si uno de los grandes objetivos de los Capítulos (y aparentemente, el único con impacto real y medible sobre los proyectos) es conseguir donaciones de material multimedia bajo licencias libres, ¿por qué la vicepresidenta de WM-ES no aprovechó (a diferencia del presidente) la oportunidad de dar publicidad a dicho objetivo en un medio de comunicación importante como es El País? --Dodo (discusión) 16:20 20 ene 2011 (UTC)

Los objetivos de los capítulos son los que figuran en sus Estatutos... En la entrevista en El País queda reflejado eso, en la medida en la que el periodista lo quizo reflejar, claro. Raystorm is here 16:30 20 ene 2011 (UTC)

¿Serías tan amable de indicarnos en qué parte de esos estatutos figura la denuncia y/o adopción de medidas para corregir la baja participación de mujeres en Wikipedia, achacable a que la distinción de género en el idioma español hace que no se guarde con ellas el debido respeto y cordialidad? Gracias. --Dodo (discusión) 16:54 20 ene 2011 (UTC)

Puedes mirar, como he comentado anteriormente, el plan estratégico de la Fundación con respecto a la intención de atraer a más mujeres. Cada capítulo tiene aparte sus planes estratégicos anuales, en concordancia con los objetivos que figuran en sus estatutos. Con respecto a lo de la Wikipedia en español, indaga en el estudio presentado en Wikimania 2010. Y ojo, la "achacabilidad" puesta en condicional como posibilidad. De nada. Raystorm is here 18:50 20 ene 2011 (UTC)

Tampoco veo en los estatutos alusión alguna a fomentar ese plan estratégico que mencionas. ¿Serías tan amable de indicarme el título/artículo donde se menciona? ¿O dónde puedo encontrar el plan estratégico anual actualmente en vigor para Wikimedia España?

Cuando pueda busco y leo dicho estudio. No dudo de su rigor, pero sigo preguntándome si de verdad eso es lo más prioritario para la Wikipedia en español (véase el mensaje de Magister más arriba). Gracias por aclarar que lo que en el artículo parece que dabas por sentado es una simple posibilidad. Me pregunto cuántos lectores de El País lo habrán entendido así, y cuántos lo habrán malinterpretado, entendiendo que aquí somos groseros, maleducados o algo peor. :S --Dodo (discusión) 19:07 20 ene 2011 (UTC)

El plan anual estratégico de Wikimedia España existirá cuando exista Wikimedia España, y buscará las mejores formas de cumplir los objetivos señalados en los estatutos. Actualmente el plan que hay es ser aprobados y registrarse como asociación, asociación que rendirá cuentas a sus socios. Por lo demás, cualquiera puede interpretar cualquier cosa de cualquier comentario, en función del interés. Que se lo digan a Mourinho. Raystorm is here 19:44 20 ene 2011 (UTC)

Entonces, si no hay plan estratégico que seguir, ¿lo que dijiste lo hiciste en nombre de una asociación (aún no fundada) pero por iniciativa propia? Curioso. --Dodo (discusión) 20:16 20 ene 2011 (UTC)

¿Qué quieres decir con la donación de Directmedia? /me se me escapa algo :-| Rastrojo Siémbrame 16:24 20 ene 2011 (UTC)

Qué pena...teniendo entre nosotros tan preclaras mentes, tan lúcidos pensadores, la verdad es que no entiendo cómo sigue habiendo problemas. Seguramente se debe a que el resto de la humanidad somos idiotas y no escuchamos la voz de la inteligencia que dimana de tan distinguidos personajes. Yo propongo que dediquen sus mentes privilegiadas a problemas más importantes, como el hambre en el mundo, la solución a las guerras o la erradicación de la enfermedad y nos dejen a los simples mortales entretenernos con nuestra estupidez. La cantidad de gente que pasa largas horas mirándose el ombligo y luego suben al púlpito sa pontificar es asombrosa. A ver: Wikimedia España existe, y existe porque según la Consitucion Española basta que unas personas decidan ser asociación para que lo sean (registrase es burocracia) y lo que Ray quiere decir -que no es tan dificíl de entender, me parece- es que los socios de Wikimedia España haremos lo que nos parezca mejor hacer en pro del objetivo de la asociación y la junta directiva rendirá cuentas a esos socios. Y entre los objetivos no está controlar Wikipedia -menuda estupidez ¿como va a controlar una asociación española lo que hacen unos usuarios mexicanos, por ejemplo?- aunque sí promocionarla...por cierto: que eché de menos a muchas mentes preclaras ayudando a celebrar el 10º aniversario y ni tan siquiera asistiendo a él. Y ya está bien de polémica estéril...Ladran, luego cabalgamos.--Marctaltor (discusión) 22:46 20 ene 2011 (UTC)P.S: El plan estratégico anual de Wikimedia España lo conocerán los socios antes que nadie, que para eso son socios. Los demás tendrán que esperar un poco más

Por cierto, para que se debata con causa:

Los capítulos existen para promover los objetivos de Wikimedia. Lo realizan encargándose de un amplio rango de actividades, entre las que se encuentran, pero no se limitan, a las siguientes:

• Promoción de los proyectos de Wikimedia de forma que más gente se una a ellos o los use (profesores, científicos, universitarios, estudiantes, bibliotecas, etc.)
• Estudiar y negociar colaboraciones, sobre una base moral o financiera, para apoyar los proyectos de Wikimedia.
• Ayuda a otras organizaciones a utilizar el contenido de Wikimedia, posiblemente para su propio beneficio (por ej. ayudar a editores de wikilectores de historia local, de un DVD de Wikipedia en un lenguaje dado).
• Organizar iniciativas y eventos locales y nacionales (por ej. participando en demostraciones comerciales, organizando reuniones de Wikipedia, organizando conferencias, etc.).
• Tratar con la prensa en un país dado, darle a la prensa un interlocutor en su propia lengua y cultura.
• Activar (cuando sea posible) donaciones deducibles de impuestos en los países en los que tienen su base.
• Promoción del Contenido Libre y la cultura Wiki en sus respectivos territorios.--Marctaltor (discusión) 23:06 20 ene 2011 (UTC)

De la intervención de Marctaltor, ha llamado mi atención lo siguiente:

«El plan estratégico anual de Wikimedia España lo conocerán los socios antes que nadie, que para eso son socios. Los demás tendrán que esperar un poco más»

Pregunta: ¿Y si uno tuviera un amigo socio, podría él informarnos un poco más rápidamente a los no socios? Yo creo que sí, porque no veo en los estatutos un deber de guardar silencio al respecto...

Y es que ese plan, a mis ojos, debió existir y ser público mucho antes que la asociación. Francamente no me parece muy presentable que el "plan" haya sido hasta ahora sencillamente "existir como propuesta" en base al copy/paste de una lista de objetivos muy loables que pones aquí arriba. Luego... bueno..." de ahí vamos viendo, primero entre los socios, qué plan podríamos tener para el futuro, que en el camino se arregla la carga y tal". Pretender que sólo después se le presente a los que hacemos el trabajo acá, trabajo que supuestamente se quiere promover, para el que se pretende pedir dinero, en cuyo nombre -de hecho- se actúa y sobre el que se habla con la prensa, me parece simplemente mal. No es ilegal, claro. Ni en España, ni tampoco en Alemania. Todos los días recibo cartas de asociaciones que juntan dinero para niños africanos a los que dudo mucho que se les haya presentado algún "plan" Mar (discusión) 00:34 21 ene 2011 (UTC)

El capítulo de España está a punto de ser, y desde ese momento (y también en este de ahora) va a tener que estar abierto a la crítica, que la va a recibir desde este y otros proyectos, aunque sólo sea porque no va a poder gustarle a todos lo que se haga desde él. O desde wikimedia, porque en parte vais a ser, entiendo, nuestros vocales (por cercanía) en esa para muchos lejana nebulosa y en parte vais a recibir las críticas dirigidas a ella. Porque mucho me temo que una de las actividades que os van a tocar, y espero que sea para bien, es incrementar el diálogo con las comunidades y hacernos llegar la información para hacernos a los editores partícipes de en qué se concreta todo ese movimiento estratégico, servir de puente en ese cisma que se aprecia entre la burocracia y la base de editores, entre wikimedia y wikipedia. Así que tened (tengamos) en cuenta que si alguien se va a alegrar por vuestros éxitos somos nosotros, y también si alguien se va a enfadar por vuestros errores seremos nosotros. Porque socios o no socios del capítulo, éste es también nuestro asunto. Saludos, wikisilki 01:36 21 ene 2011 (UTC)

(CdE con Wikisilki)Yo también quiero preguntar algo. Como wikipedista español al que la Fundación Wikimedia España hasta el momento le venía importando lo mismo que la posible Wikimedia Bielorrusia por poner un ejemplo y ante la acalorada discusión que el mero hecho de la existencia de la misma está provocando quería preguntar: ¿qué es lo que molesta realmente de que haya un grupo de personas que libremente se haya agrupado para constituir dicha asociación? Hasta donde yo sé (y que alguien me corrija si me equivoco) pasar a ser socio y colaborar con dicha Wikimedia España es relativamente sencillo. Las reglas del juego parecen claras y a poco que uno se meta a investigar un poco sabe que una vez aprobado el capítulo, los fondos provenientes de las donaciones van a llegar y van a tener que ser administrados por la misma. A mi personalmente la idea de que haya una parte de las aportaciones que se realizan a nivel mundial que se quede en España para promocionar los proyectos Wikimedia (entre ellos Wikipedia) en principio me parece magnífica. Tiendo a pensar que las personas que está dedicando una gran parte de su tiempo en sacar esto adelante en principio lo hacen porque están comprometidos con un Proyecto y que no van buscando un beneficio personal en ningún sentido más allá que el de sentirse reconfortados por colaborar a que la idea de los distintos proyectos Wiki llegue cada vez a más lugares y personas. Por ello entiendo que si alguien tiene inquietudes reales sobre como se administran dichos fondos y estima que puede aportar ideas para emplearlos más sabiamente creo que lo mejor que podría hacer es ofrecer su colaboración dentro de la propia Wikimedia España en lugar de criticar de una forma tan poco constructiva a los miembros actuales que, con mayor o menor acierto, seguro que están volcando todos sus esfuerzos en hacer que esto tire para adelante de la forma que ellos entienden que es la mejor posible. Un saludo. Elemaki (discusión) 01:50 21 ene 2011 (UTC)

@Marctaltor: Tu mensaje raya el ataque personal. Bueno, más bien grupal. Si así es como se va a responder a las críticas desde WM-ES (como por otro lado ha sido mi experiencia personal hasta la fecha), dejemos de perder el tiempo discutiendo. Gracias por aclarar las cosas. --Dodo (discusión) 08:22 21 ene 2011 (UTC) PD: Salvo que lo que has dicho (y como lo has dicho) no sea la postura oficial de la (nonata) asociación, sino solo la personal de su secretario, y venga alguien de mayor rango a desautorizarte, claro.

@Rastrojo: Lo que quiero decir es que para que Commons reciba donaciones de material no es necesario que haya un Capítulo de por medio, como evidencia el hecho que ya se hayan producido en el pasado. Que nadie se llame a engaño: que exista un capítulo en un país ni siquiera es suficiente para que en él se consigan donaciones de material (¿cuántas ha conseguido WM-AR, por ejemplo?). No caigamos en la falacia. Evidentemente, todo esto sin dejar de agradecer su labor a las personas que (dentro de WM-DE, de la asociación que sea o a título particular) han gestionado estas donaciones. --Dodo (discusión) 08:29 21 ene 2011 (UTC)

@Elemaki Planteas una vieja falacia, de la misma clase que, por ejemplo, el "bajo ningún puedes criticar al gobierno si no votaste en las pasadas elecciones." --Dodo (discusión) 08:31 21 ene 2011 (UTC)

Y tu también estas planteando un viejo argumento conocido por aquí que es: "tú di lo que quieras que yo interpretaré lo que me da la gana". Yo no estoy en ningún momento diciendo que no se pueda criticar o dejar de criticar las acciones de los miembros de Wikimedia, sólo faltaría. Lo que digo es que a partir de una nimiedad sobre si en un momento dado un miembro de dicha asociación dijo que había más o menos presencia de mujeres en Wikipedia, varios compañeros (a los que curiosamente tengo identificados por participar en cierto sitio externo asiduamente, pero supongo que eso será fruto de la mera casualidad) y tú muy especialmente estais aprovechando para cargar de una forma salvaje contra una asociación (y en particular contra alguno de sus miembros) que ni tan siquiera ha iniciado su andadura. Eso es lo que en España se ha conocido desde siempre como "poner el parche antes de la herida", que en este caso combinaría muy bien con aquello del "meter palos en las ruedas". Lo que yo estoy diciendo además es que si tú y el resto de los compañeros tienen tan buenas ideas sobre como debería funcionar Wikimedia España, lo más lógico sería que colaborarais en el desarrollo de dicha asociación exponiendo las mismas de forma constructiva. Y lo que no he dicho hasta ahora pero que voy a decir es que en tu caso es especialmente curioso el que cargues con tanta vehemencia contra Wikimedia España cuando desde el ámbito de dicha asociación se te ha intentado "captar" varias veces para que colabores con la misma como habrá podido comprobar cualquiera que visite tu entretenido blog y tu respuesta siempre ha sido que te daba exactamente igual lo que se cocinara en el ámbito de la misma y que no querías tener nada que ver con ella ... Insisto, yo no sé si lo que va a salir de Wikimedia España va a ser una cosa maravillosa o una reverenda "cagada" (con perdón de la expresión) pero lo que no me parece correcto es sacar la artillería pesada contra dicha asociación antes incluso de que empieces sus actividades y por tanto antes de que empiece a cometer errores. Un saludo. Elemaki (discusión) 17:34 21 ene 2011 (UTC)

Quizá me haya negado porque opine que los Capítulos no sirven para nada realmente tal como están planteados, y tras comprobar que el de España se planteaba igual. Quizá no sea el único que tenga esa opinión sobre toda la filosofía de los Capítulos, y no solo (pero también) sobre el de España, del que los actuales miembros de la "protojunta" son los responsables visibles. Quizá siempre haya dicho que me daba igual lo que se hiciera en foros ajenos a Wikipedia, siempre fueran ajenos a Wikipedia.

Eso que tú calificas de "nimiedad" es puro FUD, consistente en insinuar ante la prensa que aquí hay pocas mujeres porque determinada gente las trata mal (y los demás son cómplices, supongo). Y por alguien que se identificaba como vicepresidenta de algo que tiene que ver con Wikipedia, no por un usuario más que expresaba un punto de vista meramente personal. Todo lo cual hace que se plantee si esto es lo que puede aportar un Capítulo. Esa "nimiedad" no ha sido aún explicada ni rectificada: en su lugar, varios miembros de la "protojunta" han aparecido por aquí para defender, alguno con malos modos, que ellos opinan que los Capítulos (y en concreto el suyo) son útiles, y los que no sean socios a callar. Aunque los socios hablen también en nombre de los demás.

¿Estamos de acuerdo hasta aquí? Tú insistes en darles crédito, como si aún no hubiera pasado nada. No parece que sea el caso, por lo que acabo de decir. ¿Estás pidiendo que todos miremos para otro lado? ¿O que nos callemos porque no quisimos tener nada que ver con el asunto, por lo dicho dos párrafos más arriba? ¿Qué crítica constructiva puede darse a cosas como las declaraciones hechas a El País? ¿Que no se repitan y punto, como si no hubiera pasado nada y nadie tuviera nada que explicar? Curioso punto de vista. --Dodo (discusión) 18:07 21 ene 2011 (UTC)

No Dodo, no estamos de acuerdo hasta el punto que tú señalas. No voy a discutir tus opiniones sobre si los capítulos tal y como están planteados a día de hoy son más o menos útiles, que para eso están las opiniones, para que todo el mundo tenga una. Y no estoy de acuerdo porque para bien o para mal el tinglado este está montado de forma que esos señores, miembros actuales de la “protojunta” contra los que tú estás en desacuerdo nos guste a o no son los que tienen la legitimidad para proceder a la difusión de los distintos proyectos Wikimedia (entre los que se encuentra Wikipedia) de la forma que ellos entiendan más conveniente. Si realmente esto te causa algún tipo de malestar creo sinceramente que deberías hacer algo al respecto más allá de quedarte en la simple crítica negativa porque de lo contrario, si no eres parte de la solución estás siendo parte del problema, ya que en lugar de aportar para mejorar las cosas lo único que estás haciendo es echar basura sobre la imagen de una asociación que inisisto, ni tan siquiera ha comenzado a funcionar, y eso desde mi punto de vista vale para más bien poco

Personalmente me parece que las declaraciones de la señora María Sefidari relacionando género de los wikipedistas con el trato que los mismos pueden recibir dentro del Proyecto no fueron las más afortunadas y estoy más que de acuerdo en que se pueda criticar esta o cualquier otra declaración que públicamente se realice desde Wikimedia España. Pero de ahí a cargar de la forma en la que estáis cargando contra compañeros que, de una forma más o menos acertada, están dedicando, su tiempo y esfuerzo a trabajar en que este invento que entre todos compartimos tire para adelante me parece que está completamente fuera de lugar.

Yo sigo insistiendo en dar crédito a esta gente porque entiendo que no son profesionales de la comunicación y que por tanto están empezando a manejarse en un mundo en el que no es tan sencillo moverse donde muchas veces lo que uno quiere decir no se corresponde con lo que necesariamente acaba siendo publicado. Sinceramente, prefiero en ese sentido pecar por exceso que por defecto. Si dentro de un tiempo prudencial los errores son más que los aciertos serás el primero que me veas criticar los desmanes de estas personas.

No se trata de mirar hacia otro lado porque la crítica siempre ayuda a crecer y de hecho estoy seguro que la señora Sefidari habrá tomado buena nota de que cosas tiene que evitar en un futuro, pero la furibunda reacción que estáis teniendo algunos creo que no se corresponde para nada con la gravedad de las acciones que se cometieron. Saludos. Elemaki (discusión) 19:19 21 ene 2011 (UTC)

Buf, qué parrafada. No voy a responder a todo lo que dices porque nos salimos de tema, pero sí quiero dejar clara una cosa: aquí nadie está cargando contra las personas. Se están poniendo en cuestión ciertos actos e intentando aclararlos, con nulo éxito. ¿Que hay bisoñez y es de esperar que haya errores? Nadie ha dicho lo contrario, pero para eso están las explicaciones y rectificaciones. Las que no se han producido aún, quiero decir. Y eso es independiente del discurso buenista que tanto repites (voluntarios altruistas blablablá). --Dodo (discusión) 12:21 22 ene 2011 (UTC) PD: Supongo que ahora, por coherencia, Raystorm (disc. · contr. · bloq.) pedirá que se supervise tu edición, que desvela su identidad real.

Uy Dodo, mal debemos andar si los recursos de los que tiras son el "buff, vaya parrafada" y las calificaciones de "buenrrollista". En fin, tú mismo. Lo de decir que estás cargando contra los actos y no contra las personas, pues cada uno que saque sus propias conclusiones ... pero lo que es pésimo gusto (y que yo he tenido un cuidado infinito de evitar) es el volver a ligar nombre de usuario al nombre de persona, más que nada porque dicha persona ha manifestado expresamente su deseo de que ello no se produzca algo que, pese a que no estés de acuerdo y te parezca absurdo, creo que no debe ser tan difícil de respetar. Elemaki (discusión) 13:09 22 ene 2011 (UTC)

Yo he dicho "discurso buenista", no "buenrrollista" (sic). Por otro lado, eres tú quien lo ha ligado de nuevo. (Una pregunta, por curiosidad: en capítulos asentados como por ejemplo WM-DE, ¿cuántos cargos se empeñan en identificarse por un apodo en lugar de dar su nombre y apellido?)

Y cerrando, por mi parte: esto no das para más. Te empeñas en marear la perdiz dándole vueltas a lo mismo que ya se ha planteado arriba. Los hechos son que alguien parece haber metido la pata y no solo no hay explicación ni rectificación, sino que cuando se amplía el debate al qué debería ser un Capítulo (ya ves cuánto se personalizan los ataques, ¿eh?), aparece aquí su (proto)secretario a decir barbaridades. Bien, pues no hay más que decir (que sirva para algo, claro): es evidente que quienes pueden explicar las cosas no quieren hacerlo, ya que los demás no pueden sino especular. ¿Qué interés tienen los miembros de la junta de WM-ES en dejar las cosas así? Pues no lo sé, pero yo solo podría especular. --Dodo (discusión) 14:15 22 ene 2011 (UTC)

¿No estás personalizando? Entonces, ¿lo qué dices en este diff no es personalizar? Vale, lo que tu digas que yo también estoy muy cansado de que marees la perdiz todo el tiempo. Elemaki (discusión) 14:48 22 ene 2011 (UTC) PD-Yo no sé como se manejan en el capítulo alemán ni me interesa saberlo, pero lo que tengo claro es que si alguien pide que no se asocie su nick en Wikipedia con un cargo que desempeña en la vida real, no cuesta absolutamente nada el respetar dicho deseo porque supongo que sus motivos tendrá y que empeñarse una y otra vez en no hacerlo es una clara forma de provocación. Saludos. Elemaki (discusión) 14:48 22 ene 2011 (UTC)

Así, por ejemplo, se ayuda a solucionar el problema. Dalton2 (discusión) 14:23 22 ene 2011 (UTC)

¿? --Dodo (discusión) 14:25 22 ene 2011 (UTC)

Si fuera malpensado, pensaría que te encantaría formar parte de Wikimedia pero no te atreves a entrar porque echarías por tierra tu reputación. ¿Todo te parece mal? ¿Nada entiendes? ¿Todos los que hablan a favor de Wikimedia España están equivocados? Parece como el chiste ese del que decía que la gente no sabía conducir porque iban todos en dirección contraria. Dalton2 (discusión) 14:30 22 ene 2011 (UTC)

Estimado Dodo: en primer lugar, sí: algunos compañeros me votaron para ser secretario de WM-ES, no lo he ocultado ni pienso hacerlo, porque me siento orgulloso de ello. En segundo lugar: todas las críticas son bienvenidas cuando son constructivas,y se han efectuado muchas de ellas y han sido muy agradecidas. En tercer lugar, te podría decir aquello de que "quien se pica, ajos come" pero sería poco afortunado, así que mejor lo dejo. En cuarto lugar: ¿quieres cambiar "el sistema"...loable meta, pero permíteme una apreciación subjetiva: el sistema no se cambia torpedeándolo. En quinto: las opiniones que firmo yo son mías, por supuesto, y solamente las anunciadas como "oficiales" pueden ser consideradas com de WM-ES...faltaba ahora que yo no puediera expresar mis opiniones personales. En sexto: sí: los miembros de WM_ES y su JD tenemos oscuros motivos y pretensiones aún más oscuras, adoramos a Satanás los fines de semana, pegamos a las viejas con calcetines sudados y conspiramos junto con la CIA para hacer desaparecer la libertad en el mundo....por favor....lo único que nos mueve es promocionar unas ideas en las que creemos. ¿Tú no crees en ello? pues vale. Y por cierto, quñe es un capítulo ya está definido por la WMF, si no te gusta ve a decírselo a ellos. Que parece que vamos a obligarte a algo, hombre y no voy a debatir conitgo, porque se que el debate cotigo es inútil, tú tienes tus ideas y nadie te va a bajar de tu burro. Sin acritud. Por cierto, magistral el último comentario de Dalton.

Querida Mar: tu argumento de "y si fulano tiene un amigo" es un poco chocante, la verdad. Si pepe es amigo amigo de Juan y Juan es socio de WM-ES y le "sopla" a su amigo pepe lo que sea, será porque Juan lo supo antes...de todas maneras, WM_Es no es un servicio secreto, y cuando se dice que serán los socios los primeros en saberlo es simplemente porque tienen ese derecho, me parece. No hacemos firmar cláusulas de confidecialidad a nadie. Segundo: los planes estratégicos vienen de año en año...suficientemente atareados hemos estado con la constitución de la asociación para hacer planes estratégicos, que se harán con la colaboracdión de todos los socios...habrá sorpresas dentro de poco.

Del tema de Raystorm: casda uno desvela su identidad donde y como le da la santa gana, y nadie puede venir a suplir esa voluntad. --Marctaltor (discusión) 18:44 22 ene 2011 (UTC)

¿Cuánto más debe durar este hilo? ¿De verdad pensais que vais a llegar a algo? Millars (discusión) 18:56 22 ene 2011 (UTC)

Pues yo lo había dado por cerrado, así que no responderé a las subsiguientes provocaciones de Elemaki, Dalton2 y Marctaltor. Eso sí: cualquiera puede ver que están intentando centrar el debate (véase arriba de qué trataba) en mi persona. Curioso, cuando menos: ¿tan difícil es decidirse entre el ad hominem y el off topic? --Dodo (discusión) 19:51 22 ene 2011 (UTC)

Dodo, no te estoy atacando. Es simplemente como en la película Grease. ¿Te acuerdas de John Travolta? Ese eres tú. ¿Te acuerdas de Olivia Newton-John? Esa es Wikimedia. ¿Te acuerdas de los colegas de Travolta? Esos son los que leen tu blog. Yo contigo me he llevado muy bien siempre, acuérdate de la primera vez que fui a tu blog, ¿qué te dije? Que te admiraba por ser el usuario número 1 en ediciones. Que yo sepa, este ha sido el único encontronazo que hemos tenido, y ni siquiera te dije una palabra porque no quería follones. Dalton2 (discusión) 20:25 22 ene 2011 (UTC)

Alucino: realmente es muy sencillo realizar estadísticas de participación por género: en "preferencias" se puede especificar el género y es asumible que significativamente se dice la verdad -salvo paranoia-. Los investigadores tienen acceso a esos datos. Los debates polarizados de "bueno" o "malo", "machista" o "feminista" me la traen al pairo. Lo único que quiero es entender lo que somos y porqué somos así. Quiero tomar decisiones informadas y a ser posible asesoradas por expertos en psicología social. Me gustaría saber cómo funciona el proyecto en el que estoy contribuyendo. ¿Alguien está en contra de esto? Y lo peor, si lo está, me gustaría saber porqué alguien se opone a que yo intente comprender las motivaciones profundas y la estructura de este proyecto. Tenemos derecho a explicarnos y a debatir eso, y nadie me lo va a impedir. Punto.Gustavocarra 23:01 22 ene 2011 (UTC)

[EDIT] Creo que con esto, se salva el off-topic, aunque sospecho que en realidad, a nadie le interesa y estamos hablando de entre líneas de otros debates. --Gustavocarra 23:25 22 ene 2011 (UTC)

@Gustavo ¿Dónde "intentas comprender las motivaciones profundas y la estructura de este proyecto"? No he visto nada así. ¿Puedo leer eso? ¿Me das un link? Me interesa. Mar (discusión) 01:11 23 ene 2011 (UTC)

@Marctaltor: Alguien que merece todo mi respeto decía que la diferencia esencial entre el trabajo humano y el "trabajo" de todos los otros animales (por ejemplo el de las abejas) consistía principalmente en esto de hacer primero un plan. Los arquitectos humanos hacen primero los planos y luego construyen una casa. Las abejas, en cambio, construyen sus colmenas sin plan. ¿Y qué importa eso? Pues muchísimo, porque es el desarrollo histórico el que se pone en juego ahí: Las abejas hacen las colemenas siempre igual, desde que son abejas. Los hombres construyen sus casas siempre mejor, desde que son hombres. Lo que habeis hecho es copiar una lista de requisitos y objetivos de otros capítulos para armar una asociación y os habeis lanzado sin más a crearla. Os deseo la mejor de las suertes, porque ya están echados así los dados. Pero lo más humano hubiese sido hacer primero un plan después ver si acaso para eso que se pretende, se necesita siquiera formar una asociación. Mar (discusión) 02:07 23 ene 2011 (UTC)

Faltaría más, Mar :) Mira, además del enlace anterior, te recomiendo este. Como ves, el autor principal, Zack Hayat, es un investigador de la Universidad de Haifa que ha intervenido en muchas publicaciones al respecto. Te recuerdo que el año que viene Wikimanía será en Haifa y da por seguro que asistiré, y probablemente intervendré con una ponencia sobre neurobiología y sociología de la conducta en internet. Creo que voy sobrado de datos ;). También a mi regreso de Gdańsk hablé con una investigadora de la Berkeley al respecto de realizar estudios sobre porqué, por ejemplo, la expresión regular más impactada en los bots antivandalismo es "puta". Como puedes ver, en wikimanía 2010 se generó un panel entero sobre el tema que debatimos aquí. Es curioso porque en las ponencias poco a poco se deriva no hacia el tema de ganar especificamente más participación de mujeres en los proyectos, sino de diversidad. Me alegro de tu interés y te animo a colaborar.

Dos (off-topic), evidentemente en el plan de que tu hablas partimos de asumir los valores y principios que hay detrás del movimiento Wikimedia. Como puedes leer, se espera que aquellos que están en desacuerdo con ellos, al menos los respeten o acaben abandonando el proyecto, por ejemplo, creando un fork con sus propios principios, en el que por supuesto pueden emplear mediawiki. Por otra parte los capítulos tienen misiones específicas y ya sólo examinar la documentación existente para actuar localmente en consonancia conlleva un gran esfuerzo. Si tienes alguna duda sobre qué es un capítulo, puedes consultar este FAQ, del que Marcos te ha traducido el apartado de "porqué tener capítulos". Te puedo asegurar que la planificación fue bastante exhaustiva desde los principios entusiastas (la "hoja de ruta"), e incluyen algunas originalidades que han sido muy bien acogidas. Una de ellas fue sugerir prestar atención al patrimonio además de las tradicionales áreas GLAM, asunto que ha fructificado en iniciativas como "wiki loves monuments".

En definitiva, se trata de percibir que bajo los anteriores valores y principios pertenecemos a una comunidad global, o "movimiento", expresión que acuñó la anterior presidenta del consejo de administración de la WMF y dama de la órden al mérito de la República Francesa Florence Nibart-Devouard. Dentro de este movimiento la WMF es tan sólo una parte, al igual que los capítulos, proyectos y otro tipo de entidades, cada una con su papel, regida por los principios de independencia y descentralización, pero evidentemente en mutua colaboración.

Te recomiendo examinar la gran cantidad de documentación que existe y así mismo recomiendo en general (y me tomo como tarea personal) realizar un esfuerzo de divulgación para que no se nos perciba como algo amenazador y expontaneista. Muchas gracias por debatir, Mar: --Gustavocarra 11:23 23 ene 2011 (UTC)

Gustavo, aquí hay muchas preguntas pero ninguna respuesta. ¿Dónde está la presentación/estudio? No la veo donde están los demás. Gracias. --Dodo (discusión) 17:11 23 ene 2011 (UTC) PD: Qué curioso que la presentación con más gente interesada fuera precisamente esta...

Ciertamente me han calificado de muchas cosas a lo largo de mi vida, pero es la primera vez que me comparan con una abeja. Lo más inteligente que se ha dicho aquí es la intervención de Millars, y pienso seguirla al pie de la letra. Aquí acaba mi intervención en el tema. Parafraseando a la Biblia: "El tenga ojos que vea, y el que tenga oídos que oiga".--Marctaltor (discusión) 18:21 23 ene 2011 (UTC)

@Gustavo, parece que me has malentendido. Cuando pusiste "me gustaría saber porqué alguien se opone a que yo intente comprender las motivaciones profundas y la estructura de este proyecto" me dio la impresión de que decías que habías escrito algo tú mismo sobre eso. Como no conocía ningún paper tuyo al respecto, te pedí el link. Lo que me enlazas ya lo había visto. Gracias de todos modos por tu respuesta.

@Marctaltor, por cierto, no te he comparado a ti con una abeja. Mar (discusión) 19:52 23 ene 2011 (UTC)

Necesitamos más plantillas

Para resolver el problema de que hay pocas mujeres. Esto no lo digo yo, lo dice Jimbo. Cito:

Wales comenta que Wikia es muy popular entre las mujeres pues cuenta con muchas plantillas para personalizar y elegir colores y formas.

y como presi emérito del consejo de adminstración, seguro que él sí está enterado de todos esos estudios que tanto cuestan, por lo que sí puede dar una opinión informada. Magister 01:05 23 ene 2011 (UTC)

Jajaja, Magister XD. Tienes razón, lo llevo diciendo desde hace tiempo, incluso tuve un pequeño roce en IRC. Esto se parece al plan de Giuliani para acabar con la criminalidad de NYC retirando los graffitis XD... No, en serio, hay personalidades como esta señora que tienen estudios muy serios sobre cómo influye nuestro entorno (entorno de edición, incluso) en nuestras actitudes y toma de decisiones. No es para tomárselo en broma. Genial tu comentario, gracias :)--Gustavocarra 11:54 23 ene 2011 (UTC)

No es tanto las plantillas como la posibilidad de ser creativa en el diseño de las páginas y escribir sobre lo que te dé la gana, crear tu propia wiki. Por esto, además, Wikia y Wikipedia no son comparables. Postular que se consigue más participación femenina sólo con poner plantillas de colorines sí que me parece machista :S - ojo, que me estoy refiriendo a las declaraciones de Wales, que aquí hay que andarse con pies de plomo :P-. Además, si eso fuera así, habría más mujeres en en:wiki (que es el paraíso plantillero), pero el porcentaje es parecido al de aquí, así que va a ser que no :) Βεατρίκη (discusión) 12:35 23 ene 2011 (UTC)

Notas periodísticas sobre el décimo aniversario

He abierto esta subsección para dejar enlaces a las notas que los diferentes medios informativos publiquen sobre el aniversario de Wikipedia. Siéntanse libres de agregar las notas de interés que vayan encontrando. --Balderai (comentarios) 04:58 15 ene 2011 (UTC)

Véase también tenwiki:Media coverage, para una lista más internacional. Savh ^dímelo 19:16 20 ene 2011 (UTC)

Argentina

• Clarín
• La Nación

Chile

• La Nación
• La Tercera

Colombia

• El Espectador
• El Tiempo, Entrevista a Larry Sanger, cofundador
• Enter.co (otros artículos)

España

• El País
• La Vanguardia

México

• Notimex (reproducido por Milenio)
• CNNExpansión.com
• El mañana
• CNNExpansión.com entrevista a Ivanmartinez

¿Quién habla en nombre de la wikipedia?

A raíz del reciente aniversario de la wiki he empezado a tomar conciencia, no sin cierta preocupación, sobre el rol que van a desempeñar los distintos capítulos de wikimedia.

He de reconocer que hasta hace bien poco nunca me preocupé demasiado de ese asunto: "asociación de apoyo", "colaboración y desarrollo", "relaciones con los medios"... bien, vale; toda ayuda es poca. Sin embargo, estoy empezando a comprender que, a partir de ahora, la wikipedia va a tener una cara visible: una voz (o unas pocas) que van a empezar a hablar en nombre de la wikipedia. Hasta la fecha, cuando un periodista quería hacer una entrevista, buscaba un bibliotecario, y el que salía trataba de explicar el funcionamiento de la wiki como buenamente podía, pero si metía la pata o si decía algo poco afortunado no pasaba gran cosa, porque era un usuario de entre miles. Ahora la percepción va a ser bien distinta, porque quien va a hablar es el "presidente de la fundación wikimedia", lo que ante la opinión pública va a otorgar a cada respuesta un aura de institucionalidad que no sé hasta qué punto es real y de la que, en todo caso, no me siento representado. No por simpatía ni antipatía con nadie, desde luego, sino por la sensación de no sentirme partícipe en la elección de esa persona. Por decirlo de otro modo: si a partir de ahora, la prensa va a buscar a fulanito para interesarse por la wikipedia, ese tal fulanito debería surgir de un consenso de la comunidad, y no "aparecer" de repente. Soy consciente de que mi comentario puede ser un tanto injusto, y de verdad que no quiero que este hilo suene a crítica, ni hacia wikimedia, ni hacia nada de lo que haya podido hacer (que aparte de estas entrevistas de los últimos días, ni lo sé): es simplemente mi preocupación porque alguien pueda erigirse como portavoz de este tingladillo sin el beneplácito de la comunidad. Si wikimedia es wikipedia, la elección de la presidencia debería ser un proceso público y bien anunciado, y si wikimedia no es wikipedia podrá ser presidente quien quiera, pero entonces entiendo yo que tendrá que dejarse siempre bien clara la diferencia entre una institución y otra, porque con todos mis respetos, a la gente no le interesa nada wikimedia; le interesa wikipedia, y aun a riesgo de ser malpensado, estoy empezando a vislumbrar un mestizaje ahí que no me gusta nada de nada. Saludos π (discusión) 16:44 17 ene 2011 (UTC)

"presidente de la fundación wikimedia" → "presidente del capítulo Wikimedia PAIS" (supongo)

Wikipedia es parte de Wikimedia cuya administración corre a cuenta de una fundación (Fundación Wikimedia) y su consejo.

Wikimedia PAIS es una asociación sin ánimo de lucro que tiene el permiso de la fundación para usar marcas y nombre, así como operar en un territorio.

Wikimedia PAIS no es Wikimedia (insisto, tienen permiso de usar el nombre, pero no son "Wikimedia").

Cualquiera puede presidir Wikimedia PAIS porque esta organización no es parte de la comunidad, no es parte de Wikipedia (ni es parte de00 Wikiespecies, Wikinoticias, etc.), no depende de Wikipedia ni Wikilibros, etc.

Wikimedia PAIS sólo responde a quienes les autorizan, esto es, a Wikimedia.

Sin embargo, ciertamente la institucionalidad que trae el tener el beneplácito de los de arriba hace que un periodista, en un ommento dado opte por contactarles en vez de preguntar en la discusión de usuario:jaimito. Magister 16:59 17 ene 2011 (UTC)

Esto va para los representantes de Wikimedia España, por si leen esto. Supongo que sería bastante útil disponer de algo así como «los tres pilares básicos del “wikipolítico”»:

1. Wikipedia es una enciclopedia colaborativa y descentralizada, con lo que el único propósito de representarla es con fines de contacto real (no virtual) con el mundo.
2. Wikipedia, entendida como una empresa virtual formada por la suma de todos sus colaboradores, habituales u ocasionales, no se hace responsable de las ideas u opiniones formadas de quienes hablen en su nombre más allá del ámbito de la propia Wikipedia, los cuales en cualquier caso deberán dejar claro por sí mismos este punto antes de realizar cualquier declaración.
3. La comunidad de Wikipedia se reserva el derecho de elegir a sus propios representantes si lo estiman oportuno, así como de rechazar a los existentes si su forma de proceder, en opinión democrática de la mayoría de los contribuyentes, no beneficia al proyecto.

Como puede verse, sólo he hablado de Wikipedia, y no Wikimedia, ya que de esta última no tengo conocimiento. Dalton2 (discusión) 17:16 17 ene 2011 (UTC)

Insisto que los presidentes de Wikimedia PAIS no son representantes de la comunidad de Wikipedia. Por tanto no es nuestro derecho elegirlos.

Y no existe la figura de "representante de Wikipedia (o su comunidad)".

Aunque claro, si te afilias a Wikimedia PAIS tienes derecho a elegir, pero ese derecho viene de tu afiliación, no de participar aquí.

Incluso es perfectamente válido que alguien que jamás ha editado se afile a Wikimedia PAIS y, como socio, lógicamente tiene todo el derecho de participar en esa decisión Magister 17:23 17 ene 2011 (UTC)

Todo eso que dices está muy bien, Magister, pero no sirve de nada si no trasciende a la opinión pública. Lo que quiero dar a entender es que es necesario dejar muy claro ante el mundo cómo funciona Wikipedia y cómo funciona Wikimedia, ya que, si bien los representantes de Wikimedia país no son representantes de la comunidad de Wikipedia, sí que pueden influir en ella como si lo fuesen. Dalton2 (discusión) 17:31 17 ene 2011 (UTC)

Una pregunta (capciosa). ¿Hasta ahora sobre todo quién hablaba en nombre de Wikipedia en todo tipo de medios de comunicación? ¿Ha sido ÉL elegido por las comunidades de wikipedistas? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:56 17 ene 2011 (UTC)

Monty: me plagio las palabras de Gaeddal: A los únicos que representan los directivos de Wikimedia PAIS son a sus asociados, por tanto no es correcto que se presenten como representantes de Wikipedia.

Ahora, no he visto que nadie se haya presentado como representante comunitario ¿o hay algo que no he visto? por lo que no veo razón de reprochar nada a los compañeros. Nunca se presentaron como representantes de Wikipedia.

Y en un tema diferente, nadie ha sido o será elegido porque no existe tal figura. Antes cada quien hablaba a nombre individual, no de Wikipedia. Magister 18:02 17 ene 2011 (UTC)

Por mi parte y con los medios estos días, he intentando en todo momento diferenciar Wikipedia de Wikimedia y explicitar que hablaba, como un wikipedista más que, además, está en Wikimedia España. Si luego el periodista confundía los términos, también se lo he hecho saber. En la entrevista digital de esta mañana igual. Este tema, que no afecta sólo a la relación con los medios, se discutió profusamente en Wikimanía 2010, con diversas opiniones. Gracias, Magister, estoy 100% de acuerdo con tus afirmaciones en este tema. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:05 17 ene 2011 (UTC)

(C.ed) Perdona Drini, pero me he perdido ¿dónde se ha presentado alguien como representante de Wikipedia? Si ha sido así, se ha equivocado y lo sabe o bien el periodista se ha colado (lo más probable). Además que es una tergiversación absurda en el hipotético caso de que sea premeditada ¿de qué le sirve autoadjudicarse un papel que no existe? Sobre Wales te puedo sacar enlaces a patadas hablando de y desde Wikipedia sobre si tal o pascual cuando eso se le escapa. Además que son sobradamente conocidas las polémicas por autoadjudicarse competencias que no le correspondían. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:11 17 ene 2011 (UTC) Añado: Como dice Lucien se les puede insistir mil veces a los periodistas y equivocarse. Una cosa es que se les puntualice en un discurso y otra que todo el discurso deba ser a base de puntualizaciones sobre los intestinos del universo Wikimedia.

Era en respuesta a "¿Hasta ahora sobre todo quién hablaba en nombre de Wikipedia en todo tipo de medios de comunicación? ". Nadie, nadie hablaba en nombre de Wikipedia.

Y también es de sobra conocido que estoy profundamente en desacuerdo con la imagen de Jimbo hablando en nombre de la Wikipedia, lo cual lleva a que contrasentidos como "Wikipedia busca reunir todo el conocimiento humano" se tomen como ley. Magister 18:23 17 ene 2011 (UTC)

Cuánta razón, Magister... Lucien ~ Dialoguemos... 18:26 17 ene 2011 (UTC)

Joder Drini, pero da un poco de contexto cuando me citas, que parece que estoy acusando a WM-España de arrogarse la representación de Wikipedia en español.

Si no recuerdo mal, eso lo dije a raíz de cierto problema con cierta asociación cuyos directivos se declaraban la manifestación en carne de la Wikipedia en catalán. Comparad ese caso con este, y veréis por qué creo que estamos reaccionando desproporcionadamente. Gaeddal 19:17 17 ene 2011 (UTC)

La entrevista a la que hace alusión Lucien es esta. Personalmente creo que su actitud es la correcta, y no tengo nada que objetar como usuario de Wikipedia en español. Dalton2 (discusión) 20:41 17 ene 2011 (UTC)

Se agradece, Dalton2. Lucien ~ Dialoguemos... 20:44 17 ene 2011 (UTC)

No podría estar más de acuerdo, Magister. Suficiente nos quejamos cuando vemos gigantografías de la cara de Jimbo Wales, diciendo que se atribuye méritos y competencias que no le corresponden, como para que lo hagan otros que no tienen ningún atributo que los haga representativos de Wikipedia. Suficiente con el Jimbo original como para tener wannabes. Es algo que, además, creo que tanto los capítulos existentes (los argentinos porque los conozco, pero no sólo ellos, y también ahora veo los españoles) como el proyecto chileno que he vivido, siempre hemos cuidado mucho. Distinto es el resultado en la prensa, donde es difícil distinguir Wikimedia de Wikipedia o comprender a cabalidad nuestra estructura.

Tanto nuestra actividad en Wikipedia como, para quienes estamos en eso, nuestro trabajo en los capítulos, tienen que ver con un esfuerzo colectivo y desinteresado. Estamos todos de acuerdo en esto. La vanagloria es lo contrario, verdaderamente cae muy mal ver de repente una cara que pretende representar a Wikipedia o grupos que surgen de la nada como en el caso colombiano explicado un poco más arriba. Sin juzgar la intención, que seguramente sea buena, creo que son circunstancias a evitar. Quizás sea culpa de los medios, pero estos siempre prefieren una foto grupal si se le ofrece, o al menos es lo que ha ocurrido en mi caso personal, y aunque no represente a todos los editores que hacen Wikipedia seguramente sí de una idea de colaboración, de esfuerzo conjunto. Creo que está claro en esta discusión que nadie quiere posers, pero para ello es que tenemos que participar directamente y evitar estas situaciones, sobre todo cuando está a nuestro alcance hacerlo. No basta con reclamar de "ellos no me representan" mientras estas instituciones tratan de llevar a cabo sus actividades con un buen propósito. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:06 18 ene 2011 (UTC)

Vaya. Me arrepiento ahora de haber iniciado el hilo en los términos en los que lo hice. A mí no me parece mal que alguien se encargue de aparecer en los medios para difundir nuestra actividad; es algo que a fin de cuentas va a suceder igualmente (y cada vez con más frecuencia, probablemente). Lo que me perturbaba es que esa persona o personas no surgiesen de un consenso comunitario, sino de una organización en cierto modo independiente, porque aunque ahora mismo la presidencia del capítulo la ostenta Lucien LeGrey (usuario activo y buen bibliotecario, a mi parecer), mañana podría ser cualquier otro, y no me agrada la idea de que un usuario en cuya elección no ha participado la comunidad sea el encargado de representarnos ante los medios (que tampoco es así en teoría, pero sí va a serlo en la práctica). Esa era mi única pega al asunto, pero cuanto más lo pienso, más inevitable lo veo, entre otras cosas porque al ser los capítulos nacionales, y no por idiomas, en principio podría estar ahí cualquier usuario tanto de la wikipedia en español como de la wikipedia en catalán, gallego, vasco, o bable (claro, ahora entiendo mejor las tensiones que surgieron desde la wikipedia en catalán, cuando pedían su capítulo propio). Bien está como está entonces, pues no encuentro una solución mejor. Saludos π (discusión) 12:44 18 ene 2011 (UTC)

π: ¿sería conveniente un nuevo nivel de burocracia para elegir voceros oficiales de Wikipedia en español? ¿Sería uno solo? ¿varios? ¿por país? ¿por región? ¿Sería obligación de un wikipedista contactado por un medio de decirle a este: "yo no soy el vocero oficial, hable con ____"? Son solo dudas que surgen.

— Carlos Th (M·C) 20:51 18 ene 2011 (UTC)

Pues si mañana el presidente de Wikimedia España fuese usuario de la Wikipedia en ruso o el de Wikimedia Argentina fuese usuario de Wikilibros en italiano, ¿habría algún problema? No, al menos por mi parte. Nadie habla en nombre de un proyecto, eso creo que debe quedar claro, y estaría en contra de que ocurriera así, ya que aquí editamos de forma anónima. Antes simplemente hablabamos como usuarios, ahora como usuarios y quien sea, como socio de una asociación, ni más ni menos, lo otro es sacar las cosas de sitio. Millars (discusión) 23:44 18 ene 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo con el comentario de Millars. Nadie habla en nombre de un proyecto. GuS - ¡Dialoguemos! 16:57 19 ene 2011 (UTC)

Y yo voy a ser el malo. La mayoría de las dudas concernientes a los capítulos de Wikimedia se deben a tres causas: 1.- Desconocimiento de lo que es un capítulo y sus funciones. 2.- Incompresión de lo que es un capítulo y sus funciones. 3.- No querer entender lo que esw un capítulo y sus funciones.

Lo primero se arregla con información, lo segundo con enseñanza y lo tercero....lo tercero no tiene arreglo...--Marctaltor (discusión) 17:05 19 ene 2011 (UTC)

Desde que entré a Wikipedia he visto anunciar de vez en cuando por aquí que habían entrevistado a alguien, recuerdo a B25, Feliciano y Raystorm. Lo habitual era seguir el link, leer la entrevista y hacer algún comentario, positivo siempre. Nunca nadie les acusó de instalarse en voceros de Wikipedia. ¿Por qué ahora se critican tanto estas entrevistas precisamente? Hasta donde pude ver nunca se autodenominaron representantes de Wikipedia, como wikipedistas hablaron a título personal. Ahora que si el entrevistado habla en nombre de Wikimedia-es y sobre la función de esta y su relación con Wikipedia, decir que «tengo la sensación de no sentirme partícipe en la elección de esa persona» tiene remedio, al menos para los que viven en España, pueden acercarse a la asociación y participar. Suscribo además las palabras de Carlos Th, ¿como vamos a elegir la figura de un vocero que cuente con el beneplácito de toda la comunidad? Esta crítica, como otras que que han surgido en otras páginas son completamente injustificadas y sin sentido. Ahora me congratulo de no haber aceptado realizar dos entrevistas que me han propuesto, una hace unos meses para un trabajo de investigación realizado por el ITESM, y otra, recientemente, para un periódico local, con motivo del décimo aniversario; supongo que han llegado a mí porque mi nick identifica mi origen. En lo personal pensaba que cualquier tipo de publicidad era buena y que nos podría ayudar a atraer nuevos editores o donaciones para hacer crecer al proyecto, pero vistas las reacciones......--Rosymonterrey (discusión) 18:10 19 ene 2011 (UTC)

Rosy, porque una cosa es hablar como wikipedista a título personal y otra como portavoz de un organismo, y es de lo segundo de lo que se está hablando. Escarlati - escríbeme 18:20 19 ene 2011 (UTC)

Eso lo entiendo perfectamente Escarlati, como sea, gracias por la aclaración. Precisamente por eso insisto, porque no vi que en ninguna de las dos entrevistas se adjudicaran el papel de voceros de Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 18:28 19 ene 2011 (UTC)

Ojo, yo no he dicho "Wikipedia". Escarlati - escríbeme 18:53 19 ene 2011 (UTC)

¿Cuál es la diferencia entre Wikipedia y Wikimedia? ¿Es fácil de explicar a un periodista? Creo que insistir en esa diferencia puede ser estéril en los medios de comunicación (que a veces incluso parecen no distinguir entre Wikileaks y Wikipedia, por ejemplo). Mi aporte a este hilo es proponer un protocolo básico de comunicaciones, que busque consenso sobre acuerdos mínimos de enfoque (una especie de Manual de estilo ad hoc). ¿Por qué ahora surge el tema? Tal vez por el alcance que ha alcanzado el proyecto en años recientes... Una regla del citado protocolo sería en fin que sólo los usuarios activos puedan ser voceros; otra, menos obvia, que no se utilicen elementos identificadores que puedan hacer temer autopromociones (y digo menos obvia porque a todos los wikipedistas --con toda la buena fe del mundo-- nos sentimos orgullosos de serlo y nos gusta que los otros lo sepan). Sería asimismo deseable que se espere de esas notas de prensa que sirvan para animar a wikipedistas potenciales a editar, y ojalá a inscribirse en el proyecto. Exagerando los comentarios de Magister y de B1mbo, tenemos más que suficiente con las pretensiones de ser el nuevo Diderot del señor Jimbo Wales, quien a mi juicio no es más que un usuario valioso pero con altas ansias de figuración. Pedro Felipe (discusión) 21:55 19 ene 2011 (UTC)

¿En base a qué criterio consideras a Wales "un usuario valioso"? ¿Artículos escritos? ¿Ediciones de patrullaje? ¿Imágenes subidas a Commons? Las acciones que se le conocen en los proyectos, al menos últimamente, tienden a ser bastante disruptivas y casi siempre perjudiciales para la comunidad. --Dodo (discusión) 22:24 19 ene 2011 (UTC)

Dodo, Wales es cofundador de Wikipedia, y esa es una acción valiosa que no prescribe. Pero para la actual discusión creo que conviene poner entre paréntesis ese tema. Pedro Felipe (discusión) 22:47 19 ene 2011 (UTC)

Jimmy Wales es fundador de Wikipedia y creo que ya se le ha agradecido esta circunstancia más que suficientemente. Es más, siendo consecuente con el espíritu del proyecto, debería ser él quien pidiese que no se le agradeciese ya que él no es sino una pequeña pieza del rompecabezas, o bien dejar que otras personas apareciesen en las fotos, y no sólo él. Con reconocérselo en ocasiones especiales (como homenaje) creo que ya sería bastante. El problema, pienso yo, es que los medios de comunicación, sin hacerlo de forma premeditada, han encumbrado su ego hasta los cirros. Y lo han hecho porque, por ejemplo, para que un documental sobre Wikipedia sea más interesante, les conviene (a los que hacen el documental) que la imagen del presidente sea la de alguien importante, ya que vende más, y así es como termina apareciendo en el montaje final. Con el tiempo, y base de vivir siempre en ese ambiente, al final te lo terminas creyendo, y cuando te lo crees se convierte ya en un ciclo sin fin. Es algo natural, les pasa a muchos artistas que provienen de un ambiente humilde y terminan como divos. Por eso pienso que nunca hay que olvidar de dónde se viene. Por el momento, y como dije antes, yo no tengo ninguna queja de Lucien, que me parece bastante competente. Inciso: esa foto de "pose" de la entrevista creo que no lo beneficia, ni a él, ni al proyecto; yo pienso que una foto pequeñita de retrato con su cara habría quedado mucho mejor, por mucho que a El País le interesen más las fotos de pose. Dalton2 (discusión) 23:30 19 ene 2011 (UTC)

@Pedro Felipe: pues entonces di "Wales es cofundador de Wikipedia" y no "un usuario valioso". Que quede claro que lleva tiempo viviendo de las rentas. --Dodo (discusión) 08:41 20 ene 2011 (UTC)

No me gusta intervenir en el Café porque se que está muy mal visto, pero permitidme un matiz porque creo que os estáis liando. A efectos prácticos, Wales es el dueño de Wikipedia puesto que controla la fundación que posee las marcas. Si le da la gana, deja de pagar los servidores y se acabó el invento. Su cara por todos sitios no es un homenaje al fundador sino una imposición del dueño. En Internet es fácil olvidarse que todo tiene una base física inscrita en el registro de la propiedad y que el “conocimiento libre” es un modelo de negocio tan legítimo como cualquier otro.--Igor21 (discusión) 11:03 20 ene 2011 (UTC)

Hombre, tanto como que se acabó el invento no creo, porque desde el mismo momento en que Wikipedia es contenido libre él no tiene ningún derecho a borrar la información, que por otra parte ya estará clonada múltiples veces por todo el mundo. En cuanto a pagar los servidores, no es él el que los paga, sino nosotros, los contribuyentes. Y si se cerrase Wikimedia, ten por seguro que saldría «Peoplepedia» o «Wikipeople», a la que los contribuyentes seguiríamos donando, y eso que saldríamos ganando todos, sin el Wales de las entretelas. Fíjate si no en lo que pasó con The Pirate Bay. Dalton2 (discusión) 11:22 20 ene 2011 (UTC)

Perdona, pero creo que él no tiene tan claro eso de que carece de derecho a borrar información. (Y no fue la primera vez. ¿Será la última?) --Dodo (discusión) 08:14 25 ene 2011 (UTC)

Resulta paradójico que él, fundador y administrador de Bomis.com, que sirvió de hecho para financiar la Nupedia, se vuelva ahora puritano. Yo no sé si es moral o no tener imágenes pornográficas (si salen niños, evidentemente sí, por cuestiones legales), pero, en cualquier caso, su forma correcta de actuar debió ser: Hilo en el portal de la comunidad - votación - decisión, en ese orden. Sigo pensando lo mismo, Dodo, no puede borrar la información, porque, si la borra y la comunidad no está de acuerdo, se queda solo, o, peor aún para él, se muda a otro sitio, y a ver cómo administra «su Wikipedia» él solito. Dalton2 (discusión) 10:43 25 ene 2011 (UTC)

Knol (Google vs Wikipedia)

¿Alguien se acuerda de Knol? Ese proyecto de Google para que los usuarios crearan artículos (el palabro "knol", según Google significa "unidad de conocimiento")

En su momento hubo mucha especulación de que Google quería competir contra Wikipedia, y que nos las veríamos muy negras Incluso Florence (ex presidente del consejo de Wikimedia) afirmó que "Knol es la mayor amenaza que hemos tenido desde que inició Wikipedia" ref.

Bueno, les dejo el enlace. Magister 23:07 18 ene 2011 (UTC)

Gracias por la noticia Magister. Era algo que se veía venir. Aún recuerdo cuando empecé a listar "knols" que plagiaban Wikipedia, pero me cansé rápidamente. Millars (discusión) 23:46 18 ene 2011 (UTC)

Pues al parecer fue abandonado. Vrysxy ¡Californication! 16:29 26 ene 2011 (UTC)

Ofertas de trabajo

Como no todos están suscritos a los canales donde se anuncia, vengo a dar la noticia para quien tenga interés.

La Fundación abre nuevas ofertas de trabajo: [6], entre ellas:

• Analista del proceso de colecta (puesto relacionado con la colecta de dineros)
• Asociado de desarrollo (puesto técnico relacionado con la colecta de dineros)
• "Research Fellow" del Departamento de Comunidad. (Si no tienes maestría o doctorado con 5 a 10 años de experiencia de investigación en análisis de dato, favor de abstenerse)

Magister 01:14 20 ene 2011 (UTC)

«Gracias, Wiki(pedia)», de Pere Vilanova en Público

Elogio hacia Wikipedia de parte de un conocido politólogo que propone el siguiente juego:

“Mira, para ver si te puedes fiar de Wikipedia, busca en ella algún tema en el que tú seas profesionalmente competente, y así verás si puedes fiarte cuando busques informaciones en temas que desconozcas.”

Cita también los siguientes artículos: norte magnético, resistencia de materiales, Constitución de Estados Unidos, teoría de números, números primos y teorema de Fermat, y aquí los enlazo por si a alguien se le ocurre que sea un buen momento para revisarlos y mejorarlos. Sabbut (めーる) 14:11 21 ene 2011 (UTC)

Con lo que no estoy nada de acuerdo con Pere Vilanova es con que "si su principal arquitecto Jimmy Wales hubiera decidido comercializar el invento, ahora sería multimillonario", porque es desconocer qué es lo que impulsa a los wikipedistas a trabajar y la importancia de la licencia con que Wikipedia publica. Si Jimbo hubiera decidido comercializar el invento, Wikipedia estaría más muerta que viva. Abece (discusión) 12:35 27 ene 2011 (UTC)

Wikipedia Signpost

Por si a alguien le interesa: en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-01-24/In_the_news. —Dferg {meta} 01:48, 25 enero 2011 (UTC)

¿Quien es la vicepresidenta de Wikipedia?

Estaba escuchando la transmisión de la entrevista que dio Marcos Tallés, presentado como secretario de Wikimedia España.

Y me caigo de espaldas cuando se hace referencia a «la vicepresidenta nuestra», el conductor pregunta si se refiera a la vicepresidenta Elena Salgado y Marcos le corrige «no, no, la vicepresidenta de Wikipedia»

La entrevista: http://www.rtve.es/mediateca/audios/20110126/marcos-talles-secretario-wikimedia-espana-puntos-vista/997827.shtml a partir del momento 14:45

Me causa bastante preocupación este tipo de gazapos pues demuestran una identificación inconsciente del grupo del capítulo con la comunidad, o incluso con Wikipedia. Hay que tener las cosas claras claras. Magister 22:51 26 ene 2011 (UTC)

Y más en general, ¿cuál es el capítulo español de Wikipedia? Porque enseguida (minuto 15:27) el periodista le pregunta «¿Cuándo se consiguió el capítulo español de Wikipedia, que hemos dicho que ha sido muy recientemente?» Y Marctaltor no lo corrige, sino que por el contrario le confirma que esto habría ocurrido el «el 19 de noviembre del año pasado». Luego se continúa hablando del posible capitulo catalán de Wikipedia. Y nuevamente no se aclara la diferencia. Mar (discusión) 23:21 26 ene 2011 (UTC)

Ufff, he escuchado cinco o seis veces el momento en el que habla de las wikipedias en las edita la señora vicepresidenta y no me jugaría nada a que el señor Tallés dice Wikipedia y no Wikimedia porque el presentador está hablando en el mismo momento en que el pronuncia la palabra. Supongo que él mismo podrá aclararlo. En lo que comenta Mar del Sur si que estoy de acuerdo en que quizás ahí podría haber aprovechado para explicar la diferencia que existe entre Wikipedia y Wikimedia. En todo caso a mi las respuestas en general me han parecido bastante correctas y entiendo que con el paso del tiempo y la mayor experiencia en tratar con los medios, los pequeños errores que se comentan aquí se irán puliendo. Un saludo. Elemaki (discusión) 23:27 26 ene 2011 (UTC)

Bueno, aunque hubiera querido decir "Wikimedia", tampoco es correcto ¿no? Y si antes, cuando él tenía la palabra y no se le interrumpía, el contexto era hablar sobre Wikipedia, referirse a "nuestra vicepresidenta" tampoco es muy claro ¿no? Es decir, él es quien crea la situación.

(CdE con Drini)Pues que quieres que te diga. Si al señor Tallés le presentan como el secretario de Wikimedia España como es el caso, entiendo que en ambos casos cuando habla de su vicepresidenta lo está haciendo precisamente es referirse a la señora que ocupa el cargo en la asociación en nombre de la que él está hablando. Elemaki (discusión) 23:48 26 ene 2011 (UTC)

No, porque en ningún momento (hasta ese punto de la entrevista) hablaba de temas del capítulo, todo era sobre Wikipedia en general (la wikipedia en inglés, diferentes países, número de artículos, etc.). La prueba de que el contexto es distinto, precisamente el locutor le hace una broma al no estar claro a qué vicepresidencia se refería. Magister 00:20 27 ene 2011 (UTC)

Es tú opinión. Para mi desde la introducción queda clarísimo que este señor está hablando en nombre de Wikimedia España en virtud del cargo que en dicha asociación detenta(rá) que es por el que le presentan. Por otro lado yo no veo que el locutor haga ninguna broma. Me parece que genuinamente por un momento cree que la vicepresidenta del Gobierno de España puede llegar a ser una editora regular de Wikipedia y en todo caso no veo que relevancia puede tener ello para el tema que nos ocupa. Elemaki (discusión) 00:30 27 ene 2011 (UTC)

Claro que los errores se irán puliendo, pero para ello es preciso señalarlos y así se puedan reconocer.

Se puedes buscar una justificación si quieres, pero no quisiera yo que en un afán proteccionista, cada vez que se señala algún error, se busquen excusas o justificaciones en vez de reconocer que hay un problema, porque dicha actitud no fomenta el pulido de esos errores, como apuntas.

Si señalo el error grave no es para causar molestia, incomodar o simplemente tirar lodo. Lo señalo para que se reconozca que hay un problema y que se debe ser más cuidadoso, es decir, para que se pueda mejorar. Per Magister 23:36 26 ene 2011 (UTC)

Yo no estoy buscando ninguna justificación, estoy dando mi opinión que es muy diferente. Por otro lado. ¿Me puedes indicar donde he dicho yo que no se puedan señalar los errores que se cometen? Me parece muy sano y recomendable que los mismos se hagan notar para que en el futuro no se repitan. Que el tono en que se señalan los mismos personalmente no me parezca el más adecuado ya es otra cosa. Saludos. Elemaki (discusión) 23:50 26 ene 2011 (UTC)

Me caigo de espaldas, porque no puedo evitar la sorpresa. Me preocupa y doy la razón para ello. Magister 00:20 27 ene 2011 (UTC)

Me parece perfecto. Yo por mi parte insisto que desde mi punto de vista hay muchas formas de decir las cosas y que la que tú empleaste no creo que sea la más constructiva pero por supuesto es sólo una opinión. Saludos. Elemaki (discusión) 00:30 27 ene 2011 (UTC)

También está la precisión de Mar: Wikimedia España aún no existe. Se les dio el visto bueno por parte de la fundación, pero eso no hace que la entidad exista legalmente y, hasta donde sé, tampoco existe al día de hoy. Magister 23:45 26 ene 2011 (UTC)

Con esto estoy totalmente de acuerdo. Incluso podría decir que en mi opinión se están precipitando en hablar en nombre de Wikimedia hasta que la asociación acabe su proceso de constitución, pero en todo caso supongo que esto es debido a que justo ahora ha caído todo el tema de los 10 años de Wikipedia y que por ello se han aplicado lo del WP:SV y se han lanzado al ruedo. Desde luego no seré yo el que les crucifique por ello. Elemaki (discusión) 23:58 26 ene 2011 (UTC)

(conflicto de edición y quito sangría) Hoy es viernes,3 de mayo de 2024. Son las 03:37 UTC y Wikipedia tiene ya 1 950 377 artículos en español y todavía no tiene ni presidente, ni vicepresidente, ni tesorero, ni secretario, ni comité editorial. Sólo una comunidad de editores entusiastas, algunos de ellos con escoba y botones. Este post va con variables allí en lo único que desearía que se actualice. Mar (discusión) 00:03 27 ene 2011 (UTC)

Pues yo he escuchado que dice "Wikimedia" y que aclara que lo de noviembre fue solo la aprobación del ChapCom. Vamos, no tienen por qué hacer tanto drama por algo que, en el peor de los casos, fueron problemas expresivos. Que nadie se está coronando como nuestro líder ni nada. Es gracioso que de una entrevista de 20 minutos, donde pocas veces he escuchado tan claramente sobre Wikipedia y sus diversas aristas, nos preocupemos de si dijo "p" o "m". --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:37 27 ene 2011 (UTC)

Nadie dramatiza, ni crucifica a nadie. No leo eso en lo que pone Magister y en lo que a mi respecta, protesto, simplemente, porque yo no participo en este momento acá de ninguna asociación con una directiva. No me gusta la identificación de WM-ES con la comunidad en la que sí participo. Me desagrada que no se respete que la mayoría estamos lejos de querer siquiera tener una directiva y lejísimos de haber elegido a esas personas en particular. Nada más que ese es aquí mi punto. Mar (discusión) 02:17 27 ene 2011 (UTC)

Curioso. Segundo lío con la prensa en pocos días. Espero que Marctaltor (disc. · contr. · bloq.) tenga a bien explicarse en mejores términos que la última vez. --Dodo (discusión) 09:08 27 ene 2011 (UTC) PD: Espero que nadie vuelva a traer aquí la falacia de que no puede exigirse nada a quien hace algo voluntaria y altruistamente: si no se está obligado a hacer algo, ¿qué excusa hay para hacerlo mal?

Por alusiones: si cometí algún error, pido disculpas desde este momento...no intento que nadie se sienta representado por mí y toda la entrevista se grabó desde el principio identificádome con wikimedia y no con wikipedia. Evidentemente que me hicieron preguntas sobre wikipedia... ¿de qué queríais que me preguntaran?... Y aunque es seguro que cometí errores (aunque a algunos toreros me hubiera gustado verlos en ésa plaza), también me hubiera gustado que alguien señalara lo que sí gustó -digo yo que algo habría-. Desde el principio quedó claro que yo solo hablaba por Wikimedia y al decir "nuestra vicepresidenta" estaba refiriédome evidentemente a la de Wikimedia españa y no a otra persona...siento que se haya entendido de otra forma y hago sincero propósito de enmienda. Coincido en que hay gente que tiene el perfecto derecho de no sentirse o no querer ser representado por nosotros. Pero nosotros también tebemos perfecto derecho a trabajar por lo que creemos de la mejor manera que creemos posible. Y ya he dicho todo9 lo que tenía que decir a éste respecto.--Marctaltor (discusión) 10:09 27 ene 2011 (UTC)

Me alegra mucho que te disculpes Marctaltor y te agradezco mucho la aclaración, porque señala tu deseo de evitar en el futuro esta clase de confusiones e identificaciones impropias de tu organización con esta comunidadad. ¿Lo que sí gustó? Pues casi todo lo demás: Es genial para Wikipedia que hables con la prensa sobre Wikipedia. Si lo haces desde la directiva de WM-ES, desde la presidencia del Club de Fútbol de Alicante o desde la directiva de cualquier otra organización que se te ocurra, es asunto tuyo y no tienes por qué dar explicaciones aquí. Eso siempre será bueno para Wikipedia, aunque se cometan errores. Siempre será pésimo para Wikipedia, en cambio, que se hable con la prensa dando la falsa impresión de que Wikipedia tiene una directiva. Sobre esto último se llamaba urgentemente la atención en este hilo. Disculpa si en medio de eso no he expresado reconocimiento de lo que sí estuvo bien, es mi propia falta. Mar (discusión) 12:23 27 ene 2011 (UTC)

La cuestión no es tanto qué os van a preguntar (obviamente de lo que conocen, de wikipedia) sino qué respondéis y qué es lo que vosotros queréis contar. Es decir, tomar una actitud activa frente a las entrevistas, ir a transmitir algo y no simplemente a responder al entrevistador. Porque ellos, obviamente, van a preguntar de lo que saben (y de oídas), los expertos sois vosotros y sois los que, con vuestras respuestas, debéis llevar la entrevista al terreno y tema que queréis transmitir. Porque al final el problema no está tanto en lo que se dice, sino en lo que no: si vosotros no tomáis la iniciativa y las riendas, el periodista las conduce al terreno que cree dominar y todas estas entrevistas acaban siendo lo mismo y tratando de los mismos temas que se han hablado siempre: la Britannica, la fiabilidad, los vandalitos y wikipedia. Y sería deseable que se introdujeran nuevos temas: contenido libre, acuerdos con instituciones, bibliotecas, etc..., el resto de proyectos (¿cuánta gente conoce commons y sabe que puede aportar, y mucho, con sus fotografías?).

En cuanto a la entrevista en sí, yo vi un resbalón en la parte en que se hablaba del fallido capítulo catalán: no se puede (debe) hablar de naciones y nacionalidades en ese contexto, es la manera más fácil de herir susceptibilidades. Y una cosa que me chocó: no hay un millón setecientosmil colaboradores en es:wikipedia, a menos que se considere colaborador a cualquier persona que en cualquier momento haya colaborado aunque sea una vez, por ejemplo. Pero esos no están vigilando los artículos, en esa tarea somos bastante, pero que bastante menos gente.

Finalmente me gustaría añadir que lo constructivo sería que estas discusiones sirvieran de algo. No es cuestión de justificarse ni pedir disculpas, sino de analizar entre todos las jugadas y de sacar provecho de lo que se observe o señale. Saludos, wikisilki 16:33 27 ene 2011 (UTC)

A mí no me gustó la actitud defensiva a las críticas a la Wikipedia. Parecía que se estaba intentando vender una moto: que si todas las obras humanas tienen fallos, que si los vandalismos son revertidos en cinco minutos, que si la Britannica también tiene errores, que si es complicadísimo "meter gazapos", que si es imposible que un error grave esté un año en Wikipedia. Eso sí en un momento se reconocía que existían "anécdotas"...

Wikipedia no necesita incentivar su uso "vendiendo" la calidad de su "producto". Ni maquillar la calidad y fiabilidad de los artículos en general. No debería dar ningún empacho reconocer los errores, las debilidades y las limitaciones frente al titánico trabajo que queda por hacer (¿durante cientos de años?) y del que no más se ha comenzado. Faltan tantos brazos, que uno se queda pálido al escuchar que hay un millón no se cuantos colaboradores.

Lo que realmente "vende" de Wikipedia, o mejor debería decir lo que enamora de Wikipedia es el trabajo altruista y colaborativo (que funciona) hacia un objetivo encomiable. La estrategia de comunicación creo que debería centrarse más en lo que queremos que en lo que tenemos. En lo que aspiramos a ser frente a lo que somos. Todo el mundo quiere ayudar a la Wikipedia, incluidos los que todavía no saben que lo quieren. Y no porque Wikipedia sea ya tan buena como la Britannica o porque de los artículos de matemáticas ya se ocupe un harvard professor sino porque todos queremos poner nuestro granito de arena, porque nos llena, porque es lo correcto.

Finalizo con una cita de Ignacio Icke (disc. · contr. · bloq.)

Siempre he procurado sacar un beneficio de Wikipedia a la vez que aporto algo (win-win). Creo que Wikipedia es estupenda para esto...En los primeros tiempos, el provecho que saqué fue el de aprender de temas que me interesaban a la vez que mejoraba mi inglés (y mi español) traduciendo artículos destacados de la Wikipedia Inglesa

Abece (discusión) 20:43 27 ene 2011 (UTC)

Vamos por partes. A mi estimado -que lo es de verdad- wikisilki: mira que es dificil que tú y yo nos pongamos de acuerdo, aunque no pierdo la esperanza XD. Bueno, no dejas de tener razón en lo que dices, pero...aún no podemos llevar las entrevistas por donde nosotros querríamos; no es por falta de voluntad, sino por falta de "importancia"; me explico: aún no tenemos la trascendencia mediática como para imponer nuestras condiciones en una entrevista y nos tenemos que limitar a las preguntas que nos hacen. Si quisiéramos imponer unas respuestas o un cuestionario, simplemente nos mandan a cardar cebollinos (lo hemos intentado, de verdad). La segunda razón por la que no salen todavái las entrevistas de prensa como nos gustaría es , y lo admito sin ambages, bisoñez...yo no se vosotros, pero los que hemos tenido que hacer una entrevista no teníamos mucha experiencia del tema y la hemos suplido con voluntad. Claro, que de todo se aprende y muchos de los errores que se pudieron cometer yas no lo serán nunca más.Respecto del capítulo catalán: si te fijas lo que digo es que según la norma de la Foundation tasl y como está hoy, los capítulos deben estar basados en una nación y los catalanes no lo son y especifico dejando a salvo si tienen derecho a serlo y tambiñen que su principal porblema es que desean un capítulo bsado en una lengua y que eso con la normativa actual en la mano, no puede ser. El tema está ahí y si te preguntan yo creo que es mejor decir la verdad...Yo no digo, ojo, que los catalanes no tengan derecho a un capítulo, sino que en las condiciones actuales de la normativa, lo tienen muy complicado. Lo del millón setecientos mil: sí que hay un millón setecientos mil usuarios registrados - no lo digo yo, está en la página de estadística- aunque los que han contribuídoe n los últimos 30 días han sido "solo" unos 14.500...pero ese número depende de muchas cosas, pues hay editores que son buenos editores y que a lo mejor han estado más d eun mes sin editar por fa o por nefa...¿no los consideramos?...Y no me justifico...

Al usuario Abece -al que no tengo el placer-: no es una actitud defensiva, es que resulta que los periodistas "te atacan" lo que redunda en que acabas teniendo que "defender" wikipedia...tampoco se intenta "venderla" más que en le sentido de atraer a nuevos colaboradores..y tú prueba a "reconocer" un error y verás como mañana sale en todos les medios de comunicación la noticia absolutamente tergivesada al modo de "Fulanito, de Wikemida Espasña, reconoce que la Wikipedia contiene errores" o "que no es fiable". Por ahora, a la prensa le interesa mucho más saber lo que somos que lo que queremos ser o pensamos llegar a ser. En cuanto a las citas, a mí tambien me gustan mucho, pero pasa con ellas como con la jurisprudencia; siempre encuentras una que te valga. Saludos.--Marctaltor (discusión) 08:33 28 ene 2011 (UTC)

El vandalismo es un problema crónico de una magnitud incalculable (no se se reduce a "anécdotas"). Wikipedia no es fiable (¿recomendarías a alguien que se fiase sobre qué setas comer según lo que dice Wikipedia sobre si son o no venenosas?, por ejemplo). ¿Por qué no se ha de reconocer y comunicar esta verdad? Además, esto es algo que sabe todo el mundo, porque todo el mundo visita la Wikipedia y si el secretario de Wikimedia España se niega a reconocerlo, entonces uno piensa que....... --Abece (discusión) 09:55 28 ene 2011 (UTC)

He estado escuchando la entrevista, y creo saber el motivo de la confusión del locutor respecto a la vicepresidenta. En el momento en que Marctaltor dice aquello de que "nuestros políticos deberían aprender del consenso de Wikipedia", frase bastante fuera de lugar a mi juicio -máxime cuando más tarde dice que "en política no se mete"-, lógicamente -a mí me hubiera pasado lo mismo- en la mente del locutor estaba el gobierno español. Creo que no benefician nada las declaraciones de tinte político, ya sean en serio o en broma, y no es la primera vez que esto ocurre. Recuerdo que en una ocasión -antes de que Wikimedia España siquiera empezase a crearse-, Lucien dijo en otra entrevista radiofónica que había fuentes "de la izquierda" que se dedicaban a introducir información sesgada. Si es malo para el proyecto que se identifique con una junta directiva, aún lo es más que se piense que Wikipedia es un proyecto de la derecha. Ruego encarecidamente que en el futuro se haga un esfuerzo por evitar comentarios de ese tipo. Wikipedia es a-p-o-l-í-t-i-c-a.Dalton2 (discusión) 14:05 28 ene 2011 (UTC) Añado: Y se me olvidaba: lo de que "ya quisiéramos los hombres hacer los artículos con la profundidad con la que los hacen algunas mujeres", se puede interpretar de dos formas: 1) Que los mujeres los hacen mejor que los hombres, cosa que yo, como hombre que soy, no acepto. 2) Una actitud de condescendencia (desde la superioridad) hacia las mujeres que lo único que denotaría sería un posicionamiento conservadurista y, por supuesto, sexista. En cualquiera de los dos casos, me parece reprobable. P.P.D: Y una tercera cosa: si yo fuese un oyente del programa de radio y oyese al secretario de Wikimedia decir aquello del consenso de los políticos después de que el locutor le dijera, literalmente, "es difícil un consenso de 1.700.000 personas...", y, atraído por esas palabras, acuidese a Wikipedia y me enterase de que en los consensos de los que estaba hablando raramente intervienen más de 5 o 6 personas, pensaría sin ningún género de dudas que me habían mentido. No se puede mentir, ni por acción ni por omisión, porque la gente no es tonta y, en cuanto algo les huele a chamusquina, se va.

Como no soy una persona destructiva, voy a aportar también un comentario constructivo: yo no entiendo tampoco de entrevistas, pero, si tuviera que ir a la radio, lo primero que haría sería redactar en varios folios todos los temas sobre los que podría tratarse, incluyendo aquellos que wikisilki ha aportado más arriba. Si en las respuestas uno está leyendo los papeles en vez de mirar a la cara al locutor, no pasa nada, pues la gente está oyendo, no mirando. Creo que wikisilki tiene razón en que debería uno ser activo en la entrevista, y no limitarse a los temas tópicos que siempre se preguntan. Dudo que echasen a nadie con cajas destempladas por algo así; creo que más bien sería al contrario: al canal de radio le interesa que la entrevista sea interesante, y si se introducen temas nuevos es algo que interesa a la audiencia. Por supuesto, en los papeles que se lleve recomiendo incluir una lista de las cosas que NO se deben decir: ni hablar de política, ni de ideología, ni con medias tintas sobre temas sensibles, ni omitir información vital sobre Wikipedia (seguir vosotros completando la lista); respecto a este último punto, considero que la transparencia es fundamental en este proyecto. Si hay algo que la gente debería saber (para bien o para mal), hay que decirlo, porque, tarde o temprano, se terminará sabiendo, y siempre es mejor que quien hable primero sobre ello sea el propio implicado. Dalton2 (discusión) 15:58 28 ene 2011 (UTC)

El comentario "defensor" sobre las mujeres viene de un quererquedarbienismo que va de la mano con un hueco lenguaje "políticamente correcto". No hay que ser sumisos a los sentimientos y opiniones (de)generalizadas. No a las pseudo-opiniones fabricadas para consumo mediático. ¿Qué es eso de tergiversar la verdad para evitar que la tergiversen los medios de comunicación? Abece (discusión) 15:50 28 ene 2011 (UTC)

Candidaturas para Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado

Dentro de un mes termina el período de los Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado. Siendo los artículos destacados un aspecto muy valioso de Wikipedia (son la muestra de que sí podemos crear entradas de calidad) y uno de los más visibles al público, prensa y demás, es importante que el sistema de CAD esté bien aceitado y engrasado. Actualmente sólo 3 de los 5 ACAD participan con regularidad en esa sección.

Por ello, pongo este recordatorio para que no nos llegue febrero a las prisas y sorpresas. Si hay alguien que desea proponer algún cambio o mejora en el sistema el momento es ahora y no cuando ya tengamos la votación encima.

También para que la gente se pase más por CAD, conozca lo que ahí se hace y quizás despierte el ánimo en algún que otro usuario para presentar su candidatura (ya con conocimiento sobre el tema). Magister 00:33 27 ene 2011 (UTC)

Gracias Magister por animar a la gente a que proponga mejoras, cambios o lo que sea para mejorar. Tenía en cuenta que el día 1 se abrirá el plazo para presentar candidaturas, pero no había pensado en esto. Millars (discusión) 09:40 27 ene 2011 (UTC)

Coincido con los compañeros, es el momento de plantear o sugerir cualquier cambio. Rastrojo Siémbrame 13:11 27 ene 2011 (UTC)

• Bueno, pero los cambios y las propuestas ya se han venido haciendo a lo largo del año. Ejemplo más claro se halla en la discusión de WP:CAD, donde actualmente se discute sobre si dejar o no una lista de espera, así como un límite máximo de candidaturas visibles. No creo fundamental intentar mejorar el sistema en un par de días (ya el 1 de febrero se empieza con las candidaturas), sobre todo porque las soluciones no pueden venir en tan poco tiempo. Aunque sí coincido en que se necesita discutir, y ójala que poco para que haya más acción y menos plática, sobre eventuales mejoras al actual sistema. Esa es mi opinión. Más abajo dejé un mensaje similar. JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 02:56 29 ene 2011 (UTC)

Google news

No se si lo habeis visto. Funciona como hemeroteca del siglo XIX y XX. Principalmente Estadounidenses y canadienses, pero también aparece El Pais. Creo que puede funcionar como referencia interesante. http://news.google.com/newspapers --Irbian (discusión) 16:17 27 ene 2011 (UTC)

Por mi parte, le echaré un vistazo. Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 18:06 27 ene 2011 (UTC)

Nótese que no se trata del periódico español El País, sino de un periódico mexicano del mismo nombre. El periódico español no nacería hasta 1976. Sabbut (めーる) 20:11 27 ene 2011 (UTC)

Muy interesante, gracias por el aporte. Aleposta (discusión) 14:01 29 ene 2011 (UTC)

Noticia para editores de temas técnicos

En este enlace hay una noticia en la que informa de una versión definitiva del concepto de kilogramo. [7]. Supongo que ya habrá algún editor experto que esté actualizando el artículo dedicado al Kilogramo. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:28 28 ene 2011 (UTC)

Actualicé el artículo hará cosa de una semana, y además creé un breve artículo sobre la Balanza de Watt, que es el artilugio con el que se medirá el nuevo kilogramo, pero por ahora no hay nada definitivo, y por lo que he leído, es improbable que en la siguiente reunión internacional (este mismo año) vayan a cambiar la definición oficial. Si alguien quiere profundizar más, bienvenido sea, pero el lavado de cara está hecho :) Saludos π (discusión) 14:26 29 ene 2011 (UTC)

Elección de nuevos ACAD

Hola. Vengo a comentar sobre el proceso de renovación de los administradores de las candidaturas a artículos destacados. El año pasado, se abrió el período de presentación de candidatos el 1 de febrero, para un total de quince días tras los cuales, el 15 de febrero, comenzó la consulta entre la comunidad sobre quiénes eran los adecuados para asumir el rol de administradores. Esta vez, no he visto mucha discusión en torno al tema, así que este mensaje solamente es como recordatorio. He dejado un mensaje copiado a los cinco administradores vigentes (Millars, Netito, Taichi, Rastrojo y Rage), para conocer su opinión al respecto. Sin más por el momento, saludos; JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 02:25 29 ene 2011 (UTC)

Mira tres hilos mas arriba ;) --by Màñü飆¹5 ^talk 02:45 29 ene 2011 (UTC)

Upss, no lo había visto xD! Aunque esa sección aborda otro aspecto, previo al inicio de las candidaturas. :P! JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 02:57 29 ene 2011 (UTC)

Cuestión fuera de tema: Es realmente incómodo cada vez que cambias tu firma y pones un texto que no corresponde a tu nombre de usuario, porque dificulta la identificación visual. No es más que una súplica que, por favor, tengas consideración con los demás compañeros y uses firmas que reflejen de alguna forma tu nombre de usaurio. Magister 06:32 29 ene 2011 (UTC)

Votación en curso

Hola, vengo a comunicar que se ha abierto la votación sobre el uso del asistente por parte de los usuarios no autoconfirmados a la hora de crear artículos nuevos, saludos, Poco² 15:56 30 ene 2011 (UTC)

Creo que la votación debería titularse «Sobre el uso obligatorio del asistente para la creación de artículos por usuarios no autoconfirmados», que es lo que realmente se vota. El matiz me parece importante. --Dodo (discusión) 17:10 30 ene 2011 (UTC)

Cierto: el título con el que se ha lanzado la votación esconde el alcance real de la propuesta, que es que a partir de ahora se va a impedir crear artículos en wikipedia a todos los potenciales usuarios nuevos, si no pasan por el filtro del asistente. Escarlati - escríbeme 17:37 30 ene 2011 (UTC)

Opino que cuando alguien vota lo hace siguiendo un enlace y no va a prestar mucha atención en el título de la misma, sino más bien en el contenido de la página de votación. En cualquier caso, para zanjar el asunto, he trasladado la página, no hay problema. Poco² 17:48 30 ene 2011 (UTC)

Gracias. --Dodo (discusión) 18:05 30 ene 2011 (UTC)

Poco: el matiz es importante porque puede hacer que alguien se interese en mirar de qué va con mayor facilidad y por tanto la votación sea más concurrida. Magister 01:07 31 ene 2011 (UTC)

Más sobre la brecha de género

Continúan las publicaciones, traigo hoy una entrevista a Sue Gardner, directora ejecutiva de la Fundación Wikimedia, para el New York Times, titulada ¿Definir la brecha de género? Mira la lista de participantes en Wikipedia.

Como directora ejecutiva, tiene acceso y dispone de todos los estudios que se comentan en otros hilos, por lo que su opinión ciertamente cuenta con mucho sustento y peso.

En dicha entrevista aprendemos que la escasez de mujeres editando es causa de que los artículos sobre pulseras tejidas, diseñadores de moda como Jimmy Choo o series de televisión como Sex and the City tengan artículos tan pobres.

También aprendemos que lamenta que su escritora favorita, una novelista inglesa de 67 años, tenga un artículo malo mientras que un personaje de videojuego tiene un artículo más largo. (Yo pensaría que en este caso influiría más el aspecto de edad que de género...).

Me congratulo de ver que los directivos de la Fundación están trabajando, destinando recursos y espacio en medios para este tema tan importante y va para ellos todo mi apoyo. Magister 01:22 1 feb 2011 (UTC)

Y tan importante. Sue publicó una entrada en su blog sobre el asunto, donde hace hueco a algunos de los artículos que se están escribiendo al respecto.

Aunque no tiene desperdicio, me gustaría destacar especialmente el siguiente fragmento, que traduzco:

Mother Jones publica un ensayo de Kevin Drum titulado El problema de género de Wikipedia, en el que argumenta que “Sospecho que la razón tiene menos que ver con los problemas de las mujeres para hacer valer sus opiniones y más con el predominio del comportamiento obsesivo y aspergeriano entre los hombres.” “Hace mucho que estoy convencido de que esta tendencia hacia la obsesión es una de las diferencias claves entre hombres y mujeres. No sé qué la provoca. No sé si ayudaba a los hombres primitivos a matar más mastodontes durante el Pleistoceno tardío. Pero parece ser real..”

Creo que este tipo de análisis serio y riguroso es el que necesitamos para atajar tan dramático problema de una vez. Me parece estupendo que Sue haya fijado el objetivo de un 25% de mujeres editoras para 2015, y si el obstáculo para lograrlo es el carácter primitivo y obtuso de los hombres, estoy dispuesto incluso a abandonar el proyecto, ya que con menos hombres editando subirá necesariamente el porcentaje de mujeres. --Dodo (discusión) 10:02 1 feb 2011 (UTC) PD: Para quien no conozca a Sue, el NYT publicó una foto suya muy buena. Ignoro si el asistente también cobra de las donaciones que Wikipedia obtiene (¡y a pesar de los trogloditas que la editan!).

De que cobra, cobra: [8] Magister 13:50 1 feb 2011 (UTC)

¡57 personas viviendo de las donaciones! Donaciones que existen porque una legión de voluntarios no pagados donan altruistamente su esfuerzo. Esto me hace pensar muchas cosas. --Ecemaml (discusión) 13:55 1 feb 2011 (UTC)

Anda, todos, a inscribirse a la nueva lista de correo "brecha de género": [9] Magister 13:53 1 feb 2011 (UTC)

My hope is that a healthy mix of Wikipedians and non-Wikipedians will sign up and start sharing ideas and research and tactics.
‘Mi deseo es que una saludable mezcla de wikipedistas y no wikipedistas se inscriban y empiecen a compartir ideas e investigación y tácticas.’

¿Perdón? Había creído entender que ya había sesudos estudios y rigurosas investigaciones al respecto del cómo y el por qué de la brecha de género. Si no, ¿en base a qué puede ponerse un objetivo del 25% para 2015? ¿Alzando un dedo al viento? :S --Dodo (discusión) 14:10 1 feb 2011 (UTC)

Ah, por cierto, Magister: Sue ya ha aclarado tus dudas.

I should also say: I think that all forms of diversity --geographic, political, ideological, cultural, sexual, age-related, etc.-- are important. But having said that, I do think our gender skew is particularly bad, so even though I feel uncomfortable paying special attention to it, I believe it's probably defensible.
‘También debo decir que creo que todos los tipos de diversidad —geográfica, política, ideológica, cultura, sexual, de edad, etc.— son importantes. Pero habiendo dicho esto, creo que nuestro sesgo de género es particularmente malo, así que aunque me sienta incómoda prestándole una atención especial, creo que probablemente es defendible.’

Así que deja ya de preocuparte por atraer a más docentes, que eso no es defendible. --Dodo (discusión) 14:49 1 feb 2011 (UTC)

Abierto el periodo de presentación de candidaturas para ACAD

Hoy se ha abierto el periodo de presentación de candidaturas para ejercer como ACAD en el periodo marzo 2011 - febrero 2012. Todos aquellos que quieran presentar su candidatura pueden hacer el Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación de 2011 hasta el día 14 de este mes inclusive. La votación se realizará del 15 al 28 del mismo mes. Millars (discusión) 12:25 1 feb 2011 (UTC)