Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2016/05

WP:LIBEL (difamación)

Noté que en la Wikipedia en inglés existe el artículo WP:LIBEL, que es el artículo local de una política global que aplica a todos los proyectos de Wikimedia.[1]. ¿No deberíamos tener una traducción acá? Pensé que ya existiría pero no la encontré (quizás hoy estoy particularmente lelo).--Eloy (discusión) 21:32 29 abr 2016 (UTC)

Entiendo que está incluido en Wikipedia:Biografías de personas vivas. Trasamundo (discusión) 22:25 29 abr 2016 (UTC)

Sí, pero ¿son equivalentes o WP:LIBEL es un poco más amplio? Igual después vuelvo a leer WP:BPV, pero me da la sensación de que es más acotada. Por ejemplo, interpreto que por WP:LIBEL tampoco se puede hacer difamaciones en una página de discusión, sin embargo WP:BPV habla sólo de artículos.--Eloy (discusión) 23:48 29 abr 2016 (UTC)

Se supone que es algo que subyace en WP:FF, y es especialmente sensible en WP:BPV, porque el sesgo recentista está ahí más cercano y las fuentes no son todo lo fiables y neutrales que debieran y hay que escoger con cuidado, yéndonos más lejos, el ponerse a difamar Nerón o Herodes, pues bueno es algo raro. Trasamundo (discusión) 20:09 2 may 2016 (UTC)

Es parte de la sección #4 de los términos y condiciones de uso: «Ciertas actividades, sean éstas legales o ilegales, pueden ser perjudiciales para otros usuarios o violar nuestras reglas; y otras actividades pueden acarrear para usted responsabilidades. Así pues, para su propia protección y por la de los demás usuarios, usted no debe cometer y/o participar de esas actividades en nuestros proyectos. Ésas actividades incluyen: ... Publicar de manera intencionada o con conocimiento contenido que constituya injurias o calumnias o sea difamatorio». --Lsanabria (discusión) 21:07 2 may 2016 (UTC)

Sobre la plantilla Traducido ref y la atribución

Soy traductor asiduo de artículos del inglés al español. Esto es posible debido a que todos los proyectos tienen la misma licencia y no se cae en el plagio siempre y cuando se establezca claramente el origen de la información reconociendo adecuadamente a los creadores del mismo en el idioma de origen. Ello, según las políticas actuales, es posible a través de tres métodos complementarios e incrementales (hay que usar al menos uno y pueden usarse desde uno hasta todos):

1. Colocar la plantilla {{traducido ref}} adecuadamente rellenada en Enlaces externos. Nunca en referencias a pesar de lo confuso de su nombre (traducido ref).
2. Colocar la plantilla {{traducido de}} adecuadamente rellenada en la página de discusión. La información que presenta podría ampliarse.
3. Resumen de edición sin un formato estándar (solo aconsejado) en el que se indique la proveniencia de la información. Yo uso, por poner un ejemplo, Traducción bajo licencia GFDL y CC BY-SA 3.0 de https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=La_maja_desnuda_(stamps_of_Spain)&oldid=710429339 . Indico la licencia (no hace falta en realidad), el idioma y la versión (el problema es que la url no se auto-enlaza, es decir, no se azulea sola). Otra opción es: Traducido de en:James Bond, exactamente la versión http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=James_Bond&oldid=580577567, bajo licencia GFDL y CC-BY-SA 3.0 con enlace al artículo de origen. ¿La versión es estrictamente necesaria? En principio no, puesto que cotejando las fechas es posible determinar el contenido que tenía el artículo en origen buscando la fecha inmediatamente anterior en el historial. En la wikipedia inglesa sugieren en en:Wikipedia:Copying_within_Wikipedia#Translating_from_other_language_Wikimedia_projects un resumen como este, mucho más sencillo, Content in this edit is translated from the existing French Wikipedia article at fr:Exact name of French article; see its history for attribution. que nos manda al historial del artículo, verdadera fuente de información sobre los autores, versiones y fechas.

Ventajas e inconvenientes:

• Plantillas: mayor visibilidad pero puede venir cualquiera y por error o vandalismo suprimirla por cualquier motivo. Otra ventaja es que siempre puede añadirse a posteriori por un usuario
• Resumen de edición: menor visibilidad pero queda ahí para siempre (excepciones contadísimas). Otro problema es el que los usuarios noveles que traducen no hagan uso del mismo por desconocimiento. Siempre sería posible que un tercero cambiara una coma e indicara la procedencia de la información.

A mí personalmente me desagrada el emplear la plantilla traducido ref y me parece redundante. A veces el trabajo del traductor es casi tan o más importante como el editor que parte de cero. Cada caso tiene sus complicaciones pero no me gusta que el artículo indique en enlaces externos o donde sea que es una traducción. Al que lee el artículo no le importa saber eso. El que sepa inglés, además de español, leerá el que más información tenga. El que no pues se contentará con lo que contenga la versión española.

¿Podemos por favor deshacernos de ella? Triplecaña (discusión) 13:24 5 abr 2016 (UTC)

Creo que el historia es la mejor opción, porque el artículo va a ir cambiando y la versión que uno lea no necesariamente se parecerá al artículo original, así que la plantilla me parece "desinformativa". Yo uso "Traducido desde xx:Artículo en su versión <enlace a la versión> porque a veces pasa que cuando uno termina la traducción y la sube el artículo original ya cambió, mucho o poco según la lentitud del traductor. No me gusta la plantilla, pero si se deseara conservarla, creo que sería útil empezar con algo como "La primera versión [enlace] de este artículo procede de...". Lin linao ¿dime? 14:08 5 abr 2016 (UTC)

Por si acaso sirve de algo, en los términos y condiciones de uso dice: « Cuando dicho crédito se otorgue comúnmente mediante historias de páginas (como al copiar internamente en Wikimedia), al importar texto basta con otorgar atribución en el resumen de edición, que se registra en la historia de la página». Y posteriormente en la misma sección: «Cuando usted contribuye con texto, usted acepta ser atribuido de alguna de las siguientes maneras: ... Mediante un hiperenlace (donde sea posible) o URL al artículo al cual usted contribuyó (dado que cada artículo tiene una página de historia que lista todos los autores y editores);» La sección de preguntas frecuentes en la documentación de la extensión para traducción de contenidos indica que un enlace en el resumen de edición a la revisión usada para hacer la traducción es suficiente. --Lsanabria (discusión) 14:49 5 abr 2016 (UTC)

Si a alguien no le gusta usar la plantilla {{traducido ref}} puede... no usarla, hasta el momento no es obligatoria y se admite emplear {{traducido de}} en la discusión como alternativa (o incluso ninguna y supeditarlo todo al resumen de edición). A mí sí me gusta usarla, porque prefiero que cuando alguien se descargue en pdf un artículo, quede reflejada claramente la autoría de este. Lo mejor sería, claro, tener el "importal historial".

La sección de enlaces externos sí se "imprime" en pdf, no así los resúmenes de edición ni tampoco las páginas de discusión. En resumen, que si Triplecaña traduce un artículo redactado por UsuarioA, UsuarioB y UsuarioC en la wiki en inglés:.. aquí en la wiki en español va a aparecer en el pdf como autor.. . exclusivamente él, Triplecaña, lo que no me parece de buen gusto, pues tan autor son esos otros tres usuarios como él (de hecho posiblemente más). Es por esto que la manera más correcta para mí de atribuir consiste en indicarlo siempre en el resumen de edición en toda contribución en la que añadas texto que no es tuyo y, además, usar {{traducido ref}} en enlaces externos. IMO se debería conservar esta plantilla hasta que el artículo no se pudiera considerar "obra derivada" del artículo original en el otro idioma (por sufrir modificaciones muy muy grandes), en cuyo caso la retiraría, sustituyéndola por la de "traducido de" en el caso de que se quedaran aquellas viejas ediciones en el historial sin atribuir correctamente, vía resumen de edición. Saludos. Strakhov (discusión) 22:54 5 abr 2016 (UTC) PD: Se podría sustituir el texto de la plantilla por "este artículo contiene partes que son obra derivada de", aunque lo de ahora no me parece tan mal, por cierto, el ejemplo que se da invita al sabotaje ¿"automática y parcial?"

Es un argumento. Yo uso sólo el resumen de edición, con un texto equivalente a alguno de los que habéis puesto. Sin embargo creo que la solución "definitiva" pasaría por importar los historiales traducidos. Entonces los autores en idioma original no saldrían ni más ni menos que los traductores y modificadores de la versión traducida. En fin, mientras tanto lo que sí debiéramos cambiar ya es el nombre de esas plantillas, porque efectivamente lleva a mucha confusión. Propondría algo así como "traducido artículo" y "traducido discusión", para que no quede duda. O mejor... se me ocurre... ¿podría ser una única plantilla que detectara el espacio de nombres en el que está incluida y tomara la apariencia necesaria en consecuencia? Al fin y al cabo ambas plantillas toman parametros similares y la única diferencia entre ellas es la forma de presentarlos: habría una única plantilla llamada "traducido de" que tendría la apariencia actual de "traducido de" si es incluida en una página de discusión y la apariencia actual de "traducido ref" si es incluida en el espacio de nombres principal. Una idea para los magos de las plantillas. -Rondador 16:37 6 abr 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo en que la solución para las wikiatribuciones pasaría por activar la importación de historiales, al menos los que son traducciones desde el inicio. También de acuerdo en que si se pudiera vendría bien unificar en una única plantilla. Y también en la sugerencia de un nombre más logico de las plantillas.

Algo que he visto que me parece incoherente es atribuir algún tipo de autoría externa (en el sentido de fuera-de-Wikimedia) (ya sea por obligación de licencia o incluso meros derechos morales de obras en dominio público) en el cuerpo del artículo, en enlaces externos, pero en ese mismo artículo la autoría de otros wikipedistas mencionarla en un rincón, como más escondida. En mi opinión se es libre para usar cualquier método de atribución, pues no hay normas fijas, pero cuando se escoge uno se debería usar para todos los autores implicados, pues los wikipedistas no son de menor importancia o rango que el resto. Strakhov (discusión) 21:56 6 abr 2016 (UTC)

Comentario Un ejemplo de esto último sería una traducción de un artículo de en.wiki que amplía una entrada de la británica y, al traerlo acá, dejar en enlaces externos la clásica plantilla de "es una obra derivada de la edición de 1911 de la Enciclopedia Británica, en dominio público", pero la atribución del trabajo de ampliación de los compañeros de en.wiki, no tan cool, dejarla en la discusión. No veo sentido a esto. Strakhov (discusión) 22:01 6 abr 2016 (UTC)

Los términos y condiciones, en la sección 7.c, indican que al importar contenido del dominio público o con licencias CC de otros sitios, la atribución mediante los resúmenes de edición es suficiente. Desde ese punto de vista la plantilla de la Británica no es más obligatoria que la de traducción desde otras wikipedias. También se puede eliminar y trasladar la atribución al historial de ediciones. --Lsanabria (discusión) 22:39 6 abr 2016 (UTC)

¿Se puede modificar lo escrito en los resúmenes de edición del historial? Pregunto. Yo creo que no. Precisamente el uso necesario de la plantilla de traducción sería para esa causística, en la que todo o parte del artículo se ha traducido y no se ha plasmado tal situación en el resumen de edición. Trasamundo (discusión) 18:33 8 abr 2016 (UTC)

No creo que se deban fusionar las plantillas. Creo que lo que habría que hacer es añadir a la plantilla de {{Traducido de}} la plantilla de {{plantilla sustituida}} con una explicación de porqué no se debe utilizar y qué plantilla se debe utilizar en su lugar en el artículo si no se indica ya en el mismo que se trata de una traducción. Juan Mayordomo (discusión) 18:49 7 abr 2016 (UTC)

Existen unos políticas referidas a las licencias que rigen a todos los proyectos Wikimedia y su cumplimiento es obligado. En este sentido, la obligación de los términos de uso se establece de una forma un tanto ambigua, aunque lo fácil y sencillo que se saca de esos términos de uso es el aviso de texto traducido en el resumen de edición en el historial como se ha mencionado antes. Cumplido ese trámite, la Wikipedia en español puede añadir otras consideraciones para dar más visibilidad a la obra original del cual la traducción se deriva. Esto es, cabría establecer de una manera uniforme, a modo de convención, la forma de presentar el enlace permanente en la plantilla de forma visual, de forma que al renderizar en PDF quede constancia del mismo: y esto no lo hace ninguna de las dos plantillas (que esconden el enlace permanente en un hiperenlace en las palabras esta versión). Por tanto, para mí, lo más fácil es colocar el enlace permanente en el resumen de edición para indicar la traducción, y la colocación la plantilla traducido ref algo modificada para mostrar el hiperenlace en el espacio principal del artículo en una sección de notas (no de enlaces externos), y borrar la plantilla traducido de una vez que un bot haya hecho todos los traslados de información al artículo. Trasamundo (discusión) 19:43 8 abr 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Trasamundo en que lo esencial debería ser atribuir vía resumen de edición (y no la primera vez, sino todas las que introduzcan texto no propio) y las plantillas actuar como un complemento para tapar/parchear "olvidos" en el historial (pues creo que los resúmenes de edición no pueden editarse). En mi opinión, además, si no se activa la opción de "importar historial", debería atribuirse con una en el cuerpo del artículo (si en "enlaces externos", "notas", "otros" o "avisos" me parece secundario) aunque vaya por encima del mínimo que exige la fundación, pero aquí cada cual haga lo que crea más honesto. Las plantillas de atribución {{traducido de}} son esconder bajo la alfombra, pues si alguien quiere saber quién es el autor de un texto se espera encontrarlo en su lista de autores/historial o en su defecto en el texto, no en una llamada "página de discusión" habilitada para... discutir. El problema que tiene {{traducido ref}} es que los artículos no se firman, pero si se aplica esta máxima para "wikipedistas", debería hacerse exactamente lo mismo para Britannica y cualquier fuente con licencia compatible, pues la firma de un wikipedista no "vale menos" a los efectos de atribuirle autoría que la de otra fuente más glamourosa.

En resumen,  a favor de intentar usar siempre el resumen de edición con "url"

A favor de activar importar historiales y que lo use quien desee.

A favor de borrar {{traducido de}} y sustituirla por {{traducido ref}} (el nombre, sección de aplicación y forma de presentación de esta segunda es discutible) para señalar la existencia de ediciones no atribuidas en el historial o para reforzar (si uno gusta) la atribución de autoría si estas sólo se indican "sólo" en resumen de edición. Strakhov (discusión) 14:01 13 abr 2016 (UTC)

Yo opino como Rondador. Al menos mientras no lleguemos a un acuerdo, partamos por cambiar los nombres de ambas plantillas. Yo uso siempre {{traducido de}} (y creo tener buenas razones para hacerlo, así que comprenderéis que no estaría muy feliz con que se borre ;-)) y por cierto (creo que es lo más importante) dejo invariablemente la marca en el historial con un resumen de edición que enlace a la versión precisa desde la que traduzco; si se trata de un único autor, además menciono al usuario en ese resumen de edición. No tengo ningún interés en dar menos visibilidad a los autores originales, muy por el contrario, pero nunca me ha parecido correcta la atribución en el artículo mismo. Principalmente porque lo veo como totalmente equivalente a la firma de un artículo o a la marca de agua de una foto. Y las "firmas" de los autores de todos los artículos de todas las wikipedias están en los historiales y son, en general, indelebles. Preferiría que se importaran los historiales y así, los autores originales compartirían exactamente el mismo lugar que los editores ulteriores (o anteriores, porque puede ser una ampliación) de aquí. A la plantilla {{traducido de}}, le agregaría además un parámetro que amarre de manera clara la versión precisa de Wikipedia en español con la que se terminó la traducción, de manera que vincule claramente dos versiones (la nuestra y la externa) y las desvincule en el mismo acto, «desamarrándolas» de modo tal que las modificaciones posteriores no sean "errores de traducción" sino desarrollo ulterior completamente independiente (yo me las arreglo con un comentario, como se puede ver aquí, en una de las últimas traducciones que hice hace un par de días. El segundo problema es que la atribución es una exigencia de la licencia, no es un «enlace externo» (para lo que tenemos una definición precisa), ni mucho menos es una referencia (para lo que tenemos una prohibición precisa: Wikipedia no es referencia de Wikipedia). La idea de una sección de «notas» para quienes prefieren usar esa plantilla me parece buena. Mar del Sur (discusión) 16:57 13 abr 2016 (UTC)

Comentario (Cde) Pero si le cambiamos el nombre a {{traducido de}} lo mismo tampoco eres feliz, Mar. :( Mientras seas coherente y no pongas simultáneamente plantillas de dominio público al final de los artículos y de wikitraducción en la discusión... pues... bueno... donde te guste. Bueno, resumen.

• 1) Hay consenso en cambiar los nombres a otros más descriptivos.  A favor del "traducido artículo" y "traducido discusión".
• 2) Hay consenso en usar prioritariamente el resumen de edición.
• 3) Se comenta la posibilidad de poner la atribución en "notas" en lugar de en "enlaces externos". En ese caso, IMO, para que pegara un poco con el estilo de las "notas" que ya se usan, quizás se debería diseñar una plantilla que en web se vea como un enlace azul, pero al imprimir/descargar como pdf se sustituya por la url como tal. Si se consensúa moverla a notas... no tengo claro que se pueda hacer con bot (¿se puede?) y lo mismo haría falta tener una tercera plantilla "traducido notas" que conviva con las otras dos.
• 4) No hay consenso sobre dónde poner la plantilla extra (unos opinan que ponerla en el artículo es firmar el artículo y otros que en la discusión es algo antinatura).
• 5) No hay especial rechazo (si bien tampoco especial apoyo) a facilitar a quien lo desee la opción de importar historial de otras wikis. Hubo hace poco un hilo reciente con respuestas un tanto variadas. Pregunta: ¿Alguien le ve muchos problemas a esto si se planteara como una herramienta opcional, como es en Wikipedia en alemán? Lo único malo que veo es mayor carga de trabajo para administradores... pero vamos, deja mucho más limpia la atribución (y aquello de que es una obra "diferente y nueva" (?), no termino de verlo, al menos en lo que a autoría concierne). Strakhov (discusión) 22:15 13 abr 2016 (UTC)

¿Alguien ha consultado si es técnicamente posible importar los historiales? La única forma que conozco es usando la función de importar páginas completas, que requiere un permiso especial, y no está disponible en la herramienta de traducciones. --Lsanabria (discusión) 22:00 13 abr 2016 (UTC)

Supongo que será importando la página completa y fusionando o algo así. En ese caso entiendo que sólo serviría para traducciones recientes. Pero vamos, Mar del Sur creo que tiene algo de idea y puede decir. Strakhov (discusión) 22:15 13 abr 2016 (UTC)

Sin inconvenientes (si no hay técnicos) para importar el historial. Petronas (discusión) 23:55 13 abr 2016 (UTC)

No hay inconvenientes técnicos para importar historiales cuando no son excesivamente extensos en la wiki desde donde se importa y cuando el artículo es nuevo acá (la traducción crea acá el artículo). Cuando son demasiado extensos, o cuando el artículo ya tiene otras versiones aquí, también se puede, pero hay que importarlo a una página nueva y luego construir un único, vía fusión de historiales. En cuanto a permisos, cualquier usuario, incluso anónimo, puede exportar historiales. En todas las wikis está permitido, (lógico, sería una incoherencia con la licencia impedirlo), pero en casi todas las wikis se requiere tener un flag para importar el historial. Ese puede estar acoplado al permiso de bibliotecario, pero también podríamos definir que haya «importadores», si no se quiere recargar a los biblios con otra tarea. En Wikipedia en alemán hay una especie de tablón para solicitudes de importación, donde uno deja enlace al artículo que quiere importar y el nombre de la página que se creará en al wiki local y en general antes de 24 horas tiene una subpágina con el texto para traducirlo y todo el historial ajeno, cuando uno termina la traducción, lo traslada y ya está. Funciona de maravillas. En nuestra Wikipedia, he escuchado por ahí que tenemos deshabilitada la importación, pero ignoro por qué razones. Además de llevar artículos de aquí al alemán, donde tengo que pedir que intervenga un usuario con el flag, yo he exportado muchas veces artículos con su historial desde aquí hacia otras wikis donde sí tengo permiso para importar y me consta que el asunto no tiene absolutamente nada de engorroso, realmente es casi más sencillo y más rápido que llenar los parámetros de nuestras plantillas ;-). Mar del Sur (discusión) 09:10 14 abr 2016 (UTC)

PD: Para que quede más claro, cuando se exporta desde aquí se hace desde esta página especial y sencillamente cuidando no tener marcado la primera opción («Incluye sólo la revisión actual, no el historial de revisiones al completo.») y sí tener marcadas las otras dos (para que se lleve las plantillas y genere un archivo, que puedo grabar localmente en mi ordenador) La opción «importar páginas» (en una wiki donde está habilitada) aparece en esa misma sección de las páginas especiales, visible para los usuarios con el flag. La máscara es aún más sencilla, donde solo hay que poner el nombre del archivo (que uno ha guardado en su disco) y darle al botón "subir archivo". Y ¡listo!

Complemento mi opinión: salvo que alguien se oponga en 3, 2, 1... voy a trasladar las dos plantillas y pedir a un bot el reemplazo de sus nombres en artículos y discusiones. Posteriormente me veo capaz de fusionarlas en una sola: tienen exactamente los mismos parámetros, la fusión no es completamente directa porque no guardan exactamente el mismo orden. Todo lo anterior no influye en el resto de las decisiones que se están comentando. --Rondador 15:47 14 abr 2016 (UTC)

Volviendo a las importaciones ¿podría confirmarnos porfa algún biblio si puede (o no) ver la opción de «importar páginas» en la sección «Herramientas de páginas» de las páginas especiales? Mar del Sur (discusión) 22:06 14 abr 2016 (UTC)

@Mar del Sur: esa función es accesible, pero se puede importar solamente desde los otros proyectos en castellano (Wikilibros, Wikcionario, etc.) y la Wikipedia en inglés. --angus (msjs) 19:52 16 abr 2016 (UTC)

¡Ah! Muchas gracias, angus ¿Sabes por casualidad por qué solo del inglés, cuándo y a propósito de qué decidimos eso o dónde averiguarlo? Mar del Sur (discusión) 20:14 16 abr 2016 (UTC)

Ni idea, creo que viene así de fábrica; tal vez sepan en meta. Otro que puede saber es Platonides. Los stewards pueden subir archivos y traer artículos desde cualquier wiki. Saludos. --angus (msjs) 20:31 16 abr 2016 (UTC)

No, «de fábrica» me consta que no viene así: yo sí puedo importar desde donde quiera en otras plataformas MediaWiki. Tenemos que tener deshabilitada la función, pero, si no hay razón, supongo que bastará volver a habilitarla. A ver si nos resulta llamando bien fuerte y a coro: :-O ¡Platonides!!! Mar del Sur (discusión) 20:50 16 abr 2016 (UTC)

Por defecto MediaWiki permitiría a alguien con permisos de interwiki importar desde cualquier fuente establecida, sí. En los proyectos wikimedia cada proyecto tiene asociados unas cuantas wikis cercanas, en nuestro caso 'b', 'q', 'v', 'wikt', 'n', 's', 'en'. En realidad, no sé por qué está tan restringido, probablemente esas razones ahora estén obsoletas. Puede solicitarse con facilidad que nos añadan otras wikis. Platonides (discusión) 21:04 16 abr 2016 (UTC)

¡Vaya rapidez! Mil gracias Platonides. Pues si es como se ve ahí, muchas grandes wikis como la alemana o la francesa nos tienen declarados como "wiki amiga" y nosotros, los muy maleducados, los tenemos bloqueados ¡pero que falta de reciprocidad! :-) ¡Nada! solo bromeo, seguro que alguna vez hubo razones, pero ahora obviamente ya no hay. ¿Lo pedimos? ¿Quién se anima? Mar del Sur (discusión) 21:15 16 abr 2016 (UTC)

Puedo solicitarlo yo mismo. Solo hay que saber qué proyectos pedimos. Platonides (discusión) 21:29 16 abr 2016 (UTC)

Sin saber muy claramente cuál es exactamente el problema de tener muchas wikis permitidas, diría que tomar la opción francesa no estaría mal:

'meta', 'commons', 'species', 'q', 'af', 'ak', 'ar', 'ang', 'ast', 'gn', 'id', 'zhminnan', 'bg', 'br', 'ca', 'cs', 'co', 'da', 'de', 'et', 'el', 'en', 'es', 'eo', 'fa', 'fy', 'ga', 'gl', 'gu', 'hy', 'hi', 'he', 'hsb', 'hr', 'io', 'ia', 'ie', 'is', 'it', 'kk', 'csb', 'sw', 'ko', 'ku', 'la', 'lt', 'li', 'lo', 'hu', 'ml', 'nl', 'ja', 'no', 'oc', 'nds', 'pl', 'pt', 'ro', 'ru', 'scn', 'simple', 'sk', 'sl', 'sq', 'st', 'sr', 'fi', 'sv', 'ta', 'te', 'vi', 'th', 'tt', 'tr', 'uk', 'ur', 'vo', 'zh', 'w', 'n', 's', 'wikt', 'v'".

Las que más "me" interesan a "mí" están (en, pt, de, fr, ca, gl). Así que nada, que todos le echen un ojo y miren si echan de menos alguna. En caso de que fuera un problema tener demasiados amigos siempre podría... afinarse un poco más. Strakhov (discusión) 10:41 17 abr 2016 (UTC)

Al menos habría que añadir todas las de lenguas regionales de España: 'an', 'ast', 'ca', 'eu', 'ext', 'gl'. También las de otros idiomas hablados en hisponamérica, como 'qu'. Luego se podrán añadir también de otras lenguas, pero las de lenguas que son compartidas con el castellano en distintas regiones me parece bastante razonable. También me parece razonable añadir el francés, el portugués y el italiano, ya que son lenguas relacionadas y son bastante habladas en España y/o Latinoamérica. El alemán creo que también es bastante hablado, además de ser una wiki importante, por lo que también sería interesante. Con esas ya se cubre un cupo bastante amplio en cuando a otras lenguas habladas por hispanohablantes, así que el resto sería más bien por preferencias o necesidades de algún colaborador. --Tximitx (discusión) 19:43 17 abr 2016 (UTC)

Lo esencial es tener activas todas las lenguas de las que se traducen artículos. Ni más ni menos. Es decir, si alguien echa de menos alguna en la lista predeterminada de fr.wiki que lo dijera (yo creo que están casi todas las euroasiáticas importantes: rusa, china, japonesa, sueca, húngara, finlandesa,... además de las dichas por Tximitx, solamente no sé cómo anda de lenguas indígenas americanas, probablemente falten), pero en mi opinión, si hay que ponerse tacañones con las wikis a elegir (espero que no), prefiero con mucho escoger a la wiki francesa, italiana o alemana que a la extremeña. Con todo mi respeto por los extremeños y por muy emparentado que esté su idioma con el castellano, la cantidad y calidad de contenido traducible (y que en la práctica se traduce) desde allí es marginal en comparación con las otras. Strakhov (discusión) 20:03 17 abr 2016 (UTC)

Lo ideal es que se pudiera importar de cualquier idioma, pero desconozco si hay alguna limitación o causa por la que eso no se permite o es solo una cuestión de tomar esa decisión. En el caso de que por algún motivo se decida activar solo algunas, lo lógico es que se activaran aquellas que más puedan ser de utilidad, entre las que lógicamente están aquellas con los idiomas más hablados (como inglés, francés y varios más). Eso no quita que si hay un editor muy activo en traducir desde la wiki en árabe o en ruso (por poner otros ejemplos), se puedan activar también esos idiomas. En el caso de las wikis de lenguas regionales como el extremeño (por poner un ejemplo), es normal que haya intercambio con la wiki en español, puesto que en esa región se comparten ambos idiomas, al igual que ocurre con otros como el catalán o el quechua. En este caso a alguien de fuera de esas regiones puede que le interesen poco esos idiomas, pero a los que sean de esas regiones, preferirán esas wikis a la rusa o japonesa, por muy importantes que puedan ser esas wikis. Lo lógico es que haya intercambio de artículos entre el español y esas lenguas, aunque sean minoritarias, puesto que en esas regiones se comparten ambos idiomas.

De todas formas me imagino que la limitación, si la hubiera, sería más por cuestiones prácticas o de mantenimiento que por cuestiones técnicas. No conozco el interior del funcionamiento de wikipedia, pero si es solo cuestión de habilitar idiomas, no encuentro que limitaciones técnicas puede haber para no habilitar todos. Lo que si puede ser más complicado es el tema práctico o de mantenimiento, por si tiene que intervenir algún bibliotecario (tendría que conocer el idioma o pedir ayuda en el café a alguien que lo sepa), o si habría problemas con el corrector ortográfico, por ejemplo al importar textos con caracteres no latinos. Hay que tener en cuenta que una vez importada una página, aunque se haga al taller, esta aparece en buscadores y podría modificarse el contenido a otro no adecuado manteniendo el idioma original. Dicho de otro modo, aunque en general todos haríamos un buen uso de la importación en otros idiomas para luego traducir el texto, podría darse algún caso de alguien que utilice esta herramienta para importar un texto en otro idioma y mantenerlo en su taller en el idioma original, pero modificándolo a un contenido no adecuado, el cual saldría en los buscadores. En este caso, con la excusa de que la página está en su taller y es una prueba, podría utilizar wikipedia para autopromoción o para incluir contenido no adecuado.

En cierto modo, se necesitaría poder ejercer algún control también sobre esas páginas aunque estén en el taller y en otro idioma, puesto que pertenecen a la comunidad y no al usuario, y esas páginas también aparecen en los resultados de los buscadores. Para ello puede ser recomendable limitar los idiomas de importación a aquellos en los que al menos hubiera algunos usuarios (no necesariamente biblios, pero sí algún usuario conocido) que pudieran entender el contenido para dar su opinión si fuera necesario. Supongo que con los idiomas más hablados, al igual que con los idiomas de algunas regiones que comparten el español, no habría problemas en encontrar ayuda de alguien en el café, pero si puede ser más complicado encontrar ayuda con el polaco o el finlandés. --Tximitx (discusión) 01:10 18 abr 2016 (UTC)

En el caso del extremeño, aclaro que no es un idioma, sino una variedad dialectal del astur-leonés. Este, a su vez, es cuestionado como "idioma" propiamente dicho. Es una serie de fragmentadas variedades dialectales del latín que subsisten en algunas zonas de diversas regiones.--Chamarasca (discusión) 07:52 18 abr 2016 (UTC)

Ya sé que el extremeño no es un idioma como tal, pero en el caso de wikipedia tiene su propia versión que a efectos prácticos funciona como si fuera otro idioma. De todas formas, está bien la aclaración. --Tximitx (discusión) 10:23 18 abr 2016 (UTC)

Ídem a esto último.

En cuanto a lo otro de las subpáginas de usuario/taller, sin importarme demasiado (con Google Translate siempre se puede hacer uno una idea y si no... se borra despues de un tiempo prudencial), creo que todas las páginas de Wikipedia que no pertenecen al espacio principal o al de anexos deberían, en mi opinión, tener por defecto e incrustada la aquello de __NOINDEX__. Por dos razones: 1) para evitar la publicidad 2) para cuidar la privacidad (páginas de discusión personales y demases). Pero eso es cosa de otro hilo, otra discusión, otro...

En cuanto a lo esencial de este hilo, ¿alguien echa de menos algún idioma en la lista de más arriba? (aparte del qu, quechua, y el nah náhuatl, por ejemplo) (además de los ibéricos an, ast, ca, eu, ext, gl, que alguno ya había). Saludos. Strakhov (discusión) 18:48 18 abr 2016 (UTC)

@Platonides: Pues salvo que alguien vea inconvenientes serios a tener bastantes idiomas admitidos (los franceses los tienen y su wiki sigue en pie), se podrían pedir estos (la lista que tienen los franceses, más algunas opciones ya mencionadas en el hilo a lo largo de estos días, además del guaraní):

'meta', 'commons', 'species', 'q', 'af', 'ak', 'an', 'ar', 'ang', 'ast', 'gn', 'id', 'zhminnan', 'bg', 'br', 'ca', 'cs', 'co', 'da', 'de', 'et', 'el', 'en', 'eo', 'eu', 'ext', 'fa', 'fr', 'fy', 'ga', 'gl', 'gn', 'gu', 'hy', 'hi', 'he', 'hsb', 'hr', 'io', 'ia', 'ie', 'is', 'it', 'kk', 'csb', 'sw', 'ko', 'ku', 'la', 'lt', 'li', 'lo', 'hu', 'ml', 'nah', 'nl', 'ja', 'no', 'oc', 'nds', 'pl', 'pt', 'qu', 'ro', 'ru', 'scn', 'simple', 'sk', 'sl', 'sq', 'st', 'sr', 'fi', 'sv', 'ta', 'te', 'vi', 'th', 'tt', 'tr', 'uk', 'ur', 'vo', 'zh', 'w', 'n', 's', 'wikt', 'v'".

Saludos. Strakhov (discusión) 09:25 21 abr 2016 (UTC)

Gracias Strakhov y Platónides. Me parece perfecto. Y de ahí ¿cómo seguimos? Si queremos importar un artículo con su historial completo ¿lo pedimos sencillamente en el TAB? Tal vez al principio basta, pero si a la larga lo vamos transformando en la manera recomendada y estándar, sería mejor una sección especial del TAB, como tenemos para fusión de historiales... También podríamos dar ese permiso a más usuarios aparte de los biblios (cuestión que tal vez concite mayor consenso que los «protectores de páginas», porque aquí se trataría de una colaboración sin ningún aspecto controversial, solo currar no más :-)) Mar del Sur (discusión) 11:53 21 abr 2016 (UTC)

Nota: saqué 'es' de la lista y puse 'fr'. --angus (msjs) 12:12 21 abr 2016 (UTC)

Teniendo en cuenta que, como dicen las dos primeras líneas de este hilo «Es posible [tradcucir de una Wikipedia a otra] debido a que todos los proyectos tienen la misma licencia y no se cae en el plagio siempre y cuando se establezca claramente el origen de la información reconociendo adecuadamente a los creadores del mismo en el idioma de origen», considero justo reconocer el origen de los artículos traducidos del extremeño o del quechua, pero no me preocuparía de reconocer el origen de los artículos traducidos de la Wikipedia en inglés, por aquello de la reciprocidad. Si la Wikipedia en inglés no reconoce la fuente de la información ni atribuye a los creadores su autoría cuando son ellos los que traducen, ¿por qué hemos de hacerlo aquí con lo que se traduce de allí? --Enrique Cordero (discusión) 12:56 21 abr 2016 (UTC)

Porque no somos ellos. --angus (msjs) 13:20 21 abr 2016 (UTC)

(CdE conAngus)

¿Porque somos más buenitos y mejor educados? No, solo bromeo, Enrique. En realidad, ni siquiera es eso. En mi experiencia, aparte de ser una atribución más completa, nos ayudaría más a nosotros mismos que a ellos, porque tiene un montón de ventajas a la hora de revisar errores de traducción o descubrir de dónde venía un plagio, quitar solo un edición errónea o varias de un editor... y varias cosas así. Es muy útil. En cualquier caso, entiendo que de momento solo lo estamos abriendo como posibilidad, sin obligar a nadie a obrar siempre así Mar del Sur (discusión) 13:25 21 abr 2016 (UTC)

Ya, bueno, en realidad me da un poco igual: yo no voy a traducir del quechua ni del inglés como no sea con el traductor automático —y si lo hiciera de la Wikipedia en inglés, lo negaría donde haga falta—. Solo quería dejar claro que, en efecto, no es solo que no seamos ellos, es que además somos más buenos que ellos. Pero tendría gracia que si los de la Wikipedia en quechua, por ejemplo, fuesen también más buenos que los de la Wikipedia en inglés, acabasen atribuyendo a la Wikipedia en inglés y a sus autores lo que ellos han traducido de esta sin reconocerlo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:27 21 abr 2016 (UTC)

Si tras unos días nadie presenta objeciones, solicito el cambio. Platonides (discusión) 20:43 21 abr 2016 (UTC)

Obviamente, deberíamos poder importar páginas desde cualquier idioma, y no me vale que se dé un estatus especial a las lenguas regionales de España e Hispanoamérica. Pero es curioso que asumamos que se pueda importar una página desde Wikipedia en otro idioma o desde otro proyecto de Wikimedia en el mismo idioma (por ejemplo, Wikilibros en español), pero no se nos haya ocurrido hacerlo desde otro proyecto de Wikimedia en otro idioma. Igual es rizar mucho el rizo... XD Sabbut (めーる) 10:13 22 abr 2016 (UTC)

En lo que respecta a lo que dice Enrique Cordero creo que no estaría mal recomendarlo con traducciones de las que tenemos cierta seguridad que son "redacción original". Es decir, echar un vistacito al historial, la página de discusión, los redactores... Pero vamos, que será opcional... En cuanto a lo otro... sí creo que es rizar un poco el rizo, las distintas versiones de Wikipedia (en, es, de, fr, hu,...) tienen una naturaleza "centrífuga" en lo que al "contenido" se refiere con respecto a otros proyectos Wikimedia. Normalmente el contenido no viene de wikilibros, sino que va, no viene de wikiquote, sino que va, no viene de wikcionario, sino que va, etc etc, el único que se puede salvar de esto es wikisource (o a lo sumo wikiquote), pero como en teoría los textos de allí suelen estar en dominio público o son citas textuales... pocas wikicontribuciones se requerirían atribuir acá. Si ya la necesidad de importar contenido de es.wikiviajes o es.wikibooks a es.wikipedia es relativamente prescindible, creo que los de otros idiomas... pues más todavía. Saludos. Strakhov (discusión) 13:21 24 abr 2016 (UTC)

 Muy a favor de evitar plantillas con meta-información en la sección enciclopédica, cuando sea posible; y éste me parece una situación que claramente es posible.

 A favor de evitar incorporarlo en la discusión, salvo cuando sea necesario. El que quiere consultar al autoría va y se fija en el historial, no veo nada que justifique ponerla en otro lugar en el general de los casos.--Eloy (discusión) 21:43 29 abr 2016 (UTC)

@Platonides: Sin objeciones. Strakhov (discusión) 21:37 9 may 2016 (UTC)

Modificar política de restauración

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Hola a todos. Existe un apartado de la política de restauración que cada vez que lo leo me produce urticaria.

De pasar el plazo de 7 días sin que ningún bibliotecario restaure la página, la solicitud se considerará desestimada.

Wikipedia:Política de restauración

Este apartado se refiere a las solicitudes que se realizan en el tablón de solicitudes de restauración. Siendo un tablón que a veces aparece abandonado, que pocos bibliotecarios respondemos y que suele contener solicitudes difíciles de resolver, considero que la política es bastante extrema.

Es más, creo que esa parte de la política ni se aplica...

A mi me pasa que a veces leo una denuncia y paso días pensando en como resolverla antes de llegar a una resolución... Si veo que un texto puede ser restaurado y que mejora la enciclopedia, uso Wikipedia:Ignora las normas... pero el texto sigue allí, dentro de una página que tiene la etiqueta de política oficial, y me sigue diciendo «¡desestímala, desestímala!». ¿Qué le hacemos? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:39 29 abr 2016 (UTC).

Creo que tienes razón. El «silencio administrativo» debería ser positivo siempre; porque, si una página es tan «basura» como para no merecer una oportunidad, se ve rápido y se desestima en un momento. Si ofrece dudas, que es cuando las cosas tardan en resolverse, es que merece esa oportunidad. Eso sí: también creo que el bibliotecario que la restaure, aunque sea por silencio administrativo positivo, debería tomar nota y revisar qué ha pasado al cabo de algunas semanas, para que una página de calidad ínfima no se eternice con el cartelito de «en obras».

El consenso en el café es un método válido para modificar políticas. A ver si, dialogando, logramos mejorar ésta. --Fremen (discusión) 07:49 29 abr 2016 (UTC)

Yo creo que deberíamos desestimar la política, xD (es broma, es broma). Opino como Fremen: si no hay respuesta en siete días, lo que se debería hacer es restaurar no desestimar. Es que así como está, no tiene ciencia. Además, la política dice que, aunque se restuare, eso no impide que pueda someterse a una consulta de borrado. De hecho, un bibliotecario puede tener dudas, restaurar la página y someterla a una consulta. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:41 29 abr 2016 (UTC)

Ahora que caigo: yo llegué a pedir en cierta ocasión que se restaurase una página que ni siquiera había visto. Quería escribir un artículo y ví que ya había existido, así que quise saber qué era lo que contenía. El artículo, en efecto, era un desastre y lo reconstruí entero, aunque un pequeño dato colateral sí que rescaté de la versión antigua. Aunque quizá para estos casos sea mejor restaurar la página sobre una página taller del usuario que lo solicita. Quizá debiéramos redactarlo así, directamente. --Fremen (discusión) 12:11 29 abr 2016 (UTC)

 A favor de restaurar si no hay respuesta, y en hacerlo al taller del usuario en esos casos.--Eloy (discusión) 21:47 29 abr 2016 (UTC)

No sé si sea una buena idea restaurar si no hay respuesta. La idea de resolver automáticamente a favor de la restauración me parece tan extrema como la de no restaurar. Por mi parte me contentaría con no tener una fecha y dar el tiempo necesario para que cada caso sea tratado a su debido tiempo y sobre todo con un resultado razonado. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:32 30 abr 2016 (UTC).

Debería existir un plazo fijo de respuesta. Que sean 7 días o más es lo de menos. Si no hay dudas en cuanto a que no merezca restauración, 7 días es tiempo suficiente para decidirse. Si existen dudas, para mí que seguirán existiendo sean 7 o 27 días. Una alternativa a la restauración automática es la restauración condicionada a la consulta. El artículo se restaura pero para ser sometido a una consulta de borrado (nunca me cansaré de decir que es una etiqueta inadecuada) donde se argumente como corresponde y se pueda tomar una decisión. No establecer plazos podría llegar a dejar las peticiones difíciles colgadas sine die. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:59 30 abr 2016 (UTC)

Añado a lo que se está comentando que me parece extraño e injusto tratar las restauraciones de forma distinta al resto de casos que se plantean en los tablones; si todos los demás hilos se quedan abiertos indefinidamente hasta que alguien pueda estudiarlos con detalle y resolver en un sentido o en otro, con las restauraciones debería suceder lo mismo. Por otro lado, ya puestos a modificar la política, yo incluiría una mención explícita a la posibilidad de restaurar páginas en un taller o subpágina de usuario en los casos en que hay posibilidad de que el artículo o anexo sea mejorado pero aún no es apto para el espacio enciclopédico. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:03 7 may 2016 (UTC)

En contra de los plazos y las restauraciones automáticas, no tenemos fecha de entrega. A favor de ante la duda, la más..., bueno, que cuando está difícil, tender a dar una oportunidad al artículo, pecar de inclusivos. Total, si resulta que al final no... se puede volver a borrar... Strakhov (discusión) 21:40 9 may 2016 (UTC)

Si se restaura automáticamente, será por un bibliotecario que ve la petición, aunque tarde, y que entonces ¿no podrá decidir que no cabe la restauración por alguno de los motivos conocidos? No tiene sentido porque puede generar un conflicto con otras normas de borrado. Petronas (discusión) 22:11 9 may 2016 (UTC)

Lo adecuado es siempre que un biblitecario valore racionalmente la petición. El texto actual, sin embargo, faculta a un bibliotecario para cerrarla «a ciegas», sin más motivo que el paso del tiempo. Entiendo que es eso (y exclusivamente eso) lo que se quiere cambiar. --Fremen (discusión) 22:23 9 may 2016 (UTC)

Llevar el artículo restaurado a las consultas de borrado, debería ser la opción elegida en caso de cualquier mínima duda de los bibliotecarios (como algunos vienen haciendo de forma excelente desde hace tiempo, saltándose esa política). Esa política en su estado actual debe ser eliminada. No quiero ni pensar como se aprobó tal extremismo.--Maximo88 (discusión) 23:15 9 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quizá en otros tiempos se desestimaran las solicitudes de más de una semana, pero no veo que sea costumbre de un tiempo a esta parte. Por lo tanto, y visto aquí que no hay gran interés en que se aplique esa parte de la política, he eliminado la frase. Lo de restaurar páginas en talleres o con consulta de borrado como condición también se hace con normalidad, y dado que no está expresamente prohibido, no creo que sea necesario añadirlo en la política (quizá sea más útil en la guía de bibliotecarios). Me parece que para restaurar por defecto no va a haber consenso, pero me puedo equivocar... --Xana (discusión) 01:20 10 may 2016 (UTC)

 Muy a favor Como dice Fremen, el silencio administrativo debe ser positivo y, si el problema son los tiempos, podría ampliarse de 15 días a 1 mes. También de acuerdo con que la restauración vaya emparejada a su respectiva consulta de borrado y apoyo que quede consignado por escrito y no asumirlo por costumbre. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 18:17 12 may 2016 (UTC)

Política de Wikipedia en relación a las páginas de "fecha" (o "cronología")

Buenas,

Para evitar conflictos en las páginas de fecha, como la de 4 de febrero, me gustaría saber si existe alguna política sobre cómo ha de editarse estas páginas, y que debería y que no debería ponerse en ellas. Pregunto porque he buscado y no la he encontrado. ¡Espero que ustedes puedan iluminarme un poco con este asunto!

Saludos, IvanHerCaz | Discusión 19:38 30 abr 2016 (UTC)

Hola, IvanHerCaz. Escribo principalmente para hacerte constar que, aunque parece que somos pocos, algunos usuarios sí nos preocupamos de este tipo de temas, que son muy interesantes y necesarios. Respondiendo tu pregunta, no hay ninguna política, pero debería haberla, y debería abarcar muchas cuestiones: no solo las páginas sobre fechas, sino todas las de meses, años, décadas, siglos y milenios, así como todos los anexos y artículos que incluyen cronologías, ya que muchos aspectos y problemas son comunes: selección y referenciación de eventos, redacción y tiempos verbales en los elementos, agrupación y diferenciación temática, y también qué hacer con las cronologías que coexisten con o sustituyen a textos con redacción estándar, que claramente necesitan un criterio sobre su aceptabilidad y, en ese caso, ubicación adecuada. Yo tengo en mente estas cuestiones desde hace mucho, pero mi lista de tareas no me dejará margen para abordarlas en bastante tiempo, lo mismo que mis ideas para automatizar y gestionar mejor todas esas páginas y las efemérides en general, a raíz de mi trabajo en la actualidad y las efemérides de portada. En todo caso, si te interesa que unamos esfuerzos en todo esto, ya sabes que soy fácil de encontrar en IRC o en mi discusión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:03 7 may 2016 (UTC)

Buenas ―jem―. Me alegra saber que andas metido en ese asunto, a la vez que me entristece y anima a trabajar en ello el asunto de que no haya una política establecida al respecto. Ahora estoy haciendo pequeñas ediciones y trabajos aquí porque estoy con el final de curso y por lo tanto, con los exámenes y entregas de trabajo; sin embargo, entre que creo que me haré socio de Wikimedia en junio y que ya los habré finalizado, me encantaría ponerme a trabajar en ese asunto ―junto a otros que creo que habría que me encantaría exponer―. Voy a intentar encontrarte entre hoy y mañana en el IRC, a ver si podemos hablar mejor sobre esto y algunas cuestiones en relación al ser socio de Wikimedia.

Saludos, IvanHerCaz | Discusión 21:34 7 may 2016 (UTC)

Derechos de autor

Pido la opinión de los conocedores del tema para que emitan su opinión. En el artículo Carta de los Derechos del Peatón, se incluye un listado de premisas y derechos, que provienen de aquí, un sitio web con copyright. ¿Una lista tiene derechos de autor? La información es copia textual. Además están las imágenes.--Rosymonterrey (discusión) 03:42 17 may 2016 (UTC)

Al margen de que tenga o no derechos de autor, que creo —sin ser experto— que claramente los tiene (no es una lista de nombres propios, ni de números, sino de... frases), el contenido EMHO no es enciclopédico. El sitio para listar uno por uno del orden de 50 mandamientos textuales sobre qué derechos tienen los peatones no es Wikipedia sino Wikisource (cuando cumpliera los requisitos de allí, que probablemente sea dentro de varios decenios). Una enciclopedia contiene artículos enciclopédicos. Strakhov (discusión) 08:54 17 may 2016 (UTC)

Al margen de que sea más para Wikisource, la licencia es Creative commons como puede verse aquí pero no es una licencia compatible con el proyecto pues es NC (no comercial). --Jcfidy (discusión) 09:00 17 may 2016 (UTC)

Quiero dejar claro (no sé si era lo que quería decir Jcfidy) que, ahora mismo, tampoco es para Wikisource, pues el texto fuente no será compatible (con la licencia actual que tiene) hasta que haya entrado en el dominio público por antigüedad, puede que dentro de ¿eran 100 años para México? (Para que un documento puede ser alojado en Wikisource, debe haber sido publicado y estar en dominio público o bajo una licencia CC-BY-SA 3.0, GFDL o compatible). Strakhov (discusión) 09:56 17 may 2016 (UTC)

 Sí justamente me refería a eso. --Jcfidy (discusión) 10:12 17 may 2016 (UTC)

Gracias a ambos, es que la primera página que señalé, que es la que viene como referencia, solo dice:«Copyright 2015 - Liga Peatonal», no había visto esa otra que señala la licencia Creative commons, que también es incompatible porque señala «siempre y cuando no se haga con fines comerciales», lo que es incompayible con nuestra licencia. Por lo pronto lo marco como violación de la licencia. Gracias.--Rosymonterrey (discusión) 20:00 17 may 2016 (UTC)

Propuesta a raíz de mi candidatura: entrevista "de rigor"

Buenas tardes. En este momento, soy candidato a bibliotecario, así que me viene a la mente una propuesta "en caliente", en plena campaña (después, tal vez se me pase la inquietud de plantearlo, vieron cómo es esto).

Un amable bibliotecario, @Jmvkrecords: me hizo un detallado cuestionario, que me "provocó" a seguir investigando qué es ser bibliotecario (y, por supuesto, a responder en la página de discusión de candidatura, como se merecen los interesados en votar). También fue útil como una manera de poner de relieve cómo funciona la dinámica comunitaria a nivel de café, tablón de anuncios, etc. - que no siempre es conocida para muchísimos editores dedicados pero poco involucrados en la comunidad "más adentro".

Entonces, va mi propuesta (tímida, por cierto, y sin elaborar). ¿Qué tal si, como parte del proceso de candidatura, se incluye un cuestionario/interrogatorio al candidato? Incluso, se podría incluir el texto básico como parte de las instrucciones para presentar la candidatura (por ej. "el candidato deberá responder un cuestionario en la página de discusión, acerca de..."). Simplemente, eso. Saludos, --Fadesga (discusión) 20:56 17 may 2016 (UTC)

Comentario @Fadesga: ese "cuestionario" es algo que se suele hacer a los CAB si es que estos no han hecho una presentación o esta se considera escasa. Puedes ver por ejemplo esta. Aunque como propuesta no está mal aunque, en caso de hacerse, yo creo que sería mejor hacerlo como ensayo. --Jcfidy (discusión) 21:20 17 may 2016 (UTC)

@Jcfidy: gracias por responder. Veo que es una especie de cuestionario estándar, muy razonable. Pero no estaría de más que aparezca de manera explícita en la página de instrucciones. Dices "sería mejor hacerlo como ensayo", pues, bien, tal vez sea el procedimiento para proponer su incorporación. Saludos, --Fadesga (discusión) 21:48 17 may 2016 (UTC)

No, no me referia a un procedimiento para "prponer su incorporación", me refería a un ensayo similar a estos, algo que no es obligatorio pero sí recomendable. --Jcfidy (discusión) 22:18 17 may 2016 (UTC)

Plantilla Espasa

La plantilla {{Espasa}} no sé si es una referencia válida. Indica el tomo y tal. Pero creo que es más una advertencia de que el contenido puede estar copiado verbatim de esa fuente al igual que la plantilla de 20 minutos. No facilita mucho la verificabilidad. ¿Se podría añadir un enlace que lleve al texto in situ? Seguro que está escaneado en algún lugar. Triplecaña (discusión) 22:57 17 may 2016 (UTC)

@Triplecaña:. La forma que se me ocurre de poder verificar esas refrencias es mirando aquí quién la tiene y consultandole para que nos lo verifique (o lo contrario). --Jcfidy (discusión) 23:37 17 may 2016 (UTC)

Añado también puede consultarse aquí. --Jcfidy (discusión) 23:40 17 may 2016 (UTC)

inicio de siglo

Hola justamente quisiera preguntar sobre las fechas de inicio de siglo y vi esta sección, bueno por ejemplo el Siglo XX comienza el 1 de enero de 1901 pero en el artículo 1900 está marcado que este año hace parte del siglo XX hací que quiero preguntar qué es lo correcto ( en mi opinión se inicia el primero de enero de 1700-1800-1900 etc...) pero quisiera saberlo para saber cuál es la opinión de los bibliotecarios. Gracias de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fr2002 (disc. • contribs • bloq). 06:00 13 de mayo de 2016

Como explica en artículo Siglo, «de la propia definición de siglo se deduce que el siglo I terminó el 31 de diciembre del año 100». Así que el siglo II tuvo que comenzar el 1 de enero de 101, y así sucesivamente. A veces se emplea el termino «centuria» para lo que tú comentas, pero según el DRAE centuria es sinónimo de siglo, así que tampoco llegamos a nada distinto por ahí.

Y, por cierto, la opinión de los bibliotecarios no vale un gramo más o menos que la de cualquier otro wikipedista a la hora de establecer estas cosas. Lo digo desde el más absoluto respeto a la labor de los bibliotecarios; pero veo cada vez con más frecuencia que se confunde su tarea de aplicar las normas con la de decidir las normas, siendo así que esta última compete a toda la comunidad. En previsión de males mayores, nunca sobrará recordarlo. --Fremen (discusión) 06:56 13 may 2016 (UTC)

Puedes leer la explicación de cómo se empezó a contar desde el año 1 y no desde un año 0 en el artículo «Año 0». --PePeEfe (discusión) 07:57 13 may 2016 (UTC)

He corregido el texto del artículo e incorporado una referencia según la cual el siglo XX comienza el 1 de enero de 1900. Tanto ese artículo como el Año 0 no tenían referencias. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:08 13 may 2016 (UTC)

Que no, hombre: que el siglo XX comienza el 1 de enero de 1901. Tal como lo has puesto, el siglo XX habría durado 101 años. hay una exposición muy detallada (aunque no muy educada) en la página de discusión del artículo --Fremen (discusión) 09:26 13 may 2016 (UTC)

A ver, que nunca a existido un año 0. Los siglos comienzan en el año 1 y terminan en el año que es múltiplo de 100. El siglo XX va de 1901 al 2000, y el milenio II va del 1001 al 2000. El siglo XXI y el milenio III comienzan el 1 de enero de 2001 y no en el 2000. La referencia que se ha puesto para indicar que el año 1900 es del siglo XX, es totalmente incorrecta. --Tximitx (discusión) 10:48 13 may 2016 (UTC)

Crystallizedcarbon, creo que estás equivocado (o sea, no tú, sino que la fuente que citas está mal) y deberías revertir tu edición. Yo creo que en cualquier enciclopedia se pude leer que PePeEfe, Fremen y Tximitx están en lo cierto. Yo podría poner una referencia, pero en inglés o alemán y tal vez no sea lo mejor... ¿Alguien puede revisar la Espasa, por ejemplo? Mar del Sur (discusión) 11:26 13 may 2016 (UTC)

Parece que Crystallizedcarbon no ha podido ver esto aún. Lo he corregido y puse por mientras una ref. en inglés, que no es lo óptimo, pero es mejor que dejar ese error ahí. Mar del Sur (discusión) 12:32 13 may 2016 (UTC)

He añadido una referencia en castellano, con mención incluida al observatorio de Greenwich. Espero que Crystallizedcarbon no se moleste por todo esto. --Fremen (discusión) 14:21 13 may 2016 (UTC)

Gracias a todos! ¿como me voy a molestar?!, cambié el contenido pues la referencia aportada fruto de una búsqueda en Google decía claramente que el siglo XX comprendía el periodo desde el 1 de enero de 1900 al 31 de diciembre de 1999 pero ni consulté la discusión ni encontre otras referencias como las aportadas a posteriori que son obviamente válidas. Por lo que pido disculpas. La parte positiva es que el artículo ahora ya tiene referencias correctas. Esto es lo bueno de participar en un proyecto colaborativo... .--Crystallizedcarbon (discusión) 14:29 13 may 2016 (UTC)

Pero no habría que usar el sentido común? Bueno admito que acabo de descubrir que el año 0 no existe pero por ejemplo se celebró el inicio del nuevo milenio en la noche que va del 31 de diciembre de 1999 al 1 de enero de 2000? Y me acuerdo que hace 8 años que visite las páginas de los siglos había el mismo problema. El unico problema de ponerlos de una manera que vayan del 1500-1599 por ejemplo es que el siglo I d.C y y a.C quedarían de 99 años... Y acabo de darme cuenta que el articulo Años 2000 esta marcado que esa década comienza el 1 de enero de 2000 y termina el 31 de diciembre de 2009 hací que hay artículos con informaciones diferentes ya que la década del 2000 hace parte de los años 2000 pero el años 2000 no hace parte de ella hací que es confuso. --Fr2002 (discusión) 16:54 13 may 2016 (UTC)

Habria que decir lo que es rigurosamente correcto (los siglos van desde el año 1901 a 2000, 2001 a 2100, etc) y aclarar que la fascinacion por los numero redondos hace que se haya festejado el 31/12/1999 de manera especial, aunque matemtaicamente no empezara el siglo aun.--DanielLZIraldo (discusión) 02:00 15 may 2016 (UTC)

Comentario una referencia más. --Jcfidy (discusión) 04:38 15 may 2016 (UTC)

Bueno francamente no se que pensar. Aun hací por ejemplo en el artículo Años 2000 esta marcado que todos los años de esta década van de 2000 a 2009... Y entonces es una discrepancia ya que si 2000 no hace parte del siglo XXI no puede hacer parte de la decada de los 2000. Me entienden? --Fr2002 (discusión) 18:36 16 may 2016 (UTC)

Efectivamente, no existe el año 0 en los calendarios juliano y gregoriano (de hecho, en la Antigua Roma no existía el cero - se trata de una importación de la numeración indoarábiga), y de ahí las inconsistencias que habéis comentado, y que resumiré así:

• Por una parte, los siglos son periodos de 100 años, que se expresan en números romanos. No existe el siglo 0, y el conteo empieza con el siglo I, que empieza en el año 1. De esta forma, el siglo I comprende los años 1 y 100 (como dije antes, tampoco hay año 0). El siglo II consta de los años 101-200, el III de los años 201-300, ..., el XX de los años 1901-2000 y el XXI de los años 2001-2100.
• De forma análoga a los siglos, los milenios son periodos de 1000 años. El I milenio comprende los años 1-1000, el II milenio los años 1001-2000 y el III milenio los años 2001-3000.
• Pero, por otra parte, las décadas constan de los años que comparten todas las cifras salvo la última. Por ejemplo, los años 1990 (abreviadamente, años 90) son los años 1990-1999, los años 2000 son los años 2000-2009 y los años 2010 son los años 2010-2019.

Algunas consecuencias de ello son:

1. Hubo dos décadas de 9 años: los años 0 (el periodo 1-9) y los años 0 a. C. (años 9 a. C.-1 a. C.). Es extraño que se hable de años 0 y años 0 a. C. si no existió un año 0 ni un año 0 a. C., pero así es.
2. Dos años de la misma década pueden corresponder a siglos o incluso milenios distintos. Los años 2000 y 2001 pertenecen a los años 2000, pero 2000 es el último año del siglo XX y del II milenio, mientras que 2001 es el primer año del siglo XXI y del III milenio.
3. Los años que conforman un siglo pertenecen a 11 (no 10) décadas distintas. Concretamente, el siglo XXI constará de 9 años de la década de los años 2000, así como las 9 décadas completas de 2010, 2020,..., 2080 y 2090, y un año de la década de los años 2100. De igual manera, los años que conforman un milenio pertenecen a 101 décadas distintas.

Sabbut (めーる) 22:40 16 may 2016 (UTC)

Pero, hombre. Que una década es un periodo de diez años lo mires por donde lo mires. Hablar de décadas de nueve años es como decir parejas de tres. Lo que pasa es que se mezclan conceptos. Una cosa es hablar de la década de los diez del siglo XXI (del 2010 al 2019) y otra de la segunda década del siglo XXI (del 2011 al 2020). Lo primero es un decenio (aunque se suela llamar década) y lo segundo es una década. Los años de un siglo están contenidos en diez décadas, pero pueden llegar a contenerse en once decenios. Quizá de esta ambigüedad venga la cantidad de gente que cambió de siglo (y milenio) en 1999-2000. Unos cuantos me consta que volvieron a hacer el cambio en 2000-2001... Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:20 16 may 2016 (UTC)

Aún hací pienso que habría que especificar todas estas informaciones--Fr2002 (discusión) 00:35 17 may 2016 (UTC)

La década, es cualquier periodo de tiempo que agrupa 10 unidades de tiempo. Así, 10 días son una década de días, tal y como aparece en la última definición del DRAE [2] (precedida de la abreviatura de poco usado). También es sinónimo de decenio, que es cualquier periodo de 10 años. Notese que un decenio no tiene que empezar necesariamente en el año 1 o en el año 0, sino que también puede ser cualquier periodo de 10 años, como por ejemplo de 6 al 15. Lo que ocurre es que por convención, al hablar de décadas nos referimos a la primera definición que aparece en el DRAE: período de diez años referido a las decenas del siglo, es decir, aquel en el que la cifra de las decenas es la misma. No es correcto hablar de décadas de 9 años, porque si no tiene 10 años no es una década (los años 1-9 no forman una década), pero si es correcto hablar de las década de los 80 (1980-1989), los 90 (1990-1999) o del 2000 (2000-2010), donde la cifra de las decenas es la misma en todos los años de la década y es la forma más usada. Así, aunque el año 2000 sea el último año del siglo pasado, se suele incluir en la primera década de este siglo, al igual que todos los años múltiplos de 100. Recuerdo que se trata de una convención, porque estrictamente hablando una década es sinónimo de decenio, es decir, cualquier periodo de 10 años que no necesariamente tiene que empezar en el año 1 o en el año 0. El periodo 2000-2009 forma una década, al igual que el 2001-2010 o el 2002-2011, ya que década es cualquier periodo de 10 años, pero como ya he dicho, por convención se utiliza normalmente para grupar años con la cifra de las decenas iguales. Podéis ver esto mejor explicado aquí. --Tximitx (discusión) 03:34 17 may 2016 (UTC)

Claro que una década (o un decenio) es un periodo de 10 años. Ahora bien, consideremos dos pasos completamente lógicos: partir de la década actual (los años 2010, es decir, el periodo 2010-2019) y considerar repetidamente la década anterior. De este modo, vamos recorriendo los años 2010, los años 2000, los años 1990,..., hasta llegar a los años 20, los años 10 y finalmente los años 0 y los años 0 a. C. Estas dos últimas décadas (nótense las cursivas) tienen 9 años precisamente porque no existe el año 0 (ni el 0 a. C.) en nuestro calendario. Esa es la gran inconsistencia a la que me refiero y que no tiene solución fácil como pretender que nunca existieron los años 0. Bueno, en realidad sí que tiene una solución relativamente fácil: que la sociedad utilice mayoritariamente la noción de primera década del siglo XXI (2001-2010) en lugar de la noción década de los años que empiezan por 2-0-0 (2000-2009), para que así tengamos una cómoda analogía entre décadas, siglos y milenios. (El último enlace que aporta Tximitx, por cierto, es muy recomendable.) Sabbut (めーる) 13:46 17 may 2016 (UTC)

Un matiz que se me olvidó comentar es que la década no es una unidad de tiempo, como si lo son los días años o los siglos. En el caso de los años, siglos o milenios, se empiezan a contar desde el 1 de enero del año 1, así ahora estamos en el año 2016, siglo XXI y milenio III. Sin embargo no se dice que estamos en la década 202 ni se habla de la década 8 del siglo XX para referirse a los 70, porque las décadas no son una medida de tiempo y no se cuentan, sino que son una agrupación de otras unidades de tiempo (en este caso 10 años). Lo mismo sucede con los lustros, que son 5 años, pero un lustro no necesariamente tiene que comenzar o terminar en un múltiplo de 5. Esa agrupación de años puede hacerse como queramos, y así se puede decir que ahora estamos en la década del 2010 (2010-2019) o del 2016 (2016-2025). En ambos casos es correcto, porque una década no es más que una agrupación de 10 años, que comienza y termina cuando queramos. Otra cosa es que sea sensato coger cualquier agrupación, porque no tiene mucho sentido hablar de la década del 2016. Como ya he comentado antes, por convención se suelen coger como décadas los años que comparten la misma cifra de las decenas, por lo que lo habitual es hablar de la década de los 70 (1970-1979), los 80 (1980-1989), etc. En este caso la primera década no sería en realidad una década, porque solo tendría 9 años (años 1-9), pero como indico la década no es una medida de tiempo, sino una convención. --Tximitx (discusión) 13:16 18 may 2016 (UTC)

Fichas en artículos biográficos

Gracias a lo comentado por una ip en la sección noticias del café, me entero que un artículo (sobre nada menos que Diego Velázquez) no posee ficha aunque varios usuarios (Elulene, Artevida, Alberto8890, CarlosVdeHabsburgo, Maximo88), creen que sí la debería tener. En el historial se observa que es colocada e inmediatamente revertida por otros usuarios; este segundo conjunto (Enrique Cordero, Escarlati) cree que es inútil porque esa información ya está en las primeras líneas del artículo, porque con frecuencia es polémica, etc. (ver la sección correspondiente de la PD del artículo).

No digo que cada artículo per se deba contar con ficha para no ser borrado, pero me sorprende que si alguien la agrega la misma pueda ser retirada, más aún habiendo oposición en la página de discusión. Aclaro que no discuto que sea retirada la información dudosa que alguien pueda incluir en esa u otra ficha, ni retomo el tema de las trilladas banderitas. Esto debería ya estar definido en nuestras políticas para evitar reversiones, polémicas y pérdida de tiempo editorial, amén de ser una cuestión de homogeneidad o estilo, como señaló Halfdrag, es decir: definir que todas las biografías las tengan o que ninguna, o estipular cuándo sería potestativo incluirlas, cuándo podrían ser correctamente retiradas y cuándo no. Saludos. --CHucao (discusión) 21:16 14 may 2016 (UTC)

Comentario Con permiso, me inmiscuyo por aquí, porque se me menciona, recién me entero y quisiera aclarar algo a Chucao y a los demás: yo no dije que el artículo de Velázquez deba tener ficha, si te fijas en la discusión del artículo lo que yo hice fue una pregunta, ya que había visto la ficha en casi todos los artículos de biografías y me llamó la atención, fue una consulta porque no tenía claro cómo era el tema si había un manual de estilo o una política de wikipedia que lo definiera como una preferencia o no. --Elulene (discusión) 23:10 24 may 2016 (UTC)

A mí no me sorprende y me parece muy bien. Es un ornamento que se puede usar emplear en los artículos... o no. Saludos. Strakhov (discusión) 21:27 14 may 2016 (UTC)

Ah, y a mí al menos, a título personal, me quita muy poco el sueño que el artículo de Justin Timberlake y el de Velázquez tengan la misma estructura y como leí una vez por ahí: "Consistency is not a greater good: Enforcing consistency simply for consistency's sake is not necessarily an improvement. Creating consistency across incomparable contexts may in fact be detrimental". Strakhov (discusión) 21:30 14 may 2016 (UTC)

Yo creo que hay que tener una política clara sobre este tema. O todos o ninguno. Personalmente, si se quitan todas las fichas biográficas me parece bien, pero que Velázquez no la tenga y Miguel Ángel sí me parece una discriminación.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 21:36 14 may 2016 (UTC)

No he entendido el argumento de la discriminación. ¿Quién es el discriminado? Yo creo que lo es Miguel Ángel por llevar una patata de ficha con cosas como lo de la "pareja", que de vez en cuando resulta ser Tommaso Cavalieri, o lo de las "obras destacadas", que son las que les ha dado la gana a los que han ido metiendo obras destacadas en Wikidata. Estoy esperando a que de una buena vez los defensores de la obligatoriedad de las fichas lo planteen en una votación formal, en lugar de ir tratando de colocar subrepticiamente esa obligación pretendiendo al tiempo que las fichas se pueden poner y no se pueden de igual modo quitar. Y, de paso, recuerdo que las únicas ocasiones en que se ha tratado de este tema en discusiones formales —consultas de borrado de la ficha de filósofo y ficha de divinidad— el resultado fue borrar, por entender la comunidad que tales fichas introducían datos subjetivos, apreciaciones con carácter de fuente primaria y afirmaciones a bulto y sin matices —buen ejemplo lo de las "obras destacadas" que son las que Wikidata quiera sin necesidad de referencias-. Aprovecho también para señalar que, aunque hubo consulta de borrado para las fichas de filósofos y se resolvió borrar la ficha por los errores y simplificaciones que con ellas se introducen, este acuerdo no se respeta y, sin abrir una nueva consulta que las autorice, se colocan fichas tan insustanciales como la de Aristóteles, de "nacionalidad" macedonio (menos mal que al menos no lleva bandera) y cuyos "padres", en plural, son Nicómaco (probablemente hermafrodita). --Enrique Cordero (discusión) 22:20 14 may 2016 (UTC)

Esta es otra cosa de Wikipedia en español que tampoco tiene organización. Existen más de cuarenta fichas para artículos biográficos, listados a continuación:

1. {{Ficha de actor}}
2. {{Ficha de arquitecto}}
3. {{Ficha de astronauta}}
4. {{Ficha de autoridad}}
5. {{Ficha de científico}}
6. {{Ficha de cocinero}}
7. {{Ficha de criminal}}
8. {{Ficha de diseñador de moda}}
9. {{Ficha de líder religioso}}
10. {{Ficha de médico}}
11. {{Ficha de militar}}
12. {{Ficha de modelo}}
13. {{Ficha de artista musical}}
14. {{Ficha de noble}}
15. {{Ficha de obispo}}
16. {{Ficha de periodista}}
17. {{Ficha de revolucionario}}
18. {{Ficha de presentador}}
19. {{Ficha de torero}}
20. {{Ficha de sindicalista}}
21. {{Ficha de santo}}
22. {{Ficha de luchadores profesionales}}
23. {{Ficha de árbitro}}
24. {{Ficha de jugador de bádminton}}
25. {{Ficha de beisbolista}}
26. {{Ficha de ciclista}}
27. {{Ficha de corredor}}
28. {{Ficha de deportista}}
29. {{Ficha de entrenador}}
30. {{Ficha de fútbol americano retirado}}
31. {{Ficha de jugador de go}}
32. {{Ficha de luchador}}
33. {{Ficha de nadador}}
34. {{Ficha de patinador sobre hielo}}
35. {{Ficha de piloto de carreras}}
36. {{Ficha de luchador de sumo}}
37. {{Ficha de surfista}}
38. {{Ficha de temporada de tenista}}
39. {{Ficha de tenimesista}}
40. {{Ficha de tenista}}
41. {{Ficha de jugador de voleibol}}
42. {{Ficha de waterpolista}} y pare usted de contar... (sin contar la de "persona" ni las que ya que fueron fusionadas en ella)

No hay una norma que regule su uso ni su creación. Según yo, solo debería existir una ficha "supersencilla" con los datos más esenciales como: nombre, fecha/lugar de nacimiento/muerte y ocupación, similar a esta. Los otros datos irían en el cuerpo del articulo, que en ocasiones ni existen. --Jonel 23:22 14 may 2016 (UTC)

Pues si las fichas son "patatas" y es un esfuero estéril intentar mejorarlas todas mejor quitarlas todas. Así se ahorra ese esfuerzo editorial. O todos o ninguno.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 09:55 15 may 2016 (UTC)

Adelante, quitalas. Pero no me pidas que las quite yo, que me bloquean.--Enrique Cordero (discusión) 10:24 15 may 2016 (UTC)

Pues quien quiera ponerse a suprimir fichas, que no lo haga en los artículos que yo he desarrollado o creado y en los que las he colocado. Me parece que en bastantes casos (no en todos, porque nunca he creído en la uniformización de todas las entradas enciclopédicas) tales fichas ofrecen una información útil y concentrada situada al principio del artículo. Es una ayuda que se ofrece al lector para comprender artículos a veces muy extensos o complicados. Por supuesto, nunca sustituyen la lectura del artículo o, en su defecto, al menos la lectura de la entradilla del mismo; son un complemento.

La redacción del artículo o anexo, y la propia inserción de la ficha, me han llevado tiempo. Consideraría una falta de respeto que fueran retiradas arbitrariamente por una objeción poco menos que ideológica. Creo que hay que respetar el trabajo de los compañeros editores. Otra cosa es que, en un caso concreto, no se esté de acuerdo con una determinada ficha o con una parte de su contenido, se plantee la cuestión de forma argumentada.--Chamarasca (discusión) 11:09 15 may 2016 (UTC)

Te entiendo. Por lo mismo, espero que tú entiendas que yo no quiera que en los artículos en los que he trabajado y en los que no he querido poner ficha llegue alguien que no ha trabajado el asunto y que quizá no sepa nada de él y coloque entre {{}} "ficha de persona", como hacen algunos sistemáticamente, y ahí se queda, y si con poner "ficha de persona" estás introduciendo disparates, no retires la ficha, porque las fichas aunque no sean obligatorias por alguna inexplicable razón se pueden poner pero no se pueden quitar, y ocúpate tú de corregir los errores introducidos en Wikidata, lo que al parece no es obligación de quien va sembrando Wikipedia de fichas en artículos en los que no ha aportado nada. Como te entiendo y te respeto, no voy a quitar ninguna de tus fichas. No lo he hecho nunca en artículos que no sean los que yo he trabajado. Y por lo mismo, por respeto a mi trabajo, espero que tú no pongas "ficha de persona" entre {{}} en los artículos trabajados por mí y que me responsabilices luego de corregir los errores que con tu actuación se produzcan.--Enrique Cordero (discusión) 11:26 15 may 2016 (UTC)

Claro que lo entiendo. Es exactamente el mismo supuesto.--Chamarasca (discusión) 11:43 15 may 2016 (UTC)

Enrique Cordero siempre que disiento con vos lo lamento, porque sos un usuario cuyo trabajo respeto y con cuyas opiniones por lo general concuerdo. Dicho esto, me parece mal que hables de lo que se puede o no se puede hacer en los artículos "trabajados por vos". Se supone que nadie es dueño de un artículo y que este es un esfuerzo colaborativo. Si alguien quiere añadir la dichosa ficha a un articulo, esta en todo su derecho, sea o no producto de tu trabajo y sin importar que las fichas te gusten o no te gusten a vos, dado que no están prohibidas. En cuanto a las fichas en si, a lo dicho por Chamarasca , agrego que son un atractivo visual. Desde los manuscritos iluminados en adelante, se trata de amenizar la lectura con alguna decoración visual. Y modernamente prácticamente todo cuenta con cosas similares. En los diarios hay infografías, por ejemplo. Los problemas con Wikidata, si no los podés arreglar, creo que se solucionan simplemente editando la ficha.--DanielLZIraldo (discusión) 12:25 15 may 2016 (UTC)

"Si alguien quiere añadir la dichosa ficha a un articulo, esta en todo su derecho": claro que sí. Al igual que Enrique está en su derecho de retirarla exactamente dos segundos después. Entonces se entra en una guerra de ediciones y se devuelve al estado previo a esta: sin ficha. Y se queda así hasta alcanzar un consenso de lo adecuado de la ficha, es decir: probablemente hasta... siempre. Mientras tanto, lo de siempre, mejor invertir el tiempo en mejorar los artículos y menos en colocar fichas, banderas, o viceversa. No entiendo tampoco los maximalismos de "en todos o en ninguno". No hay que ponerse dramáticos. Puede ser también en unos sí y en otros no. En el caso concreto de Velázquez, aunque se ha repetido hasta la extenuación, la ficha no aporta en mi opinión absolutamente nada y queda mucho más bonito el artículo sin ella. Saludos. Strakhov (discusión) 16:25 15 may 2016 (UTC)

Discrepa cuando quieras Daniel. Los artículos no son de nadie, pero alguien los trabaja y se documenta sobre su contenido. Otros ponen "ficha de persona" sin saber una palabra del tema y luego se desentienden. Los problemas con Wikidata no siempre se pueden arreglar con editar la ficha y, en cualquier caso, quien debería hacerlo es quien coloca la ficha, no quien no quiere que se coloque. Yo edito artículos de pintores que se amenizan con sus propios cuadros y no tienen necesidad de ninguna otra "decoración visual"; la colocación de la ficha a veces no ameniza nada, introduce errores y resulta muy poco estética cuando, por ejemplo, el pegote de la ficha desplaza la imagen de una pintura por debajo de las referencias.--Enrique Cordero (discusión) 12:34 15 may 2016 (UTC)

Varios apuntes sobre mi opinión al respecto. Lo primero, sobre el número de fichas: en Wikipedia en español hay por lo menos (basándome en el número de artículos que usan "control de autoridad") 229.000 biografías (que serán unas cuantas miles más), ¿de verdad os parece mucho que tengamos 42 tipos de plantilla para más de 200.000 artículos? a mi al menos no, utilizar fichas "especializadas" me parece precisamente un argumento a favor de utilizar la ficha en determinadas biografías. Por otro lado estoy a favor de en general tratar de homogeneizar y unificar el contenido y la forma de trabajar en los artículos, así como la presentación visual, pero como alguna vez he visto escribir a algún otro usuario, al final en esta nuestra Wikipedia hay 1,2 millones de artículos, lo que supone que cada artículo de ese millón y pico es un frente de batalla particular con características propias. No comprendo tampoco ni apoyo las posturas de "todos o ninguno"; mi visión es que, basándome en la situación actual de los artículos, parece que una "mayoría" precisan de ficha, mientras que otros tantos no la necesitan. En definitiva, casos particulares y guerras de ediciones esporádicas aparte, no creo que lo estemos haciendo tan mal con este tema ... aunque Wikidata moleste bastante últimamente y nos vuelva un poco locos, a mí el primero. Saludos. --El Ayudante-Discusión 23:05 16 may 2016 (UTC)

Comentario Recuerdo que los artículos no pertenecen a nadie con exclusividad, ni con más derecho por haber hecho más ediciones en él. Esos argumentos de "locos" que van añadiendo fichas sin ton ni son, rompe la presunción de buena fe. En este caso, es evidente que no me refiero a Enrique Cordero únicamente ni explícitamente, la apropiación de artículos es una técnica muy recurrente desde hace un tiempo, simplemente este usuario destaca por su vehemencia entre otros cientos. La reversión de la ficha de Diego Velázquez fue automatizada ya que en este caso concreto no incluía ninguna incorreción. Así que mejor que habléis con claridad, de que en este caso que yo conozco se revierte la ficha porque no os gusta que existan las fichas (estás en tu derecho hasta próxima votación), no porque incluya ningún tipo de incorrección. Ese truco de las reversiones, ir a guerra de ediciones y no sé por qué ley gana el estado previo, es una perversión de las normas de Wikipedia al máximo nivel. De aquí viene también todo el problema con el ego de los AD, los usuarios han empezado a creer que son suyos. Además he visto la creación de títeres, y ediciones desde IP anónima, cuando tocas esos artículos apropiados. Estas formas de edición anónima acometen reversiones indiscriminadas que saben que de hacerlas con el nombre de usuario les pondrían en serios aprieto. Reitero que no es el caso de Diego Velázquez, este solo es un problema de estilo que no está definido en una votación. Al igual que el tema de las banderitas que está intrínsicamente relacionado. Solo ejemplifico mi forma de actuar, yo quiero ficha en Velázquez, por tanto hay 1 (muy a favor) mío y dos en contra. En el momento que los usuarios en la discusión del artículo superaran en votos el (muy a favor) la ficha sería incluida, y mientras que no sea superado el (muy en contra) pues entiendo que no debo editarlo. --Maximo88 (discusión) 13:50 17 may 2016 (UTC)

«Esos argumentos de "locos" que van añadiendo fichas sin ton ni son, rompe la presunción de buena fe (...) Además he visto la creación de títeres, y ediciones desde IP anónima, cuando tocas esos artículos apropiados. Estas formas de edición anónima acometen reversiones indiscriminadas que saben que de hacerlas con el nombre de usuario les pondrían en serios aprieto». Hablando de romper la presunción de buena fe, no está mal. Por supuesto, hay quienes utilizan títeres, hay quienes se desconectan para insultar como IP birmana y hay quienes colocan ficha de persona entre {{}} en artículos en los que nada han aportado, dejando que Wikidata introduzca los datos que quiera. Si se lee con atención lo que yo he escrito literalmente y no la transcripción libre hecha por Maximo88 de lo escrito por mi, se observará que no he presumido nada, que he descrito un hecho que no resulta difícil de verificar. Hay usuarios que llegan a un artículo y colocan arriba "ficha de persona" y es todo lo que ponen. ¿No lo crees? --Enrique Cordero (discusión) 17:47 17 may 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Maximo88 (disc. · contr. · bloq.) en que los artículos de WP no son patrimonio de los que los escriben. Yo entiendo que si Velázquez no la tiene no hay argumentos en contra de quitar la ficha a artistas antiguos sobre los que no existe abundante información exacta por tratarse de ciencias sociales y de personajes sobre los que existen investigaciones abiertas permanentemente sobre su biografía y su obra. No creo que haya que quitar todas las fichas biográficas, porque algunas aclaran rápidamente el tipo de noble, de cargo público y otros datos que es pesado buscar en el cuerpo del artículo. No obstante, los datos básicos de la vida de un artista de hace siglos suelen estar en la introducción.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 14:27 17 may 2016 (UTC)

Maximo88: Wikipedia no es una democracia ni el contenido de los artículos se resuelve por votación, sino por argumentos y consensos. Y así, como idea general y sin mirar a nadie, a quienes a la hora de decidir cómo decorar un artículo pretender hacer caso omiso de los gustos de las personas que más contribuyeron en él, les aconsejaría que redactaran y crearan más artículos en vez de tanto blablablá. A lo mejor lo ven diferente. Por probar solo. Strakhov (discusión) 15:02 17 may 2016 (UTC)

Creo que este hilo se ha extendido mucho EMHO. Y los participantes vienen a ser los mismos que en la discusión de Velázquez, o menos. Por ello me parece prudente invitarlos, a los que participan de este hilo y a quienes lo lean y les interese el asunto a discutirlo en la PD del artículo. Caso contrario, si la discusión es mas profunda y se entiende que necesaria, habria que pasar por las ceremonias de una encuesta y una votación para de una vez normar sobre el tema. Dejo constancia de que cualquier eventual artimaña que se mencione para mantener un artículo de la forma en que un editor quiere (mas si este se arroga la categoría de dueño) me parece de muy mal gusto--DanielLZIraldo (discusión) 00:03 18 may 2016 (UTC)

Pensaba que estábamos hablando de las fichas biográficas, no creí que este hilo se hubiese abierto con el objetivo de colocarle la ficha al artículo de Velázquez. ¿Hacia falta abrir aquí un debate para un solo artículo, cuando además en su página de discusión ya se había debatido largamente? ¿Se deciden ahora las cuestiones editoriales relativas a un artículo por votación y en el café? ¿Qué "uniformidad de diseño gráfico" se espera conseguir colocando la ficha solo en el artículo de Velázquez y por qué es tan importante ese artículo, siendo cientos y quizá miles los que carecen de ficha? Si la fichas no son obligatorias, ¿cómo vas a conseguir, Daniel, la "uniformidad"? ¿Iniciando una guerra de ediciones en cada artículo que no la tenga? ¿Abriendo un hilo en el café por cada artículo biográfico sin ficha? ¿No será una "artimañana" y de "muy mal gusto", Daniel, pretender colocarle la ficha al artículo de Velázquez porque, logrado el objetivo, colocada la ficha en el artículo que más se nos resisitía y habiéndole retorcido el brazo a Enrique será más fácil crear la apariencia de obligatoriedad de las fichas sin tener que pasar por la correspondiente votación? Pregunto, no afirmo nada, pero si este hilo no se abrió para poner una ficha en el artículo de Velázquez, es mejor seguir el debate aquí.--Enrique Cordero (discusión) 07:08 18 may 2016 (UTC)

DanielLZIraldo, a mí lo que me parece de muy mal gusto es querer imponer la colocación de una ficha, que no es obligatoria, en un artículo cuando su autor principal prefiere no colocarla por las razones que sea, y más en el caso del artículo como el de Velázquez, un AD.--Maragm (discusión) 07:33 18 may 2016 (UTC)

Y a mí me parece de un gusto pésimo, rayano en el insulto a la comunidad, considerar que los artículos tienen «autores principales» con derechos prioritarios sobre tal o cual artículo. Si esa doctrina se consolida, creo que duraré muy poco en Wikipedia en español. Y creo que será cada vez más difícil que nuevos wikipedistas se animen a colaborar en el proyecto. --Fremen (discusión) 08:55 18 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
FremenTendrías que haber participado en esta CdB (tal vez en vez de borrar la plantilla, se podría modificar el campo que dice que "fue redactado principalmente por..."). Lo que digo es que si la ficha no es obligatoria, no veo porque el que haya redactado o contribuido más a la creación de un artículo, no puede decidir que no se incluya la ficha.--Maragm (discusión) 09:15 18 may 2016 (UTC)

(C de E) No mezclemos ahora el tema de la autoría "principal" con el de las fichas. Si se quiere eliminar lo del "autor principal" en las plantillas de los artículos destacados, lo apoyo. Totalmente a favor de que se borren esas menciones, como he defendido en una reciente consulta de borrado. Si no se quiere suprimir la mención al autor principal en todos los artículos destacados pero se me quiere borrar como autor principal del artículo de Velázquez, también lo apoyo (pero, si no se borran todas, dejad a Niplos, que es el verdadero autor principal). Si de lo que se trata es de hacer obligatorias las fichas sin pasar por la correspondiente votación, no lo apoyo.--Enrique Cordero (discusión) 09:18 18 may 2016 (UTC)

(CdE) Mal vamos si para unas cosas sí hay autor principal y para otras no. A mí no me sorprende que un artículo como «Velázquez» no tenga ficha; no me sorprende, en general, que un artículo no tenga ficha. Ni me alarma que un editor retire la ficha de un artículo u otro la ponga. No hay nada actualmente en Wikipedia que diga que un artículo debe llevar ficha o no debe llevarla, por lo que ambas posiciones son igualmente válidas. No obstante, siendo un artículo que ha sido aceptado como destacado por esWiki sin la ficha, al menos habría que esperar que hubiera cierto consenso para ponerla. Mientras sigamos sin una política siquiera rudimentaria sobre las fichas tendremos estos líos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:24 18 may 2016 (UTC)

No entiendo nada. Si alguien agrega una foto de Commons a un artículo ¿el que primero lo editó, o el que más trabajó hizo, puede vetar esa incorporación porque no le gustan los artículos con fotos? Este es (o era) un proyecto colaborativo en el que se trabaja por acumulación de aportaciones. Sumando, y no restando.

Otra cosa es que la plantilla (o la foto) sean o no las adecuadas para ese artículo. Que es cosa que se debe hablar, pero ¿derecho a veto para nuevas aportaciones? Nunca; es la propia base de Wikipedia. --Fremen (discusión) 10:50 18 may 2016 (UTC)

Insisto, si leen todo el hilo, verán que aparentemente la discusión se abre por el tema de la ficha o no ficha del artículo de Velázquez (lean por favor la primera intervención que abrió el hilo:

Gracias a lo comentado por una ip en la sección noticias del café, me entero que un artículo (sobre nada menos que Diego Velázquez) no posee ficha aunque varios usuarios (Elulene, Artevida, Alberto8890, CarlosVdeHabsburgo, Maximo88), creen que sí la debería tener. En el historial se observa que es colocada e inmediatamente revertida por otros usuarios; este segundo conjunto (Enrique Cordero, Escarlati) cree que es inútil porque esa información ya está en las primeras líneas del artículo, porque con frecuencia es polémica, etc. (ver la sección correspondiente de la PD del artículo).)

EMHO, si se quiere hablar de eso, debería resolverse en la PD del artículo, no en el Café. Y si lo que se quiere es cambiar/crear una política relativa las fichas en general, entonces encárese la discusion en ese sentido y debátase si crear una encuesta y una posterior votación. Con respecto al debido respeto a la opinión del autor principal de un artículo, la misma es irrelevante y plantearlo me parece contrario a las políticas. Me he cruzado con artículos cuyo autor principal hace años no edita, y si tuviera que esperar su consentimiento para editarlo me saldrían cuernos . Por cosas como esa y otras, este es un esfuerzo colaborativo. Maragm Enrique Cordero, espero que les quede clara cual es mi opinión. E insisto, si existe un método o artimaña (como aparentemente se insinúa) que permita que el autor principal de un artículo trabe cualquier modificación en el mismo, el tema es serio, porque, una vez mas es contrario a las políticas. Y cito lo afirmado por Strakhov, que es lo que me ha alarmado de todo esto:

"Si alguien quiere añadir la dichosa ficha a un articulo, esta en todo su derecho": claro que sí. Al igual que Enrique está en su derecho de retirarla exactamente dos segundos después. Entonces se entra en una guerra de ediciones y se devuelve al estado previo a esta: sin ficha. Y se queda así hasta alcanzar un consenso de lo adecuado de la ficha, es decir: probablemente hasta... siempre.

--DanielLZIraldo (discusión) 11:16 18 may 2016 (UTC)

No creo que nadie haya defendido un supuesto derecho a veto. Cualquiera puede agregar a un artículo lo que estime que falta y cualquiera puede quitar lo que estime que sobra. Daniel, te repito lo que he escrito arriba: desde cuándo se abre un hilo en el café para resolver por votación una cuestión editorial en un artículo concreto, etcétera, porque como no has respondido a nada de lo que yo decía puedo mantenerlo todo, --Enrique Cordero (discusión) 11:26 18 may 2016 (UTC)

Enrique, pero si es lo que yo digo. No entiendo que hacemos discutiendo ésto en el Café. Me parece, salvo mejor opinión, que corresponde a la PD del artículo, donde ya opiné.--DanielLZIraldo (discusión) 12:43 18 may 2016 (UTC)

Pues ahora Daniel sí que me has dejado descolocado. ¿Cómo va a ser lo mismo lo que yo digo que lo que tú dices? En la página de discusión del artículo dedicado a Velázquez habrá que discutir lo que deba aparecer en el artículo de Velázquez. Si hay que poner plantillas por uniformidad, porque a las enciclopedias de papel les hubiera gustado tenerlas, porque en ellas se resume todo lo que hay que saber del personaje o, por lo menos, todo lo que tiene que saber quien no quiera saber nada del personaje, porque existen y ya que existen las pongo y me importa poco lo que tú digas, porque es muy discriminatorio que el pobre Velázquez no tenga ficha, que se estará revolviendo en su tumba esté donde esté con el agravio que se le hace, o por cualquier otra razón que se nos ocurra, donde hay que discutirlo es aquí. Y si quieres -quien quiera- que las fichas sean obligatorias, también es aquí donde se tendrá que tratar. ¿De qué sirve discutirlo en el artículo de Velázquez? ¿Irás discutiendo uno a uno en cada uno de los artículos a los que les falte la ficha? ¿O es que crees que basta con triunfar en el artículo de Velázquez porque una vez que se le haya puesto la ficha a Velázquez ya se le podremos poner a todos? Sería una "artimaña", ¿no te parece? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:07 18 may 2016 (UTC)

Comentario Si de lo que se habla es del artículo, se trata en la PD del artículo. La idea era extinguir este hilo tan largo como confuso. No se sabe si hablamos de un artículo o de las fichas. En aras a eso, no voy a responder mas en este hilo.--DanielLZIraldo (discusión) 13:55 18 may 2016 (UTC)

Vamos a ver: si estamos hablando aquí de este asunto es (supongo) porque hay dudas sobre si las fichas (correctamente editadas) son una aportación útil o un lastre para los artículos. Si la comunidad considera que son deseables, pues cualquiera podrá ayudar y colocarlas, sin necesidad de pedir permiso a nadie, igual que cualquiera puede añadir un dato, una referencia o una imagen pertinente. Y si son indeseables, pues habrá que borrarlas en todos los artículos; salvo que alguien aporte un motivo racional para que sean deseables en unos artículos y no en otros. Lo que al editor «principal» de un artículo guste o disguste no viene al caso en un proyecto colaborativo.

Está claro que nadie está obligado a poner fichas al redactar un artículo. También lo está que nadie puede retirar aportaciones útiles porque no le gusten o sea filosóficamente contrario a ellas (eso sería vandalismo). Así que: ¿las fichas -al menos en las biografías- son una aportación útil o un lastre no deseable en los artículos? Naturalmente, hablo de fichas correctamente realizadas (y con independencia de si se editan localmente o desde wikidata: que ese es otro tema y, además, se está tratando en otro lugar).

Por mi parte  A favor de las fichas (bien hechas) en las biografías. Por homogeneidad, por facilidad en la consulta rápida de datos y hasta por estética (aunque esto último, claro, ya no sea un asunto lógicamente argumentable). --Fremen (discusión) 13:45 18 may 2016 (UTC)

Yo no voy a discutir en la página de discusión del artículo de Velázquez ni en ninguna otra página de discusión de un artículo concreto cuestiones como la utilidad, conveniencia, dependencia de Wikidata, belleza de las fichas o cualquier otra cuestión que deba abordarse globalmente. Yo no sé si la comunidad considera que las fichas son deseables. Pienso que no, pero no me consta que se le haya consultado a la comunidad. Yo pienso que son un lastre, que introducen errores, que incumplen la exigencia básica de la verificabilidad, que simplifican burdamente la información, que generan conflictos, que son feas con ganas, y además de todo eso pienso que nadie tiene derecho a imponer su voluntad saltándose consensos y sin escuchar a quienes puedan tener un punto de vista contrario al suyo. Creo que en ocasiones esa actitud -la de poner fichas y desentenderse- puede rozar el vandalismo. Y creo que no se quieren hacer las cosas como se deben hacer: planteando en una votación la obligatoriedad de las fichas por parte de quien quiera que sean obligatorias. Entre tanto, no son obligatorias.--Enrique Cordero (discusión) 14:45 18 may 2016 (UTC)

Pero Enrique: ¿Alguien ha planteado que sean obligatorias? Bueno: quizá haya ocurrido y, entonces, estoy totalmente de acuerdo contigo. Es perfectamente lícito hacer un artículo sin fichas. O sin categorizaciones. O sin imágenes de Commons. Cada cual colabora en lo que mejor sabe, puede o le apetece.

No obstante, si alguien categoriza un artículo, o pone una foto (pertinente) desde commons, o pone una ficha (correctamente redactada) nadie debería revertir esa edición por estar personalmente en contra de las categorizaciones, las imágenes o las fichas. «No ser obligatorias» no significa «puedo revertirlas sin más». Salvo, claro, si se da el caso de que la comunidad explicite que los artículos, o algunos tipos de artículos, no deben tener fichas. O imágenes. O categorías. O lo que sea. Lo ideal sería llegar a un consenso; lo aceptable, a una votación. ¿Alguien es capáz de hacer una propuesta consensuable? Porque quizá debiéramos empezar por ahí. --Fremen (discusión) 15:56 18 may 2016 (UTC)

Por avanzar en algo: ¿alguien tiene alguna objeción a la ficha del artículo Melanogrammus aeglefinus, o restringimos la discusión al ámbito de las biografías? --Fremen (discusión) 16:00 18 may 2016 (UTC)

No, esa ficha me parece correcta porque son datos objetivos. En la wiki en inglés tienen varios artículos sobre las "infoboxes" y en uno de ellos, especifica (traduzco): «La utilización de las fichas en cualquier artículo no es ni un requerimiento ni está prohibida. La inclusión de la ficha o de los apartados de la ficha a incluir se acuerda por medio de discusión y consenso entre los editores para cada artículo.» --Maragm (discusión) 16:26 18 may 2016 (UTC)

Si no ser obligatorias no significa que se puedan revertir sin más, tampoco significa que se puedan poner sin más y solo porque existen, salvo que la comunidad explicite que los artículos han de tener ficha. No tengo nada en contra de poner fichas en artículos de, por ejemplo, poblaciones. Las he puesto en los artículos que he iniciado [3]. Ni siquiera me parecen feas, son discretas. Lamento que Wikidata lo único que proporcione es lo que menos falta hace (se han eliminado datos locales porque ya los proporcionaba Wikidata, pero Wikidata no proporciona ningún dato que no pudiese estar antes en la ficha local; y lo cambiante, como sería la actualización de datos de población, no lo hace; pero no me voy a meter en lo que hace o no hace Wikidata teniendo en cuenta mi escasa voluntad de colaborar en ese negociado). En cuanto a la ficha de persona, mi propuesta de consenso es eliminarlas, todas. Alternativamente, hacerlas obligatorias. Si eso no, pues dejar las cosas como están: nadie se pone a colocar fichas como si fuese un bot y nadie se pone a quitarlas sistemáticamente. Si llegas a una artículo en el que no puedes corregir nada y no tienes nada interesante que agregar, pues lo dejas como está (tanto si tiene ficha y te parece que sobra como si no la tiene y te parece que falta). --Enrique Cordero (discusión) 16:29 18 may 2016 (UTC)

Vale: entonces, centramos el asunto en las fichas de biografías (salvo que alguien desee ampliar el tema):

Cuando dices «Si no ser obligatorias no significa que se puedan revertir sin más, tampoco significa que se puedan poner sin más» ¿A qué te refieres con «sin mas»? ¿A que no pueden ponerse en general, o a que no pueden ponerse sin comprobar los datos que se incluyen en ellas? --Fremen (discusión) 16:39 18 may 2016 (UTC)

Pues hombre, eso es de cajón. Quien pone la ficha tendría que asegurarse de la exactitud de los datos y de su verificabilidad y hacerse responsable de lo que aparezca en la ficha. Pero me refiero también a llegar a un artículo y ponerle una ficha solo porque a él le parece bien, sin importarle si hay alguien a quien le parezca mal.--Enrique Cordero (discusión) 17:12 18 may 2016 (UTC)

Ajá. Y ¿a quién se debería preguntar ántes de poner una ficha? ¿O se debe abrir un tema en la página de discusión indicando «estoy pensando poner una ficha...» y esperar algún plazo? --Fremen (discusión) 17:26 18 may 2016 (UTC)

No sé Fremen. ¿Vas a someterme a un interrogatorio? ¿Cuál es el objeto? ¿Convencerme? ¿Que me rinda? Antes preguntabas si alguien tiene una propuesta consensuable, ¿la tienes tú? Yo he expuesto ya mi propuesta de consenso, que se basa en el respeto: yo llego a un artículo con ficha y no la borro y tú llegas a un artículo sin ficha y no la pones. ¿Qué problema hay? --Enrique Cordero (discusión) 17:57 18 may 2016 (UTC)

Para mí, las fichas deberían ser opcionales, pero para ponerlas debería llevar un mínimo de información. Vamos que, para poner el nombre, una imagen, donde nació o murió y a que se dedicó, prefiero una buena imagen con una leyenda-semblanza porque todo eso lo tienes en la primera frase del artículo (o al menos, ahí debería estar). Hay otras cosas que también se podrían consensuar: que la información de la ficha y del artículo no debería ser contradictoria, que los datos de la ficha también deben estar referenciados y que, si la ficha es un resumen de lo más relevante del artículo, toda la información de la ficha debe estar en el artículo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:53 18 may 2016 (UTC)

(Retiro indentado) La diferencia entre un interrogatorio y un diálogo, Enrique, es que por supuesto tú también puedes preguntarme cuanto quieras y tendré mucho gusto en responderte. En cuanto a mi propósito, es simple: conocer en qué consiste concretamente cada propuesta para, si puede ser, encontrar un modo de combinarlas en algo consensuable (que sería lo mejor) o para preparar una encuesta o votación al respecto (que sería lo siguiente menos malo). Por ahora, tengo anotado:

• Hacer obligatorias las fichas (correctamente redactadas) en los artículos sobre personas. Entiendo que esto implicaría que, si alguien crea un artículo sin ficha, habría un plazo para resolver esa carencia pasado el cual un bibliotecario borraría el artículo. Se me hace raro, pero bueno: lo anoto por ahora y avisadme si es que lo he entendido mal.

• Prohibir las fichas (incluso las correctamente redactadas) en los artículos sobre personas. Esta, al menos, parece que está clara.

• Permitir las fichas (correctamente redactadas) pero sólo tras la aquiescencia previa de la comunidad (cito: «si hay alguien a quien le parezca mal»). Entiendo que para ello, pues, habría que hacer una solicitud en la página de discusión del artículo o en algún lugar habilitado al efecto antes de incluir una ficha en una biografía.

• Permitir las fichas (correctamente redactadas) pero sólo tras la aquiescencia previa de algún usuario concreto. ¿El creador del artículo? ¿El que más palabras haya editado? Supongo que esta opción incluye varias sub-opciones.

• Establecer que la decisión de si un artículo biográfico debe o no tener ficha (correctamente redactada) la tomará el primer editor del artículo. No tengo claro si eso seguiría vigente o no en caso de que dicho usuario dejase de editar en wikipedia.

• Respetar la inclusión de fichas como cualquier otra contribución a un artículo, por lo que (si están correctamente redactadas) no podrán borrarse sólo por el hecho de «ser fichas».

Bueno: posibilidades de consenso veo pocas, en tanto que hay propuestas directamente opuestas. Pero a lo mejor hay alguien más listo que yo (eso seguro). Si alguien propone algo más, cuanto ántes lo diga mucho mejor. Mi opinión, que la tengo, me la guardo hasta mañana.

Ah: y de lo dicho por Romulanus estoy de acuerdo en casi todo (de ahí lo de «correctamente redactadas»). Pero si aún estamos decidiendo si debe haber o no debe haber fichas, pues como para entrar a especificar ahora el contenido. --Fremen (discusión) 21:08 18 may 2016 (UTC)

Ahora que parece haberse encaminado la cuestión a algo más general, y no a Velazquez, hago un pequeño aporte. No son lo mismo las líneas de la entradilla que una ficha. La información condensada de la ficha es mas facil de captar visualmente. Por eso la presencia de ambas no es redundante. EMHO.--DanielLZIraldo (discusión) 21:17 18 may 2016 (UTC)

Creo que deberías añadir otra propuesta en mi opinión muy sensata que es la que ha traído Mara de la Wikipedia en inglés: «La utilización de las fichas en cualquier artículo no es ni un requerimiento ni está prohibida. La inclusión de la ficha o de los apartados de la ficha a incluir se acuerda por medio de discusión y consenso entre los editores para cada artículo». Por otro lado, entiendo que el contenido de las fichas no se puede dejar de lado y que es básico, por ello hay fichas que no ofrecen problemas -localidades o plantas- y fichas que ofrecen muchos problemas. No es lo mismo una ficha inocua y no desagradable a la vista que otra con campos subjetivos o aleatorios y caprichosos (influido por, influyó, obras destacadas...) como ocurría con la ficha de filósofo, sobre la que hubo un claro consenso a favor del borrado, o con fichas que importen datos estrambóticos de Wikidata (género= Caravaggio, como he visto por ahí, o profesión= pintor y (sin embargo) artista), con bandas de colores sucios.--Enrique Cordero (discusión) 22:03 18 may 2016 (UTC)

Bueno, eso creo que es lo que dice el último apartado: como cualquier otra contribución a un artículo. El mecanismo básico de Wikipedia, vaya. Sin excepciones por razón de formato. --Fremen (discusión) 06:00 19 may 2016 (UTC)

No había visto esta respuesta, al ir fuera de orden. No creo que sea lo mismo. Lo que tu propones hace obligatoria la ficha (bien redactada), lo que dice la propuesta de Mara es que la ficha solo se pone si hay acuerdo previo entre los editores. Por otro lado, me llama la atención (y me alegra) que ahora "nadie esté de acuerdo" con hacer las fichas obligatorias, pero ¿cómo se define «que todas las biografías las tengan (las fichas), o que ninguna» sin hacerlas obligatorias? (es pregunta retórica, me puedo responder yo)--Enrique Cordero (discusión) 14:38 19 may 2016 (UTC)

Daniel, si me citas hazlo bien. La página de Velázquez era el puntapié para traer a la sección políticas un tema claramente no definido y que está causando problemas. La razón es obvia, que podamos definir una política al respecto que alcance a todas las páginas biográficas de esWP. Es por eso que luego de la parte que tú citaste estaba esta otra:

No digo que cada artículo per se deba contar con ficha para no ser borrado, pero me sorprende que si alguien la agrega la misma pueda ser retirada, más aún habiendo oposición en la página de discusión. Aclaro que no discuto que sea retirada la información dudosa que alguien pueda incluir en esa u otra ficha, ni retomo el tema de las trilladas banderitas. Esto debería ya estar definido en nuestras políticas para evitar reversiones, polémicas y pérdida de tiempo editorial, amén de ser una cuestión de homogeneidad o estilo, como señaló Halfdrag, es decir: definir que todas las biografías las tengan o que ninguna, o estipular cuándo sería potestativo incluirlas, cuándo podrían ser correctamente retiradas y cuándo no.

.

Concuerdo que habría que preparar una votación al respecto y definirlo como comunidad. Yo sacaría la parte de borrar una artículo si no se crea con ficha porque no parece razonable y creo que nadie estaría de acuerdo. Saludos a todos. --CHucao (discusión) 00:47 19 may 2016 (UTC)

Yo, desde luego, no estoy de acuerdo. Pero la idea de «obligatoriedad» se ha propuesto y no soy quién para vetarla sin más. Por eso la he recogido. --Fremen (discusión) 06:03 19 may 2016 (UTC)

Estoy absolutamente de acuerdo con lo que dice Enrique. Además, agrego que a los editores no nos perjudica ni me favorece que haya datos erróneos en las fichas, en todo caso, la perjudicada sería la imagen de Wikipedia, por culpa de Wikidata, y se le daría más de que hablar a sus detractores.

Nota: el tema «wikidata» abarca todo tipo de fichas -no solo las de biografías- y se está tratando un poco más abajo en este mismo café. Probablemente requiera algún tipo de votación , pero ruego que no mezclemos los hilos. --Fremen (discusión) 06:05 19 may 2016 (UTC)

Es evidente que no llegaremos a un acuerdo, por lo cual veo conveniente realizar una encuesta o votación para acabar de una vez con este inconveniente. Tratándose temas como cuál, para el votante/encuestado, es la función de la ficha, cuándo debe ser agregada o retirada de un artículo, en caso de conflictos qué medidas tomar, quién debe decir el retiro o la inclusión de la ficha, cuándo debe ser creada una ficha, cuántas fichas deben existir (que hay más de 42 sin motivos y sin razón), que parámetros deben tener, homogeneidad, entre otros aspectos que se han habado en las otras dos secciones del café. Así, nadie se incomoda cuando se vuelva hablar de esto. Saludos, --Jonel 00:36 19 may 2016 (UTC)

La inclusión o no del infobox depende, para mí al menos, de cada artículo en particular, no sólo del tipo de artículo. Así que no creo que pueda resolverse con un generalizador "localidades, sí, biografías, no", o lo que fuere. Habrá biografías a las que un infobox beneficie y otras que se vean perjudicadas si se lo agrega. Por otra parte, la ausencia de un infobox puede deberse a una simple –y no por eso menos válida– decisión estética. Compárense, por ejemplo, esta hermosísima imagen, que es una invitación a leerse de cabo a rabo lo que sigue, con ésta, un cuadradito de nada que puede ser van der Weyden o una estampita de Primera Comunión (con banderita incluida, eso sí, para total y completo horror).

Por todo esto, a favor de seguir con el acuerdo tácito que pareceríamos tener sobre el carácter optativo de los infoboxes pero, eso sí, haciéndolo expreso en el Manual de estilo, con el texto que propone Maragm o uno similar, para evitar estas discusiones sin fin. Y también para evitar las constantes ediciones de pasada para enchufar la dichosa cajita. Porque "infoboxeadores" he visto varios (y hasta alguno que otro caso famoso), ahora... gente que no sienta particular simpatía por ellos quitándolos porque sí, la verdad, no. --Cocolacoste (discusión) 02:20 19 may 2016 (UTC)

Si a eso uniéramos la aportado por Usuario:Romulanus, cuando decía «Hay otras cosas que también se podrían consensuar: que la información de la ficha y del artículo no debería ser contradictoria, que los datos de la ficha también deben estar referenciados y que, si la ficha es un resumen de lo más relevante del artículo, toda la información de la ficha debe estar en el artículo» podríamos tener el comienzo de algo. --Fremen (discusión) 06:13 19 may 2016 (UTC)

El texto propuesto por Maragm es bastante razonable. Habría que ampliarlo para decir (pienso yo) que, como no están prohibidas, si alguien la pone y nadie dice nada, se puede dejar; y, como no son obligatorias, si alguien la quita y nadie dice nada, pues eso: adieu. En todo otro caso, siempre se debe buscar el consenso. Tal y como está redactado da a entender que se necesita consenso siempre. Estoy seguro de que en muchos artículos puedes esperar sentado al consenso. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:45 19 may 2016 (UTC)

---

Comentario Está claro que no se habla de Velázquez en particular. Ni el mismísimo Goya tiene ficha. El caso de Velázquez ha sido un extraordinario ejemplo, porque en su página discusión, se observa que muchos usuarios propusieron diferentes tipos de fichas para llegar un consenso. Las respuestas a todas fueron sistemáticamente negativas. Es decir, el problema no era que incluyeran datos incorrectos como se dice aquí por una inclusión azarosa, el problema fundamentalmente era que ciertos usuarios en este artículo en particular, y en otros muchos en general las fichas les parecen que no deben existir, por motivos como que les parecen feas o porque reduplican información. Llegados a este cisma es urgente promover una votación, porque las diferencias parecen irreconciliables y hace falta una política de uniformidad en estilo. Es evidente que la ficha no debe incluir información incorrecta, esto no hace falta decirlo, y remarco que igual de grave es información falsa en la ficha que en el cuerpo del artículo, me han parecido puntualizaciones que no aportan nada.

Cuando digo irreconciliables lo explico:

• Actualmente sería imposible incluir una ficha en el artículo de Velázquez si entrar en una guerra ediciones. Velázquez es sólo un ejemplo, estamos hablando de una decisión comunitaria para todos los artículos. Pero cuando se puede ejemplificar una situación se ejemplifica.
• La razón principal aducida rompe el espíritu de Wikipedia. Se basa en el estatismo, o dicho en palabras más cercanas, "Tu no toques mi artículo con fichas , que yo no quito la tuya de tu artículo". Esta forma de editar, rompe cualquier principio argumentativo como se me ha solicitado, cuando propuse votar en el artículo llegado a tal encierro.
• Para muchos, entre los que yo me incluyo, el estilo y la presentación es tan importante como la información y la refuerza. Sobre todo, en el marco hipertextual, basado en los principios de accesibilidad y concreción. Yo no voy a opinar, si la ficha es bonita o fea. Para mí ha sido en cientos de ocasiones vital en mi búsqueda de la información de forma rápida o a través de un dispositivo móvil. Si yo busco el artículo Málaga, quiero ver en menos de cinco segundos la población que tiene y el puesto que ocupa en España, Sin tener que ver la tabla del INE de la sección de población.
• El daño de las banderitas que tanto resquemor ha provocado, es uno de los motivos aunque no se quiera decir de desplumar los artículos de fichas. ¿Vas a incluir la bandera? Pues sin ficha no hay bandera.
• Para mí es una barrabasada y un gasto de energía tremendo para todos nosotros, (los que están a favor de las fichas y los que no) que esta situación continúe así. Basada en criterios aleatorios por la suerte de que tal artículo haya sido editado por cual o tal usuario.
• En mi mente no cabe que Hieronymus Bosch y Canaletto tengan ficha y Velázquez y Goya no, o viceversa. La unificación de estilo es necesaria y por ello urge una votación.

Gracias a todos.

--Maximo88 (discusión) 01:34 20 may 2016 (UTC)

Si lo de que no aporta nada porque es evidente lo dices por mi comentario, te animo a que lo releeas porque no he dicho nada de información incorrecta. He dicho que no sea contradictoria, que esté referenciada y que esté en el artículo. Si no iba por mi comentario, no me hagas ni caso. --Romulanus (discusión) 02:14 20 may 2016 (UTC)

No iba por lo que has escrito, ni sé por lo de quien, tendría que releerlo todo y nunca personalizo. Que me parece un argumento vacío afirmar que hay que arrasar con las fichas, porque son una cueva de información falsa y manipulada. La misma información del cuerpo del artículo, es la de la ficha. Así que no es un argumento sostenible para impedir colocar fichas en el artículo. Otra cosa es ponerlas a lo loco que reflejen los datos de WikiData como afirma Enrique Cordero que hacen algunos (yo no lo he visto), siempre hay que ponerlas con conciencia y supervisión. --Maximo88 (discusión) 14:36 20 may 2016 (UTC)

Dado que, por desgracia, esto tiene pinta de ir a votación, repito aquí las opciones planteadas hasta ahora:

• 1. Hacer obligatorias las fichas (correctamente redactadas) en los artículos sobre personas. Entiendo que esto implicaría que, si alguien crea un artículo sin ficha, habría un plazo para resolver esa carencia pasado el cual un bibliotecario borraría el artículo. Se me hace raro, pero bueno: lo anoto por ahora y avisadme si es que lo he entendido mal.

• 2. Prohibir las fichas (incluso las correctamente redactadas) en los artículos sobre personas. Esta, al menos, parece que está clara.

• 3. Permitir las fichas (correctamente redactadas) pero sólo tras la aquiescencia previa de la comunidad (cito: «si hay alguien a quien le parezca mal»). Entiendo que para ello, pues, habría que hacer una solicitud en la página de discusión del artículo o en algún lugar habilitado al efecto antes de incluir una ficha en una biografía.

• 4. Permitir las fichas (correctamente redactadas) pero sólo tras la aquiescencia previa de algún usuario concreto. ¿El creador del artículo? ¿El que más palabras haya editado? Supongo que esta opción incluye varias sub-opciones.

• 5. Establecer que la decisión de si un artículo biográfico debe o no tener ficha (correctamente redactada) la tomará el primer editor del artículo. No tengo claro si eso seguiría vigente o no en caso de que dicho usuario dejase de editar en wikipedia.

• 6. Respetar la inclusión de fichas como cualquier otra contribución a un artículo, por lo que (si están correctamente redactadas) no podrán borrarse sólo por el hecho de «ser fichas».

• 7. La inclusión de la ficha o de los apartados de la ficha a incluir se acordará por medio de discusión y consenso entre los editores para cada artículo.

Nota: La numeración es meramente una forma de podernos referir a cada opción, sin que implique ningún tipo de prevalencia.

Lo que no entiendo qué quiere decir exactamente la séptima opción (la «opción maragm»). ¿Discusión y consenso previo obligatorio, y si no no hay ficha, como en la opción 3? ¿O retirada de ficha ante una objeción de cualquier usuario y no reposición a menos que se alcance un consenso favorable en el café? --Fremen (discusión) 12:51 20 may 2016 (UTC)

Bajo mi punto de vista esas opciones en una votación no son las más adecuadas (aunque agradezco la redacción), porque asumen la apropiación de los artículos en un proyecto colaborativo como Wikipedia. Aquí el que llega primero a un artículo o escribe más palabras en él no tiene más razón. La opción del consenso también hay que eliminarla, si hemos llegado a este punto, porque no hay consenso, hay que definir una votación nítida entre todos. Qué consenso va a haber si unos dicen sí a la ficha y otros dicen no. Otra cosa es el asunto de que los artículos AD son inmutables, y que en ellos no se puede incluir ficha, que tampoco me parece porque las fichas son un tema de estilo y accesibilidad fundamentalmente. Otro tema es si hablamos de fichas biográficas o de todas las fichas. ¿Los usuarios con oposición en biografía, también las quieren quitar fichas de ciudades o UNESCO?. La opción de correctamente redactada, entiendo ¿que será que no la coja de WikiData sin revisión no? ¿Cuántos usuarios realmente tienen problemas con las fichas? La opción 6: Las fichas no son obligatorias, pero son irrevocables si un usuario las añade con información correcta y verificada. La 2 y la 6, son las únicas que sirven para la votación, las demás se basan en decisiones unipersonales, que seguirán con el embrollo y disputas. Otra cosa es reorientar esas opciones a votaciones por mayoría en la página de discusión de cada artículo, pero que no lo veo deseable. O todos los pintores o ninguno, o todos los arquitectos o ninguno. El número de caracteres también es relevante, todos sabemos que si el artículo es casi un boceto, la ficha no se incluye, solo se suele poner cuando el artículo empieza a ser denso.

 A favor de opción 6 --Maximo88 (discusión) 15:00 20 may 2016 (UTC)

Obviamente sobre los argumentos que aportan y los que no aportan también caben opiniones; a mi no me aporta nada el o todos o ninguno, pero lo que me preocupa ahora es otra cosa: me preocupa que si llega el caso de tener que votar, el terreno de juego, las reglas, el arbitro y el balón los ponga una parte que ya tiene tomada su decisión. Me parece muy bien que Maximo88 tenga ya claro qué es lo que va a votar y, sobre todo, que pueda hacerlo porque su opción es la que no ha eliminado. Yo no podría decir lo mismo de la mía, pues solo a medias se incoporaba en la propuesta de Fremen y en la interpretación de Maximo desaparece. Yo estoy  A favor de un texto que diga: «La utilización de las fichas en cualquier artículo no es ni un requerimiento ni está prohibida. La inclusión de la ficha o de los apartados de la ficha a incluir se acuerda por medio de discusión y consenso entre los editores para cada artículo». Puede ampliarse con lo dicho por Romulanus, no recortarse. Está claro: no es un requisito ni se prohíbe; quien la quiera poner, igual que quien la quiera quitar, tendrá que llegar a acuerdos con quien tenga otra opción, artículo por artículo. Respetar lo que hayan hecho los compañeros que han editado antes el artículo al que yo llego no debería ser tan difícil. Si el artículo es manifiestamente mejorable y estoy dispuesto a hacerlo, adelante, si todo lo que puedo hacer es corregirle una falta de ortografía o ni eso, pues no es necesario que deje mi huella en él en forma de ficha. Creo yo. --Enrique Cordero (discusión) 15:36 20 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Fremen, no es la «opción maragm» es simplemente mi traducción de lo que aparece en la wiki en inglés. No lo interpreto como que siempre, obligatoriamente, hace falta discutir y consensuar previamente la inclusión de la ficha, sino que solamente sería necesario cuando alguien se opone a la inclusión de la ficha o de alguno de sus campos en una artículo biográfico. No es que defienda la «posesión» por parte de un usuario de un artículo. Se supone, no obstante, que el editor que más ha aportado ha consultado fuentes, conoce el tema, y si la ficha no es obligatoria, no veo porque se debe incluir si por alguna buena razón el editor se opone.--Maragm (discusión) 15:43 20 may 2016 (UTC)

Maximo88: yo también votaría la opción 6, pero no creo que ninguno de nosotros seamos quienes para eliminar una opción que algún otro usuario ha propuesto. Lo exigible, únicamente, es que las opciones queden claramente expresadas y sin espacio para la ambiguedad. Y por eso pregunto tanto qué es exáctamente lo que se ha querido decir.

Enrique Cordero: lo que propones, entonces, es algo así como «carta en la mesa, presa» ¿no? Que la ficha se ponga o no se ponga en función de la decisión que haya tomado el el primero que editó en ese artículo salvo, obviamente, que se consensúe lo contrario (artículo por artículo) por el conjunto la comunidad. ¿Lo he entendido bien ahora?

Maragm: perdona si te ha sentado mal la personalización. Como varias personas se habían referido a la propuesta citando tu nombre, lo dije así como mera aclaración. Si lo he entendido bien, lo que defiendes es que es legítimo poner una ficha pero «el editor» tiene derecho a retirarla y así ha de quedarse a menos que se consensúe lo contrario (artículo por artículo) por el conjunto la comunidad. Más o menos lo mismo que propone Enrique, pero sustituyendo «el primero que editó» por algo llamado «el editor» (y que habría que definir).

Una vez más, y para no liar las cosas, dejaré para otro momento mis opiniones. Lo que quisiera saber es si he entendido bien estos últimos dos conceptos. --Fremen (discusión) 16:22 20 may 2016 (UTC)

No Fremen, la opción "carta en la mesa está presa" es la tuya. Tu opción es la que da todo el poder sobre el artículo a un editor, que puede no haber puesto ni una coma en ese artículo, que eventualmente puede no saber de qué va y que como ha llegado por ahí y ha puesto "ficha de persona", ha ganado la partida y ya no hay quien pueda deshacerlo. El problema debe de ser que como yo no voy borrando fichas donde las encuentro no logro entender a quienes las van poniendo sin aportar otra cosa. Lo que propongo es que no se pongan ni se quiten, que no son un requisito ni están prohibidas y que si, por alguna extraña razón para mi incomprensible hay alguien que tiene necesidad de ir poniendo "ficha de persona" por donde va pasando, pues bueno, que lo haga, pero que si le deshacen su edición -que se tendría que poder deshacer por no ser obligatorias las fichas- pues que no la reponga y que discuta con quien ha deshecho su edición la conveniencia o inconveniencia de la ficha en ese artículo concreto. ¿Explicado? --Enrique Cordero (discusión) 16:38 20 may 2016 (UTC)

Fremen No, no me ha sentado mal, para nada, solamente quería aclarar que no es "mi propuesta", aunque la apoyo porque me parece justa y no tan complicada. Mi argumento sería igual que el que acaba de dar Enrique, ni más ni menos. Así que ni prohibiría ni permitiría las fichas, sino que lo haría opcional y si es opcional y no obligatorio, si alguien la coloca que no haya aportado nada más al artículo, el que se lo ha currado puede quitarla y si es necesario, se discute en la página de discusión del artículo. --Maragm (discusión) 16:51 20 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La idea de plantear de que pueda ser obligatorio insertar las fichas me parece excesivamente radical: como prácticamente todas las cuestiones de estilo, a lo más que puede llegar es a ser convención; en este caso en concreto, yo preguntaría en la votación es si se debe modificar Wikipedia:Estructura de un artículo y mencionar las fichas explícitamente para recomendarlas o no, según lo que salga en la supuesta votación. Incluso en el caso de que llegara a ser convención, no creo que se pudieran borrar los artículos creados sin ella, porque no veo como la mera ausencia de una ficha casa con los criterios de borrado. Lo peor que podría ocurrir es que el artículo acabara con un {{wikificar}}. Tampoco me parecería recomendable la sugerencia de grabar en piedra la opinión del autor del artículo; de nuevo, la práctica de dar prioridad a lo que ya estaba en el artículo en caso de disputas de opinión o de gustos es una convención, útil (utilísima) en la práctica para acabar guerras de edición sin que se llegue a bloqueos y suspensiones, pero dar tanta importancia por escrito al autor de un artículo va en contra de la noción de un proyecto colaborativo y puede dar pie a situaciones absurdas (eg, una IP que hace su primera edición de wikipedia puede impedir que se ponga o quite una ficha en una artículo por los siglos de los siglos). --Xana (discusión) 19:47 20 may 2016 (UTC)

Bueno, Xana, de acuerdo, pero no sé si darme por aludido. Releo lo que he escrito y no veo que en ningún sitio haya defendido que se deba dar mucha importancia al autor del artículo, concepto que no creo haber utilizado, ni al autor principal o al que inició el artículo. Pero si negamos importancia al "autor", que puede no ser el que inició el artículo pero es el que se ha informado sobre su contenido, no es cuestión de otorgarsela al que simplemente pasaba por allí y puso "ficha de persona" entre llaves; no tiene por qué ser él quien decida o por lo menos no más que otros colaboradores.--Enrique Cordero (discusión) 20:07 20 may 2016 (UTC)

Estaba comentando sobre los puntos 1 y 5 de la propuesta votación. No sé si los planteaste tú tal como están escritos, por lo que no sé hasta que punto mi comentario te atañe. La frase: Establecer que la decisión de si un artículo biográfico debe o no tener ficha (correctamente redactada) la tomará el primer editor del artículo (las negritas no son mías) no es nada ambigua y sigo opinando que implica darle demasiada importancia al primer editor.--Xana (discusión) 22:02 20 may 2016 (UTC)

No, la propuesta en la que yo creo es la 8, la de la Wikipedia en inglés traducida por Mara, que defiende la opcionalidad y no prima a unos editores sobre otros. Gracias por la aclaración, --Enrique Cordero (discusión) 22:44 20 may 2016 (UTC)

Mínimamente nos vamos entendiendo que quiere cada uno. ¿Alguien quiere que si dos usuarios discuten sobre si poner ficha o no, el usuario que tiene ¿mayor número de ediciones en el artículo? ¿mayor vigilancia? ¿mayor número de caracteres? (alguna de estas o parecida), tiene la prioridad de decidir en la reversión de la ficha?. Porque eso es lo que yo estoy entendiendo, porque el consenso en dos visiones de yo sí y tú no, ¿cómo se alcanza en una cuestión de estilo? Más bien si ganara esa opción 7, pues seguiría todo como está unos artículos con ficha y otros que no, porque aquí el consenso ya hemos visto como se gana... por desgracia en el TAB o el más feroz. Este caso me recuerda al del Rey Salomón y aquí no se puede partir al niño por la mitad ni poner media ficha, o se pone o no se pone, pero consenso en cada artículo no puede haber. Eso sí, la opción 7 si es lógica para la votación, significa que todo seguiría como hasta ahora, con mini batallitas en las discusiones de páginas de artículo .Lo que si tengo por seguro es que nadie comparte que el creador del artículo tiene prioridad.

Yo como esto lo veo en contra de mi visión de Wikipedia propongo la votación. No quiero que se quite ninguna opción no me entendáis mal. Solo quiero una mejor redacción de las otras opciones, es que para mí va en contra de las políticas dar una preferencia en las decisiones a un usuario único en artículos colaborativos, quizás esté equivocado. Pongo un ejemplo mío, porque una cosa es que no lo comparta que para eso es la votación, pero el problema es que no lo entiendo.

¿Me queréis decir que en la votación va a haber una opción en la que yo tendría potestad para eliminar la ficha de la ciudad en el artículo de Varsovia ya que soy el segundo editor que más ha cuidado este artículo bueno? La opción de borrar el artículo por no tener la ficha yo la descartaría automáticamente. Yo es que el statu quo de si no me gustan las fichas, en el "mío" no la van a poner, pero yo en otros no las borro, pues no lo entiendo. Otra cosa es que alguien coja a todos los pintores o músicos y les borrara las fichas, aquí si vería un criterio constante. Hay que hacer las cosas con uniformidad, porque Wikipedia nos va a enterrar a todos y ningún artículo nos pertenece a ninguno, más bien todos nos pertenecen a todos, para méritos están los libros de historia como hace Arturo Pérez Reverte. Es como si las hemerotecas de los periódicos en unos años cada artículo tuviera un estilo, dependiendo de quien lo hubiera hecho.

Las wikipedias en distintos idiomas también parecen acuciar esta indecisión Velázquez en francés con ficha Velázquez en inglés con ficha en alemán sin ficha. También tenéis que pensar en que esas opciones de votación para mí no tienen lógica.

Ejemplifico: Si se decidiera por un poner, que tendría mayor poder de decisión el mayor contribuyente al artículo en número de ediciones, imaginad que alguien aparece añadiendo la ficha. La ficha es revertida según la política aprobada. Ahora el usuario "nuevo" para ese artículo da la casualidad de que es un experto en pintura y triplica las contribuciones de los otros usuarios en ese artículo. Y ahora vuelve a poner la ficha. Ahora la ficha se tiene que quedar. Yo estos bailes no los comparto. Creo que se basan en preferencias aleatorias y no en editoriales serios. Yo veo que Goya actualmente no puede tener ficha, y Fra Angélico, Leonardo Da Vinci, Mozart, Beethoven, Picasso y Alberto Durero la tienen y cualquiera se atreve a quitarla. Yo he trabajado mucho en diseño web y sé lo importante que es para el navegante el tiempo que tarda en encontrar un dato. Wikipedia utiliza un lenguaje hipertextual, esto no es un libro como muchos me han dicho y me han plantado la foto de un tomo de la Enciclopedia Británica en consultas de borrado. Este contenido es actualizable en tiempo real, y enlazable a una nube de contenidos relacionados. Las categorizaciones incipientes, las etiquetas, y el orden son fundamentales en la World Wide Web. De ahí que Google confíe ya en WikiCommons y en su muestra de resultado tome automáticamente los datos para presentarlos a los usuarios apareciendo una ficha a la derecha. Las fichas nunca han sido bonitas, nadie pedía que una ficha policial lo fuera o saliera bien la gente en la foto con la camisa a rayas, pero nadie puede discutir su extrema utilidad en contenidos masivos de información. Eso sí, si alguien cree que puede mejorar el estilo de las fichas, pues podríamos conseguirlo, seguro que con los años serán más y más bonitas incluso holográficas de aquí a 100 años :).

Al margen de mis palabras os rogaría que viérais este video de 2:44 minutos (Pulsen el icono de subtítulos para traducción, o entren a través de la web) sobre el Knowledge Graph de Google. Y me gustaría expresar mis respetos a la maravillosa plataforma WikiData, que aún imperfecta, es fuente principal de este maravilloso avance en la búsqueda semántica en internet. Wikipedia no es una enciclopedia de tomo duro, es la máxima expresión de la combinación de datos históricos permitiendo el acceso a la cultura a millones de personas. Por ello nuestra función principal es facilitar el acceso a la información confiable. Precisamente el video que añado habla del mencionado Miguel Ángel, y en como podemos permitir a otros usuarios que sigan explorando sobre pintura Renacentista. Debemos infundir un conocimiento expansivo. Una enciclopedia antigua era comparable a un motor de información, Wikipedia es mucho más que eso y aspira a ser un motor del conocimiento. --Maximo88 (discusión) 23:48 20 may 2016 (UTC)

Te olvidas comentar que quien te plantó una foto de varios tomos (que no uno) de la Británica no lo hizo para pontificar sobre el aspecto gráfico de los artículos, sino para cuestionar la inclusión en la enciclopedia (porque aunque a algunos les pese Wikipedia es una enciclopedia) un artículo sobre un personaje de la farándula, promocional, escrito con bombo infinito a golpe de visitas en youtube y actuaciones en discotecas, sin contexto crítico alguno sobre su condición de cantante. Strakhov (discusión) 00:56 21 may 2016 (UTC)

No sé quien me lo puso (ni voy a ir a buscarlo), y precisamente esa consulta de borrado fue descartada, así que el artículo es enciclopédico aunque les pese a otros tantos. Así que nada más que decir sobre ese aspecto. En todo caso será una enciclopedia hipertextual, no tiene nada que ver la radio con el televisor, aunque los dos usen voz.--Maximo88 (discusión) 15:00 21 may 2016 (UTC)

Era esta moza tan guapa. Como parecías interesado en el artículo, además de un usuario preocupado por la neutralidad, quizás quieras suavizar el éxito de su carrera artística un poco [4], [5], pues es fácil que la canción... ni la cantara. Saludos. Strakhov (discusión) 19:32 21 may 2016 (UTC)

El matiz de "interesado" no me gusta. NUNCA antes de la consulta de borrado había escrito en él. Además advierto a la comunidad que a consecuencia del resultado "Mantener" se borraron siete de los artículos del elenco de Jersey Shore por el método de propuesta de borrado (procedimiento a todas luces erróneo para dichos artículos el cual advertí), en vez de consulta de borrado, de una tacada. De ahí viene este diff de hoy. Como curiosidad te adjunto esta gráfica de tráfico que lo compara con Velázquez. Continuemos con el tema que nos ocupa, y quizás algún día consigamos un mayor número de visitas en pintura española. --Maximo88 (discusión) 23:21 22 may 2016 (UTC)

«¿Alguien quiere que si dos usuarios discuten sobre si poner ficha o no, el usuario que tiene ¿mayor número de ediciones en el artículo? ¿mayor vigilancia? ¿mayor número de caracteres? (alguna de estas o parecida), tiene la prioridad de decidir en la reversión de la ficha?» Pues no he leído eso, pero de dar prioridad a alguien no sería lógico dársela al que menos número de ediciones, menos caracteres y menos vigilancia tiene. Dejémoslo en que están en igualdad de condiciones y que cada uno aporte sus argumentos (preveo que serán mejores los del que más sepa del tema del que trata el artículo en cuestión, pero eso no es darle privilegios). «Porque eso es lo que yo estoy entendiendo, porque el consenso en dos visiones de yo sí y tú no, ¿cómo se alcanza en una cuestión de estilo?» En principio, con argumentos, no con imposiciones y, si no se alcanza, se dejan las cosas como están, hasta que se alcance. Pero no estoy en desacuerdo con todo lo que dices, por ejemplo suscribo que «Las fichas nunca han sido bonitas» o que «nuestra función principal es facilitar el acceso a la información confiable», son. precisamente, dos de las razones por las que no me gustan las fichas.--Enrique Cordero (discusión) 11:52 21 may 2016 (UTC)

Una pregunta: cuando reuní distintas propuestas (algo más arriba) incluí opciones que requerirían la aquiescencia previa, bien de la comunidad (a través de la página de discusión) o bien de algún editor en especial, antes de poder incluir una plantilla en un artículo biográfico. Por lo que llevo leído desde entonces ¿puedo entender que nadie apoya la inclusión de esta opción si se llegase a votar algo sobre éste tema? Incluí esas opciones a raíz del comentario «me refiero también a llegar a un artículo y ponerle una ficha solo porque a él le parece bien, sin importarle si hay alguien a quien le parezca mal», que parecía indicar la necesidad de una consulta previa (por si a alguien le parecía mal). Pero si nadie apoya ésto, supongo que podríamos descartarlo. --Fremen (discusión) 13:23 25 may 2016 (UTC)

Como lo que pones entre comillas lo escribí yo, supongo que me toca contestar. En mi opinión la opción traída por Mara resume perfectamente lo que yo he defendido y defiendo. Las fichas, dice esa opción, no son un requisito y no están prohibidas. A nadie se le prohíbe ponerlas, pero como a nadie se le prohíbe considerarlas innecesarias sería prudente, antes de ponerle una ficha a un artículo en el que no he aportado nada: 1, no ponerla; 2, si aún así necesito ponerla, preguntar y 3, si no has atendido a los puntos 1 y 2, no te enfades si te la quitan. Pero no es que crea que se deba consultar obligatoriamente; la consulta la entiendo como mera cuestión de respeto a los compañeros que pasaron antes por allí. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:09 25 may 2016 (UTC)

Dado que hasta ahora había intentado ir recogiendo las posturas presentadas en este hilo, aviso aquí de que he decidido retirarme de Wikipedia en español. Si alguien tiene curiosidad por el motivo, me remito a mi página de (ex)usuario. Acabaré como IP una cosilla relacionada con categorizaciones a la que ya me había comprometido, pero nada más. Si alguien quiere llevar a votación el asunto tratado en éste hilo, adelante. Y un abrazo a todos los «cafeteros» que aún creéis que este es un proyecto colaborativo y abierto a la opinión y la colaboración de todos.--Fremen (discusión) 07:24 27 may 2016 (UTC)

Yo espero que mis palabras no te hayan molestado, no sabes como te agradezco la recopilación, porque ha ayudado mucho a ir entendiéndonos entre todos. --Maximo88 (discusión) 13:18 27 may 2016 (UTC)

Wikidata o no Wikidata

Ayer hice una edición en el artículo Rafael Rangel sustituyendo los datos locales de la ficha genérica por la llamada a datos en Wikidata. Obviamente, tras pasar a Wikidata los datos que contenía esa ficha (me costó un poco, por cierto, dar con la etiqueta "student of" para citar de quién fue alumno; pero bueno: al final dí con ello). No obstante, C. Jonel revirtió luego mi edición para volver a los datos locales. He hablado con él y, al parecer, no está claro si en Wikipedia en español preferimos usar Wikidata o preferimos no usarla, por lo que consulto a la comunidad; no tanto para este tema concreto, como para saber qué hacer en general.

• Aquí podéis ver cómo queda el artículo con los datos locales.
• Aquí podéis ver cómo queda el artículo con los datos enlazados desde Wikidata.

Ambas son iguales en cuanto a información y muy similares estéticamente, así que la decisión depende de dónde queramos que estén y se gestionen los datos. Es decir: ¿abandonamos el proyecto Wikidata en Wikipedia en español, o nos incluimos en el? Porque lo que no tiene sentido es resolverlo a base de guerras de ediciones; que temo que es lo que pasará si no tomamos alguna decisión como comunidad.

¿Opiniones? --Fremen (discusión) 07:07 18 may 2016 (UTC)

No voy a entrar a opinar sobre ese artículo pero sí lo haré sobre wikidata y es que el objetivo final es debería ser que todos los artículos estén enlazados a wikidata, ya sé que a algunos les parece engorroso y/o tienen pereza de ponerse a editar allí pero ese debería ser el futuro de los datos de los artículos (va a ser). Tenemos una maravillosa herramienta (wikidata) que muchos se niegan a aprovecharla, estoy de acuerdo en que debería de haber alguna forma de priorizar los datos locales pero si los aportados por wikidata son correctos ¿por qué eliminarlos? eliminar datos correctos suena a... ¿vandalismo?. --Jcfidy (discusión) 09:12 18 may 2016 (UTC)

No sé hasta qué punto es adecuado abrir mil hilos sobre lo mismo. Estamos de posts sobre fichas y/o Wikidata un poco hasta las orejas, y desperdigar no sé si es positivo. Digo lo de siempre, no deberíamos ponernos dramáticos y maximalistas ("¿abandonamos el proyecto Wikidata en Wikipedia en español, o nos incluimos en el"), entre otras cosas hay más formas de aprovechar Wikidata aparte de para rellenar datos en fichas biográficas. En cuanto al artículo concreto, si bien el usar la ficha {{ficha}} de parámetros personalizados es un solución a la larga de miras "demasiado cortas", a título personal me parece al menos bastante más estética (las barruzas grises horizontales son un poco kitsch, además de fútiles, especialmente con tan poca información). En cualquier caso, como va de gustos personales la cosa, le dejaría a los usuarios que más contribuyeron cierto "voto de calidad" a la hora de decidir el aspecto del artículo si se monta "trifulca" al respecto, al menos mientras no haya directrices claras a seguir. No creo que cueste tanto ni sea tanto pedir. Strakhov (discusión) 10:37 18 may 2016 (UTC)

Hombre: a mí me gustaría saber si sigo trabajando en Wikidata y trasladando plantillas, o no. Hice lo mismo, por ejemplo, con Gerard Lake y me dió la impresión de que el resultado fue positivo. Pero vamos: tendrá que ser la comunidad la que lo diga.

Lo que comenta Jcfidy de «el objetivo final es que todos los artículos estén enlazados a wikidata» ¿es la opinión de la comunidad sobre éste tema? ¿O no? Porque la decisión tendremos que tomarla basándonos en lo que pensemos que es mejor para la enciclopedia y sus lectores. Calidad, todos tenemos la misma. Ego, espero que nadie; así que quién hizo o dejó de hacer un artículo es un asunto completamente irrelevante. --Fremen (discusión) 11:00 18 may 2016 (UTC)

Si quieres exportar info a Wikidata eso te puede ser útil. Quién hizo un artículo es "relevante" para ese punto muerto de las discusiones en Wikipedia: cuando no hay políticas de por medio o da lo mismo una cosa que otra. Se da preferencia a lo anterior. Lo previo. Lo estable. Si queréis una política que en las guerras de ediciones dé prioridad a lo nuevo, lo original, lo novedoso, lo que añade bytes, lo distinto... proponedla como dinámica a seguir. Por ahora hay lo que hay...

Y esto de quién escribió el artículo es p. ej. relevante para mantener "castellano" en lugar de "español" o "español" en lugar de "castellano". Nadie te prohíbe cambiar puntualmente estos términos (quiero decir: no te vas a comer bloqueo mientras no lo hagas en masa) pero si alguien te deshace... pues apechuga con que no hay ninguna norma que obligue a una cosa o a la otra y dedícate a labores más productivas que cambiar una palabra correcta por un sinónimo que te gusta más. ¿Cuál es el problema exactamente de que mientras no haya una doctrina a seguir con las fichas y sea tan adecuado según las normas un artículo con ella o uno sin ella respetar lo habido? Que quieres ponerla, ponla, sé valiente. ¿Que alguien te revierte porque no le gusta (y cree que el artículo es mejor calidad sin ella) y tan enciclopédico es un artículo con ella que sin ella? ¿para qué seguir dando por ***? ¿No hay miles de tareas más importantes que hacer? Yo creo que sí. Strakhov (discusión) 11:41 18 may 2016 (UTC)

Fermen, el enlace correcto que debiste enlazar fue este, que tiene la misma información que la de su edición. Lo más que puedo decir, es darte las gracias por agregar esos datos en Wikidata, que para mi solo lo hiciste para traerme aqui nuevamente ante la comunidad. Jcfidy, no sé de dónde sacaste «el objetivo final es que todos los artículos estén enlazados a wikidata», ¿se filtró información de Wikimedia, o qué? A mi me gustaría que viniera alguien de Wikimedia a explicarnos el porqué debemos estar enlazados a ellos y si estamos de acuerdo en extraer datos de allá, y no de forma arbitraria... trayendo más problemas con sus datos tontos. Strakhov, disculpa por lo sucedido anteriormente, editamos al mismo tiempo. Jonel 11:09 18 may 2016 (UTC)

No si ya digo yo que habría que plantearse una política para todo esto. Pregunta: ¿van a cambiar los datos de este señor en el futuro? Porque si no, ya me explicaréis que ventaja hay en que esté enlazado a Wikidata. Ese proyecto es una base de datos de la que obtener información. Que las fichas estén vinculadas es otra cuestión (o la misma de siempre). Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:28 18 may 2016 (UTC)

(conflicto de edición)@C. Jonel: Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. pero aun así lee lo que hay arriba de esto y esto. Por cierto, la uniformidad entre los artículos debería primar tambien en Wikipedia como enciclopédia que es, al igual que las enciclopédias de papel llevan una uniformidad tanto en los temas tratados como en los tomos; aunque no es ninguna política puede ser recomendable ver aquí.

Estos modelos tienen como objetivo homogeneizar la forma de mostrar los datos, para que la presentación sea elegante y que estos datos sean fácilmente editados.

Wikipedia:Modelos

--Jcfidy (discusión) 11:37 18 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario este hilo en concreto trata del uso o no de wikidata no de las fichas de persona, tal vez algunos piensan que ambos asuntos tienen relación pero yo no lo veo así, de hecho yo estaba pensando más en los taxones biológicos más que en la biografías. --Jcfidy (discusión) 11:44 18 may 2016 (UTC)

Bueno, si hay que decir en varios sitios lo mismo, no es muy productivo, pero ahí va de nuevo: Yo estoy absolutamente  en contra de la invasión automática de nuestros artículos con datos desde Wikidata (o desde cualquier otro proyecto, nada en contra de ese específicamente) vía fichas o mediante bots o lo que sea, con bandas grises, azules o de cualquier otro color, verticales u horizontales (que me da igual). Lo que me interesa bastante más es que los DATOS que no han sido editados responsablemente aquí y referenciados aquí, con fuentes fiables de acuerdo con nuestras políticas de Wikipedia, por favor no se incluyan de manera automatizada. Me importa también que no se oblique a nadie a ir a editarlos allá para corregir chorradas (se podría, a lo sumo, invitar a hacerlo, pero en principio el dato debe ser modificable también desde aquí). Ni desde Wikidata, ni desde ninguna otra parte deberíamos aceptar datos incluidos de manera automática e ineditables. Mi opinión ya la dejé ayer en este otro hilo, donde además hay al final una propuesta de Strakhov que me parece bastante sensata ¿la habéis leído?. Creo que por ahí va la cosa. Mar del Sur (discusión) 12:56 18 may 2016 (UTC)

Usuario:C. Jonel: la frase «Lo más que puedo decir, es darte las gracias por agregar esos datos en Wikidata, que para mi solo lo hiciste para traerme aqui nuevamente ante la comunidad.» es repugnante. Y no acudiré al TAB porque ya soy mayorcito como para ir llorando a papá; pero mi colaboración en Wikipedia no tiene como objeto seguirle la pista a ningún usuario, por lo que veo, convencido de ser el centro del mundo. No es la primera ficha en la que hago la traslación a Wikidata y ni sé -ni me importa un bledo- en qué otros debates has participado en éste café. Por mi parte, trataré de mantener la mínima comunicación contigo en el futuro, aunque ten por seguro que tampoco me vas a callar la boca vertiendo veneno por la tuya. Bueno: ya me he tomado una tila (un café, en realidad) y si algún bibliotecario quiere borrar ésto tachado, que lo haga. No porque no lo piense, sino porque tampoco merece la pena dejarme llevar a esta vía.

Es obvio que hay posturas muy distintas y parece que el consenso es difícil. Pero mejor será intentarlo antes que acabar en una votación; que no dejaría de ser un mal menor. --Fremen (discusión) 13:22 18 may 2016 (UTC)

Información: Por cierto, y por ser más positivos, quien quiera editar Wikidata que sepa que hay un montón de herramientas utílisimas para añadir información más rapido. Existen scripts para que se formulen automáticamente sugerencias con las que rellenar info en un Q, para rellenar automáticamente códigos de autoridad en un elemento, para exportar info en masa desde categorías de Wikipedia a propiedades de Wikidata, para colaborar cuadrando identificadores de determinadas bases de datos con los Q's de Wikidata, para introducir rápido referencias en plan "copia-y-pega" en diferentes statements de un mismo Q, herramientas para ver qué artículos de Wikipedia tienen tal plantilla o les falta. Para muchas cosas. A quien le interese que pregunte, que es gratis. Que hay quien piensa que Wikidata presenta problemas para las fichas, pero que es un proyecto interesantísimo y alucinante. Saludos. Strakhov (discusión) 13:39 18 may 2016 (UTC)

Puede ser, yo conozco también muchos otros proyectos interesantísimos y alucinantes, pero aquí vine a escribir una enciclopedia libre y a hacerlo colaborativamente con otros autores, no vine a trabajar gratis en llenar una base de datos ni a tolerar que desde una base de datos nos invadan los artículos enciclopédicos. Mar del Sur (discusión) 13:56 18 may 2016 (UTC)

Tampoco hay que ponerse así. Es una sugerencia a quien le interese meterse en Wikidata, pues Fremen parecía querer trasladar info allí. Porque yo vine aquí a escribir una enciclopedia, pero el tema de la base de datos libre también me ha terminado interesando. Quien no quiera colaborar allí, que no colabore... pero sin rispideces, por favor. Strakhov (discusión) 14:45 18 may 2016 (UTC)

(conflicto de edición) @Mar del Sur: te entiendo perfectamente, yo también he tenido problemas con Wikidata en cosas como esta donde se duplican las coordenadas y, desde aquí, no sé como arreglarlo pero aun así considero que sería deseable tener todos los datos en Wikidata, eso sí que se priorizase las ediciones que se hagan en wikipedia sobre las de Wikidata. --Jcfidy (discusión) 13:44 18 may 2016 (UTC)

Véase esta ficha gentilmente proporcionada por Wikidata, con hallazgos geniales como lo de la profesión "pintor y artista". Confróntese la información de la ficha con la que proporciona el artículo. Por si acaso no quieren leerlo, aunque es corto, les diré que es probable que el pintor nunca existiese, al menos no con ese nombre, que nunca estuvo en Italia, que no tuvo esos maestros, que no fue pintor de cámara..., --Enrique Cordero (discusión) 15:15 18 may 2016 (UTC)

Hombre: también puedo colocar la foto de un rinoceronte sobre el artículo del hipopótamo. O la categoría «aves migratorias» en ese mismo hipopótamo. Está claro que el debate trata (o debería tratar) de fichas correctamente redactadas y sometidas a las mismas exigencias de verificabilidad que el resto del artículo. En retirar o corregir bulos o información incorrecta, creo que todos estamos de acuerdo, sean fichas, categorías, imágenes o el sursum corda. --Fremen (discusión) 05:52 19 may 2016 (UTC)

Información: Fremen, es evidente que si los datos fueran los mismos, se mantuvieran estables y el mantenimiento costara igual, a todos (quizás ni eso, leer apunte final) nos daría igual si lo que aparece en la ficha está en origen escrito en una página llamada "Wikidata" o lo hace en otra titulada "Wikipedia". Aparte de todo lo que ya se ha comentado, vigilar los cambios en un artículo no es ni parecido a vigilar los de Wikidata (entre otras cosas porque con lo segundo te comes ediciones relacionadas con otras mil lenguas de las que no entiendes ni papa y que ni te van ni te vienen). O cambios que ni siquieran repercuten en el artículo. O...

El problema, por nonagésimoséptima vez, es que Wikidata es una base de datos (incluso erróneos). Incluso cuando están referenciados, contiene puntos de vista marginales. Las ciencias humanas son una enorme colección de puntos de vista, no es comparable con la nomenclatura binomial de un simpático hipopótamo pigmeo, Choeropsis liberiensis. En un tipo de artículos un dato puede ser intrascendente y en otros no. La lengua materna de un político ser un dato inane, la de un escritor no, la de un baloncestista sí. E incluso la de este escritor sí, pero la de ese otro no, si ya dices que es francés, que nació en Francia y que se llama Pierre, entrando en una redundancia bastante pesada. Así como que decir que un partido político es de centroderecha ser referenciable pero un punto de vista marginal o propagandístico. Aquí "nos basta" con consensuarlo en la discusión. ¿Qué tendremos que hacer ahora? ¿Ponernos de acuerdo con 200 Wikipedias distintas para preferir todas exactamente los mismos datos? No, gracias, ya es suficientemente desesperante con gente que habla nuestro idioma.

El problema es que datos tomados de fuentes secundarias (las que debería preferir Wikipedia) son de calidad superior a los datos de fuentes terciarias en plan "base de datos" (no quiero por ejemplo ni pensar en la inmensa cantidad de inexactitudes en cuanto a fechas de nacimiento y espiche que tiene el catálogo de autores de la BNE). Y no es responsabilidad de nadie de aquí invertir su tiempo en ir añadiendo citas a libros en Wikidata para mejorar la info de allí. No puedes cargarle a alguien que quiere simplemente quiere crear una enciclopedia la responsabilidad de, además, mantener una (enorme) base de datos.

¿Qué es exactamente lo que te parece mal de la propuesta de usar Wikidata por defecto pero tener la posibilidad de desconectar a "nivel local" un determinado parámetro de allí (o llegado el caso la ficha entera del artículo cuando se presuponga que no hay... nada que actualizar). ¿Cuál es la alternativa?

Si no te convence cómo sale en Wikipedia lo cambias en Wikidata para que salga como a ti te gusta. O prueba suerte jugueteando con el código original en lenguaje Lua de la plantilla.

Por cierto, por comentar algo ...nuevo, la licencia de uso de Wikidata es "Public Domain" y la de Wikipedia "CC-BY-SA", siendo posible que haya gente que se sienta cómodo regalando su tiempo libre con la segunda pero no tanto con la primera, pues quien use Wikidata (con ganas de hacer dinerito) no precisará siquiera de mencionar de dónde tomó los datos, como por contra sí exige Wikipedia. Strakhov (discusión) 09:16 19 may 2016 (UTC)

Pero tú, Fremen, no colocas fotos de rinocerontes donde deberían ir fotos de hipopótamos. Hay vándalos, claro, pero los datos recogidos en la ficha que ponía de ejemplo no los ha puesto ningún vándalo: ha sido Wikidata. Son las cosas que pasan o que pueden pasar cuando se pone "ficha de persona" y nada más, dejando que sea Wikidata la que rellene la ficha, como has hecho tú en el caso con el que has abierto este hilo. Claro, tú no eres un vándalo y pasaste los datos a Wikidata. Quien colocó la ficha de mi ejemplo no lo hizo pero tampoco es un vándalo. Yo podría hacerlo, pero no serviría de mucho, pues no tardaría alguien en reponer los datosy quizá me bloqueasen en Wikidata por borrarlos. El problema es que esos datos, falsos, son referenciables, si se utiliza una enciclopedia del siglo XIX, y no sé cómo explicar en una base de datos que esos datos ya no sirven. Hace unos días corregí algún detalle menor en Wouter Crabeth II sin tocar la ficha. Yo no se la hubiera puesto, pero respeto al editor. El caso es que en ella tenemos "Género= Caravaggio" -según Wikidata-. Y el problema es que eso está referenciado con la Wikipedia en neerlandés. ¿Cómo le explico yo en neerlandés y a no sé quién que Caravaggio en ningún caso es un género, al menos en español, y que tampoco lo sería "caravaggismo"; que eso, si acaso, sería un estilo, que en pintura género puede ser el retrato o el paisaje, pero no algo que acabe en ismo? Me parece muy claro y elocuente todo lo que ha explicado Strakhov y no tengo la menor duda de que el control editorial absoluto sobre las fichas -si ha de haberlas- ha de estar aquí. Que si podemos obtener algún dato de interés de Wikidata, bienvenido, pero que en ningún caso debe ser Wikidata la que resuelva qué datos han de aparecer. --Enrique Cordero (discusión) 12:07 19 may 2016 (UTC)

La única definición que tenemos sobre las fichas está en Ayuda:Plantillas#Fichas. Más no hay. ¡Miento! Como solemos empezar a construir la casa por el techo, también tenemos una mención a las fichas biográficas en el manual de estilo: este comentario que se agregó a raíz de una votación sobre banderitas Pero lo que es clarísimo es que no hay ninguna obligación de insertar fichas en Wikipedia en español. Menos aún existe un acuerdo en la comunidad de permitir que estas fichas se llenen de manera automática con contenidos de Wikidata. Eso significa que NO es mejor una edición que agrega una ficha respecto de otra que la retira. Y significa además que, mientras no tengamos acuerdo al respecto, permitir que se edite con este texto {{ficha de persona}} (o {ficha de mamut} (que me da igual respecto de la exactitud/inexactitud de los datos, lo único menos grave es que los mamuts no nos van a poder demandar por difamación) sin que el editor se responsabilice de lo que pone, es, por decir lo menos, muy complicado... un acto cuasi vandálico, irresponsable por lo menos y al menos tan indeseable como ir agregando enlaces externos al tun tun. Yo por lo menos, voy a deshacer sistemáticamente ese tipo de ediciones. ¡Ah! y la definición que tenemos en el espacio de «Ayuda:» declara que las fichas son un «resumen» de los contenidos del artículo (ese es además el argumento repetido infinidad de veces en defensa de este abyecto recuadro antiestético: hay que tolerarlo porque «sirve de resumen») entonces, ¿qué hacemos con los «artículos» que son un resumen de la ficha importada de Wikidata? A mí la verdad es que me da gana de ponerles un {destruir} Cuando llegué a este proyecto regía la máxima de que es mejor ninguna información que la información falsa, dudosa o inverificable ¿cuándo cambiamos ese principio? ¿por qué ahora aparcen estas ideas extrañas de que es mejor «tener algo» sobre Fulanito, aunque sean estupideces supinas, que no tener nada sobre él? Mar del Sur (discusión) 23:43 19 may 2016 (UTC)

Mar del Sur: me extraña oír de tu boca (es un decir) tamaña generalización. Estas poniendo en un mismo saco a vándalos (o, en el mejor caso, a irresponsables) que colocan una ficha en un artículo sin mirar siquiera el resultado y a quienes, como yo mismo, editamos en Wikidata y solo colocamos una {{ficha de persona}} tras haber trasladado correctamente los datos y comprobado el resultado. Si no hubiera coincidido contigo en más de un debate (civilizado) es muy probable que ahora mismo me sintiera ofendido. Como tengo mejor criterio de tí, pensaré que este es un «calentón» y confío en que seamos capaces de seguir hablando de este asunto de forma más apacible.

Enrique Cordero: tengo por evidente que quien coloca una ficha debe comprobar que los datos que contiene son correctos y congruentes con el artículo. Y si no lo fueran (por vandalismo, o por simple desidia), también respeto que quien los corrija no vaya a editar en Wikidata (porque no sepa, porque no quiera, o por cualquier otra razón) y utilice datos locales. No estoy hablando, ni de lejos, de prohibir las plantillas con datos locales. Lo que digo es que la comunidad debería establecer un criterio sobre si, en condiciones de igualdad, es preferible utilizar los datos procedentes de Wikidata (y hay varios motivos legítimos para apoyar esta postura) o es preferible utilizar datos locales (que también). Vamos: decidir qué es preferible a igualdad de datos; como en el ejemplo que puse al principio.

Creo que la traslación de datos desde Wikidata aporta más beneficios que desventajas. No creo que los editores de otras wikipedias sean un grupo de vándalos organizados para atacar a Wikipedia en español. Y sí: habrá vandalismo y habrá errores. Pero todos sabemos que la mayor fuente de vandalismo en Wikipedia son los preadolescentes que juegan con sus teléfonos móviles (las palabras con las que más se vandaliza son terminos como «pene» o «weon») y no por ello bloqueamos las ediciones desde móviles o hechas por IPs. El espíritu de ésta enciclopedia siempre ha sido asumir ese riesgo, a cambio de los beneficios de una edición libre y abierta, por mucho que sepamos de los problemas que eso supone.

Además, creo que la edición desde Wikidata es muy favorable a la hora de contener el infierno de «multiplantillas» en el que hemos caído. Si esto es una enciclopedia, debería guardar cierto estilo, cierta uniformidad de maqueta y no parecer una colección de trabajos escolares o, en el caso más favorable, una recopilación de tesinas universitarias. Nos guste más o menos el aspecto de las plantillas editadas desde wikidata, al menos garantiza unos mínimos de homogeneidad estética. Lo que es un asunto secundario, es cierto, pero también un elemento a considerar.

Y por último (que ya me estoy extendiendo demasiado), Strakhov: ningún pero a la propuesta de usar Wikidata por defecto pero tener la posibilidad de desconectar a "nivel local" un determinado parámetro de allí, o llegado el caso la ficha entera. Seguro que, de existir esa posibilidad de sobrecargar un parámetro, acabaríamos encontrándole alguna utilidad. Por ejemplo: yo mismo llevo años luchando contra las puñeteras sobrecategorizaciones que hacen las categorías automáticas de las fichas (aunque, en rigor, ese no es problema de wikidata: las fichas locales hacen la misma pifia) Ahora bien: ¿alguien que sepa de fichas lo ve factible?--Fremen (discusión) 13:37 20 may 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo que expones Fremen, de hecho el vandalismo lo seguirá habiendo (nos guste o no) tanto en es.wiki como en Wikipedia en otros idioma y, por supoesto, en Wikidata. Y si combatimos el vandalismo aquí, a algunos nos tocará combatirlo allí también. --Jcfidy (discusión) 13:47 20 may 2016 (UTC)

Lo de poder desconectar a nivel local... parece que desde ayer (creo) que se puede (al menos toda la ficha). No debía ser "tan" complicado. :) Lo de las categorizaciones automáticas... supongo que es cosa de formular las preguntas precisas a las personas idóneas tocando los resortes adecuados en los garitos correctos (que para bien o para mal no parecen ser el Café). Strakhov (discusión) 13:56 20 may 2016 (UTC)

Pues en esto vamos a discrepar, Fremen... y no, no es un calentón. Lo he pensaado bien. Yo creo que la edición desde Wikidata no nos aporta más beneficios que desventajas, sino justo al revés. Lo siento, pero es lo que he observado de manera bastante sistemática, decir otra cosa iría contra lo que me dicta la experiencia y sería una especie de acto de fe en no sé qué. En el caso de las fichas de persona, peor. La diferencia con el chiquilín del smartphone es que a ese lo puedo revertir y bloquear. El daño al contenido enciclopédico lo puede subsanar cualquiera, hasta el más novato de todos nuestros colaboradores de esta WIKI : Si lee en la ficha «weon» o «pene», pues lo revierte, lo deshace, lo borra o lo que sea ¡y ya! El problema es cuando se lee «weon» o «pene» en el artículo, pero si se abre para editar, lo que hay son las inocentes palabras {{ficha de persona}}, no «weon» ni «pene». Con suerte, alguien detecta en Wikidata el vandalismo y lo corrige, pero me temo que no hay mucha gente allá dedicada a eso. Yo prefiero confiar en nuestros filtros de edición y en nuestros patrulleros de cambios recientes. Pero ni siquiera son estos vandalismos lo peor. Lo peor es que puede pasar una semana completa o más, con una biografía de alguien con la foto de Franco, de Hitler, de Pinochet o de Stalin. No estoy inventando nada: ha pasado exactamente eso y al abrir para editar, nuevamente vemos solo una inocente {{ficha de persona}}. En la única constelación en la que (quizás) podría «abuenarme» (LOL) a aceptar esta tontería invasiva desde otro proyecto, sería si hay una política que me permita exigir que se bloquee de inmediato y por vandalismo reiterado al que puso aquí la tal {{ficha de persona}}, desentendiéndose de lo que pone (y de lo que pondrá). Insisto: eso me parece potencialmente mucho más peligroso que el vandalito corriente del móvil. Mar del Sur (discusión) 14:14 20 may 2016 (UTC)

Strakhov ¿cómo se puede desconectar? Mar del Sur (discusión) 14:27 20 may 2016 (UTC)

Me dices, Fremen, que se trata de saber qué es preferible en igualdad de datos si Wikidata o los datos locales y no sé si me he explicado mal o si me has leído a medias, en cualquier caso, mi opinión la he manifestado y he sido rotundo; entiendo que no la compartes, pero ya sabía yo que de eso se trataba y a eso te he respondido: siempre deben ser preferibles los datos locales. Debo haberme explicado mal, pero yo no he dicho que los datos de Wikidata sean vandálicos, no he dicho que los datos erróneos que introduce Wikidata sean resultado de vandalismo o de animadversión a la Wikipedia en español, he dicho que son correctos..., a condición de manejar enciclopedias del siglo XIX, a lo que son muy dados los de la Wikipedia en inglés por lo menos en los artículos referidos a pintores españoles de los siglos XVI y XVII, datos que han pasado a Wikidata (espero que para los artículos dedicados a la aviación utilicen enciclopedia más modernas). Esos datos los puedo borrar en Wikidata. pero no podré impedir que los repongan o que me bloqueen en Wikidata por borrar unos datos que en una base de datos pueden tener sentido, porque esa es otra, Wikidata es un repositorio de datos y en ella puede tener sentido que se recojan todos los nombre, o todas las fechas de nacimiento, o todas las fechas de muerte que se hayan barajado a lo largo de la historia para un personaje del pasado, pero no tiene sentido recogerlo en una ficha en abierta contradicción con lo que pueda decir la entradilla del mismo artículo. No son datos vandálicos, pero carecen de sentido y de lógica datos como los que aparecen en la ficha del Bosco, por citar una ficha que se ha puesto arriba como modelo, en la que podemos encontrar que el Bosco era de nacionalidad= "Ducado de Brabante y neerlandesa" (sic) y no sé si es que se le atribuye doble nacionalidad o si son nacionalidades sucesivas aunque heterogéneas (brabanzón y Países Bajos), aunque, bien mirado, el primer absurdo es atribuirle una nacionalidad. --Enrique Cordero (discusión) 14:47 20 may 2016 (UTC)

Propuesta de mínimos para candidaturas a bibliotecario

Hola. Propongo que se establezcan unos requisitos mínimos para la presentación de candidaturas a bibliotecario; por ejemplo, que el candidato tenga la antigüedad y ediciones mínimas como para poder votar: 6 meses y 500 ediciones. Ni en una ni en un millón va a salir un candidato con menos ediciones o antigüedad (ni con más tampoco si me apuráis). Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:44 19 may 2016 (UTC)

 Muy a favor Incluso seis meses me parece poco, yo lo ampliaría a 1 año Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:31 20 may 2016 (UTC)

 Muy a favor--Maragm (discusión) 08:51 20 may 2016 (UTC) pd...también coincido en que habría que aumentar la antigüedad y número de ediciones.

•  Muy a favor aunque coincido con Tarawa1943 en ampliarlo a un año, además 500 ediciones también me parecen muy pocas (sobretodo después de un año de registrado). --Jcfidy (discusión) 08:56 20 may 2016 (UTC)

•  Muy a favor-- Al menos un año y 1.000 ediciones.--Crystallizedcarbon (discusión) 09:05 20 may 2016 (UTC)

•  Muy a favor-- Un bibliotecario sin derecho a voto sería una figura bastante surrealista. Y establecer ahí el límite (que quizá sea, en efecto, demasiado bajo) nos evita un infierno de debates y votaciones para decidir si un año, 800 ediciones, tres años y un día, etc. --Fremen (discusión) 09:17 20 may 2016 (UTC)

•  Muy a favor (También yo lo había sugerido en un caso reciente). Concuerdo con Romulanus y Fremen: aprovechemos simplemente que acabamos de fijar un límite para el derecho a voto y usemos por ahora el mismo criterio, para no enredarnos en diversos otros posibles. Mar del Sur (discusión) 09:41 20 may 2016 (UTC)

•  En contra La verdad que por 1 caso por año que venimos teniendo, no vale la pena. --angus (msjs) 10:36 20 may 2016 (UTC)

•  A favor de que se aumente la antigüedad y el número de ediciones necesario para presentar una candidatura (que se presentan más de una al año). De todas formas, no te fíes de lo que dice la gente, que algunos dicen que están a favor y luego votan en contra.--Chamarasca (discusión) 10:43 20 may 2016 (UTC)

Aclaro, por las dudas, que lo que pasa aproximadamente una vez por año es que se presenten candidaturas de usuarios con pocas ediciones y/o antigüedad. --angus (msjs) 11:37 20 may 2016 (UTC)

•  Muy a favor. Aunque este no me parece un tema de este cafe, este tema, tendria que ir en el cafe de las propuestas. --Nobita931Espiame! Ayuda 11:41 20 may 2016 (UTC)

Comentario lo de que figure un requisito mínimo en WP:CAB#Requisitos sirve además para que si algún usuario novel quiera presentarse se de cuenta de que no cumple con tales requisitos y espere, al esperar X tiempo y contribuyendo con X contribuciones (no registrarse y esperar que pase el tiempo) irá conociendo el funcionamiento de wikipedia, sus políticas, etc y, probablemente, se dará cuenta de que no es oprtuno que se presente (llegado el tiempo de cumplir con los requisitos). --Jcfidy (discusión) 12:09 20 may 2016 (UTC)

Ya se había creado un borrador de votación, pero nunca se concretó. Yo creo que sí es interesante, y hay algunos usuarios que tienen sus propios ensayos al respecto, pero sin embargo no parece haber un consenso general al respecto de su existencia. En todo caso, nada impide que se concrete ahora, mientras se discuta sin prisas y a la vista de todos en vez de via mail. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:50 20 may 2016 (UTC)

@Ganímedes: ¿puedes poner el link al borrador (si lo encuertras? y, sí tienes razón habría que votarlo (sin prisas no como en el sistema "alternativo" a CAD). --Jcfidy (discusión) 14:25 20 may 2016 (UTC)

No. Fue dada por abandonada y borrada. Pero puedes preguntarle a Zerabat o CHUCAO que seguro te podrán decir mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:29 20 may 2016 (UTC)

Bueno: se puede votar, o se puede aprobar directamente aquí, por consenso en el café. Y, por ahora, yo diría que lo va habiendo; al menos en una magnitud bastante considerable y con todo el respeto a la opinión de angus, que es quien -por ahora- podría llegar a exigir una votación. --Fremen (discusión) 16:06 20 may 2016 (UTC)

En cualquier caso demos tiempo a que la gente se entere y opine, y no hagamos la “gran drini” de ir a cambiar políticas a las 24 hs de hacer la propuesta y con 10 adhesiones. (No digo que sea tu idea.) Saludos. --angus (msjs) 17:01 20 may 2016 (UTC)

 Muy a favor Yo hace un tiempo lo propuse sin éxito. Creo que el sentido común indica que el requisito mínimo es que pueda votar, es decir, si aún no puede, no podrá presentarse en una CAB. Ahora bien, si se quiere aumentar todavía más esos requisitos, solo podría hacerse mediante una votación formal. Saludos. --CHucao (discusión) 19:06 20 may 2016 (UTC)

 Muy a favor Con esto se van a evitar casos como estos. Aunque yo propongo que los requisitos sea al menos 1 o 2 años de registro y 5000 ediciones. --Alvaro Molina (Hablemos) 19:12 20 may 2016 (UTC)

•  Muy a favor Lo mismo que el derecho al voto. --Maximo88 (discusión) 23:10 20 may 2016 (UTC)

•  A favor Comentario Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Jsmura. Petronas (discusión) 23:12 20 may 2016 (UTC)
•  Muy a favor Menudo mes llevamos. Rauletemunoz 23:44 20 may 2016 (UTC)

Creo que también, por sentido común, el candidato debería contar con los tres siguientes flags: de autoverificado (autopatrolled), de reversor (rollbacker) -al ser un botón infinitamente más simple que el de biblio- y el de verificador (patroller) -si no es confiable para marcar un artículo como verificado menos lo será como biblio-. Creo que sería ya suficiente si se reúne la exigencia lógica de contar con estos tres flags más el requisito de tener derecho a voto. Saludos. --CHucao (discusión) 03:32 21 may 2016 (UTC)

Yo creo que no. El «flag» de reversor no lo otorga la comunidad, sino que es concedido -o revocado- por cualquier bibliotecario; con lo que basta con un bibliotecario en contra para que la comunidad no pueda definirse sobre una candidatura. Y tengo el ejemplo muy próximo: a mí mismo se me retiró el flag de reversor por utilizarlo para revertir la retirada unilateral de plantillas de mantenimiento crítico, porque topé con un biblio que consideraba que eso no era vandalismo, incluyendo la declaración de que no podría recuperar el flag si no aceptaba seguir su peculiar criterio. No tengo la menor intención de presentarme a bibliotecario, pero no creo que casos así, frente a los que no cabe recurso, deban impedir a nadie presentar una candidatura. --Fremen (discusión) 09:12 21 may 2016 (UTC)

De acuerdo con Fremen. Sería una forma por la que los bibliotecarios podrían vetar indirectamente la presentación de ciertas candidaturas.--Chamarasca (discusión) 09:15 21 may 2016 (UTC)

La separación de poderes no debe perderse, es la única forma de mantener un clima seguro. Los flags no son necesarios para un bibliotecario. Se está empezando a tener una visión tremendamente reversora de los bibliotecarios, además de que tienen que estar metidos en todos los conflictos del TAB. Yo prefiero personas organizativas y que ayuden a buscar "libros, lo otro harían metafóricamente el papel de vigilantes de la biblioteca (no robes libros, no pintes libros, no arrastres la silla). --Maximo88 (discusión) 14:56 21 may 2016 (UTC)

•  A favor, yo creo que teniendo un año de antigüedad y bastantes ediciones (más o menos 8000) estaría bien así, mientras que el usuario haya demostrado confianza de la comunidad --Ks-M9 （会話） 12:08 21 may 2016 (UTC).

Promovería el inflado absurdo de ediciones. Para mí una edición de +800 caracteres vale por 10 reversiones. Excesivo valor al contador, debe primar la calidad no la cantidad. --Maximo88 (discusión) 14:56 21 may 2016 (UTC)

Fremen, ok, retiramos la exigencia del flag de reversor, pero ¿mantenemos los otros dos?. Es que es de cajón que si al usuario no se le tiene confianza para darle el flag de autoverificado y verificador, ni modo que se presente a una CAB, es más, hasta lo vería como una protección para evitar exponernos a experimentos de ruptura. Saludos. --CHucao (discusión) 18:47 21 may 2016 (UTC)

Esos flags son añadidos de la misma forma que el de reversor, por lo que los mismos argumentados dados para oponerse al de reversor, aplican a estos. También, el decir que si un usuario no tiene cierto permiso, no es de confianza suficiente para ser bibliotecario, no es realmente correcto (como tampoco decir que por el hecho de que lo tenga, sea de confianza suficiente para serlo), hay muchas áreas en las que un usuario se puede enfocar y que se necesitan los permisos de bibliotecario, que no son verificar artículos nuevos (el cual es el punto del flag de verificador). Matiia (discusión) 19:21 21 may 2016 (UTC)

Hay que tener presente que cuantos más sean los requisitos que se quieran imponer, más resistencia puede haber a que se apruebe la medida, lo que puede conllevar el rechazo de la propuesta. WP es muy conservadora en cuestiones de funcionamiento y los votos negativos valen el doble que los positivos.--Chamarasca (discusión) 19:30 21 may 2016 (UTC)

 A favor de un mínimo de derecho a voto. Ya habrá tiempo para ajustar mejor de ser necesario. --Ganímedes (discusión) 19:49 21 may 2016 (UTC)

•  Muy a favor De acuerdo con Crystallizedcarbon. --Jean70000 (discusión) 01:15 22 may 2016 (UTC)
•  Muy a favor Muy buena propuesta. --Waka 01:17 22 may 2016 (UTC)

Comentario Me gustaría saber si, aunque haya usuarios que han manisfestado que preferirían un mínimo más alto, todos los afavores (y muyafavores) son por la propuesta original: tener un mínimo y que este sea de 6 meses y 500 ediciones. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:14 23 may 2016 (UTC)

Aviso

He abierto Wikipedia:Votaciones/2016/Requisitos mínimos para postularse a una CAB Esteban (discusión) 12:39 23 may 2016 (UTC) Hay varias opciones que pueden plantearse y cambiar, creo que es mejor así Esteban (discusión) 12:41 23 may 2016 (UTC)

Pues yo me acabo de enterar por la lista de correo de la apertura de esa votación, en cuya rapidísima preparación lamentablemente no alcancé a tener oportunidad de participar y veo que Romulanus, que abrió este hilo, tampoco. He dejado también allí una nota. Me parece una mala idea la forma en que está planteada, la verdad, porque tal como se expresó aquí por varios usuarios, más valía utilizar un criterio ya establecido (la comunidad discutió y votó hace poco los límites para el derecho a voto) y simplemente reflejar que a casi todo el mundo le parece bastante absurdo imaginar un bibliotecario que no tiene derecho a voto. Eso nos hubiese protegido de la pérdida de recursos en discusiones de las candidaturas de usuarios novatos, simplemente señalándoles que no cumplen el requisito, y creo que ese era un objetivo sencillo compartido por todos. En vez de eso, de la confluencia a la que íbamos arribando, la votación dispersará las opiniones en las miles de posibilidades existentes para fijar los requisitos de tiempo y número de ediciones. Mala cosa y la votación, lamentablemente, ya se ha iniciado ¿cómo podríamos regresar al proceso tan bien llevábamos? ¿alguna idea? Mar del Sur (discusión) 07:02 26 may 2016 (UTC)

Pues yo me enteré de que ya estaba abierta gracias a tu comentario en la discusión de la votación, si aun ayer no tenía ni fecha de inicio y ya hoy se está votando. Hay algunos usuarios que se precipitan demasiado por hacer las cosas y como dice ese modismo que atribuyen a Napoleón «Vísteme despacio que tengo prisa». No entiendo el porque de tanta prisa y precipitación por hacer las coas, para hacerlo mal es mejor no hacerlo. --Jcfidy (discusión) 07:16 26 may 2016 (UTC)

Yo estoy segura de que la intención ha sido positiva, solamente faltó más preparación. Y aunque probablemente no nos servirá para resolver este caso preciso (que requerirá una solución ad hoc), he planteado una propuesta para fijar plazos mínimos de preparación de las votaciones, a ver si podemos evitar que nos siga ocurriendo una y otra vez lo mismo... Mar del Sur (discusión) 08:48 26 may 2016 (UTC)

Tal como imaginaba, la disposición de Esteban es la mejor, de modo que se ha podido llegar a un acuerdo para cancelar esa votación y plantearla en un tiempo más, cuando esté mejor discutida. Lo que no sé es si seguimos trabajando aquí o en la página de discusión de esa votación, creo que da igual, pero ojalá no lo hagamos en ambos sitios paralelamente, porque eso es muy agotador ;-) Saludos Mar del Sur (discusión) 15:18 26 may 2016 (UTC)

Antes de continuar (o de pasar a la discusión de la votación si así se prefiere), me gustaría intentar un resumen:

• En este hilo participaron 21 usuarios (incluido el proponente), 19 de ellos se pronunciaron directamente sobre la propuesta.
• 18 usuarios se pronunciaron a favor y uno en contra.
• El voto de minoría fundamentó señalando que considera innecesaria la regla, puesto que el caso en el que aplicaría es muy infrecuente.
• De los 18 usuarios que están a favor (incluyo aquí también al propio Romulanus):

• 10 apoyaron la propuesta original sin modificaciones (que el candidato tenga derecho a voto:500 ediciones, 6 meses de antigüedad);
• 4 usuarios se pronunciaron a favor de la propuesta, pero ajustando la exigencia y propusieron fijar el requisito en 1 año y mil ediciones;
• 1 usuario se pronunció a favor de la propuesta, pero ajustando el requisito a un año y 8000 ediciones;
• 1 usuario se pronunció a favor de la propuesta, pero ajustando el requisito a 1-2 años y 5000 ediciones;
• 2 usuarios se pronunciaron a favor de la propuesta y dijeron que el requisito debía ser mayor, pero sin indicar un número preciso de ediciones o tiempo de permanencia en el proyecto;

• 2 usuarios se abstuvieron de pronunciarse directamente sobre la propuesta: uno participó opinando que los flags de verificador y reversor no son un criterio determinante para establecerlos como requisito y otro participó solo al final del hilo para avisar que había iniciado una votación.

Si me he equivocado en contar o reflejar las opiniones, por favor no dudéis en corregirme, solo quiero que nos hagamos una idea más ordenada de lo que vamos acordando. Vuelvo a preguntar por aquí si será mejor continuar afinando aquí la propuesta o en la discusión de la votación cancelada (donde se sumaron otros usuarios ayer, con otras ideas), en ese último caso, imagino que sería razonable anunciarla con otra plantilla, como "en preparación" y no como "cancelada" (pero yo no tengo experiencia en estas cosas, así que agradeceré mucho que Romulanus o alguien más retome el asunto) Mar del Sur (discusión) 08:54 27 may 2016 (UTC)

Quizás quieras agregar a tu resumen datos de la anteúltima vez que se discutió el tema, que fue bastante reciente. Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2016/03#Podr.C3.ADamos_cambiar_las_pol.C3.ADticas... Saludos. --angus (msjs) 10:29 27 may 2016 (UTC)

Menores de edad colocando información personal en PU

La política oficial sobre las páginas de usuario «aconseja no dar información privada» y prohíbe «publicar direcciones de correo electrónico, teléfonos e información personal similar». No veo inconveniente en que una persona adulta coloque su nombre completo, fecha de nacimiento, actual residencia u otros datos similares. Cada quien es responsable de sus actos. Sin embargo, en menores de edad debería estar rotundamente prohibido publicar cualquier clase de información personal.

Recientemente una persona solicitó el borrado de una PU de 2008 donde había publicado toda clase de información personal (véase el diff). Patrullando cambios recientes he visto otros menores de edad que crean PU con su nombre completo, fecha de nacimiento y algunos detalles más: por ejemplo Aitorplaza02 (disc. · contr. · bloq.) y Wanda Peña Contreras (disc. · contr. · bloq.).

En fin. Quería consultar si la publicación de información personal en menores de edad está prohibida o, en caso de no estarlo, sugerir su prohibición.

--Krassnine (discusión) 21:27 20 may 2016 (UTC)

Efectivamente existe esta política aquí en Wikipedia, pero el problema va en que la comunidad no puede saber quien esta detrás de una determinada cuenta y por lo tanto, es imposible determinar claramente si el usuario es o no es menor de edad hasta que el propio usuario diera a conocer en algún momento esa información. Por el momento, si se encuentran este tipo de PU o artículos, se deben marcar inmediatamente para borrado una vez que son encontradas y en lo posible, dejar un aviso en la discusión de ese usuario. Saludos. --Alvaro Molina (Hablemos) 01:04 21 may 2016 (UTC)

¿Dónde está explícito ese tema? --Krassnine (discusión) 17:33 21 may 2016 (UTC)

Se viene actuando de manera drástica cuando el propio usuario reconoce ser menor de edad. Como primera medida es bueno sacar la información, después se avisa a un bibliotecario porque es conveniente ocultar esa edición en que se dan datos personales, a veces incluso es necesario ocultar y suprimir. Y por supuesto se le explica al usuario en su PD. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:39 21 may 2016 (UTC)

¿Entonces marco con {{destruir}} aquellas PU donde menores de edad expongan datos personales? Si es así, doy por terminada la consulta y agradezco las respuestas. --Krassnine (discusión) 06:35 22 may 2016 (UTC)

Absolutamente  En contra. En principio cualquier usuario registrado en wikipedia no se conoce su edad. En el caso de que él la indique, lo único razonable es eliminar esa información donde se indica que es menor, luego advertirle de los peligros de revelar información personal, y luego solicitar la ocultación de las ediciones donde aparezca ese dato de que es menor, pero solo de ese dato. En ningún caso está justificado bloquearle o borrarle información más haya de la edad o de cualquier dato que pueda revelar que es un menor. A cualquiera que publique datos sensibles como su dirección, se le debe recordar con independencia de su edad que esto no es una red social, y que no es recomendable hacerlo, pero él tomará la decisión que estime oportuna. Si el dato lo pública un menor, aunque en principio no tenemos conocimiento de que sea un menor, lo adecuado es igualmente advertirle de los riesgos y educarle para que tome la decisión de retirar ese contenido, pero no bloquearle o borrarle su contenido a modo de castigo o prohibición por no tener la edad suficiente (no hay una edad mínima para usar wikipedia). Tan solo estaría justificado borrar su edad o el dato de que se trata de un menor, más que nada como medida de protección hacia él, pero el ser menor no le incapacita usar wikipedia en las mismas condiciones que el resto de usuarios. Los menores pueden cometer errores igual que los adultos, pero precisamente la forma de educarlos no es prohibiendo/borrando sus acciones, sino advirtiéndoles de los peligros y dejando que tomen sus propias decisiones. En wikipedia, si alguien toma una decisión errónea como publicar datos personales, sea menor o no, puede solicitar el borrado y la ocultación de esos datos, pero lo razonable es que tome él esa decisión y no que los demás hagamos de tutores. --Tximitx (discusión) 16:27 22 may 2016 (UTC)

Yo hablo sobre una cosa sencilla y concreta: menores de edad publicando información personal en páginas de usuario. Es sabido que los menores son mucho menos conscientes del alcance y duración de la información que publican en Wikipedia. Esta misma semana una persona solicitó el borrado de una página de usuario creada en 2008 que contenía información personal suya (véase el diff). Y no dejo de ver menores haciendo lo mismo y bibliotecarios borrando el contenido. No entiendo dónde afirmé que «el ser menor le incapacita usar Wikipedia en las mismas condiciones que el resto de usuarios» y que «deberíamos bloquear a modo de castigo o prohibición por no tener la edad suficiente». Estás desviando terriblemente mi consulta. De todos modos, si los bibliotecarios aceptan solicitudes de borrado rápido en estos casos, entonces no tengo nada más que añadir. --Krassnine (discusión) 22:22 22 may 2016 (UTC)

Yo no le he atribuido a usted ninguna de las afirmaciones que indica, pero tomar medidas restrictivas (como borrar contenido o páginas de usuario) por el simple hecho de que el autor es menor, puede interpretarse como un castigo (el menor puede interpretarlo así) o como que al menor se le está tratando como si no tuviera la capacidad suficiente para usar wikipedia (y no le estoy acusando de nada, solo estoy exponiendo un símil). Yo puedo compartir perfectamente que se tomen las medidas necesarias para proteger a los menores, como ocultar aquellos datos que le identifiquen como menor (tales como la edad), pero en absoluto comparto que se tomen medidas adicionales como borrar su página de usuario u otros datos que pudiera haber dado, si no está justificado por otros motivos distintos a que sea menor. En el ejemplo que has puesto es el propio usuario el que solicita el borrado de la página, y no un tercero. Como ya he dicho, si un usuario (menor o no) comete el error de poner sus datos personales, lo adecuado es informarle de los peligros y educarle para que tome sus propias decisiones, como solicitar el borrado de esos datos, pero no tomar nosotros las decisiones por ellos con medidas sobreprotectoras que tal vez no están justificadas.

Por otra parte, no sé bien la actuación que siguen los biblitecarios en estos casos, pero habría que diferenciar entre si la petición la hace el propio usuario afectado o un tercero. Cuando la hace el propio usuario, es normal que la atiendan, con independencia de que sea un menor o no. Si la petición la hace un tercero, ya dependerá de cada caso. En wikipedia, como norma, no se permiten publicar datos personales de nadie, por lo que cualquiera puede solicitar el borrado de un dato personal sea de quien sea, también si por ejemplo alguien publica su dirección (cualquiera puede solicitar que se borre ese dato por no estar justificado). En el caso de las páginas de usuario se suele ser más permisivo y se suelen admitir algunos datos personales, pero igualmente si hay un exceso, cualquier usuario puede solicitar el borrado de la página de otro usuario porque esas páginas son de la comunidad y no del usuario, y no se permiten páginas para autopromoción o para utilizarlas como si fuera una red social en la que cada uno puede publicar lo que quiera. Por tanto la solicitud y el borrado no depende de que el usuario sea menor, sino del uso que haga ese usuario de su espacio. Si alguien en su página publica por ejemplo datos extensos de su pueblo (para eso puede crear un artículo) o las fotos de su última barbacoa (wikipedia no es una red social), puede solicitarse igualmente el borrado de esa página de usuario, ya que está haciendo un uso no adecuado de su espacio de usuario, que es un espacio de uso cedido por la comunidad y no un espacio para uso propio. Por tanto el borrado no dependerá de si es menor o no, sino del uso o datos que haya en la página. --Tximitx (discusión) 10:32 23 may 2016 (UTC)

Ayuda: Opiniones para modificar Lo que Wikipedia no es

Buenas. Hace unos días coloqué en la página de discusión de la política una propuesta de redacción del añadido Wikipedia no es una guardería del que se habló en el Café. Ruego que pasen por allí para dejar opiniones, ya sean afirmativas, negativas o bien otras propuestas sobre la cuestión. No llevará más de uno o dos minutos. Muchas gracias por adelantado. Cheveri (discusión) 15:51 25 may 2016 (UTC)

Umbrales de originalidad

Hola. La primera versión del artículo Monumento natural Lahuen Ñadi proviene de una página gubernamental sobre este parque. Según la página de discusión, el material del gobierno tiene licencia cc-by-sa-nc-2.0 (no sé de dónde sale el dato), que es incompatible con Wikipedia. Mi pregunta es, ¿qué tanto infringe los derechos de autor el artículo en su versión actual? Me cuesta decirlo, porque se trata principalmente de enumeración de datos, que no son "registrables" por nadie, pero prefiero consultar. Saludos. --Lin linao ¿dime? 18:49 27 may 2016 (UTC)

Fuente que no dice lo que un artículo de WP afirma

Un usuario ha cuestionado una afirmación basada en una fuente fiable del último artículo que estoy creando. Además de otras afirmaciones que han hecho que exponga los hechos en el TAB (sin recibir respuesta alguna hasta ahora), ha citado como fuente un artículo de WP que él mismo creó. Le he dicho que es fuente terciaria y le he rogado que reproduzca las fuentes que contradicen las aportadas por mí. Se niega. Dice que el artículo ya menciona las fuentes y que las consulte si lo deseo. He consultado una de las fuentes y he comprobado que no dice lo que el artículo afirma. Tengo claro que se trata de un error. Así se lo he indicado al usuario en la página de discusión del artículo. Para mi sorpresa, su reacción es de absoluta impasibilidad. Dice que la fuente sí decía eso cuando él la consultó.

Ante esta situación inesperada, me dirijo a otros usuarios con más experiencia, particularmente a los bibliotecarios (que son al final los buenos o malos intérpretes de las políticas) para preguntar cómo debo proceder. Tengo el libro en mi poder porque lo he localizado en una biblioteca pública. Puedo jurar que no dice lo que mi interlocutor afirma, pero él puede afirmar lo contrario sin ningún rubor. ¿Cómo resolvemos la cuestión? Entiendo que, además de que se ha cuestionado mi propia honorabilidad como editor, está en juego la veracidad de Wikipedia. Tenemos una política llamada Wikipedia:Verificabilidad que establece un importante principio. Pero en estos momentos hay dos usuarios que afirman que el libro tiene dos contenidos distintos. ¿Cómo romper esta situación y esclarecer la verdad?--Chamarasca (discusión) 12:55 29 may 2016 (UTC)

¿Hay alguna forma de acceder en línea a la fuente? ¿Una captura o jpg en algún sitio, almacenada en la nube o algo similar? Eso permitiría que mucha gente pudiese acceder a la información y verificarlo por sí mismo. Si es un libro, seguramente el contenido no ha cambiado. Si la fuente es un enlace, tal vez se pueda acceder a una versión previa a la fecha de edición del artículo discutido... Otras opciones no se me ocurren de momento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:00 29 may 2016 (UTC)

Hay una vista previa del libro en Google Libros, pero no incluye la página en cuestión. Pero yo tengo el libro en mi mano y puedo leer lo que dice. Podría escanear la página y enviarla a otros, pero supongo que eso infringiría la ley. Lo que no esperaba era una actitud de tanta desfachatez por la otra parte.--Chamarasca (discusión) 13:08 29 may 2016 (UTC)

Si la escaneas y subes una una página no estás infringiendo ninguna ley, por eso existen las vistas previas de Google Libros. Incluso puedes copiar literalmente hasta mil palabrasvy seguir amparado en el derech-Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:59 29 may 2016 (UTC)o de cita.

Gracias, Metrónomo. Puedo escanear la página mañana mismo. Lo que no sé es dónde y cómo puedo subir el pdf. en cuestión. ¿Podrías aclararme qué debo hacer?--Chamarasca (discusión) 14:04 29 may 2016 (UTC) P.D. Por supuesto, puedo enviar el pdf. por correo electrónico a otros usuarios. Si se me indica a quién. Es bastante desazonante enfrentarse a esta desfachatez.--Chamarasca (discusión) 14:05 29 may 2016 (UTC)

La ley siempre dice la reproducción total o parcial. Qué lío mundial de derechos de autor, que anteponen el capitalismo a la cultura. Curioso asunto de si se infringe la ley. Yo creo que no pasaría nada, pero... Estaré atento a lo que comentáis. Tribunal superior de los EEUU. Normalmente si no hay lucro, no ocurre nada. --Maximo88 (discusión) 14:06 29 may 2016 (UTC)

Mi pregunta es dónde puedo colocar el pdf. o a quién puedo enviarlo de forma que se vea quién dice la verdad. Alguna otra vez se abrá planteado una situación semejante en WP.--Chamarasca (discusión) 14:24 29 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
iClouds no servirá? Aunque no se como compartirlo aca después. Google tambien te permite compartir documentos Chamarasca y creo que te será mas facil. Tenes que estar registrado solamente (tener cuenta en Google) y los datos a brindar son nada. Hace mucho no hago nada con ninguno de los dos pero si trasteas un poco no te resultará difícil.--DanielLZIraldo (discusión) 14:31 29 may 2016 (UTC)

Gracias. Y luego ¿será accesible para todo el mundo o solo para quien yo autorice?--Chamarasca (discusión) 14:38 29 may 2016 (UTC)

Eso lo configurás vos, tanto quien puede verlo como quien puede editarlo.--DanielLZIraldo (discusión) 14:40 29 may 2016 (UTC)

Vale. Mañana podré escanear el texto y veré si soy capaz de subirlo a la nube. Muchas gracias.

Si alguien considera que haré algo ilícito, lo puede decir ahora.--Chamarasca (discusión) 14:46 29 may 2016 (UTC)

Siempre podés subirlo temporalmente y disipadas las dudas, borrarlo. --DanielLZIraldo (discusión) 15:01 29 may 2016 (UTC)

Comentario Chamarasca, puedes compartirlo simplemente por correo a quienes consideres. Yo acepto que me lo envíes. Y si el otro usuario lo cree conveniente, que haga lo mismo. No es la primera vez que se hace así para verificar una información. Como veas. Petronas (discusión) 19:20 29 may 2016 (UTC)

Muchas gracias, Petronas. Te lo enviaré también a ti y podrás juzgar por ti mismo. El otro usuario no sé si está por la labor. Se limita a insinuar que miento y que actúo por sabotaje, ataque personal o venganza. Expresiones todas ellas que los bibliotecarios vienen consintiendo impunemente.--Chamarasca (discusión) 19:38 29 may 2016 (UTC)

Hombre Chamarasca, calificar el trabajo de otros usuarios como "dudoso y sensacionalista articulito" diría que no es precisamente un elogio. Si eso para ti no es un ataque personal, eso explica por qué a veces tratas a patadas a los usuarios que no tienen la misma visión de las cosas. Aunque por eso ya estás más que denunciado. Luego, si por sistema te dedicas a poner en duda toda fuente o información aportada por otros usuarios, y encima si te dedicas a despotricar de las fuentes que consideras arbitrariamente que son "izquierdistas" o "rabiosos antifranquistas", pues es normal que tenga mis dudas. La diferencia es que la mayoría de usuarios que se topan con tu oposición se quitan de en medio, queriendo evitar que los machaques dialécticamente y yo no.--Manuchansu (discusión) 20:02 29 may 2016 (UTC)

Es un artículo dudoso porque la primera fuente que he comprobado no dice lo que tú afirmas. Y como reaccionas agresivamente y negando la realidad, pues he tenido que pedir ayuda aquí. Y te recuerdo que tú no te has topado conmigo, sino que has ido a buscarme a un artículo en el que yo estaba trabajando afirmando que lo que yo decía era falso y que yo estaba manteniendo información falsa a sabiendas. A eso se le llama "ir por lana...". Y no voy a perder más tiempo en debatir inútilmente contigo. Mañana varios usuarios verán lo que dice la fuente por ti citada.--Chamarasca (discusión) 20:07 29 may 2016 (UTC)

Claaaaaaro, exceptuando un par de detallitos que has olvidado que cuestioné un pequeño dato en un artículo y en consecuencia, hecho una furia, viniste al artículo de marras con la premisa del tipo "tú me haces esto acá, yo te hago esto allá". Yo eso no lo considero algo muy civilizado y en el pasado se lo has hecho ya a algún que otro usuario. Por supuesto, ya que te has dado el trabajo, habrá que ver lo que dice fuente. Que si no coincide la página, se corrige y listo.--Manuchansu (discusión) 20:14 29 may 2016 (UTC)

Olvidas u omites el pequeño detalle de que en esta edición dijiste: "Sobre el asunto, véase este artículo, con la información y las referencias al respecto.". Por consiguiente, hice lo que me decías. Acudí al artículo indicado, lo leí y examiné las referencias al respecto. Pude conseguir uno de los libros en cuestión (no siempre es posible tal cosa). Busqué la página indicada y no encontré respaldo a lo que dice el texto. Seguí leyendo el libro y no encontré ninguna página que sostuviese ese texto. Te lo indiqué de la forma más correcta posible. Tu reacción fue decir puedo decir que tú nunca cumples con WP:PBF con ningún usuario y que yo ahora me permito ese privilegio, de dudar de tus palabras y pensar que estás actuando bien por sabotaje o bien por mero ataque personal.. Eso es una nueva infracción de varias políticas, pero parece que tienes bula para tener ese comportamiento, porque los bibliotecarios no reaccionan a tres denuncias que he colocado en el TAB de forma consecutiva por motivos bien concretos y claros. La primera la presenté hace ya nueve días. Debo soportar que tus falsas acusaciones sigan allí, para que todo el mundo las pueda leer y poner en duda mi honorabilidad. Y tú piensas que puedes seguir repitiendo ese comportamiento; y lo haces.--Chamarasca (discusión) 13:11 30 may 2016 (UTC)

Ah sí, un problema en un artículo tuyo lo convertiste en una bronca y lo trasladaste a otro artículo. Montándole la traca a otro usuario y vertiendo decenas de miles bytes de conversaciones, te aseguras de que nadie te discuta en "tus artículos". Eso ya lo has hecho en el pasado, y no lo digo yo, te lo han señalado varios bibliotecarios en el pasado. Y bloqueado. Y como digo, despotricas de autores a los que descalificas como "izquierdistas" o "rabiosamente izquierdistas", lo que ya te vale para descalificarlos como fuentes válidas. O calificar el trabajo de otros como "dudoso y sensacionalista articulito". Eso por tu parte es aportar buen ambiente y nada de ataques personales u otras intencionalidades.--Manuchansu (discusión) 13:44 30 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Agradezco a los usuarios que han colaborado a esclarecer la verdad en este ridículo incidente. La referencia incorrecta ha sido retirada. El otro usuario ha reconocido finalmente la realidad. La referencia ha sido sustituida por un requerimiento de cita y supongo que, pasado un tiempo, si no se ha aportado tal cita, se borrará el texto.

No obstante, quede este risible episodio como ejemplo de por qué los artículos de WP no pueden ser nunca esgrimidos como argumento. Hay que acudir a las fuentes secundarias fiables; no a lo que uno mismo ha redactado, por muy orgulloso que esté de su trabajo. Porque todos cometemos errores. Lo que pasa es que unos lo reconocemos y otros no.--Chamarasca (discusión) 19:15 30 may 2016 (UTC)