Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2014/04

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Plantilla {{Referencias adicionales}}[editar]

► Tema: Referencias

He visto en unos cuantos artículos la plantilla {{Referencias adicionales}}. ¿En qué casos se la usa?

En algunos artículos vi que fue colocado este letrero, y el artículo tiene muchas referencias, aunque efectivamente hay algunos pasajes que no los tiene. En estos casos, ¿no es mejor utilizar la plantilla {{cita requerida}}? Es que si se pone un letrero tan general, no aporta casi nada. Por un lado, no ayuda a los lectores, que ven el letrero, pero no saben si confiar o no en el artículo, o a medias, ni qué lugares son los dudosos. Por otro lado, tampoco ayuda casi nada a los editores, que buscan referencias para arreglar el problema, pues el que puso el letrero no aporta el dato de qué partes o por qué le parece que necesita referencias adicionales, por lo que ese editor puede preguntarse ¿será que se refería a los pasajes que no tienen referencias? ¿A todos? ¿Sólo a algunos? ¿A cuáles? ¿O será que se refería a que las referencias que tiene actualmente son deficientes? (Es mucho más fácil colocar un letrero que buscar referencias y arreglar el asunto).

En otros artículos vi que fue colocado este letrero, y el artículo tiene una sola referencia, y esa referencia es de un dato aislado, que no está directamente relacionado al tema central del artículo. En ese caso, ¿no es mejor colocar el letrero {{referencias}}? (Quizá explicando de esta situación en la discusión).

Quiero proponer el borrado de esta plantilla, pero primero vengo aquí a pedir opiniones. Ener6-(mensajes) 02:03 1 abr 2014 (UTC)

Yo también creo que es preferible el uso de {{cita requerida}} que {{Referencias adicionales}}, pues entiendo que para poner la plantilla has tenido que haber leído el artículo y ya sabes qué referencias faltan.
Aunque si bien es cierto que puede haber argumentos que desconozca, como que en realidad esa plantilla sirva para otra coaa, por lo que no me apresuraría a pedir el borrado aún. A ver qué opiniones se recaban aquí. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:37 1 abr 2014 (UTC)
Creo que habría que fomentar mucho el uso de {{Cita requerida}} (no se coloca lo suficiente), empleándola de manera que se resalte con un fondo de color rojo la afirmación que requiere dicha cita. En detrimento de {{referencias}} y {{referencias adicionales}}, pero discrepo en que referencias adicionales no tenga una función y haya que borrarla. Es un paso intermedio entre un artículo que es un completo desastre de verificabilidad (y posiblemente también en cuanto a exactitud) a un estadio en el que es útil señalar cuáles son las afirmaciones que faltan por verificar con una fuente fiable externa. Denoto además que estas plantillas pueden ponerse sobre secciones y no sobre artículos.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 12:51 1 abr 2014 (UTC)
¿Qué te parecería, @Asqueladd:, si en en ese caso intermedio que mencionas se usara la plantilla {{referencias}}, modificando su documentación ligeramente, y de forma que esta misma plantilla se use para los casos que mencionas de completo desastre de verificabilidad, y también para los casos intermedios? De esa forma se evitaría el uso de la plantilla {{Referencias adicionales}} en los ejemplos que yo di, que claramente se debe usar {{cita requerida}}.
Una alternativa sería modificar la documentación de {{Referencias adicionales}}, explicando bien cuál es su límite, y si hace falta, añadir esta explicación en la política que corresponda. Ener6-(mensajes) 15:17 1 abr 2014 (UTC)
No me parecería mal que el margen de aplicación de la plantilla {{referencias}} fuera un poco más extenso modificando su documentación, pero opino que en cualquier caso debería seguir siendo de banda naranja. Lo que nos lleva a la cuestión de que si le fusionamos {{referencias adicionales}} entonces nos quedaríamos sin plantilla de banda amarilla para la falta de verificabilidad. En general me parece bien como está (una plantilla distinta para cada banda), y que lo más conveniente es estimular (no sé bien cómo eso es cierto) la colocación de {{citas requerida}}s específicas o como mal menor la colocación esas dos plantillas por cada sección con deficiente verificabilidad antes que plantar una de estas últimas en la cabecera del artículo, pero voy a seguir escuchando las opiniones que se emitan.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 16:41 1 abr 2014 (UTC)
@Ener6 y otros, aviso de que la plantilla ya ha pasado por una consulta de borrado con el resultado de mantenerla. --Xana (discusión) 19:53 1 abr 2014 (UTC)

Gracias @XanaG:. Había visto esa consulta de borrado recién luego de crear el primer mensaje.

@Asqueladd: no tomé en cuenta lo de los colores de mensajes que mencionas. Seguramente es bueno que no se borre la plantilla de adicionales, pero tampoco me gusta que quede como está ahora puesto que no se resuelve el problema que describo al principio: el colocado de esta plantilla donde ya existen suficientes referencias, reemplazando a la plantilla cita requerida. Propongo modificar la plantilla indicando que debe usarse solamente en casos en que la credibilidad o verificabilidad del artículo (o sección) en su conjunto es dudosa o está en entredicho, y en la misma plantilla mencionar que no debe ser usada en caso de que tenga referencias como para que no esté puesta en entredicho su verificabilidad, y usar en cambio 'cita requerida' en los lugares puntuales. ¿Qué les parece? Ener6-(mensajes) 13:11 2 abr 2014 (UTC)

Error grave en articulo guerra de Malvinas[editar]

Deberia retirarse del articulo el apoyo internacional de los paises de Alemania, Irlanda, Australia y Japón debido a que primero Alemania e Irlanda pertenecen a la OTAN segundo Japon fue aliada de estados unidos y con ello del Reino Unido luego de la segunda guerra y tercero australia mantiene y en 1982 mantuvo una alianza militar hasta el presente con estados unidos (aliado del Reino Unido) denominada ANZUS, no lo borro porque no corresponde pero se deberian citar las fuentes que llevan a estos detalles muy errores sobre el articulo. Sino responden procedere a borrarlo. Gracias!

--Gonville (discusión) 04:20 2 abr 2014 (UTC)

Biblioteca Pública de Nueva York libera unos 20.000 mapas históricos para descarga[editar]

Quizá wikicommons tenga un lugar especial para estos mapas http://www.fayerwayer.com/2014/04/biblioteca-publica-de-nueva-york-libera-unos-20-000-mapas-historicos-para-descarga/ --Irbian (discusión) 20:50 4 abr 2014 (UTC)

Interesante. Por la licencia (o más bien, por su antigüedad) son aptos para ser subidos a Commons. Lo ideal sería hacerlo de manera coordinada, incluso con ayuda de la propia institución. Es probable que ya haya gente en ello, hay grupos de wikimedistas muy activos en la zona. Montgomery (discusión) 09:29 5 abr 2014 (UTC)
Parece que se están subiendo (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:NYPL_maps) pero la categoría ahora sólo incluye 119 ítems. Si sabéis que haya algún proyecto coordinado en Commons, por favor, hacedlo saber aquí mismo. Gracias. B25es (discusión) 11:05 5 abr 2014 (UTC)
Hola. Por si es de utilidad, a mí me llegó la noticia a través del proyecto Commons:Wikimaps. --Hispalois (buzón) 06:45 6 abr 2014 (UTC)

los textos no se muestran correctamente en mi computadora[editar]

A quien me pueda ayudar:

Desde que cambió la tipografía en Wikipedia, los textos se ven muy poco claros en mi PC. He probado a reconfigurar mi monitos, con otros navegadores, y varias otras pruebas, sin resultados satisfactorios. las letras se ven como "mal dibujadas", o "pixeladas". Si alguien sabe cómo solucionar este problema, se lo voy a agradecer muchísimo. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.192.133.98 (discusión • bloq) .

Existe un hilo abierto en el café de técnica: Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#Nueva tipografía. Prueba suerte allí, pues al parecer muchos usuarios tienen errores similares. Atentamete. Albertojuanse (discusión) 22:14 4 abr 2014 (UTC)

WikiAprecio[editar]

¿Es posible habilitar la pestaña WikiAprecio para registrados en esta wiki así como commons, enwiki y ptwiki? licamapas 14:58 8 abr 2014 (UTC)

McGuffin (Cortometraje)[editar]

El día 6 de abril fue creado el articulo McGuffin (Cortometraje) No se si catalogarlo como autopromocion, ya que el creador y editor de este articulo lleva por nombre mismo que el creador del largometraje. Seria de agradecer que alguien que sepa sobre el tema, (cine español o cine en general) lo revisara y validara su validez. Srengel (Quejas y comentarios aquí) 22:21 8 abr 2014 (UTC)

Irrelevante para la enciclopedia: no cuenta con premio alguno ni trayectoria importante en la industria, además de que no hay fuentes que hablen de esta obra. Promocional: creado por un usuario, probablemente el director del mismo, y participaron en su creación algunos recién graduados de sus carreras universitarias. Debe ser borrado por tales razones. Saludos. --Phoenix  58  07:09 10 abr 2014 (UTC)

Dating a postcard[editar]

Could someone estimate the date? I suspect around 1930s. There seem to be very little old tram pictures of Madrid.Smiley.toerist (discusión) 20:51 12 abr 2014 (UTC)

Hi! The so-called Kallmeyer y Gautier company was apparently active from 1925 to 1936. Las Ventas bullring was not finished until 1929. Cheers.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 22:44 12 abr 2014 (UTC)

Request for scans and/or PDFs of academic journal articles for articles for article for deletion debate (Mexico City area)[editar]

Dear Wikipedians,

I would really appreciate it if a Wikipedian can give me scans or copies of the following sources:

  • "Proyecto Arquitectónico del Liceo Mexicano Japones, A.C." Arquitectura y sociedad, Colegio de Arquitectos de México, Sociedad de Arquitectos Mexicanos, número 10, Ciudad de México, 1981 (Año XXV). Pág. 19-27.
  • "Liceo Mexicano-japonés." Anuario de arquitectura, Mexico City, 1980.

In addition, I am checking to see if an individual on Reddit is able to get a copy of the following document, but if you are able to get a scan or copy of this from the El Colegio de México I would greatly appreciate it:

Libraries in and around Mexico City should have copies of these documents. If you are in another city and you are able to get these documents, I would really appreciate it. If digital/electronic copies exist, please send any PDF files or other file formats. If not, please make a manual scan and send the scans to me. This is very important because at an articles for deletion Wikipedia:Consultas de borrado/Liceo Mexicano Japonés there is a need to find sources so the editors can understand what content exists about the Liceo Mexicano Japonés.

Also if someone is able to get a scan of page 318 or any other pages that mention the Liceo (possibly p. 319?) of the following, I would greatly appreciate it:

  • Palma Mora, María Dolores Mónica. De tierras extrañas: un estudio sobre las inmigración en México, 1950-1990. Secretaría de Gobernación de México (SEGOB), Instituto Nacional de Migración, Centro de Estudios Migratorios, 2006. ISBN 9680301710, 9789680301713. p. 318: "El Liceo Mexicano Japonés es una institución central en la vida del grupo, ya que en ella se forman sus hijos. Se fundó en septiembre de 1974, a raíz de la visita a México, por esa fecha, del primer ministro de Japón (Kakuei Tanaka). La escuela, sin embargo, no empezó a funcionar hasta el 2 de septiembre de 1977, y fue inaugurada por el secretario de Educación Pública de ese tiempo, Porfirio Muñoz Ledo.[...]" (See search page)

Thank you very much, WhisperToMe (discusión) 22:58 14 abr 2014 (UTC)

  • I've discovered the Watanabe thesis is 217 pages long. I'm trying to find out how many pages talk about the Liceo Mexicano Japones. WhisperToMe (discusión) 03:47 16 abr 2014 (UTC)
    • I believe I have discovered at least one place in the thesis where it discusses the school.
      The quote from Chizuko Watanabe is on Masterson p. 215 and it points to Footnote #91
      In Masterson: From "Notes to Pages 205-219." (p. 322) note 91 points to "Ibid., 152-157. - Which would be from Watanabe, "Japanese Immigrant Community." - So I believe the information about the Liceo Mexicano Japones from the Chizuko Watanabe thesis (or at least some of it) is somewhere on pages 152-157
    • I have also requested scans of the pages identifying the thesis committee and/or the index stating what pages mention the Liceo Mexicano Japones.
    • WhisperToMe (discusión) 04:28 16 abr 2014 (UTC)

Relevancia en equipos de fútbol[editar]

► Tema: Relevancia

Recién marqué como irrelevante el artículo Club Social y Deportivo Yupanqui, su redacción, la ausencia de referencias y una búsqueda en la red me hicieron tomar la decisión. También recientemente otro editor marcó como irrelevante este otro: Club Atlético Atlas, este se ha defendido en la discusión con argumentos no sustentados en políticas, tal vez se salve, porque se ha creado un reality con el equipo como protagonista. Se trata de equipos que juegan en quinta división, como otros que pueden verse aquí: Categoría:Equipos de fútbol de la Primera "D" argentina, sin estadio propio o estadios pequeños, muchos de ellos son clubes sociales con equipos formados por jugadores amateur. Mi duda es, ¿tiene lugar en Wikipedia cualquier equipo de cualquier club social o institución? Supongo que alguno se salvará si tiene historia a sus espaldas, pero no todos.--Rosymonterrey (discusión) 04:26 2 abr 2014 (UTC)

En sencillo: el artículo ha de tener «una cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles y publicadas] que sean independientes de la materia». Seguro que ya estás cansada de que repita lo mismo una y otra vez, Rosy, pero las cosas son como son. ¿Existen fuentes expertas que indiquen que el equipo es relevante por alguna causa, la que sea? Si no, se invoca la gran olvidada, la política de borrado. Albertojuanse (discusión) 07:27 2 abr 2014 (UTC)
Eso me ha pasado a mi varias veces, y al final ya no se que hacer, yo creo que el problema se encuentra aquí :Wikipedia:Relevancia enciclopédica de Deporte: En fútbol, deben al menos haber participado en una categoría organizada por la confederación nacional durante un tiempo aceptable. ¿Si un equipo ha participado en sexta o séptima división organizada por la confederación nacional ya tiene que ser relevante?, ¿pero si otro ha participado en quinta división, pero organizada por una federación territorial, entonces ya no es relevante?. Por poner un ejemplo, en España la quinta categoría Regional Preferente o la sexta categoría Primera Regional son organizadas por cada federación territorial. Cambiamos la norma? o especificamos cual es la categoría mínima en la que ha tenido que participar?. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 08:35 2 abr 2014 (UTC)
Wikipedia:Relevancia enciclopédica es un ensayo que no se ha de tener en cuenta en ninguna consulta de borrado u otro proceso recogido en la política de borrado. El criterio general es el de las fuentes, y es el que hay que respetar; de forma independiente a qué liga o división pertenezcan. El equipo puede no ser relevante incluso siendo de primera división —en el hipotético caso de que ninguna fuente los mencione—, al igual que uno de séptima puede serlo si las fuentes así lo definen. Es el criterio. Albertojuanse (discusión) 09:05 2 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Concuerdo con Albertojuanse. Así son las normas o políticas ahora (y quizá no está tan mal). En todo caso sería bueno retomar los intentos de crear una política general de relevancia, impulsada por Fremen (Wikipedia:Votaciones/2014/Convención sobre relevancia enciclopédica) y elaborada durante un año, pero que lamentablemente dejó de impulsar (si mal no recuerdo) por muchos ataques que recibió. O como alternativa, emprender un proyecto menos ambicioso que norme lo que es relevante y lo que no lo es en cuanto a deportes específicamente (o aún más específicamente en cuanto a fútbol). Ener6-(mensajes) 13:25 2 abr 2014 (UTC)

Les propongo leer esta discusión, tal vez lo expresado allí aclare algunos conceptos: Salvemos a los artículos de los clubes de fútbol. Saludos, y a sus órdenes. --Osvaldo (discusión) 16:07 2 abr 2014 (UTC)

Dejando de lado el lenguaje utilizado, si el argumento es que «un club es relevante por el solo hecho de existir» ya he aclarado algunos conceptos, efectivamente. Me parece el siguiente paso lógico, una vez aceptados los criterios de relevancia arbitrarios que prescinden de las fuentes. En mi opinión esos criterios están bien, pero deben ser meramente orientativos, en la línea que comenta Albertojuanse. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:20 2 abr 2014 (UTC)
Osvaldo, la votación se canceló por un mero defecto de forma, pues se pretendía que durase 21 días en vez de 14, y al parecer existía un consenso previo de que debía durar 14 días, aunque no lo pusiese en ningún lado —que, bueno, pues si es así, es así—. Es decir, que la convención de relevancia sólo necesita ser votada. Ni más ni menos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:48 2 abr 2014 (UTC)
Albertojuanse: Yo conozco perfectamente las pautas generales de relevancia, pero, si lees la discusión que señala Osvaldo, parece que otros no.--Rosymonterrey (discusión) 20:52 2 abr 2014 (UTC)
Por supuesto, Rosy, no era mi intención, perdona. Lo que quería decir es que tienes que trasladar esta sencilla idea a aquellos que no la comprendan, como bien indicas, con la misma rotundidad que te ha podido parecer a ti mi intervención: «Es que es un equipo que compite en una liga nacional —Septima F preferente—, y juegan tal y tal jugador.»... «¿Y qué? ¿Dónde están las fuentes que sustentan su relevancia en una enciclopedia? Esto es Wikipedia».
Y si no, los envías al café; aquí. Pero, vaya, que sepas que tu visión es, en efecto, la correcta; y sea un catedrático o un equipo de fútbol, la norma es la misma —es lo que hablábamos en otro hilo—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:00 2 abr 2014 (UTC)

Fue precisamente por eso que abrí este hilo Albertojuanse, porque a pesar de que he apoyado el mantener en algunas consultas de borrado de jugadores de primera división, estoy consciente que los artículos deportivos, sobre todo los de fútbol, son fuente de muchas polémicas. Yo diría que en algunos aplicaría incluso la excepción que indica esta frase: «[...] Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio [cobertura de fuentes fiables], no es apropiada su inclusión». Marqué solo uno y se me trata de iluminada e ignorante, por más que lo leo no encuentro nada en su redacción que sugiera porque es relevante.--Rosymonterrey (discusión) 21:17 2 abr 2014 (UTC)

Ya veo... me pasaré por allí. Albertojuanse (discusión) 21:20 2 abr 2014 (UTC)

Me parece que no se entendió el concepto. Yo partí de la idea de que estamos hablando de instituciones reconocidas y con participación activa en los torneos oficiales, cuyo artículo esté convenientemente redactado, referenciado y encuadrado dentro de las pautas de Wikipedia. Me parece que estamos hablando todos de lo mismo, de engrandecer la enciclopedia con información valiosa.

Entendido eso, no me parece que el hecho de haber participado durante toda su vida en la última divisional sea un motivo para quitarle relevancia al artículo de una institución que cumple un papel social importante, que muchos pretendemos rescatar, y darle un lugar aquí, por la trascendencia que tiene la Wiki entre los cibernautas. El camino creo que no es hacer hincapié en cuestiones formales, sino que dar lugar a que ellas se cumplan.

Muchas veces, es difícil trabajar en esos artículos, porque la información abundante se ocupa de los equipos de mayor poderío, por lo que representan, y entonces, a los que queremos que haya presencia de aquellos clubes de las divisiones menores, conocidos y reconocidos por una gran parte de la toda la sociedad, nos cueste conseguir referencias válidas, limitadas en este caso a páginas web.

Por otra parte, Albertojuanse, que una propuesta sea votada por una mayoría de personas convocadas por el tema no quiere decir tampoco que no sea perfectible, y pueda incorporar nuevos elementos de consideración. En este caso específico, no estoy de acuerdo con el criterio que contiene la propuesta en el caso de los clubes de fútbol, y debería ser ampliada. Para que se entienda: siempre respetando los criterios generales que deben cumplir todos los artículos.

Espero que vayamos poniéndonos de acuerdo. Saludos. --Osvaldo (discusión) 21:51 2 abr 2014 (UTC)

Osvaldo, en principio, el criterio que establece la política WP:SRA no tiene en cuenta si se trata de un perro, de un partido político, de un museo, de un equipo de fútbol... el criterio es el mismo y único: es relevante aquello que ha sido tratado de forma no anecdótica por fuentes fiables independientes.
Da igual si el perro ha corrido la maratón, si el partido político tiene cinco diputados, si el museo contiene tres piezas de gran relevancia o si el equipo de fútbol ha marcado 15 goles en una temporada... si las fuentes no han tratado el tema en cuestión como un tema relevante digno de estudio, no tiene cabida en Wikipedia.
Es decir, que si el equipo lleva 100 años en la primera división, pero jamás ha sido destacado por las fuentes futbolísticas como un equipo relevante en el fútbol, no tendrá un artículo en Wikipedia —sería una situación rara, extrema, pero es lo que establece la política—.
No se trata de buscar criterios con los que determinar si un tema es relevante —lo mencionado: número de diputados, copas ganadas, número de discos vendidos, número de idiomas a los que se traduce un libro...— sino de encontrar qué fuentes satisfacen el criterio de «cobertura significativa» que establece la política. En este caso, el artículo Club Atlético Atlas no tiene ninguna. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:10 2 abr 2014 (UTC)
comentario Comentario. Viendo los dos artículos mencionados al inicio de este hilo por Rosy, la verdad es que comparto el hecho de que no se puede observar por ningún lado que dos equipos de quinta tengan relevancia alguna con lo que se expone en los artículos; en efecto, hasta los equipos de barrio cumplen un rol social que muchos pretenden rescatar, pero de ahí a presumir que Wikipedia debe contener todo es complicado. Probablemente pasen por consultas de borrado y se eliminen, siguiendo el criterio utilizado hasta el momento: borrar equipos intrascendentes de divisiones inferiores, amateurs, juveniles, no profesionales, etc. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:20 2 abr 2014 (UTC)
comentario Comentario. No se de que nacionalidad son Albertojuanse (aunque creo que es español) y Halfdrag pero Jmvgpartner, es chileno y Rosymonterrey es mexicana y digo esto porque no siendo argentinos cuestionan la importancia de clubes de mi pais y no saben la importancia que tienen (pueden preguntar a cualquier "futbolero" argentino si conoce a yupanqui o atlas) es mas en rsssf la pagina mas completa de estadísticas de fútbol los enumera y marca su participación nacional, al igual que boca o river, por ultimo porque no empiezan poniendo plantillas de poca relevancia enciclopédica a Club Deportivo Lautaro de Buin, Club de Deportes Corporación Municipal de Ñuñoa, Club Deportivo Universidad Iberoamericana de Ciencias y Tecnología, etc (chilenos) o a Águilas Reales de Zacatecas, Gallos de Aguascalientes, Club Deportivo Poza Rica, Atlético San Francisco, etc (mexicanos), equipos que seguramente ni registra rsssf en vez de meterse con algo que desconocen, saludo--Ale (Discusión) 01:00 3 abr 2014 (UTC)

Agrego: futbolero o no futbolero, pregunten a cualquier persona medianamente informada si saben qué es Yupanqui o Atlas. --Osvaldo (discusión) 01:21 3 abr 2014 (UTC)

comentario Comentario. ¿No se de que nacionalidad son (...)?, vamos que reducir o comenzar un argumento haciendo alusión a la nacionalidad del otro no es muy diplomático que digamos, especialmente cuando acá se está discutiendo respecto a relevancia enciclopédica, no respecto al amor o desamor de equipos de quinta, que valga la redundancia, son de quinta.
En todo caso, en todas las líneas escritas, nada que rebatir, porque nada se argumenta de los equipos que se discute, más allá de tratar de empatar con otros de tercera, como si ya no estuviera lleno de equipos argentinos de tal categoría. Estas discusiones con algunos futboleros o con los sabios del fútbol son tan surreales o superfluas en la mayoría de los casos, que para variar terminan en lo mismo, reduciendo la cuestión a lo absurdo, atacando nacionalidades, conocimientos o aduciendo brillantez sin la sustancia adecuada, o sin un argumento convincente más allá de agregar argumentos ad novitatem o presunciones referenciadas con aire.
Y lo falaz de aquello es que se termina en lo mismo, que es tan conocido en su país o que lo conoce tanta gente, como si la presunta y efímera fama o popularidad sea sinónimo de relevancia enciclopédica; y lo interesante es que claro, a pesar que son tan conocidos y hacen tanto por la sociedad, no aparecen en referencia independiente, fiable y publicada alguna porque, siendo redundante, los conocen tanto. Además, no hay que ser para nada erudito cuando los principales medios de comunicación del continente se pueden leer en Internet, ver en TV por cable, leer en bibliotecas gracias a la ley de depósito legal, o comprar y leer en el quiosco de la esquina, y no me refiero a medios de quinta —como los equipos— que también pueden ser leídos por Internet, sino que a los de carácter nacional.
Finalmente, se trae la gran referencia, la página del RSSSF como si alguien medianamente informado no supiera que es una wiki editada por aficionados. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:14 3 abr 2014 (UTC)
comentario Comentario Es sólo un dato anecdótico, pero al ver este hilo recordé que hace varios años Coca-Cola le dedicó al Club Yupanqui una serie de spots publicitarios reflejando lo pintoresco de dicho club: [1], [2], [3], [4], [5]. Saludos. Baute2010 (discusión) 03:13 3 abr 2014 (UTC)
Evidentemente Ud. Jmvgpartner podrá saber mucho de latín pero sabe poco del fútbol de su país, el Club Deportivo Lautaro de Buin, juega en Cuarta División de Chile (que es la quinta categoría de su país y no el la tercera categoría); Club de Deportes Corporación Municipal de Ñuñoa es un club desaparecido y Club Deportivo Universidad Iberoamericana de Ciencias y Tecnología jugó 2 temporadas en Tercera División de Chile (cuarta categoría) y 1 en Cuarta División de Chile (que es la quinta) y actualmente también desapareció. Y para que vea que si tienen relevancia atlas (sin contar que tiene un programa en Fox Sport) y yupanqui ole (diario deportivo de argentina), TyC canal deportivo argentino, clarín diario argentino, cronica diario argentino, mundo ascenso programa radial de radio la Red --Ale (Discusión) 03:50 3 abr 2014 (UTC)
Bueno Alejandro, al parecer falta comprensión lectora o se intenta de plano no discutir sobre el fondo y comenzar a desviar el asunto hacia algún otro argumento ad hominem, como si se estuviera ante sabiondos, cosa común en algunos futboleros o hinchas; claramente dije: «más allá de tratar de empatar con otros de tercera», o acaso, ¿no son equipos que participan o participaron en tercera división?, porque el hilo partió hablando de la quinta división ¿alguna otra cuestión más allá de darse vuelta sobre lo mismo?; y de nuevo, fama o popularidad no son sinónimo de relevancia, cuentame, en esta referencia, en esta otra, o en las otras, qué otorga la hipotética relevancia, ¿el resultado de un partido, tal y como se muestran también los resultados otros de equipos de barrio, juveniles o amateur?; ¿que aparezcan estadísticas en un sitio radial como aparecen muchas otras, incluyendo las de equipos de ligas regionales?.
En todo caso, el Club Deportivo Lautaro de Buin, juega en Tercera, no en Cuarta como señalas, por lo que sería ideal que si nos damos de eruditos, al menos nos informemos un poco: para eso sirven las fuentes fiables, independientes y publicadas. En cuanto a los otros desaparecidos o no, da lo mismo, que es un argumento ad novitatem que nada tiene que ver con lo que se ha esgrimido: lo escrito, escrito está. Lo del empate con otros equipos lo trajiste tú, y la teoría del empate no aplica, porque cada cosa se discute per se y mezclar divisiones no quita que se siga tratando de defender equipos de quinta, y más encima, sin fuentes fiables, independientes y publicadas que permitan valorar la relevancia.
Nuevamente volvemos a lo mismo, y lo típico de justificar relevancia mostrando un par de estadísticas de quinta, sin mencionar la necesidad de desacreditar al otro porque se sabe más, o porque tú no sabes y yo si o que se yo que otro comentario alusivo a que es muy conocido porque yo lo digo, no importa que no existan fuentes, como si aquello fuera aceptable. Hablamos de relevancia enciclopédica, y hay equipos que si, tienen pseudo-relevancia porque efectivamente participaron alguna vez en algo relevante y que ahora están de capa caída: ejemplos hay, como Andino Sport Club u otros, pero de ahí a creer que cualquier cosa debe estar en Wikipedia sin justificar con referencias su relevancia, me parece poco adecuado, y hasta típico en este tipo de artículos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:56 3 abr 2014 (UTC)

Es notable, Jmvgpartner, que hables de la necesidad de desacreditar al otro cuando tu intervención en este hilo arranca diciendo que se trata de equipos de quinta. No sé si tu actitud constituye una falacia, una contradicción flagrante o qué, tal vez con tu erudición en lógica y en latín, de lo que hacés jactancia, puedas darle un nombre.

Yendo al punto, se trata de conseguir referencias, pues las conseguiremos. Saludos. --Osvaldo (discusión) 13:52 3 abr 2014 (UTC)

Bastante notable Osvaldo, porque me refiero puntualmente a tales equipos de quinta, que precisamente son de quinta, no sé si decir la verdad para ti es desacreditar, mientras que atacar a otros que no saben porque se cree tener una presunta brillantez o sapiencia en el tema del fútbol no lo es, o partir las intervenciones haciendo alusión a la nacionalidad del otro... no veo ahí argumento sustentable alguno; para variar se confunden las argumentaciones centradas en un artículo versus aquellas que intentan centrarse en los usuarios, nueva teoría del empate para no justificar la relevancia de tales equipos (que es tan evidente que son de quinta) y desviar la cuestión.
A diferencia de los típicos hinchas, el hecho de referirme puntualmente al equipo no implica que me esté refiriendo a sus simpatizantes, no hay que confundirse. Saludos cordiales.—Jmvgpartner (discusión) 15:23 3 abr 2014 (UTC)
Sí, Osvaldo, se trata justo de eso; de buscar las referencias a las que hace mención la política WP:SRA, como las que uno encontraría aquí y que expliquen el porqué el equipo de fútbol —o empresa, o persona, o barco, o perro, o pueblo; da lo mismo— amerita el artículo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:12 3 abr 2014 (UTC)
Eso, estimado Albertojuanse, está entendido desde el principio, precisamente. La cuestión acá es, primero, el modo, y segundo, el motivo que aduce la compañera Rosy cuando pone el cartel de SRA. Si hubiera hecho sólo mención a la falta de referencias, con lo que estoy absolutamente de acuerdo que faltan, nos hubiéramos ahorrado un buen rato de teclado. Cordiales saludos. --Osvaldo (discusión) 14:19 3 abr 2014 (UTC)
Llámame loco, Osvaldo, pero para eso se utiliza la plantilla {{SRA}}, para solicitar dichas referencias. Se explica en la propia plantilla:
Por favor, añade argumentos o edita el artículo, según corresponda, y añade referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema.
Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:25 3 abr 2014 (UTC)
Es que eso está más que claro. Lo que molestó, en mi caso, es la argumentación extra. Ya estoy poniendo manos a la obra. Saludos. --Osvaldo (discusión) 15:01 3 abr 2014 (UTC)
Alberto lo dejó todo muy claro. Hay que buscar referencias, y para ese objetivo tenemos un mes. Basta de atacarse, que si eres argentino, que si eres chileno, que si tú sabes o tú no sabes. Sin importar nada de lo anterior, todos sabemos ver si tiene o no referencias el artículo, y todos sabemos ingresar y leer a una referencia. Ener6-(mensajes) 15:06 3 abr 2014 (UTC)
Claro, el aviso es bien claro: añadir argumentos y referencias a fuentes fiables e independientes que no se centren precisamente en nimiedades, más cuando son equipos de quinta: gran parte de las decisiones para el borrado las dicta el sentido común y los usos y costumbres (CdB pasadas entre ellas), eso es un consenso inveterado bastante claro, y en el caso de equipos de quinta, se han borrado sin más. Para que no hayan problemas de comprensión lectora, al indicar que son equipos de quinta, simplemente se arguye que ha sido la máxima división a la que se ha llegado; en general, se han tendido a mantener aquellos de tercera categoría (nótese, dependiendo del país, categoría ≠ división). Saludos cordiales.—Jmvgpartner (discusión) 15:23 3 abr 2014 (UTC)

No hay "mala comprensión lectora", hay "mala intención escritora", que no es lo mismo. Pero dejémoslo ahí. Saludos. --Osvaldo (discusión) 15:30 3 abr 2014 (UTC)

Pues al parecer la hay, partiendo por no leer el cartel de {{SRA}} que no es lo mismo que {{referencias}}. Si Rosy hubiera hecho sólo mención a la falta de referencias, pues hubiera presupuesto relevancia donde, hasta el momento, no la hay. Ah, y por cierto, los vídeos promocionales de Coca-Cola son interesantes, pero no referencian nada de relevancia.
Lo que si no me deja de sorprender es el hilo Salvemos a los artículos de los clubes de fútbol, que raya el proselitismo y las faltas de respeto a varios de los usuarios que se dedidan al mantenimiento.
Y por cierto, más me sorprende el hecho de no entender las políticas básicas de Wikipedia, y que queda en evidencia cuando tú mismo dices que alguien «actúa por ignorancia y desconocimiento de la importancia del tema, y no sabe que un club es relevante por el solo hecho de existir, más allá de sus logros o la categoría en que compita». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:37 3 abr 2014 (UTC)
Evidentemente esta discusión es estéril porque parece res iudicata porque si se citan fuentes se las desacredita, o porque son escuetas, o porque son escritas por amateurs (aclaro quien realiza la página de rsssf de argentina es uno de los periodistas y escritores más calificados sobre fútbol de la argentina) o se minimiza el medio (radio La Red es uno de las 3 mas importantes del país) y si se compara con artículos similares de otros países ponen excusas y no se aclara, si bien es cierto que me equivoque dado que el Club Deportivo Lautaro de Buin juega en cuarta categoría que se llama tercera división (no en la tercera categoría como se quiso inferir de ex profeso o por ignorancia), nada se dice del resto de los clubes. Por último aclaro y no quiero ser peyorativo, un equipo de quinta división de la Argentina tiene más convocatoria e hinchas que muchos clubes de primera de países como Chile, Uruguay, Bolivia, Paraguay, etc. saludos--Ale (Discusión) 15:54 3 abr 2014 (UTC)
Yo estoy de acuerdo con Ale en que el Club de Deportes Corporación Municipal de Ñuñoa carece de relevancia y debería ser de borrado rápido. Los otros que cita no sé si son relevantes porque no he hecho nada para comprabarlo. Sin duda, si están tan faltos de cobertura en fuentes fiables como lo está el citado club de Ñuñoa, también deberían ser borrados. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:17 3 abr 2014 (UTC)
Alejandro232, pues independiente de que creas que el fútbol es pasión, las fuentes deben cumplir los requisitos de la política respectiva, y además, lo que esgrime aquella sobre relevancia. Si no se es capaz de cumplir a cabalidad ambas, pues simplemente hay que dejar de lado la pasión y borrar por irrelevante, tan simple como eso.
Por otro lado, la RSSSF es redactada por un músico, un par de periodistas, un par de estudiantes universitarios, un médico, etc... en fin, nada distinto a cualquier colaborador de esta Wikipedia y de otras wikis. Lo de la radio La Red, pues nadie la desacredita, simplemente se pone las cosas en su lugar: muestra estadísticas, como lo hace con otros equipos de quinta o ligas regionales, nada que otorgue relevancia que la herede.
Además, las comparaciones no son atinentes porque cada artículo se discute per se. Si consideras que otros equipos no cumplen con los criterios de relevancia, puedes seguir los procedimientos disponibles que nadie discute eso, aunque por supuesto sin necesidad de hacerlo para respaldar argumentos. Y por cierto, por favor, termina el envío excesivo de mensajes a otros wikipedistas en sus páginas de discusión, por la que ya te habrá llegado una notificación al respecto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:27 3 abr 2014 (UTC)

comentario Comentario: Aunque es cierto, algunos artículos no tienen relevancia en sí y son carenciados, personalmente creo que se debería dar un plazo para poder solucionar estos artículos. Si bien estos clubes actualmente son poco importantes por estar en categorías inferiores de las ramas que componen la estructura de las divisiones del fútbol argentino, me parece que hay que darles un plazo para que los realmente están interesados en estos artículos, puedan solucionarlo y wikificarlos. Un artículo con poco apoyo personalmente creo que merece un poco de ayuda. Es tan solo una simple propuesta.

A mi edad (12 años), no ví relevancia en estos clubes, no se si habrán tenido pasado importante en las décadas de los 70' u 80'.

En síntesis, creo que habría que poner un plazo para solucionar estos artículos, sino, en todo caso, estoy completamente A favor A favor del borrado. Muchas gracias -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 17:52 3 abr 2014 (UTC)

En concreto, y tal como dice {{SRA}}, tienen 30 días. Luego, un bibliotecario podría borrarlo o abrir una cdb. Es el procedimiento habitual, nada nuevo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:56 3 abr 2014 (UTC)

El plazo ya está puesto. Lo que hay que hacer, a los que les interese, es hablar menos, y buscar y editar más. Saludos. --Osvaldo (discusión) 18:04 3 abr 2014 (UTC)

Amigo Jmvgpartner, aunque no lo creas, sé lo que es Wikipedia. Nunca cuestioné la necesidad de poner referencias válidas y la falta de redacción adecuada de los artículos, sí cuestiono los criterios de relevancia, y el modo arbitrario en que se quieren imponer. Otra cosa: la pasión por el fútbol la pongo cuando lo juego o cuando sigo a mi equipo. Cordiales saludos. --Osvaldo (discusión) 18:04 3 abr 2014 (UTC)

comentario Comentario Jo, pues si esto te parece arbitrario, deberías haber estado aquí cuando se discutió el borrado masivo de todos los artículos sin referencias... imagínatelo.
Sea como sea, el criterio es y debe ser el mismo para todos los artículos... otra cosa es que la comunidad no de abasto para hacer el mantenimiento a todo un millón de artículos, y que por tanto parezca arbitrario que se marque como irrelevante ese y no otro de similares características, pero si fuéramos suficientes usuarios se habrían marcado ya todos ellos para su borrado. Es práticamente cuestión de suerte que le toque a estos dos artículos y no a otros dos, pero no es excusa. Es como cuando hacienda te pilla defraudando impuestos: hay miles de personas que lo hacen, pero como no dan abasto sólo se investiga a un porcentaje muy pequeño, por lo que sólo se sanciona a una minoría. ¿Por qué yo y no otro? Pues te ha tocado. Pero no ha sido arbitrario. Albertojuanse (discusión) 18:11 3 abr 2014 (UTC)
Osvaldo, si sabes perfectamente lo que es Wikipedia, pues además de decirlo, hay que aplicarlo; fuiste tu mismo quien dijo: «No sé quién ni de dónde es, no tengo el gusto de haberla visto nunca editando un solo artículo de fútbol, pero quiero creer, presumiendo buena fe, que actúa por ignorancia y desconocimiento de la importancia del tema, y no sabe que un club es relevante por el sólo hecho de existir, más allá de sus logros o la categoría en que compita». Vaya, si la buena fe de un día para otro se traduce en tratar de ignorante y demases, pues no sé cómo esperas entonces que se pueda leer con cierta seriedad el argumento completo, más cuando tus criterios de relevancia se reducen a que cualquier club de quinta, novena o millonesima división merece tener artículo simplemente porque existe. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:19 3 abr 2014 (UTC)
Es eso justamente lo que dijo Osvaldo, acá no estamos defendiendo la falta de referencias, acá lo que defendemos es la relevancia de los artículos, más aún como dije antes, ya es cosa juzgada, pues no importa si le agregamos o no referencias a los artículos, pues aunque estén referenciados como son equipos de quinta categoría y nunca salieron de la misma carecen de relevancia, un verdadero dislate, saludos--Ale (Discusión) 18:24 3 abr 2014 (UTC)Pd: Y si que es arbitrario porque a algunos artículos se le pone la plantilla de falta de referencias y a otros la de sin relevancia aparente, además insisto, va mas allá de las referencias porque uds. creen que por ser equipo de 5ta div. no tiene relevancia--Ale (Discusión) 18:24 3 abr 2014 (UTC)
Yo pregunto: ¿Hay alguna política que indique que si un equipo de fútbol está en una cierta categoría, es o no relevante? Creo que no... Así que mientras no me muestren esa política, yo apoyaré solamente lo que indica Alberto. --Ener6-(mensajes) 18:45 3 abr 2014 (UTC)
(CdE) Alejandro, por ahora sólo existe un criterio en Wikipedia para saber si un artículo es relevante o no, y lo marca la política WP:SRA: el tema «ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles y publicadas] que sean independientes de la materia».
¿Qué aquí se está hablando de relevancia y no de fuentes? Sí. Pero la única forma de demostrar la relevancia en Wikipedia es con fuentes, no con argumentos.
Los argumentos serán, en todo caso, para discutir la validez de las fuentes como sustentadoras de la relevancia: por ejemplo, no sirven como fuentes sustentadoras de la relevancia las páginas autpublicadas como Wikipedia o las páginas vinculadas al ente que se describe —en este caso, el propio equipo, su afición, etc.—.
Y esto, no es discutible —a menos que se desee cambiar la política, por supuesto—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:47 3 abr 2014 (UTC)
De hecho, te pongo un ejemplo recurrente para demostrar que no importa que se sea de quinta o de primera:
Incluso sucesos que se limitan a un ámbito pequeño pueden resultar de interés enciclopédico si sus singularidades y peculiaridades los hacen objeto de estudio en cualquier disciplina. El Partido Comunista de China es de interés universal por su tamaño e importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño, pero es muy relevante enciclopédicamente porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional. La Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante, a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente porque su excepcional singularidad lo lleva a ser reseñado por fuentes ajenas a su ámbito de actuación concreto.
WP:REL
¿Significa que todos los partidos del tamaño de la Asociación de Votantes... son relevantes? No. Da igual lo grande o pequeño que se sea, o lo importante o popular que se sea... sólo importa que aparezcas en las fuentes. Albertojuanse (discusión) 18:52 3 abr 2014 (UTC)
Perdonadme, pero he leído a la pasada demasiadas falacias y no he podido leer el hilo entero. De seguro interesantísimo. ¿Qué es eso de mencionar las nacionalidades de los que opinan como argumento de algo? ¡Pero bueno! No creo que haga falta una fuente secundaria que diga "equipo, eres la caña, eres relevante y un conjunto fabuloso". Para adquirir relevancia tienes que conseguir conformar un artículo mínimamente extenso a base de fuentes secundarias que simplemente hablen de ti de forma no excesivamente anecdótica y circunstancial. Y si estas fuentes secundarias son medios de importancia local será más complicado alcanzar esa relevancia enciclopédica que con libros publicados por las mejores editoriales del mundo. De verdad que no es tan difícil, cae un poco de maduro. Ahora bien, también considero interesante la opción de políticas de relevancia específicas que den sitio en la enciclopedia a artículos relativamente esquemáticos sobre temas que no tienen un impacto fuerte en fuentes secundarias. En la práctica algo parecido se aplica tácitamente con municipios, cosos geográficos y especies animales y vegetales. Y asteroides. Con equipos de fútbol... veo más discutible que el hecho de existir te dé sitio aquí, pero todo es cuestión de votarlo. ¡El caso es que ahora no existe ninguna convención para los equipos de fútbol! Mientras tanto, ajoyag... con lo que tenemos (perdón por la ordinariez) -> es decir: WP:SRA. Un saludo a todos.—Totemkin (discusión) 20:41 3 abr 2014 (UTC)
Ay. Señores. Hasta ahora, salvo que se cambien nuestras políticas, una incapacidad para encontrar referencias sí implica una falta de relevancia. Así que sí que tiene que ver una cosa con la otra. Vaya que si lo tiene. :0 —Totemkin (discusión) 20:50 3 abr 2014 (UTC)
En cuanto al mencionado Club Deportivo Lautaro de Buin, pues es obvio, "contenido que nno aparece ni se puede encontrar en ninguna fuente aceptable por mucho que se busque-> ccontenido que es susceptible de ser borrado". Si no es posible verificar absolutamente nada del artículo (que no lo sé, lo mismo sí, trabajen con ello) pues a la papelera de reciclaje con él. Wikipedia no es un blog. Ni un diario personal. Es un "espejo" de fuentes fiables (sin incurrir en plagio, claro). No hay mucho más.—Totemkin (discusión) 21:00 3 abr 2014 (UTC)

Amigos, esto se ha transformado en una noria. Todos hacemos (todos, repito, sin excepciones), lo que le decimos al otro que no hay que hacer, o sacamos de contexto una parte que nos interesa y ahí le damos, o no leeemos o no entendemos lo que el otro dice. En fin, que trataré en la medida de mis humanas posibilidades satisfacer los requerimientos de Wikipedia para los artículos en cuestión, y si no se puede, mala suerte. Aclaración para Alberto, cuando hablé de modo arbitrario en que se quiere imponer no me referí a cuál artículo sí y cual no, me referí al criterio de relevancia de los artículos de clubes de fútbol en general. Saludos. --Osvaldo (discusión) 21:26 3 abr 2014 (UTC)

Ok, disculpa por la confusión. Pero, reitero, el criterio de relevancia es y ha de ser el mismo para todos los artículos de Wikipedia a día de hoy, sean del tema que sean: «una cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles y publicadas] que sean independientes de la materia». Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:33 3 abr 2014 (UTC)
Vale decir, no se es relevante por el sólo hecho de existir. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:48 3 abr 2014 (UTC)
No sé a qué se refiere Osvaldo con eso de que "todos, sin excepción, hacemos lo que decimos al otro que no hay que hacer". Por mi parte (y puedo asegurarlo también por la de otros usuarios que ha intervenido en el hilo) puedo asegurarle que jamás he creado un artículo sin fuentes. En cuanto al criterio de relevancia de los clubes de fútbol en general... es que no existe. Es muy simple. Y mientras no exista, los artículos de clubes de fútbol deberán atenerse a las premisas de WP:SRA. Como cualquier otro artículo de organización humana, empresa, colectivo, etc. Que no son especiales por ser "de fútbol". Un saludo.—Totemkin (discusión) 23:58 3 abr 2014 (UTC)
Totemkin, me referí a la discusión. Un claro ejemplo es lo que acaba de publicar Jmvgpartner. Saludos. --Osvaldo (discusión) 01:18 4 abr 2014 (UTC)
Bueno, yo jamás he iniciado algún artículo presuponiendo relevancia por el sólo hecho de existir; dime, de los más de 1000 artículos ¿en cuál no hay alguna referencia? ¿en cuál presupongo relevancia sin citar a nadie? ¿en cuál argumento relevancia por el solo hecho de existir?. Pues te puedo asegurar que en ninguno, porque claramente trato de ser exhaustivo en las referencias, o sea, si hay alguna banal —meras estadísticas por ejemplo, sin usar por cierto a la RSSSF que es una mera wiki—, pues siempre coloco otra que la complemente. Por lo que eso de que «todos, sin excepción, hacemos lo que decimos al otro que no hay que hacer» tampoco entiendo a qué te refieres, «porque fuiste tú el que presume buena fe para tratar de ignorante a otro usuario y dices textualmente "un club es relevante por el sólo hecho de existir, más allá de sus logros o la categoría en que compita"». Yo no creo eso en absoluto, y claramente es imposible que arguyas que sin excepción, en otros lares hago lo contrario. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:00 4 abr 2014 (UTC)

Me referí a los recursos usados en la discusión. Claramente estás sacando de contexto una frase mía para decir que yo sostengo lo que no sostengo, creando, a través de una interpretación parcializada, un argumento ficticio fácil de refutar. Deberías saber que eso es una falacia, como las que te has encargado de marcar en los demás. Saludos. --Osvaldo (discusión) 02:58 4 abr 2014 (UTC)

Pues no se cómo podría sacar de contexto el hecho de que trataste de ignorante a otro usuario ni tampoco cómo podría descontextualizar el hecho de que creas que cualquier club es relevante por el mero hecho de existir. Y ojo, que además de copiar textual la frase completa, no he omitido en absoluto el diff respectivo para que quienes participan en esta discusión contextualicen tu comentario, por lo que de ficticio nada, a no ser que ahora niegues algo que precisamente es público y está a la vista de todos. Ahora bien, en qué parte se te está descontextualizando:
Al aporte de Ale, que explica de qué se trata el abanico de clubes argentinos, quiero agregar que esto que están haciendo algunos usuarios "iluminados" es un despropósito total. En el caso del artículo del club Yupanqui, la usuaria Rosymonterrey ha puesto como argumento para colocar el cartel de SRA (sin relevancia aparente), lo siguiente: "equipo que nunca ha pasado de quinta división que nunca ha ascendido". No sé quién ni de dónde es, no tengo el gusto de haberla visto nunca editando un solo artículo de fútbol, pero quiero creer, presumiendo buena fe, que actúa por ignorancia y desconocimiento de la importancia del tema, y no sabe que un club es relevante por el sólo hecho de existir, más allá de sus logros o la categoría en que compita. Un club de fútbol es un valor cultural, identitario, nucleador de voluntades, formador de pertenencia, canalizador de necesidades profundas, cualquiera sea su dimensión.
Lo ideal es aclarar donde se te descontextualiza: en la parte donde tratas de iluminados a otros usuarios, donde dices que presumes buena fe para aclarar que actúa por ignorancia, o donde dices que cualquier equipo de fútbol es relevante por existir. Porque claramente el hilo versa sobre la relevancia de los equipos de fútbol. Tú mismo propusiste leer las intervenciones en Salvemos a los artículos de los clubes de fútbol que parte hablando de una hipotética campaña, pasión, que el fútbol da entidad a las personas, y etcéteras, sin mencionar la intervención que la secunda, y que es precisamente la tuya. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:14 4 abr 2014 (UTC)
En lo referido a la frase que motivó mi comentario, cuando decís: «Vale decir, no se es relevante por el sólo hecho de existir», sacás la frase del contexto general de la discusión y lo transformás en un valor absoluto, obviando cualquier aclaración posterior acerca del alcance de lo que dije, y sostengo, por otra parte. Me referí dentro de ese marco, específicamente a los condiciones que deberían exigirse a un club para que su artículo pueda ser enciclopédico, considerando que imponer pautas como haber actuado en tal o cual división constituye un prerrequisito que no debería ser tenido en cuenta, al menos taxativamente. Y que cualquier institución puede reunir condiciones suficientes para tener un lugar en Wikipedia, siempre que haya fuentes válidas que lo avalen.
En cuanto a lo otro, no hay mayor buena fe que la del que actúa por ignorancia. Todos somos ignorantes, sólo que ignoramos cosas distintas, y no deberías escandalizarte en lo más mínimo por esa expresión, salvo que creas que no hay nada que puedas descubrir o aprender.
Nunca pretendí abonar la idea de que se trate de una campaña, jamás me expresé en ese sentido, eso corre por cuenta de quien lo dijo, como corre por mi cuenta el haber utilizado inadecuadamente la palabra iluminado.
Por último, veo que seguís insistiendo en el tema de la pasión y refiriéndote de manera peyorativa a cuestiones que están archidemostradas, por lo menos por la sociología, la psicología y la psicología social. Saludos. --Osvaldo (discusión) 04:43 4 abr 2014 (UTC)
Bueno, cuando la relevancia de los equipos que se discute esté archidemostrada, por lo menos por la sociología, la psicología y la psicología social, podemos discutirlo. Respecto a tu aclaración, efectivamente para todos los que iniciamos artículos es una obviedad, sin la necesidad de referirse a otro en aquellos términos descontextualizados según tu percepción, obviando que esta es una comunidad multicultural.. en fin... sin embargo, no se entiende cuando en un lado argumentas lo que se lee en el diff y por otro indicas que se acota a algún artículo que esté convenientemente redactado, referenciado y encuadrado dentro de las pautas de Wikipedia, cosa del que ambos carecían al momento de la anexión de la plantilla {{SRA}} así como varios cientos o miles de otros artículos sobre fútbol, donde precisamente es común ver opiniones relativas precisamente a la ignorancia del otro, o sea, lo que planteaste es común en redactores de artículos de fútbol, me disculparás.
También es extraño que hayas dicho «Jmvgpartner, que hables de la necesidad de desacreditar al otro cuando tu intervención en este hilo arranca diciendo que se trata de equipos de quinta», cuando claramente no es desacreditar a otro, sino que decir algo evidente del equipo: que son de quinta, y que yo sepa, decir la verdad no es desacreditar, a no ser que indirectamente estés reconociendo precisamente que tal división es de capa caída. ¿Te fijas?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:58 4 abr 2014 (UTC)
Yo creo, Jmvgpartner que lanzas provocaciones innecesarias. Efectivamente, las cosas que dices, desde la letra muerta, son totalmente correctas. Pero en el trasfondo, y leyendo entrelineas, hay provocaciones totalmente innecesarias. Creo que este hilo ya no da más de sí, entonces dejémoslo donde está. Osvaldo está buscando referencias para los artículos en cuestión, y esa no es una tarea fácil. Así que ayudémoslo, o al menos dejemos de provocarle o quitarle tiempo. Si no encuentra esas referencias, seguramente los artículos se borrarán (y seguramente él estará de acuerdo con eso), y si las encuentra, seguramente los artículos permanecerán. --Ener6-(mensajes) 13:50 4 abr 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo con dejar al usuario trabajar esos artículos. Eso sí, con todo el respeto y sin ánimo de provocar, creo que sería conveniente huir de argumentos basados en la "la sociología, la psicología y la psicología social" del fútbol. (?) Porque seguro que las personas también somos muy importantes para "la sociología, la psicología y la psicología social" y no por ello cada una de nosotras tenemos nuestro huequito en Wikipedia.—Totemkin (discusión) 14:01 4 abr 2014 (UTC)
Totemkin, voy a creer que lo hacen a propósito. Si no, no entiendo cómo podés interpretar lo que interpretaste, dice claramente que Jmvgpartner toma en forma peyorativa cosas demostradas por esas disciplinas, cuando menciona lo de la identidad de las personas. No está en juego en ese momento la posibilidad de incluir nada en Wikipedia, hablo de otra cosa.
En cuanto a lo de este último, no sé si son tan correctas sus expresiones, ya estuve viendo que no son ciertas algunas de las cosas que ha afirmado, pero que hay una hostilidad intolerable en sus palabras, no hay duda. Y también hay generalización y prejuicio, justamente en él que se encarga jactanciosamente de marcar las conductas ajenas. En fin... Saludos. --Osvaldo (discusión) 14:41 4 abr 2014 (UTC)
Pues porque el asunto con los artículos de fútbol siempre se reduce a lo mismo, se termina por desviar la cuestión hacia la hinchada, la hipotética sapiencia de los redactores, la falta de referencias, el tono laudatorio, o la obviedad respecto a que los aspectos comportamentales en el fútbol son estudiados por la sociología, la psicología y la psicología social —que tiene que ver eso con los artículos que no cumplen nuestras políticas, nuevo argumento ad novitatem— en fin... una serie de elementos que precisamente no permiten afirmar que varios artículos de esta temática no estén convenientemente redactados, referenciados y encuadrados dentro de las pautas de Wikipedia, como los dos ejemplos que marcó Rosy y Lin ([6][7]).
Y más encima luego comienzan a mezclarse cosas: que uno descalifica o provoca porque le tocan al equipo de quinta, al jugador de tercera, al árbitro de turno, al estadio con 100 butacas, y un sinnúmero de etcéteras que precisamente se dan en estos artículos; y vaya que he participado en decenas de discusiones al respecto en {{CDB}}, {{SRA}}, {{destruir}}, {{promocional}}, etc., donde se repiten los mismos argumentos, me disculparán: coloco la palabra clave fútbol o equipos de fútbol y relevancia en los buscadores internos de Wikipedia y aparecen miles de defensores argumentando que le borraron su equipo, su jugador, su estadio, que no saben que es el mejor de su pueblo, que son unos ignorantes porque todo el mundo sabe que su equipo es el mejor, que apareció referido en una línea del diario mencionando el marcador de un partido y que por eso es relevante, que jugo 1 vez en primera entonces es automáticamente relevante y no es necesario colocar referencias o más de dos líneas de texto, que el fútbol es pasión y por eso cada partícula es relevante (bueno, tal pasión la estudia algunas disciplinas de las Cs. Sciales, aunque qué tiene que ver eso con la n-ésima discusión sobre equipos de relevancia dudosa), que aparece mencionado en una base de datos bien importante (editado por usuarios amateurs), que tiene estadísticas en una radio, que lo mencionó Araujo un segundo en la TV por eso es relevante, que apareció en un spot de una marca (como también apareció un amigo de mi barrio), etc., e inclusive algún llamado masivo hacia otros usuarios en sus páginas de discusión.
Y no es prejuicio, es la experiencia tratando con artículos y discusiones sobre fútbol. ¿Ejemplos?, vaya, hay que pasarse por las miles de discusiones al respecto; el discurso sin pruebas no es muy adecuado, así es que se pueden revisar algunas aquí, aquí, aquí o aquí, ojo, que no es una búsqueda exhaustiva, pero sirve para ver lo que algunos dicen que es una generalización a priori cuando es cosa de leer un poco. No me vengan con que son provocaciones ni nada, que precisamente cuando alguien se pone a la tarea de tratar de construir enciclopedia y subir la calidad en los artículos sobre fútbol, aparecen los mismos argumentos: y ojo, que crítico en términos genéricos el problema sobre miles de artículos relativos al fútbol, para que no vengan luego a decir que por tratar a un equipo de quinta cuando es de quinta, se está desacreditando a todos los hinchas de éste. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:43 4 abr 2014 (UTC)
Mira, Osvaldo. Se puede presumir toda la buena fe del mundo, pensar todo lo bueno de un argumento, ponerse en la piel del otro, pero lo que no puedes hacer es escribir cosas de este tipo: "y no sabe que un club es relevante por el sólo hecho de existir, más allá de sus logros o la categoría en que compita. Un club de fútbol es un valor cultural, identitario, nucleador de voluntades, formador de pertenencia, canalizador de necesidades profundas, cualquiera sea su dimensión." y después pretender que nadie te replique y critique el proceso lógico que sigues para afirmar que un club de fútbol es relevante. ¿Que si lo hago a propósito? Pues no lo sé. ¿Es importante?—Totemkin (discusión) 17:49 4 abr 2014 (UTC)

Es evidente que sus experiencias anteriores en el tema pesan demasiado en la discusión. Seguiremos viviendo cada uno con su idea. Mientras tanto, tratemos de ser ecuánimes. Como dijo Ener6, trabajaré en el tema, que por cierto no es fácil, si no encuentro referencias, seguramente los artículos se borrarán (y seguramente yo estaré de acuerdo con eso), y si las encuentro, seguramente los artículos permanecerán. Después veremos. Saludos.--Osvaldo (discusión) 18:49 4 abr 2014 (UTC)

Estuve ausente un par de días y veo que el hilo se extendió bastante, Osvaldo reclama que «[...] hay una hostilidad intolerable en sus palabras [de Jmvgpartner]», cuando él se refirió a mí como «iluminada» e «ignorante». ¿Acaso esas palabras no son hostiles o incluso podrían considerarse un ataque personal? Y aunque ahora Osvaldo diga que se sacan de contexto sus palabras, él afirmó «[...] no sabe que un club es relevante por el sólo hecho de existir, más allá de sus logros o la categoría en que compita». Y no Osvaldo, yo no tengo ninguna experiencia anterior sobre el tema, pero si encuentro un artículo sin referencias cuyo único contenido es que «un grupo de amigos decidió montar un club y se dio a la tarea de desmalezar un terreno y que de ahí nació un club social de importancia local que tiene un equipo de fútbol conformado por jugadores amateur que nunca ha ganado un campeonato», lo mínimo que puede permitírseme es dudar de su relevancia y no dentro del contexto de localidad, sino de su relevancia enciclopédica, que es de lo que hablamos aquí. Lo del «valor cultural, identitario, nucleador de voluntades, formador de pertenencia, canalizador de necesidades profundas» es muy importante, pero no es argumento para incluirlo en Wikipedia.
Ener6: No hay política que indique que si un equipo de fútbol está en una cierta categoría es o no relevante, pero si puede resultar orientativo. La política de relevancia si dice que: «Existen motivos diversos por los que un artículo puede ser incluido en la categoría «sin relevancia aparente», aunque siempre la base es que no ha sido posible evaluar de forma clara su contenido [...]» y para evaluar la pertinencia de un artículo también existe Lo que Wikipedia no es. La mayoría de los equipos de aquí: Categoría:Equipos de fútbol de la Primera "D" argentina, son artículos sin referencias de equipos de clubes sociales de barrio, formados por jugadores amateur, muchos de ellos sin ningún logro y cuyo contenido no permite ver de donde se desprende la relevancia, más allá de la simpatía o pasión que despierten en sus seguidores a nivel local. Hace tiempo se cuestionó en el TAB la relevancia de una serie de artículos de empresarios, ver: Asunto familiar y fueron llevados en bloque a una CDB. Yo creo que este caso es semejante y que, al menos que alguno de ellos este correctamente referenciado, se deberían llevar en bloque a CDB. El contenido de la gran mayoría no refleja ninguna relevancia y lo más probable es que debieran estar recogidos en Anexo:Equipos de fútbol de la Primera "D" argentina.--Rosymonterrey (discusión) 02:02 7 abr 2014 (UTC)
Ahí estamos trabajando en el tema. Se verán los resultados. Y si no, no me disgusta la idea de hacer un anexo, dejando los artículos de los equipos que tengan otra trascendencia, como Atlas o Yupanqui, por ejemplo.
Habría muchas cosas para conversar, pero este espacio limita el entendimiento. Comprendo la tirria de muchos de ustedes para con los futboleros, será que yo soy atípico dentro de ese grupo, y entiendo lo mal que puedan haber caído mis palabras, que algunos asociaron con anteriores expresiones de mis "colegas". En realidad me he sentido como un elefante en un bazar, porque arranqué mi intervención bastante molesto, y así como después caí en su prejuicio y generalización, yo empecé haciéndolo con Rosy. Pido disculpas.
Me gustaría, en consecuencia, poner un poco de luz sobre mi pensamiento, y lo que dice ella más arriba me da pie para eso. Lo que intenté decir es que no estoy de acuerdo con ningún prerrequisito de relevancia, y jamás cuestioné la política de las referencias válidas, base de la misma. Cuando dije que un club es relevante sólo por existir prescindí de que estábamos hablando de su inclusión en Wikipedia, y en consecuencia lo que afirmé sonó absolutamente fuera de lugar, eso está claro, y a partir de ahí se hizo difícil encontrar un punto de acuerdo.
Yendo al tema, no es tan así que los clubes sean entidades sociales de barrio, hay toda una movida alrededor de ellos, pero también es cierto que a la mayoría de ellos no se los conoce fuera de un ámbito muy específico, pero tampoco es bueno decir que si un club no pasó de determinada categoría no amerita su inclusión. Hay casos particulares en los que, por distintas razones, se pueden encontrar elementos de relevancia enciciclopédica para incluírlos. Atlas es uno de ellos, y vamos a intentar aportar las referencias necesarias, porque estoy muy seguro de que muchos de los seguidores, de toda Latinoamérica, del programa donde se cuenta su devenir (¡bendita televisión!) se van a sentir defraudados con Wikipedia cuando lo busquen y no lo encuentren. Otro tanto haremos con Yupanqui, y veremos si con alguno más. Por supuesto, mejorando la terrible sintaxis a la que hace mención Rosy, y citando algo más que el desmalezado de un terreno.
Quiero aclarar, para que se entienda un poco más mi posición, que antes de esta discusión no recuerdo haber leído un solo artículo de los equipos de Primera D, mucho menos editado en uno de ellos. Más les digo, no sabía ni cuáles son. Así que de pasión o hinchismo, nada. Saludos. --Osvaldo (discusión) 04:31 7 abr 2014 (UTC)
comentario Comentario. «Fama o popularidad no es sinónimo de relevancia enciclopédica. Existen infinitos factores que pueden lograr que algo sea conocido y aparezca en los medios de comunicación, sin embargo, los periodistas cuando redactan sus noticias o los guionistas cuando preparan los espectáculos televisivos piensan en factores enfocados a lograr la atención del espectador, y ninguno de estos factores es la relevancia enciclopédica». Además, «muchas cosas que son útiles o de interés quedan fuera de una enciclopedia porque no son apropiadas para una enciclopedia (...). Es decir, que algo pueda resultar útil o de interés en un momento dado, no significa que una enciclopedia sea su lugar apropiado. (...) La utilidad o inutilidad no debe ser una mera impresión sino que ha de estar argumentada adecuada y suficientemente, y que el interés enciclopédico ha de guardar cierta universalidad y atemporalidad». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:57 7 abr 2014 (UTC)

¡Me entrego! No sé si soy yo, que no logro hacerme entender o qué. ¡No estoy argumentando que la fama de Atlas o la supuesta utilidad o interés del artículo le den relevancia enciclopédica! Dije que sería bueno poder lograr un artículo sobre el club con «una cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles y publicadas] que sean independientes de la materia» como para que tenga su lugar en Wikipedia, dado la fama de la institución y el interés por verla reflejada en la enciclopedia. No es lo mismo. Saludos. --Osvaldo (discusión) 06:43 7 abr 2014 (UTC)

Evidentemente Osvaldo, yo (y un par más) somos unos "locos" porque defendemos a: "artículos sin referencias de equipos de clubes sociales de barrio, formados por jugadores amateur, muchos de ellos sin ningún logro y cuyo contenido no permite ver de donde se desprende la relevancia" (sic). Y quiero hacer varias aclaraciones respecto al pensamiento de uds. respecto a la Primera D y a otros asuntos. Salvo por la falta de referencias, el resto de sus afirmaciones son erróneas.
  1. En la Argentina todos los equipos pertenecen a "clubes sociales de barrio", sin excepción aunque tengan 10 millones de hinchas como Boca o River.-
  2. La AFA por estatuto establece que tanto la C como la D, sean categorías amateurs, es decir sus jugadores son amateurs por obligación.-
  3. Aunque muchos no lo vean así el solo hecho de estar afiliados a la AFA (que es una de las 5 asociaciones mas importantes del mundo y la que más torneos internacionales ganó si se suman los logros de selecciones y clubes) y competir en sus torneos es un logro en si mismo.
  4. Ninguno de los Argentinos que defendemos la relevancia de estos artículos, somos hinchas de esos clubes, es decir, a muchos nos parecen relevantes y no precisamente por ser hinchas.

En definitiva lo que quiero decir es que si a estos artículos se le colocan las referencias adecuadas y se cuida el estilo de la wiki, no se los juzgue por preconceptos que nada tienen que ver con la realidad del fútbol argentino. Pd: Jmvgpartner denunciarme por proselitismo por pedir a wikipedistas argentos que argumenten el porque deben estar estos clubes, una bajeza (aún cuando sea para wiki considerado como tal) pues con comunicarte conmigo alcanzaba, ahí es donde se ven las intenciones de cada uno (aún aunque me hubiera equivocado), sobre todo cuando no solamente me denunciaste, sino que en tu denuncia agregaste posteriormente como "prueba" una comunicación que tuve con un biblio argentino sobre el tema, que nada tiene que ver con el supuesto proselitismo (ver [8]) hay que tener alma de policía para revisar las contribuciones de los demás para denunciarlo por esto, saludos--Ale (Discusión) 15:24 7 abr 2014 (UTC)

Alejandro232: alguien que repite una y otra vez que conoce nuestras políticas sabe que enviar una solicitud excesiva de opiniones de otros wikipedistas en sus páginas de discusión es claramente proselitismo como se observa aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí ; es más, al saber eso, no has tomado ninguna medida, como por ejemplo, revertir tus avisos. Tu mensaje es claro:
(...) esto es porque son wikipedistas extranjeros que no saben de su real importancia y se necesita que a todos los que nos gusta la historia y las estadísticas del fútbol argentino nos pongamos en campaña para salvar esos artículos y los futuros que puedan venir (...)
Y lo peor es que en todos los mensajes, insistes en tomar como argumento la nacionalidad de otros, como si esta fuera la Wikipedia de Argentina y llamas a ponerse en campaña, como si fueras un usuario novato cuando ya tienes miles de ediciones.
Osvaldo, me alegra que recién ahora indiques literalmente que te abocarás a anexar «una cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles y publicadas] que sean independientes de la materia» y que no se remitan a mostrar meros resultados de partidos, ya que deben demostrar relevancia. Por otro lado, entiendo que taxativametne indicas que las partes de tu mensaje relativos a WP:FAMOSO y WP:UTILIDAD no eran tan así, aunque esté escrito: es complejo determinar, tras leer cada una de las intervenciones, qué cosa se dice en serio y qué cosas no. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:34 7 abr 2014 (UTC)
Jmvgpartner: Si en lugar de buscar la manera de dar vuelta mi discurso, tratando de hacerme decir lo que vos querés que diga, en vez de intentar entender lo que realmente estoy diciendo, hace rato que te hubieras dado cuenta de qué estoy hablando. Saludos. --Osvaldo (discusión) 14:52 8 abr 2014 (UTC)
Bueno Osvaldo, cuando opines sería ideal que indiques qué partes de tu intervenciones debieran omitirse en la lectura. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:33 8 abr 2014 (UTC)
Jmvgpartner, uno entiende lo que quiere y/o puede, y dado que se "mal interpreta" mi mención a la nacionalidad de los wikipedistas voy a realizar una aclaración con un ejemplo: Si algún usuario que no es chileno le preguntan que es Sonar FM, seguramente no tiene ni idea (mas allá de suponer que es una radio de frecuencia modulada) y la catalogará de poco relevante, ahora bien, tu como chileno en vez de colocarle la plantilla SRA, le pusiste la de falta de referencias. En definitiva lo que quiero decir, es que la relevancia tiene que ver también con la nacionalidad de los usuarios, pues para un argentino Yupanqui es relevante y Sonar FM no; y para un chileno es al revés, y desde ese aspecto la nacionalidad si influye (y no por xenofobia o cualquier otra interpretación posible que se le quiera dar), pues al ser de un lugar determinado podes tener conocimiento sobre determinados temas, que wikipedistas de otros lados desconocen. Saludos--Ale (Discusión) 16:39 8 abr 2014 (UTC)
comentario Comentario. Pero Alejandro232, si consideras que hay algo irrelevante puedes seguir los pasos que nuestras políticas indican: poner {{SRA}} o abrir una CdB, más allá de realizar comparaciones con otros, que la relevancia de cada artículo se discute per se. Y fíjate, no me refiero a tu nacionalidad para argumentar sobre la opinión que tengas sobre tal o cual artículo o para iniciar una campaña de salvamento. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:52 8 abr 2014 (UTC)
Bueno, lo voy a intentar. Pero tratá de darte cuenta de lo que hacés, amigo, Ale te está tratando de mostrar de qué manera considera que influye en sus acciones una característica particular del usuario en cuestión, en este caso la nacionalidad y con ello las percepciones y experiencias que eso conlleva, y vos le contestás que puede poner carteles de {{SRA}} o abrir una CdB en los artículos que considere irrelevantes, cuando él ya te dijo antes cómo considera ese tipo de actitudes. Convengamos que la hacés difícil. Saludos. --Osvaldo (discusión) 17:12 8 abr 2014 (UTC)
Pero convengamos dos cosas: dije que puede poner no que debe poner, porque cada uno es responsable de sus acciones, y éstas deben ser meditadas. Si alguien considera que otros artículos son irrelevantes, pues simplemente debe exponerlo más allá de usarlos como pseudo ejemplos de algo porque cada artículo se discute per se, y mucho más cuando se trata de empatar con equipos de quinta sin relevancia demostrada. Ah, pero con cuidado, no con la lógica de respaldar argumentos.
Comenzar a comparar artículos no relacionados con el fútbol, desviando la cuestión hacia otros temas no relacionados es algo disonante, porque si yo me pusiera a comparar cualquier equipo de quinta con Elias Canetti que no tiene alguna referencia, pues claramente debiera borrarlos todos ¿no?, pero tal lógica sería errada porque son temas distintos; además, la relevancia no tiene que ver también con la nacionalidad de los usuarios, hay que pasarse por WP:SRA y WP:RA. Y nada de díficil es entender eso, así como tampoco es difícil entender que poner avisos al estilo campaña en quince o más páginas de usuario es proselitismo, que aducir la nacionalidad del otro o tratarlo de ignorante sin centrarte en el artículo es un argumento ad hominem, que hay fuentes que no son fiables, que la mención de un resultado en un partido en una fuente no es tratar el tema directamente en detalle, en fin. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:05 8 abr 2014 (UTC)
Sí, y que generalizar y prejuzgar también son falacias, que desviar el tema que se trata refiriéndose a otra cosa, y tratar de hacer creer que se dijo una cosa, cuando en realidad no se dijo, también lo son. Por ejemplo, yo no te dije que dijiste que debe poner carteles, y vos hacés toda una perorata como si yo hubiese dicho eso. Y Ale lo que te quiere mostrar es lo que él considera un doble estándar de evaluación, una situación injusta, no te habla de equiparar los temas, como pretendés que él dijo. Y así en varios pasajes más de esta noria, que vuelve siempre al mismo punto de partida. En fin... Saludos. --Osvaldo (discusión) 18:41 8 abr 2014 (UTC)
El texto está escrito y cada uno sabrá como lo lee: literal o presuponiendo que en vez de decir ignorante, en realidad se está tratando de iluminado (bueno ambos se usaron), o que en vez de decir que la nacionalidad tiene que ver con la relevancia, en realidad se está diciendo que no tiene que ver, y etcéteras. Y por cierto, para citas textuales se utiliza «», por lo que no sé donde dije que dijiste que dije que dijiste que dije que dijiste... etc., da lo mismo.
Y respecto a que se quiera mostrar un hipotético doble estándar de evaluación, una situación injusta o que se yo, pues ¿cuantas veces hay que repetir que cada artículo se discute per se?, ¿no se habla de equiparar los temas cuando se traen otros artículos que no son de fútbol? Ahora bien, si ello es aceptable, comparemos el equipo de quinta con Elias Canetti y los borramos todos de inmediato. Pero, evidentemente es mejor (como corresponde), compararlo con otros equipos de quinta cuya relevancia no está en entredicho: Club Sportivo Barracas o Club Atlético San Miguel por ejemplo, que realmente parecen ser relevantes, ¿o también es injusto?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:09 8 abr 2014 (UTC)
Y volvés a hablar de lo mismo una y otra vez... Y usando siempre el mismo recurso. Se está haciendo tedioso.
En cuanto a la diferencia de un artículo con otro está en que a algunos se les puso trabajo y a otros no. Es eso, nomás. Saludos, y hasta otra. Esta no da para más. --Osvaldo (discusión) 20:08 8 abr 2014 (UTC)P/D: Le acabo de echar un vistazo al artículo de Sportivo Barracas, y tiene algunos errores. Voy a ver si me hago un poco de tiempo, para salvarlos. Reitero saludos. --Osvaldo (discusión) 20:15 8 abr 2014 (UTC)
Ídem, lo escrito, escrito está; y da lo mismo el trabajo que se le pueda dar a equipos amateurs, de barrios y sin logro alguno cuya relevancia es imposible de demostrar: gran parte de las decisiones para el borrado las dicta el sentido común y los usos y costumbres (CdB pasadas entre ellas), eso es un consenso inveterado bastante claro, y en el caso de equipos de quinta con dichas características, se han borrado sin más. Barracas o San Miguel y otros miles requieren mejoras, aunque su relevancia parece no estar en entredicho como aquellos que abrieron este hilo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:43 8 abr 2014 (UTC)
Bueno, quedamos así. Saludos. --Osvaldo (discusión) 21:04 8 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 comentario Comentario Solo quiero agregar un dato que le añade relevancia al asunto y que (creo que) no se ha tenido en cuenta: todos los equipos nombrados participan de la Copa Argentina de Fútbol, en la que también llegan a jugar clubes de la primera división. Sin conocimiento sobre si son los artículos damnificados y a modo de ejemplo les cuento, por ejemplo, que en la temporada 2011/12 Deportivo Riestra (de la Primera D) se enfrentó a Quilmes (de la Primera A) y que en la 2012/13 Defensores Unidos (en ese momento también en la Primera D) jugó contra Ferro Carril Oeste (de la B Nacional o segunda división). Simplemente creo que es otro reconocimiento para la importancia que tienen estos clubes de Capital Federal y el Gran Buenos Aires para la Asociación del Fútbol Argentino y, por ende, su necesidad de que figuren en Wikipedia. Sin más me despido y ¡manos a la obra! --Allyouneedislove (Dejame un mensaje!) 15:24 9 abr 2014 (UTC)

El solo hecho de ser una entidad afiliada directamente a la asociación nacional -en un país que es líder mundial en la actividad y donde existen miles de clubes que la realizan- con las exigencias que eso implica, marca la importancia de las instituciones. No cualquiera de los «equipos amateurs, de barrios y sin logro alguno» (sic) tiene cabida en la estructura de la AFA ni forma parte de los estamentos de la misma. Pero la relevancia enciclopédica, en Wikipedia, se mide por otros parámetros. Saludos. --Osvaldo (discusión) 16:05 9 abr 2014 (UTC) P/D: Agrego que la posibilidad de nuevas afiliaciones está cerrada hace muchos años, por lo que ningún «club social de importancia local que tiene un equipo de fútbol conformado por jugadores amateur que nunca ha ganado un campeonato» (otro sic) puede tener, actualmente, un lugar en la asociación. --Osvaldo (discusión) 16:19 9 abr 2014 (UTC)

Yo ya había escrito algo similar a lo dicho por Osvaldo: "Aunque muchos no lo vean así el solo hecho de estar afiliados a la AFA (que es una de las 5 asociaciones mas importantes del mundo y la que más torneos internacionales ganó si se suman los logros de selecciones y clubes) y competir en sus torneos es un logro en si mismo.", Y agrego de mas de 3.000, solamente 86 están afiliados de manera directa a la AFA y recalco la AFA esta entre las 4 o 5 federaciones mas importantes del mundo, es la que más torneos internacionales ganó si se suman los logros de selecciones y clubes, la 8va en crearse en el mundo (la primera de América), y la más importante de países de habla hispana, en donde su presidente es vice de la FIFA (y hoy por hoy si no es el más, es uno de los 3 dirigentes mas influyentes del mundo), entonces si tiene apenas 86 clubes que por sus cualidades son afiliados directos, por ese solo hecho ya son relevantes, mucho más relevancia tienen, si se le suma, como dijo Allyouneedislove, que juegan la Copa Argentina, que hoy es el segundo torneo más importante del país detrás de la Primera división, no hablo más del tema y aprendan a interpretar las cosas que digo (gracias Osvaldo por aclararlo) saludos--Ale (Discusión) 16:54 9 abr 2014 (UTC)
Espero que no interpreten ahora que lo que dice Alejandro se está refiriendo a que con eso pretende que los artículos tengan relevancia enciclopédica en Wikipedia. Ya se aclaró (como si alguna vez hubiera hecho falta), redundante y abundantemente, que eso se mide con otros parámetros, como dije más arriba.
Acá, entonces, de lo que se trata es que los que se vayan a transformar en censores de los artículos (No me digan que es otra cosa, como mantenimiento, etc., etc.: ya lo sé, tengo una idea de cómo funciona esto) tengan una mínima idea acerca de qué se está hablando, y logremos un punto de acuerdo. No son clubes de barrio sin trascendencia, son ni más ni menos, cada uno, que una de las únicas 86 instituciones afiliadas directamente a la AFA, con lo que eso implica. No usemos la palabra relevante, que da lugar a confusión: digamos "importantes". ¿Son importantes por ese solo hecho? A nosotros nos parece que sí. ¿Deberían tener un lugar en Wikipedia? La respuesta vuelve a ser afirmativa. ¿Podremos crear para cada uno de ellos un artículo con la suficiente calidad enciclopédica que amerite su permanencia? Lo vamos a intentar. Pero no los manden de entrada a borrado rápido, sin relevancia o lo que les parezca. Conversemos, tratemos de ponernos de acuerdo (eso se logra tratando de entender al otro, no marcando sus supuestas falacias) y engradezcamos a la enciclopedia. Entre todos, si es posible. --Osvaldo (discusión) 17:24 9 abr 2014 (UTC)

¿Para cuando una Wikipedia de deportes?, más bien, una para el fútbol. Entre los hispanos, es terriblemente popular, y creo que sería sabio dejar las discusiones sobre fútbol en manos de gente que sabe y le importa. A mi personalmente me importa bastante poco, pero puedo entender, como madrileño, la pasión que despierta.--Euroescritor (discusión) 08:05 10 abr 2014 (UTC)

Llegué aquí por un mensaje del usuario Ale. Primeramente me gustaría aclarar, por la cuestión del proselitismo, que de no ser por este mensaje yo no me hubiera enterado del tema. Es verdad que el usuario ha sido un poco panfletario en la redacción, pero sin dudas me contactó a sabiendas que me interesa el tema. Y corresponde que todos aquellos interesados participemos en el debate. También es cierto que no está claro el alcance de los límites al proselitismo dentro de la enciclopedia, ya que en muchas oportunidades se aplica un criterio subjetivo. Me viene a la mente el caso de SOPA, donde desde la propia enciclopedia partió una campaña que perfectamente puede ser tildada de proselitista, dependiendo del punto de vista. La conocida polémica por el uso del chat también es un reflejo de ello.
Sobre el caso que nos ocupa, esencialmente considero que deben mantenerse todos los artículos de equipos argentinos hasta quinta división inclusive, creando los que faltan de ser necesario. Creo que deben tenerse en cuenta varios sesgos intrínsecos que se aplican en el caso particular del fútbol argentino:
  • Sesgo demográfico: Las principales instituciones deportivas se ubican en la Capital y alrededores, siendo un fiel reflejo de la distribución poblacional, que concentra alrededor de un 40% del total del país en este área. La infraestructura, el acceso a internet, pero también el nivel educativo, tienden a ser mejor aquí que en el resto del país. Lo cual, como es de esperarse, impacta directa y proporcionalmente en el número de wikipedistas que participan del proyecto.
  • Sesgo cultural: Relacionado con el anterior, va mucho más allá del fútbol y tiene raíces históricas. Según encuestas, Boca y River concentran aproximadamente un 70% de los simpatizantes del total del país, y si se suman los otros tres grandes (todos de la Capital y alrededores), suman un 85%. La mayor parte del 15% restante se reparte entre los principales clubes de la primera y la segunda división, que como dijimos, en su mayoría, están concentrados en la misma región. La propia pirámide del fútbol argentino (que pondera de igual a igual, 50-50, a Capital y alrededores, con el resto del país) fomenta y perpetúa este sesgo.
  • Sesgo mediático: Que en verdad refleja pero, además, retroalimenta los dos sesgos anteriores. Los principales medios de comunicación de alcance nacional intentan homogeneizar su mercado, destinando la mayor parte de su espacio a la zona de Capital y alrededores, minimizando al resto del país.
Los dos primeros sesgos explican mucho de lo que está pasando en la enciclopedia. Es por ello que todos los clubes de la Primera D tienen artículo, mientras que sólo unos pocos del Torneo Argentino C lo tienen, tratándose en ambos casos de la quinta división.
El tercer sesgo explica la mayor dificultad para encontrar referencias, sobre todo para los clubes del interior, que son generalmente ignorados por los medios de comunicación. Del Torneo Argentino C propiamente dicho, su estructura, resultados, etc., existe poca información. Los medios de la Capital, de alcance nacional, suelen cubrir la Primera B, C, y D, puesto que su mayor cuota de mercado se encuentra en esta zona. No publican información del Argentino C, pero tampoco del B y quizás ni del A.
Las recomendaciones sobre el sesgo intrínseco establecen que lo que corresponde en estos casos no es eliminar contenido, sino sesgar hacia el otro lado. En este caso, no corresponde eliminar clubes de Primera D, sino agregar los que faltan del Torneo Argentino C, compensando el sesgo enciclopédico que perjudica al interior.
No voy a calificar esta cuestión de "campaña" ni de "caza de brujas", me parecen términos inapropiados, pero creo que ya somos varios wikipedistas argentinos que sustentamos (con todos los matices del caso), la relevancia de estos clubes y de otros que ni siquiera tienen artículo. Por lo que considero que no es necesario esperar el plazo de 30 días, y que en todos los casos debería removerse la plantilla de {{sinrelevancia}} y reemplazarse por la de {{referencias}}, que es la que corresponde en los casos donde se dificulta referenciar pero no se cuestiona la relevancia.
Un saludo. Mapep (discusión) 16:37 10 abr 2014 (UTC)
Dado que corresponde que todos aquellos interesados participen en el debate como indicas, ¿puedo contactar igual a más de diez usuarios (no los cientos) que han participado en CdB o discusiones en contra de equipos de quinta para que se enteren del tema y vengan a opinar?: claramente no. Pero independientemente de eso, ¿de qué forma varios wikipedistas argentinos sustentan (con todos los matices del caso), la relevancia de estos clubes y de otros que ni siquiera tienen artículo?; sería ideal saberlo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:03 12 abr 2014 (UTC)
Yo me refería a "usuarios interesados en el fútbol argentino" y "usuarios no interesados", siendo los primeros los que deberían ser convocados al debate, porque efectivamente se está amenazando la permanencia de estos artículos. Es ése el eje de la discusión, pero vos lo planteás en términos de "usuarios a favor de equipos de quinta división" y "usuarios en contra". Y hacer un planteo general no es aplicable, porque no es lo mismo la quinta división en todos los países.
Hice hincapié además en el carácter subjetivo de interpretar una convocatoria como proselitista. Siendo además imposible de identificar en otras circunstancias. Si el usuario Ale me hubiera contactado por teléfono, o por medio de un foro o un chat privado, no se estarían haciendo estas acusaciones. Pero como tuvo la suficiente torpeza como para hacerlo vía Wikipedia y -para colmo- con un mensaje panfletario, entonces le recaen todos los cargos por proselitismo. Como dije en un principio: de no ser por su mensaje, yo ni me hubiera enterado. Está claro que no se puede estar todos los días pendiente de lo que se discute en el café, por lo que infinidad de cuestiones sensibles quedan sujetas a la "casualidad" de los usuarios que ingresen en un momento dado. Habrá que implementar alguna forma moderna de convocatoria, quizás insertando un "flag" al momento de crear una discusión sobre una temática determinada. Y luego disparando automáticamente mensajes invitando a los posibles interesados, quienes previamente seleccionaron los temas de su interés.
Respondiendo a tu segundo punto, el sustento viene dado por la multiplicidad de argumentos que se han vertido en esta discusión, pero también, por el propio conocimiento de la materia. Existen incontables ligas de fútbol en argentina, ninguna otra justifica su presencia en la enciclopedia, por debajo o por fuera de la quinta división de AFA. Ese debería ser el criterio, al menos, para nuestro fútbol. Para cada país será diferente, adoptar un criterio general es poco conducente. Un saludo. Mapep (discusión) 17:53 14 abr 2014 (UTC)
Lo siento pero no, Wikipedia no es un espacio para indicar que alguien debería ser convocado dejando de lado al resto, porque efectivamente la discusión se sesga al no considerar a la comunidad; en base a tu lógica, cualquiera vendría a crear un artículo sobre un equipo de barrio —bueno, ya los han creado, aunque luego se han borrado— y podría convocar convenientemente al debate a sus defensores o hinchas porque efectivamente se está amenazando la permanencia de tal artículo —algo que también se ha hecho—, cosa que se acerca al proselitismo. Y da lo mismo que la quinta división sea o no igual en todos los países, porque claramente en función de un llamado a los interesados, ¿sustentarían por sí mismos entonces la relevancia por el interés mostrado? Claramente no.
Ahora bien, si el usuario Ale te hubiera contactado por teléfono, o por medio de un foro o un chat privado, claramente no se estarían haciendo estas acusaciones, salvo si... fuera descubierto, porque como sabrás, el proselitismo también aplica cuando se realizan llamados fuera de Wikipedia para venir acá. Y me sorprende que se arguya la necesidad de creación de una forma moderna de convocatoria, porque claramente escapa al espíritu de un proyecto enciclopédico.
Respecto al susodicho sustento, pues la multiplicidad de argumentos que se han vertido en esta discusión no sustentan relevancia alguna, y ni siguiera los hipotéticos conocimientos que se tengan, ¿sabes la razón?, pues es clara, ya que Wikipedia se basa en tres principios básicos para evaluar el contenido: no es fuente primaria, debe ser neutral y debe ser verificable, por lo que acá sólo se aceptan como sustentadores de relevancia aquellos trabajos no triviales de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas. En cuanto a la AFA y su hipotética característica de rey Midas, pues es evidente que la relevancia no se hereda. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:49 18 abr 2014 (UTC)

Consenso sobre un nombre de usuario[editar]

► Tema: Cuentas de usuario

Al no tener la Wikipedia en español un procedimiento parecido a las Wikipedia:Requests for comment existentes en algunas Wikipedias en otros idiomas, pido aquí en el Café la participación de la comunidad en la búsqueda del consenso respecto a un nombre de usuario cuanto menos, en mi opinión, provocativo.

Bien es cierto que, tal y como señala la política oficial de los nombres de usuario («...la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario es dibujada por aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no por el creador del nombre.»), y aun presumiendo buena fe, me preocupa la insistencia del Sturmgewehr88 (disc. · contr. · bloq.) en aferrarse a su nombre de usuario también aquí, en una cuenta abierta hace poco, dada las connotaciones del número 88, el conocido código por el saludo Heil Hitler y ampliamente utilizado por el neonazismo hoy en día. Sobre todo ante las reacciones en algunas de las Wikipedias en otros idiomas:

Por otra parte, al solicitar una revisión de su bloqueo inicial en la Wikipedia en inglés, esto le ha sido concedido, con el argumento de que se debe presumir buena fe. Como justificación, el propio usuario afirma en su página de usuario en la Wikipedia en inglés que el número 88 que figura en dicho nombre de usuario corresponde al cañón de 88 mm FlaK 18/36/37/41 de los carros de combate Panzer VI Tiger y Panzer VI Tiger Ausf. B. Hasta allí, bien. Sin embargo, el mencionado arma no es un fusil de asalto, que es la traducción «correcta» del término Sturmgewehr, un nombre asociado más con el Sturmgewehr 44, popularmente, aunque discutiblemente, conocido por ser el nombre elegido para el arma, por motivos propagandísticos, por el propio Hitler). Por lo cual, la combinación de dos armas distintas no parecer tener mucho sentido, y menos cuando se puede malinterpretar el significado del conjunto de los dos términos.

Le he colocado la plantilla estándar para estos casos, pero ante la poca actividad del usuario en cuestión en la Wikipedia en español, lo cual sugiere que se trata más de una postura que un interés de contribuir de manera constuctiva al proyecto, y la poca probabilidad de que tenga intención, por sus propias declaraciones, de modificar su nombre de usuario, llevo el asunto mejor ante la comunidad por si se puede llegar a un consenso respecto al permitir o no el nombre de usuario en cuestión. Presumir beuna fe, por muy loable como principio, debe tener cierto límite. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:16 12 abr 2014 (UTC)

Pufff... Difícil cuestión, el nombrecito se las trae, aunque efectivamente es famoso el cañón alemán de 88 mm (más como artillería independiente en sí que como versión para los Panzer, creo yo, y unido a la mezcla con el fusil parece raro que lo explique así alguien conocedor del asunto), parece pillado todo un poco por los pelos, ya para empezar el escoger ese nombre siendo consciente de las evidentes asociaciones. El usuario, por otra parte, asegura entre otras cosas tener antepasados alemanes y también estadounidenses que lucharon en la IIGM... Tampoco veo en principio que el ámbito de sus ediciones (salvo que alguien diga lo contrario, he revisado por encima el principio y el final) toque temas controvertidos al respecto. Así que WP:PBF tendría que llevar a suponer, salvo prueba en contra, que el usuario no pretende transmitir un mensaje de esa ideología. Dando por sentado que todos los bloqueos son exclusivamente en razón del nombre de usuario, claro. Otra cosa es que, independientemente de eso, se decida que nombres de este tipo no son admisibles per se; y parece complicado, porque habría que prohibir cualquier nombre que suene alemán o tenga ciertas connotaciones acompañado de un 18 o un 88 y cosas de este tipo. No veo una línea más o menos clara que valga como norma general, salvo juzgar caso por caso. Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:23 12 abr 2014 (UTC)
Yo este tema lo veo realmente muy complicado de abordar. Si prohibimos los nombres asociados al nazismo, deberemos hacer lo mismo con otros regímenes dictatoriales o con el estado comunista de la URSS, o con asociaciones terroristas, acontecimientos históricos bélicos o no democráticos, situaciones históricas y de actualidad en enfrentamiento... En fin, que si empezamos a mezclar wikipedia con política vamos a acabar mal. Yo creo que la wikipedia es para todos independientemente del pensamiento político de cada uno, y de lo que debemos preocuparnos es de cómo nos comportamos y cómo contribuimos.--Franxo (discusión) 19:21 12 abr 2014 (UTC)
Es que, como indican, es un tema muy difícil, lleno de matices y significados. ¿Sus contribuciones demuestran que este usuario no es imparcial o correcto en sus ediciones? Si no es así, creo que no es una posición asimilable a Usuario:CacaCuloPedoPis o Usuario:OdioALosVerdesDePiel, en los que haya que solicitarle que se cambie de nombre. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:29 12 abr 2014 (UTC)
Gracias por vuestras respuestas. Es precisamente por la complejidad del tema que lo presento aquí en vez de solicitar directamente un bloqueo. De tratarse de un usuario tipo Usuario:CacaCuloPedoPis, sería claramente una cuenta creada para vandalizar, lo cual no requiere ninguna solicitud para que cambie de nombre, sino un bloqueo fulminante. Por otra parte, mientras que es obvio que «la wikipedia es para todos independientemente del pensamiento político de cada uno» eso no presupone que debemos «tolerar» manifestaciones políticas extremistas obvias como ¡Arriba XXX! (disc. · contr. · bloq.) o ¡Muerte al XXX! (disc. · contr. · bloq.). Que Pepito345 (disc. · contr. · bloq.) edita a su antojo, dentro de la enorme libertad que nos brindan las políticas oficiales, es una cosa. Pero que se crea la cuenta Pepito88 (disc. · contr. · bloq.), correspondiente a un usuario que ha reconocido las posibles malentendidos que puedan surgir de ahí, es otra cosa.
En este caso concreto, se trata de un usuario que conoce claramente el malestar causado por su elección de nombre de usuario, que ha sido bloqueado por ello, pero que insiste en crear cuentas nuevas en distintas Wikipedias. Por otra parte, no creo que se trata de aceptar el simple hecho de que el usuario en cuestión no haya editado de forma incorrecta, lo cual se solucionaría simplemente con aplicar las medidas habituales, sino qué hacer cuando se trata de una clara provocación, como es, en mi opinion, este caso. Insisto, el usuario está plenamente consciente del malestar causado por su libre elección de un nombre de usuario en más de una comunidad de usuarios, y yo, por mi parte, no me quedo convencido del todo de sus explicaciones. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:06 12 abr 2014 (UTC)
Es bueno recordar que los nombres polémicos pueden influir en la perspectiva de los otros usuarios hacia tus aportes o tu propia credibilidad o la visión sobre tus puntos de vista. Recuerda también que la Wikipedia es un sitio ampliamente consultado de manera que debes seleccionar un nombre que evite todo aquello que pueda ser potencialmente causa de ofensa para alguien con una cultura, religión o grupo étnico diferente al tuyo. (...) Es importante para el usuario evitar nombres ofensivos o que expresen alguna intención. Por todo esto se te pide tener el mayor cuidado al escoger el nombre de usuario. Recuerda que trabajas como parte de una comunidad. Muestra a los otros usuarios el respeto que sientes por sus creencias y que igualmente esperas de ellos lo mismo.
WP:NU#Selección de un nombre de usuario
Nombres insultantes: Wikipedia no permite nombres insultantes, ofensivos o que utilicen lenguaje soez. (...) Este tipo de nombres incluyen (sin estar limitados) a:
  • Nombres que promueven el odio por motivos raciales, étnicos, nacionales o religiosos.
  • Nombres reconocidos como lemas raciales, étnicos, nacionalistas o religiosos.
  • Nombres que hacen referencia a símbolos de odio racial, étnico, nacional o religioso.
WP:NU#Nombres de usuario inapropiados
Es una realidad que la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario es dibujada por aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no por el creador del nombre.
WP:NU#Nombres de usuario inapropiados

Es decir que independientemente de que él lo quiera o no, si hay alguien que está incómodo o en contra de su nombre de usuario puede solicitarle que se lo cambie, en especial si, a propósito o no, promueve alguna forma de odio o discriminación como parece ser el caso. No depende de él, sino de los demás usuarios. Por otra parte, si sus ediciones son válidas n o hay motivo para bloquear su cuenta, a menos claro que, consciente de que su nombre causa malestar se niegue a cambiar el nombre, lo cual ya caería en una acción exprofeso dañina y sí sería punible. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:04 17 abr 2014 (UTC)

Soy de la opinión que la única forma de reprochar y banear un nombre inapropiado es por sus aportaciones, como dice Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), pues si realmente ha sido vetado en otras wikis supongo que, aparte del nombre, sus ediciones están vinculadas a temáticas afines al NS y que claramente sirvan para la apología a su presunta ideología. De todas formas, como uno de nuestros principios es WP:PBF, estamos atados de pies y manos hasta que llegue (si llega) el día del resbalón. Los argumentos en defensa del sufijo 88 son risibles, porque todo el mundo sabe realmente lo que significa y no es el primero a quien se le ha dado la patada por lo mismo (hay precedentes).--Gilwellian (discusión) 19:17 17 abr 2014 (UTC)
Again, I'm very sorry that I didn't see this earlier. Y yo no hablo español.. So if someone can't understand me, I hope someone will translate instead of brushing me aside. I used a machine translator to read this discussion. I did not know of these connotations when I first used this username over two years ago, and it was only pointed out to me in August of 2013. The use of the number 88 shouldn't be outlawed just because a few thugs decided to use it as "code" to praise a dead guy. And again, the word "Sturmgewehr" is a broad term, and I don't know why you automatically assume "StG 44", and if you look at the German article for any assault rifle, the article explicitly calls the weapon a "Sturmgewehr". I'm extremely grateful that you discussed this before taking action, but I want to point one thing out: my current purpose on all Wikimedia projects is to create and improve articles about Ryūkyū (琉球). I have little interest in editing "Nazi subjects" (except maybe typos and such). I have been going from one language to another to expand their coverage of Ryūkyūan subjects. If I ever replace an article with "HEIL HITLER", by all means block me, but otherwise please don't impede my goal. Actually, since my knowledge of Spanish is so small, I would appreciate help. Thank you for your attention. ミーラー強斗武 (talk) 17:19 19 abr 2014 (UTC)
Thanks for comment here. You can write in any language, someone will trasnlate you. Greetings. Albertojuanse (discusión) 17:58 19 abr 2014 (UTC)
Información Traduzco Albertojuanse (discusión) 17:58 19 abr 2014 (UTC)
Repito, siento mucho no haber leído este hilo antes. Y yo no hablo español.. Por lo que si alguien puede entenderme, espero que alguien lo traduzca en vez de simplemente ignorarme. He usado un traductor automático para leer esta discusión. No conocía todas estas connotaciones la primera vez que usé este nombre de usuario hace más de dos años, y no se me explicó hasta agosto de 2013. El uso del número 88 no debería estar proscrito sólamente porque a un puñado de matones hayan decidido usarlo como código para ensalzar a un tío muerto. Y, repito, la palabra "Sturmgewehr" es un término común, y desconozco porqué se asocia directamente con "StG 44", y si alguien mira cualquier artículo sobre cualquier rifle de asalto, es denominado "Sturmgewehr". Estoy muy agradecido de que hayáis discutido esto antes de tomar ninguna acción, pero me gustaría destacar una cosa: mi actual objetivo en todos los proyectos de Wikimedia es crear y mejorar artículos sobre Ryūkyū (琉球). Tengo muy poco interes en editar sobre "Asuntos Nazi" ["Nazi subjects"] (excepto correcciones ortográficas y tal). He estado yendo de un idioma a otro para expandir su cobertura sobre Ryūkyūan. Si alguna vez he reemplazado un artículo por "HEIL HITLER", bloqueadme, pero si no no me impidáis conseguir mi objetivo. De hecho, como mis conociminetos de español son muy limitados, agradecería ayuda. Gracias por su antención. ミーラー強斗武 (talk) 17:19 19 abr 2014 (UTC)
Gracias por tu contestación. En primer lugar, consciente ya del problema que ha causado tu nombre de usuario, la verdad es que no entiendo porqué insistes en mantenerlo cuando ya has sido bloqueado expresamente por este motivo, no por otros. ¿No sería más fácil simplemente cambiarlo? En segundo lugar, tu explicación acerca del fusil de asalto no es del todo convincente, ya que, como señalo arriba, lo del 88 (por 88 mm o 8,8 cm), más conocido como el Acht-acht («ocho-ocho»), obviamente no tiene nada que ver con un Sturmgewehr, sea cual sea su calibre. Te dejaré una traducción al inglés de este texto en tu página de discusión (I'll leave you a translation of this text on your talk page). Un saludo, --Technopat (discusión) 17:50 19 abr 2014 (UTC)
Usuario:Albertojuanse, thank you for translating for me, and Usuario:Technopat, I sincerely appreciate the translation on my talk page. Anyway, I insist because I've used it in many places for many years without a single problem, where the very first time this was a problem I changed my username to Sturmgewher88mm on a fan site. I've used this username on Wikipedia for almost two years, and only within the last few months has anyone said anything about it. I first came up with it randomly for some gaming site almost five years ago, and I misspelled it as "Sturmgewher88", and here on Wikipedia I actually intended to misspell it for uniformity but wasn't thinking when I created the account. Again, I used "Sturmgewehr" in a broad sense and wasn't thinking of anything specific, and the 88mm gun was one of the most powerful German weapons of WW2. I had a strong interest in Germany (Germany in general, not just Nazi Germany) and the German language when I was younger, and while I've learned some German, my interest is now in Ryūkyū. Also, someone said something like "he has low edit activity". Well, if you look at my SUL, I've created a userpage on many different languages, and one at a time I've gone back and created a userbox for the Okinawan language, then edited Ryūkyūan articles. It's a slow process, but I'm making progress. ミーラー強斗武 (talk) 19:13 19 abr 2014 (UTC)
You can insist, but you must understand than rest of the world has also rights, you like or dislike. This means that, if someone is unconfortable with your name, he has the right to ask you (or an admin) to change it and, if you continue to refuse, you can be blocked, like it or not. Goog faith has a limit. If, as you said, act moved by good faith, there`s no reason to not to change it, not matter how much you like it. Cheers. --Ganímedes (discusión) 19:52 19 abr 2014 (UTC)
I suppose you have a point, but I would ask exactly how harmful is my username if it's just "there". Either way, changing my username seems impractical at this point, as, according to English Wikipedia's username change process, I would have to change the name on each individual project and then hook it to my SUL. Because I've registered this username on dozens of projects, it could take months to change them all, during which time I wouldn't be contributing. And besides, no one who felt uncomfortable (if there even was someone who was offended) has explicitly requested the change. ミーラー強斗武 (talk) 20:53 19 abr 2014 (UTC)
Sorry, but that's not true. In your talkpage Technopat (disc. · contr. · bloq.) asked you to try to change your username, but if you`re not happy I'm asking you right now: Please, change your username, as clearly is polemic, creates disagree and go against our policies. As I said, here we work with good faith. Clearly, an effor to respect others should be made. And no, it's not true the change "take months"; mostly few days if you are really interesting in change it. Otherways I'm afraid your account can be blocked, and not only in es:Wikipedia, but in all Wikimedia Projects. If as you said you edit few, wich one is the problem now?
Entre otras cosas dijo que nadie le pidió expresamente que se cambie el nombre y le dije que no es cierto porque Technopat lo hizo en su discusión. Que tampoco es cierto que, como afirma, vaya a tardar meses en cambiar todas las cuentas, sobre todo porque tiene pocas ediciones en la mayoría. Que si se sigue negando su cuenta puede ser bloqueada en forma global, y que si edita de buena fe, ¿cuál es el problema con cambiarse el nombre? --Ganímedes (discusión) 09:54 20 abr 2014 (UTC) Espero Penquista que eso te parezca más "cortés" aunque no sea una traducción palabra a palabra
Y por cierto, le pedí en forma expresa que se cambie el nombre. --Ganímedes (discusión) 12:53 20 abr 2014 (UTC)
@Ganímedes:Esta es Wikipedia en español y los mensajes acá son en español. El mensaje de Sturmgewehr pudiera ser aceptable ya que no habla español...pero tú... Esto no es un diálogo con un wikipedista (para eso está su página de discusión) ni para mostrar lo bien que hablas/escribes el inglés. Por cortesía es conveniente poner la traducción de lo que se escribe. Saludos.--Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 03:48 20 abr 2014 (UTC)
Ok then, how do I go about changing it here? ミーラー強斗武 (talk) 13:56 20 abr 2014 (UTC)
Very easily: make a request here. Cheers. --Ganímedes (discusión) 20:24 20 abr 2014 (UTC) Le indiqué donde cambiarse el nombre

Páginas sin salida (abril)[editar]

Como todos los día 11 de cada mes se actualizan las páginas sin salida. Para este mes de abril sólo hay 1160 artículos y anexos sin ningún wikienlace. Esperemos que siga bajando y logremos llegar a cero esta lista. Recuerden que en algunos casos son de borrado rápido y en otras algún vandalismo, así que es necesario revisar el historial previamente. Ojalá se sume mucha gente. Taichi 〒 03:41 12 abr 2014 (UTC)

Respecto a esto, en una de las primeras páginas, Akira Kawamura, me sorprende que supuestamente siendo "un maestro de la papiroflexia (origami)" proveniente de Kyoto, no tenga un artículo en la Wikipedia en japonés. La única fuente de información que tiene es una autorreferencia a la web del artista. --Zerabat (discusión) 04:02 12 abr 2014 (UTC)
Gracias por la invitación. Me paso por allí, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:13 12 abr 2014 (UTC).
Varios de esos artículos son plagio. A modo de ejemplo, Psicología del deporte, en su estado actual es plagio parcial de aquí. En otras palabras, es plagio desde el 29 de enero, por lo que habrá que tener cuidado con el resto de artículos de la lista de Taichi, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:36 12 abr 2014 (UTC).
En la página dice que los datos no están actualizados, y que no se espera una actualización a corto plazo. ¿Eso es así?(Al leer nuevamente, me doy cuenta que se actualiza cada mes)
Como sugerencia, podríamos pasar esta página a una página wikipedia: de forma que podamos editarla. Quizá podría contar con la lista principal arriba (los artículos pendientes) y abajo una segunda lista con los artículos ya arreglados. Cada vez que alguien corrija un artículo, podría quitarla de la lista principal, y colocarla en la segunda lista. Así llegaremos a cero fácilmente entre varios. --Ener6-- 16:22 21 abr 2014 (UTC)

Columnas en las referencias[editar]

► Tema: Manual de estilo

Nótese que la primera referencia ni siquiera cabe en la pantalla.

Buenas. Como sabéis, la plantilla {{listaref}} permite disponer las referencias de un artículo en columnas. El problema es que añadir columnas a esta sección se ha vuelto un hábito, en mi opinión excesivo. Y esto se debe a que la idoneidad del número de columnas depende del ancho de tu pantalla, entre otros factores.

Pues bien, acabo de revertir una edición que añadía 3 columnas a las referencias, pero las he visto de hasta 4. A esto hay que añadir que nuestro manual de estilo ya recomienda usar como máximo dos columnas, por lo que no veo impedimento para hacer lo que quiero hacer. Pero deseo conocer vuestra opinión antes, por supuesto.

En definitiva, lo que deseo que discutamos es sobre

  • solicitar al operador de un bot que retire de todas las plantillas {{listaref}} el número de columnas si este supera 2 y
  • retirar de la propia plantilla la posibilidad de poner más de 2 columnas.

Pero no quiero que se mezclen las dos posibilidades. Si la primea gusta y la segunda no, se hace sólo la primera y punto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:35 20 abr 2014 (UTC)

Creo que también depende de las referencias. Yo suelo emplear la tipo Harvard, que son cortas, y con tres columnas quedan bien. Pero bueno, si tienen que ser dos que sean. Entiendo que en tu primera propuesta el bot sustituiría 3 por 2, si lo que hace es eliminar el número quedaría una.--Canaan (discusión) 15:07 20 abr 2014 (UTC)
El último artículo prolijo en referencias (más de 200) que he leído es Didache, y con dos columnas es cómodo y suficiente, a pesar de combinar la cita tipo Harvard con un fragmento del/de los término/s al/a los que se hace alusión expresa. Petronas (discusión) 15:17 20 abr 2014 (UTC)
Correcto, Canaan, la idea es rebajar de 3 a 2, no eliminar el número. Y, sí, entiendo que con las citas harvard es viable usar 3 columnas, por lo que si existe alguna forma de limitar las 3 columnas para cuando sólo se usen este tipo de referencias, también me vale. No tendría problema.
Pero también creo como Petronas que con dos como máximo hay de sobra. Usar más columnas no mejora nada pero si da muchos problemas. Gracias a ambos por responder. Albertojuanse (discusión) 15:32 20 abr 2014 (UTC)
No creo correcto dejarlo nada más en 2 columnas, primero porque hay demasiados artículos con miles de referencias, que superan el limite de referencias; yo he visto muchos que tienen hasta 670 o más; y creo que poner la plantilla {{listaref}} en 3 columna me parece correcto, a parte de que otros usuarios lo hacen por gusto para que las referencias se vean más ordenadas. Ahora que se use en la plantilla de {{listaref}} 4 columna creo si es excesivo. y más para una referencia, como la que mostro Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.). No creo necesario poner a un bot a retirar todas las columnas dejándolas en 2; ya que tienen muchas cosas que ver. Saludos a todos.--Jorge / Discusión 15:44 20 abr 2014 (UTC)
Siempre le he dado más importancia al factor técnico que la factor estético. Personalmente, que haya usuarios que así lo vean más ordenado me da un poco igual mientras haya usuarios que no lo ven. Pasa lo mismo que al hacer la sección de referencias "scrollable" —con barra lateral—; quedará muy bonito... si es que lo puedes ver. Así de simple. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:52 20 abr 2014 (UTC)
Yo pienso que es buena idea utilizar una columna de 3 para bastantes referencias; como hacen muchos editores que editan artículos de sencillos / álbumes, entre otros, le da más estilo y más cuando son muchas referencias quedan mejor, que utilizar nada más 2 columnas, yo también lo hago para que se queden más organizadas. Eso ya es cada punto de vista de cada usuario, y creo que este método se lleva utilizando desde hace tiempo. Ahora para referencias así como la que muestra la foto no me parece correcto; porque se supone que es un párrafo osea más información y no veo necesario ponerle más columnas.--Jorge / Discusión 18:14 20 abr 2014 (UTC)
Se supone que en el caso más general, la referencia ocupará más de una línea siempre —autor o autores, año o fecha, título, editorial, ubicación, página e ISBN—, a menos que se trate de un sistema de referencias harvard. Es decir, que si se hace bien, siempre se va a ocupar una línea entera como mínimo, si no varias —si no es harvard—.
Además, ¿conoces alguna publicación que utilice las referencias al pie en varias columnas? Creo que somos los únicos. Incluso en aquellas publicaciones a dos columnas, como muchos artículos académicos que se publican en revistas, se usa una sola columna para las referencias.
Esto es porque las referencias no tienen que quedar bonitas ni organizadas; deben estar ordenadas por orden ascendente —algo que no se consigue con varias columnas—.
Pero bueno, a ver si voy a estar equivocado, dime un artículo en el que tú veas bien las referencias en tres columnas, User:Jorge Horan. Albertojuanse (discusión) 19:00 20 abr 2014 (UTC)
Por ejemplo mire estos: One Direction y Anexo:Telenovelas de Televisa, que a mi parecer quedan bien en columnas de 3. Ahora, para referencias de otros tipos ni idea, yo sólo uso la más común.--Jorge / Discusión 19:23 20 abr 2014 (UTC)
Se ven así. Albertojuanse (discusión) 20:12 20 abr 2014 (UTC)
¿Y cual es el problema en ellas?, yo las veo bien, no contienen ningún texto largo o párrafos como la primera imagen mostrada. Sólo tienen lo esencial en una referencia. No le veo el problema ¿?.--Jorge / Discusión 23:58 20 abr 2014 (UTC)
Bueno, pues nada. Si está bien, está bien. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:13 21 abr 2014 (UTC)
Yo no digo que no tengas la razón, claro como lo muestra tu primera imagen, yo creo que en esos caso debería aplicarse, es sólo que no veo lógico querer hacerlo en todos los artículo y aún cuando muchos cuentan con demasiadas referencias. Un saludo :).--Jorge / Discusión 13:18 21 abr 2014 (UTC)

Es que la cantidad de referencias no tiene que ver. De hecho, creo que es peor: cuantas más referencias tengas y más estrechas las columnas (por el mayor número de ellas), más larguísima e ilegible será la sección Referencias. Para mí 2 está bien. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:34 21 abr 2014 (UTC)

Eso sí, coincido con Canaan en que depende del tamaño de las mismas. Con citas Harvard sí que no habría problemas en acomodar 3 y tal vez hasta 4 columnas pero claro, la mayoría de la bibliografía y de los artículos en general no las utilizan. --Ganímedes (discusión) 15:39 21 abr 2014 (UTC)

Relevancia en artículos participantes en Eurovision Junior[editar]

► Tema: Relevancia

Me gustaría que me dierais vuestra opinión sobre si los artículos de los participantes en el festival son o no son relevantes (estos son del 2013Monica Avanesyan,Rustam Karimov,Ilya Volkov,The Smile Shop,Barbara Popović Gaia Cauchi,Rafael Bobeica,Hermanas Waalewijn,Dayana Kirillova,Michele Perniola,Elias Elffors Elfström,Sofiya Tarasova ) la gran mayoría carecen de referencias -las que hay son del propio festival diciendo que participan-, tienen la plantilla en desarrollo pero desde octubre -noviembre no se ha añadido nada. A parte de estos también hay de años anteriores, este es de 2003 con la plantilla {{referencias|t=20090701}}. El hecho de participar en este festival ya les hace relevantes?. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 23:14 20 abr 2014 (UTC)

Abre una consulta de borrado para todos ellos. Lo que hay que demostrar es que los artículos poseen «cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles y publicadas] que sean independientes de la materia», y una consulta de borrado es el mejor lugar para ello. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:16 21 abr 2014 (UTC)
Si eso creo que es lo mejor, el problema es que no son solo esos, desde 2003 hasta 2012 hay 33 artículos como esos, la gran mayoría sin referencias a no ser las que dicen que participo en el festival, muchos con apenas tres o cuatro lineas. Abro una consulta para todos? Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 13:37 21 abr 2014 (UTC)
Sí, a menos que alguno destaque entre los demás. Quiero decir, no mezcles en una misma consulta artículos muy distintos, pero sí todos aquellos muy similares y con los mismos problemas de verificabilidad. Vaya, o eso creo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:42 21 abr 2014 (UTC)

Alunizar, amarizar y otros, versus aterrizar.[editar]

En los artículos que describen naves espaciales que llegan a la superficie de algún otro planeta, satélite u otro cuerpo, ¿qué se debería decir?

  • Alunizar en caso de que llegue a la Luna
  • Amarizar en caso de que llegue a Marte
  • Avenuzar si es Venus
  • Titanizar si es Titán

¿O en todos los casos anteriores debe ser Aterrizar?

En el diccionario RAE, la entrada para Aterrizar indica algo genérico, no refiriéndose específicamente al planeta tierra, por lo que me parece que se podría usar esa palabra cuando es el caso de llegada a otro planeta, satélite o cuerpo.

La palabra Alunizar aparece (también en el RAE) como llegar a la superficie de la Luna, pero es una excepción, por que no aparece la palabra amarizar ni avenuzar ni ninguna otra de las que busqué.

Hay muchos artículos que usa la palabra aterrizar, pero también muchas veces alunizar o amarizar. Muchas veces encontré ambos términos dentro del mismo artículo para referirse al mismo concepto.

Por otro lado, tenemos el artículo aterrizador que es un módulo de una nave principal que se desprende y "aterriza" en el cuerpo que está visitando.

¿Quizá deberíamos usar "aterrizar" en todos los casos? ¿O hacer una excepción con la Luna y usar "alunizar" como excepción, dado que la RAE también hace la excepción con la Luna? Con Marte no hay excepción (como dije, en la RAE no aparece la palabra "amarizar"). ¿Esto implica que deberíamos cambiar todos los "amarizar" de todos los artículos por "aterrizar"? --Ener6-- 23:32 20 abr 2014 (UTC)

La palabra más común en el caso de Marte es amartizar, pero Fundéu recomienda emplear siempre aterrizar salvo en el caso de la Luna. Aquí tienes un clarificador enlace al respecto. --Gaijin (discusión) 23:48 20 abr 2014 (UTC)
Es más sencillo. ¿Cuáles son los términos que usa la bibliografía? Pues esos. Si no son de uso común, habrá que explicarlo en el artículos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:11 21 abr 2014 (UTC)
Gaijin, gracias por el enlace a la recomendación de Fundéu. Particularmente concuerdo completamente con esa recomendación. Albertojuanse, tienes toda la razón. Pero las fuentes utilizan ambas cosas, con una muy pequeña predilección por "amartizar" (por lo que he visto yo...) Sin embargo, acá en wikipedia encontré varios artículos en los que, en el mismo artículo, se usa ambas cosas, una vez aterrizar y más abajo amartizar. Creo que eso no queda bien siendo un mismo artículo, y creo que -en esos casos- hay que decidirse por uno de los dos. --Ener6-- 18:13 21 abr 2014 (UTC)
Opta por aquello que creas que es más sencillo de entender, en eso estoy contigo Ener6, y si crees que alternar dos términos provocará confusión, usa el más genérico y conocido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:19 21 abr 2014 (UTC)

Guía de programación[editar]

Hola, he visto en muchos caso de hecho más en Telenovelas y Series de televisión, que muchos deciden utilizar la plantilla de televisión para allí añadir un montón de cadenas, ya se que Wikipedia no es una guía de programación, pero algo que no le veo sentido es utilizar una pobre plantilla para rellenarla de tantas cadenas, como pasa con esta telenovela Mañana es para siempre y Doña Bárbara son telenovelas que han sido retransmitidas en el mismo país unas 4 veces en cadenas distintas o hasta más, y creo que creando una tabla apartada con referencias nada más con la bandera y el país más el canal quedaría bien, como hacen en la Wikipedita en portugués, y creo que muchas usuarios anónimos al entrar aún artículo así siempre se centran más en las cadenas que en otras cosas. Mi pregunta es; ¿Es necesario llenar una pobre plantilla con un montón de cadenas o hasta retransmisiones?, creo que organizandola en una tabla como he mostrado en la primera referencia se vería un poco mejor y bien referenciada sólo digo eso. Y sólo he traído esto aquí por las producciones de los años pasados que han tenido tantas retransmisiones y emisiones en otros países que no creo bien repletar una plantilla con tantas cadenas de televisión. Sólo deseo saber opiniones. Saludos.--Jorge / Discusión 13:28 21 abr 2014 (UTC)

Bueno, yo iría por la idea de una sección aparte para la transmisión internacional, con su tabla, referencias, etc. Yo dejaría al parámetro de la plantilla solo para la cadena original o una donde tuvo mucha fama. Pero claro, solo es mi opinión. Rimm // Mensajes 02:03 22 abr 2014 (UTC)
Pienso lo mismo, véase como pasa con los premios, en la plantilla dice que se deben colocar allí, cosa muchos usuarios no hacen y prefieren optar por crear una tabla a parte, pienso que darle tanto relleno a un plantilla es algo como que muy pesado, se sobre carga mucho, lo aceptaría si fuesen al menos 3 cadenas o menos, o como dijiste tú RimmPulskit (disc. · contr. · bloq.), sólo utilizarla sin en ese país tuvo un gran éxito o si son cadenas originales, yo pienso que con crear una tabla organizando todo en una sola bandera como mostré arriba quedaría bien organizadito y no parecía una guía de programación en lo absoluto, de hecho a mi me han revertido muchas veces por esto, y opte por usar la plantilla despegable, que aunque no hace mucha diferencia el único error que encontré en esa plantilla es cuando se le da a ver lista, ese montón de cadenas interfieren con otros textos o con imágenes. Sólo es mi opinión, Por eso he traído este tema aquí a ver que piensan otros usuarios, lo discutiría en la discusión de la misma plantilla pero por lo visto muchos usuarios no participan allí.--Jorge / Discusión 02:23 22 abr 2014 (UTC)
Pues se podría hacer una plantilla como ésta, que si bien no tiene que ver con las novelas, uso como ejemplo. Como verás en el artículo Nevermind (otra vez, no tiene que ver, pero es lo que se me ocurrió), hay una plantilla de Críticas profesionales, que es más agradable a la vista que el parámetro "calificaciones" de la plantilla {{ficha de álbum}}, y aún así hay una sección de Críticas en el mismo artículo. Se podría hacer una plantilla similar, pero en vez de calificaciones, se puede hacer de cadenas, y claro está, se podría contraer para no estorbar. Y por tercera vez, disculpa si usé ejemplos de música, pero no se me ocurró otra cosa para comparar, y como comprobarás en mis contribuciones, es de lo que más edito en wikipedia. Rimm // Mensajes 02:46 22 abr 2014 (UTC)
Sería una buena idea, pero en mi otro punto me parece muy buena idea colocarlos como yo he dicho, quedarían bien, de hecho en muchas plantillas, dicen que cada cosa debe ir en ella, y otros usuarios crean secciones a parte; por ejemplo el de la música mucha veces me he encontrado con que tienen una sección de lanzamiento a nivel mundial, y supuestamente esto sería una guía de programación, creo que en esa sección se debería concentrar nada más en las cadenas principales o cadenas donde cualquier producción tuvo un gran éxito, como por ejemplo en el artículo de Sam & Cat, trate de hacer algo como lo del El Chavo del 8 y me dicen que eso es una sección especial, y pienso que es lo mismo que en muchos caso, por ejemplo hay tienen Los hechiceros de Waverly Place es una serie que terminó en el 2012 muchas cadenas la retransmiten y así con Bob Esponja, son producciones que nunca terminarán. Y como dije antes no creo necesario hacer una plantilla tan extensa que conllevé nada más puras cadenas que es lo que más se observa.--Jorge / Discusión 03:05 22 abr 2014 (UTC)

Espero aclarar una duda...[editar]

Espero aclarar una duda respecto del artículo sobre la "tepa" en el mencionado artículo aparece el término "crece" con S, es decir, "crese" por favor si estoy equivocado me corrigen y les doy las gracias, espero con esto solo ayudar — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.161.30.206 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 16:48 21 abr 2014 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. Albertojuanse (discusión) 16:48 21 abr 2014 (UTC)

Barra de navegación fuera de lugar[editar]

Hola, una pregunta, por qué desde hace un par de días las barras de «Navegación», «Herramientas» y «En otros idiomas», utilizando la apariencia «MonoBook» de la lista de preferencias, se ven completamente abajo del artículo, justo allí donde este termina? Dónde está el problema? Esto solo me pasa en la wikipedia en español, en las otras se siguen viendo como siempre, arriba a la izquierda del artículo. Un saludo. Leonprimer (discusión) 21:49 22 abr 2014 (UTC)

Cambiar el nombre a un artículo[editar]

El instructivo es sencillo, y se indica aquí.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:C%C3%B3mo_cambiar_el_nombre_de_una_p%C3%A1gina

Pero tengo una dificultad.

Creo se requiere cambiar el título del siguiente artículo

Obviamente, los títulos potables en español serían :

  • Formas de exposición en una sala museística
  • Formas de exposición en una sala (museística)

Muy bien, ¿Y cuál es mi dificultad?

Soy muy nuevo, apenas si he definido hoy mi página de usuario, y tal vez por ello, y como no soy un usuario autoconfirmado, no se me permite hacer el cambio.

¿Podría alguien hacerlo, por favor?

En mi caso, la flecha hacia abajo no aparece en ninguno de los artículos que consulto.

--ThomsenUruguay (discusión) 20:18 23 abr 2014 (UTC)

✓ Hecho, explico al usuario en su discusión. Mel 23 mensajes 20:25 23 abr 2014 (UTC)

Artículo Cerebro[editar]

Por favor, alguien que sepa un poco del tema del artículo Cerebro, si puede pasarse por allí. Hay dos informes (en la discusión) de personas aparentemente entendidas que indican que en el artículo se habla de Encéfalo y no de Cerebro (que es sólo una parte del encéfalo). Tiene mucha lógica lo que dicen esos informes y me parecen correctos, pero el artículo permanece con esa seria falencia. --Ener6-- 23:38 23 abr 2014 (UTC)

No sé si lo mejor sería un traslado o eliminarlo completamente. Ya al principio aparece: Se corresponde al encéfalo de humanos y otros vertebrados y se subdivide en cerebro anterior, medio y posterior. y luego aparecen las regiones del encéfalo (que no cerebro)... y ya no he seguido mirando.--Franxo (discusión) 07:32 24 abr 2014 (UTC)
Completamente cierto, cuando se habla de cerebro se habla de la parte anterior del encéfalo, pero el uso informal entiende que todo lo que se encuentra en la cabeza es lo mismo. Miraré y opinaré en la página de discusión del artículo, porque como dice Franxo el artículo mezcla indistintitamente ambos terminos, y tal vez lo más práctico sería fusionarlos y crear un artículo separado para cerebro. --Prolactino (discusión) 11:02 28 abr 2014 (UTC)

Inactividad alarmante en los CAD[editar]

Traigo para su debate lo que pasa en los CADs. He realizado recientemente dos revisiones. En una de ellas solicité mejoras el 10 de marzo. Todavía no he tenido respuesta. Esta CAD está abierta desde el 23 de julio de 2013. Exceptuando mis dos intervenciones, esta CAD lleva 5,5 meses sin ninguna intervención.En otra CAD realicé mi revisión completa el 1 y 2 de abril, mis observaciones no han sido contestadas. Creo que los CADs están profundamente inactivos. Los plazos de los 4 últimos CADs favorables son alarmantes: el último favorable necesitó 1 año desde su nominación, el anterior favorable precisó 20 meses 8 meses precisó el tercero último favorable Sitio de Osaka, el cuarto último favorable, presentó su candidatura el 4jun12 y fue favorable el 1abr14. Urge en mi opinión tomar medidas. Saludos.--Niplos-disc. 10:11 24 abr 2014 (UTC)

Hola. Estoy de acuerdo en todo contigo pero... ¿qué medidas sugieres? Porque la mejor es, obviamente, conseguir revisores, pero son pocos (cada vez menos) quien regularmente pasa por allí. En cuanto a la primera CAD, le dejé un mensaje en la discusión del redactor que está bien activo. En cuanto a la segunda, Obelix ha editado muy poco en los últimos 4 meses. Como ya intervine en esa CAD no puedo tomar una decisión como ACAD, pero visto que ya es su segunda nominación, si nadie más puede defenderla lo haré yo, si estás de acuerdo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:55 24 abr 2014 (UTC)
Gracias Ganímedes. Primero con esos ejemplos señalo la situación general, no critico esas CADs ni a los ACADs. Segundo, creo que antes teníamos un AD por cada 600, ahora es un AD por cada 1.000. Si estoy en lo cierto, proporcionalmente tenemos casi la mitad de ADs que antes, lo que indica un gran tapón que por otra parte es evidente. ¿Qué propongo?. Lo primero hay que agilizar todo haciéndolo más sencillo sin que pierda calidad. Doy por evidente que el proceso total de una CAD no pude durar dos años pues es demencial que el proponente deba estar dos años pendiente. Por otro lado mirando los 4 últimos CADs favorables, 3 de ellos recibieron casi todos sus votos favorables sin ser revisados por esos votantes o sin que solicitasen al proponente un solo cambio (insisto no es una crítica a esos artículos). Para mi es un hecho que la metodología de la revisión está fallando también en la mayoría de los casos. Saludos.--Niplos-disc. 14:19 24 abr 2014 (UTC)
Sigo. Además cuando Hentzau propuso en el pasado el cambio en los CAD basado en las revisiones, es evidente que ese (este) sistema precisa que haya revisores. Si no hay ese mínimo de revisiones necesarias no podemos mantener el sistema tal cual. Saludos.--Niplos-disc. 15:31 24 abr 2014 (UTC)
Es cierto que muchas candidaturas se eternizan en el tiempo, y no me extraña que muchos redactores se queden por el camino y luego no haya quien defienda esas nominaciones. También hay otros problemas añadidos, yo que suelo trabajar más con bibliografía que con referencias en internet, y que muchos libros son prestados de bibliotecas, para cuando alguien revisa alguna de mis nominaciones generalmente ya no tengo la bibliografía a mano, y me obliga a hacer más viajes, volver a hacer préstamos —si es que están disponibles, que a veces ya no—, etc. También pasa que los requisitos cada vez son más exigentes, y ya no basta con votar ([9]). Por otro lado, hay gente que hace buenos artículos pero ya no los presenta, así que no me extraña que el número de ADs descienda. ¿Solución? No lo sé. Hace unos meses salió aquello del boletín CAD, recibí dos en un mes (febrero) y ya no he recibido más. Quizá se podrían anunciar las nuevas candidaturas aquí en el Café. O hacer concursos o maratones de revisión, repartiendo estrellitas o lo que sea. No sé, es un tema complicado.--Canaan (discusión) 16:28 24 abr 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo con Niplos en que es no factible que las candidaturas se alarguen tanto en el tiempo, pues como apunta Canaan al final el proponente termina con la atención en otro lado y la CAD sin nadie que la defienda. Pero, ¿qué hacemos? Yo siempre he sido de la opinión de que esta sección de Wikipedia sería mucho más funcional si se procediera de forma mucho más selecta para nominar estos artículos y cuando uno sea consciente de que por larga y exhaustiva que sea su creación tampoco es una obra de arte, abstenerse de llevarlo a CAD y conformarse con SAB. Si existiesen menos artículos nominados creo que sí se facilitaría más el implicarse en uno concreto, por pensar que será más fácil que otros usuarios "caigan/se interesen" en ese artículo concreto y así juntar unos cuantos revisores y sacar adelante un buen artículo. A mí en particular las revisiones favorables en las que se comentan un par de perogrulladas alabando el artículo —las cuales proliferan como setas— me parecen realmente desmotivadoras y no ayudan precisamente a que me implique más en CAD como revisor. Otros editores tendrán otras razones.—Totemkin (discusión) 16:41 24 abr 2014 (UTC)
El sistema CAD ha fracasado, nada más, y lo que necesitamos es arbitrar otro sistema, porque este ya no tiene arreglo. Εράιδα (Discusión) 19:22 24 abr 2014 (UTC)
Uh, vaya pesimismo. Bueno, puede que sí. Hay otras fórmulas, y yo anteriormente he propuesto un sistema como el de la wiki catalana, en que primero el artículo se somete a revisión, y luego a votación, donde se decide si será AB o AD, ya que allí es todo un proceso conjunto.--Canaan (discusión) 19:54 24 abr 2014 (UTC)
Toda idea nueva es interesante pero, en caso de que haya una "votación" (?) de por medio en el proceso, salvo que implementemos algún tipo de "flag-para-votar-en-CAD" creo que el resultado podría devenir en un pequeño monstruo. De todas maneras no tengo mucha idea de las particularidades de este sistema de la Wikipedia en catalán, así que soy todo oídos.—Totemkin (discusión) 20:41 24 abr 2014 (UTC)
He estado mirando en la catalana la propuesta de Canaan y me parece muy interesante unir los ADs, los ABs y las convalidaciones en un único proceso. Es más justo poniendo a cada artículo en su sitio de forma más natural y, además, concentra todos los recursos disponibles en un solo lugar y no están dispersos como en nuestro caso. Todos los artículos que son ABs y ADs solo deben pasar un proceso y no dos como ahora. Sobre su método de elección parece que es rápido, el año pasado evaluaron 73. Me gustaría conocer la opinión de gente que conozca bien los dos sistemas. Le iba a preguntar a MarisaLR pero veo que lleva días inactiva. Saludos.--Niplos-disc. 07:53 25 abr 2014 (UTC)

Corríjanme si me equivoco pero... ¿no se rechazó eso en la votación de reforma CAD de octubre de 2013? --Ganímedes (discusión) 11:56 25 abr 2014 (UTC)

Que yo sepa, no.Εράιδα (Discusión) 13:34 25 abr 2014 (UTC)
Que extraño... estaba segura que se había rechazado "«un único proceso de revisión que fusionen WP:CAD y WP:SAB»". --Ganímedes (discusión) 13:57 25 abr 2014 (UTC)
Eso a lo sumo prohibiría hacerlo sin una nueva votación, nada mas.Εράιδα (Discusión) 14:36 25 abr 2014 (UTC)
Obviamente, pero mi punto va por otro lado: ya que ha pasado muy poco tiempo desde que una idea similar en términos generales fue rechazada, ¿tendría algún éxito si se volviera a proponer y votar lo mismo en tan poco tiempo? --Ganímedes (discusión) 14:55 25 abr 2014 (UTC)
He visto la votación que no conocía: se rechazó un proceso único de CAD y SAB por 15 sis y 36 nos, pero también se votó a relacionar los CAD y SAB con 32 sis y 13 nos. Por tanto la comunidad está a favor de relacionarlos pero no quiere un proceso único. Respecto a como votan en la inglesa he estado mirando y allí para votar a favor solo hace falta añadir los motivos: un sistema más sencillo que el nuestro. Ruego sigamos reflexionando de que este proceso no puede durar hasta 2 años y que no hay casi revisores. Claro habiendo revisores suficientes yo puedo llevar un artículo medio pulido (o incluso sin pulir) y los revisores me indican las carencias, me ayudan ,etc. Pero no es el caso. No hay revisores. Quizás muchos de los artículos que se llevan no tiene calidad y ante ellos cualquier revisor se espanta y no aparece. No puede seguir un sistema que, ahora, está fracasando rotundamente. Saludos.--Niplos-disc. 15:54 25 abr 2014 (UTC)
Yo coincido contigo en los problemas. Sin embargo, dudo mucho que el sistema inglés sea mejor. Justamente tu dices "Claro habiendo revisores suficientes yo puedo llevar un artículo medio pulido (o incluso sin pulir) y los revisores me indican las carencias, me ayudan ,etc." Pero ese no es el caso ni siquiera en la Wikipedia en inglés. Allí ven si "cumple los criterios", votan y chau. Y entonces pasan cosas como esta o esta. Por eso pregunto qué soluciones son las que se plantean, para poder evaluarlas adecuadamente. Porque si se va a reducir a votar y que aparezcan en portada, entonces nos olvidamos totalmente de decir que es un sistema de calidad y que (parafraseando) "son lo mejor que tenemos para ofrecer". --Ganímedes (discusión) 16:27 25 abr 2014 (UTC)

@Ganímedes: Es cierto que esta propuesta se debatió —yo fui uno de los proponentes entonces— y se rechazó. Pero, precisamente, los cambios que surgieron entonces no han solucionado nada, y ahora todo el proceso CAD está más empantanado que antes. Así que, o renunciamos a los ADs, o hace falta otro sistema.

@Niplos: Por lo que sé, Marisa tiene problemas de salud, espero que se mejore pronto. A grosso modo, el sistema en w:ca es pasar primero una revisión, en que se deja todo pulido, la redacción, la neutralidad, la completitud, las referencias, si es una traducción que sea fidedigna, etc. Luego se procede a votar, y según lo que consideren los votantes se nombra AB o AD —de entrada el mismo proponente puede sugerir uno u otro, porque a menudo los artículos ya se ven adonde pueden llegar—. Yo la ventaja que veo es la compartimentación a la hora de revisar, porque cada uno puede valorar los aspectos en que sea más entendido, no como aquí, en que un revisor debe valorar todo aunque no entre en su terreno de conocimientos. Yo, por ejemplo, si me encuentro con traducciones debo esperar a que algún otro avale que sea una traducción correcta, sino es un campo que se me escapa. Yo creo que sería beneficioso hacer una revisión colectiva y, una vez obtenido el vistobueno, proceder a votar —por supuesto, sino pasa esta evaluación inicial, no pasa a votación—. Saludos.--Canaan (discusión) 16:36 25 abr 2014 (UTC)

comentario Comentario. ¿Porqué no se incita una política de reciprocidad: para nominar hay que revisar?; respecto a la Wikipedia en inglés y lo fácil que resulta valorar votos versus valorar argumentos —como se hace en nuestra Wikipedia—, pues conflicto de Bicholim es un paradigma. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:38 25 abr 2014 (UTC)
Debo coincidir con Egaida (disc. · contr. · bloq.), las últimas modificaciones han hecho más rígido el sistema al punto de que este escenario se hizo realidad: exigimos demasiado a los artículos, pero simplemente el usuario wikipedista de a pie no está participando. Tener todas las candidaturas abiertas a la vez hace una tarea demandante para el lector. Además pienso que hay resultados de votaciones que caen en el desuso por los efectos colaterales que dejó (cuando se intentó restringir los aportes de anónimos vía captcha, etc.). Si el sistema funcionaba bien antes, y ahora no; entonces sería bueno pensar en restaurar un punto de estabilidad al sistema. Taichi 〒 16:39 25 abr 2014 (UTC)
(CdE) En otras palabras, Canaan, lo que hacen es hacerlos pasar por revisión por pares y de allí lo nominan y sale lo que sale según lo que se vote. El problema, es que aquí revisión por pares está más muerto que las CAD y cuando traté de sugerir que primero se pasara por allí antes de nominar a AB también fue rechazado. Entonces.... ¿qué hacemos? --Ganímedes (discusión) 16:45 25 abr 2014 (UTC)
PD: Taichi: si se planteó una "reforma CAD" en octubre fue, justamente, porque el sistema no funcionaba. No nos engañemos, que casi las mismas CAD que están abiertas ahora llevaban largo tiempo abiertas en octubre de 2013
El problema no es que el sistema sea rígido, sino que hay una falta de revisores, y no se ven diferencias significativas entre lo que había antes y ahora. De hecho, creo que ahora es menos rígido que antes porque se permite realizar acciones que eran discutidas o que la costumbre hacía permisible hasta que de vez en cuando, llegaba alguien e iniciaba una bataola. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:51 25 abr 2014 (UTC)
Es cierto que la revisión por pares no ha funcionado, pero antes era un proceso independiente que no tenía porqué terminar en ninguna nominación, quizá faltaba ese objetivo final para motivar a los revisores. Yo creo que todo en un proceso podría funcionar. Quizá se podría hacer alguna prueba, coger varias nominaciones AB y AD, las que llevan más tiempo o estén más enquistadas, y probar así a ver si se anima la gente.--Canaan (discusión) 16:54 25 abr 2014 (UTC)
Hago una propuesta 1 (los demás la vais puliendo con otro numero o hacéis otras). Yo creo que la revisión de SAB funciona. Pues todos los artículos a pasar esa revisión. Los que la pasen con criterio SAB ya son SAB. De aquellos que ya sean SAB cuando hayan reunido 3 proponentes que consideran que es AD pasan a votación de CAD con esos 3 votos positivos (igual podrían recibir negativos). Durante el CAD pueden seguir recibiendo votos positivos, negativos o revisiones que aparezcan y que se deberán soluccionar. Saludos.--Niplos-disc. 17:17 25 abr 2014 (UTC)
En SAB solo hay un revisor, ¿de dónde saldrían esos tres proponentes? Mi propuesta (2) sería que todos los artículos deban pasar por SAB antes de CAD, así al menos ya hay una revisión hecha. Luego se trata de validar esa revisión o añadir objeciones, cosa que ya pasa en SAB, donde a menudo hay veredictos en desacuerdo.--Canaan (discusión) 17:22 25 abr 2014 (UTC)
Jmvgpartner, sí en eso estamos de acuerdo que no hay suficientes revisores, pero ¿conocemos por qué los usuarios de Wikipedia de a pie no revisan los CAD? Sería hacer un cuestionario dirigido a los usuarios sobre si conocen el sistema, o si han colaborado, saber qué les haría mejor para revisar. Taichi 〒 17:29 25 abr 2014 (UTC)
Yo optaría por algo breve y simple, por ejemplo, una votación de quince días al 75% de consenso, donde recaiga en el redactor la responsabilidad de aportar a la VAD (Votación a artículo destacado) las revisiones previas que él considere oportunas. Si estas no convencen, se vota en contra y ya está.Εράιδα (Discusión) 17:36 25 abr 2014 (UTC)
Taichi, la verdad que ni siquiera conocemos por qué algunos de los usuarios que nominan no revisan los CAD, mal sabríamos entonces, las razones de los usuarios de a pie. Pero eso no tiene nada que ver con que se le exija demasiado a los artículos —porque claramente los AD son aquellos que «la comunidad de Wikipedia en español ha identificado como artículos de una excelente calidad»—, ni menos que el sistema sea más rígido, porque no se observan diferencias significativas al respecto, y tal como indiqué, creo que en ciertos casos parece más expedito.
En primera instancia, se podría partir por preguntarle a quienes nominan las razones por las que no revisan —y porqué esperan que otros lo hagan en los suyos—; además, se podría consultar a quienes han redactado AD y que están activos, las razones por las que tampoco lo hacen o lo han hecho durante los últimos 12 o 24 meses. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:54 25 abr 2014 (UTC)
Yo reconozco que no he hecho muchas revisiones últimamente, aunque alguna sí. Más que nada porque suelo centrarme en el tema que más conozco, el arte; en anteriores discusiones había salido la propuesta de buscar revisores por cada tema. Por otro lado, como he dicho más arriba, tengo el handicap de las traducciones, por ejemplo, esta candidatura no la podré revisar hasta que alguien haya avalado la traducción. Por eso estaría bien un sistema por áreas, que cada uno revise la parte que más domina.--Canaan (discusión) 18:06 25 abr 2014 (UTC)

Lo paradójico aquí es que sí tenemos muy buenos artículos para ofrecer en portada, que están perdidos por ahí porque sus autores huyen como de la peste ante la palabra destacado, cosa que comparto. En calidad de articulista puedo aseguraros que ni éste ni otro sistema funcionarán mientras los usuarios no cambiemos de mentalidad. Y además hay diferencias abismales en los problemas que puedan darse según los temas. Voy a explicarlo de manera concisa, tal y como yo lo veo y vaya por delante para que esté en la mente de todos la palabra presunto o presuntamente y todos los condicionales que se quieran aplicar, que no tengo ganas de que nadie lea esto como flame, provocación o falta de etiqueta.

  • Temas de humanidades: por lo general el autor se siente como en un tribunal de oposición, en una competición en que se le exige muchísimo, como si el número de opositores fuera de 10.000 en cuyo caso tiene que demostrar que su obra vale mucho más que las demás. No creo que esa sea la finalidad de un AD. Por lo general no se dan sugerencias o ideas sino que se imponen comenzando una maratón a ver quién sabe más y quien ha leído a fulanito o menganito. Esto desgasta mucho.
  • Temas de canciones o músicos de nuestra época: Aquí suele ser al contrario, la víctima es el revisor cuando lo que pretende es que no salga a destacado el bodrio (con perdón) que tiene delante. Es entonces cuando se le echan encima cual jauría el autor y sus amigos, todos ellos fans del disco o del músico en cuestión, ¿Verdad Maragm? ; así que el revisor serio desaparece por el foro dejando tras de si una injusta mala fama. Si no hay nadie responsable que revise, las alabanzas y las palamaditas en la espalda son de llamar la atención. Reconozco que esto suele darse más en los ABs. A lo largo de años de convivencia creo que todos podemos ya apreciar quien está capacitado para hacer una revisión objetiva en estos artículos de música, ¿por qué no dejarlo en sus manos y fiarse de su criterio?
  • Temas de traducciones: Se deberían rechazar sin más contemplaciones las traducciones mal hechas o medianamente mal hechas. Nada de perder el tiempo con sugerencias; en estos casos hay que ser más duros. También en traducciones sabemos a estas alturas quién traduce bien (pero bien de verdad) y quien no. Repito, ¿por qué no dejarlo en sus manos y fiarse de su criterio?

Por otra parte hay una serie de artículos maravillosos que pasan desapercibidos y que bien pudieran estar en portada deleitando a los lectores. Si les falta o les sobra algo, un grupo de entusiastas se puede poner manos a la obra y enriquecerlos sin más, por ejemplo Aldeas históricas de Shirakawa-go y Gokayama, Virgen de la Leche, Citania de Briteiros, Museo Geominero, Fósiles de La Rioja, Achelense, Citlaltépetl, Observatorio Astronómico de Córdoba y un largo etc. Seguramente cada uno de vosotros conoce otros mejores. Todos ellos son susceptibles de mejora, por supuesto, pero mejoras con buena voluntad, no a ver si te pillo. Por otra parte nunca he entendido por qué los ADs tienen que ser tan largos a la fuerza. En definitiva, hacer el proceso al revés, elegir el artículo, apañarlo y presentarlo a destacado.
Creo que más o menos es así como actúan a veces en la Viquipèdia: un grupo que ha conseguido el respeto de los demás elige o encarga un artículo para que llegue al rango de artículo de calidad y todos ayudan y aportan. En definitiva, el protagonista es el artículo y no digo más. Saludos, amigos. Lourdes, mensajes aquí 19:08 25 abr 2014 (UTC)

No pensaba pasarme por esta discusión ya que hace tiempo decidí alejarme del tinglao este de los ADs, pero ya que Lourdes me ha mencionado…
Revisé bastantes ADs y ABs, algunos que lo merecían y otros que eran realmente de una pésima calidad. Arriba creo que Totemkin menciona que tal vez el problema es que se presentan artículos que nunca se deberían presentar y que lo único que hacen es perder el tiempo a todos. También el ambiente es muy hostil y está mal visto si decides que no te apetece rehacer un bodrio para que alcance el estatus de AD o si decides retirar tu nombre de una lista de revisores donde se te ha incluido sin consultarte y tienes que aguantar el chaparrón y el paseíllo por el TAB mientras que otros hacen lo mismo, retiran su nombre sin problema alguno y no tienen que aguantar monsergas o arbitrariedades ajenas. Estoy de acuerdo con Lourdes en que tenemos excelentes artículos que no se han presentado y bien podrían alcanzar el estatus de AB o AD. Pero por ahora creo que esto no tiene remedio hasta que cambie la mentalidad y el sistema. --Maragm (discusión) 19:56 25 abr 2014 (UTC)
Coincido con Lourdes en el diagnóstico y con Egaida en la necesidad de un nuevo procedimiento, más breve y sencillo y en el modelo que propone. Nada se pierde tratando de ponerlo en marcha y se puede ganar agilidad, confianza e interés, sin perder rigor. Petronas (discusión) 20:25 25 abr 2014 (UTC)
Coincido con bastantes opiniones aquí expresadas, sin embargo, creo que se está escamoteando la raíz del problema. Para mi, no es otra que esta, señalada por Niplos: "un AD por cada 1.000". ¿Y cuántos Ads por 1000 deberíamos tener? Pues tantos como se merezcan serlo, ni más ni menos, y si sólo hay 1 por cada mil, o uno por cada 5000, no pasa nada.
Si por contra se prefiere establecer una cuota porcentual "por decreto", o se cree que un artículo destacado, en vez de ser una muestra de "lo mejor" de Wikipedia debe ser un incentivo para animar a editores que persiguen estrellas a editar más, vamos mal, y el problema se perpetuará y aún empeorará. De la misma forma que Danny De Vito sabe que nunca podrá jugar en la NBA, algunos editores deberían ser capaces de asumir sus limitaciones, y otros deberían se capaces de identificarlas y señalarlas rápidamente, para "despejar el camino" con prontitud a otros artículos realmente meritorios.
Si hay un artículo que lleva 24 meses como candidato y aún no se ha cerrado la candidatura, puede ser porque no hay revisores, cierto. Pero también porque no hay nadie al que le apetezca perder tiempo y energía para señalar las evidentes barbaridades que no pasarían un examen de redacción de primaria, especialmente si se arriesga a pasar por descalificaciones personales, y aún a ser bloqueado por sabotaje, o quién sabe qué. Y finalmente, puede ser que lleve 24 meses sencillamente, porque no se merece ser ni AD, ni AB, ni folleto de ofertas semanales de supermercado.
Y sí, es cierto, como dice Lourdes, que hay excelentes artículos sin estrella, estrella de la que no quieren saber nada sus editores, sobre todo si eso supone verse en la misma categoría de la algún estrellado.--EfePino (discusión) 20:38 25 abr 2014 (UTC)
Estamos en un callejón sin salida. CAD no cambiará mientras no cambie la mentalidad y esto no ocurrirá mientras no introduzcamos un cambio radical. Y dicho cambio, a estas alturas, sólo puede ser un nuevo sistema de elección de destacados, porque sobre lo que tenemos ya se ha intentado todo lo intentable, y no ha funcionado. El nuevo sistema debería remediar el doble desgaste que supone la excesiva longevidad de las CAD y la agriedad al uso de las revisiones actuales. Dicho sistema no tiene que suponer, además, la abolición de los existentes. Puede ser un complemento a ellos. Lo mas simple que se puede proponer es una votación de plazo fijo donde el compromiso con la calidad se exprese en el grado de apoyo exigido. Si un artículo alcanza un 75% de adhesiones, será probablemente porque reúne suficiente calidad para ser AD. Y si no es así, será porque a pesar de ello, la comunidad lo quiere destacar, argumento lapidario. En razón de su brevedad y asepsia, quizá este mecanismo simplificado de elección de destacados resulte más atractivo que el actual. Εράιδα (Discusión) 21:49 25 abr 2014 (UTC)
Me parece mucho más "lapidario". ¿75% de cuanto? ¿De 6 votos? Los artículos de música tienen muchos más editores que eso. En 3 horas te aprobarían todos los AD. Así que otra que "bodrios" vamos a tener en portada. ¿75% de 20 votos? Podríamos no juntarlos nunca. Como dije, si eso es lo que se pretende, que se vaya quitando el aviso de que "es lo mejor que tenemos" para ofrecer. Por otra parte, el problema mayor es uno que se mencionó por ahí: no sabemos la causa de la ausencia de revisores. Creo que primero es menester diagnosticar el problema antes de buscar soluciones al tuntun de cosas que no sabemos ni qué las originan. ¿Quién garantiza que al hacer eso haya más participación? Preguntémosle a los revisores primero, y luego tomemos las medidas de acuerdo a eso, que la carreta no funciona si los bueyes van por detrás. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:35 25 abr 2014 (UTC)
Comparto lo que indica Andrea, y que quizás se puede visualizar explícitamente con los artículos de música o de fútbol, donde muchas veces no abundan los criterios de calidad sino que los de un grupo de fanes o hichas; también es posible observar en algunas CAD que la discusión se minimiza al uso de tal o cual verbo en un texto de miles de palabras, sin centrarse específicamente en la calidad propiamente tal. Sin querer ser reiterativo, creo que:
  • Se podría partir por preguntarle a quienes nominan las razones por las que no revisan, y porqué esperan que otros lo hagan en los suyos;
  • Se podría consultar a quienes han redactado AD y que están activos, las razones por las que tampoco lo hacen o lo han hecho durante los últimos 12 o 24 meses;
  • Incentivar una política de reciprocidad: para nominar hay que revisar;
  • Acotar el número de nominaciones por usuario: por ejemplo, me sorprende que existan 21 nominaciones que sólo se remiten a un usuario en particular.
  • Se podría mirar algunos elementos de las Wikipedias rusa, holandesa, polaca y sueca, son bien interesantes. Además, nuestro sistema pareciera menos engorroso que otros, y al menos los últimos cambios al parecer introdujeron mayor flexibilidad a lo que teníamos antes.
En ningún caso creo necesario que el proceso se simplifique en desmedro de la calidad, y vaya que hay ejemplos al respecto en otros lares. Si el sistema es lento, hay que buscar formas de incentivar las revisiones, ya que el problema está ahí, eso sí, partiendo por quienes nominan y no revisan. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:14 25 abr 2014 (UTC)

Votación no, por favor. El problema que tenemos es que se revisa mal o no se revisa, para votar superficialmente sin revisión alguna no hay que cambiar el sistema, pues ya se hace; y otra: con esto de las votaciones el peligro del proselitismo y de correos pidiendo "vota-a-favor-de-mi-artículo" os dice hola a todos.—Totemkin (discusión) 23:23 25 abr 2014 (UTC)

Nadie sabe cómo funcionará un sistema por votación. Yo pienso que lo hará bien, porque conozco esta comunidad y creo que cada voto se emitirá pensando en el mayor beneficio del proyecto. Pensamientos otros de que habrá campañas y manipulaciones son ejercicios de mala fe que como wikipedista evito escrupulosamente a la hora de pensar en nuestras políticas y sistemas. En cualquier caso, la adopción de este sistema no se va a realizar por tertulia en el café sino por votación al 66%. Y de este punto del café al momento futuro en que se vote, la propuesta se mejorará todo lo posible para que sea atractiva. Y si sale adelante bien y si no sale, se buscará otra cosa, a lo mejor simplemente olvidarnos de la idea de destacar artículos y centrarnos en la redacción. Hay muchas cosas que se pueden hacer, sin ir más lejos una escuela de formación de redactores. Para aquellos que confunden cosas, eso no sería lo mismo que una revisión por pares, porque ahí lo que importa es el artículo (ese es el error de ese proyecto) y en una escuela lo que importa es enseñar y formar al redactor, y ello con wikipédica amabilidad, alegría y compañerismo. En cualquier caso, se puede dar por muerto y fracasado el sistema CAD. Podéis hacerle la autopsia si queréis. Será interesante, no pasa nada, la vida sigue, y el futuro llegará hagamos lo que hagamos. Εράιδα (Discusión) 07:29 26 abr 2014 (UTC)
En mi opinión centrar la raíz del problema en la falta de revisión es un error. Si tenemos muchos ADs que son bodrios es porque esos artículos son malos de inicio, ese es el problema central. Una buena revisión no hace excelente un artículo flojo. Y la inmensa mayoría de los artículos que se presentan hoy a AD, sean buenos o malos, pasan el corte y reciben la estrellita. Una votación sencilla como propone Εράιδα quizás cortaría a los artículos flojos, igual que una votación a Biblio corta a muchos usuarios que no reúnen el perfil. Por lo demás veo que hay interesantes aportaciones que abogan por un cambio de formas hacia otras más ambles y colaborativas. Viendo como gestionan últimamente el TAB nuestros biblios percibo un cambio radical hacia esas formas amables que sin duda debe favorecer un resurgir de este Proyecto. Estimo que sería conveniente aprovechar e introducir también esas formas amables en los CADs. Saludos.--Niplos-disc. 08:39 26 abr 2014 (UTC)
Información Información: Véase sección siguiente (esto en concreto). Un saludo. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 10:21 26 abr 2014 (UTC) PD: Algo desde luego no funciona cuando 1: Alguno de los consejos que recibí fue no acercarme a los CAD ni de lejos, 2: Viendo el historial de violaciones de etiqueta de meses anteriores, el punto 1 se corrobora. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 10:21 26 abr 2014 (UTC)

Discúlpame Egaida, pero un sistema "democrático" es algo siempre muy loable y muy justo, pero Wikipedia no es una democracia y un sistema que escoja los mejores artículos de la enciclopedia en función de unos votos que tienen el mismo valor tanto si provienen de un fanboy de la banda musical del artículo que ni siquiera ha leído el artículo como si lo hacen de un editor que se ha repasado de cabo a rabo cada una de las fuentes está abocado al fracaso, en mi opinión. Al fracaso en cuanto a calidad, no desde luego a cantidad, seguramente produciríamos pseudodestacados como churros, que es al parecer lo primordial para algunos. Y lo de aludir a la política de presunción de buena fe para permitirse modificar el sistema de CAD y dejar votar a cuentas autoconfirmadas que pueden ser convocadas para ello me parece propio de un optimismo y bien-pensar poco realista.—Totemkin (discusión) 11:46 26 abr 2014 (UTC)

Sí, yo tampoco comparto la visión de Egaida. Primero, porque no puede ser "mi método o nada", como pareces sugerir. No creo que si no hay votación, mejor aniquilar CAD. Por otra parte, ese sistema tan "novedoso" existía antes del actual, y fue cambiado justamente porque no era efectivo. Sería dar un enorme paso atrás. Es increíble que siendo ACAD (y no en tu primer período) pienses de esa forma. ¿Escuela de redactores? No estaría mal pero... ¿quienes darían clase? Además, los problemas son variados. A muchos habría que comenzar por enseñarles las normas elementales del español; ni hablemos de las del inglés. Me parece buena idea mirar como funcionan las otras WP, pero no tengo dominio de otras lenguas. Tal vez alguien nos lo pueda acercar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:06 26 abr 2014 (UTC)
Eso que señalas como optimismo y bien-pensar es precisamente lo que en wikipedia llamamos presumir buena fe. Si no quieres presumirla no lo hagas, pero no me critiques a mí por hacerlo. Es más, en vez de criticarme a mí por promover un nuevo sistema, propón tú el tuyo o arregla lo que hay. Yo creo que el nuevo sistema ofrecerá garantías equivalentes al sistema actual y que la comunidad votará de la mejor manera posible. En ese sentido he comenzado a trabajar en ello. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 12:07 26 abr 2014 (UTC)
Es que, de nuevo, el sistema no es "nuevo" y por algo fue sustituido. ¿Por qué en vez de dar tumbos en el aire no nos dedicamos a saber qué es lo que falla? De otra manera es como quitarle el brazo a alguien que se queja de dolor por una infección en la uña del pie. --Ganímedes (discusión) 12:12 26 abr 2014 (UTC)

Mucha suerte con tu trabajo en esa propuesta, cuenta con mi más firme oposición y de hecho prefiero lo que hay ahora. Lo de presumir buena fe está muy bien a nivel de usuario individual, pero no para diseñar procesos internos de Wikipedia. Y si crees que todo funcionaría la mar de bien, puedes pasarte por determinada CAD musical y analizar los votos iniciales. O te puedes pasar por consultas de borrado y analizar cuántas veces se usan cuentas chuscas o títeres o amigas para intentar influir (y eso que aquello ni siquiera es una votación). O te puedes pasar por la última elección de ACAD's y ver lo que se cocinó inocentemente. Pero si prefieres ver Wikipedia de color de rosa, adelante, desde luego. En cuanto a lo de unificar CAD y SAB no lo veo mal, pero desde luego no con votación pura y dura.—Totemkin (discusión) 12:37 26 abr 2014 (UTC)

No deberías hacer sangre con Εgaida, en mi opinión lo sabe todo de los CAD. En cuanto al sistema anterior funcionaba perfectamente y los AD tenían entonces más calidad media que los de ahora (creo yo). Opino: se cambió porque convenció el planteamiento que hizo un usuario y funcionó bien al principio, hasta que algunos se dieron cuenta que podían presentar sus propios artículos con menor calidad que allí obtendrían la estrillita, y así fue. Saludos.--Niplos-disc. 14:38 26 abr 2014 (UTC)
A título informativo y sin que se considere una crítica a los ADs que traigo, véase la mejora que ha supuesto para 2 de los 4 últimos ADs su paso por el actual CAD mediante voto por argumentación:[10], [11]. Examinenlo despacio y estoy seguro que convendrán conmigo que el sistema actual es muy flojito. Y para este viaje uno ha precisado desde julio del 13 y otro desde mayo del 13, ambos hasta abril del 14. Para llorar!!!.--Niplos-disc. 15:09 26 abr 2014 (UTC)

Tengo mis reparos a un sistema por simple votación, lo vería efectivo solo en dos casos: que la votación fuese tras un proceso de evaluación/revisión, como en la wiki catalana; o que tras la votación hubiese un comité de "expertos" (podrían ser los ACADs o redactores que gocen del respaldo de la comunidad) que tuviese derecho de veto, para que no se cuele cualquier cosa. Por lo demás, como he dicho más arriba, yo apostaría más por usar SAB como sistema de criba inicial.--Canaan (discusión) 15:53 26 abr 2014 (UTC)

Es que antes de presentar un artículo a destacado habrá una revisión previa. Eso es de cajón. Lo que hay que evitar es que dicha revisión haga encallar también el nuevo sistema. Εράιδα (Discusión) 16:29 26 abr 2014 (UTC)
Lo que nos lleva de nuevo a conocer la falta de revisores o a empantanarnos en un paso distinto. --Ganímedes (discusión) 16:58 26 abr 2014 (UTC)

Niplos, si esos artículos no han experimentado mejoras significativas es posible que haya sido porque estuvieran ya de partida bastante bien. O no lo estaban y el sistema falló, a saber. Es que de hecho, sencillamente, los artículos que cambien mucho "desde que entran hasta que salen" es posible que no tuvieran que haberse presentado a una CAD sino a revisión por pares y sean una muestra de que el proponente se equivocó (aunque la historia tenga un estrellado final feliz). "Revisión" no quiere decir ni mucho menos que los revisores estén obligados a convertir el artículo en AD. Y botones de muestra podemos escoger muchos y muy variados: prueba con Dubái o Amalia Lacroze de Fortabat, por ejemplo, a ver si se cambiaron y se corrigieron y se mencionaron cosas. Y en respuesta a lo de Canaan de SAB creo que habría que enfocar este proceso a artículos de entidad muy diferente (tamaño y extensión mucho menor) que el clásico AD mastodóntico. Entre otras cosas porque revisar bien una sola persona un artículo largo en todos los aspectos: neutralidad, verificabilidad, redacción, etc, se puede hacer bastante "pesado". Y no estaría de más en CAD favorecer y fomentar revisiones más "cooperativas", en las que cada uno se centra en revisar lo que se le da bien y "aprueba" sólo esa parte.—Totemkin (discusión) 16:21 26 abr 2014 (UTC)

Por supuesto, lo de revisar por áreas, cada uno lo que más domine, ya lo he mencionado más arriba. En cuanto a lo de SAB, para mí es una segunda propuesta si no hay nada más, pero lo idel sería, como también he expuesto más arriba, un sistema como el de ca:wiki, de fases separadas revisión/votación.--Canaan (discusión) 17:43 26 abr 2014 (UTC)
Si una revisión "hace encallar" el sistema, será porque los artículos presentados no merecen pasar satisfactoriamente la revisión. O porque el sistema se habrá pensado para conseguir otra cosa ajena a la calidad enciclopédica. Y "proivido hechar vasura al becino" está mal escrito, diga el 75% o el 750% lo contrario.--EfePino (discusión) 19:23 26 abr 2014 (UTC)
Por encallar el sistema me refiero a conducirlo a otra alarmante inactividad. Nada más. Εράιδα (Discusión) 19:55 26 abr 2014 (UTC)
Creo que, dada la escasez de revisores, la mejor manera de agilizar la cosa sería implantando un filtro previo, de forma que el artículo ya tenga una calidad mínima antes de ser propuesto. Se me ocurren dos maneras. Una, que para proponer un artículo haga falta un número mínimo de proponentes (por ejemplo 5). De esta manera, si yo quiero proponer un artículo a destacado, antes tengo que convencer a otros cuatro wikipedistas. Si el artículo tiene carencias graves, esos wikipedistas me lo indicarán o incluso se pueden involucrar, de manera de los defectos más graves estarán solucionados antes de llegar a la candidatura. Otra opción podría ser establecer una categoría de "proponentes" (pueden ser los actuales administradores de ACAD) que serían los únicos que puedan proponer artículos a CAD. Cualquiera que quiera que un artículo sea CAD, debería contactar con uno de ellos, que puede orientar sobre los problemas que tenga el artículo. Además, pueden navegar por los diferentes artículos y encontrar aquellos que tengan suficiente calidad y nadie los proponga.Javi (discusión) 19:18 26 abr 2014 (UTC)
Entiendo que eso que dices está muy bien. En el nuevo sistema se va a resaltar de manera particular la importancia del proponente o de obtener avales para una candidatura. También se puede hacer para CAD. Εράιδα (Discusión) 19:55 26 abr 2014 (UTC)

En la encuesta que hice, sin valor estadístico, me sorprendió que una cantidad considerable de personas se mostraron proclives a participar más si su parecer no se conociese. Sé que, cuando lo dije, nadie lo vio con buenos ojos; pero yo vuelvo a proponer que los interesados se metieran en una lista de correo o en un foro y allí debatieran en el tono que creyeran conveniente. Después uno redacta un informe y lo publica. El defensor de CAD hará la defensa que considere oportuna y el grupo, con los mismos u otros, vuelve a opinar y se presenta el siguiente informe. Así las veces que haga falta ¿con qué fin? con el de que los revisores puedan expresarse con libertad y con tranquilidad y el redactor filtre los comentarios posiblemente desagradables, pero no los argumentos. Si el defensor del CAD se mete y le molestan los comentarios será, culpa suya. Este es el método que se siguen en los concursos, las tesis doctorales, las antiguas tesinas...

En segundo lugar ¿algún premio para los mejores revisores?

--Zósimo (discusión) 20:22 26 abr 2014 (UTC)

Una pregunta y una propuesta. Un usuario recomendó dar por finiquitado el sistema. Pregunta: ¿todas las Wikipedias principales poseen sus AB y AD o hay algunas que se han desembarazado del sistema?. Propuesta: ¿Y si pensamos en crear una página para colectar ideas innovadoras para la reforma del sistema? (lo que generalmente se conoce como Tormenta de ideas). Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:57 27 abr 2014 (UTC)
Comparto en general las últimas apreciaciones Totemkin respecto a lo que indicaba Niplos, ya que no creo que el sistema actual es muy flojito; las CAD no son espacios que supongan automática realización de mejoras, sino que votar a favor o en contra por argumentación realizando un análisis del cumplimiento o no de los requisitos, y no una pseudo revisión por pares como en muchos casos se presupone. Si una CAD cumple con los estándares exigidos, pues claramente no se verán mayores sugerencias más allá de cambiar la conjungación de un verbo o centrar la discusión en una o dos palabras, pero si no los cumple, claramente sería posible ver grandes modificaciones que automáticamente podrían hacer suponer que el artículo nunca debió presentarse a una candidatura de este tipo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:45 27 abr 2014 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de CHUCAO en el sentido de crear un espacio donde podamos añadir ideas para mejorar o reemplazar el sistema. --Ener6-- 12:19 27 abr 2014 (UTC)

@CHUCAO y Ener6: Es tan sencillo como comenzar a escribir en WP:CAD/Tormenta de ideas. No se necesita un permiso, una habilidad especial ni un título para ello. ¿Cuándo fue que olvidamos ser valientes? Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:27 27 abr 2014 (UTC)

Dado que aquí se está hablando del tema, creo que es muy buena práctica primero proponer el tema, y mínimamente esperar algún comentario de apoyo o rechazo a la propuesta, antes de llevarla adelante. Es posible que realmente no sea buena propuesta y alguien lo aclare con datos o argumentos contundentes. Así que no nos impacientemos y esperemos un poquito para llevar adelante la propuesta. --Ener6-- 12:38 27 abr 2014 (UTC)
¿Quién podría oponerse a algo así? ¿También para eso se necesita una votación? --Ganímedes (discusión) 12:42 27 abr 2014 (UTC)
Andrea, no es cosa de ser o no valientes, pasa por avanzar en conjunto y no por impulsos individuales, para ello se requiere primero crear un consenso. Si sobre una propuesta sólo se cosechan varios "En contra" no tendrá caso... Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:43 27 abr 2014 (UTC)

Pues ni modo. No entiendo cómo se puede rechazar lo que aún no se ha escrito, pero en fin. Hagamos una votación para pedir permiso para poder crear una página entonces... --Ganímedes (discusión) 12:53 27 abr 2014 (UTC)

¿Y cuál es el problema de tomar una iniciativa? ¿Por qué hay tanto miedo por hacer algo que es totalmente racional? ¿Cuál es el problema de que se rechace una propuesta? De veras, cada vez entiendo menos. --Ganímedes (discusión) 12:55 27 abr 2014 (UTC)
Andrea, si hay algo que aprendí de estar en WP es que el sentido común es tan propio de cada editor como su nombre de usuario. Cada uno cree que está de su lado. Lo que en realidad se debería pretender es hacer confluir las voluntades de un conjunto de usuarios para que se unifiquen bajo un mismo objetivo. Si no, no tiene caso. Y no sólo se puede estar en contra manifestándolo, también con la indiferencia, que el resultado es el mismo, hay que leer la señal: por ahí la comunidad no desea avanzar. Hay muchos que creerán que todo el sistema de calificaciones de artículos debería ser eliminado, pero pensarán que eso es utópico, por lo que sencillamente se mantienen al margen de todo. No les interesa una "Tormenta" y creerán que nada bueno podrá salir de allí. Y los hay que van un paso más y creen que el propio café está de más. Se esté o no de acuerdo con ellos, deberemos respetar sus opiniones. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:38 27 abr 2014 (UTC)
Sin duda. Seguramente la propuesta no tendrá oposición, seguramente no haya nadie que ponga "en contra". Pero eso no es suficiente. Tiene que haber suficientes "a favor", sino es mejor no hacerlo. Puede ser que de buenas a primeras se abra esa página, y lo que tenía que ser una tormenta de ideas, sea solamente la opinión de una o dos personas, y que luego quede en nada. --Ener6-- 14:48 27 abr 2014 (UTC)

¿Y cuantos "a favor" se necesitan para crear una página? ¿2? ¿10? ¿500? Y luego nos preguntamos cuál es la causa de la parálisis del sistema. --Ganímedes (discusión) 14:58 27 abr 2014 (UTC)

Para el que pueda estar interesado, considerando que puede aportar cosas interesantes al proyecto, la idea de un modelo basado en el catalán, que trajo Canaan a colación, se ha empezado a desarrollar aquí. Saludos. Εράιδα (Discusión) 16:20 27 abr 2014 (UTC)
Gracias. Es curioso que para crear esa futura votación no se haya necesitado de consulta alguna. Por otra parte, si se sugirieran otros modelos, no podrían entrar en ella... --Ganímedes (discusión) 16:24 27 abr 2014 (UTC)
Es por eso que propuse lo de la Tormenta... La catalana transportada a nuestros lares creo que tendrá similares fallas que la actual, pues el cambio es bastante limitado. Creo que hace falta un volantazo, algo más radical; si es que se decide mantener el sistema, absorbiendo el coste de las enormes energías de voluntarios que consumirá y que, además, demandará sostenerlo en el tiempo, obviamente, en un nivel de exigencia adecuado para que pueda representar fielmente "lo mejor que tenemos". Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:41 27 abr 2014 (UTC)

Pero cuando enlacé la página se quejaron de que no había consenso y ahora que se ha abierto una hoja de futura votación con un sistema específico sin que se haya sugerido tal cosa nadie tiene inconveniente. En fin, quien entiende. --Ganímedes (discusión) 18:01 27 abr 2014 (UTC)

¿No se saben los motivos de la poca participación?[editar]

Antes de nada, si vengo ahora es porque alguien me lo ha indicado, no voy a decir quien, por supuesto.

Yo estudié en la carreta que había dos formas de conocer la opinión pública: las encuestas y los grupos de discusión. Encuestas aquí no se han hecho o no son válidas; pero grupos de discusión han sido varios y los resultados me han parecido siempre concluyentes. La gente no participamos más en los CAD por varios motivos, algunos ya apuntados en la discusión anterior, por cierto:

  1. Una revisión en serio, dando motivos de los porqués, lleva mucho tiempo y esfuerzo.
  2. El revisor no sale con ningún reconocimiento ni premio por su esfuerzo, antes al contrario, si de verdad lo hace bien corre el riesgo de antipatías.
  3. Los bibliotecarios han llegado a bloquear a gente por mostrar posturas en contra argumentadas. Eso es un gran desincentivo para muchos de nosotros, que lejos de valorarse nuestro esfuerzo e incluso nuestro gasto, resulta que podemos llevarnos uno de los mayores disgustos, es decir, "mira, tus contribuciones voluntarias y altruistas no las queremos y tampoco te queremos ver por aquí, por eso te echamos".

Como grupo de discusión que es, esta técnica no permite saber qué motivos son los más importante ni en qué cuantía. Pero sí se conocen.

--Zósimo (discusión) 19:37 26 abr 2014 (UTC)

Esta es una buena guia, pero el asunto es que eso es lo que se piensa. Yo podría agregar alguna causa más a esa lista, pero seguiría siendo mi opinión. Lamento por otra parte que tan pocos hayan contestado la encuesta que hiciste —y agradezco que amablemente te hayas tomado el tiempo para hacerla— porque hubiera sido interesante. Yo fui una de los usuarios que la contestó.
Por otra parte, eso no ayuda a saber la causa por la que usuarios que nominan frecuentemente a CAD (e incluso diría a SAB) no revisan, no quieren revisar, no quieren que se ponga un sistema recíproco (revisas uno por cada AD/AB que se te apruebe), e incluso piden (casi demandan) que se revisen los suyos, pero no colaboran en revisar ninguno más. También habría que evaluar el fracaso del último SANSAB, por ejemplo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:27 27 abr 2014 (UTC)
Supongo Zósimo que a la lista de causas se podría agregar el miedo paralizante. --Ganímedes (discusión) 13:02 27 abr 2014 (UTC)
Sobretodo es el primer punto. Está meridianamente claro que hacerlo con seriedad exige mucho tiempo y mucho esfuerzo y, como es un hecho, muy pocos están dispuestos a hacerlo. --Niplos-disc. 15:35 27 abr 2014 (UTC)
Desde mi punto de vista, que me dedico muchísimo más a las revisiones, el tiempo invertido no me importaría si el redactor entendiera que estoy tratando de mostrarle los errores que comete con frecuencia para que los arregle o los evite, en lugar de tomárselo a la tremenda y enojarse, destratarte y hasta insultarte (entre otras cosas, porque puede o lo dejan). --Ganímedes (discusión) 15:47 27 abr 2014 (UTC)
Respondiendo a Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). El miedo paralizante creo que podría incluirse en la última de las opciones. También ha salido en esta discusión una más: lo agobiante de las candidaturas, más de 80 actualmente. Quiero decir, la sensación de que será una aguja en un pajar por mucho que revises. Esto enlaza con las posibles causas que hicieron fracasar el SANSAB III y cito textualmente "La inclusión de títulos más que se triplicó, pasando de una media algo superior a nueve por semana, a las 31 candidaturas citadas". Creo poder concluir que la decisión tomada por la Comunidad de suprimir la lista de espera fue un error.
Coincido con los que opinan que la propuesta de adoptar el sistema catalán está destinado al fracaso porque se detendrá en la primera fase, la de revisión. Gente comprometida con la calidad de la Wikipedia hay muy poca y todo el sistema parece destinado a desmotivar a los pocos que hay, me refiero: actitud hostil de los proponentes, actitud de los bibliotecarios, carencia de recompensas y esfuerzo considerable.--Zósimo (discusión) 21:52 27 abr 2014 (UTC)
El asunto de las numerosas candidaturas abiertas tiene más de un frente: el año pasado, muchos de esos artículos estaban en lista de espera, suplicando por que alguna de las candidaturas abiertas en su categoría fuera finalmente cerrada, cosa que podía tomar fácilmente un año. No era raro ver artículos que pasaban a CAD luego de estar un año en lista de espera, e incluso más. Quitar los topes por categoría tuvo el efecto de que todos los artículos en lista de espera + los que se nominaban inmediatamente pasaran a CAD; por eso el número se disparó. La otra arista es la de las candidaturas de usuarios que están inactivos desde hace meses. En teoría podrían cerrarse, pero la realidad es que depende del editor. Me ha pasado de tratar de cerrar una candidatura de una usuaria inactiva por más de 3 meses, que no recibió una sola revisión en 6 meses y que me digan "deberías pensarlo, capaz que en unos meses más alguien aparece, lo revisa y está todo bien". Si se cerraran todas esas canditaturas, no dudo que tendríamos de 10 a 20 candidaturas menos, de un saque. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:18 27 abr 2014 (UTC)
Y restringir las nominaciones por usuarios como se hace en la Wikipedia noruega, por ejemplo a 4 o 5 quizá, y de plano tendríamos más de 15 candidaturas menos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:44 27 abr 2014 (UTC)
Sí, es una pena que en octubre se haya rechazado cerrar las CAD abiertas más de 6 meses sin revisiones (y a veces con ellas, pero sin ser atendidas). --Ganímedes (discusión) 22:50 27 abr 2014 (UTC)

¿Y ahora obligamos a los usuarios a estar en una lista de revisores sin siquiera darles noticia para aceptarlo?[editar]

Recientemente he sido añadido (junto con varios usuarios) a una lista de revisores CAD, adición de la que nunca me había enterado ni había prestado consentimiento. Además, yo no frecuento (ni siquiera "piso") el área de CAD, y mi única participación en el área fue la votación del año pasado.

Intentando quitarme de la lista por las siguientes razones (que las ennumero, aunque tengo el derecho de no decirlas porque Wikipedia no es un tribunal de justicia): no tengo tiempo, no se me pidió el consentimiento, se me añadió arbitrariamente a un área de conocimiento de la que no me dedico en especial, etc; mi edición en la que me quito fue revertida una y otra vez por un usuario relacionado con CAD [12] (creo que es un ACAD, pero no estoy seguro).

Si algunos usuarios piensan que obligando a los usuarios a participar, se va a paliar la crisis terminal del actual sistema CAD, están equivocados. Para seguir con el asunto, si revierto nuevamente, sería la tercera vez, y eso le daría lugar al otro usuario a denunciarme a 3RR, pudiéndoseme bloquear por "guerra de ediciones", y no voy a hacer que esto suceda, y no me gusta que esto se convierta en una zona de guerra. Yo hubiera propuesto realizar la lista mediante un aviso en el café y una página en la que los usuarios se fueran anotando voluntariamente en vez de esto.

¿Acaso editar en Wikipedia y participar en sus distintas instancias no era voluntario? --Zerabat (discusión) 03:38 26 abr 2014 (UTC)

  • comentario Comentario ¿Obligar? ¿Tribunal de justicia? ¿Arbitrariamente? ¿Un usuario relacionado con CAD? ¿Se va a paliar la crisis? Increíble. Y que no avisé, cuando sí lo hice de forma oportuna en el sitio destinado a ello. Lamentable. En su momento al crear la página citada, pensé que ello ayudaría a renovar el interés de nuevos compañeros no solamente en las evaluaciones CAD, sino que estaba ilusionado de que podría servir como conducto y guía para que los compañeros pudiesen conocer a otros usuarios que tienen más experiencia al haber participado en CADs de ciertas temáticas. Jamás pensé que esto causaría esta inconformidad, que más que eso ya parece "indignación", acusándome ahora de hacer algo de forma arbitraria y contribuir a la "crisis terminal" del actual sistema CAD. La comunidad, aquella que generosamente me eligió para desempeñarme como ACAD cuando creé la página dada que era una de mis responsabilidades y para el período 2014-15, expresa su desacuerdo con mi actuación y se me acusa de "paliar la crisis terminal". Siendo un suceso que definitivamente me desconcierta, aunado a mi desánimo editorial, y dado que mi interés no es otro que ayudar a mejorar Wikipedia en todos los sentidos, con sumo respeto a lo que expresan algunos compañeros, dimito de forma definitiva de mi cargo como ACAD y ceso mis ediciones de manera indefinida esperando no enrarecer más el ambiente y reflexionar sobre esta y otras circunstancias, idénticas a las que en algún momento llevaron a mi último y más reciente bloqueo. --Phoenix  58  04:07 26 abr 2014 (UTC)
Como te comenté antes Phoenix, cuando otros usuarios se quejaron de lo mismo, para mí lo mejor es crear dos listas distintas: una como está ahora con revisores por materia (que me parece muy interesante) para quien desee buscar a alguien en cierta área si quiere una revisión específica, y otra en la que se anoten aquellos a quienes mandarles el boletín mediante bot. Fallaron varias cosas: se le manda a todo el mundo confirme o no confirme que lo desea recibir (y eso es molesto para algunos y sinsentido para otros que, por ejemplo, llevan muchísimo inactivos) y hay problemas cuando está en un área y quiere darse de baja de la otra. Ambos son problemas de sencilla solución. Y los contenidos y aspectos estéticos siempre pueden discutirse. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:58 26 abr 2014 (UTC)
Estimado Phoenix, no es la comunidad la que expresa su desacuerdo con tu actuación, sino una persona, que no sé por qué acude a este foro para un tema personal. Tampoco creo que nadie te achaque la crisis terminal del sistema CAD, cosa que sería injusta pero que de entrada es falsa. Ánimo, y no tomes decisiones radicales en caliente, tu labor en este proyecto es encomiable.--Canaan (discusión) 16:02 26 abr 2014 (UTC)
Phoenix: Hago mías las palabras de Canaan, espero que no abandones tu labor como ACAD, eres de los que más ha colaborado por mantener vivo el proyecto CAD. La idea era que los editores novatos supieran quien tiene experiencia en cada área y pudieran acudir a ellos para pedir consejo, algo de lo más normal en un proyecto colaborativo, pero que tampoco es obligatorio.--Rosymonterrey (discusión) 18:18 26 abr 2014 (UTC)
Opino lo mismo, pero me consta que Phoenix tiene razones más que de sobra para dejarlo. Empezando por su último bloqueo, donde él fue el acosado, el hostigado sibilinamente y en lugar de cargar con el troll que lo hizo, expulsado de Wikipedia por su colección de títeres, bloquearon a Phoenix. Tamaña injusticia es como para destrozar la voluntad de cualquiera y arrastrar a muchos otros fuera de los CAD y de Wikipedia. --Zósimo (discusión) 20:27 26 abr 2014 (UTC)
Sip, en cualquier caso la dimisión que dice no es tal sino una dejación voluntaria de su función como ACAD y puede retormar su labor cuando quiera. Εράιδα (Discusión) 20:40 26 abr 2014 (UTC)
Usuario:Zósimo, me has dejado bastante confuso. No quiero revolver lodos pasado, pero creo recordar que el bloqueo al que te refieres fue consecuencia de un enfrentamiento conFremen (disc. · contr. · bloq.). Me tranquilizaría bastante que aclares tus palabras, pues no puedo creer que uses estas páginas para insultar a nadie sin venir a cuento. Un saludo.--EfePino (discusión) 21:22 26 abr 2014 (UTC)
@Canaan: si el usuario trajo el tema aquí es porque en la discusión de Phoenix no pudo llegar a nada en su momento.
Está claro que si Zerabat o cualquier usuario no quiere estar en una lista a la que no se ha anotado no hay necesidad de que sea presionado, ni criticado, ni juzgado. Hace un tiempo Edmenb había creado una página en la que se anotaban posibles candidatos a CAB, de la que el propio interesado podía borrarse sin ser cuestionado. Incluso la lista de tutores es libre. Siempre debe existir la opción de desligarse, especialmente si van a enviarte algo que no has pedido, porque podría considerarse spam.
En cuanto a la dimisión, hace un tiempo se dio el caso de Roy, que renunció a ser ACAD y luego fue readmitido sin problemas cuando volvió. No tiene por qué ser distinto en este caso, en el que Phoenix pide tiempo para reflexionar. Tal vez le siente bien, como ha sido en otras ocasiones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:53 27 abr 2014 (UTC)
@Ganímedes: Me refería a que para eso está el TAB, ya que en el fondo esto no es más que una guerra de ediciones. Sobre el tema en sí, cierto, no hay obligación alguna; pero tampoco hace falta tomárselo tan a la tremenda, no le están obligando a delinquir. Saludos.--Canaan (discusión) 15:58 27 abr 2014 (UTC)
Yo díria que "y viceversa", porque si no quiere estar, no hay por qué forzarlo tampoco. --Ganímedes (discusión) 16:07 27 abr 2014 (UTC)

Entonces, ¿Quién es el "troll acosador y hostigador sibilino"?--EfePino (discusión) 20:26 27 abr 2014 (UTC)

Este: LostInTranslation1881 (disc. · contr. · bloq.), expulsado de Wikipedia que vuelve periódicamente para poner mensajes como este.--Zósimo (discusión) 21:14 27 abr 2014 (UTC)
Da lo mismo EfePino, y no me queda claro para qué se abrió realmente este hilo, ya que ¿cómo podría alguien obligar a otro a estar en una lista de revisores? Simplemente se retira el nombre, no veo qué tremenda ofensa puede existir en aquello. ¿Inclusión forzada y no consentida?, vamos, que no es para tanto; volvamos a editar, que al menos entre los usuarios implicados quedó todo solucionado. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:35 27 abr 2014 (UTC)
Al parecer, Jmvgpartner, es que se revirtieron varias veces entre ellos. Albertojuanse (discusión) 20:41 27 abr 2014 (UTC)
Por lo visto, fue un malentendido ya solucionado entre ellos; pero independientemente de eso, este hilo no pareció ni parece ser necesario. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:46 27 abr 2014 (UTC)
Tan solucionado que uno de ellos se ha retirado de Wikipedia en español y el otro ha dimitido como ACAD. Quizás lo de "solucionado" sea semánticamente demasiado "optimista". Ejem.—Totemkin (discusión) 20:47 27 abr 2014 (UTC)
Pues vaya, JM, siento que a ti te de lo mismo. Para mi, el asunto de la inclusión en la lista (en la que por cierto, también se me ha puesto sin consultarme, para luego molestarse porque reviso artículos de la lista en la que me pusieron) es, efectivamente, menor. Me da igual estar o no estar, y si un día me apetece borrarme por las buenas, pues me borro, dando las mismas explicaciones y pidiendo los mismos permisos que a mi me dieron y pidieron, aunque me amenacen con llevarme al TAB (como creo que ya ha pasado con otro revisor). Me importa bastante más, que haya un doble rasero, como creo apuntaba Ganímedes que permita que algunos puedan "hasta insultarte (entre otras cosas, porque puede o lo dejan)", y a otros le cascan un bloqueo por cosas menores. Así que creo que el comentario de Zósimo ha sido inoportuno, inapropiado, y seguramente nacido de la confusión, pero me llama la atención -otra vez- que yo sea el único al que le ha parecido mal.--EfePino (discusión) 20:53 27 abr 2014 (UTC)
Pues veamos lo que dice el pasar de los días; lo de la lista, pues hasta tú mismo consideras que es menor. Respecto a insultos ¿dónde?, aunque claramente no me he referido a aquello si es que realmente existieron ¿o si?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:02 27 abr 2014 (UTC)
¿Dónde? Aquí, sólo unas cuantas líneas más arriba:"él fue el acosado, el hostigado sibilinamente y en lugar de cargar con el troll que lo hizo, expulsado de Wikipedia por su colección de títeres, bloquearon a Phoenix".
Y en cuanto al "malentendido" (del que sólo hace unos minutos he tenido noticia), me parece lisa y llanamente inadmisible y justísimamente censurable, que a uno le pongan en una lista para lo que sea, si al uno en cuestión no le da la real gana de que le pongan en ella, y que encima tenga que dar explicaciones y aguantar comentarios relativos a su ética, tenga que leer recriminaciones, lecciones sobre hipérboles, y acusaciones victimistas. No es por echar más leña al fuego, pero ¿es esto normal?--EfePino (discusión) 21:20 27 abr 2014 (UTC)
Si EfePino (disc. · contr. · bloq.) cree que lo decía por él tal vez no conoce el aprecio que le tengo excepto, claro está, que mantenga alguna relación con la persona que manejaba Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) y tantos otros títeres. --Zósimo (discusión) 21:31 27 abr 2014 (UTC)
@Zósimo:, agradezco de verdad tu aprecio, que puedes considerar recíproco. Pero eso no quita que te puedas equivocar, y creo que esta vez, así ha sido. Si es cierto que nada es excusa para insultar a nadie, te recordaré que yo mismo fui bloqueado 15 días hace algunos meses por comentarios parecidos al tuyo dirigidos hacia el mismo que mencionas. Pero es que, o mucho me equivoco, o el último bloqueo al que te referías fue motivado por un rifirrafe con Fremen, lo que hace a este receptor de tus poco amables apreciaciones, lo cual es injusto y desafortunado. Espero que así lo comprendas, un saludo.--EfePino (discusión) 21:46 27 abr 2014 (UTC)
Pues no veo insulto alguno EfePino, porque el llamar trol a alguien que quizá pareciera serlo a través de incontables cuentas títeres e IPs no lo es. En cuanto al rifirrafe último que mencionas, también alguien llamó trol a otro, y vino un tercero a tachar el comentario porque quien lanzó tal epíteto indicó que mantenía su posición.
Respecto a la lista, dijiste que era algo menor y ahora que era inadmisible y justísimamente censurable; la verdad es que me quedo con tu primera respuesta: algo menor. En todo caso, ¿cómo podría alguien obligar a otro a estar en una lista de revisores? Simplemente se retira el nombre, no veo qué tremenda ofensa puede existir en aquello. ¿Inclusión forzada y no consentida?, vamos, que no es para tanto; volvamos a editar, que al menos entre los usuarios implicados quedó todo solucionado.
En todo caso, siempre es preferible ir al TAB si se vulneró alguna política en vez de abrir un hilo que pareciera no ir a ninguna parte. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:52 27 abr 2014 (UTC)

Jmvgpartner Te voy a rogar que leas con atención mi inmediata respuesta a Zósimo. Creo que se ha equivocado, y creo que tú te equivocas aún más si intentas justificar y validar esa equivocación. Y te voy a rogar también que leas con la misma atención lo de "la lista". Que sí, sigo considerando un asunto menor. Lo que no me parece menor, es que con motivaciones "mayores" o "menores" se intente coaccionar a nadie. Sí, la inclusión sin consulta o permiso previo, es seguramente un error menor sin gran importancia. Lo que tiene mucha más importancia, es que una vez manifestada la voluntad de no ser incluido en la lista, se reciba la respuesta que ha recibido Zerabat. Desgraciadamente, lo de "simplemente se retira el nombre", no ha funcionado, ni con Zerabat ni previamente con Maragm. Y eso sí es ofensivo, no lo otro, no te confundas.--EfePino (discusión) 22:06 27 abr 2014 (UTC)

No nos veamos la suerte entre gitanos, que la susodicha discusión se basó en un hilo que provenía de otro hilo y mensajes cruzados en páginas de discusión y etcéteras, todos antes del 10 de enero, por lo que no hay que ver de forma aislada hechos e hilos donde además tú participaste, y donde también otro hizo mención a troles, y no veo que se haya considerado un insulto allá. Tal y como indiqué «siempre es preferible ir al TAB si se vulneró alguna política en vez de abrir un hilo que pareciera no ir a ninguna parte». Si consideras que se intenta coaccionar a alguien, realiza la denuncia si es que es atinente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:16 27 abr 2014 (UTC)
Es una pena. Mira, ni soy gitano, ni veo la suerte de nadie. Ni soy yo el que intenta liar mensajes cruzados con hilos, fechas y páginas de discusión, creo que me he expresado con claridad meridiana. Así que cada palo aguante su vela: si a ti te parecen bien las acusaciones implícitas a Fremen, allá tú, pero a mi no me metas en el mismo saco. Y eso que creo que ni siquiera Zósimo se dio cuenta del error, pero tú ya has debido hacerlo; si a ti te parece bien que tras "retirar simplemente" el nombre de la lista se dispense a Zerabat y a Maragm el trato recibido, allá tú. Pero lo dices así, y quedan las cosas claras, y si yo quiero ir al TAB cómo, cuándo, por qué y como sea, allá yo, que eso es cosa mía que no necesito se me recuerde. No daré más vueltas al molino, así que saludos también para ti.--EfePino (discusión) 22:39 27 abr 2014 (UTC)
Bueno EfePino, claramente Zósimo detalló a qué se refería; en todo caso, la confusión entre hilos y comentarios es entendible porque como dijiste que fuiste bloqueado por 15 días hace algunos meses por comentarios parecidos, evidentemente había que revisarlos... entonces valga la confusión y tu claridad meridiana. Y como indiqué, si crees que se coacciona a usuarios o se violan políticas, puedes recurrir o no al TAB.
Y no saques conclusiones donde no las hay, a mi no me parecen bien las acusaciones implícitas a nadie si es que realmente existieran, así como tampoco creí adecuado que alguien hiciera mención a los troles en aquel rifirrafe de enero. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:53 27 abr 2014 (UTC)
Impresionado: el hilo se llama «¿Y ahora obligamos a los usuarios a estar en una lista de revisores sin siquiera darles noticia para aceptarlo?» y es de lo que menos se ha hablado. Si Wikipedia fuera un árbol, muchos wikipedistas estarían en las ramas. Revenons à nos moutons dicen en francés (Volvamos a lo que nos convoca), y contestando al tópico original del hilo, no veo cuál es la molestia de Zerabat (disc. · contr. · bloq.): si alguien es bibliotecario lo normal es que se encuentre en la lista de bibliotecarios; si alguien es reversor, lo normal es que se encuentre en la lista de reversores; si alguien tiene una solicitud de desbloqueo, lo normal es que se encuentre en la lista de solicitudes de desbloqueo y no se necesita permiso del aludido ya que un permiso o calidad distinta de un usuario abarca una categoría distinta, a mi parecer. Saludos. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 23:42 27 abr 2014 (UTC)

Penquista ¿Tan difícil es? "si alguien es bibliotecario lo normal es que se encuentre en la lista de bibliotecarios". Natural. Lo que pasa es que para ser bibliotecario hace falta que sea propuesto formalmente con la conformidad del sujeto, y entre otras cosas "sin importancia", que el futuro bibliotecario quiera serlo y así lo manifieste. Sí, es posible que haya muchos en las ramas, y hasta alguno haya que esté en la luna o en Babia.--EfePino (discusión) 00:02 28 abr 2014 (UTC)

Con excepción de su última frase, concuerdo con EfePino. Nadie te puede obligar en WP a hacer tareas que no deseas, por lo que si tú mismo te retiras de una lista se debería respetar tu decisión. Obviamente, un usuario no debería pedir que se lo retire de la lista de autoverificados, pues la misma indica simplemente que el usuario conoce las reglas y hace ediciones positivas, así los reversores pueden concentrarse en las ediciones de usuarios no autoverificados. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:54 28 abr 2014 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2014/04&oldid=103332252»