Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Un lindo tesoro

Hay un lindo tesoro en las IP que editan sin registrarse. Son diamantes en bruto. Quizás prefieran editar en forma anónima o quizás no se plantearon registrarse. Lo cierto es que si se registran sería más fácil retenerlos (presunción mía) y se inclinarían a aportar más (también presunción mía, sin referencias). En todo caso no es fácil comunicarse con ellos si no se lo hace justo en el momento que editan (por lo de las IP dinámicas). Yo me cruzo con ellos cuando estoy patrullando y he pensado que un mensaje como el que sigue sería un buen gancho para invitarlos a que se registren:

Hola. Gracias por colaborar con Wikipedia. Por casualidad me he topado con ediciones tuyas en la página xxxxxx y veo que lo haces bien. ¿Porqué no te registras? Solo te piden usuario y contraseña (nada de datos personales). Si tienes duda de como hacerlo puedes dejarme un mensaje Aquí BuenaGente 19:26 15 mar 2014 (UTC)

Agradeceré comentarios sobre la conveniencia de este tipo de mensajes. --BuenaGente 19:26 15 mar 2014 (UTC)

Estaría genial. ¿No existe ya una plantilla así? Albertojuanse (discusión) 19:37 15 mar 2014 (UTC)

Apoyo la propuesta. --Hermann (discusión) 19:55 15 mar 2014 (UTC)

Es verdad, algunas hasta revierten vandalismos o sacan información errónea. Tenemos {{subst:bienvenida a IP}}, pero creo que, en lugar "Te recomendamos que te registres" (que suena un poco brusco), podría decir algo así como "Podés seguir editando sin crear una cuenta, pero sería mejor que te registraras porque bla bla". ¿Les parece? Saludos, --Cocolacoste (discusión) 22:22 15 mar 2014 (UTC) PD: Léase "puedes" en lugar de "podés", claro.

Mencionar las ventajas de registrarse (lista de seguimiento, etc, etc). Petronas (discusión) 22:53 15 mar 2014 (UTC)

Información: He creado {{bienvenido sin registrar}} tomando como base {{bienvenida condensada}} y Ayuda:Registro. Si el nombre no gusta, se puede cambiar o redirigir. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:47 16 mar 2014 (UTC)

Gracias Albertojuanse por tus rápidas acciones. A mi me gustaría algo más breve, que no parezca que hay que leerse la biblia para registrarse y una vez que dé el paso de registrarse ya le podremos hablar de los 5 pilares, etc., etc. Pero fuera de eso me parece muy bien. Me han gustado mucho los parámetros |MiNombre|art=Artículo.--BuenaGente 03:02 17 mar 2014 (UTC)

Otra pregunta: ¿se puede automatizar esto en huggle? (es decir que la plantilla se ponga automáticamente en la discusión del usuario junto con sus parámetros?. Siento que estoy pidiendo mucho, pero el que no llora no mama :)--BuenaGente 03:02 17 mar 2014 (UTC)

Buenas, BuenaGente. Se trata básicamente de una copia de {{bienvenida condensada}}, por lo que no me he afanado en hacerla más reducida. Siéntete libre de cambiar lo que desees; o solicitarlo, vaya. Respecto al Huggle, no sé como hacerlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:57 17 mar 2014 (UTC)

Me gusta mucho la idea. Sugeriría un mensaje muy breve de una o dos líneas con un enlace a una página de explicación más detallada. Pero, el problema que veo es que ¿cómo se maneja esto en el tiempo?. Suponiendo una IP dinámica, el mensaje se le envía hoy cuando el usuario haga una BUENA contribución, pero ¿si anteriormente otro usuario con la misma IP hizo vandalismos? La IP vería el mensaje de bienvenida, pero también los anteriores con advertencias de vandalismos y tendríamos una mezcla enorme de mensajes en la página de discusión. ¿al poner el mensaje de bienvenida se borran los otros?. La solución pudiera ser que el mensaje de bienvenida no aparezca en la página de discusión sino en un encabezado naranja en la página que está editando el IP (como los de antes anunciando que se tenía un nuevo mensaje). ¿Se podrá hacer esto? GermanX (discusión) 06:49 20 mar 2014 (UTC)

Estoy a favor de la propuesta de apoyar e invitar a los usuarios anómicos de buena conducta. --NaBUru38 (discusión) 17:40 24 mar 2014 (UTC)

Hola Albertojuanse. He visto que la plantilla añade "Hola, {{subst:BASEPAGENAME}}". Quizá se podía quitar eso. --Hermann (discusión) 12:20 29 mar 2014 (UTC)

¿Por que razón, Hermann? Entiendo que hay que ser educados u saludar. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:17 29 mar 2014 (UTC) PD: Hola

Porque no lo sustituye por nada: mira este Usuario_discusión:186.70.209.136. Gracias Albertojuanse. --Hermann (discusión) 15:53 29 mar 2014 (UTC)

@Gerwoman: Eso ocurrió porque no sustituiste la plantilla. En todo caso, lo correcto hubiera sido arreglar el error en la plantilla y no retirar el texto. Un cordial saludo, LlamaAl (discusión) 16:03 29 mar 2014 (UTC)

Lo siento LlamaAl, no sé qué es "sustituir una plantilla". Siempre que pongo una plantilla, se "sustituye" sola. En este caso puse "{{bienvenido sin registrar}}". ¿No había que poner eso? --Hermann (discusión) 16:15 29 mar 2014 (UTC)

En Ayuda:Plantillas#Sustitución hay información al respecto, al igual que en w:en:WP:SUBST. Un saludo, LlamaAl (discusión) 16:18 29 mar 2014 (UTC)

Vaya, pues entonces siempre uso las plantillas por "Transclusión", sin saberlo. El caso es que esta no se transcluía. Gracias. --Hermann (discusión) 16:23 29 mar 2014 (UTC)

¿Caballo de potencia, Caballo de fuerza o Horsepower?

Hola a todos. Abro esta consulta para preguntar a la comunidad sobre cual sería el mejor título para la unidad anglosajona horsepower (no confundir con caballo de vapor) y que en hispanoamérica se conoce mayoritariamente como Caballo de fuerza.

Actualmente la unidad aparece en wikipedia como caballo de potencia, pero estos días hemos estado discutiendo sobre el término entre Jorge (disc. · contr. · bloq.) y yo, Tximitx (disc. · contr. · bloq.), sin que hayan intervenido otros usuarios, y estamos de acuerdo en que el término "caballo de potencia", además de ser muy poco usado, debería ser una página de desambiguación, puesto que ese término en algunos países como España se asocia al caballo de vapor, siendo el caballo de fuerza prácticamente desconocido, mientras que en otros como Argentina o Uruguay se asocia al caballo de fuerza, siendo el caballo de vapor prácticamente desconocido. El problema surge a la hora de decidir el título al que trasladar la página actual.

Podéis ver la página de discusión, pero os resumo las posturas para pedir vuestra opinión:

1. La página debería trasladarse a Caballo de fuerza, puesto que este es el término mayoritariamente usado para esta unidad. La principal postura en contra es que se trata de una unidad de potencia y no de fuerza, por lo que ese título puede generar confusión en aquellos países donde esta unidad prácticamente no se conoce.
2. La página debería trasladarse a Horsepower, puesto que se trata de una unidad anglosajona (se denota por sus siglas en inglés HP) y en el español se admiten extranjerísmos en el caso de palabras provenientes de otros países si son de difícil traducción, o bien, si la traducción puede generar confusión, como se discute en este caso. El principal argumento en contra es que en la wikipedia en español se deberían titular los artículos preferentemente en español.
3. Mantener la página como Caballo de potencia, puesto que se trata de una unidad de potencia y esta sería la traducción correcta. Los argumentos en contra son que ese término, además de ser muy poco usado o incluso desconocido, genera confusión, puesto que dependiendo de cada país, se asocia al caballo de fuerza o al caballo de vapor (unidades distintas), por lo que ese término debería ser una página de desambiguación.

Esas son básicamente las posturas existentes. A la hora de expresar vuestras opiniones, tener en cuenta que el conocimiento o utilización de estas unidades o incluso la denominación, difiere de unos países a otros, por lo que se busca la mejor solución para la comunidad hispanohablante. --Tximitx (discusión) 21:51 19 mar 2014 (UTC)

Yo creo que, por WP:CT, habría que usar caballo de fuerza, si es verdad que es el nombre más común (debemos seguir las fuentes, no corregirlas, por muchas ganas que nos den a veces); ya se define como unidad de potencia, y mientras se avise, como se hace ahora, de que no debe confundirse con caballo de vapor no creo que haya problemas. Personalmente, no me parece necesario crear una página de desambiguación, para caballo de potencia, creo que se puede dejar como una redirección, pero por poderse hacer, se puede; eso sí, haría falta mencionar caballo de fuerza en Caballo (desambiguación).--Xana (discusión) 22:26 19 mar 2014 (UTC)

Ojo, según el CREA son 66 «caballos de potencia» contra 31 «caballos de fuerza». Estoy con Xana en que hay que respetar lo que dicen las fuentes, pero hay que ser cuidadoso con las fuentes que se eligen.

Por otro lado, si se cree que es un mejor título, adelante; pero en el resto del artículo hay que ser verídico: ambos términos son válidos y significan lo mismo.

Así que, de forma independiente a qué título se elija —es lo de menos—, en el artículo hay que dejar bien claro que ambos términos son equivalentes, como por ejemplo hacen en la Enciclopedia Libre:

El caballo de fuerza es una unidad de potencia, originado en Inglaterra con el nombre de Horsepower (HP). En español, también se le suele llamar caballo de potencia —ya que es una unidad de potencia y no de fuerza— para evitar la ambigüedad del nombre en inglés ("power" significa tanto "fuerza" como "potencia", según el contexto)

elibre:Caballo de fuerza en la Enciclopedia Libre

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:09 19 mar 2014 (UTC)

También concuerdo con Xana. Caballo de fuerza es el mas usado en las fuentes (eso me parece) y ese debería ser el título, aclarando en el texto del artículo que se trata de una unidad de potencia y no de fuerza. --Ener6-(mensajes) 00:27 20 mar 2014 (UTC)

Unas puntualizaciones a modo de aclaración. Que en el CREA aparezca mayormente caballo de potencia puede deberse a dos motivos (es una opinión): 1) que en algunos ámbitos académicos, sobre todo españoles (el 50% del CREA sale de fuentes españolas), se prefiera caballo de potencia a caballo de fuerza por tratarse de una unidad de potencia y no de fuerza (el nombre genera confusión en España por no ser una unidad muy conocida); 2) el término caballo de potencia también se utiliza en algunos casos para referirse al caballo de vapor (caballo de potencia métrico), por lo que ese término no siempre hace referencia al caballo de fuerza, ya que me resulta sorprendente que caballo de vapor solo tenga 6 entradas en el CREA [1], cuando es una unidad muy utilizada en España.

Sobre la equivalencia de los términos, en inglés el término horsepower se utiliza tanto para los caballos de fuerza (imperial horsepower) como para los caballos de vapor (metric horsepower), pero en español se hace distinción entre el caballo de fuerza y el caballo de vapor (ambas son unidades de potencia casi equivalentes, pero distintas). Lo que ocurre es que, al ser casi idénticas, lo normal es que en cada país solo se conozca y se utilice mayoritariamente una de ellas, y se asocie el término caballo de potencia (del inglés horsepower) a una u otra unidad según los usos y costumbres. En los países de América donde se utiliza el caballo de fuerza, puede ser equivalente el término caballo de potencia, pero en España (no sé en otros países), el caballo de fuerza es casi desconocido y caballo de potencia se asocia a caballo de vapor, que es la unidad de potencia más utilizada aquí. Por esa razón considero que lo mejor es que caballo de potencia (creo que es un término minoritario a nivel popular en cualquier país hispanohablante) indique la existencia de ambas unidades (ambas son caballos de potencia) y que cada lector elija la que quiere ver de acuerdo a usos y costumbres de cada país. --Tximitx (discusión) 12:39 20 mar 2014 (UTC)

Como veas, por mí no hay problema en convertirlo en desambiguación, mientras se explique en el propio artículo el "problema" lingüístico".Recuerda también copiar esta conversación a la discusión del artículo y la futura desambiguación para facilitar su onsulta. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:59 20 mar 2014 (UTC)

Gente, en este tipo de hilos sería bienvenido que inviten a los miembros de los wikiproyectos relacionados, tales como Wikiproyecto:Automóviles y Wikiproyecto:Aviación. --NaBUru38 (discusión) 17:44 24 mar 2014 (UTC)

Sobre el tema de la discusión, discrepo con la postura de usar los términos caballo de vapor y caballo de fuerza como cosas distintas. Lo correcto es distinguir el caballo métrico (735,5 watts) del imperial (745,7 watts). También discrepo con la existencia de dos artículos distintos. --NaBUru38 (discusión) 17:51 24 mar 2014 (UTC)

En realidad se trata de un problema de traducción, a continuación cito tres fuentes y sus enlaces respectivos: fuente 1

Con estos antecedentes, el presente volumen dedica el primer capítulo al español como lenguaje científico y técnico en el Ochocientos. Partiendo de la formación de tecnicismos, Cecilio Garriga y Francesc Rodríguez abordan un recorrido por las principales ideas enunciadas y los debates habidos al respecto, describiendo la evolución en las dos mitades del siglo. Para ello se argumenta sobre la base de los diccionarios y de los textos, documentando el uso de vocabularios especializados en tres ramas muy significativas de la técnica decimonónoica: el ferrocarril, la química y la electricidad. Dado que el XVIII y XXI son siglos de traducciones, preferentemente desde (o a través) del francés, la incorporación de préstamos será muy relevante en estas centurias, lo que conlleva siempre riesgos. Por ejemplo, en ocasiones se plantearon problemas, como el traducir horse power (HP), que es unidad de potencia acuñada por James Watt en 1782 y que, por tanto, no pertenece al sistema métrico decimal (corresponde, aproximadamente, al caballo vapor, CV). Por desafortunada traducción y posterior abuso del lenguaje, con caballo de fuerza se hace frecuentemente referencia al HP (en inglés, power significa 'potencia', pero también 'fuerza'); en esa línea se encuentran expresiones como "fuerzas desde [...] caballos en adelante" (v. el pie de la fig. 12.7), y para incrementar el potencial desconcierto, también se leen enunciados como: "6 máquinas de vapor [...] dan un trabajo de 1.100 caballos" (v. el asociado a la fig. 0.7). Desde una perspectiva muy diferente, la lectura de algunos textos decimonónicos puede llevar a confusión, pues existen términos que han ido mutando de significado. En otro orden de ambigüedades léxicas, perteneciente al "argot" de la construcción...

Silva Suárez, Manuel Técnica e ingeniería en España. El Ochocientos de los lenguajes al patrimonio, volumen VI, ed. Real Academia de Ingeniería, ISBN 978-84-9911-151-3, Barcelona, p. 64 a 66

fuente 2

La noción de trabajo mecánico fue introducida por los ingenieros para medir la capacidad de las nuevas máquinas de vapor. El creador de la máquina de vapor en su versión eficiente y final, la que abrió paso a la revolución industrial, el ingeniero escocés James Watt (1736-1819), introdujo como medida del trabajo que sus máquinas podían realizar, el producto del peso que levantaban por la altura alcanzada. Tiempo después, en sus Reflexiones sobre la fuerza motriz del calor, Carnot define el trabajo de manera similar, como el producto del peso por la altura a la que es elevado. Ésta es ya la esencia de la definición hoy en vigor, como el producto de la fuerza que actúa sobre una resistencia por la distancia recorrida.
Es claro que esta medida es por sí misma insuficiente para caracterizar las posiblidades de una máquina, por lo que Watt pronto se refirió a la potencia de una máquina, entendida como el trabajo que puede realizar en un segundo. La unidad de potencia del sistema internacional es precisamente el watt (o vatio), pero para su trabajo práctico, Watt utilizó una medida más apropiada: de una serie de mediciones empleando caballos briosos, Watt concluyó que un caballo puede elevar un peso de 150 libras a 4 pies de altura en un segundo, aproximadamente. Utilizó este dato para definir un caballo de fuerza (sería más correcto llamarle, como en inglés, caballo de potencia) como 550 libras/pie/segundo, unidad que corresponde al Horse Power actual, utilizado para medir la potencia de los motores y las máquinas y equivalente a 746 watts.

Peña, Luis de la (1998) Energía, ed. Universidad Nacional Autónoma de México, ISBN 978-968-36-6485-3, p. 19

fuente 3:

Ahora bien, una de las primeras unidades de medida para expresar la potencia fue el caballo de fuerza. Así se llamaba, a pesar de ser una unidad de medida de potencia y no de fuerza. Todavía se habla de caballos de fuerza, en lugar de caballos de potencia [...] Más tarde, cuando el motor de vapor sustituyó el trabajo que realizaban los caballos, los franceses llamaron a la unidad de medida de potencia caballo de vapor (CV) [...] Sin embargo, como las normas de medición de potencia en los distintos países son diferentes, las unidades de medición también tienen sus diferencias, por lo que es importante, antes de comparar potencias entre motores, unificar las unidades. Actualmente la unidad universal de medición de potencia es el kilowatt, por lo que si se tienen diferentes unidades de medida, todas deben convertirse a kilowatts. Un kilowatt equivale a 1000 watts. Los alemanes usan como medida de potencia los PS, sabiendo que un kilowatt equivale a 1,3596 PS. En EE.UU. se utiliza el hp como unidad de medida de potencia; en este caso, un kilowatt es equivalente a 1,3410 hp aproximadamente. El caballo alemán o PS, es equivalente al caballo de potencia francés o CV.

Alvarado Chaves, Armando (2004) Maquinaria y mecanización agrícola, Costa Rica, ed. Universidad Estatal a Distancia, ISBN 9968-31-332-7, p .71

Si en Wikipedia existe un artículo para milla y otro para milla náutica, no veo razón alguna para que no existan los artículos caballo de fuerza (o potencia) y caballo de vapor de manera independiente. Por mi parte, cuando estudié en la universidad, me enseñaron a distinguir las equivalencias de horsepower y cheval-vapeur, y a preguntar a las personas a qué se refieren específicamente cuando utilizan el término caballo 'a secas'. Jaontiveros (discusión) 04:30 31 mar 2014 (UTC)

Grupo de Trabajo

Saludos, soy nuevo en el proyecto wikipedia en español y tengo algunas ideas que me gustaría consultar para desarrollar. El artículo que me llevó a unirme al proyecto fue el de Combustión. Al ver que estaba escrito de manera extremadamente breve, decidí participar en el proyecto para realizar aportes de la mejor manera posible. Soy estudiante de ciencias en una universidad en Venezuela, y tengo muchos compañeros que estarían felices de participar en el proyecto, incluso estudiantes de maestría, doctorado y hasta profesores. Mi duda más grande está en como podría organizar a todas estas personas dentro de la página de wikipedia. En la universidad, pienso crear una agrupación para estar en contacto directo con todos los colaboradores, pero en la wikipedia probablemente estemos dispersos en diferentes proyectos, y eso me preocupa. La propuesta inicial sería crear un wikiproyecto en donde pueda reunir a todas las personas de la universidad y organizarnos para crear, mejorar y revisar artículos de ciencias e ingenierías, ya que en la universidad las carreras principales comprenden esa clasificación. De este proyecto habría subcategorías para cada área en específico. El enfoque principal sería que los miembros de la Universidad Simón Bolívar se reunieran en este proyecto, pero claro que estaría abierto a cualquiera que quiera participar. Sin embargo, he notado que no hay ninguna clase de proyectos de este estilo (¿o sí?). ¿Sería correcto crear un wikiproyecto bajo este enfoque? ¿Qué otra forma de organización interna en la wikipedia puede reunir estas características? Gracias adelantadas por sus respuestas. LEBotello (discusión) 17:19 26 mar 2014 (UTC)

¡Bienvenido! Espero que disfrutes ayudando por aquí, LEBotello.

Lo primero que te recomendaría es que acudieras al capítulo de Wikimedia en Venezuela, ya que a lo mejor ellos pueden ayudaros en la propia universidad u orientaros mejor.

Respecto a la creación de un Wikiproyecto, sí que existen antecedentes como este o este, por lo que no debería haber ningún conflicto; y si lo hay, los compañeros os lo harán saber. Es preferible ser valiente y que te salga mal, que al fin y al cabo eliminar el Wikiproyecto y habilitaros en otra plataforma sería muy sencillo; que no hacer nada.

Por último, creo recordar que se instaló hace poco una utilidad, Wikipedia:Programa educativo, que permite coordinar este tipo de trabajos, pero desconozco que ocurrió con ella y si está operativa. A lo mejor Zerabat sabe algo del tema. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:46 26 mar 2014 (UTC)

Efectivamente @Albertojuanse:. El programa educativo surge (mediante la extesión homónima) como una herramienta para estos casos, en los que se busca una coordinación para las instituciones educativas, estudiantes, docentes y voluntarios en línea. Yo tenía pensado traducir algunos manuales de uso de esta extensión, y junto con las guías destinadas a estudiantes y docentes, enriquecer y dar más visibilidad a este tipo de iniciativas. @LEBotello:, si deseas que la Universidad Simón Bolivar de Venezuela tenga una página de coordinación y asignación de tareas del programa educativo de Wikipedia español, primero acredita con un wikipedista de ese país (o en Wikimedia Venezuela) que el docente desea trabajar en una tarea relacionada con Wikipedia. Una vez confirmada, yo puedo crear una página para la Universidad, y dentro de esta, una subpágina para el curso. Allí asignaremos a los voluntarios, estudiantes, docentes y tareas a realizar. Por supuesto, este programa aún está "en pañales", pero puede funcionar y enriquecer a todas las partes: a los docentes al ver una nueva forma de educar, los estudiantes al estudiar y comprender los temas, aparte de adquirir destrezas de redacción prolija, y el público en general que podrá informarse mejor de las temáticas sobre las que trabajaron. Por más información, no dudes en consultar aquí. También tienes el Programa de Tutorías y más. --Zerabat (discusión) 20:43 26 mar 2014 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración, Zerabat. Voy a poner en seguimiento «Wikipedia:Programa educativo», así que si necesitas ayuda, para esas traducciones o para cualquier otro tema, si quieres me invocas en la discusión. Gracias de nuevo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:36 26 mar 2014 (UTC)

Muchísimas gracias a ambos @Albertojuanse:, @Zerabat:. Gracias por toda la información y los consejos. Pronto espero poner un proyecto en marcha tomando en cuenta sus recomendaciones. LEBotello (discusión) 00:14 27 mar 2014 (UTC)

Hola, LEBotello. En Wikimedia Venezuela tenemos varios programas relacionados con los programas educativos (Wikipedia en el aula, para liceos, y Wikipedia en la educación, con nuestras universidades), con traducciones, con edición y otros en lo que tu grupo y tú podrían tomar parte perfectamente e incluso liderar algunos. Acá te brindaremos todo el apoyo que necesitas. Es muy sencillo unirse a Wikimedia Venezuela. Nos gustaría poder apoyarles. Aprovecho para agradecer a Albertojuanse y Zerabat por tener presente al capítulo. Saludos. --Fhaidel (¡Conversemos! ¿todo bien?) 00:36 27 mar 2014 (UTC)

Agradezco y veo con alegría el interés de los centros educativos de participar en Wikipedia. @Fhaidel:, cuando WMVE necesite crear un curso, por favor avisad así podemos hacer nuestra parte creando las páginas de curso, las páginas de ayuda y asistiendo las dudas en caso que se necesite ayuda. --Zerabat (discusión) 00:40 27 mar 2014 (UTC)

¡Hola, Botello! Existe un Wikiproyecto:Ingeniería y un Wikiproyecto:Tecnología, que son grupos de gente que se dedican a mejorar los artículos de sus prespectivos temas. Preguntales en qué puede colaborar tu grupo. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 17:48 27 mar 2014 (UTC)

Los 2 mayores errores en Wikipedia

Haciendo mantenimiento me he dado cuenta que los dos errores en Wikipedia son la escritura correcta de las fechas (que aunque las he corregido hasta el cansancio, la gente sigue escribiéndolas mal -01/04/2014-) y por supuesto, los tan consabidos títulos que se siguen escribiendo con la inicial en cada palabra, como en inglés (no deja de ser raro que la gente sepa escribir los títulos en inglés, pero no español). Es por ello que estoy redactando un aviso para los títulos y otro para las fechas aún como subpáginas, ya que no están terminados, pero me he quedado sin saber qué más hacer. Cualquier ayuda sería bienvenida. Muchas gracias. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 18:52 27 mar 2014 (UTC)

Ojo, Penquista, que aunque la fecha en formato «1 de enero de 2000» es la recomendada por nuestro manual de estilo, y la escritura tradicional de los títulos es con sólo mayúscula inicial; las alternativas que describes como incorrectas no lo son, son también correctas en español —me refiero a títulos en lenguas extranjeras, en los que existe la posibilidad de usar la gramática original—. De hecho, sobre las mayúsculas en los títulos ni siquiera hemos llegado a un consenso sobre qué forma adoptar. Así que, ten en cuenta esto ha la hora de redactar un texto y consensúalo antes. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:58 27 mar 2014 (UTC)

Albertojuanse No sé si será necesario llegar a un consenso, el sentido común me dice que hay que optar por el uso de cada lengua. Siempre será preferible usar un «original» que una «copia». Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 19:05 27 mar 2014 (UTC)

Bueno, Penquista, yo me limito a comentar lo que nos dice la Gramática de 2010, y es que no se trata de formas "incorrectas", y que por tanto me parece que puede llevar a confusión.

No sé, me parece excesivo avisar a un usuario con una gran señal de alerta roja cuando de lo que se le está avisando no constituye una norma recogida en nuestro manual de estilo —pues no hay consenso para ello; una pena, pero es así—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:28 27 mar 2014 (UTC)

Miley va a ser estudiada en la Universidad de NYC

Hola, a ver, hize esta aportacion en el articulo de Miley:

El 28 de marzo de 2014 se anuncio que el colegio universitario de Skidmore College, en Nueva York, ofrecerá un curso de verano sobre Cyrus, denominado como "La sociología de Miley Cyrus: raza, clase social, género y medios de comunicación" y siendo explicado por la profesora de sociología Carolyn Chernoff, se tendrá el objetivo de analizar el fenómeno Miley, la aportación de la artista a la cultura popular, su impacto en los adolescentes y su transformación de cantante para niños a cantante para adultos y temas como el poder y la fama.[2]

• Una vez lo puse fue borrado porque dice una usuaria que no es relevante, y yo creo que esta completamente equivocada... necesito apoyo!( SergiSmiler (discusión) 16:07 28 mar 2014 (UTC) )

Yo mucho del tema no sé, pero si esa universidad se dedica a estudiar a una persona cada mes... ¿qué tiene de especial la información? Seguramente han estudiado a Joaquín Costa en muchos más sitios pero no por ello aparece reflejado un listado de ellos.--Franxo (discusión) 16:30 28 mar 2014 (UTC)

(CdE) Hombre, relevante no es, SergiSmiler; anedótico quizás. Pero no es un dato relevante en la vida del bibliografiado como para reseñarlo en la sección sobre su vida. Si luego resulta que la chiquilla altera su vida como consecuencia de esta conferencia, sí que será digno de mención, pero eso forma parte del futuro. De momento, para lo único que ha servido la conferencia es para que los periódicos se rían del evento... ¿es eso relevante?

A lo mejor, dependiendo del contexto, puede ser un material adecuado en otra parte del artículo, como en una hipotética sección "Influencia" o "Repercusión"; pero como te comento, habrá que esperar para ver si en un futuro ha supuesto algo para la figura de la bibliografiada. También hay que saber diferenciar entre lo anecdótico y lo común.

Un símil: que una película se estudie en las universidades no significa que haya que añadir un texto explicativo en la sección "Argumento", aunque sí puede ser relevante indicar en la sección "Legado" que en las universidades se estudia. Pero, sea como sea, tendrá que haber ocurrido ya y ser algo generalizado, no anecdótico —«como un día, un profesor, en una universidad, analizó la película, la película es objeto de estudio universitario...» pues no—.

En última instancia, como te indica Ganímedes, lo que debes hacer es iniciar un hilo en la discusión del artículo para comentar con los compañeros la inclusión del material y llegar a un consenso sobre ello. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:49 28 mar 2014 (UTC)

No si eso ya lo hice, pero solo contesto Ganímedes... y todo parece indicar que no va a ser incluido, yo ya le dije de si se puede añadir en "Legado", pero pare ser que esta en sus trece y no me quiere escuchar... yo solo esperaba que a partir de aquí obtuviese apoyo... pero pare que no lo voy a tener... Por cierto, eso de que los periódicos se ríen de ella no creo que sea verdad, los medios serios son objetivos, haciendo su función comunicativa, los portales digitales que te puedas encontrar no son nada objetivos, y tampoco son periodicos ni medios serios( SergiSmiler (discusión) 17:14 28 mar 2014 (UTC) )

Comentario. Bueno, no hay que creerle todo a los medios; efectivamente la clase se llamará The Sociology of Miley Cyrus: Race, Class, Gender and Media, pero no se refiere específicamente a estudiarla a ella. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:13 28 mar 2014 (UTC)

Perdona, pero es que la estudian a ella! clarisimamente! el personaje de Miley Cyrus es la base de la asignatura, combinada claro con la sociología, pero en fin, da igual ya... gracias por la aportación.( SergiSmiler (discusión) 18:18 28 mar 2014 (UTC) )

Pues no sé que descripción estás leyendo tú, pero por un lado el syllabus aún no está disponible, por lo que de «clarísimamente» nada; y por otro, en ninguna parte de las cuatro líneas de la clase código SO-251 dice que se estudiará a ella. Creo que te guías por meras notas de prensa que se basan en el título de una clase, y sacas conclusiones apresuradas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:50 28 mar 2014 (UTC)

A ver, me estoy cansando de todo esto ya.... la clase va sobre como ha afectado "el fenómeno Miley" en la vida actual, los medios, las reacciones del publico, criticas, apoyos, técnicas de marketing.... es sociología basada en lo que ha marcado! no es tan difícil! pero en fin, vamos a dejarlo estar... no va a ser añadido al articulo... los editores o bibliotecarios estos de wikipedia son muy injustos... te trabajas algo y ala! borrado por toda la cara... y encima censuran... esta no es la primera vez que me pasa... --SergiSmiler (discusión) 18:58 28 mar 2014 (UTC)

Pues continúas sacando conclusiones de un syllabus fantasma; lo único que se dice respecto a la clase código SO-251 es «The current media frenzy focused on Miley Cyrus (her public image, her music, and more) highlights the ways in which intersectional identities are shaped by pop culture and mass media. In this special topics course, we will examine core issues of intersectionality theory, looking at the interplay among race, class, and gender, as well as taking a feminist critique of media and sociology of media approach to the Miley “problem”».

No dice que la estudiarán a ella, ni que el personaje sea la base de la asignatura, ni tampoco sobre el hipotético fenómeno que es, ni demases sobre ella. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:15 28 mar 2014 (UTC)

A ver chico, eso yo lo saque de otras fuentes, y a parte, creo que es bastante evidente. en fin, adiós--SergiSmiler (discusión) 19:20 28 mar 2014 (UTC)

Entiendo, Wikipedia se basa en fuentes fiables, y si le crees todo a los medios cuando claramente en el Skidmore College no se dice nada de lo que esgrimes o de lo que ellos reseñan, pues nada. Algunos creen en aviones fantasmas que se caen, otros, sacan conclusiones de syllabus fantasmas que aún no se redactan. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:38 28 mar 2014 (UTC)

Que Miley va a ser estudiada en la Universidad de NYC, no es del todo cierto, Skidmore College, se encuentra en Saratoga Springs (Estado de Nueva York), a unos 300 km de la ciudad de Nueva York. Es un curso de verano de tres sesiones de dos horas y media cada semana, impartido por Carolyn Chernoff Visiting Assistant Professor of Sociology (si alguien fuera tan amable de traducirlo) Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 20:22 28 mar 2014 (UTC)

¿"Profesor adjunto visitante"? --Ganímedes (discusión) 00:17 29 mar 2014 (UTC)

Y como ya dije en la discusión, es una escuela de arte, donde enseñan entre otras cosas música y se enorgullecen de hacerlo con métodos "no convencionales", estimulantes y atractivos. --Ganímedes (discusión) 23:35 28 mar 2014 (UTC)

Posible bulo

Encontré un artículo sospechoso y me gustaría la opinión de otros usuarios. Se trata de Jean-Pierre Croupier, un supuesto "comerciante e ideólogo francés". Sin embargo, el artículo no posee versiones en otros idiomas, y los resultados que arroja Google provienen de Wikipedia, de espejos de esta enciclopedia y de un blog sin mayor importancia. No hay más menciones a esta persona. El título del libro utilizado como bibliografía tampoco arroja resultados (al menos su traducción al español, que es la señalada). Busqué al autor del libro en Worldcat y tampoco aparece el libro. No estoy totalmente seguro de que sea un bulo, ya que no es tan evidente como los casos con los que debemos lidiar día a día, pero la sospecha es fundada. Ojalá otros usuarios puedan comentar, cualquier ayuda es útil. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 23:12 28 mar 2014 (UTC)

Bulo, Soulreaper. He buscado y he llegado a la misma conclusión: que no existe nada. E incluso si no es un bulo y el personaje existe, sería irrelevante para esta enciclopedia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:34 28 mar 2014 (UTC)

Efectivamente, no existe ninguna fuente que respalde la información, ni en libros, ni en la web. Y la etimología de la palabra croupier no tiene nada que ver con el supuesto apellido. Soulreaper, creo que puedes marcarlo para borrar por bulo.--Rosymonterrey (discusión) 04:30 29 mar 2014 (UTC)

Propondré una consulta de borrado para ver qué decide la comunidad. Aquí: Wikipedia:Consultas de borrado/Jean-Pierre Croupier. --Zerabat (discusión) 12:40 29 mar 2014 (UTC)

Gracias por las opiniones. Ahora a esperar el resultado de la consulta de borrado. --Soulreaper [mensajes] 13:41 29 mar 2014 (UTC)

CAMBIAR DERROTAS POR RETIRADAS

NO ENTIENDO PORQUE LA GUERRA DE IRAK Y AFGANISTAN NO SON DERROTAS Y LAS LLAMAN RETIRADAS PESE A SU RETIRO COMO EN VIETNAM? DEBERIAN SER DERROTAS. SALUDOS

--Gonville (discusión) 06:04 30 mar 2014 (UTC)

Deberán ser lo que digan las fuentes que son. Quiero decir, no te lo digo a ti en concreto, sino que es una idea general que tendrás que trasladar a quien mantenga lo contrario. Y si hay más de una fuente, se explica de una forma clara y concisa: «según los Estados Unidos se «retiraron», pero según el experto del Real Instituto Elcano et al. «perdieron».»

Y abstente de usar siempre mayúsculas, es preferible la negrita. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:30 30 mar 2014 (UTC)

El experto del Real Insituto Elcano sin duda sabrá que para que haya un derrotado tiene que haber alguien que le derrote y al proclamar la derrota de los Estados Unidos y sus aliados tendrá que proclamar la victoria de ¿Sadam Husein? ¿los talibanes? ¿los gobiernos de Irak y Afganistan que están allí porque los han puesto y que no se han enfrentado a sus derrotados? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:42 30 mar 2014 (UTC)

Plantilla {{Referencias adicionales}}

He visto en unos cuantos artículos la plantilla {{Referencias adicionales}}. ¿En qué casos se la usa?

En algunos artículos vi que fue colocado este letrero, y el artículo tiene muchas referencias, aunque efectivamente hay algunos pasajes que no los tiene. En estos casos, ¿no es mejor utilizar la plantilla {{cita requerida}}? Es que si se pone un letrero tan general, no aporta casi nada. Por un lado, no ayuda a los lectores, que ven el letrero, pero no saben si confiar o no en el artículo, o a medias, ni qué lugares son los dudosos. Por otro lado, tampoco ayuda casi nada a los editores, que buscan referencias para arreglar el problema, pues el que puso el letrero no aporta el dato de qué partes o por qué le parece que necesita referencias adicionales, por lo que ese editor puede preguntarse ¿será que se refería a los pasajes que no tienen referencias? ¿A todos? ¿Sólo a algunos? ¿A cuáles? ¿O será que se refería a que las referencias que tiene actualmente son deficientes? (Es mucho más fácil colocar un letrero que buscar referencias y arreglar el asunto).

En otros artículos vi que fue colocado este letrero, y el artículo tiene una sola referencia, y esa referencia es de un dato aislado, que no está directamente relacionado al tema central del artículo. En ese caso, ¿no es mejor colocar el letrero {{referencias}}? (Quizá explicando de esta situación en la discusión).

Quiero proponer el borrado de esta plantilla, pero primero vengo aquí a pedir opiniones. Ener6-(mensajes) 02:03 1 abr 2014 (UTC)

Yo también creo que es preferible el uso de {{cita requerida}} que {{Referencias adicionales}}, pues entiendo que para poner la plantilla has tenido que haber leído el artículo y ya sabes qué referencias faltan.

Aunque si bien es cierto que puede haber argumentos que desconozca, como que en realidad esa plantilla sirva para otra coaa, por lo que no me apresuraría a pedir el borrado aún. A ver qué opiniones se recaban aquí. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:37 1 abr 2014 (UTC)

Creo que habría que fomentar mucho el uso de {{Cita requerida}} (no se coloca lo suficiente), empleándola de manera que se resalte con un fondo de color rojo la afirmación que requiere dicha cita. En detrimento de {{referencias}} y {{referencias adicionales}}, pero discrepo en que referencias adicionales no tenga una función y haya que borrarla. Es un paso intermedio entre un artículo que es un completo desastre de verificabilidad (y posiblemente también en cuanto a exactitud) a un estadio en el que es útil señalar cuáles son las afirmaciones que faltan por verificar con una fuente fiable externa. Denoto además que estas plantillas pueden ponerse sobre secciones y no sobre artículos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:51 1 abr 2014 (UTC)

¿Qué te parecería, @Asqueladd:, si en en ese caso intermedio que mencionas se usara la plantilla {{referencias}}, modificando su documentación ligeramente, y de forma que esta misma plantilla se use para los casos que mencionas de completo desastre de verificabilidad, y también para los casos intermedios? De esa forma se evitaría el uso de la plantilla {{Referencias adicionales}} en los ejemplos que yo di, que claramente se debe usar {{cita requerida}}.

Una alternativa sería modificar la documentación de {{Referencias adicionales}}, explicando bien cuál es su límite, y si hace falta, añadir esta explicación en la política que corresponda. Ener6-(mensajes) 15:17 1 abr 2014 (UTC)

No me parecería mal que el margen de aplicación de la plantilla {{referencias}} fuera un poco más extenso modificando su documentación, pero opino que en cualquier caso debería seguir siendo de banda naranja. Lo que nos lleva a la cuestión de que si le fusionamos {{referencias adicionales}} entonces nos quedaríamos sin plantilla de banda amarilla para la falta de verificabilidad. En general me parece bien como está (una plantilla distinta para cada banda), y que lo más conveniente es estimular (no sé bien cómo eso es cierto) la colocación de {{citas requerida}}s específicas o como mal menor la colocación esas dos plantillas por cada sección con deficiente verificabilidad antes que plantar una de estas últimas en la cabecera del artículo, pero voy a seguir escuchando las opiniones que se emitan.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:41 1 abr 2014 (UTC)

@Ener6 y otros, aviso de que la plantilla ya ha pasado por una consulta de borrado con el resultado de mantenerla. --Xana (discusión) 19:53 1 abr 2014 (UTC)

Gracias @XanaG:. Había visto esa consulta de borrado recién luego de crear el primer mensaje.

@Asqueladd: no tomé en cuenta lo de los colores de mensajes que mencionas. Seguramente es bueno que no se borre la plantilla de adicionales, pero tampoco me gusta que quede como está ahora puesto que no se resuelve el problema que describo al principio: el colocado de esta plantilla donde ya existen suficientes referencias, reemplazando a la plantilla cita requerida. Propongo modificar la plantilla indicando que debe usarse solamente en casos en que la credibilidad o verificabilidad del artículo (o sección) en su conjunto es dudosa o está en entredicho, y en la misma plantilla mencionar que no debe ser usada en caso de que tenga referencias como para que no esté puesta en entredicho su verificabilidad, y usar en cambio 'cita requerida' en los lugares puntuales. ¿Qué les parece? Ener6-(mensajes) 13:11 2 abr 2014 (UTC)

Error grave en articulo guerra de Malvinas

Deberia retirarse del articulo el apoyo internacional de los paises de Alemania, Irlanda, Australia y Japón debido a que primero Alemania e Irlanda pertenecen a la OTAN segundo Japon fue aliada de estados unidos y con ello del Reino Unido luego de la segunda guerra y tercero australia mantiene y en 1982 mantuvo una alianza militar hasta el presente con estados unidos (aliado del Reino Unido) denominada ANZUS, no lo borro porque no corresponde pero se deberian citar las fuentes que llevan a estos detalles muy errores sobre el articulo. Sino responden procedere a borrarlo. Gracias!

--Gonville (discusión) 04:20 2 abr 2014 (UTC)

Relevancia en equipos de fútbol

Recién marqué como irrelevante el artículo Club Social y Deportivo Yupanqui, su redacción, la ausencia de referencias y una búsqueda en la red me hicieron tomar la decisión. También recientemente otro editor marcó como irrelevante este otro: Club Atlético Atlas, este se ha defendido en la discusión con argumentos no sustentados en políticas, tal vez se salve, porque se ha creado un reality con el equipo como protagonista. Se trata de equipos que juegan en quinta división, como otros que pueden verse aquí: Categoría:Equipos de fútbol de la Primera "D" argentina, sin estadio propio o estadios pequeños, muchos de ellos son clubes sociales con equipos formados por jugadores amateur. Mi duda es, ¿tiene lugar en Wikipedia cualquier equipo de cualquier club social o institución? Supongo que alguno se salvará si tiene historia a sus espaldas, pero no todos.--Rosymonterrey (discusión) 04:26 2 abr 2014 (UTC)

En sencillo: el artículo ha de tener «una cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles y publicadas] que sean independientes de la materia». Seguro que ya estás cansada de que repita lo mismo una y otra vez, Rosy, pero las cosas son como son. ¿Existen fuentes expertas que indiquen que el equipo es relevante por alguna causa, la que sea? Si no, se invoca la gran olvidada, la política de borrado. Albertojuanse (discusión) 07:27 2 abr 2014 (UTC)

Eso me ha pasado a mi varias veces, y al final ya no se que hacer, yo creo que el problema se encuentra aquí :Wikipedia:Relevancia enciclopédica de Deporte: En fútbol, deben al menos haber participado en una categoría organizada por la confederación nacional durante un tiempo aceptable. ¿Si un equipo ha participado en sexta o séptima división organizada por la confederación nacional ya tiene que ser relevante?, ¿pero si otro ha participado en quinta división, pero organizada por una federación territorial, entonces ya no es relevante?. Por poner un ejemplo, en España la quinta categoría Regional Preferente o la sexta categoría Primera Regional son organizadas por cada federación territorial. Cambiamos la norma? o especificamos cual es la categoría mínima en la que ha tenido que participar?. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 08:35 2 abr 2014 (UTC)

Wikipedia:Relevancia enciclopédica es un ensayo que no se ha de tener en cuenta en ninguna consulta de borrado u otro proceso recogido en la política de borrado. El criterio general es el de las fuentes, y es el que hay que respetar; de forma independiente a qué liga o división pertenezcan. El equipo puede no ser relevante incluso siendo de primera división —en el hipotético caso de que ninguna fuente los mencione—, al igual que uno de séptima puede serlo si las fuentes así lo definen. Es el criterio. Albertojuanse (discusión) 09:05 2 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Concuerdo con Albertojuanse. Así son las normas o políticas ahora (y quizá no está tan mal). En todo caso sería bueno retomar los intentos de crear una política general de relevancia, impulsada por Fremen (Wikipedia:Votaciones/2014/Convención sobre relevancia enciclopédica) y elaborada durante un año, pero que lamentablemente dejó de impulsar (si mal no recuerdo) por muchos ataques que recibió. O como alternativa, emprender un proyecto menos ambicioso que norme lo que es relevante y lo que no lo es en cuanto a deportes específicamente (o aún más específicamente en cuanto a fútbol). Ener6-(mensajes) 13:25 2 abr 2014 (UTC)

Les propongo leer esta discusión, tal vez lo expresado allí aclare algunos conceptos: Salvemos a los artículos de los clubes de fútbol. Saludos, y a sus órdenes. --Osvaldo (discusión) 16:07 2 abr 2014 (UTC)

Dejando de lado el lenguaje utilizado, si el argumento es que «un club es relevante por el solo hecho de existir» ya he aclarado algunos conceptos, efectivamente. Me parece el siguiente paso lógico, una vez aceptados los criterios de relevancia arbitrarios que prescinden de las fuentes. En mi opinión esos criterios están bien, pero deben ser meramente orientativos, en la línea que comenta Albertojuanse. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:20 2 abr 2014 (UTC)

Osvaldo, la votación se canceló por un mero defecto de forma, pues se pretendía que durase 21 días en vez de 14, y al parecer existía un consenso previo de que debía durar 14 días, aunque no lo pusiese en ningún lado —que, bueno, pues si es así, es así—. Es decir, que la convención de relevancia sólo necesita ser votada. Ni más ni menos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:48 2 abr 2014 (UTC)

Albertojuanse: Yo conozco perfectamente las pautas generales de relevancia, pero, si lees la discusión que señala Osvaldo, parece que otros no.--Rosymonterrey (discusión) 20:52 2 abr 2014 (UTC)

Por supuesto, Rosy, no era mi intención, perdona. Lo que quería decir es que tienes que trasladar esta sencilla idea a aquellos que no la comprendan, como bien indicas, con la misma rotundidad que te ha podido parecer a ti mi intervención: «Es que es un equipo que compite en una liga nacional —Septima F preferente—, y juegan tal y tal jugador.»... «¿Y qué? ¿Dónde están las fuentes que sustentan su relevancia en una enciclopedia? Esto es Wikipedia».

Y si no, los envías al café; aquí. Pero, vaya, que sepas que tu visión es, en efecto, la correcta; y sea un catedrático o un equipo de fútbol, la norma es la misma —es lo que hablábamos en otro hilo—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:00 2 abr 2014 (UTC)

Fue precisamente por eso que abrí este hilo Albertojuanse, porque a pesar de que he apoyado el mantener en algunas consultas de borrado de jugadores de primera división, estoy consciente que los artículos deportivos, sobre todo los de fútbol, son fuente de muchas polémicas. Yo diría que en algunos aplicaría incluso la excepción que indica esta frase: «[...] Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio [cobertura de fuentes fiables], no es apropiada su inclusión». Marqué solo uno y se me trata de iluminada e ignorante, por más que lo leo no encuentro nada en su redacción que sugiera porque es relevante.--Rosymonterrey (discusión) 21:17 2 abr 2014 (UTC)

Ya veo... me pasaré por allí. Albertojuanse (discusión) 21:20 2 abr 2014 (UTC)

Me parece que no se entendió el concepto. Yo partí de la idea de que estamos hablando de instituciones reconocidas y con participación activa en los torneos oficiales, cuyo artículo esté convenientemente redactado, referenciado y encuadrado dentro de las pautas de Wikipedia. Me parece que estamos hablando todos de lo mismo, de engrandecer la enciclopedia con información valiosa.

Entendido eso, no me parece que el hecho de haber participado durante toda su vida en la última divisional sea un motivo para quitarle relevancia al artículo de una institución que cumple un papel social importante, que muchos pretendemos rescatar, y darle un lugar aquí, por la trascendencia que tiene la Wiki entre los cibernautas. El camino creo que no es hacer hincapié en cuestiones formales, sino que dar lugar a que ellas se cumplan.

Muchas veces, es difícil trabajar en esos artículos, porque la información abundante se ocupa de los equipos de mayor poderío, por lo que representan, y entonces, a los que queremos que haya presencia de aquellos clubes de las divisiones menores, conocidos y reconocidos por una gran parte de la toda la sociedad, nos cueste conseguir referencias válidas, limitadas en este caso a páginas web.

Por otra parte, Albertojuanse, que una propuesta sea votada por una mayoría de personas convocadas por el tema no quiere decir tampoco que no sea perfectible, y pueda incorporar nuevos elementos de consideración. En este caso específico, no estoy de acuerdo con el criterio que contiene la propuesta en el caso de los clubes de fútbol, y debería ser ampliada. Para que se entienda: siempre respetando los criterios generales que deben cumplir todos los artículos.

Espero que vayamos poniéndonos de acuerdo. Saludos. --Osvaldo (discusión) 21:51 2 abr 2014 (UTC)

Osvaldo, en principio, el criterio que establece la política WP:SRA no tiene en cuenta si se trata de un perro, de un partido político, de un museo, de un equipo de fútbol... el criterio es el mismo y único: es relevante aquello que ha sido tratado de forma no anecdótica por fuentes fiables independientes.

Da igual si el perro ha corrido la maratón, si el partido político tiene cinco diputados, si el museo contiene tres piezas de gran relevancia o si el equipo de fútbol ha marcado 15 goles en una temporada... si las fuentes no han tratado el tema en cuestión como un tema relevante digno de estudio, no tiene cabida en Wikipedia.

Es decir, que si el equipo lleva 100 años en la primera división, pero jamás ha sido destacado por las fuentes futbolísticas como un equipo relevante en el fútbol, no tendrá un artículo en Wikipedia —sería una situación rara, extrema, pero es lo que establece la política—.

No se trata de buscar criterios con los que determinar si un tema es relevante —lo mencionado: número de diputados, copas ganadas, número de discos vendidos, número de idiomas a los que se traduce un libro...— sino de encontrar qué fuentes satisfacen el criterio de «cobertura significativa» que establece la política. En este caso, el artículo Club Atlético Atlas no tiene ninguna. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:10 2 abr 2014 (UTC)

Comentario. Viendo los dos artículos mencionados al inicio de este hilo por Rosy, la verdad es que comparto el hecho de que no se puede observar por ningún lado que dos equipos de quinta tengan relevancia alguna con lo que se expone en los artículos; en efecto, hasta los equipos de barrio cumplen un rol social que muchos pretenden rescatar, pero de ahí a presumir que Wikipedia debe contener todo es complicado. Probablemente pasen por consultas de borrado y se eliminen, siguiendo el criterio utilizado hasta el momento: borrar equipos intrascendentes de divisiones inferiores, amateurs, juveniles, no profesionales, etc. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:20 2 abr 2014 (UTC)

Comentario. No se de que nacionalidad son Albertojuanse (aunque creo que es español) y Halfdrag pero Jmvgpartner, es chileno y Rosymonterrey es mexicana y digo esto porque no siendo argentinos cuestionan la importancia de clubes de mi pais y no saben la importancia que tienen (pueden preguntar a cualquier "futbolero" argentino si conoce a yupanqui o atlas) es mas en rsssf la pagina mas completa de estadísticas de fútbol los enumera y marca su participación nacional, al igual que boca o river, por ultimo porque no empiezan poniendo plantillas de poca relevancia enciclopédica a Club Deportivo Lautaro de Buin, Club de Deportes Corporación Municipal de Ñuñoa, Club Deportivo Universidad Iberoamericana de Ciencias y Tecnología, etc (chilenos) o a Águilas Reales de Zacatecas, Gallos de Aguascalientes, Club Deportivo Poza Rica, Atlético San Francisco, etc (mexicanos), equipos que seguramente ni registra rsssf en vez de meterse con algo que desconocen, saludo--Ale (Discusión) 01:00 3 abr 2014 (UTC)

Agrego: futbolero o no futbolero, pregunten a cualquier persona medianamente informada si saben qué es Yupanqui o Atlas. --Osvaldo (discusión) 01:21 3 abr 2014 (UTC)

Comentario. ¿No se de que nacionalidad son (...)?, vamos que reducir o comenzar un argumento haciendo alusión a la nacionalidad del otro no es muy diplomático que digamos, especialmente cuando acá se está discutiendo respecto a relevancia enciclopédica, no respecto al amor o desamor de equipos de quinta, que valga la redundancia, son de quinta.

En todo caso, en todas las líneas escritas, nada que rebatir, porque nada se argumenta de los equipos que se discute, más allá de tratar de empatar con otros de tercera, como si ya no estuviera lleno de equipos argentinos de tal categoría. Estas discusiones con algunos futboleros o con los sabios del fútbol son tan surreales o superfluas en la mayoría de los casos, que para variar terminan en lo mismo, reduciendo la cuestión a lo absurdo, atacando nacionalidades, conocimientos o aduciendo brillantez sin la sustancia adecuada, o sin un argumento convincente más allá de agregar argumentos ad novitatem o presunciones referenciadas con aire.

Y lo falaz de aquello es que se termina en lo mismo, que es tan conocido en su país o que lo conoce tanta gente, como si la presunta y efímera fama o popularidad sea sinónimo de relevancia enciclopédica; y lo interesante es que claro, a pesar que son tan conocidos y hacen tanto por la sociedad, no aparecen en referencia independiente, fiable y publicada alguna porque, siendo redundante, los conocen tanto. Además, no hay que ser para nada erudito cuando los principales medios de comunicación del continente se pueden leer en Internet, ver en TV por cable, leer en bibliotecas gracias a la ley de depósito legal, o comprar y leer en el quiosco de la esquina, y no me refiero a medios de quinta —como los equipos— que también pueden ser leídos por Internet, sino que a los de carácter nacional.

Finalmente, se trae la gran referencia, la página del RSSSF como si alguien medianamente informado no supiera que es una wiki editada por aficionados. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:14 3 abr 2014 (UTC)