Usuario discusión:Bertie Wooster/Archivo 1

Lucio

Hola Bertie. El problema con estos artículos no es que se editen, que para eso están, sino la falta de referencias y la facilidad con la que se entremezcla la historia con la leyenda (o incluso la novela). Esa es la razón de la conversación entre Hispa y yo, dado que aquel es un reconocido especialista en Roma Antigua. Nada más. Creo que tus aportaciones son más que interesantes y que nos preocupe el estado de los artículos no tiene nada que ver con las aportaciones que se hagan, sino con su calidad. Espero que no te haya molestado. Saludos. Petronas 20:32 18 sep 2006 (CEST) P.D. Si ayudas a Hispa con Roma le vendrá muy bien.

Impresionante

Hola Bertie. He estado leyendo el artículo de Lucio Cornelio Sila. Me he quedado impresionado y lo he puesto como candidato a destacado.

Me ha parecido un trabajo excepcional. Un saludo, --Filipo (Mi discusión) 18:35 22 sep 2006 (CEST)

PD: El artículo de Cayo Mario que has marcado como "en obras" en su día lo traduje yo de la wiki inglesa. Como lo dejes tan bien como el de Sila me sentiré muy honrado.

Hola otra vez,

Lo de los optimates, la verdad es que me lo imaginaba (no sé si te fijaste que eliminé algún adjetivo un poco subjetivo del artículo de Sila). A mí, personalmente, me parecen tan buenos y tan malos unos como otros (por mucho que quieras maquillarlo todos eran igual de sanguinarios, y a fin de cuentas, salvo unos pocos, ambos bandos buscaban lo mismo). Supongo que por eso me encanta esa época.

De todas formas, apartándonos de temas políticos, mi nivel de conocimientos en la materia es de aficionado (verás que mis artículos son traducciones en su mayor parte). De todas formas, estaré encantado de leer lo que vayas escribiendo, cuidar los "adjetivos" y de refundir lo que vea en otras wikis que pueda ser aprovechable.

Saludos,--Filipo (Mi discusión) 20:40 22 sep 2006 (CEST)

Documentos

Hola Berie. El Manifiesto de Sandhurst ya estaba en wikisource, lo subí yo.

• Wikisource contiene obras originales de o sobre Manifiesto de Sandhurst..

Ahora después me encargo del otro. Saludos. Petronas 17:47 28 sep 2006 (CEST)

Juliano

Hola Bertie.

Según leí cuando escribí el artículo, Juliano alegaba que él nunca había profesado la religión católica, y que por lo tanto no se le podía considerar apóstata ni converso al paganismo. ¿Sabes algo de eso? Creo que, aunque sea inevitable, no podemos dar del todo por verdaderas las fuentes cristianas, muy contrarias a la figura de Juliano. Sería mejor expresarlas como un punto de vista. Saludos, Hispa 23:32 6 oct 2006 (CEST)

Paracuellos

Gracias, Bertie. Es que he visto que se acerca el 70 aniversario de Paracuellos (es el mes que viene), se hablará mucho del tema (aunque la famosa memoria histórica parece selectiva, y esta matanza no está en la agenda oficial). Habrá gente que mirará la Wikipedia para informarse y me resultaba asombroso que la Wikipedia no tuviese un artículo específico sobre un tema tan relevante: la peor masacre de la guerra civil, cuando hay artículos sobre masacres que nos pillan mucho más lejos o que no son ni de lejos tan relevantes. Si te animas a que lo mejoremos juntos, a ver si somos capaces de mostrar algo decente de aquí a un par de semanas. Como vivo en Madrid, había pensado incluso desplazarme a hacer fotos al Camposanto, aunque esto no sé si podré hacerlo. Saludos. Yonderboy 23:34 14 oct 2006 (CEST)

Felicidades!

Por haber hecho de Lucio Cornelio Sila oficialmente un artículo destacado.

Un saludo,--Filipo (Mi discusión) 10:07 16 oct 2006 (CEST)

Hola y saludos

Hola, Bertie. Necesito que incluyas las fuentes de esto, porque en su momento las busqué por todas partes y no pude encontrarlas. Yo también pienso que él lo asesinó, pero no me consta. ¿Puedes pasármelas o incluirlas en el artículo para no tener que revertir la afirmación? Gracias mil, Emilio - Parlez-moi 18:17 19 oct 2006 (CEST)

• Agradecido, Bertie. Tomo debida nota. Emilio - Parlez-moi 15:12 20 oct 2006 (CEST)

Qué lujo...

...contar con tu trabajo.

Acabo de presentar el artículo de Andrónico I Comneno para destacado. Espero que haya suerte!--Filipo (Mi discusión) 19:09 7 nov 2006 (CET)

Vaya, tenía que haber preguntado antes. En cualquier caso, el hecho de presentarlo una vez no impide presentarlo más tarde. Y, por supuesto, si puedo ayudar en algo dímelo (mi especialidad es traducir, por lo que si me vas diciendo artículos que traer desde el inglés me pondré con ello). --Filipo (Mi discusión) 23:02 7 nov 2006 (CET)

Bueno, ya está arreglado. He pedido que borren la candidatura y un bibliotecario me ha ayudado. En cuanto consideres que está terminado, si quieres preséntala tú o si lo prefieres me lo dices y lo vuelvo a presentar. Un saludo, --Filipo (Mi discusión) 16:06 8 nov 2006 (CET)

Ah! Por cierto, he estado completando algunos enlaces vacíos. En concreto he estado traduciendo Isaac Comneno (príncipe) y David IV de Georgia (éste último todavía está a medias). --Filipo (Mi discusión) 16:06 8 nov 2006 (CET)

Esbozo Carlos Martínez de Irujo y McKean

Para clasificar tus esbozos y facilitar así su desarrollo, en lugar de la etiqueta {{esbozo}} o {{miniesbozo}} utiliza, al final del artículo, la siguiente: {{esbozo|categoría}} o {{miniesbozo|categoría}}. En Wikiproyecto:Esbozos/Lista puedes encontrar todas las categorías. En espera de que desarrolles tu esbozo, un saludo wikipedístico de digigalos (a mi página de discusión)/.digigalos 12:16 20 nov 2006 (CET)

Redirecciones

Hola, Bertie Wooster: no hagas este tipo de redirecciones porque se pierden los historiales. Hay usar el botón trasladar, como se explica en Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página. Saludos. --angus (msjs) 23:29 21 nov 2006 (CET)

Bueno, si te vuelve a pasar, por favor ponele {{destruir}} a la página destino con motivo “para trasladar”, o algo así, o directamente contactá con algún bibliotecario para que la borre. Ahora fusiono los historiales de estas dos; si hiciste más redirecciones de ese tipo decime dónde así las arreglo también. Saludos. --angus (msjs) 23:49 21 nov 2006 (CET)

Lastima...

...que no conozcas más a fondo la obra de este docto historiador que es Pio Moa. Te ayudaría en tu vida politica aunque ciertamente te dificultaría tu tarea como cancerbero ya que todo lo que puse es la pura verdad. Hoy no tengo ganas de más movidas pero ya volveré otro día con las citas de sus grandes obras donde afirma todas esas verdades. Gracias por protejer el artículo de este gran hombre y, permiteme insistir, lastima que no lo hayas leído antes para que la protección fuera menos pacata.--Igor21 00:10 22 nov 2006 (CET)

Hola. Te sugiero que te tomes con filosofía los ataques personales de Igor21. Voy siguiendo vuestra discusión en Pío Moa y estas haciendo una excelente labor, aunque permíteme que te aconseje que trates a Igor21 con guante de seda: Conociendo al usuario (y lo conozco desde hace meses), yo nunca hubiese hecho la broma de llamarle "Aigor". Un saludo. Randroide 19:22 23 nov 2006 (CET)

Podrías participar en

Wikipedia:Consultas de borrado/Caso del informe sobre el ácido bórico para que no me borren el artículo Caso del informe sobre el ácido bórico. Lamento también que Igor21 se dedique a insultarte (conmigo lo hace también). ¿Podrías mandarme también un e-mail a Ingenierosalasg@yahoo.es ? Quizá, entre todos, podríamos firmar un escrito conjunto para quejarnos. --Eres el más guapo 14:08 28 nov 2006 (CET)

Re:Segunda República Española

Hola Bertie: He trasladado tus comentarios y mi respuesta a la página de discusión del artículo, ya que creo que es donde debe dirimirse el asunto. Saludos PACO 17:29 30 nov 2006 (CET)

Hola Bertie: Vuelvo a reiterar mi opinión de que esta discusión debe efectuarse en la página de discusión del artículo, que para eso está. Respecto a la supresión de la referencia al asesinato de Sirval, etc, etc,, por mi parte, la creo injustificada. Si lees la referencia (G. Jackson) verás que allí se dice que no era un caso tan aislado sino que por tratarse de un periodista fue más sonado. Saludos PACO 13:30 20 dic 2006 (CET)

Aaron Burr

Me pongo con ello... :-) --Filipo (Apelaciones) 12:23 17 dic 2006 (CET)

Constitucion república 1931

Hola, solo unos comentarios a tus aportaciones en el artículo en tema: ¿puedes citar las fuentes y fechas de cada crítica? por lo que parece, estás añadiendo citas "a toro pasado" y estría bien contextualizarlas...¿puedes corregir las palabras mismísimo y rematar? tienen connotaciones que hacen pensar que estas vertiendo un comentario propio y son innecesarias...Por último, honestamente, como usuario que destacas en tu página personal tu "admiración" por idearios anti-republicanos ¿crees sinceramente que tus aportaciones pueden guiarse por un espíritu de neutralidad? Yo tengo mis dudas de que unos prejuicios tan manifestados no desvirtuen la visión neutral a aportar a un artículo. Tal y como lo has dejado, estoy tentado de reponer el cartel de No neutral, pero creo que hay que evitar estas tonterias. Saludos.--SanchoPanzaXXI 14:04 20 dic 2006 (CET)

Gracias por ocuparte de lo de las fuentes y contextualizar (entiendo que es a lo que te refieres con se intentará). Sobre mi pregunta directa, veo que te has salido por la más tangente: a mí no me interesa conocer dentro de la wiki las opiniones de fé o política,ni tuya ni la de los demás, si no hasta que punto su declaración (o sea, exponerlas públicamente) puede desvirtuar cada contribución en los artículos donde yo también intervengo, de ahí mi cuestión que es algo más del mundo de la ética que otra cosa. A mi me resulta chocante la correspondencia entre las wikietiquetas y el estilo de redaccion! Enfin, lo que me interesa de tí y de los demás es lo positivo sobre el conocimiento del tema cada uno podemos traer y que así se exponga en aquellos artículos en los que yo participo. No tengo por que ponerme a buscar las contribuciones de esos otros usuarios en otros artículos donde yo no he estado, ni sobre temas en los que no me ocupo (Compayns, PSOE, esos que mencionas...)evidentemente no faltan los ejemplos de redacciones interesadas, pero lo que más hay es falta de conocimiento sobre como redactar neutralmente. En concreto y yendo al artículo, quiero que veas que hay cierta diferencia de interpretación entre decir el mismisimo presidente, que es una adjetivación superlativa y por ejemplo, el que fue presidente a partir de 1932, ya que con ésto último conocemos mejor el contexto.No está de más precisar que Alcalá fue conservador y enemigo de la ideología que inspiró a los parlamentarios que democráticamente eligieron votar esa constitución. Por que decir crítica no quiere decir que se tenga patente de corso para meter de todo y de cualquier manera. Por ello, sí que puede haber violación del PDV neutral incluso en un apartado de críticas! El PDV no viene en general del contenido de la crítica (aqui serían las citas de cada autor) sino de como se presenta.En una Constitución de nosequantos artículos...alguno habría que le gustaran no?. Yo no conozco ese periodo y no podré hacer aportaciones concretas, pero de lo que sí sé es de como presentar investigaciones y puntos de vista en general, por que ha sido parte de mi profesión técnica. Un saludo, --SanchoPanzaXXI 15:29 20 dic 2006 (CET)

Bertie, volviendo a la parte final de tu mensaje, creo que tendrías que considerar que lo más normal en la wiki es que falte justamente información! Otra cosa, es pensar que se oculta a sabiendas pero esto personalmente, creo que entra más facilmente en el esquema mental del mundo fuera de la wiki que aquí, donde se supone que estamos para ofrecer conocimiento. Si tienes una fuente contrastada y de reputación que afirme que Compayns él mismo ordenó esos fusilamientos, lo pones, referencias y bibliografías, y ya está. Logicamente si afirmas esto a partir de un libro de una cita suelta de un polémico señor, te lo van a discutir. Otro punto es usar la palabra “golpista” por que tiene un sentido concreto a parte de una carga ideológica y supongo que por esa razón no la verás en ese artículo: sin embargo, si que se deberia usar “uso de la fuerza”, violencia, etc. También, hay que juzgar en función del contexto: lo desgraciadamente “normal” en la violencia del siglo XX es que un golpe o una revolución, o en rigor el uso de la fuerza para derrocar un gobierno, resultara en muertes, asesinatos y abusos de todo tipo...--SanchoPanzaXXI 15:58 20 dic 2006 (CET)

Hola, respondo a tu nuevo mensaje. Primero, ¡te veo muy apurado! es mejor quitarle hierro a las discusiones y por supuesto, nunca entrar a trapo ni perder la perspectiva. Estamos de voluntarios para crear una obra que muestre el conocimiento no para tirarnos trastos y aburrir al personal. Si esto ocurre, hay que irse al café o a otros foros. Recuerda que a nadie le interesa que TU seas de derechas sino como "escribes lo que has leído de alguien serio" es decir, WIKIPEDIAR!. No interesa que los que os declaráis de derechas estéis a la greña con los que se dicen de izquierdas. Sobre lo de sectarismo, etc, estoy de acuerdo, es inaceptable en cualquier caso. Sobre lo de distinguir una versión está documentada y la otra es un desvarío demagógico...es facil cuando se tiene práctica. Lo primero es fíjarse en el lenguaje y el formato: estilo novelesco plagado de adjetivos y superlativos; usos de adverbios "aunque, pero, sin embargo," para introducir siempre el mismo PDV; falta de bibliografía y referenciación; no distinción entre hechos e interpretaciones, etc...Por ejemplo, algunos de los autores que tu citas en alguna de sus obras demuestran una parcialidad inconveniente en la wiki, por que abusan de presentar como buena una perspectiva en detrimento de otra, cuando no hablan de hechos sin citar la fuentes. Sobre las lecturas que me propones, bueno, todo a su tiempo, siendo neófito, entenderás que prefiera antes empezar por la misma constitución seguida de las actas del congreso y de algun diario de la época. Asi me haré una idea concreta de si aquello fue un hecho triste y democrático realmente, o bien si esto último es lo se pensó más bien a toro pasado...Sobre lo de poner citas, la verdad es que mejor no lo hagas sistemáticamente por que los artíuclos se afean. Es mejor que las resumas, pongas a pié un fragmento significativo de página y des la fuente donde consultar la cita completa. No necesitas mucho para "nuetralizar" en este artículo, simplemente evitar usar palabras y giros lingüisticos. Si insistes en meter mucho material...vamos a tener que crear un artíuclo especial "Críticas a la COnstitución"!!!--SanchoPanzaXXI 16:46 20 dic 2006 (CET)

Felicidades

Antetodo, gracias por ayudarme a salvar el artículo del ácido bórico. Por otro lado, quería felicitarte por tu trabajo en Corrupción en España, al que hasta ahora sólo había contribuido yo (muy pobremente, por otro lado). Y feliz Navidad :). --Eres el más guapo 17:51 25 dic 2006 (CET)

Al final, Ecemaml ha borrado algunos de los casos de corrupcion citados en este articulo. Probablemente, yo mismo revierta esta eliminacion de datos que parece arbitraria. --Eres el más guapo 18:39 27 dic 2006 (CET)

En el límite de la verificabilidad

He leído el artículo sobre Juliano, corregido algunas cosas y ampliado algo.

Veo que faltan muchas cosas. Por ejemplo, la imagen de la moneda (Juliano llevando al bárbaro de la mano en lugar de cabalgando sobre él como los anteriores emperadores). Tampoco se dice nada de la actitud ante los partos, entre la admiración, el temor y el respeto.

De todo eso tengo fuentes; el problema es que es literatura gris ¿se puede incluir?

--Zósimo 00:54 27 dic 2006 (CET)

Por lo que yo estudié en biblioteconomía la literatura gris la forman las tesis doctorales, las tesinas y las actas de congresos. Una literatura de valor, pero que generalmente no pasa de unos cientos de ejemplares a lo sumo. En mi caso yo poseo una de tantas tesinas sobre El Apóstata, en ella se puede leer lo que te comentaba de las monedas (por primera vez no aparece el Cesar o el Augusto cabalgando sobre el bárbaro sino sacándolo de su choza cogido de la mano). Lo preguntaba porque investigaciones como esa mantienen que Juliano necesitaba extranjeros para su ejército y, por lo tanto, no podía dar una imagen de gente a la que derrotar, sino de personas a las que civilizar, algo novedoso hasta entonces. Pero, como digo, esa afirmación la mantienen muy pocas personas.

Veo que me has borrado la parte de las investigaciones sobre Juliano y el casi nulo conocimiento en la cultura actual. Yo esa estadística la he visto. No sé si tú tienes otros datos, si es así me gustaría que me los comentaras antes de entrar en una guerra de ediciones.

--Zósimo 10:08 28 dic 2006 (CET)

Has dado con un punto importante. Lo que quiero decir es que a algunos se nos ha "vendido" que Constantino impuso el Cristianismo como religión oficial y así fue poco menos que hasta la Revolución Francesa, cuando eso no fue así. Como tampoco es cierto que el paganismo fuera una religión que funcionara casi por inercia (ahí estaba el culto a Mitra o el propio Juliano). No sé cómo te explicarían la Historia en el cole, pero yo creo recordar que a mí me lo contaban algo así.

Lo que quería decir con el párrafo es la enorme desproporción entre Historiografía y conocimiento.

Sobre el Crack del 29

Hola de nuevo Bertie. He leído tu aportación al Crack del 29. Sólo me resta decir que yo no he tenido casi nada que ver con ese artículo, ya sé que tu aportación no dice eso, es sólo para pedirte que lo incluyas. Algunos estamos tratando de sacar adelante el Wikiproyecto de Guerras Mundiales e Imperialismo y el Crack es una parte del mismo. Al principio todo el texto estaba en el Jueves Negro yo me he limitado a sacarlo de allí y añadir algunas cosas (artículo principal, Martes Negro un principio de apartado para bibliografía y referencia que no existía).

Me gusta añadir referencias a todos mis artículos aunque me lleve más trabajo. Ya sé que en el de Juliano no lo hice, pero fue por la razón que te comenté.

--Zósimo 11:15 28 dic 2006 (CET)

Propuesta

Buenas, espero que sus vacaciones fueran bien. Le propongo un desafio...lograr que el Oro de Moscú sea elegido destacado, seria una novedad y un orgullo. Como sabe, siguiendo una invitación suya caí sobre él. Poco a poco me ha ido pareciendo fascinante el tema, su dimension internacional, el reflejo de las tensiones, el espionaje,etc. Por otra parte, los artículos de la guerra civil están en general atascados por las imposiciones que se lanzan de los participantes cuando no, debilitados en contenido. Ya me ha constatado sus tendencias ideológicas, pero si ud. está en wiki, será por su interés por el saber y la generosidad de ofrecerlo. Si es así, en esto coincido plenamente con ud. El tema es más facil de lo que puede pensar, primero, por que hay, a pesar de la creencia, trabajos muy buenos sobre la documentacion del banco, de diferentes archivos (osea, fuentes primarias). También hay mucho copia y cita según me viene, para afirmar las opiniones, pero justamente! al ser reconocibles, creo que se pueden presentar neutralmente los PDV. Le tengo por alguien de formado, luego creo que será fácil entendernos a nivel del vocabulario y evitar los típicos fallos de evocar a nacionales y fascistas que tanta fricción causan por ahí. Espero que acepte mi propuesta, también, por que no puedo permitirme acceder a las obras que ud. tiene y haciendole confianza (a través de mis cuestiones) sería como poder tenerlas...--SanchoPanzaXXI 21:46 4 ene 2007 (CET)

Buenos días, me alegro que aceptes el reto, aunque visto las ultimas contribuciones tuyas me inquieta que insistas en, contrariamente a lo que dices sobre citar las fuentes, poner consideraciones que son claramente un PDV sin identificar el autor. Esto es un problema por que no podemos distinguir el origen del planteamiento y su contexto. Bueno, yo sigo con el piloto de colaboración activado y supongo que podemos ir avanzando no obstante estos pequeños fallos. Sobre lo de la ideología, Ok no hay mas que decir, pues eso no impide que puedas contribuir con textos de calidad, pero debes saber que no conozco ningún otro usuario que tenga en su página personal tal declaración de tendencias. Hay muchos que dicen ser de tal y cual, pero tu caso es raro por que dices directamente estar en contra de tal y tal. Sobre que se aplasten ediciones, la wiki no lo impide si no se respetan las políticas, por ello lo que debería preocuparte es como hacer que tus contribuciones puedan presentarse de manera adecuada y no tanto que resulten en eliminaciones más o menos torpemente argumentadas, que no justificadas. Por ejemplo, lo que has añadido sobre que el mito empieza en el bando republicano...pues tal y como lo has escrito es claramente un PDV y violación de la neutralidad (no expones ni el autor ni el contexto y se presenta como un hecho cuando se trata de un planteamiento) que habrá que corregir. Espero que valores mi voluntad de no etiquetar nada de lo expuesto y te agradeceria la recripocidad. Sobre los de confabulación progre, ni es mio ni creo habertelo adjudicado, pero sí, lo he extraído de algún intercambio tuyo de mensajes con otro usuario (por eso va en cursiva). Este tipo de cosas no favorecen al buen clima que debería existir en la wiki, pero bueno, aquí estoy tuteandote...Saludos. --SanchoPanzaXXI 11:39 15 ene 2007 (CET)

Corrupción

Acabo de ver tu mensaje en mi página de discusion y de votar en Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Votación que tal vez contribuya a mejorar la situación. Ya no me conecto mucho. De todos modos, si al crear alguno de esos artículos sobre corrupción, tienes problemas e intentan borrartelo como me hicieron a mí con el del ácido bórico, no dudes en avisarme a través de email para poder devolverte el favor. Incluso puedo buscar bibliografia complementaria. Feliz año nuevo. --Eres el más guapo 21:48 5 ene 2007 (CET)

Lo que sospechaba ha ocurrido: [[1]] --Eres el más guapo 23:12 6 ene 2007 (CET)

Aviso de borrado

Por si tiene interes, le aviso de que se ha abierto la consulta de borrado de uno de los articulos en los que ha participado: Wikipedia:Consultas de borrado/Corrupción en España--Eres el más guapo 22:22 30 ene 2007 (CET)

Está bien. No hay problema. --Eres el más guapo 17:51 5 feb 2007 (CET)

Aaron Burr

Jamás pensé que me costaría tanto el día que te dije que lo traduciría... En fin, sigo con ello, pero me gustaría que le fueses haciendo una lectura paralela. La verdad es que es un artículo complicado de traducir: tiene algunas partes en las que el lenguaje es un poco enrevesado, y otras algo mal escritas.

En fin, no decaigo, sigo poco a poco. Un saludo, --Filipo (Alegaciones) 17:25 9 ene 2007 (CET)

Ya he acabado la traducción de la vida de Burr (me falta todavía añadir alguna cosa, como las referencias que aprecen en la wiki inglesa). Creo que con eso ya tienes vía libre para mejorarlo.

Ten también en cuenta que la versión inglesa que he traducido tiene carteles de no neutral y de referencias, por lo que te va a tocar usar las tijeras ;-)

Un saludo, --Filipo (Alegaciones) 13:00 17 ene 2007 (CET)

Hola Bertie

Ahora mismo iba a escribirte al respecto. Verás, el artículo Eumenes de Cardia pertenece al Wikiproyecto:Alejandro Magno, que yo misma creé y dirijo. Eres bienvenida en él para realizar todos los cambios que quieras, pero el motivo por el que revertí tus cambios fue porque repetías información y pusiste datos incorrectos. ¿Puedes decirme en qué fuente te has basado para decir que Eumenes fue secretario a los 20 años? ¿Qué libros has usado para hacerlo? En fin, en nuestro Wikiproyecto queremos que todos los artículos sean lo más correctos posible, así que por favor, antes de editarlo, consulta con nosotros y sobre todo lee el artículo ya puesto por si lo que tú pones ya está ahí. Además, y en concreto, nuestro artículo está basado en el del historiador Marcus Pailing de Pothos y me gustaría que fuera lo más fiel a éste posible. Gracias y un saludo Βεατρίκη (discusión) 17:36 3 feb 2007 (CET)

Hola de nuevo, Bertie. Acabo de ver la página, y sí, tienes razón, aunque te aseguro, como Philaléxandros que soy, que en ninguna de las fuentes hay la más mínima referencia a la edad en que Eumenes fue nombrado secretario (por fuentes se entiende Arriano, Plutarco, etc.), de hecho, lo más problable es que ocupara ese cargo antes de los 20. No te fíes nunca jamás de este tipo de páginas, y busca siempre información fiable. La mía en concreto viene de un gran historiador inglés de Alejandro Magno, Marcus Pailing, como te dije antes. Seguramente se hayan confundido con la edad en que Alejandro fue nombrado rey. Hay que tener mucho cuidado con lo que se lee por internet. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 17:48 3 feb 2007 (CET) PD: Ahora mismo le echo un vistazo a la página de los diádocos. Ah, y si quieres, apúntate al wikiproyecto, eh? Un beso

Cierto, veremos a ver cómo podemos mezclar ambos artículos sin que se repitan las cosas. Lo de "a una edad temprana" es lo más correcto, porque aunque sea en torno a los 20, no se puede poner "fue secretario a los 20" porque entonces sería un hecho. No obstante, a ver si podemos encontrar una fecha aproximada. A ver que nos cuentan los historiadores de Pothos (la página oficial de Alejandro Magno), ya te haré saber. Un beso Βεατρίκη (discusión) 18:11 3 feb 2007 (CET)

Cambio climático

Lo que es una patraña es que «buena parte de la comunidad científica considera que la creencia de que la acción antrópica es causante del cambio climático es pura patraña». Para ver lo que hay de verdad, hay que ir a la literatura especializada y comprobarlo, y resulta que no es así. Cualquiera un poco serio cuestiona sin embargo las versiones del asunto hechas para vender periódicos o respaldar películas de catástrofes, y eso es confundido oportunistamente por cierto sector para . Sí hay una política sobre blogs, y es difícil justificar la presencia de ninguno, porque su función no es informar sino opinar. El lector que busca informarse de verdad encontrará en la web del mismo Uriarte, que he puesto, buenos textos, imágenes y argumentaciones. Sí hay un sector ideológico o político, básicamente el que afirma que el egoísmo personal es lo que hace a las sociedades adaptadas, que es esencialmente anticientífico y que produce esencialmente webs y bestsellers, que dice que no hay consenso científico. Simpatizo con quien se opone, como ese sitio argentino, al irracionalismo New Age y catastrofista de cierto sector del ecologismo social, pero aquí sólo sirve para confundir al lector, que interpretará que lo del cambio climático antropogénico es un cuento verde. No lo es, pero para saberlo hay que leer menos periódicos y más ciencia. A Lomborg cabría citarlo en el artíulo, sino está ya, entre los escépticos; aunque no es un escéptico, sino un oportunista que ha sabido ofrecer una mercancía política atractiva para clientes muy ricos. Miré tu historial, y me pareció que tus conocimientos los has demostrado en otros terrenos, y que tus ideas al respecto deben haber salido de publicaciones que no van a Current Contents, así que revisé tus enlaces y me pareció pertinente corregirlos. Un saludo. --LP 19:03 11 feb 2007 (CET)

Olaya, Viñas, y la madre que todos los lios

Hola, gracias por la crítica, es necesario por que no se puede estar al tanto de todo. Voy a revisar los puntos que señalas en la redacción del texto. Yo no tengo preferencias, salvo la de que puestos a gastar 30 o 40 euretes en un libro sobre el tema, pues me ha dado más confianza el currículum del Sr. Viñas (catedrático, funcionario en Naciones Unidas y alto representante de la Union Europea para asuntos economicos, o sea, un rojo que te cagas...) que la del Sr. Olaya, tambien por que no me gustan los libros que se dicen desvelar "la gran verdad" que no se sabe que altisimas autoridades quieren siempre ocultar (bueno, si se saben, las de siempre, la del Psoe cuando esta en el poder...ya cansan). En resumen, que sí que las tengo pero por esto de arriba. Así puestos, ya que Olaya admite que es una especie de outsider, pues habrá que poner lo que el considera como la corriente mayoritaria. Lo que ocurre es que tal y como redactas, pues falta digamos, la corriente "oficial" que Olaya pretende criticar y no se entiende el texto (por ejemplo, eso que has puesto sobre la opinión de la cnt en el 37 está claramente sin contextualizar). Me hace gracia que le des tanta cancha a la cnt y sus temas de siempre (osea, la vieja querella de que si los comunistas hicieron perder la guerra por aplastar "su" perfecta revolución).Enfin, no te enfades. Tambien he borrado frases intencionadamente para que las reescribas mejor. No obstante, no hace falta que rebajes tu nivel de educación y me dediques lindezas como triquismiquis o chorradas por el estilo, osea, evita los ataques personales por que no hacen falta si argumentas tus propósitos.--SanchoPanzaXXI 11:05 12 feb 2007 (CET)

Has escrito Me pasma sobre todo que pongas todas esas justificaciones para eludir el hecho de la violación de la Ley Cambó, por mucho la necesidad devenga en lex suprema (justificación de cualquier cosa).

Lo que tu llamas “justificación” es lo que un historiador profesional llamará explicación o teoria por que, vamos a ver, lo que Viñas hace no es negar que se haya violar la ley cambó sino aportar una explicación lógica y razonable a por que se hizo a la vez que contextualizarla. ¿acaso dar una explicación del por que del exterminio nazi es justificarlo?. No veo en que te pasma esto! Lo que me podrías agradecer es el hecho de que yo sí que escriba que eso es lo que considera o explica Viñas, osea, poniendolo como un PDV mientras que tu te dedicas a poner las frases sin citar autor ni contexto, osea, dandolas por ciertas las opiniones y consecuentemente poniendo en riesgo la neutralidad. Aquí está la diferencia entre tu y yo. Para que veas, hasta te propongo que me cites cualquier obra franquista que yo no tengo ningún problema en leerla, resumirla y traer a la wiki lo que contenga que se pueda contrastar. En tu cerrazón ¿no te has dado cuenta del interesante concepto de la nacionalización encubierta?.--SanchoPanzaXXI 13:11 12 feb 2007 (CET)

Has escrito Parafraseándote, algo inaceptable por falta de neutralidad y ser publicidad de autores... vamos solo falta ponerle precio a los libros. Si quieres, te fusilo lo que cuenta Olaya Morales sobre Viñas y esa clase de juicios personales. Pero claro, lo borrarás por falta de neutralidad

Te equivocas absolutamente. Si Olaya puede rebatir o contraargumentar ese razonamiento, no hay problema si dices que es la teoría de Olaya. De hecho, me interesa muchísmo saber que se puede objetar a la explicación de Viñas! ¿que fue un plan premeditado con nocturnidad y alevosia por Negrín y el PCUS desde julio del 36? Oye, si aportas en que se basa para llegar a eso, excelente. Ahora bien, si vienes y escribes en tu estilo de costumbre de manera que se vea que Olaya tiene razón y que lo que dice es lo verdadero y justo, pues sí, cartelito de No neutral al canto ¿no vamos entendiendo?--SanchoPanzaXXI 13:20 12 feb 2007 (CET)

Has escrito Creía que el objetivo de nuestro acuerdo de colaboración era presentar los hechos descarnados y aclarar que había interpretaciones personales aludiendo a los autores y sus libros, no fusilar las susodichas obras con las justificaciones y opiniones personales que cada uno vierte. Por eso procuro limitarme a indicar que el autor discrepa, en lugar de reproducir sus afirmaciones para que así al lector le quede claro lo que debe pensar. Por no mencionar que eso sí que es una violación del copyright, y no el reproducir documentos históricos

Ya no sé del acuerdo, pero se puede reformular. Que tal si usamos las siguientes reglas entre nosotros? 1) Presentemos los hechos como tu dices fechados y con las fuentes en ref. cuando existan varios autores que lo confirmen, osea, contraste y multiplicidad de fuentes 2) Presentemos un hecho con los datos contrapuestos referidos a cada autor si discrepan en algo como fecha, cifra, etc. 3) Para lo que son hipótesis o como tu dices "justificaciones", presentemos un contexto general y después, las consideraciones y explicaciones de cada autor (exposicion del debate), solo si el autor podemos considerarlo "apto" (apreciadción de su currículum) 4) abstenerse de incluir todo lo que no esté cubierto por los puntos de antes. Sobre el copyright no hay discusión posible y hay que respetarlo escrupulosamente, dime que hay que corregir.--SanchoPanzaXXI 13:40 12 feb 2007 (CET)

has escrito Y lo mismo con lo de la cercanía de las tropas a Madrid; el hecho fue ese, y no puedes quitarlo porque sí (van varias veces), porque ni se afirma ni se niega que el oro estuviera en peligro y si el gobierno hizo bien o mal: se señala la situación; las insinuaciones son interpretación tuya

No me gustaba ni como está redactado ni como encajarlo en la lógica del artículo tal y como está ahora. Eso no impide que se madure y entre más tarde. Veo que no recuerdas la historia del párrafo, y como se ha ido alargando al añadirle replicas y contraréplicas. Ahora mismo lo veo enmarañado. Espera un poco que piense como poder darle cabida sin que se vuelva a la dinámica de antes.--SanchoPanzaXXI 13:45 12 feb 2007 (CET)

Has escrito Porque Viñas y Pons parten de dos vicios de base: primero, que las críticas al traslado del oro tienen carácter franquista, cuando las condenas más duras proceden de otros socialistas y de anarquistas; y segundo, que se trató de un acuerdo normal entre gobiernos democráticos o al menos financieramente normales.

En esto estas diciendo sin saber me parece Perdona, pero tengo las obras delante y no veo por ningún lado que se tache de franquista ninguna teoría ni tampoco que se diga que se desarrollo en un marco de democracia y transparencia, faltaría más! es que pido que me devuelvan el dinero. Por cierto, Pons es profesora de economia en la Uni de Valencia y su capítulo está en una obra muy interesante y sesuda publicada por Aceña. Deberias usarla o alguna equivalente para la parte que has abierto (antes que yo bribón!) del efecto sobre la peseta, veo que has usado material cuando menos ligerito...--SanchoPanzaXXI 13:51 12 feb 2007 (CET)

has escrito En fin, que te rogaría no fueras tan tiquismiquis con mis aportaciones, y erigirte en caballero defensor del señor Viñas, porque también puedo yo empezar tachar las tuyas de no neutrales y empezar a explayarme en las opiniones de Olaya hacia los facciosos nazifascistas y los traidores a la República, que documenta ampliamente

Sin comentarios :-( No pienso admitir el uso en wiki en los artíuclos donde yo colabore de ningún tipo de adjetivo de ese tipo--SanchoPanzaXXI 13:55 12 feb 2007 (CET)

Has escrito lo del Oro de Moscú aún está muy oscuro, y no se puede afirmar tan tajantemente como hace Viñas, que desestima alegremente numerosas fuentes. Y si Viñas tiene libro nuevo publicado en 2006, Olaya Morales también. Y si Viñas ha investigado a fondo la documentación del BDE, el otro ha hecho lo propio con las importaciones y exportaciones entre Rusia y España (que no aprecen corresponderse en absoluto con los datos y las cábalas de Viñas sobre pagos de armamento) así como con cerca de 1 millón de documentos en 40 años

Osea, que Viñas no vale por que el tipo se estudia el Archivo Histórico del Banco de España que debe de albergar datos tan interesantes como las cartas de amor del primo de Stalin. Por favor! osea que el BDE tiene cuentas cabalisticas?. Vale ya con este tema, por que yo no me estoy oponiendo en absoluto a Olaya y su archivo, faltaría más. Ahora bien, un pequeño esfuerzo por tu parte de redactar correctamente no estaría de más. De oscuro? no fastidies, tu mismo dices que le ha valido 40 años de investigación al hombre. --SanchoPanzaXXI 14:01 12 feb 2007 (CET)

Has escrito Así que oye, un poco de saber hacer, carape, proque la cosa va tomando el cariz que me temía: tratar de aplastar las ediciones ajenas. No trato de sabotear lo que dice Viñas, tan sólo indicar que es su opinión y que otros discrepan con tanto o más resplado documental

¿me puedes decir como se encontraba el artículo hace un par de meses y como está ahora? No se trata de aplastar nada sino de mejorar el artículo y creo que en eso estamos. --SanchoPanzaXXI 14:05 12 feb 2007 (CET)

Arsenio Martínez Campos

Hola Bertie.

Si te digo la verdad no me gusta como queda el inicio de un artículo con algo como: "Arsenio Martínez-Campos Antón (Segovia, 14 de diciembre de 1831 – Zarauz, 23 de septiembre de 1900)". Me parece demasiado largo para colocarlo en una introducción, cuya función es dar una pequeña información al lector para que se interese y lea el texto principal. Como mucho pondría: "Arsenio Martínez-Campos Antón (14 de diciembre de 1831 – 23 de septiembre de 1900)". Además, en general, las enciclopedias sólo ponen los años, dejando los demás datos para la biografía.

Imagínate que casualmente una persona importante hubiera nacido y muerto en los lugares con los topónimos más largos del mundo y su primer apellido fuese compuesto. Entonces el inicio del artículo podría quedar algo así:

Hermenegildo Fernández-Fernández Zubizarreta (Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch, 30 de septiembre de 1875 - Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu, 30 de septiembre de 1975)

Si yo leyera esto nada más comenzar un artículo me desanimaría un poco. Por cierto, no me preguntes cómo un tipo con nombre y apellidos españoles nació en Gales, vivió 100 años, y murió en Nueva Zelanda.

P.D. Gracias por elogiar mis artículos, en especial el de Mehmet Ali (es mi favorito).--Durero 14:27 17 mar 2007 (CET)

Escritos "pro-optimates"

Bertie,

Me encanta tu trabajo, pero te sigue perdiendo tu simpatía por la facción "optimate". He pulido un poco el artículo de Quinto Cecilio Metelo el Numídico de algunos comentarios poco neutrales, espero que no te moleste. :-)

Un saludo, Filipo (Alegaciones) 21:08 24 mar 2007 (CET)

Por cierto...

¿Has acabado ya con Andrónico I Comneno? Te lo quité de los candidatos hace una eternidad, pero sigo esperando que me digas que ya lo tienes preparado. Un saludo, Filipo (Alegaciones) 21:27 24 mar 2007 (CET)

Ya he cambiado lo del Senado. En cuanto al candidato para artículo destacado, le daré una lectura porque hace tiempo que no lo miro.

Por cierto, por lo de la arrogancia ni te preocupes. Yo me he presentado todos mis artículos destacados (y tengo otro en votación). El motivo, más que la arrogancia, era el sistema de votación (si ni el proponente ni el redactor pueden votar, que el redactor se autoproponga da un voto más a la causa). Ya sabes, hecha la ley, hecha la trampa. Filipo (Alegaciones) 13:04 25 mar 2007 (CEST)

Veo que la norma sobre la votación ya no existe y que sólo se prohibe al redactor. Mejor... Filipo (Alegaciones) 13:08 25 mar 2007 (CEST)

Hola Bertie,

Ya puedes ver el artículo en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Andrónico I Comneno.

Un saludo, Filipo (Alegaciones) 14:01 7 abr 2007 (CEST)

Bueno, ya tienes otro AD en tu haber. Felicidades. Filipo (Alegaciones) 21:54 22 abr 2007 (CEST)

Artículo Destacado

Ha sido un honor votar por tu artículo. Has preparado una historia muy interesante, muy bien estructurada y mejor contada. Gracias. No me resisto a contarte ciertas dificultades que he tenido de comprensión con algún parrafo. Como se que para tu pluma será fácil retocarlo te lo cuento por si estimas necesario modificarlo. Algunas personas, como yo, nos armamos un lío cuando el relato habla simultaneamente de varias personas porque tenemos dificultad para fijar los nombres. Por ejemplo el parrafo que introduce la vida del padre, ya se que lo nombras por su nombre, pero yo pensé que hablaba del hijo. Esta misma confusión sentí otras dos o tres veces a lo largo del artículo. Nada más, gracias de nuevo, y encantado de conocerte.--Niplos 14:18 9 abr 2007 (CEST)

• Mis dificultades en el principio:1.-Juventud:...Tras la ascensión al trono de su hermano, Isaac no se resignó ... (yo empezaría algo así: Su padre, Isaac, tras la ascensión....) 2.-...Durante una discusión en la que se comparaba a Manuel con su difunto padre, Juan Axuch, valoró más al primero que al segundo (creo que es al revés), mientras que la aduladora mayoría defendía al hijo allí presente. Al ponerse de su lado Isaac( para mí, confuso), el hermano mayor del Emperador( ya me pierdo).... Seguiré en ello.--Niplos 23:58 9 abr 2007 (CEST)

Saluds

Hola, pasaba para saludarte y para contarte que he presentado a Candidato a Artículo Destacado el artículo Robert Baden-Powell... te pido que le eches un vistazo y emitas tu voto aquí... Bendiciones... Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 21:53 9 abr 2007 (CEST)

Revalidaciones

Por lo que veo, todas las votaciones deberían haber finalizado ya. Se ve que andamos escasos de wikipedistas "mantenedores". Veré a ver cómo se hace (no lo he hecho nunca) e iré archivando las votaciones, pero Bibilioteca de Alejandría oficialmente ya no es destacado desde el 6 de abril.

Ahora mismo ando mal de tiempo, intentaré hacerlo los próximos días. En cuanto a la necesidad de revalidar otros artículos, tienes todo el derecho a proponerlo cuando quieras: basta con que sigas las instrucciones para hacerlo. Lo mismo te digo con respecto a la posibilidad de roponer alguno a destacado si te gusta.

Un saludo, Filipo (Alegaciones) 18:24 11 abr 2007 (CEST)

BP

Te agradezco por tu colaboración y votación, trataré de mejorar porque hay varias observaciones y vamos a ir una a una... bendiciones...-- Excmo. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 19:13 11 abr 2007 (CEST)

Revalidación de los Misterios eleusinos

Hola! Creo que los Misterios eleusinos no puede entrar a la revalidación de su condición de destacado, ya que en este sistema, entran aquellos artículos promovidos hace más de un año, y con un máximo de 8 votos a favor. En este caso, Misterios no encaja en el segundo caso, ya que fue promovido con 11 votos a favor por uno en contra. Voy a retirar la candidatura, aprovechando que aún no han llegado votos en ningún sentido. De cualquier modo le avisaré al redactor de tus observaciones, por si quiere/puede ampliar el artículo. Saludos! --Sergio (Discusión) 04:56 12 abr 2007 (CEST)

Agradecimiento

Gracias por tu colaboración

Hola Bertie Wooster/Archivo 1, te agradezco por haberte tomado el tiempo de revisar la candidatura a Artículo Destacado de Robert Baden-Powell, brindar tus observaciones, corregir errores y/o emitir tu voto. Has sido de gran ayuda para el enriquecimiento del artículo y de Wikipedia en general.

Excmo. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 02:28 13 abr 2007 (CEST)

Una consulta

Hola, Bertie, perdona que te moleste. Sólo quería pedirte tu opinión como historiador, ya que he visto por el "infobox" de tu página que te interesa el tema de los Conquistadores, y a buen seguro que sabes mucho más que yo de ello. Resulta que tenemos una larga (y a veces surrealista) discusión en este punto (de momento, y de otros ya veremos...). No nos ponemos de acuerdo y parece ser que yo no consigo transmitir con éxito razonamientos "complejos" del tipo 1+1=2. Yo creo que tengo razón, pero ya no sé qué pensar. Quizá no, no lo sé... En fin, que como parece que se piden "otras opiniones", ¿podrías darnos, si no es mucha molestia y tienes algo de tiempo, aunque sea brevemente, tu opinión como historiador? Muchas gracias. --Zaqarbal 18:14 13 abr 2007 (CEST)

He leído su mensaje de bienvenida, muchas gracias, y espero estarle contestando a él en el sitio correcto, no conozco mucho esto por dentro. También por aceptar la referencia al nacimiento de Adriano en Itálica, quizá convendría añadir en la nota la cita de la revista donde lo publiqué: Athenaeum (Studi di letteratura e Storia dell'antichità, Università di Pavia, ISSN 0004-6574) nº 92.2, 2004, págs. 367-408. Tengo alguna novedad que encontré sobre su casi desconocido padre, Hadrianus Afer, y sobre la educación del propio Adriano. Haremos lo que podamos para colaborar, porque el tiempo parece cada vez más breve para repartirlo entre las obligaciones y las devociones. Saludos. Alicia M. Canto 10:10 19 abr 2007 (CEST)

Plata parece, oro no es

Hola ¿que tal?, ya veo que te has animado a relanzar nuestra "gran obra". Creo que con unas pinceladitas más para dar la "otra" versión, unas precisiones más sobre hechos y a lo mejor, sintetizar algún párrafo demasiado largo lo tendremos casi listo para presentarlo a candidato ¿no te parece? Creo que puede ser un ejemplo interesante para la comunidad de como tratar estos temas delicados, exponiendo los hechos que resultan documentados, separando de estos las opiniones o explicaciones y contraponiendo las que resulten de un color o de otro.Gracias y buena suerte con el resto de tus trabajos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:54 27 abr 2007 (CEST)

jajaja..."a sueldo de Moscú", me recuerda a un blog cachondo que hay por ahí. Sobre lo del alzamiento, pues...vaya temas que buscas! para mí cualquier adjetivo "nacional" como fue usado hasta la saciedad por uno de los bandos para hacer daño al otro (aunque este tampoco se privó de ahcer daño y se decia nacional por considerar que el otro estaba lleno de moros, italianos y nazis...ya sabes) no me resulta fácil de apoyar su uso en el titular y tengo que discrepar contigo sobre la conveniencia del otro título que sí me parece más acertado. Otra cosa, es que contextualizado convenientemente, se pueda usar nacional dentro del cuerpo para refererirse a las tropas rebeldes o franquistas , que me parece que sí. También debemos tener e cuenta los numerosos pronunciamientos del siglo XIX, a cual más "nacional". En cuanto pueda iré trabajando en el oro aunque me parece en general bien los ultimos toques tuyos.Saludos cordiales.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:45 30 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo contigo, ambos temas se pueden fusionar desde esa perspectiva. No los he leído todavía, supongo que habría que hacerlo con sabiduría. Buena suerte.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:15 30 abr 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Liberalismo

Hola. Con cierto retardo te hago la invitación a participar en el Wikiproyecto Liberalismo. Saludos. --Klaus Meyer 18:36 30 abr 2007 (CEST)

Gracias, Bertie, toda ayuda es bienvenida y grata. Saludos. --Klaus Meyer 14:31 24 may 2007 (CEST)

Hola buenas

Hola Bertie:

He visto tus últimas aportaciones en Sitio de Malta y creo que enriquecen mucho el artículo, pero visto que sabes de los hablas, estaría bien que se añadiesen referencias (fuentes) en algunas partes:

1: "Jean de la Vallete cometió una grave falta de previsión, al emprender con retraso las elementales medidas defensivas: reclutar soldados en Italia, acumular víveres y acelerar los trabajos de reparación y reestructuración en los fuertes de San Ángel, San Miguel y San Elmo, evacuar a los civiles y practicar la tierra quemada en Malta y Gozo, para no dejar al enemigo ni un saco de trigo. Parece que la Valette dudó antes de tomar tan duras medidas por la cuantía del gasto y la creencia de que el enemigo no llegaría hasta junio, cuando de hech ose presentó el 18 de mayo de aquel año 1565."

2: "El Gran Turco, en la cumbre de su poder y prepotencia, había reunido para la toma de Malta una de las más grandes armadas reunidas hasta entonces. Según el registro de Giacomo Bosio, historiador oficial de la Orden, una de las crónicas más tempranas y detalladas del sitio, la flota se componía de 193 naves, entre las que había 131 galeras, 7 galeotas (galeras pequeñas) y 6 galeazas (grandes galeras, menos ágiles pero con más potencia de fuego), además de 8 mahonas (grandes galeras de transporte), 11 veleros con provisiones y 3 más para los cabalos. ​. Cartas del Virrey del Sicilia, de las fechas en que tuvo lugar la batalla proporcionan números similares​. Las naves transportaban un gran tren de asedio consistente en 64 piezas, entre ellas 4 enormes cañones ​ que disparaban balas de 130 libras ​ y un gran pedrero que arrojaba proyectiles de 7 pies de circunferencia."

3: Aunque el virrey de Sicilia aún no se había puesto en marcha con el prometido socorro (las tropas aun estaban en plena leva), y a pesar del férreo bloqueo turco, seguían llegando refuerzos a la isla. A plena luz del día, un bote de remos se dirigió hacia el gran puerto, y aunque una cañonazo turco lo hizo astillas, un comendador de la Orden, un tal Salvago, y el capitán español Miranda, ganaron la costa a nado y se reunieron con los sitiados. En otra ocasión una galera de Sicilia logró escapar de siete galeras enemigas cuando intentaba acercarse a tierra. Un refuerzo de 600 hombres comandado por Enrique de la Valette, sobrino del Gran Maestre, fracasó al tratar de desembarcar, pero logró escapar. Tras otros dos intentos fallidos, el 28 de junio se logró enviar verdaderos refuerzos: unos 600 hombres al mando de Juan de Cardona, en 4 galeras enviadas por el virrey de Sicilia. Ello elevó inmensamente la moral de los sitiados. Este piccolo socorro incluía una compañía española de élite, 150 caballeros acudidos de todas partes y numerosos voluntarios, incluidos los hermanos del duque del Infantado y del conde de Monteagudo, al mando del maestre de campo don Melchor de Robles. El éxito de debió a un único soldado, Juan Martínez de Luvenia, que desembarcó sólo y dio aviso a la flotilla con una fogata de la presencia o ausencia de enemigos las tres ocasiones que se intentó el desembarco.

3: Con Pialí herido, Mustafá ordenó un ataque contra la península de Senglea el 15 de julio, incuerriendo en el error contrario del asedio de San Elmo: dividir los esfuerzos en tres ataques contra el Burgo y sus dos fuertes anexos. Había trasladado 100 embarcaciones pequeñas por el monte Sciberras hasta el Gran Puerto, con la..

¿Dice la fuente que incurrió en el error o es valoración personal?

...y alguna cosa más sobre La Valeta que creo que no has escrito, pero que no le vendrían nada mal referencias, en caso de que las tengas (además de ganas y tiempo).

Un saludo y gracias por la colaboración. Atte.--Stivi 22:46 9 may 2007 (CEST)

Buenas:

Pues lo más sencillo me parece que tú mismo incluyas en qué capitulos de qué volumenes están los datos que citas, más que nada porque tú eres el que mejor sabe lo que ha leído y dónde.

Ejemplo. Con Pialí herido, Mustafá... cometió un error... < ref >...</ ref > (junta las flechas a ref y /ref para que funcione) y dónde van los puntos suspensivos " Fernand Braudel, El Mediterráneo y el mundo..., vol. II; parte III, caps. V y VI (pp. 485-94) " o lo que toque.

O bien, según Braudel, Mustafá cometió el error de hacer tal, y ya con la bibliografía, cada cual puede verificarlo.

Creo que con una referencia al final de cada párrafo cumplimos perfectamente el principio de verificabilidad, de otra manera, no se sabe de dónde salen las afirmaciones. Sino esto es un lío y no hay manera de diferenciar las opiniones personales de las de los historiadores.

Un saludo. --Stivi 17:16 10 may 2007 (CEST)

PS. Ningún problema en incluir la muerte de peste de Solimán y su ejército en Hungría, además, puedo añadir yo referencias a eso.

-Siento decirte que he revertido tus cambios por falta de referncias. No tengo ningún problema con el cambio de las imágenes, es una cuestión de estética que no me mata, pero como bien sabes (has escrito ADs), las referencias son indispensables para lograr un AD, o por lo menos para los dos en los que he colaborado lo han sido.

En éste que nos ocupa tengo que hacer ya una buena limpia, no por tí, sino por otro colaborador anónimo que se estaba pasando la neutralidad por el forro. Por favor, te insisto en las referncias, no cuesta tanto ponerlo al final del párrrafo. --Stivi 18:05 11 may 2007 (CEST)

Demóstenes

Hola Bertie,

He visto que me has hecho algún cambio en los títulos de las obras de Demóstenes. Como lo estoy traduciendo y (como sabes) no es mi tema, es muy posible que esté metiendo la pata en varios, al igual que en la traducción de los nombres de personajes, por lo que si me dices cuáles tengo que cambiar te lo agradeceré.

De momento al artículo todavía le queda un buen trecho.

Un saludo, Filipo (Comentarios aquí) 18:26 16 may 2007 (CEST)

agradecimiento

Te estoy sinceramente agradecido por tu ayuda en Historia de Estrasburgo.Es un artículo donde he invertido mucho tiempo, pero quizás por falta de perspectiva, la practica totalidad de tus correciones me parecen muy apropiadas. Me falta a mi gusto completar varios periodos. Muchas gracias, --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:32 16 may 2007 (CEST)

Invitación

Te invitamos a participar en el Wikiproyecto

Francia. A +!--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:10 17 may 2007 (CEST)

Nada hombre, cuando puedas y quieras ahí estamos. Si necesitas una manita en traducir o completar secciones dinoslo. Un abrazo.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:04 24 may 2007 (CEST)

Complicidad francesa

Pues ningún problema en mantenerla, aunque que creo que deberíamos introducir un matiz; tanto Venecia como Francia mantuvieron con el Turco una actitud no del todo beligerante (los venecianos porque eran sibilinos y no les convenía nada (comerciantes ellos) llevarse mal con la Puerta y los franceses por aquello de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", que tenían Habsburgos hasta en la sopa), así que se podría hablar de una Europa dividida en conflictos internos, que perdía terreno frente al Islam. Ya dentro de esto, mentar el caso de Francia y el de Venecia.

De hecho, esta época se ve en clave Cruz-Media Luna, incluyendo referencias, no debería haber problemas, ¿te parece? --Stivi 20:46 18 may 2007 (CEST)

-Bertie, ¿eras tú el de "los turcos huían vergonzosamente", "herética Isabel de Inglaterra"? Porque da la sensación de que ves el conflicto como una desigual batalla entre los valientes y piadosos españoles frente a los cobardes turcos, a los que ayudan los traicioneros gabachos.

Por ejemplo:

{{Por su parte, los turcos dejaron de confiar en su armada, que con el correr de los años se fue convirtiendo en una fuerza cada vez más atrasada y peor equipada. Su audacia se templó, y dejaron de aprovechar cada ausencia de la flota española para saquear las costas de Italia. Con excepción de la reconquista de Túnez en 1574, en la que los turcos perdieron 50.000 hombres, sólo en una ocasión, en 1612, intentaron los otomanos una operación tan audaz: nada menos que un nuevo ataque a Malta (una sombra del de 1565), que quedó abortado en cuanto aparecieron en el horizonte las galeras de Nápoles.}}

Me recuerda a la terminología de la Primera Guerra del Golfo, "asesinar" si los que mataban eran los iraquíes, "neutralizar" si se trataba de americanos... da la sensación de que los logros otomanos se minimizan y los cristianos se engrandecen, cuando de lo que se trata es de ser lo más asépticos posible.

Lo que más me ha llamado la atención: El Sitio de Nicosia fue excesivamente fácil y la victoria de Lepanto se desaprovechó por la entrada de la estación dura y las divisiones entre la Liga Santa, pero esta es la "cruz" de la "cara" que muestras. No digo que no te falten referencias, pero por favor, vamos a intentar ser lo menos sesgados posible.

Dime qué te parece. Un saludo. --Stivi 12:34 19 may 2007 (CEST)

- He introducido variaciones de acuerdo con tus críticas, muy pertinentes por cierto. ¿Porqué se habla de las consecuencias de Lepanto? Bueno, contextualizando el Sitio se acaba hablando del control del Mediterráneo y como es mejor que zozóbre, pues el articulo ha quedado quizá un tanto recargado. Estaría bien crear alguno sobre Túnez y La Goleta, pero no tengo mucha idea de como llarmarlo.

Si incluyes el frustrado ataque a Malta de 1612 otra vez, te ruego seas comedido con el lenguaje. Un saludo. --Stivi 19:36 21 may 2007 (CEST)

• Quería haberte escrito antes de revertirlo por PVN. Veamos:

¿Y puede saberse de que manera perniciosa cambia el PVN el párrafo de Sin embargo, una cosa era construir una galera..., que además te referencio? He leído tu justificación. El caso es que me parece una licencia literaria que da a entender que los turcos eran poco menos que inútiles soldados.

Y ya me contarás cuando Selim s ehizo dueño de TODO el Mediterráneo (ya que quitas lo de oriental). ¿Y por qué no viola el PVN el que califiques de débiles a Murad II, Mohamed III y Ahmed I, a los que además quitas sus respectivos enlaces? Esto me llamo la atención. Si te fijas, es una cita textual de un web a la que hay enlace, no tiene sentido editarla puesto que es una fuente.

...Si fue así la cosa, ¿cómo demonios va a estar sesgado? Esto me sabe mal porque esa parte se me traspapeló en el copipasteo (aunque no puedo pretender que suene verosimil). Lo he incluido.

Sobre los saqueos de los turcos en Italia, el caso es que corsarios los había de todos los colores y ninguno se limitaba al excursionismo. El hecho de que Túnez '73 y Malta '12 fuesen la excepción es equívoco. Yo por lo menos ignoró grandes victorias navales cristianas en ese periodo (después de Lepanto se entiende), mientras que antes están Djerba, Preveza, La Jornada de Argel, Túnez '35... en sí el hecho de saquear y la "excepción" son verídicos, pero el párrafo entero huele a propaganda, porque le falta hablar de las actividades corsarias cristianas y de que -como se inidica más adelante- "las excepciones" se explican perfectamente por el cambio en las prioridades bélicas de ambos imperios.

Espero que al final encontremos un óptimo paretiano, aunque te puedo decir, que casi disfruto y aprendo más con estas discusiones que con el articulo en sí. Un saludo Bertie. --Stivi 17:38 22 may 2007 (CEST)

-No, no me ha molestado, además yo también soy proclive a calentarme un poco. Al lío:

He matizado "la profecía", aunque mirando las referencias, se habla de la campaña más cosotosa del siglo XVI.

Con la Batalla de Lepanto prefiero no meterme, porque merece una reforma integral, atl vez algún día...

Muy interesante ela artículo del Duque de Osuna, seguiré sus progresos. Un saludo Bertie. --Stivi 11:38 24 may 2007 (CEST)

Ups!

Perdona, pensaba que había sido un título erróneo, y no un título desambiguado. En todo caso, los títulos especificados deben ir entre paréntesis, tipo Pedro Téllez-Girón (III duque de Osuna), y Pedro Téllez-Girón debe redirigir a él, o bien crear por adelantado la página de desambiguación correspondiente. En caso contrario, el resto de Wikipedia no puede saber los planes de desambiguación que tienes para el tema, y trasladarán al título convencional. Ahora mismo lo reparo. Saludos! Gaeddal 01:54 30 may 2007 (CEST)

Manual de estilo

¿Has consultado con alguien (café o similar) tus cambios en el aspecto de los artículos? No tengo opinión al respecto, pero un cambio en el aspecto habitual de las páginas, con el consiguiente aspecto fragmentario y no uniforme es algo que debe ser discutido antes de ser ejecutado. ¿Puedes revertir tus ediciones, por favor? Del Manual de estilo:

Siempre es preferible utilizar un patrón de contenido, aunque sea imperfecto y no todo el mundo esté totalmente satisfecho con él, a que haya tantos estilos de tablas y estructuras de contenido como Wikipedistas.

Gracias --Ecemaml (discusión) 16:06 8 jun 2007 (CEST)

Efectivamente, el manual no es de obligado cumplimiento, pero hay que tener buenas razones para no cumplirlo. La sección más obvia del café sería propuestas, dejando un mensaje en políticas también, puesto que habría que cambiar el manual de estilo y probablemente más políticas. Ten en cuenta que se trataría de cambiar el formato de 240.000 artículos. Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:06 8 jun 2007 (CEST)

Datos sobre Tanger

Hola, Bernie. No estoy seguro de tener algo de interés: la cruda realidad es que por circunstancias personales ha llegado a mis manos mucho más de lo que estoy en condiciones de leer a corto o incluso medio plazo. Pero sabiendo que te interesa, estaré atento. Me alegrará que podamos colaborar en los artículos sobre el Protectorado, es un tema que me interesa y que he ido dejando aparcado durante mucho tiempo. Tomo nota de los comentarios que me haces, tanto me da comenzar por un lado u otro. Saludos cordiales, Richy - ¿comentarios? 23:03 11 jun 2007 (CEST)

Ánsar

Hola! Verás, he revertido la desambiguación que hiciste en Ánsar. El tema de las redirecciones, desambiguaciones, {{otrosusos}} y demás son mecanismos para permitir que los lectores encuentren el artículo en cuestión. Los motes y demás pueden ser contemplados en el contenido del artículo, pero no sería útil, estético ni conveniente ponerlos en los sistemas de búsqueda y localización de artículos. Saludos Gaeddal 10:26 18 jun 2007 (CEST)

Por aprender un poco...

¿Por qué? Saludos :) Libertad y Saber 17:37 18 jun 2007 (CEST)

Cierto e interesante :) Se agradece cualquier ayuda con la traducción de los títulos y puntos específicos, en su tiempo fue una odisea (no tengo conocimientos de alemán :P) pero con la ayuda de Ecelan mejoró incontablemente. En definitiva, una nueva cosa aprendida, muchas gracias por su tiempo ;) Suerte a usted también y si puedo serle útil en algún momento no lo dude. ¡Saludos! Libertad y Saber 21:34 18 jun 2007 (CEST)

Sobre icono junto a Veasé también

Veo que has añadido un icono en unos artículos que tengo vigilados y parece que en varios más junto al Veasé también. Tal vez ese cambio deba ser consultado en el café, ya que muchísimos artículos tienen esa sección. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 19:17 18 jun 2007 (CEST)

¿Gracias? por haberme hecho caso omiso sobre mi recomendación de consultar el tema en el café, hasta que más wikipedistas han puesto en duda la idoneidad de añadir esos iconos. -=BigSus=- (Comentarios) 13:19 21 jun 2007 (CEST) PD: sin acritud

Iconos en referencias, enlaces externos y demás

Hola! Verás, me ha parecido ver que estabas poniendo iconos en los títulos de determinadas secciones. El caso es que el tema se está hablando en el café (aquí) y quizás fuese conveniente que los retirases, pues por lo visto no hay consenso y además es una "feature" que se puede poner automáticamente, o ser personalizada en cada usuario. Saludos! Gaeddal 18:23 20 jun 2007 (CEST)

Senaquerib, calificado como artículo bueno

El artículo que nominaste como artículo bueno, Senaquerib, ha sido aprobado , ve a Discusión:Senaquerib para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Fmercury1980 15:58 22 jun 2007 (CEST)

SAB-Cambios

Cada vez que realices un cambio en la página de nominaciones de SAB, ya sea agregando una de estas, aprobando o reprobando, por favor, indica en el resumen de edición qué estás haciendo específicamente. Por ej: "Nominando [[Artículo]]", o "Aprobado ..." o "Reprobado ..." según corresponda. Esto nos ayuda a controlar el buen funcionamiento y mantenimiento de la página. Desde ya, muchas gracias por la colaboración y el apoyo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:06 23 jun 2007 (CEST)

Por cierto, vi que olvidaste dar tus objeciones sobre la candidatura de Dragon Ball, es esencial que indiques por qué ha sido reprobada. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:10 23 jun 2007 (CEST)

Violación de copyright

Esta edición de tu autoría es un plagio evidente del contenido de esta página web. Estoy desagradablemente sorprendido porque no se espera de los usuarios veteranos este tipo de cosas. La página plagiada está sometida a licencia Creative Commons Reconocimiento No Comercial y Sin Obra Derivada 2.5, como puedes apreciar aquí, lo que resulta incompatible con wikipedia como perfectamente sabes. Te ruego me indiques si has procedido a hacer lo mismo en otros artículos antes de tener que revisarlos uno a uno. Saludos. --Petronas 17:51 27 jun 2007 (CEST)

No creo que deba explicarte las normas de copyright de Wikipedia. La fuente encontrada, como te indico más arriba, está con licencia CC-ND-NC 2.5, lo cual quiere decir que es incomparible con la Licencia GFDL/GNU de Wikipedia. Si tienes autorización del autor del texto, esta debe constar en Wikipedia:Autorizaciones, y no la veo o ¿no está?. Las elucubraciones sobre un posible dominio público del texto en base a que procede de una obra en tal condición por el paso del tiempo, deberás probarlo. Te advierto que las obras derivadas de otras en dominio público, no están en dominio público. Por lo demás, los artículos que indicas han sido también plagiados, procederé a revertirlos si a lo largo del día de hoy no lo haces tú. Saludos. --Petronas 09:26 28 jun 2007 (CEST)

Wikipedia:Autorizaciones. Debe quedar claro que la autorización procede del auténtico propietario de los derechos de autor del texto utilizado, además de dar su conformidad expresa para su publicación bajo los términos de la licencia GFDL. Saludos, Hispa 14:24 28 jun 2007 (CEST)

Te falta un detallito: Las cabeceras de los correos, borrando si quieres tu correo para que no aparezca, pero sí debe aparecer el del remitente de la autorización. Además, estaría bien que para la próxima utilizaras el modelo normalizado de solicitud. Saludos, Hispa 14:56 28 jun 2007 (CEST)

Pues las cabeceras de los correos son imprescindibles, ya que Wikipedia debe guardar constancia para el futuro de que dicha autorización fue tramitada según los cauces apropiados. No podemos publicar material sin una constancia expresa de que tenemos permiso para ello Yo que tú tramitaba de nuevo la solicitud, y evitaba problemas. Hispa 15:07 28 jun 2007 (CEST) PD: Fíjate en: Wikipedia:Autorizaciones/Contestania.com, que en su día tramité para introducir contenidos de esa página.

Bueno, ya te ha contestado Hispa con el mismo ejemplo que iba a poner yo de contestania.com. Espero la respuesta. --Petronas 16:27 28 jun 2007 (CEST)

Hablando de presuntos plagios. Pásate por commons y resuelve todos los asuntos que tienes pendientes. —Ecemaml (discusión) 10:25 4 jul 2007 (CEST)

Teseo

Pues sí: que no pinta nada ahí. ¿Ponemos enlaces a todas las obras que hablan de Teseo? --Dodo 12:09 28 jun 2007 (CEST)

No te pongas nervioso. Para algo tenemos el artículo Vidas paralelas, digo yo. --Dodo 15:13 28 jun 2007 (CEST)

Plantillas deplorables, por lo demás. Siendo constructivos: ¿no es mucho más razonable explicar dicha aparición con un enlace a Vidas paralelas en el texto de artículo, en lugar de plantar un enlace a Wikisource? --Dodo 21:55 29 jun 2007 (CEST)

Cuidado

Cuando acuses, asegúrate de que es cierto. --Petronas 17:34 30 jun 2007 (CEST)

Decir Petronas lo revalidó con un único voto, el suyo me impide presuponer buena fe. Me has atribuido la revalidación, cuando sólo vote por ella, pero no lo revalidé. Lo dicho, cuidado. --Petronas 18:05 30 jun 2007 (CEST)

Disculpas aceptadas. --Petronas 18:10 30 jun 2007 (CEST)

No lo sé con certeza. Desconozco el procedimiento de revalidación. Saludos. --Petronas 18:26 30 jun 2007 (CEST)

Hola, Bertie. No estoy demasiado al tanto de los procedimientos de revalidación pero no sé qué norma dices que ha incumplido Petronas, pues parece que se ha limitado a dar su voto como cualquier otro participante. Hay que ser prudente para no acusar sin motivo a otro wikipedista de violar normas, y más cuando se hace a un usuario experimentado y de probada trayectoria, ya que es una forma de no respetar la Wikipetiqueta. Saludos. Yonderboy (discusión) 20:08 1 jul 2007 (CEST)

Mal gobierno

Hola. Sólo quiero que sepas que, como española, me siento ofendida por el hecho de que cualquier navegante de cualquier país se encuentre bajo el enlace de mal gobierno con la VIII Legislatura de España (o con cualquier otra, por supuesto). Si fueses de otra nacionalidad comenzaba un cisco en el café, pero no me van las guerras civiles. Saludos, Mercedes (mensajes) 18:32 30 jun 2007 (CEST)

Juan del Águila

Hola Bertie.

No son terribles, pero los cambios en los "=" incorrectos y generan confusión. La expedición a Inglaterra se encontraba dentro de la Campaña contra los protestantes franceses y, su encarcelación es importante y merece un apartado distinto al de Francia puesto que transcurre en España. Un saludo. Durero 21:12 4 jul 2007 (CEST)

Abderramán III

He revisado y aprobado el artículo en SAB... la verdad, con más referencias puede ser CAD. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:24 6 jul 2007 (CEST)

Esperaré con ansias la mejoría del artículo... de vedad creo que tiene madera. Bendiciones. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:11 9 jul 2007 (CEST)

Juan Bautista Topete

He revisado y aprobado el artículo en SAB. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:34 17 jul 2007 (CEST)

Foto del rey

Hola, Bertie. Obviamente, es cuestión de gustos, pero creo que la foto de Juan Carlos que sustituiste en la entrada correspondiente era más adecuada que la que has elegido: de cuerpo entero, y más reconocible. No todo va a ser nitidez y número de píxeles; hay fotos en las que, por muchos motivos, los personajes famosos "no se parecen a sí mismos", por diferencias momentáneas con la imagen de ellos que estamos acostumbrados a recordar . Yo creo que su majestad no había dormido mucho la noche antes de esa entrega de premios. ;-)

--Ignacio Egea 23:50 19 jul 2007 (CEST)

Cifras

Pues estamos ante un buen problema, porque la Espasa da esas cifras, y nosotros, humildes wikipedistas, no podemos juzgar lo que nos dan las fuentes, sino sencillamente reflejar sus datos. Si así lo crees conveniente, aporta las cifras de esas fuentes, pero atribuyéndoselas a ellas y manteniendo las que aporta la Espasa. Gaeddal 17:47 21 jul 2007 (CEST)

Por cierto, mira el nuevo retoque que le he dado, que la redacción era confusa. Lo que dice exactamente la fuente es que esas eran las cifras de las que tenía conocimiento el Gobierno cuando cae la monarquía. Gaeddal 17:52 21 jul 2007 (CEST)

Tienes razón, esto de la República siempre es bastante polémico. De todas formas, es el clásico caso a resolver siguiendo WP:PVN, aportando las ideas de cada fuente, y poniéndolas en su boca. Igualmente, quizás fuese conveniente inaugurar un artículo separado que hable de las elecciones, y ahí reflejar el baile de cifras en profundidad. Te propondría que realizásemos primero ese artículo, y después nos metiéramos a encontrar una redacción sencilla y concisa para el artículo principal de la Segunda República. Gaeddal 18:00 21 jul 2007 (CEST)

Así sea! xD. Trataré de ayudarte en lo que pueda. Saludos y ánimo. Gaeddal 18:12 21 jul 2007 (CEST)

Artículo recientito

Buenas tardes, ¿podrías por favor echar un vistazo a esto Monarquía en Alemania? Difícil meterle mano por lo deslavazado (aparte de las faltas de ortografía), pero creo que tú eres un experto en temas de historia. Gracias Lourdes, mensajes aquí 16:51 22 jul 2007 (CEST)

Gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:12 22 jul 2007 (CEST)

Coloreado

Yo lo veo gris clarito y las letras negras destacan bastante, pero se lo comentaré a alguien más que sepa del tema. Lourdes, mensajes aquí 17:22 22 jul 2007 (CEST)

Ya se lo dije a Axxgreazz, si lo puede cambiar, mejor. Lourdes, mensajes aquí 17:35 22 jul 2007 (CEST) Axxgreazz hizo unos cambios, mira si ahora lo ves mejor. Lourdes, mensajes aquí 19:23 22 jul 2007 (CEST)

Que te se va la ollaaa

Tronco, ¿a que viene eso del "mal gobierno"? pensé que ya te lo estabas pasando en grande con Negrín, jajaja...venga, se bueno y pon otra cosa que da repelús. Salud! --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:13 23 jul 2007 (CEST)PS:bravo por la fuente localizada de la crisis del 37 en el oro; por ahora estoy liado con otros asuntillosss pero ya te daré la plasta jiji

Hombre, lo de refs pensé que lo ibas a pillar, me ej-plico: en realidad no pido refs, es un "truco" que me he inventado para que veas en el resumen de edición las dudas y complementos de info con las que se podría completar párrafo a párrafo. Por ahora no he dado con otro método para establecer este tipo de diálogo que es rápido y preciso. Perdona, te lo tenía que haber comentado antes. Otra cosa que hago es aquellos párrafos sin atribuir, los retiro y dejo señla en el resumen de edición. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:41 24 jul 2007 (CEST)

bueno, no te enfades joer, si no hago alguna modif no puedo hacer un resumen para que lo veas. Además, no se porque piensas en recriminaciones: te estaba pidiendo más datos (como que complementases las otras causas posibles de la inflacción).Enfin, ya veo que no ha sido buena idea, pero al final, el artículo ha salido beneficiado, que es lo que importa. Hasta otra,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:58 24 jul 2007 (CEST)

Ya te he pedido excusas, te tenia que haber avisado para que entendieras la lógica. Ser "puntilloso" en estos temas es crucial! cualquier ambigüedad o falta de atribución o descontextualización es fuente segura de No neutral. Al final, no puedes negarme que el 99% de lo que querias poner lo está y no ha ocurrido aquello que decias de "machacar tus ediciones y hacerlas pasar por material ultra" o algo por el estilo. Yo tampoco estoy libre de errores y mira, palos me llueven y aprendo...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:10 24 jul 2007 (CEST)

Buenos días Bertie, gracias por el mensaje, me explico pues. Sobre del "lógico apoyo" entiendo que no está bien redactado por que no se deben usar adverbializaciones o adjetivaciones rotundas además en un punto que tiene una justificacion más compleja que solo por el oro:es evidente que el mundo financiero más tarde o temprano apostaría a caballo vencedor, pero en eso no me digas que no contarían también las campañas militares y el avance territorial. Sobre lo de Viñas y otros,como buscando definir quien tiene más razón, nuevamente creo que es un debate accesorio:en ningún momento se habla de lo "maravilloso" que es Viñas, sino que es citado justamente por los otros; no veo porque se tiene que decir con esa frase algo así de que esos datos no valen. Los datos de Viñas que aparecen son los de las cifras del montante y composición de los fondos retirados, según Viñas y los otros, sacados de los documentos del propio banco!. Supongo que la crítica de los otros autores se dirigen a los "usos" del oro, pero sobre eso no hemos ofrecido ningún dato.Un saludo,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:10 25 jul 2007 (CEST)

A ver, no entiendo ¿por qué haces al igual que otros editores, que cuando hay un tema polémico en lugar de usar las palabras y redactar digamos con un perfil bajo o imparcial, buscais adornarlo con filigranas que al final, vuelven a resultar igual de molestas al PVN? parece que os estáis choteando...Si el fulano de tal y el mengano de cual no están de acuerdo con tal otro pues se pone que "critican" "cuestionan" y se dice el qué ("la hipótesis sobre el uso") y si quieres por la razón más elemental "por su deficiencias documentales" y punto. Igual que lo otro, con lo de "lógico" nosequé, ya te he dicho que estás redactando una "valoración" no la descripción de un hecho impepinable, pues tiene mucho más recorrido es más complejo y amplio como para que pretendas resumirlo con esa frase. Enfin, yo ya no voy a tocar más el texto, me cansé!; ya te hice los comentarios y eres mayorcito, ahora te digo una cosa, con adjetivaciones y valoraciones superlativas, el texto no pasaría por un filtro de PVN más riguroso--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:49 27 jul 2007 (CEST)

Lo de las citas? pues donde van a estar?apusto algo a que si das una vuelta las tienes en el Pio Moa.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:53 27 jul 2007 (CEST)

Bandera del bando nacional

Hola.

El asunto era saber qué bandera era la que utilizó el bando nacional del 36 al 39. A partir de febrero del 38 la cosa está clara, la bandera bicolor con el águila de san juan como escudo. Por tanto, esa bandera no era postguerra, ya que la guerra no acaba hasta el 39. Es cierto que era anterior al 31, pero muy anterior, ya que era el escudo de los reyes católicos.

Parece, por lo que he leido que el bando nacional usó varios estandartes durante el transcurso de la guerra. Inicialmente la propia bandera de la republica, algo mas tarde tapando la franja morada con otra roja, con lo que algunas unidades usaron una bandera con las 3 franjas de igual ancho y con el escudo con la corona mural (almenada), pero durante este periodo entre el 36 y el 38, ya se impuso la bandera bicolor y varias unidades utilizaban el escudo de los reyes católicos, con distintos lemas. Vamos, todo un maremagnum de banderas, y un verdadero jaleo.

Un saludo. Euratom 15:02 27 jul 2007 (CEST)

Hola.

Si puedes echa un vistazo a la página de discusión del artículo. Como ya a partir del 38 (antes del final de la guerra), la bandera del "Estado español" se oficializa como la bicolor con una franja central el doble de ancha que las extremas y el escudo de los reyes católicos, y esta bandera ya era usada desde el mismo 36 por algunas unidades (que no todas, por carecer de medios), creo que es más lógico e ilustrador poner esta, y no la accidental en el infobox.

Tembién he informado a PACO que fue quien creo y puso en commons la otra bandera, añadiendo que es la bandera del bando nacional del 36 al 38, de este hecho. Imagino que expondrá sus opiniones y/o fuentes en cuanto le sea posible.

Euratom 15:09 27 jul 2007 (CEST)

Hola.

El escudo del águila de San Juan se impuso como oficial del Estado español el 38, no el 40. De la web que citas:

El 2 de Febrero de 1938 se dispuso que en adelante el escudo central de las banderas y estandartes sería el de los Reyes Católicos, que por el momento quedó identificado como el mismo republicano, pero timbrado por corona real abierta y colocado sobre el pecho del águila negra de San Juan. Pese a ello casi todas las unidades continuaron con sus anteriores enseñas hasta el final de la contienda.

En el periodo del 36 al 38:

En la práctica los Regimientos veteranos se limitaron a ocultar con una franja de paño rojo la morada de sus banderas y estandartes de 1931, dando así lugar a un curioso modelo de enseña rojigualda, con sus tres franjas de la misma anchura y el escudo republicano en su centro. Solo las nuevas unidades construyeron nuevas banderas rojigualdas, con su franja central el doble de ancha que las extremas, y con el escudo de 1931 en su centro, siendo ignorada, en la mayoría de los casos, la indicación de que no se colocasen inscripciones a su alrededor. En cuanto a las Milicias de Falange y Requeté, si bien los primeros usaron inicialmente sus propias banderas rojinegras, los segundos adoptaron ya desde el comienzo y de forma casi unánime, la bandera rojigualda, cargada, eso sí de imágenes religiosas y escudos Reales.

O sea, la bandera del bando nacional como tal, no existió de forma oficial hasta febrero del 38 (antes del final de la guerra).

No se trata de ocultar nada, simplemente es que esa bandera con las 3 franjas del mismo ancho y el escudo de la república solo fue utilizada por algunas unidades del bando nacional y de forma accidental, o sea, no puede decirse en ningún caso que sea esa la bandera de ese bando.

Euratom 15:19 27 jul 2007 (CEST)PD: No entiendo en absoluto tu post data

Hola de nuevo.

Pues esa es la cuestión precisamente. A partir de la información que manejamos ahora mismo, ¿cuántas banderas elarboraron los ejercitos nacionales durante la guerra? Varias diferentes.:

1. La propia bandera de la república en los comienzos de la guerra.
2. La bandera republicana sustituyendo la franja morada con una roja, una vez establecida hacia agosto del 36. Esta bandera tiene 2 características: Es rojigualda sí, pero las 3 franjas son del mismo ancho y el escudo que se utiliza es el republicano.
3. La bandera rojigualda con la franja gualda del doble de ancho pero con el escudo republicano.
4. La bandera rojigualda con las franjas habituales pero el escudo se sustituye por el águila de san juan sobre la que se superpone el propio escudo republicano.
5. En el 38 se establece como oficial del 'Estado español' la bandera rojigualda con el águila de san juan y el escudo de los reyes católicos.
6. Ya en el 40, tras la guerra, y según tu propia cita:

a partir de 1940 comenzaron a entregarse nuevas enseñas, cuya principal novedad consistía en que el escudo que figura sobre el águila ha adquirido nuevos cuarteles, convirtiéndose en el mismo que adoptaron los Reyes Católicos tras la toma de Granada, tal y como se dispuso, pero se incumplió, en 1938 y las columnas de Hércules se desplazan hasta fuera de las alas

. O sea, en el 38 se impuso pero no existían los medios por lo que hasta el 40 no empiezan a repartirse las enseñas desde el propio gobierno (probablemente por falta de medios o de interes hasta tener controlada la situación).

Con todo lo dicho, y tal y como está el artículo, sucede una cosa. ¿Qué bandera poner en el infobox? Se situó la bandera rojigualda con la franja central el doble de ancha que las extremas y con el escudo republicano. Esto nos sitúa en el punto tercero de los anteriores. Como se supone que esa bandera debería representar en el infobox a uno de los miembros: el bando nacional, no me parece adecuado poner una cualquiera, y menos una que no fue oficial más que si acaso en un corto periodo de tiempo.

¿Cuál pondría yo? Pondría la rojigualda con franja central el doble de ancha, y como escudo el águila de san juan y los cuarteles de la república, la impuesta en el 38. El problema es que no se crearla, y no existe esa bandera en commons. Por eso me parece que esta última es más representativa.

En cuanto al apartado sobre el comienzo de la guerra donde aparecen ambas banderas como ejemplo de la contraposición, creo que incluso podríamos poner un apartado completo sobre este tema y quitar de ese apartado esas dos banderas, que realmente pintan poco (las puse yo de forma decorativa hace mucho, sinceramente).

¿Qué me dices?. Espero haberte convencido en ambos puntos. ¿Tú sabes como se hacen las banderas? Quizá supieras dibujar una. Yo no se ni como empezar.

¿Y sobre el apartado de las enseñas utilizadas en ambos bandos? ¿Nos animamos?

Euratom 19:04 28 jul 2007 (CEST)PD: He olvidado enumerar todas aquellas con simbolos de la falange y aquellas con inscripciones de cada unidad.

Solipsismo

Gracias a tu userbox me he enterado de la existencia y significado del término. Cada día se aprende algo nuevo. Por cierto, ¿se sigue siendo solipsista si se acepta la existencia del noúmeno kantiano?

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 15:33 27 jul 2007 (CEST)

Me alegro de haberte puesto en un aprieto. :-P

Por lo que recuerdo de las viejas clases de filosofía de COU, Kant partía de la filosofía cartesiana y del escepticismo de Hume, y llegaba a la conculsión de que lo que no se podía negar era la relación de causalidad. De esa forma, decía que si siento algo es porque hay "algo" que me lo hace sentir (la causa de la consecuencia), y que a pesar de que yo nunca podré saber a ciencia cierta qué es ese algo (yo mismo, la realidad, Matrix, etc.) sí puedo saber que ese algo existe. A ese algo es a lo que llamó noúmeno. Filipo (Mensajes a la botella ) 20:41 27 jul 2007 (CEST)

Sobre el caso Bono

En el lugar oportuno, tras la consulta de un usuario, estimo que parece evidente que al haber sido resuelto el Caso Bono en los tribunales no ha lugar su inclusión en un artículo sobre la corrupción en España, pues los casos de corrupción los dirimen los tribunales, no las enciclopedias. Saludos. Amadís 16:14 27 jul 2007 (CEST)

El oro de Moscú

He revisado y aprobado el artículo en SAB... honestamente le veo madera de destacado... con una pulida puede ser. Un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 07:27 31 jul 2007 (CEST)

vaya, vaya,...al final va a ser que sí valió el desafio y la apuesta ¿que nos habíamos jugado?--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:51 31 jul 2007 (CEST)

Ok, para entonces quedamos. La satisfacción no solo es por el trabajo bien hecho que se vé en la extensión y estructura del artículo, sino también, como dices, por el trabajo en equipo salido de la colaboración desde perspectivas opuestas (o quizás mejor, desde lecturas de bibliografías opuestas) entre wikipedistas que les gusta el rigor y la discusión razonada, pasional a veces, pero flexible a los argumentos sólidos. Es decir, si ha salido bien, es por que hemos tenido también la suficiente madurez y talento para darnos vías de comunicación al tratar un tema espinoso y si hubo "roces", es más por el pasionamiento y perfeccionismo que por otra cosa, sinceramente. No creo que sea bueno presentarlo como un texto salido de un "monárquico" y un "republicano", empezando por que yo no pienso declarar en este lugar ni mi ideología ni otras consideraciones políticas;tenerlas las tengo lógicamente, pero para mí están al margen. De hecho, en varias ocasiones he lamentado no tener a mano tus libros para demostrarte que no tengo problemas en ponerme en el lado "opuesto" a los libros y autores que bueno, los puedes calificar de izquierdas, pero los tengo sobre todo por que me gustan su prosa, y sus métodos de estudio me dan confianza. Puedo asegurarte de que huyo como la peste de la propaganda y el panfletismo aunque sea de izquierda, no me gusta que me pongan lentes de visión y me digan como tengo que leer la historia. Enfin, en esos artículos que citas, he ido metiendo la patita con el mismo enfoque que tomé para contigo, pero desafortunadamente, no hay usuarios a tu altura, si, si, tomatelo como un piropo, y desde el principio se ha notado que falta cintura, compromiso y si me apuras, hasta formación adecuada. No obstante, también sabes que a veces tu mismo das una imagen inflexible y dificil, supongo que es por la presión, pero en el fondo eres razonable y se puede hablar contigo.Un abrazo y buena suerte,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:37 31 jul 2007 (CEST)

si si, aun hay mucho de "Hunos" y los "Hotros" que decía no se quién. Bueno, ya que le nombras, no creo que ese usuario se equivoque solo por no leerse las normas y a vista está que habiendo tenido bastante tiempo, se pasó por el arco todo tipo de recomendaciones ; ahora está ofuscandose con un biblio...bueno, ya veremos, de momento está estorbando en la discusión, pero tras haber gastado tiempo con él, ahora mimmo no me preocupa. Que se apunte a un tipo de interpretación o a una corriente por la que sientas simpatía no debe alejarte de considerar que quizás no haya sido un buen fichaje para wiki. Sobre Moa, prfff, dirá verdades como puños pero no puedes echar en cara como ya te dije, el repelús que da por su pasado, y ya viste, que enseguida puedes encontrar lo mismo que el dice pero en otras obras, y no por eso se puede impedir su uso.En fin, que me enrollo...no te quito más tiempo, saludos.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:07 31 jul 2007 (CEST)

Tengo un artículo para tí

Me gustaría que le eches un vistazo a un artículo que acabo de terminar de traducir. Es la historia de la estructura del ejército romano, y el artículo original en inglés me pareció buenísimo.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 11:31 6 ago 2007 (CEST)

Guerra Civil de la República de Roma

Hola gracias por tu trabajo en Segunda Gujavascript:tachar()erra Civil de la República de Roma. La ortografía no es mi fuerte, no estudio en Castellano aunque esa sea mi lengua. Soy de Álava.

Has escrito el articulo de Sila, y es un destacado. ¿Te interesa escribir o ayudar a escribir la guerra civil entre Sila y Mario?. Seria interesante contar con alguien que tenga conocimientos profundos sobre el tema. Yo solo conozco algo la "2º y la 3º"

Lo tengo como futuro proyecto. Con la guerra civil entre Marco Antonio y Octavio. Husar de la Princesa 16:41 14 ago 2007 (CEST)

Perejiles

Como Vd bien me indica le saludo aquí en su página, y le agradezco su interes y apoyo en todo este asunto de Perejil. A ver en que queda todo esto, pero desde luego que es ridículo que aqui en la wikipedia se le de ha Marruecos una soberania que nunca ha tenido y menos ganado. Le pongo la cronología de la soberanía que he hecho: -Desde 1415 a 1581 Ceuta y su zona de influencia, que abarcaba Perejil, fue portuguesa

-En el Tratado hispano- portugués de 1668 España devolvió al país vecino las plazas y dominios portugueses, excepto Ceuta y su zona

-1746 El Gobierno español estudia su defensa.

-1779 el general Orcasitas,gobernador de Ceuta, dispuso el reconocimiento militar en ella.

-1808, durante la guerra de la Independencia , por consejo de Inglaterra, España tomó posesión de la isla.

-1813 El rey Fernando VII pidió al gobierno de Inglaterra la evacuación de sus soldados, despues de 1808 había aribado a la isla algunos soldados ingleses de la guarnición de Gibraltar para reforzar las fuerzas de ocupación española, cosa que consiguió, quedando sólo nuestra guarnición unos años más, hasta que se dio orden que se retirase a la plaza de Ceuta, decisión motivada por razones económicas. http://www.tarifaweb.com/aljaranda/num28/art1.htm

-En 1867 España construyó un faro e izó la bandera española en el islote.

-En 1912 el Tratado hispano-francés que delimita la zona del protectorado español de Marruecos no hace referencia a la isla Perejil

-1956: El tratado de independencia de Marruecos no menciona la isla.

-hasta principios de los 1960: ocupación militar española hasta, al menos cinco años después de la firma del tratado que puso fin al protectorado español.

-1975-Protesta Española por la inclusión de Perejil en las Aguas territoriales de Marruecos

-1983- Perejil Aparece en el borrador de Autonomía de Ceuta.

-1960-2002 España lleva a cabo visitas de inspección con carácter "regular y continuado".

-12 Julio de 2002 El secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Miquel Nadal, reitera, en declaraciones a la Ser recogidas por Europa Press, la soberanía española sobre la isla de Perejil

-17 de Julio de 2002. La OTAN con las tropas españolas sobre el Islote expresaron su «satisfacción por el restablecimiento del statu quo anterior».( http://www.elmundo.es/2002/07/18/espana/1186306.html ) Observese que el Sr Collin Powell, interprete en la Nota, era Secretario de Estado de los EE UU, miembro de la OTAN.

-Julio 2002. Ultimo acto de soberanía sobre el islote: España expulsa al ejercito de Marruecos.

-Septiembre 2002. Ultimo acto de soberanía en la zona: Un helicóptero y un buque de guerra españoles patrullan la zona, actos de soberanía que, en efecto y segun el Ministerio Español de Exteriores, no violan el "statu quo"

Pandafilando 17:39 9 oct 2007 (CEST)

Cristianismo en España

He visto que estás añadiendo cosas, muy adecuadas en la sección Roma. Ahí sólo he visto un problema con las referencias: La de Carmelo Arribas sobre San Cipriano, yo sólo sé lo que pone en esa web, no el artículo entero, y no sé si lo que has añadido tú está justificado con esa fuente o deberíamos sustituirla y poner la tuya. Lo que realmente me interesaba referenciar era la búsqueda de legitimación de la iglesias hispanas, y ese párrafo te lo has llevado arriba. Lo mismo pasa con lo de la Legio VII, que no lo dice Isidro Bango, que era mi fuente en esa frase. La fuente que citas en el texto (José María Blázquez) habría que llevarlo a nota y poner la referencia de donde lo has visto. Otras cosas: la bibliografía ¿realmente te parece necesario mezclar las fuentes antiguas y las actuales?; las fuentes externas ¿no están mejor como notas que ahí al final?, pero bueno, pueden quedarse ahí y lo iremos arreglando con calma. El artículo en general ¿te parece bien orientado?. Lo que más miedo me da son las últimas secciones, que no sé si conviene extenderse mucho o simplemente redactarlo un poco mejor sobre el esquema que llevan. Ya me dirás. Saludos y a tu disposición.Ángel Luis Alfaro 19:03 9 sep 2007 (CEST)

Acabo de trasladar el artículo al título que propones: Historia del Cristianismo en España. Es más adecuado sin duda. Lo de fuentes, te doy la razón a medias: fuentes primarias serían la epístola a los romanos o las actas de los concilios. Flórez y Menéndez Pelayo serían fuentes secundarias "clásicas" o "tradicionales", que recogen la mayor parte de las fuentes primarias y siguen siendo referencia inexcusable, e inabarcable (nadie en su sano juicio se las lee enteras, y yo menos). Los libros y páginas web contemporáneos nuestros son fuentes secundarias, que sobre todo dan nuevas perspectivas, opinión o a veces significan nuevos hallazgos (y por tanto en ese caso son fuente primaria, como los hallazgos de Iruña-Veleia). Gracias por las opiniones y consejo: efectivamente, en las últimas secciones, mejor no tocarlo mucho más, y en general, mejor no engordarlo porque va a quedar muy largo. En cuanto le de un par de vueltas lo daré por terminado provisionalmente. Por cierto, nunca fue "mi" artículo, y aunque me lo hubiera creído (que no) ya es también tuyo y de todo el que quiera participar, esto es la enciclopedia libre; pero lo de poner notas al pie es un estilo que ahorra problemas de verificabilidad, y aunque yo no soy extremista en eso, a algún wikipedista le encanta pedir casi una por frase. Saludos.Ángel Luis Alfaro 22:13 9 sep 2007 (CEST)

Virgen ofendida

Bertie, no me vengas a hacerte la virgen ofendida en el historial del artículo del oro de Moscú: "Que me han llamado no sé qué". Lástima que no recuerdes por qué califiqué tu edición de "caradura". ¿Recuerdas lo que intentabas colar? Era esto: "tanto los historiadores modernos como sus contemporáneos cargaron y cargan habitualmente las tintas contra Negrín, tachándolo de incompetente y estafador". Y a continuación tuviste la desfachatez de indicar en el resumen de edición de tu siguiente aporte: "No es 'opinión' sino 'hecho' (¿acaso Olaya Morales y otros no cargan las tintas contra Negrín?), pero pase"

Y resulta que historiadores como Moradielos (Oviedo, 1961) o Miralles (San Sebastián, 1954), que no son de la Edad de Piedra, no comparten lo que tú calificas como "hecho". Por no hablar de historiadores nada sospechosos como Payne (el cual, sin considerar un prodigioso estadista a Negrín, no le ha tachado nunca de incompetente y estafador). Lo cual nos deja con dos autores: Olaya Morales y Moa (sin entrar a calificar su estatus de historiadores, que no es relevante aquí, ni constatar que se trata de dos autores fuertemente ideologizados, que tampoco es relevante, aunque sería interesante a la hora de hacer un análisis de fuentes, algo de lo que tú deberías saber algo, dada tu formación), con lo que calificar de "hecho" la afirmación "los historiadores modernos [...] cargaron y cargan habitualmente las tintas contra Negrín" es pura y simplemente mentira (en todo caso, "algunos historiadores") y calificar como "caradura" tu cínica afirmación de que tal frase falsa y manipuladora es un "hecho" creo que entra dentro de la correcta descripción de tu actitud.

El hecho de tengas una ideología concreta no es malo. Todos tenemos una. Lo que sí lo es que te comportes como un POV-warrior de libro, conociendo perfectamente como conoces, porque no eres nuevo, lo que es el PVN. Y sobre todo que lo hagas una y otra vez. Tener que andar neutralizando siempre tus aportaciones sobre historia contemporánea cuando tú podrías hacerlo perfectamente constituye una falta de respeto a los lectores de wikipedia y al resto de la comunidad. Aportaciones como esta o esta otra rozan directamente el vandalismo. Así que, por favor, no me vengas con historietas. —Ecemaml (discusión) 09:20 24 sep 2007 (CEST)

Hola, encantado de poder ayudarte con esa petición. Dejame que estudie los "muebles" y te aviso cuando esté lista. Por otra parte, espero que no te enfades con Ecemaml, con el aprecio que os tengo a ambos! Un saludo, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:05 24 sep 2007 (CEST)

Aqui lo tienes ; los colores son los digamos heraldicos tradicionales, "normalizados" según la ley que define los del escudo de España. Si los ves un poco oscuros, se pueden aclarar, pero máximo 5 unidades CIELAB, ya me dices. Las figuras que son las de Castilla y Leon son la estandard y tambien vienen de este último, asi evitamos andar con nuevos diseños. Sobre la corona ducal y resto de posibles accesorios, como no hay descripción disponible no sé si hay algún detalle a considerar; en cualquier caso, si hay que hacer alguna modif, no hay problema, ya me dices. Saludotes, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:04 24 sep 2007 (CEST)

bueno, si quieres puedo hacer una versión más clara usando los colores a la francesa, pero no se si sería perder un poco del toque hispano.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:27 28 sep 2007 (CEST)PS: algún berrinche con la doble s en alemán? lo digo por que es más fácil de usar informáticamente que la beta que has puesto, a la vez que es igual de correcto.

DesAB Abderramán III

Hola quería informarte que el artículo Abderramán III, ha dejado de ser Artículo bueno, púes contiene información textual del sitio web www.biografiasyvidas.com, más información en la discusión del artículo. Xexito (disc. · contr.) 03:55 6 oct 2007 (CEST)

Desafortunadamente no existen tal plantilla, anteriormente sí pero fue eliminada, por que creían que no habían más artículos con info de byv. bueno espero que pulas el artículo y vuelva a su anterior condición de AB Xexito (disc. · contr.) 19:45 7 oct 2007 (CEST).

Sobre los Reyes

Hola Bertie!

Quería felicitarte por tus ediciones en Fernando VII de España y en Felipe II de España que han ayudado a mejorar la calidad de ambos, especialmente la del primero, bastante más "abandonado". Un saludo. Durero 17:48 15 oct 2007 (CEST)

Títulos nobiliarios

No es necesario hacer referencia al título nobiliario para nombrar el artículo según WP:CT, salvo en el caso de que existan dos personajes con exacto nombre, así respeto tu decisión en el cambio de nombre del duque de Lerma (el más famoso), pero no en resto de genealogía del Ducado de Lerma. Lo corrijo. Martínhache (Discutir es gratis) 18:47 18 oct 2007 (CEST)

Fernando I

Hola Bertie, estoy siguiendo tus aportaciones al articulo de Fernando I y no creo que sea bueno lanzarse tan rapido a la piscina. Verás en parte estoy con la teoría de Fernando I rey de León "solo", el caso es que existen discrepancias sobre esa teoría y no creo que lo mejor para el articulo sea darle este cambio tan radical al menos sin explicar que existen 2 versiones sin contar con la tercera imposible de que Fernandito heredo castilla como reino. Dices Fernando se títula rey de Castilla en un par de veces en territorio Leones (algunas mas de 2 son), pero existen más ejemplos exceptuando la documentación falsa, algunos pocos ejemplos: Cardeña: "regnante serenissimo Fredinandus rex in Legiones uel Castella.." "Fredinandus rex cum Sancia propia coniuge, qui sedem Legionem cum Castelle et Gallecia regimus" Berganza Antiguedades: "Ferdinando cum uxore sua Sanctia regina in Legione et Castella atque Gallecia" Arlanza: "Obtinente serenissimo principem Fredinandus Legiones et Castella" Oña: "domno Ferdinando principi in Legione et in Castella sub divina clementia" San Millán: "regnante resx Sancio in Pampilona et in Alava et Ponticurvo, et Ferdinandus rex in Castella et Legione" (este antes Castilla que León). Queda claro que Fernando I SI reina en Castilla, tambien esta claro que el viejo Reino de León es superior al de Castilla que siempre fue condado vasallo suyo. Existen muchas preguntas, ¿Por que cuando Fernando I se corona rey en León no vuelve a existir un "conde" de Castilla?, nadie se titula conde de Castilla el ultimo en titularse conde de Castilla es el, ¿como se puede ser rey y conde a la vez?. ¿Por que Fernando delega Castilla al primogenito al rey Sancho si solo era un condado?. En fin, existen muchas controversias no solo las expuestas aquí, como para lanzarse a la piscina tan rapido, de momento revierto tus cambios. Truor (discusión) 20:00 12 nov 2007 (CET)

Banco de España

La cita es buena, que coincide con lo que indica el propio Banco de España en su sección de historia. Sin embargo, lo que dice Asiain no es contradictorio con la redacción que he incluido, puesto que lo que dice es el resultado del proceso por el que los sublevados construyeron su propia armazón estatal. Como resultado del proceso, había dos bancos de España. Esto es, es como consecuencia de que "Con el comienzo de la guerra, los sublevados pusieron en marcha su propia maquinaria estatal, considerando ilegítimas e ilegales las instituciones que quedaron bajo el control del gobierno de Madrid" que el banco "quedó dividido entre las dos zonas". Intentaré pulir la redacción. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:06 22 nov 2007 (CET)

Castellanismos exacerbados

Hola, te quería indicar dos cositas después de leer la excelente defensa de que Fernando I era rey de León y no de Castilla -con la que estoy de acuerdo contigo-. En la entrada Batalla de Tamarón se lee que la misma fue entre "el rey de León Bermudo III y el Rey de Castilla Fernando I". Es harto imposible que Fernando Garcés, conde de Castilla, pudiera ser rey de Castilla en aquella jornada. He solicitado al autor que cambie la titulación y no estaría de más que apoyaras este cambio.

Otra cosa es encontrar que el artículo de la reina Urraca de León se titule en la wikipedia en Español reina Urraca I de Castilla y León cuando en teoría debería preponderar el reino leonés a ese nombre, como así lo hace en el artículo de su hijo Alfonso VI de León y Castilla. Parece un poco absurdo que Urraca, reina de León ante todo (y luego de Castilla) sea nombrada así en la wikipedia. Puedo estar de acuerdo que con Fernando III el Santo y sucesores se comience a denominar Castilla y León a la corona, pero antes (salvando a Alfonso VIII y IX, que son claramente de reinos separados) la preponderancia debería estar en León.

Terminar indicando que podrías ver mis aportaciones en las discusiones de los artículos de Corona de Castilla e Isabel I de Castilla en las que indico la conveniencia de llamar Corona de Castilla y León al primer artículo e Isabel I de Castilla y León al segundo. En el último artículo resulta curioso que Isabel la Católica se intitule reina de Castilla y León y que el artículo así lo diga en el texto, pero que el título se refiera sólo a Castilla. En esta discusión me han llegado a decir que el rigor no importa, "sólo lo que dicen los libros de Historia" (pese a que he aportado un diploma de Isabel intitulándose reina de Castilla y de León. Creo que estás mejor versado que yo en aportar nuevas fuentes que permitan que la wikipedia española tenga un rigor del siglo XXI y no del siglo XIX. Por eso te lo indico. Gracias. Jmuribe 16:43 25 ene 2008 (UTC)

He redactado un artículo sobre la Corona de León y Castilla, que estoy mejorando. En el primer día ya me han colgado la etiqueta de "fuente primaria". No estaría de más pedirte ayuda para introducir referencias que permitan que se dé una visión más rigurosa en la wikipedia sin tanto "castellanismo" político que pervierte la realidad histórica. Gracias. Jmuribe 15:01 26 ene 2008 (UTC)

OK

No te preocupes, ya me encargo. Un saludo. Durero 20:02 14 feb 2008 (UTC)

Hecho. He tardado algo más de lo que esperaba porque me he entretenido comparando fechas. Como todos los gobernantes de la Alta Edad Media las fechas se entremezclan unas con otras y con los pocos datos que hay es bastante lioso. Habrá que revisarlas. Saludos. Durero 21:00 14 feb 2008 (UTC)

Felipe IV

Perdona Bertie, sólo me fijé en la nota que incluiste de Quevedo. No me di cuenta que había mucho más. Ya he deshecho mi acción. Eso sí, mantengo la eliminación de la nota del principio. No es una nota aclaratoria, sino la opinión de Quevedo, muy acertada por otra parte. Esta información debería incluirse en el cuerpo del artículo. Un saludo. Durero (discusión) 18:17 25 feb 2008 (UTC)

Cuánto tiempo sin leerte!

Acabo de disfrutar del Oro de Moscú. Sólo quería darte la enhorabuena por un trabajo en el que sé que habéis invertido muchísimo tiempo.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 17:11 27 feb 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de El oro de Moscú

El artículo que nominaste como artículo destacado, El oro de Moscú, ha sido aprobado , ve a Discusión:El oro de Moscú para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:03 1 mar 2008 (UTC)

Felicidades, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:38 3 mar 2008 (UTC)PS: en rigor, creo que una felicitacion a Ecemalm tambien se debe...

Siracusa y sus tiranos

Muy buena idea la de {{AP|Tirano de Siracusa}}, así queda mejor el artículo de Siracusa. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 20:27 22 mar 2008 (UTC)

Una ayudita

Hola Bertie, por una vez no vengo en son de guerra. ¿Podrías echarle un vistazo a las contribuciones de Oderico (disc. · contr. · bloq.)? Gracias —Ecemaml (discusión) 12:25 10 may 2008 (UTC)

XD Cierto. Lo que más me revienta es que su principal excusa es que los reyes se titulaban a sí mismos "Rey de León y Galicia" (!) ¿Y eso qué tiene de especial? ¿Acaso Enrique IV era rey del Reino de Castilla, León, Toledo, Galicia, Sevilla, Córdoba, Murcia, Jaen, el Algarve, Algeciras y Gibraltar? Pero bueno tiene que haber de todo, ¿no? Saludos. Durero (discusión) 13:04 10 may 2008 (UTC)

Vaya, por lo visto si hay de todo, y menos mal que hay de todo, porque si solo hubiera de una...o será que eso ya es asi?. Compañero Durero, los títulos reales suelen ser importantes, pone el caso de Enrique IV, y lo pone mejor imposible, podemos llamarle Rey de Castilla desde luego, pero porque existe esa diferenciación entre Reino de Castilla, León, Toledo, Galicia, ¿no quedara usted en que Galicia estaba dentro de León? ¿con que piensa negar ahora la existencia del reino de Galicia?, le agradecería de cualquier modo que ya que revierte modificaciones en los articulos también responda en la Discusión de los mismos cuando se le insta. Un saludo.--Orderico (discusión) 22:36 11 may 2008 (UTC)

Historia de Galicia

Saludos Bertie. He comprobado que me ha denominado mis contribuciones a la wiki, como "desvaríos galleguistas", en primer luegar decirle que no son desvaríos, sino que puedo aportar cualquier tipo de documento bibliográfico o textual, y menos aún galleguistas, si por galleguistas entendemos nacionalistas gallegos o similar. La política no debe tener lugar en la historia objetiva, con todo me gustaría que para cualquier duda o réplica, o incluso para achacarme cualquier desvarío cuente con mi sitio de discusión personal y alli seguro que llegaremos a entendernos.--Orderico (discusión) 16:34 10 may 2008 (UTC).

Le agradezco la aportación que me hace. Sin embargo, estará conmigo en que eso de desvaríos galleguistas quizás no ha sido lo más acertado. Un par de cosas, creo que nunca he dicho nada de que yo pensara que la época sueva habia una proto-Galicia, que Galicia existía en ese momento? cierto, que las diócesis de época sueva se mantuvieron practicamente hasta hoy? cierto, que los arciprestazgos religiosos también? cierto y que incluso hay fuentes coetáneas que hablan del reino de Galicia en el siglo VI?, pues también cierto, pero nunca he dicho que existiera una proto-Galicia. Hombre, que yo sepa Ordoño II fué rey de Galicia desde el año 910 hasta el 914, despues no es que León absorba a Galicia, sino que el rey de Galicia (Ordoño II) se hace con el poder también del reino de León, a la muerte de su hermano, cierto o no?. Cuando se refiere a institucione y Cortes propias, que quiere decir?, una capital?, una junta? una corte?, usted pregunte y yo respondo. Mire como somos compañeros en esto, estoy abierto a todas las dudas, siempre que sean de buenas maneras claro. Le indico un dato que vi en la wikigallega y corroboré, sabia usted que el reino de Galicia perteneció a la corona inglesa, y a la portuguesa en pequeños espacios de tiempo?, lo que quiero decirle es que si, lo único que uni unos reinos con otros era el rey, puesto que España como reino es muy posterior. Yo entiendo que mucha de la bibliografia sobre Galicia, esté en gallego, de hecho la mayor parte, y esto supone que no considerarla y a que tienda a parecer minoritaria, pero no es tal caso. De todas formas, y aunque no estemos de acuerdo, agradezco las palabras de concordia, que buena falta me hacían por aqui.--Orderico (discusión) 11:41 16 may 2008 (UTC)

Gracias de nuevo por su contribución, sin embargo hay un par de matizaciones que me gustaria hacer.

Primero es cuando dice: "La unidad del reino no se restablecería hasta Ordoño II, que no fue rey de Galicia, sino en Galicia", aqui podemos hacer dos cosas, una dejamos las cosas como estan y entendemos por Rey de Galicia, cuando dice Rey en Galicia, o la segunda, consideramos que Rey en Galicia, no es Rey de Galicia, esto supondría eliminar a todos los que la wiki llama, Reyes de Asturias, porque ni uno se titula asi, lo sabia?, es curioso, lo más parecido que se han titulado es "rey en Oviedo" o "rey en Asturias", luego cambiar lo de Galicia supondria cambiar todos los reyes de asturias como minimo.

Segundo, cuando dice: "A la muerte de García le aclamaron como monarca en Santiago (¿pero no lo era ya, según la teoría galleguista?)", vamos a ver, hay que diferenciar teoria galleguista de lo que gallego y a veces ni gallego es, evidentemente pudo ser aclamado como rey, pero como rey no de Galicia, sino como rey de lo que antes fuera el gran reino de Alfonso III, pues de Galicia ya lo era anteriormente. Mire, para que vea lo galleguista de la teoria, le paso una web, que seguro tiene muy poco de gallega ni de galleguista donde puede leer:"Yet in 910 a number of Galician aristocrats promised their king, Ordoño II". [2]--Orderico (discusión) 12:57 16 may 2008 (UTC)

Vamos a ver, estamos de acuerdo en una cosa, la monarquia no era territorial mayormente, pero nuestra concepción actual nos obliga a hablar en terminos territoriales, asi llamamos a Ordoño II rey de Galicia, porque reina sobre el territorio de Galicia. Por ejemplo, el Legione que vemos en los titulos, no es más que la ciudad de León, del mismo modo que antes decian "princeps in Oveto", con todo y sabiendo eso, la historiografia habla del reino de León, cuando solo hay reyes que dicen reinar en León. Sin embargo, lo que no se puede hacer es decir, bueno como Asturias y León son muy conocidos los datos por buenos y al reino de Galicia no. aqui debemos medir todo con la misma bara, claro que existe una historiografia del reino de Galicia desde el siglo XIX, no caigamos por desconocimiento pensar que el reino de Galicia es un invento nacionalismo gallego o algo asi, porque esa concepción históriográfica existió desde antes del propio nacionalismo. Muy bien, me comenta que es aclamado rey in Legione, y?, acaso no era un triunfo para la aristocracia gallega que su rey, Ordoño II, accediera al trono de la ciudad de León, lo que practicamente lo convertia en heredero de Alfonso III?. Por cierto, tengo un texto por aqui de la catedral de León, donde aparece el nombre del territorio donde se ubicaba la ciudad de León, pero por ahora prefiero no exponerlo.--Orderico (discusión) 13:30 16 may

(de la pág. de discusión de Orderico): Claro que no podemos hablar del "Reino de Asturias" (eso es cosa del nacionalismo asturiano), como tampoco puede hablarse propiamente de un reino de León o de Navarra como tal hasta fechas muy posteriores ,pero se han impuesto como términos historiográficos para designar una ralidad política. Por eso es absurdo pretender caer en el mismo error con algo como Galicia, que no fue realidad política más que en momentos muy puntuales. Respecto a la página que me citas, no veo a dónde quieres llegar. Lo que digo es que, por mucho que se titulara rey, no había ningún reino de Galicia, como demuestra el que, al hacerse rey de León, fuera aclamado rey (pero rey de León, al morir García) en la propia Santiago, se coronara rey in Legionis y se olvidara por completo de intitulaciones gallegas. No había reinos territoriales en España por aquel entonces. Ni reino de Galicia, a mi entender. Un saludo, Bertie (discusión) 13:09 16 may 2008 (UTC)

¿A, no había reino de Asturias?. Eso si que es nuevo, Bertie. Proponlo a los historiadores. Por cierto, que entonces el Asturorum Regnum de las Crónicas está mal?. Seguro que había nacionalistas asturianos en el año 900 inventando cosas...--Xareu bs (discusión) 08:03 17 may 2008 (UTC)

2008 (UTC)

Xareu: En LA CRÓNICA ALBELDENSE se dice: Dei opprimuntur et Astororum regnum diuina prouidentia exoritur . Luego lo que esta mal es Asturorum . Tengo una pregunta para usted, pues en muchas discusiones en las que usted participa hace mención al Asturorum Regnum. Por lo que presumo es usted un buen conocedor de las fuentes ¿Podria indicarme usted en cuantos documentos y número de veces en que aparece la expresión Astororum Regnum ? Lo pregunto para no crear confusion, y hacer pensar al público que existe una inmensa base documental, si este no fuese el caso. Gracias--152.88.164.71 (discusión) 13:11 27 jul 2008 (UTC) Sinho

Desafío vexilológico

Hola, desafío aceptado, por gustillo al arte heroico, ya se sabe... Una cosa sí, me tienes que pasar las fuentes para commons, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:23 12 may 2008 (UTC)

Entiendo que el desafío viene por mi?--Orderico (discusión) 15:13 12 may 2008 (UTC)

• No, no va por ud. Bertie (discusión) 11:04 16 may 2008 (UTC)

Ya decia yo.--Orderico (discusión) 11:24 16 may 2008 (UTC)

ahi te va el de la señora collares y nieta bailonga...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:21 18 may 2008 (UTC)

, el de Kindelán recien salido del horno, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:52 2 jul 2008 (UTC)PS: por favor, no te olvides de lo de las fuentes en el artículo ¿cual quedaba más?

Puente de Calderón

Saludos. Si vas a hacer alguna aportación en un artículo, puedes hacerlo citando las fuentes verificables en las que te basas para intervenir en la redacción de un artículo. Es todo. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 15:31 10 jun 2008 (UTC)

No, lo que se está solicitando es una referencia sobre la modificación de datos y el sentido que tienen tus aportaciones. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 15:46 10 jun 2008 (UTC)

La verdad es que (sin leer el artículo con detenimiento) no veo cambios importantes en la estructura de la narración. Sólo se han desplazado los párrafos y retocado el estilo. Quizá el mayor cambio esté en el principio y en el infobox (Imperio por Reino). No sé, yo no veo a qué se puede referir con «imprecisión de datos históricos». Lo mejor sería que fueses a la discusión del artículo para tratarlo con más detenimiento y que te explique qué es exactamente lo que está "mal". Un saludo. Durero (discusión) 17:29 10 jun 2008 (UTC)

Batalla de Puente de Calderón

¿Cuál es la aportación de Usuario:Bertie Wooster a este artículo?....me parece que ninguna.

¿Cuál es la aportación de Usuario:Jjafjjaf a este artículo?...me parece que ninguna.

En realidad se esta discutiendo la aportación del Usuario:81.35.94.228 de fecha 5 de junio 2008. La cual no ha sido referenciada en lo más mínimo, me atrevería a decir después de analizar las tres colaboraciones con las que cuenta este nuevo usuario en Wikipedia que todas tienen matices ligeramente tendenciosos y no utiliza referencias.

Lo irónico es que casi podría apostar que el usuario Usuario:81.35.94.228 ni siquiera se ha enterado de la ""guerra de ediciones" que ha causado su aportación.

Es una pena que sucedan estos hechos con un artículo que ha sido clasificado como "bueno" desde julio de 2007 y ratificado en marzo de 2008. Jaontiveros (discusión) 07:26 12 jun 2008 (UTC)

Lista la explicación en Batalla de Calderón

Creo que hay puntos válidos en tu aportación, en otros no estoy de acuerdo. Lo puedes ver en la página de discusión del artículo. Si estas aportaciones se hubieran hecho paso a paso y con algún comentario o justificación, muy seguramente no hubiera sido necesario comenzar esa "guerra de ediciones". De cualquier forma, creo que todos debemos de aprender de estas pequeñas "confrontaciones". SALUDOS Jaontiveros (discusión) 02:39 16 jun 2008 (UTC)

Hypatia

Muy buen trabajo, Bertie. Pongo algún comentario en el propio artículo. --Hermann (discusión) 07:34 2 jul 2008 (UTC)

Manuel Borrás Ferré

Podrás incluir Bertie alguna referencia en el artículo?

Muy Atte.

Ezarate (discusión) 18:37 20 jul 2008 (UTC)

Si tienes alguna referencia en la web que verifique los dichos es preferible indicarlas pero creo que está bien.

Ezarate (discusión) 23:10 20 jul 2008 (UTC)

CAD del Plan Marshall

Creo que he respondido razonadamente bien a tus críticas neoliberales. ;-) A ver si te pasas de nuevo por ahí o por mi página de discusión y me contestas ¿vale? Filipo (discusión) 10:14 24 jul 2008 (UTC)

César

Muchas gracias por tu interés. Permíteme que te comente uno a uno los puntos que has tenido la amabilidad de dejar en mi página de discusión:

• 1º) En tanto en cuánto a la imagen: me parece muy interesante tu apreciación personal, pero creo que la que está distingue a la página española de las demás; César no está en traje de general, sino en la tìpica estatuta que los romanos hacían de sus emperadores (no olvidemos que César era imperator), digamos en plan "César en toda su Gloria"; además, está en Rímini, lugar que estoy seguro que conicides conmigo es de capital importancia en la historia de César.

• 2º) Dices: "como que ejercio la abogacía mientras era flamen dialis o comentarios superfluos como que gano la elección al obtenr más votos" y yo te rogaría que me señales dónde dice eso en el artículo, porque no lo veo.

• 3º) Las conjuraciones de Catilina están muy bien para el artículo de Catilina o para el Cicerón (o de Léntulo) pero en el de César, creo que basta con lo que pone. César no tuvo ningún papel destacado (comprobable) en las conjuraciones, ni en su gestación ni en su investigación ni en su represión. Sí es cierto que habló en favor de no ejecutar a los conjurados, pero eso se pone en el texto.

• 4º) No tengo inconveniente en cambiar el formato de cita, siempre que se mantengan las que se han puesto.

• 5º) Me alegra que desistas, porque yo lo considero importante.

• 6º) Todas las Biografías AD de todas las wikis que he visto llevan ese apartado.

• 7º) Tampoco tengo nada en contra de una tabla final mejor diseñada.

• 8º) Ya lo he correjido yo, gracias por informame de ése error (que es bastante común, por lo que se).

Por ahora soy reacio a hacer cambios mayores en el artículo; si no saliera de la votación como AD, ya se vería. Gracias de nuevo por tu interés.--Marctaltor (discusión) 21:03 24 jul 2008 (UTC)

A tus amables precisiones, me veo obligado a precisar a mi vez.

• 1.- Cómo sin duda sabes, imperator en modo alguno era un cargo de ningún tipo, se denominaba así desde antiguo a aquellas personas que habían disfrutado de un triunfo y habían sido aclamadas como tales. De hecho, podía haber varios imperatores a la vez (y los hubo). Y aunque en Roma la división entre "militar" y "civil" no es ciertamente definida, no puede dudarse de que César pasó a la historia más como militar que como Pontífice Máximo. Y eso es lo que refleja esa primera imagen.

• 2.- La entradilla puede que sea larga, pero es que intenta resumir la vida de uno de los más importantes personajes...no puede tener tres líneas; sigo sin ver que se diga que era abogado mientras estuvo nominado para flamen; la frase En 63 a. C. fue elegido praetor urbanus al obtener más votos que el resto de candidatos a la pretura no significa como crees que fue pretor porque tuvo más votos, sino que fue preto urbano porque le votó más gentes, ya que, como sin duda tambien sabes, eran 8 los pretores que se elegían anualmente, de los cuáles el pretor urbano era el de más rango; seguro que también sabes que los cargos de pretor se repartían en el Senado mediante una votación. A Metelo Pío podemos sacarlo, si quieres. A pesar de que bajo su gobierno la República experimentó un breve periodo de gran prosperidad me parece que no deja de ser cierto no había "falta de calderilla" (pues si las guerras civiles habían hecho algún estrago, también es cierto que César aportó el botín de las Galias y de Egipto...)

• 3.- Suetonio dice que otros dicen. Ya se dice en el artículo que se le acusó pero que nunca pudo probarse, y me parece suficiente en aras a no alargar el artículo. Es muy interesante la disucisón de si participó o no, pero me sigue sin parecer trascednente para el tema. Por favor, te ruego que antes de hacer cambios (si no son menores) me los hagas llegar para consensuarlos, si no hay más remedio que hacerlos.

• 4.- De las cronologías, efcetivamente, de los que yo he leído en otras Webs, habrá otros que no, pero, desde luego no piesno disucitr por algo tan trivial com una Cronología.

• 5.- Lo habitual en toda publicación académica ...eso es, lo habitual, pero no lo obligatorio. Creo que está más claro así.

Te reitero que, dado que hasta ahora la votación va 5-1, sigo siendo muy reacio a hacer cambios grandes hasta en tanto no se vea si supera o no la nominación. Gracias de nuevo por tus comentarios.--Marctaltor (discusión) 09:11 25 jul 2008 (UTC)

Es tu opción y si lo encuentras justo, no tengo nada que decir. Siento mucho que lo estimes así.--Marctaltor (discusión) 11:18 25 jul 2008 (UTC)

Oro de Moscú

Estoy traduciendo ese articulo à francès fr:Or de Moscou (Guerre d'Espagne).

Merci pour vos critiques. Je pense avoir fini vers le 15/8/2008.

Magnifique article qui m'a passionné !

Geuten JP (discusión) 23:16 24 jul 2008 (UTC)

No sé si...

... seas la persona que busco. Se trata de este artículo Rogelio II de Sicilia, que da penita leerlo tan mal traducido. ¿Podrías echar una mano? Y si no puedes, ¿sabes de alguien? Gracias Lourdes, mensajes aquí 15:57 15 sep 2008 (UTC)

Gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:34 19 sep 2008 (UTC)

Ya vi los cambios. Ahora sí. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 17:28 21 sep 2008 (UTC)

Hipatia

Bertie, me gusta cómo estás construyendo el artículo. Si necesitaras ayuda sobe la transcripción de nombres griegos estoy a tu disposición. Un abrazo. Dorieo (discusión) 05:34 20 sep 2008 (UTC)

Bertie, sólo he cambiado el enlace a Ágora por Ágora (película). En mi opinión todos los onomásticos están bien transcritos. No veo necesario añadir nada más, aparte de que mis conocimientos sobre dicha época son nulos. Espero verlo pronto nominado a AB o a AD. Un abrazo. Dorieo (discusión) 12:25 21 sep 2008 (UTC)

Albert Grünwedel y Alfonso de la Cueva-Benavides

Hola Bertie, creo que a estos artículos les iría muy bien alguna referencia para mejorar la verificabilidad y para ampliar las posibilidades de lectura sobre estos personajes, ¿tienes algo a mano?, te mando un saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 23:03 26 sep 2008 (UTC)

Felices fiestas

Es bueno verte por aquí. Un saludo, Filipo (discusión) 08:48 24 dic 2008 (UTC)

Referencias en José Polo Benito

Hola, Bertie Wooster/Archivo 1. El artículo José Polo Benito en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: José Polo Benito | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. David0811 (Estoy para ayudar) 14:11 27 dic 2008 (UTC)

Marcelino Valentín Gamazo también Esteban (discusión) 05:31 1 ene 2009 (UTC)

A Ángel Peinado Leal le pasa lo mismo, he incluido una referncia de internet, pero por favor, cita tus fuentes, las referencias es lo que dan credbilidad a una enciclopedia, saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:04 1 ene 2009 (UTC)

El oro de Moscú

Primero que todo recibe un cordial saludo. Encantado de leerte. He estado leyendo algunos articulos tuyos y al visitar tu pagina veo que coincidimos en una cierta visión de cosas (sobretodo considerar que el comunismo no es precisamente un regalo del cielo y que sería poco conveniente, como algunos ideologos quieren darle una "segunda oportunidad").

Quiero hacerte una pregunta sobre tu articulo "El oro de Moscú": Si los republicanos mandaron 2/3 del oro a la URSS y el otro tercio a Paris. ¿En que condiciones encontró Franco el tesoro?. Si me puedes indicar algun articulo sobre la materia te lo agradeceria enormemente.

Gracias por tu respuesta. Inetentaré ver que consigo por Internet, pues directamente en biblioteca me será dificil ya que vivo en Francia, aunque soy sudamericano. Tendré muy en cuenta tus indicaciones sobre las condiciones de la Wikipedia. En realidad desde hace muy poco que me metí a editar yo mismo, así que aun me faltan muchas cosas por manejar y saber hacer. Como bien dices, todo lo concerniente a la contrarevolución rusa falta de mucha información en español.

Cordial saludo

Sobre José I

Hola Bertie. Feliz Año Nuevo. He visto los cambios que has realizado en el artículo de José I de España y he corregido una cosilla. Si bien es cierto que fue "rey-intruso" de España, también lo fue en Nápoles. Tacharle de intruso únicamente en el trono de San Fernando parece darle una legitimidad en Italia que no tenía. Aunque es algo "tradicional" por estos lares darle ese calificativo, todos los reyes impuestos por Napoleón eran también intrusos, pero no se les pone "rey-intruso". Un saludo. Durero (discusión) 20:59 8 ene 2009 (UTC)

Interesante lo que me expones. He incluido esta frase para destacar que no ocupó el trono por derecho propio, a ver qué te parece. En cuanto al traslado, yo me decanto por "José I Bonaparte". Saludos. Durero (discusión) 12:43 9 ene 2009 (UTC)

Ya está hecho. En esta ocasión no ha habido problema porque ya existiera la página. La próxima vez prueba a ver si puedes trasladarlo, la mayoría de las veces podrás, y por intentarlo... :) Si no, me pides ayuda a mí o a otro bibliotecario. Saludos. Durero (discusión) 13:01 18 ene 2009 (UTC)

Hola

• Una pregunta, eres mujer? Por otra parte quizás te interese esto: Wikiproyecto:Liberalismo. Salud!Nihilo (discusión) 01:46 18 ene 2009 (UTC)

• • Es que Bertie suena femenino :D, y por lo otro entiendo perfectamente. Pasa bien. Nihilo (discusión) 02:00 18 ene 2009 (UTC)

Ooooh, ha sido un niño mimado XD Nihilo (discusión) 02:11 18 ene 2009 (UTC)

Jeje

Bueno... Voy a pasar por alto tu mala educación y la flagrante violación de WP:PBF... Haz lo que quieras en Adriano y Carlomagno de aquí en adelante, no voy a entrar en un conflicto de edición a causa de tu arrogancia. Eso de que los estás «mejorando» lo ves tú, porque yo veo un descenso de calidad en ellos francamente importante. Jaime (discusión) 20:37 1 mar 2009 (UTC)

Pues mira, lo único que haces en los artículos es quitar información importante y recolocar párrafos para que queden menos naturales. Por eso te he revertido. --Jaime (discusión) 20:48 1 mar 2009 (UTC) PD: ¿Te parece normal dirigirte a mi como artista? Menos mal que yo no, pero otro podría pensar que eres un chulo de cojones o un maleducado de cojones. Un saludete.

Formato de fechas

Hola Bertie. He revertido algunos de tus cambios en Julio César, en general los que tenían que ver con el formato de las fechas.

Parece raro, pero tiene un sentido el que las fechas sigan ese esquema. Se hace para que la coletilla de a. C. no se quede cortada de una línea a otra, cosa que sí que podría ocurrir si se usan espacios normales.

Si quieres insertar este tipo de fechas, existe una plantilla algo más fácil de usar. Tienes que poner {{subst:AC|número de la fecha}}, y el formato aparece solo. De todas formas, creo que hay por ahí bots que se dedican a arreglarlas si las pones normales.

Un saludo, Filipo (discusión) 07:31 2 mar 2009 (UTC)

Eso es cierto, en el caso de las tablas no se corta. ;) Filipo (discusión) 17:57 3 mar 2009 (UTC)

Bar Kojba

Hola, he revertido tus traslados en base a Wikipedia:Transliteración/Hebreo. Saludos. Kordas (sínome!) 23:47 2 mar 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Válter Krivitski

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 30 de jul de 2007, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 30 de jul de 2007). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 05:30 21 mar 2009 (UTC)

Pregunta para moderación de un articulo

Hola. Quiero preguntarte que debo hacer para que un moderador intervenga en este articulo: http://es.wikipedia.org/wiki/Casa_de_Sajonia-Coburgo-Gotha-Braganza Que esta lleno de errores propagados por los partidarios de un pobre loco salido de Dios sabe donde y que se pretendo heredero del trono portugés. Este individuo de apellido Poidimani ha sido capturado por la justicia italiana por millonarias estafas de ventas de titulos de la corona real de Portugal a ingenuos ancianos. En sus articulos Wikipedia ostenta una filiación genealogica falsa. Que se puede hacer? Gracias por tu ayuda --Teodoropalatino (discusión) 05:55 8 abr 2009 (UTC)

Hola Bertie, siento el retraso, estaba intentado descansar unos días. De lo que me comentas, siento comunicarte que estoy totalmente pez en esos temas y ni sabía de la existencia de tal personaje. Si es cierto que el señor se ha inventado su árbol genealógico, habrá que demostrarlo. En cuanto al traslado, ya está hecho. Un saludo. Durero (discusión) 16:45 14 abr 2009 (UTC)

Hipatia

Hola, quería hablarte sobre la leyenda de Hipatia, aprovechando que se estrena película acerca de ella. En la parroquia de mi barrio hay un libro de 1970 (con imprimatur eclesiástico) que dice lo siguiente: Hablando de san Cirilo dice: "Cuando menos es moralmente responsable del abyecto asesinato de la ilustre pagana Hipatia" Sócrates, un historador cristiano, dice que el hecho era imputado por el pueblo a Cirilo y a la Iglesia de Alejandría. Tinnefeld dice "Podemos, pues, estar convencidos de que la noble y cultísima mujer fue efectivamente la víctima más prominente del fanático obispo" Quién mató a Hipatia?

• Pues la mató una turba de cristianos. Con las fuentes que disponemos seguimos sin poder determinar si fue inducido o no por Cirilo, aunque se problable que así fuera y ampliamente aceptado. Parte del problema es precisamente, la leyenda que se ha montado en torno a Hipatia. Yo personalmente te recomiendo el libro de Marie Dzielska (aunque no deja de tener sus deficiencias). En todo caso, más que fanático, San Cirilo lo que fue es el político religioso más hábil de una época de políticos religiosos que se destacaron por su habilidad. Un saludo de Bertie (discusión) 01:19 11 may 2009 (UTC)

Miklós Horthy

Hola Bertie,

La verdad es que ni me he planteado los motivos. Mi labor fue puramente administrativa: me limité a corregir una chapucilla de un usuario novato, que en lugar de trasladar hizo una copia del artículo. Os dejo a los demás discutir si el traslado es correcto. ;-)

Por otro lado, ya he revertido el traslado. Un saludo, Filipo (discusión) 11:25 27 ago 2009 (UTC)

Queipo de Llano

Bertie, eres un artista. Dedícate a la Edad Media. — El comentario anterior es obra de Usuario:Orderfla, quien omitió firmarlo por motivos que se nos escapan. Bertie (discusión) 04:20 29 ago 2009 (UTC) r

RE: Hipatia

He contestado en la discusión. Saludos.--Canaan (discusión) 19:00 4 sep 2009 (UTC)

Wiki-cumple

Feliz Cumpleaños.

¡¡Felicitaciones!! por tu cumpleaños en la Wikipedia. Saludos -- Globalphilosophy (discusión) 02:30 12 sep 2009 (UTC)

Queipo de Llano

No pasa nada, para eso estamos :). He dejado un mensaje tanto a uno como a otro, invitándoles a discutir las cosas y a dejar de eliminar sin ton ni son. A ti te digo lo mismo, pásate por aquí y expón tus ideas. Tu texto ha sido restaurado por ser claramente un blanqueo (eliminado y sin razón). Pero desde mi punto de vista, creo que tanta bandera sobra. Al fin y al cabo, tanto el Reino, como la República, como la Dictadura, todos eran "España". Por ello, creo que con mencionar "España" una sola vez basta, incluyendo además el dato de "lealtad" al ejército sublevado. Por cierto, el artículo, por ahora, solo lo he semiprotegido (a ver si la IP se cansa un poco), pero presumiendo buena fe, confío en que los usuarios implicados no sigan "guerreando". Saludos. Durero (discusión) 20:20 19 sep 2009 (UTC)

Está claro, que a veces...:[3]. Durero (discusión) 21:00 19 sep 2009 (UTC)

Desde el primer momento en el que me puse a analizar las contribuciones de los usuarios implicados, algo me olía a chamusquina. Demasiadas coincidencias en su actitud, estilo e ideas. Así que mientras continuaba con la gestión de la guerra de ediciones, me decidí a presentar una solicitud para ver si estaba en lo cierto. Y sí, ha sido confirmado. Por ello, Fuencisla (disc. · contr. · bloq.), Psilas (disc. · contr. · bloq.), Alcaucilado (disc. · contr. · bloq.) y Pestilñez (disc. · contr. · bloq.) han sido bloqueados ad aeternum. Por su parte, Oderfla (disc. · contr. · bloq.) ha sido sancionado con un año y 85.136.10.225 (disc. · contr. · bloq.) con seis meses. Así que no te preocupes más, la guerra ha terminado :). Saludos. Durero (discusión) 10:59 20 sep 2009 (UTC)

Juan Martínez de Luvenia

Hola Bertie, Me dicen que Juan Martínez de Luvenia, del Sitio de Malta en realidad se llamaba Juan Martínez de Olivencia. ¿Tienes alguna fuente que ratifique alguno de los nombres ? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:02 12 oct 2009 (UTC)

Cirilo

Hola Bertie. En el asunto de los supuestos sobornos de Cirilo, creo que todas las acusaciones parten de Nestorio, su acérrimo enemigo en lo doctrinal y lo político. Pienso que así habría que hacerlo constar en el artículo, no dándolo por hecho tal cual. ¿No te parece? Un saludo --Hermann (discusión) 17:17 24 oct 2009 (UTC)

Gracias por tu atenta respuesta. Habría que estudiarlo con más detalle. En cualquier caso no me parece lógico que se despache en tres párrafos la biografía de Cirilo y dos de ellos sean graves y discutibles acusaciones. Lo de coriáceo me lo tendrás que explicar. Un saludo. --Hermann (discusión) 20:28 27 oct 2009 (UTC)

Hipatia y las feministas

Hola. Respecto a "Por su parte, los movimientos feministas la han reivindicado como paradigma de mujer liberada, incluso sexualmente", ¿se podría referenciar esa afirmación? Sé que más adelante, en otro apartado, se citan testimonios en este sentido, pero quizá estaría bien una breve referencia en la entradilla. Al59 (discusión) 21:53 31 oct 2009 (UTC)

Algo muy breve puede bastar. Lo haré yo mismo. Al59 (discusión) 01:47 1 nov 2009 (UTC)

Itinerarios de barro

Hola, Bertie. Gracias por su mensaje. Por el contrario, creo que "constituye para muchos" es una mínima y necesaria advertencia inicial al lector, que se explica acto seguido. Si hay voces de peso por la falsedad, y no de unos quidam, sino de expertos en calzadas romanas y epigrafistas, un comienzo con "constituye una de las principales fuentes de información epigráfica", como estaba, suponía que en Wikipedia se toma partido ab initio por la autenticidad. A continuación sigue un párrafo como si fueran buenas, y un tercero desarrollando la advertencia, con lo que la introducción la veo ahora más equilibrada, nada "queda en el aire". Bien entendido que para mí, como epigrafista, las tablillas son completamente falsas y el artículo mismo en la Wiki estaría de más, como no fuera desde el punto de vista historiográfico o informativo. El argumento de las M continuamente escritas en las tablillas con nexo MN, o sea, MAN, esto es, la abreviatura específica del nombre propio masculino Man(ius) (lo que no haría nadie que escribiera en aquella época, pues arruina el sentido cada vez que se usa), así como los puntos a pie de línea en las menciones de "Lépido el IIvir", son decisivos, desde el punto de vista de un experto, en favor de la falsedad. Por ello no creo que el pequeño aviso al principio sea excesivo, ya que a continuación sigue un larguísimo texto dándolas por buenas y analizándolas una por una, lo que yo sí veo excesivo dados los argumentos en contra y que, si se fija, la base del artículo y su bibliografía la componen un solo libro y un solo autor, pero lo respeto. Es cierto que algunos siguen utilizando las tablillas, y que hasta cuentan con respaldo oficial (y por cierto que sin la menor advertencia para el ciudadano, si quiere vea este mensaje al respecto que hice en Terraeantiqvae el 20 de marzo pasado), pero es porque este santo país es así. Un saludo también, y Feliz Navidad. --Alicia M. Canto (discusión) 08:03 25 dic 2009 (UTC)

Calentamiento global

Hola Bertie. En calentamiento global antes ponía: La comunidad científica mantiene un consenso extraordinariamente amplio, más allá del IPCC, en torno a la aceptación del origen antropogénico del calentamiento global. Tu lo has cambiado:Más allá del IPCC, no existe un consenso científico en torno a la aceptación del origen antropogénico del calentamiento global. Considero que estás manipulando la información, pues en el IPCC está la inmensa mayoría de la comunidad científica. Ruego te abstengas de incluir información no respaldada por fuentes fiables. Un saludo.--Niplos-disc. 17:09 2 ene 2010 (UTC)

Hola nuevamente Bertie. Como te dije estoy en total en desacuerdo con tu modificación ( así como con otras que se están produciendo estos días por personas escépticas en artículos relacionados con el calentamiento global). He denunciado el asunto en el Café y vengo a informarte de ello: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Nuestra comunidad y el calentamiento global . Un saludo.--Niplos-disc. 17:02 5 ene 2010 (UTC)

• Hola Bertie, coincidimos que el artículo actual de Calentamiento global es pésimo (prácticamente no he intervenido), también coincidimos en que la wiki no está para sentar dogma ni es una herramienta para adoctrinar a las masas. Como enciclopedia, debe presentar adecuadamente todos los puntos de vista (WP:PVN). También coincidimos en que es mínima la List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming. Sobretodo si la enfrentamos a Opinión científica sobre el cambio climático antropogénico. Sobre tu opinión cuando dices Ni en el IPCC (un órgano ante todo político, no científico) está la inmensa mayoría de la comunidad científica... , te contesto con el Informe de síntesis; Cambio climático 2007 del IPCC. Copio literal el primer parrafo del prologo: El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) fue establecido conjuntamente en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA)con el mandato de analizar la información científica necesaria para abordar el problema del cambio climático y evaluar sus consecuencias medioambientales y socioeconómicas, y de formular estrategias de respuesta realistas. Desde aquellas fechas, las evaluaciones del IPCC, publicadas en varios volúmenes, han desempeñado un papel primordial ayudando a los gobiernos a adoptar y aplicar políticas de respuesta al cambio climático, y particularmente en respuesta a las necesidades de asesoramiento fidedigno de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMCC), constituida en 1992, y de su Protocolo de Kyoto de 1997. Ruego mires al final en el Anexo IV la lista de autores y en el Anexo V la Lista de revisores y correctores, verás que es difícil buscar un documento de tan amplio consenso, hay científicos estadounidenses, ingleses, franceses, alemanes, japoneses, rusos, chinos, indios... y verás que hay representantes de los principales institutos meteorológicos, el Hadley, la NASA, el NOAA, el Max Planck... En este sentido en tus ediciones en calentamiento global introdujiste tus opiniones personales, tales como El presunto fenómeno de un aumento del promedio de la temperatura de la atmósfera terrestre... o esta otra: Más allá del IPCC, no existe un consenso científico en torno a la aceptación del origen antropogénico del calentamiento global que son contrarias al punto de vista neutral (PVN) que establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos. Procedo a trasladar esta contestación a la discusión del artículo. Un saludo.--Niplos-disc. 11:24 29 ene 2010 (UTC)

• Hola Bertie. Te contesté en la discusión del artículo. Saludos.--Niplos-disc. 11:28 27 feb 2010 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Tirano de Siracusa

Hola Bertie Wooster, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has estado editando, Tirano de Siracusa. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Tirano de Siracusa. Gracias, Dorieo (discusión) 22:43 5 ene 2010 (UTC)

Más sobre el calentamiento global

• Amigo Bertie: Sigo muy de cerca la discusión sobre el tema del calentamiento global, en el que tengo una posición crítica, bastante similar a la que has expresado en la WP. Mi posición me ha costado bastantes enfrentamientos, aunque, en compensación, me ha servido para ir aprendiendo mucho, no sobre calentamiento global (he investigado a nivel universitario los temas climáticos y meteorológicos durante varias décadas), sino sobre política. El ejemplo del cambio de gobierno en los Estados Unidos es muy claro en este sentido: Bush favorecía una posición opuesta (o al menos indiferente) con respecto al tema del calentamiento global. Las razones de Bush eran políticas y privaban los intereses petroleros (recordemos el caso de Enron) tanto de Bush como de muchos funcionarios republicanos y financistas de su gobierno, incluyendo, desde luego, intereses de tipo militar. Bastó con que Obama llegara al poder para que cambiara radicalmente la orientación de todos los Estados Unidos con relación al tema del calentamiento global. De nuevo son intereses políticos, expresados en el libro del antiguo vicepresidente demócrata Al Gore (Una verdad incómoda) y en la propia posición de Obama, tomada ahora como algo definitivo que hay que seguir sin discusión ni cuestionamiento. Hace un par de meses critiqué (en el Cafe de la WP) que la Wikipedia introdujera una página pagada por el gobierno de los Estados Unidos sobre A changing Climate, como uno de los anuncios Google, cuando se abre el Historial de muchos artículos en la opción de Estadísticas. Me pareció un abuso, porque los artículos que incluyen esta página distan mucho de ser científicos. Si te interesa, trataré de ser más específico. Y en las discusiones sobre la reunión de Copenhague se hablaba de que se debe llegar a un acuerdo global de dedicar el 1% de todos los presupuestos nacionales de todo el mundo para luchar contra el calentamiento global y el cambio climático. Aquí es donde está el meollo de la cuestión: el problema se reduce a la rebatiña sobre la distribución de una cifra tan astronómica. Los "convencidos" de la posición favorable a la idea de que hay que detener el calentamiento global, el cambio climático y el efecto invernadero solo esperan ese financiamiento para ir desarrollando estas ideas y poco les importa que existan temas y sobre todo, problemas, mucho más urgentes y prioritarios. Mis ideas al respecto son:
• El calentamiento no es global y dista mucho de serlo. Esta idea está mejor expresada en el artículo sobre Clima urbano en el que he intervenido bastante. Ello no quiere decir que el tema del calentamiento global no sea un importante: bastaría con que el estilo de vida urbano se extendiera globalmente para que todos los problemas que amenazan a las ciudades se volvieran también globales. ¿Puede suceder este hecho sin que la naturaleza (y con ella, el clima) reaccione?. Yo creo que no y, en todo caso, considero que buscar una respuesta a dicha pregunta, si sería de gran importancia.
• El cambio climático es una idea acomodaticia y como tal, falsa. Esa idea ha venido sustituyendo a la del calentamiento global como tema de interés para minorías (y, supuestamente, para mayorías). Tal vez priva el hecho de que cada vez que se hablaba de calentamiento global en Europa o América, venía una ola de frío y lluvias nunca antes vista, tal como ha estado ocurriendo en este invierno en Europa.
• El efecto invernadero es también un falso problema, utilizado por muchos diletantes que buscan combatir el cambio climático a través de la disminución de las emisiones de gases de efecto invernadero, específicamente, del C0², sin pensar que el dióxido de carbono es la base de la alimentación de todos los seres vivos. Saludos--Fev (discusión) 17:24 27 feb 2010 (UTC)

Mi colaboración al respecto

Cuenta con mi colaboración en este tema en la medida de mis posibilidades. Sin embargo, soy algo escéptico en el logro de una posición neutral con respecto al calentamiento global y temas similares, de la misma manera que no se le puede pedir a un sobreviviente del holocausto que sea neutral con relación a la historia de ese holocausto. También en la Wikipedia resulta difícil llegar a una posición neutral cuando se trata de una confrontación entre la verdad y la mentira. Más aún, creo que un objetivo fundamental de la WP debería ser la discriminación entre posiciones contrapuestas poniéndose francamente a favor de la verdad científica. Lo que sucede es que, como se ha visto en muchas ocasiones, las mentiras rinden mucho más beneficios (sobre todo, económicos) que las verdades y este es un problema educativo crucial de nuestros tiempos. Si tuviéramos unos sistemas educativos de gran calidad en nuestros países, no existirían tantas confrontaciones y tantas posiciones ignorantes de los temas científicos. Pero hay que ser optimista como me demuestra el hecho de que en muchos temas en que me enfrentado a posiciones totalmente opuestas a las mías (calendario gregoriano, horario universal, husos horarios y muchos otros) se ha venido produciendo con el tiempo una especie de decantación que ha venido a darme la razón. Lo mismo puede suceder en estos temas, sobre todo si tenemos en cuenta que, al menos en la Wikipedia, la verdad siempre debe triunfar y sólo se necesita una dosis grande de conocimientos y de paciencia. Saludos: --Fev (discusión) 00:43 28 feb 2010 (UTC)

Referencias en Expedición británica al Tíbet

Hola, Bertie Wooster. El artículo Expedición británica al Tíbet en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Dangelin5 (discusión) 22:58 20 mar 2010 (UTC)

Query

Mr Wooster: eres el mismo Bertie que hizo algunas sugerencias en Estado del bienestar? si es asi, podrias avisarme por favor si estas de acuerdo con las modificaciones que he hecho. He estado esperando por una semana - gracias (p.s: no newts in Robin hood's bay. But bakelites or some such creatures ;-) Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:31 22 mar 2010 (UTC)

Protección y otros

Hola Bertie, he protegido tu página en vista de los vándalos que te visitan. Yo venía a hacerte una petición, pero no sé si estarás de humor o demasiado desgastado por lo del calentamiento global ;-). Mi petición es que si puedes te des una vuelta por esta página. Yo desde luego confiaría en tus conocimientos pero no puedo asegurarte cómo piensen los demás. Gracias y perdona el atrevimiento. Lourdes, mensajes aquí 17:47 17 abr 2010 (UTC)

Referencias en Marco Porcio Catón Saloniano el Joven

Hola Bertie Wooster, el artículo Marco Porcio Catón Saloniano el Joven en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Atila rey (discusión) 13:29 13 ago 2010 (UTC)

RE:Alex

Me parece muy bien, buen trabajo. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 12:36 16 ago 2010 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

Hola quería escribirte que es tu wikicumpleaños, ya tienes otro año en el proyecto, esperamos que sigas continuando por mas tiempo con nosotros, un gran saludo. Maleiva | (discusión) 02:30 12 sep 2010 (UTC)

Casanova

Los hechos son que a las 8 de la mañana le hieren y le transportan al hospital de campaña instal·lado en el colegio de la merced. La junta de gobierno se reúne sobre las 3 de la tarde y emite ese bando, sin participación, ni consentimiento, del Consejero primero Rafael Casanova. En cuánto al funcionamiento de la wiki, se trata de editar nueva información, referenciándola correspondientement. No al contrario, que es el caso en el que nos hallamos, de insertar información sin referencias [y que además no es correcta, e induce a error al imputar un hecho externo al personaje unos hechos que no le corresponden], y luego pedir referencias que desmientan la edición sin referenciar. OK?--Georg-hessen (discusión) 18:11 12 sep 2010 (UTC)

RE: Rafael Casanova

Hola. Pues sí, ciertamente ando algo liado en estos momentos. Si otro bibliotecario se pudiera encargar, mejor. Perdona. Un saludo. Durero (discusión) 22:31 12 sep 2010 (UTC)

Pues yo ando igual de mal, y no se trata de un tema en el que pueda ir de "autorizado" en la materia. ¿Qué problema tenéis? Quizá puedas contrastarlo con Ángel Luis Alfaro. La verdad es que ando tan desconectado últimamente que no sé ni quién está conectado. Un saludo, Filipo (discusión) 21:29 13 sep 2010 (UTC)

Comuna de París

Hola, Bertie. Gracias por tus comentarios. He pensado también incorporar algún que otro pasaje de la wiki francesa, pero como tiene la etiqueta que pide referencias, lo tomo con mucha cautela. Cuando me toque revisar la valoración, creo que me "limitaré" a repasar la historiografía de la Comuna: hay para todos los gustos y creo que es muy interesante reflejarlo. Para esto la wiki francesa puede dar muchas pistas, y no sólo el artículo sobre la Comuna. En cuanto al BOE de la Comuna, no pretendo analizarlo ni basarme en él para hacer cualquier tipo de valoración, sería efectivamente trabajar con una fuente primaria, pero es una manera de comprobar las medidas adoptadas por la Comuna sin deformarlas.

En cuanto a tu pregunta sobre la rendición, el desfilé del ejército prusiano en los Campos Eliseos el 1 de marzo de 1871 fue un acto simbólico, no fue una entrada triunfal para tomar posesión de la ciudad. Creo que había una cláusula del armisticio que lo imponía, y como en esa fecha las autoridades de París aún no eran las de la Comuna, no se opusieron pero tampoco se entregaron. Después de meses de sitio sin conseguir entrar en la capital, Bismarck había encargado a Thiers de hacer ceder París, por lo que no intentó ninguna acción militar ni obligó a nada. Espero a que Thiers hiciera el trabajo. El gobierno y la asamblea nacional se habían instalado en Burdeos para mantenerse alejados de la guerra (y de los parisinos). La verdad, la anécdota de la entrada y salida pacífica de las tropas prusianas en París resulta difícil de creer. Pero no hubo ni un sólo disparo. Todos los edificios quedaron cerrados y no había nadie por las calles. Tampoco olvidemos que la población había sido armada desde septiembre de 1870 para resistir el sitio, y es posible que si los prusianos hubieran intentado algo desde el interior de la ciudad habría sido una carnicería. Salieron de la ciudad creo que el mismo día, después de haberse sacado fotos posando delante de los monumentos, y al poco tiempo empezó lo que se llamó el segundo sitio de París, por el ejército francés. Muy listo ese Bismarck.

Tardaré algún tiempo en retomar ese trabajo sobre la Comuna. De momento estoy intentando terminar otros artículos que tengo a medias sobre otras épocas históricas de Francia, y que requieren mucho trabajo. Pero encantada de poder contar con tu colaboración cuando llegue el momento. Saludos, --Capucine8 (discusión) 02:57 2 oct 2010 (UTC)

Referencias en Francisco Olaya Morales

Hola Bertie Wooster, el artículo Francisco Olaya Morales en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Ecemaml (discusión) 23:08 25 oct 2010 (UTC)

Casanova-Frankenstein xd

Saludos Bertie. Acepto el no interferir en las atribuciones patrias de las citas de los textos, aunque tenga por muy claro que mis antepasados sentían a Cataluña como a su Patria. También tengo por muy claro que se sentían españoles, profundamente españoles, en tanto en cuanto ser españoles no suponía estar obligados a usar la lengua de los castellanos, ni por supuesto aceptar sus leyes ni su sistema político. Obviamente los castellanos recibían la consideración de extranjeros en Cataluña, como lo recibían también los valencianos o los aragoneses, aún siendo estos de la Corona de Aragón. Eso era la Monarquía de España (España a lo breve), un conjunto de estados y naciones que se sentían orgullosos de ser españoles, cada cual a su manera, con su lengua, con su patria, con sus leyes, con sus instituciones y sus monedas. Algo así como hoy en día con la Unión Europea (a veces llamado en plan breve Europa), pero donde cada estado de la Monarquía de España conservaba su soberanía legislativa, su soberanía fiscal y su subernaía monetaria. (no como hoy en día en la unificada Europa donde el Parlamento de Bruselas legisla con sus directivas y rige la política fiscal y monetaria de los estados miembros). La Monarquía de España estaba mucho mas descentralizada y todos se sentían españoles, como hoy nos sentimos europeos. Aunque a ninguna de las naciones europeas se le haya pasado por la cabeza llamar a su lengua "el europeo", no como a los castellanos, que llaman a su lengua "el español" y no admiten que en el Congreso que debería dar voz y representar a todos los españoles, se puedan usar las lenguas de los "otros españoles" (demasiado caro y ridículo, claro). Bueno, espero que lo hayas entendido; al menos ese es el sentir de mi razón. Me encantaría compatir ese Château Cheval Blanc que tienes por ahí, o en su defecto una buena sidra que e lo mellor del mundo segun dicen, aunque el gusto sea breve, pero no dispongo del tiempo suficiente para argumentar una discusión que tuviera la calidad que desearía para este caso. Sigamos en el artículo, si procede. Un cordial saludo.Georg-hessen (discusión) 21:50 19 ene 2011 (UTC)

Básicamente de acuerdo. Sólo añadir que ya en la media se reivindica una españolidad desde la Corona de Aragón, pero no como un brindis al sol, sino como reacción a la apropiación de la idea de España que se estaba ejerciendo desde Castilla. Nuevamente se dará el mismo proceso durante la edada media, con continuas reivindicaciones de la españolidada de la catalanidad, y nuevamente por la apropiación de la idea de España como algo que solo puede concebirse a través de Castilla. No niego que Castilla pudiera legítimamente reivindicar una idea de España, pero lo significativo es que se reivindiquen otras ideas de la españolidad, con distinta lengua, ley y parecer. Por lo que respecta a que se desvirtúen palabras, no creo en tal, sino en un sentido propio de la época (Naciones sin nacionlismo que nos sorprendería hoy en día. Y si en todo caso lo hubiera, no es menor que el mismo uso/abuso al que se somete la palabra España. Del dato, tengo oído, contra la teoría oficial, que las glosas no són en castellano, sinó en astur-leonés. Y respecto de las libertades, León fue la cuna de cortes y libertades, que se perdieron. No querer entender que el constitucionalismo de los estados de la Corona de Aragón era harto significativo, es una opinión difícil de entender. En la cámara legislativa, las cortes, solo se aprovaban leyes previo pacto entre el rey y los estamentos. Reducir esto a la nimiedad, para seguidamente alabar el constitucionalismeo contemporáneo (cuando pudieron votar las mujeres en España?) no me parece de recibo. En todo caso, aunque no los comparta, entiendo y respeto tus pareceres. No me alargo mas por no poder.Georg-hessen (discusión) 11:37 20 ene 2011 (UTC)

Cierto que se me va la mano, aunque discrepo de la reducción. O sea, entiendo que la situación es que el artículo dedicado al sitio de barcelona incluye menor información que la que incluye el artículo de Rafael Casanova, pero no me parece adecuado que para solucionarlo haya que "deteriorar" el artículo de Rafael Casanova. Me parece que la deducción lógica sería: hay que "mejorar" el artículo dedicado al sitio de Barcelona. No comprendo porque para mantener la equidad, haya que castigar a los mejores para que no haya desigualdades. No se si me explico? Es decir, una mejora debe espolear a otra mejora, y no al contrario. En fin. En todo caso, cortar sin que por ello se descontextualice la actuación del gobierno de Rafael Casanova o el lector pierda el hilo de la situación se me antoja difícil, máxime cuando ya he ido dejando de lado varios temas e intentando sintetizar al máximo en párrafos. En cuanto a las dudas que me planteas: el uso de la palabra constatar lo refiero a lo que pone en la nota 54, que refiere a la página 111 del libro, donde he traducido lo que dice literalmente: En la redacción de este bando nada tuvo que ver el Conseller en Cap como, erróneamente, se ha intentado hacer creer en algunas publicaciones, de carácter reaccionario, de los años veinte del presente siglo [XX] en plena dictadura de Primo de Rivera. Todavía a finales del mes de septiembre de 1995, una carta de un lector al diario "El País", abundaba en esa tesis errónea. No dice mas, ni dice menos, ni aporta prueba alguna, si es a lo que te refieres. O sea, es su palabra y nada mas. Si crees que no es suficiente, puedo pedirle que me aporte referencias de lo que afirma. En cuanto al detalle pintoresco del disfraz de fraile, no dice absolutamente nada, ni lo desmiente, ni lo afirma. Cuando tuve la ocasión de tener un larga conversación con el sobre el Conseller en Cap, una de las cuestiones que le planteé es precisamente esta: de donde y cuando había salido el bulo, dado que ningún documento histórico lo menciona. En este tema el está tan desconcertado y perdido como yo, dado que hay mas de una decenda larga de blogs por internet que lo repiten incesantemente, aunque ninguna aporta la maldita referencia documental para saber de donde ha salido lo del vestido de fraile. Lo que si no hay duda alguna es que en virtud de la capitulación de barcelona, rafael casanova se encontraba con total libertad, y que disponemos de facturas suyas emitidas para cobrar sus servicios de abogado en 24 de mayo de 1715. Lo cual no quiere decir que ya antes estubiera trabajando, sinó que la factura mas temprana conservada que tenemos en nuestro poder hoy en día es de esa fecha. Hablando con otro de sus biógrafos, él era de la opinión que Rafael Casanova no fue víctima de una trato mas severo por un pacto de caballeros. Su teoría, sin prueba documental alguna por supuesto, es que hay que tener en cuenta que: 1) Los Casanova eran de las famílias más poderosas de Moyà. 2) La otra poderosa família caciquil de la zona era borbónica, y uno de sus miembros fue uno de los designados a dedo para ser administradores de Barcelona tras la conquista de berwick. 3) Una de las decisiones militares que mas "sorprende" a los historiadores es que, teniendolo a huevo, jamás las Consellers de Barcelona ordenaron atacar la ciudad de Mataró, donde se refugiaban las familias de botiflers, los partidarios catalanes de Felipe V. Conclusión: yo hoy no te doy caña, tu no me das caña; más cuando la sociedad catalana de la época estaba formada por escamente medio millón de personas, era muy pequeña, y en la zona de Moyà, rural, todos se conocían. Y ese administrador botifler de Barcelona no tuvo el menor escrúpulo en casar a su hija con el hijo de una de otra de las famílias austracistas más significativas de la zona. El país era el que era, y no había mas. Esa es su hipotesis, que evidentemente jamás ha publicado, ni puede provar. Lo cierto es que los de arriba, entre ellos, siempre se han cubierto las espaldas. En resumen, preferiría no tener que cortar el artículo, que sus horas de trabajo me ha costado; si quieres le puedo pedir a Serret que me concrete mas el tema de lo del bando y si tiene alguna prueba de lo que afirma , y lo del fraile prefiero dejarlo como una petición de cita a ver si algun día, por suerte, alguien, aporta una fuente, que nos pueda llevar a otra fuente, que nos pueda llevar a un cita histórica que pueda desvelar por fin el misterio para saber cuando apareció por primera vez el tema del disfraz de fraile. Un cordial saludo.Georg-hessen (discusión) 00:50 23 ene 2011 (UTC)

Empiezo por el final. Castellví usa varias veces la expressión nación española. Pero ... es que acaso se repite i cacarea que la nación española es una tergiversación y falsificación histórica inventada por el nacionalismo español? Castellví no duda en usar la expresión nación catalana, y asimismo la otra. Pero algunos insisten en afirmar que lo primero no ha existido jamás, que es una nación imaginada.... Lo del fraile ya te comenté que, a mi entender, es absurdo. O sea, San Baudilio estaba ocupado por las tropas borbónicas desde hacía tiempo; para que va a huir, y encima disfrazado de fraile, de una ciudad con 40.000 habitantes, para irse a esconder a San Baudilio, con poco mas de 1.000 habitantes, y donde su casa está en el centro del pueblo delante de la iglesia, es la mayor de una pequeña población ocupada por los borbónicos desde hacía meses sabiendo perfectamente de quien era la casa. O sea, es que no había lugar peor para esconderse. Y en fin, si aceptaramos barco como animal de compañía, que fuente puede acreditar que huyó disfrazado de fraile? Es decir, si huyó disfrazado de fraile, es que pasó inadvertido. Luego, si huyó disfrazado de fraile y pasó indavertido, como es posible que esté documentado que huyera disfrazado de fraile? Es un oxímoron. Sabes como funciona esto, si uno elabora una tesis, la debe demostrar con evidencias históricas. Si yo digo que Aníbal tenía tres testículos, deberé demostrar las evidencias históricas que lo prueban, y no ir diciendo: "como no hay documento histórico que contradiga que tuviera tres testículos, luego, los tenía, o por lo menos, si se dice, y cuando el río suena agua lleva, es que tenía dos muy grandes". Por favor .... un poco de rigor y seriedad. En cuanto a teatro de desdichas, aunque no menciona a Casanova por su nombre, desacredita a los consellers de barcelona en general, y de él en cuanto a conseller en cap, dice que su hijo estaba preso por las tropas borbónicas, y que por eso los consellers de barcelona solo querían forzar la rendición a toda costa, mientras villarroel, heroico y fiel a carlos de austria, instía en resistir como fuera, pues en la ciudad había armas, municiones y tropas mas que suficientes para resistir varios meses mas. Como Villarroel estaba tan duro, al final lo que hicieron fue avisar a las tropas borbónicas de que debían atacar por la brecha contígua al baluarte de llevant, que dejarían desguarnecida aquella noche, y efectivamente, así consiguieron entrar en la ciudad y rendirla. Lo cierto es que el hijo de rafael casanova estaba en la fortaleza de cardona, luchando con una de las compañías del regimiento de la ciudad, y donde había sido destinado en julio de 1713, y que la caída de la ciudad fue como fue; como diría Schuster, no haze falta dezir nada mas. En cuanto a lo de eliminar cosas, si se eliminan, se pierde el contexto, y es luego cuando aparecen las malinterpretaciones, cuando no directamente las tergiversaciones. Tal como está se puede seguir bien el contexto de los hechos. En todo caso, se podría cortar todo lo concerniente a lo sucedido tras caer herido, pues ya no tiene que ver con su biografía, eliminando así la arenga de villarroel, el bando que nunca redactó, etc. Pero si no se explica eso, volverá alguien otra vez a decir que ese bando lo redactó él y que en realidad tenía tres testículos. No me parece conveniente cortar hechos que aunque no protagonizara, al ser explicados ponen en evidencia las tergiversaciones que algunos mal llamados historiadores difunden en blogs y artículos de periódico sin citar a las fuentes históricas que acrediten sus tesis.Georg-hessen (discusión) 00:28 31 ene 2011 (UTC)

Dices que el problema es la reivindicación de la Guerra de Sucesión como nacionalista catalanista en sentido actual? Pues no entiendo que es lo que entiendes tu por la frase esta? Es una valoración personal que no caben en wiki: había una nación, con un estado moderno, que compartía rey con otros estados, que tenía sus leyes, aprovadas en sus cortes, y con sus instituciones de autogobierno. Y luego Felipe V se lo carga con la connivencia de los ingleses a cambio de unas buenas prevendas. Algunos quieren que les devuelban Gibraltar, otros quieren que sus leyes no sean amputadas por un grupito de señores de un tribunal en madrid, con sus institucines de autogobierno, y que les devuelvan su estado que compartirán con otros estados en el marco de la unión europea. Otros prefieren que las cosas se queden como estan. Y que más da? Aquí estamos para hablar de lo que realmente ocurrió en la guerra de sucesión, sus causas y las motivaciones de unos y otros. No hay lugar para los que tergiversan los hechos históricos documentados, para inventarse una guerra de sucesión a su medida y sacar tajada política hoy en día. El bando de los tres comunes, lo firman los tres comunes, no rafael casanova, que estaba herido e ingresado en el hostpital del colegio de la mercé. Los bandos hechos por rafael casanova, los signa de su parte, tanto en el encabezado como al final. En cuanto a que es "según yo", nada de eso. Ya sabes lo que es la WP:FF, una biografía específica sobre un personaje, es preferible a una referencia enciclopédica, que es preferible a una obra generalista, que es preferible a la reseña de un blog de internet. No entiendo que mas referencias quieres que ponga al respecto. Su biógrafo lo deja palamariamente claro:

En la redacción de este bando nada tuvo que ver el Conseller en Cap como, erróneamente, se ha intentado hacer creer en algunas publicaciones, de carácter reaccionario, de los años veinte del presente siglo [XX] en plena dictadura de Primo de Rivera. Todavía a finales del mes de septiembre de 1995, una carta de un lector al diario "El País", abundaba en esa tesis errónea.

Serret y Bernús (1996: 111)

Hace falta decir algo más? Las facturas: en la casa museo de moyà se almacenan varias decenas de sus documentos. La concreta que me pides es un recibo por el cobro de unas actas hechas en barcelona:

Tinch rebut del Rbt. Miquel Margarit per. set lliures, tretze sous, y dos, dich 7 ll. 13 s. y 2, y ditas las paga per la Rnt. Comt. de Pres., de la vila de Moya y son per lo salari de uns acttes que se han fet, de la casa de la ciutat de Barna [Barcelona], y per lo dit fas lo pnt [pagament].
Barna [Barcelona] y maig 24 de 1715. S. D. Rafel Casanova

Quien ha dicho que quisiera alejarse de sus colegas austracistas? El que se largó cagando leches fue Feliu de la Peña, que se fue a Génova y no regresó hasta 1718, cuando reinició sus negocios en Vilassar. Casanova se quedó en Barcelona dando la cara. Son él, y otros de la junta de gobierno durante 1713-1714, los que se paseaban con toda tranquilidad por barcelona, la causa de la irritacion de los partidarios de felipe V, que pedían al capitán general que hiciera algo: «viven con toda tranquilidad en sus casas» o quejándose de «que se dexe passear y comerciar con la libertad que hoy tienen». Es bueno, es malo? Me da lo mismo, pero lo del fraile es un bulo sin fundamento histórico aparecido a principios del siglo XX. Dejémoslo ahí, pues es un bulo muy extendido, y a lo mejor, con suerte, van saliendo fuentes y vamos desentretejiendo la madeja del hilo; a lo mejor hay que rectificar, siempre que sea con referencias históricas y por fuentes reputadas. Por lo que respecta a temas nacionales, dejo una cita de alguien poco sospechosos de ser nacionalista catalán, realizada en tiempos aún menos sospechosos de ser proclives al "pérfido" catalanismo. Saca las conclusiones que quieras, te considero mas que sobradamente docto para reflexionar sobre ella:

La ordenación constitucional de Cataluña alcanzó en el siglo XIV una modernidad que asombra y un sentido de respeto a la libertad humana que bien podemos anhelar en el siglo XX. [..] la primera vez que en la Península se utiliza el vocablo "nación" con valor moderno de cuerpo político separado y no de simple comunidad de ascendencia etnográfica, se hace con aplicación a Cataluña y por escritores catalanes.

Francisco Elías de Tejada Las doctrinas políticas en la Cataluña Medieval, 1950, p. 269; Historia del pensamiento político catalán, 1963, p.54

Georg-hessen (discusión) 06:24 9 feb 2011 (UTC)

Consulta

Hola. Perdona que te moleste, pero ando ya un poco desesperado, así que he decidido pedir ayuda a alguien con más recursos. El asunto concierne al artículo sobre Castilla la Vieja, donde se afirma que según un Real Decreto de 1855, las provincias de Palencia y Valladolid pasaron a formar parte de la Región de León. Sin duda debe ser cierto, pues me consta que así figuraban en libros de texto de la época, pero el caso es que no he sido capaz de encontrar ninguna referencia "seria" que sustente ese hecho, y tampoco he conseguido averiguar cuándo dejaron de serlo. ¿Se te ocurre alguna indicación que darme? Un cordial saludo. π (discusión) 16:16 5 mar 2011 (UTC)

Pues sí que está confusa la cosa. Muchas gracias por tu tiempo (si llego a saber que el asunto estaba tan enredado, no me habría atrevido a preguntarte). Un saludo π (discusión) 21:55 7 mar 2011 (UTC)

Mengistu

Independiente de la opinión, que pueda tener cada uno sobre el personaje, en la introducción no es necesario poner tal nivel de detalle. Tales puntos, ya se explican en el desarrollo del mismo. Luego, la edición que propones tu está cargada de juicios de valor, de corte anti-comunista. Cosa que no extraña si te defines como anti-marxista. Pero, Wikipedia no es lugar para proselitismos. Vamos por orden. La "brutal" colectivización que denominas, se hizo en un país feudal en el cual la totalidad de las tierras eran propiedad del Negus, donde no existía ningún tipo de actividad industrial y el comercio era extremandamente limitado. En palabras simples, a la población no se le quitó nada para ser colectivizado. El escenario es muy distinto al registrado en Ucrania, por ejemplo, donde la colectivización se hizo en perjuicio de la amplia burguesia agraria, eliminándola como clase social. Poner entee paréntesis que el Partido de los Trabajadores era comunista es innecesario. Lo de las hambrunas, siendo cierto. Así como lo has redactado es tendencioso, pues pasas por altó que e Etiopía en toda la segunda mitad del siglo XX, cada vez que hubo sequía hubo hambrunas. Incluyendo la gatilló el derrocamiento de Haile Selasie y que provocó centenares de miles de muertos. Hambruna, que sin haber sido resuelta, se vió agravada con la seguía de los 80, en la cual murieron millones más. Esa información, que está contenida en el artículo, cabe más para un artículo sobre la historia del periodo, no para la introducción de la biografía del personaje. Lo mismo pasa con la guerra con los rebeldes eritreos, que viene desde los años 60 y continuó hasta la declaración de independencia de Eritrea. De todo lo que propones, lo único razonable es poner que Mengistu fue dictador, a secas. Poner dictador comunista es tan tautológico, como poner que Franco o Pinochet eran un "dictadores de derechas".Saludos.--Jcestepario (discusión) 20:19 7 mar 2011 (UTC)

Vamos por orden. Primero, no te he acusado de nada, digo que la forma en que es: la edición que propones tu está cargada de juicios de valor, de corte anti-comunista., en ningún momento hay un ataque a tu persona. Luego tu declaras ser anti-marxista, eso no lo he inventado yo. Que te digan anti-marxista no es un ataque tampoco, solo pone en duda tu neutralidad a la hora de editar un artículo sobre un comunista.

Sobre la reforma a la propiedad agraria y la colectivización, no se puede expropiar lo que no te pertenece. Las tierras ocupadas por los campesinos eran propiedad del Negus, de la nobleza o de la iglesia, así que difícilmente podían haber sido expropiadas a los campesinos. Que Mengistu haya creido que los campesino eran pequeño burgueses de mentalidad capitalista lo único que demuestra es que tenía un prejuicio contra los campesinos, pero no que la "colectivización" haya sido particularmente brutal. Tu argumento es falaz.

No te estoy comparando nada. Si prestas atención a la historia de la guerra de independencia de Eritrea, sabrías que tuvo distintos momentos. Uno de los cuales fue, por ejemplo, la agudización del conflicto a comienzos de los 70 que terminó por debilitar al gobierno de Haile Selassie. Otro momento, la fase de fines de los 70. Un tercero, mas importante aún fue el que parte con el debilitamiento del régimen de Mengistu, luego de la caida de la URSS, que derivó finalmente en la independencia Eritrea. Pero el conflicto es largo y muy anterior a la dictadura del Negus Rojo.

Sobre las muertes por las hambrunas, por desgracia, no hay consenso sobre las cifras, tal como para señalarlo en la introducción como hecho probado. Mientras Alex de Waal los estima en 50k (no entiendo que número es, pero supongo que es 50.000), otros los estiman en 300.000 cientos de miles, y el millón de algún son 600.000 para otros. Luego, la hambruna de 1983, no es sino la agudización de una hambruna precedente, lo cual es bastante aceptado y ello explicaría la cantida de muertos, ambas producto de la sequía. Cito por ejemplo un documento de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos sobre Etiopía: Ethiopia had never recovered from the previous great famine of the early 1970s, which was the result of a drought that affected most of the countries of the African Sahel. The late 1970s again brought signs of intensifying drought. By the early 1980s, large numbers of people in central Eritrea, Tigray, Welo, and parts of Gonder and Shewa were beginning to feel the effects of renewed famine.

En una cosa faltas a la verdad: En el artículo sobre Pinochet, la introducción dice: Augusto José Ramón Pinochet Ugarte (Valparaíso, 25 de noviembre de 1915 - Santiago de Chile, 10 de diciembre de 2006) fue un militar chileno, dictador de ese país entre los años 1973 y 1990. En la de Franco, dice: Francisco Franco Bahamonde (Ferrol, La Coruña, 4 de diciembre de 1892 – Madrid, 20 de noviembre de 1975), conocido como Francisco Franco o simplemente Franco, fue un militar y dictador español, golpista integrante del pronunciamiento militar de 1936 que desembocó en la Guerra Civil Española. En ningún lado dice que sean dictadores de derechas o anticomunistas.

Finalmente, las ediciones no se imponen, se discuten. Nno habiendo consenso, vuelvo el artículo a su edición original. Que es lo que las políticas llaman a hacer en estos casos.

Quizás te has confundido, pero creo que en el artículo no hay alusión alguna a las uñas de Mengistu. Saludos.--Jcestepario (discusión) 01:11 12 mar 2011 (UTC)

Tienes razón en una cosa. Una frase que describa en el modo más general posible la gestión de un gobernante, está bien en la introducción. Pero debe hacer sin juicios de valor o interpretaciones, del tipo "es considerado como", "algunos creen que" o paréntesis interpretativas. No somos nosotros los que debemos interpretar la realidad y menos aún construirla por medio del discuro escrito, se tenga o no la razón. En este sentido, es mejor "poco", pero correcto, que mucho tergiversado. Saludos.--Jcestepario (discusión) 13:51 12 mar 2011 (UTC)

Si crees necesaria una mediación, por mi no hay ningún problema. Siempre es bueno abrirse a opiniones externas. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:14 12 mar 2011 (UTC)

A decir verdad, no conozco a nadie. Pero puedes dejarlo en el tablón, de manera abierta a quien le pueda interesar. Saludos.--Jcestepario (discusión) 22:40 12 mar 2011 (UTC)

┌──────┘
Hola, Bertie. Yo soy un profano en la materia, y tampoco sabría indicarte con seguridad alguien con conocimientos suficientes sobre esta. Quizás Rupert de Hentzau, Durero, Ecemaml o Marctaltor podrían ser de más utilidad. Me parece una buena idea la que propone Jcestepario, la de solicitarlo en el tablón. En cualquier caso, si puedo ayudaros con cualquier otro asunto, o necesitáis recurrir a alguna herramienta restringida, estoy a vuestra completa disposición. Un cordial saludo. Tirithel (discusión) 12:04 13 mar 2011 (UTC)

Hola, Bertie. Te esperamos en [4]...--Marctaltor (discusión) 13:08 17 mar 2011 (UTC)

esto no es muy amable, la verdad posiblemente no tenías intención de parecer soberbio, pero es la que das...Por favor, Bertie, vigila el modo en que escribes....--Marctaltor (discusión) 20:26 18 abr 2011 (UTC)

Hipatia

Se revierte edición: razón en la página de discusión del artículo. Al59 (discusión) 17:39 10 jul 2011 (UTC)

¿Torticera?

Parece como si no nos conociéramos de hace mucho tiempo. Durero (discusión) 16:51 11 jul 2011 (UTC)

Pero es que el resultado del combate no fue la retirada de la escuadra porque la escuadra se iba a retirar sí o sí. Y bueno, ya decir que el resultado fue que se marcharon, no solo de las aguas del Callao, sino de las costas del Pacífico...

Digo yo, ¿acaso ponemos como resultado de la batalla de Copenhague: retirada de la escuadra británica? Obviamente, no.

En cuanto al "cita requerida" es por aquello de que los peruanos sostienen que los buques españoles se marcharon por falta de munición, que me gustaría saber de dónde lo has sacado. Durero (discusión) 17:26 11 jul 2011 (UTC)

¿Puedes asegurar que el regreso de la escuadra a España sea una consecuencia directa del combate del Callao? Porque sería la única forma de indicar retirada de la escuadra como resultado del mismo. Y sí, me refería a la "segunda" batalla (fallo mío, no recordaba que hubo dos), que también terminó con la salida del puerto de las fuerzas atacantes. En cuanto a lo de campar, ten en cuenta que los españoles tampoco estaban muy lejos, así que "campar" como tal no, pero acongojar sí. En el Río de la Plata una escuadra "acechaba" a Chile y Perú. Y la preocupación por esta presencia hostil tan cercana fue una de las razones por las que se frustró la expedición de castigo chileno-peruana a las Filipinas que se había previsto en un primer momento. Así son las cosas. Durero (discusión) 18:41 11 jul 2011 (UTC)

Referencias en Nikolai Ignatiev

Hola Bertie Wooster, el artículo Nikolai Ignatiev en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Technopat (discusión) 12:11 25 jul 2011 (UTC)

Desde el tablón

Hay una solicitud de intervención de bibliotecarios que el usuario Faleristico ha puesto en el tablón de bibliotecarios. Entiendo que a varios artículos se les pueda achacar falta de neutralidad, sobre todo si se trata de temas políticos. Entiendo también que probablemente la forma en que Faleristico manifestó los problemas que encuentra en el artículo Mengistu Haile Mariam no fue la más adecuada. Pero ya sabes que ir tras los artículos de un usuario con el que se mantiene algún conflicto de edición para mostrar defectos análogos es un claro caso de wiki-sabotaje. Espero que no sea tu caso ahora, pero sí te quisiera pedir que en la medida de lo posible se avocaran a corregir los defectos de los artículos, a partir de las políticas de esta casa (especialmente WP:FF y WP:VER), evitando las descalificaciones y el llevar la discusión al terreno personal. Seguro que encontrarás fuentes adecuadas y modos de mostrar tu postura o de combinar ambas en los artículos. Sin embargo, para evitar roces innecesarios, creería que incluso se pueden obviar pasos como las plantillas de mantenimiento, ¿qué piensas? Saludos, Roy 08:27 18 ago 2011 (UTC)

He tenido que proteger ambos artículos, pero sigo pensando lo mismo: quizás si van uno por uno... se pueda trabajar mejor. Roy 09:03 18 ago 2011 (UTC)

Posible solución

¿Te has molestado en leer esto?-- Falerístico.- 00:46 20 ago 2011 (UTC)

Yo tampoco tenía nada de qué disculparme, pero lo hice para no subir nivel de crispación. Haz de tripas corazón y encontremos una solución.-- Falerístico.- 00:52 20 ago 2011 (UTC)

El buscarme otros artículos con presuntos fallos por revancha (como cuando pusiste el aviso no neutral en Servicio... sin explicación), el presumir mala fe desde el comienzo, el escribir como si fuera una CPP... Si no quieres avanzar, bueno, sino ahí tienes mi propuesta.-- Falerístico.- 00:57 20 ago 2011 (UTC)

Ya te he explicado que ir a otros artículos a hacer cosas análogas a las hechas por otros en artículos que estés editando se considera wiki-sabotaje y no parece la mejor manera de evitar conflictos o lograr que estos amainen. Yo creo que de eso deberías pedir disculpas. Que no lo hiciste por revanchismo infantil, sino por el bien del punto de vista neutral de la Wikipedia no importa, pues sí que causa molestia y mal ambiente.

Lo importante será que lleguen a un acuerdo lo más pronto posible para que los artículos en cuestión puedan ser desprotegidos.

La reductio ad transgresionem, tan común últimamente y que hace acudir al tablón al menor desacuerdo entre partes, es la peor manera de arreglar los conflictos: pues pedir la intervención de un bibliotecario o ver acciones contra las políticas en todo, es andar tras sanciones. Yo creo que quienes deben mediar en conflictos de esta naturaleza son usuarios que además sepan del tema. Y en ese sentido los barrenderos, perdón, los bibliotecarios... no somos los más aconsejables. De ahí que Falerístico considere mi "mediación" como mediocre. Mi intención fue solo que esto no acabara con bloqueos y dado que tú reconociste desde el inicio cómo llegaste a esos artículos no me pareció tan grave lo del sabotaje... por eso mi primer mensaje en esta, tu página de discusión de usuario, mensaje que para Falerístico resultó demasiado suave.

Bueno, os dejo continuar dialogando y me decís cuando sea oportuno desproteger. En cambio, si todavía queréis porras para el otro, acudid a otro bibliotecario... Roy 06:55 20 ago 2011 (UTC)

República Democrática de Afganistán

Para solucionar el tema sobre este artículo pensé en pedir la desprotección en el TAB y agregar lo siguiente como un párrafo en "Estructura política":

El partido dominante era el comunista (PDPA), que estaba dividido en dos alas: la ''Jalq'' (radicales marxistas) y la ''Parcham'' (moderados). La primera facción tuvo predominio durante la administración de Taraki. Cuando tuvo lugar la intervención soviética, éstos, que no confiaban en el radicalismo de ''Jalq'' promovieron a los moderados, que predominaron hasta el fin de la República (en el caso de Amín, aunque originalmente miembro de ''Jalq'', dirigió durante su breve gobierno una dura represión contra sus ex-camaradas). Desde 1987, fueron legalizados otros partidos políticos.<ref>{{cita web |url= http://subscribe.ru/archive/state.politics.wwwleviyru/thread/287759|título= La lucha de clases en la sociedad afgana en la segunda mitad del siglo XX|fechaacceso=25 de junio de 2011 |apellido= Amín|nombre= Shah|idioma= ruso}}</ref>

La referencia sólo refiere la última frase puesto que lo demás es bastante conocido. Eso creo aclara que durante la mayor parte del tiempo hubo partido único y por qué había algunos que no eran del agrado de los soviéticos y otros que fueron promovidos (a pesar de ser un mismo partido).

También agregaría una sección para que lleve el tema de la represión y violaciones a derechos humanos:

== Aspectos jurídicos == Dos semanas después de la Revolución, la constitución de 1977 fue abolida y reemplazada por '''Las Treinta y Dos Líneas Básicas de Deberes Revolucionarios''', hasta la redacción de una nueva constitución, para la cual se creó una comisión especializada.<ref>{{cita web |url= http://www.gl.iit.edu/govdocs/afghanistan/ARevolutionBackfires.html|título= Afghanistan Country Study|fechaacceso=25 de junio de 2011 |obra= Foreign Area Studies|editor= Richard F. Nyrop y Donald M. Seekins|editorial= Library of Congress|ubicación= Washington, D. C.|idioma= inglés}}</ref> También se creó una Comisión Jurídica para hacer conocer los derechos a la población y asegurarse de que la ley se cumpla en todo el país (Afganistán sufría de una crónica deficiencia en el cumplimiento de las leyes de la autoridad central con respecto a todo el territorio).<ref>{{cita libro |apellido= Nadra|nombre= Rodolfo|título= Afganistán desde Afganistán|fechaacceso=26 de junio de 2011 |idioma= castellano|edición= 1ª|año= 1980|editorial= Fundamentos|ubicación= Buenos Aires|capítulo= Revolución y contrarrevolución|páginas= 22, 23}}</ref> No obstante, a medida que la sublevación islamista avanzaba, se denunciaron violaciones a los derechos humanos por parte de las fuerzas de seguridad de la República (especialmente el [[Servicio de inteligencia de la República Democrática de Afganistán|servicio de inteligencia]]),<ref>''cf''. BRADSHER, H.S. ''Afghanistan and the Soviet Union''; SEN GUPA, B. ''Afghanistan, politics, economics, and society, revolution, resistance, intervention'' y NOJUMI, N. ''The rise of the Taliban in Afghanistan''</ref> así como de los islamistas<ref>[http://www.profesionalespcm.org/prensa/comunistasAfganistanmujeres.html Artículo de José Antonio Egido.]</ref><ref>{{cita libro |apellido= Prójanov|nombre= Alexander|título= El Árbol en el Centro de Kabul|fechaacceso=29 de mayo de 2011 |idioma= castellano|edición= 1ª en cast.|año= 1984|editorial= Cartago|ubicación= Buenos Aires, Argentina|isbn= 950-650-011-8}}</ref>

Esto menciona resumido las acusaciones contra el gobierno y contra los muyahidines, como verás, he agregado otras cosas aparte de las discutidas.

Lo de los motines en el ejército no me parece que deba agregarse puesto que el único relevante fue el de Herat. Podemos transformar su mención en la infobox como un wikienlace para animar a su creación como artículo o bien como sección del artículo de la ciudad.

Después miro el otro artículo. -- Falerístico.- 10:33 22 ago 2011 (UTC)

Asimismo, en Servicio de inteligencia de la República Democrática de Afganistán podemos agregar como un nuevo párrafo en el titular de la JAD lo siguiente:

Durante su existencia, se ha señalado que la JAD fue responsable de torturas y ejecuciones sumarias de islamistas o presuntos simpatizantes de los mismos, ya sea de forma extrajudicial o tras juicios de Tribunales Revolucionarios Especiales.<ref>[http://www.afghanistanjusticeproject.org/warcrimesandcrimesagainsthumanity19782001.pdf ''Casting Shadows: War Crimes and Crimes against Humanity: 1978-2001'', The Afghanistan Justice Project, 2005.</ref>

Además, el primer párrafo lo voy a entrecomillar, como había hecho en una edición deshecha por RoyFocker. Creo que esto termina con la supuesta no neutralidad. Falerístico.- 03:52 24 ago 2011 (UTC)

Referencias en Urbain Bouriant

Hola Bertie Wooster, el artículo Urbain Bouriant en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Technopat (discusión) 22:33 23 ago 2011 (UTC)

Nombres en latín en biografías de personajes del mundo romano

Buenas noches:

Cuando he creado varios artículos, como Titus Iunius Severus, referidos a personajes de la Antigüedad romana, vd. se ha dedicado a traducir los nombres latinos al castellano. La política e nombres en wikipedia es mucho más flexible y no obliga a hacerlo más que en aquellos nombre de uso común en español, v.g. Julio César y no Iulius Caesar. Los historiadores del mundo clásico somos más estrictos y preferimos los nombres en latín y solamente usamos en español los de uso muy común. Lo que está haciendo equivale a traducir Winston Churchill por Guillermo Churchill, por lo que le ruego revierta los títulos al original en latín, que es su lengua origianl, y que, en la mayoría de los casos, no existen en castellano.

Muchas garcias --scutum (discusión) 21:08 28 ago 2011 (UTC) HD

Buenas noches:

Para mí también es un placer encontrar un compañero por estos lares; me dedico al ejército romano, la epigrafía latina y la prosopografía, fundamentalmente altoimperiales. Los nombres latinos que ha usado como ejemplos tienen correspondencia arraigada en español e incluso en publiaciones científicas es un exceso de erudición nominarlos en latín, fuera de los trabajos prosopográficos. El artículo de Pociña es un clásico bien conocido para todos los que nos dedicamos al mundo romano en España; sin embargo, a mi se me plantea un verdadero problema en una enciclopedia como esta con los nombres propios; a saber, si los nombres latinos que no tienen una larga tradición de uso castellanizada se castellanizan ¿por qué no hacemos lo mismo con los nombres de otro gran número de lenguas actuales, empezando por las europeas y terminando en las orientales, para las que usamos algún metodo de trasliteración fonética a nuestro alfabeto, pero respetando su sonido? Mi opinión es la de conservar el nombre en la lengua original, sea latín, francés, alemán, ruso, árabe o chino, en estos dos últimos casos transcritos a nuestro sistema fonético y de escritura.

Creo que puede acusárseme de un exceso de purismo, pero también pienso que cualquier contacto del común de los usuarios/lectores de la wikipedia con el latín redundará en una mejora de su acervo cultural.

Un placer y a su disposición. --scutum (discusión) 20:52 29 ago 2011 (UTC)

Civismo

Comentarios como "Menos borrar lo que encaja con tu peculiar cosmogonía", dudo mucho que ayuden a que el debate se mantenga en nivel aceptable, Bertie. Pensé que ambos se comprometían a evitar esa vía de la "personalización" de la discusión. Cuando los argumentos se acaban se acude a esas artimañas. Y quiero pensar que eres capaz de argumentarlo sin descalificaciones. Falerístico me ha enviado un correo para quejarse de tu actitud. Por favor... Roy 13:08 31 ago 2011 (UTC)

Creo que ya he hablado bastante con Faleristico de civismo (es cuestión de consultar su página de discusión). De cualquier forma, reversiones y conflictos por el contenido no se pueden equiparar a descalificaciones personales o violaciones de presumir buena fe. Si todo se mantiene en el contenido, quizás es mejor que acudan a un usuario que sepa del tema para que dirima la mejor manera de presentar el texto. ¿No creen? --Roy 17:21 2 sep 2011 (UTC)

Jovellar

Gracias por las matizaciones en el artículo, pero de todas formas recuperé la introducción mía, más que nada porque la voy a ampliar. Tuve que dejar el artículo momentáneamente dado que tengo una serie de compromisos académicos que me impiden dedicarme al proyecto, pero a partir del 15 lo retomaré, y tu ayuda será bienvenida. Gracias de nuevo. Leiro & Law (Apud iudicem) 00:23 12 sep 2011 (UTC)

No me hables, no me hables... que trato de abarcar mucho, pero al final, la Universidad me acaba estrangulando el tiempo y no puedo con todo =P Leiro & Law (Apud iudicem) 00:34 12 sep 2011 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

¡Viva!

Otro año en el proyecto¡Sigue así!Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:28 12 sep 2011 (UTC)

Felicidades. Edslov (discusión) 18:36 12 sep 2011 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones Maleiva | (discusión) 01:01 13 sep 2011 (UTC)

Confusiones en artículos

Un mínimo de seriedad en los artículos, por favor:

• En Mohammed Yunus Akbari dice "Detenido en tres ocasiones entre 1981 y 1983, fue finalmente arrestado y encarcelado sin cargos en 1983, condenado a muerte en 1984 -acusado de pertenecer al grupo disidente pro-chino Rihayeee- y ejecutado en 1990." ¿Cómo se explica que lo mató JAD/VAD? Y menos en 1990, cuando tenía menos competencias...
• En Mohammed Hassan Kakar dice "era profesor de Historia en la primera al producirse la invasión soviética de 1979. Debido a su prominencia internacional (dio clases en Boston y Harvard), se libró de la represión a pesar de su oposición al régimen comunista. En 1981 obtuvo la cátedra de Historia de dicha Universidad. Sin embargo, en 1982 fue finalmente arrestado, acusado de dar cobijo y auxilio a disidentes pertenecientes a la facción Parcham. Condenado en un juicio sumario, sin abogado, fue sentenciado a 18 años de prisión." Esto no tiene sentido, pues la facción Parcham gobernaba Afganistán en 1982. ¿No serán de la facción Jalq? Parcham era una facción del PDPA, si él se oponía al gobierno de Parcham tras la intervención (pues no parece haber tenido problemas previamente), ¿cómo es que se opuso a todo el régimen? ¿No explican tus referencias si perteneció a Jalq u otra facción?

-- Falerístico.- 00:22 14 sep 2011 (UTC)

Pues yo no he sugerido nada. Pero como ves, hay muchas imprecisiones. Voy a pasar a hacer unas correcciones. Falerístico.- 01:05 14 sep 2011 (UTC)

Urraca

Hola Bertie, no hemos coincidido aunque sí en algunos artículos. Estuve arreglando la página de desamiguación de Urraca y podrás ver un comentario de Petronás en la pág. de discusión del artículo (que también remite a un comentario que puse en la página de discusión de Petronas). Me gustaría conocer tu opinión sobre los cambios que propongo para poder distinguirlas. Gracias y saludos, Maragm (discusión) 14:45 18 sep 2011 (UTC)

Estupendo...seguiré tu recomendación y volveré a añadir a las no o poco documentadas. Sí que hay mucha "chicha" en cuanto a varios personajes de esa época, incestos, cuernos, etc. etc. que nadie quiere mencionar. Dime también como las llamarías, lo digo para no crear confusión; por ejemplo, Urraca (reina de Asturias). Lo haré con calma ya que ahora estoy líada con una traducción. Abrazos, Maragm (discusión) 15:18 18 sep 2011 (UTC)

Hola otra vez Bertie, ya terminé con las Urracas y paseando por los respectivos artículos para arreglar los enlaces, encontré dos que requieren atención, pero al no ser historiadora, no me atrevo con tanta tela, especialmente Condado de Castilla. Tiene una buena biblio (yo tengo la obra de Gonzalo Martínez Diez). Faltan referencias para apoyar varias de las afirmaciones. No lo digo para que lo hagas, pero si alguna vez tienes tiempo y te interesa, creo que es un tema lo sumamente importante para que quede bien documentado. Saludos, Maragm (discusión) 21:50 20 sep 2011 (UTC)

Sobre la discusión en el artículo calentamiento global

Amigo Bertie: He visto con mucho interés tus intervenciones en este tema, porque tengo una opinión similar a la tuya y en contra de lo que Niplos quiere mantener a toda costa. Lo mismo sucede en todos los artículos en los que Niplos y yo coincidimos: se limita a eliminar mis aportaciones (que siempre trato de fundamentar con referencias válidas) y sustituirlas con textos sin referencias y que distan mucho de ser válidos dede el punto de vista científico. Por ejemplo: [[5]]. Y en este ejemplo, la intervención de Niplos es tan deficiente que elimina de una vez mis intervenciones en el artículo y sigue dejando la plantilla de discutido ¿de qué sirve esta plantilla si se elimina lo que él considera que no sirve?. Es cierto que eliminé, sin señalar fuentes que corroboren esa eliminación, un gráfico sobre la llamada Curva Keeling, que es un disparate desde el punto de vista científico y estadístico, pero eso no quiere decir que no existan esas fuentes: la idea es que el gráfico representa los datos obtenidos en una estación científica (probablemnte meteorológica y sísmico/volcánica) ubicada en el volcán Mauna Loa, lo cual la invalida para sacar conclusiones a escala global. Si leemos una deliciosa obrita de Darrel Huff llamada Cómo mentir con estadísticas, nos daremos cuenta de que el gráfico de marras no se puede (no se debe) hacer pues viola el principio de inducción suficiente. Y si leemos cualquier obra de Historia geológica nos daremos cuenta de que los volcanes activos emiten grandes cantidades de CO₂ debido al calentamiento de rocas carbonatadas.

En resumen, aunque me cuido mucho de no opinar sobre lo que no domino a fondo, creo que la Wikipedia se está convirtiendo en un refugio de diletantes. Saludos. --Fev (discusión) 17:48 10 oct 2011 (UTC)

Francisco Bastarreche y Díez de Bulnes

Hola Bertie, me he tomado la libertad de wikificar el artículo que ahora se denomina Francisco Bastarreche. Sin ves alguna incorreción te ruego me lo comuiniques para subsanarla. Quizás se pueda añadir aldo más de [[6]] Un cordial saludo.--Jtspotau (discusión) 21:03 26 oct 2011 (UTC)

Res cósmica

Hola Bertie. No tendrás acceso a ese paper sobre los rayos cósmicos ¿verdad? Si en él hubiese información más detallada sobre el conflicto entre defensores y detractores de la teoría, habría material sólido para modificar ese trozo del artículo. Quizás la única manera sensata de meterle mano a lo del calentamiento global, después de todo, sea la que comentabas en la página de discusión: liarnos la manta a la cabeza y empezar una redacción de trincheras, cuestionando cada referencia y "peleando" frase a frase, como en la I Guerra Mundial. Personalmente es un tema al que no me importaría dedicarle horas y horas, pero me tira para atrás el temor a molestarme en ponerme "en serio" para terminar discutiendo con exaltados, iluminados y conspiracionistas. No sé si en un formato como el de la wikipedia cabe imaginar la posibilidad de que tres, cuatro o cinco usuarios "secuestren" el artículo y se tiren unos meses discutiendo su redacción armados con un montón de tilas, acceso a las publicaciones de mayor índice de impacto, y toda la honestidad y buena fe que sean capaces de reunir. En esas condiciones yo me apuntaría gustosísimo a la tarea. Ay... soñar es gratis.

Un saludo π ^(discusión) 02:48 28 nov 2011 (UTC)

Gracias por la info, y por el ofrecimiento. Voy a ver qué cuentan esos "disidentes" ;). Un saludo π ^(discusión) 19:41 28 nov 2011 (UTC)

Me he leído el paper, y he contestado en la discu de "calentamiento global". Saludos π ^(discusión) 20:56 28 nov 2011 (UTC)

Felicidades

Feliz Navidad y próspero año nuevo 2012 te desea --Fev (discusión) 03:06 23 dic 2011 (UTC)

De Vermis Mysteriis

Hola Bertie, ¿puedes añadirle referencias a este artículo antigüo tuyo? Un saludo --Irbian (discusión) 08:47 9 jul 2012 (UTC)

Sitios de Paris y...

Hola compañero, he visto que has normalizado el título de "Asedio" a "Sitio" que, la verdad, es lo más apropiado. Si me puedes echar un cable, debería cambiar los títulos de Bjørn (Vikingo) y Halfdan (Vikingo), "vikingo" debería ir en minúscula igual que otros artículos existentes. A veces se me escapan estos gazapos, pero es que una vez de alta no tengo la herramienta para modificarlo. ¿Te importa hacerlo por mi? ;) ¡Gracias!--Gilwellian (discusión) 05:51 2 ago 2012 (UTC)

Gonzalo Peláez

Hola Bertie, paso para saludarte y felicitarte por el buen trabajo en el artículo sobre el conde Gonzalo Peláez. Arreglé en su día la genealogía pero no me detuve en ampliar su biografía. Has hecho un trabajo estupendo. Saludos, --Maragm (discusión) 20:30 2 ago 2012 (UTC)

Gracias también por tus palabras. El Gonzalo Peláez lo tenía Salazar y Castro como el "tronco" de los Cisneros de quien vendrían después los Girones, pero es totalmente falso. Por eso corregí la genealogía en el artículo coincidiendo con el artículo que redacté sobre Rodrigo Gutiérrez Girón. Tengo el libro que añadí en la bibliografía de Gonzalo P., el del Conde Suero. Si no lo tienes, te puedo escanear páginas y enviar. Hay muchísimos de estos personajes medievales muy interesantes que aún faltan en es.wiki. Saludos, --Maragm (discusión) 18:07 3 ago 2012 (UTC)

Otra vez paso por aquí....

...para darte la lata. Estoy con un artículo sobre Álvaro Núñez de Lara (m. 1218) que lo tengo en obras pero, para hacerlo bien, me estoy documentando. El problema es que, creo que hace falta un artículo sobre la «¿guerra civil?» entre Castilla y León 1216-1217, es decir, cuando Alfonso IX se enfrenta con su ex, doña Berenguela y después con su hijo Fdo III. En este conflicto estuvieron involucrados muchos de los ricoshombres, caballeros y prelados, pero pienso que un artículo específico sobre el tema sería de mucha utilidad para así poder enlazar varios personajes al artículo del conflicto y no tener que repetir los datos en cada artículo y solamente ceñirse al papel del personaje en particular. Aparte del conde Álvaro y su parentela, están los Girón, Téllez de Meneses, el señor de Vizcaya, etc. etc. He tomado muchas notas que tengo ordenadas pero si prefieres redactarlo, mucho mejor. Te puedo pasar lo que tengo. Si no, dime como titularías el artículo pues no sé si guerra civil sería lo más correcto. Saludos, --Maragm (discusión) 19:54 15 ago 2012 (UTC)

Mucho más fácil. Aparte de las notas que tomé del libro de Margarita Torres (más genealógicos), para el tema del conflicto, utilizé la tesis sobre la Casa de Lara:

SÁNCHEZ DE MORA, Antonio (2003). La nobleza castellana en la plena Edad Media: el linaje de Lara. Tesis doctoral. Universidad de Sevilla. 

Este es el enlace directo al tomo I, la sección empieza en la p. 244 de la obra (246 del pdf).

[7]. Ahora estoy empezando a tomar notas del libro de Simon Doubleday Los Lara, pero creo que la la obra de Sánchez Mora es muy buena y da una visión bastante completa de todo el conflicto. Será estupendo ya que así puedo hacer un resumen del conflicto en el art. del conde Álvaro y dirigir al que escribas como artículo principal para el tema. Sí, me parece bien el título que propones. De todas formas, te enviaré las notas ahora. Saldudos, (Jeeves) --Maragm (discusión) 22:00 15 ago 2012 (UTC)

Te envíe 2 correos con docs adjuntos. Dime si lo recibiste no sea que me haya equivocado de dirección electrónica. Saludos, --Maragm (discusión) 09:26 16 ago 2012 (UTC)

Re: Templo de Jerusalén

Hola Bertie Wooster, gracias por tu aclaración--Sergio Andres Segovia (discusión) 12:32 22 ago 2012 (UTC)

Referencias en «Alí el Curro»

Hola , el artículo Alí el Curro en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Pzycho10 (discusión) 21:33 30 ago 2012 (UTC)

Referencias en «Marquesado de La Bañeza»

Hola , el artículo Marquesado de La Bañeza en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Pzycho10 (discusión) 21:52 30 ago 2012 (UTC)

6 años

Felicitaciones, por tus seis años en wikipedia en español, que sigas por muchos años más aquí. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:22 12 sep 2012 (UTC)

También te felicito por tus seis años en este proyecto. Como regalo, te dejo una mancha roja en el primer párrafo aquí. Un abrazo, --Maragm (discusión) 08:12 12 sep 2012 (UTC)

Felicidades por tus seis años en Wikipedia. ¡Adelante! MadonnaFan (¡Turn Up the Radio!) 19:28 12 sep 2012 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones マレイバ | Mensajes 04:05 30 sep 2012 (UTC)

R Casanova

Hola Bertie, como veo que contribuiste bastante en el artículo de Rafael Casanova, el otro día revertí la acción de un usuario que se dedicó a borrar alusiones de varios políticos catalanes o abrió consultas de borrado. Otro usuario, Macalla, también revirtió la mayoría de sus cambios. Se haabierto una discusión en el café sobre el tema y como tampoco conozco mucho al personaje y me limité a revertir pendiente que otro usuario más conocedor del tema lo editara, te lo comento por si hay que volver a editar ese artículo. He dejado el mismo mensaje en la página de discusión de Enrique Cordero quien también editó el artículo. Un abrazo, --Maragm (discusión) 11:41 6 nov 2012 (UTC)

Hola Bertie, ya creo que se ha solucionado después de una larga discusión. No participé ya que el tema se me escapa y pensé que era mejor que lo resolvieran los que habían colaborado en el artículo. Saludos, --Maragm (discusión) 19:16 12 nov 2012 (UTC)

Yule

Me alegra ser el primero el felicitarte y repartir bendiciones y buenos augurios para la próxima ronda. Feliz Yule.--Gilwellian (discusión) 09:15 18 dic 2012 (UTC)

Feliz Navidad, Bertie, y lo mejor para el 2013 --Maragm (discusión) 22:20 19 dic 2012 (UTC)

Felicidades

Feliz año para ti en este año que comienza. Saludos --Fev (discusión) 22:45 1 ene 2013 (UTC)

Senaquerib

Saludos, Bertie Wooster. Tras un informe de error, en el que se denunciaba un plagio en el artículo Senaquerib, he comprobado que efectivamente es así y que Vd. es el responsable. Le rogaría una explicación, así como una indicación de si ha utilizado el plagio en más artículos. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:11 7 ene 2013 (UTC)

Lo de que es plagio (o violación de los derechos de autor, si lo prefiere) no tiene mucha duda: Por poner un ejemplo, la frase:

Dispendiando sin tino los tesoros del templo Esagil, se aseguró el poderoso auxilio del rey de Elam, Shutruknakhkhunte II, que le envió importantes refuerzos al mando de su lugarteniente en jefe Imbappa, el segundo de éste y diez generales.

que añadió el 22 de junio de 2007 está literalmente igual en la página 58. Y más.

Poco importa que cite la fuente cuando no tiene derechos para reproducirla, aunque sea con paráfrasis.

Los derechos de autor permanecen años después de la muerte del autor. En este caso, como es una obra colectiva son 80 años desde su publicación.

Por último. Es de suma importancia que deshaga todas las ediciones que haya realizado de la misma manera. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 14:34 23 ene 2013 (UTC)

Ante su falta de respuesta, he expuesto su caso en el tablón. Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:13 29 ene 2013 (UTC)

Sí, ha plagiado más. Aquí vuelve a plagiar. ¿Está seguro de que no hay más? Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:33 29 ene 2013 (UTC)

Siéntase libre de mejorar cualquier artículo en el que yo haya participado, incluso para eliminar cualquier posible plagio. Del mismo modo tiene a su disposición el tablón. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:37 29 ene 2013 (UTC)

Aquí es borrado su plagio. En el resumen de edición tiene un enlace. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:26 29 ene 2013 (UTC)

Le pido perdón si en algo le he molestado. Gracias por sus respuestas. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:10 29 ene 2013 (UTC)

Plagios

En respuesta a esta denuncia te aviso para que no vuelvas a cometerlos, pues la inclusión de plagios de forma continuada puede resultar en un bloqueo de duración indefinida. Parece que en este caso se trata de una copia puntual, por el motivo que fuese, y no de una labor continuada pero por favor ten cuidado con esto. Cualquier texto que no sea compatible con nuestros términos de uso no se puede copiar, más allá del derecho de cita, ni se pueden parafrasear integramente; las fuentes aportan los datos para la construcción de un relato que debe ser original en la medida de lo posible. Un saludo, Morza (sono qui) 20:56 31 ene 2013 (UTC) PD: si hay algún artículo más cuyo contenido haya sido copiado de algún lugar, por favor dínoslo para que pueda ser retirado.

¿Robo en el Museo?

Reconozco que tú conoces el tema de la incautación de las monedas del Museo Arqueológico Nacional mucho mejor que yo. Con la edición que yo realicé y que tú has modificado sensiblemente intentaba devolverle la neutralidad y la objetividad que, en mi opinión carecía el artículo. El principal problema es la que información no estaba contextualizada por lo que se daba una visión, en mi opinión, algo sesgada sobre el suceso. Por eso puse todas las llamadas de cita requerida para que fueran aclaradas todas las afirmaciones que se hacían y a que a mí me parecían dudosas. Por último quité la desambigüación porque creo que se no está demostrado que se tratara de un robo. Por todo ello he vuelto a editar en el artículo. Cuento con tu conocimiento del tema para aclarar definitivamente el asunto. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 19:39 7 may 2013 (UTC)

Agradezco tus aclaraciones. Comparto plenamente tu opinión que no hay que sacralizar al bando republicano de la Guerra Civil y mis ediciones han ido siempre en esa línea. Sólo me quedan un par de dudas que cuando tengas tiempo —no hay ninguna prisa— me gustaría que me respondieras. ¿Qué hay de "oscuro" en que las monedas fueran transferidas a Hacienda? ¿Por qué utilizas la expresión el "tesoro de guerra de Negrín" cuando estamos hablando del presidente del gobierno de la República y que durante un tiempo compaginó con la titularidad de la cartera de Hacienda? Te confieso que tras leer la biografía de Negrín de Enrique Moradiellos soy de los que están intentando restablecer la "reputación" del político democrático más injustamente denigrado de la historia española del siglo XX —esta opinión no es mía, es de Angel Viñas—. Un cordial saludo.--Libertad 17 (discusión) 08:05 22 may 2013 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. マレイバ | Mensajes 01:31 16 sep 2013 (UTC)

Senaquerib en desacuerdo

El Senaquerib (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ha sido puesto en desacuerdo. --Zósimo (discusión) 21:35 26 dic 2013 (UTC)

Contacto

Hola Bertie, me gustaría hacerte una consulta sobre un tema. Cabe la posibilidad de contactar a través de otro medio?. Un saludo. Rodelar (hablemos) 18:45 30 dic 2013 (UTC)

Re: Senaquerib

Saludos. Lo que te quedó claro no puede estar más equivocado, porque citar la fuente no te da derecho ni a copiarla ni a parafrasearla ni a traducirla a menos que la obra original esté en el dominio público o tenga una licencia compatible con la de Wikipedia en español. Ya te lo dijo el biblio Morza:

...Cualquier texto que no sea compatible con nuestros términos de uso no se puede copiar, más allá del derecho de cita, ni se pueden parafrasear integramente; las fuentes aportan los datos para la construcción de un relato que debe ser original en la medida de lo posible...

De cualquier modo he solicitado en el tablón que un biblio te lo vuelva a explicar: [8]. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:22 3 feb 2014 (UTC)

Escribir lo de la derecha no es "decir con palabras propias las ideas obtenidas del texto" de la izquierda:

Los navíos descendieron el Tigris hasta Opis, luego, rodándolos sobre troncos, se los llevó hasta el Éufrates, por el cual descendieron. En Caldea se embarcaron tropas, caballos, material y provisiones. Retrasada por una tempestad en el Golfo Pérsico, la flota llegó al fin a las costas de Nagitu, en la desembocadura del río Ulai (Kerkha). Las tropas desembarcaron con ímpetu, tomaron y destruyeron las ciudades costeras de Khilmu, Pillatu y Khupapanu, luego, cargadas de botín y de prisioneros, volvieron, victoriosas, hacia las costas caldeas, donde Senaquerib les esperaba en su campamento base de Bab-Salimeti.

Los navíos descendieron el curso del Tigris hasta Opis, donde, haciéndolos rodar sobre troncos, los llevó hasta el Éufrates, por el cual descendieron. En Caldea se embarcaron tropas, caballos, material y provisiones. Retrasada por una tempestad en el Golfo Pérsico, la flota pudo llegar al fin a las costas de Nagitu, en la desembocadura del río Ulai (el moderno Kerkha). Las tropas desembarcaron con ímpetu, tomaron y destruyeron las ciudades costeras de Khilmu, Pillatu y Khupapanu, y luego, cargadas de botín y de prisioneros, volvieron, victoriosas, hacia las costas caldeas, donde Senaquerib les esperaba en su campamento base de Bab-Salimeti.

Más bien es, como dice la 3.ª acepción, "Frase que, imitando en su estructura otra conocida, se formula con palabras diferentes." Real Academia Española. «paráfrasis». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). . Eso lo convierte en obra derivada, que mantiene los derechos del texto original.

Es falso que el texto sea una ¿transliteración? de los anales de Senaquerib. Ni tan siquiera es una traducción del texto de Luckenbill.

Por último, los textos que has añadido violando los derechos de autor deben ser borrados esté o no el artículo en obras. Ya lo dice el aviso encima del botón de "Grabar la página":

Cualquier contenido que no esté bajo licencia libre será eliminado.

El cartel de "en obras" no permite vulnerar derechos. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:51 4 feb 2014 (UTC)

Buenas, suscribo las palabras de LMLM y Morza: lo que está haciendo es inapropiado, está copipegando textualmente en el artículo. Debo exigirle que cese y desista de esto, o de lo contrario procedería un bloqueo y a eso no queremos llegar. Por favor. Taichi 〒 23:05 5 feb 2014 (UTC)