Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Mismo significado y sin aportación relevante

Buenos, he estado explorando la Wikipedia y me encontrado con el término Seiyū que es literalmente un Actor de voz y por lo cual no entiendo el porqué de dos artículos, se podría decirse que por los Otakus, también se puede encontrar lo mismo en meido y Sirvienta.

Estoy de acuerdo que haya términos como sempai o Yandere, pero creo que es totalmente innecesario utilizar términos que ya tenemos en nuestra propia lengua. Deshumanización (discusión) 04:22 5 oct 2017 (UTC)

No estoy de acuerdo y parecen conceptos separables, respondiendo a una idiosincrasia bien diferente. No todo actor de voz es seiyū, ni toda sirvienta pasa por meido, al igual que no todo soldado es un hoplita, ni todo jamón es serrano, ni todo bocadillo de chorizo es un choripán, ni toda arquitectura de España es arquitectura de Barcelona, no ganándose gran cosa por mezclar todo en los mismos artículos. "Seiyu" no trata sobre "actores de voz", sino sobre actores de voz (entre otras cosas) en Japón, con unas determinadas particularidades, y "meido" ni siquiera trata sobre la ocupación de "sirvienta", sino (entre otras cosas) sobre un personaje cliché concreto en la ficción japonesa (y no en la de Badajoz o en la de Alaska). Saludos. Strakhov (discusión) 15:46 5 oct 2017 (UTC)

Todo actor de voz es Seiyū y toda meido es una sirvienta, como todo anime es una animación, me parece bien definir que "seiyū" como un actor de voz de japón tomándose en cuenta que anime (animación japonesa) significa animación en japonés, pero me parece incorrecto decir "anime japonés" en vez de "anime", mírese Hitomi (seiyū), Atsuko Tanaka (seiyū), Etsuko Kozakura, a lo cual sugiero que se cambie el artículo de Seiyū y que vuelva una redirección a "Actor de voz japonés" o "Actor de voz de Japón".

Y lo de Maid (meido), literalmente se refiere a la profesión y no al personaje "cliché" (no entiendo el cliché ya que un personaje maid puede ser no cliché, pero ¿por ser simplemente sirvienta lo hace cliché?), como se puede ver la ausencia de artículo en las demás Wikipedias. Deshumanización (discusión) 16:17 17 oct 2017 (UTC)

Meido podría ser una sección dentro de traje de sirvienta Ninovolador (discusión) 00:16 18 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si, un Seiyū es efectivamente un actor de voz, pero específicamente uno de japón. Pienso que está bien que tenga su propio artículo porque la gente que entra a wikipedia para saber lo que es un Seiyū no es la misma que busca información sobre un actor de voz (que por cierto sería bueno ampliar). Es simple, Wikipedia no es de papel, y asi como hay un artículo para Motor síncrono que está separado de Motor y Motor de corriente alterna o un artículo sobre Jamón serrano que está separado de jamón hay uno de Seiyū separado de actor de voz. No creo que sea bueno para el proyecto cambiar el nombre de "Seiyū" a "Actor de voz japonés" o "Actor de voz de Japón", ¿porqué?, porque es el nombre más común. Es cosa de ver los análisis de las visitas para comprenderlo. Lejos de ser una ayuda o mejora, lo único que terminaría pasando es que se muchos visitantes terminarían confundidos, e incluso si se crean las redirecciones y se especifica en el artículo que se les llama "Seiyū", eso es prueba de que el nombre que se debería usar es "Seiyū", el más común. — El comentario anterior sin firmar es obra de MarioFinale (disc. • contribs • bloq). 20:24 29 oct 2017 (UTC)

Declaración de independencia unilateralmente de Cataluña

Hoy se declaro unilateralmente la independencia de Cataluña del estado de España como una República 12 3 4, lo cual lo hace un estado no reconocido. Deshumanización (discusión) 21:27 10 oct 2017 (UTC)

No tengo claro que poner «en suspenso los efectos de la independencia» sea una titular que respalde la declaración que mencionas. Y leer que «Puigdemont aplaza la declaración de independencia y pide diálogo» está totalmente en contra de tal afirmación. Creo que es temprano y que hay que esperar a ver si las fuentes aclaran lo acontecido. -- Leoncastro (discusión) 21:42 10 oct 2017 (UTC)

Es muy pronto aún, dada la suspensión, pero incluso si se diera la declaración creo que se requiere más que eso (que podría ser un gesto simbólico) para pasar a ser un estado no reconocido. Por ejemplo tener control de facto sobre el territorio que reclama, cosa que aun no está sucediendo. --Dereck Camacho (discusión) 22:59 10 oct 2017 (UTC)

Ya se han apresurado a agregarlo en el artículo sobre la República Catalana aunque las fuentes aportadas no lo afirmen. -- Leoncastro (discusión) 23:31 10 oct 2017 (UTC)

Aún no se ha declarado nada porque según su propia ley de Referéndum (la que ha declarado ilegal el Tribunal Constitucional) la declaración la debe hacer el Parlamento y luego el Presidente de la Generalitat firmarla .

Aparte de eso una Declaración basada en una pantomima de referéndum que se convocó violando la Constitución es solamente papel mojado. Sirslayercort 19:40 (UTS)

Ilegal o no, sigue siendo una DUI. Deshumanización (discusión) 20:17 20 oct 2017 (UTC)

No lo tengo claro. Porque según sus normas, tenía que producirse una votación en el Parlament que no ha tenido lugar...

Sirslayercort 21:40 22 oct 2017 (UTS)

Como sea es algo que no va a decidirse en Wikipedia. Y mientras las fuentes no se aclaren... -- Leoncastro (discusión) 19:47 22 oct 2017 (UTC)

Solo acotar que, sí casualmente la ley en que se basa es ilegal y el referéndum de marras fue una pantomima, pues justamente eso es lo que lo haría una estado no reconocido, que es lo que menciona el primer usuario. Si hubiera sido todo legal entonces sería un estado reconocido. Pero da igual, de momento no pareciera tener control sobre el territorio así que es apresurado, si llegara a tenerlo otro gallo cantaría. --Dereck Camacho (discusión) 12:12 29 oct 2017 (UTC)

«Infraesbozos»

Hola comunidad. Hace tiempo que me preocupa la ausencia de criterios comunes para colocar esta plantilla crítica en los artículos. Si fuera por mí, la eliminaría completamente, puesto que cuando realmente se cumplen los criterios que se indican (proponen, porque no es política) aquí, el artículo es de borrado rápido y para eso ya tenemos la plantilla {{Destruir}} donde podemos indicar ese motivo con el parámetro A2. Esta situación lleva a que se utilice la plantilla {{Infraesbozo}} de manera bastante subjetiva y como una especie de «comodín rojo». A mis ojos, si el esbozo no da para un «destruir A2», porque no se cumplen los criterios propuestos, sin duda sería más informativo para los editores novatos que se les indique exactamente cuál es el problema y para eso ya hay otras plantillas de todos los colores (Referencias, Contextualizar, SRA, Wikificar y una infinidad de otros). Muchas veces la plantilla se coloca a pocas horas de que se ha creado un artículo y después, cuando este crece, no se retira con la misma celeridad (y a veces ligereza) con la que se puso. Cuidamos bien que nadie se adueñe de los artículos y que nadie pueda impedir a otro editarlos si se atiene a las reglas, pero parece que hemos instalado una cultura de resguardo celoso de una suerte de «propiedad de las plantillas». Entonces hay wikipedistas que se enfadan si no se les va a preguntar especialmente si ya no será hora de quitar el cartel que pusieron. Ahora mismo tendría ganas de ayudar concretamente en la categoría donde se acumulan estas entradas que en su gran mayoría requieren otra plantilla (o a veces ninguna), pero francamente me parece una enorme pérdida de tiempo buscar en cada caso quién la puso e ir a pedir permiso al «dueño» para retirarla o tal vez hasta debatir con él sobre la pertinencia sin que exista más base que «tu parecer o el mío», porque no hay política clara. Se ha discutido varias veces el punto, pero (según esto) parece que hace ya una década que no intentamos definir más formalmente una propuesta (con o sin votaciones). Por mi parte y resumiendo, propondría

1. Someter a votación la propuesta, tal vez simplemente tal como está, para refrendarla como definición válida (y que sirva de base para el motivo A2 de la plantilla {{Destruir}}).
2. Eliminar la plantilla {{Infraesbozo}} (¿podría ser vía CdB?).
3. (En otro orden de cosas) Reflexionar sobre la «propiedad de las plantillas».

Gracias de antemano por cualquier opinión. Mar del Sur (discusión) 12:44 12 oct 2017 (UTC)

La plantilla de infraesbozo me parece apropiada para aquellos casos en los que un borrado sea necesario de no haber cambios sustanciales que mejoren el contenido de un artículo. Si alguien crea un artículo sobre alguien relevante, pero con un contenido inferior al mínimo, decirle a la persona que lo creó que lo amplíe o de lo contrario el texto será borrado, podría incitarle a contribuir más. Si bien podría ampliarlo yo mismo, prefiero indicarle al usuario para que lo amplíe él. Así la próxima vez, la persona lo hará mejor. A veces, hay cosas que son inaceptables, pero que un destruir no las arregla. En esos casos es mejor darle tiempo a los nuevos editores para que se familiaricen con las exigencias de la comunidad. Un mes tampoco es demasiado tiempo en una enciclopedia sin fecha de entrega.

Sobre la subjetividad que comentas, Wikipedia:Infraesbozo da indicios para encuadrar el cómo catalogar algo de infraesbozo. Se trata de llevar la teoría a la práctica. El mal uso por parte de quien ha colocado la plantilla se va a dar en esta o en cualquier otra plantilla. En caso de mal uso, se puede solicitar a un bibliotecario que intervenga; aunque esta plantilla -a diferencia de otras plantillas de mantenimiento críticas- dice que puede ser retirada por quien amplíe el artículo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:36 12 oct 2017 (UTC).

Me posiciono en contra de eliminar la plantilla de {{infraesbozo}}, pues prefiero dar tiempo a la mejora de un artíclo antes de su borrado inmediato con {{destruir|A2}}. Especialmente desde este hilo, donde un usuario veterano presentaba sus quejas al haberle puesto la plantilla de borrado en sus infraesbozos. El concepto de infraesbozo engloba los de falta contexto, falta de relevancia y falta de contenido enciclopédico. Para los dos primeros casos tenemos las alternativas de {{contextualizar}} y {{sin relevancia}}, pero solo queda {{infraesbozo}} para el tercer caso. -- Leoncastro (discusión) 18:14 12 oct 2017 (UTC)

Pero, concretamente ¿qué es un infraesbozo? o mejor dicho ¿qué es lo que se está plantillando como "infraesbozo" y para qué? y ¿qué es lo que deberíamos considerar inaceptable? Desde luego, en la práctica no es aquello que definimos en la propuesta, porque más del 80% de los artículos catalogados como tales en esta categoría no son infraesbozos según los criterios que define la propuesta de política. Ese es mi punto central, tal vez la solución no sea borrar la plantilla (es una idea, puede haber otras), pero creo que tenemos un problema si se está instalando esta plantilla a gusto de cada cual. Mar del Sur (discusión) 21:01 12 oct 2017 (UTC)

PD: Y por cierto, por si no he logrado darme a entender, mi objetivo no es borrar rápidamente los artículos breves, sino que borremos menos artículos breves. La manera de dar tiempo a que un artículo crezca es tremendamente simple y consiste justamente en eso: dar tiempo. No consiste en colocarle una plantilla de mantenimiento crítico, ni menos cuando está recién creado. Mar del Sur (discusión) 21:18 12 oct 2017 (UTC)

Tal y como se explica en Wikipedia:Infraesbozo, un infraesbozo es un artículo sin contexto, relevancia o con escasa información enciclopédica. Como ejemplo puede verse el caso de Lotus 102: existen referencias suficientes para definir enciclopédicamente ese vehículo y crear un artículo mínimamente decente. Incluso se puede traducir desde alguna otra versión, como la inglesa. Pero tal y como está, dudo incluso que se pueda aceptar como tuit.

Si la categoría está plagada de artículos incorrectamente marcados, será necesario hacer limpieza y seguimiento, y corregir a los usuarios que usen mal las plantillas. Del mismo modo que se debe avisar a alguien cuando marca para borrado rápido un artículo que no cumple los criterios de borrado. -- Leoncastro (discusión) 21:36 12 oct 2017 (UTC)

Otro ejemplo, Mafia israelí: «es el término genérico para el funcionamiento de la delincuencia organizada en Israel. Desempeñando así un una gran cantidad de narco-tráfico en el mencionado país, a tal punto de que Israel, recibe inmigrantes día a día para pertenecer al nuevo mundo de la delincuencia». ¿En serio no se puede definir más ampliamente? ¿No? ¿No tiene historia? ¿Ni relaciones con otras mafias o incluso con entidades políticas? ¿Ni “actuaciones destacadas” o apariciones en prensa? Pues entonces no parece un artículo. -- Leoncastro (discusión) 21:47 12 oct 2017 (UTC)

Tres de tres, en esta ocasión todo un Premio Nobel de Química: Jacques Dubochet, un profesor biofísico suizo retirado... ¿sin más? ¿No tiene biografía o una carrera previa que explique cómo ha logrado tal distinción? ¿Acaso ahora regalan los premios Nobel? Tres ejemplos al azar, y los tres son puros infraesbozos. ¿Merecen borrado? No. Pero sí merecen una ampliación seria. -- Leoncastro (discusión) 21:55 12 oct 2017 (UTC)

No sé Leoncastro, a mí me parece que el simple hecho de que un artículo "merezca una ampliación seria" (hay infinidad de ellos) no es razón ni para clasificarlo como infraesbozo (al menos como se define ese concepto en la propuesta de política), ni mucho menos para ponerles un cartel de mantenimiento crítico. Jacques Dubochet es un buen ejemplo de un esbozo que sería perfectamente válido (si no le faltasen referencias). Y no hay razón alguna para apresurarse a ponerle carteles. La plantilla de infraesbozo se puso, en ese caso, apenas tres horas después de creado el artículo (¡plop!!!) Así no hacemos mantenimiento, sino que simplemente desanimamos a los editores. En casos similares, en otras wikis, alguien que se interesa, saluda tu iniciativa de crearlo y te pregunta ¿lo vas a ampliar un poco? ¿estás trabajado todavía en él? Si se tratase de un editor nuevo, se le pueden proponer otras posibilidades como la plantilla {{en desarrollo}}. Esto es una wiki, no podemos exigir que un artículo esté perfectamente terminado cuando recién comienza. No es la idea, ni es la filosofía del proyecto. Mar del Sur (discusión) 01:50 13 oct 2017 (UTC)

Y sigo: Mafia israelí tampoco es un infraesbozo. El problema que tiene no es que sea demasiado reducido, sino simplemente que es del todo inexacto, es seudoinformación, falsa e incoherente. Un artículo de borrado rápido,donde los hay, casi diría «de manual». ¿Que se puede escribir una entrada con ese título? Muy probablemente (mafias hay en todos lados) pero eso no es razón para no borrar este. Basta borrarlo sin dejar bloqueado el título para que pueda ser recreado. Mar del Sur (discusión) 02:04 13 oct 2017 (UTC) PD: Misma cosa con Lotus 102, borrado rápido obvio. Se borra porque aparte de estar pésimamente escrito, todo su contenido ya está en Martin Donnelly. Que solo el título sea nuevo no basta para mantenerlo. Mar del Sur (discusión) 02:19 13 oct 2017 (UTC)

Ya casi estamos a punto de entendernos, Mar del Sur. Es indudable que plantillear un artículo a las tres horas de su creación es totalmente injustificable, salvo que sea para el borrado de un vandalismo obvio. Donde ves a Jacques Dubochet como un esbozo, yo lo veo como infraesbozo porque carece de los antecedentes del cómo y por qué ha logrado la distinción Nobel, que es al fin y al cabo por lo que se sustenta el artículo. Ambos estamos de acuerdo en que faltan referencias. Yo podría ceder fácilmente en catalogarlo como esbozo, si tuviera un poco más de información, o alguna referencia donde comprobar la veracidad de los datos y continuar mi lectura y saciar mis deseos de conocer más sobre la historia. La línea que separa el esbozo del infraesbozo, es y será siempre subjetiva, y por ello veo muy razonable que esa plantilla roja pueda ser removida por cualquiera que amplíe mínimamente el artículo, sin necesidad de la acción de un bibliotecario.

Para los otros dos casos, sin embargo, no llegamos a coincidir; donde tú los prefieres borrados a la mayor brevedad, y yo prefiero dejar un margen de plazo para que puedan ser construidos. Ambos coincidimos en que en ese estado actual es un contenido inaceptable, pero yo en esos casos busco referencias y compruebo si el asunto puede completarse. Si es así, margen de plazo (o incluso meto mano si me atrae el tema); en caso contrario, borrado. No me fijo solamente en lo que un artículo tiene, sino también en lo que puede contener.

Por cierto, respaldo tu visión de interesarse y comunicarse más con los editores. -- Leoncastro (discusión) 14:10 13 oct 2017 (UTC)

Es cierto, avanzamos en comprender las posturas, lo que es estupendo. Yo pienso que es realmente muy dañino llenar de carteles a la gente que viene a ayudar. Un artículo muy reducido o incompleto, siempre que no diga estupideces o falsedades NO es absolutamente ningún problema, ya crecerá. Discrepo respecto de que si a Jacques Dubochet «le faltan los antecedentes del cómo y por qué ha logrado la distinción Nobel» eso ya sea suficiente para tacharlo de un infraesbozo. Por ningún motivo. Entre otras cosas, porque antes de obtener el premio nobel ya era más que relevante como para tener una entrada aquí, pero además, en el mentado «infraesbozo» se señala exactamente por qué se lo otorgaron: por «el desarrollo de criomicroscopía electrónica para la determinación de estructuras de alta resolución de biomoléculas en solución». Lo que le faltaba (ya se la puse, por cierto) es la referencia. Este artículo (si es que) merecía una plantilla de referencias. Y mucho mejor si no poníamos ninguna y dejábamos al wikipedista, que acababa de comenzar un artículo relevante, simplemente trabajar tranquilo. Al fin al cabo se trata de una persona que nos está colaborando (por períodos, con diferentes intensidades) desde 2006. Si después de unos días el artículo sigue sin referencias, tal vez lo mejor hubiese sido una nota breve en su discusión recordándoselo. Sobre los otros dos casos: no creo que haya que «rescatar un título», para eso ya tenemos los enlaces rojos que invitan a crearlos. Son ambos de borrado rápido, aunque su título o tema sea relevante. Casi diría que justamente porque su título o tema es relevante, cuanto antes se quiten, más probable es que alguien cree un artículo sensato (breve o extenso, pero sensato). Mar del Sur (discusión) 17:19 13 oct 2017 (UTC)

No dudo que Jacques Dubochet fuese relevante antes del premio, solo digo que no se especifica, y no digo que no se señale el “por qué” del premio, sino los antecedentes de ese por qué, es decir, lo mismo que por qué fue relevante antes del premio (que repito, no se especifica). Tendrá una carrera, unos estudios, unas investigaciones... y al final logra el premio por ello. Sin ninguna de esas explicaciones, el artículo se queda en que es un hombre que ha ganado un premio.

Respecto a la segunda parte de tu argumentario, sobre los otros dos artículos, confieso que nunca me he parado a pensar desde ese punto de vista. Veamos que opina el resto de la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 19:30 13 oct 2017 (UTC)

Por lo que yo he visto acá es más frecuente que los usuarios novatos se sientan más motivados a crear entradas nuevas que a ampliar y mejorar lo que ya existe, salvo pequeñas ediciones de correcciones tipográficas. Aunque hay toda clase de colaboradores, son más escasos aún los novatos que se meten a arreglar o ampliar algo que ya tiene un cartelón rojo, por lo que esas plantillas en general solo interpelan al creador del artículo, dándole una suerte de ultimátum. Pero tienes razón, veamos si hay más opiniones, que si no es el caso, más vale que continuemos en nuestras respectivas páginas de discusión ;-). Un saludo Mar del Sur (discusión) 21:13 16 oct 2017 (UTC)

Plantillas de irrelevancia en dos artículos

Hola de nuevo, Desde el pasado 23 de septiembre, se ha puesto la etiqueta de irrelevante a dos artículos que hice hace tiempo. Tras ver al apartado que ofrece Wikipedia sobre la relevancia enciclopédica, considero que ambos artículos cumplen con los criterios de relevancia como para estar en Wikipedia. En concreto, además de los argumentos expuestos en mi página de discusión, ambos artículos tienen el suficiente número de referencias externas fiables que muestran que la información contenida en dichos artículos es relevante, al menos bajo mi punto de vista. Quería, si es posible, que alguien me diera su opinión al respecto. Los artículos son este y este otro. Muchas gracias por vuestro tiempo. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 10:58 19 oct 2017 (UTC)

En mi opinión, la etiqueta de irrelevante no corresponde y si existe alguna duda, lo mejor hubiera sido abrir una consulta de borrado. Tenemos artículos de escritores, historiadores, etc. y entiendo que siempre que tengan suficientes referencias, merecen un sitio en la wiki. Saludos, --Maragm (discusión) 12:22 19 oct 2017 (UTC)

@Maragm:, muchas gracias por tu mensaje. Aunque, entiendo que, por el momento, sólo me queda esperar a que la persona que puso la etiqueta de Irrelevante, la elimine, o plantee una consulta de borrado, ¿no?. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 14:12 19 oct 2017 (UTC)

A mí me parece suficientemente relevante como para estar en eswiki. Un saludo,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 14:22 19 oct 2017 (UTC)

@Hard:, si no se quitan las plantillas, dentro de un tiempo se borrara ambos artículos. Por eso creo que cuando existen dudas, lo mejor es abrir una consulta de borrado y dejar que otros usuarios opinen. Eso lo tendrás que comentar con el usuario que colocó las plantillas. A mí me parecen relevante, pero esa es mi opinión personal. Saludos, --Maragm (discusión) 14:29 19 oct 2017 (UTC)

Disculpa la corrección Maragm, pero si no se quitan las plantillas, el caso será evaluado por un bibliotecario, que puede —o no— borrar el artículo. Si bien lo que parece común es que terminen en borrado, en varias ocasiones he visto que el bibliotecario que atiende el caso desestima la irrelevancia eliminando sin más la plantilla, o incluso decide abrir una consulta de borrado cuando tiene dudas al respecto. -- Leoncastro (discusión) 15:33 19 oct 2017 (UTC)

¿Más colegas de la UNAV, Hard? A la segunda le viene sobrando como media tonelada de publicidad, ¿no? Mira que contarnos que la señora elaboró la materia de la asignatura Movimientos Artísticos Contemporáneos para el Grado en Protocolo y Organización de Eventos, 3º curso de la Facultad de Comunicación de la Universidad Camilo José Cela, imf-formación Ediciones Roble, 2016. en Wikipedia. Telita con eso, ¿verdad? Pero qué guapa la sacaste. Strakhov (discusión) 16:21 19 oct 2017 (UTC)

De momento, doy un toque a Abajo estaba el pez (disc. · contr. · bloq.), que es quien puso los avisos de SRA. Desde mi punto de vista, relevancia hay, pero la redacción de estas entradas es mucho más próxima a la de un CV que a la de un artículo enciclopédico. Y luego está el asunto del más que probable conflicto de interés (¿incluso remuneración?) en torno a la Universidad de Navarra que Hard (disc. · contr. · bloq.) haría bien en aclarar (como dice Strakhov (disc. · contr. · bloq.), aunque sea de forma excesivamente socarrona, es mucha la insistencia en esa universidad en particular). Sabbut (めーる) 16:53 19 oct 2017 (UTC)

A mí me parecen ambos articulos relevantes para lo que se estila por aquí. Además, la segunda no es la UNAV ¿no? Quizá también tendrían que explicar algunos tanta insistencia en poner cartelitos de SRA tan alegremente, pero solo a algunos usuarios. Casi estoy elaborando yo también una teoría de la conspiración. --Hermann (discusión) 17:35 19 oct 2017 (UTC)

La segunda señora es "Grupo de Investigación GENOVIFEM, Grupo de Estudios sobre la mujer, en la Universidad de Navarra, desde diciembre de 2016". Con Hard la prueba del unalvgodón nunca falla. Y cuenta, Gerwoman, por favor. Sin pelos en la lengua. Di todo lo que pienses por favor. Nos encantan a todos las teorías de la conspiración. Y las cuentas de propósito particular ya ni te cuento. Strakhov (discusión) 17:43 19 oct 2017 (UTC)

No me tires de la lengua que te enveneno. :) --Hermann (discusión) 17:48 19 oct 2017 (UTC)

No sé, si me quieres echar en cara que ambos hemos redactado al igual que Mr. Navarra artículos de autores del mundo universitario que no han cambiado la historia de la ciencia, envenéname cuanto quieras, que aquí hemos venido a jugar. Te reto a que me encuentres un solo copypaste de CV como los que gasta tu amigo. Strakhov (discusión) 17:53 19 oct 2017 (UTC)

Pero si tú no pusiste los cartelitos de SRA... No sé por qué te das por aludido. A no ser que quieras que incluya un dato más en mi teoría. Bueno, yo me voy a hacer algo productivo. No gastéis muchas energías en esto. Saludos. --Hermann (discusión) 17:58 19 oct 2017 (UTC)

Hombre, yo a Hard de {{SRA}} no, porque yo soy mu contenío con esas cosas de la importancia, pero de ponerle {{promocional}} me he hartado, me he empachado y me está volviendo a entrar hambre no te voy a decir que no. Por lo demás, quiero tu teoría ya, with or without me. No te hagas de rogar, hombre. No puedes venir al Café, soltar nosequé de una conspiración rica y dejarnos a todos con esssta miel en los labios. Strakhov (discusión) 18:02 19 oct 2017 (UTC)

Creo que el procedimiento y manejo de las plantillas, quién las pone y quién las saca, cuándo, bajo qué condiciones y cómo... está un poco...pa'llá. Hace unos días Hard (disc. · contr. · bloq.) vino a pedir ayuda a este mismo café sobre un artículo al que le habían puesto una {{SRA}}. Pero no nos contó nada acera de que estos asuntos ya tenían su historia. A mí me pareció que ese artículo estaba redactado de una forma promocional (crítica que también vi en el historial, porque le habían puesto antes una plantilla), pero el personaje no me pareció tan irrelevante como para borrarlo. Así que, sin tener yo ninguna idea de los problemas recurrentes que señala Strakhov, le di un par de consejos, pidiéndole que después de hacer las mejoras conversara con quien le había puesto la plantilla, no sin hacerle notar que dado que se trataba de un caso particular, lo mejor hubiese sido plantearlo en la página de discusión del artículo. Hard siguió más o menos mis consejos...salvo esto último. El asunto es que después ha venido Miguu (disc. · contr. · bloq.) y ha retirado sin más trámite la plantilla SRA... lo que en ese caso no está mal a mis ojos, pero ¿cualquier usuario puede quitar platillas? Formalmente parece que sí. La plantilla indica que puede retirarse por «el usuario que la colocó» o «un usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario» Y eso debería ser... casi todo el mundo (salvo vándalos o editores anónimos muy ocasionales). Porque sería francamente penoso ponernos a discutir quienes «gozan de confianza» (y quienes no)... Pienso como Maragm (disc. · contr. · bloq.): cuando hay dudas debería abrirse una CdB y ojalá fuese más frecuente que el propio creador de la entrada la abra. Mar del Sur (discusión) 00:21 20 oct 2017 (UTC)

Yo los veo suficientemente relevantes. Sin demérito de que al menos en un caso hay que revisar la redacción para que sea más neutral. Cabe destacar que en efecto se acostumbra que quien pone la plantilla la retira, pero si no me equivoco, puede ser retirada por un biblio o un usuario que «tenga la confianza de la comunidad» (?), en este caso pareciera haber suficientes opiniones a favor como para que alguien más la retire o la sustituya por otra menos invasiva. --Dereck Camacho (discusión) 03:21 20 oct 2017 (UTC)

En primer lugar, gracias a todos por vuestro tiempo y vuestros mensajes. Aunque llevo tiempo en Wiki, he de reconocer que el funcionamiento de las plantillas tipo {{SRA}}, no lo acabo de comprender, porque ya he visto casos muy distintos. En alguna ocasión, ha sido retirado por otra persona, en otra ocasión cuando pasaron algo mas de 30 días, el usuario que habia puesto la plantilla la modificó por una de destruir. Y se borró, sin mas. En este caso, me pareció que lo había hecho muy alegremente, sobre todo por el que artículo en cuestión tenía varias fuentes externas de revistas prestigiosas en su ámbito de conocimeineto. Y en otras, se pasó a consulta de borrado, que finalmente en unas ocasiones se borraron y en otras no.

Respecto a la polémica con los artículos de la UN, sólo diré que desde hace mucho tiempo no he vuelto a hacer ningún perfil de esa universidad, como se puede comprobar facilmente. Todos estos artículos en los que se ha puesto plantilla {{SRA}} se realizaron hace bastante tiempo. Cualquiera puede comprobar la fecha de creación de cada uno. Lo que me sorprendió hace unas semanas fue que el mismo usuario me pusiera el 28 de julio, dicha plantilla a dos artículos; el 2 de agosto a otro artículo; el 22 de septiembre a dos artículos; y el 24 de septiembre a tres artículos mas. Soy consciente de que hay artículos que requieren mejoras evidentes. Pero, pienso que si el sentido de poner la plantilla {{SRA}} es ayudar a mejorar la calidad de los artículos de Wikipedia, no es recomendable poner esa plantilla a muchos artículos en pocos días, porque el efecto que consigue es desanimar a quien los creó. Quizás sea mas adecuado ir de uno en uno, y esperar a que se vaya solucionando cada artículo, antes de ir poniendo mas plantillas. Y desde luego, pienso que no es acertado poner una plantilla de destruir, cuando ese artículo tiene referencias fiables externas. Si no hay el mismo parecer entre el autor del artículo y la persona que puso la plantilla {{SRA}}, lo mejor sería siempre recurrir a una consulta de borrado, pero no poner la plantilla de destruir sin mas ni mas.

Por último, aprovecho este medio para plantear el problema de la irrelevancia de los artículos. Voy a tratar de ser breve. En ocasiones, se me ha dicho que hay cientos de profesores universitarios con mejores cv que algunos de los articulos que he hecho. No lo pongo en duda. Es una realidad constatable e incontestable. A lo que voy es que ese argumento me parece que no es apropiado, porque de lo que se trata -bajo mi punto de vista- es de dar a conocer a personas que hayan contrubuido o contribuyan en la actualidad al progreso de la ciencia -en sentido amplio, ciencias y letras-, en los distintos campos del saber humano. Y por tanto considero que una profesora universitaria especialita en la historia navarra altomedieval, que publica regularmente y que sus obras son reseñas en revistas de prestigio en el campo de la historia, es relevante. El problema, a mi juicio, sería que habría que poner la atención no en quitar a esos profesores ("porque hay otros muchos con mejores curriculums y mas publicaciones), sino ir haciendo poco a poco a todos esos profesores, para mostrar en Wiki como la ciencia va avanzando. --Hard (discusión) 08:48 20 oct 2017 (UTC)

Todo muy bonito, como siempre. El problema es que no pareces haberte todavía enterado (y van... ¿cuántas?) de que en Wikipedia se construyen artículos enciclopédicos citando fuentes y bibliografía creíbles: primero se reúnen las fuentes, luego a partir de ellas se redacta el contenido. Pero tú, por contra, gustas del mecanismo inverso: copias y pegas el curriculum vitae del susodicho (lleno de información bastante "accesoria" a nivel enciclopedia, como redacciones de temarios de asignaturas y "ediciones colectivas" y listines de papers y..., además sin citarlo como tal) y después, si te dan un toque, empiezas a añadir aleatoriamente al anuncio numeritos^[1] a páginas web para hacer bulto y decir con mucha pompa "que la entrada tiene referencias externas", entendiendo por referencias externas cuñas publicitarias y/o perfilillos web de la persona en cuestión en organismos e instituciones para las que trabaja o de las que es miembro. Últimamente se te han apretado las tuercas y, de vez en cuando, añades alguuuna reseña a sus obras. Al final tenemos un curriculum vitae de un autor-poco-importante más prolijo, detallado y exhaustivo que el de algunos de los mejores y más notables historiadores del siglo XX, en el que el 70% de la información no se indica de dónde ha salido, con 6 referencias que verifican el 15% del contenido y de ellas una con suerte fiable, secundaria y mínimamente independiente. Siempre con una carita muy sonriente en la ficha. Ese es tu artículo prototípico. Y es como un rodillo, pues haces lo mismo una y otra y otra y otra vez. A pesar de que se te ha dicho una y otra y otra y otra y otra vez que se deben usar principalmente fuentes fiables e independientes y que todo el contenido deber ser verificable. strakhov (discusión) 10:59 20 oct 2017 (UTC)

Tal vez el problema de fondo sea el error de concepto que Hard manifiesta aquí

«...de lo que se trata -bajo mi punto de vista- es de dar a conocer a personas que hayan contrubuido o contribuyan en la actualidad al progreso de la ciencia...»

¡No!!! ¡Wikipedia no se trata de dar a conocer a nadie! Somos fuente terciaria, publicamos recogiendo solo lo que fuentes secundarias ya han «dado a conocer» (y con una cobertura significativa). Toda vez que alguien intente «dar a conocer» a alguien (o algo), inexorablemente escribirá un artículo promocional y no enciclopédico. Mar del Sur (discusión) 11:34 20 oct 2017 (UTC)

Creo que la explicación de Mar del Sur, sencilla pero concisa, explica bastante bien el problema. Y tan solo veo que sea necesario aclarar un concepto: sobre la velocidad de colocación de las plantillas, Hard dice que «Quizás sea mas adecuado ir de uno en uno, y esperar a que se vaya solucionando cada artículo, antes de ir poniendo m[á]s plantillas»; pero yo considero que esa misma frase debería aplicarse con anterioridad, en la creación de cada artículo, quedando de la siguiente forma: «Quizás sea mas adecuado ir [creando] de uno en uno, y esperar a que se vaya solucionando cada artículo, antes de ir poniendo mas plantillas [creando más artículos]». La velocidad del “plantilleo” tendrá que ser siempre proporcional a la velocidad de creación de problemas. -- Leoncastro (discusión) 13:53 20 oct 2017 (UTC)

No creo que el problema sea "dar a conocer cosas". El principal problema para mí es que 1) lo que se escribe no se sabe/indica de dónde sale o 2) sale en bruto y sin filtros de un CV del biografiado o similares, manteniendo, incluso, la estructura del curriculum vitae (véase Marta Carrasco Ferrer: "Trayectoria profesional", "Formación y trayectoria académica", "Labor docente", "Labor museológica y difusión cultural", "Cargos y nombramientos"; "Grupos de investigación", "Publicaciones", "Libros", "Capítulos de libros" (!!!), "Artículos en revistas científicas" (!!!), "Comisariado de Exposiciones" (!!!), "Fichas de Catálogos" (!!!), "Elaboración de material didáctico" (!!!). Si intentaras crear para personas "modestas" artículos más "modestos" y menos "ambiciosos", dejarte información "en el tintero", vaya, seguro que tendrías menos plantillazos. Si te dedicaras a crear artículos tan concienzudos de personas muertas hace 300 años tampoco tendrías tanto plantillazos. Si el 60% de los artículos que crearas no estuvieran relacionados con la misma universidad, ídem. Saludos. strakhov (discusión) 14:03 20 oct 2017 (UTC)

Yo soy quien puso los SRA. Lo hice en lugar de enviar a CdB porque tengo bastante experiencia en CdB y allí un reclamo usual es que hay cosas muy brutas, sin nada de edición y que luego de que varios usuario van, leer, contrastan, editan y cotejan, se decide. Me pareció mejor que el principal interesado, el autor de estas entradas, hiciera él solito lo mismo, y en los casos que correspondiese, después pasar a CdB. De hecho, ya puse uno en CdB y finalmente se decidió conservarlo: Ver aquí (Respeto esta CdB pero no creo del todo probada la relevancia de este caso, pero eso no viene al caso). En otros casos del mismo corte, como este, la CdB finalizó en la eliminación de la entrada. En otro, después de un mes de SRA pedí la eliminación, y ub bibliotecario la efectuó. Entiendo que, en casos de normalidad, un mes es el tiempo de trabajo, y luego yo (pues puse la plantilla) u algún otro usuario (asumo que lo cortés sería que fuese yo, pero podría perder el juicio, o la vida, o entrar en coma, u olvidar mi contraseña, y en ese caso sería un bibliotecario) resolviera. En este caso al que puse plantilla de SRA por la misma fecha se le ha probado la relevancia, y otro usuario quitó la plantilla. Lo vi en su momento y, si bien no dije nada, lo di por bien hecho. Dado que el tema tiene aspectos públicos, al estar en el café, me vienen bien consejos o recomendaciones para futuros casos. Tal vez no debí poner tantos en tan poco tiempo, no fue mi intención impedir el trabajo de mejoría de las entradas, sino lo opuesto.

Por último, @Gerwoman: niego estar en cualquier tipo de conjura o persecusión contra Hard. El hecho que motiva mi seguimiento de estos casos es que el usuario Hard tiene un perfil muy similar al de alguien que, por ejemplo, fuera parte de la oficina de prensa de la universidad esta. No tengo nada en contra de ella, pero sí, lo reconozco, estoy muy pero muy en contra de dos cosas 1) la publicidad en Wikipedia, sea ésta paga o no paga, 2) que Wikipedia se convierta en una red social. Me temo que ambas cosas son como las falsificacinoes de moneda: más frecuente de lo que todos quisiéramos. Nunca se ha indicado que yo no siguiera que no siguiera WP:BF, y no hice denuncias contra Hard porque no tengo pruebas, pero él presenta en estos CV datos que no sé de dónde los obtiene. No de las referencias, o no de las referencias que declara. Sólo lo entiendo si tiene acceso a fuentes internas, si es amigo de ellos, o algo así. Si a mi sospecha se la llama conjura... pues no tengo nada más que decir sobre ello.

Hard, también, es un usuario atípico: tiene más de 10 años en WP pero algunas actitudes extrañas, como algunos olvidos de normas o de criterios que son vistosamente llamativos. Por ejemplo, cree que una esquela fúnebre o una mención en un premio de golf son referencias que prueban relevancia. También otros raros indicios, como pretender que un académico es importante y merece estar en una enciclopedia porque lo que investiga es relevante (no puedo mostrar el diff. porque fue un argumento utilizado para probar la relevancia de una entrada que fue eliminada) y otros tantos y tantos. El concepto de relevancia no es el de aparición en google, por ejemplo, y es algo que le dije en varias ocasiones. Muchas de sus pretendidas referencias no lo son, o no son más que autopublicacinoes, o no son neutrales, o no son fuente primaria, o referencian otra cosa. Como ejemplo de ello, en este mismo hilo escribió: de lo que se trata -bajo mi punto de vista- es de dar a conocer a personas que hayan contrubuido o contribuyan en la actualidad al progreso de la ciencia -en sentido amplio, ciencias y letras-, en los distintos campos del saber humano. Pues no, no estoy de acuerdo, pues esto no es una red social, una red de investigadores, ni nada así. Es una enciclopedia. Da igual que no sea de papel. Primero la contribución a la ciencia, el arte o el saber (y el estar en vías de hacerlo), y luego la entrada en WP; de otro modo tendríamos a miles de miles de becarios con su CV aquí. Por todo esto que digo sobre Hard es que este largo mes de SRA es mucho más útil que una molestia. Abajo estaba el pezen el anzuelo 21:04 20 oct 2017 (UTC)

@Strakhov:, con todo el respeto, el que parece que no se ha enterado de que todos estos artículos los hice hace bastante tiempo eres tu. Si que reconozco, también por enésima vez, que hubo artículos que realicé sin incluir las fuentes y bibliografía que comentas en tu mensaje. Pero en mis últimos artículos Rodrigo Lozano de la Fuente y Andrés Moya López he tratado de poner por obra lo que me has ido diciendo desde hace tiempo, y que te llevo agradeciendo desde entonces. Por tanto, pienso que tu descripción hace referencia a lo que “ha sido” mi artículo prototipo en el pasado, no en el presente. Agradecería que se me quitara el sambenito de este tipo de artículos, que se repiten continuamente, siendo ya antiguos.

@Mar del Sur:, gracias por tu mensaje que ha sido muy clartificador, y que tendré en cuenta.

@Leoncastro:, pienso que entiendo lo que quieres decir, pero el problema que veo a lo que dices es que en ocasiones, se han puesto objeciones a artículos que fueron creados hace mucho tiempo. Después de hacer un artículo, ¿Cuánto tiempo habría que esperar hasta hacer otro artículo? Además de que, en Wikipedia se están haciendo artículos constantemente y la revisión de cada artículo se hace difícil.

@Abajo estaba el pez y en el anzuelo:, te agradezco todo el tiempo que me has dedicado, aunque hay algunas cuestiones que has hecho en las que discrepo profundamente.

Una de ellas, ya te la comenté en su día, fue como se llevó a cabo el borrado de Mercedes Montero Díaz. Tras pasar los 30 días con la etiqueta de {{SRA}}, en la que incluí varias referencias procedentes de Hispania sacra, Revista de Occidente, Arenal. Revista de historia de las mujeres (una publicación de la Universidad de Granada) y Revista Española de Pedagogía, que completaban a las que había del Diario de Navarra y La Gaceta. En el caso de la reseña de Revista de Occidente, se califica de “imprescindible” una de las investigaciones de esta profesora sobre el papel de la mujer en la universidad española en los años treinta. Y con todas esas referencias, en lugar de quitar la etiqueta de {{SRA}}, o a lo sumo sustituirla por una CdB, optaste directamente por poner la etiqueta de borrado.

Otra que me dejó perplejo fue que pusieras una {{SRA}}, a este artículo. Pregunté a varios usuarios y todos consideraron que era relevante. Lo que me lleva a pensar en que no leíste el artículo, o que pusiste muy a la ligera dicha etiqueta.

Y finalmente, en estos dos casos que han dado origen a iniciar el tema que nos ocupa, la mayor parte de las personas que han dado su opinión, se han decantado por señalar que ambas casos son relevantes.

Respecto a la UN, no insistiré mas en el tema de que son artículos que se hicieron hace tiempo, y que no tengo nada que esconder.

El tema de la esquela, me parece importante, aunque no recuerdo haber dicho que probara relevancia, sino que aportaba información que podría completar los datos que figuran en un artículo, tales como: el nombre del cónyuge o los hijos; o darnos algo tan importante como la fecha del fallecimiento. Un ejemplo muy reciente es este artículo, donde no aparecía la fecha de su fallecimiento, y ha sido su esquela la que nos ha facilitado dicha información.

Discrepo también en el tema de que un académico no sea relevante. En primer lugar habría que ver de qué academia estamos hablando. Por ejemplo en el caso de la Real Academia de la Historia la práctica totalidad de los académicos están en Wikipedia. Lo que pretendo decir con esto es que si una persona es nombrada académica de esta institución, lo normal es que tenga la relevancia necesaria como para estar en Wiki.

Finalmente, respecto a lo que es una enciclopedia, comparto con Abajo está el pez que Wikipedia no es una red social, pero lo que me sorprende es que haya artículo como éste o éste, y se pongan pegas de relevancia a los dos artículos que han originado esto. --Hard (discusión) 16:53 21 oct 2017 (UTC)

@Hard, no es imprescincible esperar para crear un artículo nuevo, tan solo es necesario tener tiempo no solamente para crearlos, sino también para arreglar los posibles problemas que se van creando. Especialmente porque hay que considerar que la detección de problemas no tiene que ir vinculada a la misma velocidad que la creación de los mismos. A veces un problema pasa inadvertido y luego se detecta en todos los artículos de golpe. -- Leoncastro (discusión) 17:11 21 oct 2017 (UTC)

Hard, bromas las justas, porque yo creo que sí te estás enterando bien de todo. En tu página de discusión, mayo de 2016. No es de ahora el temita de las referencias. ¿"Hace bastante tiempo" estos artículos? ¿Tanto tiempo? ¿De veras? El artículo de la señora Marta Carrasco Ferrer tiene tantísima antigüedad como 4 meses y antes de él te he repetido hasta la extenuación en decenas de ocasiones que es obligatorio especificar las referencias. Y el artículo del señor ratzingerólogo que te borraron hace unos días... hiciste lo mismo tras el plantilleo. No retirar una sola palabra de publicidad: ponerle aquí y allá fuentes random y más bien pachuchas en notas de prensa en las que le nombraban de milagro y de forma anecdótica como ponente en unas jornadas para abultar y conservar inmaculado el curriculum que habías copiado de la web del señor. E iremos por las tres o cuatro decenas de CV's y los mil millones de bytes desperdiciados en repetirte lo mismo una y otra vez. Pero no pasa nada, como al personal que te pone plantillas y pierde el tiempo miserablemente nadie le paga, entonces es que lo hace por gusto, ergo todos felices, ¿no? Hay un punto masoca en la edición en Wikipedia, la verdad. strakhov (discusión)

Strakhov, no pretendía hacer ninguna broma, sino hacer notar que la página a la que te refieres se realizó el 11 de mayo pasado (hace mas de cinco meses). Y desde entonces, no he vuelto a hacer ningún artículo de ninguna persona cercana a la UN. Por supuesto que eres muy libre de ir por los artículos que consideres irrelevantes, faltaría mas. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 08:46 23 oct 2017 (UTC)

Tampoco has neutralizado ninguno. Me dan una pena los CV's que te borran de la UNAV que no te puedes ni imaginar. Saludos. strakhov (discusión) 09:00 23 oct 2017 (UTC)

A que te refieres con ¿neutralizar?--Hard (discusión) 09:10 23 oct 2017 (UTC)

A retirar toda la morralla que has copipasteado de sus currículos o fuentes de la misma calaña y referenciar con fuentes independientes, morralla que en tus artículos prototípicos representa entre el 90 y el 100 % del contenido total. strakhov (discusión) 12:35 23 oct 2017 (UTC)

Revisaré este, y eliminaré lo que no esté referenciado. En el otro, me parece que la práctica totalidad está referenciado. He buscado otros artículos similares como este, y cualquiera de los dos artículos de los que estamos tratando tienen mas referencias externas que este último. Strakov, insisto en que en mis últimos artículos, no hay morralla, ni están sacados de ningún cv. Un saludo,--Hard (discusión) 16:50 23 oct 2017 (UTC)

Qué gracioso. En Julia Pavón está todo todito referenciado con fuentes independientes sí sí sí y no tiene nada de morralla no no no. Veamos la sección "Perfil profesional" [sic]:

Doctora en Historia por la Universidad de Navarra (1996), es profesora de Historia Medieval del Departamento de Historia, Historia del Arte y Geografía de la mencionada institución en calidad de profesora titular. En la actualidad es directora del Departamento de Historia, Historia del Arte y Geografía.

Sus líneas de investigación se han centrado, durante los primeros años de su andadura, sobre la historia altomedieval del reino de Navarra. Con posterioridad ha ampliado sus intereses hacia el estudio de las actitudes religiosas y espirituales del hombre ante la muerte. En la actualidad está trabajando en la orden del Hospital y del Temple en el priorato navarro, preparando una edición crítica de sus textos medievales (siglos XII-XV).2​3​

Al mismo tiempo mantiene un especial interés por analizar la naturaleza y características del medievalismo norteamericano (ss. XIX-XX), con la investigación acerca de las obras y la tradición historiográfica de figuras como Henry Charles Lea (1825-1909), Charles H. Haskins (1870-1937) y Joseph Strayer (1904-1987).

Ha colaborado en el equipo CLAUSTRA, una red de investigación internacional sobre monacato femenino en la Europa Mediterránea dirigido por Blanca Garí de Aguilera de la Universidad de Barcelona.4​

Es miembro de la Sociedad Española de Estudios Medievales, la Sociedad de Estudios Históricos de Navarra y de GENOVIFEM.

Las referencias citadas para esa sección son::

• un vídeo en Youtube de una conferencia de la señora Julia Pavón (!)
• la web raicesdeeuropa.com, que solamente dice "La profesora de Historia Medieval de la Universidad de Navarra, Julia Pavón, disertó con nosotros sobre una mujer de la historia de Europa, casi una niña, que sigue asombrando a los ojos curiosos que se asoman a su persona." (Juana de Arco) (!)
• esta página de la red CLAUSTRA que lo único que dice es "Julia Pavón Benito (Universidad de Navarra) Coordinadora. Número de fichas: 4".
  

Ninguna de las fuentes es independiente a todo esto. ¿El resto (es decir, toda la sección) de dónde salió? strakhov (discusión) 11:43 24 oct 2017 (UTC)

Strakov, vamos por partes, parte de su perfil profesional se encuentra en la primera referencia del artículo: Mikel Larrañaga Arregi (2007). «Julia Pavón Benito en la Auñamendi Eusko Entziklopedia»[[1]] Consultado el 11 de noviembre de 2016.

La investigación acerca de las obras y la tradición historiográfica de figuras como Henry Charles Lea (1825-1909), Charles H. Haskins (1870-1937)4​ y Joseph Strayer (1904-1987) se puede comprobar en la última de las publicaciones que aparecen en el artículo: Julia Pavón Benito (ed.) Rewriting the Middle Ages. III. Political Theory and practice, Brepols, Turhout, 2015. ISBN 978-2-503-53-144-1. [2] y [3], [4] Las referencias sobre los campos en los que está trabajando son efectivamente una conferencia de la profesora en la Asociación Cultural raices de Europa [5], una institución cultural de carácter asociativo que se encuentra en Vitoria. La referencia de Claustra, lo que indica es que la profesora Pavón junto con otras dos personas es la que lleva a cabo en Navarra el trabajo de proyecto Claustra [6] en Navarra. --Hard (discusión) 16:46 24 oct 2017 (UTC)

Que es que me da igual, Hard, a mí no me tienes que convencer de nada, pues no puse las plantillas y por otra parte estoy completamente convencido de lo que tengo que estar convencido. En cualquier caso, si parte de nosequé está en la Auñamendi, cita a la Auñamendi donde pongas nosequé. Si está nosedonde... citas ese nosedonde y no tres webs ridículas y no independientes que no dicen nada y no están más que para abultar. Sus investigaciones sobre tal cosa... te las guardas por lo general si solo puedes citar sus propias obras como referencia. Lo de Marta Carrasco, mientras tanto, un poco de traca el rigor con las fuentes clic. Suerte y ánimo, ojalá te acaben borrando ambos. Saludos. strakhov (discusión) 18:24 24 oct 2017 (UTC)

Comentario Mira, Hard. Esto es un artículo de un autor de ámbito universitario que cita bibliografía creíble de terceros, neutral y al grano, sin el aspecto de un CV y redactado de buena fe, con un interés sincero y con las citas bien puestas. Mejorable, todo que quieras, pero razonablemente enciclopédico. Esto es un curriculum vitae que no cita fuentes independientes, pone referencias al azar para aparentar que no verifican la información aportada y que incluye información completamente irrelevante para una enciclopedia, en definitiva, un anuncio barato. Encuentra las siete diferencias. strakhov (discusión) 18:44 24 oct 2017 (UTC)

Strakov, no trato de convencerte de nada, sino de responder a tu pregunta sobre el origen de la información "(¿El resto (es decir, toda la sección) de dónde salió?)". La referencia a Auñamendi la había puesto al principio del artículo. Pensé que era suficiente así, la incluiré también donde corresponda. No se si las webs son ridículas, lo que sé es que en el caso de Raices de Europa se trata, como te decía de una institución cultural de carácter asociativo, y que es una referencia fiable externa. Los otros enlaces corresponden a la base de datos Brepols y Dialnet, donde aparecen los estudios sobre esos autores realizados por la profesora Pavón. Esas fuentes tratan de dar razón de la afirmación "investigación acerca de las obras y la tradición historiográfica de figuras como Henry Charles Lea (1825-1909), Charles H. Haskins (1870-1937)4​ y Joseph Strayer (1904-1987)". Sobre el otro artículo, te respondo en su discusión, ya que has reiniciado allí un nuevo debate. Un saludo, --Hard (discusión) 10:21 25 oct 2017 (UTC)

Son ridículas porque son fuentes primarias que no sustentan el contenido. Son vídeos, Hard (1 y 2. Vídeos de charlas de la señorita colgados en internet. Saludos. strakhov (discusión) 11:08 25 oct 2017 (UTC)

Youtube, al igual que Auñamendi, y ya te lo he dicho, usuario Hard, son autopublicaciones, con lo que no sirven para referenciar relevancia, aunque tal vez sí otras cosas. Abajo estaba el pezen el anzuelo 15:02 25 oct 2017 (UTC)

Lo has logrado, Hard, quité una de las plantillas. Ahora a defenderlo en consulta de borrado. Quien esté interesado en participar, que visite Wikipedia:Consultas de borrado/Marta Carrasco Ferrer. Abajo estaba el pezen el anzuelo 14:55 25 oct 2017 (UTC)

Strakov, ya he quitado los videos de las referencias externas. Me parece que actualmente este artículo cuenta con once referencias: - 1 referencia de la Auñamendi. No es que sea autopublicación, sino que desde hace un tiempo, se pueden enviar artículos para su publicación. Lo que desconozco es si hay un mínimo control sobre la calidad de lo enviado. Imagino que si, porque de lo contrario la imagen de la Auñamendi, puede caer por los suelos. Además, en Wikipedia hay 225 artículos que incluyen en sus referencias a esta enciclopedia [7]. - 2 referencias de diarios: Pamplona actual. Primer diario digital de Pamplona y comarca; y Diario de Navarra. - 1 referencia de un libro de la propia autora, para mostrar que ha estudiado sobre un tema concreto. - 1 referencia al proyecto CLAUSTRA, creado apartir de las investigaciones del Grupo TEFca (Topografía de la Espiritualidad Femenina en Cataluña), un grupo formado por investigadoras de la Universidad de Barcelona interesadas en el estudio del monacato femenino en los condados catalanes, y que se ha extendido a gran parte de España. - 5 referencias de reseñas publicadas en cuatro prestigiosas revistas extranjeras de historia medieval (Cahiers de civilisation, The English Historical Review, "Annales. Histoire, Sciences Sociales", y "Speculum: A Journal of Medieval Studies"). - 1 referencia de una reseña publicada en una revista española de historia, publicada por el CSIC (Cuadernos de Estudios Gallegos). Por ello, Abajo está el pez, considero que el artículo es lo suficientemente relevante como para estar en Wikipedia. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 15:39 25 oct 2017 (UTC)

WP:QHD Jcfidy (discusión) 15:47 25 oct 2017 (UTC)

Jcfidy, pienso que el dato de los 255 artículos está matizado al decir que pese a que cualquiera pueda enviar articulos a la Auñamendi, no creo sinceramente que la Auñamendi asuma sin un mínimo de rigor todo lo que le envían, porque de lo contrario, tendría sus días contados. Cada cual mandaría lo que le viniera en gana y sin un mínimo de "control de calidad", el resultado sería desastroso y acabaría con ella. De todas formas, hay diez referencias mas, que me parecen bastante sólidas, por otra parte. Saludos--Hard (discusión) 16:15 25 oct 2017 (UTC)

No se trata de lo que tú creas, o yo, no importa lo que creas ¿Puedes afirmar con total seguridad que es como tú piensas? Si nono puedes esa "creencia" tuya esa vana y está de más, es decir no aporta nada al debate. Jcfidy (discusión) 16:37 25 oct 2017 (UTC)

Jcfidy, de acuerdo, te entiendo. Lo único que puedo decir es que el sentido común me dice que tiene que haber algún filtro. Aunque no lo puedo afirmar con total seguridad porque desconozco quién hace la Auñamendi. No sé si algún wikipedista puede ofrecer algo de luz al respecto...Saludos.--Hard (discusión) 17:10 25 oct 2017 (UTC)

Nuevamente, Hard, te estás desviando. Hablando de la importancia de tal o cuál revista, de Auñamendi o de lo que tal usuario dijo o implicó. Cíñete a defender mediante refs. independientes la relevancia enciclopédica de estas personas. El resto... es hojarasca, ruido, estorbo y pérdida de fuerzas y energía. Puedes ver que, de modo más didáctico, entre otras veces, eso te fue dicho aquí. Abajo estaba el pezen el anzuelo 20:59 25 oct 2017 (UTC)

Doy por terminado el asunto aquí, dado que también inicié CdB para Julia Pavón. Dado que era lo que nos convocaba, doy por finalizado el asunto aquí. Abajo estaba el pezen el anzuelo 23:20 25 oct 2017 (UTC)

Subrahmanyan Chandrasekhar

En la biografía Subrahmanyan Chandrasekhar aparece incorrectamente la categoría Categoría:Mujeres en vez de Categoría:Hombres y no encontré en dicha biografía la categoría incorrecta para corregirla por la correcta. ¿Donde está la categoría mujeres en dicha biografía para corregirla por la correcta, hombres? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:49 19 oct 2017 (UTC)

La categorización por sexo se genera automáticamente a partir de la propiedad P21 de Wikidata. El item había sido vandalizado por una IP. Otra IP lo arregló. Saludos. Strakhov (discusión) 21:02 19 oct 2017 (UTC)

Savoy desambiguación

Savoy dirige al grupo de música noruego. Si bien el grupo de música, su nombre es Savoy a secas, y la página de la sala muy conocida como El Savoy, sería Salón Savoy o como se encuentra ahora en Wikipedia Savoy Ballroom, la relevancia de la sala me parece lo suficientemente grande como para que de existir una redirección predefinida, esta sea hacia la sala.

Si alguien que pueda valorar la relevancia del grupo Savoy y más familiarizado con estos temas lo considera acertado, pienso que se debería corregir. Saludos, nemo (discusión) 19:29 21 oct 2017 (UTC)

Mejor aún, que el título principal tenga el contenido de Savoy (desambiguación), invirtiendo la redirección de Savoy (banda). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:59 21 oct 2017 (UTC)

Por cierto, Savoy en inglés significa Saboya, así que es un nombre común y frecuente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:03 21 oct 2017 (UTC)

Sí como tu creas que estás más acostumbrado. A mí es que me chirriaba que Savoy dirigiera directamente al grupo. Saludos, nemo (discusión) 20:19 21 oct 2017 (UTC)

Es cierto, el título no debía ocuparlo la banda. Los enlaces que queden ambiguos van a tener que corregirse de a uno, ya que no todos tratan de la banda. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:38 21 oct 2017 (UTC)

Corregir los enlaces, una vez tomada la decisión ya lo puedo hacer yo. dejalos y ya mañana con todo consolidado me voy entreteniendo. --nemo (discusión) 20:48 21 oct 2017 (UTC)

Ahora acabo de actualizar los enlaces. Creo que se puede dar por resuelto el tema. Saludos y gracias, nemo (discusión) 09:47 22 oct 2017 (UTC)

Trato ecúanime en artículos televisivos. Como ejemplo House M.D. Parte I

Hola compañeros. Después de numerosas consultas de borrado, observaciones de guerras de edición en artículos de televisión sin que nadie y un magno número de artículos marcados como SRA, me planteo si vamos a empezar a dar un trato ecuánime. La situación es más o menos la siguiente, los realities programas de extensa duración a lo largo de los años han sido fusionados en un mismo artículo. La saga Gran Hermano pretende aunar en un mismo artículo cientos o miles de horas de televisión. Cada edición podríamos entender que es distinta a la anterior o debe ser fusionada por seguir la misma mecánica. Hacer un relato de los sucesos no se permite y las tablas han traído guerras, bloqueos y expulsiones permanentes, aparte de lenguajes muy ácidos. Esto es solo un ejemplo, por ser el de mayor audiencia en España. A continuación mento los especiales de nochevieja de José Mota de TVE que estuvieron a punto de ser borrados, porque supuestamente no merecían artículo propio y ahora están un limbo hasta que yo con ayuda de otros usuarios los fusionemos. Perfecto, supongamos que Wikipedia debe ser concreto y fusionar temas comunes por economía, es una idea que debo defender.

El problema viene (lo siguiente es una generalización del problema existente) cuando se empieza a considerar series de violencia y la ciencia ficción como culto, y programas de entretenimiento o humor como algo de categoría inferior, a excepción por ejemplo de Los Simpsons que se libran de la criba y se abunda en un contenido detallado de cada uno de los episodios. Después se observa como la serie Friends de gran éxito internacional tiene algunos capitulos salteados realizados, y uno se pregunta ¿habrá que hacerlos o cuándo se hagan entonces se pedirá borrarlos de un plumazo? Hay que empezar a marcar pautas, porque si una persona ve que tal serie tiene sus capítulos redactados en Wikipedia, y le gusta otra de corte similar y durante horas los redacta, después se encuentra a los meses un SRA, una consulta de borrado con suerte y finalmente acaba expulsado. He hablado de casos extremos que son más fáciles de discernir, pero entramos ya en los puntos medios. El anexo correcto de House M.D. [8] es un mega índice que enlaza a más de 50 capítulos redactados como fuente primaria y sin referencias, que pretende terminar con 200 artículos más. ¿Cómo he llegado a él? Pues estaba buscando en Google la definición de "El sueño de los justos" y claro..coincidía la frase griega con uno de los episodios. Cualquiera que le tenga la mínima inquina a la serie, le pone un borrado rápido a los artículos y en 7 días no queda ni uno. Otro más prudente un SRA que dependiendo de si es navidades u otra época del año se salvan o no. Y el prudente abre la consulta de borrado y allí ya se hace lo que se puede. Mientras...otros usuarios siguen redactando tal o tal serie con los mismos cánones a modo comparativo de esta serie de médicos. Sinopsis como fuente primaria y cero o con suerte una referencia.

Podíamos decir...bueno...series traducidas a varios idiomas pues permitimos centenares de artículos por serie, porque han cruzado el charco. Y ahora te pones a ver el anexo de la serie Los Tudors [9] y te encuentras otro estilo distinto, en el anexo se incluyen los resúmenes de los episodios, algunos de los cuales (no recuerdo ahora mismo las series) se han ido directamente a la picota, porque un anexo no puede recoger resúmenes de episodio, porque se expande mucho. Y te vas a una telenovela de éxito internacional como Pasión de Gavilanes y se resumen 188 episodios en 20 líneas.

Yo me pondría una venda en los ojos y diría, bueno que cada serie crezca a lo loco según sople el viento, porque Wikipedia no es capaz de encontrar el consenso aún. Pero ya cuándo te ves reversiones mastodónticas con resúmenes de edición que suenan a dogmas a usuarios inexpertos incomprendidos que no conocen las políticas en profundidad para defenderse pues yo sinceramente me preocupo. Cuando en una consulta de borrado se argumenta como pasó en Bailando, que no se compare con nada porque se está en el marco de una CDB, uno piensa...hay usuarios que piensan yo no comparo, pero como me han borrado mi trabajo, ahora voy a llevar a la papelera de reciclaje a tal o tal programa de televisión en un acto de redención.

Vamos que en una simplificación de lo más burda se podría decir a modo de ejemplo que en Gran Hermano no se permite un anexo con las tablas de las nominaciones, pero South Park va camino de los 300 artículos, todos ellos sin una sola referencia de unos dibujitos bastante polémicos por su lenguaje soez y que desde luego no creo que sean objeto de culto, o quizás sí. Ya cuando se intentó borrar en una CDB más de 300 películas de cine africano por no tener referencias, o las CDB se convierten en muy complejas cuando es un corto que dura 15 minutos....

A día de hoy la permanencia, expansión, estilo y criterio en los artículos televisivos son una cuestión de azar. Y el azar en Wikipedia suele causar injusticias. Me gustaría leer vuestras experiencias y planteamientos ante esta encrucijada que cada vez es mayor para cualquiera que siga las CDB, los SRA y las propuestas de borrado.--Maximo88 (discusión) 04:55 23 oct 2017 (UTC)

Hola. Abordas muchos temas, así que me perdonas que participe solo en algunos. Respecto a los realities, el mayor problema es que se llenan de comentarios de los fans, que solo se pueden verificar si has visto el programa (es decir totalmente fuente primaria), con tablas que repiten el contenido del texto solo que con muchos colorinches y, de nuevo, cuyos contenidos no se apoyan en fuente alguna. He trabajado en algunos casos, particularmente en la serie ANTM desde hace años, y la condiciones de prácticamente todos esos anexos eran paupérrimas, por decir lo menos. Seis años después, tristemente veo que las cosas han cambiado poco y nada.

Respecto a los artículos de cine africano, hay que ver que fueron creados por cuentas que se dedicaron solo a eso, sin darle ningún tipo de mantenimiento, sin otra cosa que una ficha, dos líneas, un enlace externo a algún festival de cine africano y una "sinopsis" que no es otra cosa que el resumen comercial que se hace para la película, para la cual tuvieron que pedir permisos OTRS para poder publicar sin infringir derechos de autor. Y luego... nunca más una edición. Es lo malo de los concursos, editatones y similares.

Muchas de las series traducidas se borran no por relevancia, sino porque tienen graves problemas, comenzando con las traducciones automáticas, que abundan....

Respecto a South Park, estoy de acuerdo. Lo malo es que cuando se quiso votar una política sobre SRA fue anulada y luego nunca retomada.

Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:57 23 oct 2017 (UTC)

Yo siento que en Wikipedia hay dos problemas endémicos: 1- La decisión final de la consulta de borrado depende mucho del gusto del bibliotecario de turno. ¿Por qué? porque he visto muchos casos donde obviamente no había consenso de borrado, el número de votos a favor o en contra era similar, o incluso había más votos en contra, e igual lo borraron. Y 2- La televisión siempre ha sido el hijo bastardo de Wikipedia en español, visto como un medio menor y poco relevante y tratado con más dureza que otros medios como la literatura, el cine e incluso el comics.

No obstante es cierto que los artículos televisivos dejados a la libre se llenan de comentarios de fans que no vienen al caso. Y aunque ya se hablado que, al menos respecto a la televisión no queda más remedio que ser más laxo en cuanto a lo de la fuente primaria (porque casi nadie escribe artículos académicos sobre series de televisión, a diferencia de otros medios, y por tanto casi no hay fuentes secundarias) es también cierto que se puede abusar de esa cierta tendencia que se ha tenido a hacerse de la vista gorda a ese respecto. Hasta cierto punto es un círculo vicioso. Si se quisiera mejorar considerablemente los proyectos sobre televisión llevándolos al mismo nivel que se tienen los de comics, cine o literatura no hay tiempo porque a menudo son víctimas de borrados rápidos y consultas de borrados, pero a su vez el que en muchos casos los artículos se llenen de spam y foreo no ayuda a que mejoren su reputación, haciendo que a menudo sean vícimas de borrados rápidos y consultas de borrado. --Dereck Camacho (discusión) 11:50 23 oct 2017 (UTC)

lo de las CdB también es cierto. Muchas veces el bibliotecario toma posición y "decide" en base a los argumentos de tal, o incluso argumentando por si mismo, sin evaluar si hay o no consenso y limitarse a seguirlo. --Ganímedes (discusión) 12:52 23 oct 2017 (UTC)

Challenge: Finlandia va a celebrar cien años de independecia

El 6 de diciembre 2017 Finlandia cumplirá cien años. Para celebrar la ocasión, Wikimedia Suomi organiza un concurso de edición en noviembre. El objetivo del concurso es escribir y mejorar artículos de una lista entre cien temas relacionados con Finlandia en tantos idiomas como sea posible. Los temas van desde Jari Litmanen hasta la Guerra de Laponia y desde Tove Jansson hasta el cisne cantor, el ave nacional. Puedes encontrar la lista aquí.

Para participar tienes que crear una cuenta en Wikipedia (si no tienes una) y registrarte en esta página. Los ganadores tendrán premios y los demás participantes recibirán algo también. --Tappinen (discusión) 04:52 24 oct 2017 (UTC)

Muy buena iniciativa. Yo ya me he anotado. --Millars (discusión) 18:32 28 oct 2017 (UTC)

Eugenio (nombre propio)

Observo que en wikidata hay dos entradas para el nombre propio Eugenio, de tal manera que no hay correspondencia de la página Eugenio a la de enwki Eugene, a pesar de contener la misma información. No estoy mucho ducho en wikidata como para meterme a solucionar el entuerto. ¿Se puede hacer? Saludos, --Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 07:05 25 oct 2017 (UTC)

@Jmrebes: debes de solicitar la fusión en Wikidata. Jcfidy (discusión) 07:09 25 oct 2017 (UTC)

@Jcfidy: Hecho, supongo que correctamente. Gracias,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 07:23 25 oct 2017 (UTC)

Traté de hacer la fusión pero me está dando un error, no sé si es por hacerlo desde el móvil. Jcfidy (discusión) 07:33 25 oct 2017 (UTC)

A efectos prácticos "Eugene" y "Eugenio" en Wikidata son cosas diferentes y no deben fusionarse. strakhov (discusión) 09:46 25 oct 2017 (UTC)

@strakhov:, los enlaces interwiki del artículo Eugenio solo apuntan al artículo en italiano pero si vas al artículo en inglés verás que se refieren exactamente a lo mismo. Jcfidy (discusión) 09:52 25 oct 2017 (UTC)

@strakhov: Q18012537 y Q545971 parecen ser ambos lo mismo, el nombre propio Eugenio.--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 09:57 25 oct 2017 (UTC)

No, en Wikidata no es lo mismo "Eugenio" que "Eugene" y deben estar separados. Como podéis ver en las declaraciones de Eugenio también existen Eugène (Q18012535), Eugen (Q18012526), Evgen (Q18579296), Eugeniusz (Q18510606), Eugeni (Q21845087), Jewgeni (Q1688617) y me permitiréis que no siga enumerando. Cada grafía de cada nombre propio de persona amerita un item independiente en Wikidata y no deben ser fusionados, independientemente del aspecto que tengan los wikiartículos que estos items enlazan en las respectivas wikipedias. strakhov (discusión) 11:03 25 oct 2017 (UTC)

A ese artículo quítale la ficha y la tabla de equivalencias en otros idiomas y es una página de desambiguación. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:00 25 oct 2017 (UTC)

Nombres de categorías de personas clasificadas por países

Hola, abro este hilo para preguntaros, por qué se han trasladado las categorías de deportistas de Alemania Oriental y de China (Categoría:Deportistas de la República Democrática Alemana y Categoría:Deportistas de la República Popular China) a sus nombres oficiales largos? Lo considero inapropiado e incongruente con el resto de categorías de personas (igual si son deportistas u otra profesión), ya que lo que se ha hecho en todos los casos es usar el nombre corto y no el largo: no existen las categorías Categoría:Actores de la República Italiana, Categoría:Pintores del Reino de Japón, Categoría:Pilotos de los Estados Unidos Mexicanos o Categoría:Escritores de la República Bolivariana de Venezuela.

Así, que en los dos casos que menciono lo lógico sería regresar a como estaban las categorías antes de su traslado masivo: con los nombres cortos «Alemania Oriental» y «China», respectivamente. Ha habido algún consenso que me he perdido?, qué argumentos se esgrimieron?, o es una acción unilateral como me temo? Espero vuestras respuestas. Leonprimer (discusión) 20:16 26 oct 2017 (UTC)

Wikipedia catalana secuestrada para propaganda política

Eliminé esta sección porque se trata únicamente de un troll: no informa de nada, sólo tira insultos genéricos y su objetivo es solamente crear controversia. Quien quiera leerlo, está en el historial. --angus (msjs) 11:16 29 oct 2017 (UTC)

¿Y el comentario de Ravave qué política violaba? ¿Y el mio? --Ganímedes (discusión) 21:21 29 oct 2017 (UTC)

La de Wikipedia no es un foro. Si un usuario 1 hace un comentario inconducente ("es terrible como se maneja la Wikipedia en sánscrito"), por más que los usuarios 2, 3 y 4 hagamos atinadas intervenciones para decirle que se equivoca, que no vale la pena discutirlo aquí o que vaya allá a intentar arreglarlo, sigue siendo una conversación inconducente y aunque pueda servir para aprender que no deberían tenerse esas conversaciones, si alguien la suprime, bien hecho. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:46 29 oct 2017 (UTC)

Qué bien funcionaría esta Wikipedia si se utilizara el mismo celo y la misma celeridad para resolver asuntos en el TAB, o para cerrar consultas de borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:08 29 oct 2017 (UTC)

Tampoco mi comentario violaba nada. Al revés, creo que, con todo respeto, orientaba a ese usuario sobre el principio de independencia de los proyectos, cuestión que más vale que recordemos (para todos) de vez en cuando en este café. También es bueno que recordemos que no hay necesidad de borrar hilos completos cuando alguien hace un comentario desubicado, que eso en general no es percibido como respetuoso por la comunidad, de modo que ese "remedio" siempre será peor que la "enfermedad". Mar del Sur (discusión) 07:51 30 oct 2017 (UTC)

De todos modos habría que indicarle a la persona que quiera protestar, el sitio indicado para hacerlo que es MediaWiki (creo, igual me equivoco, si es así, lo siento). No hay necesidad de sancionar a nadie. --RaVaVe Parla amb mi 07:54 30 oct 2017 (UTC)

En otros hilos similares se prefirió encapsular en lugar de simplemente borrar. Ejemplos: Revisión de nominación de bibliotecario, Borrado de imágenes y algunos más. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:53 30 oct 2017 (UTC)

¿Que sucede con la fusión de historiales?

¿Alguien sabe por qué está totalmente abandonada la fusión de historial? Algunas tiene más de dos semanas de estar esperando. --Dereck Camacho (discusión) 23:42 28 oct 2017 (UTC)

Perdón, dos semanas es poco. La más antigua se soicitó el 16 de setiembre, es decir, tiene mes y medio. ¿Sucede algo? --Dereck Camacho (discusión) 23:47 28 oct 2017 (UTC)

Para ser estrictos la más antigua —aunque no está fechada— se solicitó el 10 de septiembre. Sucede que solamente los bibliotecarios pueden realizar fusiones, que están pendientes otras 62 peticiones, que se llevan atendidas (a favor o en contra) 563 solicitudes en lo que va de año (65 en enero, 88 en febrero, 71 en marzo, 65 en abril, 66 en mayo, 41 en junio, 44 en julio, 67 en agosto, 42 en septiembre y 14 en octubre), y bueno... lo de siempre, que faltan manos. Espera... ¿en octubre solamente 14 atendidas? Y eso que estamos casi a final de mes... -- Leoncastro (discusión) 00:36 29 oct 2017 (UTC)

Faltan bibliotecarios. Pero hay poco gusto por votar a favor de quienes se presentan o son presentados. Se me ocurren decenas de usuarios por los que votaría a favor, pero pocos de ellos pasaría una votación porque "es muy nuevo", "no hace mantenimiento", "no participa en el Café", "participa demasiado en el Café", "ha tenido conflictos en el pasado", "no le veo el perfil". Son razones perfectamente legítimas para votar en contra, pero cuando una comunidad entera no está dispuesta a concederle los botones a casi nadie, es para pensarlo. Van 9 votaciones este año, solo un nuevo bibliotecario y es posible que uno o más hayan dejado de serlo. Saludos. Lin linao ¿dime?

Incluso el problema se resolvería más fácilmente (aunque concuerdo en que se requieren nuevos bibliotecarios) dándole algunas de las prerrogativas a otros usuarios ya que claramente no están dando a basto con la labor. Cosas como esta, proteger páginas, borrados rápidos, etc., podría acelerar mucho el embotellamiento de labores que tenemos hace tiempo. --Dereck Camacho (discusión) 02:15 29 oct 2017 (UTC)

No hacen falta tantos bibliotecarios: hace falta que los que están se pasen por el tablón. Con una solicitud al día que atendieran, todo andaría maravillosamente. Pero como no se les puede obligar a que usen los botones que les dimos para hacer mantenimiento... necesitamos entregar más botones. Lo de siempre, vamos. --Ganímedes (discusión) 10:59 29 oct 2017 (UTC)

Esas son otras palabras para decir que "faltan bibliotecarios". No faltarán cuando con los que haya se alcancen a cumplir la tareas incluso si algunos hacen entre poco y nada buena parte del tiempo. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:01 29 oct 2017 (UTC)

¿Faltan bibliotecarios? Sí. ¿Sobran bibliotecarios? Quizás también. Faltan bibliotecarios que colaboren activamente y sobran aquellos que no colaboran suficientemente. ¿Es necesario aceptar a más bibliotecarios? Evidentemente mientras los actuales no puedan cubrir las necesidades de la comunidad significa que hacen falta más. Es por ello que se debe abrir la mano a la hora de nombrarlos y ser más permisivo y tolerante a la hora de las votaciones. ¿Es necesario eliminar a los bibliotecarios inactivos o poco activos? Yo creo que sí. Pero es solo mi opinión. Hay quien opina que los que están, aunque colaboren poco, son cada uno un granito de arena que ayuda a formar la montaña. Pero quizás si abrimos la mano para nombrar más, y abrimos también la mano para retirarlos cuando no sean suficientemente operativos, entonces tendremos una rotación óptima. Sin menoscabo de que en un momento dado un bibliotecario tenga horas bajas, o cuestiones personales que le impidan asumir temporalmente sus funciones. Y sin perjuicio de que un bibliotecario de hoy pueda dejar de serlo por falta de implicación, y pueda retornar a su cargo cuando tenga tiempo de colaborar activamente. Porque deberíamos tener la mano más abierta, tanto para poner como para quitar bibliotecarios. ¿Utopía? -- Leoncastro (discusión) 14:58 29 oct 2017 (UTC)

Hola, hace poco planteé esta cuestión en el canal de IRC de es-Wikipedia. La cuestión es que estadísticamente, las peticiones atendidas por los bibliotecarios en WP:TAB/F han bajado mucho en los últimos meses, con un pico mayúsculo este mes de octubre. Los compañeros del IRC me comentaron que no había desviaciones significativas en la atención por parte de bibliotecarios de las peticiones en los diversas secciones de WP:TAB, con lo que quedé en notificarlo aquí si durante las siguientes semanas seguía la tendencia, pero veo que os habéis adelantado.

Yo también pienso que hacen falta manos, y si realmente hay desviación solo en esta sección de mantenimiento es porque debe de ser tediosa y los biblios intentan evitarla, con lo que habría que proponer medidas adicionales. Por lo pronto, yo tengo fusiones sin ejecutar desde hace más de un mes y una de las condiciones actuales de la fusión de historiales es que los diversos artículos a fusionar deben de tener el mismo número de bytes, es decir, la información debe de ser la misma en todos. Esto, que se hace para facilitar las cosas al biblio en el volcado de un historial en otro sin tener en cuenta el orden de volcado, cuando se alarga en el tiempo puede ser una traba. Durante ese largo tiempo, se pueden realizar ediciones en un artículo y no en otros los que hay en la petición de fusión, cambiando los tamaños de información, y por las reglas actuales ya no sería una fusión válida. Por parte del usuario que fusiona los artículos — que por cierto, es el que se lleva todo el grueso de la fusión — es una tarea extra tener que estar revisando continuamente las diferentes peticiones de fusión, para si en alguna de ellas algún artículo ha sido alterado, volver a «fusionar» y seguir a la espera de que la petición se realice.

Espero que pueda revisarse este tema, porque ya somos varios usuarios los que hemos puesto la voz de alerta sobre ello. Saludos --RHC (discusión) 15:13 29 oct 2017 (UTC)

Hace no mucho alguien hizo una estadística y daba algo así como que 2 bibliotecarios hacía el 75% y unos 15 el 90. Los demás.... sobran, al parecer. Pero lo triste es que incluso entre bibliotecarios electos más recientemente también caen en inactividad, lo que vuelve más inexplicable la situación: ¿por qué alguien trabaja realizando 10 o 15.000 ediciones y, cuando le dan los botones, ya no puede hacer mantenimiento, ni ocuparse del tablón? No estamos hablando de "misceláneas", ni de bloqueos/desbloqueos polémicos, sino de humildes restauraciones o fusiones. Si no cumple los requisitos, toma un segundo decir que "no se puede fusionar". Pero no hay bytes ni para eso. Me cuesta creer que todos están tan ocupados que no pueden hacer ni siquiera una edición por semana. Y si lo están.... tal vez no deberían tener botones ya que, como todos sabemos, no son trofeos ni adornos. Son simplemente un par de herramientas más para hacer mantenimiento, aunque aquí haya algunos usuarios que le hacen un culto al bibliotecario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:06 29 oct 2017 (UTC)

Puntualizo: 2 bibliotecarios hacen el 35 % de las biblioacciones registradas, y junto con otros 15 más llegan al 80 %. Es decir, 17 hacen el 80 % y los restantes 54 hacen el 20 %. Datos de 2014-2016, según el informe realizado en abril. El debate desembocó en la preparación de una votación sobre el mínimo de actividad de los bibliotecarios, pero ahí quedó todo, en preparación. Aunque por lo que veo, las votaciones tampoco es que se muevan mucho. -- Leoncastro (discusión) 20:54 29 oct 2017 (UTC)

Gracias, no encontraba el hilo y no recordaba las cifras exactas. Respecto a la votación, es que dejaron algunos comentarios sugiriendo previamente una encuesta, pero para variar, nadie se ha encargado de ella. Desde mi punto de vista, vale con cambiarle el título de votación a encuesta e incorporar una pregunta más sobre qué acciones administrativas deben ser tenidas en cuenta para sumar las X ediciones. Con eso y un bizcocho, resuelto todo para fin de año. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:20 29 oct 2017 (UTC)

Gracias a Lin linao, Farisori y XanaG se han atendido 22 solicitudes en este último día. Tendremos que agradecer a Dereck Camacho el traer el hilo al Café. -- Leoncastro (discusión) 04:22 30 oct 2017 (UTC)

No creo que haya una fijación con la sección de fusión de historiales, de todo lo que hace un bibliotecario está entre lo más sencillo. Recuerdo que cuando yo era biblio esa sección estaba casi siempre en cero, si no la atendía uno lo hacía otro. La que habitualmente se atrasa es la de misceláneas, ahí pueden aparecer casos de esos que todos evitan y quedan allí eternamente. Felicito a los usuarios que están atendiendo solicitudes, especialmente por eso, porque las están atendiendo. La última vez que se trajo este tema al café hubo una maratón de cierre de hilos en Misceláneas, pero muchos se cerraron sin dar una respuesta ni hacer nada. Me dió la sensación que la idea era cerrar todo lo más posible y no dar verdaderas soluciones. Afortunadamente esta vez todavía no llegamos a eso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:04 30 oct 2017 (UTC)

Relacionado con eso, y mucho más revelador de la actual parálisis, es el hecho que los casos de VEC, que deberían ser atendidos a la brevedad, son trasladados desde VEC hacia Misceláneas, que ya de por sí está lento y sobrecargado, haciendo que se vuelva una lista interminable, poco legible y que dificulta más de lo que facilita las acciones de los bibliotecarios. --Ganímedes (discusión) 13:07 30 oct 2017 (UTC)

Hola, a esto (diff) me refería cuando escribí mi primer comentario en esta entrada. Debido a los tiempos de demora, otros usuarios han editado el/los artículos a fusionar, los historiales difieren y ya no es factible la fusión, debido a la normativa actual. En este caso, Crystallizedcarbon había considerado que no se había realizado correctamente la fusión porque los historiales no coincidían, cuando la verdad es que otro usuario había hecho unos retoques en la plantilla de uno de los artículos para eliminar información redundante (diff), posterior a la fusión y a su petición formal en el TAB. Si uno no está pendiente de todos esos cambios, el trabajo que se ha realizado cae «en saco roto», y en este caso, la verdad, el tiempo de demora no ha sido demasiado como sí ha pasado en otras peticiones a fusionar.

Por otro lado, y leyendo el boceto de encuenta que hay actualmente, pienso que no hay mucho más que preguntar/cambiar dentro de ella y debería estar preparada para lanzarla antes de fin de año, preferiblemente en diciembre, para que con el nuevo año se pueda realizar una votación definitiva y atajar el problema, porque si no lo atajamos de una u otra manera, la falta de mantenimiento a la larga lastrará el proyecto, teniendo en cuenta que cada vez hay más artículos, hay una tasa de creación de nuevos artículos estable y cada vez menos bibliotecarios y muchos de ellos poco activos. Saludos --RHC (discusión) 11:22 5 nov 2017 (UTC)

Encuesta

• He convertido la votación en encuesta tal como se sugería en la discusión de la misma
• He agregado algunos de los puntos que allí se citaban
• He ampliado con las sugerencias de -jem- en otro hilo del Café, incluso si no estoy de acuerdo con algunas, simplemente por impracticables o imposibles de evaluar

Cualquier colaboración al respecto, será bienvenida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:28 30 oct 2017 (UTC)

Ganímedes, en la discusión de la encuesta (exvotación) que enlazas hay un resumen de Hans Topo sobre cuestiones anteriormente planteadas por jem que se pretenderían dilucidar con una encuesta previa a la votación. La primera de estas cuestiones es bastante esencial: «¿El problema es realmente la inactividad o la falta de nuevos bibliotecarios?». Leo y releo las preguntas de la encuesta y no veo por dónde se podría, en base a sus resultados, concluir algo al respecto. ¿No convendría hacer esta pregunta de manera directa y unívoca a la comunidad? Algo así como esto: «Crees que el problema de atraso en la atención y solicitudes no resueltas en los tablones se debe principalmentea la falta de nuevos bibliotecarios o a la inactividad (o bajo nivel de actividad) de los existentes? (si piensas que ambos factores influyen, por favor vota solo en el que crees que influye principalmente»; vota en ambos solo en el caso de que pienses que ambos factores influyen exactamente en igual medida.

• A la falta de nuevos bibliotecarios

Para votar, añade ~~~~ al final de esta sección.

• A la inactividad (o bajo nivel de actividad) de los existentes

Para votar, añade ~~~~ al final de esta sección.

Pienso que algo así podría permitir concluir lo que piensa la comunidad al respecto.Mar del Sur (discusión) 14:40 30 oct 2017 (UTC)

Celebro que llevaras adelante este tema de esta encuesta, Ganímedes. Yo recuerdo que por aquellos días en que se la creo, y cuando estaba en peligro de quedarse abandonada (como ocurrió finalmente), yo quería impulsarla. Sin embargo me faltó la fuerza y voluntad necesarios para embarcarse en esto (y mi tiempo disponible también jugaba en contra). No obstante, ahora con mucho gusto colaboraré en el tema. Ener6 (mensajes) 15:44 30 oct 2017 (UTC)

Gracias, pero no he hecho casi nada. Mar del Sur: como todo en Wikipedia, la encuesta no tiene dueños. Si crees que el cambio es viable, hazlo. Yo solo quería darle un empujoncito. --Ganímedes (discusión) 17:17 30 oct 2017 (UTC)

Dada su conversión, la he desvinculado de votaciones y la he relacionado en encuestas. -- Leoncastro (discusión) 19:37 30 oct 2017 (UTC)

OK, Ganímedes, Agregué la pregunta a la encuesta. Como pretende sondear una cuestión general, la puse al principio.Mar del Sur (discusión) 20:53 30 oct 2017 (UTC)

Algunos usuarios consideran que algunos botones de los Bibliotecarios deberían de estar integrados en los permisos, cómo el de proteger páginas a los reversores, a los que yo también les incluiría la de borrar páginas, e incluso la de bloquear, hasta dos días, así cómo también creo que sería pertinente que los verificadores pudiesen eliminar y restaurar páginas, lo cuál ayudaría a facilitar la labor de los Bibliotecarios y nos ahorraría tiempo a todos al no tener que usar tantas plantillas, ni los tablones para acciones sencillas y justificadas por usuarios experimentados, que gozan de la confianza de la Comunidad y de los Bibliotecario.

En otros sitios wiki en los que estuve, cómo Wikimapia, todo usuario podía borrar un lugar, que tardaba cinco días o restaurarlo, que tardaba 20 minutos. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 23:34 30 oct 2017 (UTC)

Lo de integrar más funciones a los permisos existentes me parece ir en sentido opuesto al debido. Al final tanto un reversor como un verificador terminarán por tener casi todas las atribuciones de un bibliotecario, y creo que no debe ser así. Lo que sí podría es desgranarse más las funciones de los bibliotecarios. De igual modo que se crearon reversores y verificadores, también podrían cearse protectores, fusionadores/restauradores, o incluso eliminadores y bloqueadores. Y si un usuario va ganando confianza de la comunidad (y de los bibliotecarios) y demuestra aptitudes, podrá ir optando por uno o varios de los permisos, acumulando incluso todos ellos convirtiéndose en bibliotecario. Esta idea, claro está, depende mucho de las posibilidades del sistema.

En Wikimapia realmente tampoco realizas el borrado, sino que marcas para borrar, y se borra en un tiempo. -- Leoncastro (discusión) 02:03 31 oct 2017 (UTC)

También pensé en separar los permisos, pero se supone que estos están para agilizar las labores y si una persona esta capacitada para revertir un vandalismo, también lo estará para proteger la página si está siendo muy vandalizada o eliminar alguna que encuentre mirando las contribuciones de "vándalos" y viceversa con los verificadores, si están capacitados para decidir si un contenido es adecuado, mucho más para lo que no lo es y restaurarlo a un taller personal si su creador explica sus motivos y se compromete a repararlo.

Con tantos permisos al final la principal tarea de los Bibliotecarios será el de tramitar las peticiones de estos, lo que no es tan mala idea, que estos sean los coordinadores del mantenimiento, revisando los Tablones con los asuntos más graves en vez de preocuparse solucionando los problemas o "destrozos".

Si nadie está preparando ninguna votación de esta idea, me podría encargar de ella. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 02:52 31 oct 2017 (UTC)

Si vas a preparar una votación al respecto, revisa bien los antecedentes pues el tema de fraccionar los permisos ya se ha votado antes, si no recuerdo mal más de una vez, y siempre ha salido negativo. Además, debes tener en cuenta que hay algunas limitaciones técnicas, como que para fusionar es necesario también el permiso para borrar páginas; no se pueden entregar por separado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:47 31 oct 2017 (UTC)

Actualmente hay una votación en preparación, aunque también medio abandonada, sobre el permiso de protector. -- Leoncastro (discusión) 14:49 31 oct 2017 (UTC)

Ya he mirado las encuestas y votaciones anteriores y las he incluido en antecedentes de mi votación, Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento, así cómo he avisado también a s us autores por si quieres opinar sobre la mía o contribuir en ella.

Muchísimas gracias MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 15:50 1 nov 2017 (UTC)

Presentación de Wikipedia:Informes de error

Alguien hizo un desbarajuste quitando la introducción de la página de informes de error. ¿Alguien lo podría corregir sin borrar los reportes actuales sin resolver? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:44 29 oct 2017 (UTC)

 Hecho Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:43 29 oct 2017 (UTC)

Necesito ayuda con un museo de la localidad de Hervás

A ver si algún cacereño o alguien que conozca el Museo de Pérez Comendador me puede ayudar:

1. Necesito saber si el museo permite hacer fotos de sus colecciones (en los términos de licencia de Commons) y aun en caso de que lo permita
2. identificar si entre las fotos de la categoría hay obras del escultor Enrique Pérez Comendador, que están protegidas y de otros autores modernos, que también lo estarían y no pueden subirse a Commons. Gracias. Anna (Cookie) 16:37 29 oct 2017 (UTC)

Comentario no tengo claro que lo primero sea, a priori, relevante en Commons. strakhov (discusión) 20:54 29 oct 2017 (UTC)

Este Pizarro, este homenaje al Guadiana y este nacimiento de Venus son de Pérez Comendador, como se puede leer en las imágenes si se abren en su tamaño original y se hace un poquito de zoom. strakhov (discusión) 23:25 29 oct 2017 (UTC)

Este Vasco Núñez de Balboa también parece ser de Pérez Comendador, pues juraría que es una versión de este otro ubicado en Madrid. strakhov (discusión) 23:29 29 oct 2017 (UTC)

@Strakhov, antes de que sigas poniendo enlaces a imágenes, ¿te has dado cuenta del enlace a la categoría de Commons que ha puesto Cookie? Esas cuatro imágenes están allí. La duda no creo que sea esa. -- Leoncastro (discusión) 23:36 29 oct 2017 (UTC)

Sí. Creo que la duda es esa... Esas fotos están en esa categoría y, respondiendo al punto 2 de Cookie (pues del 1 tengo dudas que sea relevante) he precisado que esas imágenes concretas de la categoría del "Museo Pérez-Comendador-Leroux" parecen corresponder, de hecho, al escultor Enrique Pérez Comendador (que da nombre a la mitad del nombre del museo) y por tanto deberían borrarse, pues no se les puede aplicar lo que se conoce como "libertad de panorama" (por estar dentro de un museo) y no han entrado todavía al dominio público en España por antigüedad (por ser de autor conocido y no haber fallecido éste hace más de 80 años). Saludos. strakhov (discusión) 00:07 30 oct 2017 (UTC)

Si se van a borrar, por favor no se olviden de las categorías de undelete, ya que hay fecha conocida para que entren al dominio público. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:43 30 oct 2017 (UTC)

Aquí dicen del museo que "a los fondos de escultura y pintura de la pareja, hay que añadir aportaciones de artistas amigos suyos, como Zuloaga o Eugenio Hermoso". Es decir, tiene obras de Enrique Pérez Comendador (1900-1981), Magdalena Leroux (1902-1984), Eugenio Hermoso (1883-1963) y, posiblemente pues hay diversos zuloagas, Ignacio Zuloaga (1870-1945), por lo que creo procede borrar todas las imágenes de obras escultóricas o pictóricas de la categoría o no pasen por de minimis, alegando lo del precautionary principle (ante la duda razonable, fumigar). Quizás alguna se pueda croppear para evitar el borrado. Con el interior del inmueble per se, construido en el siglo XVIII, aunque reformado no se sabe (habitaciones, escaleras, etc), creo que sería hilar demasiado fino alegar que está sujeto a derecho de autor. strakhov (discusión) 11:03 30 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por la ayuda Strakhov y siento haberos molestado; he estado un par de días con una de esas actualizaciones de Firefox que se le indigestan y no me dejaba ampliar imágenes, no las cargaba, además de quedarse congelado. Pensé que era cosa de Commons. Está claro que las obras son de borrado así que me pongo a ello, que ya han estado varios meses tiradas en la categoría de Turismo en España tan tranquilas. Y es que ¡faltan manos! para detectar copys, recategorizar... España tiene 1084 ahí amontonadas, Argentina otro buen montón; igual que Chile, Perú, Venezuela... y eso solo como ejemplo de categorías geográficas gordas, de otros temas hay también mucha falta de categorización. Por cierto, gracias también por el categorizado en Hervás, Strakhov. Anna (Cookie) 02:45 31 oct 2017 (UTC)

El problema de la categorización de Commons son los bots que importan miles de imágenes a la semana y que no categorizan o le ponen categorías muy generales y luego una plantilla para que alguien revise la categorización, lo que es humanamente imposible dado que existen literalmente millones de imágenes por revisar. Yo lo hice un tiempo, pero me cansé rápidamente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:33 31 oct 2017 (UTC)

Ganímedes con la herramienta Cat-a-lot se pueden categorizar docenas de imágenes en minutos sin tener que abrir una por una, solo hay que activarla en preferencias. La página de ayuda explica paso a paso cómo se usa y si aún quedan dudas no tenéis mas que dejarme un mensaje y preguntarme. Un poquito de cada uno de vez en cuando ayudaría a reducir esos millones :-) Anna (Cookie) 15:07 31 oct 2017 (UTC)

No era en sentido figurado, Anna (Cookie): cuando me puse a ello (hace como año y medio) había más de 3.000.000 de imágenes para revisar categoría y retirar el cartelito. Hablé con el usuario que sube las imágenes y me dijo que así era mejor... --Ganímedes (discusión) 00:21 1 nov 2017 (UTC)

Ya, ya, si te creo, la cursiva era para destacar el número de alguna forma, la negrita siempre me parece chillona.
Y sí, siempre es mejor que la imagen tenga una categoría a que no tenga ninguna, pero una vez que está en la general es hora de subcategorizar, eso no lo puede hacer un bot. Entiendo que no motiva nada ponerse delante de una categoría con varios cientos de imágenes para repartirlas como cartas de una baraja, pero considerando que eso redundaría en beneficio de los artículos, el esfuerzo merece la pena. Hay cantidad de artículos sin imágenes, o con una galería en el propio artículo, porque como no tienen categoría propia no se puede enlazar. Pero bueno, ya sé que da pereza. Solo quería recordaros que ese proyecto necesita muchas manos para que no quede como un inmenso almacén destartalado. Anna (Cookie) 02:12 1 nov 2017 (UTC)

¿El cojuelo?

Editando en Wikipedia, me encontré con esta página que al revisarla me di cuenta que tiene la imagen duplicada en su ficha. Pensé que podía ser solo de mi computadora de escritorio, así que revisé la App Móvil y se ve igual. Revisé para arreglar el error y no se ve nada, revisé en Wikidata y todo normal. ¿Alguien podría solucionar el error? En mis 11 años de wikipedista no había visto nada así. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 18:43 30 oct 2017 (UTC)

Esa ficha tiene dos parámetros donde se pueden poner imágenes: |logo= e |imagen=, que se corresponden en Wikidata con las propiedades P154 y P18, respectivamente. Aquí se tomaba de Wikidata la propiedad P154 y se especificaba localmente el mismo archivo en |imagen=. Supongo que la idea es mostrar una imagen que no sea el logo, como el edificio donde está la sede matriz o algo así. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:49 30 oct 2017 (UTC)

Dejo constancia

Que el reversor Rausch para deshaciendo los aportes en matemática, y desgraciadamente en más de diez no ha sabido corregir; pues en los artículos de matemáticas hay muchos errores de contenido y a pesar de existir simbología no han usado debidamente.--179.7.146.182 (discusión) 03:50 5 nov 2017 (UTC)

Hola, no se entiende tu reporte. ¿Podrías ser más claro, por favor? --Ganímedes (discusión) 13:23 5 nov 2017 (UTC)

@Ganímedes: hola, no es la primera vez que te has preguntado sobre las declaraciones crípticas de Julio Grillo. Un saludo. --Jkbw (discusión) 16:02 6 nov 2017 (UTC)

Es que realmente no se entiende bien. Si al menos diera a qué artículos se refiere, o mejor aún, los diff... Seguramente se podría hacer una investigación y búsqueda en base a los datos que da, y así poder ver de qué se trata, pero sería más fácil si diera los datos completos. Ener6 (mensajes) 17:01 6 nov 2017 (UTC)

Rausch (disc. · contr. · bloq.) no tiene contribuciones visibles, simplemente ignoren al troll. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:44 6 nov 2017 (UTC)

Wikiproyecto especial

Hoy me encontré con un wikiproyecto nuevo que me sorprendió por lo especial y diferente que es a los otros. Se trata de Wikiproyecto:Series de Ficción Federal de la Televisión Digital Argentina (TDA). Al parecer se trata de una iniciativa de un grupo de un grupo de estudiantes y profesores que lo iniciaron, según dice la portada, luego de una editatón, supongo que organizada por Wikimedia Argentina. La mayoría son cuentas de reciente creación, con pocas o nulas contribuciones fuera de anotarse para que se apruebe el proyecto y hay quien su única edición fue esa. Tengo mis serías dudas sobre si un wikiproyecto tan hiperespecífico es sostenible a largo plazo y si no sería conveniente que simplemente fuera una fuerza de trabajo interna del Wikiproyecto:Televisión o, en su defecto, el Wikiproyecto:Argentina. Pero voy un poco más lejos, el fin del wikiproyecto es crear artículos sobre miniseries que formaron parte de un programa del tipo concurso financiado por el gobierno argentino, que tenía como fin darle lugar a cineastas, directores y estudiantes de carreras afines sin otras posibilidades de presupuesto (por cierto, no tenemos siquiera un artículo sobre el concurso que dió origen a todo: Ficción Federal de la Televisión Digital Argentina) para que luego se emitieran en la que en aquel entonces era la nueva televisión digital abierta (comenzó a trasmitir en el Gran Buenos Aires en octubre de 2010, expandiéndose a otras regiones entre 2011 y 2012. Cuando se emitieron estás miniseries (2012) esta nueva distribución era tan reciente que no había oferta televisiva y solo se podían sintonizar algunos canales del gobierno por lo que este concurso también sirvió para cubrir la grilla televisiva que estaba vacante. Según su propio artículo, la miniserie ganadora (Muñecos del destino) tuvo 1,2 puntos de rating y, si esa fue la más importante, el resto simplemente es marginal. Me temo dos cosas sobre este wikiproyecto, una es que la mayor parte de su área de interés carezca de relevancia enciclopédica y la otra es que es tan casual e hiperespecífico que no veo que tenga mucho futuro. Mi propuesta es transformarlo en un subproyecto y me pregunto si nuestra norma de creación de wikiproyectos no debería indicar algo sobre si las cuentas que se anoten para aprobarlo deban, como mínimo, estar autoconfirmadas. También creo, aunque no propongo nada en concreto, que debería haber algún mecanismo para prevenir la creación de wikiproyectos hiperespecíficos cuando existen los generales que podrían contenerlos. Y ya sabemos la gran cantidad de wikiproyectos inactivos que hay, incluyendo los que se crean con mucho entusiasmo y caen inactivos con la misma velocidad. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:19 5 nov 2017 (UTC)

Probablemente lo hiperespecífico no sea el principal problema de ese wikiproyecto, sino la irrelevancia supina de la mayoría de los contenidos que podrían crearse bajo su alero. El segundo gran problema es la falta de un grupo de wikipedistas verdaderamente interesado en colaborar de manera más o menos estable y coordinada en esos temas. La exigencia de reunir cinco interesados para crear el Wikiproyecto pretende justamente evitar la masiva creación de proyectos que luego no interesan a nadie... pero si promovemos su creación en editatones, no sacamos nada con mantener esa exigencia, que resulta absurdamente fácil de cumplir en ese contexto. Las otras reglas ya existen aquí: «Los wikiproyectos no deben superponerse a otros ya existentes.» y «Los wikiproyectos deben tratar sobre temas amplios», creo que solo falta hacerlas cumplir... Mar del Sur (discusión) 12:05 5 nov 2017 (UTC)

En mi opinión, hay algo que no me encaja en los Wikiproyectos. Según sus reglas para solicitar un Wikiproyecto es necesario tener «mínimo un mes de antigüedad y al menos 200 ediciones en Wikipedia» y luego «conseguir al menos cinco interesados en un plazo máximo de dos meses». Es decir, que no podrás votar, pero sí crear proyectos o respaldarlos. Porque de los «cinco interesados» no se especifica ningún requisito que deban cumplir. Al menos yo pondría el mismo mínimo del mes y 200 ediciones tanto para presentar como para respaldar. Aunque yo incluso pondría que todos ellos tuvieran que cumplir el requisito de poder votar (cuenta registrada, 500 contribuciones en los espacios principales y 6 meses de antigüedad), y así sería un criterio más uniforme. -- Leoncastro (discusión) 15:56 5 nov 2017 (UTC)

Recuerdo vagamente que en su momento se habló de eso, y se decidió que solo el proponente debía cumplir esos requisitos porque los otros podían aprender en el WP. Un tiempo después hubo que implementar una medida para que no se pudieran crear WP creados por títeres, porque se encontraron casos en los que un usuario creaba 4 títeres para tener un WP habilitado, lo que va en contra incluso del sentido común. La idea del WP es tener otros con tus mismos intereses que trabajen en el tema. ¿Qué sentido tiene tener un WP donde el único que edita eres tu? Supongo que es tiempo de seguir afinando requisitos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:41 5 nov 2017 (UTC)

Ayuda

A corregir esto, se supone que SDLG es una empresa.-- Aldo Tron ツ 03:50 6 nov 2017 (UTC)

Ya lo he revertido. En todo caso, veo que eres un usuario autoconfirmado y también puedes editar la página. Saludos --ZebaX2010 (discusión) 04:33 6 nov 2017 (UTC)