Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Formato plantilla cdbpasada

Una cosa que me lleva chirriando bastante tiempo es el formato de la plantilla {{cdbpasada}}. Luce tal que así:

La página Tricontinentalidad de Chile fue sometida a una consulta de borrado el 29 de septiembre de 2020. El resultado de la discusión fue mantener.

Es decir, se destaca en negrita (y azul) una cantidad absurda de texto y el enlace más importante (el de la consulta de borrado en cuestión) es el menos vistoso de todos. Son decenas las veces que he pinchado en "consulta de borrado" en lugar de "la discusión" (cuando en realidad quería acceder a este último). ¿A alguien le parece mal darle más importancia al enlace de la consulta y menos a otros menos importantes cuando no irrelevantes como el del propio artículo (cuando esta plantilla se coloca precisamente en la discusión de dicho artículo) o el genérico de la consulta de borrado? No sé, por ejemplo, sin siquiera modificar el texto:

La página «Tricontinentalidad de Chile» fue sometida a una consulta de borrado el 29 de septiembre de 2020. El resultado de la discusión fue mantener.

Saludos. strakhov (discusión) 09:16 1 nov 2020 (UTC)

•  A favor; un pequeño cambio pero una notable mejora. -- Leoncastro (discusión) 13:37 1 nov 2020 (UTC)
•  A favor. También me ha pasado eso de pinchar en "Consulta de borrado". --ZebaX2010 [PRESS START] 15:52 1 nov 2020 (UTC)
•  A favor Tuve el mismo problema en otros jajajaj, muy buena iniciativa. :) Alexcordovaa (discusión) 23:20 1 nov 2020 (UTC)

•  A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:10 2 nov 2020 (UTC)

• A mí no me parece mal. --Romulanus (discusión) 00:11 3 nov 2020 (UTC)
• +1 —MarcoAurelio 10:29 3 nov 2020 (UTC)
•  A favor Se debe de eliminar el exceso de negritas. --Luis1944MX (discusión) 16:57 5 nov 2020 (UTC)

He sido valiente (y quizás un poco bruto) y probado a sacar todo de la parte de "encabezado" (pues ahí la negrita parece que va sí o sí), pero no sé por qué el "mantener" queda raro... :( strakhov (discusión) 18:15 3 nov 2020 (UTC)

No seas tan bruto Strakhov , que sin encabezado queda el aviso vacío en los dispositivos móviles. He arreglado eso recuperando el encabezado y usando {{sin negrita}}. Además, el problema que dejaba raro el «mantener» es que se estaban juntando los tres símbolos para marcar la negrita de la plantilla con otros tres más que se incluyen en el parámetro. De este modo, con seis marcas, el sistema interpretaba negrita (tres marcas), más cursiva (dos marcas), más una comilla simple adicional, y como resultado se visualizaba «'mantener'». A ver si así queda mejor. -- Leoncastro (discusión) 22:05 3 nov 2020 (UTC)

Mejor así. :) strakhov (discusión) 09:01 4 nov 2020 (UTC)

• Algo a favor ¿No sería mejor esto?:

La página «Tricontinentalidad de Chile» fue sometida a una consulta de borrado por argumentación el 29 de septiembre de 2020. El resultado de la consulta fue mantener.

--Goodlucksil (¿Algo útil?) 15:38 16 nov 2020 (UTC)

Lineamientos para anexos de programas de telerrealidad / reality shows

A toda la comunidad:

Me refiero a la proliferación de anexos de temporadas de programas de telerrealidad / reality shows, los cuales aparentan ser como los anexos de temporadas de series de televisión. En el caso mencionado, esos anexos contienen listas de episodios con datos que son comprobables (fecha de transmisión original, récord de audiencias / rating) y otros que no lo son tanto pero que no llegan a la investigación original de manera excesiva (como lo pueden ser las sinopsis, las cuales sí pueden ser comprobadas buscando en los lugares adecuados). Sin embargo, esto no ocurre con los anexos de programas de telerrealidad / reality shows. Este tipo de anexos están llenos de estadísticas excesivas las cuales son en su gran mayoría investigación original como lo pueden ser, el orden en el qué los concursantes pasaron, qué cantaron/bailaron/actuaron/etc., qué les dijo el jurado, apariciones en otros programas y otras curiosidades varias, además de tablas vacías para irse llenando según se desarrolla el evento. Esto es evidente en los anexos de La Voz y otros programas (unos ejemplos: 1, 2, 3, 4, 5) y en los casos que me han llevado a la decisión de hacer esta propuesta, Anexo:Programas y audiencias de Pasapalabra y Mask Singer: adivina quién canta (2020), los cuales llevan a la suspicacia de que este tipo de artículos son utilizados de manera promocional por las mismas televisoras o productoras.

Mi propuesta es decidir el destino de estos anexos de una vez, pudiendo ser de estas formas:

1. Establecer que tipo de datos pueden estar en estos anexos y hasta que punto puede ser excesivo.
2. Prohibir el uso de tablas vacías (placeholders) y/o la creación de estos durante el desarrollo del evento.
3. Prohibir este tipo de anexos de manera definitiva.

Por su atención, gracias.--MexTDT (discusión) 15:59 12 nov 2020 (UTC)

Concuerdo. Quizás no permitir dejar un anexo sobre los programas de telerrealidad hasta que acabe la temporada. Sobre lo otro creo que:

• Las curiosidades debería ser eliminadas por WP:TRIVIA.
  
• La canción que cantan, el baile que hacen o la comida que cocinaron debería ser eliminado porque es investigación original, además de que no ayuda de nada al anexo y no son importantes. Lo mismo con la edad que tienen o el tiempo que estuvieron durante la competencia.
  
• Las audiencias de los episodios deben tener referencias, y que no sean las que publican la misma productora del programa.
  
• En la tabla de eliminación del anexo de la 1era temporada de Yo Soy Chile aparece una sección con cuadros negros que dice eliminado y un porcentaje. Es irrelevante y ni siquiera explica que es.
• Las tablas explicando al concursante, que canción cantaron, a que artista imitaron o que día fueron eliminados deberían quitarse a menos que hayan fuentes independientes que confirmen esa información.
  

Todo lo anterior los anexos no lo deberían tener porque parece ser información excesiva, irrelevante y de fuente primaria. LORDZRAWN ¿Hablamos? 17:10 12 nov 2020 (UTC)

Yo sería drástico: los mandaría todos a borrar sin mayores requisitos, de hecho ya lo voy haciendo con todos los que veo que se crean nuevos y algunos ya creados tiempo atrás.

Entiendo que haya un artículo para cada programa, no tanto para las versiones por países, que podrían caber en el artículo principal, pero bueno, tampoco me pondría estricto con eso. Pero es que los que los crean (que son pocos y siempre los mismos) no conocen límites: crean uno para cada temporada, y encima, los anexos.

No encuentro argumentos en ninguna de las políticas para justificar tanta redundancia. --Linuxmanía (discusión) 21:17 14 nov 2020 (UTC)

Si no hay argumentos (ni referencias) para justificar la existencia de esos anexos, concuerdo con mandarlos a borrar. LORDZRAWN ¿Hablamos? 14:30 16 nov 2020 (UTC)

Decidir sobre este tipo de anexos y la inclusión de datos triviales sin control en los artículos principal, también podría ayudar a que se controle la creación y participación de cuentas con el propósito particular de usar Wikipedia como tabla de resultados o para copiar lo que encuentran en blogs o wikias, como los ejemplos que doy a continuación. Estas cuentas no han hecho otra aportación a Wikipedia que no sea "rellenar" estos artículos y anexos con estadísticas excesivas y rara vez aportan referencias.

• 177.236.87.1 (disc. · contr. · bloq.)
• SeriesComicCreation (disc. · contr. · bloq.)
• MRC02 (disc. · contr. · bloq.)
• Wikipidier Editor (disc. · contr. · bloq.)
• Marshallow09069 (disc. · contr. · bloq.)
• Romurimoy (disc. · contr. · bloq.)
• JeanPC05 (disc. · contr. · bloq.)
• SigmaReglaGeneral (disc. · contr. · bloq.)
• IrvingPech28 (disc. · contr. · bloq.)
• Marcelayyy (disc. · contr. · bloq.)
• MarcosSandoval000 (disc. · contr. · bloq.)

--MexTDT (discusión) 18:29 22 nov 2020 (UTC)

Categoría oculta para los taxones sin ficha

Descubrí hace unos días que en la Wikipedia en francés existe la fr:Catégorie:À taxobiser para marcar los artículos que no tienen y podrían llevar una ficha de taxón. Pienso que sería buena idea crear aquí una categoría oculta con la misma función, ya que el acuerdo tácito es que siempre se debería incluir esa ficha cuando es posible. El principal problema es que allá la inclusión de los artículos se gestiona manualmente con la plantilla fr:Modèle:À taxobiser, cuando yo pienso que un bot haría mejor esa tarea porque lo difícil no es colocar la ficha, sino encontrar los artículos donde falta, generalmente antiguos y poco visitados.

Por tanto, propongo la creación de Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan una ficha de taxón (nombre negociable) mantenida por un bot para poder ir reduciendo manualmente, poco a poco, las páginas que no tienen esa plantilla. --Leptospira (discusión) 12:58 14 nov 2020 (UTC)

Como ya te he comentado en tu discusión, a mí no me importa que se cree dicha categoría y que un bot se dedique a buscar artículos sin ficha para enlazar. Sin embargo, como la Comunidad no tiene una visión clara sobre el uso de las fichas, no tengo clara la utilidad real de la categoría. -- Leoncastro (discusión) 15:27 14 nov 2020 (UTC)

Pienso que es una gran idea, la ficha de taxón posee una gran importancia en los artículos taxonómicos ya que, en el caso de los esbozos, la mayor parte del contenido esencial se encuentra allí, y en todos los artículos de este tipo se requiere la información esquematizada sobre los taxones relacionados; yo también sugiero agregar Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan una ficha de entidad subnacional y Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan una ficha de cuerpo de agua, pensando en aquellos esbozos geográficos que carecen de las susodichas fichas; por poner un ejemplo, este artículo pasó doce años con una tabla en lugar de una ficha de entidad subnacional hasta que lo corregí. Saludos Valdemar2018 (discusión) 16:13 14 nov 2020 (UTC)

•  A favor --Goodlucksil (¿Algo útil?) 15:45 16 nov 2020 (UTC)

No estoy muy familiarizado con el tema de la botánica, pero estoy  A favor. Y, al parecer, si hay artículos que carecen de ella. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:17 14 nov 2020 (UTC)

Icono y enlace de ayuda en la ficha de taxón

Sin entrar en el tema principal, solo quiero preguntar, ya que se menciona esta ficha y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, si a fecha de 2020 se sigue considerando necesario el icono . con su enlace a Ayuda:Cómo leer una ficha de taxón (muchas wikipedias no incluyen esta explicación extra [por ejemplo, la francesa]). ¿Hace falta incluir esta página de consumo interno (espacio Ayuda:) en la primera línea de cada infobox de cada taxón cuando no explicamos en ninguna otra infobox cómo se lee y cuando ya se enlazan en la ficha multitud de páginas enciclopédicas (espacio principal) como Taxonomía, Especie, Reino (biología), División (biología)... que pueden aclarar dudas? ¿Tan especial es la taxonomía que requiere instrucciones metaenciclopédicas? strakhov (discusión) 14:35 14 nov 2020 (UTC)

A favor de quitarlo, además de que el icono queda ahí bastante feo. --Leptospira (discusión) 15:17 14 nov 2020 (UTC)

Para no desvirtuar demasiado el hilo principal he separado esta propuesta en una subsección. También apoyo la propuesta de quitarlo. -- Leoncastro (discusión) 15:27 14 nov 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo en quitar esa página, que es incompleta puesto que solo muestra un taxón zoológico, y sustituirla por el enlace a la {{Ficha de taxón}} con el icono informativo, en lugar del interrogativo. Me encuentro todos los días artículos con la ficha traída de en-wiki sin traducir. Posiblemente porque no es fácil encontrarla y mucho menos construirla sin tener un modelo. Anna (Cookie) 18:35 14 nov 2020 (UTC)

Existen alternativas mucho más discretas para enlazar información de consumo interno. La más normal, creo, es la de enlazar en la parte inferior de la plantilla esas páginas (por ejemplo, en.wiki, aunque no sea una ficha sino una plantilla de navegación o fr.wiki, dos enlaces abajo, uno con el icono feolole, pero bueno). A mí sea con interrogación o una i me sigue pareciendo feíllo. En cualquier caso, sigo sin saber qué hace especial a la taxonomía. Esta ficha será tan difícil de encontrar como cualquier otra, y, por lo general, no ponemos este tipo de enlaces directos documentativos en el espacio principal.

Si por alguna razón se considerara oportuno esto (enlazar páginas no enciclopédicas en el espacio principal [documentación de plantilla, código plantilla, etc], lo suyo sería hacerlo con todas las fichas igual (de ser así [ojalá que no], espero que al menos no se decidiera hacerlo ahí arriba y con un icono como éstos). strakhov (discusión) 19:15 14 nov 2020 (UTC)

 A favor de lo que dice strakhov. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:26 14 nov 2020 (UTC)

@Cookie: Lo de la ficha de enwiki no es porque la de aquí sea difícil de encontrar, sino porque la herramienta de traducción no la transforma y simplemente copia el código como si fuera una tabla. Un engorro, pero no creo que sea fácil de solucionar. --Leptospira (discusión) 22:24 14 nov 2020 (UTC)

@Leptospira, prueba a ingresar los valores del TemplateData en la documentación de la plantilla para que la herramienta de traducción sepa leerla. -- Leoncastro (discusión) 23:05 14 nov 2020 (UTC)

@Leoncastro: Hecho, aunque siguen pasando "cosas raras" con la plantilla en:Template:Taxobox que no entiendo muy bien (no estoy acostumbrado ni al editor visual ni la herramienta de traducción). Parte del problema viene también de que hay varias formas de insertar la misma ficha, como usando en:Template:Speciesbox, que toma algunos datos automáticamente (véase en:Wikipedia:Automated taxobox system). Hay incluso más hetereogeneidad en otros proyectos: para insertar una sola ficha de taxón en frwiki hace falta usar como mínimo cuatro plantillas distintas sin equivalente aquí, por eso decía que no sería un error fácil de arreglar. --Leptospira (discusión) 12:07 15 nov 2020 (UTC)

No creo que todo el mundo utilice herramientas de traducción, ni los novatos sepan cargar extensiones. No creo que un icono apenas visible sea más feo que un rosario de banderitas repartidas por la ficha. Y las hay con un buen montón. No creo que ese diminuto icono consuma más recursos que una imagen (espacio File:) = recurso externo más cambio de proyecto en cada infobox. No creo que esa página de ayuda que lleva ahí catorce años y al fin y al cabo ilustra cómo se lee una clasificación científica sea menos útil que el enlace de Ayuda:Control de autoridades (enlace directo documentativo) que aparece en cada plantilla de {{control de autoridades}} bastante más visible, consume recursos internos y ocupa espacio en la plantilla. Y todos estos No creo tan repetitivos significan que es solamente mi opinión, como los sí creo de la tuya Strakhov. Pero vamos, que sí desaparece no me va a quitar el sueño, solamente me pregunto a santo de qué viene la cruzada anti-icono taxonómico ahora ¿Que si la taxonomía es tan especial que requiere iconitos con instrucciones metaenciclopédicas? Pues no sé qué decirte, ¿especial respecto a qué? ¿La música hip-hop, la física cuántica, la medicina, el manga? Anna (Cookie) 01:04 15 nov 2020 (UTC)

@Cookie, en mi opinión, en el caso de ser necesario el icono para enlazar la explicación, debería estar en el apartado del estado de conservación, o en el de la clasificación científica, pero no lo veo apropiado precisamente en la propia cabecera, donde otras fichas usan (en segundo plano) un pictograma que refleja el tipo de ficha. PD: las extensiones las carga el propio sistema, y el TemplateData lo usa el editor visual y todas las herramientas basadas en este (como el traductor de contenidos). -- Leoncastro (discusión) 01:42 15 nov 2020 (UTC)

¿Cruzada? No. Sencillamente propuesta de quitarlo. ¿Especial? Especial respecto a cualquier otra ficha. En ninguna ficha enlazamos a su documentación porque sea importantísimo tener muy a mano sus parámetros. ¿Por qué es importante en ésta? En ninguna ficha enlazamos a una página de ayuda para "ayudar a cómo leerla" (pelín paternalista, tampoco es ciencia de cohetes la estructura de la ficha). No es cuestión de consumir más o menos recursos, es una cuestión de lógica interna (es algo, enlazar "ayuda" o "documentación", que no se hace, creo, en ninguna plantilla tipo ficha en el espacio principal), diseño (ninguna ficha enlaza páginas en la cabecera con un icono similar, desde que los iconitos del Nobel tendieron a desaparecer). Ese enlace es una reliquia que lleva 14 años ahí dios sabe por qué. ¿El enlace a control de autoridades más visible que el este? No sé, uno está al final del artículo entre un montón de enlaces, este está en la cabecera del artículo, junto al nombre del tema, destacado con un iconito discordante. Casi lo mismito, oye. De todas maneras, por mí se puede retirar también el de ayuda:control de autoridades, lo apoyo, cambiándolo por Control de autoridades. strakhov (discusión) 02:28 15 nov 2020 (UTC)

Hele, quitado. strakhov (discusión) 02:29 15 nov 2020 (UTC)

Revisión del sistema VECAD

A raíz de una discusión reciente en el café ha quedado patente que el sistema WP:VECAD adolece de graves problemas, toda vez que un número nada despreciables de artículos son sometidos a votación, sin haber sido sujetos de la mas mínima revisión de acuerdo a los estándares de revisión definidos en WP:VECAD. Si bien el sistema WP:VECAD permite (cito en negritas) En el improbable caso de que transcurridos tres meses desde la nominación del artículo la fase de revisión no haya concluido, se dará comienzo a la fase de votación, en la práctica se ha transformado en que un número considerable de artículos son sometidos a votación, no sin haber completado la fase de revisión, sino que sin siquiera haber iniciado una revisión (es decir, sin siquiera una única revisión en un único bloque). Esto evidentemente viola el espíritu de WP:VECAD cuando fue aprobado, y en la práctica se ha transformado en una simple votación para muchos de los artículos promovidos a AD.

De los últimos 15 artículos evaluados en VECAD (incluidas las dos votaciones actuales), 11 artículos han sido sometidos a votación sin la más mínima revisión previa Castillo de Chapultepec,Tarzán (película de 1999),Silent Hill 2,Claudio Monteverdi,Historia de la Ópera,Martin Scorsese,Juan Curcuas (general),El jardín de las palabras,Amarte es un placer, María I de Escocia y Franz Schubert.

Por favor, pido que no se entiendo como que esté dando a entender que todos quienes votan hagan su tarea a la ligera o de forma inadecuada, pero la revisión es algo fundamental, porque revisa el artículo detalle a detalle (por algo existen los bloques), cosa que uno no hace al generarse una impresión general al momento de votar. En teoría los ADs son «lo mejor de Wikipedia» (según WP:AD), pero el sistema ha devenido en una simple votación. A mí no me parece que ningún artículo ha de ser promovido a AD sin haber sido revisado en detalle. Entiendo que, por un asunto de tiempo, en ciertas ocasiones limitadas (tal cual como consagra WP:VECAD) se de paso a una votación sin haber completado el proceso de revisión, pero eso es muy distinto a dar paso a una votación sin haber iniciado el proceso de revisión.

Propongo, por tanto, realizar una revisión a todo el sistema WP:VECAD, con la finalidad de evitar que una mayoría de artículos sigan siendo promovidos a AD, sin haber sido sujetos de revisión. Notar que esto está en línea con el espíritu original de WP:VECAD. SFBB (discusión) 02:38 15 nov 2020 (UTC)

Como información extra: En lo que va de 2020 se han cerrado vía votación 51 VECADs. De éstas sólo 13 tuvieron al menos una revisión en al menos uno de los bloques. Ninguna completó el proceso de revisión y 37 fueron sometidas a votación sin la más mínima revisión. SFBB (discusión) 04:13 15 nov 2020 (UTC)

Aunque ya hace tiempo que no participo en VECAD o CAD, creo ahora, como ya lo hacía entonces, que la solución para mejorar el sistema pasa obligatoriamente por motivar a los revisores y no al contrario. Para mí, el "pecado original" de AD, y también de AB es que es solo el proponente el que se lleva siempre la estrella, includo si el artículo nominado está plagado de errores y un revisor supervoluntarioso lo corrige de arriba abajo, sugiere mejoras o las implementa de motu propio. Yo creo que eso disuade a los usuarios de revisar tanto como nominan: se supone que el wikipedista perfecto no tiene un ego, pero a casi nadie le duele un reconocimiento y si te dan una por horas de trabajo en un artículo para proponerlo y ninguna por horas de trabajo en una revisión no veo a quién puede sorprenderle que haya más proponentes que revisores - al menos en AB los revisores tienen un poco más de caché, por la exigencia de haber redactado un AB. Existe otra posible causa de la escasez de revisores, que tiene algo que ver con el formato de VECAD. Una ventaja de CAD, desde el punto de vista del revisor, era que este es una figura central del proceso. Sin una evaluación favorable del revisor, no hay estrella. Ahora, tal como se usa VECAD, la revisión puede que no importe, es la votación lo que importa, y un revisor concienzudo no tiene más voz ni voto que cualquier otro usuario...se supone que el wikipedista perfecto no tiene el menor ansia de control, pero a nadie le desagrada que su opinión tenga peso especial en lo que concierne un proceso en el que ha invertido mucho tiempo. En resumen, tal y como está planteado el sistema, solo los santos quedarán como revisores. Si hubiera una forma de incorporar algunas gotas de poder y gloria a la tarea, sería más fácil atraer a más personas normales.--Xana (discusión) 18:15 16 nov 2020 (UTC)

Xana, no es que me oponga a algún tipo de reconocimiento para el revisor, pero tanto como para equipararlos... En algunos de mis AD he dedicado hasta tres meses de trabajo —a razón de algún rato al día, no a tiempo completo, por supuesto— y he leído u hojeado hasta una veintena de libros. Si por una revisión, que puede durar a lo mejor unas horas, van a dar estrellas, yo me paso a esto último, sin dudarlo.--Canaan (discusión) 18:49 16 nov 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo, Canaan. Yo también he sido tanto revisor como redactor, y aunque reconozco que ocasionalmente he profundizado en una revisión (especialmente si es de un tema que conozco bien en contraste con otros más técnicos, por ejemplo), esta labor no se asemeja a la de dedicarle horas al día para trabajar concienzudamente un artículo. Eso sí, en ambos roles hay un grado de responsabilidad y compromiso: un redactor/proponente debe garantizar que su trabajo ha sido revisado profundamente con anterioridad para que cumpla con los criterios de evaluación, además de estar en buena disposición para atender los comentarios de la evaluación como tal; mientras que un revisor debe garantizar que hace su evaluación conforme a los criterios y no a sus ideas personales, y que sus indicaciones no necesariamente están escritas sobre piedra, en especial cuando son diferencias de criterio y no errores. Aunque se diga que CAD tenía como ventaja que la certificación solo podía darse con una base acumulada de evaluaciones (donde efectivamente el revisor tenía mayor peso), esto a su vez se traducía en una serie de desventajas: surgían revisiones inflexibles en las que el responsable, conocedor de su impacto en la calificación final del artículo, podía retrasar o demorar su evaluación hasta que todas sus sugerencias fuesen realizadas acorde con su postura (no siempre la correcta). Y eso daba paso a otra desventaja: la indefinición de un plazo, por lo que podían haber candidaturas con hasta años de postulación que no podían concluirse por este mismo motivo. Concuerdo, como ya antes he hecho, en ciertamente buscar medidas para la búsqueda activa de revisores, a quienes se forme y incentive de alguna forma para llevar a cabo este rol. Punto y aparte es la obsoleta y arraigada idea de que uno redacta y propone artículos tan solo por el reconocimiento moral de una estrellita: yo en lo personal lo hago por pasatiempo, porque mientras voy editando sobre un tema que me interesa, a la vez voy aprendiendo. Y si con esta experiencia obtenida puedo legar un aprendizaje a otros que quieran también ayudar de esta forma en la redacción, ahí radica la verdadera satisfacción de un redactor. Saludos. -- Link58   03:25 17 nov 2020 (UTC)

Canaan, me ha gustado tu espontáneo comentario que ilustra perfectamente mi tesis. De lo que se trata no es de quién trabaja más horas, sino de una simple cuestión de oferta y demanda: Ahora mismo tenemos una buena oferta de candidatos a AD, por lo que puedo ver, pero muy pocos revisores. Si partimos de la premisa de que necesitamos un mejor equilibrio entre proponentes y revisores entonces la solución pasa por dar más reconocimiento a los últimos hasta que puedan satisfacer la demanda y proporcionar al menos un par de revisiones semidecentes para cada artículo. Sería intrigante imaginar que es lo que ocurriría si hubiera muchos más revisores que proponentes, pero ahora la situación es totalmente la opuesta.

Link58, creo que es cierto que los wikipedistas veteranos no son especialmente adictos a los reconocimientos externos, nadie aguantaría aquí más de un año si así fuera. Pero si recibir una estrella no le importa absolutamente nada a nadie ¿por qué seguimos con la práctica? ¿por qué hay redactores y proponentes que lucen las estrellas prominentemente en su página de discusión? Y si realmente estos premios son insustanciales, ¿qué hay de malo dar la opción de colgarse una medalla por una revisión bien hecha? no creo que, por pura modestia, se hicieran menos revisiones todavía. --Xana (discusión) 14:03 17 nov 2020 (UTC)

Ya lo comenté en otro hilo. Si, como se ha comprobado, se aprueban en VECAD artículos simplemente por votaciones (que visto los resultados de algunos articulos, dudo que los que han votado los han leido, y menos revisado), no tiene sentido que alguien dedique su tiempo en revisar a fondo un artículo mientras que otros se aprueban con simples votos. Me da la impresión que simplemente se fijan que los ABs y ADs que tengan muchos numeritos volados detrás de cada frase, pero ni se detienen en comprobar si la redacción es buena, sin faltas de ortografía, concordancia, etc. No, no vale la pena y dudo que las cosas cambien. --Maragm (discusión) 14:46 17 nov 2020 (UTC)

Si se estableciese la obligatoriedad de hacer una revisión a un candidato a destacado antes de presentar una candidatura, quizá sería un primer paso para revalorizar las revisiones. Alguien lo propuso en el otro hilo, pero no encuentro quien fue. Si además también se obligara a haber hecho una revisión antes de poder votar, me pregunto cuantos votarían. --Romulanus (discusión) 15:05 17 nov 2020 (UTC)

Si en SAB, un sistema menos exigente que CAD o VECAD, se «recomienda» (opcional dice) revisar dos artículos por cada nominación, ¿por qué en los otros dos, cuya gracia es determinar lo mejor de lo mejor, no existe esa obligatoriedad?, es lógico ¿no? Además, en VECAD no se exige que el usuario votante haya redactado un AB o AD para sufragar. Esa política también debería modificarse. Por otro lado, yo soy uno de los usuarios que tiene los checks de AB en su página, en mi caso no es para presumir sino para darles un vistazo cada cierto tiempo, porque no me acuerdo de cada uno de ellos en realidad. --Pzycho10 (discusión) 15:27 17 nov 2020 (UTC)

En el otro hilo estaba discutiendo la posibilidad de realizar una nueva propuesta, combinando algunas normas actuales de AB/AD y las ideas que fueron surgiendo en los diferentes hilos. La propuesta trata de hacer obligatoria la revisión completa por escrito de un artículo por cada nominación presentada. Así cada proponente estará obligado a evaluar otro candidato. De este modo se garantiza al menos una revisión escrita por cada artículo nominado. Podría decirse que las nuevas medallas logradas de este modo serían tanto por haber realizado el destacado, como por haber realizado una evaluación escrita. -- Leoncastro (discusión) 16:40 17 nov 2020 (UTC)

Por si cabe la menor duda (respondiendo a un comentario de Pzycho10) nada más lejos de mi intención que criticar a los que tienen marcas o estrellas en su página, simplemente las pongo como ejemplo de una pequeña palmadita en la espalda virtual de parte de la comunidad que podríamos intentar extender a los revisores. Si no pensamos que una buena revisión valga tanto, entonces lo siento, pero nos merecemos el problema que estamos discutiendo. Obligar a las revisiones no es del todo mala idea, pero obligar a una tarea no es conductivo a que la gente aporte lo mejor de sí, es mejor atar una zanahoria al palo o ponerle miel al barril de vinagre o cualquiera metáfora de esas.--Xana (discusión) 18:00 17 nov 2020 (UTC)

En lo personal suscribo la idea, pues me parece justo reconocer a aquellos revisores que no solamente lleven a cabo evaluaciones sustanciales y meticulosas, sino cuyo contenido especialmente sea fructífero para el/los participante(s) de la candidatura (entiéndanse tanto otros revisores como el redactor/proponente, que no siempre son la misma persona). También me parece una idea estupenda que un proponente deba revisar otro candidato al momento de hacer su propia candidatura, como dice el dicho: ayúdame que te ayudaré. No obstante, para precisamente incentivar la participación y a la vez no frustrar a los potenciales nuevos revisores (obligándolos a hacer revisiones profundas y extensas), me parece una mejor propuesta que se motive a que entre todos podamos revisar todos los criterios de selección de un Artículo Bueno/Artículo destacado. Me explico: actualmente aparece una tabla en forma de matriz que contiene los cuatro apartados de evaluación: análisis de las referencias + análisis de la prosa + análisis estructural + cuestiones adicionales. Ya sea que se mantengan esos apartados o se desagrupen en otros más (para ir formando un check list), lo importante sería que entre todos los revisores de un artículo podamos garantizar que se han revisado todos los puntos del formato (quizá un solo revisor quiera o pueda verificar todos los apartados, o entre varios ir evaluando uno o más de cada punto hasta satisfacerlos todos). Esta es una forma de trabajo que se asemeja a lo que se viene haciendo, por ejemplo, en la revisión de artículos de la ex colaboradora Thelmadatter (disc. · contr. · bloq.), o para actualizar las efemérides de ¿Sabías qué? para la portada (es decir, entre varios ir concretando un mismo objetivo). -- Link58   20:20 17 nov 2020 (UTC)

Recuerdo que en 2018 o 2019 un usuario propuso otorgar un premio al que realizaba más revisiones en SAB al mes, cuya idea principal era motivar esa ardua labor. No recuerdo bien cual fue el resultado final de la propuesta, pero sí hubo una discusión al respecto y varios opinaron que era un buen incentivo. En la discusión en el otro café mencioné: «Si diez votantes en VECAD se pusieran de acuerdo y se dividieran la fase de revisión, en solo horas se revisaría por escrito una nominación y si el proponente tiene la voluntad de corregir los problemas encontrados, tal vez en una semana tengas un AD nuevo». Si se hiciera eso, como aumentaría la calidad de los futuros AD (soñar no cuesta nada). Por otro lado, para motivar a los revisores novatos podría crearse un proyecto colaborativo en donde los que tienen ya experiencia guíen las revisiones de esos novatos, algo similar a PR:T. --Pzycho10 (discusión) 21:06 17 nov 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tal vez sea demasiado ilusa, pero creo que no hay mejor premio que hacer un trabajo bien hecho. No me gusta la idea de otorgar premios a los que revisen más artículos al mes. También, como he dicho en alguna ocasión, no todos los ABs o ADs son artículos buenos o destacados. Muchos se aprobaron sin una revisión a fondo. Ha habido mucha endogamia: "Yo te apruebo el tuyo y tú el mío". Por eso tampoco creo que sea necesario tener un AB o AD para poder revisar un articulo. Hay muchísimos buenos editores que no han presentado sus artículos y que se contentan con hacer un buen trabajo y no piden ningún tipo de reconocimiento. La comunidad ha crecido y cada vez veo más usuarios que creo que prometen mucho. Esto es, supuestamente una enciclopedia, no una red social donde necesitamos muchos "likes". Agradezco a SFBB y a Pzycho10 haber abierto estos hilos. Ojalá salga algo positivo de todo esto. --Maragm (discusión) 16:20 18 nov 2020 (UTC)

Xana, hablas de oferta y demanda como si esto fuese algún tipo de transacción. ¿Si no se hacen concesiones a los revisores salimos perdiendo los redactores? Por una parte, no es que me oponga, ya lo he dicho, y reconozco que una buena revisión tiene su mérito y no deja de ser un trabajo mal reconocido; por otra, tampoco se debe caer en la tentación de meter miedo o presión a los redactores y desincentivar así su trabajo. A mí personalmente me da igual si no hubiese revisiones y, por ende, distinciones, yo no busco estrellitas «per se» —aunque si me las dan tampoco las rechazo, yo busco lo mejor para mis artículos—. Si no existiese CAD yo haría los mismos artículos, porque cuando entro en un tema llego hasta el final, hasta todo lo que puedo averiguar, y soy perfeccionista por naturaleza. Pero puede que haya editores que sí les interesen estas distinciones y les sirva de acicate para elaborar el mejor artículo posible, y que si se eliminasen quizá no pondrían tanto interés; y entonces el que saldría perdiendo sería el proyecto, que es lo que finalmente importa, ni redactores ni revisores, sino el proyecto, y hay que buscar la vía para que todos los usuarios encuentren satisfacción en su trabajo, y así lograr una obra de calidad. Saludos.--Canaan (discusión) 18:15 18 nov 2020 (UTC)

Canaan ¿de verdad tienes miedo de que motivar a los revisores vaya a perjudicar a los redactores de AD? Yo creo que es al contrario. Si no motivas a los revisores y cortas la tendencia de que los destacados se escojan por votación, al final los redactores saldrán perdiendo, porque hasta los escritores profesionales necesitan un «lector cero». A mí me daría más miedo que un artículo mío apareciera en portada sin que lo revisara nadie en profundidad y hacer quedar mal a Wikipedia por errores que se me hubieran escapado. A lo mejor tú no necesitas más que revisiones someras, porque tienes muy buen nivel de escritura (por lo que he visto de tu trabajo) y escribes sobre temas que conoces a fondo, pero eso no puede decirse de todo el mundo.--Xana (discusión) 23:13 18 nov 2020 (UTC)

A ver, miedo no, quizá me he expresado mal; y, como he dicho, no me opongo a un mayor recococimiento a su trabajo, el cual sin duda es esencial. Mi intervención inicial era en el sentido de que no considero equiparables ambos trabajos, yo también he hecho revisiones, y sin duda me supone mucho mayor tiempo y esfuerzo redactar un artículo de nivel AD. Dicho lo cual, sí, habría que buscar fórmulas para incentivar el trabajo de revisión. Saludos.--Canaan (discusión) 17:56 19 nov 2020 (UTC)

Tanto los futuros proponentes y revisores, como los actuales, necesitan de una retroalimentación para el aprendizaje y mejora continua. Un voto te puede hacer sentir bien, pero no te enseña nada. Una revisión escrita, o directamente unas correcciones sobre el artículo, sí. Para mi esta es la clave principal entre las revisiones ocultas tras los votos y las revisiones escritas en la discusión o el historial. -- Leoncastro (discusión) 23:36 18 nov 2020 (UTC)

Una idea adicional, que he estado pensando y que va en línea con la división de la revisión en bloques: se podría dividir el bloque 1 y el bloque 2 por secciones (y el bloque 5 para traducciones). Los bloques 3 y 4, en general, son evaluables habiendo leído el artículo y habiéndose formado un opinión general. Los bloques 1, 2 y 5, requieren ir referencia a referencia, coma a coma/tilde a tilde, y párrafo a párrafo con el original en la mano, respectivamente. Son enormemente tediosos y lentos para artículos del largo y la complejidad que tiene VECAD. Por lo demás, para poder realizar la evaluación de un bloque se necesita haber completado el bloque, para lo que muchos usuarios pueden no tener tiempo en un determinado momento. Si permitiésemos que por ejemplo, un usuario completará la evaluación, por ejemplo, de las referencias de la introducción (que pueda ser fácilmente 50 o más), después puede venir otro usuario (o el mismo usuario una semana después) y reportar sobre las referencias de la segunda parte del artículo, etc.

Entiendo que un desventaja de subdividir más, es que se corre un mayor riesgo de que no se revise completo (que falte una parte aquí y allá), pero creo que disminuye de manera de muy importante la chance de que no se revise nada. Además, permite que usuarios que habitualmente no tendrían tiempo para hacer un revisión que puede tardar fácilmente horas y horas (pensar que hay ADs con más de 500 referencias) se puedan involucrar y evaluar bloques complejos de manera colaborativa. SFBB (discusión) 10:36 19 nov 2020 (UTC)

Otro aspecto que me complica, en la relativo a la evaluación de las referencias es cómo garantizamos o mejor dicho facilitamos la revisión de de libros y otros medios que no son abiertamente accesibles? Tengo la impresión de que cuando hay citas del libros o publicaciones no abiertas, a muchos revisores no les queda más que decir....bueno, será. SFBB (discusión) 10:39 19 nov 2020 (UTC)

Existió (o existe fantasmalmente) la biblioteca. No sé hasta que punto tuvo recorrido, pero sería una posible forma de comprobar citas de libros. --Romulanus (discusión) 12:06 19 nov 2020 (UTC)

En ese punto tienes razón SFBB. Al no tener acceso en Google Books o de repente en páginas de archivo como Web Archive, lo único que queda es comprobar que el ISBN esté correcto y dar fe que el proponente empleó bien la fuente. --Pzycho10 (discusión) 16:51 19 nov 2020 (UTC)

Voy a dar mi opinión, que asumo que es minoritaria y radical, pero es el momento de darla y quizás pueda tener algún eco o ser contemplada en una hipotética votación. Me parece que a la vista de los debates, conflictos, desavenencias y hasta bloqueos que han producido y siguen produciendo los AD y los AB en todos estos años, no compensan, y propongo suprimir ambas distinciones. Como ya algunos han dicho, los editores no deberíamos necesitar ninguna motivación ni reconocimiento especial por hacer lo que ya todos sabemos que toca hacer aquí: mejorar los artículos. Y eso se necesita y se hace por igual en los artículos más recientes y los más antiguos, en los más cortos y los más largos, en una labor continuada y sin fecha de entrega, que eventualmente debe llevar a que todos los artículos alcancen (y superen) la calidad que actualmente exigimos a los AD y los AB. Por lo tanto, los AD y los AB solo sirven para que en un pequeño grupo de artículos se acelere un proceso natural (consumiendo un tiempo que muchas veces se estará quitando al mantenimiento y mejora de otros artículos) y para saber qué publicar en la Portada. Lo primero no es, por tanto, imprescindible, y para lo segundo se pueden buscar alternativas: por ejemplo, un bot podría seleccionar con mucho adelanto artículos que cumplieran ciertos criterios de calidad medibles automáticamente (ratio referencias/bytes, enlaces rotos, ortografía, tiempos verbales, adjetivos laudatorios, tamaño de secciones...), y esas propuestas podrían ser posteriormente revisadas y rechazadas por los usuarios cuando se vea que en otros criterios más "humanos" (coherencia gramatical, respeto del texto a las referencias...) no se cumplen unos mínimos. Me ofrezco a trabajar en un bot así si la comunidad respalda la idea. Aunque... también podríamos simplemente no presentar ningún artículo en la portada, cosa que no me parecería dramática; seguiría cumpliendo su función y Wikipedia seguiría funcionando igual, solo que se necesitaría algo menos de mantenimiento, y por tanto se dispondría de algo más de tiempo disponible para otras tareas y mejoras. De todas formas, y asumiendo que la idea no se aceptará... al menos sí sería muy conveniente que se unifique el sistema de evaluación para los AD y los AB, y que se simplifique al máximo posible toda la burocracia necesaria. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:50 23 nov 2020 (UTC)

 A favor. De la propuesta de Jem. No es minoritaria ni radical. Las revisiones (si las hay) requieren mucho tiempo, resultan en desacuerdos, bloqueos, expulsiones, etc. Podriamos dedicarnos más a mejorar los articulos existentes, muchos son buenos o destacados sin lucir una estrellita, y eso lo podría decidir la comunidad. Un bot podría hacer la labor que ahora hacen los ACAD. Y si no hay ADs y ABs en portada, tampoco pasa nada. --Maragm (discusión) 16:50 23 nov 2020 (UTC)

Aclaro, no propongo que un bot preseleccione artículos, eso lo decidiría la comunidad. El bot sería para la programación en portada una vez que se decida, por consenso, los artículos buenos que podrían estar en portada. Tal vez no hubiésemos llegado a este punto si los que votan asiduamente a favor de artículos se hubiesen preocupado en revisarlos y mejorarlos. O si los que tienen ADs con la plantilla pidiendo referencias adicionales, o con faltas de ortografía, se hubiesen dedicado a añadir referencias y corregir los errores gramaticales, por ejemplo. --Maragm (discusión) 17:56 23 nov 2020 (UTC)

Sin duda la propuesta de -jem- me parece radical, que no implica que no sea interesante. Al margen de si tiene apoyo o no, sería interesante ver cómo un bot preselecciona artículos destacables sin el prejuicio o interés humano. No estoy convencido de que llegue a implementarse para la portada —ni siquiera hay todavía acuerdo para modificar un solo punto del proceso actual—, pero le pediría a -jem- que lo programase igualmente si puede, aunque solamente sea para ver sus ventajas y comparar sus preselecciones con las actuales. -- Leoncastro (discusión) 17:18 23 nov 2020 (UTC)

 En contra Nos estamos quejando de que redactores/revisores humanos no lo hacen todo lo bien que deberían, ¿y ahora resulta que lo hará un bot?. ¿El bot también redactará artículos? Porque entonces nos retiramos todos y acabamos antes.--Canaan (discusión) 17:30 23 nov 2020 (UTC)

Ahora resulta que las máquinas harán el trabajo de elegir los artículos, bueno entonces podemos descansar y ya nos ahorramos un drama innecesario. Lo más gracioso es que trato de entender el asunto medular, pero pareciera que aquí como que están dando a entender que nadie está leyendo nada para poner el voto. No sé cómo logran esa conclusión, pero sí tengo que posicionarme como Canaan en esto, ya parece una solución quijotesca en esencia (incluso diría que todo este drama surgió de una mera discrepancia en un caso sonado hace días). Taichi 〒 17:42 23 nov 2020 (UTC)

No sé si la solución sea que lo haga un bot, pero lo que es cierto es que el sistema actual tiene enormes falencias. Y quiero aclarar: yo no digo que nadie esté leyendo (es más espero que todos quienes votan estén leyendo los artículos); lo qu yo digo es que nadie está revisando, que es muy distinto. Revisa alguien en serio que la traducción sea fiel al original (con ambos en mano y párrafo a párrafo), revisa alguien que las referencias efectivamente referencien lo que se supone han de referenciar? revisa si quiera el autor/traductor las referencias o se hace un acto de fe ciego? (si miramos las referencias están todas exactamente iguales que ne la versión original, lo que en sí no es malo, pero me hace dudar de si al menos un usuario de eswiki ha revisado esas referencias). El sistema actual no da garantía de nada: algunos usuarios leen los artículos y se hacen una idea general y se vota. Y gran parte de ellos ni siquiera tienen al menos una revisión de prosa.....no....el sistema no está bien, y me causa problemas tener que hacer actos de fe, para entregarle la etiqueta de lo «mejor de wikipedia» a artículos, sin que tengamos la menor idea, de si están bien, más allá de una idea general. SFBB (discusión) 19:46 23 nov 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Un usuario abre un hilo sobre el sistema SAB. Alguien menciona, más tarde, las candidaturas a artículo destacado. Unos pocos, basándose en fallos menores detectados en dos o tres artículos aprobados entre cientos, alegan que los sistemas tienen graves problemas y proponen, como solución, exigir el regreso a modelos en los que las deficiencias eran mucho más frecuentes y reseñables. Ahora, incluso los hay que hablan directamente de eliminar los AD y los AB. A este ritmo, empiezo a temer que alguien proponga suprimir todos los artículos de Wikipedia, dejar exclusivamente el Café y hacer la competencia a Reddit.

Con todos los respetos -jem-, ignoro por completo en qué te basas exactamente para afirmar, y cito textualmente: «...a la vista de los debates, conflictos, desavenencias y hasta bloqueos que han producido y siguen produciendo los AD y los AB en todos estos años». Debates por supuesto que han tenido lugar, y muchos, como en prácticamente cualquier ámbito de Wikipedia. Ahora bien, ¿conflictos? ¿Desavenencias? ¿Bloqueos? Llevo cuatro años como ACAD, marco todas las candidaturas CAD/VECAD/RAD en seguimiento para velar por su correcto desarrollo, y no he visto más de un par de disputas en cientos de nominaciones. De bloqueos, ni hablemos. En cualquier caso, basándonos en esa premisa, ¿cuántos conflictos, desavenencias y sanciones han tenido lugar en el Café? ¿Y en CDB? ¿En CAB y RECAB? ¿Los eliminamos todos, entonces? Valga por delante que respeto tu opinión, pero no olvides que tu propuesta no es nueva, y que ya se ha sometido a consulta oficial el número y hasta la propia existencia de la figura del ACAD, obteniendo su modificación solo un 15 % de votos a favor (literalmente, cuatro). «Radical» no sé, pero «minoritaria», seguro. Por otro lado, sabes que tengo en alta estima tu trabajo, y que considero que los bots son extremadamente útiles para completar y facilitar la labor de los wikipedistas. Pero no para reemplazarla.

Sin ánimo de ofender, SFBB, creo que convendría ser un poco más realistas y recordar que estamos hablando de artículos de Wikipedia, no de tesis doctorales. De entrada, la fidelidad de los artículos traducidos respecto a los originales no figura entre los requisitos. Por lo demás, dudo que podamos aspirar a que textos que ocupan más de veinte páginas en su edición en PDF y que cuentan con cientos de referencias, sean revisados con el nivel de detalle que propones. No obstante, si tú lo quieres hacer (y sería la primera vez, ya que no recuerdo haber visto revisiones de tu autoría con semejante precisión), los sistemas te lo permiten y sería el primero en felicitarte por tu labor. Si queremos que las cosas se hagan de una manera, hemos de ser honestos y coherentes, y predicar con el ejemplo. Pho3niX Discusión 20:42 23 nov 2020 (UTC)

@Pho3niX, creo entender que -jem- no propone reemplazar la labor de los wikipedistas, sino ayudar en ella, haciendo que un bot preseleccione artículos posblemente buenos, y que esas «propuestas podrían ser posteriormente revisadas y rechazadas por los usuarios». Yo más que un reemplazo de los usuarios lo consideraría un proponente más, que además sería en buena forma más neutral que cualquiera de los humanos, pues no estaría limitado por sus preferencias la hora de proponer un buen artículo (pero sin duda los humanos tendríamos que comprobar que realmente sea un buen artículo). Hay quien solamente propone artículos sobre deportes, porque es su tema de interés; otros se centran en la música clásica; otros en historia militar; etc. Mientras tanto, el bot podría ser más diversificado en ese sentido. Esa es la utilidad que yo le veo. -- Leoncastro (discusión) 22:01 23 nov 2020 (UTC)

Algunas veces leyendo en diagonal no nos detenemos a leer bien. Luego de leer todo, me encantó la idea de -jem-; él propone una selección con bot; acción que se haría tomando parámetros como tamaño, cantidad de referencias, imágenes, etc... y luego y antes de publicarlo, la selección sea revisada y rechazada por los usuarios, supongo del sistema VECAD o el que sea. No leo la propuesta tipo Matrix, el dominio de las máquinas que busca el exterminio del hombre por ser este innecesario :) Me gusta la propuesta.

Nunca había presentado ningún artículo hasta hace un mes, no me interesan las estrellitas, ni los bonos, ni nada de eso: me interesa que alguien pueda revisar mi artículo para poder mejorarlo y aprender para el próximo. No he revisado artículos, no estoy lista para ello, me gustaría primero ver los errores de mi primer artículo. Y coincido con Leoncastro en su comentario justo encima del mío. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:09 24 nov 2020 (UTC)

Estaría a favor del bot para controlar y disponer de propuestas para AB O AD, pero me pregunto ¿El bot propondrá una cantidad máxima de semana o mes? El parámetro si bien puede orientar al bot a preseleccionar un postulante a AB O AD, no siempre sería positivo, incluso el SeroBOT sufre de problemas con reversiones erróneas. Como lo comente en la PD de SAB, la cuestión va encaminada en que exista participación para evaluar los artículos candidatos, si actualmente el problema reside en que casi nadie se anima en revisar, no veo forma que un bot postulando una cantidad de artículos por semana o mes, pueda aumentar el interés en evaluar. Tomare en parte de lo que comentaba vanbasten más abajo: El problema es que hay momentos del año en los que participa mucha gente, otras que apenas se mueve, unas temáticas tienen mucha aceptación y otras casi que están años paradas. Muy pocos usuarios notan ese detalle que es muy importante.--Dimartz Baúl 00:31 24 nov 2020 (UTC)

Revisión del sistema SAB

A raíz de una discusión reciente en el Café ha quedado patente que el sistema WP:SAB es mejorable, y dado que también se ha abierto un hilo previo para plantear propuestas para la mejora del sistema WP:VECAD para la selección de artículos destacados, propongo debatir propuestas para mejorar el sistema de selección de artículos buenos.
Para empezar, propongo flexibilizar los plazos siempre que un editor esté respondiendo y resolviendo las carencias o deficiencias señaladas por los revisores.
Del mismo modo también propongo que un artículo no sea promovido a AB mientras no se resuelvan los problemas señalados.
Por ejemplo, no tiene sentido alguno que Historia marítima sea reprobado porque no se atendieron las 178 sugerencias en cinco días (aunque apenas le faltaban 16 por resolver, ya que 148 fueron arregladas y otras 14 justificadas en un solo día) y pese a que ya había sido evaluado favorablemente por otras cuatro personas con anterioridad, pero que Lucio Demare sea nombrado artículo bueno por tres votos a favor y dos en contra, sin ni siquiera atender las deficiencias genéricas señaladas por otros dos usuarios más, y otros más problemas que reflejo aquí. El proceso de selección debería ser más uniforme con independencia del tipo de artículo o de los revisores que evalúen su calidad. -- Leoncastro (discusión) 04:31 15 nov 2020 (UTC)

Hola, se han hecho otras propuestas recientemente en la discusión de WP:SAB/N. Por otra parte, yo me sentiría contenta de que existiese un único proceso: no SAB, CAD o VECAD, sino uno unificado, incluso si eso incluye perder una de las dos categorías, por ganar una intermedia. Saludos. --Ganímedes 08:18 15 nov 2020 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con esa idea. Creo que alguna vez se discutió. Un solo proceso, con revisiones minuciosas por mas de un usuario (no votos), donde se puedan elegir artículos buenos y destacados en un mismo proceso. Así se eliminaría tanta burocracia. En caso de mantenerse separados, tambien me acuerdo que hace tiempo se sugerió que para los ABs, sería necesario que más de un revisor aprobara un artículo como bueno. Siempre "dos ojos" valen más que uno. Otro tema son las traducciones. Veo que muchas veces se traduce un AB de la wiki en inglés y aquí se presenta para destacado. Una traducción, salvo casos muy excepcionales, nunca será tan buena como el original, salvo que se amplíe y se añadan fuentes en nuestro idioma. --Maragm (discusión) 08:37 15 nov 2020 (UTC)

Yo creo que pueden coexistir perfectamente las dos categorías AD y AB, porque hay artículos cortos que pueden considerarse buenos, pero que no llegan a ser realmente destacables. Una alternativa podría ser que, usando los mismos criterios de evaluación, se considerase bueno o destacado en función del número de revisiones positivas y desfavorables. Por ejemplo, si un artículo recibe nueve revisiones favorables y ninguna observación en contra, entonces será un destacado; por el contrario si recibe tan solo tres positivas será bueno, o si recibe una desfavorable y cinco a favor también sería bueno. La cantidad de revisiones serían prefijadas por la norma, y la distinción final sería una ecuación matemática basada en las resoluciones finales. Puede parecer en principio complejo, pero simplificaría la dualidad del sistema de evaluaciones. No sé, es una idea que lanzo al aire. -- Leoncastro (discusión) 13:22 15 nov 2020 (UTC)

Yo hace tiempo, cuando se puso en duda el sistema CAD —igual que ahora ocurre con VECAD, es algo periódico—, propuse un sistema parecido a la Viquipèdia catalana: allí hay una primera fase de revisión, para pasar a una segunda de votación igual para todas las candidaturas, en la que cada usuario vota si el artículo le parece AB, AD o bien en contra.--Canaan (discusión) 16:59 15 nov 2020 (UTC)

Hace algunos días comencé una revisión de la página principal y las subpáginas de SAB, no la considero una propuesta propiamente tal sino observaciones y de ellas derivan algunas sugerencias. Ahora bien, unificar ambos sistemas bajo una sola guía de revisión que sea exigente, detallada y obligatoria, me parece acertado, así todas las nominaciones serían sometidas a los mismos criterios. La distinción final se podría definir basándose en que tan completo es el artículo. Pero el problema radica en que la mayoría de los usuarios se dedican solo a nominar pero no a revisar, puede verse tanto en SAB como en VECAD, incluso pasando por encima del tercer punto de WP:SAB que dice: «Considera revisar dos nominaciones por cada artículo que nomines (...) Esto no supone un quid pro quo». Me arriesgo a decir que eso nunca se ha cumplido. Además, hay que considerar que hay usuarios que son más «livianos y relajados» cuando revisan y se pasan detalles, para mí, graves, como faltas ortográficas, abuso de la voz pasiva o una buena redacción. Claro, ven el numerito detrás de la frase y todo está bien, aprobado. --Pzycho10 (discusión) 02:23 16 nov 2020 (UTC)

Véase mi intervención en el hilo sobre la selección de los AD, en la que hablo también de la selección de los AB. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:50 23 nov 2020 (UTC)

A raíz del comentario de -jem- justo más arriba me doy cuenta que han surgido varias conversaciones sobre esta temática y no me había enterado. Hace años que no presento un artículo a AB o AD, cuando anteriormente era bastante activo en ambas. Sin embargo, malas experiencias me llevaron a plantearme que ya no tenía mucho sentido tener un icono en la parte superior de los artículos que trabajaba. A pesar de ello, no soy tan "radical" como -jem- porque creo que hay muchos usuarios que su motivación es crear artículos de este tipo. Me parece bien la propuesta de Leoncastro de que sea un sistema únicamente, lo que agilizaría las votaciones, pero el problema es que hay momentos del año en los que participa mucha gente, otras que apenas se mueve, unas temáticas tienen mucha aceptación y otras casi que están años paradas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:23 23 nov 2020 (UTC)

Creación de Plantilla: Rcat

Buenas, tengo una propuesta, ¿se puede crear la plantilla {{Rcat}}? Sirve para categorizar las redirecciones, y está basada en {{Redirect category shell}}. Gracias. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 18:25 20 nov 2020 (UTC)

En enwiki tienen la convención en:Wikipedia:Categorizing redirects, donde categorizan las redirecciones de acuerdo a su función. Aquí en eswiki no tenemos una convención de ese estilo, por lo que no tendría utilidad traer esa plantilla. --ZebaX2010 [PRESS START] 20:35 20 nov 2020 (UTC)

Así que faltaría una política o convención para categorizar las redirecciones, entonces, si se crea esa política o convención, antes de que se apruebe por votación, se le coloca a la página la plantilla {{Propuesta}}. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 12:10 22 nov 2020 (UTC)

Pero, ¿es para categorías o para páginas? Si es para categorías (Rcat en la propuesta), ya existe {{categoría redirigida}}. --Romulanus (discusión) 15:49 22 nov 2020 (UTC)

@Romulanus: Esto no es para categorías, es para redirecciones. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 23:10 22 nov 2020 (UTC)

Además sobre la plantilla {{Rcat}}, que está basada en {{Redirect category shell}}, las redirecciones se categorizarán de manera automática a través de la plantilla, en Categoría:Wikipedia:Redirecciones. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 23:15 22 nov 2020 (UTC)

Tendrías que comenzar por demostrar cuál es la utilidad de categorizar redirecciones. Considera que sería un trabajo de mantenimiento extra y que habría que categorizar todas las redirecciones que existen actualmente. --ZebaX2010 [PRESS START] 01:07 23 nov 2020 (UTC)

¿Para que serviría categorizar una redirección? No encuentro sentido. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:15 24 nov 2020 (UTC)

Elección de efemérides en la Portada

Muy buenas. Escribo para abrir nuevamente el tema de las efemérides en la Portada. Recientemente se habló del tema aquí, ya que se había propuesto un cambio de las personas que lo administraban. Finalmente se decidió volver a la situación anterior, pero han seguido apareciendo quejas en Telegram, sobre las efemérides que aparecen en la Portada. Por ello, he intentado buscar con ellos una posible solución, que expongo a continuación, y con su permiso:

Con la ayuda del bot de @-jem-: se volcarían en la discusión de la Portada las propuestas de Efemérides con cuatro semanas de antelación sobre un día determinado. Tendríamos dos semanas para proponer nuevos artículos que el bot no haya tenido en cuenta, y a falta de dos semanas se abriría la votación para ese día, donde todos los usuarios autoconfirmados tendrían voto. El día antes se recogerían los votos y se pondrían en la portada aquellas personas más votadas.

Los usuarios interesados en la temática tendrían exactamente dos semanas para aportar a esa lista nuevos artículos que crean interesantes, intentando respetar un mínimo de bytes (no deberían ser válidos artículos de menos de 5 kb, por ejemplo), un mínimo de relevancia (no sería posible añadir un futbolista de segunda división), redondez en la efeméride (si han pasado 49 años desde el nacimiento de una persona es preferible esperar al 50 aniversario) y un mínimo de cantidad (no puede poner un usuario 10 propuestas cuando solo se publicarán 5, agilizando el número de elecciones), no debe contar con plantillas rojas o naranjas, debe poseer secciones en orden correcto, enlace a wikidata, categorías y una entradilla redactada según Manual de estilo.

Por supuesto, en la cabecera de la discusión se animará a los votantes a que piensen que en la portada deberían aparecer personajes relevantes y con artículos bien redactados. Por ejemplo, sería conveniente que apareciesen artículos destacados o buenos antes que artículos de 6 kb. Siempre es mejor que el artículo cuente con fotografías y que se piense en dar diversidad a la portada (si entre las propuestas aparecen 5 futbolistas, un cineasta, una actriz, una modelo y un guitarrista, que no se escojan 5 futbolistas).

Con ello aumentará la burocracia, pero se busca dar la oportunidad a toda la Comunidad de elegir qué quieren que aparezca en la portada, en un proceso transparente y en equipo. Si una persona no está de acuerdo, solo tiene que votar de manera democrática. Por supuesto, y en caso de haber opiniones muy dispares se podría optar por una votación formal, pero si todo el mundo está de acuerdo con esta opción, sería mucho más rápido.

No quiero entrar en detalles de como se desarrollaría, de eso ya se hablaría en caso de aceptarse la propuesta. Si es posible, os pediría que los comentarios se centrasen exclusivamente en la propuesta, no en el hecho de que los artículos tengan más o menos de X kb, o si es mejor en un wikiproyecto o en la discusión de la Portada, ya que eso se puede discutir más adelante y así la discusión es más ágil. Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:07 22 nov 2020 (UTC)

:Si se monta burocracia, casi mejor en un wikiproyecto. Digamos que se podrían crear 365 (o 366) páginas para cada uno de los días (por ejemplo, Wikiproyecto:Efemérides/3 de enero) y tener ahí la discusión. Todos los usuarios podrían aportar la efeméride que consideren añadiéndola en la página correspondiente (por ejemplo, en la página del 3 de enero, == 106 a. C.: Nacimiento de Cicerón ==, indicando cual es el artículo de referencia). En cada sección, se estaría o no de acuerdo en función del estado del artículo o de lo que a uno se le ocurra. Las que superen un determinado número de afavores (sea por porcentaje, por número, por lo que se nos ocurra) tendrán vía libre para estar incluidoas en la portada; pero solo se elegirán aquellas que sean múltiplos de ¿100?, ¿50?, ¿5?... dando preferencia a los múltiplos mayores. Tendrán prioridad, además, las que no hayan estado nunca en la portada, seguidas de las que hayan estado una vez y así. Digamos que sea un sistema continuo que se vaya consolidando. ¿Excesivamente complejo? Todavía se puede refinar más. --Romulanus (discusión) 15:27 22 nov 2020 (UTC)

@Romulanus: lo que pedía era si por favor podíais poner  A favor o  En contra si os parece bien la propuesta. Y pasar a decidir estos detalles más adelante, para no entorpecer la propuesta. Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:39 22 nov 2020 (UTC)

•  A favor con matices, perdón. Ya está tachado. --Romulanus (discusión) 15:46 22 nov 2020 (UTC)

•   A mí me parece una solución burocráticamente excesiva. Tengo en seguimiento desde hace mucho tiempo las páginas de la portada Wikipedia discusión:Portada —en general—, Plantilla discusión:Portada:Destacado (y su sistema de programación A-B-C-D) —para el destacado—, Plantilla discusión:ABDD (y su sistema de programación) —para el artículo bueno—, Plantilla discusión:RDD (y su sistema de programación) —para el recurso del día—, Plantilla discusión:Portada:Actualidad (y su portal) —para la actualidad—, y Plantilla discusión:Efemérides (que ni siquiera existe) —para las efemérides—; y no veo que surgan grandes problemas con la selección de artículos en sus respectivos apartados. Ni mucho menos veo discusiones concretas sobre las efemérides (su discusión ni siquiera existe; y Telegram no es parte de Wikipedia). En dichas páginas, especialmente en la Portada y la Actualidad, se reportan errores o se sugieren nuevos artículos, y los comentarios son normalmente atendidos sin mayor problema. No veo por qué el apartado de Efemérides no pueda seguir el mismo procedimiento que las demás. Lo único que veo necesario es actualizar el sistema de programación de Wikipedia:Efemérides que actualmente puede verse en Wikipedia:Efemérides/Visor. Y de ahí, se puede empezar a sugerir artículos y buscar consensos en su discusión. -- Leoncastro (discusión) 16:02 22 nov 2020 (UTC)

 En contra en principio, salvo que quienes han venido respaldando la labor y los criterios actualmente en uso estén mayoritariamente dispuestos a votar a diario en coherencia con esos criterios, algo que efectivamente parece demasiada burocracia. No voy a entrar mientras no resulte necesario en las muchas cuestiones organizativas y técnicas que habría que analizar; únicamente dejo claro que, aunque votar (sin llegar al exceso burocrático) es algo bueno, si en este caso va a suponer en la práctica el tratar diariamente de introducir a más mujeres, sin atender a otras razones, estaríamos de nuevo en la situación del hilo anterior; y no me veo, ni a Laura Fiorucci, gastando tiempo y desgastándonos viendo cómo se discute o descarta nuestro trabajo, por lo que «cederíamos el testigo» a quien deseara tomarlo. Dicho todo eso, actualmente es perfectamente posible plantear, con el adelanto suficiente, sugerencias puntuales de efemérides (que podríamos decidir si conviene llevar a una discusión única), que siempre valoraríamos. Y por último, pido que se considere como alternativa hacer una única votación formal sobre los criterios de selección a aplicar, si es que quedan dudas al respecto tras el hilo anterior. Por lo demás, me remito a lo (mucho) que ya dije en el citado hilo anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:50 23 nov 2020 (UTC)

•  A favor El propósito de la iniciativa me parece necesario. Solo hay que buscar que los requerimientos de la alternativa no produzcan burocracia innecesaria. Para todo existen siempre mejoras y soluciones. -- Link58   07:20 23 nov 2020 (UTC)

•  A favor El propósito planteado me parece necesario y oportuno.--Florenciac (discusión) 08:54 23 nov 2020 (UTC)
•  A favor El propósito de la iniciativa me parece necesario y plantearía la participación activa de muchos más usuarios. --Lmalena (discusión) 10:24 23 nov 2020 (UTC)
•  A favor Gracias por vuestros aportes. @Leoncastro: decir que revisas varias discusiones y que en ellas no ocurre nada es como decir que ¿me invento el problema? o como taparse los ojos y decir que como no veo nada, entonces no hay nada. Sí me parece interesante tu última reflexión, que iría un poco en la línea de lo que sugiero, ¿no? @-jem-: como bien dices "votar es algo bueno". Eso es lo que pretendo, que todo el mundo tenga oportunidad de aportar y que se oiga su voz. El sistema es lo de menos, lo de más es que sea factible poder hacerlo entre todos, sobre todo algo que es lo que normalmente ven los lectores. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:10 23 nov 2020 (UTC)

@Vanbasten 23, no es mi intención taparme los ojos y decir que no hay nada. Lamento que mis palabras se hubieran interpretado de ese modo. Lo que quiero decir es que el lugar apropiado para informar del problema no es Telegram, sino las discusiones oportunas. Algo que está funcionando en el resto de páginas, y donde no podemos valorar su alcance en Efemérides porque no hay constancia de dicho problema. Porque sí, Telegram o IRC pueden servir para informar algo de forma inmediata y puntual, pero de ese modo no queda constancia y no se puede evaluar si el problema es recurrente o puntual, si es grave o leve, si es por mala ejecución o por despiste, etc. Mi comentario se resume en que, quienes quieran sugerir algún artículo, que lo hagan en la discusión de la plantilla correspondiente; que es como se hace con el resto de secciones de la Portada, y que es un método que está funcionando en todas ellas sin mayor inconveniente. Inventarse un método de selección alternativo para esta sección de la portada me parece una medida extrema, y antes de siquiera plantearlo sería conveniente verificar si el «método habitual» es o no funcional. -- Leoncastro (discusión) 14:30 23 nov 2020 (UTC)

•  En contra Motivo: Razones varias que, supongo, podré explicar en otro momento. Laura Fiorucci (discusión) 15:24 23 nov 2020 (UTC)
•  En contra. El sistema actual funciona bien y lo propuesto solo añade más burocracia como menciona Leoncastro. --ZebaX2010 [PRESS START] 16:00 23 nov 2020 (UTC)
•  Muy en contra. Por muchas razones:

• 1.- Es una burocracia impracticable.
• 2.- Con una votación se puede convertir las efemérides en un concurso de popularidad, por sobre relevancia enciclopédica (imaginarse por ejemplo, la efemérides que recuerda el natalicio de Galtieri, Goerge W Bush o Honecker, por nombrar personajes muy relevantes pero impopulares).
• 3.- El wikipedia hay distintos temas y áreas y es necesario balancear la cobertura que se da a todas. No puede ser que se haga por simples mayorías, que van a privilegiar en demasía a temáticas y áreas con mayor exposición.
• 4.- Nos guste o no en wikipedia hay grupos de interés que van a votar, cual barra de fútbol por sus intereses particulares.
• 5.- Esta asunto se debatió latosamente hace dos meses, y por un largo periodo de tiempo, y quedó clarísimo que -jem- y Laura Fiorucci cuentan con un amplio respaldo en la comunidad en la labor que hacen. Apenás han pasado dos meses y se intenta traer el tema nuevamente por ventana.
• 6.- Relacionado con el anterior. No sé quién habrá llevado el tema nuevamente a Telegram (bastante seguro que no fue Vanbasten 23), pero las personas que veo votando acá, son las mismas (y del mismo wikiproyecto) que hace dos meses forzaron, de mala manera, la renuncia -jem- y Laura Fiorucci e intentaron imponer sus propios criterios a la comunidad. SFBB (discusión) 16:59 23 nov 2020 (UTC)

•  En contra. Funciona tan bien actualmente y no veo razón para burocratizar las efemérides, además (y puedo asegurar) habrá contenidos irrelevantes.--Dimartz Baúl 00:46 24 nov 2020 (UTC)

Mes de Asia

Ya casi termina el mes de Asia, y me pregunto porque se le hace exclusivamente a dicho continente un mes de ediciones, que es lo que tiene de especial Asia para hacerle un mes dedicado, y si no sería buena idea hacer también para los otros continentes un mes especial de ediciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:22 23 nov 2020 (UTC)

Creo que hay un grupo de usuarios encargado de la organización, por lo tanto reciben un grant para ello. No tengo muchos más datos al respecto, pero podrías ir a la página en donde se organiza el evento. --Luis Alvaz (discusión) 00:32 23 nov 2020 (UTC)

Hay un grupo de usuarios de diversos países de Asia -y alguno de fuera, al que yo me encontré vive en Alemania- y abrieron el asunto hace unos años. Realmente hay mucha Asia por editar, así que creo que salimos ganando. También hay iniciativas relativamente parecidas respecto de África y la Antártida, así que me suenen. No sé si tienen un grant o no, porque en realidad sus premios son tarjetas postales y tampoco es que sean actos presenciales (no recuerdo que hicieran actos presenciales, pero igual estoy equivocado). La verdad es que hacer actividades similares para otros continentes y contenidos estaría muy bien. Finalmente, tampoco hace falta que sea algo que involucre a más de una persona: en una ocasión estuve editando sobre África hasta alcanzar los 100Kb. B25es (discusión) 14:56 23 nov 2020 (UTC)

•  En contra es muy difícil cambiar en Wikipedia profesos establecidos hace años y con responsables ya asignados 186.143.134.194 (discusión) 16:10 23 nov 2020 (UTC)

Ficha de barco

Se propuso una modificación en la {{Ficha de barco}} para mejorar la presentación de los datos de aquellos buques que sirvieron en dos o más armadas o entidades. Cuatro usuarios del Wikiproyecto:Historia militar/Marina militar estamos de acuerdo. El hilo de la propuesta: Plantilla discusión:Ficha de barco#Propuesta de modificación importante.--Malvinero10 (Semper Avante) 01:40 23 nov 2020 (UTC)

Cinco usuarios contándome a mi —aunque yo no sea del Wikiproyecto—, como proponente del diseño. -- Leoncastro (discusión) 14:33 23 nov 2020 (UTC)

Nuevos niveles de protección

Hola. En vista que, los niveles de protección actuales son bastante ineficaces en múltiples artículos, vengo a proponer un cambio en la política de protección, el cual consiste en crear dos nuevos niveles de protección, modificar uno y agregar una nueva sección en la política de protección:

Nuevos niveles

• Protección extendida: Edición limitada a usuarios con al menos 500 ediciones y un mes en el proyecto y bibliotecarios.
• Protección crítica: Edición limitada a usuarios con un nuevo permiso (Que, de momento no tiene nombre. El fin de este nuevo permiso (que, si se quiere obtener, se tendría que pedir en WP:TAB/SP, la cuenta que lo solicite tendrá que tener por lo menos un año de antiguedad y unas 5000 ediciones) será, valga la redundancia, que los usuarios que lo tendrían puedan editar páginas con este nivel de protección) y bibliotecarios.

Cambios a niveles existentes

• Semiprotección: Cambiar el nivel de ediciones que se requieren para editar una página semiprotegida, pasando de 50 a 10.

Nueva sección

• Agregar las solicitudes de edición: Para que usuarios sin el permiso correspondiente puedan solicitar cambios en páginas con alguno de los tipos de protección mencionados anteriormente (Funcionarían igual que las Edit requests de la Wikipedia en inglés).

Se aceptan cambios y sugerencias, las opiniones tendrá que identificarse con {{Muy en contra}}, {{En contra}}, {{Algo en contra}}, {{Neutral}}, {{Algo a favor}}, {{A favor}} o {{Muy a favor}}. <Sr. Knowthing> aw maan 03:07 24 nov 2020 (UTC)