Discusión:Historia marítima

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Espera-Artículo bueno.svg Historia marítima actualmente es un nominado a artículo bueno. Sin embargo, un editor ha puesto este artículo en espera y está aguardando que se hagan los cambios menores que señaló más abajo. Esto influirá en su decisión sobre aprobar o reprobar el artículo. Esta plantilla permanecerá por un máximo de cinco días en la página de discusión.

Fecha de inclusión: 14 de junio de 2018

Otros temas[editar]

Jorval, Leoncastro, creo que estamos bastante cerca del final. Me gustaría conocer la opinión de ustedes sobre dos temas:

  1. La entradilla: están mencionadas una serie de cuestiones que no tratamos en el cuerpo del artículo: caza de ballenas y centros turísticos costeros, por ejemplo. En mi opinión, no está bien mencionar temas que luego no serán desarrollados en extenso.
  2. Efectos de la actividad humana en el mar: esto no lo hemos mencionado en absoluto, por lo que se trata de una idea/propuesta. Me refiero únicamente a las modificaciones antrópicas concretas. Pensaba en la posibilidad de escribir unas pocas líneas mencionando las islas artificiales (Islas Palm, The World y las recientes chinas) y la minería. En estos dos casos, se trata de acciones humanas planificadas y ejecutadas.
Además están las cuestiones no planificadas, como las islas de basura del Pacífico, el Índico y el Atlántico Norte.

Gracias. Saludos. --Silviaanac (discusión) 18:09 9 jun 2018 (UTC)

@Silviaanac: Sí, tienes toda la razón, quizás se podría escribir algo sobre esos puntos. A mi me falta poco para terminar con las guerras, pero estoy bastante lento porque ya llevo como 4 días resfriado sin ganas de hacer nada, espero que pase pronto. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 20:00 9 jun 2018 (UTC)

Gracias Jorval. Cuidate, por favor. Hace bastante frío en estas partes del mundo. En un rato comienzo a escribir algo. --Silviaanac (discusión) 20:16 9 jun 2018 (UTC)
Finalizado. --Silviaanac (discusión) 20:44 11 jun 2018 (UTC)

Jorval, Leoncastro, creo que este artículo ya está completo, por lo menos en cuanto a los grandes temas que nos habíamos propuesto tratar. ¿Les parece que nos hayamos olvidado de algo? Saludos. --Silviaanac (discusión) 19:31 13 jun 2018 (UTC)

@Silviaanac y Leoncastro: Por mi parte, confío que hoy subiré la batalla del Golfo de Leyte y con ella daría término a mi trabajo en el artículo. En realidad si continuamos revisando podrán aparecer muchos temas más y completar otros tantos, pero con lo hecho me siento totalmente realizado, creo que hicimos un buen trabajo y para mí ha sido realmente un agrado trabajar con ambos, quizás en el futuro podríamos encontrar otro artículo que mejorar, en realidad no resultaría tan difícil porque me he dado cuenta que muchos artículos de traducciones son realmente pobres. Bueno, quedo en espera de lo que se decida. Un abrazo. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 20:12 13 jun 2018 (UTC)
Por mi parte, también doy por finalizado mi trabajo aquí. Coincido, Jorval. Hemos hecho un buen trabajo y fue muy agradable hacerlo. Para mí fue muy enriquecedor y de veras lo agradezco. Un afectuoso saludo. --Silviaanac (discusión) 20:29 13 jun 2018 (UTC)
@Jorval, @Silviaanac, ha sido un placer leer vuestro trabajo, creo que es bastante completo y por ello lo he nominado a artículo bueno. No sé si debería ser destacado, pues es la primera vez que nomino un artículo, pero ya veremos lo que dictan quienes lo evalúen. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 04:13 14 jun 2018 (UTC)

Mi opinión[editar]

Si queréis tranquilidad está bien con conformarse con el status de «bueno». Si tenéis fuerzas para afrontarlo yo creo que sería un buen destacado. Lourdes, mensajes aquí 18:56 16 jun 2018 (UTC)

Mejoras necesarias (candidato a AB en espera)[editar]

Después de revisar detenidamente este candidato a AB, he llegado a la conclusión de que el compañero Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) y los otros redactores han realizado un excelente trabajo. Sin embargo, hay un detalle que a mi juicio obstaculiza la adquisición de la categoría de AB, y no es otro que el hecho de que el texto presenta múltiples párrafos sin una sola referencia que respalde el contenido de los mismos. En atención al esfuerzo demostrado por los redactores, voy a concederles un período de gracia de 5 días para que subsanen estas deficiencias. En caso de que dicho plazo transcurra sin novedad, me veré obligado a reprobar esta nominación.--Cscr-featured.svgRay (Buzón) 10:33 6 ago 2018 (UTC)

A lo que comenta Raymond Gelow (disc. · contr. · bloq.) añado más cosas:

  • No hay ni un solo enlace interno en la introducción. Digo yo que habrá algo interesante que enlazar.✓ Hecho
  • A veces se usan comillas inglesas ("") y otras las angulares («»). Son más recomendadas las de la segunda opción, y el resto se dejan para cuando haya citas dentro de otras citas. ✓ Hecho
  • El texto de la primera imagen no lo entiendo (aparte de que no se usan comillas en ese caso) ✓ Hecho
  • No se dejan enlaces a otras wikis (hay al menos uno en «Historiografía»). ✓ Hecho
  • Es imprescindible seguir un criterio a la hora de usar paréntesis o guiones largos (por ejemplo, los paréntesis para fechas y períodos de tiempo, y los guiones largos para las otras aclaraciones).
  • Vuelvo a recalcar la falta de referencias, algo importante que debe solventarse.

Quito el artículo de la lista de «En espera» y lo reincorporo a la de revisiones. En otro momento sigo. --5truenos Thunder.jpg ¿¡...!? 16:59 6 ago 2018 (UTC)

@Silviaanac (disc. · contr. · bloq.) y Leoncastro (disc. · contr. · bloq.): necesito una aclaración, ¿las secciones que solo tienen una nota al pie al final del último párrafo significa que toda la sección viene de esa misma fuente? --5truenos Thunder.jpg ¿¡...!? 08:25 8 ago 2018 (UTC)

Hola 5truenos (disc. · contr. · bloq.) Disculpa mi intromisión. En lo que a mí respecta, efectivamente las secciones que tienen sólo un nota al final significa que toda viene de la misma fuente. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 13:31 8 ago 2018 (UTC).

5truenos (disc. · contr. · bloq.), coincido con el comentario de Jorval, autor principal de este artículo. Saludos. --Silviaanac (discusión) 14:51 8 ago 2018 (UTC)

Observaciones de Maragm[editar]

Hola a todos, he estado revisando el artículo. Veo que es una traducción parcial del artículo en la wiki en inglés. No lo he revisado todo...solamente he revisado hasta la sección «Colonización europea». Hasta donde he llegado veo que la versión en español tiene más referencias que la inglesa donde hay varios párrafos sin una ref y los que han redactado el artículo para nuestra wiki han añadido varias referencias donde no las había en la versión original. La traducción me parece buena y fiel al original. Voy por partes con algunas sugerencias.

Introducción
  • Primer párrafo: La ref 1 es la misma que la utilizada en en.wiki pero no veo que apoye el contenido o por lo menos, no lo encuentro en esa url.
✓ - Cambié la redacción.
  • Cuarto párrafo: Falta añadir la referencia utilizada en la versión en inglés (la #3, Joshua M. Smith, “Toward a Taxonomy of Maritime Historians,” International Journal of Maritime History XXV:2 (December, 2013), 1-16)
✓ - Cambié la redacción y agregué una referencia válida. La utilizada en la versión en inglés (Joshua M. Smith, “Toward a Taxonomy of...) no sostenía la afirmación que se quería referenciar.
Edad Antigua
  • Primer párrafo. Tiene una ref (la 8) en portugués, pero se debería añadir también la que figura (indirectamente) en la versión en inglés que aparece en el artículo «Sailing» (la ref 9 en la versión en inglés), que los lleva a ese artículo. Sería esta ref.
✓ Hecho
  • Último párrafo. Este es nuevo, no está en la versión en inglés. La ref 13 no parece que apoya lo que dice, no menciona las pinturas ni los bajorrelieves.
✓ - Agregué referencia.
Era de la navegación
  • Primer párrafo. La que se ha añadido en la versión en español, la 14, no respaldalo que dice la primera oración. No tiene ref en la versión en inglés.
✓ - Cambié la redacción y agregué una referencia válida.
Navios y veleros
  • «A lo largo de la Edad Media, estaban en actividad varios tipos distintos de embarcaciones» Cambiaría la frase en negrita por algo como «.... se utilizaban varios tipos...»
✓ Hecho
  • «El drakkar fue un tipo de nave que se desarrolló durante un período de siglos» Demasiado literal...creo que mejor sería «durante varios siglos».
✓ Hecho
  • La ref 24 está en una página de LinkedIn y no puedo acceder. No sé si es una fuente fiable.
✓ - Agregué otra referencia.
  • Aparte de la ref 26 («La yihad contra los cruzados»), se debería también añadir la ref que figura en la versión en inglés (la 22) John M. Hobson. En este y en todos los casos donde figure una ref en la versión en inglés, se deberían respetar y utilizar todas ya que es una traducción (aunque ampliada).
✓ Hecho
Descubrimientos del imperio Árabe
  • Las referencias 26, 29, 30 debería ser las mismas fuentes que en la wiki en inglés... siempre se deben respetar las fuentes que figuren en la versión en inglés.
✓ - Agregué las refs de la versión en inglés.
Asia
  • Las dos secciónes, Extremo oriente y Sudeste asiático no son traducciones de la versión en inglés y contienen suficientes referencias de varias fuentes.
Era de los descubrimientos
  • Primer párrafo. Aparte de las refs 64 y 65, se deberían añadir las que figuran en la versión en inglés.
✓ Más o menos La versión en inglés tiene 3 referencias. Agregué las 2 que pude verificar.
Expansión europea
  • Añadir también las refs que figuran en la versión en inglés.
✓ ... La versión en inglés tiene 1 sola referencia, que o pude encontrar. Por el título (New York: the World's Capital City, Its Development and Contributions to Progress) dudo que sea la más inmediata para referenciar el párrafo que trata del bloqueo de rutas a oriente luego de la toma de Constantinopla.

No voy a seguir con la revisión, pero hasta lo que he revisado, no encuentro que sea una obra derivada. Es una traducción de un artículo en inglés donde hay párrafos enteros sin referencias y veo que los redactores de este artículo, aparte de ampliarlo y añadir otras secciones con referencias, también han intentado buscar referencias para esos párrafos que no las tienen en la versión en inglés.

Aparte de lo anterior y, aunque se ha copiado la bibliografía de la versión en en.wiki, en vez de detallar las obras según las fechas de publicación (como en la versión en inglés), me parece más cómodo para el lector encontrar las obras en la bibliografía en orden alfabético ✓ Hecho (por los apellidos de los autores). Saludos, --Maragm (discusión) 17:37 9 ago 2018 (UTC)