:Tranquilo,{{ping|Luisalvaz}} aunque no voy a dejar de patrullar páginas nuevas, no voy a revisar ni un solo artículo sobre deporte-espectáculo, tal como vea el resumen al pasar el puntero sobre el hipertexto, directamente pasaré de largo. No acabo de encontrar la línea de corte entre puramente fama y relevancia, y creo que el problema no es mío. Tampoco es que me haga mucha gracia que me respondan de malas formas, cuando yo, al menos, me esfuerzo en argumentar. Así que si los consejos de "cuida tus formas" sólo los diriges a una parte, en adelante '''te los puedes ahorrar'''. --[[Usuario:Linuxmanía|Linuxmanía]] ([[Usuario Discusión:Linuxmanía|discusión]]) 11:44 13 feb 2019 (UTC)
:Tranquilo,{{ping|Luisalvaz}} aunque no voy a dejar de patrullar páginas nuevas, no voy a revisar ni un solo artículo sobre deporte-espectáculo, tal como vea el resumen al pasar el puntero sobre el hipertexto, directamente pasaré de largo. No acabo de encontrar la línea de corte entre puramente fama y relevancia, y creo que el problema no es mío. Tampoco es que me haga mucha gracia que me respondan de malas formas, cuando yo, al menos, me esfuerzo en argumentar. Así que si los consejos de "cuida tus formas" sólo los diriges a una parte, en adelante '''te los puedes ahorrar'''. --[[Usuario:Linuxmanía|Linuxmanía]] ([[Usuario Discusión:Linuxmanía|discusión]]) 11:44 13 feb 2019 (UTC)
== Respuesta de {{diff|113929296|esta edición}} ==
Primero que nada agradezco tu mensaje detallado, aunque por otro lado creo que no era necesario; y ahora te diré el porqué: El mensaje original que te envíe no tiene nada de extraordinario, y creo que es cordial, así que me extraña que me pidas que te conteste educadamente, lo cual tampoco lo pedí en primer momento.
#Las plantillas rojas no tienen nada que ver con [[WP:DUEÑO|un problema de propiedad de los artículos]] o que sea molesto que nos señalen errores; todo lo contrario. Si yo me equivoco prefiero que me detallen punto por punto mis errores, a que me coloquen una plantilla genérica e impersonal. Tampoco es sobre si la plantilla es justa o injusta, sino sobre un tema de comunicación entre editores (por eso agradezco tu largo mensaje).
#Me alegra que expongas tus [[WP:SESGO|sesgos]], y que los asumas; sin embargo, los gustos y afinidades personales deben ser irrelevantes al momento de patrullar artículos. No sé si creas que a mí me interesan los artículos de celebridades o deportistas, pero no; en particular prefiero editar otros, pero en el patrullaje me reservo esas afinidades (y creo que tú también deberías hacerlo, porque para eso tenemos el [[WP:PVN]]).
#Sobre tu preocupación sobre el mérito de un artículo u otro, la única herramienta que tenemos son las referencias y la calidad de las mismas. Y ya que no podemos ser expertos en todo, también debemos confiar en el criterio de usuarios que tienen afinidad por temas que están fuera de nuestras competencias personales. En ese caso, si tienes dudas, pregunta a otros editores, prepara una Consulta de borrado, intenta llegar a consensos (en la medida de lo posible).
#Yo no soy quién para pedirte que fiscalices el patrullaje de artículos y que pases de largo unos y te concentres en otros. Lo único que me parece conveniente es que concentres parte de energía en comunicar tus dudas con respecto a los artículos de una manera explícita. Te pondré dos ejemplos de usuarios que hacen una práctica de comunicación muy buena con los usuarios: Marcelo y ProtoplasmaKid, ambos biblios, quienes también usan plantillas, pero sólo cuando es necesario (especialmente en el vandalismo evidente o la autopromoción). Y claro, todos podemos equivocarnos, pero hay que aprender de quienes consideramos que hacen un buen trabajo.
#Si un editor es activo en el proyecto, en lo personal, merece un buen trato y un poco de consideración. Por lo que puedo ver, tu eres un editor con experiencia y haz hecho buenas aportaciones aquí.
#Felicidades por mejorar el artículo de [[Filotaxis]]. Esos esfuerzos son indispensables aquí. Nunca dije ni insinué que merecieras menos respeto por editar artículos de botánica.
#Los objetivos de Wikipedia no son los que señalas, no hay una política de contenido o una línea editorial. Si alguien quiere editar sobre cultura popular o sobre astrofísica, puede hacerlo y tanto un tema como el otro son el reflejo de nuestra sociedad y nuestra cultura, por lo que merecen un espacio en Wikipedia. Conozco un par de anécdotas de gente que se benefició por la información que conoció por primera vez en Wikipedia, y fueron casos muy distintos. Así que no seré yo quien juzgue como apropiado o inapropiado un contenido en particular, pues prefiero que eso lo decidamos en conjunto.
Te agradezco este intercambio de ideas, me has hecho reflexionar y aprender bastante. Y si te molestó mi primer comentario o algo de lo que he dicho hasta ahora, una disculpa porque no fue mi intención. --[[Usuario:Luisalvaz|Luis Alvaz]] ([[Usuario Discusión:Luisalvaz|discusión]]) 18:28 13 feb 2019 (UTC)
Hola, Linuxmanía. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Lo que dice no tiene el menor sentido. Si el criterio es que no tiene interés enciclopédico tenemos que borrar la mitad de noticias de atentados, ya que la gran mayoria de las aquí publicadas se encuentran en su fase de investigación, instrucción y a la espera de juicio, véase caso de atentado de Las Ramblas en Barcelona, 2017, al que le quedan años para llegar a la fase de juicio. En el caso que nos ocupa ya se han enterrado a los asesinados, se ha detenido a los sospechosos y la noticia ya no lo es porque no hay medio que la refleje, de hecho así lo han decidido otras wikipedias, que tienen el artículo subido, caso de la wikipedia inglesa o danesa, que con buen criterio han decidido dejarlo, no creo que sus moderadores tengan menos tablas que los moderadores españoles. Esgrima otros motivos objetivos y sensatos, porque lo que dice no se sostiene.
Esporádicamente se ve que en algunos lugares aparece como Pelé, pero no parecen ser las fuentes más fiables. Yo me encargo del traslado de títulos y de los enlaces entrantes. Saludos.--Fixertool (discusión) 23:56 6 jun 2018 (UTC)[responder]
Me rectifico: no es tan esporádico el uso de Pelé. De todos modos, tu inquietud requiere una mirada más atenta y rigurosa que la que puedo dedicarle. Simplemente me falta tiempo. Por eso consideré más prudente deshacer mis ediciones, en particular los traslados, y dejar todo como estaba antes. Plantearé el tema en el Café para que usuarios con más tiempo puedan analizar el tema con tranquilidad y ver si hay que cambiar algo o dejar todo como está ahora. No te preocupes, tardará un poco pero creo que se resolverá satisfactoriamente, sea cual sea la decisión que se tome. Saludos.--Fixertool (discusión) 05:18 7 jun 2018 (UTC)[responder]
Ahora sí quedó solucionado. Corregí varios artículos y trasladé los que correspondían. Muchas gracias por tu aporte. Es muy bienvenido. Saludos. --Fixertool (discusión) 22:09 7 jun 2018 (UTC)[responder]
Gracias por el aviso. No soy un usuario novato aunque tenga poco tiempo para ayudar a WP y aún pocos aportes he estado sus reglas. La plantilla sin relevancia en este artículo no procede por lo que he explicado en la discusión relativa y mucho menos revertir completamente mi edición. Espero evitar así un estéril guerra de reversiónes, gracias. Linuxmanía (discusión) 12:27 7 nov 2018 (UTC)[responder]
No tengo idea si es novato, pero le aconsejo que lea el aviso que le deje:
la retirada de los avisos de mantenimiento debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario
En caso de continuar revirtiendo me veré obligado a denunciarlo por sabotaje
Me parece .... la manera como algunos con experiencia se relacionan aquí a base de plantillazo y amenaza. Chao, no es saludable intentar hacer un trabajo altruista en este ambiente Linuxmanía (discusión) 13:19 7 nov 2018 (UTC)[responder]
Bloqueo
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.
La mediación para un problema de 3RR suele ser el bloqueo. Y tal como argumenta EMans en su discusión, también debería haber tomado una acción disciplinaria con tu cuenta de usuario por retirar la plantilla y entrar en la guerra de ediciones posterior con él. Así que probablemente tenga que venir otro bibliotecario a revisar el asunto. --Geom(discusión)18:18 7 nov 2018 (UTC)[responder]
Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
Me ha costado un poco saber el motivo del bloqueo. Solo que edité enseguida mi insulto, borré lo insultante y lo cambié por un texto correcto. Quizá una semana es algo severo, tampoco he ido detrás de Emans sino todo lo contrario, en mi reporte en el TAB he intentado siempre quitar hierro. Gracias
Motivo de la decisión:
Esta respuesta será dada tanto a EMans como a Linuxmanía, ya que el problema original es el mismo: debemos saber que Wikipedia es una enciclopedia que se construye con diálogos y consensos. Inevitablemente, habrán diferencias de criterio dentro de la comunidad de usuarios, pero siempre existe el colchón de la discusión (por eso existen páginas de discusión) para flexibilizar posturas y llegar a un buen puerto.
Quiero pensar que ambos usuarios se han calentado en el momento (con ello no pretendo justificar las acciones hechas por ambos), y habiendo pasado ya unos dos días desde el clímax, pienso que lo mejor es que ambos puedan entender que hablando se soluciona todo. Queda claro que la actitud falta de civismo de Linuxmanía no es bienvenida, pero tampoco el hecho que Emans se sumergiera en guerra de ediciones siendo ya un usuario experto.
No obstante, voy a ser piadoso y presumiré buena fe de que ambos han aprendido la lección. Ojo, con desbloquearlos no significa que esté invalidando lo hecho por Geom o Ezarate, muy por el contrario, da pie de que si se vuelve a repetir esta situación, la sanción resultante podría ser mucho mayor. Quiero y apelo de que ambos nos puedan demostrar que se puede resolver esto sin agredir al otro. Taichi〒21:52 9 nov 2018 (UTC)[responder]
Hola, Linuxmanía. Encantado de echar una mano en lo que pueda. El proyecto está algo parado, pero algunos seguimos patrullando artículos "delicados". Pongo los artículos que me has pasado en vigilancia y veré lo que puedo hacer. Entiendo el cansancio que pueden provocar algunas discusiones; sólo te puedo recomendar paciencia y no dejarte llevar a terrenos que violen las normas de wikipedia. Por suerte, las normas son bastante claras en el caso de las pseudociencias y los bibliotecarios suelen ser razonables.
Me alegro de no ser el único en intentar poner referencias y quitar publicidad de allí. Ahora estoy con poco tiempo, pero intentaré la semana próxima mirar bien el asuntillo. ¡Cuenta conmigo! Abajo estaba el pezen el anzuelo03:40 16 nov 2018 (UTC)[responder]
Se puede denunciar en el tablón, particularmente en este. De todos modos ya no es necesario, porque lo he bloqueado también.
Dos consejos de viejo: deja que el otro haga lo que quiera, y que se enfurezca si quiere, pero no lo hagas tú; no entres en una guerra de ediciones, y por nada del mundo hagas cuatro reversiones en menos de 24 horas. Calma, tranquilidad, déjalo que se cocine en su propia bronca, tenemos medios para evitar que siga dañando. Es casi seguro que lo va a intentar otra vez, por lo que —cuando lo veas— haz el favor de informarlo con toda calma en el tablón. Pronto se aburrirá, ya que a nadie le interesa seguir jugando un juego en el que siempre pierde.
Por lo mismo, no califiques cada acción como "vandalismo": una vez que lo has llamado vándalo, en tus siguientes informes y resúmenes de edición puedes escribir "ediciones erróneas", "investigaciones originales", "evasión de bloqueos", etc., siempre sin faltar a la verdad. Es mejor para ti —para que no te vean perdiendo la compostura— y es peor para él porque quedará en evidencia que no tiene la menor intención de respetar las normas ni a los otros editores. La mejor estrategia para lidiar con una persona furiosa es conservar uno mismo la calma. No siempre es fácil, pero el resultado vale el esfuerzo. Saludos, --Marcelo(Mensajes aquí)18:44 23 nov 2018 (UTC)[responder]
Estirpe Imperial
Hola. Para ser sinceros, es bastante evidente de qué pie cojean los miembros de este grupo, pero he escuchado bastante de ellos y, hasta donde yo sé, ninguna canción habla de fascismo ni de racismo. El tema "Siempre Fascistas" no es de Estirpe Imperial, en "Iremos a un Bar" no se dice nada de dichas ideologías, "Piara Indecente" es una versión de Decibelios y Heil Dier es una versión de Landser (este último sí que es un grupo nazi, pero esa canción habla de Odín, no de Hitler). Lo de "Botas y tirantes, ostias en el bar" que dicen en "La Calle es Nuestra" tiene toda la pinta de ser un homenaje a los propios Decibelios, que tienen una canción que se llama así, donde se podría entender que se proclaman skins, pero ello no implicaría, necesariamente, que sean nazis. En definitiva, no hay razón pues, para decir que Estirpe Imperial sea un grupo fascista (aunque sea obvio que sus miembros lo son). Lo de que sea o no heavy metal y que necesite fuentes se puede discutir, pero vamos, si dices que, prácticamente, no has escuchado nada lo veo absurdo. Saludos. Erlandinho (discusión) 20:05 23 nov 2018 (UTC)[responder]
Sigo diciendo que en ninguna de esas letras se habla de racismo o fascismo; te reto a que me señales una frase en esas letras que hablen de ello. La única fuente válida que has colocado es la de cervantesvirtual que, en cualquier caso, se ve que los han metido ahí de oídas sin haber leído siquiera una letra o haber escuchado nada, igual que tú. No hay simbología fascista en sus discos ni en sus letras. La gente dice que son fascistas porque tienen letras patriotas y por que el nombre "Estirpe Imperial" suena fascista. En cualquier caso, tienes la red plagada de fuentes (que, en realidad, no tienen ni idea) que indican que es un grupo fascista, por lo que las normas están para cumplirlas y he de aceptar que se coloque que es un grupo fascista. Eso sí, las letras que has puesto como fuente las voy a quitar, al menos hasta que me demuestres dónde se habla de dicha ideología. Por otro lado, este párrafo "sus letras son alusivas, principalmente, a diferentes hechos históricos de España (principalmente, de carácter bélico en su etapa como Imperio) ensalzando valores como el honor, la lealtad, el valor y el desinterés en sus acciones; siempre con un marcado tono romántico e idealista. También, abunda en su temática las referencias a ciertos clásicos de la literatura española, principalmente la perteneciente al Siglo de Oro" es real y no necesita fuente, es un hecho contrastable. Erlandinho (discusión) 21:36 23 nov 2018 (UTC)[responder]
Respecto de lo que decís sobre la asignación de roles al nacer: coincido. Y es por ello que NO utilicé la frase "asignados al nacer".
Si te fijás, yo escribí "asignados desde su nacimiento". Lo cual es a propósito, pensando que los roles no se asignan "al nacer" sino que se van asignando progresivamente "desde su nacimiento". Y la composición es lo suficientemente abarcativa (o ambigua si querés) como para aplicarse a la asignación tanto del sexo (al nacer) como de los roles (que se produce progresivamente desde que nace la persona hasta el momento en que se evalúa la disforia) Usuwiki (discusión) 02:31 25 nov 2018 (UTC)[responder]
Se que piensas que Batalex34 y yo tenemos alguna relación, te aseguro que no. Pero he estado revisando vuestras desavenencias y me he encontrado con el "problema" de Hammerhead:
No he comprobado quien ha puesto que el nombre civil del personaje es Joseph Guverleph, pero las referencias que encuentro son todas del vídeojuego Spider-Man (videojuego de 2018).
En los cómics parece que no tiene apellido, como indican en la wikipedia inglesía en:Hammerhead (comics) (en la ficha, con referencia) y en la marvelwikia (que es desaconsejable usar como referencia)
En marvel.com ni siquiera mencionan su nombre y en comicvine le llaman Joseph Harrow
Hola. He visto el artículo y realmente no había por dónde cogerlo. Una manera de promocionar al tal Grov. He borrado todo y he dejado una traducción de la introducción de la wiki inglesa. Visto lo visto, no creo que de para mucho más, e incluso me he planteado hacer una consulta de borrado.
Un saludo.Javi (discusión) 19:31 28 nov 2018 (UTC)[responder]
Hola, en realidad lo que creo que es mejor para todos es que ambos pasen página y traten de colaborar en la redacción del artículo: en lugar de demostrar que tienen razón, negociar un texto que deje satisfechos a ambos usuarios, o al menos que no sea inaceptable para ninguno de los dos. Seguir días y días con un problema que tuvieron los va a privar de muchas ediciones sin ningún beneficio.
Respecto a la parte técnica, yo lo tomo como un gran misterio; hay otros editores que saben mucho más que yo del funcionamiento de estas cosas. Yo trato de ver cómo solucionarlo una vez, y si no puedo me encojo de hombros y sigo con otra cosa. Por ejemplo, estuve dos días (y los otros biblios entiendo que también) sin poder hacer una sola fusión de historiales, todas daban error; me limité a esperar que se solucionara solo, je.
@Marcelo: te agradezco la intercesión pero por mi parte desearía que esto se acabe ya. Veo ilusorio poder llegar a algún resultado positivo con alguien que busca hasta el último detalle para demostrar que hay mala fe. He decidido alejarme del artículo lo que también es una opción razonable y respetable, sobre todo porque me concierne a mí, lo anuncié en la página de discusión, creo que basta. Entre el vándalo Batalex 34 y sus títeres y los artículos de Estirpe Imperial, Con mis hijos no te metas y ahora, este de MGTOW estoy empezando a sentirme incómodo participando aquí. No esperaba esta forma de interactuar. --Linuxmanía (discusión) 23:02 3 dic 2018 (UTC)[responder]
REː Innecesario alegar
Esa respuesta fue en base al comentario que el mismo Marcelo dejó en mi página de discusión en relación a su deliberación en el TAB. Para presumir buena fe y dirigirse con etiqueta hay que empezar por la casa propia, y en tu caso lejos de eso has estado pues has calificado mis intervenciones de tener un «mal tono», con «imperiosidad» o de ser «foreo». Todo esto cuando ha quedado claro que para el resto de usuarios, incluyendo un bibliotecario, que no han considerado mis intervenciones con tales apreciaciones subjetivas. Bien pude seguir apelando, como lo marcan las políticas del sitio, todo eso en el hilo del TAB tras la deliberación del bibliotecario y no lo he hecho, detalle que todavía ni has apreciado a estas alturas --Espíritu nocturno (discusión) 02:20 4 dic 2018 (UTC)[responder]
El creador del artículo sobre el Ginocentrismo fue Ames01 (disc. · contr. · bloq.), al parecer a partir de una traducción del respectivo artículo en inglés. Ames01 ya no ha regresado a editar en Wikipedia desde el 25 de noviembre, seguramente ya se reconcilió con su señora o su novia (es broma). Yo no tengo ediciones en ese artículo. Salu2 --Espíritu nocturno (discusión) 16:09 6 dic 2018 (UTC)[responder]
No me he reconciliado, sigo en pie de guerra, aunque con el pie cortado ya que no puedo editar, cualquier edición es revertida por un bot. ¿Cual es el tema de este hilo? Ames0120:37 25 dic 2018 (UTC)[responder]
Arguedas
Totalmente en desacuerdo con tu simplicación de la frase. Si un concepto está repetido se elimina la repetición, pero la descripción sobre el pensamiento de Arguedas es mucho más rico en la frase anterior. Te ruego por favor lo revises, sino vamos a perder mucha energía efectivamente en guerra de ediciones cuando hay mucho por hacer. Como tu bien sabes --mboix (discusión) 10:51 9 dic 2018 (UTC)[responder]
Si no me explicas un poco por qué estás en desacuerdo, yo no puedo adivinarlo, @Mboix:. No lo he editado "porque a mí me parezca" así que una guerra de ediciones y después ir a quejarse al TAB (como yo bien sé aunque no es lo que yo haría ni lo he iniciado en las anteriores ocasiones) no es la manera correcta de proceder. Aunque no se ve, cada cosa que modifico la sopeso (puedo o no hacerlo bien, eso es otro tema), así que te ruego un poco de esfuerzo por tu parte, y gracias.
Adicionalmente, las acreditaciones acerca de la formación de esta persona también deberían ser algo más firmes que una simple reseña, dada la tendencia a inflar los currícula, y ya sé que la duda ofende, pero es la realidad. De eso ya me estoy ocupando. --Linuxmanía (discusión) 11:06 9 dic 2018 (UTC)[responder]
Platilla de no-relevancia para Edgar San Juan
¿Qué se requiere para consensuar que un personaje con un cargo público importante (Subsecretario de Desarrollo Cultural de México) y una trayectoria cinematográfica premiada es relevante enciclopédicamente?
El artículo cuenta además con referencias a páginas oficiales del gobierno mexicano (gob.mx), notas en periódicos establecidos (El Financiero), entrevistas hechas en festivales internacionales (FICCI Festival), así como a su página de IMDB.
Cabe mencionar que las correcciones que hice al artículo fueron pedidas por la usuaria que creó el artículo.
Difiero con la opinión que expresas de que una figura pública de la política nacional no da relevancia enciclopédica. Estoy de acuerdo con que muy seguramente la atención que obtiene ahora tiene que ver con dicho nombramiento. No obstante, eso no cancela el que haya elementos suficientes para destacar su trabajo como guionista y productor. Además de la nominación al Ariel, en el artículo se mencionan los múltiples premios internacionales que recibió su cortometraje "Una bala". --Silva Selva (discusión) 19:12 9 dic 2018 (UTC)[responder]
Coincido totalmente con la edición que hiciste (poner la información de su nombramiento hasta el final) y agradezco la referencia al premio que me compartiste, siento que enriqueció el contenido del artículo. Sobre el caso de relevancia enciclopédica de personalidades en la política sigo creyendo que por muy pequeño que sea el cargo político tiene relevancia e impacto en la historia local del espacio en el que se desempañe esa personalidad. Para mí, justo una maravilla de Wikipedia es que reta las concepciones clásicas de relevancia de la Historia de H mayúscula, y da cabida a información sobre esferas múltiples. Pero supongo que esta discusión es más bien para propuestas de cambio en el artículo sobre relevancia :) -- Eso sí, concuerdo con que la cautela es esencial para evitar entradas sesgadas políticamente. Quedo atenta a cualquier otra observación para hacer un artículo mejor--Silva Selva (discusión) 00:02 10 dic 2018 (UTC)[responder]
Y que me dices del tag <br /> con ganas de dejar un lugar vacío tras un deleteo. Ahí ya no se puede presumir buena fe alguna pues no se trata de algo a dudar sino que se trata de una prueba evidente de un mal comportamiento tuyo. Espíritu nocturno (discusión) 19:52 18 dic 2018 (UTC)[responder]
Que qué te digo: pues te voy a decir muy seriamente que no me acoses como hiciste la anterior ocasión. Usar un tag que el navegador coloca automáticamente como "prueba" de mala fe es ridículo, e insistir en mi mala fe te retrata.
Y respecto a pedir que se compruebe mi individualidad, basta con esto: esto, que es lo que la página de solicitud de verificación exige para pedirla. No ha habido nada de eso, por tanto, la mala fe es la tuya y por eso te he reportado. --Linuxmanía (discusión) 20:02 18 dic 2018 (UTC)[responder]
¿Acoso?, te encanta esa palabra, ¿te parece que un tercero o un bibliotecario evalué si ha sido acoso o simplemente una disputa editorial por un tema específico? Ya van dos bibliotecarios que tras sus respectivas deliberaciones no han hecho mención siquiera de tal apreciación y aún así persistes con esa retórica victimista del supuesto acoso. Otra presunción de mala fe a la que nos tienes acostumbrados. Quien tiene un historial de bloqueos por violar normas, actitudes disruptivas y persecuciones previas a otros usuarios en esta enciclopedia desde el principio eres precisamente tú, y así no llevas ni dos años como usuario, esto independientemente de que te consideres noob o no noob, eso da igual --Espíritu nocturno (discusión) 04:02 19 dic 2018 (UTC)[responder]
Y segundo, no se borran alegatos de segundos máxime que se deben a colación de temas que tu mismo vuelves a traer (tag <br /> y tus borrados en discusión de MGTOW en la denuncia) Máxime que también ya se te ha mencionado una y otra vez lo que es un foreo y lo que no es foreo --Espíritu nocturno (discusión) 04:17 19 dic 2018 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ Te volveré a pedir con toda calma que te tranquilices, @Espíritu nocturno: porque no son formas, ni hay tampoco motivos para que reacciones de esta forma tan exaltada por lo que a fin de cuentas son unas pocas ediciones que, dicho sea de paso, son correctas desde el punto de vista formal. Esto no es un foro, es algo distinto, no deberían caber ni los flames ni las acusaciones de troll a la ligera.
Las últimas reversiones que has hecho ya no son razonadas y sólo se entienden como una forma de pataleta, desde la insistencia en imponer un punto de vista. No es buena forma de hacerlo, porque al final a alguien le pude parecer sabotaje, y por lo que entiendo es lo peor de lo que se puede acusar aquí a un colaborador.
Sobre mi reporte, no creo que aquí sea distinto de otros espacios, virtuales o reales. En general, quien lo abre tiene todo el poder de cerrarlo antes de que prospere, o no, y eso debes respetarlo. De todas formas no entiendo por qué ves en este gesto mío de buena voluntad todo lo contrario, pero si crees que lo hago por alguna otra razón, puedes abrir una denuncia contra mí en su lugar correspondiente, eso sí, honesta y sin acusar en falso. Yo te denuncié por faltar a la etiqueta, por tanto, se trataría de partes del TAB distintas. A mí no se me ocurriría responder a un reporte contra mí por faltar a la etiqueta alegando "y tú más", pero no soy tú.
A ver, ¿tú no sabes otra cosa que alegar acosos y foreos? En todo caso resulta muy irónico que si dejases tu denuncia activa con el campo a rellenar por un bibliotecario, aún considerándola ya cerrada. Eso sí te das tiempo de borrar alegatos. Si la dierás por cerrada mandarías por hablar un bibliotecario que la archivase o que la borrase en su totalidad. No eres juez y parte. --Espíritu nocturno (discusión) 15:05 19 dic 2018 (UTC)[responder]
Hombre, decir "llegamos a un consenso" en el resumen de edición es poco realista, pero la verdad es que no esperaba que lo borrases. Buena decisión, te la agradezco. --Linuxmanía (discusión) 16:36 19 dic 2018 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ A ver, muchacho, yo no trabajo aquí de psicólogo, de educador o de comunicador, y ni quiero ni debo adaptarme a las exigencias particulares de cada uno de los que me vaya encontrando, pues no faltaría más. Aquí, como en cualquier colectividad, hay que seguir unas normas de cortesía, de comunicación y de colaboración que tienen que servir para mí, para ti y para cualquiera, en el 99% de situaciones. Y lo siento, pero no te puedes poner unilateralmente en el 1% especialito. Si no entiendes qué significa colaboración y cortesía no es mi asunto solucionarlo, es cosa tuya. Yo he hecho el esfuerzo de leer las directrices y hacer caso a los consejos que me han dado.
Doy por cerrado el "wikicirco" como tú lo has descrito . Adiós. --Linuxmanía (discusión) 18:06 19 dic 2018 (UTC)[responder]
Hola Linuxmanía. No conozco el tema, no se si esa redirección es correcta o no, pero en el artículo se habla de ese término. El problema es que ese usuario y tú parece que estais enzarzados en varias disputas editoriales y no me ha parecido correcta el modo que tú has marcado el borrado de esa redirección. Si no te parece correcta, la vuelves a marcar para borrado, pero con el código correcto para las redirecciones. Y en el mismo aviso dejas explicado porque se debe eliminar para que otro bibliotecario sepa que hacer.
En otro orden de cosas, aprovechando la coyuntura, por favor, no vuelvas a trasladar tu discusión del modo que lo hiciste esta mañana. Se permite archivar el contenido, pero no trasladarlo con el historial incluido. Usa un bot para que te los archive automáticamente. En mi discusión, en la parte superior del código, tienes el que yo uso y es bastante eficiente. Archivar manualmente y enlazar es muy tedioso y puede llevar a confusiones y pérdidas de contenido. Saludos --Geom(discusión)12:25 20 dic 2018 (UTC)[responder]
Sobre Nostradamus, y sigues sin entender lo que es WP:PVN
Una fuente en sí nunca será neutra, pues solo es un punto de vista, sea científico o no. Lo que hace la neutralidad son dos fuentes dispares en un mismo artículo. Dos fuentes contrarias una rebatiendo a la otra. Segundo, ahí solo se limita a analizar la estructura de las publicaciones más allá si el sitio las considere verdaderas o no. --Espíritu nocturno (discusión) 16:02 20 dic 2018 (UTC)[responder]
Manosfera y otros disidentes
Hola, Linuxmania, he visto que estas editando varios articulos relativos a manosfera y a los autores y conceptos que sus adeptos utilizan para afirmarse en sus credencias. Yo dispongo de algunas obras impresas en ingles que no se hallan en la Web y tengo tambien una suscripcion por mis estudios a una biblioteca universitaria, y te puedo ofrecer mi ayuda para revisar referencias porque se que es un trabajo tedioso, y tu me puedes ayudar en mis eventuales errores gramaticos y ortograficos.
Y te apoyo lo que dices: la influencia de la pseudociencia y conspiracionismo viene siendo dia por dia mas insidiosa y es dificil oponerse. Sobre todo acopia mucha paciencia, es lo mas necesario. --Ragazza cattiva (discusión) 16:57 20 dic 2018 (UTC)[responder]
Igual te vendría bien leer la política de wikipedia sobre WP:PVN y concretamente el punto de vista marginal. Wikipedia no es una fuente primaria. Ames01 20:49 25 dic 2018 UTC
Igual te vendría bien leerlos a ti:
Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas.
En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas.
Además, puede haber puntos de vista minoritarios claramente ofensivos con los que se debe proceder de forma similar.
Por estos motivos y a pesar de que Wikipedia es una enciclopedia libre, no todos los contenidos libres son utilizables en Wikipedia, aunque tengan una licencia compatible. El contenido de páginas, incluso otras wikis, cuyo propósito sea el de publicitar puntos de vista minoritarios, extremistas, etc., no debería ser utilizado o adaptado en Wikipedia, porque probablemente los principios de estas y de Wikipedia son incompatibles.
Si aplico esto a MGTOW entiendo que es fundamentalmene un grupito minoritario, extremista, bastante inclinado a la violencia verbal, relevante sólo por sus webs y canales en RR SS, y según como aplican la poca ciencia en la que se intentan basan, haciendo un cherry picking en hipótesis superadas de biología evolutiva, también pseudocientífico. No hay color.--Linuxmanía (discusión) 20:04 25 dic 2018 (UTC)[responder]
Esa es una opinión ideológica y subjetiva suya, el mismo criterio se podría aplicar a otras tantas ideologías como por ejemplo el feminismo y su Cherry picking de teorías psicoanalíticas y marxistas. Yo no estoy de acuerdo con la psicología evolucionista, puedes ver la discusión que tuve con Espíritu nocturno, Tuvimos una discusión constructiva, cosa que con usted no es posible ya que presenta un ánimo destructivo y censor. Tampoco todos los MGTOW hablan en términos de psicología evolutiva, solo algunos, de hecho lo puse en el artículo pero lo has borrado. Es muy revelador que hayas suprimido Grandes porciones del artículo con fuentes fiables. como ya dije antes, parece que tiene una óptica bastante posmoderna de lo que es la ciencia. Science is not your personal army la ciencia no es un ariete para atacar a ideologías con las que uno no es afín,lo mismo se puede hacer con otras. por cierto me sorprende que haya mencionado mi cambio en el artículo Feminismo porque es precisamente lo que ha hecho usted, eliminar algo que carece de base científica, aunque ya veo lo sesgada que tiene usted su opinión acerca de lo que es la ciencia, precisamente hablo tanto de feminismo porque cogí su artículo como plantilla de referencia, y cogí el mismo tipo de fuentes. Ames01 22:54 25 dic 2018 UTC
┌─────────────────────────────┘ No. Una discusión constructiva no es sinónimo de una discusión entre personas que básicamente están de acuerdo. No hay que tergiversar los significados al gusto. Cuando deje(s) de hacer suposiciones sobre mis opiniones y (preferentemente) (t)se disculpe(s) por haberme llamado troll sin motivos igual me empiezo a convencer que tengo al otro lado a una persona con la que puedo debatir. Es suponer erróneamente que por ejemplo, doy por bueno todo lo que se refiere a la categoría Feminismo, no es así, y una parte de los que he visto que están en la categoría o bajo la vigilancia del portal LGTB de una calidad demasiado "popular" por decirlo de alguna manera, sesgados y hasta acusatorios hacia los médicos que asisten embarazos y partos: basta ver el tratamiento del concepto "sexo asignado al nacer" sistemáticamente sustituído por un imposible "género asignado al nacer" (como si fuera cosa de rellenar una quiniela y esperar los resultados) en todos los artículos en los que se nombra, o el poner la etiqueta LGTB++ a cualquier personaje homosexual, aunque haya vivido y muerto mucho antes de que las siglas empezasen a desarrollarse, o el de "poner un artículo" en wikipedia a personas de la importancia de esta activista sólo porque es transgénero, pero repito que un sesgo en una dirección no se combate con otro sesgo en la opuesta, sino con el equilibrio, y aquí está lo difícil. Y que sea(s) científico como ha(s) anunciado antes no es imprescindible. No se trata de una revisión por pares antes de admitir un trabajo de investigación sino de un artículo enciclopédico. --Linuxmanía (discusión) 22:32 25 dic 2018 (UTC)[responder]
Yo siempre he creído en el consenso, si Manuel Fraga y Santiago Carrillo se pudieron poner de acuerdo en el 78 cualquier persona puede. Me he tomado unos días de descanso sin entrar a la Wikipedia (estresan mucho las guerras de ediciones), aunque me he encontrado con una acusación de títete por un usuario que editó el artículo MGTOW, aunque juro que no tengo ni idea de quién es, como ya he dicho he estado varios días sin tocar el PC. Siento haberte acusado de Vandalismo o de trolleo, pero fue la impresión que me dio porque eliminaste gran cantidad de información que estaba debidamente referenciada, eso me hizo sospechar mala fe y ánimo censura. Como supongo que ya sabrás existe gente que se dedica o se especializa más en ciertos temas y el tema MGTOW es un tema que estoy muy bien informado, de hecho incluso considero absurda la simple existencia de una Wiki sobre MGTOW, ya que existen tantos puntos de vista sobre lo que es MGTOW como miembros tiene la comunidad, Es algo muy abstracto, de hecho no se como calificarlo si como movimiento, ideología, filosofía, doctrina o estilo de vida. Por eso tuve en su día la discusión con Espíritu por la psicología evolucionista y el principio de Bateman ese, porque se que hay MGTOW que no comparten esas ideas, al final el consenso fue poner ambos puntos de vista. Respecto de los postulados que defienden, y la redacción del artículo tomé como referencia el artículo Feminismo aunque hay pocas referencias al ser una comunidad que se desarrolla a través de foros y tiene bastante mala prensa es difícil hacer un artículo bien referenciado (aunque hay cada artículo por ahí que casi no tiene referencias). Lo que pretendía hacer era mostrar una imagen lo más realista y neutral posible de lo que es MGTOW, aunque eso me ha hecho ganarme críticas del tipo: "Parece un panfleto de propaganda MGTOW" aunque lo cierto es que no entraba en juicios de valor, ni tampoco presentaba lo que se decía como verdades, sino bajo la fórmula: "los MGTOW dicen" o "los mgtow afirman". Eso no lo convierte en un panfleto de propaganda, digo yo que en un artículo que hable sobre MGTOW se tendrá que poner que es lo que estos hacen y lo que plantean... lo que no quería es que se construyeran hombres de paja como se ha hecho en algunos artículos de prensa, que al final lo único que hacen es coger la información de Internet y los foros. En este sentido cualquier persona podría hacer un artículo igual de bueno que el que pueda hacer el NY Times XD.
Respecto de las teorías sobre el género, efectivamente no tienen ningún fundamento, pero las ciencias sociales y las humanidades(psicología, sociología, antropología, economía etc...) son así hay un montón de teorías y "escuelas" (véase la economía con el Marxismo, el Keynesianismo o la escuela de frankford). ¿Y al final quién tiene la razón? pues nadie, son simplemente autores dando su opinión sobre un aspecto de la sociedad aplicando una mayor o menor observación de los fenómenos y sacando teorías que muchas veces son metafísicas (como la plusvalía o el inconsciente colectivo). No se si serás de ciencias, pero yo que lo soy cuando me tuve que poner a estudiar otras disciplinas como sociología o psicología me volvía loco, veía un Montón de teorías y corrientes que se contradecían entre ellas y me preguntaba "cual era la verdadera" y consideré todas esas disciplinas meras pseudociencias. pero al final entendí que las humanidades no funcionan igual que la ciencia, donde las leyes comprobadas son universales y no pueden coexistir con otra (La materia está hecha por átomos, hasta que se demuestre lo contrario y todas las demás teorías son falsas) Son más bien como la filosofía (racionalismo, existencialismo...) En psicología coexisten las teorías (enfoque etológico, cognitivista, conductista, psicoanalista, etc...). Y si nos vamos a las teorías de género o la política la cosa se complica aun más, porque ahí es algo muy subjetivo ¿Vivimos en una sociedad ginocéntrica o patriarcal? ¿está más acertado el capitalismo o el socialismo?. Creo que se me entiende... La crítica al artículo Ginocentrismo y los cambios que hiciste la encuentro acertada, es cierto que era un batiburrillo de ideas sueltas de autores que han hablado sobre el término, aunque no hay desacuerdos respecto a la neutralidad, la etiqueta se podría retirar. Respecto del MGTOW (el meollo) no se muy bien cual era tu intención, lo que he deducido (sin pensar mal) es que considerabas que no era neutral WP:PVN porque se presentaba el punto de vista MGTOW como mayoritario y citabas este fragmento:[[1]] Ese fragmento puede inducir a confusión y se entiende muy bien con la viñeta humorística: Un ejemplo humorístico (en inglés) sobre este tema. Lo que se dice es que en un artículo que hable sobre Brocoli se debe exponer todo el artículo en torno al punto de vista mayoritario (que es una verdura) y en menor medida el de que es una conspiración, pero en un artículo que hablara específicamente de "La conspiración del brocoli" sí se tendría que hablar y exponer el artículo en torno a de que trata esa conspiración, y en apartado de críticas poner las ideas contrarias (que es una mentira, etc...). Igual como en un artículo que hable sobre Medicina se debería de exponer principalmente las teorías comprobadas y como algo muy minoritario la homeopatía, aunque en un artículo que hable específicamente sobre Homeopatía se debería hablar sobre la misma principalmente + un apartado de críticas. He leído detenidamente el artículo de MGTOW y en general me parece bastante bien, igual me precipité al intentar revertirlo, creía que se había omitido información útil respecto al ginocentrismo de forma deliberada, aunque pensándolo mejor, esa información debería ir en el artículo aparte sobre Ginocentrismo no es muy lógico que hay más información en el apartado del artículo que en su artículo específico.
Dicho todo esto, tengo algunas sugerencias para una propuesta de cambios en el artículo:
1: La introducción no debería contener "El Southern Poverty Law Center lo ha clasificado como un grupo supremacista masculino" creo que ya está en el apartado críticas, y si no lo está añadirlo.
2: [2] cambiar MGTOW.org por the-niceguy.com --> ese fue el verdadero foro donde surgió.
3: [3] sustituir el título "MGTOW como reacción al cambio de roles" por "MGTOW como reacción frente a los cambios sociales". Ten en cuenta que MGTOW se opone a los roles tradicionales de género como tal, por lo tanto da la idea de que quiere mantenerlos de forma reaccionaria.
4: Respecto de los apartados "principio de pareto" o "hipergamia y ley de briffault" no me gusta del todo como estaban redactados, parece que lo está afirmando, cuando es solo una teoría (aunque esté basado en algunos estudios) aunque creo que briffault hay que incluirlo ya que es bastante recurrente por los MGTOW. lo que haría sería añadir al apartado [4] "Los MGTOW afirman que las relaciones se rigen siguiendo la regla que estableció el antropólogo Robert Briffault en 1931 según la cual La hembra, no el macho, determina las condiciones de la familia animal. Donde la hembra no pueda obtener ningún beneficio de la asociación con el macho, dicha asociación no tendrá lugar. ."
Pd. cuando se lee un comentario no se puede ver el rostro de la otra persona y no sabes sus emociones al escribirlo, normalmente en los comentarios siempre todo el mundo parece enfadado.
Ames01 01:50 29 dic 2018 UTC
┌─────────────────────────────┘ @Ames01: ¿qué te parece si lo llevamos a la discusión del artículo y seguimos allí?
Dame tiempo a leerlo y contestar. He quitado el enlace para que no aparezca abajo como una referencia. --Linuxmanía (discusión) 13:52 29 dic 2018 (UTC)[responder]
Hola, ya que me he dado el lujo de darles consejos a tus ocasionales rivales, permíteme hacerlo también contigo: estás metiéndote en demasiados berenjenales al mismo tiempo, te estás peleando con varios usuarios simultáneamente, y no mantienes la calma tanto como deberías hacerlo. Es natural que estas situaciones te indignen y termines ofuscado, respondiendo con textos bastante agresivos y borrando textos cuando no deberías hacerlo. Si sigues por este camino, tarde o temprano terminarás bloqueado (no es una amenaza, de hecho no seré yo quien te bloquee, es el fruto de la experiencia de lo que he visto durante más de diez años aquí). Mi consejo es que antes de llegar a eso, y si fuera posible ya mismo, te alejes por unos días de los artículos donde estás participando en disputas sistemáticas, por ejemplo —aunque no únicamente— en MGTOW. De hecho, es lo que se aconseja en este ensayo, que te sugiero leer un par de veces. Tengas o no tengas razón, siempre es mejor «no buscar ganar disputas, sino resolverlas»; mantén la calma, no te salgas nunca de la presunción de buena fe y responde siempre con extremada educación.
Esto es quizá en lo único en que yo me puedo poner de modelo aquí en Wikipedia: las disputas con gente irracional me hacen estallar, insulto en voz alta, trato de calmarme un poco, escribo el mensaje más educado que puedo y luego lo pulo hasta que se convierte en un tratado de cortesía diplomática. Te sugiero hacer eso mismo: aún cuando los mensajes sean incorrectos, no los borres hasta que no veas escritos insultos directos dirigidos a ti, evita cualquier ironía o sarcasmo, no acuses de nada de lo que no estés 100% seguro (90% no alcanza), explica con toda paciencia tu posición y nunca opines sobre el otro, sólo sobre cada una de sus ediciones por separado. Si es posible, aléjate unos cuantos días del artículo y vuelve cuando ambos puedan estar más tranquilos (aunque pueda parecer lo contrario, la temporada de fiestas es también temporada de malos humores).
Por cierto, estos consejos también aplican a los demás implicados en las disputas en que participas. Saludos, y que comiences bien el año 2019... sin haberte hecho bloquear. --Marcelo(Mensajes aquí)02:20 26 dic 2018 (UTC)[responder]
@Marcelo: a mí también me pasa que si escribo algo que me parece importante tardo más tiempo en pulir y condensar que si la escribiera sin más, así que cuando acabe te lo comunico. Supongo que todos tenemos una excusa para autojustificarnos continuar en algo que es totalmente voluntario y sin recompensa, y yo no soy la excepción. Mientras tanto, de ningún modo entiendo "amenaza", no tienes por qué excusarte, primero de todo porque es tu tarea y segundo, porque yo no tengo ninguna sospecha de que favorezcas a "mis contrincantes" en base a lo que he ido leyendo (y no-leyendo también). Si se diera el caso de que me hiciera acreedor a un bloqueo, que creo y espero que no, alegaría como en la ocasión anterior, sin proyectar sobre nadie. Gracias por los consejos y pasa bien el cambio de año... y todo lo que le siga. --Linuxmanía (discusión) 19:05 27 dic 2018 (UTC)[responder]
No es justo el borrado del artículo, si es una traducción del inglés. Por qué si en inglés es un artículo enciclopédico, en español no debe ser así. Yo siempre traduzco temas del inglés con la herramienta provista por Wikipedia. Por favor dialoguemos sobre esto... y si puedes retirar el Borrado Rápido, ayúdame por favor. Link al borradoArtículo: Dinámicas de juego grupales. La misma pagina existe en aleman e ingles: links> Articulo en inglesMizy R.¿Conversamos?15:35 28 dic 2018 (UTC)[responder]
@GRDaYlight: el artículo en inglés tiene una plantilla desde hace 10 años que dice:
This article does not cite any sources. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (March 2008)
El motivo que he escrito en la plantilla, que la web no es una fuente válida, lo puedo complementar con que no he encontrado nada que me haya hecho dudar de que es un tema irrelevante e incluso un concepto inventado. Por eso he puesto la plantilla, si no, habría puesto el aviso de "sin relevancia aparente" que da un plazo más largo. --Linuxmanía (discusión) 16:22 28 dic 2018 (UTC)[responder]
¿Deberías dar de baja el tema en los otros idiomas, no? Y además si es un concepto inventado ¿por qué se mantiene aquí también? Además es parte de la metodología de la enseñanza, las dinámicas se usan y se seguirán usando en todas las aulas de clases. ¿Por qué no me das espacio a levantar fuentes sólidas de información al respecto? Por favor no borres el artículo y más bien ayúdame a resolverlo, por favor. Mizy R.¿Conversamos?16:39 28 dic 2018 (UTC)[responder]
@GRDaYlight:, de momento me dedico a esta wikipedia, y es poco probable que tenga tiempo de dedicarme a otras. Cada wikipedia es independiente y no todas las normas se aplican igual, pero las referencias, hasta donde sé, son uno de los pilares básicos.
Oye pero con la plantilla que pusiste un bibliotecario lo va a borrar, entonces cómo hago yo si lo borran? Explicame eso por favor. Yo si quiero contribuir. No soy ni vándala ni quiero aportar cosas poco utiles a Wikipedia, al contrario. Pero enserio, esta es una tecnica, se toma a las dinámicas como proceso educativo, un método de enseñanza basado en actividades estructuradas, con propósito y forma variables, en las que los alumnos aprenden en un ambiente ludico. Se fundamenta en la formación por la experiencia vivencial. Y veo que en Wikipedia hay poquisimos aportes de este tipo de temas. Por favor no hagas que borren el artículo, a parte de que hay muy poca información al respecto, borrar este aporte es para mi muy triste, en verdad y mas saber que hay pocos aportes en ese ambito, en el del Aprendizaje. Por favor tambien comprende que no soy experta editando Wikipedia, porque tengo muy poquisimo tiempo para dedicarme a esta pasión, en verdad muy poco por mis muchos problemas de la vida real. Así qué es difícil para mí levantar las fuentes solidas para mañana entiendes, y menos en estas fechas. Pero enserio lo voy a hacer como sea. Por favor, dejame trabajar en esto: ¿retiras el borrado? Mizy R.¿Conversamos?17:14 28 dic 2018 (UTC)[responder]
Ni niquiera tuve oportunidad de realizar arreglos sobre los supuestos problemas en Epic Games Store. Toda la información que había era una traducción del artículo en inglés, con sus respectivas referencias. La supuesta promoción no era más que una descripción de las características del servicio. ¿Cuál fue el error? ¿No haber colocado la plantilla {{en desarrollo}}? Dejar un aviso en la página de discusión de los usuarios para luego borrar el artículo inmediatamente, no me parece una buena medida. --Nando1O (discusión) 17:21 31 dic 2018 (UTC)[responder]
@Nando1O: siento no haber contestado antes, no he tenido tiempo. Como he argumentado en la nueva creación, es una marca/tienda recién creada, aún hoy a dia 3 de enero no tiene un mes. Marcas, tiendas o empresas con dirección o sede físicas y una trayectoria de años son borradas sin contemplaciones (y para mí, correctamente) aplicando criterios de relevancia. Que se anuncie en las páginas webs dedicadas a anunciar lanzamientos de juegos me parece un criterio de relevancia pobre. --Linuxmanía (discusión) 15:21 2 ene 2019 (UTC)[responder]
Como estoy en desacuerdo con tus argumentos, paso a retirar la plantilla de borrado rápido. Si aun quieres borrar el artículo tendrás que nominarlo a una consulta de borrado. Si la página se mantiene perfectamente en la Wikipedia en inglés, no veo por qué se tenga que borrar aquí. A diario se redactan artículos de diferente índole cuyos anuncios fueron hechos de manera reciente (películas, series de tv, videojuegos, etc), y si todos tienen sus correspondientes referencias no hay razón para que sean borrados. --Nando1O (discusión) 17:52 2 ene 2019 (UTC)[responder]
@Nando1O:, que estés en desacuerdo no te da derecho a quitarla, y yo no me valgo de lo que pase con otros artículos para sopesar los argumentos. No la elimines de nuevo, porque lo reportaré como guerra de ediciones. Sobre todo porque en realidad estoy de acuerdo en que a menudo se crean artículos de poco peso que pasan el filtro y se mantienen. Supongo que es por lo que explica aquí, en Objetivo general. --Linuxmanía (discusión) 18:04 2 ene 2019 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ @Nando1O: devuelve, por favor, la plantilla que has quitado al artículo o te reportaré por guerra de ediciones. La consulta de borrado, de nuevo, no es para esto, en todo caso se inicia después. Gracias. --Linuxmanía (discusión) 18:13 2 ene 2019 (UTC)[responder]
RE: Conocido internacionalmente
Eso de "conocido internacionalmente" se puede quitar, pero no explicaste sobre lo de su biografía y su vida personal. Esa biografía también es de él, ya que es el cantante, productor, compositor y cara visible de la banda. Su vida personal también no sé por qué la quitas, ya que es relevante y además, en todos los artículos sobre personalidades populares está su vida personal. --Bluruguay (discusión) 20:39 2 ene 2019 (UTC)[responder]
«Notificación de borrado rápido en «Jessie Cervante…».
Hola Linuxmania
Soy un usuario nuevo, te agradezco tus observaciones. Así mismo te comento que seguiré intentando subir la página y no es vandalismo (termino muy fuerte para dirigirte a un novato). Pediré apoyo en el café para mejorar mi redacción, la persona de quién se intenta subir la página es una persona pública dedicada a los medios de comunicación con una trayectoria de más de 25 años.
@Haydee Morales77: siento lo de "vandalismo", pero es lo que escribe automáticamente el aviso con la plantilla que te dejé. Al recrear un artículo que ha sido borrado recientemente, sin haber mejorado lo que se denunciaba en la primera ocasión, se incrementa el nivel de la advertencia. Hay algunos enlaces de ayuda también, quizá es buena idea que los revises. --Linuxmanía (discusión) 15:42 4 ene 2019 (UTC)[responder]
@Linuxmanía: Hola Linuxmania, te agradezco... Sin embargo me entristece no se haya leído. El nombre de la persona no lo puedo cambiar, el artículo se redacto nuevamente y no se tomo en cuenta. Comprendo las políticas y las respeto, en mi caso lamento el no tener la oportunidad de una retroalimentación que me ayude en mi faceta de novato, de está forma difícilmente podre aportar. Nuevamente mil gracias. --Haydee Morales77 (discusión) 18:02 4 ene 2019 (UTC)[responder]
@Haydee Morales77: personalmente, yo leo los artículos nuevos, y si no lo tengo claro hago una búsqueda antes de poner cualquier aviso. Me puedo equivocar, desde luego, pero como no soy el único editor, otro puede estar en desacuerdo y corregirme. Y en última instancia es un bibliotecario (no un editor de base) quien toma la decisión de borrar o mantener el artículo.
En la bienvenida que he dejado en tu página hay unos cuantos enlaces útiles, así que no entiendo demasiado qué impedimento hay para continuar aportando. No he querido dejar la plantilla de bienvenida completa porque es mucho más extensa y puede resultar intimidante, en el sentido de que quizá no sabes por dónde empezar con tanto enlace. En la que he dejado hay unas pocas normas básicas para empezar, lo demás, de poco en poco. --Linuxmanía (discusión) 18:31 4 ene 2019 (UTC)[responder]
Saludos, Linuxmanía, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «La Guzmán (serie de televisión)». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, asi que, considera este aviso como única advertencia.
Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!
Disculpa, quité tu plantilla porque estamos trabajando en el artículo, pero creo que eso no es muy buena práctica, agregué la plantilla "en obras", pero si quieres volver a poner tu plantilla, lo entenderé
--Silva Selva (discusión) 21:20 5 ene 2019 (UTC)[responder]
Mira Linuxmanía, acabo de echarle un vistazo al artículo en su taller y me sigue pareciendo pretencioso. Frases como La trayectoria como escritora de Carmen Moreno está jalonada de Premios y reconocimientos nacionales... y solo hay una referencia, muy escueta, en uno de los premios: El Premio Internacional de Poesía de la Orden de Quevedo. O las antologías en las que aparece, de la que solo acredita la última. Referencias a blogs o páginas como hotelpapel.org, Onírica, etcétera, y sumando a todo ello un mensaje que dejó en mi discusión donde reconocía que se vio obligado según sus propias palabras a hacer un artículo, más esa obcecación en crear y mantener artículos como Daniel Romero-Abreu o este mismo de Carmen Moreno, ya borrado un par de veces, hacen sospechar que es una, no puedo aseverarlo, cuenta interesada. Para centrarnos en este artículo en concreto, a mí, en lo particular, me sigue pareciendo un currículo donde hay casi más enlaces externos, que referencias válidas --OrravanonairoS (discute aquí) 21:24 5 ene 2019 (UTC)[responder]
Hola Linuxmanía. Llevo más de cinco años creando este tipo de artículos y nunca tuve probelmas (véase aquí), no veo razón para eliminar este artículo precisamente. Te agradecería que no agregas la plantilla de «destruir» al artículo. Existe miles de artículos sobre futbolistas que no han ganado nada y sin embargo tienen un artículo propio. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 12:02 7 ene 2019 (UTC)[responder]
Hola. Este tipo de artículos ya fueron llevados al tablón de bibliotecarios en dos ocasiones (aquí y aquí) en ambas ocasiones los biblios concluyeron que son artículos relevantes y no se consideran infraesbozos. Si los artículos tuviesen problemas de cualquier tipo los biblios no me hubieran permitido crear este tipo de artículos que por cierto ascienden a 18000 artículos creados entre yo y otro colega con quien comparto este gran proyecto. A pesar de que son artículos cortos incluyen las informaciones más relevantes de un deportista que no es más que sus éxitos en las competiciones más importantes. Tanto yo como otro nos dedicamos a crear artículos sobre deportistas ganadores de medallas en las competiciones más importantes a nivel internacional que inlcuyen:
Competiciones mundiales
Juegos Olímpicos
Campeonato Mundial
Competiciones continentales
Panamerica (America del Norte y Sur): Juegos Panamericanos, Campeonato Panamericano
Europa: Juegos Europeos, Campeonato Europeo
África: Juegos Panafricanos, Campeonato Africano
Asia: Juegos Asiáticos, Campeonato Asiático
Oceanía: Campeonato de Oceanía
Como puedes observar me dedico solo a las competiciones más relevantes. Las competiciones que dependen de la edad tipoː «campeonato sub-23», «campeonato junior» o «campeonato para mayores de 40» y las competiciones regionales tipoː «Juegos Mediterráneos», «Juegos Bolivarianos» o «Juegos del Sudeste Asiático» no son muy relevantes ya que existen competiciones más relevantes que son los once mencionados arriba. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 08:33 8 ene 2019 (UTC)[responder]
Me aparece el aviso de destrucción de esta entrada que he creado. Croe que he puesto la información adecuadamente, incluido bibliografía y videos. No tiene muchas referencias, pero porque en internet no las he encontrado, en papel hay muchas. ¿Alguna posibilidad de que no se elimine la entrada?
He notado que has colocado la plantilla debido a la poca o nula información que se encontraba en la pagina del jugador (solo contaba con una referencia). He añadido alguna información relevante del jugador, incluyendo su capitanía e importancia en el club Valledupar F.C, así como su futura incorporación a Millonarios Fútbol Club. Me gustaría saber si dicha adición resulta suficiente para cancelar el borrado. Gracias de antemano y saludos.
--Lobo kun mfc (discusión) 18:36 11 ene 2019 (UTC)[responder]
@Lobo kun mfc: me remito a lo que se puede leer y entender aquí. No le otorga relevancia a ningún jugador, sea de fútbol o de otro deporte, sólo por pertenecer a un equipo, aunque sea su capitán como es el caso. Sería distinto si ha sido protagonista de algún hito importante para alguno de los equipos en los que ha jugado: un gol o un enceste que ha sido clave para un ascenso, por ejemplo. Un evento futuro tampoco vale como referencia, es decir, no hay problema en añadir la información si es razonablemente probable que se produzca, y actualizarla en su momento, pero debe estar en un artículo que ya es relevante. Un saludo.--Linuxmanía (discusión) 18:56 11 ene 2019 (UTC)[responder]
Escuché decir a un psicólogo: no se te ocurra hablar sobre política, religión y fútbol, te van a maltratar y van a hacer tu vida intranquila.--Jalitzia (discusión) 16:03 13 ene 2019 (UTC)[responder]
@Jalitzia: no entiendo lo que me quiere comunicar. Si es por esto, como creo, lo interpreto como queja; lo único que he hecho ha sido deshacer unas ediciones que me han parecido innecesarias porque no aportaban mayor información, ni la expresaban de forma más concisa o proponían alguna mejora tangible. Puse en la plantilla de aviso esta por ser la más notoria, pero no es la única y no he sido el primero que le ha hecho comentarios al respecto. No hay ninguna alusión a mala fe ni a vandalismo, sólo es una advertencia sobre el estilo, algo secundario, y totalmente formal. Por descontado, mis opiniones sobre política y sobre religión (el fútbol no me preocupa en absoluto) las dejo a un lado a la hora de editar aquí. Si cambio algo en algún artículo de las categorías sólo trato de que no se añada ni se quite nada sin un motivo razonado.
La página del gobernador del banco central mexicano, es de relevancia dado su papel en la implementación de política monetaria en el país. Recientemente me he encontrado extrañado porque los artículos que he escrito sean tildados con criterios de irrelevancia enciclopédica y borrados del todo sin oportunidad de realizar la corrección pertinente sobre el código del mismo. No es el primer artículo en que colaboro con Wikipedia pero seguramente será el último.
La situación reciente me da a pensar sobre el porqué del reducido número de artículos en la edición de Wikipedia en español con relación a otros idiomas: se ha convertido en la Inquisición de la "relevancia enciclopédica". Adiós y gracias. --LDAB (discusión) 23:40 14 ene 2019 (UTC)[responder]
@LDAB: a mí me parece justo lo contrario, "patrullando" veo un montón de artículos de personas cuya relevancia se sostiene sólo porque son famosas y hay abundancia de fuentes "periodísticas": por haber participado en un concurso de belleza o en un penoso reality, y echo en falta científicos, investigadores, tanto como políticos o deportistas, pero hay la dificultad de las fuentes. Que algunos políticos sean relevantes casi "de oficio" (lo de las "primeras damas" me parece hasta un punto avergonzante) casi obliga a ser más estricto. Y sobre su reflexión, puestos a comparar, que siempre es un ejercicio odioso, yo admiro la wikipedia en sueco: patrullar en ella páginas nuevas es casi un entretenimiento. No lo tome tan mal. --Linuxmanía (discusión) 10:35 15 ene 2019 (UTC)[responder]
Cuarta Ola del Feminismo
Hola, he reorganizado un poco la información del artículo, abierto una parte final en construcción sobre los diferentes países que habrá que ir completando, hoy no tengo más tiempo para dedicarle al artículo. Mira que te parece cómo ha quedado. He recuperado a Luisa Posada, creo que es una filósofa clave para el análisis de la Cuarta Ola feminista, ciertamente de la manera que estaba introducida era tremendamente subjetivo desde el concepto del consenso. Gracias! Yo hace tiempo que estaba preocupada por el desarrollo de este artículo pero esperaba un poco a ver cuales eran las aportaciones para organizar un poco el contenido. Será uno de los artículos que crecerán en los próximos años y es bueno poner las bases. Espero tus comentarios.Un saludo --mboix (discusión) 12:52 15 ene 2019 (UTC)[responder]
Debería habérselo comunicado a Luis Alvaz, ahora mismo lo hago. Todavía no controlo mucho la cortesía por estos lares, lo lamento~, y gracias por el apunte. CristinaLS (discusión) 14:50 15 ene 2019 (UTC)[responder]
Ni yo, @CristinaLS:. Ni soy veterano aquí, ni tampoco de los que dan demasiadas explicaciones, no tanto por descortesía sino por ir a la faena pero me he convencido de que vale más pecar por un punto de más que de menos. Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 15:01 15 ene 2019 (UTC)[responder]
Por favor
la familia quechua subsiste en seis países, no en siete; no es correcto que elimine a Torero, con ficha bibliográfica completa. Además la alusión a él en el artículo, es incompleta: él habla de huayhuash, chínchay; límay, yungay, etc. No los ubico. Quisiera que me ayude redactando Idioma quechua de Chile. Gracias por cientos.--Jalitzia (discusión) 13:16 16 ene 2019 (UTC)[responder]
Creo que le he dado todas las explicaciones: en la ficha aperecen siete países, y para el que hay controversia, Brasil, hay dos referencias que lo apoyan. Si se modifica debe hacerse en todo el artículo, y debe justificarse, no es cosa que yo pueda refrendar, ni en ese artículo, ni en ninguno, sea de la categoría que sea. Le he ofrecido mi ayuda en lo que puedo: añadir esas referencias de forma correcta. No puedo ayudarle en cosas más importantes, como crear un artículo, si no toma en cuenta estas más básicas sobre las referencias en un artículo existente.
Yo no tengo las fuentes, lo correcto es que si usted dispone de ellas aporte los datos. No servirá de nada que se lo escriba cada vez, si no lo lee, lo siento. --Linuxmanía (discusión) 13:31 16 ene 2019 (UTC)[responder]
Me enseñaron a mirar de frente y decir la verdad, le pregunto ¿ qué nacionalidad tiene, que profesión es la suya. cree en Dios? No es mucho pedir, que me perdone San Ignacio.--Jalitzia (discusión) 13:39 16 ene 2019 (UTC)[responder]
Respondo por cortesía: ninguna de las preguntas viene al caso, por tanto no tengo por qué responderlas. La tarea aquí es voluntaria, los aportes anónimos; la autoría colectiva. Lo importante es ser tan neutro como se pueda. Si se revisa un dato discutido, controvertido, o incluso falso, modificarlo sólo cuando se pueda demostrar. Seguro que hay muchos errores deslizados por ahí, involuntariamente o no, yo he encontrado unos cuantos, pero no puedo ponerlos en discusión ni cambiarlos hasta que pueda demostrar mínimamente que no es mi mera opinión, o que es un punto de vista marginal. No puedo ayudarle más. --Linuxmanía (discusión) 14:00 16 ene 2019 (UTC)[responder]
Me observa con 'referencia mal formateada', preferiría ' referencia mal redactada o referencia mal formulada' y fue pretexto para eliminar un aporte. --Jalitzia (discusión) 20:34 17 ene 2019 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ No, es "mal formateada", porque no sigue el formato necesario, ya lo haga de forma manual o automática, para ayudarle le he dejado información en varias ocasiones e incluso si es por dificultad, ofrecido mi ayuda, siempre, claro, que me proporcione los datos que se necesitan.
Pretexto por mi parte, ninguno, más bien insistencia por la suya, rayando la pertinacia, en ignorarlas una y otra vez, y añadir, quitar o modificar datos a su albur, además en un tema en el que las revisiones no son sencillas.
Le voy a pedir una vez más que lo haga bien. Las referencias son innegociables.
Por poner un ejemplo, aquí, mejor que eliminar el intraenlace a una obra, cambiarlo por otra, sin referencia (por eso lo deshice, ¿quizá es una obra anterior? eso es lo que debe demostrar con referencias) podría haber ido al artículo, y allí habría visto que en Enlaces externos hay un enlace a una copia digitalizada. Usted
conoce el tema, y además, estará familiarizado con esa escritura, quizá logre encontrar la página concreta en la que el autor escribe "quichua", y no "quechua". Bien, ya tenemos una bonita referencia, indiscutible. Falta determinar en la medida de lo posible si es en esa obra o en otra, la primera ocasión que un autor usa el término "quichua" como alternativo o paralelo a "quechua" y describe el origen o causa de esa diferencia. Algo, por cierto, que estaba medianamente descrito un poco más abajo, y también lo ha eliminado con un resumen somero, que sinceramente a mí no me convence. Piense que es un artículo destacado.
El mismo esfuerzo debo hacer yo si reviso artículos y modifico sensiblemente algo, mire esto, por ejemplo, y el tiempo de teclear la información no hace justicia a lo que realmente cuesta recopilarla. --Linuxmanía (discusión) 21:24 17 ene 2019 (UTC)[responder]
Anna Pagès
Saludos... últimamente nos estamos cruzando mucho je, je. ¿Podrías revisar el artículo sobre Anna Pagès que he ampliado y completado. Creo que tiene suficientes elementos para demostrar su relevancia y que podríamos levantar la plantilla de falta de relevancia y borrado. Efectivamente el artículo inicialmente estaba inaceptable. Es una pena, apenas se hacen biografías de mujeres que no sean actrices, mises, deportistas... y cuando se hacen algunas no se hacen bien documentadas y el resultado es el borrado. Le he dedicado un rato y la verdad es que es una filósofa y pedadoga interesante. Seguimos... ;-) --mboix (discusión) 20:41 17 ene 2019 (UTC)[responder]
Bueno, @Mboix: pues que sea para bien, ¿no? De los encuentros, a veces, se derivan los intercambios de opinión, de éstos los debates, y éstos son el motor del conocimiento O deberían.
Y estoy de acuerdo en el desequilibrio a favor de personajes del espectáculo. Nada que objetar a priori, tan respetables (en general) como quien más, pero el criterio a veces es tan elástico y la calidad tan baja que parece más hacer churros que redactar artículos.
@Paputx: gracias a ti por comentar. Encontré el artículo a través de éste, en la sección páginas nuevas. Voy a tratar de ser objetivo.
Estoy revisando los tres artículos relacionados y les encuentro a todos un tinte algo más, o algo menos que meramente enciclopédico. El Elijah Interfaith Institute es una organización con cierto recorrido, "avalada" por la UNESCO. Al artículo le falta un repaso ortográfico, pero aparte de ese problema menor, hay un desequilibrio en la información: relativamente mucha sobre sus protagonistas, sus objetivos teóricos y sus periódicas reuniones con políticos, y apenas nada sobre sus logros, contribuciones, etc. Pero en rigor, el artículo cumple con la relevancia y está referenciado, además no es nuevo.
Este otro, Transcendence Foro Interreligioso Internacional es otra cosa. El artículo es un acta de fundación de una asociación recién creada, no es enciclopédico, y creo que puedo añadirle la plantilla "promocional" sin demasiadas dudas.
Al de Swami Rameshwarananda Giri Maharaj se la he añadido esta mañana. No lo he hecho antes para no caer en plantillismo, pero he estado buscando información y lo único prominente que he encontrado sobre él es que
Es el director de la Escuela Phi de Yoga Vedanta y Meditación, fundador y presidente de la Fundación Phi
Hay muchas personas que son directores de escuelas, hospitales, empresas, fundaciones, laboratorios de investigación científica, pero eso no es un criterio de relevancia. La plantilla da un plazo razonable de un mes para añadir más información y referencias, si la hay. --Linuxmanía (discusión) 14:10 19 ene 2019 (UTC)[responder]
@Linuxmanía: Gracias por dedicarle tu tiempo a leerlos. Contesto artículo por artículo:
Elijah Interfaith Institute tienes razón, es normal que sea una visión más hispana porqué es nuestro ámbito cultural y de interés. Repasaré la ortografía.
El artículo de Transcendence Foro Interreligioso Internacional no es un acta de la entidad. Se ha elaborado a partir de las noticias y las referencias que son las que marca la notabilidad o no del artículo.
La biografía de Félix Balboa está hecha toda a partir de terceras fuentes (de hecho es la única manera que se puede hacer). La notabilidad viene de las referencias no de las opiniones de los voluntarios. Ser una persona desconocida a nivel general no es relevante para tomar una decisión. Lo problemática seria que no hubiera fuentes fiables que no hablaran del tema. Siguiendo tu comentario antes de poner la plantilla quite algún cargo muy poco mencionado en las noticias. No entiendo por qué después de mejorarlo la pusiste. Creo que se tendría que quitar. Pero si me dices que información exactamente se podría mejorar intentaré cambiarlo. Hay más fuentes que hablan de el pero repetían el mismo contenido y las seleccioné poniendo variedad o si tenían más valor informativa.--Paputx (discusión) 11:13 21 ene 2019 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ Lo siento, pero yo no lo veo así. Sigo viendo un currículum bastante anodino con la reseña de su fundación-hotel-retiro espiritual ad hoc.--Linuxmanía (discusión) 11:54 25 ene 2019 (UTC)[responder]
Pues elimino lo del hotel que no es nada relevante comparado con organizar un encuentro con 50 personalidades.
Más consideración
Se preferiría 'por favor, referencias' en vez de pido referencias. Respetos guardan respetos; además no es muy gallardo el usar un remoquete y no decir quién soy , qué hago, qué sé. Gracias, si ofendo, pido perdón anticipadamente.--Enyuqueril (discusión) 17:00 19 ene 2019 (UTC)[responder]
@Enyuqueril: lo que me recrimina es irrisorio. Mis resúmenes de edición son correctos y corteses, pero si cree que son ofensivos puede reclamar. No soy el primero ni el único que le deshace ediciones con los mismos argumentos que le doy yo.
Aquí ya le respondí y le aclaré, la anterior ocasión en que me recriminó mi alias, que en wikipedia no se exige identificación personal ni acreditación profesional. Las ediciones quedan obligatoriamente exentas de atribución de autoría. En todas las ventanas de confirmación de edición aparece el siguiente texto:
Al editar páginas, aceptas todos nuestros términos de uso; en particular, cedes tus contribuciones de manera irrevocable bajo las licencias CC BY-SA 3.0 y GFDL —por lo que podrán ser utilizadas y modificadas libremente, incluso con fines comerciales—, y garantizas que estás legalmente autorizado a hacerlo, por ser el titular de los derechos de autor o por haberlas obtenido de una fuente que las publicó de forma explícita bajo una licencia compatible con la CC BY-SA o en el dominio público.
Los resúmenes de edición de este tipo «dato profesional de experto»«aporte profesional» no impedirán que se los deshagan si se descuidan detalles como el estilo y las referencias. Y que haya datos no referenciados no es razón para añadir más o cambiarlos, manteniendo la falta de referencias. Hay que usar el sentido común: si un dato no "resuena", o se añade la referencia, si existe, o se añade la plantilla de cita requerida, si se considera importante y hay indicios de veracidad, o se elimina si es incierto. En este último caso hay que poder demostrarlo para que no parezca que hay interés en eliminar información. Para eso se vigilan los artículos, para contener ediciones incorrectas, aunque no sean vandálicas. Nada que no le haya dicho y explicado ya unas cuantas veces.
Ud. utiliza argucias para borrar mis aportes, pretextos que lindan en la mitomanía, tiene la manía de perseguirme, escudriñarme mis aportes, con referencia y todo los borra. Sobre escritura de numerales hay una ley que se debe usar en territorio del Perú, Ud. se burla cuando escribo 3566.45 a 3 566, 45. ¿ Dígame qué le hecho, qué le debo? Por amor de Dios, respete a los aprendices , pero jamás trate de humillar, actuar arbitrariamente. ¿Por qué no sigue corrigiendo sobre Canchis, Tambopata?, solo está esperando para 'corregir' lo que yo hago. No le permito que me tutee. Nuqallaaqa Piruw runa kani, qheswa yachaq.--Enyuqueril (discusión) 18:16 19 ene 2019 (UTC)
¿Por qué en Wikipedia en inglés se identifican? Y en español, también mucha gente. Así uno sabe quién es quién.--Enyuqueril (discusión) 18:23 19 ene 2019 (UTC)
ud es el único que los deshace mis aportes, cuando otros me agradecen. No sé la etimología de machala, no lo pongo, aunque me imagino. Primero la honestidad.--Enyuqueril (discusión) 18:25 19 ene 2019 (UTC)[responder]
Lo que va a pasar es que, honestidad mediante, acabaré teniendo que pedir una verificación en el lugar correspondiente para aclarar si Enyuqueril (disc. · contr. · bloq.) y Jalitzia (disc. · contr. · bloq.) son títeres entre sí, en cuyo caso, ya está abusando de ellos, porque en una de las dos cuentas tiene varios avisos por tratar de imponer sus cambios tras repetidas explicaciones y avisos. Esta es, definitivamente, mi última respuesta.
PS: no recuerdo haberle tuteado, pero si ha sido así, habrá sido por error y sin malicia.
Mande, por favor su dirección y datos personales, les mandamos nuestras obras. Enyuqueril (discusión)
Sinceramente, no lo entiendo. Si dispone(n) físicamente de las obras, ¿por qué no las usa(n) como referencia de forma correcta, en vez de querellarse contra todos? Además hay, no uno, sino varios wikiproyectos relacionados donde seguro que hay colaboradores en mejores condiciones y disposición. --Linuxmanía (discusión) 19:40 19 ene 2019 (UTC)[responder]
Consulta en El Comercio, nadie inventa noticias. Nadie inventa noticias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Enyuqueril (disc. • contribs • bloq).
Le voy a pedir que revise esta edición mía corrigiendo y mejorando su añadido, y que atienda también al resumen de edición.
Sobre el artículo de Rosa Luxemburgo: lo que pretende añadir, el problema es que la referencia que aporta, ¡una vez más! es un enlace pelado. Me he tomado la molestia de buscar en el archivo y no aparece la supuesta noticia. Así no se referencia
De acuerdo, hace ocho años se pretendió haber identificado unos restos hallados en un hospital berlinés, pero no se ha demostrado convincentemente que fueran los suyos. En todo caso, si se añade esa información, hay que hacerlo correctamente.
Y ahora soy yo el que le ruega que se dirija a mí con la misma cortesía con que lo estoy haciendo yo. "Alto a tu práctica usual" no procede, igual que las demás notas y resúmenes que va dejando por ahí. --Linuxmanía (discusión) 17:53 20 ene 2019 (UTC)[responder]
Re: Energía mental
Entiendo tu argumento, y estoy de acuerdo contigo en que la visión del artículo parece parcial y sesgada. Sin embargo, creo que hay cosas salvables, lo veo más de {{no neutralidad}} que de borrado rápido. En todo caso yo lo dejaría los 30 días para ver si el autor lo mejora y luego evaluaría desde ahí, tal vez con una consulta de borrado. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.AjedrezComenta la jugada ♠♠♠ —— 20:58 20 ene 2019 (UTC)[responder]
Antxeta Knörr
Buenos días, te agradecería que me indicaras elementos concretos que te parezcan que son "autopromoción" y elogios. La información utilizada para elaborar esa página está extraída de fuentes fiables. Antxeta es una reconocida repostera que, desde luego, como tantas mujeres y hombres, debería estar en Wikipedia para poder visibilizar habilidades y profesiones diversas. Espero tus noticias. --Mentxuwiki (discusión) 11:03 22 ene 2019 (UTC)[responder]
Nieves Quintana
Hola, agradecería que me indicases qué más puedo mejorar para que una de las primeras mujeres agricultoras alavesas que profesionalmente pudo dedicarse a ello tras estar años de juicios se considere relevante. Muchas gracias. --Mentxuwiki (discusión) 11:09 22 ene 2019 (UTC)[responder]
@Mentxuwiki: muy brevemente te contesto ambos: del primero, no queda claro si el artículo trata de la persona o de su negocio. Son dos asuntos distintos y que el negocio haya obtenido premios no lo clasifica per se como relevante, y aunque así fuera (que se debería demostrar) eso no convierte en relevantes a sus directivos, propietarios, empleados, socios, etc.
Gracias por tu ayuda. A ver cómo ves ahora la bio de Antxeta. He centrado la bio en la protagonista. La de Nieves no la he tocado. La trayectoria de esa señora me parece una pasada. Saludos --Mentxuwiki (discusión) 11:38 22 ene 2019 (UTC)[responder]
Asesinatos de Louisa Vesterager y Maren Ueland
Lo que dice no tiene el menor sentido. Si el criterio es que no tiene interés enciclopédico tenemos que borrar la mitad de noticias de atentados, ya que la gran mayoria de las aquí publicadas se encuentran en su fase de investigación, instrucción y a la espera de juicio, véase caso de atentado de Las Ramblas en Barcelona, 2017, al que le quedan años para llegar a la fase de juicio. En el caso que nos ocupa ya se han enterrado a los asesinados, se ha detenido a los sospechosos y la noticia ya no lo es porque no hay medio que la refleje, de hecho así lo han decidido otras wikipedias, que tienen el artículo subido, caso de la wikipedia inglesa o danesa, que con buen criterio han decidido dejarlo, no creo que sus moderadores tengan menos tablas que los moderadores españoles. Esgrima otros motivos objetivos y sensatos, porque lo que dice no se sostiene. Davidpfol (discusión) 12:31 22 ene 2019 (UTC)[responder]
@Davidpfol: como el asunto relevancia tiene límites difusos, y no son igual para todas las categorías, en vez de discutir por lo que en el fondo es una opinión, le he dado unos retoques. Falta el párrafo "investigación", pero al menos ya se deja leer. Yo esto también lo veo importante, publicar un artículo traducido es bastante más rápido que crear o ampliar uno, y ese tiempo ahorrado se podría usar para darle un pequeño pulido a la traducción automática, más aún si se trata de un artículo en estilo periodístico. Aunque sólo sea eso, luego es más sencillo ordenarlo y acabar de afinar el estilo. --Linuxmanía (discusión) 22:03 22 ene 2019 (UTC)[responder]
Zapatero a sus zapatos
Su Ud. sabe muchísimo, por qué lo elimina? Debe corregir, mejorar, ampliar. Es fácil ser entrenador después del partido de fútbol. Ud. emite un juicio de valor, que no es ocurrencia del editor es apreciación de la enciclopedia, eso es pedantería. Chile acogió a Andrés Bello, Faustino Sarmiento, Rubén Darío, de hecho han impulsado cultura y educación. Lea Araucana de Ercilla. Perú no recibió a ningún expulsado por Franco, Chile sí. Zapato a tus zapateros. Deje trabajar. Yo no puedo estar haciendo observaciones nimias a un catalán, docente profesional de lengua y literatura catalanas cuando él versa sobre etimología, sintaxis, morfología, poesía, cuentos catalanes. Cada ladrón juzga de acuerdo a su condición. --Enyuqueril (discusión) 04:51 23 ene 2019 (UTC)[responder]
Procure usted entender y aplicar las reglas de edición generales para toda categoría, sobre todo, las referencias, que continúa ignorando, y sigue añadiéndolas como bien le parece a pesar de que le hemos señalado, varios, cómo hacerlo correctamente para obras impresas
Sólo uso referencias sobre libros, revistas y diarios; los manejo tal como se indica en Wiki.
No, no lo hace. Olvida sistemáticamente añadir en qué páginas está la información que referencia.
No elimine arbitrariamente párrafos porque le parezcan "demasiado técnicos", menos aún si llevan intraenlaces al artículo que aclara el supuesto tecnicismo
Si se ha retirado, posiblemente para alcanzar mayor comprensión para toda clase lectores.
No debe ponerse en el lugar del hipotético lector, entre otras razones porque es inabarcable. Si la información es confusa, aclárela o amplíela. Si es errónea, corrijala, pero en este caso la información es correcta: el término "cognado" es preciso y al estar enlazado a su artículo permite al lector acceder a él para ampliar la información. Esa es precisamente la utilidad de los intraenlaces.
Ud. es el que emite juicios de valoración, incapaz de manejar neutralidad; sepa que en Ciencias Humanas, Ciencias Sociales no hay expresiones que sean monedita de oro.
Pues no. Escribir «eso por la mentalidad colonialista de los académicos y de los gobernantes con honrosas excepciones.» es un juicio de valor del tamaño de un volcán andino, por no hablar del estilo gramatical, impropio de un "profesional experto".
Y trate de no utilizar expresiones como las que prodiga, yo las paso por alto, pero en caso de que tengamos que ir a quejarnos uno del otro al tablón de quejas, no le van a ayudar a dar peso a sus razones.
Le agradeceré infinitamente. que edite o cree un artículo de cualquier tema - no de Ciencias Exactas- para que yo pueda aprender y seguir colaborando. _Las ediciones con ::: son nuestras respuestas (nosotros mayestático). Con el noble deseo de alcanzar un artículo suyo y humildemente --Enyuqueril (discusión) 07:01 24 ene 2019 (UTC)[responder]
@Enyuqueril: a lo mejor sirve el artículo de Elaine Morgan, que encontré así, y después de poco (realmente poco) esfuerzo de documentación, (en parte, obtenido desde el artículo de Wikipedia en inglés), conseguí dejarlo así, y se puede ampliar todavía más. Y esto lo hice dejando a un lado el consenso actual en paleontología humana, en el que la hipótesis defendida por esta mujer se consideraba y se sigue considerando fantasiosa.
No he creado ningún artículo desde cero, estoy editando uno en un taller, pero no le va a servir como ejemplo, porque las referencias que uso son todas accesibles por internet, tanto blogs de divulgación como resultados de investigaciones. Para las referencias que usted usa, repito, simplemente debe añadir las páginas en los parámetros de la ficha. Le aporto otro artículo como ejemplo. Deben reseñarse tal como están aquí, en la primera cita literal. La segunda cita, la del "corolario", aún hay que especificarla. De hecho no fui yo quien perfeccionó las del primer párrafo, porque cuando quise hacerlo tuve que enfrentarme a la oposición obstinada y absurda del creador del artículo, quien se aferró a sus propios prejuicios sin atender (y seguramente sin conocerlo ni tener el mínimo interés) al contexto histórico y sociológico en el que se publicó la obra que cita. Por prudencia y por cansancio preferí dejarlo para mejor ocasión, entre tanto fue otra colaboradora quien mejoró esas dos, pero hay que añadir la página a la ficha en la tercera. --Linuxmanía (discusión) 11:55 24 ene 2019 (UTC)[responder]
David Tezanos Pinto
Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en «David Tezanos Pinto» funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.
Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo, el sitio correcto es la página de discusión de aquel. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. Mousebolivia (discusión) 23:46 24 ene 2019 (UTC)[responder]
Hola, Saludos. No entiendo cual es la motivo para el borrado rápido del articulo David Tezanos Pinto. El articulo cumple con todos las políticas de Wikipedia, además de poseer varias referencias de fuentes confiables del país. Usted señala que pueda existir una posible autopromoción y elogios innecesarios, pero yo lo dudo y no lo veo. Y si fuera así, podría entonces mostrarme en que partes del artículo se resalta los supuestos elogios para que yo mismo lo borre.
Yo lo invito a que analice un poco el articulo David Tezanos Pinto para que de esa manera podamos llegar a un conclusión y evitar el borrado del articulo. Le recuerdo que es mas difícil crear un articulo ya que se requiere más tiempo de dedicación y trabajo, que ponerle simplemente una Plantilla de Borrado Rápido.--Mousebolivia (discusión) 19:39 25 ene 2019 (UTC)[responder]
Soraya Delfín
Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Soraya Delfín»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Mousebolivia (discusión) 00:10 25 ene 2019 (UTC)[responder]
Hola, Saludos. No entiendo cual es la motivo para el borrado rápido del articulo David Tezanos Pinto. El articulo cumple con todos las políticas de Wikipedia, además de poseer varias referencias de fuentes confiables del país. Usted señala que pueda existir una posible autopromoción y elogios innecesarios, pero yo lo dudo y no lo veo. Y si fuera así, podría entonces mostrarme en que partes del artículo se resalta los supuestos elogios para que yo mismo lo borre.
Yo lo invito a que analice un poco el articulo David Tezanos Pinto para que de esa manera podamos llegar a un conclusión y evitar el borrado del articulo. Le recuerdo que es mas difícil crear un articulo ya que se requiere más tiempo de dedicación y trabajo, que ponerle simplemente una Plantilla de Borrado Rápido.--Mousebolivia (discusión) 19:58 25 ene 2019 (UTC)[responder]
Iba a responder con la mejor voluntad, de hecho lo estaba escribiendo, pero como también ha quitado la plantilla en otro artículo "suyo", he preferido plantearlo en el TAB como guerra de ediciones, juntos. Aparte de eso, la plantilla en el artículo del Defensor del Pueblo no era de borrado rápido. Sorry, pero no me gusta nada la política de los hechos consumados. --Linuxmanía (discusión) 20:04 25 ene 2019 (UTC)[responder]
@Gonta-Kun: ha sido un error, lo siento, estaba revisando el artículo porque creo que ese cineasta sí es relevante y me he confundido de pestaña. Aprovecho para decirle que revisando los demás artículos de futbolistas que ha creado me parece que todos adolecen del mismo problema: falta de relevancia --Linuxmanía (discusión) 13:50 26 ene 2019 (UTC)[responder]
Propuesta de borrado de la entrada de Ramón Agenjo Bosch
Perdona si no hago correctamente esta solicitud. Solicito que no se borre la entrada de Ramón Agenjo Bosch para la que he seguido las indicaciones de Wikipedia, todo los datos que se dan en la entrada están referenciados en sitios web oficiales, no se hace ningún comentario ni elogioso ni crítico, por lo que no comprendo cuáles son las razones para que se categorice su contenido como propagandístico. He revisado otras entradas similares como por ejemplo https://es.wikipedia.org/wiki/Obra_Social_%22la_Caixa%22. Me vendría bien que me indicaras qué es lo que se debe cambiar para mantener la entrada. No creo necesario añadir más sobre el interés de la entrada que lo que está ya contenido en ella. Solicito que se considere seriamente mantener la entrada.
Swami Rameshwarananda Giri Maharaj
Hola. He ocultado toda la parte de info referente a la fundación, que es irrelevante en ese artículo, ya que el bot no me deja retirarla, y lo que queda es de borrado rápido, ni autopromoción ni nada. Yo le pondría un destruir y que el que biblio que lo vaya a borrar decida, porque este señor es menos relevante que los zapatos de Tarzán. Saludos. Picornell (discusión) 11:03 30 ene 2019 (UTC)[responder]
Al Dual
Hola. Para mí la plantilla de autopromoción en Al Dual ya se puede quitar. Había tres juicios de valor que han sido retirados, y se han añadido más referencias para reforzar las afirmaciones. Picornell (discusión) 19:06 31 ene 2019 (UTC)[responder]
@Picornell: ya está, plantilla fuera y le he dado un pulido de estilo. La verdad es que el artículo me sonaba, y vi que había sido recreado. La primera versión aún era más publicitaria y sin referencias. --Linuxmanía (discusión) 20:11 31 ene 2019 (UTC)[responder]
Sí, lo recreé yo porque vi al autor protestando en el café, y conozco la carrera de Al porque hago culto a la música rockabilly, aunque también uso y adoro Debian netinstall. Gracias. Picornell (discusión) 20:17 31 ene 2019 (UTC)[responder]
@Fixertool: calma, por favor. Y no me acuse de plantillismo, simplemente reviso las páginas nuevas. Y trato de ser mesurado, paso de largo por bastantes que luego alguien los plantillea. Llevo siguiendo el artículo desde que se creó y había esperado, precisamente por eso, para dar tiempo. Le pondré la plantilla de "sin relevancia aparente", pero va ser trabajo perdido para su autor, yo ya he buscado información su único mérito (que no dudo que será muy ilusionante para ella) fue (hablamos de hace más de 30 años) haber sido una de las primeras mujeres en ser admitida como policía en Ecuador. Y si aún hubiera sido ella sola, pues bueno, hay un montón de artículos-ficha de deportistas y otros tantos de concursantes de televisión, pero me pregunto si también se creará un artículo para cada una de las 31 compañeras que fueron admitidas con ella. Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 19:47 31 ene 2019 (UTC)[responder]
Ningún apuro y no es por eso, @Fixertool:, es por lo de plantillismo. Créame, trato de no ir con la plantilla a los cinco minutos, y en algún caso en que me la han discutido, o la defiendo o la retiro, pero no impongo. --Linuxmanía (discusión) 20:20 31 ene 2019 (UTC)[responder]
Bueno, vamos a ver, no te voy a juzgar pero según ojeé algunas cosas de esta página de discusión descubrí dos cosas, que te gustan las plantillas y que no eres muy agradable. Y me atrevo a confirmarlo ya que has colocado amablemente la plantilla destruir en mi página de usuario, y luego revertido mi edición, mi edición de mi página de usuario. Te invito a leer las políticas de las páginas de usuario, donde dice que puedes colocar tu opinión sobre Wikipedia en tu página de usuario si así te viene en gana. Y si lo que he puesto ahí es mi opinión, ¿a ti qué más te da? Déjame en paz de una buena vez. Eres una de las razones por las que tengo esa opinión.
Por cierto, no malentiendas, esto no tiene nada que ver con el artículo al que le has colocado plantilla y que me han borrado. En ese caso, quizás y tenías razón.
Sinceramente,le esperaba a vd. ( bueno y quizá a algún otro SJW, en breve). ¿ No le es suficiente con promover las entradas afines a su ideología como la de la "cuarta ola del feminismo"? ¿Que además necesita censurar toda entrada critica con su ideología-dogmas?
Esta parcialidad ideológica ( si se puede llamar asi) es la que está minando wikipedia.
Al menos, espero que este atropello sirva, para que el mismo youtuber de la entrada UTBH, vea lo que está pasando en wikipedia y pueda darle difusión.
--Aiurdin (discusión) 23:02 3 feb 2019 (UTC)[responder]
No entiendo qué ideología deduce usted de su "investigación", teniendo en cuenta además que la suya es más ostensible. Puse la plantilla porque es un personaje más de la internetsfera, webosfera o como se la quiera llamar. Un bocazas para unos, un tío que dice lo que muchos piensan, para otros, pero tan poco relevante enciclopédicamente como miles de otros blogueros. No sólo hace vídeos, por cierto. Y si quiere hacer un vídeo sobre lo malos que somos en wikipedia, allá él. Como si se fríe un huevo en directo como protesta. Yo le pago el aceite y el butano si eso. Lo digo porque pide contribuciones en alguno de sus canales.
Hola, sé que el artículo es muy corto, pero pienso agrandarlo con la ayuda del diseñador de la bicicleta que lo voy a ver el próximo martes. ¿puedes quitar la plantilla de borrado y cambiarla por la de {{enobras}} solo hasta el próximo martes? Lo digo porque si ahora se borra creo que sería más difícil volver a crearlo. Gracias JuanCamacho (discusión) 22:32 7 feb 2019 (UTC)[responder]
Sebastián Torrealba
Saludos, Linuxmanía. He visto el mensaje que has colocado en mi discusión sobre el artículo Sebastián Torrealba. Pensé que tal vez podrías indicarme en que parte del artículo existe contenido promocional, para así ajustar la redacción. Saludos! --Marval703 (discusión) 00:21 8 feb 2019 (UTC)[responder]
Rani Yahya
Hola, ¿cómo estás?, queria apelar el hecho de que pusiste la plantilla destruir a mi articulo Rani Yahya. 1. El articulo fue una traducción directa del artículo en inglés, no tiene ningún elogio, ni auto promoción como indicaste en la plantilla, si te das cuenta todos los articulos de peleadores de MMA estan redactados de la misma forma. 2. El artículo está en seis idiomas distintos al español, ¿cómo puedes decir que no tiene interés enciclopédico?.--DanielAlba15 (discusión) 14:26 11 feb 2019 (UTC)[responder]
@DanielAlba15: no sé cómo están redactados los demás artículos de la categoría, pero si toda la información que se puede dar sobre una persona "X" es que trabaja como luchador profesional y ha participado en torneos (que por otra parte es lo que se espera por su trabajo y lo que le conviene para ganarse el sustento) a mí no me parece notable como para dedicarle un artículo. Con todo el respeto a su profesión y entendiendo que al ser un espectáculo tiene más difusión, pero no es lo mismo fama que relevancia. Linuxmanía (discusión) 17:10 11 feb 2019 (UTC)[responder]
@Linuxmanía: Por si no lo sabes hay una categoría existente en Wikipedia que se llama "Practicantes de artes marciales mixtas" además de un Wikiproyecto de MMA's, que a ti no te parezca importante no te da derecho a poner una plantilla arbitrariamente pues la página no incumple ninguna regla de wikipedia, así que por favor te pido que quites la plantilla ya que dejaste evidenciado que solo la colocaste por juicio propio. DanielAlba15 (discusión) 18:55 11 feb 2019 (UTC)[responder]
@DanielAlba15: n es "juicio propio": te he argumentado las razones. Por otra parte, también también hay una categoría SDRAM y eso no te detuvo a la hora de marcar esto para borrarlo, al minuto de creado, siendo algo indiscutiblemente enciclopédico. Linuxmanía (discusión) 19:14 11 feb 2019 (UTC)[responder]
@Linuxmanía:"a mí no me parece notable como para dedicarle un artículo" ¿y vienes a decir que no es juicio propio? Ni siquieras eres bibliotecario como para decidir a juicio tuyo o no. ¿Entonces de eso se trata? De una cuestión personal por haberme equivocado una vez en poner una plantilla, ¿entonces por eso tu puedes poner plantillas a mis articulos porque sí? Por favor madura un poco y cuando lo hagas vuelve a Wikipedia. DanielAlba15 (discusión) 19:21 11 feb 2019 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘
Dentro de Wikipedia, tener notabilidad (o también relevancia en la popularidad) es un criterio de inclusión sobre la base de la idoneidad enciclopédica de un tema del artículo. El tema de un artículo debe ser notable, o «digno de atención», es decir, «importante, interesante o inusual como para merecer la atención o para registrarse». Ser algo notable en el sentido de ser «famoso», o «popular», aunque no irrelevante, es secundario. Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos
¿Así mejor? Hombre, si nos ponemos así, todo es opinión, el texto de arriba también. Pero cuando se trata de la opinión de una cantidad significativa de personas y se usa como guía se llama consenso. Y es apoyándome en este consenso por lo que he creído (de acuerdo, también es subjetivo) que puedo poner esos avisos a ese artículo.
Por cierto, que no lo había leído, la coletilla al final sobra, si la edittas y la borras o tachas, tanto mejor. Linuxmanía (discusión) 19:36 11 feb 2019 (UTC)[responder]
Continuar mi edición
Hola buenas tardes Linuxmanía, solo quiero decir que no agregues la plantilla, en estos momentos quiero continuar mi edición de Jimmy Havoc desapareciendo el vandalismo, favor de seguir editandolo.
Saludos. He retirado la plantilla que colocaste en la página de discusión de DanielAlba15. Al no aplicar un borrado rápido en el artículo, no había necesidad de colocarla. Por otro lado, creo que cuando un usuario tiene cierta experiencia (en este caso, DanielAlba15 ha creado 43 entradas a la fecha), vale la pena tener mayor consideración y escribir tus preocupaciones con respecto a un artículo sin plantillar su discusión. Reserva las plantillas para usuarios que potencialmente puedan causar daño al proyecto (vandalismo, autopromoción, etc.). Y claro, esto sólo es un consejo. --Luis Alvaz (discusión) 01:39 13 feb 2019 (UTC)[responder]
Tranquilo,@Luisalvaz: aunque no voy a dejar de patrullar páginas nuevas, no voy a revisar ni un solo artículo sobre deporte-espectáculo, tal como vea el resumen al pasar el puntero sobre el hipertexto, directamente pasaré de largo. No acabo de encontrar la línea de corte entre puramente fama y relevancia, y creo que el problema no es mío. Tampoco es que me haga mucha gracia que me respondan de malas formas, cuando yo, al menos, me esfuerzo en argumentar. Así que si los consejos de "cuida tus formas" sólo los diriges a una parte, en adelante te los puedes ahorrar. --Linuxmanía (discusión) 11:44 13 feb 2019 (UTC)[responder]
Primero que nada agradezco tu mensaje detallado, aunque por otro lado creo que no era necesario; y ahora te diré el porqué: El mensaje original que te envíe no tiene nada de extraordinario, y creo que es cordial, así que me extraña que me pidas que te conteste educadamente, lo cual tampoco lo pedí en primer momento.
Las plantillas rojas no tienen nada que ver con un problema de propiedad de los artículos o que sea molesto que nos señalen errores; todo lo contrario. Si yo me equivoco prefiero que me detallen punto por punto mis errores, a que me coloquen una plantilla genérica e impersonal. Tampoco es sobre si la plantilla es justa o injusta, sino sobre un tema de comunicación entre editores (por eso agradezco tu largo mensaje).
Me alegra que expongas tus sesgos, y que los asumas; sin embargo, los gustos y afinidades personales deben ser irrelevantes al momento de patrullar artículos. No sé si creas que a mí me interesan los artículos de celebridades o deportistas, pero no; en particular prefiero editar otros, pero en el patrullaje me reservo esas afinidades (y creo que tú también deberías hacerlo, porque para eso tenemos el WP:PVN).
Sobre tu preocupación sobre el mérito de un artículo u otro, la única herramienta que tenemos son las referencias y la calidad de las mismas. Y ya que no podemos ser expertos en todo, también debemos confiar en el criterio de usuarios que tienen afinidad por temas que están fuera de nuestras competencias personales. En ese caso, si tienes dudas, pregunta a otros editores, prepara una Consulta de borrado, intenta llegar a consensos (en la medida de lo posible).
Yo no soy quién para pedirte que fiscalices el patrullaje de artículos y que pases de largo unos y te concentres en otros. Lo único que me parece conveniente es que concentres parte de energía en comunicar tus dudas con respecto a los artículos de una manera explícita. Te pondré dos ejemplos de usuarios que hacen una práctica de comunicación muy buena con los usuarios: Marcelo y ProtoplasmaKid, ambos biblios, quienes también usan plantillas, pero sólo cuando es necesario (especialmente en el vandalismo evidente o la autopromoción). Y claro, todos podemos equivocarnos, pero hay que aprender de quienes consideramos que hacen un buen trabajo.
Si un editor es activo en el proyecto, en lo personal, merece un buen trato y un poco de consideración. Por lo que puedo ver, tu eres un editor con experiencia y haz hecho buenas aportaciones aquí.
Felicidades por mejorar el artículo de Filotaxis. Esos esfuerzos son indispensables aquí. Nunca dije ni insinué que merecieras menos respeto por editar artículos de botánica.
Los objetivos de Wikipedia no son los que señalas, no hay una política de contenido o una línea editorial. Si alguien quiere editar sobre cultura popular o sobre astrofísica, puede hacerlo y tanto un tema como el otro son el reflejo de nuestra sociedad y nuestra cultura, por lo que merecen un espacio en Wikipedia. Conozco un par de anécdotas de gente que se benefició por la información que conoció por primera vez en Wikipedia, y fueron casos muy distintos. Así que no seré yo quien juzgue como apropiado o inapropiado un contenido en particular, pues prefiero que eso lo decidamos en conjunto.
Te agradezco este intercambio de ideas, me has hecho reflexionar y aprender bastante. Y si te molestó mi primer comentario o algo de lo que he dicho hasta ahora, una disculpa porque no fue mi intención. --Luis Alvaz (discusión) 18:28 13 feb 2019 (UTC)[responder]
(Hablemos aquí) 11:08 20 nov 2017 (UTC)
en el anzuelo 03:40 16 nov 2018 (UTC)
(Mensajes aquí) 18:44 23 nov 2018 (UTC)
(Mensajes aquí) 22:34 3 dic 2018 (UTC)
¿Conversamos? 15:35 28 dic 2018 (UTC)
¿Conversamos? 16:39 28 dic 2018 (UTC)
(Bilbo ta Bizkai guztia) 14:15 4 ene 2019 (UTC)
Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:58 20 ene 2019 (UTC)
| Discusión 09:23 1 feb 2019 (UTC)