Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Artistas relacionados

Hola. Este asunto ya se discutió hace algunos meses, pero no se llegó a un acuerdo. El parámetro «relacionados» en la ficha se usa para colocar otros artistas con quien el intérprete tiene relación, pero puede llegar a abarcar montones de ellos, y en ocasiones la relación que existe es minúscula. Por decir un ejemplo, Becky G tiene más de 20 artistas relacionados, y si bien muchos ellos comparten cierta relación (colaboraciones, aperturas de conciertos), con otros no comparte ninguna relación. «Relacionados» debería suponer una relación profesional, pero no se ha definido correctamente el uso del parámetro, además de los excesivos nombres que hay en varios artículos. ¿Es necesario colocar cada artista con quien tenga una relación? Este tipo de información vendría mejor en un anexo de discografía. El artículo Beyoncé es destacado, y su ficha no tiene ese parámetro. Pienso que se debería establecer cierto uso restringido del parámetro para evitar este tipo de situación que de cierta manera reduce la calidad del artículo. Anteriormente algunos usuarios opinaban que eliminarlo resultaría efectivo, así como también se proponían ajustes técnicos y de documentación. Esteban16 (mensajes) 18:53 29 nov 2018 (UTC)

Recuerdo el caso... Yo no soy partidario de eliminar el parámetro, pero sí de limitar muy mucho su uso. Como se decía en aquel hilo, es útil para relacionar a Freddie Mercury con Queen (o, por ejemplificar un caso análogo, a Bono con U2), pero de ahí a que la única relación entre los artistas sea una «apertura de concierto»... No sé, igual eso ya es pasarse. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:18 29 nov 2018 (UTC)

No es que no se llegase a ningún acuerdo; es que en esa discusión participamos cuatro gatos y estábamos todos más o menos de acuerdo en las líneas generales. ¿Has visto una lista de relacionados demasiado extensa? Paso 1: buscar los nombres en el cuerpo del artículo; si ni siquiera se mencionan, borrar; si llegan a mencionarse, continuar con el siguiente elemento. ¿Sigue pareciendo extensa? Paso 2: buscar nuevamente los que se mencionan y leer el tipo de relación: si el relacionado no forma o no ha formado parte del grupo (se podría aceptar incluso el productor o compositor de las obras), ni tampoco han colaborado juntos (léase que han grabado un álbum juntos, o que el relacionado ha sustituido temporalmente a otro de los miembros durante una gira), entonces borrar; en caso afirmativo ¡están relacionados!, se mantiene. Dudo que llegados a este punto siga siendo una lista demasiado larga, sin embargo si llega a darse la situación de que algún artista tiene meritoriamente una lista de relacionados demasiado extensa con relaciones claras... paso 3: verificar que todos los relacionados están debidamente enlazados en el cuerpo del artículo, y enlazar en caso contrario; finalmente borrar toda la lista. ¡Y tan a gusto! -- Leoncastro (discusión) 20:38 29 nov 2018 (UTC)

Ejemplo con Becky G: paso 1, paso 2. -- Leoncastro (discusión) 20:50 29 nov 2018 (UTC)

Leoncastro: La solución que proporcionas es buena, pero dudo que esto pueda ser controlado sin antes al menos tener un aviso. Esteban16 (mensajes) 22:42 29 nov 2018 (UTC)

Pues hace meses que tengo "peleas" con IPs en los artículos de raperos por el tema de los "relacionados". A veces parece más una agenda que una ficha. Ahora ya se que haré... --Geom (discusión) 19:05 30 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo que veo de éste caso, es que el parámetro no debe eliminarse, solo cambiar para que se usa en la documentación. Por ejemplo, usar solo si el artista hizo un dueto y se separó como sucedió con Chino y Nacho, o grabó varios discos en colaboración, o si perteneció a una banda en una serie de televisión, casos que realmente tienen suma importancia en la carrera del artista, por ejemplo, otro caso puede ser artistas que escribieron múltiples canciones para "x" artista. Son los únicos caso para el cual ese parámetro debe usarse, ir mencionando a cada cantante con quién hace una colaboración es absurdo.--Philip J Fry ^{(talk) (cont)} 12:48 14 dic 2018 (UTC)

Quisiera recordar que la plantilla de artistas musicales señala que en el campo relacionados deben ir «Artistas o bandas que tienen relación laboral o personal con el artista, banda, productor...»; en tanto, para el caso de las bandas, el modelo de grupo musical sugiere limitarlo a «banda[s] de exmiembro» y a «exbanda[s] de miembro». Saludos. --Jorge  (disc.) 04:59 28 dic 2018 (UTC)

Nueva portada y más propuestas

Nuestra portada ha cambiado. Mucho. Muchísimo. Pero todavía creo que necesita más cambios. Abro un gran hilo para ir debatiendo diferentes cuestiones, todas ellas relacionadas con la portada. Quisiera que se fueran abriendo nuevos apartados para las nuevas propuestas, y comentando ordenadamente sobre cada una de ellas en los apartados correspondientes. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 03:26 10 dic 2018 (UTC)

Contenido visible en la versión móvil

En la actual versión móvil de nuestra portada (http://es.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada) tenemos casi el mismo contenido que en la versión de escritorio (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada). En la anterior portada móvil (https://es.m.wikipedia.org/w/index.php?oldid=112235595), al igual que en la versión móvil de la Wikipedia en inglés (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Main_Page) se reduce considerablemente el contenido en las versiones móviles, por eso de la economía de datos, la focalización y esas historias, supongo. En estas se muestra solamente el artículo destacado y la sección de actualidad. Vale, quizás no hay que ser tan drástico, pero se podrían ocultar al menos en la versión móvil las tres secciones del «Portal», «Otros proyectos de la Fundación Wikimedia» y «Ediciones de Wikipedia en otros idiomas»; dejando únicamente las secciones del «Artículo destacado», «Artículo bueno», «Recurso del día», «Actualidad» y «Efemérides» (que siguen siendo tres más de las que teníamos antes). Primero porque son las que no están adaptadas a los dispositivos móviles y por tanto su visualización es deficiente en ellos; segundo porque las listas brutas de enlaces (y dos de esas secciones son básicamente eso) se desaconsejan para dichos dispositivos; y tercero, porque antes ya estaba todavía más reducida y por eso de la economía de datos, la focalización y tal. Por lo tanto, propongo ocultar en la versión móvil las tres secciones mencionadas. -- Leoncastro (discusión) 03:26 10 dic 2018 (UTC)

 A favor --Ganímedes 09:12 10 dic 2018 (UTC)

 A favor. Yo incluso eliminaría la sección «Ediciones de Wikipedia en otros idiomas» de la versión de escritorio, puesto que ya están los enlaces a otros idiomas en el menú de la izquierda y no la encuentro utilidad. --Tximitx (discusión) 19:02 12 dic 2018 (UTC)

 A favor strakhov (discusión) 22:48 13 dic 2018 (UTC)

 A favor --Cabeza2000 (discusión) 09:21 14 dic 2018 (UTC)

 A favor --ZebaX2010 [PRESS START] 11:04 14 dic 2018 (UTC)

 A favor Mar del Sur (discusión) 10:14 15 dic 2018 (UTC)

 En contra, esas secciones también son útiles para los lectores de la versión móvil. --NaBUru38 (discusión) 14:38 22 dic 2018 (UTC)

 A favor --Jorge  (disc.) 22:23 1 ene 2019 (UTC)

Sección «Portales»

No hace mucho MarioFinale hizo una propuesta para crear una política para los portales, pues gran parte de ellos estaban en estado de abandono y con lamentable aspecto y diseño, algunos sin finalizar, otros vandalizados durante años, etc. Tanto él como yo estuvimos arreglando y automatizando bastantes portales. ¿Tenemos alguna estadística o dato sobre cual es el nivel de uso de los portales? Ni siquiera hace falta respuesta a esa pregunta; la gran duda aquí es: ¿merece la pena destacar ni más ni menos que en una sección exclusiva de la portada hasta sesenta enlaces a otros tantos portales? Propongo la total eliminación de esta sección, o su reemplazo por un enlace a Portal:Portada. Véase #Nueva sección «Otras áreas de Wikipedia». -- Leoncastro (discusión) 03:26 10 dic 2018 (UTC)

 A favor --Ganímedes 09:12 10 dic 2018 (UTC)

 A favor --Tximitx (discusión) 19:11 12 dic 2018 (UTC)

 A favor strakhov (discusión) 22:48 13 dic 2018 (UTC)

 A favor --ZebaX2010 [PRESS START] 11:04 14 dic 2018 (UTC)

 A favor --Cabeza2000 (discusión) 12:38 14 dic 2018 (UTC)

 A favor Mar del Sur (discusión) 10:15 15 dic 2018 (UTC)

 A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:02 15 dic 2018 (UTC)

 En contra, propongo en cambio reducir la cantidad de enlaces a Historia, Geografía Ciencias naturales y formales, Ciencias humanas y sociales, Religión, Tecnología, Arte y Deporte. --NaBUru38 (discusión) 14:40 22 dic 2018 (UTC)

 En contra. Pienso que es una buena herramienta, que no debería abortarse (ni degradarse) por el hecho de que actualmente tengamos poca capacidad de edición como comunidad. Además, creo que incluso con el bajo nivel de mantención los portales son una herramienta muy útil para los lectores, que incentiva la lectura y exploración de los artículos. --Jorge  (disc.) 22:27 1 ene 2019 (UTC)

Sección «Ediciones de Wikipedia en otros idiomas»

Creo que esta sección es totalmente innecesaria. Desde el momento en que la selección de la versión del idioma se realiza desde la portada general https://www.wikipedia.org/. En la versión móvil inglesa (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Main_Page) también disponen de un botón Read in another language que abre una página especial para seleccionar el idioma. Propongo la total eliminación de esta sección, o su reemplazo por un enlace a la portada general. Véase #Nueva sección «Otras áreas de Wikipedia». -- Leoncastro (discusión) 03:26 10 dic 2018 (UTC)

 A favor --Ganímedes 09:13 10 dic 2018 (UTC)

 A favor. La versión móvil en español también tiene botón para seleccionar otro idioma, por lo que es innecesario añadir ningún enlace. --Tximitx (discusión) 19:13 12 dic 2018 (UTC)

 A favor strakhov (discusión) 22:48 13 dic 2018 (UTC)

 A favor --Cabeza2000 (discusión) 09:22 14 dic 2018 (UTC)

 A favor --ZebaX2010 [PRESS START] 11:04 14 dic 2018 (UTC)

 A favor, sin embargo no veo un enlace equivalente al Read in another language de :en:wp en la versión móvil y me parecería útil incluirlo, porque al prescindir del menú de la izquierda de la versión de escritorio, no queda tan fácil ir de un idioma a otro. Mar del Sur (discusión) 10:22 15 dic 2018 (UTC) PD: Tacho, porque ahora veo que ya está. La portada es la única página donde se puede ir a otro idioma...debería ser en todas, pero eso es otro tema.

 A favor: innecesario mantener la sección de wikipedia en otros idiomas, si la portada contiene a un lado los interwikis, esos interwikis pueden enlazar a las versiones de wikipedia en otros idiomas y ya. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:01 15 dic 2018 (UTC)

Nueva sección «Otras áreas de Wikipedia»

En la versión en inglés disponen de una pequeña sección denominada «Other areas of Wikipedia», en donde se enlaza el portal de la comunidad, el servicio de ayuda (que está vinculado con nuestro Café de ayuda, la embajada local (la nuestra está en el museo), el servicio de referencia (que está vinculado con nuestra página de consultas), el área de noticias (vinculado a nuestros anuncios, que también están en el museo) y la sección del Café. Como se puede ver, no sería apropiado trasladar aquí una sección idéntica, puesto que algunos de esos enlaces ya están retirados. Sin embargo, sería útil una sección con algunos de esos enlaces y otros más que sirvan de ayuda a la comunidad, tanto lectora como editora. Propongo la creación de una pequeña sección que se puede llamar «Otras áreas de Wikipedia», y que pueda contener enlaces al portal de la comunidad, a la portada de portales (véase #Sección «Portales»), al Café, al Tablón de bibliotecarios, a la sección de consultas, la de contenidos de ayuda, a la portada general para seleccionar otros idiomas (véase #Sección «Ediciones de Wikipedia en otros idiomas») y cualesquiera otros enlaces que se estimen necesarios, sin necesidad de rellenar la cabecera con más enlaces. -- Leoncastro (discusión) 03:26 10 dic 2018 (UTC)

 A favor --Ganímedes 09:16 10 dic 2018 (UTC)

Neutral. No le veo utilidad, ya que algunos de estos enlaces nosotros los tenemos en la cabecera y otros no sé si merece la pena incluirlos. No obstante, tampoco veo mal que se añade esta sección. --Tximitx (discusión) 19:18 12 dic 2018 (UTC)

 En contra. Ya esta en el menú de la izquierda. Para que dos veces? --Cabeza2000 (discusión) 09:26 14 dic 2018 (UTC)

Porque la versión móvil no tiene menú a la izquierda. --NaBUru38 (discusión) 14:43 22 dic 2018 (UTC)

 A favor, aunque añadiría un enlace al Libro de visitas, que ya no está en la cabecera (o por el contrario, debatir si enviarla definitivamente al museo). --ZebaX2010 [PRESS START] 11:04 14 dic 2018 (UTC)

Comentario Hola, @ZebaX2010: el libro de visitas no está en la actual portada porque no sirve para nada. Ya se habló aquí mismo de mandarlo al museo con solamente dos votos en contra. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:39 14 dic 2018 (UTC)

@Bulsara montañés:, había leído el debate, pero encuentro que sería mejor tratar el tema de su permanencia en un hilo aparte. Saludos --ZebaX2010 [PRESS START] 22:11 14 dic 2018 (UTC)

 A favor, principalmente porque nuestra cabecera NO se está viendo completa en la versión móvil, si se arreglara eso, tal vez esta sección podría ser innecesaria, pero de momento la veo como una buena solución.

Comentario Preferiría agregar algunos de esos enlaces propuestos a la primera sección de la portada, en vez de una sección nueva. --NaBUru38 (discusión) 14:46 22 dic 2018 (UTC)

Nueva sección «Sabías qué?»

Algunos usuarios expresaron su apoyo para la inserción de una sección de Wikipedia:¿Sabías que..., aunque desconozco el estado actual del proyecto. Me consta que se estaba realizando una revisión en Usuario:Marcosm21/Sabías que, por parte de Marcosm21 y algunos usuarios más, aunque creo que esta versión no está lista para su implantación. Sin embargo, dejo abierto el apartado por si se quiere debatir. -- Leoncastro (discusión) 03:26 10 dic 2018 (UTC)

Comentario Yo soy una de las que estaba trabajando en esta sección. Es cierto que aún no está completa la labor, pero hemos avanzado mucho. Creo que podemos tener disponible al menos un centenar de SQ en este momento, y podemos acelerar el paso en un tiempo prudencial para contar con otro centenar más. Si esta propuesta le da impulso a los SQ, y se une más gente, estoy segura que se podrían colocar en portada aunque sea un par por día, así que también estoy  A favor --Ganímedes 09:15 10 dic 2018 (UTC)

 En contra Interesante, pero no para la portada. --Cabeza2000 (discusión) 09:28 14 dic 2018 (UTC)

 A favor. Si la comunidad se organiza, se podría llegar al nivel de organización que tiene enwiki en torno a esta sección. --ZebaX2010 [PRESS START] 11:04 14 dic 2018 (UTC)

• Comentario a favor de postergar la decisión hasta el momento en que la sección esté preparada. A priori apoyo la inclusión de la sección, aunque será cuestión de verlo en su momento. strakhov (discusión) 12:19 14 dic 2018 (UTC)
  • Pregunta: ¿Qué consideras "estar preparada"? --Ganímedes 13:09 14 dic 2018 (UTC)

Comentario que sus desarrolladores la consideren como tal. strakhov (discusión) 22:55 14 dic 2018 (UTC)

• • • Comentario Creo que considera el tener unos cinco datos al día, que no es fácil. Aunque se debe supervisar la subpágina de Marcosm que no está lista del todo, no vendría tan mal fusionar a ambos proyectos mencionados anteriormente.  A favor. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:24 14 dic 2018 (UTC)
      • 5 datos al día, ¿por cuánto tiempo? He dicho que podría haber unos 200 listos, tal vez alguno más. A 5 por día, son 40 días sin repetir ninguno. ¿Qué tan "preparada" se requiere? Además que no tiene mucho sentido, dado que es una sección que bien puede renovarse permanentemente. Si alguien quisiera escribir más SQ después que la sección aparezca en portada, ¿se le debe dar de baja hasta que vuelva a estar preparada? Por eso quiero entender correctamente a qué se refiere strakhov para que ver qué es a su criterio lo que se necesita. Porque si "estar preparada" significa que todos los SQ actuales estén listos, te diría que nunca estará en portada. No entiendo cuáles son "ambos proyectos". Y por cierto que no es una subpágina de Marcos, sino que ya son al menos 3: Usuario:Marcosm21/Sabías que, Usuario:Marcosm21/Sabías que (B), Usuario:Marcosm21/Sabías que (ES); de momento y solo contando lo que hay en esas páginas, 1493 SQ. --Ganímedes 17:13 14 dic 2018 (UTC)
        • Anteriormente se publicaban 3 por día. Hace unos días teníamos 206 (hoy podríamos tener alrededor de 210), lo que nos daría 70 días con SQ distintos. Se podría trabajar con estos 210 SQ para incluirlos en la portada, y luego se pueden ir agregando más sin ningún problema. Con «estar preparada» creo que se refiere a incluir imágenes (se solía poner una imagen al día relacionada con uno de los SQ que aparecían) y quizás crear algunas plantillas. Por lo que, efectivamente, aún no está preparada la sección.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 22:25 14 dic 2018 (UTC)

¿Que tipo de contenidos se incluiría en la sección Sabías que? Creo que me parecería mas idóneo en los portales. Y un poco también en el museo o alguna página histórica de wikipedia, para que nuevos usuarios sepan cosas que no sabían que hubieron en wikipedia en el pasado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:28 14 dic 2018 (UTC)

Leonpolanco: entra a las páginas que indiqué y velo por ti mismo. Esas sugerencias que haces pueden tener cabida en otra sección de Wikipedia, pero no en un "Sabías que..."

Santiago: No tengo noticias que la intención sea agregar imágenes y no creo que se pueda realizar en tal caso. No se qué tipo de plantillas se requieren. Leoncastro había hablado en un sistema para automatizar los SQ que resultaba relativamente sencillo. Tal vez, una vez que tengamos un pool de SQ, se le puede hablar sobre esto para ver cuánto tardaría en implementarse. Desde ya no creo que tome los años que hace que los SQ no están en portada. --Ganímedes 22:49 14 dic 2018 (UTC)

Pensé que la idea era traer la sección tal como se encontraba antes (o lo más parecido que se pudiera) con frases 100 % verificadas (y si antes se podía, no veo por qué ahora no). Creo que el próximo paso del proyecto sería hacer algo como esto, dividiendo los SQ de a 3 (o el número que se desee) y enlazando las plantillas correspondientes (como esta).--Santiago₁₄₂₈₅₇ 23:03 14 dic 2018 (UTC)

Tal como antes no, porque antes había de todo, con todo tipo de errores porque justamente las frases no estaban verificadas (como se está haciendo ahora, una por una). Y te recalco que Lenocastro había comentado que existe un método más sencillo, casi automatizado, que puede echar a rotar las frases sin mucho problema. Por eso "volver a lo anterior" no solo no está en los planes, sino que no sería recomendable. En todo caso, conseguir una imagen cada tres no debería ser tanto problema, si es lo que se decide al final. --Ganímedes 23:49 14 dic 2018 (UTC)

@Ganímedes, hay varias formas de simplificar y automatizar el proceso de selección de los elementos a mostrar en la portada. Lo que no es tan fácil es adaptar al formato necesario esas tablas en las que se está trabajando. Por ejemplo, tenemos un modelo para seleccionar un AD para la portada de entre cuatro páginas creadas y editadas manualmente en cada ciclo. Se puede replicar con los SQ, pero implicaría tener que actualizar las cuatro páginas en cada ciclo —¡qué pereza!—. Extender el modelo a más páginas, como se hace con los AB y RDD con cientos o miles de páginas prefijadas, puede evitar la actualización constante, pero genera la necesidad de crear esos cientos o miles de páginas —igual, ¡qué pereza!—. Luego está el modelo de la preselección y rotación automática que por ejemplo implementé ya hace meses en el artículo destacado del Portal:Estados Unidos de América, y aunque nadie parece haberse dado cuenta —creo que no se usan mucho los portales—, ha cambiado cada semana de artículo sin necesidad de edición o mantenimiento alguno —sin hacer nada, esta semana toca rodeo estadounidense, y la que viene Coca-Cola; ¡yee-haw!—. E incluso basándose en este último modelo puede hacerse otro con preselección y rotación aleatoria automática. Por ejemplo, preparando tres páginas con 365 secciones cada una, y en cada sección un único SQ, se puede hacer que se tome cada día un SQ de cada página mostrando tres en la portada. ¿No hay 365×3 SQ?: opción a) elegir en modo aleatorio de entre las 70 disponibles; opción b) tener 70 días de margen para ir preparando las 295×3 restantes. -- Leoncastro (discusión) 02:46 15 dic 2018 (UTC)

PD: el modelo previo del SQ se basa en el mismo de AB y RDD, con 239×3 entradas ya existentes. -- Leoncastro (discusión) 02:59 15 dic 2018 (UTC)

Pues sí, yo trabajé un tiempo con el modelo 239×3 y es latoso. Creo que uno de preselección y rotación aleatoria automática sería estupendo. Pienso que para fin de año o principios del próximo (vamos, 2 o 3 semanas) podría tener terminado de verificar todos (o la gran mayoría) de los SQ de aquí, si me concentro solo en eso. Así que mientras dura esta discusión, se implementa la votación para que entren en portada y se aprueba (porque después de lo vivido hace unos días, la votación parece inevitable) seguramente tendremos un pool aceptable y suficiente para que empiece a trabajar. Entiendo lo que dices de la tabla actual, pero es un buen sistema para verificar los SQ y el avance del trabajo. Si se requiere una adaptación, actual o posterior, para facilitar su automatización, podríamos conversarlo. Saludos. --Ganímedes 15:28 15 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor Me gusta mucho esa sección, la encuentro atractiva e interesante. Se ha avanzado en verificar para retomarla y pienso que solo estando en marcha se animarán más personas a ayudar a verificar más. Creo que estaría bien poner dos o tres cada vez que se actualice, pero su actualización no tiene por qué ser diaria. Creo que tenemos suficientes SQ verificados para empezar de manera segura y tranquila. Mar del Sur (discusión) 10:43 15 dic 2018 (UTC)

 A favor, ya hay decenas de frases disponibles para rotar. --NaBUru38 (discusión) 14:49 22 dic 2018 (UTC)

Otros comentarios

 a favor de todo. Miguu ¡Parlamenta! 18:30 12 dic 2018 (UTC)

 a favor de todo.--Philip J Fry ^{(talk) (cont)} 12:52 14 dic 2018 (UTC)

Colores

Hola, no me gusta que la portada tenga fondo completamente blanco al 100%. Propongo que el fondo de las secciones sea gris clarito (#F8F8F8 o #FCFCFC). --NaBUru38 (discusión) 14:54 22 dic 2018 (UTC)

 Muy en contra el gris es un color triste, y un exceso de gris, con el fondo de las secciones en gris al igual que el menú lateral izquierdo, da un aspecto apagado al sitio. --Tximitx (discusión) 14:59 22 dic 2018 (UTC)

Efectivamente como indica Tximitx un color gris causará un aspecto apagado al sitio. Y sin embargo NaBUru38 no ha descrito verdaderamente el color de su propuesta, que yo no definiría como «gris clarito» sino como «blanco roto», «blanco sucio» o «blanco agrisado». A continuación expongo algunos cuadros simulando las secciones de la portada para que se puedan apreciar los resultados reales de la propuesta: el primero con el fondo actual, blanco puro #FFFFFF; el segundo con una nueva alternativa «blanco roto azulado» #FCFCFF, que evita la sensación del tono gris; y los dos ejemplos siguientes con las propuestas de NaBUru38, #FCFCFC y #F8F8F8:

Actual #FFFFFF. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Propuesta #FCFCFF. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Propuesta #FCFCFC. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Propuesta #F8F8F8. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Personalmente puedo ver bien cualquiera de las tres primeras, pero la cuarta no me agrada porque resulta ya demasiado gris. -- Leoncastro (discusión) 15:28 22 dic 2018 (UTC)

Ese «blanco roto azulado» me aprece mejor que un gris, pero más que un blanco me parece un «gris claro azulado». Dicho de otro modo, sigue sin convencerme. Si se quiere optar por un fondo azul en los cuadros, yo optaría por el que usan el algunos cuadros de en.wiki: #F5FAFF. Quedaría así:

Actual #F5FAFF. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

No obstante, yo sigo prefiriendo el fondo blanco en los cuadros en vez de fondos de color, ya que demasiadas zonas de color, satura. Si se quiere dar un poco de color se puede optar por hacer como en fr.wiki, donde los cuadros de la portada son de fondo blanco, pero justo debajo de los títulos de cada cuadro se pone una raya azul, que combina muy bien con los enlaces azules y evita la sensación de exceso de blanco. --Tximitx (discusión) 11:17 23 dic 2018 (UTC)

@Tximitx, ¿te das cuenta que la versión #F5FAFF es más oscura incluso que la #FCFCFF? Desglosando en componentes RGB, tanto F5₁₆ (245₁₀) como FA₁₆ (250₁₀) son valores más oscuros que el FC₁₆ (252₁₀). No es que sea una gran diferencia pero tu propuesta es 9 puntos más oscura (un 1.2 % más) que la que hice yo previamente. Entiendo por tanto que tu oposición al gris no es tanto por la oscuridad sino por el tono. En ese caso, el valor #F5FAFF era el que ya se usaba en la portada anterior, pero solamente en la columna de las secciones de actualidad, efemérides, otros proyectos y otros idiomas, mientras que el blanco puro se usaba en la columna de los artículos destacado y bueno, el recurso del día y la sección de portales. Nótese que actualmente también se pueden poner las secciones con colores independientes.

Sobre la raya en el encabezado al estilo francés, me parece una buena idea, independientemente del color fondo. -- Leoncastro (discusión) 14:33 23 dic 2018 (UTC)

@Leoncastro: creo que te equivocas. En un modelo RGB valores más bajos no indican colores más oscuros, sino colores con un componente menor de uno de los colores primarios. Así #F5FAFF tiene menos rojo y menos verde que #FCFCFF (se vera más azul al reducir el resto de colores primarios de la mezcla), pero eso no significa que sea más oscuro. De hecho al convertirlos a escala de grises, apenas hay una diferencia del 1 % en el nivel de gris como bien has indicado, lo que es lo mismo que decir inapreciable (no se podrían distinguir). Lo que ocurre es que el color no se mide solo con la luminancia (nivel de claridad u oscuridad) sino tambien con la crominancia (tono y nivel de color). Así, si convertimos los colores RGB (modelo de 3 colores primarios) a un modelo de color HSV (matiz o tono, saturación de color y luminosidad o brillo), tenemos que ambos tienen una luminosidad del 100 %, pero #F5FAFF tiene un matiz de 210° en la rueda de color (azul más claro o con más blanco) y una saturación de color (azul) de casi el 4 %, mientras que #FCFCFF tiene un matiz de 240° (azul más oscuro o con más negro) y una saturación de color (azul) de poco más del 1 %. El brillo o luminosidad en ambos es el mismo, pero el tono en mi propuesta es más claro (o menos oscuro) y la saturación (intensidad) del color es mayor. En resumen, que el color no es una cuestión solo de claros y oscuros, sino también de tonos (colores) e intensidades (cantidad de color). Como he indicado, a mi el gris (un tono) no me gusta, y si lo que se trata es de buscar un tono que no sea gris, pues cojamos directamente otro tono. Luego podemos hablar de claros y oscuros, pero eso no es lo mismo que hablar de grises o de otros colores.

También, como bien indicas, podemos usar diferentes colores en las distintas secciones, pero yo sigo prefierendo el blanco como fondo para todas ellas, ya que llenar el fondo de color(es), al final a mi me parece que satura, y el fondo blanco es el que me parece la mejor opción. Si luego se quiere dar algo de color (que no lo veo mal), creo que el ejemplo de fr.wiki con fondos blancos complementado con pequeños toques de color, es un buen ejemplo. --Tximitx (discusión) 16:07 23 dic 2018 (UTC)

No, no me he equivocado. Si te fijas había enlazado la palabra «oscuridad» con el artículo sobre la saturación, que es la intensidad de un tono específico (un color con menos saturación parece más descolorido y gris, y sin saturación alguna se convierte en un tono de gris). -- Leoncastro (discusión) 16:29 23 dic 2018 (UTC)

No había mirado el enlace, pero es que oscuridad y saturación de color son cosas distintas. De hecho el nivel o tono de gris no depende solo de la ausencia de color (saturación), sino también de la luminosidad, y en caso de que tenga algo de color, además de la saturación influye también el tono elegido. --Tximitx (discusión) 16:51 23 dic 2018 (UTC)

Cuadro de exención de responsabilidad

Visitando otras portadas, en la italiana me he encontrado al final de la misma un cuadro con enlaces de exención de responsabilidad que me parece bastante interesante como advertencia general a todos los lectores, y más visible que los simples enlaces minúsculos que aparecen al pie de página. Además allí aparecen otros enlaces como contacto, FAQ, derechos de autor, como citar wikipedia, o embajadas, a los que podríamos añadir WP:NOES. Todos estos enlaces, además de útiles para visitantes, me parece más adecuado que estén al final que no en la cabecera. Así, en la cabecera quedaría sitio para un enlace al portal temático, pudiendo eliminar el poco útil cuadro de portales. --Tximitx (discusión) 12:13 23 dic 2018 (UTC)

Con esa idea de poner los enlaces al final y no en la cabecera propuse la nueva sección «Otras áreas de Wikipedia». El diseño, los enlaces o la limitación de responsabilidad me parece más secundario que simplificar el encabezado y concentrar los enlaces accesorios en alguna otra sección independiente. Por tanto me da igual si se hace así o como en mi otra propuesta. -- Leoncastro (discusión) 14:41 23 dic 2018 (UTC)

Información peligrosa

A raíz de una consulta en otro apartado del café:[1]
En el que consultaba:

Repasando algunas plantas, he comprobado que no sólo se dan los principios activos de algunas de ellas, sino además, sus usos. Alguno de ellos son tan antiguos como el Dioscorides o escritos del XVI. Esto que parece una tontería y podría quedar en anécdota no lo es tanto, wikipedia se ha convertido en referencia y esten o no bien los datos hay que poner un aviso en ese tipo de información. ejemplo: Aethusa cynapium en la sección de Indicaciones se dice:

Es antiespasmódico, estomacal, sedante. Parece que las semillas son la parte más tóxica. Los envenenamientos se han producido por confundir sus hojas con las del perejil, aunque se diferencian por su mal olor. Los síntomas cursan con náuseas, vómitos, diarrea, intensa salivación, dolor de cabeza, temblores musculares, dolor en las extremidades y dificultad en el movimiento. No suele ser mortal y el tratamiento es lavado de estómago y reposición de fluidos.

Propongo que se ponga este aviso u otro cualquiera que lleve al apartado de aviso médico:

 Aviso médico

Hay que tener en cuenta que los datos generalmente no están apoyados en estudios científicos contrastables. Alberto Salguero (discusión) 23:46 10 dic 2018 (UTC)

@Alberto Salguero, he modificado ligeramente el formato del aviso para que sea más sencillo de escribir. -- Leoncastro (discusión) 00:52 11 dic 2018 (UTC)

- Muy acertado Leoncastro. @Alberto Salguero (discusión) 01:15 11 dic 2018 (UTC)

He ido a crear la Plantilla:Avisomédico para que fuera más fácil de implementar el aviso, y me he encontrado que esa plantilla ya existía y se decidió eliminarla porque ya estaba incluida en Plantilla:Ficha de enfermedad. No sé si se quiere recuperar la plantilla independiente para poderla utilizar de manera separada a la ficha o no. --Tximitx (discusión) 18:37 11 dic 2018 (UTC)

Yo como usuario registrado de wikipedia en español y lector habitual, estoy plenamente consciente de que es mi responsabilidad en la vida real el fiarme o no de lo que menciona el artículo de una enfermedad tal y querer usar lo mencionado en el artículo para sanar(cuando estoy enfermo), con las consecuencias que esto implique, pues al conocer el funcionamiento de wikipedia, he visto varias veces la advertencia del aviso médico en la ficha de enfermedades en este tipo de artículos. Pero ¿creen que los lectores que solo pasen a leer, y seguramente sin interés de editar en wikipedia se tomen la molestia de leer este aviso? Es más, me pregunto incluso si lo llegan a ver los lectores para tener u¿na advertencia de las consecuencias del intento de uso de esa información y sus posibles riesgos si se atreven a usarla. De igual manera, no me imagino si en la colocación actual del enlace a la limitación general de responsabilidad los lectores, en especial quienes solo para leer entran, lo llegan a ver y lo leen a consciencia sobre lo que podría implicar uso de lo que aquí se lee y menciona. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:11 17 dic 2018 (UTC)

Me preocupa que la inclusión de este aviso médico en los artículos pueda generar todavía mayor agravio para los lectores. Me explico. Supongamos que adoptamos la medida de colocar el aviso en todos aquellos artículos que síntomas, indicaciones o contraindicaciones médicas posibles; como Wikipedia está en constante evolución y crecimiento, siempre habrá la posibilidad de que algún artículo relacionado no contenga el aviso; y ello puede generar un exceso de confianza en la información, de forma que el lector piense «esto es seguro, porque no contiene el aviso como los demás casos». No estoy muy seguro de que sea conveniente ir agregando este aviso en cualquier artículo. -- Leoncastro (discusión) 16:14 17 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tal vez podría añadirse el parámetro «Aviso médico» a la plantilla {{Ficha de valor nutricional}} al igual que está en la ficha de enfermedad. Jcfidy (discusión) 17:41 18 dic 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con Leoncastro. O buscamos una forma en que se automatice y lo contengan todos o mejor prescindir de él completamente. Con este tipo de avisos hemos acostumbrado demasiado a nuestros lectores a guiarse por ellos a la hora de decidir sobre la calidad de la información que entregamos. Pero también nos pasa, por ejemplo, con los avisos de mantenimiento (como el de referencias o el de no neutralidad): tenemos lectores y reutilizadores que piensan que si un artículo no tiene estos avisos es porque se ha verificado, está bien respaldado y es enciclopédico. Desde aquí sabemos, en cambio, que hay artículos estupendamente bien referenciados que nadie se ha atrevido a quitarles el cartel o, al revés, cosas que están al filo del bulo y no llevan ninguna plantilla. Como en el caso de los artículos médicos, los medicamentos y las plantas medicinales es bastante delicado confiarse, deberíamos optar por todos con aviso o ninguno.Jcfidy ¿hay una ficha o un conjunto preciso de ellas que siempre se usen en todos los artículos de temas médicos (y solo en ellos) y que podrían contener el aviso? Si es así, me parece una excelente idea. Mar del Sur (discusión) 21:13 20 dic 2018 (UTC)

@Mar del Sur: yo había pensado en la plantilla {{Ficha de valor nutricional}} o, tal vez, hacer una similar a {{Ficha de fungi}} pero de plantas medicinales, creo que no existe (por lo menos con ese nombre). Jcfidy (discusión) 21:49 20 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Que yo sepa solo se utiliza en la plantilla {{Ficha de enfermedad}}. Jcfidy (discusión) 21:52 20 dic 2018 (UTC)

El aviso debería ser más visible. Piensen si fuesen solo lectores de wikipedia, pero no editores (yo alguna vez solo era lector, pero no editor) ¿creen ustedes que verían la advertencia del aviso médico y la limitación de responsabilidad si solo fuesen lectores que entren a leer? Lo del aviso médico es un asunto un poco delicado por cierto, pues se trata de la salud de los lectores, aunque no nos hacemos responsables como dice el texto de la limitación de responsabilidad, pero para que no digan que no se les advirtió. La plantilla, una vez por el 2007 o 2008, tal como menciona más arriba Tximitx, la llegué a ver, pero fue borrada e implementada en la ficha de enfermedad. Además, al clickear página aleatoria, me han salido artículos de enfermedades o síntomas que ni ficha de enfermedad llevan. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:03 20 dic 2018 (UTC)

@Leonpolanco: sinceramente sí creo que el aviso médico es bien visible donde está. Cuando yo era solo lector y no editor me solía fijar en su enlace cuando entraba al tipo de artículo que lleva la infobox que has mencionado. Tengo que admitir que yo he sido siempre de mirar más la ficha que el cuerpo de la página (tal vez sea por eso), y también confieso que nunca entré a Wikipedia:Aviso médico hasta tiempo después de registrarme. Creía que simplemente significaba algo así como ¡Cuidado, esta enfermedad es peligrosa [y por eso te avisamos de este modo]!, aunque después me enteré de que no es así. Con esto quiero me refiero a que visible sí que es pero otra cosa ya es que el lector se interese o no en ver qué hay más allá de ese enlace. En lo que al de limitación de responsabilidad respecta, decir que no es que esté tampoco escondido pero no creo que mucha gente caiga tan bajo. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 14:29 21 dic 2018 (UTC)

Guion en fichas biográficas

Hace unos días realicé una edición en el artículo de Manuel Belgrano, específicamente eliminé los espacios entre 1770 e ibidem (Tal cual lo recomienda el Manual de estilo).

(Buenos Aires, Virreinato del Perú, Imperio español, 3 de junio de 1770-ibidem, Provincias Unidas del Río de la Plata, 20 de junio de 1820).

Sin embargo he encontrado que pueden existir puntos de vista diferentes sobre si se debe o no respetar este consenso. Es probable que podamos apartar del Manual la sección que explica que se respetará esta norma incluso si existe información adicional. Así esto (1234-1234) sería correcto y (Ecuador, 1234 - La Paz, 1235) -nótese el espacio- también.

Propongo, entonces, se entre en debate sobre esta cuestión para poder realizar las modificaciones necesarias en el Manual de estilo y avanzar con la estandarizacion de artículos sobre biografías. Barú Sanchezpérez 00:49 16 dic 2018 (UTC).

Hola Barú Sanchezpérez. Pues más allá de lo que diga el manual de estilo, el mismo es una guía. En mis biografías yo siempre dejo espacios, pues visualmente es más claro, sobre todo cuando hay mucha información en el paréntesis. Además, siempre da la impresión de que el guión se inclina a uno de los lados y se «pegotea» con el número de la izquierda (1490-1521, por ejemplo), lo que es muy molesto. La idea es que los usuarios que usen esta modalidad diferente que se aparta del manual no entren en pánico y comienzen a eliminar esos espacios ;). En fin, estoy  A favor de cambiar el manual en ese punto, pues creo que la indicación que menciona está de más y también pienso que otros usuarios deben... pensar lo mismo.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:28 16 dic 2018 (UTC)

 En contra de modificar este punto en el Manual de Estilo, ya que no hay ningún error, únicamente se recolecta y clarifica lo que la ortografía señala (y la covención en Wikipedia es respetarla). Así, lo ortográficamente correcto es que el guion no va entre espacios (en la gran mayoría de los casos, ver Ortografía de la lengua española de 2010), esto va más allá de cualquier fin estético (que además depende mucho de la subjetividad y se reafirma con la costumbre; por ejemplo, a mí particularmente me parece bastante feo ver un espacio entre dos cifras que están relacionadas). De allí que el camino correcto a la estandarización de los artículos es seguir la norma, es decir, eliminar los espacios y sustituir las rayas y las semirrayas por un guion, de uso frecuente pero incorrectas. Un saludo. - (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 17:30 16 dic 2018 (UTC)

 En contra De agregar espacios, la normativa debería respetarse. Entrar en un debate sobre la estética de esto es demasiado subjetivo, por lo tanto a mi parecer no veo inconveniente en que simplemente se respeté la normativa. Barú Sanchezpérez 20:54 16 dic 2018 (UTC).

@Barú Sanchezpérez: Pues vaya, si tú has propuesto el debate de manera tan solemne («Propongo, entonces, se entre en debate sobre esta cuestión para poder realizar las modificaciones necesarias en el Manual de estilo y avanzar con la estandarizacion de artículos sobre biografías») y ahora dices que «entrar en un debate sobre la estética de esto es demasiado subjetivo» y lo rechazas de lleno. La verdad es que la RAE y otras instituciones ya se han inmiscuido demasiado en la cuestión; hace poco hasta reguló cómo usar los emoticones: «sin una coma de por medio pero sí tras un espacio de separación de la última palabra y un punto después del símbolo si es que está al final de la oración». Así estamos. Y no solo eso, porque también aceptó y hasta recomendó el término de «yutubero» en vez de «youtuber», al igual que el de «wasap» o «guasap» en vez de «whatsap» [2]. Y creo que más de uno de los que están a favor de respetar dichas decisiones revertiría mis ediciones si ahora se me da por cambiar estas expresiones por las recomendadas o aceptadas. Sepan disculpar si me excedí en algo de mis presunciones, pero es lo que pienso.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:33 17 dic 2018 (UTC)

 A favor de modificar el Wikipedia:manual de estilo y usar espacios en blanco siempre que el guion no separe dos años. No tengo la Ortografía por lo que solo he podido consultar "guion" en el Diccionario panhispánico de dudas. Por lo que he entendido el guion solo se utiliza para separar palabras o números que se desea que se muestren siempre juntos en la misma línea. Entiendo que 1998-2012 vaya siempre junto pero no veo qué norma ortográfica diga que se deba escribir "18 de febrero de 1998-3 de septiembre de 2012" lo cual provoca que en algunos casos se muestre por pantalla en una línea "18 de febrero de" y en la siguiente "1998-3 de septiembre de 2012" en vez de, si es posible, "18 de febrero de 1998 -" y "3 de septiembre de 2012". Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:36 20 dic 2018 (UTC)

Barú Sanchezpérez, Marcos Okseniuk, Juan Mayordomo y cualquier otro interesado en el tema. Esto se explica en el Manual de estilo, ver las referencias 19 a 22 y las notas 4 y 5. En esta última, que enlaza a la página de discusión del Manual de estilo, se dan más detalles: allí se citan dos consultas al Departamento de «Español al día», en la primera se señaló que «Los intervalos de fechas se separan con guion y sin espacios, incluso cuando corresponden a expresiones pluriverbales», en la segunda se aclaró que «En todos estos usos el guion debe aparecer siempre pegado a los signos que lo preceden o lo siguen». Esto es una cita de Ortografía de 2010, página 422, la sección 4.1.1.3.1 Nexo en expresiones numéricas:

El guion se emplea también para separar, conectándolos al mismo tiempo, los grupos y bloques de cifras que componen determinadas expresiones numéricas, tal y como se explica en el capítulo viii (§5). En todos los usos el guion debe aparecer siempre pegado a los signos que lo preceden o lo siguen

Lo que debe entenderse es que, exceptuando la división silábica (en el que se recomienda usar espacios finos: «ma - ri - po - sa»), la segmentación lingüística («-anti», «-illa», «-fobo») y la separación al final de la línea, el guion va junto a las palabras o cifras que le preceden o le siguen. Esto no es difícil de entender, ya que aquí la función del guion es unir los elementos gráficos, pero manteniendo su autonomía. Si se dejaran espacios, entonces el guion no estaría conectando las expresiones.

Ahora bien, esto es igual para unir cifras con cifras, palabras con cifras y palabras con palabras, ejemplos: «2001-2010», «páginas 52-67», «omega-3», sub-21», «super-8», «curso teórico-práctico», «conflicto árabe-israelí», «película ítalo-franco-alemana», «ser-para-sí», «ser-para-otro», «mini-PC», «anti-OTAN», etc. Como puede verse, en todos los ejemplos el guion va siempre unido; por contra, no hay ninguna regla en español que indique que vayan separados de las palabras o expresiones independientes.

Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 00:41 21 dic 2018 (UTC)

Como bien han dicho aquí otros usuarios, la función del guion en los casos indicados es la de unir los términos relacionados, y precisamente por eso el guion debe ir unido a ambos términos sin espacios, no habiendo diferencias entre si se unen números o palabras. Así lo correcto es escribir "18 de febrero de 1998-3 de septiembre de 2012" (sin espacios en el guion) para indicar un periodo. No obstante, no tenemos que usar siempre esa forma, ya que por ejemplo también se puede poner "de 18 de febrero de 1998 a 3 de septiembre de 2012" (no hay guion) o "18 feb 1998-3 sep 2012" (abreviado).

Sin embargo, en el caso concreto que ha motivado la apertura de este hilo, es decir, la indicación del lugar y fecha de nacimiento y fallecimiento de manera conjunta, no se usa el guion, sino la raya. El motivo es que en este caso no hay una unión entre los lugares y fechas de nacimiento y fallecimiento, sino una mera indicación, actuando la raya como separador. En este caso la raya sí que lleva espacio de separación entre los dos datos (lugar y fecha de nacimiento — lugar y fecha de fallecimiento). Así, el primer ejemplo indicado sería «Buenos Aires, Virreinato del Perú, Imperio español, 3 de junio de 1770 — ibidem, Provincias Unidas del Río de la Plata, 20 de junio de 1820» (con raya y espacios), y no Buenos Aires, Virreinato del Perú, Imperio español, 3 de junio de 1770 - ibidem, Provincias Unidas del Río de la Plata, 20 de junio de 1820 (con guion), ni Buenos Aires, Virreinato del Perú, Imperio español, 3 de junio de 1770-ibidem, Provincias Unidas del Río de la Plata, 20 de junio de 1820 (sin espacios). --Tximitx (discusión) 16:19 21 dic 2018 (UTC)

no es verdad ese no es un uso de la raya. en español la raya sólo se puede usar como delimitador doble o en diálogos y listas en lineas independientes. https://www.fundeu.es/escribireninternet/la-raya-tambien-exist/ — El comentario anterior sin firmar es obra de 111.97.157.121 (disc. • contribs • bloq). -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:04 21 dic 2018 (UTC)

No es así, Tximitx, los usos de la raya pueden consultarse aquí. Es erróneo usar una raya o una semirraya para una función propia del guion; de hecho, ya la RAE nos advierte que «No debe confundirse en su forma ni en sus funciones con el guion». Para los intervalos de fechas se usa el guion (y sí, sí hay unión entre los lugares y fechas de nacimiento y deceso, porque lo que se está marcando es un período de vida, ¿si no, qué más? Además, el uso que mencionas de la raya sería extralingüístico).

Creo que la confusión proviene de un calco del inglés, al menos de la Wikipedia en inglés, y otros sistemas parecidos que no se corresponden al español (y que traducimos aquí sin adaptar a nuestra gramática). No voy a adentrarme mucho en el inglés (que depende mucho del manual de estilo de que se siga), pero básicamente en inglés usan tres signos: guion o hyphen (-), semirraya o en dash (–) y raya o em dash (—), para las fechas usan el en dash y se suele poner entre espacios cuando son expresiones pluriverbales , p. ej. «1970–1971» (sin espacios), «July 23, 1790 – December 1, 1791» (con espacios) (ver el Manual de estilo de Wikipedia en inglés para más detalles). Sin embargo, estas reglas no existen en español; además, usamos únicamente dos signos: guion (-) y raya (—), la semirraya (–) no tiene un uso en español. Para los intervalos, rangos o períodos se usa el guion cuyo uso no admite espacios.

Como sea, por si las dudas, pregunté una vez más a la RAE y me dijeron: «Los intervalos de fechas se separan con guion y sin espacios, incluso cuando corresponden a expresiones pluriverbales: “Panamá, 11 de noviembre de 1928-Ciudad de México, 15 de mayo de 2012”» (El ejemplo proviene del período de vida de Carlos Fuentes).

Espero que haya quedado aclarado. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:04 21 dic 2018 (UTC)

Agradezco sinceramente a Gusama Romero por la acabada información y explicación. Saludos. --Jorge  (disc.) 05:08 28 dic 2018 (UTC)

Promover la descarga de la version offline

en esta direccion se puede descargar TODA la wikipedia en español sin imagenes: http://download.kiwix.org/zim/wikipedia_es_all_nopic.zim.torrent Tambien existe una alternativa con imagenes y descargas para otros proyectos como wikidiccionario. Mi propuesta (e interrogante) es por que no se le da mas visibilidad a esta alternativa? honestament son muchos los que desconocen siquiera que eso estaba disponible, y nolos culpo. nunca se menciona en ningun lugar ni se sugiere en lugares clave como la portada o el portal de la comunidad, ni con una frase. propongo que se agregue convenientemente en algun lugar adecuado el acceso a esta informacion valiosa, incluso muchos wikipedistas activos lo agradecerán, son muchos los que gustarian de poder consultar aun sin tener internet. tambien propongo, a quienes mantengan blogs, canales de youtube u otros medios a que le dediquen una breve entrada a este dato valioso y se de a conocer un poco mas.--LoganPaelias (discusión) 22:01 18 dic 2018 (UTC)

¿Algo así como hacer mención en la portada? De ser así, proponer en la discusión de la portada. Recientemente se modificó la imagen de la portada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:41 20 dic 2018 (UTC)

Hola, les dejo el enlace a Wikipedia:Descargas. --NaBUru38 (discusión) 14:57 22 dic 2018 (UTC)

Eliminar parámetro G9 de la plantilla Destruir:Recreación de material borrado

Buenos días, en el día de hoy me gustaría proponer la eliminación de la plantilla de destrucción por recreación de material borrado por ser ambigua y vacía de contenido.

La ambigüedad y el estar vacía de contenido es algo que me parece muy relacionado, pues, por ejemplo, cuando se crea un artículo y se borra por X motivo, ya sea vandalismo, sea un infraesbozo o no tenga relevancia enciclopédica, no significa que al volverlo a crear tenga esos mismos problemas. Pues bien, muchas veces, aunque el artículo sea mucho mejor se usa esta plantilla porque se ha vuelto a crear, y acaba siendo destruido sin ninguna argumentación sobre la calidad del artículo. Además, al ser una plantilla vacía de contenido por tanto se borra sin un criterio ni argumentación válido.

En mi opinión Wikipedia tiene plantillas de destrucción más eficaces y válidas, que si entran a valorar la calidad de una página o artículo. Mi petición, por tanto, es que se elimine la plantilla para destruir una página por recreación de material borrado por ser obsoleta, ambigua y vacía de contenido.

Muchas gracias. --Swaurt (discusión) 10:27 26 dic 2018 (UTC)

 En contra, la plantilla {{destruir}} es general y necesaria y el parámetro G9 también. Cuando un artículo se marca con el parámetro G9 ya se encarga el bibliotecario que se haga cargo de verificar si se trata del mismo contenido o si ha variado lo suficiente. Jcfidy (discusión) 11:33 26 dic 2018 (UTC)

Pero hay otros parámetros más concretos que el G9, que no concreta nada, pudiendo poner otros que si que evalúan la calidad de un artículo, ¿por qué debemos utilizar un parámetro vacío de contenido como el G9? Es que no concreta nada, simplemente el argumento para borrar un artículo o página es que se ha creado antes, pero algún motivo habrá para que se borre, y para ello hay parámetros útiles que sí informan el por qué se borra. Si sigue teniendo los mismos fallos para eso están los parámetros G1 (Vandalismo), G2 (Violación de etiqueta), G3 (autopromoción), etc, que si entran a valorar lo que le ocurre a la página, a un comentario en una página de discusión o en un artículo, en los que además se pueden utilizar los parámetros A1, con sus derivados subparámetros, A2, A3, A4 y A5, en los que se explica de forma concreta lo que ocurre en cada artículo. El que algo se haya borrado antes, y por ello no se pueda volver a recrear, aún mejorando lo que había hecho antes y referenciando correctamente, es un sin sentido, no es un argumento de peso, y por ello no debería de seguir incluyéndose el parámetro G9. --Swaurt (discusión) 12:48 26 dic 2018 (UTC)

 En contra. Entiendo perfectamente lo que quieres decir Swaurt. Pero creo que el problema es cómo se usa la plantilla. En mi caso, como revisor de páginas nuevas y verificador, trato de no colocar esa plantilla a menos que la nueva creación se haya hecho por el mismo usuario en un periodo corto de tiempo con respecto a la anterior. Pues si no el usuario aludido no entenderá nada sobre esa "recreación". En fin, es mejor colocar los parámetros específicos (incluso en combinación con el G9) pero solo en los casos que lo ameriten por sentido común. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:28 26 dic 2018 (UTC)

Perdón, pero sí concreta. Indica claramente que es cuando se recrea «sin solucionar los problemas que llevaron a su eliminación»; esto es, cuando es el mismo artículo o con los mismos problemas. Entiendo que no se usaría cuando se ha mejorado y referenciado correctamente. --Romulanus (discusión) 14:55 26 dic 2018 (UTC)

Lamentablemente en muchas situaciones los nuevos usuarios vuelven a crear los mismos artículos a las pocas horas o minutos de ser borrados por algún motivo particular. Este criterio G9 sirve para dar aviso al bibliotecario de dicha situación, y se debería usar en combinación con otro de los parámetros que justifiquen el borrado de la página. Debería servir también para dar aviso al usuario que el procedimiento para la restauración del artículo no es el de la recreación idéntica, sino la solicitud de restauración y la ampliación o corrección de los problemas que causaron el borrado del artículo. La plantilla {{sust:Aviso destruir|Nombre del artículo|G9}} debería indicar eso, y sin embargo solamente es una suerte de amenaza de bloqueo:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

En lugar de eliminar el criterio G9, propongo mejorar la información del aviso que se le da a los usuarios. -- Leoncastro (discusión) 15:07 26 dic 2018 (UTC)

Concuerdo con Leoncastro cuando dice que «sirve para dar aviso al bibliotecario de dicha situación», pues así puede proteger el título contra futuras y posibles [re]creaciones. Emplearlo a la par que otro, pensándolo bien, solo vale para eso, pues con un motivo justificable en la plantilla {{destruir}} es suficiente, y en la mayoría de las ocasiones en las que un artículo merece ser eliminado hay varios posibles que se pueden indicar (no hace falta recurrir siempre al G9, que no creo que nadie se hernie eligiendo otro). Si no fuera por esto, creo que me manifestaría a favor de prescindir del criterio. Con lo expresado quiero decir que, al menos para mí, usar solamente el G9 pierde sentido pues técnicamente no transmite ninguna razón para la eliminación de equis página (no menciona si el artículo es demasiado reducido, si carece de relevancia, si viola WP:NO, si la categoría está vacía, si la página de usuario infringe WP:PU...) pero no debe ser suprimido pues hay veces en las que puede resultar de verdadera utilidad. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:06 26 dic 2018 (UTC)

Si G9 no significa nada, entonces lo de pedir una "nueva consulta de borrado" o una nueva "solicitud de restauración" antes de recrear un artículo... es algo completamente potestativo, ¿no? Como dice leoncastro lo fundamental sería mejorar el texto de la plantilla, ofreciendo enlaces a estas páginas, en lugar de la clásica amenaza de bloqueo. Bueno, eso o sencillamente eliminar esas dos secciones (o al menos la segunda) del TAB, aunque seguro sonará demasiado revolucionario. strakhov (discusión) 20:19 26 dic 2018 (UTC)

En todo caso, algo hay que hacer, y la propuesta de Leoncastro ya me parece un paso importante. Ya digo, en mi opinión si en vez de utilizar el G9, se utiliza cualquier otro parámetro, que dice con más claridad los problemas que tiene una página, artículo o lo que sea, sirve más de ayuda para aquellos usuarios que estamos dispuestos a colaborar, que somos la gran mayoría, luego, pues como siempre, habrá gente que quiera utilizar la Wikipedia para crear páginas con vandalismo o crear y recrear páginas flojas de contenido, que no se entienden en algunos casos, o cualquier otro problema. --Swaurt (discusión) 19:46 27 dic 2018 (UTC)

Swaurt, a día de hoy, recrear un artículo sin pasar por aquí o, sobre todo, por acá es frecuentemente un "problema" (haya otro motivo adicional... o no). Lo puedes llamar "burocracia" o "enriquecedores trámites wikipédicos", pero es lo que hay. Y alguna "plantilla/motivo" hará falta para indicar este "problema". Si quieres proponer, en tu opinión, que las nuevas consultas de borrado sean potestivas, adelante. Mientras tanto tendrá que haber G9 (o algo similar). strakhov (discusión) 21:23 27 dic 2018 (UTC)

 En contra, la plantilla es super necesaria. A mí me parece bastante clara. Los creadores siempre saben porqué fue borrado un artículo porque se especifica. La plantilla además tiene un enlace al artículo borrado y los motivos de su borrado. Todos los días se recrean artículos que ya fueron borrados sin solicitar la recreación. Los biblios son lo suficientemente criteriosos como para no borrarlo si el nuevo respeta las normas y tiene las fuentes requeridas y los editores son lo suficientemente criteriosos como para no marcar para destruir un artículo solo por ser una recreación. Si está bien hecha, es relevante y cumple con las normas nadie la marca para borrado.--Jalu (discusión) 15:37 28 dic 2018 (UTC)

 En contra: la plantilla es enormemente necesaria. Avisa al bibliotecario que ya ha existido un borrado anterior, cosa de la que no nos enteraríamos sin hacer una pesquisa algo más larga. Se puede mejorar su redacción y se debe usar con cuidado, eso está claro. Y seguramente será conveniente que se agregue una segunda causa de borrado y no solamente esta, pero eliminarla obligar a los patrulleros a usar otra nos complicaría la decisión y nos privaría de información útil. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:36 31 dic 2018 (UTC)

Nombres de artículos en cursiva

Hola. He visto en la Wikipedia en inglés que los nombres de algunos artículos, como los programas de televisión, las películas, las canciones, y en definitiva, todas las obras artísticas, se escriben en cursiva. Algunos ejemplos son Sábado Gigante, Romeo and Juliet (2013 Broadway play) y The Last Supper (Leonardo da Vinci). Propongo que en la Wikipedia en español también se pueda hacer lo mismo.

Supongo que eso se logra por medio de una plantilla. Por lo tanto, quiero aclarar que yo no tengo idea cómo programar una plantilla. Por ejemplo, utilizo regularmente la plantilla {{listaref}} pero no sé cómo mágicamente las referencias aparecen al final del artículo. Entonces, si la propuesta es aprobada, tendría que ser otra persona, alguien que sepa de la materia, la que lleve a cabo la tarea. Lo agradecería mucho. Abrazos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 01:49 27 dic 2018 (UTC)

Véase Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/09#Título_en_cursiva. -- Leoncastro (discusión) 02:43 27 dic 2018 (UTC)

@Leoncastro: ¿podrías hacerme un resumen de hilo? Es demasiado largo como para leerlo todo. Veo que hay mucha gente de acuerdo pero {{Título en cursiva}} aparece en rojo. ¿Al final no se hizo la plantilla? --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 02:53 27 dic 2018 (UTC)

@Soy Juampayo, si solamente lees el primer párrafo ya llegas a este enlace: Wikipedia:Votaciones/2013/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos. Desde ahí, supongo que ya puedes imaginar que se necesita una nueva votación para anular la anterior. -- Leoncastro (discusión) 02:59 27 dic 2018 (UTC)

Estaba también pensando en crear la votación, pero aun estoy leyendo cómo :v.-- Philip J Fry (talk page) 03:08 27 dic 2018 (UTC)

@Philip J Fry: ¿lo dejó en tus manos? Si no, capaz que creemos la misma votación dos veces. Ja, ja, ja, ja. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 03:12 27 dic 2018 (UTC)

@Soy Juampayo: Mira Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos. No soy bueno dando explicaciones. Si quieres puedes hacer una mejor redacción.-- Philip J Fry (talk page) 03:41 27 dic 2018 (UTC)

@Philip J Fry: hice mejoras en la redacción. Por favor, revísalo. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 04:07 27 dic 2018 (UTC)

Creo que ya quedó, pero vamos a dejarla en preparación por ahora, a ver si otros usuarios opinan algo al respecto.-- Philip J Fry (talk page) 05:27 27 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenas, @Soy Juampayo y Philip J Fry: he realizado algunas modificaciones basándome en Wikipedia:Votaciones/Ejemplo de votación y en votaciones llevadas a cabo recientemente. Os invito a echarla un vistazo ahora. Por cierto, Philip, que esto lo incluiste tú... ¿crees que se puede afirmar que «gran parte de la comunidad» corresponde a los veinte (más o menos) que participaron en este hilo? ¿Y los otros cinco millones y pico de usuarios registrados? ¿Vas a invisibilizarlos de esa manera? Añado que sería conveniente sustituir el «2018» por «2019» ya que cuando se abra la votación seguramente estemos en, literalmente, el año que viene (¡qué rápido pasa el tiempo!). Un saludo cordial a ambos. --Fdo.: Bulsara montañés • 14:23 27 dic 2018 (UTC)

@Bulsara montañés: Lo puse "por así decirse", ¿pero tienes otra mejor manera de describirlo? :). Y lo de cambiar el año, no sé aún, quizás y se inicié el 31 de diciembre, todo puede pasar xd.-- Philip J Fry (talk page) 18:03 27 dic 2018 (UTC)(PD: No noté que lo habías modificado, me estaba recién levantando).-- Philip J Fry (talk page) 18:14 27 dic 2018 (UTC)

{Ping|Bulsara montañés}}: estoy de acuerdo con los cambios que hiciste. Gracias por colaborar. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 20:11 27 dic 2018 (UTC)

No debería, Philip J Fry. Antes de ser lanzadas, las votaciones tienen que estar unos días en preparación (como está ahora la nuestra) para después figurar aquí como A punto de salir. Para ese momento ya debería haberse escogido una fecha de apertura. Por lo pronto, voy a anunciar en la sección de noticias del Café lo que hemos hecho hasta ahora. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:19 28 dic 2018 (UTC)

Tal como se ha explicado en la propia votación y en el aviso del café, hay cuestiones por resolver antes de lanzarla. Por ejemplo, se debería incluir una pregunta cuestionando si se quiere introducir como política o en un apartado del manual de estilo. Creo conveniente además, que se separe cada ítem a votar. En lugar de votar por las 4 cosas, preguntar en forma independiente si se quiere para nombres científicos (y allí he corregido un error), otra para títulos y así. Esto se debe a que la votación anterior fracasó porque, aunque los nombres científicos tenían apoyo razonable, no lo había para los títulos y se debía votar "no" a la pregunta general si no se estaba de acuerdo con una opción en particular. Sería bueno no repetir estas circunstancias. Saludos. --Ganímedes 20:00 28 dic 2018 (UTC)

Sobre la plantilla, tengo aclarado que es complicado, y se necesita conocimientos, pero ¿no es acaso la programación de plantillas solo un par de llaves? La votación no se debe considerar trivial, pero yo no veo algo de programación más que código wiki. Y ya que están con las caritas, un :P para todos ustedes. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 22:07 28 dic 2018 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2019/Sobre los listados de personajes destacados en los artículos

He rescatado del olvido esta votación. Pienso que está como para salir y no sé bien por qué fue dada por abandonada. Pero con algo de participación seguramente saldrá rápidamente, así que espero sugerencias. Saludos. --Ganímedes 20:59 2 ene 2019 (UTC)

Yo no creo que sea ni siquiera necesaria esa votación. Amparándose en WP:NOALMACÉN (que ya es una política oficial) se pueden eliminar todas esas secciones cuando solamente sean «colecciones de enlaces internos». Y si en lugar de ser listas de enlaces son diferentes párrafos de prosa... bueno, nunca he visto ningún caso de estos, y supongo que bien estructurados y referenciados tampoco hacen mucho daño al artículo. -- Leoncastro (discusión) 22:48 2 ene 2019 (UTC)

Propuesta de unificación Relaciones Bilaterales

Hola, soy el creador del Wikiproyecto:Relaciones bilaterales, y quería trasladar aquí una propuesta de votación de un dilema que tenemos en el wikiproyecto desde sus inicios. Cualquiera que navegue por las páginas de Relaciones bilaterales entre dos países puede ver que hay dos formatos de títulos en la wikipedia en español:

1. el formato corto: Relaciones País-País (ejemplo),
2. el formato largo: Relaciones entre el País y el País (ejemplo).

Me gustaría abrir una votación en este café para que universalicemos el formato. Paso a poner una tabla donde se irán colocando las razones a favor de cada formato, y posteriormente votaremos los usuarios en la misma tabla, si os parece bien.-- Fobos | ¿algo que decirme? 22:00 2 ene 2019 (UTC)

Argumentos y votación

A favor del formato Corto Relaciones España-México	A favor del formato Largo Relaciones entre los Estados Unidos y México
El formato corto Relaciones País-País expresa claramente de por sí el tema del artículo, sin lugar alguna a ambigüedades. Por lo tanto no es necesaria la adhesión de preposiciones y conjunciones. Además, el formato largo también incluiría en muchas ocasiones artículos determinantes que el formato corto no incluiría (ejemplos: Relaciones entre los Estados Unidos y las Bahamas, Relaciones entre la India y la República Popular China;...) Un título corto es una opción más enciclopédica. Pues la entrada de un artículo debe tender a la simplicidad, y evitar convertirse en una frase. Es el formato que siguen la mayoría de las demás wikipedias, especialmente la wikipedia en inglés. Es el formato en el que ya están editados todos los artículos de cerca de 40 tablas de navegación usadas como herramientas del wikiproyecto que podéis consultar en la sección de Tareas del mismo. Este formato facilita de sobremanera creación de más de dichas tablas copiando y pegando la información base de otra que ya exista. Es el formato en el que ya se encuentran la mayoría de los artículos creados, con la notable excepción de los artículos sobre España, los cuales fueron creados en su mayoría con el formato corto, y luego trasladados sin previo aviso al formato largo a manos de otro usuario. Hay muchos otros ejemplos de formato similar al corto en artículos de diversa índole, como Guerra de México-Estados Unidos, sin necesidad de usar el formato Guerra entre México y los Estados Unidos. Ejemplo de que es innecesario alargar un título si esta ampliación no resuelve una ambigüedad insuperable de otra manera.	En formato corto ¿debería ser «Relaciones Serbia-Bosnia-Herzegovina» o «Relaciones Serbia-Bosnia y Herzegovina»? El formato largo «Relaciones entre Serbia y Bosnia-Herzegovina» no genera ambigüedades. Además, no es necesario poner artículos determinantes «Relaciones entre Estados Unidos y Bahamas», «Relaciones entre India y República Popular China», tanto se puede escribir «India» como «la India», y aunque sea recomendable, es opcional.[3][4] -- Leoncastro (discusión) 22:28 2 ene 2019 (UTC)
-- Fobos --Fadesga (discusión) 22:50 2 ene 2019 (UTC) --Stalin (discusión) 23:13 2 ene 2019 (UTC) --Jamez42 (discusión) 23:16 2 ene 2019 (UTC)

Nótese además que actualmente existen otros múltiples formatos, no solamente dos variantes:

• Relaciones Italia-México (corto, con guion)
• Relaciones Bolivia e Irán (corto, sin guion)

• Relaciones entre Argentina-Canadá (largo, con guion)
• Relaciones entre España y Portugal (largo, sin guion)

• Relaciones entre España y Reino Unido (largo, sin artículo)
• Relaciones entre España y la República de Macedonia (largo, con artículo)

• Relaciones diplomáticas entre Cuba y Estados Unidos (largo, muy largo)
• Relaciones bilaterales entre Perú y la Santa Sede (largo, muy largo 2)

• Relaciones China-Reino Unido (breve, ambiguo: ¿República Popular China o República de China?)

  y para quien diga que uno es conocido como China y el otro como Taiwán:

• Relaciones entre España y los Estados Federados de Micronesia (extenso, ¿por qué China se abrevia pero Micronesia no?)
• Relaciones entre España y Islas Cook (largo e incorrecto)

Y posiblemente me falte por indicar alguna variante adicional. -- Leoncastro (discusión) 23:36 2 ene 2019 (UTC)