Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Precisión en títulos de municipios colombianos

Mientras revisaba artículos de municipios colombianos, me he topado con artículos como Madrid (Cundinamarca), Fredonia (Antioquia), Líbano (Tolima), Lebrija (Santander), Ginebra (Valle del Cauca), Ocaña (Norte de Santander) o Santa Rosa de Viterbo (Boyacá) (por mencionar algunos), en los cuales se emplea como desambiguador el departamento al que pertenecen cuando dentro de Colombia no hay otro lugar con esos nombres si bien sí los hay fuera de allí, y que deberían ser renombrados a «Madrid (Colombia)», «Fredonia (Colombia)», «Líbano (Colombia)», «Lebrija (Colombia)», «Ginebra (Colombia)», «Ocaña (Colombia)» y «Santa Rosa de Viterbo (Colombia)» respectivamente, así como en su momento se hizo con Pamplona (Colombia) o San Juan Nepomuceno (Colombia).

Incluso he visto casos como Boyacá (Boyacá) o Arauca (Arauca), municipios que llevan el mismo nombre que el departamento al que pertenecen, que personalmente considero que podrían ser confusos y que incurren en redundancia de información debido a la repetición del nombre en el título; en esos casos propondría como títulos «Boyacá (municipio)» y «Arauca (municipio)». Esto me recuerda a lo que se ve en ciudades mexicanas como Colima (Colima), Guanajuato (Guanajuato) o Zacatecas (Zacatecas).

Resumiendo: considero que en el título se debería colocar entre paréntesis el departamento al que pertenece el municipio si es que hay más de uno con el mismo nombre dentro del país, como sucede en Rionegro (dos municipios) o La Unión (cuatro municipios), de lo contrario, si el municipio es único dentro de Colombia pero tiene homónimos fuera del país, la coletilla para el municipio debería ser «(Colombia)». Y en casos de homonimia entre municipios y departamentos, se debería evitar la repetición del nombre en el título.

Quisiera saber sus opiniones al respecto. --Mercenario (discusión) 20:03 20 jun 2022 (UTC)

De acuerdo con lo primero. Para lo segundo, tal vez sería mejor "Departamento de Boyacá" y "Municipio de Boyacá" y "Ciudad de Boyacá" (si existiera) y Boyacá como desambiguación para esos, la batalla y lo que haga falta. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:26 20 jun 2022 (UTC)

Lo que cuentas de lo primero es como se debe hacer...--Marinero en tierra (discusión) 22:41 20 jun 2022 (UTC)

Hechos los traslados de los primeros siete, los que no repiten su nombre, pero sólo he corregido algunas redirecciones y las páginas de desambiguación que los incluían. Si a alguien le sobra mucho tiempo, puede ponerse a corregir las menciones de esos nombres que dirigen a redirecciones. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:03 21 jun 2022 (UTC)

Si se fuera a renombrar esos casos especiales que mencionan [p e. Boyacá (Boyacá)], lo más correcto sería "xxx (municipio)"; eso de "municipio de xxx" o "ciudad de xxx" no va con la etimología usada en Colombia y rompería mucho con la homogeneidad usada en wikipedia para los nombres de subdivisiones colombianas. --Milenioscuro 18:11 3 jul 2022 (UTC)

Parámetro |citeseerx= desconocido en es.wiki

¡Muy buenos días a todos! Hay 93 artículos en la es.wiki con ese parámetro y que la es.wiki los oculta y los marca como "parámetro desconocido" Entonces necesito saber como proceder con esto. ¿No queremos tener ese parámetro en la es.wiki? Entonces voy a eliminarlos o si por el contrario queremos tener este parámetro en la es.wiki, entonces supongo que alguien debe modificar en la configuración de la es.wiki que hace que este parámetro sea ocultado y que no se muestre como erróneo. Por lo que he averiguado |citeseerx= es un motor de búsqueda para público y biblioteca digital CiteSeerX Un saludo IsaGC (discusión) 10:06 25 jun 2022 (UTC)

Buenas tardes, ninguna solución para este asunto? IsaGC (discusión) 18:38 4 jul 2022 (UTC)

Buenas tardes, mi pregunta sigue sin respuesta. IsaGC (discusión) 12:40 8 jul 2022 (UTC)

Sigo in tener respuesta alguna. IsaGC (discusión) 15:20 10 jul 2022 (UTC)

Si nadie se tomó la molestia de añadir ese parámetro a las plantillas o códigos Lua de citas a fuentes será porque no hay interés en ese tipo de datos o no hay necesidad. Dado que es un parámetro no funcional que emite una advertencia, sugiero eliminar todas las apariciones para quitar la alerta de "parámetro desconocido". O sea, {{cita ...|citeseerx= ...}}. Onwa (discusión) 01:44 15 jul 2022 (UTC)

Parámetro |last-author-amp= desconocido en es.wiki

Buenas tardes a todos! Según esta búsqueda en la es.wiki hay 75 artículos con ese parámetro y que la es.wiki oculta y los marca como "parámetro desconocido". Desconozco que significado puede tener este parámetro en el idioma castellano (aunque creo que ninguno) y necesito saber si se debe borrar este parámetro en la es.wiki. Un saludo IsaGC (discusión) 18:58 26 jun 2022 (UTC)

Buenas tardes, mi pregunta sigue sin respuesta. IsaGC (discusión) 12:40 8 jul 2022 (UTC)

Sin respuesta ni solución todavía. IsaGC (discusión) 15:30 10 jul 2022 (UTC)

Parámetros |translator-first= y translator-last= desconocidos en la es.wiki

¡Muy buenos días a todos! Hay aprox. 80 artículos en la es.wiki con esos parámetros y que la es.wiki oculta los valores y los marca como "parámetros desconocidos" Entonces necesito saber como proceder con esto. El parámetro que usamos en la es.wiki es |traductor= sin distinguir entre nombre y apellido. ¿Que se debe hacer en este caso? ¿Implantar los parámetros |traductor-nombre y |traductor-apellido (cosa que desconozco como y quién lo debe realizar) o juntar nombre y apellido en el parámetro existente |traductor=. Un saludo IsaGC (discusión) 03:39 27 jun 2022 (UTC)

Buenas tardes, mi pregunta sigue sin respuesta. IsaGC (discusión) 12:41 8 jul 2022 (UTC)

Dos alternativas: o agregar estos (y todos los parámetros discutidos en diferentes hilos), o removerlos desde los artículos mediante bot. --Amitie 10g (discusión) 14:25 8 jul 2022 (UTC)

sMuchas gracias @Amitie 10g por tu respuesta. Me temo que sigo sin poder actuar de una forma adecuada porque me parece que esta wikipedia está prácticamente muerta, sin rumbo alguno, en definitiva un desastre. Salvo quizá 5 personas que están interesadas en el mantenimiento de los artículos, pero eso es insuficiente. Ni siquiera se sabe quien o quienes son las personas a los que se podría dirigir uno para preguntar si podrían añadir esos parámetros a la(s) plantillas IsaGC (discusión) 15:28 10 jul 2022 (UTC)

Yo me decanto por conservar/añadir los parámetros, para, uno, compatibilidad con otros proyectos, y dos evitar los mensajes de error sin tener que recurrir a soluciones más costosas como ejecuciones de bot. --Amitie 10g (discusión) 16:26 10 jul 2022 (UTC)

@Amitie 10g Muchas gracias por tu opinión. Pienso igual que tu. Lo que pasa es: ¿Qué pasos hay que dar ahora para que personas que saben añadir esos parámetros a la(s) plantillas se enteren? IsaGC (discusión) 16:48 10 jul 2022 (UTC)

Contribuciones cuentas remuneradas

¡Saludos a todos! Quiero compartir un tema con vosotros de manera abierta y transparente para entender lo que está pasando, buscar orientación y encontrar solución a los continuos borrados a los que, especialmente algunas de mis contribuciones, están siendo sometidas desde hace algún tiempo.

Voy a hablar sobre un artículo en concreto, pero esto mismo puede extrapolarse (y de hecho me ha ocurrido) a la creación de otros de naturaleza similar.

Hace unos meses, creé un artículo sobre la Fundación Microfinanzas BBVA. Poco después fue borrado, sin posibilidad de discusión y sin margen de maniobra, porque según el usuario que lo propuso, cumplía con los criterios de borrado rápido, concretamente el G3. El artículo fue creado, bajo mi punto de vista, siguiendo a rajatabla las políticas de la plataforma. Por lo que acudí al tablón de solicitudes de restauración para argumentar por qué creía que no procedía el borrado, mostrando mi absoluta predisposición a escuchar los motivos concretos por los que se había llevado a cabo y a tener en cuenta las recomendaciones que me hicieran para mejorar el artículo, ya que mi única intención era (y es) remar a favor del espíritu de la Wikipedia y contribuir a su enriquecimiento, independientemente de la naturaleza de mi perfil. Una bibliotecaria tuvo a bien rescatarlo y emplazarlo en mi taller, señalando puntos de mejora, y me sugirió que, cuando hubiese trabajado en ello, solicitara de nuevo su restauración. Seguí su consejo y volví al tablón, pero otro usuario consideró que "seguía habiendo, en algunas partes, cierto tono promocional" y denegó su restauración. En este caso concreto, señaló que lo "elogioso" y "promocional" del artículo era la mención al capital con el que se fundó la institución. Lo cierto es que entendí a medias su reticencia, porque, aunque de primeras, por incluir una cifra concreta, pudiera parecerle que esta mención era un elogio, se trataba de un hecho objetivo que estaba fundamentado con referencias independientes de sobrada fiabilidad y fácilmente verificables. No obstante, volví a trabajar en el artículo y eliminé esta mención, procurando otorgar al mismo un tono aún más "neutro". Por tercera vez, acudí al tablón para solicitar su restauración y, en este caso, esperé una respuesta durante tres meses. Respuesta que nunca llegó. Sintiéndome un poco (bastante) "ghosteado" y convencido de su relevancia, neutralidad y verificabilidad, volví a crear el artículo de nuevo. Esta vez se mantuvo visible en la plataforma unos días, pero un usuario colocó una plantilla, advirtiendo (con un tono más de amenaza que de advertencia) que, si en un plazo de 30 días el artículo no era editado por un usuario sin vinculación al grupo BBVA, sería borrado.

En este punto sentí que el artículo estaba siendo injustamente tratado, porque no argumentó ningún motivo para su eliminación más que la vinculación de mi perfil al grupo anteriormente citado. Pero, respetando su criterio, no intervine y ni siquiera me dirigí a él, esperando que cualquier otro usuario interviniese en la página. Resulta que finalmente sí que se realizaron varias ediciones por parte de un usuario, pero no sirvió de nada porque, antes de que se cumplieran los 30 días, el artículo fue eliminado. Imaginad mi cara de póker.

Puedo entender el recelo hacia este tipo de cuentas porque habrá quien las use de mala fe (lo que también sucede con cuentas sin remunerar), pero lo cierto es que eswiki permite explícitamente las "ediciones remuneradas", siempre y cuando no se antepongan los intereses propios por encima de los de la plataforma y se respeten sus políticas. Si un artículo cumple con los requisitos, presume de relevancia y suma ¿Qué más da quién lo suba? Denegar varias veces su existencia en Wikipedia únicamente por este motivo ¿No va en contra de su espíritu, políticas e intereses?. Desde la creación de este perfil, está declarada en mi página de usuario la naturaleza del mismo, siguiendo de nuevo la política de Wikipedia a este respecto. Pero ¿Qué sentido tiene hacerlo si por ello no se respeta mi presunción de buena fe, no se investiga si el artículo cumple o no los requisitos, no se da derecho a réplica y, desde mi punto de vista, a veces se actúa arbitrariamente cuando esto sucede?

Soy consciente de que, en este caso, se trata de un artículo que tiene que ver con el grupo con el que mi cuenta está vinculada, pero tampoco es justo que se descarte automáticamente por este hecho, porque lo que Wikipedia dice al respecto de las ediciones bajo conflicto de interés no es que no puedan hacerse, si no que se preste especial atención y cuidado de que el artículo cumpla con las normas aún más a rajatabla. La vinculación existente en este caso no tiene por qué incurrir en un conflicto de interés si no se anteponen los intereses propios a los de Wikipedia y no se violan las políticas de neutralidad y fiabilidad. Por mucho que se trate de una cuenta remunerada, la única intención de este perfil es la de contribuir al enriquecimiento de la enciclopedia. Y como prueba de buena fe, actúo de manera transparente y con la pretensión de ajustarme a sus políticas lo máximo posible. Dicho esto, entiendo que eliminar repetidamente un artículo por estos motivos y sin tener en cuenta si el artículo en cuestión cumple o no con los requisitos necesarios, es actuar de manera arbitraria y reinterpretar las políticas a su antojo para este menester.

Según mi experiencia, siento que, algunas veces, algunos editores actúan de manera poco objetiva por el simple hecho de ser una cuenta remunerada que, como mencionaba antes, están permitidas en eswiki.

Mis inquietudes a este respecto son: Cada vez que quiera contribuir creando un nuevo artículo de estas características ¿Va a suceder lo mismo? ¿Cómo puedo contrarrestar estas actitudes? ¿Dónde o a quién debo dirigirme en estos casos? Comrb (discusión) 15:19 1 jul 2022 (UTC)

Por qué nadie de los bibliotecarios de wiki comenta nada sobre este tema importante.Esnobi (discusión) 00:00 5 jul 2022 (UTC)

@Esnobi: La (probable) razón de que nadie haya comentado es que el asunto está casi resuelto, y las cuentas renumeradas son un asunto delicado. Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 08:20 5 jul 2022 (UTC)

Hola! ¿Por qué comentas que el asunto está casi resuelto? No me consta ninguna vía de resolución y me encantaría saber si me estoy perdiendo algo. Entiendo que, como tú dices, pueda ser un asunto delicado, pero creo que la solución no pasa por ignorarlo. Gracias! Comrb (discusión) 11:45 5 jul 2022 (UTC)

La solución, realmente, en la mayor parte de los casos, pasa por la primera línea del tercer párrafo de WP:CDI: Se aconseja encarecidamente no editar bajo un conflicto de intereses. Básicamente: «es harto desaconsejable que edites en conflicto de interés, ¡mejor no lo hagas!» Curiosamente, las cuentas remuneradas lo entienden mal: entienden que si colocan el cartel de ediciones remuneradas, ya está guay que editen y tengan a la comunidad ad honorem detrás corrigiendo sus artículos/anuncio (lo del encarecido consejo se lo pasan muy toreramente por el forro, esa parte hacen como que no se la leen). Más honesto aún que declarar un conflicto al editar es ...decidir no tenerlo, no editando sobre ese tema y optando uno por ganarse las habichuelas en un lugar distinto a Wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 18:39 10 jul 2022 (UTC)

Teto Kasane

Hace un tiempo atrás, el artículo sobre Teto Kasane fue borrado por falta de referencia enciclopédica. Pedí su restauración en mi taller y lo pulí un poco, por lo que quiero opiniones si está apto para ser restaurado o si le falta algo más. Si lo es, sería ideal que lo comentara un bibliotecario y ejecute el traslado a Teto Kasane (y dejar Kasane Teto como redirección). Gracias. --Amitie 10g (discusión) 03:06 2 jul 2022 (UTC)

@Amitie 10g: Te respondí en tu discusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 4 jul 2022 (UTC)

Diseño de fichas, tarjetas de previsualización, relaciones de aspecto de imágenes

Hola. Existe en Wikipedia una cosa que son las tarjetas de previsualización (o algo así), de ahora en adelante tarjetas (esos recuadros que aparecen, si los tienes activados, al deslizar el cursor por encima de un enlace interno, y en los que se muestra una imagen y las primeras líneas de la introducción). A mí me parecen bastante útiles.

En estas tarjetas la imagen que se muestra parece ser ...la primera del artículo. Por tanto, el tipo de imagen que se muestra depende mucho de la configuración de la ficha. También depende, creo (si alguien me lo puede confirmar, perfecto), de la relación de aspecto (si esta es poco usual, se la salta y pasa a la siguiente). En el caso de las fichas de localidad de España, la primera imagen de la ficha es una bandera del municipio (que se suele mostrar siempre que exista, pue sus relación de aspecto suele ser OK, ejemplo: Gerona). Luego viene un escudo (que por lo que sea [probablemente sus dimensiones, aunque puede que por otro motivo] nunca se muestra cuando no hay bandera, pasándose en tal caso a la imagen principal/fotografía del pueblo en cuestión: la 3ª opción). Esto (este orden) es anómalo, pues la mayor parte de localidades del mundo usan "ficha de entidad subnacional" y ahí primero viene la imagen/foto y luego la bandera y el escudo (por ejemplo: Cagliari). Por ello me pregunto si:

1) sería posible alcanzar un consenso para homogeneizar el orden de las imágenes (foto, bandera, escudo vs bandera, escudo, foto) en la {{ficha de entidad subnacional}} y en la {{ficha de localidad de España}}, para tender hacia una opción más homogénea en las imágenes de las tarjetas de previsualización (ya no solo en las fichas).

2) En segundo lugar, si se colocara, por ejemplo, la imagen principal primero, me pregunto si sería adecuado recomendar usar como imagen principal fotos no excesivamente alargadas, para que... se muestren en la tarjeta. Porque si falla la foto, la bandera, y el escudo se suele pasar a... el mapa de localización (especialmente mala opción, pues ahí sale el país o la provincia, obviamente no se muestra el localizador en el pop-up). Véase el caso, por ejemplo, de Atienza o Alpanseque (sale en ambos el mapa de España como imagen principal (?)).

PD: lo de la tarjeta de previsualización creo que es extensible a la miniatura de la caja de búsqueda: parece ocurrir lo mismo ahí.

Un saludo. strakhov (discusión) 13:16 3 jul 2022 (UTC)

Me rebelo, me rebelo y me rebelo

El 18 de junio de 2021 creé el artículo Caso Yaiza, sobre el asesinato de Yaiza a manos de su madre para hacer daño a su expareja y padre de la niña, borrado en pocas horas por una bibliotecaria con la noble razón de tratarse de un artículo no enciclopédico o sin relevancia. Pese a mi recurso en su página de discusión y en el TAB y discutido en el café (donde, además de WP:BR#A4, se esgrimieron otros argumentos como Wikipedia:Recentismo o no noticias o incluso no foro), finalmente, otro bibliotecario ratificó el borrado el 2 de julio.
A riesgo de violar WP:QUEHAYDE y no faltará quien me acuse, incluso, de sabotaje, he de expresar mi desacuerdo con la existencia de artículos como Asesinato de Samuel Luiz, Muerte de Debanhi Escobar o Yrma Lydya (de reciente creación) y otros más antiguos con la misma o similar temática (el siempre abominable asesinato de una persona) que, en mi opinión, también contravienen WP:SRA, WP:NONOTICIAS o WP:RECENT. Manolo (Desfógate) 18:54 3 jul 2022 (UTC)

eso debe pasar por CDB. Este tipo de casos queda al criterio de la comunidad. SFBB (discusión) 18:59 3 jul 2022 (UTC)

Efectivamente, Manolo, si eres de la opinión de que esos artículos carecen de relevancia enciclopédica tienes a tu disposición las herramientas de {{SRA}} o de abrir una consulta de borrado. Si por el contrario el problema fuera que crees que el del Caso Yaiza es relevante, está WP:TAB/SR, aunque visto que ya ha sido denegada allí en el pasado su restauración estimo que las posibilidades de que prospere un nuevo intento son escasas. Al contrario que sobre temas como, yoquesé, "municipios de Rumania" o "presidentes de Burkina Faso", que se puede argumentar que tener todos los que hay puede estar guachi para una enciclopedia, generalizar en plan "todos los artículos sobre asesinatos que salen en prensa son relevantes" o "ningún artículo sobre asesinatos que salen en prensa es relevante" parece un poco fuera de lugar: hay multitud de motivos por los que unos pueden tener más pase que otros. Un saludo. strakhov (discusión) 19:47 3 jul 2022 (UTC)

el problema es que cuando la no relevancia enciclopédica no es evidente, la práctica es una CDB. Eso dice la práctica, eso dice la WP:PB vigente y eso mismo va a (probablemente) decir la WP:PB cuando termine la votación en curso. En ese sentido la primera decisión administrativa es un error absolutamente venial que sencillamente puede ocurrir cuando se está haciendo mantenimiento. La segunda, con toda la información disponible y una apelación en curso, ya claramente es un error grave y está en conflicto con la políticas (y todo esto, sin pronunciarme sobre el fondo). SFBB (discusión) 19:55 3 jul 2022 (UTC)

Recuerdo que se había discutido el tema de los asesinatos y homicidios, y con respecto a esto ¿Bajo que criterio un asesinato sería relevante para estar en Wikipedia? Evidentemente, no todos los asesinatos son relevantes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:32 4 jul 2022 (UTC)

¿Bajo que criterio un asesinato sería relevante para estar en Wikipedia? La cobertura mediática. Todo lo demás es subjetivo. Por esta razón, la relevancia enciclopédica de ese tipo de artículos se debe cuestionar de cualquier forma que no sea borrado rápido. --Amitie 10g (discusión) 02:53 4 jul 2022 (UTC)

¿Bajo que criterio un asesinato sería relevante para estar en Wikipedia? La cobertura mediática (que puede ser local, nacional o internacional) no basta. También existen otras características que harían al asesinato más relevante: reacciones sociales y/o públicas como marchas, disturbios o pronunciamientos, involucramiento en el asesinato de agencias públicas o grupos políticos, cambios en la legislación vigente, renuncia de una autoridad política (presidente, alcalde, gobernador, etc.), estudios académicos, … Concuerdo en que tendríamos que ver caso por caso de manera neutral en lugar de hacer afirmaciones generalizadoras. Cbrescia (discusión) 11:21 5 jul 2022 (UTC)

• @J. Manolo G. P.: Me llama poderosamente la atención que el propósito de este hilo es ¿rebelarse? Hemos bajado un poco los estándares de creación de hilos en el Café por lo que veo. Como comenté en su momento el 20 de junio pasado (y ahí está en el diff) es que tenemos un problema y es que estamos usando demasiado a la Wikipedia como noticiero y Jaluj (a quien no la mencionas, pero yo sí lo haré) te lo dijo en su momento. Como el proceso del tablón no te satisfació has venido acá en plan de "quiero que me restauren esto aunque tenga que tumbar el tablero de juego". Recurrir a la falacia de WP:QUEHAYDE no edifica a la argumentación e incluso tomaría mucho por lo dicho por Strakhov más arriba en cuanto al tema, y por favor no vamos a venir con "convenciones de edición para asesinatos", creo que ya sería un atraso burocrático extra. Y por último, también agregaría menos rebeliones, más apoyo a Wikinoticias (la publicidad es extra). Taichi 〒 07:07 6 jul 2022 (UTC)

Solo un pequeño apunte, Taichi: En ningún momento he solicitado la restauración del artículo, para eso hubiera acudido al Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual que es el sitio adecuado. Las evidencias (en su momento) en el café y en el TAB, parecieron quitarme la razón en ese sentido. Como comenté aquí, poniendo punto y final a aquel episodio, las normas hay que acatarlas aunque, a veces, parezca injusto. Manolo (Desfógate) 07:42 6 jul 2022 (UTC)

Según lo que se desprende del hilo, lo de que es "un punto y final a aquel episodio" no parece tan cierto, si te "rebelas" porque borraron el artículo. De hecho es la cabecera para la argumentación de esta "rebeldía". MACS >>> 13:53 6 jul 2022 (UTC)

MiguelAlanCS: te remito a esta respuesta dada a Jaluj más abajo. Manolo (Desfógate) 14:00 6 jul 2022 (UTC)

Comentario Ni todos los artículos sobre asesinatos son relevantes ni todos tienen redacción enciclopédica ni todos tienen cobertura significativa. No se puede generalizar, hay que mirar caso por caso. Hay artículos sobre asesinatos que son muy relevantes y están redactados enciclopédicamente con referencias que dan cobertura significativa, por ejemplo, Muerte de George Floyd, que debería llamarse asesinato de George Floyd. El argumento de porqué ese lo aceptaron y el mío no, no se sostiene (hay tanta gente que protesta porque le borarron su autobiografía cuando tenemos tantas biografías por ahí). En el artículo del Caso Yaiza, su creador solicitó la restauración en el tablón y le fue denegada por otro bibliotecario. Si le parece que otros artículos sobre asesinatos deberían ser borrados tiene que abrir una consulta de borrado en vez de venir a despotricar que quiere "rebelarse" porque le borraron el suyo. --Jalu (discusión) 11:52 6 jul 2022 (UTC)

Jaluj: no despotrico ni me rebelo porque me borraras mi artículo. En realidad lamento haberlo mencionado, cuando mi única intención era solo usarlo de ejemplo para ilustrar este asunto.
Veamos: según el Observatorio Ciudadano del Feminicidio, "en México se asesinan a más de diez mujeres diariamente" (no quiero que nadie se ofenda, utilizo esta referencia porque es una de las fuentes usadas en el artículo sobre Yrma Lydya, no hay ninguna otra oscura razón para elegirla). Esto solo son datos de asesinatos de mujeres en México. Habría que sumar los de otros países y también los de hombres. ¿Alguien se imagina una Wikipedia con cientos (quizás miles) de articulos de asesinatos creados diariamente? Yo, no. O, al menos, no me gustaría. Manolo (Desfógate) 13:29 6 jul 2022 (UTC)

Sobre el título del artículo de la muerte de George Floyd hay varios hilos abiertos en la respectiva página de discusión, y no existe, para nada, consenso de que se deba llamar "asesinato de George Floyd". Un saludo. strakhov (discusión) 13:23 6 jul 2022 (UTC)

Deberíamos normalizar el uso de propuestas de borrado.

Existe una plantilla {{propb}} que se usa para borrados ligeramente controversiales. Da siete días para elaborar la "defensa" del no borrado. La pregunta es: ¿por qué se usa tanto {{destruir}} y tan poco {{propb}}, si es menos destructiva? Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 09:14 5 jul 2022 (UTC)

En mi opinión, porque es menos conocida frente a {{destruir}}, WP:CDB u otras plantillas de mantenimiento como {{sin relevancia}}. Además, comparada con una consulta de borrado, requiere menos recursos y tiempo invertido: no es necesario abrir un hilo de opiniones, a veces largo y agrio, que luego debe leer un bibliotecario para tomar una decisión. Y, en comparación con una plantilla de mantenimiento, no queda expuesto, durante treinta días, un artículo que "sobra" y hay que eliminar "ya". Manolo (Desfógate) 09:54 5 jul 2022 (UTC)

Porque hay artículos que no merecen ni la más mínima discusión y son para borrado directo. Se usa {{propb}} cuando hay dudas y se considera que se podría mejorar.--Jalu (discusión) 11:54 6 jul 2022 (UTC)

Hay cuatro opciones: 1-borrado rápido; 2-propuesta de borrado (a 7 días); 3-plantillas rojas que dan 30 días; 4-consultas de borrado. El uso de la primera y la última parece claro (casos sin ninguna duda y casos con muchas dudas), y las plantillas dan precisión de por qué se quiere borrar si no se mejorase. En cambio, las propuestas de borrado son una categoría difusa, algo que casi nadie sabe con precisión en qué casos usar, y que usan muy pocos usuarios sin tener demasiado en claro por qué. Si lo que se quiere es dar la oportunidad de mejora, las plantillas de 30 días son más "generosas" y más precisas que la de propuesta de borrado. Como en tantas otras cosas (excepto, quizá, en política), los intermedios sin una definición precisa son descartados en favor de las propuestas maximalistas, que incluyen "bórrese ya", "demos un buen tiempo para mejorarlo", y "consultemos a la comunidad". Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:24 6 jul 2022 (UTC)

Coincido con Jaluj (disc. · contr. · bloq.), personalmente, la mayoría de artículos que me encuentro en el caso, los considero para borrar de una vez. En algunos casos, coloco otra plantilla como {{sinrelevancia}} o {{promocional}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:20 8 jul 2022 (UTC)

Sugerencia encuesta

Sugiero una encuesta para las personas que se dediquen o se quieren dedicar al mantenimiento de artículos:
Cómo usuario que se dedica o se quiere dedicar al mantenimiento de artículos en la es.wiki ¿Cuál es su valoración?
¿Recibe suficiente ayuda cuando tenga dudas?
¿Considera que en esta comunidad hay suficientes usuarios dispuestos a ayudarle en sus dudas?
¿Tiene problemas para contactar con usuarios que puedan modificar/añadir parámetros a las plantillas?
¿Considera que es prácticamente imposible llegar a los famosos consensos porque nadie responde?
¿Considera que se archiva demasiado rápido (y por lo tanto caen en saco roto) sus consultas sin respuestas?
IsaGC (discusión) 17:19 10 jul 2022 (UTC)

Entiendo que estés frustrado, pero, la verdad, no le veo mucho sentido a las preguntas que propones para una ¿¿encuesta?? En cualquier caso: no, con frecuencia la falta de consenso no se debe a que nadie responda si no a que, sencillamente,... algunos usuarios responden pero ¡no se alcanza un consenso! (la naturaleza horizontal y dispersa de Wikipedia es causante de ciertas inercias inmovilistas a la hora de cambiar cosas o tomar decisiones importantes), y sí, a veces cuando se hacen preguntas, sobre todo, pero no solo, cuando estas son tontas, corres el riesgo de que nadie te conteste (también cuando tus preocupaciones no son compartidas por los demás). A mí esto me pasa también a veces, aprendí a vivir con ello. Como Wikipedia no es una obligación, como norma general nadie tiene derecho a ser respondido. Suerte de todas formas con la encuesta. Saludos. strakhov (discusión) 18:19 10 jul 2022 (UTC)

@Strakhov Muchísimas gracias por tu comentario. Este comentario es quizá el último o uno de los últimos que hago en wikipedia. Me da la sensación de que al menos la es.wiki está fatal y no veo sentido en dedicar más tiempo en una cosa donde no veo mejoras o que al menos se corrijan o se discute sobre los errores o incongruencias que he detectado. IsaGC (discusión) 18:36 10 jul 2022 (UTC)

Comparto algunos puntos de la intervención de strakhov. Los "famosos" consensos, a veces, no se logran no porque nadie responda, sino más bien al contrario, el exceso de respuestas, todas ellas en diferentes direcciones. En cuanto a las diversas dudas para las que, últimamente, has abierto varios hilos aquí, personalmente no me quitan el sueño ni me las había planteado. Cuando tengo dudas o problemas, me considero afortunado porque, a pesar del tiempo que ya llevo aquí, mi primer tutor aún me responde con presteza. Quizás deberías solicitar uno. Y, por último, siendo una actividad voluntaria, no puedes exigir nada a nadie, más allá del cumplimiento de las políticas, obviamente. Manolo (Desfógate) 18:46 10 jul 2022 (UTC)

Buenas tardes @J. Manolo G. P. y muchas gracias por tu respuesta. No veo ningún problema que a ti personalmente no te preocupaban las últimas dudas que tenía porque creía que en es.wiki hay suficiente cantidad de personas para que se me responda a "preguntas técnicas", no sobre como redactar un artículo, sino corregir errores en artículos existentes. La conclusión que saco de eso es que a la es.wiki no le importa que se corrijan los miles de mensajes de errores que se muestran en los respectivos artículos. IsaGC (discusión) 19:00 10 jul 2022 (UTC)

(cde) @IsaGC: de nada. Es una pena lo que cuentas. Pero si uno no le ve sentido a colaborar... entiendo perfectamente que deje de hacerlo. Supongo que antes o después es algo que nos terminará pasando a todos. Me parecería un poco triste que te fueras de Wikipedia por cosas como los 75 usos desconocidos del parámetro |last-author-amp= (está claro que cada uno tenemos nuestras prioridades...). El idioma en que están aquí los parámetros de las plantillas en el wikitexto no es demasiado relevante: existen redirecciones. Si lo que querías saber era la utilidad de ese parámetro te diría que lo fueras a ver a la wikipedia en inglés (allí fue eliminado al parecer en enero de 2021 de la plantilla (parece que servía para When set to any value, changes the separator between the last two names of the author list to 'space ampersand space': whatever). Si te preocupa mucho esto de que este parámetro no sea reconocido acá (a mí bastante moderadamente, si te soy sincero) puedes eliminar tú mismo esos usos "a mano" o... solicitar a un bot que lo haga (naturalmente allí la respuesta de un operador de bot no está garantizada, por lo dicho más arriba respecto a la no obligación) o programar tú mismo el bot. Saludos. strakhov (discusión) 19:01 10 jul 2022 (UTC)

@Strakhov Muchísimas gracias por tu respuesta. No solo se trata de este parámetro, he hecho por ejemplo las siguientes consultas y no he recibido respuesta o las respuestas no eran a mi juicio suficientes para que me sentía lo suficiente seguro de tomar una decisión:

Parámetro |citeseerx= desconocido en es.wiki

Parámetro |last-author-amp= desconocido en es.wiki

Parámetros |translator-first= y translator-last= desconocidos en la es.wiki

¿Añadir parámetros a las plantillas?

Un saludo IsaGC (discusión) 19:17 10 jul 2022 (UTC)

@Strakhov Se me olvidó: en cuanto al tema del bot no habría problema porque el usuario @vanbasten23: tiene programado uno y estaba en contacto con el y lo ampliaría con los parámetros que propongo, pero como puedo proponer un parámetro para corregir si yo mismo no tengo claro como debe ser el resultado o si p. ej. hace falta ampliar una plantilla para que incluya los parámetros que actualmente mustran error? No obstante mi decisión de abandonar es.wiki está tomada y lo que me queda es enviar a vanbasten23 los últimos parámetros que tengo claro. IsaGC (discusión) 19:25 10 jul 2022 (UTC)

@IsaGC: ya... por eso escribí "que te fueras de Wikipedia por cosas como" (...el resto de hilos son muy parecidos...). En cualquier caso a algunos te han respondido. Una máxima interesante a aplicar en Wikipedia es que: si quieres hacer algo lo hagas tú mismo, y si no sabes, que lo aprendas a hacer. En realidad no es tan diferente a... la vida.

@IsaGC: y en respuesta a la otra pregunta... pues dependerá del parámetro (qué quieres que te diga: hazte tú una idea, investiga, fórmate tu propia opinión sobre el tema, etc, pues lo que tú no tienes claro... los demás tampoco tenemos por qué tenerlo). Para bien o para mal aquí todos somos unos pringaos, no existe ningún "Consejo Supremo Regulador de Plantillas" ni un "Cónclave de Expertos en Parámetros de Plantillas de Cita" (lo más parecido a esto pueden ser las páginas de discusión de las respectivas plantillas). Y esto (el proyecto) crece inevitablemente de forma desordenada, anárquica y a trompicones. Pero aun así... crece. Si no aprendes a convivir con sus dinámicas, como no pareces haber hecho, es normal terminar frustrado y marcharse. Adiós, gracias por tus ediciones. Un saludo. strakhov (discusión) 19:40 10 jul 2022 (UTC)

@Strakhov Gracias y Adiós. Ha sido un gusto participar en esta wikipedia. Un saludo IsaGC (discusión) 19:56 10 jul 2022 (UTC)

Catolicismo, ayuda para recuperar artículo

Holaa a todos. ¿Cómo se puede recuperar el artículo Catolicismo? Está redirigido a Iglesia católica pero tiene historial y su página de discusión con conversaciones y todo. Es una pena que no esté ya que es una de las principales corrientes religiosas de Hispanoamérica. Gracias. Malvinero10 (discusión) 03:58 11 jul 2022 (UTC)

@Malvinero10: la página de discusión es una redirección a la PD de Iglesia católica. Jcfidy (discusión) 04:30 11 jul 2022 (UTC)

@Malvinero10:, solo tienes que deshacer esta edición en el artículo catolicismo, solicitar el borrado de la redirección para ello añade la plantilla {{destruir|g8}} y una vez borrada la redirección trasladar esta página a la discusión borrada. Por cierto la presunta fusión que se hizo se hizo mal. No se fusionaron los historiales. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 08:59 11 jul 2022 (UTC)

Hecho. Gracias, Ontzak.--Malvinero10 (discusión) 15:32 11 jul 2022 (UTC)

PD: Jcfidy, me confundí las PDDs --Malvinero10 (discusión) 15:35 11 jul 2022 (UTC)

Agradezco que se le responda al usuario, pero la fusión de Catolicismo e Iglesia católica se acordó tras una discusión hace cinco años y fue efectuada por un bibliotecario. Si se quiere cambiar lo acordado, entiendo que antes debería discutirse.

En cualquier caso, lo que Malvinero10 ha recuperado no es el artículo Catolicismo original, sino la re-creación posterior de un único usuario, como se puede comprobar en el historial. @Ontzak: La fusión se hizo correctamente; el problema es que tras la fusión alguien recreó el artículo. Grabado (discusión) 16:15 11 jul 2022 (UTC)

Iba a mencionar al usuario que decidió por su cuenta rehacer el artículo obviando su historial original y por tantos sus autores legítimos, si no que además incumplió el consenso alcanzado para la fusión de ambos artículos. Pero me he encontrado que fue expulsado por multitud de ediciones arbitrarias como esta con ayuda de títeres para saltarse las sanciones. Por ello he eliminado el historial actual para evitar más malentendidos. Si hubiera que separarlos, una tarea que podría resultar bastante tediosa al tener que recuperar el historial original actualmente fusionado en dos enormes artículos, se debe consensuar. Y he borrado la redirección de la discusión porque esos espacios no se redireccionan. En caso de que deba redireccionearse, deberá hacerse al archivo original que se guardó tras la fusión. Saludos. --Geom (discusión) 16:46 11 jul 2022 (UTC)

Ups, no me había percatado de todo esto. Si se decidiera escribir otro desde cero en el mismo espacio, ¿sería necesaria una división de historiales?--Malvinero10 (discusión) 19:19 11 jul 2022 (UTC)

Si se dedicidiera, es algo que debería entrar en esa misma decisión. Y sería lo justo para los autores originales. Pero primero se debe debatir si es necesario ese artículo. Me imagino que si los editores anteriores han consensuado que los dos artículos se sustentan en uno solo es por que no se neesitan dos entradas por el mismo tema. --Geom (discusión) 19:23 11 jul 2022 (UTC)

Se agradece vuestra participación

Actualización con respecto al texto inicial de este hilo, que abrí yo. Se ha llegado al resultado de usar la grafía 'judo'. Proximamente comenzaré a hacer todos los cambios necesarios en los artículos implicados. Por mi parte, doy por finalizado este hilo y retiro la parte de la votación (en la que aún no había participado alguien).

Existen alrededor de 4000-5000 artículos que tratan sobre el deporte de combate judo/yudo. Yo he creado una buena parte de esos artículos y los voy actualizando conforme pasan las principales competiciones internacionales. Al principio, hace ya mucho años, usaba la forma 'judo', pero otros editores cambiaban la palabra a la forma 'yudo', hasta que algún editor experimentado me informó que esa era la forma recomendada por la RAE. Así que a partir de ese momento empecé a escribir todos los artículos con esta forma y cambiar los que ya estaban hechos. Pero también esta vez, otros editores han venido cambiando esta forma por la anterior. Lo que he tratado todos estos años es mantener una uniformidad en todos los artículos. Pero, prefiero consultar a la comunidad cuál opción es la más adecuada, y sobre esto hacer los cambios que fueren necesarios (yo cuento con una herramienta de remplazo semiautomatizado y me comprometo a realizar los cambios correspondientes de acuerdo a los resultados que se den aquí).

Judo tiene aproximadamente 116.000.000 resultados y yudo aproximadamente 4.310.000 resultados en google.

La RAE da a las dos como válidas. ¿Es necesaria la votación?

judo

1. m. yudo.

un saludo Papix (discusión) 09:34 11 jul 2022 (UTC)

Yo pienso que las votaciones deben reservarse para temas de mayor envergadura y nunca para sentar cátedra sobre temas editoriales como este, especialmente cuando ambas formas son válidas. Incluso podría decir que va contra nuestras políticas, concretamente WP:NODEMOCRACIA («se prefiere la discusión para buscar el consenso») y WP:EN («No las utilices para un fin simple y único: no realices una encuesta para resolver disputas en un artículo, ni para saber qué se opina sobre otro»). Los intentos de normalizar la ortografía no suelen acabar bien, véanse las discusiones sobre septiembre y setiembre, español y castellano, etc. En cualquier caso, echo en falta una opción en la votación de dejar las cosas como están porque me parece que a la gran mayoría de la comunidad este tema, simplemente, nos da sumamente igual y que más bien convendría enterrarlo. Un saludo. -sasha- (discusión) 09:39 11 jul 2022 (UTC)

Antes de seguir adelante con esta votación (ya hay dos votos), sugiero que algún editor con más experiencia y conocimiento que yo (preferentemente un bibliotecario) le eche un vistazo a mi comentario en la PD de la misma, por si hubiera violación de alguna política, que pudiera conllevar la anulación de dicha votación. Manolo (Desfógate) 10:41 11 jul 2022 (UTC)

¿Es vinculante el resultado? Porque si va en contra de las normas, como bien ha explicado -sasha-, entonces esta votación sería papel mojado. MACS >>> 10:44 11 jul 2022 (UTC)

Ambas acepciones son válidas según la RAE. Úsese la grafía de mayor uso, y no se "corrija" lo que ya esté escrito. Ciérrese la votación. Tan simple como eso. --Amitie 10g (discusión) 11:45 11 jul 2022 (UTC)

Como bien se indica en la discusión de la votación y en este hilo no se han seguido los protocolos y convenciones para abrir una votación. Y precisamente estan esas conveciones son para evitar abrir precipitadamente votaciones sin que haya convencimiento de que sea necesaria. Ni siquiera se ha incluido en la tabla de WP:VOTO, con lo que no aparece en Portal:Comunidad y la mayoría de usuarios no se podrán enterar de su existencia si no es pasando por este café. Para este asunto abran una encuesta o busquen consenso de otro modo. Paso a borrar esta votación. En caso de consensuar al final una votación, se podría restaurar para preparar del modo correcto en el TAB, pero como está actualmente, no. --Geom (discusión) 12:59 11 jul 2022 (UTC)

La votación propuesta era absolutamente impresentable, por una serie de puntos:

1. Toda la introducción es una manipulación de los hechos:

• Se ha explicado en innumerables ocasiones que el DLE de la Academia de España, al ser de papel, usa remisiones (es decir sólo una definición por concepto, para así ahorrar espacio). Que poroto o frijol remitan a judía, no significa que ésta última sea la "recomendada", así como tampoco que judo remita a yudo, implica que la segunda sea "recomendada". Ambas formas son absolutamente válidas.
• Así como se menciona (falsamente) que la Academía de España recomendaría una grafía, se "esconde" que en el Diccionario del Español Mexicano yudo remite a judo. Aunque, por lo mismo indicado anteriormente, ambas grafías son válidas.

1. Lo que ha ocurrido acá no se trata de si una grafía o la otra es válida (ambas los son). Se trata acerca de que se han venido cambiando los nombres propios y los nombres oficiales de asociaciones, torneos y competencias. Lo que se buscaba en la votación era un "permiso" para cambiar libremente nombre oficiales en castellano.
2. En la votación se "ocultaba" que el hecho ya fue largamente debatido en el café y que más de una docena de usuarios se mostró abiertamente en contra de cambiar nombres propios y nombres oficiales a diestra y siniestra.
3. En la votación también se "ocultaba" que el hecho fue recientemente zanjado en el TAB (impidiéndose que las grafía de nombres oficiales sea alterada y solicitándose una reversión de las centenas de cambios unilaterales no consensuados).
4. Resulta cuanto menos cuestionable que apenás salga una resolución "desfavorable", se traiga el tema al café, cuando el el tema ya fue largamente debatido y, en ese entonces, se decidió derechamente ignorar lo que decía decía más del 85% de los usuarios y mantener una versión (impuesta unilateralemntte sin consenso vía cambios masivos) por la vía de las reversiones.

Para finalizar, y ya que se me interpela directamente y se me pide no intervenir: @Leonprimer: tú erís tan parte involucrada en el conflicto como lo soy yo y la resolución interlocutoria también te impedía a vos intervenir. Pero, aún así, hay una diferencia enorme ente lo que buscabamos ambos: a mí me de lo mismo si judo o yudo (y por eso siempre respeté ambas grafías en el texto) y mi opinión era únicamente que i) los nombre oficiales no debían ser alterados y ii) que no era válido ni cambiar judo por yudo, o yudo por judo. Yo jamás intenté purgar una forma o intentar definir cuál se debía o no utilizar. Y luego me vi arrastrado a un conflicto cuando intenté dar curso a la opinión ampliamente mayoritaria en el café. Ahora si querís votar o hacer una encuesta, a mi me parecería bien (de hecho entre enero y junio me hubiese encantado hacerlo), pero conozco las reglas y sé que no se puede. Ahora queda simplemente que acepten lo que enorme mayoría ya les dijo y y que dejen de buscar formas para desconocer una resolución en el TAB.SFBB (discusión) 19:25 12 jul 2022 (UTC)

En primer lugar, quisiera puntualizar que el Diccionario del español de México es un "diccionario integral del español en su variedad mexicana", mientras que el Diccionario de la lengua española es el resultado de la colaboración de todas las academias, "cuyo propósito es recoger el léxico general utilizado en España y en los países hispánicos". por lo que lo establecido en este segundo tiene mayor peso académico que lo que diga un diccionario de ámbito local.

Al respecto de los reenvíos en el Diccionario de la Lengua Española, quisiera también aclarar que el hecho de que dos grafías se den por aceptables en un diccionario no significa que sean igualmente recomendables: el diccionario distingue así entre variantes (sean grafías o formas) principales y secundarias. En la Guía de consulta del diccionario se explica que las variantes secundarias son redirigidas a las principales:

"En la entrada de una variante secundaria puede aparecer un envío, precedido de la abreviatura «V.», a la entrada de la variante principal, donde se encontrará la información relativa a ambas:

biquini: V. bikini."

De lo que se infiere que la redirección de poroto o frijol a judía, al contrario de lo que afirma SFBB, indica que todas las academias han aceptado que las dos primeras son variantes secundarias y la final es la variante principal. Saludos, wikisilki 15:25 14 jul 2022 (UTC)

Paso a recordar a los participantes de este hilo que el tema de la grafía ya lo decidí en una resolución en el Tablón de Miscelánea el 5 de julio anterior, y que en lo que interesa, dice:

Resuelvo en este reporte los señalamientos hechos acá y en el tablón de guerra de ediciones en los siguientes términos, y tomando en consideración que resuelvo dado el tiempo que ha pasado desde que emití una medida cautelar de detención completa de edición en esos artículos a los involucrados, que ningún otro bibliotecario ha asumido cerrar el caso, y la necesidad de cerrar este tema de una vez por todas.

Sobre la grafía

1. He constatado que la grafía inicialmente empleada en esta Wikipedia ha sido Judo con jota, y que además, es la más ampliamente usada a nivel internacional y para lo que interesa, en el mundo hispanoparlante. Si se busca en Google el término exacto la diferencia es ampliamente notoria: 43.1 millones de resultados para "judo" y 3.1 millones de resultados para "yudo". Por ende, de conformidad con Wikipedia:Convenciones de títulos, lo procedente es que se mantenga la grafía "Judo" como la general para toda la Wikipedia en Español. "Yudo" no es incorrecto, sin embargo, no es la más usada. Que sean ambas aceptadas por la RAE o la Fundéu no es justificante para que se empezaran a hacer cambios masivos en los artículos relativos al tema, ni tampoco es justificante que, como quienes lo escriben como "Judo" lo pronuncien como "Yudo", debería escribirse de esta segunda forma.
2. La orden de mantener "Judo" como la grafía general para esta Wikipedia no solo se basa en WP:CT, sino también para mantener la regla no escrita de la forma en que se escriben en español las palabras que hemos adoptado del japonés: tsunami y sunami son ambas válidas, pero la ampliamente usada es la primera; emoji y emoyi son ambas válidas, pero la ampliamente usada es la primera; soya y soja son ambas válidas, pero la ampliamente usada es la primera; samurái y samuray son ambas válidas, pero la ampliamente usada es la primera; karate y kárate son ambas válidas, pero la ampliamente usada es la primera. Así que la norma o convención hasta la fecha ha sido mantener las grafías heredadas del japonés por sobre las recomendadas por la RAE o la Fundéu.
3. Cambiarle el nombre a organizaciones o federaciones que han empleado la grafía "Judo" por "Yudo" es ilegítimo porque representa un cambio no autorizado a su identidad corporativa. Por ende, debe respetarse en todo momento la forma en que esas organizaciones hayan decidido escribirlo, incluso si discrepa de esta orden de que se mantenga como "Judo".
4. A diferencia del considerando anterior, no veo ninguna justificación válida para que tengamos dispersa en la Wikipedia dos grafías distintas. Por ende, rechazo la propuesta de solución de SFBB planteada en el Café en ese sentido y reitero la orden de que se mantenga y/o restituya la grafía "Judo", salvo que esté incluida en un nombre propio con la grafía "Yudo".

Agradecería que se respete el tiempo que me tomé en revisar todo ese caso, que supuso múltiples hilos en diferentes tablones; y una revisión de antecedentes y formas usadas para pasar al español términos de origen japonés, entre otros; y que no se venga a querer pasar por encima de mi resolución de esta forma. — Lucho Problem? 19:31 12 jul 2022 (UTC)

Hola, vengo en plan pacífico. No quiero ni me interesa tener problemas con nadie. Yo me mantuve prácticamente al margen del hilo anterior y de las discusiones mantenidas por las dos partes involucradas. He estado sumamente ocupando en los temas que trabajo. He explicado al inicio de este hilo lo que pasó hace muchos años atrás y por qué a día de hoy los artículos llevan la forma 'yudo'. Sinceramente, me da igual cuál es la forma a usar, ambas son válidas dependiendo de qué criterios se miren. He de reconocer que la forma 'yudo' es impopular, ni los medios de comunicación la emplean ni las federaciones de habla hispana. Constantemente son cambiados los artículos, con el trabajo que conlleva de revertir (creedme, doy 110% de mi tiempo y esfuerzo en mi trabajo aquí). Yo lo único que busco con este hilo es que más editores opinen de forma concisa qué grafía encuentran más adecuada. Si vosotros creéis que la forma 'judo' es la más adecuada, vale, no tengo problema. Yo mismo me puedo encargar de hacer todos los cambios (como dije arriba, tengo una herramienta que facilita mucho estas tareas repetitivas, sé qué artículos hay que cambiar y así me cercioro que no queden a la mitad, unos sí y otros no, o con errores, hacer tareas repetitivas a mano conlleva un porcentaje de error considerable).

Solo ruego tres cosas: Primero dadme tiempo, estoy estas dos semanas completamente liado en otras actividades. El lunes 25 puedo empezar con esto. Segundo, no la liemos más, doy una solución y me comprometo yo a hacer todo el trabajo, por favor no me carguéis más de trabajo. Y tercero, la votación que he planteado me serviría para que cuando alguien empezara a hacer cambios en la otra dirección (de 'judo' a 'yudo') tener una base firme para revertir, pero si paramos la votación solo pido que si en un futuro pasara esto y el usuario se empeña en cambiar la forma, un bibliotecario, tú LuchoCR (disc. · contr. · bloq.) por ejemplo, informaras al usuario que la forma 'judo' es la forma discutida y que usamos en Wikipedia en español. Nada más. Leonprimer (discusión) 21:23 12 jul 2022 (UTC)

Paso a informar que hay acuerdo con SFBB. Ahora, te pregunto a ti LuchoCR (disc. · contr. · bloq.) si estás de acuerdo con lo que expuse exactamente arriba de este comentario. Si es así, entonces podemos cerrar este hilo. Leonprimer (discusión) 21:59 12 jul 2022 (UTC)

@Leonprimer: Perdona pero no comprendo la necesidad: ya hay una resolución en el tablón de bibliotecarios al respecto. Las resoluciones no expiran, si alguien vuelve a hacer cambios de ese tipo, se le enlaza la resolución del TAB que emití y si insiste en incumplirla, pues se hace el reporte correspondiente. No veo cuál es la necesidad de abrir un proceso de consulta comunitaria sobre una grafía específica, que además, abre la puerta a que se haga con otras cuando tenemos temas más importantes que discutir como comunidad. Ya SFBB está haciendo los traslados correspondientes para cumplir con la resolución que emití, lo cual agradezco. — Lucho Problem? 22:13 12 jul 2022 (UTC)

Vale, entendí que se hará mediante una herramienta. No tengo problema con eso; solo deseo que se estandarice la grafía en los términos que resolví. Gracias a ambos. — Lucho Problem? 22:15 12 jul 2022 (UTC)

Ligeramente off-topic: Creo que este tipo de discusiones casi nunca conducen a nada, porque no tenemos mencanismos de discusión adecuados. El café es un mal mecanismo, porque las discusiones duran demasiado poco, y no quedan fácilmente archivadas para su referencia posterior. Las votaciones solo deberían usarse para casos muy restringidos de normativas y no para discusiones editoriales. Y entonces estas discusiones editoriales, que son de mediano plazo tanto en su discusión como su implementación, quedan en un limbo que no conduce a nada. A mi parecer es por la falta de un sistema de Request for Comments como lo tiene la mayoría de los proyectos grandes. La discusión permanece abierta hasta que se alcance un consenso, y los resultados finales quedan explícitos y archivados adecuadamente para su referencia posterior. --Ignacio ( — Δ — ) 17:34 14 jul 2022 (UTC)

Algo off-topic pero yendo a lo mollar:

Lo que yo siempre me planteo en este tipo de discusiones es la facilidad con la que colocamos la letra de una política local (la Convención de títulos) por encima del espíritu de varios de los pilares del proyecto. La convención de títulos dice que se use el nombre más conocido. Y para establecer ese uso ¿qué hacemos? Consultar google, claro está. ¿Cuántos resultados para la opción A? ¿Cuántos para la opción B? Pues ea, ya está dictaminado.

A nadie se le ocurriría discutir sobre si Plutón es un planeta o un objeto transneptuniano (o planeta enano) utilizando una búsqueda en google, a ver qué resultados nos da. No señor, en relación a la astronomía y sus convenciones terminológicas hacemos caso a los expertos que llegaron al acuerdo de que Plutón ya no era un planeta (como era definido desde su descubrimiento) sino que pasaba a ser un planeta enano o un objeto transneptuniano porque empezaron a aparecer tres o cuatro más con los que no contaban. No está basado en ninguna investigación o hecho demostrable, no es una ley física, ni una teoría con base matemática. Es una mera convención, un acuerdo para cambiar una defición que fue y sigue siendo discutible. Despojamos al pobre Plutón de su histórica condición de planeta y lo degradamos a planeta enano porque unos cuantos astrónomos decidieron que iban a cambiar la definición. Yo me sé el nombre y posición de los planetas de nuestro sistema solar y no estoy de acuerdo con ese cambio de definición. Por cierto, he corroborado en google que ganaría por el doble de resultados "Plutón planeta" sobre "Plutón planeta enano". Pero no teman, por mucho que apoye a Plutón no me atrevería a plantear que pasemos por encima de la Unión Astronómica Internacional, por muy aleatoria y discutible que me parezca su decisión de cambiar la definición de planeta en 2006, porque una búsqueda de google me dé la razón en eso. Porque no es así como funciona Wikipedia. En este proyecto, lo que acuerden los expertos va a misa. Al menos, en algunos ámbitos...

Pero ¡ay!, si se trata del ámbito lingüístico. Si hablamos de lexicología, ortografía... da igual lo que los señores académicos hayan acordado al respecto de qué forma es la variante principal y cuáles son variantes secundarias o de cómo se escribe esto o lo otro. Como todos hablamos y escribimos todo el rato (unos mejor que otros, pero todos lo hacemos) nos llegamos a atribuir la capacidad de verdaderos expertos en lingüística y pensamos que con una búsqueda en Internet podemos sentar cátedra sobre qué forma es la más adecuada para referirse a algo, o sobre si algo se escribe así o asá. Generalmente, claro está, esa forma coincide con la que se usa en mi casa, en mi pueblo, mi ciudad, mi país. Y con ese convencimiento subjetivo y apoyándonos en el dictamen experto del algoritmo de un motor de búsqueda, pisoteamos el principio de punto de vista neutral y Lo que Wikipedia no es, que indican que "Wikipedia no es un lugar para publicar tus propios pensamientos o análisis." porque "Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas." Y al menospreciar las fuentes secundarias de la materia en cuestión en favor de las investigaciones personales que hacemos con ayuda de google generamos esta interminable retahíla de discusiones sin sentido.

Es sinceramente descorazonador ver el desprecio y la ligereza con que se trata en este proyecto a la lingüística. La lexicología, señores, es una ciencia que merece el mismo respeto que cualquier otra, que tiene sus señores expertos, sus academias y sus publicaciones expertas revisadas por pares. Al menos en nuestra lengua, hay otras que no tienen la fortuna de disponer de academias que se ocupen del tema y en las que este tipo de discusiones tienen su razón de ser. Cuando una publicación avalada por todas las academias de los países hispanohablantes como el DLE recomienda que se use una ortografía sobre otra, o cuando indica que una variante es la principal y las otras son secundarias, los principios fundamentales de este proyecto nos compelen a seguir esas indicaciones. Quien no esté de acuerdo con las convenciones académicas, que haga el favor de dejar de abrir hilos o realizar investigaciones originales: haga usted méritos (fuera de Wikipedia) para ser nombrado académico de la lengua y promueva los cambios donde deben hacerse: en las academias y sus publicaciones oficiales. Saludos cordiales, wikisilki 12:13 15 jul 2022 (UTC)

Qué bonita falacia: como en las últimas ediciones del DRAE se han aceptado algunas (escasas) sugerencias del resto de las academias de la lengua española, como éstas nunca han logrado un proyecto que pueda reemplazar al DLE de la RAE, y como la Real Academia Española anuncia que lo hace con acuerdo de todas las demás academias, entonces suponemos que es así. Te sugiero, por ejemplo, la lectura de este estudio, entre otros, que demuestra que eso no es verdad, que el predominio del punto de vista español —de hecho, del español de Madrid— en ese diccionario es absoluto.

Y no es que eso esté mal per se: al fin y al cabo no es una Academia de la Lengua Española, sino una Academia Española (de la Lengua). Lo que es erróneo es creer que el idioma hablado dentro de las diez primeras cuadras a partir de la Plaza del Sol es el idioma correcto, y la forma en que se habla en otros lados es incorrecto. No creo que a la Academia tenga la auténtica pretensión de imponer su lengua por encima de las demás. Pero si ese fuese el caso, entonces me sentiría autorizado a parafrasearte: resulta descorazonador el desprecio y la ligereza con que la tal Academia trata a las demás variedades de la lengua española, como si sólo fuesen formas degradadas la lengua española de Europa.

Y no tengo absolutamente nada en contra de los españoles, de su idioma, de sus rarezas, de su majestad don Felipe, de su himno con derechos de autor, y mucho menos en contra de su gastronomía, que me encanta. Pero sentir simpatía no significa aceptar mansamente una subordinación que no tiene razón de ser.

En definitiva, para los títulos de esta enciclopedia nos seguiremos guiando por nuestras propias normas, que están muy por encima de las normas lingüísticas que nos quieran imponer unos señores que se reúnen periódicamente en Madrid (España). Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:35 15 jul 2022 (UTC)

Añado: "...unos señores que se reúnen periódicamente en Madrid (España)", México D.F., Buenos Aires, Tegucigalpa o Asunción. Manolo (Desfógate) 18:52 15 jul 2022 (UTC)

Reglamento de la Real Academia Española: CAPÍTULO V: EL PLENO. Artículo 21. Convocatoria. 1. «Las sesiones ordinarias tendrán lugar cada jueves en la sede de la Academia.» y Artículo 3. Domicilio «El domicilio de la Real Academia Española está en el palacio levantado en Madrid para que fuera su sede, situado entre las calles de Ruiz de Alarcón y Felipe IV.» Sí, claro, de vez en cuando salen de gira por otros países, o quizá por la España periférica, pero "periódicamente" se reúnen en Madrid, que es lo que yo escribí.

Ya que estamos, también puedes consultar el lugar de nacimiento y de residencia de los actuales aquí: de un total de 44, hay 41 nacidos en España, dos criados en España, y uno solo peruano, aunque reside en Madrid desde hace décadas. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:17 15 jul 2022 (UTC)

Me refería al resto de Academias que conforman la ASALE y que, supongo, también se reunirán con cierta frecuencia. En cualquier caso, gracias por la información, Marcelo. Es algo que no está de más saberlo. Manolo (Desfógate) 19:32 15 jul 2022 (UTC)

Cito literalmente "para los títulos de esta enciclopedia nos seguiremos guiando por nuestras propias normas". Vamos, que los principios por los que se rige este proyecto carecen de valor en cuanto a la lengua toca. Se menosprecia el DLE por ser editado en España (sin tener nada en contra de esos raritos de España, con sus himnos y sus monarcas y esas cosas tan decadentemente europeas, desde luego), porque al parecer el resto de academias, las 22, están formada por muditos (o pasotas) que en vez de protestar callan cuando la de España dice que avalan el DLE. Por ello, dado este imperdonable atropello imperialista, en vez de seguir el criterio de fuentes secundarias fiables, en este tema y Wikipedia promovemos que sean los editores, todos lingüistas expertos que le dan mil vueltas a los listillos académicos españolitos, hagan investigación original con un buscador de resultados en Internet y sienten cátedra sobre lexicología y ortografía. Y eso de parte de un bibliotecario. Fantástico, oye.

Entonces, ¿es posible que lo de Plutón esté también abierto a discusión? Total, ¿va a ser mejor la definición de unos cuantos astrónomos que la que podamos hacer nosotros con un par de consultas de google y una encuesta?. Lo digo por si alguien quiere darle al tema. Yo, siendo español y por ello con toda certitud rarito, monárquico y todo eso, casi que paso. Que Dios les bendiga. wikisilki 00:37 16 jul 2022 (UTC)

¿Cuántos artículos, anexos, categorías y demás hay que renombrar y trasladar si cayéramos en el absurdo de pelearle a la UAI el tema de Plutón como planeta o planeta enano? Seguro no llegan ni a 10. En cambio con este tema, fueron CENTENARES de artículos los que se empezaron a modificar, renombrar, trasladar y a generarse guerras de ediciones. Así que francamente el escenario que viene a plantearse aquí carece de total y absoluto sentido.

En cambio, lo que yo decidí, que no me lo saqué simplemente de una búsqueda de Google (porque me tomé a la tarea de buscar el tratamiento dado a otras palabras adoptadas por el español de origen japonés) está respaldado por lo que se ha decidido en esta comunidad a lo largo de los años, y un ejemplo de ello es el caso de México/Méjico, consultable en los archivos de la discusión de ese artículo.

Si se nos quiere tachar (o se me quiere tachar, como es este caso) de pseudo lexicólogo o pseudo lingüista por negarme a plegar a este proyecto a los vaivenes y gustos de grupos de personas [en distintas latitudes] que un día se levantan y dicen: 'hoy quiero cambiar la grafía de esta palabra porque me sale de los santos ........'" pues, yo duermo con mi conciencia tranquila.

Quizá en algún futuro lejano alguien desarrolle una skin o script para que la gente lea los artículos con las grafías de su gusto: las dispuestas por la RAE, o por el ente argentino, o por el que sea de su preferencia; y así se acabe este tema de una vez por todas. Por otro lado, si se me pide hacer una búsqueda más allá de Google sobre el uso de ciertas grafías para validar su uso mayoritario estoy muy seguro que por cada "fuente fiable" en la que se emplee la grafía del ente que quieran, habrá 10 más donde se use la ampliamente utilizada. Así que la base de resolución sobre WP:CT se sostiene.

Creo que hasta la saciedad se ha dicho que si se quiere dar importancia de palabra final a las decisiones sobre grafías de entes como la RAE et al, se siga el proceso de decisión comunitaria que corresponda. Hasta entonces, lo que he decidido está apegado a las reglas de este proyecto, guste o no. Pura vida. — Lucho Problem? 01:00 16 jul 2022 (UTC)

Por cierto, si se quiere dar cátedra sobre políticas de este proyecto (como si mi resolución las hubiese violado):

• WP:PVN no es aplicable a la discusión de grafías. ¿Cómo se podría llegar a pensar que todo un artículo llega a violar WP:PVN porque usa grafías distintas a las que ese grupo de expertos considera es la correcta? Así no es como funciona esa política. Distinto sería si, en un artículo que habla sobre las distintas grafías, o sobre la labor de esos expertos de la lengua, se omitiera o borrara cualquier alusión a otras grafías o criterios.
• WP:FP tiene la misma situación. ¿Cuál artículo se publicó sobre la grafía de Judo donde se omite deliberadamente hablar sobre la grafía Yudo y donde no hay fuentes que respalden el contenido? Que yo sepa, ninguno. Así que la mención a esa política tampoco viene al caso. — Lucho Problem? 01:17 16 jul 2022 (UTC)

Agrego que, a decir verdad, no hay ninguna parte del DLE que indique específicamente cómo se deben titular los artículos de la Wikipedia en español, y aunque existiese no sería competencia suya, ya que es únicamente una competencia editorial nuestra. Luego ya si decidimos seguir unas determinadas normas específicas externas (por ejemplo ortográficas) u otras normas ad hoc (por ejemplo WP:TOES, WP:PELI, o WP:TAXÓN) es básicamente problema nuestro. Y es un problema, no hay duda, porque la convención de títulos no termina de convencer a todo el mundo y genera este tipo de discusiones cíclicas. No obstante, lo que tenemos es lo que nuestra comunidad ha decidido; y entiendo que, aunque pueda ser malo, es lo menos malo de todo lo que se ha propuesto por el momento. Si tienen nuevas propuestas concretas, hágannoslas saber. En caso contrario, ruego que dejen ya estas discusiones sin un fin claro, y dejen ya un poquito en paz a la RAE y a la ASALE, que si ven las discusiones de nuestro Café se deben estar preguntando por qué tendrían ellos que decidir sobre nuestros títulos. Porque que una página de Wikipedia en español se titule «Judo» o se titule «Identificador 7034170» es única y exclusivamente nuestro problema y nuestra decisión. -- Leoncastro (discusión) 01:34 16 jul 2022 (UTC)

Artículo en portada

Como habrán visto se repite el artículo en portada de hace unos días atrás, esto es debido a que Kirito no edita desde hace unos días y no la renovó, por eso necesitamos voluntarios que se ocupen de la tarea: Info necesaria para realizarla en: Wikipedia:Artículo destacado en portada/2022 y Plantilla:Portada artículo, un saludo!! Esteban (discusión) 18:01 11 jul 2022 (UTC)

Todo está solucionado e incluso se actualizo la programación. Gracias por el aviso Ezarate. Irwin ^キリト 19:07 12 jul 2022 (UTC)

De nada Kirito pero veo la necesidad de que esta tarea la pueda hacer otra persona en caso de que te ausentes sin aviso, que no vuelva a pasar lo mismo Esteban (discusión) 11:12 13 jul 2022 (UTC)

Calificar a no extranjeros como extranjeros

Saludos. El usuario Brgesto y yo tenemos diferente criterio sobre un tema en particular, en Anexo:Futbolistas del Fútbol Club Barcelona pero que se repite en otras páginas y con otras personas. El fondo de la cuestión es el siguiente: Munir El Haddadi es un futbolista español (de nacimiento) que jugó en el FC Barcelona y en la selección española. Como también tiene la nacionalidad marroquí (también de nacimiento) y la FIFA lo permite, dos años después de salir del Barcelona empezó a jugar con la selección marroquí. Es decir, no es ni ha sido nunca extranjero en España ni mucho menos jugando en el FC Barcelona, obviamente. Mi opinión es que, con esos datos, Munir no debería aparecer en el apartado de Jugadores extranjeros, donde se indica:

• Para datos estadísticos de los jugadores extranjeros, consultar Jugadores extranjeros con más partidos del Fútbol Club Barcelona (donde también aparece)
• Los jugadores de origen extranjero ...
• Hasta la actualidad han sido 365 extranjeros, ...

(El caso de Munir no es el único de "no extranjero" ahí, pero por alguno hay que empezar)

Creo que incluirlo ahí supone, al menos, incumplir tres políticas: (WP:NFP, WP:BPV y WP:PVN). Aunque se ponga en una nota que tiene doble nacionalidad (lo que viene a confirmar que no es extranjero).

El intercambio de argumentos entre Brgesto y yo están en Usuario Discusión:Brgesto#Munir y Usuario Discusión:LMLM#Re:_Munir.

Como no nos ponemos de acuerdo, pregunto al resto de los usuarios. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:22 15 jul 2022 (UTC)

Aunque veo en la discusión de su propio artículo que hay quien cuestiona que pueda tener nacionalidad española y marroquí al no existir convenio de doble nacionalidad, tiene las dos nacionalidades por nacimiento, como explica LMLM y la normativa FIFA le ha permitido jugar primero con España y luego con Marruecos. Por jugar al fútbol con la selección marroquí no pierde la nacionalidad española, no es como servir en un ejército extranjero en estado de guerra. Al ser español, nacido es España hijo de madre española, y marroquí, hijo de padre marroquí, como explica este artículo («La doble nacionalidad y la normativa FIFA: el caso Munir El Haddadi», Novedades de Derecho Internacional privado comentadas, Milenium DIPr) solo perdería la nacionalidad española si residiera fuera de España y durante tres años desde su emancipación -mayoría de edad- hubiera hecho uso exclusivo de su nacionalidad marroquí, pero no parece que sea el caso. Claramente, en España no se le puede llamar extranjero. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 10:57 15 jul 2022 (UTC)

Sí, sí, si eso quedó claro. La cuestión radica en el tema del título, que es erróneo calificarle de extranjero y que no debiera aparecer por tal en el apartado. Estamos todos de acuerdo ahí. Si se le incluye, es como le he comentado a LMLM es por la condición de que ahora juega como marroquí, es decir, es la condición que usa actualmente, aunque sea por supuesto español. Convine en su día arreglarlo con una explicación en el desarrollo de dicha sección, como excepción y el porqué de su inclusión en el apartado, y aquí nos hallamos. No tengo inconveniente en que se renombre la sección para que "se ajuste" a todos los parámetros y casuísticas, pero no doy con uno, o, se me ocurre, hacer un subanexo a la tabla con casos de oriundos, dobles nacionalidades, casos especiales, etc. -- Brgesto 11:10 15 jul 2022 (UTC)