Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Manuelt15 (discusión · contribs.)
30 391 ediciones
Línea 451: Línea 451:
* [[Usuario:Trasamundo|Trasamundo]] ([[Usuario Discusión:Trasamundo|discusión]]) 22:17 20 oct 2010 (UTC)
* [[Usuario:Trasamundo|Trasamundo]] ([[Usuario Discusión:Trasamundo|discusión]]) 22:17 20 oct 2010 (UTC)
; Respuesta
; Respuesta
Las políticas de la Wikipedia son claras en cuanto al uso de fuentes primarias, secundarias y terciarias ([[WP:FF]]). Precisamente sobre el uso de primarias se advierte de la posibilidad de caer en la [[WP:NFP|investigación original]] por el uso "indiscriminado" de fragmentos tomados de aquí y de allá. Las fuentes secundarias siempre deben tener preferencia a la hora de redactar artículos. Por tanto será mejor el libro de un historiador contemporáneo a las actas de las Cortes de Coimbra de 1385... [[Usuario:Durero|Durero]] ([[Usuario Discusión:Durero|discusión]]) 18:44 2 nov 2010 (UTC)
(a rellenar por un bibliotecario)


== Voyage 00 ==
== Voyage 00 ==

Revisión del 18:44 2 nov 2010

Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Plantillas/Miscelánea

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección


Plantilla:RobotDestruir

Asunto
  • Modificar la parte que dice: "ha marcado este artículo" por "ha marcado esta página". No siempre es un artículo, por ejemplo AVdiscuBOT (disc. · contr. · bloq.) marca discusiones.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --by Màñü飆¹5 talk 09:17 17 oct 2010 (UTC)[responder]

Redacción no enciclopédica

Redacción no enciclopédica

Asunto

Artículo sobre Mel Otero http://es.wikipedia.org/wiki/Mel_Otero

  • Describe tu solicitud

Este artículo está escrito para denigrar a Mel Otero. Carece de objetividad y de relavancia informativa. Está escrito desde una IP y mediante un usuario de suplantación. Debería ser corregido o eliminado.

Usuario que lo solicita
  • david omline
Respuesta

✓ Hecho. Fue borrado por Sanbec el 12 de octubre de 2010. Laura Fiorucci (discusión) 00:05 16 oct 2010 (UTC)[responder]

Anexos o artículos

Asunto

Trabajando con la serie de los virreyes españoles me he dado cuenta del caos que reina en los títulos de las listas cronológicas: Virrey de Nápoles o Presidente de Castilla son anexos; Virrey de Aragón o de Portugal, que deberían serlo, están titulados como artículos; Rey de España tiene su correspondiente anexo; Presidente de Guatemala tiene la lista repetida en Anexo:Presidentes de Guatemala; Virrey del Perú incluye el artículo y la lista cronológica todo junto; Virrey de Cataluña fue trasladado a "Anexo:Lista de virreyes", después a "Anexo:Virreyes" y últimamente a su nombre original.

A mí me da igual uno que otro, pero por mantener la uniformidad, alguien con autoridad debería pronunciarse sobre si este tipo de páginas son anexos o artículos, y si la extensión de la introducción antes de la lista es un criterio a tener en cuenta.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Trata el tema en el café por favor Esteban (discusión) 21:37 9 oct 2010 (UTC)[responder]

Como puedo revertir el cambio de nombre de un artículo

Asunto

Hola. Hice una reversión a Ana Tijoux del artículo Anita Tijoux, pero me he equivocado y quiero que vuelva a llamarse Anita Tijoux porque es el nombre correcto de la artista. Es un error mio. ¿Podeis revertirlo, por favor?

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Esteban (discusión) 21:36 9 oct 2010 (UTC)[responder]

Borrado de página de discusión

Asunto
  • Habría que borrar esto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho


Neuropensador / Joaquín Lorente

Llevo varios días siguiendo el artículo de Joaquín Lorente por el usuario Neuropensador (esto me hace pensar que son la misma persona). Me parece que es creado para promocionar su imagen.

No estoy seguro qué sea más conveniente, dejar que proceda la plantilla roja, abrir una consulta o pasarlo directamente por la plancha. Magister 15:35 9 oct 2010 (UTC)[responder]

Lo he marcado como plagio, es copia textual de aquí, una página de editorial Planeta con copyright. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 02:40 10 oct 2010 (UTC)[responder]

Dossier2 y persistente suplantación

Aparece en enero de 2009 la cuenta RoyFocker 12.

A finales de ese mes se le renombra:

  • 15:30 28 ene 2009 Muro de Aguas (discusión | contribuciones | bloquear) renombró a Usuario:RoyFocker 12 a «Dossier2» ‎ (19 ediciones. Motivo: a petición en WP:CNU: "Dicen que es muy paracido al nombre de otro usuario")

Sin embargo, la cuenta la vuelve a crear:

Recientemente causó confusión en commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Administrators/Requests/Removal_from_office_administrator_to_Belgrano

A petición suya, he cancelado la cuenta:

Nota: ya desde hace año y medio se le ha informado del problema de crear nombres de usuario similares


SIN EMBARGO De forma completamente inexplicable crea hoy dos nuevas cuentas suplantando ahora a Laura Fiorucci.

La cuenta Låura Fiorucci

Y la cuenta "bot":

para enseguida "autodenunciarse" en WP:VEC por suplantación:

¿A qué estamos jugando?

Yo estaba a punto de meter un bloqueo fuerte por todo lo que ha sucedido antes, pero mejor lo dejo en manos de alguien más tranquilo y que se mire por ojos extras el caso.

La primera vez que se copia el nombre de un biblio, vale, error. Pero esta última ya no tiene justificación.

Todo certificado por checkuser (comencé la revisión debido a la suplantación). Magister 16:04 9 oct 2010 (UTC)[responder]

Insultos y acoso

Continuando la revisión del checkuser, encuentro que estas ediciones también están relacionadas con Dossier2 (por alguna razón alguien las ocultó (supongo que por el contenido insultante) así que no están accesibles directamente en el historial a usuarios regulares):

En el siguiente grupo insulta a Laura Fiorucci:

Nota: Es por esta razón que no se debería (en mi opinión) ocultar vandalismo/insultos simples de los historiales: dificulta el seguimiento y la recopilación de evidencia. Magister 16:10 9 oct 2010 (UTC)[responder]

Y en estas es vandalismo infantil:


suplantación en CAB

Respuesta

inaceptable completamente, lo siento por Dossier2 pero lo he expulsado Esteban (discusión) 16:29 9 oct 2010 (UTC)[responder]

Apoyo la decisión, Poco2 18:39 9 oct 2010 (UTC)[responder]

Esto sí es un Plantilla:Wtf en toda regla. Bien por la medida. Por cierto, vale la pena echar un ojo a Pathoschild (disc. · contr. · bloq.), el supuesto controlador de Laura Fiorucci Bot (disc. · contr. · bloq.): ¿otra suplantación, o un títere?. --Racso ¿¿¿??? 20:27 9 oct 2010 (UTC)[responder]

Pathoschild es un steward, la página del bot no fue creada por el sino por Dossier2 con su nueva cuenta Esteban (discusión) 21:22 9 oct 2010 (UTC)[responder]
Apoyo completamente la expulsión, aunque no me parece correcto que el denunciante siendo bibliotecario no haya procedido a su expulsión inmediata. Saludos, Beto·CG 01:33 10 oct 2010 (UTC)[responder]
yo aporto la evidencia, que el fiscal sea otro. Además, cuando inicié el hilo no tenía tanta información que descubrí mientras lo redactaba. Y finalmente, me deja un registro claro y accesible para futuras investigaciones (mi principal motivo) Magister 02:23 10 oct 2010 (UTC)[responder]

Traslado de Protocolo de investigacion

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Saludos, Beto·CG 08:36 10 oct 2010 (UTC)[responder]

Revisar Plantilla:Ficha de jugador de Snooker

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Fue fusionada exitosamente en {{Ficha de deportista}}, sin pérdida de ningún parámetro (de hecho, con ganancias de éstos). Saludos, y gracias. Farisori » 12:08 23 oct 2010 (UTC)[responder]

Biografia Leopoldo Lopez en español

Asunto

Leopoldo Lopez español

  • Describe tu solicitud

Hola buenas tardes, por favor algun bibliotecario que no sea de Venezuela o que no participe en algun foro venezolano, necesito que alguien haga de mediador en esta situacion en el borrador de Leopoldo Lopez Español http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Leopoldo_L%C3%B3pez/Borrador&action=history, ya que hay usuarios que se dedican a solo cortar y editar sobre mis ediciones y no contribuyen con material nuevo o referencias nuevas, sean positivas o negativas, favor ver discusion http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Leopoldo_L%C3%B3pez, independientemente de mis excesos como usuario novato en algun momento, pido se evalue esto. por favor gracias por su ayuda—BredoteauU2 (discusión) 19:13 10 oct 2010 (UTC)

Usuario que lo solicita

comentario Comentario Pensaba dejar pasar esto, pero ya fue suficiente el victimismo y el troleo continuo de BredoteauU2 que solo se dedica a sesgar Leopoldo López según su criterio particular, primero en el principal (fue uno de los causantes de la protección indefinida y dado esto edito un artículo duplicado) y por ultimo en un intento de versión consensuada que se discute en la página de discusión.

Durante todo este tiempo, no ha consensuado en nada, ataca sin sentido a los “censores” que no comparten su punto de vista y cuando se le piden explicaciones sobre su actitud se excusa porque solo es un “novato” amenazado de bloqueo. Fue advertido pero a los 4 días ya se le había olvidado la advertencia, no creo que tenga intenciones de rectificar ya que para el somos los malos y el es bueno, vamos, una cuenta con propósito particular cantada y que termina por cansar a los demás participantes. Esta "denuncia" es la gota que derramo el vaso, Oscar_. ✉ 20:02 10 oct 2010 (UTC)[responder]

Chequea las contribuciones de JRSP, antes de decir que soy una cuenta de proposito particular.—BredoteauU2 (discusión) 20:13 10 oct 2010 (UTC)[responder]
Ademas no te das cuenta, que tu me atacas personalmente?, que no te refieres a tu sesgo?, que solo haces criticas ad homimem?, yo podre estar equivocado o no, pero el que yo haya hecho o no, no deja de ser cierto lo que ustedes tambien hacen, para ponertelo facil, porque yo me coma la luz del semaforo, no deja de ser cierto el hecho de que comerse la luz roja sea malo porque yo lo diga. Las palabras no cambian de sentido por quien las diga.—BredoteauU2 (discusión) 20:17 10 oct 2010 (UTC)[responder]
Ya que BredoteauU2 insinúa que mi cuenta es de propósito particular, aclaro que (como indico en mi página de usuario) contribuyo principalmente en la wikipedia en inglés (aquí están mis ediciones allá[3]), ocasionalmente en el pasado había colaborado con la la versión en español del artículo después de detectar situaciones problemáticas en la versión inglesa. Mi más reciente interés por la versión española surge a raíz de esta edición[4] lo que me permitió detectar el artículo duplicado. JRSP (discusión) 20:47 10 oct 2010 (UTC)[responder]
Ya que estoy implicada en este asunto, vengo a colocar mi granito de arena. Una de las cosas maravillosas de Wikipedia es que todo está allí. Acá está la discusión del artículo, un poco larga pero muy reveladora. También pongo a disposición el historial del borrador, que no miente. Sobre las acusaciones directas de Bredoteau hacia mi persona, he supuesto buena fe y pensado que es una de esas personas apasionadas en sus discusiones pero no estoy dispuesta a aceptar más faltas de respeto. Saludos a todos, Laura Fiorucci (discusión) 21:09 10 oct 2010 (UTC)[responder]
Respuesta

En primer lugar aclarar al usuario que aquí no es "a gusto del cliente", los bibliotecarios sean del país que sean se basan en las políticas del proyecto, o sea, continúan los ataques tratando de descalificar a dos bibliotecarios de Venezuela que han tenido que mediar en el artículo por culpa justamente de él y varios usuarios que estaban parcializando el artículo. Hoy mismo le advertí en la discusión del articulo en cuestión sobre mantenerse al margen con sus ataques y victimismo. Parece que es el único que no está de acuerdo con nada, a menos que sea como el diga (cuestión que está pasando en la en-Wikipedia con los mismos artículos, ¿casualidad?), los demás siguen aportando y discutiendo de forma cívica el asunto y realizando un borrador que va muy bien.

Observando sus contribuciones, con excepción de dos o tres aportes diferentes, lo demás ha sido retrasar y obligar a proteger el articulo. Por otro lado, también hoy mismo blanqueó información sobre un personaje venezolano que según él, "no tenia referencias" cuando con solo dar un vistazo en google la información sale por todos lados, no, lo mejor es quitar, no conforme con eso y después de haberle revertido vuelve (lo que yo creo sabotaje) a colocar "como gran información" todos son premios dados por el Gobierno Bolivariano de Hugo Chavez a nombre del Estado Venezolano demostrando una parcialidad política que lo obliga a quejarse como lo hizo diciendo "porque siempre cortan todo lo que favorece a Leopoldo Lopez".

Por su sabotaje al duplicar un articulo, muestra viva de ser una cuenta tipo CPP, el sabotaje en el artículo de Eva Golinger, ataques llamando censores a los demás usuarios en la discusión del articulo Leopoldo Lopez, acusar al usuario JRSP aquí mismo, por tergiversar información dando a entender que sus aportes no valen cuando el borrador en el que se está trabajando NO está protegido se le bloquea. Edmenb - Mensajes 23:21 10 oct 2010 (UTC)[responder]

Se me paso agregar que en el articulo Lilian Tintori retira una plantilla SRA porque el personaje es "campeona de kite surf venezolana esposa de un ex alcalde" sin siquiera prestar atención a lo que la plantilla indica: Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario)., parece que la cuestión es; como el diga y punto. Edmenb - Mensajes 23:44 10 oct 2010 (UTC)[responder]

Problema al grabar

Asunto
  • Al pulsar grabar pagina, me sale un bloqueo por vandalismo frecuente... Me dice que contacte con un bibliotecario.

Soy nuevo por estos mundos y estoy leyendo paginas y paginas, pero no veo nada incorrecto. Estoy intentendo traducir una pagina y ampliarla.

Gracias

Usuario que lo solicita
Respuesta

Has creado el articulo Tres Lunas sin problema alguno, o sea, no estas bloqueado tu ya que también has escrito en este tablón. ¿Será en un articulo en especial que te da el problema?, si es así dime cual y verificamos. Edmenb - Mensajes 17:35 11 oct 2010 (UTC)[responder]

Revisar art.

Pido por favor que se revise los contenidos introducidos por el Usuario:Universidad EAN en la página Universidad EAN, que parecen ser promocionales y de vanidad, además de que no mantienen la neutralidad. También, parece que es una violación a los derechos de autor, comprobar esto. --200.117.43.193 (discusión) 22:40 11 oct 2010 (UTC)[responder]

borrado por Sabbut Esteban (discusión) 11:06 12 oct 2010 (UTC)[responder]

Traslado

Traslado artículo, no me deja el sistema.
  • Trasladar Hold on a Hold On, que es como se llaman todos los artículos desambiguados.
Respuesta

✓ Hecho Esteban (discusión) 11:07 12 oct 2010 (UTC)[responder]

Omisión de información en artículo sobre partido político

Asunto

Izquierda Republicana (contemporánea)

  • Describe tu solicitud

Buenos días, recurro al tablón para denunciar que hay un usuario (Satyajit Ray) que está eliminando información importante en el artículo del partido Izquierda Republicana. Resulta que en ese partido se abrió un conflicto el año pasado, con una facción de disidentes que acusaba a la dirección del partido de ilegítima. El conflicto llegó a los tribunales dos veces, y ambas veces fue archivado porque el juez dio la razón a la dirección del partido. Pues bien, tras intentar aportar toda la información posible aquí en Wikipedia, me encuentro con que hay un usuario, que además reconoce que fue militante de Izquierda Republicana, que elimina la información sobre las dos archivos de diligencias que ha habido al respecto. Por favor, pido mediación en esto, ya ha habido un bibliotecario (Ecemaml) que se posicionó a favor de mi postura, pero la insistencia de este usuario hizo que el artículo siga sin citar el archivo de diligencias de la facción disidente. Incluso apareció un usuario anónimo (IP 217.71.18.36), que reconoció ser militante de la facción disidente y que fue el único apoyo de Satyajit Ray... En mis últimas ediciones he tratado de buscar la edición menos polémica posible, mencionando las posturas de ambas partes, aportando diversas fuentes... pero nada, me fue imposible.

Usuario que lo solicita

traslado

Trasladar Celebraciones en México a Anexo:Celebraciones en México. --190.31.79.89 (discusión) 03:31 13 oct 2010 (UTC)[responder]

✓ Hecho Sabbut (めーる) 18:05 14 oct 2010 (UTC)[responder]

Revisión de bloqueo

Revisión del bloqueo de la usuaria redewa
  • Me gustaría que algún checkuser pudiera revisar el bloqueo de la usuaria redewa, a la cual se le ha supuesto ser títere de un usuario expulsado, recibiendo un bloqueo completo indefinido por ello. Siendo esta persona una potencial editora de wikipedia de calidad (conoce el formato y las políticas) esta medida desmesurada, infundada, etc. es perjudicial para el proyecto y su imagen.
  • Procedo a pedir esta reversión tras una charla que tuve en el canal IRC de la #wikipedia-es, en la que participó uno de los usuarios implicados, en la que se me aconsejó ser yo quien pusiera este aviso.
  • Solicito que se tenga en cuenta la posibilidad de certificar a estas dos personas por algún mecanismo menos objetivo que la revisión de direcciones IP, algo del estilo del correo electrónico, certificado digital, burofax, correo postal certificado, DNI o DNI electrónico, o herramientas de certificación online avaladas por la DGP, en caso de demostrarse indicios por aquel método. Ambos usuarios, y yo, residen en España; por lo que podría ser interesante que la resolución de este caso sea realizada por una persona allegada a los mecanismos disponibles para tal efecto.
  • Espero que no les tome mucho tiempo y se pueda aclarar este asunto.
Compañero de trabajo del usuario expulsado.
Respuesta

Con ese nombre, redewa, no existe ningún usuario. Esteban (discusión) 23:31 13 oct 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

Yo como checkuser procedí a realizar el bloqueo. Los detalles sobre mi acción están aquí:

Magister 18:00 14 oct 2010 (UTC)[responder]

Y aunque maliciosamente ha cambiado el enlace a la página de sourceforge que enlacé en la pag de la consulta: http://sourceforge.net/users/enwillyado donde dejaba claro que Guille RedeWa es él mismo, aún está accesible en la cache de google: http://webcache.googleusercontent.com/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=cache:http://sourceforge.net/users/enwillyado ( link a captura de cache de google: img146.imageshack.us/img146/1116/redewa.png )

¿Más prueba que RedeWa = EnWILLYado = Guillermo Alvarez ?
Aclaro que Guillermo Alvarez lleva casi 4 años tratando de usar Wikipedia (y otros sitios) para promocionar sus proyectos eWa y Tuentidad, la evidencia en los enlaces proporcionados. Así que no os dejéis engañar. Magister 18:03 14 oct 2010 (UTC)[responder]
Respuesta
Estimado Pedro. Permítame hacerle esta pregunta para que reflexione: ¿mandaría a su ser más querido a la luna sabiendo que sólo podrá regresar vivo si se cumple esa doble igualdad que ha proclamando a los cuatro vientos?
  • Esa prueba tan poco objetiva, que incluso usted mismo se atreve a admitir que es alterable, para mal y para bien, ¿puede ser un argumento válido? Es más, ¿las tesis lanzadas años atrás en su "drinianalisis", independientemente de su corrección o incorrección, pueden ser válidas para demostrar la afirmación que se está discutiendo ahora? ¿Cree que esas banalidades sirven para todo? ¿Por qué ni tan siquiera hace sus funciones como checkuser y lo demuestra, como era de esperar, utilizando las herramientas propias de la wikipedia? ¿Qué le ocurre, esa información no demuestra esa correspondencia?
  • ¿Tan alta va a ser su honra, y tan baja la de sus seguidores, para conformarse con esas vagas pruebas, que perfectamente usted mismo podría estar amañando? Igual que yo estoy al margen de la solución, proponiendo que esto se resuelva por métodos objetivos no mucho más complicados que sus tergiversaciones, ¿podría usted evitar la aportación de "su punto de vista" en este tema tan serio? Le recuerdo que usted no es la persona más apropiada para argumentar en este debate, ya que ha quedado clara su parcialidad y que ha estado anteponiendo su criterio personal frente al objetivo. Existiendo otros miembros con sus mismos privilegios, espero que puedan exponer las razones demostrables, reales, objetivas, neutrales y justas al respecto.
  • Deseo que haya recapacitado sobre el tema y, aunque no lo haga públicamente, se dé cuenta que debe dejar de hacer elucubraciones. Y para iluminarle por donde podría empezar, piense usted ¿qué transcendencia tiene estar o no estar en la wikipedia para un proyecto o herramienta que ha estado creciendo al margen de ello? Recuerde que hay más mundo virtual y uno real fuera de aquí. No intente buscar tres pies al gato: dígnese a pedir una certificación objetiva, como buen matemático (quizás aun no demuestra serlo universitario) y no se haga el sueco amoldando la información a su interés propio de quedar como "maestro" confundiendo a los que aun no adoctrinó. Recuerde que usted no manda aquí más que otro usuarios de la comunidad, que usted no estaba aquí cuando ésto nació, y que la propia comunidad a la que usted ostenta controlar sabe valerse por sí misma sin su existencia, y que debe dejar que éstos puedan participar de buena fe en esclarecer estos hechos.
Espero, como usted mismo ha dicho, que no se dejen engañar por sus demostraciones bananeras, más acordes de un habilidoso del paint, de la retórica, y menos de una persona sensata con más de dos dedos de frente. Sólo le pido: conténgase. -- 156.35.192.2 (discusión) 19:57 14 oct 2010 (UTC)[responder]

Como dije, la prueba principal es el checkuser. Ahórrate la referencia a la honra de "mis seguidores",que yo puedo estar amañando la información (a diferencia suya, yo no tengo interés velado), a mis habilidades en paint (donde según usted yo falsifiqué esto, dígame usted cómo falsificar con paint los servidores de google) o que esta demostración es bananera. Cualquiera con dos dedos de frente puede buscar en internet suficiente prueba de que EnwillyAdo = Redewa = Guillermo Alvarez , de profesión programador, de hobby spamero. Que pase un buen día. Magister 03:38 15 oct 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

Desbloqueo rechazado. El checkuser Magister ha dado suficientes pruebas, que me permiten rechazar el desbloqueo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 03:51 15 oct 2010 (UTC)[responder]

Nota adicional: Sólo para dejar constancia cuando se archive este tema, la persona que tuvo la charla con la IP solicitante en IRC fui yo, pero no soy uno de los «usuarios implicados» ni he intervenido en ninguna de las consultas de borrado anteriores, simplemente me limité a explicar cómo estaban las cosas y a indicar que para solicitar un desbloqueo por una tercera persona el lugar adecuado es el TAB misceláneo. Mi intención era facilitar que se pudiera cerrar definitivamente el asunto y evitar más conflictos, tensiones y vueltas a lo mismo. Y creo que eso se ha conseguido, aunque haya sido a costa de algo más de paciencia. Desde luego para mí ha quedado más que claro, y espero que el o los interesados acepten definitivamente la situación y esperen a que en algún momento futuro otros puedan acreditar la relevancia de ese proyecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 07:59 15 oct 2010 (UTC)[responder]
Respuesta
Voy a volver repetir la solicitud para que no salga del termino: desbloquear a la usuaria redewa.
  • "Solicito que se tenga en cuenta la posibilidad de certificar a estas dos personas por algún mecanismo menos objetivo (...) algo del estilo del correo electrónico, certificado digital, burofax, correo postal certificado, DNI o DNI electrónico, o herramientas de certificación online avaladas por la DGP" (Dirección General de Policía).
Si ustedes no quieren esclarer los hechos, y prefieren creerse que una prueba inconsistente (esta prueba gráfica, img146.imageshack.us/img146/1116/redewa.png, no es igual que esta otra, por lo que no es válida) y los argumentos subjetivos de alguien, que como pesona, puede equivocarse, entiendo que su interés es denegar a esta persona, por el hecho de tener un vínculo con el usuario expulsado, y no desean que una entidad realmente independiente certifique lo contrario.
En fin, si dan por demostrado este hecho con estas pruebas tan poco válidas y objetivas quedará patente a todo el mundo (aunque hay gente que ya empiezan a darse cuenta) que sus mecanismos están condicionados al interés de un grupo de usuarios minotiratios... que se les caiga la cara de vergüenza sería poco.
Aun así, confío en que todavía quede alguien, de España o con dos dedos de frente, que considere alguna de estas vía certificadas para finalizar el tema... porque, ya me dirán ustedes, ¿qué más dará el nombre de usuario para determinar que persona que hay detrás de esa cuenta? --156.35.192.2 (discusión) 11:21 15 oct 2010 (UTC)[responder]
Pues, para mi da igual si son títeres o no, yo solo veo dos cuentas de propósito particular. --by Màñü飆¹5 talk 11:27 15 oct 2010 (UTC)[responder]
"El simple hecho de editar sólo en los artículos de un tema determinado, por ejemplo si un profesor de matemática editara únicamente los artículos sobre teoremas matemáticos, no tiene nada de malo ni de reprobable, y no se considera a tales cuentas como de propósito particular." Aun así, en caso de ser una CPP, modifiquen el bloqueo para que, al menos, no sea la sandez de decir que son la misma persona. --156.35.192.2 (discusión) 11:46 15 oct 2010 (UTC)[responder]
Por cierto, fíjense la cantidad de incoherencias en los argumentos de checkuser
  • En el bloqueo que se está solicitando revisar se argumenta que "es títere de EnWILLYado y EWame". ¡La segunda cuenta no existe ni existió nunca!
  • En la última consulta (que no debería tener que ver con esta solicitud de bloqueo) donde muestra una enlace que no confirma en absoluto su hipótesis y el juego de letras que, según el cual, también serían la misma persona muchos usuarios de la wikipedia, tales como: Usuario:EWaOaWe, Usuario:EWapawl, Usuario:EWillian, Usuario:EWARo, Usuario:EWainn, Usuario:Erwin Alexander Uleu, Usuario:Rewel acosta rivera, etc.
  • Y poco más que decir en la primera consulta (que nada tiene que ver con esta solicitud de desbloqueo, por más que se empeñe el bloqueador en llevarlo a ese terreno) en donde se "hace la picha un lío" al final del "drinianalisis" con tal de acusar al usuario y quedar como Dios. Queda demostrado el interés absoluto y la carencia de imparcialidad de este usuario, que desde hace cuatro años ha estado corroborando que no tiene personalmente ningún tipo de pudor para expulsar a este usuario y cualquier otra persona que esté vinculada en mayor o menor medida con él, como es el caso de la usuaria redewa; o incluso permitiendo el borrado de la plantilla de toponimia de la ciudad española de Gijón.
  • Además de la cantidad de errores tipográficos fruto de su ansia por tener la razón.
Como siempre, espero que algún iluminado pueda dejar de reconocer las añagazas este usuario y solicite una certificación formal. He hablado personalmente con el usuario expulsado y la usuaria bloqueada durante la comida de hoy y me han confirmado que estarían dispuestos a presentar su documento nacional de identidad como prueba para esclarecer y zanjar este asunto.
Por favor, sean sensatos. --156.35.192.2 (discusión) 13:18 15 oct 2010 (UTC)[responder]
Vuelvo a escribir esto tras la reversión por haber eliminado el resto del a página. Discúlpenme, pero es que no estoy habituado a usar esta plataforma.--156.35.192.2 (discusión) 13:23 15 oct 2010 (UTC)[responder]

El argumento no es que tengan el mismo nombre de usuario (o similar) sino que tienen la misma procedencia. Incluso si son personas diferentes, para nuestros propósitos vienen de una misma fuente, con los mismos intereses, las mismas actitudes y el mismo afán promocional. Cuentas títere no se refiere a que sean EXACTAMENTE la misma persona sentada detrás del monitor, sino que tengan una misma procedencia común (por ejemplo, yo y mi hermano podríamos intentar promocionar mi blog, pero aunque seamos personas diferentes para wikipedia cuentan como lo mismo y por tanto se bloquea). Espero que esto aclare su duda y repito: la evidencia principal son los datos de checkuser sobre los datos de IP de los usuarios así como el mismo perfil de ediciones. No interesa que proporcionen DNI , porque la situación no es permitida. Magister 14:44 15 oct 2010 (UTC)[responder]

Procedí a bloquear la IP 156.35.192.2. Ya desde el 2006 (cuando inicia el spam de proyecto ewa), se reconoce el vínculo con el autor: [5]. Relación que, evidentemente, persiste al día de hoy (a pesar de querer presentarse falsamente como neutral). ¿Caso cerrado? (digo, a menos que se me acuse de usar mis habilidades en paint para falsear el historial de la consulta de borrado) Magister 16:47 15 oct 2010 (UTC)[responder]

Procedí a bloquear la IP 83.97.161.98. por troleo y sabotaje. Lourdes, mensajes aquí 19:22 15 oct 2010 (UTC)[responder]
Amplio a 83.97.160.0/23 el rango desde donde salen todas estas cuentas. Magister 22:03 15 oct 2010 (UTC)[responder]

Emilio Huerta Rodríguez

Asunto
  • El usuario Emil102 (disc. · contr. · bloq.) insiste en añadir al artículo Emilio Huerta Rodríguez contenido plagiado de Quién es quién en el Principado de Asturias (DL AS-3535/00) (también en Diccionario enciclopédico del Principado de Asturias, de la misma editorial) y en retirar las plantillas de mantenimiento (todo por dos veces) a pesar del aviso en su página de discusión.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Expulsado Esteban (discusión) 23:28 13 oct 2010 (UTC)[responder]

Posible uso indebido de página de usuario

Asunto
  • El usuario Pelida parece haberse retirado de Wikipedia, pero dejó su página de usuario de esta manera. Me parece que lo mejor es eliminar el contenido y agregar la plantilla de Usuario retirado.
Usuario que lo solicita
Respuesta
✓ Hecho Sabbut (めーる) 18:12 14 oct 2010 (UTC)[responder]

Enlacs en Cabañeros

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ferrari F430 y F430 Challenge (2006)

Asunto
  • Alguien ha redirigido el primero en el segundo. El Challenge es un modelo particular de F430, y además no conserva el nombre de la Fábrica, que seria lo correcto. Por ello el nombre deberia ser el primero, pero no puedo cambiarlo. Si alguien pudiese ver el caso, muy agradecida.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Revisa el pedido por favor Andrea, son dos artículos totalmente diferentes, el segundo es poco enciclopédico, parece un folleto periodistico pero no se redireccionan entre si Esteban (discusión) 14:41 16 oct 2010 (UTC)[responder]

Pues si, tienes razon, no se porque anoche cuando presionaba Ferrari F430 dirigia al segundo. Parece que todo está bien. Igualmente he trasladado el F430 Challenge a Ferrari F430 Challenge porque el nombre deberia llevar tambien al fabricante. En cuanto a que es un folleto, seguro, por eso es que quiero comenzar a trabajar en él. Un saludo. Andrea (discusión) 15:08 16 oct 2010 (UTC)[responder]

Traslado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

lo traslade a Diego Fernández de Córdoba (marqués de Guadalcázar) según WP:PD Esteban (discusión) 14:43 16 oct 2010 (UTC)[responder]

Vandalismo

Asunto

Vandalismo continuo

  • Describe tu solicitud

El usuario anónimo, 85.54.216.115 se dedica a vandalizar páginas. Figura en su página de discusión varias advertencias. En un rato esta mañana ha vandalizado varías páginas: [8] [9] [10] Creo que esa cuenta debería ser bloqueada.

Usuario que lo solicita

Bloqueado por Richy Esteban (discusión) 14:45 16 oct 2010 (UTC)[responder]

Renombrar categorias y fusión de historial

Usuario que lo solicita
Respuesta

No No Las categorías no se pueden renombrar. Hay copiar el contenido de la viaja categoría a la nueva y recategorizar los artículos, ya sea a mano, o pidiéndoselo a un bot. En cuanto al artículo, no hay que fusionar historiales, sino trasladar el artículo en vez de copiar el contenido como se ha hecho. De esto me encargo. --Sanbec ✍ 21:52 19 oct 2010 (UTC)[responder]

Apología del nazismo

¿Podría algún bibliotecario eliminar esta apología del nazismo y su ilustración en forma de artículo? Gracias. --Camima (discusión) 21:45 16 oct 2010 (UTC)[responder]

¿No habría que eliminar también al usuario de Wikipedia? --sbassi Comunicate que no muerdo 22:00 16 oct 2010 (UTC)[responder]
Respuesta

Paginas borradas y advertencia enviada al usuario, si no recapacita se le expulsa y a otra cosa. Oscar_. ✉ 23:19 16 oct 2010 (UTC)[responder]

Expulsado por Magister, ya que estaba relacionado con revivir Metapedia. --Taichi 〒 09:23 17 oct 2010 (UTC)[responder]

Problemas varios con el usuario:Lupulo2010 y sus innumerables IPs anónimas

Asunto
  • Solicito el bloqueo de este usuario y la protección del artículo Málaga por los siguientes motivos:

Este usuario es Usuario Discusión:Alex320000. Se le bloqueó por insultos graves y faltas a la wikietiqueta además de por inflar cifras de población y por introducir información inventada. Fue bloqueado permanentemente por el bibliotecario Ecemamnl aunque Lourdes Cardenal fue más benevolente con él y sólo lo bloqueó una semana. Regresó hace unos días, sin pedir disculpas a nadie, y después de un corto período de tiempo con comportamiento normal, volvió a las andadas. Se empeña en alterar un artículo destacado sin haberse leído el manual de estilo ni los requisitos para artículos AD, a pesar de que le dejé el enlace para que se lo lea. Ha realizado numerosas ediciones (algunas buenas y la mayoría malas) de tal forma que el artículo ya no cumple con los requisitos para ser AB. Le he explicado todo esto en varias ocasiones, pero se ofende, menosprecia el manual de estilo y me acusa de que lo hago porque creo que el artículo es mío.

Lourdes Cardenal ya le ha dado el toque en la discusión del AB Urbanismo de Málaga, en el que pretendía introducir una información irrelevante, apoyándose en argumentos sin ningún rigor científico e inventados al paso, citando fuentes falsas y violando la wikietiqueta, la presunción de buena fe y el civismo. En resumen, he intentado proteger la calidad de esos artículos pero no puedo estar revirtiendo una y otra vez todos sus entuertos, sobre todo porque cree que soy sospechosos de algo por la bandera que tengo en mi página de usuario. Gracias.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)


Problemas constantes con el Usuario:Tyk por su insistencia en eliminar toda mi información referenciada aportada en el último mes.

Asunto
  • Solicito que se proteja mi edición del artículo Málaga de los constantes intentos de sabotaje del usuario Usuario:Tyk.

Las acusaciones del Usuario:Tyk son completamente falsas. El problema al que él se refiere sucedió hace varios meses y el castigo sólo fue de una semana. Pensé en no volver a participar, pero al ver que la página Málaga continuaba con tantísimas lagunas y nadie hacía nada, me decidí a intentar colaborar de nuevo. Olvidé la clave de mi antiguo nick de usuario (Alex320000), por eso cree este: Lupulo2010 hace poco. Mi única intención ha sido colaborar en la wikipedia, con la finalidad de mejorar el contenido del artículo Málaga, realizando más de 50 aportes todos referenciados durante las últimas tres semanas, inclusive fotografías que he realizado ex profeso para mejorar la calidad del artículo.

En ningún momento he insultado a nadie, y he cumplido con todas las indicaciones que se me han dado. He trabajado mucho buscando referencias y completando informaciones, y aprendiendo a referenciar al estilo del artículo. El resultado es un artículo muy mejorado en varios de los apartados más importantes, como cultura o economía, a pesar de todas las pegas que este usuario Usuario:tyk trataba de poner todo el tiempo. Se pueden comprobar todas mis mejoras al artículo, y como están todos y cada uno de mis aportes referenciados, puesto que aparecen con fechas recientes ( referencias de finales de septiembre y octubre de 2010). Y en las discusiones se podrá verificar que las acusaciones del usuario:tyk, son completamente falsas.

Este usuario Tyk como el mismo dice en su perfil, es republicano, y, resulta cuanto menos sospechoso, que a raiz de mi intención de incluir una mención a la 'Quema de Conventos en 1931' tras la proclamación de la II república en el artículo sobre Urbanismo de Málaga, intención a la que él se opuso radicalmente, a pesar de que mi información estaba completamente referenciada como se puede comprobar en Discusión:Urbanismo de Málaga, a consecuencia de ese intento por mejorar el artículo, y minutos después de nuestra discusión, deshizo todo mi trabajo en la página de Málaga. Es evidente que pretendía destruir todas mis aportaciones a modo de represalia, ya que se trataba de otro artículo y de información referenciada completamente ajena al asunto de la polémica, algo que además de injusto, era arbitrario y mal intencionado, puesto que la mayoría de mis aportes llevaban ya varias semanas en la página, eran referidos a una miscelánea de asuntos e incluso él, en principio, los había aceptado (Discusión:Málaga). Ante mi indefensión, solicité la mediación de la bibliotecaria Lourdes Cardenal que recomendó dejar el artículo de Málaga con mis aportaciones (RespuestaLourdes Cardenal), recomendación que el usuario Usuario:Tyk no ha cumplido. Al dia siguiento volvió a sabotear mi edición retomando la suya antigua, que presenta numerosos apartados incompletos, graves problemas por redacción deficiente e información, en muchos casos, errónea, escasa y no actualizada.

Agradezco vuestra atención y apelo al sentido común para presevar el trabajo honesto y riguroso que he realizado en las últimas semanas. Deseo vuestra respuesta en positivo, para poder continuar participando en el proyecto Wikipedia. Gracias.

Usuario que lo solicita
Respuesta

comentario Comentario No es cierto que yo hiciese tal recomendación. Mi recomendación fue que "dejasen el artículo como estaba antes y no lo moviesen más". Reconozco que me expresé con poca exactitud, por eso vengo a dejarlo claro. Tampoco el asunto de la "quema de conventos" está contado con rigor. El usuario Lupulo añadió una extensa ampliación sobre el tema que no venía a cuento hasta que finalmente desistió y dejó un párrafo que también sobraba, al menos yo lo consideré improcedente, por eso lo borré y en su lugar puse un enlace. En cuanto a las demás cosas, se trata más que nada de cifras y datos muy puntuales en los que soy incapaz de inclinarme a un lado o al otro porque desconozco esos datos. Mi recomendación es que se recupere la versión antigua en donde fue AB o AD y a continuación se protejan ambos artículos. Pero soy parte implicada porque los dos usuarios recurrieron a mí y no creo que deba hacerlo yo. Lourdes, mensajes aquí 21:47 18 oct 2010 (UTC)Recomendación a Lupulo Lourdes, mensajes aquí 10:20 19 oct 2010 (UTC)[responder]

El que una información sea referenciada no implica ni que sea neutral ni que sea pertinente. Ninguna de las (escasas) referencias aportadas en el texto relativa a la quema de conventos en Málaga sustenta la pretensión de Lúpulo de que este episodio fue significativo en el urbanismo de Málaga, por lo que toda la alharaca con que nos obsequias no es pertinente al caso (bien borrado está). Respecto al artículo de Málaga no lo he examinado a fondo, pero llamo la atención sobre algunos puntos concretos. Los artículos destacados deben ser tratados con cuidado, teniendo mucha precaución a la hora de introducir material, garantizando siempre que cumple el manual de estilo y, en lo posible, los criterios de destacado. A Tyk también le pediría que detallase qué ediciones de Lupulo le parecen inconvenientes (seguro que hay alguna válida).
Lo más grave, sin embargo, es que una revisión somera de una de las referencias de las que presume Lupulo nos descubre que ha copiado (plagiado) el texto, por lo que he tenido que eliminarlo. ¿Es así en todos los casos? Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:28 19 oct 2010 (UTC) PD: a Lúpulo también decirle que aplican con toda vigencia WP:PBF y WP:NAP. Que Tyk sea republicano es tan irrelevante como que sea miembro de la familia real o del KKK, siempre que cumpla las políticas. Lúpulo, argumenta, por favor, sobre argumentos y no sobre personas.[responder]

Y por cierto, espero y deseo que te disculpes por estas palabras: "Esta claro que no voy a partcipar más en este proyecto; no podría pasar horas discutiendo cuestiones de estilo con individuos tan manipuladores, obtusos y malintencionados como Tyk". En caso contrario, procederé a tu expulsión. —Ecemaml (discusión) 16:11 19 oct 2010 (UTC)[responder]

Esas palabras las escribí hace muchísimos meses, y en su momento fui penalizado con un bloqueo de una semana por ello. Ya no recuerdo exactamente porque las escribí, pero si fuí tan concreto, mis razones tendría. Yo también tengo argumentos sobrados para sentirme ofendido, puesto que el usuario tyk no sólo ha saboteado todas, y repito, todas mis aportaciones, por eso reclamé ayuda, sino que además me ha acusado publicamente de 'volver a las andadas' e incluir, según sus palabras textuales, 'argumentos sin ningún rigor científico e inventados al paso, citando fuentes falsas', mentiras y agravios, que no veo que nadie le recrimine. De hecho no veo que nadie le reproche practicamente nada.

No voy a disculparme, porque aunque no recuerdo exactamente lo sucedido, sigue insultándome y acusándome de hechos falsos a dia de hoy. Si demanda disculpas, que empiece él por respetar a los demás, y no mentir.

Por cierto, Usuario:Ecemaml, viendo sus correcciones o sus 'juiciosas' acotaciones (por ej: Fascinante pero irrelevante) en el artículo Málaga, o esa renovada amenaza de expulsión, comprendo mejor su afinidad con los planteamientos y comportamientos del ejemplar Usuario:Tyk. Me parece que no hay lugar para mi en un 'proyecto común' como este. Ni en ningún proyecto con ejemplares como ustedes.

Pd. Debe poner mucha atención, algo que no le costará dadas sus altas capacidades, en no empeorar el artículo, Usuario:Ecemaml, ya que también ha cambiado el texto del pie de foto del Teatro Romano de Málaga, dando prioridad a una información anticuada e inexacta, ya que las últimas excavaciones demostraban que la principal causa de la destrucción de una parte del teatro fue la construcción del almacén de una fábrica romana, y no la construcción de la Alcazaba, como explicaba la información referenciada que ha eliminado ¡Ande con cuidado, entrañable hombre sabio! Muchas Gracias. --Lupulo2010 (discusión) 17:01 19 oct 2010 (UTC)[responder]

Lupulo, dado que sigues con el sostenella y no enmendalla e insistes con tu tono ofensivo y pendenciero, te vas al banquillo tres días. Espero que recapacites. A la vuelta, si persistes en no querer disculparte volverás a ser bloqueado. Tú decides. --Ecemaml (discusión) 18:29 19 oct 2010 (UTC)[responder]
Gracias Lourdes y Ecemaml. Además del tono panfletero que le había dado al artículo y las faltas de ortografía que ya están siendo correjidas, una de las faltas más graves es que ha plagado el texto con expresiones como "actualmente", "recientemente", etc. Cuando se solucione el problema le daré un repaso explicando cada cambio en el resumen de edición. Saludos, tyk (discusión) 17:45 19 oct 2010 (UTC)[responder]

Traslado

Alguien podría revertir un traslado no justificado.. trasladar Santiago (desambiguación) a Santiago, gracias Luis1970 (discusión) 03:52 20 oct 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Hecho --by Màñü飆¹5 talk 09:43 21 oct 2010 (UTC)[responder]

Vandalismo constante de un artículo

Vandalismo constante de un artículo
  • Por favor proteger, temporalmente o de forma indefinida la edición del artículo Sociedad Hebraica Argentina, esta siendo constantemente vandalizada por usuarios anónimos (IPs).
Rcidte
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Conflicto acerca de uso de fuentes primarias

Asunto

Existe una disputa en el Anexo:Monarcas de Portugal acerca del uso de fuentes primarias. Como se puede ver en el historial del anexo de estos últimos días, las contribuciones de Jorge alo (disc. · contr. · bloq.) están plagadas de fuentes primarias (Crónicas de los siglos XIV-XV de Pero López de Ayala y Fernão Lopes), pero él niega que sean fuente primaria [11] incluso las califica como fuente terciaria. [12] Siguiendo su criterio que esos dos autores tienen la exclusiva el tema, [13] coge las crónicas de esos autores, selecciona directamente los fragmentos de las propias fuentes primarias, según su criterio particular y ofrece su propia interpetación de algo que no aparece escrito explícitamente escudándose en que son evidencias.[14], pero en caso que fuera así, que no hubiera nada más que esas dos fuentes primarias, entonces todos los estudios históricos les habrían hecho un análisis pormenorizado y por tanto sobraría el utilizarlas, porque ya habría fuentes secundarias. He tratado de quitar tales deducciones particulares basadas en fuentes primarias cuya pertinencia sólo la ha decidido él mismo (y eso lo califica mala fe [15]), lo que me ha valido que me insulte en la wikipedia en francés [16], y una denuncia por vandalismo (denegada) [17] en la que el bibliotecario (Richy (disc. · contr. · bloq.)) me indicaba que yo estaba haciendo mal uso de la política de WP:FF,[18] ante lo cual le di cumplida respuesta, en base que Jorge alo no está sacando datos sino estableciendo interpretaciones, [19] pero el bibliotecario no me ha dado respuesta (tampoco he querido insistir para no ser impertinente). En esta situación de impasse donde no hay más diálogo y en el que cualquier cambio va a generar una reversión y antes que se degenere a guerra de ediciones, sería pertinente la intervención de un bibliotecario para encauzar y clarificar la situación acerca de las políticas. Al fin y al cabo el asunto problemático no está en extraer meros datos específicos de las fuentes primarias sino establecer de una forma personal conclusiones que no aparecen explícitamente en el original, y a propósito de fragmentos seleccionados de forma también personal, lo cual en sí mismo es investigación original, al cabo simplemente pido que se referencie con fuentes secundarias que de suyo ya han hecho el análisis y la interpretación: ahora bien si ni las fuentes secundarias se han preocupado ni de coger tales fragmentos, ¿el hecho de buscarlos, seleccionarlos y explicarlos por uno mismo, no sería investigación original?.

Comparando ambas versiones [20] no es que haya muchas diferencias, pero en la Jorge alo hay gran cantidad de fuente primaria, y como muestra de ello, quita una fuente secundaria que respalda directamente la información de la fecha de Beatriz, (de acuerdo a WP:FF) y la sustituye por un capítulo de la crónica de Lope de Ayala que se refiere a Juan I de Castilla alegando una asociación subreptícia [21].

  • Por tanto, solicito la intervención de un bibliotecario para clarificar que el uso de las fuentes primaria esté acorde con las políticas de wikipedia.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Las políticas de la Wikipedia son claras en cuanto al uso de fuentes primarias, secundarias y terciarias (WP:FF). Precisamente sobre el uso de primarias se advierte de la posibilidad de caer en la investigación original por el uso "indiscriminado" de fragmentos tomados de aquí y de allá. Las fuentes secundarias siempre deben tener preferencia a la hora de redactar artículos. Por tanto será mejor el libro de un historiador contemporáneo a las actas de las Cortes de Coimbra de 1385... Durero (discusión) 18:44 2 nov 2010 (UTC)[responder]

Voyage 00

Asunto
  • Bueno hace tiempo se bloqueo ala usuario K.A.Site (disc. · contr. · bloq.) por cambios arbitrarios en el artículo King África, ahora el usuario Voyage 00 (disc. · contr. · bloq.) intenta colocar la misma versión de usuario bloqueado desde Julio, y no hace otra contribución más por lo cual se trataría de un títere, por ello pido su bloqueo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --by Màñü飆¹5 talk 09:39 21 oct 2010 (UTC)[responder]

Traslado de Deep-fried pizza

Hola. ¿Puede alguien por favor trasladar deep-fried pizza a pizza frita? (Lo segundo es una redirección con ediciones, y no deja.) Gracias por adelantado. --Diádoco (discusión) 09:32 21 oct 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Hecho --by Màñü飆¹5 talk 09:36 21 oct 2010 (UTC)[responder]

195.57.19.101 (disc. · contr. · bloq.)

Vandalismo reiterado
  • La ip pertenece a la Generalidad Valenciana y es una fuente permanente de vandalismo, ya ha sido bloqueada cuatro veces en los últimos meses. Creo que se debería tratar como un proxy abierto y bloquearle cualquier edición. Mil gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

le di 6 meses Esteban (discusión) 18:09 22 oct 2010 (UTC)[responder]

Simio cósmico (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

El usuario se empecina en añadir su blog a determinados artículos relacionados con el cine, a pesar de los avisos, tanto sus contestaciones como su actitud parece que no varían persistiendo en añadir el enlace y parece que es una cuenta de propósito particula, solicito la intervención de un bibliotecario para que tome las medias oportunas y bloquee si puede ser la pagina http://elcinitodelsimio.blogspot.com. blog que previamente fue añadido por ips

Usuario que lo solicita

Luis1970 (discusión) 23:48 22 oct 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

El usuario fue expulsado por Edmenb por WP:CPP. Saludos, Roy 13:30 23 oct 2010 (UTC)[responder]

Pallars27 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

El usuario viola continuamente WP:CT#Nombres_de_lugares_espa.C3.B1oles_con_lenguas_cooficiales e incluso entra en guerra de [22], incluso tras haber sido avisado por varios usuarios. Pido que intervenga algún bibliotecario y arregle el tema para evitar más guerras de ediciones y que el usuario continúe actuando omitiendo las fuentes aportadas en los artículos y las políticas de wikipedia.

Usuario que lo solicita

--Franxo (discusión) 13:25 23 oct 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

Advertido. Saludos, Roy 13:30 23 oct 2010 (UTC)[responder]

Reik de falcon (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

El usuario, en el articulo Reggaeton se dedica a eliminar una referencia que parece no gustarle, sin aportar mas argumentos que la referencia no es una revista especializada, a pesar de los avisos, entra en guerra de ediciones, y me avisa de vandalismo por reponer la referencia que se empecina en quitar sin otras referencias que la invaliden

Usuario que lo solicita

Luis1970 (discusión) 17:28 23 oct 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

Estoy esperando una respuesta del checkuser que se traspapelo aparentemente Esteban (discusión) 23:35 24 oct 2010 (UTC)[responder]

Lo he bloqueado de momento por 2 días por faltas a la etiqueta contra Ezarate. De comprobarse el checkuser, expúlsese. --Taichi 〒 23:44 24 oct 2010 (UTC)[responder]

Cambio de título

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ HechoEsteban (discusión) 11:07 26 oct 2010 (UTC)[responder]

Solicitud de ayuda con plantilla

Estoy traduciendo el articulo ingles de Historia de los Derechos de autor (traduccon de la semana), y hay una plantilla ingelsa que me gustaria reproducir en nuestra wikipedia pero no entiendo muy bien como crear una plantilla, podria alguien verlo conmigo, o crearla?. Gracias
--Lcpousa (discusión) 06
59 25 oct 2010 (UTC)
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Mario Lucrezio Reali

Este artículo experiencia crítica similar en italiano, pero finalmente fue aprobado. A continuación, se ha traducido de Wikipedia en Inglés. Esta es la traducción al español. No estoy de acuerdo con la supresión y creo que la traducción de una página ya existente no debe ser propuesto para la cancelación, ya que Wikipedia no se supone que tales barreras lingüísticas y nacionales. Si las páginas de Italiano e Inglés son aprobados, ¿por qué la Wikipedia en español se niega? --Sputnik60 (discusión) 12:26 22 oct 2010 (UTC)[responder]

Debes defenderlo en la discusión del artículo, no aquí Esteban (discusión) 11:10 26 oct 2010 (UTC)[responder]

Partido Fuerza Social

Asunto
  • El nombre real del partido es Partido Descentralista Fuerza Social, intenté cambiar el nombre de la página pero no pude, espero que puedan hacerlo, muchas gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslado

Pato redirige actualmente a Pato (ave), estando la desambiguación en Pato (desambiguación). ¿Podría trasladarse pato (ave) a pato, o bien pato (desambiguación) a pato? Gracias. --Diádoco (discusión) 08:13 26 oct 2010 (UTC)[responder]

✓ Hecho Esteban (discusión) 18:46 26 oct 2010 (UTC)[responder]

Usuario Discusión:83.49.169.4

Asunto
  • Hola. ¿Podría algún bibliotecario explicarle a esta IP lo que es el spam? La pobre cree que deshago su spam porque soy de la competencia de su empresa. Gracias.

PD. Se me olvidaba comentar que además introduce spam mintiendo en el resumen de edición: ver sus contribuciones.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Le he dado 3 días además violo la etiqueta Esteban (discusión) 18:45 26 oct 2010 (UTC)[responder]

Solicitud de Referencias, Guerra de ediciones, Descalificaciones

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios
  • Antes que nada no pensé ni quería llegar hasta este punto de reportar al usuario Yavidaxiu (disc. · contr. · bloq.). La razón de este reporte surge tras una serie de declaraciones y descalificaciones que he recibido por el mismo usuario y quisiera que me dieran solución al respecto. Todo comenzó cuando me di en corroborar la cronología de las legislaciones ejecutivas al artículo Anexo:Jefes de Estado de México basandóme en el Diario Oficial de la Federación Mexicana el cual cuenta con textos históricos e investigación documental, pero parece que al usuario Yavidaxiu (disc. · contr. · bloq.) no le parece esa fuente y revierte tras una serie de ediciones [23],[24],[25],[26],[27],[28],[29],[30], por lo que yo le hago entender que sus ediciones parecen no basarse en alguna referencia [31], por lo que me contesta criticando a la referencia de no ser "una fuente histórica" [32] y me da esta referencia [33] que aunque diga "Historia general de México" no viene ninguna cronología legislativa, por lo que le hago ver que su referencia no es clara ni entendible [34] y que no tiene idea que los historiadores que están detrás del Diario Oficial de la Federación, el cual es parte de la Secretaria de Gobernación de México. Tras todo esto el usuario confiesa no estar dandóme una referencia concreta y me aconseja irme a una biblioteca a buscar lo que el usuario escribió en dicho artículo. [35].
Pero parece que termino ahí, ya que luego de editar en otro artículo, el mismo usuario escribe para descalificarme [36] diciendome que no tengo la competencia en español suficiente para escribir en la Wikipedia, cosa que me confundió, por lo que le escribí para preguntarle si se dirigia a mi, y el usuario me confirmo que sí [37], por lo que me exigio que "cambie mis modales y acepte que mi español es lo suficiente malo" y que "reconozca mis limitaciones". Cosa que me disgustó que dijera tras haber hecho su voluntad en el artículo anterior. Así que volví evitarlo para no tener problemas y deje de contestarle hasta que volvió a revertir mis últimas ediciones [38] en el artículo Segunda Intervención Francesa en México para borrar mis petición de citas y para exigirme que le diga desde mis referencias de manera textual. La verdad no se que le pasa, porque borra, revierte y edita al antojo [39] (Independencia de Centroamérica) de manera personal y sin respetar o leer las referencias.--Helfmann (discusión) 00:05 27 oct 2010 (UTC)[responder]

Y por lo que veo el mismo usuario parece tener Guerra de ediciones con otros wikipedistas [40]

comentario Comentario Como veo que ya Jaontiveros expuso abajo una serie de asuntos relacionados con Helfmann, no me queda más que argumentar sobre los conflictos habidos por él en artículos y anexos de historia de México en esta wikipedia.
  1. Anexo:Jefes de Estado de México. En este artículo se organizó el listado de jefes de gobierno de acuerdo con una cronología muy usual que se puede reconstruir a partir de la Historia general de México, editada por el Colegio de México. Helfmann introdujo una extraña cronología que es más bien una interpretación personal de la historia del país. Nuestro colega sustentaba su edición en una fuente que no dice nada de lo que él sostiene ni tiene nada qué ver con el tema porque su cronología es sobre la República Francesa. Posteriormente la volvió a modificar, ahora basado en la cronología del Diario Oficial de la Federación, que comparte en muchos sentidos la cronología adoptada para el anexo, pero que no podría llamarse "oficial" ni tampoco es específica ni correcta en los períodos ocurridos después de la Revolución de 1910.
  2. Primer Imperio Mexicano. Lo que llama Helfmann una descalificación sí lo es, en el sentido de que trastrueca los datos, escribe inadecuadamente en español y no entiende el sentido que tienen las frases escritas por él en lengua española ni le importa enmendar esos errores. En todo eso radica su limitación. Por otra parte, tampoco parece comprender el sentido de por qué Wikipedia es una enciclopedia libre.
  3. Segunda Intervención Francesa en México. En este artículo tenemos un nuevo caso de malinterpretación (quiero entender que sólo es eso y no una artera manipulación de los datos) de las fuentes que Helfmann consulta. Como expliqué en este resumen de edición, Estados Unidos no declaró la guerra ni a Francia ni a Bélgica ni a Austria, ni tampoco envió tropas a México durante la Intervención. Sus fuentes no dicen tampoco eso, aunque sí hablan de apoyo logístico y financiero, pero una actitud de esas no convierte a Estados Unidos en una parte beligerante. Helfmann no parece comprender esto.
  4. Independencia de Centroamérica. En este artículo retiro ediciones relacionadas con una interpretación sesgada de la naturaleza del Primer Imperio Mexicano. En ese artículo, Helfmann sostenía que Iturbide era liberal, a pesar de que promovía y encabezaba un Estado confesional (¡?). En este artículo describe a ese Estado como una monarquía constitucional moderada, creo que la moderación está implícita en el constitucionalismo, pero independientemente de eso, siendo un calificativo, solicité referir claramente quién dice que el imperio de Iturbide fue una monarquía moderada.
  5. 189.190.107.3 (disc. · contr. · bloq.). Las ediciones de la IP anónima no pueden ser atribuibles a mí. Como demuestra el historial de sus contribuciones, la IP anónima fue activada cuatro minutos después de que Helfmann hiciera su última edición en Segunda Intervención Francesa en México, y yo estaba inactivo casi desde seis horas antes y volví a editar 49 minutos después que la IP que Helfmann trae a colación. Desde mi punto de vista, observando la conducta de Helfmann descrita por Jaontiveros aquí, planteo como hipótesis que las ediciones de la IP anónima corresponden a Helfmann y fueron realizadas con el propósito de atacarme al incluirlas en este reporte.
Saludos, yavi : : cáhan 15:20 27 oct 2010 (UTC)[responder]
Respuesta

Reporte para evaluación de bibliotecarios

Asunto

Es probable que el Usuario:Helfmann, sea un nuevo títere del multifacético usuario Heraldicos, TownDown, Elzodiacogriego, PuebloUnited, etc., por tanto se trataría de una probable evasión de bloqueo. La solicitud de verificación de cuentas ya fue realizada con su correspondiente respuesta, la cual se puede ver aquí. En dicha solicitud también expliqué algunas razones de la motivación de la misma, las cuales me gustaría fueran evaluadas antes de tomar una decisión para dar respuesta a este reporte.

a) Adicionalmente, el usuario tiende a posicionar sus puntos de vista mediante reversiones y discusiones que podrían llegar a considerarse disruptivas. En pocas ocasiones presenta fuentes fiables para respaldar sus argumentos. De sus pocas contribuciones (+/- 530), un 14% + 7% se han realizado en discusiones de artículos o de otros usuarios respectivamente. Solicito el análisis de la actuación del usuario implicado en las siguientes:

Plantilla Discusión:Ficha de personaje#Hispanoamérica no es un país donde se hace doblaje
Discusión:Gobierno provisional de México (1823-1824) (todos los ítems)
Discusión:Agustín de Iturbide#Relación del Imperio con los E.U.A.
Discusión:Primer Imperio Mexicano#Suspención de deudas extranjeras
Usuario Discusión:Biasoli#Ficha de Personaje
Discusión:Saint Seiya Gekijōban#¿Doblado en Hispanoamérica?

b) Las "batallas de reversiones" que ha librado el usuario se pueden ver y analizar en los historiales de los artículos: Sudaca, Segunda Intevención francesa en México, Primer Imperio Mexicano, Plantilla ficha de personaje, Acta de Independencia de América Central.

c) Por otra parte, varios usuarios hemos manifestado que probablemente el idioma español no sea la lengua materna de este usuario, lo cual no sería un problema en sí. El problema de fondo es que esta comprensión errónea del significado de algunas palabras o locuciones ha trascendido lo suficiente como para "enconar" algunas discusiones:

"etimología gramática": [41] → [42]
"adherió": [43] + referencia respectiva (¡¿?!): [44]
En Discusión:Gobierno provisional de México (1823-1824)#¿cuerpo colegiado? ¿siete triunviratos? no entiende el significado de colegiado.
En Discusión:Primer Imperio Mexicano#Suspención de deudas extranjeras no entiende que es incorrecto decir "suspención de deudas" para referirse a una suspensión de pagos.

Hago notar que no he visto violación flagrante a la etiqueta o a otras políticas por parte del usuario, pero quiero dejar este reporte para su evaluación o seguimiento. La motivación principal es la sospecha de que Helfmann sea en realidad el usuario Heraldicos, Elzodiacogriego, etc., quien también acostumbraba amenazar a los usuarios con denuncias al Tablón de bibliotecarios y cuyos temas de edición preferidos son parecidos, además de las contribuciones gráficas.

Nota adicional (27 de octubre, 19:31): El usuario Helfmann tiene esta cuenta en la Wikipedia en inglés, esta cuenta en la Wikipedia en francés (véase que la cuenta de Helfmann redirige a la cuenta de Koyak a partir de hoy, pues el mismo usuario realizó la solicitud 7 horas después de este reporte). No obstante no parece tener nada que ver con esta cuenta más antigua de la Wikipedia alemán (¿usurpación de nick?). Jaonti ¡ha!, ¡ha! 19:32 27 oct 2010 (UTC)[responder]

Usuario que solicita

Jaonti ¡ha!, ¡ha! 00:34 27 oct 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

2 bots eliminando enlace interlingüístico equivocadamente

Pego lo recién escrito en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual#Kirguistán:

Como se ve hacia el final del historial del artículo los bots SassoBot y ChuispastonBot están cometiendo errores: están borrando el enlace interlingüístico al artículo en hindi.

Irregularidades vistas:

--Edupedro (discusión) 15:08 27 oct 2010 (UTC)[responder]

88.17.23.95 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Esta ip se dedica a cambiar la denominación de un toponimo en castellano por su versión en catalan violando la convención sobre topónimos, avisado sigue insistiendo, troleando en paginas de discusión y entrando en guerra de ediciones, dado que el articulo Puebla de Segur ya estuvo envuelto en polemica, posiblemente la ip este relacionado con el usuario que estuvo implicado en la misma

Usuario que lo solicita

Luis1970 (discusión) 18:41 27 oct 2010 (UTC)[responder]

Respuesta
2 semanas... Saludos Rastrojo Quémame 19:44 27 oct 2010 (UTC)[responder]

Posibles bulos

Asunto
  • A raíz de un aviso en Informes de error, he estado revolviendo en el artículo mencionado: Wán Shuàn., así, con punto. Para empezar, he encontrado otro: El Reino Wán Shuàn., también con punto. De uno a otro ha ascendido de ciudad a reino. Los artículos no tienen enlaces ni categorías y las ips relacionadas han creado otros artículos que me parecen igual de improbables, google ofrece muy pocos resultados y la mayor parte son de la propia wiki.

comentario Comentario He intercambiado sobre esto con Ensada, porque también a mí me parecen (a lo menos) muy curiosos estos artículos. Mis intentos de buscar rastros en Google o en otros proyectos hermanos fracasaron igualmente. Mar (discusión) 23:58 27 oct 2010 (UTC)[responder]

Eso, que me tuve que ir y me quedó a medias. Ni Mar ni yo nos enteramos de nada de cine, pero nos parece que una película tan famosa debería arrojar más resultados. Ensada mensajes aquí 00:03 28 oct 2010 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Las he borrado por ser un claro bulo. En el universo de Aang sólo hay cuatro reinos: uno por cada elemento (aire, agua, fuego y tierra). De paso habrá que revisar el artículo de El Reino Tierra, ya que la IP que creó y editó los bulos, alteró ese artículo para darle existencia al falso reino. --Taichi 〒 00:12 28 oct 2010 (UTC)[responder]

Ahora ya no puedo ver las ips que crearon los artículos, pero parecían ser varias del mismo rango. Estas mismas crearon más artículos del estilo, revísalo, por favor, a alguno ya le había puesto destruir. Gracias. Ensada mensajes aquí 00:18 28 oct 2010 (UTC)[responder]
Te listo las IPs que editaron los artículos borrados: 190.126.131.11 (disc. · contr. · bloq.), 190.126.242.200 (disc. · contr. · bloq.), 190.126.245.48 (disc. · contr. · bloq.), 190.126.221.182 (disc. · contr. · bloq.), 190.126.98.199 (disc. · contr. · bloq.), 190.126.238.230 (disc. · contr. · bloq.), 190.125.87.35 (disc. · contr. · bloq.), 190.125.100.80 (disc. · contr. · bloq.), 190.127.79.237 (disc. · contr. · bloq.). --Taichi 〒 03:11 28 oct 2010 (UTC)[responder]

Protección de datos

Asunto

Incluir una dirección de la vivienda particular (y supongo que privada) en una biografía de una persona viva, creo que choca de bruces contra cualquier ley de protección de datos. En otros países no lo sé con certeza, pero en España SI.

  • Describe tu solicitud

¿Hasta que punto esto es lícito? Es una duda, pues en este caso no creo que el personaje siga con vida (porque no lo indica expresamente), pero quizás sea vivienda familiar y tal información puede afectar a terceras partes.

Usuario que lo solicita
Respuesta

introducción de parámetro en Ficha de serie de televisión

Asunto
  • Quisiera por favor que se añada el parámetro "color texto" en la plantilla {{Ficha de serie de televisión}}, este parámetro es para poner color al texto de los encabezados, dicho parámetro ya se encuentra en la plantilla {{Ficha de personaje}}, por lo general yo lo haría pero la plantilla esta protegida contra edición.
Usuario que lo solicita

(a rellenar por un bibliotecario)

Reversión a la versión anterior de la plantilla

Plantilla:Ln

Asunto
  • Solicito una reversión a la edición anterior ya que dicha plantilla categoriza a esbozos tanto artículos como desambiguaciones donde debe ser eliminados aún en buenas condiciones. Dicha versión anterior, tanía la formaula correcta. Véase Plantilla Discusión:Artículo indirecto#Grave error al categorizar el borrado para los detalles.
  • De esta reversión, se debe mantener la edición original ([45]) porque clasificará los artículos, plantillas y desambiguaciones de manera adecuada.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Introduce un título para tu solicitud

Asunto El usuario:Dabit100 introduce en varios artículos una fotografía, véanse sus contribuciones, y aunque no creo que pueda calificarse de vandalismo, me parece exagerado dar tanta promoción a ese personaje, quizá podría considerarse un interés particular.
  • Describe tu solicitud He revertido en historia, pero preferiría que otra persona (si es biblio mejor) opinara sobre el hecho general, no vaya a ser que yo me esté equivocando.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Errores en CdB

Asunto
  • Alguien puede revisar esta consulta de borrado? Presenta muchos errores. Gracias. Un saludo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Andrea, podrás mencionar algunos de los errores? Esteban (discusión) 00:07 1 nov 2010 (UTC)[responder]

El bibliotecario Sanbec la borró y la abrió de nuevo, con el formato correcto. Aparentemente había entrado en bucle porque faltaba no se que parámetro, asi que todo aparecia repetido (plantilla, comentarios, etc) mas un cartel de error. Ahora está todo correcto. Un saludo. Andrea (discusión) 22:00 1 nov 2010 (UTC)[responder]

Votación de Convención

Asunto
  • Existía una propuesta de convención de título, que recibió no pocas observaciones en su largo historial (por ejemplo, [46]). Sin embargo, descubro con sorpresa que el 28 de octubre se hace una edición [47] en que señala que dicha propuesta es una convención de acuerdo a un cierto consenso alzanzado. Quisiera saber ¿cuándo se hizo la votación?, si es que se hizo porque no se tuvo la "cortesía" de convocar a quienes participaron del debate. Pues la sensación de que se opera con la lógica de los hechos consumados es bien molesta. De hecho ya se comenzaron los traslados no consensuados [48], amparados en esta discutida convención. Saludos.
Como he dicho en la discusión en cuestión... el problema es que parece ambiguo si se puede seguir usando la discusión tras el cierre de la votación. Yo interpreté que no debido a la plantilla de la votación, siendo la discusión parte de la votación, por eso eliminé el mensaje. Creo que ese punto debería aclararse en algún lugar, porque para discutir más, está la discusión de la convención, específica para ello. --Gaijin (discusión) 20:32 30 oct 2010 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Conoces la votación, ya que intentaste dejar un comentario en la discusión de la misma. La votación fue debidamente anunciada por los canales "comunes". Si no te agradó el resultado de la votación o deseas que se discuta más, puedes abrir un hilo en el café o en la discusión de la convención (que por ello es que Wikipedia no tiene normas firmes), pero mientras tanto la convención queda vigente. --by Màñü飆¹5 talk 20:11 30 oct 2010 (UTC)[responder]

Por otro lado (ver [49] y [50])
Esta votación ha finalizado y no se debe realizar cambio alguno significa que no se deben modificar los votos o añadir los nuevos.
Pero dicha recomendación únicamente habla de la votación en sí. No es correcto borrar comentarios ni cerrar la discusión, el diálogo siempre debe estar abierto y darse espacio a voces.
Aún cuando la votación esté cerrada se puede seguir debatiendo sobre la misma, sobre lo que ocurrió, sobre las cosas que se pudieron hacer mejor, sobre propuestas futuras, etc.
Por tanto lo que hace Gaijin de borrar comentarios en la discusión noes correcto. Magister 20:14 30 oct 2010 (UTC)[responder]
(Comentario) A decir verdad, no conocía la votación. Una vez dejada esta "denuncia", la busqué y finalmente la encontré (es cosa de mirar la hora de las ediciones). Luego no se trata de que no me guste el resultado, sino el modo en como se llegó a ella. Saludos.--Jcestepario (discusión) 20:19 30 oct 2010 (UTC)[responder]

Campeonato británico de waterpolo masculino

Podeis borrar está pagina? Campeonato británico de waterpolo masculino

la cree pensando que era una segunda categoría por lo que ponía en la pagina de Lancaster, pero realmente es la misma que la Liga Nacional británica de waterpolo masculino (Que es la correcta y de la que tengo toda la informacion).

gracias --Sergiportero (discusión) 21:09 31 oct 2010 (UTC)[responder]

Hecho. Millars (discusión) 00:02 1 nov 2010 (UTC)[responder]

Jorge H. Queirolo/Jorge Queirolo Bravo

Asunto
  • Por casualidad he encontrado este artículo, que es recreación del borrado tras consulta Jorge Queirolo Bravo. Como he visto que es un caso conflictivo, prefería comentarlo, para ver si procede su protección contra creacción, analisis de un checkuser, o alguna otra medida. Gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Solicitud resulta por RoyFocker, Poco2 15:46 1 nov 2010 (UTC)[responder]

Wikiproyecto:Ingeniería

Estoy pensando en relanzar este Wikiproyecto:Ingeniería. Le he consultado al promotor (Chlewey), pero creo que está inactivo (6 ediciones en los ultimos 6 meses). Puedo empezar a relanzarlo?

gracias --Sergiportero (discusión) 15:17 1 nov 2010 (UTC)[responder]

"Creo que habría que hacer una limpieza de los participantes de quien está, quien no,... y también de los artículos, en que situación están,..."

¿Lo quieres relanzar tú solo? ¿por qué no buscas apoyos aquí antes de hacerlo?, saludos, Poco2 15:45 1 nov 2010 (UTC)[responder]

Advertir a Music everywhere

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

3 días por ahora Esteban (discusión) 00:46 2 nov 2010 (UTC)[responder]

Tercera opinión imparcial sobre uso de fuentes

Asunto
  • Quisiera solicitar encarecidamente una tercera opinión sobre el uso de algunas fuentes en el artículo de la Diablada, afortunadamente éste ha sido bloqueado por 14 días lo cual espero que prevenga mayores conflictos, personalmente yo no estoy muy involucrado son otros usuarios los que batallan e incurren en vandalismo pero lamentablemente esto ha creado susceptibilidades y se me hace dificultoso dialogar sin que se me trate con cierto recelo por no ser un usuario registrado. Si bien pude hacer la mayoría de los cambios que consideraba necesarios queda un asunto sin resolver, me parece que es algo sencillo y rápido además que honestamente no tengo interés en invertir mucho de mi tiempo en este tema, es por eso que me parece que la forma más rápida y efectiva sería pedir una consulta a un bibliotecario que pueda evaluar el uso de algunas fuentes; y pedir su reemplazo o en caso que dicha información no pueda ser verificada pueda eliminarla sin mucho conflicto.
  • El tema es el siguiente, previamente un usuario observó una fuente que estaba siendo utilizada dos veces a lo cual accedí y la reemplacé, sin embargo hay otras fuentes de estas características que también observé aquí pero van varios días sin respuesta, y me temo que de continuar así el tema no se solucionaría a los siguientes 14 días y no creo que pueda yo corregir ese error sin ser acusado de “borrar material referenciado”. Especialmente me gustaría que se evaluase la página El Sicu Moreno en la Diablada de Puno (fuente número 3 en el artículo) que está alojado en un portal al cual cualquiera puede enviar artículos libremente y además es una copia del blog de un año previo del mismo nombre; ambos portales son fuentes autopublicadas y honestamente desconozco la “notoriedad” de la señorita que escribió dicho artículo. Lo mismo sucede con otra fuente obtenida del portal Scribd (fuente número 68) aunque en este caso sería para sugerir el reemplazo de la palabra “copiaba” por “buscó inspiración en”, sobre la participación de PromPerú quizá se necesite un análisis más profundo del tema. Eso sería todo gracias de antemano.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicitud de baja total de usuario

Asunto
  • Deseo causar baja como usuario en Wikipedia, pues no tengo en absoluto tiempo de hacer el seguimiento de las páginas credaa o modificadas, etc. y me resulta un agobio. Un familiar mío se haría entonces cargo de mis artículos, tanto desde el punto de vista histórico, como en cuanto al seguimiento futuro. Se haría una fusión de mi historial en el suyo.

¿Eso es posible? Gracias.

Usuario que lo solicita
Respuesta

La cuentas no se pueden dar de baja, tampoco se pueden transferir o fusionar. De todas formas tu familiar puede vigilar los artículos que has creado sin problema alguno. --by Màñü飆¹5 talk 10:52 2 nov 2010 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual&oldid=41478889»