Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 6 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Edición inapropiada en más de 2000 localidades de Argentina

Asunto

Hola, he detectado que el usuario Rosarinagazo ha editado artículos de más de 2000 localidades de Argentina, agregando una sección de Sismicidad, que en mi opinión si bien puede ser un dato importante para algunas poblaciones especialmente afectadas, no lo es para todas. En todo caso creo que sería un buen dato a incluir sólo en la página de cada provincia. Además la edición se ha realizado con datos de la región y no específicos de cada localidad. En resumen, entiendo que la información agregada es irrelevante. También hay vínculos que no funcionan.
Las páginas afectadas al ser tantas hay que buscarlas en sus contribuciones, desde el 25 ene 2013 - Arroyo Seco hasta el 27 feb 2013 - Villa de Praga. Le reclamé esto al usuario [1] expresando mis argumentos, pero no obtuve respuesta. Este es el detalle:

• Prevención de la Defensa Civil municipal

realizar anualmente simulacro de evacuación por catástrofe
entregar y entrenar el Manual de Procedimientos para Catástrofes a medios de comunicación (servicio público siempre provistos con grupo electrógeno, instalaciones y torre transmisora antisismo)
advertir con abundante señaléctica sobre escuchar - obedecer acerca de:
......

(¿Es necesario incluir esto como información en Wikipedia? ¿Y además para cada una de las poblaciones? Esto no aporta nada a la información de cada población, puede ser una buena causa, pero tampoco exageremos.)

• Enlaces externos

Coord. geográficas e imágenes satelitales (link a http://www.fallingrain.com/world/AR/....)
(Redundate. En la ficha de cada población, debajo del mapa provincial ya aparece el link apuntando a múltiples herramientas de ubicación: http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?pagename=...)

• Véase también

Alerta temprana sísmica de Japón
Alerta temprana sísmica del D.F. de México
(No es un dato relevante para cada población.)

• Referencias

«Listado de Terremotos Históricos». Instituto Nacional de Prevención Sísmica. Consultado el 9 de marzo de 2009.
(La página ya no existe.)

• Referencias

«Fenómenos de licuefacción asociados a terremotos históricos. Su análisis en la evaluación del peligro sísmico en la Argentina». Consultado el 24 de septiembre de 2012.
(No contiene datos relevantes para cada población.)

El usuario también tuvo algunos otros reclamos por esto: [2] [3]. Aquí encontré una justificación del usuario: [4]

¿Es posible realizar un deshacer múltiple deshaciendo esos cambios pero sin modificar los cambios posteriores que puedan haberse realizado en algunas de las páginas?
Me ofrezco si puedo ayudar corrigiendo cambios de alguna manera. Pero, salvo que sean automatizados, ¡¡no llegaré a cambiar 2000 páginas!! Saludos.

Usuario que lo solicita

• Migueln76 (discusión) 06:34 21 abr 2013 (UTC)Migueln76

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ayuda con posible violación de (C)

Asunto

• Yo me tengo que retirar ya, pero acabo de borrar el artículo Franchi SPAS-15 por estar hecho a base de copiar y pegar varias web ([5] [6]) Al menos una tenía un aviso de (C). ¿puede alguien revisar las ediciones de su autor, Madmarioni (disc. · contr. · bloq.)? Veo que ya fue advertido en el pasado por temas de copyright y convendría descartar que no haya más posibles artículos en problemas.

Usuario que lo solicita

• FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:00 9 may 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerras, sabotaje y ataques personales

Usuarios implicados

• Lucero20 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Bandera de España (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Asunto

Como puede comprobarse en su historial de contribuciones, el citado usuario lleva todo el mes de mayo imponiendo modificaciones injustificadas en las banderas históricas de España. Comenzó en el artículo Combate de Cotagaita, donde se produjo el primer debate nada constructivo en el que, ya desde el primer momento, Lucero20 no se cansa de lanzar ataques injustificados contra el usuario con el que discute (Nerêo), insistiendo una y otra vez en que se inventa las cosas. La discusión acabó con un lógico hartazgo por parte de Nerêo. A partir de ahí, comenzó a modificar otros artículos y a añadir una supesta bandera de las Cortes de Cádiz ([7], [8], [9], [10], [11]...) hasta que también quiso añadirla como una de las banderas de España en el artículo sobre la misma ([12]). Aquí se produjo una nueva guerra, esta vez entre él y yo, y una nueva discusión cargada igualmente de ataques injustificados. Allí, además de seguir lanzando ataques contra Nerêo, comenzó conmigo, diciendo cosas como que me dedico a bloquear al que discute mis «dogmas» «sesgados y no neutrales». No escucha cuando le muestro que se ha basado en una evidente errata (cosa que se demuestra pasando dos páginas en el propio libro que usa como fuente) y, para más inri, continúa con los ataques.

Los ataques personales en las distintas discusiones contra aquellos usuarios que no hemos estado de acuerdo con sus cambios están claras. Las guerras de ediciones continuadas y el hecho de dedicarse por entero durante todo el mes a realizar modificaciones en esta línea son una evidente muestra de sabotaje, pero la cosa no acaba ahí. La campaña de sabotaje iniciada por este usuario ha llegado al punto de extenderse a Commons, donde pretende hacer cambios que reflejen sus ideas, pese a que ya le he indicado que está en un error. Ya no solo está «saboteando Wikipedia para respaldar sus argumentos», está saboteando Wikimedia.

Ningún ataque personal, ni sabotaje, ni guerras. El hecho es que Durero ha impuesto su edición violentamente ver aquí y ver aquí. Le recrimino en la discusión por revertir mis ediciones sin ningún apoyo bibliográfico, de borrar bibliografía, e imponer sus creencias, y le prevengo no aportar nada de bibliografía, y de no usar su experiencia y prerrogativas de bibliotecario para buscar una sanción administrativa contra los usuarios con los que tiene abierta una discusión de contenidos. La edición de Durero podría entenderse bajo un criterio arbitrario (para todas las banderas), pero lo que resulta incomprensible es que Durero borra la bandera de las cortes de Cádiz con su propio criterio caprichoso contra la bandera. La bandera que puse es de las cortes de Cádiz como lo dice este niño y toda la bibliografía que se pueda consultar.--Lucero20 (discusión) 14:48 24 may 2013 (UTC)

Quiero alertar de esta edición que podría ser sabotaje ver --Lucero20 (discusión) 18:59 30 may 2013 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Durero (discusión) 10:40 24 may 2013 (UTC)

Respuesta

Fue expulsado por tratarse de un títere de Domenico (disc. · contr. · bloq.)

Firmo para el bot. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 14:06 21 jul 2013 (UTC)

Terremotos en Chile

Asunto

• Existen los artículos Terremoto de Chile de 2012 y Terremoto de Coquimbo de 2012, los cuales no cumplen las características para estar en Wikipedia. Ambos «terremotos» de Chile no cumplen el criterio mínimo de relevancia en Chile, puesto que en Chile consideramos un terremoto a aquellos de magnitud 7,0° Richter hacia arriba. Primero, me contactó un bibliotecario para hacerme ver de un supuesto «error» de parte mía. Inmediatamente, le contesté al bibliotecario chileno el porqué había marcado ese artículo, quien no me respondió nunca más. Posteriormente, debí contactar a otro bibliotecario para indicarle que al revertir la edición mía, había incluido además un vandalismo que tenía la página antes de que yo la editase, el cual no revertí (ya que el artículo, según yo, debía ser eliminado). Este bibliotecario me ignoró y jamás me respondió. Obviando el tema que significa no contestar a una solicitud, debo decir como wikipedista que ninguno de estos artículos califica y no debe aparecer en Wikipedia, por irrelevante y que ya se discutió en el café esto ; y como chileno, que el último terremoto que vivió mi país fue hace 3 años ya y que me parece curioso, por decir lo menos, que un bibliotecario chileno desconozca el tema. Es por ello que solicito el borrado de estos artículos y su posterior protección para evitar su recreación. Gracias.

Comentario Para lo que sirva, secundo el pedido de Penquista. El Servicio Sismològico de la Universidad de Chile registra tres sismos hoy (26 de junio), seis ayer, cinco anteayer... Tómese la informaciòn de cualquier dìa en la Red Sismológica Mundial y se advertirà que hay un gran número de sucesos (treinta hoy). Todos los años hay alrededor de un centenar de sismos que el U.S. Geological Survey califica como "significativos", pero que tengan notoriedad geológica no garantiza su interés enciclopédico (que, a fin de cuentas, WP no es una base de datos de actividad sísmica, que ya las hay (y muy buenas). Una alternativa, que potencialmente evita el sesgo, sería crear un anexo por año para esos sismos significativos según el USGS, enlazando a artículo en los casos de interés enciclopédico. Cinabrium (discusión) 06:05 26 jun 2013 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 04:30 26 jun 2013 (UTC)

Respuesta

Borré el Terremoto de Coquimbo de 2012 por que no clasifica como terremoto. Sin embargo, el Terremoto de Chile de 2012 está catalogado VIII en la escala de Mercalli lo que lo hace, según las empresas de seguros, un terromoto. Dime si estoy bien por favor, pues eso de que hubo daños materiales y un muerto parece significativo. alhen ^{¿Sí? Dime.} 12:41 28 jul 2013 (UTC)

¿Presumir de buena fe?

Asunto

• El usuario David Steven (disc. · contr. · bloq.) es un usuario novato que ha hecho varias ediciones en el proyecto, sobre todo en artículos de canciones, pero en su camino ha acumulado en su discusión un "testamento" de avisos y advertencias sobre algunas ediciones que por lo general son reiterativas, desde el uso correcto de las plantillas, la forma de colocar las referencias en los artículos entre otras cosas. y las advertencias que más son reiterativas son sobre traslados, al usuario se le ha indicado que no haga traslados sin consultar pero siempre hace caso omiso siendo su último traslado Poem to a horse, traslasdo que reverti y que amablemente le explique, pero el usuario siguió trasladando generando guerra de traslado. Sinceramente pienso que el usuario no hace nada por mejorar su edición de artículos porque se le dice algo, el usuario aparenta estar de acuerdo y después recae en lo mismo, incluso se le ha bloqueado pero ni con eso entra en razón. La verdad quisiera que algún bibliotecario estudie el caso y le de un mensaje de advertencia al usuario porque pienso que ya no se puede seguir presumiendo de buena fe con alguien que no tiene interés de cambiar.

Actualización: El usuario por más esfuerzos que hago para que entienda que la imagen File:Mapa Colombia Antiguo.jpg es incorrecta porque viola los derechos de autor, el usuario no entiende razones y ha generado guerra de ediciones en Commons por la imagen. --Chico512  19:28 27 jun 2013 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Chico512  17:13 26 jun 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Renombrar categoría "Shaktar"

Renombrar categoría

• Hay que renombrar esta categoría, porque no es Shaktar sino Shajtar, del ruso Шахтар (transliterado Shakhtar en inglés, quitar la hache ya es aberrante, cambiar la pronunciación porque sí). Además, pone Football Club, no sé por qué ha de estar en inglés, no me lo explico. Lo mejor sería poner simplemente FK, de Futbolny Klub, que es lo que dice en su idioma original, porque Futbolny Klub no lo buscará nadie.

• También esta otra: Categoría:FC Shakhtar Donetsk a esta otra: Categoría:FK Shajtar Donetsk.
• Y esta otra: Categoría:Entrenadores del Shakhtar Donetsk a esta otra: Categoría:Entrenadores del FK Shajtar Donetsk.

• Todo de acuerdo a WP:T y Romanización del ruso. Muchas gracias.

PD: no me deja trasladar Mijail Yuzhny a Mijaíl Yuzhny, que es la transliteración correcta. ¿Hay que borrar Mijáil Yuzhny para hacer sitio para el traslado? Gracias.

Comentario respecto de Shaktar/Shakhtar/Shajtar Donetsk: este es uno de los casos en que nuestras normas de transliteración (aunque no solo las nuestras, sino virtualmente cualquier norma de transliteración de las lenguas con alfabeto cirílico al español) chocan, por "culpa" de la prensa, con la norma de WP:CT sobre usar el nombre más conocido. En general, sobre figuras públicas, hemos adoptado la transliteración más conocida aunque esta contradijera la regla (por ejemplo, Anna Kournikova. A menos que haya suficientes fuentes para probar que se trata de una transliteraciòn vacilante o, dicho de otro modo, que Shajtar se emplea con cierta habitualidad aunque no sea un uso mayoritario, sugiero efectuar el cambio a Shakhtar Donetsk. En lo restante acuerdo con Kadellar. Cinabrium (discusión) 16:46 27 jun 2013 (UTC)

Comentario De acuerdo con Kadellar. Solo un apunte, ¿es necesario FK? Creo que sería mejor poner el nombre completo, o bien obviar el FK, ya que en español si se trata de abreviaciones deben ir con punto y espacio. He mirado y Shajtar sí que se usa, menos que Shakhtar, pero es que Shakhtar no es correcto en español. --Millars (discusión) 12:43 28 jun 2013 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Kadellar Tescucho 11:50 27 jun 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito agregar blog a lista negra

Asunto

• Se trata de vidacotidianitica DOT blogspot DOT com, que hizo spam en Tipulidae, Anexo:Pueblos originarios e indígenas de Bolivia y Categoría:Etnias de Guatemala, si no omito alguna edición más. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:44 9 jul 2013 (UTC)

Usuario que lo solicita

• ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:47 9 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Verifiqué con Especial:Búsqueda de enlaces que el spam fue sostenido en el tiempo y siempre desde una dirección IP dinámica. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 13:05 21 jul 2013 (UTC)

CPP

Asunto

• Por favor, querría saber si esta CPP creada para participar en una consulta de borrado y criticar un artículo es un caso de evasión de bloqueo. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Jalu (discusión) 13:10 11 jul 2013 (UTC)

Respuesta

¿De quién sospechas? Que haya editado una consulta de borrado del año 2006 significa que no tiene idea del funcionamiento de la wiki, por lo que dudo de que se trate de un veterano. Intentó crear la página, la halló protegida y con un enlace que te lleva a la discusión citada. Pensó que estaba activa y opinó, aunque con términos descalificativos. Es una CPP, evidentemente. Pero solo editó dos días y espaciados por 4 meses, no tiene ninguna advertencia en su PU y cada edición que hace demuestra un conocimiento nulo del funcionamiento interno de Wikipedia. En estos casos trátalo como un vándalo más y déjale advertencias por foreo y el uso de términos descalificativos. Y si insiste, denúncialo en VEC o aquí. En la mayor parte de los casos, tras las primeras advertencias abandonan la cuenta y no es necesaria ninguna acción admnistrativa. Recuerda que el bloqueo no es punitivo, sino preventivo. Existe para evitar que los usuarios causen daños, no para castigarlos por hechos del pasado. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 06:51 15 jul 2013 (UTC)

Gracias, yo sospechaba de un usuario expulsado hace bastante tiempo que había editado en ambos artículos en su momento con ideas bastante parecidas, pero si decís que no conoce las normas de WP entonces me equivoqué yo. Gracias por ocuparte. --Jalu (discusión) 21:32 16 jul 2013 (UTC)

De seguro existen muchas personas con la misma forma de pensar, me extrañaría lo contrario. Yo te agradezco a ti por estar atenta. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 14:28 21 jul 2013 (UTC)

Deshacer múltiples traslados improcedentes

Asunto

• Lamentablemente, el usuario Aleuze continúa haciendo cambios a su gusto sin respetar los procedimientos aconsejados en nuestras políticas. Ahora ha hecho una multitud de movimientos de anexos a títulos que no son los adecuados según nuestras convenciones de títulos. Es obvio que si el artículo de un taxón se debe escribir obligatoriamente con su nombre científico, prescindiendo de los nombres populares o vulgares, los títulos de anexos o artículos que asocien dicho taxón con un área geográfica deben continuar portando el mismo nombre científico. Solicito que se deshagan todos esos cambios, además de notificar al usuario que sus procedimientos no son adecuados en una enciclopedia construida entre todos, y que para futuros traslados pregunte primero al autor y especialmente abra una sección con su propuesta en la PD de los artículos o anexos, que para eso la poseen, y así otros usuarios oportunamente podríamos evitar errores que luego demandan ingente tiempo y esfuerzo a los usuarios y bibliotecarios para subsanarlos.

Algunos de los traslados a revertir son:

• Anexo:Anfibios de Colombia que vuelva a --> Anexo:Amphibia de Colombia
• Anexo:Anfibios de la Argentina que vuelva a --> Anexo:Amphibia de la Argentina
• Anexo:Mamíferos del Uruguay que vuelva a --> Anexo:Mammalia del Uruguay
• Anexo:Mamíferos del Paraguay que vuelva a --> Anexo:Mammalia del Paraguay
• Anexo:Mamíferos de Colombia que vuelva a --> Anexo:Mammalia de Colombia
• Anexo:Reptiles de Colombia que vuelva a --> Anexo:Reptilia de Colombia
• Anexo:Reptiles de Argentina que vuelva a --> Anexo:Reptilia de la Argentina
• Anexo:Reptiles del Paraguay que vuelva a --> Anexo:Reptilia del Paraguay
• Anexo:Peces de Colombia que vuelva a --> Anexo:Pisces de Colombia

Luego de revertir los traslados, yo mismo enmendaré las redirecciones a dichos anexos que él alteró. Comprendo que para quien no esté en el tema es más fácil leer "Reptiles" que "Reptilia", pero para eso contamos con las redirecciones, por lo que en el cajón de búsqueda si escribe "reptiles de Colombia" lo trasladará al artículo que busca, con el nombre adecuado a nuestras convenciones de títulos, de igual modo que al que busca "perro" lo tralada al artículo específico, titulado según nuestras políticas: Canis lupus familiaris. Saludos y gracias.

Usuario que lo solicita

• --CHUCAO (discusión) 19:59 13 jul 2013 (UTC)

Respuesta

He hecho los traslados y dejado un mensaje en su página. --résped ¿sí? 20:16 13 jul 2013 (UTC)

Comentario Las citadas convenciones de títulos se refieren a artículos de taxones concretos. Los anexos y listados de animales tienen como título más común el nombre en castellano. Algunos ejemplos:

• Anexo:Peces de Chile
• Anexo:Anfibios de Chile
• Roedores en Chile
• Anfibios de Australia
• Anexo:Anfibios de Brasil
• Anexo:Anfibios de España
• Anexo:Anfibios de Perú
• Anexo:Anfibios de Guatemala
• Anfibios de Costa Rica
• Anexo:Mamíferos de Argentina
• Anexo:Mamíferos de Chile
• Anexo:Mamíferos de México
• Anexo:Mamíferos de Venezuela
• Anexo:Mamíferos de Guatemala
• Anexo:Mamíferos de Azores
• Anexo:Reptiles de Brasil
• Anexo:Reptiles de Guatemala
• Anexo:Reptiles de Chile
• Anexo:Moluscos terrestres del archipiélago de Cabo Verde
• Anexo:Reptiles de Canarias
• Anexo:Reptiles de España
• Anexo:Peces continentales de la península ibérica
• Anexo:Peces cartilaginosos de Canarias
• Anexo:Peces continentales de Pakistán
• Anexo:Peces del mar Mediterráneo
• Anexo:Peces del mar del Norte
• Anexo:Peces de Houtman Abrolhos
• Anexo:Reptiles de la península ibérica
• Anexo:Reptiles de la provincia de Guadalajara
• Anexo:Reptiles fósiles
• Anexo:Mariposas de la península Ibérica
• Anexo:Mariposas diurnas de Canarias
• Moluscos del Estado Falcón
• Anexo:Moluscos del Municipio El Hatillo
• Moluscos introducidos en Venezuela
• Moluscos no marinos de Venezuela
• Anexo:Moluscos terrestres del archipiélago de Cabo Verde
• Anexo:Moluscos no marinos de Guadalupe

Comprendo la reversión, pero no la presunción de mala fe por mi parte. Más aún teniendo en cuenta que el usuario que hace el comentario ha editado en prácticamente todos la mayoría de ellos sin proponer en ningún momento un cambio al nombre en latín. --Aleuze (discusión) 07:59 14 jul 2013 (UTC)

No, las reversiones son incorrectas, porque como ha demostrado Aleuze, todos los anexos de este tipo se titulan por el nombre común. La convención únicamente se refiere a los artículos sobre taxones, de hecho existen algunos ABs, como Anexo:Reptiles de España o Anexo:Reptiles de Canarias bastante antiguos en los que en ningún momento se planteó la improcedencia del título para aprobarlos. Por tanto cambiar unos cuantos al nombre científico mientras todo el resto lleva el nombre común es incorrecto. Si Chucao quiere plantear un cambio de nombre que lo haga en el wikiproyecto y recabe opiniones, porque como él dice, esto es una enciclopedia colaborativa, lo que significa que todos los que han participado en esos anexos y todos los que se ocupan de este tema tienen derecho a opinar. Lo que no es de recibo es venir aquí a hacer una acusación sin ningún fundamento contra ootro colaborador intentando hacer imponer su criterio. Siento el trabajo que te has tomado Resped, pero voy a deshacer tus reversiones. Anna (Cookie) 19:44 14 jul 2013 (UTC)

Aleuze, si crees que hay que hacer cambios importantes, emplea la PD de los anexos, o puedes proponer el tema en el café, que es el modo en que recomiendan nuestras políticas, lo que no puedes es hacerlos a tu manera sin preguntar o dar aviso a otros usuarios, o sin buscar el consenso. No va a ser este el primer caso en que hay que cambiar muchos títulos por incorrectos. Hace unos meses se cambiaron todos los de las áreas protegidas (cientos) para quitarles las mayúsculas. No es verdad que prácticamente he editado en todos, lo he hecho sólo en algunos pocos (a ojo, por lo menos en 15 de ellos nunca, por lo que tu presunción de mala fe es incorrecta, así que táchala), y si no voy pidiendo cambios es porque hace unas semanas, frente a propuestas que he hecho, un biblio me ha acusado de saboteador y cosas peores, y otros biblios no han encontrado mal esas acusaciones, por lo que intento ya no seguir proponiendo sugerencias hasta que por lo menos un biblio me asegure en mi PD que se me respetará. Esto tan elemental aún no lo he conseguido. Además se me ha pedido que no edite tanto, por lo que sigo cumpliendo al pie de la letra lo ordenado: he dejado de combatir el vandalismo en 13.000 páginas que custodiaba a diario, estoy creando pocos artículos (de los cientos por mes que estaba haciendo), no controlo ni plantilleo las nuevas páginas... Sólo resguardo de vandalismos los artículos que he creado y algunos más, y así, además de cumplir con lo ordenado, voy eludiendo posibles nuevos conflictos en esta extraña "nueva" esWP. Si abrí el tema aquí es porque todos los anexos que enlacé más arriba los había creado yo, nada más.

Anna, no serían los primeros ABs con nombres incorrectos. Yo mismo he cambiado el título a un AD de portada (amén de enmendarle 8 errores de sus primeros 2 renglones) y un biblio me ha dicho de todo (obviamente, el título continuó y aún continúa con el que yo le coloqué). El mismo biblio me recomendó que no frecuente CAD ni AB y así lo he hecho desde aquel día, pues meses antes él mismo me había indicado que: me he preguntado si realmente valió la pena desbloquearte...no me pensaré mucho el restaurar tu expulsión. ergo: son suficientes amenazas de un "abotonado" para mí.

Anna, invierto tu frase: si Aleuze quiere plantear un cambio de nombre que lo haga en el wikiproyecto y recabe opiniones. ¿Donde se está debatiendo esto?. Lamentablemente uno de los grandes rasgos de calidad que diferenciaban esWp de las otras (el titular los artículos de taxones siempre con términos científicos, dejando a un lado los términos vulgares) está comenzando a resquebrajarse. Ahora, alguno titulará en otros artículos o anexos "Batracios" pues es más claro que el más ambiguo "Anfibios" (un editor de temas militares entenderá otra cosa con este último) otro titulará "Lepidópteros" en vez de "Mariposas", otro "Pájaros" en vez de "Aves" (por más que me duela, se emplean ambos términos como sinónimos) y así podemos seguir con los órdenes, "Macacos", "Monos", "Simios", en vez de "Primates", "Pericos", o "Loros" en vez de "Psittaciformes", "pájaros carpinteros", "pitos", "picos" en vez de "Picidae", etc., etc. La ambigüedad hará que un Anexo:Pitos de América lo confundan con una página del Wikiproyecto pornografía... Futuras guerras de ediciones sobrevendrán ante la libertad de titular con nombres vulgares, que como todos sabemos, son muy variados en nuestro idioma, y decir cuál es correcto y cuál no lo es traerá conflictos. Para algunos, el nombre vulgar del título definirá adecuadamente todo el taxón, y para otros no, pues sólo corresponderá a una parte de sus integrantes. Discusiones inútiles que se evitan con la regla del término científico, más las redirecciones adecuadas. Si se cumplieran las normas de esWP y del manual de estilo, este debate había que haberlo hecho antes, no después. Aún no logro que los usuarios veteranos empleen las PD, ni que debatan cambios importantes antes de actuar... Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:55 18 jul 2013 (UTC)

De toda tu argumentación me quedo con la última frase: Aún no logro que los usuarios veteranos empleen las PD, ni que debatan cambios importantes antes de actuar. Llevas toda la razón y es una lástima que no la apliques en ti mismo, porque fuiste tú quien ejecutó el cambio sin preguntar ni debatir nada. Hay anexos tan antiguos como este titulado con nombre común que varios años después trasladaste al espacio de anexos manteniendo el nombre común y no veo que plantearas ninguna queja en la discusión, ni tampoco aquí, cuando esos dos traslados datan solamente de un par de meses después de la creación de tus anexos bien nombrados.
Por otra parte, te agarras a la convención de títulos para nombrar anexos, cuando la política dice claramente: Simplemente se aclara que la información de soporte enciclopédico que se almacenará en el espacio de nombres Anexo: no es: Artículos enciclopédicos (tercer punto del listado), por lo tanto, la convención no aplica. Al igual que no aplica en las categorías del tipo Categoría:Peces de América del Sur, por ejemplo, entre las docenas y docenas que hay en Categoría:Fauna por país ¿Se cambian todas al nombre científico?. Los nombres comunes pez, anfibio, reptil, mamífero... son de uso común en España, en México o en el rincón más recóndito de la Patagonia, así que no veo el problema, ni la confusión, ni esas predicciones catastróficas de guerras de edición que, que yo sepa, no se han producido nunca, hasta ahora, claro. Por todo lo cual, no inviertas mi frase, el sujeto era el correcto. Si tú, CHUCAO, quieres plantear un cambio de nombre en los anexos, las categorías o lo que sea, abre el debate, pero no acuses a nadie de infringir una política inexistente. Anna (Cookie) 21:42 18 jul 2013 (UTC)

«fuiste tú quien ejecutó el cambio sin preguntar ni debatir nada». No Anna, no, intentaré explicarlo de una manera más simple pues tal vez no lo has comprendido: los creé con un título, estuvieron largo tiempo con ese título (¡más de dos años la mayoría!), y en pocos minutos, sin preguntar ni debatir nada, Aleuze los cambió a otros títulos, ¿ok?, así que tu frase sólo le cuadra a las acciones de Aleuze; pero parece que queda mejor si me la dices a mí, ¿no?. Lo que ha hecho el biblio Resped es lo correcto, es la política habitual que si hay divergencias en un traslado de título que fue hecho sin haberlo sustentado con una política en mano que lo justifique, se deberá proceder a la reversión de los traslados, y si el que los ha trasladado aún cree que habría que cambiarlos proponer el debate en el café o en las PD de los artículos. Impecable. Puedo pegarte cientos de diff que lo corroboran, y estoy seguro que de ellos muchos llevarán tu firma... Si Resped no ha dicho nada, es posible que sea para no generar conflictos entre uds, lo cual, intentándolo ver desde sus zapatos, no lo puedo achacar de desatinado. Lo que has hecho tú no corresponde, pues has deshecho lo actuado por otro biblio, sin esperar el debate en las PD y en el café; esos anexos han estado así por largo tiempo sin que se pidiera ni una vez los cambios de títulos, y no había premura para trasladarlos, y menos, repito, antes de proponerlo y debatir luego. Te recomiendo que dehagas tu cambio, que pidas una disculpa a Resped, y que intervengas en el debate que he abierto en el café sobre este tema, que tu opinión es importante. Luego de terminado el mismo, se procederá según el consenso que allí se alcance. No me opondré si se trasladan luego de generar una política al respecto, pero hoy sólo tenemos esa interpretación a la política de títulos que yo he hecho al abrir la sección. Obviamente, también puedes hacer lo opuesto, decir que no soy nadie para indicarte lo que debes hacer, dejar todo como lo has dejado, etc. Tú decides. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:50 19 jul 2013 (UTC)

PD: Yo también puedo pegar una lista de anexos con títulos en los que, por años, se usa el nombre científico. No lo hago por la obvia razón de que con los hechos han demostrado que están permitiendo a cualquier editor que dichos anexos sean trasladados automáticamente apenas los encuentren, ergo, en la práctica se está pasando por alto lo que aquí una política oficial expresamente prohibe, así que, increiblemente, ¡debo debatir sin poder ejemplificar!. Cosas de esta nueva esWP... Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:20 19 jul 2013 (UTC)

┌─────────┘
Les pido un favor, ya hay un hilo abierto en el café para discutir este tema. Se supone que aquí deberíamos tratar estrictamente el tema por el que abrió el hilo. Dado que no hubo violación de política alguna ni hay todavía un consenso de iure, lo que procede es que se respete el nombre puesto por quien creó el artículo/anexo. Por lo que voy ponerme a revisar los respectivos historiales y a actuar en consecuencia. Y si eso implica volver a realizar traslados, espero que el resto del corpus de bibliotecarios comprenda que es una acción lógica al haber una guerra de traslados y se esté discutiendo el tema de fondo en un espacio público, en buscas a obtener algún consenso más firme que el uso y las costumbres. Creo que está más que demostrado que hay divergencias de opiniones y cada uno presenta argumentos que no son espúreos, por lo que no considero que sean una decisión ilógica ni partidista. Los demás comentarios que deseen hacerse, ruego que sean en el café. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 11:35 19 jul 2013 (UTC)

Tienes razón. Gracias por intervenir. Anna (Cookie) 17:10 19 jul 2013 (UTC)

Impecable, Metrónomo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:46 20 jul 2013 (UTC)

Petición de bloqueo

Asunto

• Pido el bloqueo de 222.122.68.8 (disc. · contr. · bloq.), que al parecer se trata de una IP estática dedicada al spam.

Usuario que lo solicita

• Ivanics (Res publica non dominetur) 21:07 15 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Avisado y añadido a la lista negra de spam. Es un enlace corporativo de una multinacional, pero esto superó mis expectativas: la IP está geolocalizada en Corea del Sur. Dicen que allí tienen la mejor conexión a internet disponible, ellos sabrán. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 14:50 21 jul 2013 (UTC)

Baileys: corregir redirección

Asunto

• La entrada Licor Baileys debería redirigir a la entrada Baileys, y no al revés como todavía ahora es el caso.

Usuario que lo solicita

• Kintaro (discusión) 07:28 16 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Me incliné por Baileys Irish Cream, que es el nombre completo, pero es discutible. En todo caso, el que tenía definitivamente no es el más indicado. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 15:03 21 jul 2013 (UTC)

cambiar el nombre del Aticle VeriSign

Asunto

• La capital S se utiliza sólo para la marca registrada "VeriSign, Inc.". En caso de Verisign escribir sin la palabra "Inc." a continuación, debe quitar la capital

: hay un problema con esta solicitud en el artículo VeriSign ? Fenestride (discusión) 07:14 22 jul 2013 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Fenestride (discusión) 12:07 17 jul 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Artículos copiados

El usuario Cheveri me ha recomendado que utilice este tablón de anuncios de los bibliotecarios para informar sobre ciertos artículos copiados, en lugar de la página "Informes de error".

En la página "Informes de error" he expuesto los siguientes casos:

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Informes_de_error#P.C3.A1rrafos_copiados_en_el_art.C3.ADculo_sobre_Georges_K.C3.B6hler

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Informes_de_error#Mamerto_Urriolagoitia

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Informes_de_error#La_biograf.C3.ADa_de_Juan_de_Zavala_y_de_la_Puente_es_una_copia

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Informes_de_error#El_art.C3.ADculo_sobre_Ossip_Zadkine_es_una_copia

Si así me lo indican, utilizaré en adelante este tablón de anuncios.

Muchas gracias por su atención.

• 80.36.226.76 (discusión) 14:43 17 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Resuelto entre 3coma14, Petronas y yo. Dado que todos los casos son antiguos, no corresponde una acción administrativa, pero he dejado los avisos correspondientes. Gracias por el aviso, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 15:33 21 jul 2013 (UTC)

CPP creada para justificar contenidos promocionales relacionados con Navarra Televisión

Usuario

• Navarratv (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• 190.236.42.235 (discusión) 17:13 18 jul 2013 (UTC)

Respuesta

El usuario no ha vuelto a editar, en todo caso bloqueé su cuenta por violar la política de nombres de usuario. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 21:36 26 jul 2013 (UTC)

Usuario que hace ataques personales y muestra odio hacia los artículos de Antioquia

Usuarios implicados

• Sköder (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Este usuario tiene un gran odio a los artículos que tienen que ver con Medellín, Antioquia, etc, ver su discusión, una vez lo bloquearon, aquí esta su ataque personal, además colocó plantillas de publicidad, referencias sin antes haber logrado un consenso diff, después de que un reversor los había retirado diff, si ha habido desarrollo en este artículo por parte de muchos usuarios David Steven, Roboting, Jordi Kf, etc. En el artículo Medellín y en wikipedia estabamos en paz hasta que este usuario volvió.

Usuario que lo solicita

• Jean70000 (discusión) 17:17 18 jul 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Recueperar páginas de usuario

Saludos a todos, me es un poco incómodo, después de mucho tiempo sin colaborar, venir ahora con esta petición, pero es de mucho interés para mí.

En su día fueron borradas las siguientes páginas de las que no conservo copia, creo que sobra decir que para mí es muy importante recuperarlas, las páginas son las que siguen:

• Hola, soy Nemo

• Pido disculpas

• Mi particular situación, mi particular visión

• Acosos y brotes paraoides: Episodios mentales

• Explotar la diferencia (en el mejor sentido: sacar provecho de la diferencia)

• La navaja de Ockam
• Sobre el determinismo y la Psiquiatría

• Bloc de notas 00

• Sobre el brote esquizofrénico

• Bloc de notas 01

• Determinismo, herencia, Evolución

• Perros sin collar

• No puedo renunciar a la ironía

• Diario irreflexivo

• Escribo esto...

• A mis queridísimos

• Desde la ergástula

• Conversaciones con mis queridísimos

Agradecería que de algún modo, puede ser a través de mi correo o como mejor lo consideréis, me las hicieseis llegar, de verdad que es importante para mí recuperarlas. Saludos, Nemo (discusión) 10:51 19 jul 2013 (UTC)

Respuesta: Contesto en su página de discusión. Sabbut (めーる) 11:15 20 jul 2013 (UTC)

Antes de una guerra de ediciones en Rui Alberto Costa

Asunto

• Antes de entrar en una guerra de ediciones, solicito se inste de nuevo al usuario tras la IP 77.224.187.46 (disc. · contr. · bloq.) para que no añada información sin referenciar en el artículo Rui Alberto Costa.

Usuario que lo solicita

• Petronas (discusión) 15:16 19 jul 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Otros artículos copiados

Asunto

Ante todo agradecer al bibliotecario Cheveri su atención :-) Informo a continuación de otros cuatro casos muy claros de copia:

Stefan Zeromski

Este artículo fue copiado-pegado en abril de 2009 desde http://www.biografiasyvidas.com/biografia/z/zeromski.htm, en línea desde sepetiemebre de 2004, como puede verse en http://web.archive.org/web/20040906082729/http://www.biografiasyvidas.com/biografia/z/zeromski.htm

Todavía ahora la totalidad del texto es idéntica.

Felix Dahn

A excepción de la primera frase, toda la sección "Biografía" de este artículo fue copiada en febrero de 2011 de http://www.biografiasyvidas.com/biografia/d/dahn.htm, en línea desde abril de 2008, como puede comprobarse en http://web.archive.org/web/20080418231417/http://www.biografiasyvidas.com/biografia/d/dahn.htm

Alexander Dovzhenko

Este artículo fue copiado-pegado en agosto de 2011 de http://www.biografiasyvidas.com/biografia/d/dovzhenko.htm, en línea desde mayo de 2008, como puede verse en http://web.archive.org/web/20080514192208/http://www.biografiasyvidas.com/biografia/d/dovzhenko.htm

Dado que el cineasta ya tiene una entrada en Wikipedia en http://es.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Dovzhenko, supongo que los más lógico es borrar la página.

Léon Duguit

Los párrafos tercero, cuarto, quinto y sexto de este artículo fueron copiados-pegados en abril de 2012 desde http://www.biografiasyvidas.com/biografia/d/duguit.htm, en línea desde julio de 2008, como puede verse en http://web.archive.org/web/20080724004235/http://www.biografiasyvidas.com/biografia/d/duguit.htm

Usuario que lo solicita

• 80.36.226.76 (discusión) 18:50 19 jul 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrar una revisión

Asunto

• Hola, solicito el borrado de esta revisión: [13], ya que se relaciona con un conflicto personal ocurrido antes de enviar el mensaje correcto.

Usuario que lo solicita

• Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 21:25 19 jul 2013 (UTC)

PD: Por favor, borrenlo ya, es una urgencia, y al archivar este tema, en lo posible, también borrar las dos ediciones (la de la solicitud y la de la posdata).

Respuesta

 No Lamentablemente el ocultar revisiones se limita a información personal. Mira la página de supresores para ver qué información se puede ocultar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:52 19 jul 2013 (UTC)

Eliminación reiterada de plantilla crítica

Asunto

• Pese al muy explícito aviso que le dejé en su discusión, el usuario Claudito99 (disc. · contr. · bloq.) continúa retirando, como en días anteriores y sin explicar por qué, la plantilla de posible autopromoción que colocó Warko (disc. · contr. · bloq.) en el artículo «José Labbé Martínez». Agradecería mucho la intervención de un bibliotecario. Diffs [14] [15] [16]

[17] [18] [19] [20].

Usuario que lo solicita

• Axvolution (Discusión) 09:43 20 jul 2013 (UTC)

Respuesta

La verdad, yo no veo que ese artículo sea promocional como par ameritar esa plantilla... Sabbut (めーる) 10:25 20 jul 2013 (UTC)

LRA36 Radio Nacional Arcángel San Gabriel

Asunto

• Solicito el traslado de Usuario:Mega-buses/Taller/LRA36 Radio Nacional Arcángel San Gabriel al artículo LRA36 Radio Nacional Arcángel San Gabriel sin dejar una redirección.

Usuario que lo solicita

• Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 01:35 21 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 --Edmenb 13:03 21 jul 2013 (UTC)

Crazy & Lady

Asunto

• Solicito que se borre el artículo Crazy & Lady y el Anexo:Episodios de Crazy & Lady por bulo. Las referencias que usa son de la serie Violetta.

Usuario que lo solicita

• Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 01:58 21 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 --Edmenb 13:01 21 jul 2013 (UTC)

Abuso de múltiples cuentas y violación del secreto de la lista de correos de bibliotecarios

Asunto

• Después de esta revelación en SVU relativa al bibliotecario Resped (disc. · contr. · bloq.), ¿qué medida admninistrativa hay que tomar? Nota: abrir una RECAB no es una medida administrativa y no debería discutirse aquí.

Usuario que lo solicita

• Cheveri (discusión) 11:08 21 jul 2013 (UTC)

Comentario He dejado un aviso del tema a Resped, dado que, al parecer, se le ha obviado en todo esto. Petronas (discusión) 11:23 21 jul 2013 (UTC)

Pues en espera de esa respuesta de Resped, creo que la sanción por difusión de correos de la lista de bibliotecarios podría ser una simple expulsión de dicha lista, pues propiamente no ha abusado de los botones, pero por abuso de múltiples cuentas, y además en votaciones, correspondería - me temo- un bloqueo a perpetuidad. La apertura de una RECAB para retirarle los flags de bibliotecario sería ya otra historia...--Manu Lop (discusión) 12:13 21 jul 2013 (UTC)

Añado voto doble en candidatura CRC, con sus dos cuentas Esteban (discusión) 14:21 21 jul 2013 (UTC)

Creo que esperar es lo más conveniente. No sabemos lo que pasó con él y cómo se estará sintiendo con todo esto. Pienso que es bueno esperar(1 a 2 semanas) para que la persona que haga la resolución tenga tiempo de analizar todos los puntos propuestas y las diferentes opciones. alhen ^{¿Sí? Dime.} 15:53 21 jul 2013 (UTC)

Independientemente de la filtración, se han destapado una serie de violaciones a nuestras políticas que no pueden pasarse por alto. Que debe bloquearse su cuenta, es indudable. Ahora debemos determinar, luego de leer sus alegatos, cuánto tiempo será. Beto·CG 17:28 21 jul 2013 (UTC) PD. Mientras tanto, he bloqueado a 3republica (disc. · contr. · bloq.) como corresponde.

Apoyo la higiénica medida de BetoCG y parafraseo a Jmvgpartner en el Café, para que aquí también se tengan en cuenta las violaciones por parte de Résped/3republica en votaciones de CdB, CAB, CRC y bloqueos a usuarios, como The Edge (disc. · contr. · bloq.), donde se defendía a sí mismo en una y otra discusión dependiendo si había entrado como uno u otro usuario, y luego lo bloqueó siendo juez y parte. Añado que los últimos bloqueos a este usuario fueron obra de Ecemaml, también implicado en esta filtración y en el uso de títeres: Bloqueos de The Edge. --Manu Lop (discusión) 19:04 21 jul 2013 (UTC)

¿En esta filtración también está implicado el difunto Ecemaml (disc. · contr. · bloq.)? No sabía. ¿O te refieres al bloqueo a The Edge? Por lo demás, esperemos la respuesta de Resped. Petronas (discusión) 19:18 21 jul 2013 (UTC)

Ecemaml fue uno de los receptores de esa filtración. Comprueba la lista...--Manu Lop (discusión) 19:23 21 jul 2013 (UTC)

No estoy en la lista de biblios. Nunca he estado. Petronas (discusión) 19:31 21 jul 2013 (UTC)

Antes de salir de vacaciones me gustaría dejar una reflexión por si se toman medidas mientras estoy ausente, que sería lógico. Son dos acciones independientes. Una cosa es tener una cuenta títere, que se puede, pero que se ha usado en votaciones junto a la otra, que es lo que no se puede. A esto me gustaría saber qué tiene que decirnos Résped. Se trata de unas acciones hechas hace ya varios años, y quiero recordar para qué son los bloqueos, por si a alguien se le ha olvidado, que a veces me da esa impresión. Los bloqueos son para que no se repitan las acciones prohibidas, entonces la pregunta es ¿creemos que Résped va a volver a hacer esto tras varios años?

Sobre la revelación del contenido de un correo, es algo triste, ya que uno supone que sus correos solo los va a leer quien los recibe, pero así como vi un insulto en la lista y no pasó nada, y según NAP está prohibido, no veo qué política dice que reenviar un correo sea merecedor de castigo. Sí, es de sentido común que no se debe hacer, pero aparte de que perdamos confianza en esa persona, que la perdamos en la lista, no veo donde está esa norma. Lo digo porque son puntos que me gustaría aclarar, aunque lamentablemente no podré leer las respuestas hasta dentro de una semana. --Millars (discusión) 21:16 21 jul 2013 (UTC)

(CdE) Apoyo la idea de esperar por la respuesta de Résped en este caso. Si se confirmara finalmente el uso de 3republica como cuenta alternativa y para filtrar información, esperaría como mínimo una dimisión o un proceso de RECAB (sí, entiendo que se dijo que aquí no había que decidirlo) y estaría de acuerdo con un bloqueo a determinar por el uso de la cuenta para votar doble y apoyarse a sí mismo en discusiones editoriales. Por más antiguas que sean sus faltas, Mar del Sur como IP nos confirmó que 3republica sigue siendo usado para actividades poco deseables, así que yo no confío en dejar pasar esto sin bloqueo. Saludos. — Pólux (დ) 21:22 21 jul 2013 (UTC)

Las normas y políticas deben respetarse, por lo que sí me parece correcto el bloqueo. Sin embargo, preferiría esperar a ver la respuesta de resped. Estoy con Millars, los bloqueos tienen un objetivo y no nos desviemos de ese propósito. Algo no me cuadra. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:34 21 jul 2013 (UTC)

Sobre lo que comenta Millars, en relación a WP:NAP no sé hasta que punto es aplicable a la lista, de todas formas, que un compañero haya vulnerado NAP y no pase nada (en la Wiki estos mismos casos muchas veces se resuelven con un simple tachado) no implica que tengamos que hacer la vista gorda con otros asuntos, como el del filtrado, y más cuando la lista es privada y su contenido reservado a sus destinatarios. Dicho esto ya veremos que alega Resped. Creo que lo más razonable es que reconozca lo evidente, renuncie a sus botones y se valore un bloqueo que como punto de partida debería tener casos similares de doble voto, como el de Alforrus que fue bloqueado durante 6 meses por su doble voto en la Cab de Cvbr. Y a partir de ahí habría que valorar si procede o no un bloqueo mayor en base al resto de circunstancias del presente caso. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:09 22 jul 2013 (UTC)

Del mismo modo que Pólux y Alhen, creo que un bloqueo sería muy precipitado en este momento. Résped tiene derecho a explicarse, y mucho más si la situación acarrea una RECAB. Ya habrá tiempo de sobra para determinar qué sanciones adoptar si los abusos arriba mencionados se confirman. Furti (discusión) 00:50 22 jul 2013 (UTC).

De hecho el abuso está más que confirmado, no por una usuaria expulsada -por cierto, evadiendo su bloqueo-, sino por un checkuser que ha relacionado las cuentas Resped (disc. · contr. · bloq.) y 3republica (disc. · contr. · bloq.). En todo caso coincido con Pólux que, el primer gesto de arrepentimiento que tendría que hacer el bibliotecario, es renunciar a sus botones. Beto·CG 04:37 22 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias a Anna me entero que Resped comunicó en la la lista de correo de los bibliotecarios su imposibilidad de editar hasta el próximo domingo. Yo no estoy en la famosa lista, y habrá algún otro bibliotecario que tampoco; desde luego, los usuarios no bibliotecarios nada podían saber y bien se debería haber colocado esta advertencia aquí y en la RECAB. Petronas (esperando a Godot) 07:08 27 jul 2013 (UTC)

Resped dejó algo más que un simple comentario, dejó un extenso y poco aclarador mail en la lista sobre la situación que nos ocupa. Tenía constancia de esta denuncia, como de la posibilidad de una recab, sin embargo optó por limitar sus explicaciones a la lista en lugar de hacerlas públicas. Desconozco sus motivaciones pero, de momento, él lo ha decidido así. Saludos. Bernard - Et voilà! 10:33 27 jul 2013 (UTC)

Respuesta

Restauración

• Querría conocer los argumentos de porque el artículo Masculinismo fue restaurado. Yo no accedo al historial previo. Es cierto que hubo una consulta de borrado en 2007 en la cual se decidió mantener, pero luego de muchas discusiones se decidió, creo que en 2011, borrarlo por ser fuente primaria. ¿Cual sería el criterio para reponerlo? No puedo acceder al historial ni ver como se borró ni las discusiones que hubo. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Jalu (discusión) 15:45 21 jul 2013 (UTC)

Respuesta

Pues concretamente la cosa iría así:

• En 2007 el artículo supera una cdb basada en problemas de relevancia.
• En 2012 es marcado y borrado por fuente primaria.
• Recreado posteriormente es borrado por plagio en 2013 aunque el marcado inicial era de fuente primaria (nuevamente).
• Y ahora ha sido creado de nuevo (que no restaurado) en lo que parece una traducción de en y pt.wiki según señala el propio usuario. Con lo cual la clave para mantener el artículo parece estar en que no vuelva a considerarse FP revisando oportunamente las fuentes aportadas en esta nueva versión.

Saludos. Bernard - Et voilà! 16:05 21 jul 2013 (UTC)

Sabotaje en artículos relacionados con WP

Asunto

Hace varios meses ya, una serie de IPs relacionadas con un solo usuario comenzaron a añadir información sesgada a los artículos Windows Phone y Windows Phone 8, así como otros relacionados con el tema como son la gama Lumia de Nokia. Se protegió el artículo principal de WP hasta resolver diferencias en el contenido, las cuales ya fueron subsanadas, y la IP 80.30.120.163 (disc. · contr. · bloq.) volvió a añadir información no neutral e incluso repetida, cosa que solucioné. Ahora el usuario 79.151.152.167 (disc. · contr. · bloq.) insiste en añadir una sección controversial que ha sido retirada varias veces por otros usuarios en el artículo de WP8. Para alcanzar un acuerdo medio y neutral, me puse a la tarea de comenzar una traducción y de ocultar la sección controversial hasta comprobar las fuentes. Estoy realizando la traducción de acuerdo a A:TRAD en la sección 2, la cual dice que se puede ocultar el texto en su idioma original hasta que sea traducido, lo cual es válido pero la IP no está de acuerdo. Esta IP revirtió mis ediciones argumentando que no se debía borrar y que contaba con la aprobación de un bibliotecario (cosa que no ha comprobado, y que realmente no es relevante si la sección no es válida), y además de llamarme vándalo, amenazó con notificar mi comportamiento.

Lo que pido aquí, si estoy en posición para hacerlo, es una semiprotección a los artículos Windows Phone y Windows Phone 8, sanciones a los usuarios implicados en caso de merecerlas, incluso si yo mismo lo merezco, y de ser posible investigar si existen más títeres de este usuario, pues ambas IP de las que hablo en este reporte parecen ser de la misma zona geográfica, y su expulsión inmediata debido a violaciones a WP:CPP.

El bibliotecario Invanidado ya verificó independientemente la sección Usuario Discusión:Invadinado/2013 06#Opinión independiente sobre sección borrada de Windows Phone 8 que ha borrado House. House tiene muchísimo interés en evitar la neutralidad de la página para favorecer sus intereses. Por favor, revertir su borrado. Por favor, verificar las acciones de House en lugar de creeros sus palabras. Si realmente lo que quiere es traducir, no borraría una sección que está en la Wikipedia en inglés y que ha sido consensuada.

Usuario que lo solicita

• House // Discusión / 18:23 21 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho Semiprotegidos un mes. No veo necesidad de sancionar (eso siempre es un recurso extremo). Realiza la traducción y pide, una vez terminada, el levantamiento de la protección. Si demoras la traducción, no se podrá mantener la protección. Por lo demás, los dejo en mi lista de vigilancia. Pediré a un checkuser que mire la posibilidad de una o más CPP. Gracias. Petronas (discusión) 19:30 21 jul 2013 (UTC)

Gracias, comienzaré la traducción al liberar mi carga de trabajo. Por cierto, este usuario tiene antecedentes de usar cuentas títere para saltarse las protecciones, veremos que pasa. Saludos. House ^{(Consultorio)} 19:32 21 jul 2013 (UTC)

Hay una relación indudable con un usuario que ya fue denunciado en SVU por el mismo motivo, parece que ahora quiere escudarse para continuar con su tipo de colaboración, en ese momento se le bloqueó por tres días, creo que es hora de terminar con este problema. Saludos --Edmenb 22:01 21 jul 2013 (UTC)

 Hecho, todos expulsados. Gracias Edmenb. Petronas (discusión) 22:22 21 jul 2013 (UTC)

Artículo duplicado

Tramitando la fusión de otro artículo, he detectado que hay un artículo duplicado. Se trata del artículo Fernando "El Negro" Chamorro, del que también existe otra versión más reciente y reducida titulada Fernando “El Negro” Chamorro. Aunque es difícil de ver, el título solo se diferencia por el estilo de comillas, lo que hace que no aparezca dos veces en la búsqueda. No sé si procede marcarlos para fusionar o, más bien, destruir uno de ellos. Por otro lado, el asunto se complica porque parece que la principal diferencia entre ambos artículos es que el primero añade un texto de dudoso interés que parece ser una proclama política mal transcrita. No me atrevo a actuar y prefiero someterlo a un bibliotecario con más experiencia.

Usuario que lo solicita

--Chamarasca (discusión) 23:15 21 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho Fusionado en Fernando "El Negro" Chamorro y arreglado en wikidata el enlace de en:Fernando "El Negro" Chamorro. Gracias. Petronas (discusión) 23:47 21 jul 2013 (UTC)

Bloqueo

Asunto

• Hola. Solicito un bloqueo a mí mismo, pues me tomaré un tiempo para leer todas las políticas, y no quiero mientras tanto romper una que no haya leído. ¿Es correcto?

Usuario que lo solicita

• Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 00:05 22 jul 2013 (UTC)

Respuesta

No, no es correcto. El bloqueo se usa para otros menesteres. Lee las políticas y practica en la zona de pruebas. Saludos --Edmenb 00:07 22 jul 2013 (UTC)

Gracias, Edmenb. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 00:10 22 jul 2013 (UTC)

Para servirte. --Edmenb 00:19 22 jul 2013 (UTC)

Nombre de Usuario Inapropiado

Asunto

• Nombre de Usuario Inapropiado: Lapija

Usuario que lo solicita

Amanuense (Discusión) 02:07 22 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho Laura Fiorucci (discusión) 02:33 22 jul 2013 (UTC)

Posible títere de Covervisit y falta de civismo

Asunto

• Kittokufus (disc. · contr. · bloq.) Ver resumenes de edición.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 02:39 22 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Expulsado conforme WP:CPP. Beto·CG 05:20 22 jul 2013 (UTC)

Artículo duplicado

Asunto

• No estoy seguro de que se refieran a lo mismo pues es un tema que me es ajeno, pero en caso de que así sea deberían ser fusionados Translocación proteica y Translocón.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 05:06 22 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Cuando realices la fusión del contenido en un sólo artículo, avísanos para fusionar los historiales. Beto·CG 05:09 22 jul 2013 (UTC)

Comentario Bien, lo había planteado primero aquí para llamar la atención sobre el caso pues no estaba seguro de que se tratase de lo mismo. Analizándolo mejor así es. --Fixertool (discusión) 05:16 22 jul 2013 (UTC)

Mensaje verdadero que ha sido identificado como vandalismo frecuente

Hola, buenas tardes.

Escribo por una cuestión que aún no entiendo. Leyendo sobre la vida de la Emperatriz Sissi, esposa del Emperador Francisco José I, he entrado en el link de una de sus hijas, Sofía Federica, muerta con tan sólo 2 años de edad.

Leyendo sobre ella, he visto que falta información, información que conozco ya que me he leído tres libros de esta familia real. Quiero modificar el texto, pero no me pone, dice que no se puede grabar la información porque está clasificado como vandalismo frecuente.

Hay un párrafo en el que quiero añadir una información, y hay otro párrafo que quiero crearlo nuevo. El mensaje que quiero escribir es el siguiente:

---

Durante un viaje a Hungría, la pareja imperial se llevó a sus hijas Sofía y Gisela. Ambas hermanas contrajeron diarrea. Mientras la pequeña Gisela se recuperó enseguida, Sofía fue empeorando hasta que finalmente murió en brazos de su madre tras 11 horas de lucha por sobrevivir. Tenía sólo 2 años. Después se pensó que la causa de la muerte no fue la diarrea sino el tifus.

Su abuela Sofía de Baviera hizo responsable a Sissi de la muerte de su hija, hecho que sumió a ésta última en una profunda depresión. La archiduquesa Sofía retiró la custodia de Gisela de su madre y no permitió que ella criara de la niña ni del niño que nacería despues Rodolfo de Habsburgo.

---

Si no puedo añadirlo yo, me gustaría que alguien lo añadiera por mí.

Muchas gracias por su atención.

Un saludo.

mjtop1.

Hola. El problema era una extrema generalización del filtro anti-abusos, que para evitar vandalismos como "hihi" o "jaja", también prohibía la combinación "hija". He desactivado esa prohibición por ahora; podés incorporar el texto vos mismo. Te pido que también agregues, en la sección referencias, el origen de la información. Saludos. --angus (msjs) 18:31 22 jul 2013 (UTC)

No sé si es plagio

El artículo Iglesia de San Martín (Fuentidueña) copia literalmente salvo los dos últimos párrafos y la bibliografía la referencia que correctamente cita: JCyL. Catálogo de bienes protegidos. Autor: C. Rodicio Rodríguez., texto que en formato PDF puede verse aquí. El autor añade una "nota" en forma de plantilla que dice:

• Este artículo es una obra derivada de la disposición relativa al proceso de declaración o incoación de un bien cultural o natural, texto que está libre de restricciones conocidas en virtud del derecho de autor de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Propiedad Intelectual española..

No sé bien qué significa lo de que "esta obra deriva de un Bien de Interés Cultural" y no me parece que esté muy bien redactado, imagino que querrá decir que "esta obra deriva de una resolución-acuerdo-orden de declaración de bien de interés cultural", lo que permitiría efectivamente acogerse a ese artículo 13 de la Ley de propiedad intelectual que se aplica a leyes, decretos y acuerdos, pero lo que copia el artículo no tiene ese carácter legal: no es el texto del decreto por el que se declaró monumento nacional, que habría de buscarse en el BOE de 1931, sino un documento firmado por un particular que se incluye en la página web del Patrimonio Cultural de la Junta de Castilla y Leon que, como se puede ver en su página de inicio, donde pone "Aviso Legal", se reserva todos los derechos, prohíbe su reproducción y expresamente advierte que no es un boletín oficial por lo que no se garantiza la exactitud de los contenidos. En resumen: yo creo que es plagio y temo que no sea el único, pero no me atrevo a marcarlo como tal. Avisaré al autor en su página de discusión de estas dudas y quedo agradecido de antemano a quien las resuelva. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:48 22 jul 2013 (UTC)

Pues el caso es que yo creo que sí, que es un plagio como la copa de un pino, pero esperaba alguna otra opinión. No una avalancha de opiniones vaya, pero una... Si os parece y no me decís antes otra cosa, mañana más o menos a esta hora marcaré ese artículo y otros que se han creado del mismo como plagio y lo miráis. ¿Vale? --Enrique Cordero (discusión) 08:21 25 jul 2013 (UTC)

Respuesta

La nota hace referencia a copiar literalmente de aquí, de modo que las demás fuentes no están cubiertas. Pero, en todo caso, estamos hablando de un artículo de 4 oraciones; de seguro puedes reescribir la que sea una copia textual para que no lo sea y citar luego, como una referencia al pie, la fuente de dónde se extrajo la información. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 21:31 26 jul 2013 (UTC)

Sí, es lo que suponía. Miraré de reescribir el artículo, pero convendría que avisases a "Juanje 2712" porque no es el único artículo y porque él cree que hace bien, claro, y por eso lo hace.--Enrique Cordero (discusión) 09:37 27 jul 2013 (UTC)

Quizá no haga falta, por lo que veo ya los ha corregido él (quizá lo que tú hayas visto es el artículo enmendado y no el original).--Enrique Cordero (discusión) 09:56 27 jul 2013 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• [21]

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 20:40 22 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Gracias por al aviso. Beto·CG 20:42 22 jul 2013 (UTC)

Mover

Asunto

• Trasladar Hound Transformers) (sin paréntesis izquierdo) a Hound (personaje de Transformers)

Usuario que lo solicita

• Jkbw (discusión) 20:40 22 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Gracias por el aviso. Beto·CG 20:45 22 jul 2013 (UTC)

Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Resped/Avales

Hola. Ya han sido reunidos los doce avales y el proceso de revalidación se ha iniciado, por lo que corresponde archivar la página que enlazo en el título. Saludos. --LlamaAl (discusión) 21:39 22 jul 2013 (UTC)

Abuso de protección de páginas de parte de bibliotecarios

Asunto

• Voy a hacer un comentario en la discusión de Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Resped/Avales, y para mi sorpresa, mientras estaba guardando, me encuentro con el cartel que ven en la imagen, en la que "sólo los autoconfirmados pueden editar". ¡Pero si yo soy autoconfirmado! hace meses que edito en Wikipedia y tengo más de 4000 ediciones. ¿Por qué no cumplo con los requisitos? En la imagen pueden ver que ya había iniciado sesión. Yo no pretendía editar la página principal, porque ya se entendió que debido a que los avales ya fueron juntados, no era necesario editar más la página; pero la de discusión...

Por favor, no abusen de la protección de páginas cuando no corresponde. Incluso llega a ser molesto. Lo que espero es una explicación y una mejor respuesta a esto.

Usuario que lo solicita

• ゼラバト ⇔ ℤerabat 00:33 23 jul 2013 (UTC)

Respuesta

Hola, BetoCG (disc. · contr. · bloq.) la ha bloqueado. Si tienes comentarios acerca de la RECAB, creo que deberías hacerla en la página de discusión de la votación, con el fin que sea visible. Si la respuesta no es satisfactoria, creo que pregunta al usuario y si ya no fuese más aceptada, el Café es un lugar para plantear tu inquietud. Agradecido por la comprensión. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:41 23 jul 2013 (UTC)

Lamentablemente el comentario no estaba relacionado con la RECAB, sino sobre la discusión del caso, continuando el comentario de Metronomo. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 00:50 23 jul 2013 (UTC)

Pues entonces puedes continuarlo en la discusión de Metrónomo. Es curioso el cartelito que te sale, puedes ver en el registro que se trata de una protección completa, no semiprotección y es algo que los bibliotecarios hacemos de manera normal cuando un proceso concluye, no veo un mal uso de los botones por parte de Beto. Saludos. — Pólux (დ) 00:54 23 jul 2013 (UTC)

Ediciones del usuario Jgrosay con respecto al artículo «Infidelidad»

Asunto

• Hace unas horas el usuario Jgrosay (disc. · contr. · bloq.), agregó una sección titulada «Datos» a la discusión del artículo Infidelidad (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) consistente en información variada sobre el tema (y más bien cercano al foreo), le contesté que aunque los datos podrían ser relevantes carecen de referencias y que Wikipedia no es una fuente primaria. Más tarde hizo un serie de ediciones en el artículo mismas que retiré (exceptuando sus correcciones gramaticales) por falta de fuentes que alteraban otros párrafos ya referenciados. Después volvió a editar deshaciendo dos ediciones mías de las cuales en una incluyó como resumen de edición «para que pontifique gusana [sic], pontifico yo» e inmediatamente pidió la protección del artículo diciendo que cometí censura al borrar datos «no falsos» cuando en los resúmenes de edición, así como en la respectiva discusión, expuse claramente el motivo por el que eliminé el contenido (ver historial). Así que por favor, pido que se le llame la atención al usuario, pues sus ediciones consisten en un desconocimiento de las normas de Wikipedia (como se puede ver en los múltiples avisos que se le han dejado al usuario en su página de discusión) y falta de presunción de buena fe.

Usuario que lo solicita

• Gusama (debate racional) 02:55 23 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Gracias por el aviso. Lo atiendo de inmediato. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:11 23 jul 2013 (UTC)

Anxo Guerreiro (traslado de nombre)

Asunto

• El artículo de este político gallego recientemente fallecido fue trasladado y entiendo que fue en forma injustificada. Nótese la cobertura periodística de la prensa en español y comparese en google los resultados de hacer una búsqueda exacta con "Anxo Guerreiro", "Ángel Guerreiro Carreiras" y "Ángel Guerreiro". Solicitó que se vuelva al nombre anterior: "Anxo Guerreiro". Siempre y cuando se entienda que corresponde, claro está. En mi opinión no parece ser un caso como para innovar en el nombre con el que realmente era más popular el fallecido. (Agrego que hasta el discutido título quedó con un error ortográfico después del ir y venir de traslados)

Había retirado esta solicitud porque se había solucionado. No bien retiré este mensaje se volvió a trasladar conservando el problema anterior.

Hola, le explique gentilmente al usuario que el nombre del político español es Angel Guerreiro Carreiras. Fuentes: 1 Diario El País, 2 Galicia Digital, 3 Parlamento de Galicia, (aunque también fuera concido en gallego como: "Geluco" o "Anxo"). No es inovación; gracias y un saludo coridal. Marinna (discusión) 13:31 23 jul 2013 (UTC)

• nombre de nacimiento: Angel Guerreiro Carreiras.

Comentario El nombre con el que mayoritariamente se lo llama en la prensa es Anxo. Por eso la solicitud. Comparense los resultados de una búsqueda exacta con "Angel Guerreiro" con "Anxo Guerreiro". En el primer caso hay una noticia puntual (de 1979, archivada), en el segundo la búsqueda sí devuelve resultados significativos. Fixertool (discusión) 15:44 23 jul 2013 (UTC)

Comentario la política dicen que se debe usar el "...nombre más completo de la persona." y agregué Carrerias. El propio Paralmento de Galicia lo cita como: Angel Guerreiro Carreiras; sus apodos también fueron citados en la prensa gallega; pero esto es wikpedia en español. Dejemos que otro wikipedista medie. Un saludo. --Marinna (discusión) 16:13 23 jul 2013 (UTC)

Comentario La convención de títulos dice claramente: Usar los nombres más conocidos. Por eso, salvando las distancias, el artículo de Pablo Neruda no se llama Neftalí Reyes que es su nombre de nacimiento. Me parece correctísimo que haya una mediación si se considera necesario. Fixertool (discusión) 20:01 23 jul 2013 (UTC)

Taché mis palabras arriba. En realidad es tan puntual el tema que mencionar una "mediación" es exagerado. A partir de ahora me abstengo de este asunto. Ya alguien más decidirá si dejarlo o cambiarlo. Solo agrego que la cita que Marinna hizo de la política no está completa sino que le faltó copiar la parte medular para este caso: "Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona." Esa es la cita completa. Se puede ver que continúa, un párrafo más abajo, con "Si se juzga que el seudónimo ("Fernán Caballero") es más conocido que el nombre auténtico ("Cecilia Böhl de Faber"), es la página del seudónimo la que contiene la información, y la del nombre auténtico solo contiene un enlace a la del seudónimo." Fixertool (discusión) 21:12 23 jul 2013 (UTC)

Comentario Hola, de igual modo usted Fixertool argumenta en

idioma español es: Julio Verne (aunque en wikipedia francés sea "Jules")

wikipedia en español es: Angel Guerreiro Carreiras, su nombre de nacimiento (aunque en gallego tenga los apodos: "Anxo" o "Geluco"). Usted al no llegar a un acuerdo, solicita la correctísima mediación. Un saludo.--Marinna (discusión) 21:55 23 jul 2013 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 01:50 23 jul 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicitud de advertencia

Asunto

• Solicito por favor se advierta al usuario Butoro por su reiterada conducta en contra de las políticas de Wikipedia. Se trata de un usuario que realiza valiosos aportes, por lo cual el bloqueo sería una pérdida para la enciclopedia. Por esta razón sólo solicito se le advierta sobre su comportamiento, dado que está intentando imponer su criterio a la fuerza en muchos artículos, mediante la insistencia, sin atender los múltiples avisos que le he efectuado. Incluso he redactado una propuesta en una página de discusión, para darle soporte "legal" a lo que quiere hacer, pero sigue introduciendo los cambios que le parece haciendo caso omiso a cualquier intento de conseso.

Usuario que lo solicita

• Spooler (discusión) 17:26 23 jul 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Que se termine, por favor...

Asunto

• Saludos. Hace ya algunos días había solicitado en el tablón de Guerra de ediciones, un serio problema que acontecía en el anexo Discografía de Paulina Rubio. El usuario AleJames25 (disc. · contr. · bloq.) insistía en colocar «información» a la discografía de la cantante. Sin embargo, las fuentes no eran (y siguen siendo) fiables. Entre ellas referenciaba a cuentas no oficiales de YouTube, blogspots, foros de páginas no tan enciclopédicas y/o de medios fiables, y hasta la misma Wikipedia. Me cansé de revertirle, pero, por supuesto y como era de esperarse, me revertía a mí y seguía colocando esa "información", y perjudicando al anexo, claro. Asimismo, me cansé de advertirle en su discusión (de buena forma, para aclarar). También, parece que no entiende nomás, pues sus justificaciones no eran válidas. Las fuentes, además, ninguna funcionaban, o sea que además de fuentes no fiables, todas estaban caídas. Y para aclarar, además de vandálico, ¿también borra las advertencias? ¿Es en serio? Digo de advertencias porque ya no sabía con qué decirle que parara de seguir editando en el anexo. Sigue sin entender. Definitivamente, ya se armó una guerra de ediciones en el mismo. Pido por favor que esto se termine. Otra advertencia, no creo que funcione, borra las mías, y contesta con tono inadecuado (ver en los últimos mensajes), de seguro que también hará lo mismo si un bibliotecario le manda otra advertencia. Un bloqueo, tal vez, para que entienda de una buena vez por todas que lo que está haciendo es inadecuado, y que no hace bien al anexo, que por cierto, es un AXB. Por último, el usuario ha estado creando serios anexos, sin ninguna referencia, con introducción de una sola oración, tablas sin referenciar y con un serio formato wikipédico, lo que podría significar anexo sin relevancia aparente, que pueden ir perfectamente en los artículos de esos artistas, y que muchos podrían ir a borrado rápido directamente. ¿Lo ven? Todas las contribuciones de este usuario son muy inadecuadas, por lo que pediría una buena solución, aunque, por supuesto, siempre respetaré la decisión que se tome. Desde ya, muchas gracias por su comprensión y atención. Agradezco al bibliotecario que atienda esta solicitud. Mis saludos.

Usuario que lo solicita

• Cause after all... ...Nothing's indestructible 15:21 24 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Lleva tan solo 10 días.. y no veo que le hayan explicado el funcionamiento. Ya le dejé un mensaje y espero con ello entienda. Cualquier cosa, avísame en mi discusión. Un saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:57 24 jul 2013 (UTC)

Ocultar ediciones con datos personales

Asunto

• [22], [23], [24]

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 20:46 24 jul 2013 (UTC)

Respuesta

Hecho. Lin linao ¿dime? 21:12 24 jul 2013 (UTC)

LGLMZ (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• El usuario LGLMZ (disc. · contr. · bloq.) insiste en borrar plantillas críticas de mantenimiento a pesar de los avisos. Reincidente con 2 bloqueos por el mismo motivo.

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:22 24 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Caso atendido --Edmenb 21:44 24 jul 2013 (UTC)

Deshacer traslado

Asunto

• Deshacer este traslado ya que los títulos de los artículos correspondientes a accidente ferroviarios no utilizan esa denominación.

Despues de que el bibliotecario Rastrojo (disc. · contr. · bloq.) deshizo el traslado, nuevamente se ha revertido. Solicito de nuevo trasladarlo a su nombre original.

Usuario que lo solicita

• by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 09:27 25 jul 2013 (UTC)

Respuesta

Pregunta:: Perdón pero no entendí.. ¿Con qué nombre debe quedar? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:42 25 jul 2013 (UTC)

Accidente ferroviario de Santiago de Compostela de 2013. El usuario que traslado el artículo argumenta esto pero todos los artículos de accidentes ferroviarios siguen el modelo expuesto por mi. Ustedes deciden. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 18:48 25 jul 2013 (UTC)

Así está.. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:31 25 jul 2013 (UTC)

No quiero esperar 31 horas

Asunto

• Me estoy dedicando a reemplazar {{Ficha de localidad de Rumania}} por {{Ficha de entidad subnacional}}, para luego fusionarlos. Y tengo que cambiar el parámetro |sitio_web= por |página web= y quitar los [corchetes] en los links. No quisiera seguir rellenando CAPTCHA, ya que pierdo el tiempo. Solicitaría el permiso de confirmado.

Usuario que lo solicita

• No cometas vandalismo ¿Quieres ser bloqueado? 14:32 25 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Lo siento pero no Globalphilosophy (disc. · contr. · bloq.). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:40 25 jul 2013 (UTC)

Leghost

Asunto

• Saludos. El 14 de julio marqué el artículo Leghost (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) como promocional debido a su redacción no neutral, carencia de referencias y que sólo presenta enlaces externos. Asimismo le envié el respectivo aviso al usuario Leghoster285 (disc. · contr. · bloq.) (que parece operar como una cuenta de propósito particular). Más tarde nos enviamos un par de mensajes (ver Usuario Discusión:Gusama Romero#Articulo: Leghost y Usuario discusión:Leghoster285), en ellos intenté explicarle los motivos de haber marcado al artículo como promocional, además le pedí que no quitara la plantilla de mantenimiento. Desde entonces, Leghoster285 ha retirado repetidamente la plantilla (siendo ésta su única edición para corregir la neutralidad), y en su última edición hizo algunos cambios en la redacción y de nuevo volvió a quitar la plantilla aunque el artículo sigue teniendo varios juicios de valor. Aunado a esto colocó un par de veces la plantilla de promocional en mi página de usuario. Luego en su propia discusión me comentó que, según él, ha modificado el texto como se lo pedí y dijo que mis ediciones eran abusivas y mi actitud mediocre, además reafirmó que seguirá con su postura todas las veces que sean necesarias.

Por lo expuesto aquí, pido se revise esta situación, ver si se esta faltando a las normas de Wikipedia y tomar las medidas necesarias. En cuanto al artículo, pido la revisión del mismo y ver si se puede colocar de nuevo la plantilla {{promocional}} o por lo menos la {{problemas artículo|ortografía|publicidad|no neutral}} pues me parece que el artículo sigue manteniendo una redacción no neutral y publicitaria. Gracias de antemano.

Usuario que lo solicita

• Gusama (debate racional) 19:25 25 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Artículo borrado por irrelevante y promocional. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:29 25 jul 2013 (UTC)

Cuenta para vandalizar

Asunto

• Solicito la expulsión de Lacolchadetu senscape (disc. · contr. · bloq.). Cuenta creada para vandalizar (contr.).

Usuario que lo solicita

• by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 19:27 25 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho por BetoCG (disc. · contr. · bloq.). Gracias por el aviso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:29 25 jul 2013 (UTC)

Consulta sobre historial de contribuciones

Lo de la imagen es una captura de parte de la página Special:Contributions/Zerabat. Lo que me motiva a hacer una consulta aquí es la versión y resumen de edición borrados (en la imagen están tachados y en gris) en la página Usuario discusión:Enrique Cordero. ¿Acaso hice algo indebido que merezca dicha censura, o se trata de otro error desconocido más como este?

Revisando la página, no parecen haber sido borrados mis mensajes, pero eso aparece en mi lista de contribuciones.

--ゼラバト ⇔ ℤerabat 01:48 26 jul 2013 (UTC)

Respuesta

¿Censura? Se borró por la difamación en lo escrito, recuerda que esta no es solo una política, sino un principio fundamental de cualquier wiki, incluida Wikipedia. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:33 26 jul 2013 (UTC)

Bueno, como le quieras llamar; pero no me contestaste si se trataba o no de un error. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 02:41 26 jul 2013 (UTC)

No fue un error. Saludos. --angus (msjs) 09:27 26 jul 2013 (UTC)

Borrado de subpáginas

Yo me retiraré temporalmente de Wikipedia, pero necesito que se borren mis subpáginas de usuario porque entran en Lo que Wikipedia no es y son irrelevantes. Supuestamente las hice cuando era novato. Debido a su parcial multitud, recomiendo su borrado por BorradoMasivo. Se pueden encontrar por Prefixindex/Usuario:Iggoul2/. Gracias.

Firma y fecha

Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 16:06 26 jul 2013 (UTC)

Respuesta

Pregunta:: ¿Deseas el borrado de todas tus subpáginas? Ten en cuenta que la acción inhabilitaría también algunas como el monobook.js, Status, código para plantillas entre otros.. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:07 26 jul 2013 (UTC)

Desde IP: borra todas las subpáginas excepto el monobook.css (el js si existe bórralo pues no me sirve mucho) y el resto, excepto la /Galería y el /iframe (pero sí borra el /iframe/tutorial). El Status lo tendré sin usar pues desactivé Twinkle, y el programa la creará automáticamente de nuevo al usarlo, así que puedes borrarlo. Gracias. 186.19.21.65 (discusión) 01:18 27 jul 2013 (UTC)

En resumen: borra todas las páginas que jamás se hayan incluido como plantilla en mi página de usuario o discusión, o que haya usado alguna vez, y tampoco las especiales, del monobook y common, y la del taller y sus subpáginas. Las que no nombré en este segundo comentario, a la basura. 186.19.21.65 (discusión) 01:22 27 jul 2013 (UTC)

CDB pasando del tiempo límite

Asunto

• Por favor; que algun biblio cierre las sigientes CDB: Mauricio Góngora Escalante (CDB), Historia de la televisión de México (CDB), Globant (CDB) , Biblioteca de la Universidad de Extremadura (CDB) y Movimiento 19 de Julio (CDB). Todas estas llevan 3 días de más con sus respectivas CDB a excepción de el "Mov.de 19 de Julio" que lleva sólo un día de más. Solicito que se cierre. De antemano; Gracias

Usuario que lo solicita

•  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 00:01 27 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Ya se han cerrado. --Shalbat (discusión) 22:21 27 jul 2013 (UTC)

Desbloqueo de Cheveri y reducción de bloqueo de Wikisilki

Asunto

• Debido a esto, en donde algunos usuarios consideran excesivo el bloqueo a Wikisilki (disc. · contr. · bloq.), considero que su bloqueo debe revisarse y disminuir en su duración debido a que efectivamente su proceder no es de tal gravedad para que sea equivalente a un mes. Respecto a ese mismo diff, el bibliotecario Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) ha aplicado de forma unilateral un bloqueo a Cheveri (disc. · contr. · bloq.) debido a este resumen:

12:25 27 jul 2013 Metrónomo (discusión · contribuciones) bloqueó a «Cheveri (discusión · contribuciones)» (bloqueo automático desactivado) durante un plazo de «12 horas» (Deja un flame en el café: [25] y luego lo confiesa: [26])

No existe tal confesión ni considero que el hilo sea un flame en el café. Quizá sea un hilo no conveniente para el café, pero de eso a considerarlo un flame (que tengo entendido significa "una provocación") es totalmente subjetivo. Y justificarlo con el siguiente diff diciendo que "lo confiesa", cuando realmente expresó lo siguiente: "Las reacciones están siendo exactamente como esperaba. Incluso he acertado en los intervinientes", que considero que se refiere a que ya sabía que en vez de explicar su proceder e invitarnos a la calma, vendrían los mismos usuarios que han estado protestando para descalificar su mensaje y con ello su proceder una vez más. Eso no constituye ninguna confesión y el hilo tampoco es un flame en mi opinión. Aplicar un bloqueo unilateral en medio de una propuesta para enmendar WP:BLOQUEO es incluso hasta irónico. Por lo tanto solicito su desbloqueo también en esta misma solicitud, junto con la reducción del de Wikisilki.

Usuario que lo solicita

• Phoenix58 18:08 27 jul 2013 (UTC)

Respuesta

Es tarde para el bloqueo de Cheveri, que ya caducó. Sobre Wikisilki, tengo entendido que el procedimiento a seguir es que el propio bloqueado solicite su desbloqueo o reducción del mismo. Saludos. --angus (msjs) 23:14 27 jul 2013 (UTC)

Expulsión

Jeff the killer 2 (disc. · contr. · bloq.), cuenta de sólo ediciones vandálicas, favor bloquearle indefinidamente. Gracias de antemano,--DLeandroc 19:00 27 jul 2013 (UTC)

respuesta

 No, hasta el momento no se le ha dado ningún aviso en su discusión. --Edmenb 19:39 27 jul 2013 (UTC)

Cheveri, Wikisilki, Enrique Cordero et al.

Asunto

• Abro este hilo para tratar un tema muy espinoso. Hoy bloqueé por 12 hs a Cheveri (disc. · contr. · bloq.) por «confesar» ([27]) que abrió un hilo ([28]) en el café para «pescar» o otros usuarios (nótese que son términos míos y, por ende, subjetivos). Esa decisión se basa exclusivamente en los diffs proporcionados por mí en el registro. Admito no estar al tanto totalmente de los hechos ocurridos recientemente en diversos espacios de la comunidad; por lo que entiendo que mi decisión, al ser contextualizada, pueda ser interpretada como un injusticia al bloquear a una parte sin considerar a las demás. Actué de oficio, pero precipitadamente, puesto que considero que la solución que debe darse ha de ser global. Menciono también a Wikisilki (disc. · contr. · bloq.) y Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) puesto que es de mi conocimiento que también fueron bloqueados en el marco de esta disputa, si me estoy olvidando de alguien, por favor hágase mención y considérese desde este momento incluido.

Se me ha pedido ser «justo» y no analizar solo una fracción de los hechos, pero eso implica realizar un análisis más completo que no he hecho y que, considero, no debería hacer una sola persona.

Lo que pido, en sentido estricto, es evaluar la pertinencia y duración de los bloqueos actualmente en vigencia. Y, en sentido amplio, determinar si algún usuario (y por qué) debe ser apercibido/sancionado/bloqueado (o no) debido a los hechos recientes. Si algún hilo (cuál y por qué) debe ser moderado (o no). Si alguna edición (cuál y por qué) debe mantenerse oculta del registro público. Para prevenir nuevos actos, como el mío, que sean producto de un accionar de oficio, que no tenga en cuenta la realidad global. Desgraciadamente no dispongo de vínculos apropiados para solicitar su evaluación.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 19:05 27 jul 2013 (UTC)

Respuesta

Lo único que creo se te puede pedir, dado que tu mismo te has dado cuenta que actuar precipitadamente es incorrecto, es que bajo ninguna circunstancia vuelvas a actuar precipitadamente, dado que no eres el único bibliotecario que está siguiendo los temas, llegar de improviso y tomar acciones sin tener todo el contexto es totalmente imprudente. Respecto de los bloqueos, no hay mucho que hacer, el de Cheveri y Enrique ya expiraron y Wikisilki tiene a su disposición el procedimiento normal que es solicitar desbloqueo si él lo estima necesario. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 04:45 28 jul 2013 (UTC)

Traslado de artículo

Asunto

Solicito el traslado del artículo Vimbodí i Poblet a Vimbodí, ya que, de acuerdo con las referencias incluidas en dicho artículo y de acuerdo con WP:TOES, éste último debería ser el título correcto.

Usuario que lo solicita

• Foundling (discusión) 20:33 27 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho Edmenb 23:23 27 jul 2013 (UTC)

Nombre de un artículo

Asunto

• Hace poco rato se creó un artículo sobre un evento que lleva a cabo un equipo de fútbol chileno y se llama Noche Pirata, pero a la hora de crear el artículo, el creador (el usuario Adryworldpedia) no se dió cuenta de que el artículo que estaba creando se llamaba Crear un articulo, por eso pido que lo cambien por: Noche Pirata/La Noche Pirata

Usuario que lo solicita

• Lector d Wiki ¿Comentarios? 00:02 28 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Edmenb 23:20 27 jul 2013 (UTC)

Ediciones sin sentido aparente

Asunto

• El usuario Desde1931 (disc. · contr. · bloq.) ha realizado tres ediciones en la página de discusión del artículo sobre la Guerra Civil Española que, a mi juicio, no tienen sentido. Han sido revertidas por otro usuario y por mí mismo. Le he dejado una advertencia en su página de discusión pero, aun así, ha insistido por cuarta vez. Aunque ese comportamiento no es tan grave en una página de discusión como en un artículo, considero que un usuario registrado no debe tener una conducta de ese tipo. Además, parece ser que es su única actividad en Wikipedia.

Usuario que lo solicita

• --Chamarasca (discusión) 23:53 27 jul 2013 (UTC)

Respuesta

Me parece que puede ser foreo, sus ediciones en Wikipedia en inglés no son muy diferentes, en esta edición que le revertí allá hace algo similar. Le he dejado una última advertencia, a la siguiente será bloqueado el usuario. Gracias por el aviso. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 03:57 28 jul 2013 (UTC)

Nombres de usuarios inadecuados

Asunto

Las siguientes cuentas rompen la política de nombres de usuarios pues son ofensivos, confusos o publicitarios.

• Quilicura Television Canal 6 Comunitario (disc. · contr. · bloq.)
• 1123ASDFGHJUYTRFDCVBGHJUYTR (disc. · contr. · bloq.)
• Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa (disc. · contr. · bloq.)
• Dddddddddfffffffffffffffffffffffffffffffff (disc. · contr. · bloq.)
• Asdfghjklñ1234567890 (disc. · contr. · bloq.)
• Gfffffffhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh (disc. · contr. · bloq.)
• &rade se la come (disc. · contr. · bloq.)
• PANIFICADORA SANIN (disc. · contr. · bloq.)
• Cuecomaricom (disc. · contr. · bloq.)
• Trolencioculiaopesao (disc. · contr. · bloq.)
• Trolencioculiaopesao1 (disc. · contr. · bloq.)
• Trololollolololololol (disc. · contr. · bloq.)
• Cacalandia (disc. · contr. · bloq.)
• Cacamama (disc. · contr. · bloq.)
• Cacapicoxd (disc. · contr. · bloq.)
• Cacaparlante100 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• マレイバ | Mensajes 00:34 28 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho, algunos revertidos y algunos con PU eliminadas, todos bloqueados por distintos bibliotecarios. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 04:36 28 jul 2013 (UTC)

Insultos conservados en el historial

Asunto

Un insulto de esta gravedad ([29]) no debería conservarse en el historial, ni siquiera como ilustración de la calidad moral de su autor y de la fuerza de los argumentos de la postura que defiende. Ambas cosas ya están acreditadas en otras visitas del mismo sujeto.

Usuario que lo solicita

• --Enrique Cordero (discusión) 09:13 28 jul 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho, he ocultado el contenido del mensaje. --Shalbat (discusión) 09:35 28 jul 2013 (UTC)

No del todo hecho. El sujeto ha sido insistente pero con muy pocos argumentos y muy repetidos. Gracias, --Enrique Cordero (discusión) 09:45 28 jul 2013 (UTC)

 Hecho --Shalbat (discusión) 09:50 28 jul 2013 (UTC)

Acoso y violación de WP:SUELO

Asunto

• Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), por alguna razón, no para de echar tierra sobre un usuario que no se ha dirigido a ella para nada. Diffs: [30], [31], [32], [33] y finalmente [[34]]. Sobra decir que estas intervenciones no tienen ningún efecto positivo en nada.

He averiguado que el usuario perseguido avaló una RECAB contra la usuaria. Si se considera que esto viola PBF, ruego no se tenga en cuenta. 84.122.22.154 (discusión) 15:33 28 jul 2013 (UTC)

Añado falta de PBF hacia esta IP [35]. Creía que las IP teníamos los mismos derechos que el resto de usuarios y tampoco podíamos ser objeto de escarnio. Cheveri (discusión) 15:54 28 jul 2013 (UTC)

Usuario que lo solicita

• 84.122.22.154 (discusión) 15:24 28 jul 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)